Справа № 320/10173/15-а(2-ар/320/7/17)
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2017-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

06 липня 2017 рокусправа № 320/10173/15-а(2-ар/320/7/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Прокопчук Т.С.

суддів: Шлай А.В. Чабаненко С.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Мелітопольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області

на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 травня 2017 року про розгляд заяви Мелітопольського управління Державної казначейської служби України Запорізької області щодо роз'яснення постанови Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 січня 2016 року по справі

за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополь та Мелітопольському районі Запорізької області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 15.12.2015 року звернулася до суду з позовом до відповідача Управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополь та Мелітопольському районі Запорізької області (далі - УПФУ в м. Мелітополь та Мелітопольському районі Запорізької області), в якому просила визнати протиправними дії та зобов'язати відповідача починаючи з 16.11.2015 року призначити їй щомісячне грошове утримання судді у відставці на підставі довідки ТУ ДСА в Запорізькій області, відповідно до ч.3 ст.138 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» з урахуванням змін, внесених рішенням Конституційного Суду України №3-рп/2013 від 03.06.2013 року, у розмірі 88 % суддівської винагороди, яка склала 20 670 грн., без обмеження граничним розміром.

Постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12.01.2016 року позовні вимоги задоволено частково, визнано протиправними дії та зобов'язано відповідача починаючи з 17.11.2015 року призначити позивачу щомісячне грошове утримання судді у відставці на підставі довідки ТУ ДСА в Запорізькій області, відповідно до ч.3 ст. 138 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» з урахуванням змін, внесених рішенням Конституційного Суду України №3-рп/2013 від 03.06.2013 року, у розмірі 88 % суддівської винагороди, яка склала 20 670 грн., без обмеження граничним розміром, стягнуто з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань УПФУ в м. Мелітополь та Мелітопольському районі Запорізької області на користь позивача сплачену суму судового збору в розмірі 487,20 грн.

10.10.2016 року Мелітопольське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі - Мелітопольське ОУ ПФУ в Запорізькій області), що є правонаступником УПФУ в м. Мелітополь та Мелітопольському районі Запорізької області звернулося до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з заявою щодо виправлення описки в постанові від 12.01.2016 року, шляхом зміни у абзаці 4 резолютивної частини суб'єкта, з якого належить стягнення на користь ОСОБА_1 суми сплаченого судового збору з УПФУ в м. Мелітополь та Мелітопольському районі Запорізької області на Мелітопольське ОУ ПФУ в Запорізькій області.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20.10.2016 року у задоволенні заяви Мелітопольського ОУ ПФУ в Запорізькій області про виправлення описки відмовлено.

08.11.2016 року Мелітопольським ОУ ПФУ в Запорізькій області до суду першої інстанції подано заяву про роз'яснення постанови від 12.01.2016 року, а саме яким чином слід виплатити витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17.11.2016 року заяву Мелітопольського ОУ ПФУ в Запорізькій області задоволено, та роз'яснено, що стягнення на користь ОСОБА_1 витрат по сплаті судового збору в розмірі 487,20 грн. має виконуватися уповноваженим органом Державної казначейської служби України.

13.04.2017 року Головним управлінням Державної казначейської служби України у Запорізькій області (далі - ГУ ДКС України у Запорізькій області) до суду першої інстанції подано заяву про роз'яснення постанови від 12.01.2016 року, а саме як повинно здійснюватися стягнення суми судового збору в розмірі 487,20 грн. на користь ОСОБА_1: з Державного бюджету України з рахунку за кодом бюджетної класифікації доходів 22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України 050»), чи за рахунок бюджетних асигнувань Мелітопольського ОУ ПФУ в Запорізькій області, які відкритті в уповноважених банках.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19.05.2017 року роз'яснено, що ГУ ДКС України у Запорізькій області в частині стягнення коштів по оплаті судового збору на користь ОСОБА_1 належить виконати, шляхом стягнення з Державного бюджету України в особі УПФУ в м. Мелітополь та Мелітопольському районі Запорізької області.

Не погодившись з даною ухвалою, Мелітопольським ОУ ПФУ в Запорізькій області подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить ухвалу скасувати та прийняти нову, якою роз'яснити, що стягнення судового бору підлягає саме з Державного бюджету України з рахунку за кодом бюджетної класифікації доходів 22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України 050»).

В судове засідання апеляційного суду сторони не з'явилися, про день розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно ст.41 КАС України не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм процесуального права, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Отже, зазначена стаття передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше, при цьому суд роз'яснюючи рішення не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто, процесуальна процедура роз'яснення виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Відповідно до норм ст. 87,94 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною 1 ст. 3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», визначено, що виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, викладеними в ухвалі від 19.05.2017 року щодо задоволення заяви Мелітопольського управління Державної казначейської служби України Запорізької області та роз'яснення порядку виконання постанови від 12.01.2016 року, в частині стягнення саме за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі суми судового збору в розмірі 487,20 грн. на користь ОСОБА_1

Таким чином суд апеляційної інстанції вважає, що винесена судом першої інстанції ухвала від 19.05.2017 року є правомірною та не підлягає скасуванню.

Керуючись п.1. ч. 1 ст. 199, ст. ст. 200, 205, 206 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Мелітопольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області - залишити без задоволення.

Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 травня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Т.С. Прокопчук

Суддя: А.В. Шлай

Суддя: С.В. Чабаненко