Справа № 522/7263/16-а
Суддя: Головчук С.В.
Дата ухвалення: 2017-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 липня 2017 року м. Київ К/800/22388/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Головчук С.В., вирішуючи питання про прийняття касаційної скарги Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси про визнання протиправним і скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 26 травня 2016 року.

У касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм процесуального права, зокрема, КАС України. Вказує, що апеляційний суд не дав належної правової оцінки обставинам справи та доводам відповідача про те, що строк пропущено у зв'язку з реорганізацією, територіальними та кадровими змінами в управлінні, великим навантаженням та обсягом роботи, а також через суттєве скорочення штату головних спеціалістів-юрисконсультів. Зазначає, що правило встановлення обмежень звернення до суду у зв'язку з пропуском строку звернення, повинно застосовуватись з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи (рішення Європейського суду з прав людини від 27 червня 2000 року у справі «Ілхан проти Туреччини»).

Згідно із пунктом 5 частини п'ятої статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту оскаржуваного судового рішення видно, що у березні 2017 року відповідач звернувся з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції, з пропуском строку апеляційного оскарження, який просив поновити, посилаючись на те, що вчасно оскаржив рішення суду першої інстанції у 2016 році, проте через несплату судового збору, цю апеляційну скаргу було повернуто у липні 2016 року. Разом з тим, у 2017 року з'явилась можливість реалізувати право на оскарження судового рішення, у зв'язку із внесенням змін до Закону України «Про судовий збір».

Перевіряючи матеріали скарги, апеляційний суд визнав неповажними зазначені Управлінням Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси причини. Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2017 року подану скаргу залишено без руху та надано строк на усунення недоліків, шляхом зазначення об'єктивних обставин, що перешкоджали подати скаргу в межах строків апеляційного оскарження.

В цій же ухвалі апеляційний суд зазначив, що, вчасне первинне звернення із скаргою не означає, що після її повернення повторне звернення до суду можливе у будь-який довільний строк, без дотримання процесуального строку оскарження судового рішення, оскільки в такому разі порушуватиметься принцип юридичної визначеності.

На виконання ухвали судді, Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одесі надіслало клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому зазначило обставини, які перевірені та відхилені апеляційним судом з тих підстав, що вони не є об'єктивними перешкодами, які заважали апелянту оскаржити рішення суду першої інстанції в розумний строк без невиправданих зволікань.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами.

Поряд з цим, норми КАС України передбачають можливість поновлення пропущеного строку лише у разі його пропуску з поважних причин. Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними. Тобто, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа «Стаббігс на інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії»).

Враховуючи те, що інших поважних підстав поновлення пропущеного строку особа, яка подала апеляційну скаргу не зазначила, а доводи відповідача щодо реорганізації, територіальних і кадрових змін в управлінні та посилання на велике навантаження та обсяг роботи, а також суттєве скорочення штату головних спеціалістів-юрисконсультів відхилені судом, оскільки свідчать про неналежну організацію роботи суб'єктом владних повноважень, апеляційний суд дійшов висновку, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

У касаційній скарзі відсутнє належне обґрунтування підстав для скасування чи зміни судових рішень, викладені в ній доводи перевірені судами і не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми процесуального права.

Наведене є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Головчук