Справа № 804/9191/16
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2017-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 липня 2017 рокусправа № 804/9191/16
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого судді: Коршуна А.О. (доповідач)

суддів: Чередниченка В.Є. Панченко О.М.

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області
на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.03.2017р. у справі №804/9191/16
за позовом:ОСОБА_1
до: про:Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області визнання протиправними та скасування висновку, наказу, поновлення на посаді

ВСТАНОВИВ:

28.12.2016р. ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішення (висновку) та наказу, поновлення на посаді /а.с. 3-11/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.02.2017р. за вищезазначеним адміністративним позовом відкрито провадження в адміністративній справі №804/9191/16 та справу призначено до судового розгляду / а.с. 2/.

Позивач, посилаючись у позовній заяві на те, що він з 18.09.2006р. по 06.11.2015р. проходив службу в органах внутрішніх справ, наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області №1о/с від 07.11.2015р. його призначено с присвоєнням спеціального звання майор поліції в порядку переатестування на посаду оперуповноваженого Шевченківського відділу поліції Дніпровського відділу поліції Головного управлення Національної поліції у Дніпропетровській області, 26.02.2016р. відносно нього керівником було складено атестаційний лист, у якому його було характеризовано виключно позитивно, у період з 07.11.2015р. по 10.12.2015р. він був у відрядженні у зоні АТО, 16.09.2016р. атестаційна комісія №19 відповідача провела з ним співбесіду за результатами якої було оформлено протокол №15.00035780.0070483 від 16.09.2017р., у якому висновком комісії його визнано таким, що не відповідає займаній посаді та зазначено, що він підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, він не погодився з таким висновком та оскаржив його, але скаргу було відхилено. Наказом відповідача №357 о/с від 19.12.2016р. позивача звільнено зі служби в поліції з 19.12.2016р. на підставі п. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України та у наказі зазначено, що підставою його звільнення є атестаційний лист від 16.09.2016р. Позивач вважає висновки атестаційної комісії, які викладено у висновку від 16.09.2016р. необґрунтованими та безпідставними, оскільки атестаційною комісією не прийнято до уваги позитивний висновок безпосереднього керівника позивача, йому взагалі не було надано оцінку, атестаційною комісією не зазначено обґрунтування свого висновку щодо службової невідповідності, під час проведення атестування атестаційною комісією не було дотримано вимоги чинного законодавства яке встановлює порядок проведення атестування, тому просив суд: - визнати протиправним та скасувати рішення атестаційної комісії №19, яке оформлено протоколом №15.00035780.0070483 від 16.09.2017р.; - визнати протиправним та скасувати наказ Головного управлення Національної поліції у Дніпропетровській області №357 о/с від 19.12.2016р. в частині звільнення ОСОБА_1; - поновити ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого Шевченківського відділу поліції Дніпровського відділу поліції Головного управлення Національної поліції у Дніпропетровській області.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.03.2017р. у справі №804/9191/16 адміністративний позов задоволено, скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області №357 о/с від 19.12.2016 р. в частині звільнення майора поліції ОСОБА_1, поновлено майора поліції ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого Шевченківського відділу поліції Дніпропетровського відділу поліції з 19.12.2016 року. (суддя Кононенко О.В. ) / а.с.79-81/.

Відповідач, не погодившись з постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.03.2017р. у даній справі, подав апеляційну скаргу / а.с. 86-93/, у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи не було зясовано усі обставини справи, які мають значення для її вирішення та зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до постановлення ним рішення у справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, тому просив суд скасувати постанову суду першої інстанції від 01.03.2017р. та постановити у справі нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні заявлених ним позовних вимог у повному обсязі.

Позивач, у письмових запереченнях на апеляційну скаргу / а.с. 112-117/, заперечував проти доводів апеляційної скарги та посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду справи було обєктивно та повно зясовано усі обставини справи, які мають значення для її вирішення та постановлено рішення у справі без порушень норм чинного законодавства, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції від 01.03.2017р. у даній справі залишити без змін.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги та підтримав доводи викладені у письмових запереченнях на апеляційну скаргу, просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції від 01.03.2017р. залишити без змін.

Представник відповідача у судове засідання не зявився. Відповідач про день, годину та місце розгляду даної справи апеляційним судом повідомлений належним чином / а.с. 109,110/, про поважність причин не явки свого представника у судове засідання або про можливість розгляду справи у відсутність свого представника, суд у встановленому законом порядку не повідомив. За таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутність представника відповідача.

Заслухавши у судовому засіданні представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали даної адміністративної справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду даної справи, як судом першої інстанції так і апеляційним судом встановлено, що 18.09.2006р. ОСОБА_1Г, позивача у справі, прийнято на службу до органів внутрішніх справ, 06.11.2015р. позивач був звільнений з органів внутрішніх справ, а 07.11.2015р. позивача прийнято на службу до Національної поліції та призначено с присвоєнням спеціального звання майор поліції в порядку переатестування на посаду оперуповноваженого Шевченківського відділу поліції Дніпровського відділу поліції Головного управлення Національної поліції у Дніпропетровській області (наказ № 1 о/с від 07.11.2015 р.), зазначені обставини підтверджуються належними письмовими доказами, які були досліджені судом / а.с. 16-17,67,68,72/, та не заперечувались представниками осіб, які беруть участь у розгляді справи під час її розгляду судом.

Також у судовому засіданні судом встановлено, що позивач у справі під час служби в Національній поліції у період часу з 07.11.2015р. по 10.12.2015р. перебував у службових відрядженнях у складі сил та засобів, які залучались та брали участь в Антитерористичній операції та території Донецької та Луганської областей.

Під час служби на посаді оперуповноваженого Шевченківського відділу поліції Дніпровського відділу поліції Головного управлення Національної поліції у Дніпропетровській області позивач, з метою проходження атестації поліцейських, складав тестові завдання та за результатами набрав 35 бали із загальних навичок та 25 балів із професійного тестування, також з ним було проведено співбесіду, і за результатами тестування та співбесіди позивача атестаційною комісією №19 Головного управлення Національної поліції у Дніпропетровській області 16.09.2016р. складено протокол ОП №15.00035780.0070483 / а.с. 19-21/, у якому зазначено, що за результатами розгляду матеріалів та проведеної співбесіди проведено голосування та ухвалено рішення про те, що ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає та підлягає звільненню зі служби в поліції за яке проголосувало 3 члени атестаційної комісії, також за результатами атестації було складено атестаційний лист / а.с. 18/. в якому у розділі IV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» зазначено: 4 (займаній посаді не відповідає через службову невідповідність, підлягає звільненню зі служби в поліції) /а.с. 78-90/.

30.09.2016р. позивача було ознайомлено з результатом атестування, але позивач не погодився із висновками атестаційної комісії та зазначив, що має намір оскаржити її висновки і у подальшому позивачем було подано скаргу до Апеляційної атестаційної комісії №19 проте скаргу ОСОБА_1 було відхилено та рішення атестаційної комісії відносно позивача було залишено без змін / а.с. 56-58,55/.

На підставі висновку атестаційної комісії про невідповідність займаній посаді, згідно з Інструкцією про порядок проведення атестування поліцейських, яка затверджена наказом МВС України № 1465 від 17.11.2015 р. (далі Інструкція) наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області № 357 о/с від 19.12.2016р. майора поліції ОСОБА_1 оперуповноваженого Шевченківського відділу поліції Дніпровського відділу поліції Головного управлення Національної поліції у Дніпропетровській області, позивача у справі, було звільнено зі служби в поліції за п. 5 (через службову невідповідність) ч.1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» з 19.12.2017 р. /а.с. 71/.

Відносини, які виникли між сторонами у справі з приводу проходження позивачем служби в Національній поліції врегульовано положеннями Законом України «Про Національну поліцію» (далі Закон) та іншими нормативно-правовими актами.

Частиною 1 ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Частиною 1 статті 48 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що призначення та звільнення з посад поліцейських здійснюється наказами посадових осіб, зазначених у статті 47 цього Закону.

Статтею 47 Закону України «Про Національну поліцію», призначення на посади поліцейських здійснюють посадові особи органів (закладів, установ) поліції відповідно до номенклатури посад, яку затверджує Міністерство внутрішніх справ України. У разі проведення конкурсу для визначення кандидата для призначення на відповідну посаду призначення на посади поліцейських здійснюють посадові особи органів (закладів, установ) поліції згідно з номенклатурою посад, яку затверджує Міністерство внутрішніх справ України, та відповідно до результатів конкурсу.

Пунктом 9 Розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції.

Згідно із пунктом 5 частини першої статті 77 цього ж Закону поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється через службову невідповідність.

Статтею 57 Закону України «Про Національну поліцію», зокрема частиною 1 цієї статті, передбачено, що атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

При цьому, згідно із частиною другою статті 57 цього ж Закону атестування поліцейських проводиться: 1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; 2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; 3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Як передбачено ч. 4 та ч. 5 ст. 57 Закону України «Про Національну поліцію», рішення про проведення атестування приймає керівник поліції, керівники органів (закладів, установ) поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими нормативно-правовими актами призначаються на посади їхніми наказами. Порядок проведення атестування поліцейських затверджується Міністром внутрішніх справ України.

Згідно із пунктом 1 розділу І (Загальні положення) Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом МВС України від 17.11.2015 року № 1465, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 18.11.2015 року за № 1445/27890 (далі - Інструкція), ця Інструкція, розроблена відповідно до Закону України «Про Національну поліцію», визначає порядок атестування поліцейських, яке проводиться в апараті Національної поліції України, територіальних (міжрегіональних) органах (закладах, установах) Національної поліції України (далі - органи поліції) з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

За приписами пунктів 11, 12 розділу IV (Порядок організації, підготовки, проведення атестування) Інструкції атестаційна комісія при прийнятті рішення розглядає атестаційний лист та інші матеріали, які були зібрані на поліцейського, який проходить атестування. За рішенням атестаційної комісії поліцейські, які проходять атестування, проходять співбесіду з відповідною атестаційною комісією.

Пунктами 15, 16 розділу IV (Порядок організації, підготовки, проведення атестування) цієї ж Інструкції встановлено, що атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність. Атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії: 1) повноту виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій); 2) показники службової діяльності; 3) рівень теоретичних знань та професійних якостей; 4) оцінки з професійної і фізичної підготовки; 5) наявність заохочень; 6) наявність дисциплінарних стягнень; 7) результати тестування; 8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження).

Крім цього колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що крім вищезазначеного атестаційна комісія повинна дослідити, чи відповідає атестований вимогам, що предявляються до нього як до особи, яка перебуває на відповідній посаді перевірити наявність (відсутність) обставин, що тягнуть за собою передбачені статтею 61 Закону обмеження, пов'язані зі службою в поліції,

Приймаючи до уваги вищенаведені норми чинного законодавства, колегія суддів вважає що негативна оцінка атестаційною комісією ділових, професійних, особистих якостей позивача у справі, його освітнього та кваліфікаційного рівнів, у даному випадку надана з повним ігноруванням викладеної в атестаційному листі позитивної характеристики стосовно атестованого за кожною з наведених обставин, при цьому атестаційною комісією характеристика, наведена в атестаційному листі, не була спростована належними та допустимими доказами, атестаційною комісією не було враховано результати пройденого позивачем тестування та набрані ним бали за результатами цього тестування, які більше ніж встановлений п. 10 розділу IV Інструкції мінімальний бал, також атестаційною комісією не було враховано прийняття позивачем під час проходження служби участі у проведенні Антитерористичної операції, а тому атестаційна комісія під час прийняття нею рішення в атестаційному листі позивача - розділі IV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)»: 4 (займаній посаді не відповідає через службову невідповідність, підлягає звільненню зі служби в поліції), яке у подальшому стало підставою для прийняття відповідачем наказу №357 о/с від 19.12.2016р. про звільнення позивача зі служби, діяла не у межах повноважень та не у спосіб, який визначено чинним законодавством України, тому таке рішення є необґрунтованим, і як насідок оскільки таке рішення призвело до прийняття відповідачем у справі наказу про звільнення позивача зі служби в органах Національної поліції України,то таке рішення прийнято відповідачем з порушення чинного законодавства та підлягає скасуванню.

Приймаючи до уваги вищенаведені обставини, та враховуючи норми чинного законодавства, які регулюють відносини що виникли між сторонами у справі колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зробив правильний висновок стосовно того, що заявлені позивачем позовні вимоги є обґрунтованими та знайшли своє підтвердження під час розгляду справи та постановив у справі обґрунтоване рішення про скасування наказу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області № 357 о/с від 19.12.2016р., в частині звільнення майора поліції ОСОБА_1 з посади оперуповноваженого Шевченківського відділу поліції Дніпровського відділу поліції Головного управлення Національної поліції у Дніпропетровській області, за підпунктом 5 (через службову невідповідність) ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію; та з метою здійснення повного захисту прав та інтересів позивача поновив його на посаді оперуповноваженого Шевченківського відділу поліції Дніпровського відділу поліції Головного управлення Національної поліції у Дніпропетровській області.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції обєктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, та постановив правильне рішення про задоволення заявлених позивачем вимог, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, і оскільки під час апеляційного розгляду справи не було встановлено будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які б потягли за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, вважає необхідним постанову суду першої інстанції від 01.03.2017р. у даній адміністративній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі, суперечать зібраним у справі доказам та фактичним обставинам справи, зводяться до переоцінки заявником апеляційної скарги доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального та процесуального права, а тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.03.2017р. у справі №804/9191/16 залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. 212 КАС України.

Повний текст виготовлено 13.07.2017р.

Головуючий: А.О. Коршун

Суддя: В.Є. Чередниченко

Суддя: О.М. Панченко