Справа № 404/4208/17
Суддя: Галаган О. В.
Дата ухвалення: 2017-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/4208/17
Номер провадження 2-а/404/442/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Кропивницький ДПП ОСОБА_2 про скасування протоколу про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вище вказаним позовом, відповідно до якого просив:

- постанову серії АР № 803772 від 27.05.2017 року по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі щодо нього, скасувати, а адміністративну справу закрити, за відсутності у його діях складу такого правопорушення.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що фактично ОСОБА_1 фактично оскаржує протокол про адміністративне правопорушення серії АР № 803772 від 27.05.2017 року, а не постанову серії АР № 803772 від 27.05.2017 року, як про це зазначає позивач в прохальній частині адміністративного позову. Оскільки протокол складено за ч. 1 ст. 130 КУпАП, то остаточне рішення, згідно до ст. 221 КУпАП приймає суд, а не субєкт владних повноважень.

Згідно вимог ч. 4 ст. 105 КАС України, адміністративний позов може містити вимоги про скасування або визнання нечинним рішення відповідача субєкта владних повноважень повністю чи окремих його положень. Відтак, позивач оскаржує лише протокол про адміністративне правопорушення від 27.05.2017 року, що не є рішеннями субєкта владних повноважень.

Крім того, відповідно до положень визначених у Розділі IV КУпАП, не передбачено оскарження протоколу про адміністративне правопорушення, натомість передбачається оскарження та опротестування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно до п.1 ч.1 ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових індивідуальної дії), дії чи бездіяльності.

Відповідно до ст. 18 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного є очевидним, що вимоги про скасування протоколу про адміністративне правопорушення від 27.05.2017 року не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки протокол безпосередньо не створює, не змінює і не припиняє правовідносини, а лише фіксує певні обставини і в розумінні ст. 251 КУпАП є лише доказом, а не остаточно прийняти рішенням.

Згідно ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження і адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Кропивницький ДПП ОСОБА_2 про скасування протоколу про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган