Справа № 682/927/17
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2017-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 682/927/17

Головуючий у 1-й інстанції: Зеленська В.І.

Суддя-доповідач: Полотнянко Ю.П.

06 липня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Драчук Т. О. Загороднюка А.Г.

за участю:

секретаря судового засідання: Аніщенко А.О.,

Представника відповідача: Даніліної С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу В. о. начальника відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Славутської міської ради Хмельницької області Даніліної Світлани Петрівни на постанову Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 травня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до В. о. начальника відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Славутської міської ради Хмельницької області Даніліної Світлани Петрівни про визнання дій неправомірними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення №6 від 23.03.2017 р.,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати дії відповідача щодо винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення №6 від 23.03.2017 року, по притягненню позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 188-42 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 5100 грн. протиправними та скасувати постанову.

Відповідно до постанови Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 17.05.2017 року адміністративний позов задоволено.

Відповідач вважаючи, що дане судове рішення ухвалено з порушенням норм процесуального і матеріального права, звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду скасувати і прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд її задовольнити.

Позивач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати, виходячи з наступного.

Як встановлено з матеріалів справи, 30 серпня 2016 року за результатами планової перевірки на будівництві торгово-готельного комплексу по вул. Приміській в м.Славута Хмельницької області видано припис ОСОБА_3 про усунення до 31 грудня 2016 року порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та зобов'язано позивача внести зміни до проектної документації, заключити договори на здійснення авторського та технічного нагляду, зареєструвати Декларацію про початок виконання будівельних робіт.

За результатами позапланової перевірки від 30.01.2016 року складено АКТ перевірки про невиконання ОСОБА_3 вимог припису від 30.08.2016 року в частині реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

22 березня 2017 року в.о. начальника відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Славутської міської ради Даніліною С.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, винесено постанову про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.188-42 КУпАП та накладено штраф в розмірі 5100 грн.

Враховуючи викладені обставини, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом, посилаючись, що ним було подано декларацію, однак вона була повернута на доопрацювання та на момент проведення перевірки знаходилась на реєстрації.

Постановою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 травня 2017 року адміністративний позов задоволено.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, відповідно до п.7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ № 553 від 23.05.2011 року (надалі- Порядок № 553), однією з підстав для проведення позапланової перевірки є перевірка виконання субєктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до пункту 16 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 (далі - Порядок) за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (пункт 17 Порядку).

Відповідно ч.8 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що замовник будівництва несе відповідальність відповідно до закону за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.

Як свідчать матеріали справи, за результатом перевірки відділом з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Славутської міської ради про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, винесено припис про усунення порушених вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Разом з тим, згідно матеріалів справи встановлено, що відповідачу не було надано позивачем відповідних документів, які б свідчили про виконання вимог припису.

Відтак, відповідачем було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил, за результатами якої складено Акт від 30.01.2017 року, яким встановлено факт невиконання позивачем вимог Припису від 30.08.2016 року та накладено штраф в розмірі 5100 грн.

Судом встановлено, що станом на 30.01.2017 вказаний припис в частині реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт не виконано.

Доводи позивача та висновки суду першої інстанції щодо відсутності умислу чи необережності у діях ОСОБА_3 у зв'язку з вчиненням послідовних дій на подання декларації, судова колегія оцінює критично, оскільки протягом чотирьох місяців він не зареєстрував вказану декларацію, а різні помилки, що стали причиною відмови у реєстрації, допущені самим позивачем і дії спрямовані на реєстрацію декларації вчинені 30.12.2016 року, тобто в передостанній день виконання вимог припису.

На підставі викладеного, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції не дав належної оцінки вказаним обставинам та зібраним по справі доказам, не правильно застосував норми процесуального права, у зв'язку із чим, ухвалив рішення, яке підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу В. о. начальника відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Славутської міської ради Хмельницької області Даніліної Світлани Петрівни задовольнити повністю.

Постанову Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 травня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до В. о. начальника відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Славутської міської ради Хмельницької області Даніліної Світлани Петрівни про визнання дій неправомірними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення №6 від 23.03.2017 р. скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 11 липня 2017 року.

Головуючий Полотнянко Ю.П.

Судді Драчук Т. О. Загороднюк А.Г.