Справа № 813/2464/17
Суддя: Гавдик Зіновій Володимирович
Дата ухвалення: 2017-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

11 липня 2017 року 813/2464/17

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Гавдик З.В. одержавши позовну заяву за адміністративним

позовомОСОБА_1
доБориславського міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Львівській області
прозобовязання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з вищевказаним адміністративним позовом.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 23.07.2010 року Бориславським міським судом Львівської області було проголошено вирок у справі № 1-26/2010 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України. 12.08.2010 року. На виконання даного вироку Бориславським міським судом Львівської області було видано виконавчий лист № 1-26 про конфіскацію майна засудженого ОСОБА_1 в дохід держави.

21.07.2010 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Бориславського міського управління юстиції Львівської області ОСОБА_3, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження із накладенням арешту на майно боржника.

29.03.2012 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Бориславського міського управління юстиції Львівської області ОСОБА_3, винесено постанову про повернення виконавчого документа.

Із отриманої відповіді від Бориславського міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Львівській області, вбачається, що даним відділом неможливо зняти накладені арешти інакше, як тільки за рішенням суду.

При прийнятті ухвали, суд виходить з наступного:

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ч. 2 ст. 4 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 11 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.

Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Судом встановлено, що на виконання вироку Бориславським міським судом Львівської області було видано виконавчий лист № 1-26 про конфіскацію майна засудженого ОСОБА_2 та виконавцем відділу державної виконавчої служби Бориславського міського управління юстиції Львівської області ОСОБА_3 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження із накладенням арешту на майно боржника.

За наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обовязків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

Відтак, вказана позовна вимога про зобовязання відповідача звільнити з під арешту усе майно належене позивачу вирішується в порядку передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України.

Вказана позиція суду повністю узгоджується з позицією Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ викладеною у Постанові №5 «Про судову практику в справах про зняття арешту майна» від 03.06.2016 року.

Таким чином, позов ОСОБА_1 до Бориславського міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Львівській області про зобовязання вчинити дії, не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, а відтак суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст. 3, 11, 17, 21, 109, 165 КАС України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом:

ОСОБА_1
доБориславського міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Львівській області
прозобовязання вчинити дії

2. Розяснити ОСОБА_1 що порушені, на його думку, права, свободи та інтереси підлягають захисту в порядку передбаченим Кримінально процесуальним кодексом України.

3. Судовий збір в сумі 640,00 грн. сплачений ОСОБА_1 згідно квитанції № 103 від 05.07.2017 року повернути позивачу.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Згідно ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього ж Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції, набирає законної у порядку та строки згідно ст. 254 КАС України.

Суддя Гавдик З.В.