Справа № 803/1386/16
Суддя: Довгополов Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2017-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2017 року № 876/5838/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Довгополова О.М.,

суддів Ільчишин Н.В., Шинкар Т.І.,

з участю секретаря судового засідання Румянцевої О.І.,

представника відповідача Березної Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Волинській області на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2017 року про відмову у роз'ясненні судового рішення у справі за позовом Приватного підприємства «Ісіс Плюс» до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Волинській області про визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2017 року відмовлено у задоволенні заяви Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Волинській області про роз'яснення постанови цього суду від 16 листопада 2016 року.

Ухвала мотивована тим, що зазначеною постановою суд визнав протиправними дії відповідача, але не приймав рішення про зобов'язання вчинити певні дії. Тому, оскільки у заяві про роз'яснення судового рішення відсутнє покликання на ту частину судового рішення, що викликає труднощі у розумінні та потребує роз'яснення, суд дійшов висновку про те, що відсутні передбачені статтею 170 Кодексу адміністративного судочинства України підстави для задоволення даної заяви.

Ухвалу в апеляційному порядку оскаржив заявник, вважає її необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання. Просить скасувати ухвалу і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що оскільки постанова Волинського окружного адміністративного суду від 16.11.2016 року набрала законної сили, вона підлягає обов'язковому виконанню. Разом з тим, на момент прийняття судом даної постанови порушені права позивача уже були поновлені податковою інспекцією, а саме укладено з ним договір про визнання електронних документів від 18.10.2016 року, про що вказано у зазначеній постанові. В зв'язку з цим у нього виникли труднощі з виконанням цієї постанови, так як за наявності укладеного з ПП «Ісіс Плюс» договору про визнання електронних документів від 18.10.2016 року неможливо укласти будь-якого іншого такого договору, в тому числі договору від 30.06.2016 року.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 16.11.2016 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 09.02.2017 року, було задоволено позов ПП «Ісіс Плюс»: визнано протиправними дії Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Волинській області щодо неукладення з ПП «Ісіс Плюс» договору про визнання електронних документів від 30.06.2016 року (реєстраційний номер ).

Вказані судові рішення відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набрали законної сили з 09.02.2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно із змістом даної норми роз'ясненню підлягає постанова чи ухвала суду у разі, якщо без такого роз'яснення її неможливо чи складно виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини судового рішення. В такому випадку в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення.

Пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову, зокрема, про визнання протиправними дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень та зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

Як правильно зазначив суд першої інстанції, постановою від 16.11.2016 року було визнано протиправними дії Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Волинській області щодо неукладення з ПП «Ісіс Плюс» договору про визнання електронних документів від 30.06.2016 року, однак суд не приймав рішення про зобов'язання відповідача вчинити певні дії, зокрема, укласти з позивачем певний договір.

Тому колегія суддів вважає правильним та обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що відповідач не навів у своїй заяві передбачених ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для роз'яснення зазначеної вище постанови.

Крім того, колегія суддів зазначає, що із заяви відповідача вбачається, що заявник фактично просить роз'яснити порядок та спосіб (механізм) виконання постанови суду, а не саму постанову. Однак встановлення порядку та способу виконання рішення суду, як підстава для роз'яснення судового рішення, положеннями ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачена, а тому не може бути підставою для його роз'яснення.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів вважає, що постанова Волинського окружного адміністративного суду від 16.11.2016 року є зрозумілою і не потребує роз'яснень, а заява Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Волинській області про роз'яснення цієї постанови є безпідставною і не підлягає задоволенню.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому оскаржувану ухвалу слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 170, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Волинській області залишити без задоволення.

Ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2017 року про відмову у роз'ясненні судового рішення у справі № 803/1386/16 за позовом Приватного підприємства «Ісіс Плюс» до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Волинській області про визнання дій протиправними - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя О. М. Довгополов
судді Н. В. Ільчишин
Т. І. Шинкар

Ухвала складена в повному обсязі 11.07.2017 року