Справа № 821/285/17
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2017-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2017 р.м.ОдесаСправа № 821/285/17

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Кузьменко Н.А.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваля М.П.,

суддів Домусчі С.Д.,

ОСОБА_1,

за участю: секретар судового засідання Курманова І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 апеляційні скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, ОСОБА_2, Голови ліквідаційної комісії по ліквідації Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області ОСОБА_3 на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 16 березня 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Голови ліквідаційної комісії по ліквідації Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області ОСОБА_3, за участю третьої особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Голови ліквідаційної комісії по ліквідації управління міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, в якому просив: визнати протиправними дії голови ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області ОСОБА_3 щодо відмови у виготовленні та направленні до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області нової довідки про розмір грошового забезпечення з повною реальною інформацією за інформаційним запитом ОСОБА_2 від 18 січня 2017 року; зобов'язати голову ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області ОСОБА_3 виготовити та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області нову довідку про розмір грошового забезпечення пенсіонера ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1 з повною реальною інформацією згідно постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 року № 988 із зазначенням основних і додаткових видів грошового забезпечення в наступних розмірах: посадовий оклад - 3500 грн.; оклад за спеціальне звання - 2200 грн.; відсоткова надбавка за вислугу років 40% - 2280 грн.; надбавки: таємність 15%- 525 грн.; надбавка за виконання особливо важливих завдань 50% - 3990 грн.; надбавка за оперативно-розшукову діяльність 28% - 980 грн.; премія 43% - 5794,25 грн.; надбавка до пенсії 35% - 5193,06 грн., загальний розмір грошового забезпечення складає 24462,31 грн. з 01.01.2016 року, тобто з дати виникнення права на перерахунок.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 16 березня 2017 року заявлений позов задоволено частково. Визнано протиправними дії голови ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області ОСОБА_3 щодо відмови у виготовленні та направленні до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області нової довідки про розмір грошового забезпечення з повною реальною інформацією за інформаційним запитом ОСОБА_2 від 18 січня 2017 року. Зобов'язано голову ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області ОСОБА_3 виготовити та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області нову довідку про розмір грошового забезпечення пенсіонера ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1 з повною реальною інформацією згідно постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 року № 988. В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її задовольнити та скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову, та постановити нову постанову у цій частині про задоволення позову, а також змінити рішення в частині стягнення судових витрат, наголошуючи, зокрема, на порушенні судом першої інстанції норм матеріального права, неповне зясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, що призвело до неправильного її вирішення.

Також, не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, відповідач та третя особа подали апеляційні скарги, в яких просять їх задовольнити та скасувати рішення суду першої інстанції з прийняттям по справі нового рішення про відмову у задоволенні заявлених вимог, наголошуючи, зокрема, на порушенні судом першої інстанції норм матеріального права, неповне зясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, що призвело до неправильного її вирішення.

Розглянувши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно наявного в матеріалах справи пенсійного посвідчення позивача та розрахунку пенсії за вислугу років, ОСОБА_2 з 17.05.2007 року призначена пенсія за вислугу років.

18.01.2017 року ОСОБА_2 звернувся до Голови ліквідаційної комісії УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 із заявою, в якій просив виготовити нову довідку з повною інформацією про розмір його грошового забезпечення та направити дану довідку до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області для здійснення подальшого перерахунку пенсії, посилаючись на те, що постановою Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 року № 988 фактично збільшився розмір його окладу за спеціальне звання зі 130 грн. до 2200 грн., посадовий оклад зі 195 грн. до 3600 грн., набавка за вислугу років була 35%, стала 40%.

Листом від 30.01.2017 року № 19/к-1 відповідач розяснив ОСОБА_2, що з метою законодавчого врегулювання зазначено питання Міністерство внутрішніх справ України звернулось до Кабінету Міністрів України з пропозицією утворити міжвідомчу робочу групу під головуванням Міністерства соціальної політики за участю представників Міністерства фінансів України, Пенсійного фонду України та Міністерства внутрішніх справ України. Крім того, у межах підготовки до проведення перерахунку пенсій колишніх працівників органів внутрішніх справ у Міністерстві внутрішніх справ працює робоча група з прирівнювання посад колишніх працівників органів внутрішніх справ з посадами поліцейських, до якої залучено фахівців кадрових, фінансових, юридичних та пенсійних підрозділів МВС, ДСНС, Національної поліції України та представників ветеранських організацій.

Не погоджуючись із такими діями відповідача, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи спірне питання та задовольняючи частково заявлені позивачем вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що голова ліквідаційної комісії УМВС України в Херсонській області, в порушення порядку, встановленого постановою Кабінету Міністрів України № 45 від 13.02.2008 року, пенсійний фонд про підстави перерахунку пенсій певних осіб не повідомив, а як наслідок списків осіб, які мають право на перерахунок пенсії пенсійний фонд не отримав, довідок про розмір грошового забезпечення осіб не підготував та не видав.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що вказані обставини свідчать про те, що голова ліквідаційної комісії УМВС України в Херсонській області допустив бездіяльність щодо направлення відомостей до УПФ про зміну грошового забезпечення та виготовлення і направлення довідок про складову грошового забезпечення пенсіонерів.

Таким чином, враховуючи, що голова ліквідаційної комісії УМВС України в Херсонській області допустив протиправну бездіяльність, яка полягала у не виготовлені нової довідки про розмір грошового забезпечення та не направлення її до ГУ ПФУ в Херсонській області для подальшого перерахунку пенсії позивача, а також у відмові виготовити вказану довідку та направити її до ГУ ПФУ в Херсонській області, суд першої інстанції дійшов висновку, що належним способом захисту порушеного права ОСОБА_2 буде зобовязання відповідача усунути вказані порушення шляхом виготовлення та направлення вказаної довідки до ГУ ПФУ в Херсонській області із зазначенням відповідних основних та додаткових видів грошового забезпечення відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 988 від 11.11.2015 року.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, з яких виходив останній вирішуючи спірне питання, з огляду на викладене.

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 року № 2262-XII перерахунок пенсій особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ України (міліції), які мають право на пенсійне забезпечення або одержують пенсію на умовах цього Закону, здійснюється з урахуванням видів грошового забезпечення, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством для поліцейських.

Усі призначені за цим Законом пенсії підлягають перерахунку у звязку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, на умовах, у порядку та розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України. У разі якщо внаслідок перерахунку пенсій, передбаченого цією частиною, розміри пенсій звільненим із служби військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, є нижчими, зберігаються розміри раніше призначених пенсій.

Водночас, порядок проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 року № 45 (далі - Порядок № 45).

Згідно із пунктом 1 Порядку № 45 перерахунок раніше призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (далі - Закон) пенсій проводиться у разі прийняття рішення Кабінетом Міністрів України про зміну розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення для відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за Законом (далі - особи), або у звязку із введенням для них нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, установлених законодавством.

Пунктом 2 Порядку № 45 передбачено, що на підставі зазначеного в пункті 1 цього Порядку рішення Кабінету Міністрів України Міноборони, МВС, Мінінфраструктури, СБУ, Служба зовнішньої розвідки, ДПС, Управління державної охорони, Адміністрація Держспецзвязку, Адміністрація Держприкордонслужби, ДПтС, ДСНС (далі - державні органи) повідомляють у пятиденний строк Пенсійному фонду України про підстави перерахунку пенсій військовослужбовцям. Пенсійний фонд України повідомляє у пятиденний строк з моменту надходження інформації від державних органів своїм головним управлінням в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі (далі - головні управління Пенсійного фонду України) про підстави для проведення перерахунку пенсій та про необхідність підготовки списків осіб, пенсії яких підлягають перерахунку (далі - списки). Головні управління Пенсійного фонду України складають у десятиденний строк з моменту надходження зазначеної інформації списки за формою згідно із додатком 1 та подають їх органам, які уповноважені рішеннями керівників державних органів видавати довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії.

Як передбачено пунктом 3 Порядку № 45, на підставі списків уповноважені органи готують для перерахунку пенсії довідки про розмір грошового забезпечення кожної особи, зазначеної в списку, за формою згідно із додатком 2 (далі - довідка) та у місячний строк подають їх головним управлінням Пенсійного фонду України. Довідки видаються державним органом, з якого особи були звільнені із служби, якщо інше не передбачено цим Порядком.

Отже, нормами Порядку № 45 визначено чітку процедуру перерахунку пенсій особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ України (міліції), які мають право на пенсійне забезпечення або одержують пенсію на умовах Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», а саме: - МВС України повідомляє ПФУ про наявність рішення Кабінету Міністрів України про підстави перерахунку пенсій, тобто про зміну розміру грошового забезпечення; - ПФУ повідомляє у пятиденний строк з моменту надходження інформації від МВС України своїм головним управлінням в областях про підстави для проведення перерахунку пенсій та про необхідність підготовки списків осіб, пенсії яких підлягають перерахунку; - Головні управління ПФУ в областях складають у десятиденний строк з моменту надходження зазначеної інформації списки за формою згідно із додатком 1 та подають їх ліквідаційним комісіям УМВС (ГУМВС), які уповноважені видавати довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії; - ліквідаційні комісії УМВС (ГУМВС) на підставі списків готують для перерахунку пенсії довідки про розмір грошового забезпечення кожної особи, зазначеної в списку, за формою згідно із додатком 2, та у місячний строк подають їх головним управлінням Пенсійного фонду України.

Тобто, голова ліквідаційної комісії УМВС України в Херсонській області за приписами Порядку № 45 не направляє інформацію до ПФУ та відповідно його головним управлінням про зміну грошового забезпечення, зумовлену відповідним рішенням Кабінету Міністрів України, для перерахунку пенсії, оскільки до повноважень саме МВС України належить повідомляти ПФУ про наявність рішення Кабінету Міністрів України про підстави перерахунку пенсій, тобто про зміну розміру грошового забезпечення.

Таким чином, є помилковим висновок суду першої інстанції про те, що голова ліквідаційної комісії УМВС України в Херсонській області, в порушення порядку, встановленого постановою Кабінету Міністрів України № 45 від 13.02.2008 року, пенсійний фонд про підстави перерахунку пенсій певних осіб не повідомив, а як наслідок списків осіб, які мають право на перерахунок пенсії пенсійний фонд не отримав, довідок про розмір грошового забезпечення осіб не підготував та не видав.

Враховуючи, що саме на підставі вказаного висновку суд першої інстанції визнав протиправною бездіяльність відповідача щодо направлення відомостей до УПФ про зміну грошового забезпечення та виготовлення і направлення довідок про складову грошового забезпечення пенсіонерів такий висновок суду першої інстанції також є помилковим та безпідставним.

Колегія суддів зазначає, що вирішуючи спірне питання, судом першої інстанції безпідставно не враховано, що позивач звернувся до відповідача із заявою саме про виготовлення та направлення до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії.

Водночас, як вже зазначалось вище, згідно Порядку № 45 обовязок щодо направлення відповідному Головному управлінню ПФУ в області довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії виникає у ліквідаційної комісії УМВС (ГУМВС) лише при отриманні від Головного управління ПФУ в області відповідного списку осіб, пенсії яких підлягають перерахунку. Саме за вказаним списком відповідач і готує для перерахунку пенсії довідки про розмір грошового забезпечення кожної особи, зазначеної в списку, за формою згідно із додатком 2, та у місячний строк подає їх Головному управлінню ПФУ в області.

Проте, як вбачається з матеріалів справи та не заперечується учасниками процесу, ані станом на момент подання позивачем заяви до відповідача про виготовлення та направлення на адресу ПФУ довідки про розмір грошового забезпечення, ані на момент подання заявленого позову та винесення судом першої інстанції рішення у справі, відповідач не отримував від Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області списки осіб, пенсії яких підлягають перерахунку, до якого було б включено позивача.

Тобто, станом на момент звернення позивача із заявою до відповідача про виготовлення та направлення на адресу ПФУ довідки про розмір грошового забезпечення, та на момент подання даного позову і вирішення його судом у відповідача не виник обовязок щодо виготовлення та направлення на адресу Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області довідки про грошове забезпечення позивача для перерахунку пенсії.

Колегія суддів зазначає, що згідно матеріалів справи повідомлення про підстави перерахунку пенсії за постановою Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 року № 988 було направлено МВС України Пенсійному фонду України 03.02.2017 року.

В свою чергу, повідомлення про підстави для проведення перерахунку пенсій та про необхідність підготовки списків осіб, пенсії яких підлягають перерахунку, було направлено ГУПФУ в областях Пенсійним фондом України листом від 28.03.2017 року.

Також, з матеріалів справи вбачається, що списки осіб, пенсії яких підлягають перерахунку відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 року № 988, були направлені третьою особою ліквідаційній комісії по ліквідації УМВСУ в Херсонській області листом від 03.04.2017 року.

За приписами пункту 3 Порядку № 45 на підставі списків уповноважені органи готують для перерахунку пенсії довідки про розмір грошового забезпечення кожної особи, зазначеної в списку, за формою згідно із додатком 2 та у місячний строк подають їх головним управлінням Пенсійного фонду України.

Отже, з моменту отримання відповідачем від третьої особи наведеного списку осіб, пенсії яких підлягають перерахунку відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 року № 988, розпочав перебіг місячного строку для підготовки відповідачем для перерахунку пенсій довідок про розмір грошового забезпечення кожної особи, зазначеної в списку, за формою згідно із додатком 2, та подання їх Головному управлінню Пенсійного фонду України в Херсонській області.

Проте, позивач звернувся до відповідача у січні 2017 року, з позовом до суду у лютому 2017 року, а судом першої інстанції справа розглянута у березні 2017 року, тобто до закінчення у відповідача строку для виготовлення відповідної довідки та направлення її третій особі.

За викладених обставин, враховуючи, що у відповідача станом на момент звернення позивача не виник обовязок щодо виготовлення та направлення на адресу Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області довідки про грошове забезпечення позивача для перерахунку пенсії за постановою Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 року № 988, колегія суддів вважає, що позивачем вимоги про визнання дій відповідача щодо відмови у виготовленні та направленні на адресу третьої особи довідки про грошове забезпечення позивача, та зобовязання відповідача виготовити та направити на адресу третьої особи таку довідку заявлені безпідставно та передчасно, оскільки чинним законодавством України чітко визначений порядок виготовлення та направлення довідок про складові грошового забезпечення для перерахунку пенсії.

Також, вирішуючи питання в частині заявлених позивачем вимог про визнання дій відповідача щодо відмови у виготовленні та направленні на адресу третьої особи довідки про грошове забезпечення позивача, колегія суддів враховує, що відповідачем згідно направленого на адресу позивача листа фактично не було відмовлено у направленні третій особі довідки про грошове забезпечення позивача, а лише повідомлено про створення відповідних комісій для законодавчого регулювання питання перерахунку пенсії колишнім працівникам МВС.

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції помилково вказав на те, що відповідач відмовив ОСОБА_2 у наданні такої довідки, мотивуючи це тим, що Порядок перерахунку пенсій, затверджений постановою КМУ від 13.02.2008 року № 45, передбачає направлення таких довідок безпосередньо до пенсійних органів у порядку, встановленому вказаною постановою, яка, в свою чергу, не передбачає видачу таких довідок безпосередньо особам, відтак у відповідача відсутні підстави для видачі спірної довідки ОСОБА_2, оскільки лист відповідача від 30.01.2017 року взагалі не містить такої інформації.

Також, як на підставу для задоволення заявлених позивачем вимог, суд першої інстанції помилково послався на право позивача самостійно отримати довідку про його грошове забезпечення станом на 01.01.2016 року, оскільки таке право останнього не оспорювалось у даній справі з огляду на те, що позивач не просив відповідача видати йому довідку про грошове забезпечення, а просив саме виготовити та направити таку довідку до ГУПФУ для перерахунку пенсії, що за відсутності отримання відповідачем від пенсійного органу відповідного списку суперечить Порядку № 45.

Крім того, вирішуючи питання в частині вимог позивача про зобовязання відповідача виготовити і направити третій особі довідку про грошове забезпечення позивача із визначенням конкретного розміру грошового утримання, колегія суддів зазначає, що за правилами Порядку № 45 визначення розміру грошового забезпечення для перерахунку пенсії відноситься саме до компетенції відповідача. Водночас, як вже зазначалось вище, на момент звернення позивача обовязку щодо виготовлення такої довідки у відповідача не виникло та відповідно такі дії ним не вчинялись. За таких обставин, заявляючи наведені вимоги позивач фактично просить суд підмінити особою орган до повноважень до якого віднесено визначення у відповідній довідці грошового забезпечення позивача для перерахунку пенсії, що суперечить КАС України, оскільки адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, на відповідність закріпленим ч. 3 ст. 2 КАС України критеріям, не повинен втручатись у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог прав осіб, що звертаються до субєктів владних повноважень, без порушень принципу розподілу влади. В даному випадку саме до повноважень відповідача віднесено питання визначення у відповідній довідці розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, а у суду відсутні підстави вважати, що після виникнення у відповідача обовязку виготовити таку довідку ним буде визначено невірно розмір грошового забезпечення позивача.

Що стосується посилань позивача під час апеляційного розгляду на лист від 29.06.2017 року, яким відповідач позивача повідомив про дані довідки щодо розміру його грошового забезпечення, які, на його думку, є значно заниженими, колегія суддів зазначає, що такі посилання позивача не можуть бути прийняті до уваги судом апеляційної інстанції, оскільки вказана відповідь відповідача та дані щодо розміру грошового забезпечення позивача, що наведені у ній, не були підставою для звернення позивача до суду з даним позовом. Такий лист відповідачем направлений позивачу вже після розгляду справи судом першої інстанції та відповідно такому листу судом першої інстанції при вирішенні даного спору не надавалась оцінка. Також, у вказаному листі йдеться посилання на виготовлення відповідачем довідки про грошове забезпечення позивача, що датовано травнем 2017 року, тобто також після розгляду справи судом першої інстанції. Згідно вимог ч. 1 ст. 137 КАС України до початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Відповідно до ч. 4 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги, що не були заявлені в суді першої інстанції. За таких обставин, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для надання оцінки діям відповідача щодо визначення розміру грошового забезпечення позивача у довідці від 04.05.2017 року та надання оцінки діям відповідача щодо її не направлення до третьої особи після її виготовлення, оскільки такі обставини не були підставою для заявлення даного позову та мали місце вже після прийняття рішення судом першої інстанції.

На підставі наведеного у сукупності, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення вимог позивача.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судове рішення, відповідно до вимог ст. 202 КАС України, підлягає скасуванню з прийняттям по справі нової постанови про відмову у задоволенні заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 16 березня 2017 року залишити без задоволення.

Апеляційні скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, Голови ліквідаційної комісії по ліквідації Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області ОСОБА_3 на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 16 березня 2017 року задовольнити.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 16 березня 2017 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Голови ліквідаційної комісії по ліквідації Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області ОСОБА_3, за участю третьої особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів з дня складення постанови в повному обсязі безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: М.П. Коваль

Суддя: С.Д. Домусчі

Суддя: О.О. Кравець