Справа № 820/2391/17
Суддя: Панов М.М.
Дата ухвалення: 2017-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

29 червня 2017 р. № 820/2391/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Панова М.М.,

за участю секретаря судового засідання - Савчука С.С.,

представника позивача - Загребельного Г.С.,

представника відповідача - Губської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Океан-Сталеві конструкції"
до Головного управління ДФС у Харківській області
про про скасування податкових повідомлень-рішень, -
В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Океан-Сталеві конструкції", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Харківській області в якому просить суд скасувати податкові повідомлення-рішення від 31.05.2017р. № , №.

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначив, що за результатами планової виїзної перевірки було складено акт за №3643/20-40-14-03-07/34470193 від 17.05.2017 р., яким встановлено порушення вимог діючого законодавства ТОВ «ОКЕАН-СТАЛЕВІ КОНСТРУКЦІЇ». На підставі акту перевірки Головним управлінням ДФС у Харківській області винесено податкові повідомлення-рішення. Дані рішення Позивач вважає необґрунтованими та таким, що не відповідають вимогам законодавства, яке регулює спірні правовідносини.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав та просив задовольнити в повному обсязі з підстав та мотивів викладених у позовній заяві.

Представник відповідача проти позову заперечував та просив в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. В обґрунтування заперечень зазначив, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення є правомірними, оскільки між позивачем та його контрагентами відсутній факт реального вчинення господарських операцій за спірний період.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані сторонами документи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, дійшов висновку виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Головним управлінням ДФС у Харківської області було проведено планову виїзну перевірку ТОВ «ОКЕАН-СТАЛЕВІ КОНСТРУКЦІЇ» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 по 31.12.2016 р., за результатами якої було складено акт перевірки за №3643/20-40-14-03-07/34470193 від 17.05.2017р.

В акті перевірки зазначено, що перевіркою встановлено порушення ТОВ «ОКЕАН-СТАЛЕВІ КОНСТРУКЦІЇ»:

1. Підприємством зайво включено до складу доходів суму 26418278,0 грн., в тому числі за 2015 рік - 8 038 384,0 грн. та за 2016 рік - 18 379 894,0 по взаємовідносинам з наступним покупцем: ПАТ «МТС Україна» ( податковий номер 14333937 ) в частині реалізації товарів (робіт, послуг), придбання яких підприємством ТОВ «ОКЕАН-СТАЛЕВІ КОНСТРУКЦІЇ» у постачальників ТОВ «Ультар» (податковий номер 40013209, м.Харків), ТОВ «Новітній капітал» (код податковий номер 39981790, Київська область), ТОВ «Оксітан» (код податковий номер 39727017, м.Київ), ТОВ «Ультрасол» (код податковий номер 39681465, м.Київ), ТОВ «Комерцтрест» (код податковий номер 40263688), ТОВ «Будпроектком» ( код податковий номер 40003342, м. Харків), ТОВ «БЦ Інвест»: (податковий номер 40372701, Київська обл.), ТОВ «Техно-Спецальянс (податковий номер 38381909, Харківська обл.), ПП «Велес-Плюс»(податковий номер 37129289), м. Запоріжжя), ТОВ «Порошкові фарби України» (податковий номер 38731876), м. Запоріжжя), ТОВ «Ірпінь Інвестмент» (податковий номер 40058674), Київська область), ТОВ «Спек-Трейд» (податковий номер 39877232), м.Харків), ТОВ «Комерцтрест» (податковий номер 40263688, м. Харків),ТОВ «СД Профзв'язок» (податковий номер 38061866, Київська обл.) не підтверджено документально, а саме належним чином оформленими первинними документами, та не встановлено факту (законного джерела) реального походження цих товарів, що є порушенням п.п.44.1 ст.44, п.п.14.1.36, п.п.14.1.54, п.14.1 ст.14, п.п. 134.1.1. п. 134.1 ст.134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ (в редакції станом на 01.01.2015 зі змінами та доповненнями), п.2 ст.3, ст.4 Закону України від 16.07.1999 № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», НАЦІОНАЛЬНОГО ПОЛОЖЕННЯ (СТАНДАРТУ) бухгалтерського обліку 1 «Загальні вимоги до фінансової звітності» (далі - П(С)БO 1), затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07.02.2013 № 73, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28.02.2013 за № 336/22868, Наказу Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 «Про затвердження Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за № 168/704.

2. Підприємством зайво віднесені до складу собівартості реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг) у 2015-2016 році суми по взаємовідносинам з контрагентами - постачальниками ТОВ «Ультар» (податковий номер 40013209, м.Харків), ТОВ «Новітній капітал» (код податковий номер 39981790, Київська область), ТОВ «Оксітан» (код податковий номер 39727017, м.Київ), ТОВ «Ультрасол» (код податковий номер 39681465, м.Київ), ТОВ «Комерцтрест» (код податковий номер 40263688), ТОВ «Будпроектком» ( код податковий номер 40003342, м. Харків), ТОВ «БЦ Інвест»: (податковий номер 40372701, Київська обл.), ТОВ «Техно-Спецальянс (податковий номер 38381909, Харківська обл.), ПП «Велес-Плюс»(податковий номер 37129289), м. Запоріжжя), ТОВ «Порошкові фарби України» (податковий номер 38731876), м. Запоріжжя), ТОВ «Ірпінь Інвестмент» (податковий номер 40058674), Київська область), ТОВ «Спек-Трейд» (податковий номер 39877232), м.Харків), ТОВ «Комерцтрест» (податковий номер 40263688, м. Харків),ТОВ «СД Профзв'язок» (податковий номер 38061866, Київська обл.), придбання товарів у яких за даними перевірки не підтверджено документально, а саме належним чином оформленими первинними документами, та не встановлено факту (законного джерела) реального походження цих товарів по ланцюгу до «вигодонабувача» на загальну суму 22 023 259,0 грн., в тому числі за 2015 рік - 9 852 232,0 грн. та за 2016 рік - 12 171 027,0 що є порушенням п.44.2 ст. 44, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134, ст.137 Податкового Кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 (у редакції Закону України від 28.12.2014 № 71-VIII), Національного Положення (стандарту) бухгалтерського обліку «Витрати» П(С)БО16), затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 № 318 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 за № 27/4248, п.2 ст.3, ст.4 Закону України від 16.07.1999 № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», НАЦІОНАЛЬНОГО ПОЛОЖЕННЯ (СТАНДАРТУ) бухгалтерського обліку 1 «Загальні вимоги до фінансової звітності» (далі - П(С)БO 1), затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07.02.2013 № 73, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28.02.2013 за № 336/22868, Наказу Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 «Про затвердження Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за № 168/704.

3. Заниження податку на прибуток всього у сумі 145 030,0 грн., у т.ч.: за 2016 рік - 145 030,0 грн. за рахунок: завищення задекларованих суб'єктом господарювання показників у рядку 2050 «Собівартість реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг)» розділ ІІ. «Звіт про фінансові результати» (Форма № 2-м) за 2016 року на суму 805 721,0 грн., що є порушенням п.44.2 ст. 44, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134, ст.137 Податкового Кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 (у редакції Закону України від 28.12.2014 № 71-VIII), Національного Положення (стандарту) бухгалтерського обліку «Витрати» П(С)БО16), затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 № 318 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 за № 27/4248, п.2 ст.3, ст.4 Закону України від 16.07.1999 № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», НАЦІОНАЛЬНОГО ПОЛОЖЕННЯ (СТАНДАРТУ) бухгалтерського обліку 25 «Фінансовий звіт суб'єкта малого підприємництва», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 25.02.2000 № 39 і зареєстроване в Міністерстві юстиції України 15.03.2000 за № 161/4382, № 88 «Про затвердження Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за № 168/704.

4. Підприємством зайво включено до складу податкових зобов'язань суму 5 283 656 грн., в тому числі за січень 2015 у сумі 71 725,0 грн., за лютий 2015 у сумі 70 194,0 грн., за березень 2015 у сумі 178 728,0 грн., за квітень 2015 у сумі 271 096,0 грн., за травень 2015 у сумі 4 546,0 грн., за серпень 2015 у сумі 48 484,0 грн., за вересень 2015 у сумі 33 253,0 грн., за жовтень 2015 у сумі 44 726,0 грн., за листопад 2015 у сумі 433 316,0 грн., за грудень 2015 у сумі 451 608,0 грн., січень 2016 у сумі 24 072,0 грн., за лютий 2016 у сумі 72 968,0 грн., за березень 2016 у сумі 387 053,0 грн., за квітень 20165 у сумі 355 735,0 грн., за травень 2016 у сумі 190 988,0 грн., за червень 2016 у сумі 393 839,0 грн., за липень 2016 у сумі 818 009,0 грн., за серпень 2016 у сумі 197 292,0 грн., за вересень 2016 у сумі 725 397,0 грн., за жовтень 2016 у сумі 162 790,0 грн., за листопад 2016 у сумі 326 535,0 грн., за грудень 2016 у сумі 21 301,0 грн. по взаємовідносинам з наступним покупцем: ПАТ «МТС Україна» ( податковий номер 14333937 ) в частині реалізації товарів (робіт, послуг), придбання яких підприємством ТОВ «ОКЕАН-СТАЛЕВІ КОНСТРУКЦІЇ» у постачальників ТОВ «Ультар» (податковий номер 40013209, м.Харків), ТОВ «Новітній капітал» (код податковий номер 39981790, Київська область), ТОВ «Оксітан» (код податковий номер 39727017, м.Київ), ТОВ «Ультрасол» (код податковий номер 39681465, м.Київ), ТОВ «Комерцтрест» (код податковий номер 40263688), ТОВ «Будпроектком» ( код податковий номер 40003342, м. Харків), ТОВ «БЦ Інвест»: (податковий номер 40372701, Київська обл.), ТОВ «Техно-Спецальянс (податковий номер 38381909, Харківська обл.), ПП «Велес-Плюс»(податковий номер 37129289), м. Запоріжжя), ТОВ «Порошкові фарби України» (податковий номер 38731876), м. Запоріжжя), ТОВ «Ірпінь Інвестмент» (податковий номер 40058674), Київська область), ТОВ «Спек-Трейд» (податковий номер 39877232), м.Харків), ТОВ «Комерцтрест» (податковий номер 40263688, м. Харків),ТОВ «СД Профзв'язок» (податковий номер 38061866, Київська обл.) не підтверджено документально, а саме належним чином оформленими первинними документами, та не встановлено факту (законного джерела) реального походження цих товарів, що є порпушенням п.44.1 ст.44, п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, 201.7, 201.10 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-І (зі змінами та доповненнями), що є порушенням п.44.1 ст.44, п.п.14.1.36 п.14.1 ст.14, п.198.1, п. 198.2, п. 198.3, п.198.6. ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ

5. Підприємством зайво віднесені до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість по придбаним товарам (роботам, послугам) суми по взаємовідносинам з контрагентами - постачальниками: ТОВ «Ультар» (податковий номер 40013209, м.Харків), ТОВ «Новітній капітал» (код податковий номер 39981790, Київська область), ТОВ «Оксітан» (код податковий номер 39727017, м.Київ), ТОВ «Ультрасол» (код податковий номер 39681465, м.Київ), ТОВ «Комерцтрест» (код податковий номер 40263688), ТОВ «Будпроектком» ( код податковий номер 40003342, м. Харків), ТОВ «БЦ Інвест»: (податковий номер 40372701, Київська обл.), ТОВ «Техно-Спецальянс (податковий номер 38381909, Харківська обл.), ПП «Велес-Плюс»(податковий номер 37129289), м. Запоріжжя), ТОВ «Порошкові фарби України» (податковий номер 38731876), м. Запоріжжя), ТОВ «Ірпінь Інвестмент» (податковий номер 40058674), Київська область), ТОВ «Спек-Трейд» (податковий номер 39877232), м.Харків), ТОВ «Комерцтрест» (податковий номер 40263688, м. Харків),ТОВ «СД Профзв'язок» (податковий номер 38061866, Київська обл.) придбання товарів( робіт , послуг) у яких за даними перевірки не підтверджено документально, а саме належним чином оформленими первинними документами, та не встановлено факту (законного джерела) реального походження цих товарів на загальну суму 4 404 652грн., в тому числі: за лютий 2015 у сумі 59 563,0 грн., за березень 2015 у сумі 154 617,0 грн., за квітень 2015 у сумі 192 905,0 грн., за серпень 2015 у сумі 88 030,0 грн., за листопад 2015 у сумі 209 223,0 грн., за грудень 2015 у сумі 1 208 729,0 грн., за березень 2016 у сумі 204 005,0 грн., за квітень 20165 у сумі 208 154,0 грн., за травень 2016 у сумі 130 500,0 грн., за червень 2016 у сумі 568 642,0 грн., за липень 2016 у сумі 803 788,0 грн., за серпень 2016 у сумі 322 874,0 грн., за вересень 2016 у сумі 181 293,0 грн., за жовтень 2016 у сумі 5 263,0 грн., за листопад 2016 у сумі 8 486,0 грн., за грудень 2016 у сумі 1200,0 грн.

6. Підприємством порушено розділи 1-3 Порядку заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку, затвердженого наказом ДПА України від 24.12.2010 р. №1020, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.01.2011р. за N 46/18784 , наказом Міністерства фінансів України від 13.01.2015 р. №4, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.01.2015 р. за №111/26556, п.176.2 ст.176 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI зі змінами та доповненнями, а саме не включення до зазначених податкових розрахунків сум виплачених фізичним особам-підприємцям доходів за надані послуги та придбані ТМЦ протягом 2016 року.

За результатами акту перевірки було винесено податкове повідомлення - рішення від 31.05.2017 р. за № та податкове повідомлення - рішення від 31.05.2017 р. за №.

Відповідно до наданих до матеріалів справи фінансово - господарських документів, судом встановлено, що на виконання умов договорів між ТОВ «ОКЕАН-СТАЛЕВІ КОНСТРУКЦІЇ» та ПАТ "МТС Україна" (податковий номер 14333937), позивачем було укладено правочини із ТОВ "Ультар" (податковий номер 40013209, м.Харків), ТОВ "Новітній капітал" (код податковий номер 39981790, Київська область), ТОВ "Оксітан" (код податковий номер 39727017, м.Київ), ТОВ "Ультрасол" (код податковий номер 39681465, м.Київ), ТОВ "Комерцтрест" (код податковий номер 40263688), ТОВ "Будпроектком" ( код податковий номер 40003342, м. Харків), ТОВ "БЦ Інвест": (податковий номер 40372701, Київська обл.), ТОВ "Техно-Спецальянс (податковий номер 38381909, Харківська обл.), ПП "Велес-Плюс"(податковий номер 37129289), м. Запоріжжя), ТОВ "Порошкові фарби України" (податковий номер 38731876), м. Запоріжжя), ТОВ "Ірпінь Інвестмент" (податковий номер 40058674), Київська область), ТОВ "Спек-Трейд" (податковий номер 39877232), м.Харків), ТОВ "Комерцтрест" (податковий номер 40263688, м. Харків),ТОВ "СД Профзв'язок" (податковий номер 38061866, Київська обл.).

Виконання умов вищевказаних правочинів та їх використання у власній господарській діяльності позивача підтверджується долученими до матеріалів справи первинними документами бухгалтерського та податкового обліку, податковими та видатковими накладними, актами виконаних робіт, товарно-транспортними накладними, банківськими виписками.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що згідно з пунктом 138.2 статті 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

При цьому відповідно до підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198. Податкового кодексу України, передбачено право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

Пунктом 198.2 ст. 198 визначено, - датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Також, відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, - податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Як раніше зазначалось, про фактичне виконання вищезазначених робіт свідчать первинні бухгалтерські та податкові документи, виписані відповідно до п.9.2. ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансової звітності в Україні».

Статтею 1 розділу 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до п.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Посилання податкового органу на акти перевірки складені податковим органом стосовно контрагентів ТОВ «ОКЕАН-СТАЛЕВІ КОНСТРУКЦІЇ» суд вважає, що не можуть бути взяті до уваги оскільки нормами діючого законодавства України не передбачено можливість посилання ДФС в ході проведення перевірки суб'єкта господарювання на акти перевірок інших суб'єктів господарювання.

Також, чинним законодавством України на сторону цивільно-правової угоди, яка є платником податків, не покладено обов'язку перевірки відповідності законодавству установчих документів постачальників товару та дотримання ними вимог податкового законодавства.

Навіть якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи.

Чинне податкове законодавство не ставить в залежність право ТОВ «ОКЕАН-СТАЛЕВІ КОНСТРУКЦІЇ» на формування податкового кредиту від податкового обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати контрагентом податку до бюджету. Питання податкового кредиту поширюється тільки на окремо взятого платника податків і не ставить цей факт у залежність від розрахунку з бюджетом третіх осіб.

Наведена позиція викладена Верховним судом України у розглядуваній категорії спорів, зокрема, у постанові цього суду від 31.01.2011 № 14/11 у справі за позовом закритого акціонерного товариства "Мукачівський лісокомбінат" до Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції в Закарпатській області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення. Так, за тотожних обставин та на підставі вказаних норм Закону Верховний Суд України дійшов висновку про те, що «вимога пункту 1.8 статті 1 Закону № 168/97-ВР щодо надмірної сплати ПДВ як необхідної умови повернення з бюджету сум цього податку його платникові стосується саме цього платника і сплати ним податку у ціні придбання товарів (послуг) їх постачальникам….якщо контрагент не виконав свого зобов'язання щодо сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Зазначені обставини не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування ПДВ у випадку, коли останній виконав усі передбачені законом умови стосовно отримання такого відшкодування та має необхідні документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.»

Верховний Суд України у вказаному рішенні також наголосив, що такий висновок «узгоджується із практикою Європейського Суду з прав людини. Так, у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява № 3991/03) Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22 січня 2009 року зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності».

Частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно частин 1, 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, враховуючи викладене, суд зазначає, що висновки, викладені в акті перевірки №3643/20-40-14-03-07/34470193 від 17.05.2017р. не відповідають дійсним обставинам справи та вимогам діючого законодавства, а отже податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Харківській області підлягають скасуванню, а позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальність «ОКЕАН-СТАЛЕВІ КОНСТРУКЦІЇ» - задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Океан-Сталеві конструкції" до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Харківській області від 31.05.2017р. № , № .

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Океан-Сталеві конструкції" () сплачену суму судового збору в розмірі 4863 (чотири тисячі вісімсот шістдесят три) грн. 18 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Харківській області ().

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 06 липня 2017 року.

Суддя М.М.Панов