Справа № 815/6126/16
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2017-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2017 р.м. ОдесаСправа № 815/6126/16

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Бойко О.Я.
Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

Головуючого судді - Єщенка О.В.

суддів - Димерлія О.О.

- Домусчі С.Д.

За участю: секретаря - Недашковської Я.О.

представника позивача - Соколовської А.В. (довіреність 01.11.2016 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 1 березня 2017 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прометей» - Зерноторгової компанії до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Прометей» - Зерноторгової компанії звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального головного управління ДФС від 16.08.2016 року № про збільшення грошового зобов'язання по податку на додану вартість за основним платежем у розмірі 16 273 757 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 8 136 878,5 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що висновки відповідача про порушення позивачем правил податкового законодавства не відповідають дійсності. Податковий кредит за перевіряємий період сформований на законних підставах, у межах провадження господарської діяльності та на підставі належним чином оформлених первинних та бухгалтерських документах. Зазначені обставини свідчать про те, що збільшення податкового зобов'язання по податку на додану вартість, застосування штрафних (фінансових) санкцій згідно оскаржуваного податкового повідомлення-рішення є необґрунтованим, відбулось не у відповідності до чинного законодавства, у зв'язку із чим вказане рішення контролюючого органу підлягає скасуванню.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 1 березня 2017 року адміністративний позов задоволено. Суд визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального головного управління ДФС від 16.08.2016 року №.

В апеляційній скарзі Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин справи, просить скасувати судове рішення та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та як підтверджується матеріалами справи, у період з 27.04.2016 року по 19.07.2016 року (з урахуванням наказів про продовження терміну перевірки та зупинення проведення перевірки) СДПІ з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального головного управління ДФС проведено документальну позапланову перевірку ТОВ «Прометей» - Зерноторгової компанії з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених Податковим кодексом України податків і зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи за період з 01.01.2015 року по 31.03.2016 року, за результатами якої складено акт від 26.07.2016 року №147/28-08-14/381669254 (Т. І, а.с. 30-251, Т. ІІ, а.с. 1-250, Т. ІІІ, а.с 1-250, Т. ІV, а.с. 1-11).

Зазначеною перевіркою встановлено порушення ТОВ «Прометей» - Зерноторгової компанії, зокрема, п.п. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14, п. 185.1 ст. 185, п. 187.8 ст. 187, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198, п. 200.1 ст. 200, п. 201.7, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, внаслідок чого позивачем занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті, всього на суму 16 273 757 грн., у тому числі за лютий 2016 року - у сумі 16 034 360 грн., березень 2016 року - 239 396 грн.

На підставі виявлених порушень відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 16.08.2016 року №, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання по податку на додану вартість за основним платежем у розмірі 16 273 757 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 8 136 878,5 грн.(Т. І, а.с. 7).

Не погоджуючись із нарахуванням грошового зобов'язання по податку на додану вартість, а також застосуванням штрафних санкцій, посилаючись на їх безпідставність і необґрунтованість, позивач звернувся до суду із цим позовом, в якому вставиться питання про скасування рішення контролюючого органу.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції виходив з необґрунтованості збільшення грошового зобов'язання та застосування штрафних санкцій згідно оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, у зв'язку із чим вбачав всі підстави для скасування рішення суб'єкта владних повноважень.

Колегія суддів висновки суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову вважає правильними, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 185.1 ст. 185 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з: а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу; в) ввезення товарів на митну територію України; г) вивезення товарів за межі митної території України; е) постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

З метою оподаткування цим податком до операцій з ввезення товарів на митну територію України та вивезення товарів за межі митної території України прирівнюється поміщення товарів у будь-який митний режим, визначений Митним кодексом України.

Відповідно до п. 187.1 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

За операціями з виконання підрядних будівельних робіт суб'єкти підприємницької діяльності можуть застосовувати касовий метод податкового обліку відповідно до підпункту 14.1.266 пункту 14.1 статті 14 цього Кодексу.

За правилами п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу України база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім акцизного податку на реалізацію суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв'язку, податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб'єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів).

При цьому база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг не може бути нижче ціни придбання таких товарів/послуг, база оподаткування операцій з постачання самостійно виготовлених товарів/послуг не може бути нижче звичайних цін, а база оподаткування операцій з постачання необоротних активів не може бути нижче балансової (залишкової) вартості за даними бухгалтерського обліку, що склалася станом на початок звітного (податкового) періоду, протягом якого здійснюються такі операції (у разі відсутності обліку необоротних активів - виходячи із звичайної ціни), за винятком: товарів (послуг), ціни на які підлягають державному регулюванню; газу, який постачається для потреб населення. До складу договірної (контрактної) вартості включаються будь-які суми коштів, вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податків безпосередньо покупцем або через будь-яку третю особу у зв'язку з компенсацією вартості товарів/послуг. До складу договірної (контрактної) вартості не включаються суми неустойки (штрафів та/або пені), три проценти річних та інфляційні, що отримані платником податку внаслідок невиконання або неналежного виконання договірних зобов'язань.

До бази оподаткування включаються вартість товарів/послуг, які постачаються (за виключенням суми компенсації на покриття різниці між фактичними витратами та регульованими цінами (тарифами) у вигляді виробничої дотації з бюджету та/або суми відшкодування орендодавцю - бюджетній установі витрат на утримання наданого в оренду нерухомого майна, на комунальні послуги та на енергоносії), та вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податків безпосередньо отримувачем товарів/послуг, поставлених таким платником податку.

У випадках, передбачених статтею 189 цього Кодексу, база оподаткування визначається з урахуванням положень статті 189 цього Кодексу.

Відповідно до п.п. 198.1, 198.2, 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Для операцій із ввезення на митну територію України товарів датою віднесення сум податку до податкового кредиту є дата сплати податку за податковими зобов'язаннями згідно з пунктом 187.8 статті 187 цього Кодексу, а для операцій з постачання послуг нерезидентом на митній території України - дата складення платником податкової накладної за такими операціями, за умови реєстрації такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Датою збільшення податкового кредиту орендаря (лізингоотримувача) для операцій фінансової оренди (лізингу) є дата фактичного отримання об'єкта фінансового лізингу таким орендарем.

Датою віднесення сум до податкового кредиту замовника з договорів (контрактів), визначених довгостроковими відповідно до пункту 187.9 статті 187 цього Кодексу, є дата фактичного отримання замовником результатів робіт (оформлених актами виконаних робіт) за такими договорами (контрактами).

Для товарів/послуг, постачання (придбання) яких контролюється приладами обліку, факт постачання (придбання) таких товарів/послуг засвідчується даними обліку.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно із п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними / розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, між позивачем та ТОВ «УКРІНВЕСТ ЛТД» укладено договір поставки від 17.02.2016 року №17-02-16 (Т. VІ, а.с. 187-189), за яким ТОВ «УКРІНВЕСТ ЛТД» зобов'язується передати у власність ТОВ «Прометей» - Зерноторгової компанії, а ТОВ «Прометей» - Зерноторгової компанії в порядку і на умовах, визначених цим Договором, зобов'язується оплатити товари народного споживання, асортимент і кількість яких вказуються в накладних на товар, що є невід'ємною частиною цього Договору.

Відповідно до п.п. 2.2, 2.4 п. 2 Договору постачання товару здійснюється за домовленістю сторін.

У момент поставки товару ТОВ «УКРІНВЕСТ ЛТД» надає ТОВ «Прометей» - Зерноторгової компанії видаткові накладні на відвантаження товару. У момент отримання товару ТОВ «Прометей» - Зерноторгової компанії зобов'язується передати ТОВ «УКРІНВЕСТ ЛТД» підписані і завірені печаткою підприємства видаткові накладні на відвантаження товару.

Згідно із п.п. п.п. 3.1, 3.3, 3.4 п. 3 Договору загальна сума цього Договору визначається на підставі накладних на фактично прийнятий ТОВ «Прометей» - Зерноторгової компанії товар. ТОВ «Прометей» - Зерноторгової компанії зобов'язується сплатити ТОВ «УКРІНВЕСТ ЛТД» вартість товару впродовж 360 робочих днів з моменту поставки товару. Оплата вартості товару здійснюється в безготівковій формі шляхом перерахування відповідних грошових коштів на поточний рахунок ТОВ «УКРІНВЕСТ ЛТД».

Підпунктом 6.1 п. 6 визначено, що Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами і скріплення печатками та діє до 31.12.2016 року, а в частині взаєморозрахунків - до повного їх виконання.

На підтвердження фактичного постачання від ТОВ «УКРІНВЕСТ ЛТД» товару позивач як під час перевірки так і під час розгляду справи підтвердив видатковими накладними від 19.02.2016 року №УЛ-0000002, №УЛ-0000006, №УЛ-0000007, №УЛ-0000008, №УЛ-0000009, від 20.02.2016 року №УЛ-0000004, №УЛ-0000005, від 23.02.2016 року №УЛ-00000010, №УЛ-0000011, №УЛ-0000012, №УЛ-0000013, від 24.02.2016 року №УЛ-0000014, від 25.02.2016 року №УЛ-0000015, від 26.02.2016 року №УЛ-0000016, №УЛ-0000017 (Т. VІ, а.с. 192, 194, 196, 198, 200, 202, 204, 206, 208, 210, 212, 214, 216, 218, 220).

Під час постачання товару ТОВ «УКРІНВЕСТ ЛТД» виписало податкові накладні від 19.02.2016 року №3, №4, №5, №6, №7, від 20.02.2016 року №8, №9, від 23.02.2016 року №13, №14, №11, №12, від 24.02.2016 року №15, від 25.02.2016 року №16, від 26.02.2016 року №17, №18 (Т. VІ, а.с. 193, 195, 197, 199, 201, 203, 205, 207, 209, 211, 213, 215, 217, 219, 221), ПДВ в загальному розмірі 4 863 023,77 грн. по яким позивач включив у складі податкового кредиту за лютий 2016 року.

Також, у перевіряємому періоді між позивачем та ТОВ «ШАМ ГРУП» укладено договір купівлі-продажу товарів від 19.02.2016 року №19/02-16 (Т. VІ, а.с. 164-165), за яким ТОВ «ШАМ ГРУП» в порядку і на умовах, визначених цим Договором, зобов'язується передати у власність ТОВ «Прометей» - Зерноторгової компанії, а ТОВ «Прометей» - Зерноторгової компанії зобов'язується прийняти у власність товари (овочі та/або фрукти). Перелік товарів, що передаються у власність ТОВ «Прометей» - Зерноторгової компанії визначаються у відповідних видаткових накладних.

Відповідно до п.п. 2.1, 2.3, 2.5, 2.6 п. 2 Договору ціни на товар визначаються у гривні - українській національній валюті. Оплата за товар здійснюється в безготівковому порядку шляхом перерахування коштів на банківський рахунок. ТОВ «Прометей» - Зерноторгової компанії оплачує товар, що поставляється, за цінами, зазначеними у супровідній документації. Зобов'язання ТОВ «Прометей» - Зерноторгової компанії по оплаті товару вважається виконаним з моменту надходження коштів на банківський рахунок ТОВ «ШАМ ГРУП». Загальна сума Договору складається із суми накладних, по яким було здійснено приймання-передача товару.

Згідно із п.п. 3.3, 3.4, 3.5, 3.6, 3.7, 3.8, 3.9 п. 3 Договору датою поставки товару ТОВ «Прометей» - Зерноторгової компанії є дата, яка вказана у видатковій накладній. Пунктом поставки товару є склад ТОВ «Прометей» - Зерноторгової компанії, адреса якого вказується у замовленні. Поставка товару здійснюється транспортом ТОВ «Прометей» - Зерноторгової компанії. Витрати з транспортування товару покладаються на ТОВ «Прометей» - Зерноторгової компанії, за винятком випадків укладення додаткової угоди, згідно якої поставка товару здійснюється транспортом ТОВ «ШАМ ГРУП». При поставці товару ТОВ «ШАМ ГРУП» зобов'язаний передати ТОВ «Прометей» - Зерноторгової компанії наступну супровідну документацію: накладні із зазначенням найменування і кількості відвантаженого товару, ціни за одиницю товару, одиниці виміру. Перехід права власності на товар від ТОВ «ШАМ ГРУП» до ТОВ «Прометей» - Зерноторгової компанії здійснюється в момент приймання-передачі товару на складі ТОВ «ШАМ ГРУП» та підписання відповідної накладної.

На підтвердження фактичного постачання від ТОВ «ШАМ ГРУП» товару позивач як під час перевірки так і під час розгляду справи підтвердив видатковими накладними від 24.02.2016 року №84, №№85, від 25.02.2016 року №86, №87, №88, від 26.02.2016 року №89, №90, №91, від 27.02.2016 року №92, №93, №94, від 29.02.2016 року №95, №96, №97 (Т. VІ, а.с. 173-186).

Під час постачання товару ТОВ «ШАМ ГРУП» виписало податкові накладні від 24.02.2016 року №23, від 25.02.2016 року №24, від 26.02.2016 року №25, від 29.02.2016 року №27, від 27.02.2016 року №28 (Т. VІ, а.с. 168-172), ПДВ в загальному розмірі 1 275 912,98 грн. по яким позивач включив у складі податкового кредиту за лютий 2016 року.

В тому числі, перевезення товару підтверджено товарно-транспортними накладних від 26.02.2016 року №Р89, №Р90, №Р91від 27.02.2016 року №Р93, №Р92, №Р94, від 25.02.2016 року №Р88, №Р87, №Р86, від 29.02.2017 року №Р95, №Р97, №Р96, від 24.02.2016 року №Р85, №Р84 (Т. V, а.с. 50-78).

Також, згідно видаткових накладних від 29.02.2016 року №РН-0000019, №РН-0000018, №РН-000020, №РН-0000017, №РН-0000014, №РН-0000016, №РН-0000021, №РН-0000023, №РН-0000015, №РН-0000012, від 26.02.2016 року №РН-0000010, №РН-0000009, №РН-0000011, №РН-0000008 (Т. VІ, а.с. 47, 49, 52, 55, 57, 59, 62, 64, 66, 69, 72, 74, 76, 78, 80, 83) позивач придбав у ТОВ «МЕРКС СТАЙЛ» товар - іграшки дитячі.

Під час постачання товару ТОВ «МЕРКС СТАЙЛ» виписало податкові накладні від 29.02.2016 року №22, №19, №18, №20, №17, №14, №16, №21, №23, №15, №12, від 26.02.2016 року №7, №10, №9, №11, №8 (Т. VІ, а.с. 48, 50, 51, 53-54, 56, 58, 60, 61, 63, 65, 67, 68, 70, 71, 73, 75, 77, 79, 81, 82, 84, 85, 86), суми ПДВ в загальному розмірі 3 304 734,52 по яким позивач включив у складі податкового кредиту за лютий 2016 року.

Також, у перевіряємому періоді між позивачем та ТОВ «АГРОСИНДІКАТ» укладено договір поставки від 22.02.2016 року №05 (Т. V, а.с. 237-239), за яким ТОВ «АГРОСИНДІКАТ» зобов'язується передати у власність ТОВ «Прометей» - Зерноторгової компанії фрукти, овочі та (або) ягоди, а ТОВ «Прометей» - Зерноторгової компанії зобов'язується прийняти товар та сплати за нього грошову суму відповідно до умов, передбачених Договором.

Під час постачання товару, здійснення його оплати ТОВ «АГРОСИНДІКАТ» виписало позивачу податкові накладні від 24.02.2016 року №55, №56, №57, №58, №59, №60, №61, №62, №63, №64 (Т. V, а.с. 214-250), №65, №66, №67, №68, №69, №70, №71, №72, №73, №74, №75, від 25.02.2016 року №76, №77, №78, №79, №80, №81, №82, №83, №84, №85, №86, №87, №88, №89, №90, №91, №92, №93, №94, №95, №96, від 26.02.2016 року №97, №98, №99, №100, №101, №102, №103, №104, №105, №106, №107, №108 (Т. VІ, а.с. 1-44), суми ПДВ в загальному розмірі 2 583 234,88 грн. по яким позивач включив у складі податкового кредиту за лютий 2016 року.

Згідно картки порахунку, розрахунки між підприємствами здійснені у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на рахунок ТОВ «АГРОСИНДІКАТ» (Т. V, а.с. 240).

Також, у перевіряємому періоді, під час постачання товару ТОВ «АСТЕРА-ЛАЙТ» виписало позивачу податкові накладні від 29.02.2016 року №7, №8, №9 (Т. V, а.с. 234-236), суми ПДВ у загальному розмірі 350 337,23 грн. по яким позивач включив у складі податкового кредиту за лютий 2016 року.

Також, у перевіряємому періоді між позивачем та ТОВ «ЛАВЛЕНД» укладено договір поставки від 26.02.2016 року №П-02/2016 (Т. VІ, а.с. 130-131), за яким ТОВ «ЛАВЛЕНД» зобов'язується передати у власність ТОВ «Прометей» - Зерноторгової компанії, а ТОВ «Прометей» - Зерноторгової компанії зобов'язується прийняти товар та оплатити його на умовах даного Договору.

Відповідно до п.п. 1.2, 1.3, 1.4 п. 1 Договору товар по даному Договору постачається партіями згідно видаткових накладних. Загальна сума Договору становить 10 000 000 грн. Кількість всього поставленого товару за Договором становить суму кількості поставленого товару за всіма операціями (згідно видаткових накладних, що засвідчують кожну операцію).

Згідно із п.п. 2.1, 2.2 п. 2 Договору зобов'язання сторін по поставці товару виникають на підставі погодженого сторонами замовлення ТОВ «Прометей» - Зерноторгової компанії. Замовлення передається ТОВ «ЛАВЛЕНД» в будь-якій зрозумілій формі (шляхом заповнення бланку замовлення, електронною поштою, факсимільним зв'язком, усно тощо).

Відповідно до п.п. 3.1, 3.2 п. 3 Договору поставка товару, за згодою сторін, здійснюється транспортними засобами ТОВ «Прометей» - Зерноторгової компанії (само вивіз). Датою поставки і датою переходу права на партію товару є дата фактичної передачі товару, що засвідчується підписанням уповноваженими представниками сторін видаткової накладної за довіреністю або за підписом директора та печаткою підприємства.

Підпунктами 8.1, 8.3 п. 8 визначено, що Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2016 року. В разі не повідомлення сторін за 30 календарних днів до закінчення строку його дії, даний Договір продовжує свою дію на додатковий однорічний термін на тих же умовах.

На підтвердження фактичного постачання від ТОВ «ЛАВЛЕНД» товару позивач як під час перевірки так і під час розгляду справи підтвердив видатковими накладними від 29.02.2016 року №25, №27, від 26.02.2016 року №26, №42, від 25.02.2016 року №39, №40, №41, від 24.02.2016 року №36, №37 (Т. VІ, а.с. 133, 136, 139, 142, 145, 148, 151, 154, 157)

Під час постачання товару ТОВ «ЛАВЛЕНД» виписало податкові накладні від 29.02.2016 року №39, №40, №41, від 25.02.2016 року №59, №60, №61, від 24.02.2016 року №56, №57, №58, від 26.02.2016 року №62, №63 (Т. VІ, а.с. 134, 137, 140, 143, 146, 149, 152, 155, 158, 160-163), ПДВ в загальному розмірі 468 628,3 грн. по яким позивач включив у складі податкового кредиту за лютий 2016 року.

Також, у перевіряємому періоді між позивачем та ТОВ «А-ГРЕГОР» укладено договір від 23.02.2016 року №23216 (Т. VІ, а.с. 122-125), за яким ТОВ «А-ГРЕГОР» зобов'язується передати у власність ТОВ «Прометей» - Зерноторгової компанії, а ТОВ «Прометей» - Зерноторгової компанії в порядку і на умовах, визначених цим Договором, зобов'язується сплатити за товари народного споживання, асортимент в кількість яких вказуються в накладних на товар, що є невід'ємною частиною Договору.

Відповідно до п.п. 2.1, 2.2, 2.4 п. 2 Договору постачання товару здійснюється на підставі заявки ТОВ «Прометей» - Зерноторгової компанії, переданої ТОВ «А-ГРЕГОР» по факсу або електронною поштою. Постачання здійснюється за домовленістю сторін. Факт передачі товару підтверджується підписанням накладних. У момент поставки товару ТОВ «А-ГРЕГОР» надає ТОВ «Прометей» - Зерноторгової компанії видаткові накладні на відвантаження товару. У момент отримання товару ТОВ «Прометей» - Зерноторгової компанії зобов'язується передати ТОВ «А-ГРЕГОР» підписані і завірені печаткою підприємства видаткові накладні на відвантаження товару.

Згідно із п.п. 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 п. 3 Договору загальна його сума визначається на підставі накладних за фактично прийнятий ТОВ «Прометей» - Зерноторгової компанії товар. Ціна на товар визначається виключно в національній валюті України. ТОВ «Прометей» - Зерноторгової компанії зобов'язується сплатити ТОВ «А-ГРЕГОР» вартість товару впродовж 360 робочих днів з моменту поставки товару. Оплата вартості товару здійснюється в безготівковій формі шляхом перерахування відповідних грошових коштів на поточний рахунок ТОВ «А-ГРЕГОР».

Підпунктом 6.1 п. 6 визначено, що Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами і скріплення печатками та діє до 31.12.2016 року, а в частині взаєморозрахунків - до повного їх виконання. У випадку, якщо за 30 календарних днів жодна із сторін письмово не заявить про бажання припинити дію цього договору, він вважається автоматично пролонгованим на кожен подальший календарний рік і діє на тих же умовах.

На підтвердження фактичного постачання від ТОВ «А-ГРЕГОР» товару позивач як під час перевірки так і під час розгляду справи підтвердив видатковою накладною від 23.02.2016 року №АГ-0000004 (Т. VІ, а.с. 129).

Під час постачання товару ТОВ «А-ГРЕГОР» виписало податкову накладну від 23.02.2016 року №4 (Т. VІ, а.с. 127), ПДВ в загальному розмірі 52 689,36 грн. по якій позивач включив у складі податкового кредиту за лютий 2016 року.

Також, згідно видаткової накладної від 29.02.2016 року №42 (Т. VІ, а.с. 121) позивач придбав у ТОВ «СЕНТА-ПЛЮС» товар - велосипед триколісний з металевою рамою.

Під час постачання товару ТОВ «СЕНТА-ПЛЮС» виписало податкову накладну від 29.02.2016 року №30 (Т. VІ, а.с. 120), суми ПДВ в загальному розмірі 338 755,12 грн. по якій позивач включив у складі податкового кредиту за лютий 2016 року

Також, у перевіряємому періоді між позивачем та ТОВ «СМЕНА-ЦЕНТР» укладено договір від 26.02.2016 року №260216 (Т. VІ, а.с. 107-109), за яким ТОВ «СМЕНА-ЦЕНТР» зобов'язується передати у власність ТОВ «Прометей» - Зерноторгової компанії товар, а ТОВ «Прометей» - Зерноторгової компанії зобов'язується прийняти товар та оплатити його на умовах даного Договору.

Відповідно до п.п. 1.2, 1.3, 1.4 п. 1 Договору товар по даному Договору постачається партіями згідно видаткових накладних. Загальна сума Договору становить 10 000 000 грн. Кількість всього поставленого товару за Договором становить суму кількості поставленого товару за всіма операціями (згідно видаткових накладних, що засвідчують кожну операцію).

Згідно із п.п. 2.1, 2.2 п. 2 Договору зобов'язання сторін по поставці товару виникають на підставі погодженого сторонами замовлення ТОВ «Прометей» - Зерноторгової компанії. Замовлення передається ТОВ «СМЕНА-ЦЕНТР» в будь-якій зрозумілій формі (шляхом заповнення бланку замовлення, електронною поштою, факсимільним зв'язком, усно тощо).

Відповідно до п.п. 3.1, 3.2 п. 3 Договору поставка товару, за згодою сторін, здійснюється транспортними засобами ТОВ «Прометей» - Зерноторгової компанії (само вивіз). Датою поставки і датою переходу права на партію товару є дата фактичної передачі товару, що засвідчується підписанням уповноваженими представниками сторін видаткової накладної за довіреністю або за підписом директора та печаткою підприємства.

Підпунктами 8.1, 8.3 п. 8 визначено, що Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2016 року. В разі не повідомлення сторін за 30 календарних днів до закінчення строку його дії, даний Договір продовжує свою дію на додатковий однорічний термін на тих же умовах.

На підтвердження фактичного постачання від ТОВ «СМЕНА-ЦЕНТР» товару позивач як під час перевірки так і під час розгляду справи підтвердив видатковими накладними від 26.02.2016 року №144, №143, №145, №146 (Т. VІ, а.с. 112, 114, 116, 118).

Під час постачання товару ТОВ «СМЕНА-ЦЕНТР» виписало податкові накладні від 26.02.2016 року №81, №80, №82, №83 (Т. VІ, а.с. 111, 113, 115, 117), ПДВ в загальному розмірі 164 496,83 грн., який позивач включив у складі податкового кредиту за лютий 2016 року.

Також, у перевіряємому періоді між позивачем та ТОВ «КАРГО-ТІМ 20» укладено договір поставки від 09.02.2016 року №9/02-2016 (Т. VІ, а.с. 87-88), за яким ТОВ «КАРГО-ТІМ 20» зобов'язується поставити та передати у власність ТОВ «Прометей» - Зерноторгової компанії товар, а ТОВ «Прометей» - Зерноторгової компанії зобов'язується прийняти цей товар та оплатити його на умовах, визначених цим Договором.

Відповідно до п. 1.2 п. 1 Договору ціна, кількість та асортимент поставленого товару обумовлюються згідно виставлених рахунків, видаткових накладних, які погоджуються сторонами попередньо.

Згідно із п.п. 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 п. 3 Договору ТОВ «КАРГО-ТІМ 20» реалізовує товар партіями в термін 3-х днів після оплати товару. Датою поставки є дата отримання ТОВ «Прометей» - Зерноторгової компанії товару на складі ТОВ «Прометей» - Зерноторгової компанії згідно з актом про прийняття-передання, підписаним сторонами. Поставка товару здійснюється автотранспортом ТОВ «Прометей» - Зерноторгової компанії за його рахунок. Допускається дострокова поставка товару, про що ТОВ «КАРГО-ТІМ 20» повідомляє ТОВ «Прометей» - Зерноторгової компанії листом або за телефоном.

Відповідно до п.п. 4.1, 4.4 п. 4 Договору ТОВ «Прометей» - Зерноторгової компанії сплачує за товар, що поставляється за цінами, погодженими сторонами попередньо, які складені на основі калькуляції на одиницю продукції, зазначеним у виставлених рахунках. Оплата проводиться в національній валюті України.

Підпунктами 10.1, 10.2 п. 10 визначено, що Договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами та діє до 01.09.2017 року. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору за один місяць до закінчення його дії, він вважається продовженим на той самий термін на тих умовах, які були передбачені цим Договором.

Так, на виконання умов договору ТОВ «КАРГО-ТІМ 20» виставлено позивачу рахунки-фактури від 25.02.2016 року №СФ-0000019, від 29.02.2016 року №СФ-0000026 із замовленим позивачем товаром, із зазначенням кількості товару та його асортименту (Т. V, а.с. 31, 32).

Також, під час перевірки досліджено видаткові накладні від 25.02.2016 року №ПН-0000382, від 29.02.2016 року №ПН-0000383, від 31.03.2016 року №ВП-0000003, надані позивачем на підтвердження фактичного постачання товару.

Під час поставки товару ТОВ «КАРГО-ТІМ 20» виписало податкові накладні від 25.02.2016 року №13, від 29.02.2016 року №22 (Т. VІ, а.с. 89, 90), ПДВ по яким, з урахуванням повернення частини товару згідно видаткової накладної від 31.03.2016 року №ВП-0000003 (Т. VІ, а.с. 91), у загальному розмірі 106 648,75 грн. позивач включив у складі податкового кредиту за лютий 2016 року.

Також, у перевіряємому періоді між позивачем та ПОГ «Комерційна фірма «ПРОСВІТА» укладено договір від 22.02.2016 року №22/02-16 (Т. V, а.с. 3-5), за яким ПОГ «Комерційна фірма «ПРОСВІТА» зобов'язується передати у власність ТОВ «Прометей» - Зерноторгової компанії, а ТОВ «Прометей» - Зерноторгової компанії зобов'язується прийняти у власність товари (овочі та/або фрукти), перелік яких визначається у видаткових накладних.

Відповідно до п.п. 2.1, 2.3, 2.5, 2.6 п. 2 Договору ціни на товар визначаються у гривні - українській національній валюті, а оплата здійснюється в безготівковому порядку шляхом перерахування коштів на банківський рахунок ПОГ «Комерційна фірма «ПРОСВІТА» не пізніше 45 днів з моменту отримання товару. ТОВ «Прометей» - Зерноторгової компанії оплачує товар, що поставляється, за цінами, зазначеними у супровідній документації. Зобов'язання ТОВ «Прометей» - Зерноторгової компанії по оплаті товару вважається виконаним з моменту надходження коштів на банківський рахунок ПОГ «Комерційна фірма «ПРОСВІТА». Загальна сума Договору складається із сум накладних, по яким було здійснено приймання-передача товару.

Згідно із п.п. 3.1, 3.3, 3.4, 3.5, 3.6, 3.7, 3.8 п. 3 Договору товар повинен передаватися ТОВ «Прометей» - Зерноторгової компанії у строки, що вказані у замовленні, поданому ПОГ «Комерційна фірма «ПРОСВІТА» електронною поштою або в іншій формі, прийнятній для сторін Договору. Датою поставки товару ТОВ «Прометей» - Зерноторгової компанії є дата, яка вказана у видатковій накладній. Пунктом поставки товару є склад ТОВ «Прометей» - Зерноторгової компанії, адреса якого вказується у замовленні. Поставка товару здійснюється транспортом ТОВ «Прометей» - Зерноторгової компанії. За домовленістю сторін поставка товару може здійснюватись транспортом ПОГ «Комерційна фірма «ПРОСВІТА», про що сторони укладають відповідну додаткову угоду. Витрати з транспортування товару покладаються на покупця, за винятком випадків укладення додаткової угоди, згідно якої поставка товару здійснюється транспортом ПОГ «Комерційна фірма «ПРОСВІТА». При поставці товару ПОГ «Комерційна фірма «ПРОСВІТА» зобов'язане передати ТОВ «Прометей» - Зерноторгової компанії наступну супровідну документацію: накладні із зазначенням найменування і кількості відвантаженого товару, ціни за одиницю товару, одиниці виміру товару; податкові накладні.

Підпунктами 10.1, 10.2 п. 10 визначено, що Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та його скріплення печатками сторін. Строк Договору починає свій перебіг у момент, визначений п. 10.1 та закінчується 31.12.2016 року. У випадку, якщо не пізніше ніж за десять днів до закінчення строку даного Договору жодна із сторін не ініціює його дострокове припинення він вважається продовженим до кінця наступного календарного року на умовах попереднього календарного року.

На підтвердження фактичного постачання від ПОГ «Комерційна фірма «ПРОСВІТА» товару позивач як під час перевірки так і під час розгляду справи підтвердив видатковими накладними від 25.02.2016 року №47, №48, від 26.02.2016 року №49, від 29.02.2016 року №50 (Т. V, а.с. 10, 11, 12, 13).

Під час постачання товару ТОВ «ШАМ ГРУП» виписало податкові накладні від 26.02.2016 року №15, від 25.02.2016 року №14, від 29.02.2016 року №16 (Т. VІ, а.с. 100, 102, 105), ПДВ в загальному розмірі 332 570,27 грн. по яким позивач включив у складі податкового кредиту за лютий 2016 року.

В тому числі, перевезення товару підтверджено товарно-транспортними накладними від 29.02.2016 року №Р50, від 26.02.2016 року №Р49, від 25.02.2016 року №Р48, №Р47 (Т. V, а.с. 6, 7, 8, 9).

Також, у перевіряємому періоді позивачем та ФОП ОСОБА_3 укладено договір поставки від 30.10.2015 року №39 (Т. V, 194), за яким ФОП ОСОБА_3 зобов'язується передати у власність ТОВ «Прометей» - Зерноторгової компанії вироби з натурального каменю, а ТОВ «Прометей» - Зерноторгової компанії зобов'язується здійснити оплату та прийняти товар на умовах Договору.

Відповідно до п.п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.5 п. 2 Договору термін виготовлення товару - три тижні з моменту отримання попередньої оплати згідно п.п. 4.3.1 Договору. Передача товару проводиться на майданчику згідно ТОВ «Прометей» - Зерноторгової компанії. Товар вважається переданим ТОВ «Прометей» - Зерноторгової компанії з моменту підписання накладної на товар. Загальний обсяг Договору визначається обсягами, зазначеними в видаткових накладних, що є невід'ємними частинами до даного Договору.

Згідно із п.п. 3.1 п. 3, п.п. 4.1, 4.3 п. 4 Договору право власності на товар у ТОВ «Прометей» - Зерноторгової компанії виникає з моменту підписання накладної на товар. Загальна вартість Договору визначається сумами, зазначеними в видаткових накладних, що є невід'ємними частинами до даного Договору. Розрахунки за товар здійснюється шляхом передоплати 100% вартості товару: 60% вартості товару на підставі рахунку-фактури ФОП ОСОБА_3, 40% вартості товару - кінцевий розрахунок проводиться на момент готовності всієї продукції до відвантаження після прийняття товару ТОВ «Прометей» - Зерноторгової компанії на площадці ФОП ОСОБА_3

Підпунктом 9.1 п. 9 визначено, що Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2015 року.

Додатковою угодою №1 від 18.01.2016 року (Т. V, 195) до Договору від 30.10.2015 року №39 доповнено п. 9.5 Договору, в якому зазначено, що якщо жодна із сторін до закінчення строку дії Договору не відмовилася від подальшої співпраці на умовах, визначених Договором, дія Договору продовжується на аналогічний строк на тих самих умовах.

Також, за Договором від 19.02.2016 року №19-02-16 (Т. V, 196-197), укладеним між позивачем та ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_3 зобов'язується передати у власність ТОВ «Прометей» - Зерноторгової компанії вироби з натурального каменю, а ТОВ «Прометей» - Зерноторгової компанії зобов'язується здійснити оплату та прийняти товар на умовах даного Договору.

Відповідно до п.п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.5 п. 2 Договору термін виготовлення товару - три тижні з моменту отримання попередньої оплати згідно п.п. 4.3.1 Договору. Передача товару проводиться на майданчику згідно ТОВ «Прометей» - Зерноторгової компанії. Товар вважається переданим ТОВ «Прометей» - Зерноторгової компанії з моменту підписання накладної на товар. Загальний обсяг Договору визначається обсягами, зазначеними в видаткових накладних, що є невід'ємними частинами до даного Договору.

Згідно із п.п. 3.1 п. 3, п.п. 4.1, 4.3 п. 4 Договору право власності на товар у ТОВ «Прометей» - Зерноторгової компанії виникає з моменту підписання накладної на товар. Загальна вартість Договору визначається сумами, зазначеними в видаткових накладних, що є невід'ємними частинами до даного Договору. Розрахунки за товар здійснюється шляхом передоплати 100% вартості товару: 60% вартості товару на підставі рахунку-фактури ФОП ОСОБА_3, 40% вартості товару - кінцевий розрахунок проводиться на момент готовності всієї продукції до відвантаження після прийняття товару ТОВ «Прометей» - Зерноторгової компанії на площадці ФОП ОСОБА_3

Підпунктами 9.1, 9.5 п. 9 визначено, що Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2015 року. Якщо жодна з сторін до закінчення строку дії Договору не відмовилася від подальшої співпраці на умовах, визначених цим Договором, дія договору продовжується на аналогічний строк на тих самих умовах.

Так, під час здійснення авансового платежу, що підтверджується банківською випискою від 19.02.2016 року №БВ-0000099, дослідженою під час перевірки, ФОП ОСОБА_3 виписав податкову накладну від 19.02.2016 року №5 (Т. V, а.с. 211), суму ПДВ у загальному розмірі 69 786,67 грн. по якій позивач включив у складі податкового кредиту за лютий 2016 року.

Як встановлено під час перевірки, згідно банківських виписок від 15.02.2016 року №БВ-0000088, від 15.03.2016 року №БВ-0000139 позивач здійснив оплату послуг по монтажу підвіконь та товару - підвіконня, у зв'язку із чим ФОП ОСОБА_3 виписав податкові накладні від 15.02.2016 року №3, від 15.03.2016 року №1 (Т. V, а.с. 209, 213), суми ПДВ у розмірі 10 367,62 грн. та 9 571,28 грн. позивач включив у складі податкового кредиту відповідно за лютий та березень 2016 року, всього за лютий 2016 року включено до складу податкового кредиту 80 154,2 грн., в березні 2016 року - 9 571,28 грн.

Фактичне постачання товару та послуг відбулось у квітні та травні 2016 року, що підтверджується видатковими накладними від 15.04.2016 року №61, від 19.04.2016 року №22, від 16.05.2016 року №30, №29 товарно-транспортними накладними від 15.04.2016 року №21, від 19.04.2016 року №22, від 16.05.2016 року №29, актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 16.05.2016 року №18, №19 (Т. V, а.с. 224-231).

Також, послуги по монтажу підвіконь, надані ФОП ОСОБА_3 у лютому 2016 року, оформлені актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 15.02.2016 року №7 (Т. V, а.с. 232).

Однак, контролюючий орган не врахував надані до перевірки документи, дійшов висновку за ними неможливо встановити фактичне надання послуг і постачання товару, обґрунтованість формування позивачем податкового кредиту за цими операціями, у зв'язку із чим дійшов висновку про завищення позивачем за цими операціями податкового кредиту за лютий, березень 2016 року.

Проте, колегія суддів не може погодитись з доводами контролюючого органу про порушення позивачем правил оподаткування податком на додану вартість за результатом цих операцій та вважає вірним висновок суду першої інстанції, що за наданими позивачем первинними документами можливо встановити зміст операцій, їх обсяги, оплату, фактичне постачання товару/послуг, їх використання господарській діяльності підприємства.

На момент надання послуг, постачання товару, складання первинних документів, податкових накладних контрагенти позивача були зареєстровані як платники податку на додану вартість, є діючими підприємствами, відомості про припинення їх реєстрації як юридичних осіб та відсутність за місцезнаходженням у встановленому законом порядку не вносились.

Як вбачається з акту перевірки всі ці первинні документи щодо операцій із вищезазначеними контрагентами позивачем надавались у повному обсязі, тобто були об'єктом дослідження правильності формування підприємством податкового кредиту за цими операціями.

В тому числі, як вбачається з акту перевірки, придбаний у вказаних контрагентів товар був імпортований цими підприємствами, тобто під час перевірки контролюючий орган встановив фактичне постачання цього товару для подальшої реалізації позивачу, що в свою чергу спростовує його доводи щодо безтоварності цих операцій.

Як вбачається з матеріалів справи, в тому числі і з акту перевірки, позивач має у своєму розпорядженні власні складські приміщення, транспортні засоби для забезпечення як зберігання товару так і його транспортування, у разі відсутності такої можливості у його контрагента.

Всі первинні документи та бухгалтерські документи підписані керівником позивача, в тому числі, і уповноваженою на підставі відповідної довіреності особою.

Зазначені обставини свідчать про те, що податковий орган не провів належного аналізу первинних та бухгалтерських документів у їх сукупності, фактичність господарських операцій не дослідив належним чином, у зв'язку із чим дійшов формального висновку про порушення позивачем правил оподаткування.

При цьому, податковим органом як при вирішенні справи у суді першої інстанції так і під час апеляційного розгляду не наведено обґрунтованих доводів тому та не підтверджено належними доказами того, що правочини позивачем вчинено з метою безпідставного формування податкового кредиту з податку на додану вартість.

На думку колегії суддів, зазначені обставини беззаперечно свідчать, що збільшення позивачу грошового зобов'язання по податку на додану вартість відбулось необґрунтовано, без проведення аналізу господарських операцій на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника та відповідності їх дійсному економічному змісту.

Не надання до перевірки додаткових документів, які б на думку контролюючого органу, могли б більш достовірно підтвердити виконання господарських операцій, не може спростувати відомості щодо цих операцій на підставі тих документів, які досліджувались органом під час перевірки, а відтак - і правомірність формування податкового кредиту за цими операціями.

Всі зобов'язання, а також стан розрахунків позивача за цими операціями належним чином відображено позивачем у своєму податковому та бухгалтерському обліку.

При цьому, відповідач не заперечує відсутність розбіжностей між цими даними позивача з відповідними відомостями бухгалтерського та податкового обліку контрагентів, що в свою чергу контролюючий орган встановив в результаті співставлення податкового кредиту позивача в розрізі його контрагентів.

Зазначені обставини свідчать про те, що висновки контролюючого органу про недостатність первинних документів для підтвердження господарських операцій є оціночними, не спрямовані на виявлення фактичного допущення позивачем порушень у сфері оподаткування податком на додану вартість, а відсутність у відповідача будь-якої податкової інформації, яка б беззаперечно підтверджувала відсутність в полі реалізації придбаного у контрагентів товару, діяльність підприємств поза межами правового поля, тільки додатково підтверджує поверховість результатів перевірки та не направлення її висновків на приведення бухгалтерського обліку позивача в частині дійсного формування зобов'язань з податку на додану вартість у відповідність до вимог податкового законодавства.

Враховуючи викладене, оскільки операції позивача з його контрагентами підтверджуються первинними та бухгалтерськими документами, висновки акту перевірки про порушення позивачем правил оподаткування, формування податкового кредиту не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції із дослідженням первинних документів надано належну оцінку необґрунтованим доводам податкового органу про безтоварність операцій з контрагентами та вірно зроблено висновок про безпідставність нарахування позивачу грошового зобов'язання по податку на додану вартість згідно оскаржуваного рішення.

За таких обставин, збільшення грошового зобов'язання згідно оскаржуваного податкового повідомлення-рішення відбулось необґрунтовано, не у відповідності до норм податкового законодавства, що є безумовною підставою для скасування рішення контролюючого органу.

Також, колегія суддів зазначає, що відповідно до п.п. 54.3.2, 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: платник податків не подає в установлені строки податкову (митну) декларацію, а при здійсненні заходів податкового контролю встановлено факти здійснення платником податків діяльності, що призвела до виникнення об'єктів оподаткування, наявності показників, які підлягають декларуванню, відповідно до вимог цього Кодексу та наявності діючих (у тому числі призупинених) ліцензій на право здійснення діяльності з підакцизною продукцією, яка підлягає ліцензуванню згідно із законодавством.

За правилами п. 55.1 ст. 55 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення про визначення суми грошового зобов'язання платника податків або будь-яке інше рішення контролюючого органу може бути скасоване контролюючим органом вищого рівня під час проведення процедури його адміністративного оскарження та в інших випадках у разі встановлення невідповідності таких рішень актам законодавства.

Згідно із п. 58.1 ст. 58 Податкового кодексу України контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення, якщо сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян) або якщо за результатами перевірки контролюючим органом встановлено, зокрема, факт заниження або завищення суми податкових зобов'язань, заявленої у податковій декларації, або суми податкового кредиту, заявленої у податковій декларації з податку на додану вартість, крім випадків, коли зазначене заниження або завищення враховано при винесенні інших податкових повідомлень-рішень за результатами перевірки.

Податкове повідомлення-рішення містить підставу для такого нарахування (зменшення) податкового зобов'язання та/або зменшення суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, або заниження чи завищення суми податкових зобов'язань, заявленої у податковій декларації, або суми податкового кредиту, заявленої у податковій декларації з податку на додану вартість; посилання на норму цього Кодексу та/або іншого закону, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок грошових зобов'язань платника податків; суму грошового зобов'язання, що повинен сплатити платник податку; суму зменшеного бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення результатів господарської діяльності або від'ємного значення суми податку на додану вартість; граничні строки сплати грошового зобов'язання та/або строки виправлення платником податків показників податкової звітності; попередження про необхідність складення та реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної / розрахунку коригування до неї або про необхідність виправлення помилок, допущених під час зазначення реквізитів податкової накладної, у випадках, передбачених цим Кодексом; попередження про наслідки несплати грошового зобов'язання або внесення виправлень до показників податкової звітності в установлений строк; граничні строки, передбачені цим Кодексом для оскарження податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до п. 58.2 ст. 58 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) за кожним окремим податком, збором та/або разом із штрафними санкціями, передбаченими цим Кодексом, а також за кожною штрафною (фінансовою) санкцією за порушення норм іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на такий контролюючий орган, та/або пенею за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

У разі зменшення (збільшення) контролюючим органом суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платнику податків надсилаються (вручаються) окремі податкові повідомлення-рішення.

При цьому, за правилами п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Згідно із п. 77.8 ст. 77 Податкового кодексу України перелік матеріалів, які можуть бути підставою для висновків під час проведення документальної планової перевірки, та порядок надання платниками податків документів для такої перевірки встановлено статтями 83, 85 цього Кодексу.

Відповідно до п. 83.1 ст. 83 Податкового кодексу України для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; податкові консультації, інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на контролюючі органи.

За правилами п. 86.10 ст. 86 Податкового кодексу України в акті перевірки зазначаються як факти заниження, так і факти завищення податкових зобов'язань платника.

Колегія суддів звертає увагу на ту обставину, що збільшуючи грошове зобов'язання згідно оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, контролюючий орган у його розрахунок включив невизнану органом під час перевірки правомірність формування податкового кредиту за операціями позивача за період 2015 року, тобто по господарським операціям, що не стосуються діяльності позивача з ТОВ «УКРІНВЕСТ ЛТД», ТОВ «ШАМ ГРУП», ТОВ «АГРОСИНДІКАТ», ТОВ «АСТЕРА-ЛАЙТ», ТОВ «МЕРКС СТАЙЛ», ТОВ «ЛАВЛЕНД», ТОВ «А-ГРЕГОР», ТОВ «СЕНТА-ПЛЮС», ТОВ «СМЕНА-ЦЕНТР», ТОВ «КАРГО-ТІМ 20», ПОГ «Комерційна Фірма «ПРОСВІТА», ФОП ОСОБА_3

Зазначені обставини також підтвердились під час апеляційного розгляду справи, наданими відповідачем на виконання рішення апеляційного суду вказаних матеріалів-податкової інформації щодо діяльності підприємства за період 2015 року, яка слугувала для висновків, в тому числі, про порушення позивачем правил оподаткування за спірний податковий період - лютий, березень 2016 року.

Оскільки ці матеріали не були належним чином засвідчені, не містили підписів посадових осіб, що їх склали, ухвалою апеляційного суду на місці від 06.07.2017 року, що занесена до журналу судового засідання, відмовлено у їх долучені до матеріалів адміністративної справи та повернуті відповідачу.

Отже, як показали обставини справи, відповідач в супереч вимог податкового законодавства, не визнаючи податковий кредит позивача за період лютий, березень 2016 року та збільшуючи за цей період грошове зобов'язання включив у його складі інші допущення, на думку органу, порушення, що взагалі не стосуються висновків акту перевірки про порушення податкового законодавства у звітні податкові періоди, за які орган донарахував зобов'язання та застосував штрафні санкції згідно оскаржуваного рішення.

Колегія суддів у повній мірі погоджується з висновками суду першої інстанції про невідповідність рішення суб'єкта владних повноважень критеріям обґрунтованості та відповідності вимогам Закону, що є безмовною підставою для скасування рішення суб'єкта владних повноважень.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції із дослідженням обставин справи та наданням належної оцінки обставинам справи, зроблено правильний висновок про наявність підстав для задоволення позову.

Постанова суду першої інстанції викладена достатньо повно, висновки обґрунтовані з посиланням на конкретні норми Законів України та відповідають чинному законодавству та доводи апеляційної скарги цих висновків суду не спростовують.

Порушень норм матеріального та процесуального права, які могли б призвести до зміни чи скасування рішення суду та задоволення апеляційної скарги не встановлено.

Керуючись ст.ст. 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст.ст. 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 1 березня 2017 року - залишити без змін.

Стягнути з Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (, місцезнаходження: 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 11-Г) на користь Державної судової адміністрації України (рахунок №0001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача: ГУДКСУ у м. Києві, МФО: 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106) несплачений судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 402 775 (чотириста дві тисячі сімсот сімдесят п'ять) грн. 48 коп.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня виготовлення повного тексту.

Повний текст ухвали складено та підписано 11.07.2017 року.

Головуючий-суддя: О.В. Єщенко

Судді: О.О. Димерлій

С.Д. Домусчі