Справа № 806/57/17
Суддя: Пасічник С.С.
Дата ухвалення: 2017-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 липня 2017 року м. Київ К/800/22733/17
Суддя Вищого адміністративного суду України Пасічник С.С., перевіривши касаційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2017 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій, зобов`язання виплатити утримані кошти,
в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з вказаним адміністративним позовом, в якому зазначав, що на виконання постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 26.05.2016р. у справі №806/2106/16 йому було проведено виплату індексації грошового забезпечення, однак, з нарахованої суми Житомирським обласним військовим комісаріатом утримано податок з доходів фізичних осіб в сумі 11193,26 грн. та військовий збір в сумі 932,78 грн., що є порушенням пункту 168.5. статті 168 Податкового кодексу України, за змістом якого суми податку на доходи фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, спрямовуються виключно на виплату рівноцінної та повної компенсації втрат доходів військовослужбовців та пп.1.7 п.16 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу, згідно якого на період проведення АТО не підлягає оподаткуванню військовим збором грошове забезпечення військовослужбовців та інших осіб на період їх безпосередньої участі в АТО. Посилаючись на наведені обставини, просив визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо утримання із суми визначеного йому за рішенням суду розміру індексації грошового забезпечення податку з доходів фізичних осіб та військового збору; зобов`язати Житомирський обласний військовий комісаріат виплатити йому безпідставно утриманий із суми індексації грошового забезпечення податок з доходів фізичних осіб в розмірі 11193,26 грн. та військовий збір в розмірі 932,78 грн.; зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 в місячний строк надати звіт про виконання рішення суду в порядку, передбаченому статтею 267 КАС України.
Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2017 року визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо відмови у проведенні виплати утриманого податку з доходів фізичних осіб та військового збору; зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 виплатити утриманий податок з доходів фізичних осіб в сумі 11193,26 грн. та військовий збір в сумі 932,78 грн.
Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2017 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Не погоджуючись з прийнятими рішеннями, відповідач подав касаційну скаргу, в якій просив скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.
Також, разом із касаційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_2 подав заяву про поновлення строку касаційного оскарження, й вказані в ній причини пропуску такого строку є достатніми для визнання їх поважними.
Разом з тим, дослідивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, у відкритті провадження за касаційною скаргою необхідно відмовити з наступних підстав.
Судами встановлено, що ОСОБА_1 проходив службу у Збройних Силах України на посаді офіцера фінансово-економічного відділу управління 8 армійського корпусу Сухопутних військ Збройних Сил України й наказом Міністерства оборони України №123 від 22.05.2013 року був звільнений в запас відповідно до підпункту «б» частини 6 ст. 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» (за станом здоров`я), а наказом командувача Сухопутних військ Збройних Сил України №249 від 16.05.2013 року виключений з 03.07.2013 року зі списків особового складу частини та всіх видів забезпечення; вислуга років у Збройних Силах України станом на 03.07.2013 року становить: календарна - 15 років 11 місяців 10 днів, пільгова 17 років 06 місяців 16 днів.
Так, постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 08.08.2016 року, яка набрала законної сили, у справі № 806/2106/15: визнано неправомірними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо встановлення та виплати ОСОБА_1 щодо відмови у проведенні перерахунку індексації грошового забезпечення за період з 1 липня 2003 року по 3 липня 2013 року; зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 провести перерахунок індексації грошового забезпечення за період з 1 липня 2003 року по 3 липня 2013 року, встановивши базовий місяць - липень 2003 року; зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 в місячний строк надати звіт про виконання рішення суду у цій справі у порядку, передбаченому статтею 267 КАС України.
На виконання вказаного судового рішення Житомирським обласним військовий комісаріатом виплачено позивачу індексацію грошового забезпечення в розмірі 62184,80 грн. й, при цьому, згідно довідки, із присудженої суми стягнуто податок з доходів фізичних осіб в сумі 11193,26 грн. та військовий збір в сумі 932,78 грн.
Відповідно до пункту другого статті 9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» до складу грошового забезпечення входять: посадовий оклад, оклад за військовим званням; щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, винагороди, які мають постійний характер, премія); одноразові додаткові види грошового забезпечення.
Згідно з абзацом третім пункту 242 Положення про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України, затвердженого Указом Президента України від 10.12.2008р. № 1153, особа, звільнена з військової служби, на день виключення зі списків особового складу військової частини має бути повністю забезпечена грошовим, продовольчим і речовим забезпеченням. Військовослужбовець до проведення з ним усіх необхідних розрахунків не виключається без його згоди зі списків особового складу військової частини.
Судами встановлено, що ОСОБА_1 на день звільнення зі служби мав право на перерахунок та отримання індексації грошового забезпечення, проте у день виключення його зі списків особового складу (03.07.2013 року), йому не виплачено вказаної суми; виплата ж належних йому коштів була здійснена після набрання рішенням суду - постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 08.08.2016 року законної сили, тобто несвоєчасно (у день виключення зі списків особового складу).
За правилами статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Частиною 5 статті 124 Конституції України визначено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.
Так, як вже зазначалося, постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 08.08.2013 у справі №806/2106/15 ІНФОРМАЦІЯ_2 було зобов`язано здійснити перерахунок індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 , а отже обов`язок сплатити перераховану суму індексації грошового забезпечення за рішенням суду є обов`язком відповідача та, при цьому, не передбачає права останнього змінювати рішення суду на власний розсуд, в тому числі стягувати податки та збори, інші обов`язкові платежі з присуджених сум, якщо цього прямо не передбачено в самому рішенні суду.
Таким чином, самостійно зменшивши суму стягнення в розмірі податку з доходів фізичних осіб та військового збору, відповідач діяв у порушення наведених законодавчих приписів, тому такі дії ІНФОРМАЦІЯ_1 (щодо утримання з суми визначеного позивачу за рішенням суду розміру грошового забезпечення та грошової допомоги при звільненні податку з доходів фізичних осіб та військового збору) є протиправними.
Що ж стосується стягнення податку на доходи фізичних осіб, то згідно з пунктом 168.5. статті 168 Податкового кодексу України суми податку на доходи фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, особами рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, Державної кримінально-виконавчої служби України, Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, державної пожежної охорони, органів і підрозділів цивільного захисту, податкової міліції у зв`язку з виконанням обов`язків несення служби, спрямовуються виключно на виплату рівноцінної та повної компенсації втрат доходів цієї категорії громадян.
Таким чином, виходячи зі змісту вказаної норми, ОСОБА_1 має право на повну компенсацію втрат доходів як військовослужбовець.
Відповідно до пункту 5 частини п`ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, зокрема, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (а у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).
Виходячи із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, дана касаційна скарга є необґрунтованою, оскільки не містить належних доводів в підтвердження незаконності прийнятих судами попередніх інстанцій рішень, а тому, з врахуванням наведених приписів пункту 5 частини п`ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, не викликає необхідності перевірки судом касаційної інстанції матеріалів справи, що в свою чергу, є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.
Керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и л а :

Поновити ІНФОРМАЦІЯ_3 пропущений строк подання касаційної скарги.
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2017 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій, зобов`язання виплатити утримані кошти.
Додані до касаційної скарги матеріали повернути особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Вищого адміністративного суду України С.С. Пасічник