Справа № 351/1309/16-а
Суддя: Сегін І.Р.
Дата ухвалення: 2017-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 351/1309/16-а
Номер провадження №2-а/351/7/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2017 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Сегіна І.Р. ,

з участю секретаря - Маланчук С.Г. ,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при Снятинській міській раді про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення., -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до Адміністративної комісії при Снятинській міській раді про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Позовні вимоги мотивував тим, що 12.08.2016р. адміністративною комісією Сятинської міської ради винесено постанову про накладення на нього штрафу у розмірі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП. Вважає дану постанову незаконною, оскільки протокол про адміністративне правопорушення був складений у його відсутності. Також, повідомлення із Снятинської міської ради про необхідність зявитись на засідання адмінкомісії міської ради на 12.08.2016р. на 14.00 год. є неконкретизованим, таким, що надсилається членам адмінкомісії, а не особам, які притягаються до адмінвідповідальності. Крім того, повідомлення надіслане йому із запізненням, що унеможливлювало взяти участь у розгляді справи про адміністративне стягнення та захистити свої конституційні права. Справу розглянуто без відповідних даних про своєчасне повідомлення позивача про час та місце розгляду справи, якщо від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Даного клопотання він не надсилав до міської ради. Постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності протягом трьох днів йому не надіслана. З протоколом про адмінправопорушення він не був ознайомлений, не підписував його, та пояснення у нього не відбирались. Процесуальні права йому не були оголошені. Також, у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні обовязкові реквізити, перелік яких міститься у ст. 256 КУпАП. Зміст вчиненого ним правопорушення є нечітким та неконкретизованим, оскільки у протоколі вказано, що він допустив складування будівельного сміття на проїжджу частину вул.. ОСОБА_3. Однак, він не міг по всій вулиці В.Коснятина розкидати будівельне сміття.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі з вищевикладених підстав, з викладеними порушеннями не погодився. Просить позов задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, з підстав викладених в запереченні, відповідно до якого під час складання протоколу про адміністративне правопорушення позивачу було розяснено зміст ст. 63 Конституції України, та його права і обовязки, передбачені ст. 268 КУпАП. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення позивач не заперечував того факту, що це він склав каміння. Розгляд справи про адмінправопорушення був проведений у законні строки, тобто у пятнадцятиденний строк після складення протоколу про адмінправопорушення. Просив в задоволенні позову відмовити, стягнути з позивача штраф у розмірі 340 грн..

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

За змістом п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП. Відповідно суд розглядає дану категорію справ у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суд при розгляді даної категорії адміністративних справ перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та повноважний, згідно з вимогами п.3 ч.1 ст.293 КУпАП скасувати постанову і закрити провадження у справі про адмінправопорушення.

Судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 винесено постанову № 49/03 від 12.08.2016р. про те, що допустив складування будівельного сміття на проїжджу частину вулиці ОСОБА_3, чим порушив п. 5.18 Правил благоустрою і утримання території м. Снятин та вчинив правопорушення, передбачене ст.152 КУпАП. Згідно вказаної постанови на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді 340 грн.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

За наведених фактів, викладені відносно позивача у постанові у справі про адміністративне правопорушення обставини спростовуються усними запереченнями представника відповідача, поясненнями позивача, а також поясненнями, допитаних в судовому засіданні свідків.

Зокрема, із пояснень свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, який є сусідом позивача, вбачається, що 12.08.2016р. він почув конфлікт, який доносився від прибудинкової території , біля сміттєвого майданчика. Побачив там працівників міської ради, які пояснювали позивачу, що каміння заважає сміттєвій машині заїжджати до сміттєвих баків. На наступний день каміння забрали.

Із пояснень свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, вказаних в протколі вчиненого правопорушення, допитаних в судовому засіданні вбачається, що вони не бачили щоб протокол про адміністративне правопорушення складався в присутності ОСОБА_1, як і не бачили, щоб він відмовлявся від підписання протоколу.

Із пояснень майстра по благоустрою КП «Покуття-Комунальник» ОСОБА_8, особи, яка склала протокол, вбачається, що коли він приїхав забирати каміння, яке поскладав позивач, то останній повідомив, що склав його там, оскільки там проходять мережі і щоб проїжджі автомобілі там не заважали. Позивачу виписали припис, який він не виконав. Коли вдруге прийшли, ОСОБА_1 відмовився прибирати каміння. Протокол склали в його присутності, який він відмовився підписувати. При складенні протоколу кричав на нього.

Пояснення майстра по благоустрою ОСОБА_8 суд не може взяти до уваги, оскільки його пояснення спростовуються поясненнями допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_5, ОСОБА_4.

Зі змісту ч.3 ст. 62 Конституції України слідує, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Тому, суд дійшов висновку про відсутність у діях позивача ознак правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП, так як в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт порушення позивачем вимог КУпАП, а також, відсутні пояснення свідків відповідно до яких би ОСОБА_1 був присутній при складенні протоколу про адміністративне правопорушення та відмовився від його підписання. Також мають місце істотні порушення процедури притягнення до адмінвідповідальності, складання протоколу про адмінправопорушення без присутності ОСОБА_1, неналежність протоколу та відсутність інших доказів вини ОСОБА_1 Тому, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення.

За таких обставин слід скасувати постанову адміністративної комісії при виконкомі Снятинської міської ради про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 152 КУпАП.

На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 247 ч.1 п.1, 288, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 159- 163 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задоволити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову № 49/03 від 12.08.2016р. адміністративної комісії при виконкомі Снятинської міської ради, прийнятої по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КупАП у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

В решті позову відмовити.

Проваджененя по справі закрити.

Стягнути з виконавчого комітету Снятинської міської ради 551 грн. 20 коп. судового збору на користь ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення, а особам які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення, через Снятинський районний суд.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.