Справа № 815/6867/16
Суддя: Бжассо Н. В.
Дата ухвалення: 2017-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6867/16
УХВАЛА

10 липня 2017 року Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого по справі судді Бжассо Н.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі заяву Одеської митниці ДФС про роз'яснення судового рішення по справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Атаман Фрут" до Одеської митниці Державної фіскальної служби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язати вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходилася справа за адміністративним позовом Приватного підприємства "Атаман Фрут" до Одеської митниці Державної фіскальної служби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язати вчинити певні дії.

Постановою суду від 25.01.2017р. адміністративний позов задоволено: зобов'язано Одеську митницю ДФС вчинити дії, а саме підготувати висновок про повернення ПП "Атаман Фрут" надмірно сплачених до бюджету митних платежів у сумі 66885,77 грн. (ввізне мито - 20 901,80 грн., ПДВ - 45983,97 грн.) та подати його для виконання до Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів; cтягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Одеської митниці ДФС () на користь ПП "Атаман Фрут" ( ) суму сплаченого судового збору у розмірі 1378 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 копійок).

21.04.2017 року через канцелярію суду від Одеської митниці ДФС за вхід. № 11921/17 надійшла заява про роз'яснення постанови суду від 25.01.2017 року по справі №815/6867/16. В обґрунтування даної заяви заявник Одеська митниця ДФС зазначив наступне. Обов'язковою умовою для надання висновку про повернення надмірно сплачених сум митних платежів є відсутність у платника податків податкового боргу. Одеською митницею ДФС встановлено факт наявності у ПП "Атаман-Фрут" податкового боргу станом на 20.04.2017 року.

Враховуючи викладене постанова Одеського окружного адміністративного суду від 25.01.2017 року по справі №815/6867/16 є незрозумілою, а саме: чи зобов'язана Одеська митниця ДФС підготувати висновок про повернення ПП "Атаман-Фрут" надмірно сплачених до бюджету митних платежів у сумі 66885,77 грн. та подати його для виконання до Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів у випадку, якщо у ПП "Атаман-Фрут" наявний податковий борг.

В судовому засіданні представник Одеської митниці ДФС свою заяву підтримав в повному обсязі.

Представник ПП "Атаман-Фрут" в судове засідання не з'явився. Через канцелярію надав заяву суду про розгляд заяви за його відсутності.

Третя особа у судове засідання не з'явилася про день час та місце розгляду справи повідомлена належним чином та завчасно.

Розгляд заяви здійснюється в порядку письмового провадження, що відповідає вимогам ч.6 ст.128 КАС України.

Розглянувши заяву про роз'яснення судового рішення, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим дана правова норма не містить, а з її змісту вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Згідно п.19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 р. "Про судове рішення в адміністративній справі" за правилами ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз'ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд зазначає, що заявник просить роз'яснити порядок виконання постанови Одеського окружного адміністративного від 25.01.2017 року по справі №815/6867/16, тобто у заяві про роз'яснення cудового рішення заявник не зазначає в чому саме постанова Одеського окружного адміністративного суду є незрозумілою, а фактично формулює питання щодо порядку виконання судового рішення, враховуючи, що на теперішній час встановлено в ПП "Атаман-Фрут" наявність податкового боргу.

Разом з тим, як за результатами розгляду заяви приватного підприємства "Атаман-Фрут" про повернення надмірно сплачених до бюджету митних платежів, під час судового розгляду відповідач не доводив факту наявності у позивача податкового боргу та не підтвердив таких обставин належними та допустимими доказами.

Суд зазначає, що постанова Одеського окружного адміністративного суду від 25.01.2017 р. по справі № 815/6867/16 набрала законної сили 14.02.2017 року.

Згідно ч.ч.2, 3 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом.

Згідно з ч. 1 ст. 255 КАС України ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

За таких обставин, необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли останнє є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що повинні здійснювати його виконання.

Згідно п.6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про судове рішення в адміністративній справі" № 7 від 20.05.2013р. зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

За таких умов підстави для роз'яснення постанови суду від 25.01.2017 року по справі №815/6867/16 в порядку, передбаченому ст. 170 КАС України, відсутні, оскільки зазначена постанова є цілком обґрунтованою та зрозумілою, а зміст резолютивної частини судового рішення повністю розкрито змістом його мотивувальної частини, у зв'язку з чим зазначена постанова суду роз'яснення не потребує.

Керуючись ст.ст.160, 170 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Одеської митниці ДФС про роз'яснення постанови суду від 25.01.2017 року по справі №815/6867/16 за адміністративним позовом Приватного підприємства "Атаман Фрут" до Одеської митниці Державної фіскальної служби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язати вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Одеський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Бжассо