Справа № 521/4176/17
Суддя: Маркарова С. В.
Дата ухвалення: 2017-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
____________________________________________________________________ Справа №521/4176/17
Номер провадження №2-а/521/197/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 року м.Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

судді - Маркарової С.В.

за участю секретаря судового засідання - Славової К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора другої роти першого батальйону управління патрульної поліції у м.Одесі лейтенанта поліції Ботнарука Ігора Віталійовича, третя особа Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними, скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

15.03.2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду із вищезазначеним позовом.

В обґрунтування своїх вимог позивач послалась на те, що 26.01.2017 року постановою інспектора патрульної служби 2 батальйону 1 роти лейтенанта поліції Ботнарука І.В. вона була притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позивач стверджувала, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а постанова винесена з порушенням вимог закону, без всебічного, повного та об'єктивно з'ясування обставини справи.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлений про розгляд справи належним чином в порядку ст..33 КАС України.

Третя особа в останнє судове засідання не з'явилась, повідомлена про розгляд справи належним чином (розписка учасників процесу), в процесі розгляду справи позов не визнала.

Дослідивши обставини справи та наявні докази, суд вважає, що позов ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, особи, які порушують Правила дорожнього руху, затверджені ПКМУ 10.10.2001 року № 1306 несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9 Правил).

Посадові особи патрульної служби відповідно до ст. 222 КУпАП мають право у разі невиконання правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення дорожнього руху зупиняти транспортні засоби та притягувати винних осіб до передбаченої законодавством відповідальності, забезпечують розгляд справ, віднесених до відання ДАІ.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Водночас, закон передбачає застосування адміністративного стягнення лише до особи, яка вчинила адміністративне правопорушення (ст. 23 КУпАП).

Відповідно до ст. ст. 245, 280 КУпАП на орган (посадову особу) при розгляді справи про адміністративне правопорушення покладений обов'язок всебічного, повного, об'єктивного з'ясування всіх обставин, зокрема, на підтвердження вчинення адміністративного правопорушення особою та вини цієї особи у його вчиненні.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, єдиною підставою притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у виді накладення штрафу за ч. 1 ст. 122 КУпАП у розмірі 255 грн. стала постанова про адміністративне правопорушення серії АР №172510 від 26.01.2017 року.

Згідно постанови позивач 26.01.2017 року, керуючи автомобілем марки «Toyota Prado» державний номерний знак НОМЕР_1, порушила вимогу дорожнього знаку 4.2. «Рух праворуч» і здійснила поворот ліворуч.

Позивач стверджувала, що не здійснювала повороту ліворуч всупереч дорожнього знаку 4.2. «Рух праворуч», спірне правопорушення не вчиняла.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Так, в процесі розгляду справи відповідач жодних доказів на підтвердження правомірності свого рішення, відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України не надав.

При таких обставинах, з наявних у справі доказів суд дійшов висновку, що інспектор патрульної служби 1 батальйону 2 роти лейтенант поліції Ботнарук І.В. в порушення ч. 3 ст. 2 КАС України прийняв рішення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності не обґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, без ретельного збору матеріалів, що мають доказове значення у справі, дійшовши передчасного висновку про доведеність вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 1, 4, 8, 9, 11, ч. 2 ст. 71, 99, 158-163 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора другої роти першого батальйону управління патрульної поліції у м.Одесі лейтенанта поліції Ботнарука Ігора Віталійовича, третя особа Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними, скасування постанови - задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серія АР №172510 від 26.01.2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП - скасувати.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду .

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через Малиновський районний суд м. Одеси протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя Маркарова С.В.