Справа № 643/12529/16-а
Суддя: Сугачова О. О.
Дата ухвалення: 2017-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/643/79/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2017 06 липня 2017 року м. Харків

Московський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Абсалямової А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Харкові адміністративний позов ОСОБА_1 до Харківської митниці ДФС про визнання дій протиправними, скасування постанови, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, яким остаточно просить визнати незаконними та протиправними дії посадових осіб Харківської митниці ДФС стосовно винесення постанови про порушення митних правил від 14.06.2016; скасувати постанову про порушення митних правил від 14.06.2016 та визнати незаконними дії посадових осіб Управління боротьби з митними правопорушеннями Харківської митниці ДФС з приводу звернення до органу виконавчої служби з примусовим виконанням оскаржуємої постанови до розгляду справи судом.

Обґрунтовуючи доводи позивач зазначає, що 24.05.2016 надійшла копія протоколу про порушення митних правил від 19.05.2016, із якого вбачається, що на виконання наказу Харківської митниці ДФС від 19.04.2016 № 125 проведено інвентаризацію товарів в приміщенні магазину безмитної торгівлі ПП ДАНП «Авіакомпанія АНП», за результатами інвентаризації виявлені нестача товарів, зокрема, сигари з відрізаними кінцями та сигарили з вмістом тютюну «GIGARS HENRY WINTERMANS CAFE CREME BLUE (5х20) арт80521428 - 2 пачки, загальною вартістю 10 євро; віскі шотландське купажоване у пляшках міскістю 2л. або менше: BALLANTINES FINEST 0,5 L PET - 24 пляшки, що оформлені у режимі ІМ 72, загальною вартістю 240 євро; спиртові дистиляти та спиртні напої, одержані шляхом перегонки з плодів, текіла у пляшках міскістю 2л. або менше: OLMEGA GOLD 1L - 12 пляшок, загальною вартістю 312 євро. Із вказаного протоколу вбачається, що мають місця ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 3 ст. 469 МК України. Позивач вважає вказаний протокол незаконним та такими, що складений у порушення Митного Кодексу України, а саме, позивач не суб'єктом даного правопорушення, нестача товарів виникла через їх недопостачу постачальником, про що остання своєчасно сповістила митницю, порушено процедуру розгляду справи про порушення митних правил тощо. Відповідно постанова від 14.06.2016 про порушення митних правил та накладання адміністративного стягнення є незаконною. Далі, позивач посилається на той факт, що з боку посадових осіб всупереч правилам ст. 533 МК України при наявності скарги на вказану вище постанову, відповідач звернувся до виконавчої служби із заявою про примусове виконання оскаржуваємої постанови.

В судовому засіданні позивач, її представник підтвердили вищевикладені обставини і вимоги адміністративного позову, просять позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача з вимогами адміністративного позову не погодився повністю, надавши письмові заперечення.

Суд вивчивши доводи адміністративного позову, заперечення відповідача, дослідивши матеріали справи та надані докази у їх сукупності, матеріали справи про порушення митних правил № 315/80700/16, вважає адміністративний позов таким, що не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Так, встановлено, що ОСОБА_1 з 02.01.2015 виконувала обов'язки директора виконавчого магазину безмитної торгівлі «DUTY FREE» Харківського філіалу згідно наказу генерального директора ПП Донецька асоціація незалежних підприємців «Авіакомпанія АМП» № 1-к від 02.01.2015.

Магазин безмитної торгівлі ПП ДАНП «Авіакомпанія АНП» здійснює свою діяльність в зоні діяльності митного поста «Харків-аеропорт».

На виконання наказу Харківської митниці ДФС від 19.04.2016 № 125 «Про проведення інвентаризації товарів в приміщеннях магазину безмитної торгівлі ПП ДАНП «Авіакомпанія АНП» протягом часу з 04.05.2016 по 13.05.2016 комісією з інвентаризації проведено інвентаризацію товарів в приміщенні магазину безмитної торгівлі ПП ДАНП «Авіакомпанія АНП», що розташований в міжнародному пункті пропуску для авіаційного сполучення «Харків-аеропорт» за адресою: м. Харків, вул. Ромашкіна,1.

Перед початком інвентаризації ОСОБА_1, як керуючої МБТ ПП ДАНП «Авіакомпанія АНП» вручено письмові запити з пропозицією надати комісії дані бухгалтерського обліку щодо залишків товарів в МБТ станом на 04.05.2016, інформацію щодо реалізованих товарів за період з 0104.2016 по 03.05.2016, інформацію щодо реалізованих товарів за період з 04.05.2016 по 13.05.2016.

Від ОСОБА_1 надійшла розписка від 04.05.2016, із якої вбачається, що станом на 04.05.2016 всі видаткові та прибуткові документи на товарно-матеріальні цінності здані в бухгалтерію та всі товарно-матеріальні цінності, що надійшли під відповідальність керуючого, оприбутковані, а ті, що вибули - списані.

Так, комісією у присутності керуючого ОСОБА_1 під час інвентаризації проведено перерахування фактичних залишків товарів, що перебували у приміщенні магазину станом на 04.05.2016, з перевіркою їх маркування, терміном придатності тощо.

За результатами інвентаризації виявлено нестачу товарів, а саме, сигари з відрізаними кінцями та сигарили з вмістом тютюну «GIGARS HENRY WINTERMANS CAFE CREME BLUE (5х20) арт 80521428 - 2 пачки, що оформлені у режимі ІМ 72 (безмитна торгівля) згідно МД № 807030000/2015/000227 від 16.07.2015, загальною вартістю 10 євро; віскі шотландське купажоване у пляшках міскістю 2л. або менше: BALLANTINES FINEST 0,5 L PET - 24 пляшки, що оформлені у режимі ІМ 72 (безмитна торгівля) згідно МД № 807030000/2016/003056 від 28.04.2016, загальною вартістю 240 євро; спиртові дистиляти та спиртні напої, одержані шляхом перегонки (крім настойок) перегнані з плодів, текіла у пляшках міскістю 2л. або менше: OLMEGA GOLD 1L - 12 пляшок, що оформлені у режимі ІМ 72 (безмитна торгівля) згідно МД № 807030000/2015/003056 від 28.04.2014, загальною вартістю 312 євро.

За результатами виявлених нестач в МБТ ППДАНП «Авіакомпанія АНП» списання нестач по товарам не проводилось.

ОСОБА_1 під час інвентаризації пояснила, що розбіжності між даними бухгалтерського обліку та фактичними даними про залишки товарно-матеріальних цінностей виникли внаслідок пересортування, помилкового внесення інформації про продаж одного товару замість іншого, крадіжках в МБТ, внаслідок недопоставки товару від компанії Overseas Бельгія тощо.

Такі обставини вбачаються із акту інвентаризації товарів в приміщенні магазину БМТ ПП ДАНП «Авіакомпанія АНП» від 13.05.2016.

Далі, 19.05.2016 головним державним інспектором ВПМП УБМП Сучіловим Є.О. у присутності ОСОБА_1 та понятих складено протокол про порушення митних правил № 315/80700/16.

Із вказаного протоколу вбачається, що у період з 04.05.2016 по 13.05.2016 проведено інвентаризацію товарів в приміщенні магазину безмитної торгівлі ПП ДАНП «Авіакомпанія АНП». Компанія ПП ДАНП «Авіакомпанія АНП» на момент складання протоколу змінила назву на ПП «ПАВО ГРУП». Перед початком інвентаризації керуючому МБТ ПП ДАНП «Авіакомпанія АНП» ОСОБА_1 вручені письмові запити з запропонуванням надати комісії дані бухгалтерського обліку щодо залишків товарів в МБТ станом на 04.05.2016, інформацію щодо реалізованих товарів за період з 01.04.2016 по 03.05.2016, інформацію про реалізовані товари за період з 04.05.2016 по 13.05.2016 за кожну добу окремо. Із наданої ОСОБА_1 розписки від 04.05.2016 станом на 04.05.2016 всі видаткові та прибуткові документи на товарно-матеріальні цінності здані у бухгалтерію, а ті що надійшли під відповідальність керуючого, оприбутковані, що вибули - списані.

За результатами інвентаризації виявлено нестачу вищевказаних товарів.

Із протоколу також вбачається, що станом на 10.00 04.05.2014 інформацію щодо нестачі вищевказаних товарів, причини нестачі, до комісії не надано.

За результатами виявлених нестач списання нестач по товарам не проводилось.

Дії керівника Харківського філіалу магазину безмитної торгівлі ПП ДАНП «Авіакомпанія АНП» ОСОБА_1 підпадають під ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 3 ст. 469 Митного кодексу України (а.с.18-22).

Так, у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 404 Митного кодексу України до одного із видів діяльності, контроль за провадженням якого здійснюється органами доходів і зборів належить відкриття та експлуатація магазину безмитної торгівлі.

Магазин безмитної торгівлі - це спеціалізований торгівельний заклад, розташований у пункті пропуску через державний кордон України, відкритому для міжнародного сполучення, а також на повітряному або водному транспортному засобі комерційного призначення, що виконує міжнародні рейси, та призначений для реалізації товарів, поміщених у митний режим безмитної торгівлі (ч. 1 ст. 420 Митного кодексу України).

Частиною 2 ст. 142 Митного кодексу України передбачено, що товари, поміщені у митний режим безмитної торгівлі, протягом всього строку перебування у цьому режимі знаходяться під митним контролем.

Утримувач магазину безмитної торгівлі зобов'язаний дотримуватися положень Митного кодексу України та інших законодавчих актів України щодо умов діяльності магазинів безмитної т торгівлі, що визначено у п. 3 ч. 1 ст. 422 Митного кодексу України.

Пунктом 4-м вказаної статті цього Кодексу також визначено, що утримувач магазину безмитної торгівлі зобов'язаний вести облік товарів, що надходять до магазину безмитної торгівлі та реалізуються ним, і щоквартально подавати звіт про рух товарів у магазині за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Позивач посилається на порушення з боку відповідача вимог Митного кодексу України щодо складання протоколу від 19.05.2016.

Так, відповідно до положень ст. 494 Митного кодексу України про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Вказаною статтею визначено вичерпний перелік даних, які повинні міститься у протоколу про порушення митних правил.

Із протоколу про порушення митних правил № 315/80700/16 від 19.05.2016 не вбачається, що останній складено в порушення норм чинного законодавства.

Далі, у відповідності до положень ч. 1 ст. 458 Митного кодексу України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Суб'єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчинені порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств (ч. 2 ст. 459 МК України).

Із п. 4 ст. 422 Митного кодексу України вбачається, що утримувач магазину безмитної торгівлі зобов'язаний вести облік товарів, що надходять до магазину безмитної торгівлі та реалізуються ним, і щоквартально подавати звіт про рух товарі у магазині за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечую формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Форма звіту про рух товарів у магазині безмитної торгівлі, що затверджена наказом Міністерства доходів і зборів України від 16.12.2013 № 803 передбачено, що звіт підписується керівником магазину безмитної торгівлі.

Отже, виходячи із положень ч. 2 ст. 459 Митного кодексу України, саме керівник магазину безмитної торгівлі повинен нести відповідальність за порушення порядку ведення обліку товарів у магазині безмитної торгівлі, тому в діях ОСОБА_1 виявлено порушення митних правил, а доводи останньої щодо вона не є суб'єктом правопорушення, є не спроможними.

Позивач в обґрунтування своїх доводів також посилається на той факт, що з боку відповідача порушено процедуру притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил та також те, що з боку відповідача не прийнято до уваги її заперечення з наданням доказів щодо нестачі товарів тощо.

Так, як вбачається із матеріалів справи про порушення митних правил № 315/80700/16 19.05.2016 начальником управління боротьби з митними правопорушеннями на адресу керівнику Харківського філіалу ПП «ПАВО ГРУП» ОСОБА_1 направлено рекомендоване з повідомленням примірник протоколу про порушення митних правил з роз'ясненням прав та обов'язків.

26.05.2016 керівником Харківського філіалу ПП «ПАВО ГРУП» ОСОБА_1 на адресу начальнику управління боротьби з митними правопорушенням направлено листа з проханням відкорегувати дату розгляду справи на 14.06.2016.

30.05.2016 ОСОБА_1 в рамках винесеного протоколу від 19.05.2016 подано письмові заперечення з дорученням документів, із яких, зокрема, відповідь Overseas Distribution Compani N.V. на адресу ПП «ПАВО ГРУП» із якої вбачається недовантаження двох товарних позицій: OLMEGA GOLD 1L - 12 пляшок та BALLANTINES FINEST в кількості 24 пляшок, на загальну суму 294,90 євро, про що також сповістила начальника митного поста 29.04.2016 № 10.

При цьому, як вбачається із матеріалів справи відомості щодо отримання відповідачем до проведення інвентаризації, складання протоколу вказаної інформації, відсутні.

Також звертає на себе увагу інформація Overseas Distribution Compani N.V., із якої взагалі не вбачається дата її складання, надходження до ПП «ПАВО ГРУП» тощо (а.с. 25).

Таким чином, вищевикладене свідчить, що дії ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 1 ч. 1 ст. 422 Митного кодексу України.

Розгляд справи про порушення митних правил призначений на 14.06.2016, про що повідомлено ОСОБА_1 та за участю останньої постановою в справі про порушення митних правил № 315/80700/16 від 14.06.2016 ОСОБА_1, працюючою керівником Харківського філіалу ПП «ПАВО ГРУП» визнано винною у вчинені порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 469 Митного кодексу України та на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000грн.

Аналізуючи вищевикладене, норми чинного законодавства, положення Митного кодексу України, складання постанови про порушення митних правил від 14.06.2016 обґрунтованою і підстав для її скасування та визнання дії з боку посадових осіб протиправними, суд не находить.

Далі, позивач просить також визнати дії відповідача неправомірними щодо звернення до органу виконавчої служби з примусовим виконанням оскаржуємої постанови.

Відповідно до правил ст. 533 Митного кодексу України подання скарги (адміністративного позову) зупиняє виконання постанови у справі про порушення митних правил до закінчення розгляду скарги (адміністративного позову).

Так, як вбачається із заяви начальника управління боротьби з митними правопорушеннями, якою останній просить відкрити виконавче провадження та вжити заходи для примусового виконання постанови Харківської митниці ДФС у справі про порушення митних правил та стягнення з ОСОБА_1 накладеного штрафу, заява датована 11.07.2016.

Позивач звернулася до Харківського окружного адміністративного суду 17.06.2016, ухвалою вказаного суду від 25.08.2016 передано адміністративну справу до Московського районного суду м. Харкова, яким своєю ухвалою після усунення недоліків позивачем, 14.11.2016 відкрите провадження по справі та відповідачу направлено копію адміністративного позову.

Тобто, при таких обставинах вважати, що відповідач був своєчасно обізнаним про наявність адміністративного позову щодо оскарження постанови та звернувся до виконавчої служби з відповідною заявою всупереч правилам ст. 533 Митного кодексу України, підстав не має.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що вимоги адміністративного позову необґрунтовані і у суду відсутні правові підстави для його задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6,8-10, 69-72, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Митного кодексу України, суд, п о с т а н о в и в:

В задоволені вимог адміністративного позову відмовити у повному обсязі.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя