Справа № 722/679/17
Суддя: Римлянська Г. О.
Дата ухвалення: 2017-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 722/679/17
Номер провадження 2-а/722/16/17
УХВАЛА

про повернення адміністративної позовної заяви

10 липня 2017 року Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., вивчивши в порядку ст.106 КАС України позовну заяву ОСОБА_1 до Сокирянської міської ради про зобовязання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

07.06.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Сокирянської міської обєднаної територіальної громади, в якому просила суд:

1.Визнати протиправними дії Сокирянської міської обєднаної територіальної громади щодо відмови у прийнятті рішення за заявою ОСОБА_1 щодо надання у спільну сумісну власність земельної ділянки орієнтовною площею 0,007га, яку рішенням №216/35-06 сесії Сокирянської міської ради від 07.03.2006 року було залишено у загальному користування по вул. О.Антонова, 3 в м.Сокиряни Чернівецької області та надання дозволу на виготовлення технічної документації стосовно відведення земельної ділянки площею 0,0866га за вказаною адресою;

2.Зобовязати Сокирянську міську обєднану територіальну громаду розглянути на пленарному засіданні з прийняттям рішення питання про надання ОСОБА_1 у спільну сумісну власність земельної ділянки площею 0,007га, яку рішенням №216/35-06 сесії Сокирянської міської ради від 07.03.2006 року було залишено у загальному користування по вул. О.Антонова, 3 в м.Сокиряни Чернівецької області та надати дозвіл на виготовлення технічної документації стосовно відведення земельної ділянки площею 0,0866га;

3.Стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

Вказаний адміністративний позов поданий до суду без додержання вимог ст.106 КАС України, зокрема:

Заявивши вимогу про оскарження дій відповідача щодо відмови у передачі позивачці у спільну сумісну власність земельної ділянки орієнтовною площею 0,007га, остання не зазначила в позовній заяві, хто, на її думку, має бути іншим співвласником даної земельної ділянки та не зазначила дану особу як учасника розгляду справи.

Заявивши вимоги про визнання дій відповідача протиправними та зобовязання останнього вчинити дії, позивачка неповно зазначила зміст позовних вимог та виклад обставин, якими вона обгрунтовує свої позовні вимоги щодо того, які конкретні дії відповідача вона вважає протиправними, в чому вони полягають та коли саме такі дії мали місце.

Ухвалою судді Сокирянського районного суду від 08.06.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу 3-денний строк для усунення її недоліків.

14.06.2017 року, в порядку виправлення недоліків позовної заяви в першій редакції, ОСОБА_1 подала до суду нову, другу редакцію позовної заяви, якою тільки частково виправила недоліки первинної позовної заяви.

Разом з тим, позовна заява в новій редакції подана до суду без додержання вимог ст.106 КАС України, зокрема:

●в позовній заяві ОСОБА_2 не зазначена в якості позивача, однак згідно змісту позовних вимог, вони заявлені в інтересах останньої;

●відсутній виклад обставин щодо звернення ОСОБА_2 до відповідача про надання їй у спільну сумісну власність земельної ділянки та надання дозволу на виготовлення технічної документації стосовно відведення земельної ділянки площею 0,0866 га за вказаною адресою;

●відсутній виклад обставин щодо використання позивачкою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 свого передбаченого законодавством права на безоплатну приватизацію земельних ділянок;

●з позовної заяви вбачається, що вона містить 2 позовних вимоги немайнового характеру. Однак, до позовної заяви позивачами не долучено квитанції про сплату судового збору в належному розмірі.

Так, відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» в редакції на 01.01.2017 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду,- у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

П.п.1 п.3 ч.2 ст.4 вищевказаного Закону передбачено, що за подання до суду адміністративної позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі, коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Враховуючи те, що Законом України «Про державний бюджет на 2017 рік» затверджено з 01.01.2017 року прожитковий мінімум для працездатних осіб 1600 грн., 0,4 її розміру становить 640 грн.

Долученою до позовної заяви квитанцією підтверджується, що за подання первинної позовної заяви ОСОБА_1 06.06.2017 року по квитанції №0.0.779392069.1 сплачено судовий збір у розмірі 640 грн.

Таким чином: позивачу ОСОБА_1 слід було доплатити судовий збір за другу позовну вимогу немайнового характеру, в сумі 640 грн.

27.06.2017 року, в порядку виправлення недоліків позовної заяви в другій редакції, ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву в третій новій редакції, якою частково виправила недоліки первинної позовної заяви.

Разом з тим, позовна заява в новій редакції подана до суду без додержання вимог ст.106 КАС України, зокрема:

В даній позовній заяві заявлено нову, третю позовну вимогу немайнового характеру, зокрема позивачі просили суд: «Зобовязати Сокирянську міську обєднану територіальну громаду розглянути на пленарному засіданні з прийняттям рішення питання про надання дозволу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на виготовлення технічної документації стосовно відведення вказаної земельної ділянки площею 0,0866 га по вул.О.Антонова, 3 м.Сокиряни Чернівецької області».

В даній редакції позову замість одного позивача: ОСОБА_1 зазначено 2 позивачі: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та до неї долучено квитанцію про сплату судового збору в сумі 640 грн. позивачем ОСОБА_2

Однак, до даної редакції позовної заяви позивач ОСОБА_1 не долучила квитанцію про сплату особисто нею недоплаченого судового збору в сумі 640 грн., тобто не виправила недоліки позовної заяви в другій редакції.

Крім того, в третій редакції позовної заяви замість двох позовних вимог зазначено три вимоги немайнового характеру, а позивачем ОСОБА_1 сплачено судовий збір тільки за одну позовну вимогу, а за дві не сплачено.

Також, позивачем ОСОБА_2, від імені якої на підставі довіреності діє ОСОБА_3, сплачено судовий збір тільки за одну позовну вимогу немайнового характеру, а за дві не сплачено.

Ч.6 ст.6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі якщо позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Тобто, всього позивачу ОСОБА_1 необхідно було доплатити судовий збір в сумі 1280 грн. (640 + 640) на підставі окремого платіжного документа, позивачу ОСОБА_2 необхідно було доплатити судовий збір в сумі 1280 грн. (640 + 640) на підставі окремого платіжного документа.

07.07.2017 року, в порядку виправлення недоліків позовної заяви в третій редакції, ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву в четвертій новій редакції, якою не виправила недоліки первинної та всіх попередніх редакцій позовної заяви.

Так, позовна заява в новій редакції подана до суду без додержання вимог ст.106 КАС України, зокрема:

В даній редакції позову замість відповідача «Сокирянська міська обєднана територіальна громада», яка не зареєстрована як юридична особа у встановленому законом порядку, зазначено відповідача «Сокирянська міська рада», замість двох позивачів: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зазначено 1 позивача: ОСОБА_1 та замість трьох позовних вимог немайнового характеру зазначено дві таких вимоги: «Зобовязати Сокирянську міську раду розглянути на пленарному засіданні з прийняттям рішення питання про надання у власність ОСОБА_1 у власність земельну ділянку площею 0,007 га, яку рішенням №216/35-06 сесії Сокирянської міської ради від 07.03.2006 року було залишено у загальному користуванні по вул.Антонова, 3 м.Сокиряни Чернівецької області; зобовязати Сокирянську міську раду розглянути на пленарному засіданні з прийняттям рішення питання про надання ОСОБА_1 дозволу на виготовлення технічної документації стосовно відведення вказаної земельної ділянки площею 0,0866 га».

Дані позовні вимоги є не новими, оскільки вже були заявлені позивачем ОСОБА_1 в позовній заяві в першій, другій та третіх редакціях, а підстави та предмет позову є ідентичними тим, що зазначені в первинній та послідуючих редакціях позовної заяви.

До даної позовної заяви, як зазначено позивачкою, долучено квитанцію про сплату судового збору в сумі 1280 грн. позивачем ОСОБА_3

Також, позивач просила суд сплачений судовий збір позивачем ОСОБА_2 в сумі 640 грн. вважати доплатою до несплаченого нею судового збору.

Однак, до даної редакції позовної заяви позивач ОСОБА_1 не долучила квитанцію про сплату особисто нею недоплаченого судового збору за другу позовну вимогу, а долучила 2 ксерокопії квитанції від 06.06.2017 року №0.0.779392069.1 про сплату судового збору за першу позовну вимогу, переконуючи суд прийняти їх як квитанції про сплату недоплаченого судового збору.

Крім того, відсутні законні підстави для врахування розпорядження позивачки ОСОБА_1 щодо врахування, як сплаченого особисто нею за другу позовну вимогу немайнового характеру, судового збору в сумі 640 грн., сплачених позивачем ОСОБА_2 Крім того, суд не отримав належного підтвердження про надходження до бюджету ТУ ДСА України суми судового збору, сплаченого ОСОБА_2

Таким чином, ОСОБА_1 не виправила недоліки позовної заяви в першій, другій та третій редакціях та подала під видом четвертої редакції позовну заяву, яка не відповідає вимогам ст.106 КАС України.

У звязку наведеним, провадження по справі відкрито бути не може, тому дана позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.108 ч.3 КАС України,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сокирянської міської ради про зобовязання вчинити дії вважати неподаною та повернути її позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області через Сокирянський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Сокирянського

районного суду ОСОБА_4.