Справа № 822/1741/17
Суддя: Касап В.М.
Дата ухвалення: 2017-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1741/17
У Х В А Л А

про відмову забезпечення адміністративного позову

10 липня 2017 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіКасапа В.М.
при секретаріТроян О.А.
за участі:представників сторін
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом Міського комунального підприємства "Хмельницькводоканал" до Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги, -

В С Т А Н О В И В :

21 червня 2017 року позивачем разом з адміністративним позовом подано клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, в якому просить суд зупинити дії податкових вимог №7982-17 від 04.05.2017 року та №11319-17 від 01.06.2017 року та заборонити вчинення дії на погашення податкового боргу.

Представник позивача у судовому засіданні клопотання підтримав, та просив суд його задоволити.

Представник відповідача у судовому засіданні щодо клопотання про забезпечення адміністративного позову заперечив. Просив у його задоволенні відмовити.

Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, суд прийшов наступних висновків.

Забезпечення позову - це заходи адміністративного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим. Вони повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову. Забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ'я сторін.

Відповідно до ч.3 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з п.17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06.03.2008 року "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ", в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд, при розгляді клопотання про забезпечення позову повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з передбачених ст.117 КАС України обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

При прийнятті рішення судом враховується пов'язаність заходів щодо забезпечення позову з його предметом, співмірність таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам.

Інститут забезпечення адміністративного позову є запобіжною мірою і може застосовуватися лише у випадках, коли є очевидна небезпека, тобто реальна загроза заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим у майбутньому, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, чого позивачем доведено не було.

У даному випадку відсутні очевидні ознаки протиправності прийнятих податкових вимог.

Крім того, приймаючи рішення про зупинення дії податкових вимог та заборони вчинення дій на погашення податкового боргу, судом буде фактично вирішено справу наперед, що є неможливим до розгляду справи по суті.

Інститут забезпечення адміністративного позову є запобіжним заходом не може застосовуватися понад міру реальної шкоди, яка може настати в разі його незастосування.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в свою чергу є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 117,118 ,160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

в задоволенні клопотання міського комунального підприємства "Хмельницькводоканал" про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, щодо зупинення дії податкових вимог №7982-17 від 04.05.2017 року та №11319-17 від 01.06.2017 року та заборони вчинення дій на погашення податкового боргу - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/В.М. Касап
"Згідно з оригіналом" Суддя В.М. Касап