Справа № 425/1331/17
Суддя: Мирошникова О. Ш.
Дата ухвалення: 2017-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2017 Провадження №2-а/425/71/17

Справа №425/1331/17

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі головуючого судді Мирошникової О.Ш., за відсутністю сторін, розглянувши у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Рубіжанського обєднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії, -

встановив:

01 червня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з адміністративним позовом до Рубіжанського обєднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області, в якому, з урахуванням уточнень та змін (а.с. 25-28, 102), просить суд:

-Визнати неправомірними дії УПФУ в м. Рубіжному щодо відмови ОСОБА_1 у зарахуванні до загального стажу роботи, який дає право на нарахування пенсії, за час навчання у Донецькому політехнічному інституті на денній формі навчання у період з 01.09.1983 по 29.06.1984 та з 14.05.1986 по 31.07.1990 включно;

-зобовязати Рубіжанське обєднане УПФУ Луганської області, як правонаступника УПФУ в м. Рубіжному Луганської області, зарахувати ОСОБА_1 до загального стажу роботи, який дає право на нарахування пенсії, періоди навчання у Донецькому політехнічному інституті на денній формі навчання: з 01.09.1983 по 29.06.1984 та з 14.05.1986 по 31.07.1990 включно та здійснити перерахунок пенсії починаючи з дати її призначення 06.12.2016.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначає, що він з 11.01.2017 звернувся до УПФУ в м. Рубіжному з заявою про призначення пенсії по інвалідності, з урахуванням до загального трудового стажу, що дає право на призначення пенсії періодів навчання у Донецькому політехнічному інституті з 01.09.1983 по 29.06.1984 та з 14.05.1986 по 31.07.1990. На підтвердження стажу зазначених періодів було надано трудову книжку, диплом та військовий квиток, однак ці періоди зараховані не були та позивачу було запропоновано додатково надати документальне підтвердження періодів навчання. Позивач надав архівну довідку від 14.03.2017 про періоди навчання, яка була видана так званою «ДНР» та копії своєї особової справи, але відповідачем було відмовлено в зарахуванні до загального стажу спірних періодів, оскільки архівна довідка видана органом, який сам та його діяльність вважається незаконною згідно Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України». Позивач не погоджується з діями відповідача, вважає їх протиправними, тому й звернувся до суду з цим позовом.

29.06.2017 представник відповідача подала суду заперечення проти адміністративного позову, в яких зазначає, що Рубіжанське обєднане УПФУ Луганської області не визнає позовних вимог, заперечує проти них, зокрема, зазначає, що позивач з 11.01.2017 отримує пенсію по інвалідності, він звернувся до управління 21.03.2017 з листом про надання інформації про зарахування йому до стажу періодів навчання. Згідно постанови Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637 час навчання у вищих навчальних закладах підтверджується дипломами, а також довідками та іншими документами, що видані на підставі архівних даних і містять відомості про періоди навчання. Під час розгляду документів позивача зясувалося, що для підтвердження періодів навчання ним додатково була надана довідка, видана органом на тимчасово окупованій території в місті Донецьку, діяльність якого вважається незаконною, а довідка недійсною, тому позивачу й було відмовлено в зарахуванні періоду навчання до стажу. Оскаржувані дії відповідача є правомірними, управління діяло в межах повноважень та не порушило вимоги законодавства України. Представник відповідача вважає вимоги позивача безпідставними, просить відмовити в позові.

В судове засідання сторони не зявилися, через канцелярію суду подали заяви про розгляд справи за їх відсутністю, позивач підтримує свій позов в повному обсязі, представник відповідача просить ухвалити рішення з урахуванням наданих заперечень.

Відповідно до ст. 41 КАС України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (в тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності, якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Враховуючи, що особи, які беруть участь у даній справі, скористалися правом заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності, суд розглядає адміністративну справу за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

Суд, розглянувши адміністративну справу в межах заявлених позовних вимог, об'єктивно оцінивши докази, які містяться в адміністративній справі, вважає, що позов слід задовольнити повністю, виходячи з такого.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 11.01.2017 звернувся до УПФУ в м. Рубіжному з заявою про призначення пенсії по інвалідності (а.с. 62, 70).

Рубіжанське обєднане управління Пенсійного фонду України Луганської області є правонаступником Управління Пенсійного фонду України в м.Рубіжному Луганської області (а.с. 52-55, 95-96).

В трудовій книжці ОСОБА_1 серії БТ-І № 8367842 на аркушах 8, 9 містяться такі записи № 11, 12, 13 (а.с. 64-69, 104-106):

-запис № 11 Донецький політехнічний інститут 01.09.1983 зарахований студентом першого курсу, наказ 01-687 від 02.08.1983;

-запис № 12 30.06.1984 13.05.1986 служба в Радянській армії в/б 44 № 9218240;

-запис № 13 31.07.1990 відрахований із складу студентів, в звязку з закінченням ДПІ, наказ № 1588-03 від 18.06.1990.

Також, з трудової книжки позивача вбачається, що в спірні періоди з 01.09.1983 по 14.05.1986 записи про його роботу в інших місцях відсутні, а в період з 24.06.1986 по 31.07.1990 містяться записи про проходження ним виробничої практики на підприємствах та про працю на сезонних роботах (а.с. 64-69, 104-106).

Згідно військового квитка ГЛ № 102485 ОСОБА_1 проходив службу в Радянській армії 30.06.1984 по 13.05.1986, також у військовому квитку зазначено про освіту позивача закінчив Донецький політехнічний інститут у 1990 році, військова підготовка при Донецькому політехнічному інституті у 1989 році (в.ч. 11, 70, зворот).

Згідно диплому ТВ № 939595 від 18.06.1990 ОСОБА_1 у 1983 році вступив до Донецького політехнічного інституту і в 1990 році закінчив повний курс Донецького політехнічного інституту за спеціальністю «Геологічна зйомка, розшуки і розвідування родовищ корисних копалин», рішенням Державної екзаменаційної комісії 18.06.1990 року ОСОБА_1 присвоєно кваліфікацію гірничого інженера-геолога (а.с. 10).

Листом Державного вищого навчального закладу «Донецький національний технічний університет» від 20.06.2017 № 1-2/737 повідомлено суд про те, що на виконання наказу Міністерства освіти і науки України від 03.10.2014 № 1129 «Про організацію освітнього процесу у Донецькому національному технічному університеті», ДВНЗ ДонНТУ розміщується за адресою у місті Покровськ в Донецькій області та здійснює свою діяльність на базі Індустріального інституту ДонНТУ. У звязку з проведенням антитерористичної операції на території міста Донецька, захопленням невідомими особами будівель та приміщень ДонНТУ, у адміністрації університету відсутній доступ до архівів документів, що залишилися на території міста Донецька, тому жодна інформація щодо навчання ОСОБА_1 в університеті відсутня (а.с. 44).

Згідно довідки ДВНЗ ДонНТУ № 1-5/14 від 20.06.2017, 06.09.1993 Донецький політехнічний інститут перейменовано в Донецький державний технічний університет (наказ № 11 від 06.09.1993) та 02.10.2001 Донецькому державному технічному університету надано статус національного (Указ Президента України від 07.08.2001 № 591/2001) (а.с. 45).

Таким чином, суд вважає, що з наданих позивачем документів чітко вбачається, що він у період з 01.09.1983 по 29.06.1984 та з 14.05.1986 по 31.07.1990 навчався у Донецькому політехнічному інституті, що підтверджується належними та допустимими доказами дипломом, військовим квитком та трудовою книжкою позивача.

Також, позивач надав до суду копію особистої справи № 909, яка зберігається у архіві університету у місті Донецьку (а.с. 16-19).

Крім того, позивачем в УПФУ та до суду було надано копію архівної довідки, виданої 14.03.2017 так званим «Донецьким національним технічним університетом міністерства освіти і науки Донецької народної республіки», в якій зазначено, що ОСОБА_1 з 01.09.1983 зарахований студентом 1 курсу денного навчання горно-геологічного факультету Донецького політехнічного інституту за спеціальністю «геологічна зйомка, пошук і розвідка родовищ корисних копалин», з 29.06.1984 надано академічну відпустку на період проходження дійсної військової служби в Радянській армії, з 27.05.1986 вважати таким, що повернувся з академічної відпустки та рахувати у групі ГР-85 горно-геологічного факультету денного навчання ДПІ, з 31.07.1990 відрахований із складу студентів, в звязку з закінченням інституту. Підставою для видачі довідки є архівний фонд ДонНТУ, особова справа № 909 (а.с. 15).

Суд не приймає як належний та допустимий доказ зазначену копію архівної довідки від 14.03.2017, оскільки орган, який видав цю довідку не був створений у порядку, передбаченому законами України.

Разом з цим, суд бере до уваги інформацію, яка міститься в копії цієї архівної довідки про період навчання ОСОБА_1 в навчальному закладі, яка не суперечить та не спростовує фактичні дані, наявні у дипломі, військовому квитку та трудовій книжці позивача.

При цьому, наявними у справі належними та допустимими доказами підтверджується факт навчання позивача у Донецькому політехнічному інституті на денній формі навчання у період з 01.09.1983 по 29.06.1984 та з 14.05.1986 по 31.07.1990.

11.01.2017 позивач звернувся до відповідача з заявою про призначення пенсії по інвалідності та згідно з протоколом від 16.01.2017 йому була призначена пенсія по інвалідності з дня присвоєння інвалідності з 06.12.2016 (57, 62, 79, 80, 90).

Як вбачається з повідомлення УПФУ позивачу призначено пенсію по інвалідності з 06.12.2016 з урахуванням страхового стажу, до якого не включений спірний період навчання позивача з 01.09.1983 по 29.06.1984 та з 14.05.1986 по 31.07.1990 (а.с. 87).

21.03.2017 позивач звернувся до УПФУ з питання зарахування до стажу періоду навчання з 1983 по 18.06.1990 та надав архівну довідку від 14.03.2017.

Управління 29.03.2017 надало відповідь, згідно з якою прийняти архівну довідку для розгляду немає законних підстав, оскільки вона видана установою, діяльність якої вважається незаконною та є недійсною і не створює правових наслідків (а.с. 20).

Також, представник відповідача у своїх запереченнях додатково зазначає, що управління при неприйнятті архівної довідки та надані відповіді позивачу діяло в межах своїх повноважень та не порушило вимоги законодавства України.

Загальновідомим фактом є те, що місто Донецьк на сьогодні розташоване на тимчасово окупованій території Донецької області.

Відповідно до ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та ч. 1 ст. 48 Кодексу Законів про працю України основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Пунктом 8 Постанови Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року № 637 «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній» передбачено, що час навчання у вищих навчальних, професійних навчально-виховних закладах, навчальних закладах підвищення кваліфікації та перепідготовки кадрів, в аспірантурі, докторантурі і клінічній ординатурі підтверджується дипломами, посвідченнями, свідоцтвами, а також довідками та іншими документами, що видані на підставі архівних даних і містять відомості про періоди навчання.

У пункті 6 зазначеної Постанови № 627 вказано, що для підтвердження військової служби приймаються військові квитки.

Таким чином, суд вважає, що оригінал диплому позивача повністю підтверджує час його навчання в Донецькому політехнічному інституті в спірний період.

Зазначення додатково періоду навчання позивача в трудовій книжці, з урахування відомостей у його військовому квитку щодо служби в армії та подальшому продовженні навчання, також підтверджує це.

Тобто, для зарахування до трудового стажу позивача спірного періоду навчання 01.09.1983 по 29.06.1984 та з 14.05.1986 по 31.07.1990 в Донецькому політехнічному інституті цілком достатньо цих трьох документів: диплому, трудової книжки та військового квитку, через те суд дійшов висновку, що дії відповідача щодо відмови в зарахуванні спірного періоду до загального стажу роботи позивача є протиправними.

Разом з цим, суд повністю погоджується з позицією відповідача про відмову в прийнятті до розгляду архівної довідки, виданої 14.03.2017 так званим «Донецьким національним технічним університетом міністерства освіти і науки Донецької народної республіки», оскільки ця архівна довідка дійсно видана органом, який не був створений на підставі законів України та знаходиться в місті Донецьку, яке тимчасово не підконтрольне українській владі.

Доводи представника відповідача, зазначені у запереченнях про необхідність додаткового надання довідки про періоди навчання на денній формі, суд відхиляє, оскільки період навчання позивача з 1983 року по 1990 рік підтверджується його дипломом, при цьому проміжний період військової служби з 30.06.1984 по 13.05.1986 підтверджується військовим квитком, також записи про навчання та військову службу містяться у трудовій книжці позивача та повністю узгоджуються між собою.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в части визнання протиправною відмови відповідача у зарахуванні до загального стажу роботи періоду навчання з 01.09.1983 по 29.06.1984 та з 14.05.1986 по 31.07.1990 у Донецькому політехнічному інституті обґрунтовані та такі, що підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог в частині зобовязання відповідача зарахувати позивачу до загального стажу роботи, який дає право на нарахування пенсії, періоди навчання у Донецькому політехнічному інституті з 01.09.1983 по 29.06.1984 та з 14.05.1986 по 31.07.1990 та здійснити перерахунок пенсії починаючи з дати її призначення 06.12.2017, суд дійшов такого.

В звязку з задоволенням позовної вимоги про визнання протиправною відмови у зарахуванні до стажу періоду навчання та з огляду на те, що вимоги про зобовязання є похідною, суд вважає цю вимогу підставною.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», пенсія призначається з дня звернення за пенсією, крім таких випадків, коли пенсія призначається з більш раннього строку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 45 «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» пенсія по інвалідності призначається з дня інвалідності, якщо звернення за пенсією відбулося не пізніше трьох місяців з дня встановлення інвалідності.

Відповідно до ч. 4 ст. 45 «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» перерахунок призначеної пенсії провадиться у такі строки у разі виникнення права на підвищення пенсії з першого числа місяця, в якому пенсіонер звернувся за перерахунком пенсії, якщо відповідну заяву з усіма необхідними документами подано ним до 15 числа включно, і з першого числа наступного місяця, якщо заяву з усіма необхідними документами подано ним після 15 числа.

Позивач звернувся до відповідача з заявою про призначення пенсії до 15 числа - 11.01.2017, пенсія була йому призначена з дня інвалідності 06.12.2017, до суду позивач звернувся з цим позовом 01.06.2017, тобто в межах шестимісячного строку для звернення до суду з адміністративним позовом.

Отже, позовна вимога про зобовязання відповідача зарахувати позивачу до загального стажу роботи, який дає право на нарахування пенсії, періоди навчання у Донецькому політехнічному інституті з 01.09.1983 по 29.06.1984 та з 14.05.1986 по 31.07.1990 та здійснити перерахунок пенсії починаючи з дати її призначення 06.12.2017 підлягає задоволенню судом.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пп. 1, 2 ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою повноваження надано.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частини 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що в ході судового розгляду відповідачем не доведено правомірності відмови у зарахуванні до загального стажу роботи періоду навчання, також на думку суду, відповідач порушив права позивача гарантовані Конституцією України на пенсійне забезпечення та достатній рівень життя, тому оскаржувані дії відповідача суд визнає протиправними.

Підсумовуючи наведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 слід задовольнити повністю та визнати протиправними дії УПФУ щодо відмови у зарахуванні до загального стажу роботи періоду навчання з 01.09.1983 по 29.06.1984 та з 14.05.1986 по 31.07.1990 у Донецькому політехнічному інституті та зобовязати відповідача зарахувати позивачу до загального стажу роботи, який дає право на нарахування пенсії, періоди навчання у Донецькому політехнічному інституті з 01.09.1983 по 29.06.1984 та з 14.05.1986 по 31.07.1990 та здійснити перерахунок пенсії починаючи з дати її призначення 06.12.2017.

В звязку з тим, що сторони звільнені від сплати судового збору, судові витрати покладаються за рахунок держави.

Суд вважає за необхідне звернути увагу сторін на наступне.

Роботу Донецького апеляційного адміністративного суду відновлено у місті Краматорську Донецької області (місцезнаходження суду: 84301, Донецька область, місто Краматорськ, вулиця Марата, 15, будівля Художньої школи).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 100, 128, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Рубіжанського обєднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Рубіжанського обєднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області щодо незарахування до загального стажу роботи ОСОБА_1 періоду його навчання з 01.09.1983 по 29.06.1984 та з 14.05.1986 по 31.07.1990 у Донецькому політехнічному інституті.

Зобовязати Рубіжанське обєднане управління Пенсійного фонду України Луганської області (адреса: Луганська область, місто Рубіжне, вулиця Студентська, будинок 35А, ідентифікаційний код юридичної особи 41245565) зарахувати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, до загального стажу роботи, який дає право на нарахування пенсії, періоди навчання у Донецькому політехнічному інституті з 01.09.1983 по 29.06.1984 та з 14.05.1986 по 31.07.1990 та здійснити перерахунок пенсії починаючи з дати її призначення з 06 грудня 2016 року.

Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої ст. 160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя О.Ш. Мирошникова