Справа № 806/1751/17
Суддя: Шуляк Любов Анатоліївна
Дата ухвалення: 2017-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2017 року м.Житомир справа № 806/1751/17

категорія 6.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Шуляк Л.А.,

секретар судового засідання Алексюк Т.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області, третя особа: Приватне підприємство "Светолюкс" про зобов`язання вчинити дії, скасування реєстрації обтяження,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- зобов'язати Житомирську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління державної фіскальної служби у Житомирській області виключити з акту опису майна, серія та номер: 4, виданий 12.01.2016 року, видавник: Житомирська ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області, податковий керуючий ОСОБА_4, будівлю центру дозвілля, загальною площею 1123,6 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Житомир, проспект Незалежності (стара назва - Ватутіна), буд. 13, реєстраційний номер майна в РПВН:18887929;

- скасувати реєстрацію обтяження у вигляді податкової застави на будівлю центру дозвілля, загальною площею 1123,6 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Житомир, проспект Незалежності (стара назва - Ватутіна), буд. 13, реєстраційний номер майна в РПВН: 18887929, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 16 червня 2017 року з інформаційної довідки із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, ОСОБА_3 стало відомо про наявність обтяження на майно (предмет іпотеки) у вигляді податкової застави та заборону на відчуження вказаного вище нерухомого майна, а саме: будівлі центру дозвілля, загальною площею 1123,6 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Житомир, проспект Незалежності (стара назва - Ватутіна), буд. 13, реєстраційний номер майна в РПВН:18887929.

Вказує, що на момент внесення відповідачем податкової застави будівля центру дозвілля, загальною площею 1123,6 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Житомир, проспект Незалежності (стара назва - Ватутіна), буд. 13, перебувала у іпотеці ПАТ "ОСОБА_5 Аваль" та внаслідок укладення договору відступлення прав за договорами іпотеки від 16.09.2016 року права іпотекодержателя відносно даного майна перейшло до ОСОБА_3.

На думку позивача, зважаючи на черговість реєстрації обтяжень, обтяжувачі з вищим пріоритетом, встановленим Законом України "Про іпотеку", володіють переважним та першочерговим правом на отримання своїх вимог щодо одного й того ж нерухомого майна, а тому у Житомирської ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області були відсутні правові підстави на погашення суми податкового боргу за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі, який не є першочерговим обтяжувачем.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача щодо задоволення позовних вимог заперечувала з підстав, викладених у письмових запереченнях на адміністративний позов від 10.07.2017 вих. №7303/06-25-10 (а.с. 50-51).

Представник третьої особи позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача та представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про наступне.

Встановлено, що 07 червня 2007 року між ВАТ "ОСОБА_5 Аваль" та Приватним підприємством "Светолюкс" було укладено договір іпотеки, відповідно до якого в якості забезпечення своєчасного повернення кредиту, відсотків за користування ним, а також неустойки, Іпотекодавець передав в іпотеку належну йому на праві власності будівлю центру дозвілля, що знаходиться в м. Житомирі, по вулиці Ватутіна, 13. Будівля центру дозвілля цегляна, загальною площею 1123,6 кв.м. Вищезазначений договір іпотеки посвідчено приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстровано в реєстрі за №3051 (а.с. 13-14).

22 травня 2008 року між ВАТ "ОСОБА_5 Аваль" та Приватним підприємством "Светолюкс" було укладено договір іпотеки, відповідно до якого в якості забезпечення своєчасного повернення кредиту, відсотків за користування ним, а також неустойки, Іпотекодавець передав в іпотеку належну йому на праві власності будівлю центру дозвілля, що знаходиться в м. Житомирі, по вулиці Ватутіна, 13. Будівля центру дозвілля цегляна, загальною площею 1123,6 кв.м. Вищезазначений договір іпотеки посвідчено приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстровано в реєстрі за №2393 (а.с. 11-12).

Відповідно до наявної у матеріалах справи договору відступлення прав за договором іпотеки, 16 вересня 2016 року між ПАТ "ОСОБА_5 Аваль" та ПАТ "АРТЕМ-БАНК", було укладено договір відступлення прав за договорами іпотеки, відповідно до якого ПАТ "ОСОБА_5 Аваль" передав (відступив), а ПАТ "АРТЕМ-БАНК" прийняв права за договором іпотеки від 07 червня 2007 року між ВАТ "ОСОБА_5 Аваль" та Приватним підприємством "Светолюкс", посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрований в реєстрі за №3051 зі всіма змінами та доповненнями до нього та за договором іпотеки від 22 травня 2008 року між ВАТ "ОСОБА_5 Аваль" та Приватним підприємством "Светолюкс", посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрований в реєстрі за №2393 зі всіма змінами та доповненнями до нього (а.с. 15-17).

В подальшому, 16 вересня 2016 року між ПАТ "АРТЕМ-БАНК" та ОСОБА_7 було укладено договір відступлення прав за договорами іпотеки, згідно умов якого ПАТ "АРТЕМ-БАНК" передав (відступив), а ОСОБА_7 прийняв права за договором іпотеки від 07 червня 2007 року між ВАТ "ОСОБА_5 Аваль" та Приватним підприємством "Светолюкс", посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрований в реєстрі за №3051 зі всіма змінами та доповненнями до нього та за договором іпотеки від 22 травня 2008 року між ВАТ "ОСОБА_5 Аваль" та Приватним підприємством "Светолюкс", посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрований в реєстрі за №2393 зі всіма змінами та доповненнями до нього (а.с. 18-20).

16 вересня 2016 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_3 було укладено договір відступлення прав за договорами іпотеки, відповідно до якого ОСОБА_7 передав (відступив), а ОСОБА_3 прийняв права за договором іпотеки від 07 червня 2007 року між ВАТ "ОСОБА_5 Аваль" та Приватним підприємством "Светолюкс", посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрований в реєстрі за №3051 зі всіма змінами та доповненнями до нього та за договором іпотеки від 22 травня 2008 року між ВАТ "ОСОБА_5 Аваль" та Приватним підприємством "Светолюкс", посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрований в реєстрі за №2393 зі всіма змінами та доповненнями до нього (а.с. 21-22).

Відповідно до наявної у матеріалах справи копії інформаційної довідки із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна №89771265 від 16.06.2017 року (а.с. 13-45), приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, ін. №31426060 від 16.09.2016, номер запису про іпотеку: 16427680 (спеціальний розділ). Іпотекодержатель: ОСОБА_3. Підстава виникнення іпотеки: договір іпотеки, серія та номер: р-3051, виданий 07.06.2007 року, видавник: ПН ОСОБА_6 (а.с. 37).

В подальшому, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, ін. №31427399 від 16.09.2016, номер запису про іпотеку: 16429294 (спеціальний розділ). Іпотекодержатель: ОСОБА_3. Підстава виникнення іпотеки: договір про внесення змін до договору іпотеки, серія та номер: 3473, виданий 14.10.2009, видавник: ПН ОСОБА_6 (зворот а.с. 36).

12 січня 2016 року податковим керуючим ОСОБА_4 на підставі рішення начальника Житомирської ОДПІ ГУ ДФС від 12.01.2016 року про опис майна у податкову заставу платника податків ПП "Светолюкс" складено акт опису майна №4, згідно якого включено у якості податкової застави за зобов'язаннями ПП "Светолюкс" будівлю центру дозвілля, загальною площею 1123,6 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Житомир, проспект Незалежності (стара назва - Ватутіна), буд. 13 (а.с. 60 та зворот).

Встановлено, що державним реєстратором Виконавчого комітету Житомирської міської ради Житомирської області ОСОБА_9 прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, і.н. 32833919 від 09.12.2016 року. Підстава виникнення обтяження: акт опису майна, серія та номер: 4, виданий 12.01.2016 року, видавник: Житомирська ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області, податковий керуючий ОСОБА_4 ОСОБА_6 обтяження: податкова застава. Обтяжувач: Житомирська ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області (а.с. 37).

Не погоджуючись із діями відповідача, вказуючи на черговість реєстрації обтяжень та пріоритетність позивача на отримання своїх вимог щодо одного й того ж нерухомого майна, встановленим Законом України "Про іпотеку", наголошуючи, що у відповідача були відсутні правові підстави на погашення суми податкового боргу за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі, який не є першочерговим обтяжувачем, позивач звернувся із позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та Законами України.

Згідно з п.87.2 ст.87 Податкового кодексу України, джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Положеннями пункту 87.3 статті 87 Податкового кодексу України встановлено, що не можуть бути використані як джерела погашення податкового боргу платника податків, зокрема:

- майно платника податків, надане ним у заставу іншим особам (на час дії такої застави), якщо така застава зареєстрована згідно із законом у відповідних державних реєстрах до моменту виникнення права податкової застави (пп. 87.3.1 п. 87.3 ст. 87 ПК України);

- майно, що не може бути предметом застави відповідно до Закону України "Про заставу" (пп. 87.3.7 п. 87.3 ст. 87 ПК України).

Пунктом 88.1 статті 88 Податкового кодексу України встановлено, що з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Згідно з п. 89.2 ст. 89 Податкового кодексу України, право податкової застави не поширюється на майно, визначене підпунктом 87.3.7 пункту 87.3 статті 87 цього Кодексу, на іпотечні активи, що належать емітенту та є забезпеченням відповідного випуску іпотечних сертифікатів з фіксованою дохідністю, на грошові доходи від цих іпотечних активів до повного виконання емітентом зобов'язань за цим випуском іпотечних сертифікатів з фіксованою дохідністю, а також на склад іпотечного покриття та грошові доходи від нього до повного виконання емітентом зобов'язань за відповідним випуском звичайних іпотечних облігацій.

Пунктом 89.3 статті 89 Податкового кодексу України встановлено, що майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису. До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу.

Положеннями пункту 90.1 статті 90 Податкового кодексу України визначено, що пріоритет податкової застави щодо пріоритету інших обтяжень (включаючи інші застави) встановлюється відповідно до закону.

Відповідно до частини 2 статті 1 Закону України "Про заставу" від 02.10.1992 №2654-XII, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Статтею 1 Закону України "Про іпотеку" від 05.06.2003 № 898-IV визначено, що іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у власності іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Положеннями статті 3 Закону України "Про іпотеку" визначено, що іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом. Взаємні права і обов'язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з моменту державної реєстрації іпотеки відповідно до закону. Іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. У разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Суд погоджується із доводами позивача та зазначає, що вказана норма встановлює пріоритет іпотекодержателя та передбачає черговість реалізації зареєстрованих прав та вимог на нерухоме майно та, відповідно, черговість повернення заборгованості, в результаті невиконання позичальником своїх основних зобов'язань.

Як встановлено із інформаційної довідки із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна №89771265 від 16.06.2017 року, обтяження спірного нерухомого майна на підставі договору іпотеки від 07 червня 2007 року та договору іпотеки від 22 травня 2008 року зареєстроване обтяжувачем набагато раніше, ніж Житомирською ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області на підставі акту опису майна (а.с. 36-37).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість тверджень позивача про пріоритетність позивача на отримання своїх вимог щодо одного й того ж нерухомого майна, встановленим Законом України "Про іпотеку" та відсутність у Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області правових підстав на погашення суми податкового боргу за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі, оскільки відповідач не є першочерговим обтяжувачем.

Згідно з ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 86 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідачем не доведено, а позивачем та наявними у матеріалах справи доказами спростовано правомірність включення до акту опису майна №4 від 12.01.2016 будівлі центру дозвілля, загальною площею 1123,6 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Житомир, проспект Незалежності,13, реєстраційний номер майна 18887929 та реєстрації обтяження у вигляді податкової застави на будівлю центру дозвілля загальною площею 1123,6 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Житомир, проспект Незалежності,13, реєстраційний номер майна 18887929 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а тому позовні вимоги ОСОБА_3 підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд зазначає наступне.

Згідно з ч.1 ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Частиною 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до квитанції №812610003 від 26 червня 2017 року на суму 640 грн. 00 коп. та квитанції №812610005 від 26 червня 2017 року на суму 640 грн. 00 коп., позивачем понесено судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1280 грн. 00 коп.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне присудити ОСОБА_3 1280 грн. 00 коп. понесених судових витрат по сплаті судового збору.

Керуючись статтями 158-163, 167, 186 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

Позов задовольнити.

Зобов'язати Житомирську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Житомирській області виключити з акту опису майна №4 від 12.01.2016 будівлю центру дозвілля, загальною площею 1123,6 кв.м, що знаходиться за адресою: м.Житомир, проспект Незалежності,13, реєстраційний номер майна 18887929.

Скасувати реєстрацію обтяження у вигляді податкової застави на будівлю центру дозвілля загальною площею 1123,6 кв.м, що знаходиться за адресою: м.Житомир, проспект Незалежності,13, реєстраційний номер майна 18887929 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Стягнути з Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області на користь ОСОБА_3 1280 (тисяча двісті вісімдесят) грн. витрат по сплаті судового збору.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Л.А.Шуляк

Повний текст постанови виготовлено: 13 липня 2017 р.