Справа № 813/1503/17
Суддя: Братичак Уляна Володимирівна
Дата ухвалення: 2017-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2017 року справа № 813/1503/17

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Братичак У.В.,

секретар судового засідання Бугара М.Р.,

за участі:

представника позивача Гульчій І.А.,

представника відповідача Ковальчук І.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Навчально-виховного комплексу "Середня загальноосвітня школа-ліцей м. Моршина" до Головного управління Держпраці у Львівській області, Головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Сироїжко Ольги Євстахіївни про визнання дій неправомірними та визнання протиправним та скасування припису ,-

в с т а н о в и в:

Навчально-виховний комплекс "Середня загальноосвітня школа-ліцей м. Моршина" звернувся в суд з позовом до Головного управління Держпраці у Львівській області, Головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Сироїжко Ольги Євстахіївни в якому просить суд:

- визнати дії Головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Сироїжко Ольги Євстахіївни під час проведення перевірки неправомірними;

- визнання протиправним та скасування припис Головного управління Держпраці у Львівській області №13/04/101/0764-0592 від 17.03.2017 року.

Протиправність поведінки відповідача під час перевірки та прийнятого за її наслідками спірного рішення позивач обґрунтовує тим, що відповідачем під час здійснення контрольного заходу було допущено ряд порушень по процедурі проведення такої. Так зокрема стверджує, що в направленнях на перевірку не було зазначено підстав проведення перевірки. Також зазначає, що до перевірки не представлено погодження центрального органу виконавчої влади на проведення такої перевірки. Відповідач як стверджує позивач проводив таку перевірку не за місцем здійснення діяльності суб'єкта що перевірявся. Поруч з тим, перевірка здійснювалась за відсутності керівництва позивача. Про факт проведення перевірки відповідач не здійснив відмітки в журналі перевірок. А що основне, як це стверджує позивач, то припис про усунення вимог трудового законодавства винесений за наслідками перевірки не може бути адресований позивачу так як він не є являється роботодавцем, а таким виступає управління соціально-гуманітарної політики Моршинської міської ради Львівської області. Відтак, зважаючи на зазначене, просить суд позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечував, просив в задоволенні позову відмовити, оскільки спірне рішення суб'єкта владних повноважень прийняте відповідно до вимог чинного законодавства.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення учасників судового процесу, суд приходить до наступних висновків.

В період з 14-15 березня 2017 року Головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Сироїжко Ольгою Євстахіївною здійснено перевірку Навчально-виховного комплексу "Середня загальноосвітня школа-ліцей м. Моршина", за наслідками якої складено акт перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та інших нормативно-правових актів за №13/04/101/0764.

Перевіркою зокрема встановлено, що позивачем порушено норми статті 116,117 КЗпП України щодо вчасності виплати належних сум при звільненні його працівника.

17.03.2017 року відповідачем внесено припис за №№13/04/101/0764-0592, котрим серед іншого приписано позивачу усунути порушення вимог частини 116,117 КЗпП України щодо невчасного розрахунку при звільненні колишнього директора Навчально-виховного комплексу "Середня загальноосвітня школа-ліцей м. Моршина" та забезпечити дотримання вимог ч.2 ст.30 Закону України "Про оплату праці" (неналежне ведення обліку виконуваної працівником роботи).

Судовим розглядом встановлено, що перевірка була проведена за результатами розгляду звернення громадянина ОСОБА_4 котрий в минулому займав посаду директора навчального закладу.

Поруч з тим суд встановив, що рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 14.01.2014 року №456/5474/13 в задоволенні позову ОСОБА_4 до Управління соціально-гуманітарної політики Моршинської міської ради про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу - відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 24.02.2014 року рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 14.01.2014 року № 456/5474/13 залишено без змін.

Як уже зазначалось оскаржуваним приписом приписано позивачу усунути порушення вимог ст.ст. 116,117 КЗпП України щодо невчасного розрахунку при звільненні колишнього директора Навчально-виховного комплексу "Середня загальноосвітня школа-ліцей м. Моршина".

Відповідно до частини першої статті 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

Згідно з частиною першою статті 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Втім, ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 24.02.2014 року котрим рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 14.01.2014 року № 456/5474/13 залишено без змін, встановлено, що - «не заслуговують на увагу і посилання позивача про затримку розрахунку. Згідно довідки НВК «Середня загальноосвітня школа-ліцей» м. Моршин № 01-31/356 від 19.12.2013р. наказом № 65-К від 04.10.2013р. ОСОБА_4 звільнено з 07.10.2013р. з посади директора НВК «СЗШ-ліцей» м. Моршин та проведено повний розрахунок в сумі - 10587,25 грн. Даний факт стверджується також письмовими поясненнями в.о. директора школи ОСОБА_5 Цим спростовуються посилання позивача на те, що з ним не проведено розрахунок в день звільнення».

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 КАС України, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Таким чином, висновки відповідача про недотримання позивачем ст.ст. 116,117 КЗпП України, спростовуються рішенням суду котре набрало законної сили.

Поруч з тим як встановлено судом громадянин ОСОБА_4 Наказом Управління соціально-гуманітарної політики Моршинської міської ради Львівської області від 4 жовтня 2013 року № 65-К звільнено з посади директора НВК «СЗШ-ліцей» на підставі п. 1 ст. 41 КЗпП України за одноразове грубе порушення трудових обов'язків. Позов про поновлення на посаді ОСОБА_4 заявлено до Управління соціально-гуманітарної політики Моршинської міської ради Львівської області.

Відповідно до Положення про управління соціально-гуманітарної політики, затвердженого рішенням Моршинської міської ради від 24.09.2009 року №1085 управління соціально-гуманітарної політики, затвердженого рішенням Моршинської міської ради є органом управління освітою, до повноважень котрого входить, прийняття на роботу, звільнення з роботи, надання відпусток, премій надбавок, накладення дисциплінарних стягнень, а відтак саме управління є роботодавцем ОСОБА_4, і саме воно на переконання суду могло б нести відповідальність за затримку розрахунку при звільненні.

Статтею 61 Конституції України передбачено індивідуальний характер юридичної відповідальності особи.

Таким чином, припис мав бути складений та приписаний у випадку наявності порушення не на позивача у даній справі, а на Управління соціально-гуманітарної політики Моршинської міської ради Львівської області, тобто роботодавця ОСОБА_4, що дає суду підстави для визнання оскаржуваного припису неправомірним та його скасування.

Окрім цього, прописавши у приписі позивачу привести забезпечити дотримання вимог ст.ст. 116,117 КЗпП України та Закону України "Про оплату праці"(неналежне ведення обліку виконуваної працівником роботи), в той час як звільнення ОСОБА_4, мало місце в 2013 році перед судом постає питання, яким чином дана вимога повинна бути виконана позивачем, тобто у який спосіб позивач має виконати дані норми КЗпП за період, що минув.

Ціллю або метою внесення припису за наявності правопорушення є усунення існуючого/триваючого на момент виявлення правопорушення, та недопущення правопорушення в майбутньому. Припис слід виносити коли порушення закону має очевидний характер і завдає чи може завдати істотної шкоди інтересам держави чи особи. Втім вносити припис з вимогою котра не може бути виконана на переконання суду з правової точки зору є не логічним, оскільки позивача було зобов'язано до дій щодо обставин, які мали місце в минулому.

При цьому, судовим розглядом не встановлено процесуальних порушень проведення перевірки Головним державним інспектором Головного управління Держпраці у Львівській області відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Сироїжко Ольги Євстахіївни, на котрі в своєму позові покликається позивач, як на підставу заявлених вимог, а тому в цій частині позову слід відмовити. Зокрема, перевірка проводилась на підставі наказу, направлення, за наявності згоди Держпраці України. Окрім того, оскільки у своїх зверненнях ОСОБА_4 скаржився.на порушення законодавства про працю , свої трудові обов'язки він виконував саме в школі, відповідачем правомірно було призначено перевірку саме у позивача.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно ст. 86 КАС України оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Всупереч наведеним вимогам відповідач не надав суду належних, необхідних та достатніх доказів щодо правомірності прийнятого припису.

Щодо судового збору, то, у відповідності до вимог ст. 94 КАС України, такий належить присудити на користь позивача пропорційно до задоволених вимог.

Керуючись ст.ст.7-14, 69-71, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасування припис Головного управління Держпраці у Львівській області №13/04/101/0764-0592 від 17.03.2017 року.

3. В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

4. Стягнути з Головного управління Держпраці у Львівській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Навчально-виховного комплексу "Середня загальноосвітня школа-ліцей м. Моршина" 1600 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст. 254 КАС України.

Повний текст постанови складений та підписаний 10.07.2017 року.

Суддя Братичак У.В.