Справа № 2а-3313/12/0970
Суддя: Лучко О.О.
Дата ухвалення: 2017-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2017 р. Справа № 2а-3313/12/0970

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

судді Лучко О.О.,

за участю секретаря: Волочій Л.І.,

за участю сторін:

прокурора: Журавльової Н.Є.,

представника позивача: Лаврука В.В.,

представника відповідача: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу

за позовом: Заступника прокурора міста Івано-Франківська в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м.Івано-Франківську

до відповідача: Приватного підприємства Фірма "Інтерлок"

про стягнення заборгованості в розмірі 149512,69 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

25.10.2012 року заступник прокурора м.Івано-Франківська в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в м.Івано-Франківську звернувся до суду з адміністративним позовом до Приватного підприємства Фірма «Інтерлок» про стягнення заборгованості в розмірі 149512,69 грн.

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 08.11.2012 року позов задоволено, зобов`язано стягнути з Приватного підприємства Фірма «Інтерлок» в дохід бюджету податковий борг в сумі 149512,69 грн.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 19.03.2013 року скасовано постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 08.11.2012 року та прийнято нову постанову про часткове задоволення позову, згідно якої стягнуто з Приватного підприємства «Інтерлок» в дохід бюджету податковий борг в сумі 89255,83 грн. з розрахункових рахунків у банках, що обслуговують Приватне підприємство Фірма «Інтерлок» та за рахунок належних йому готівкових коштів. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19.04.2017 року постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 19.03.2013 року та постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 08.11.2012 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд.

Позовні вимоги мотивовані тим, що за відповідачем рахується несплачений податковий борг в загальному розмірі 149 512,69 грн., з яких 44 719,10 грн. по податку на додану вартість, що виник в зв`язку із несплатою самостійно задекларованих сум податкового зобов'язання по ПДВ згідно із податковими деклараціями за червень-липень 2012 року, розстрочених сум на підставі рішення про розстрочення в розмірі 9601,20 грн., пені в розмірі 370,42 грн. та 60256,86 грн. по орендній платі за землю з юридичних осіб, що виник в результаті несвоєчасної сплати узгоджених грошових зобов'язань за податковим повідомленням-рішенням № від 23.007.2012 року, розстрочених сум на підставі рішення про розстрочення в розмірі 22100,80 грн. та пені в розмірі 12464,31 грн.. На підставі наведеного позов просив задовольнити.

04.07.2017 року в судовому засіданні представником позивача подано заяву про зменшення позовних вимог у зв»язку із частковою сплатою підприємством податкового боргу та стягнення з відповідача податкового боргу по орендній платі за землю в розмірі 60256,86 грн., яка згідно протокольної ухвали суду прийнята судом.

Прокурор в судовому засіданні позов підтримала, просила суд позов задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, позов підтримав. Просив суд позов задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки. Правом на подання письмового заперечення проти заявленого позову не скористався. Заяв та клопотань про відкладення розгляду справи чи про причини неявки суду не надав. Його неявка за таких умов не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши позовну заяву, заслухавши прокурора, пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши подані докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Приватне підприємство Фірма «Інтерлок» є юридичною особою та перебуває на обліку в ДПІ в м.Івано-Франківську як платник податків і зборів.

У відповідності до п.п. 20.1.4 п.20.1 та п. 75.1 ст.75 ПК України 17.07.2012 року ДПІ у м.Івано-Франківську було проведено камеральну перевірку своєчасності сплати узгоджених сум податкових зобов'язань з комунального податку і орендної плати з юридичних осіб, за результатами якої складено акт перевірки за № 5464/15-03.

Проведеною перевіркою було встановлено, що ППФ "Інтерлок" при проведенні розрахунків з бюджетом за звітний податковий період з 30.09.2010 року по 12.06.2012 року порушило вимоги п.п.5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону України "Про порядок погашень зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" та ст.57 ПК України, допускало несвоєчасну сплату до бюджету узгоджених сум податкових зобов'язань із земельного податку, податку на додану вартість.

Відповідно до даних обліку ДПІ в м.Івано-Франківську за відповідачем на дату подання позову рахувався податковий борг, який виник в результаті несплати: податку на додану вартість в розмірі 44719, 10 грн. згідно поданих декларацій з податку на додану вартість, розстрочених сум на підставі рішення про розстрочення № 56 від 27.06.2012 р. в розмірі 9601,20 грн. та пені в розмірі 370,42 грн.; орендної плати за землю з юридичних осіб в розмірі 60256,86 грн. згідно податкового повідомлення-рішення № від 17.08.2012 р., розстрочених сум на підставі рішення про розстрочення № 55 від 27.06.2012 р. в розмірі 22100,80 грн. та пені в розмірі 12464,31 грн.

Як видно із матеріалів справи, рішенням начальника ДПІ в м.Івано-Франківську № 55 від 27.06.2012 р. надано розстрочення сплати податкового боргу з орендної плати за землю терміном з 10.07.2012 р. по 10.12.2012 р. На підставі вказаного рішення між позивачем та відвідачем укладено договір № 19-151/60 про розстрочення грошових зобов'язань (а.с.43-44).

Також, на підставі рішення № 56 від 27.06.2012 р. між позивачем та відповідачем укладено договір № 19-151/61 про розстрочення грошових зобов'язань з податку на додану вартість, терміном з 10.07.2012 р. по 10.12.2012 р. (41-42).

У зв'язку з порушенням умов погашення розстроченого податкового боргу, 31.10.2012 р. начальником ДПІ в м. Івано-Франківську винесено рішення за №№ 114, 115 про скасування розстрочення (відстрочення) грошових зобов'язань (а.с.57 - 58).

Станом на час розгляду відповідачем частково сплачено податкове зобов»язання в розмірі 89255,83 грн., у зв»язку з чим податковим органом зменшено позовні вимоги на вказану суму.

В той же час ППФ "Інтерлок" не погодилося із донарахуванням податковим органом штрафної санкції відповідно до податкового повідомлення-рішення (форма "Ш") за № від 23.07.2012 року в розмірі 60256,86 грн. і оскаржила вказане рішення до Івано-Франківського окружного адміністративного суду (справа № 2а-2370/12/0970).

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21.07.2016 року (справа №2а-2370/12/0970) в задоволенні позову Приватного підприємства «Фірма «Інтерлок» до ДПІ у м.Івано-Франківську про скасування податкового повідомлення-рішення № від 23.07.2012 року відмовлено (а.с.57-62). Рішення набрало законної сили.

Відповідно до довідки ГУ ДФС в Івано-Франківській області станом на 03.07.2017 року за Приватним підприємством «Фірма «Інтерлок» рахується заборгованість по орендній платі за землю в розмірі 60256,86 грн.

При вирішенні даного спору суд виходив з наступного нормативно-правового регулювання.

Згідно із ч.1 ст.67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України), який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

В п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16 ПК України визначено, що платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи. Виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк (п.38.1ст.38 ПК України).

Згідно із п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до п.57.3 ст.57 ПК України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

В п.58.1 ст.58 ПК України зазначено, що у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) за кожним окремим податком, збором та/або разом із штрафними санкціями, передбаченими цим Кодексом, а також за кожною штрафною (фінансовою) санкцією за порушення норм іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на такий контролюючий орган, та/або пенею за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності (п. 58.2 ст.58 ПК України).

Чинний до 2011 року Закон України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" передбачав, що у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги (підпункт 6.2.1 пункту 6.2 статті 6 цього Закону). У разі коли нарахована сума податкового зобов'язання (пені та штрафних санкцій) або податкового боргу збільшується внаслідок їх адміністративного оскарження, раніше надіслане податкове повідомлення або податкові вимоги не відкликаються, а на суму такого збільшення надсилається окреме податкове повідомлення (пункт 6.6 статті 6 Закону).

Пунктом 59.1 статті 59 ПК України також передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

У пункті 59.5 тієї ж статті зазначається, що у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Вказаними законами не передбачено необхідності повторного відправлення платнику податків податкової вимоги у разі збільшення податкового боргу. Якщо розмір податкового боргу збільшився після надсилання податкової вимоги, то податковий орган не повинен надсилати нову податкову вимогу незалежно від того, з якого саме податку збільшився податковий борг (визначеного контролюючим органом чи самостійно платником податків).

Водночас пп. 60.1.1 п. 60.1 ст.60 ПК України визначено, що податкова вимога вважається відкликаною у разі, якщо сума податкового боргу була погашена самостійно платником податків або органом стягнення. Тому разом із погашенням суми податкового боргу раніше надіслана платникові податків податкова вимога є відкликаною, а тому не може бути підставою для вжиття заходів із примусового стягнення податкового боргу. У зв'язку з цим у разі, якщо платником податків податковий борг був погашений, а через деякий час виник знову, органу державної податкової служби слід направити (вручити) йому нову податкову вимогу виходячи з виникнення нового грошового зобов'язання.

Зміст вказаних правових норм свідчить, що законодавець встановлює певні процедури, яких має дотриматись контролюючий орган до звернення до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу - направлення платнику податків податкового повідомлення-рішення (у випадку донарахування податкового зобов'язання контролюючим органом), узгодження суми податкового зобов'язання; направлення податкових вимог.

Судом встановлено, що відповідачу надсилались перша податкова вимога №1/1036/12365/10/24-150/3353 від 06.05.2010 року на суму 25110,83 грн. та друга податкова вимога №2/1249/16418/10/14-15-/4207 ВІД 07.06.2010 року на суму 50222,06 грн., які отримані відповідачем 07.05.2010 року та 10.06.2010 року відповідно (а.с.52).

Враховуючи те, що після направлення податкових вимог сума податкового боргу відповідача змінилася, однак податковий борг не був погашений в повному обсязі, нова податкова вимога додатково не надсилалася.

Крім того, суд зазначає, що правомірність прийняття податкового повідомлення-рішення № від 23.07.2012 року, яким відповідачу визначено податкові зобов`язання за штрафними санкціями у розмірі 20 відсотків, що становить 83977,01 грн., підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили, у справі за позовом Приватного підприємства «Фірма «Інтерлок» до ДПІ у м.Івано-Франківську про скасування податкового повідомлення-рішення № від 23.07.2012 року (а.с.54-62).

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

В силу закону наведені вище обставини звільняються від доказування.

Відповідно до ч.1 ст.255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Оскільки постанова Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21.07.2016 року у справі №2а-2370/12/0970 набрала законної сили 16.08.2016 року, то зазначене вище податкове зобов'язання стало узгодженим. І з цього моменту, в Приватного підприємства Фірма "Інтерлок" виник обов'язок в 10-денний строк погасити податковий борг в розмірі 60256,86 грн.

Відповідно до п.95.1 ст.95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно із п.95.3 ст.95 ПК України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Відповідно до п.95.4 ст.95 ПК України контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Наявність податкового боргу Приватного підприємства Фірма "Інтерлок" в розмірі 60 256,86 грн. підтверджується дослідженими матеріалами справи, доказів сплати заборгованості відповідач суду не надав.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими, а позов таким, що підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.4 ст.94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі ст.124 Конституції України, керуючись ст.ст.2, 8-14, 86, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства Фірма "Інтерлок" () з розрахункових рахунків в банках, які обслуговують платника, та за рахунок готівки, що належить такому платнику податків, в дохід бюджету податковий борг в розмірі 60256,86 грн (шістдесят тисяч двісті п`ятдесят шість гривень вісімдесят шість копійок).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 КАС України, апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст.254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення встановлених строків подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя /підпис/ Лучко О.О.

Постанова складена в повному обсязі 10.07.2017.