overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 127/11107/16-а
Суддя: Федчишен С. А.
Дата ухвалення: 2017-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-аво/127/24/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.07.2017 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А. розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо виправлення описки, допущену в постанові суду від 09.02.2017року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці про призначення пенсії на пільгових умовах, -

встановив:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходилась вище вказана адміністративна справа.

Судом було виявлено описку в постанові суду, а саме в вступній частині та в другому і третьому абзаці резолютивної частини вказано по батькові позивача «Кузьмича, Кузьмичу», а має бути «Кузьмовича, Кузьмовичу», оскільки згідно паспортних даних по батькові позивача вказано «Кузьмович».

Відповідно до вимог ст. 169 ч.2 КАС України суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, за необхідне виправити допущену описку з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що брала участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки чи арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в постанові суду від 09.02.2017року.

Керуючись ст. 169 КАС України, суд

Ухвалив:

В постанові Вінницького міського суду Вінницької області від 09.02.2017року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці про призначення пенсії на пільгових умовах виправити допущену описки, а саме в вступній частині та в другому і третьому абзаці резолютивної частини вказано по батькові позивача «Кузьмича, Кузьмичу» виправити на «Кузьмовича, Кузьмовичу».

Дана ухвала суду є невідємною частиною постанови суду від 09.02.2017року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 127/10785/16-а
Суддя: Федчишен С. А.
Дата ухвалення: 2017-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 6-а/127/39/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.07.2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними бездіяльність вчинених субєктом владних повноважень відповідальними за виконання постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 24.01.2017року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться вище вказана заява.

На адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про відкликання вказаної заяви.

Дослідивши матеріали справи та заяви, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволе6ння заяви ОСОБА_1, з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 155 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними бездіяльність вчинених субєктом владних повноважень відповідальними за виконання постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 24.01.2017року- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 127/14119/17
Суддя: Волошин С. В.
Дата ухвалення: 2017-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/667/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.07.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради про визнання протиправною та скасування реєстраційної дії,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради про визнання протиправною та скасування реєстраційної дії.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому КАС України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Відповідно до ст. 267 КАС України, у разі відповідності заяви вимогам, встановлених КАС України, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її надходження.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява підлягає розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 165,267 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради про визнання протиправною та скасування реєстраційної дії.

Судове засідання у справі призначити на 07.09.2017 року на 09 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу в строк до 07.09.2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо відповідач заперечує проти позову.

Розгляд позовної заяви здійснюватиметься суддею Волошиним С.В. одноособово.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч.6 ст.254 КАС України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Суддя:
Справа № 127/13893/17
Суддя: Бессараб Н. М.
Дата ухвалення: 2017-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/656/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.07.2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці про визнання неправомірними дій відповідача та зобовязання здійснити перерахунок довічного утримання судді у відставці за грудень 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов відповідає вимогам п. 2 ч.1 ст. 18 КАС України та відповідно до ст.19 КАС України позов підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до п.4 ст. 183-2 КАС України адміністративні справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг розглядаються суддею одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Згідно із ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суд може збирати докази з власної ініціативи.

Перевіривши відповідність адміністративного позову вимогам ст. 106 КАС України, суд вважає можливим відкрити провадження по адміністративній справі та відповідно до вимог ст.183-2 КАС України розглянути справу у порядку скороченого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 71, 107, 165, 183-2 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити скорочене провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці про визнання неправомірними дій відповідача та зобовязання здійснити перерахунок довічного утримання судді у відставці за грудень 2016 року.

2. Розглянути справу одноособово суддею, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі провести протягом строків визначених ч.5 ст. 183-2 КАС України.

3. Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються в десятиденний строк з дня отримання ухвали та копії документів.

4. Роз'яснити відповідачу, що якщо справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, то заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду. В разі не отримання судом вказаних заперечень суд розгляне справу за наявними в справі доказами.

5. Роз'яснити відповідачу, що разом з запереченнями або заявою про визнання позову необхідно надати суду всі наявні у нього матеріали та документи, які можуть бути використані як докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/14017/17
Суддя: Вохмінова О. С.
Дата ухвалення: 2017-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

05.07.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 106 КАС України, її належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. 107 КАС України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у адміністративній справі №127/14017/17 за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Судове засідання призначити на 26 липня 2017 року на 12.00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал №25).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення щодо предявленого позову та докази, які у нього є. У разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний згідно ч. 5 ст. 107 КАС України надати всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, з приводу якого подано позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 472/408/17
Суддя: Кучерявенко С. С.
Дата ухвалення: 2017-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 472/408/17
Провадження №2-а/472/12/17
Ухвала

про призначення справи до судового розгляду

12 червня 2017 року смт.Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Кучерявенка С.С.

при секретарі Чорної О.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду №1 адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Вознесенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області про визнання дій протиправними, зобов"язання провести розрахунок та виплату пенсії з урахуванням підвицення заробітної плати державним службовцям з 01.05.2016 року та 01.01.2017 року

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та зясовано, що відповідвач не визнає позов, приєднано заперечення проти позову;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з`ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи, а відповідач заперечення;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 111, 121 КАС України,

УХВАЛИВ:

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Вознесенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області про визнання дій протиправними, зобов"язання провести розрахунок та виплату пенсії з урахуванням підвицення заробітної плати державним службовцям з 01.05.2016 року та 01.01.2017 року призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання № 1 на 20 червня 2017 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області, що знаходиться за адресою: смт. Веселинове, вул. Мозолевського, 36 Миколаївської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 473/2132/17
Суддя: Старжинська О. Є.
Дата ухвалення: 2017-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 473/2132/17
УХВАЛА

"11" липня 2017 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинська О.Є

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Григорівської сільської ради Вознесенського району про зобовязання вчинити дії.

В СТ А Н О В И В:

04.07.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку адміністративного судочинства з позовом до Григорівської сільської ради Вознесенського району (далі відповідач) про зобовязання провести належну зустрічну перевірку нарахування сум заробітної плати з січня 2004 року по березень 2006 року, зобовязання видати довідку про складові заробітної плати станом на 01.01.2006 року з урахуванням надбавки за черговий 8 ранг.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що він проходив службу в органі місцевого самоврядування займаючи з червня 1994 року по 11.04.2006 року виборну посаду Григорівського сільського голови.

Посилаючись на те, що відповідач невірно проводив нарахування заробітної плати за період з 01.01.2006 року по 11.04.2006 року та в період 2004-2005 роки і відповідно видав довідки про розмір його заробітної плати в зазначені періоди, на підставі яких був визначений розмір пенсії, правильність видачі цих довідок мало перевірити Вознесенське обєднане управління ПФУ, але через відсутність у відповідача оригіналів платіжно-розрахункових відомостей вилучених Вознесенською місцевою прокуратурою (2006р.) та слідчим Вознесенського МВ УМВС України (28.05.2014р.), позивач просив позов задовольнити.

Згідно зі статтею 116 КАС України суд може своєю ухвалою розєднати одну чи декілька поєднані в одне провадження позовні вимоги у самостійне провадження, якщо їхній спільний розгляд ускладнює чи сповільнює вирішення справи.

Із змісту адміністративного позову слідує, що предметом судового розгляду є дві самостійні вимоги, з яких одна вимога - зобовязання видати довідку про складові заробітної плати станом на 01.01.2006 року з урахуванням надбавки за черговий 8 ранг була предметом звернення до суду і по ній прийнято процесуальне рішення.

На підставі ст. 116 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Виділити з адміністративної справи №473/2132/17 у самостійне провадження позовну заяву ОСОБА_1 до Григорівської сільської ради Вознесенського району про зобовязання видати довідку про складові заробітної плати станом на 01.01.2006 року з урахуванням надбавки за черговий 8 ранг, передавши цю заяву в канцелярію суду для присвоєння їй порядкового номера та для передачі на розгляд судді відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Старжинська
Справа № 2-а-14902/11
Суддя: Спінчевська Н. А.
Дата ухвалення: 2011-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

19 вересня 2011 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

19 вересня 2011 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії. Просив суд визнати дії відповідача щодо ненарахування державної соціальної допомоги як дитині війни протиправними та зобовязати Управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва нарахувати і виплатити йому як дитині війни недоплачену щомісячну державну соціальну 30 % надбавку, що передбачена ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», починаючи з 1 січня 2008 року, та нараховувати і виплачувати таку надбавку в подальшому.

Згідно ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свої прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.ст. 100,107 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Враховуючи те, що позивач звернувся до суду за захистом свого права лише 19 вересня 2011 року, його позов до 18 березня 2011 року підлягає залишенню без розгляду. Необізнаність про порушення його права, на яку як на підставу для поновлення строку посилається позивач, не перешкоджала можливості останньої звернутися із таким позовом, а тому визнати цю необізнаність поважною причиною пропуску строку звернення із позовом, суд не вважає неможливим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 100, 160, 165 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії за період до 18 березня 2011 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.А. Спінчевська
Справа № 2-а-11536/11
Суддя: Тихонова Н. С.
Дата ухвалення: 2011-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

15.11.2011 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

11.08.2011 року позивач звернувся із позовом до Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва. Просив визнати дії відповідача в частині невиплати соціальної допомоги, передбаченої ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» неправомірними, зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити на користь позивача недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу за період з 01.01.2011 року та в подальшому.

Також позивач просив поновити пропущений за поважних причин строк для звернення до суду. При цьому посилався на те, що дізнався про порушення прав із засобів масової інформації.

Предметом позову є дії субєкта владних повноважень, повязані з соціальними виплатами, які носять щомісячний порядок виплати.

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим кодексом або іншими законами. Частиною 2 цієї статті визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Положеннями ст.100 КАС передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Під час розгляду справи, перевіривши додержання строку звернення до суду, суд вважає, що позивачем пропущений строк звернення до суду із заявленими вимогами за період з 01.01.2011 року по 10.02.2011 року та причини пропуску такого строку, вказані позивачем, є неповажними.

Керуючись ст.100 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії за період з 01.01.2011 року по 10.02.2011 року залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 2-а-14934/11
Суддя: Спінчевська Н. А.
Дата ухвалення: 2011-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

12 жовтня 2011 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

12 жовтня 2011 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії. Просила суд визнати дії відповідача щодо ненарахування державної соціальної допомоги як дитині війни протиправними та зобовязати Управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва нарахувати і виплатити їй як дитині війни недоплачену щомісячну державну соціальну 30 % надбавку, що передбачена ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», починаючи з 01 січня 2011 року, та нараховувати і виплачувати таку надбавку в подальшому.

Згідно ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свої прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.ст. 100,107 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Враховуючи те, що позивачка звернулась до суду за захистом свого права лише 12 жовтня 2011 року, її позов до 11 квітня 2011 року підлягає залишенню без розгляду. Необізнаність про порушення її права, на яку як на підставу для поновлення строку посилається позивач, не перешкоджала можливості останньої звернутися із таким позовом, а тому визнати цю необізнаність поважною причиною пропуску строку звернення із позовом, суд не вважає неможливим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 100, 160, 165 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії за період до 11 квітня 2011 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.А. Спінчевська