Справа № 211/4086/16-а
Суддя: Ткаченко С. В.
Дата ухвалення: 2017-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 211/4086/16-а
Провадження № 2-а/211/17/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 липня 2017 року Довгинцівський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.

при секретарі Коптєвій К.М.

за відсутністю: позивача ОСОБА_1

відповідача Сиродой Т.В,

представника третьої особи Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції,

розглянувши в м. Кривому Розі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти № 2 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Сиродой Тараса Володимировича, третя особа Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом, вказавши, що 05.09.2016 року відповідачем було винесено постанову АР № 065140 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. Відповідно до змісту постанови, він керуючи транспортним засобом, нібито не ввімкнув світловий показник повороту при зміні напрямку руху.

Вважає дану постанову незаконною та такою що підлягає скасуванню, а саме:

Відповідач зупинив його та склав відносно нього вказану постанову у порушення вимог ст. 258, ст. 283 КУпАП, тим самим незаконно розглянув справу на місці зупинки автомобілю, хоча закон дозволяє розглядати справи виключно за місцезнаходженням органу, який уповноважений розглядати такі справи, в зв'язку з чим позивач був позбавлений можливості скористатися правами, передбаченими ст. 268 КУпАП - ознайомитися з матеріалами справи, отримати правову допомогу, заявляти клопотання, витребувати докази; позбавив позивача можливості скористатися у повному обсязі своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП , в тому числі на правову допомогу; порушив вимоги щодо процедури розгляду справи - проігнорував порядок встановлений ст. ст. 278,279 КУпАП.

Позивач просить визнати протиправними дії інспектора роти № 2 батальйону № 4 Управління патрульної служби поліції в місті Кривий Ріг Департаменту патрульної поліції рядового поліції Сиродой Тараса Володимировича щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу 05.09.2016 року о 21-15 за адресою вул. Генерала Радієвського, 31а у м. Кривому Розі.

Скасувати постанову інспектора роти № 2 батальйону № 4 Управління патрульної служби поліції в місті Кривий Ріг Департаменту патрульної поліції рядового поліції Сиродой Тараса Володимировича АР № 065140 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 раніше звертався до суду з заявою про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач Сиродой Т.В., та представник третьої особи - Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту Патрульної поліції до суду не з'явилися. Раніше представник Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту Патрульної поліції надав заперечення, з якого вбачається, що вимоги позивача вони вважають безпідставними, так як постанова була постановлена та розглянута відповідно до чинного законодавства, а саме КУпАП та ЗУ «Про Національну поліцію». Позивачу під його особистий підпис було роз'яснено його права, право, порядок та строки оскарження постанови. Вважає, що позивач спотворює дійсні обставини справи з метою ухилитися від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення, тому його вимоги є безпідставними і задоволенню не підлягають. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

На підставі ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі не прибуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Згідно до вимог ст. 18 ч.1 п.1 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до положень ст. 41 КАС України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що згідно постанови серії АР № 065140 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 05 вересня 2016 року позивач 05 09 2016 року о 21 -15 год , керуючи автомобілем марки «Mercedes Benz 408D» державний номерний знак НОМЕР_1, у м. Кривому Розі по вул. Генерала Радієвського, а саме повернувши на неї з вул. Мелешкіна, не ввімкнув світловий покажчик повороту при зміні напрямку руху, чим порушив вимоги п. 9.2 Б Правил дорожнього руху України (а.с. 7 - копія постанови).

Вказаною постановою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 122 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грв.

Відповідно до ст. 245 КпАП України завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показання технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте відповідач надав своє заперечення в підтвердження порушення позивачем ПДР та Управлінням патрульної поліції в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції було надано довідку від 13.05.2017 року, з якої вбачається, що в УПП в м. Кривому Розі у зв'язку з технічною можливістю відеоматеріали, відзняті патрульними за допомогою нагрудних відеореєстраторів, зберігаються не більше 35 діб з моменту збереження відеозапису на сервер (а.с. 28). Тобто, відповідач та третя особа не можуть надати суду відеоматеріал, на якому зафіксовано дане правопорушення, який є важливим доказом по справі.

Інших доказів, які б підтверджували провину позивача у вчинені ним адміністративного правопорушення відповідачем та представником третьої особи суду не надано.

Виходячи з вище наведеного, суд вважає, що позов в частині скасування постанови підлягає задоволенню .

В своєму позові позивач не погоджується з тим, що він порушив ПДР, вважає, що своїми протиправним діями відповідач порушив його права, так як виніс постанову за місцем його вчинення.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Справа щодо відповідача розглянута відповідно до вказаної норми за місцем вчинення правопорушення. Посилання позивача на те, що відповідач порушив вимоги частини 1 ст. 276 КУпАП в розумінні рішення Конституційного Суду України у справі № 1-11/2015 від 26.05.2015 р. є безпідставним, так як відповідно до цього рішення Конституційний Суд України дійшов висновку, що словосполучення "за місцем його вчинення", яке міститься в положенні частини першої статті 276 Кодексу, визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Тому суд вважає, що позовні вимоги в частині визнання протиправними дії відповідача щодо розгляду справи на місці зупинки транспортного засобу задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 6 ,10, 11, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства , ст. 247, 268, 287, 288, 289, 293 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

позов ОСОБА_1 задовільнити частково .

Скасувати постанову серії АР № 065140 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 05 вересня 2016 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

В іншій частині адміністративного позову - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: С. В. Ткаченко