Справа № П/811/1042/17
Суддя: В.П. Тимошенко
Дата ухвалення: 2017-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П/811/1042/17

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

12 липня 2017 року Справа № П/811/1042/17

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі:

головуючого судді – Тимошенко В.П.,

розглянувши клопотання Управління містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Управління містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду з Кіровоградського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Управління містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради (далі – позивач) про визнання протиправним та скасування рішення Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області (далі – відповідач) від 23.05.2017 №206 про скасування дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 23.06.2016 №4013 на «Нове будівництво дільниці по виготовленню вафельної продукції на території підприємства ТОВ «Кондитерська фабрика «Східні ласощі» на вул. Дарвіна, 53 у м. Кропивницькому, Кіровоградської області», що видані позивачем.

Крім того, позивачем до адміністративного позову додано клопотання про забезпечення позову, в якому він просить зупинити дію оскаржуваного рішення до прийняття судом рішення за наслідками вирішення спору.

Клопотання обґрунтоване наявністю очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача у вигляді зупинення будівництва, завдання матеріальної шкоди за договірними зобов’язаннями у зв’язку з порушеннями строків будівництва.

Згідно з ч.1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Вирішуючи клопотання про забезпечення адміністративного позову, суд виходить з такого.

Відповідно до статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб’єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб’єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

При цьому суд виходить з пов’язаності заходів до забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам, а також відповідності способу забезпечення позову вимогам ч. 3 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України.

Перевіривши зазначені у заяві про забезпечення позову доводи позивача, суд зазначає, що позивач не навів жодних обставин та не надав доказів очевидності заподіяння шкоди його правам, інтересам та ознак очевидності протиправності оскаржуваного рішення, а також в чому полягає неможливість подальшого захисту прав чи докладання значних зусиль і витрат на їх відновлення без вжиття заходів забезпечення позову. Отже не довів, що без вжиття таких заходів стане неможливим захист його прав та інтересів.

Суд зазначає, що викладений позивачем спосіб забезпечення позову до часу судового розгляду справи є фактично вирішенням спору по суті, що у свою чергу не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

За таких обставин суд вважає клопотання Управління містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради про вжиття заходів забезпечення позову необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Управління містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради про забезпечення позову в адміністративній справі №П/811/1042/17 – відмовити повністю.

2. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом 5 днів з моменту отримання ухвали. Ухвала не перешкоджає подальшому розгляду справи.

3. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя В.П. Тимошенко