Справа № 804/2736/17
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2017-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2017 р. Справа № 804/2736/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіОСОБА_1

розглянувши у скороченому провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Проммаш" про застосування заходів реагування , -

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2017 року Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Проммаш" та просить:

- застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до ТОВ НВП "Проммаш", а саме заборонити експлуатацію посудин, що працюють під тиском: цистерна транспортна аміачна ЦТА-10, зав.№46; цистерна транспортна аміачна ЦТА-10 зав.№0310; машина рідкого аміаку МЖА-6, зав.№393; машина рідкого аміаку МЖА-6 зав.№633; машина рідкого аміаку МЖА-6, зав.№434; машина рідкого аміаку МЖА-6, зав.№639; машина рідкого аміаку МЖА-6, зав.№81; машина рідкого аміаку МЖА-6, зав.№28; машина рідкого аміаку МЖА-6, зав.№265; машина рідкого аміаку МЖА-6, зав.№221; машина рідкого аміаку МЖА-6, зав.№671; машина рідкого аміаку МЖА-6, зав.№05; машина рідкого аміаку МЖА-6, зав.№457; посудина для аміаку V=16 м куб., зав.№401; посудина для аміаку V=16 м куб., зав.№394; посудина для аміаку V=16 м куб., зав.396; посудина для аміаку V=16 м куб., зав.№6559; посудина для аміаку V=16 м куб.,зав.№1165;

- відсторонити від виконання робіт з підвищеної небезпеки, працівників ТОВ НВП "Проммаш", які не пройшли інструктаж, навчання та перевірку знань з питань охорони праці;

- заборонити виїзд водіям ТОВ НВП "Проммаш" без проходження медичного огляду.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що позивачем було проведено планову перевірку стану дотримання законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Проммаш" у ході якої були виявлені порушення нормативно-правових актів з охорони праці, а саме: не визначений залишковий ресурс посудин, що працюють під тиском, для визначення строку безпечної експлуатації і прийняття рішення про умови строк подальшої безпечної експлуатації, що є порушенням п.29 «Порядку проведення огляду, випробування та експертного обстеження (технічного діагностування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26 травня 2004 р. №687; не зареєстровані посудини, що працюють під тиском і допущені в роботу, що є порушенням п.6.2.1. НПАОП 0.00-1.59-87 «Правила будови та безпечної експлуатації посудин, що працюють під тиском»; не наданий дозвіл на введення в експлуатацію посудин, що працюють під тиском, що є порушенням п.6.4.1. НПАОП 0.00-1.59-87; водії виїжджають на лінію без проходження медичного огляду і відповідної відмітки про це у дорожньому листі, що є порушенням Р.XIII., п.1.13. НПАОПО.ОО-1.62-12; допущені до роботи працівники, у тому числі посадові особи, які не пройшли навчання, інструктаж і перевірку знань з питань охорони праці у встановленому порядку, що є порушенням п.3.17 НПАОП 0.00-4.12-05; не проводиться на підприємстві інструктаж з електробезпеки з оформленням в журналі реєстрації інструктажів з питань охорони праці, що є порушенням п.п. 2.1.1., 2.1.3. НПАОП 40.1-1.21-98 та п. 3.17. НПАОП 0.00-4.12- 05 «Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці»; не пройшли навчання, інструктаж та перевірку знань з питань охорони праці клінінг менеджер ОСОБА_2, слюсар ОСОБА_3, що є порушенням п.п. 3.10, 3.17 НПАОП 0.00-4.12-05 «Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці», що відображено в акті перевірки № 2.4/17 від 13.04.2017р. Встановлені в ході перевірки порушення нормативно-правових актів з охорони праці створюють загрозу життю та здоровю працюючих, а тому позивач просить застосувати заходи реагування на підставі ч.5 ст.4, ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», ст.39 Закону України «Про охорону праці».

Ухвалою суду від 03.05.2017р. було відкрите скорочене провадження у даній справі та запропоновано відповідачеві надати письмові заперечення на позов та докази в обґрунтування заперечень або надати заяву про визнання позову у десятиденний строк з дня одержання цієї ухвали згідно до вимог ч.3 ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України (а.с.2).

Позивач про відкриття скороченого провадження у цій справі був повідомлений шляхом направлення ухвали про відкриття скороченого провадження від 03.05.2017р., яка була отримана позивачем 16.05.2017р., що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням (а.с.22).

Відповідач про відкриття скороченого провадження у цій справі повідомлений належним чином відповідно до ч.11 ст.35 Кодексу адміністративного судочинства України, що підтверджується поверненим конвертом від 21.06.2017р. з приміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання».

Згідно ч.11 ст.35 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Проте, відповідач у встановлений судом строк з дня отримання ухвали протягом десяти днів, тобто з 22.06.2017р. до 03.07.2017р. письмових заперечень на позов не надав, а також не надав і заяви про визнання позову.

За приписами п.2 ч.5 ст. 183-2 вказаного Кодексу встановлено, що справа повинна бути розглянута у порядку скороченого провадження, зокрема, не пізніше трьох днів з дня закінчення строку, передбаченого частиною третьою цієї статті, якщо до суду не було подано заперечення відповідача та за умови, що справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача.

Враховуючи наведене, дана справа має бути розглянута у вказаний у п.2 ч.5 ст.183-2 Кодексу адміністративного судочинства України строк, оскільки відповідач у десятиденний термін письмових заперечень або заяви по визнання позову суду не надав.

Із наданих документів судом встановлені наступні обставини у даній справі.

У період з 03.04.2017р. по 13.04.2017р. відповідно до наказу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 30.03.2017р. № 154-ПЛ було призначено комісію для проведення планової перевірки стану дотримання законодавства з питань промислової безпеки, охорони праці, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю ТОВ НВП "Проммаш", що підтверджується копією відповідного наказу та копією направлення на проведення перевірки від 30.03.2017р. (а.с.17-18).

За результатами проведеної перевірки був складений акт перевірки субєкта господарювання (виробничого обєкта) №2.4/17 від 13.04.2017р. ТОВ НВП "Проммаш" за висновками якого були встановлені порушення нормативно-правових актів з охорони праці, які створюють загрози життю та здоровю працюючих, серед іншого:

1.Не визначений залишковий ресурс посудин, що працюють під тиском, наприклад:

- цистерна транспортна аміачна ЦТА-10, зав. №46;

- цистерна транспортна аміачна ЦТА-10 зав. №0310;

- машина рідкого аміаку МЖА-6, зав.№393;

- машина рідкого аміаку МЖА-6, зав.№633;

- машина рідкого аміаку МЖА-6, зав.№434;

- машина рідкого аміаку МЖА-6, зав.№639;

- машина рідкого аміаку МЖА-6, зав.№81;

- машина рідкого аміаку МЖА-6, зав.№28;

- машина рідкого аміаку МЖА-6, зав.№265;

- машина рідкого аміаку МЖА-6, зав.№221;

- машина рідкого аміаку МЖА-6, зав.№671;

- машина рідкого аміаку МЖА-6, зав.№05;

- машина рідкого аміаку МЖА-6, зав.№457;

- посудина для аміаку У = 16м3, зав №401;

- посудина для аміаку У=16 м3, зав №394;

- посудина для аміаку У=16 м3, зав №396;

- посудина для аміаку У=16 м3, зав №6559;

- посудина для аміаку У=16 м3, зав №1165, для визначення строку безпечної експлуатації і прийняття рішення про умови строк подальшої безпечної експлуатації, що є порушенням п.29 «Порядку проведення огляду, випробування та експертного обстеження (технічного діагностування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26 травня 2004 р. №687;

2. Не зареєстровані посудини, що працюють під тиском і допущені в роботу, наприклад:

- цистерна транспортна аміачна ЦТА-10, зав. №46;

- цистерна транспортна аміачна ЦТА-10 зав. №0310;

- машина рідкого аміаку МЖА-6, зав.№393;

- машина рідкого аміаку МЖА-6, зав.№633;

- машина рідкого аміаку МЖА-6, зав.№434;

- машина рідкого аміаку МЖА-6, зав.№639;

- машина рідкого аміаку МЖА-6, зав.№81;

- машина рідкого аміаку МЖА-6, зав.№28;

- машина рідкого аміаку МЖА-6, зав.№265;

- машина рідкого аміаку МЖА-6, зав.№221;

- машина рідкого аміаку МЖА-6, зав.№671;

- машина рідкого аміаку МЖА-6, зав.№05;

- машина рідкого аміаку МЖА-6, зав.№457;

- посудина для аміаку У= 16 м3. зав №401;

- посудина для аміаку У=16 м3, зав №394;

- посудина для аміаку У=16 м3, зав №396;

- посудина для аміаку У=16 м3, зав №6559;

- посудина для аміаку У=16 м3, зав №1165, що є порушенням п.6.2.1. НПАОП 0.00-1.59-87 «Правила будови та безпечної експлуатації посудин, що працюють під тиском».

3. Не наданий дозвіл на введення в експлуатацію посудин, що працюють під тиском, наприклад:

- цистерна транспортна аміачна ЦТА-10, зав. №46;

- цистерна транспортна аміачна ЦТА-10 зав. №0310;

- машина рідкого аміаку МЖА-6, зав.№393;

- машина рідкого аміаку МЖА-6, зав.№633;

- машина рідкого аміаку МЖА-6, зав.№434;

- машина рідкого аміаку МЖА-6, зав.№639;

- машина рідкого аміаку МЖА-6, зав.№81;

- машина рідкого аміаку МЖА-6, зав.№28;

- машина рідкого аміаку МЖА-6, зав.№265;

- машина рідкого аміаку МЖА-6, зав.№221;

- машина рідкого аміаку МЖА-6, зав.№671;

- машина рідкого аміаку МЖА-6, зав.№05;

- машина рідкого аміаку МЖА-6, зав.№457;

- посудина для аміаку У= 16 м3. зав №401;

- посудина для аміаку У=16 м3, зав №394;

- посудина для аміаку У=16 м3, зав №396;

- посудина для аміаку У=16 м3, зав №6559;

- посудина для аміаку У=16 м3, зав №1165, що є порушенням п.6.4.1. НПАОП 0.00-1.5987;

4. Водії виїжджають на лінію без проходження медичного огляду і відповідної відмітки про це у дорожньому листі, що є порушенням Р. XIII., п.1.13. НПАОПО.ОО-1.62-12.

5. Допущені до роботи працівники, у тому числі посадові особи, які не пройшли навчання, інструктаж і перевірку знань з питань охорони праці у встановленому порядку, що є порушенням п.3.17 НПАОП 0.00-4.12-05.

6. Не проводиться на підприємстві інструктаж з електробезпеки з оформленням в журналі реєстрації інструктажів з питань охорони праці, що є порушенням п.п. 2.1.1., 2.1.3. НПАОП 40.1-1.21-98 та п. 3.17. НПАОП 0.00-4.12- 05 «Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці».

7. Не пройшли навчання, інструктаж та перевірку знань з питань охорони праці клінінг менеджер ОСОБА_2, слюсар ОСОБА_3, що є порушенням п.п. 3.10, 3.17 НПАОП 0.00-4.12-05 «Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці» (а.с.9-16).

Позивач вважає, що вказані порушення нормативно-правових актів з охорони праці створюють загрозу життю та здоровю працюючих, а тому позивач просить застосувати заходи реагування на підставі ч.5 ст.4, ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», ст.39 Закону України «Про охорону праці».

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованих правових підстав для задоволення даного позову частково та застосування заходів реагування в частині повного зупинення експлуатації посудин, що працюють під тиском: цистерна транспортна аміачна ЦТА-10, зав.№46; цистерна транспортна аміачна ЦТА-10 зав.№0310; машина рідкого аміаку МЖА-6, зав.№393; машина рідкого аміаку МЖА-6 зав.№633; машина рідкого аміаку МЖА-6, зав.№434; машина рідкого аміаку МЖА-6, зав.№639; машина рідкого аміаку МЖА-6, зав.№81; машина рідкого аміаку МЖА-6, зав.№28; машина рідкого аміаку МЖА-6, зав.№265; машина рідкого аміаку МЖА-6, зав.№221; машина рідкого аміаку МЖА-6, зав.№671; машина рідкого аміаку МЖА-6, зав.№05; машина рідкого аміаку МЖА-6, зав.№457; посудина для аміаку V=16 м куб., зав.№401; посудина для аміаку V=16 м куб., зав.№394; посудина для аміаку V=16 м куб., зав.396; посудина для аміаку V=16 м куб., зав.№6559; посудина для аміаку V=16 м куб., зав.№1165, виходячи з наступного.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обовязки та відповідальність субєктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» №877-У від 05.04.2007р. (далі Закон №877), Законом України «Про охорону праці» від 14.10.1992р. № 2694-ХІІ ( далі Закон № 2694).

За змістом статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави.

Крім того, статтею 4 Закону №2694 визначено, що державна політика в галузі охорони праці базується, у тому числі на принципах пріоритету життя і здоров'я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 року №96, Держпраці є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов'язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Відповідно до частини 7 статті 7 Закону №877 на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом пяти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Згідно зі статтею 39 Закону 2694 посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, мають право, зокрема забороняти, зупиняти, припиняти, обмежувати експлуатацію підприємств, окремих виробництв, цехів, дільниць, робочих місць, будівель, споруд, приміщень, випуск та експлуатацію машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів праці, виконання певних робіт, застосування нових небезпечних речовин, реалізацію продукції, а також скасовувати або припиняти дію виданих ними дозволів і ліцензій до усунення порушень, які створюють загрозу життю працюючих.

А за приписами ч.5 ст.4 Закону №877 встановлено, що виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт надання послуг субєктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Аналізуючи наведені правові норми можна дійти висновку про те, що застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) є необхідним оперативним та превентивним способом впливу на порушника з метою усунення існування загрози життю та здоров'ю людей.

Відповідно до ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Частина 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідач письмових заперечень на позов не надав, а також відповідачем не було надано суду і доказів на спростування відсутності виявлених у акті перевірки від 13.04.2017р. порушень чи їх усунення до розгляду даної справи по суті.

Таким чином, суд приходить до висновку, що використання відповідачем посудин, що працюють під тиском без усунення виявлених перевіркою порушень з охорони праці створює загрозу життю і здоровю працюючих, а тому застосування заходів реагування є необхідним до усунення відповідачем порушень, виявлених актом перевірки від 13.04.2017р.

Проте, виходячи з норми ч.5 ст.4, ч.7 ст.7 Закону №877, якою передбачено лише зупинення повністю або частково за рішенням суду виконання робіт, надання послуг субєктами господарювання, слід не заборонити, а слід зупинити повністю експлуатацію посудин, що працюють під тиском.

Що стосується позовних вимог про відсторонення від виконання робіт з підвищеної небезпеки працівників підприємства, які не пройшли інструктаж, навчання та перевірку знань з питань охорони праці та заборони виїзду водіям ТОВ НВП "Проммаш" без проходження медичного огляду, то в цій частині позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню з огляду на те, що застосування заходів реагування у вказаний позивачем спосіб, а саме: відсторонення працівників від виконання робіт та заборони виїзду водіям підприємства без проходження медичного огляду за рішенням суду не передбачено ні ч.5 ст.4, ні ч.7 ст.7 вищезгаданого Закону №877.

При цьому, слід зазначити, що враховуючи те, що судом застосовуються заходи реагування шляхом повного зупинення експлуатації посудин, що працюють під тиском: цистерна транспортна аміачна ЦТА-10, зав.№46; цистерна транспортна аміачна ЦТА-10 зав.№0310; машина рідкого аміаку МЖА-6, зав.№393; машина рідкого аміаку МЖА-6 зав.№633; машина рідкого аміаку МЖА-6, зав.№434; машина рідкого аміаку МЖА-6, зав.№639; машина рідкого аміаку МЖА-6, зав.№81; машина рідкого аміаку МЖА-6, зав.№28; машина рідкого аміаку МЖА-6, зав.№265; машина рідкого аміаку МЖА-6, зав.№221; машина рідкого аміаку МЖА-6, зав.№671; машина рідкого аміаку МЖА-6, зав.№05; машина рідкого аміаку МЖА-6, зав.№457; посудина для аміаку V=16 м куб., зав.№401; посудина для аміаку V=16 м куб., зав.№394; посудина для аміаку V=16 м куб., зав.396; посудина для аміаку V=16 м куб., зав.№6559; посудина для аміаку V=16 м куб., зав.№1165 у такому випадку відсторонення працівників від виконання будь-яких робіт та заборона виїзду водіям підприємства без проходження медичного огляду є зайвим.

У відповідності до вимог ст.ст.8, 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції України та законів України.

Приймаючи до уваги викладене, позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню у спосіб, визначений ч.5 ст.4 та ч.7 ст.7 Закону № 877.

Також слід зазначити, що пунктом 10 частини 1 статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що негайно виконуються постанови суду про повне або часткове зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, проведення робіт, у тому числі-будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо це загрожує життю та/або здоров'ю людей.

Відповідно до частини 2 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Керуючись ст.ст. 2-10, 11, 12, 71, 72, 86, 94, 122, 160, 161, 162, 163,167, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Проммаш" про застосування заходів реагування - задовольнити частково.

Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Науково-виробничого підприємства "Проммаш" шляхом повного зупинення експлуатації посудин, що працюють під тиском: цистерна транспортна аміачна ЦТА-10, зав.№46; цистерна транспортна аміачна ЦТА-10 зав.№0310; машина рідкого аміаку МЖА-6, зав.№393; машина рідкого аміаку МЖА-6 зав.№633; машина рідкого аміаку МЖА-6, зав.№434; машина рідкого аміаку МЖА-6, зав.№639; машина рідкого аміаку МЖА-6, зав.№81; машина рідкого аміаку МЖА-6, зав.№28; машина рідкого аміаку МЖА-6, зав.№265; машина рідкого аміаку МЖА-6, зав.№221; машина рідкого аміаку МЖА-6, зав.№671; машина рідкого аміаку МЖА-6, зав.№05; машина рідкого аміаку МЖА-6, зав.№457; посудина для аміаку V=16 м куб., зав.№401; посудина для аміаку V=16 м куб., зав.№394; посудина для аміаку V=16 м куб., зав.396; посудина для аміаку V=16 м куб., зав.№6559; посудина для аміаку V=16 м куб., зав.№1165.

В іншій частині позову відмовити.

Постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною та підлягає негайному виконанню відповідно до статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова за результатами скороченого провадження може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку також іншими особами у зв'язку з тим, що суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки. Строк для подання апеляційної скарги стороною або іншою особою, яка брала участь у справі, обчислюється з моменту отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили у порядку та у строки, визначені ст.ст.183-2, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1