Справа № 405/5447/16-а(2-адр/405/3/17)
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2017-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 травня 2017 року справа № 405/5447/16-а(2-адр/405/3/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю Семененка Я.В.

розглянувши в порядку письмового провадження

апеляційну скаргу Кропивницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області

на додаткову постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10 березня 2017 р. у справі № 405/5447/16-а(2-адр/405/3/17)

за позовом ОСОБА_2

до Кіровоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області

про постановлення додаткового судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03.10.2016 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 , визнано дії відповідача щодо відмови у перерахунку пенсії ОСОБА_2 протиправними, зобов'язано провести з 01.05.2016 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2 у зв'язку з підвищенням заробітної плати державних службовців на підставі довідки про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям, які на момент перерахунку пенсії працюють на інших посадах, ніж ті, з яких їм призначено (перераховано) пенсію, виданої Кіровоградською обласною державною адміністрацією 29.06.2016 року № 24-04 зі збереженням проценту для розрахунку пенсії від заробітку 80%.

"20" липня 2016 р. ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про винесення додаткового судового рішення, якою визначити, що пенсія позивача має виплачуватись з урахуванням обмеження десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність, відповідно до ч.1 ст. 2 Закону України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» в редакції чинній на момент при значення пенсії ОСОБА_2., доповнивши відповідним приписом абзац третій резолютивної частини постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03.10.2016 року.

Заява обґрунтована необхідністю визначення способу виконання судового рішення.

Додатковою постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10 березня 2017 р. у справі № 405/5447/16-а(2-адр/405/3/17) заява ОСОБА_2 про постановлення додаткового судового рішення - задоволено.

Не погодившись з додатковою постановою суду, Кропивницьким об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Кіровоградської області подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10 березня 2017 р. у справі № 405/5447/16-а(2-адр/405/3/17), як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість додаткової постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вбачає підстави для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Відповідно до статті 168 Кодексу адміністративного суду України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

2. Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення

Таким чином, нормою статті 168 Кодексу адміністративного суду України визначено, що суд будь-якої інстанції може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу лише у випадках, передбачених частиною першою статті 168 Кодексу адміністративного суду України.

Таке судове рішення він ухвалює в тому провадженні (письмовому, скороченому, розгляді справи в судовому засіданні тощо), в якому й ухвалювалось основне судове рішення. Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

Додаткове судове рішення не може змінювати суть основного рішення або містити висновки про права й обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові постанови (ухвали) можуть прийматися (постановлятися), якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення є невід'ємною складовою основного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, з урахуванням заяви про уточнення позивних вимог, ОСОБА_2 вимагала від суду визнати рішення Кіровоградського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області від 01.07.2016 р. № 174497 про відмову в перерахунку пенсії протиправним та скасувати, зобов'язати Кіровоградське об'єднане Управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області провести з 01.05.2016 р. перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2 у зв'язку з підвищенням заробітної плати державних службовців на підставі Довідки про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям, а також державним службовцям, які на момент перерахунку пенсії працюють на інших посадах, ніж ті, з яких ним призначено (перераховано) пенсію, виданої Кіровоградською обласною державною адміністрацією 29.06.2016 року № 24-04 з збереженням проценту для розрахунку пенсії від заробітку - 80 %, а також зобов'язати Кіровоградське об'єднане Управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області виплатити їй різницю між перерахованою та фактично виплаченою пенсією за період з 01.05.2016 року.

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03.10.2016 року було частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2, визнано дії відповідача щодо відмови у перерахунку пенсії ОСОБА_2 протиправними, зобов'язано провести з 01.05.2016 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2 у зв'язку з підвищенням заробітної плати державних службовців на підставі довідки про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям, які на момент перерахунку пенсії працюють на інших посадах, ніж ті, з яких їм призначено (перераховано) пенсію, виданої Кіровоградською обласною державною адміністрацією 29.06.2016 року № 24-04 зі збереженням проценту для розрахунку пенсії від заробітку 80%. Ухвалою колегії суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2016 року апеляційну скаргу Кіровоградського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області повернуто заявнику та постанова набрала законної сили.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27.01.2017 року роз'яснено постанову, а саме те, що перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2, призначеної відповідно до ЗУ «Про державну службу» в редакції, чинній на день призначення пенсії, та постанови КМУ від 31.05.2000 року № 865, в редакції, чинній на дату призначення пенсії, у зв'язку з підвищенням розміру заробітної плати працюючим державним службовцям слід здійснити з 01.05.2016 року на підставі довідок Кіровоградської обласної державної адміністрації від 29.06.2016 року № 24-04 та від 20.03.2014 року № 31-02 та з урахуванням інших складових заробітної плати, надбавок доплат, премій, допомог, індексацій, наявних в пенсійній справі ОСОБА_2 із збереженням проценту для перерахунку пенсії від заробітку 80% на посаді заступника голови Кіровоградської обласної державної адміністрації, включивши їх як складові заробітної плати.

На виконання постанови Управлінням здійснено перерахунок пенсії у зв'язку з підвищенням заробітної плати державних службовців з урахуванням вказаної ухвали про роз'яснення судового рішення (постанови) і після вказаного перерахунку пенсія ОСОБА_2 виплачується з урахуванням обмеження її граничного розміру в сумі 10 740, 00 грн. щомісячно.

Звертаючись до суду, з заяво про винесення додаткового рішення, ОСОБА_2 вказувала на необхідність визначення способу виконання судового рішення шляхом встановлення граничного розміру пенсійної виплати.

Проте колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що під час розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, судом досліджувалось питання протиправності відмови у перерахунку пенсії у зв'язку з підвищенням розміру заробітної плати працюючого на відповідній посаді державного службовця та наявності у позивача права на подібний перерахунок. Питання визначення граничного розміру обмеження пенсійної виплати жодним чином не досліджувались судом першої інстанції.

За таких обставин, ухваливши додаткову постанову та визначивши розмір обмеження пенсійної виплати суд вирішив питання щодо вимоги яка не заявлялась в адміністративному позові, та відповідно правова обґрунтованість якої не досліджувалась під час вирішення справи по суті заявлених позовних вимог.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає що судом першої інстанції додаткову постанову винесено з порушенням процесуальних норм, що у відповідності до вимог ст. 202 КАС є підставою для задоволення вимог апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.ст. 168, 196, 198, 202, 205, 207 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Кропивницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10 березня 2017 р. у справі № 405/5447/16-а(2-адр/405/3/17) - задовольнити.

Постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10 березня 2017 р. у справі № 405/5447/16-а(2-адр/405/3/17) - скасувати та винести нову про відмову в задоволенні заяви про винесення додаткового рішення у справі.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко