Справа № 804/8896/16
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2017-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 р. Справа № 804/8896/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіКонєвої С.О.
при секретарі судового засіданняНауменко К.І.
за участю представників сторін:
від позивача від відповідача Підгорна Ю.А. Хоміч Ю.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Союзенергомаш" до Лівобережної об'єднаної державної податковлї інспекції м.Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання незаконним та скасування наказу №1025 від 07.12.2016 р., -

ВСТАНОВИВ:

12.12.2016р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Союзенергомаш» звернулось з адміністративним позовом до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області та просить визнати незаконним та скасувати наказ №1025 від 07.12.2016 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Союзенергомаш».

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що не погоджується з оспорюваним наказом, вважає його незаконним та таким, що не відповідає чинному податковому законодавству, оскільки запити, надіслані на адресу позивача про надання пояснень та їх документального підтвердження від 26.09.2016р., від 30.09.2016р. та від 16.11.2016р. не містять підстав для надіслання їх позивачеві із зазначенням інформації, яка це підтверджує відповідно до п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України. Також у запитах не містилось інформації щодо порушення позивачем норм законодавства, а тому вважає, що вказані запити є обов'язковими лише у разі, якщо вони містять підстави для їх направлення, вичерпну інформацію стосовно наявних у суб'єкта господарювання порушень та спосіб їх виникнення, а у випадку відсутності зазначених вимог, письмовий запит не вважається обов'язковим, у зв'язку з чим позивачем було повідомлено податкову інспекцію листами від 07.10.2016р., від 12.10.2016р. та від 29.11.2016р. Також оспорюваний наказ містить посилання на те, що виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих позивачем, проте у запитах взагалі не зазначено які саме виявлено недостовірні дані та не зазначено відповідну декларацію, а тому, на думку позивача, проведення перевірки відповідно до п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України є протиправним. З огляду на неведені невідповідності оспорюваного наказу позивач вважає його протиправним та просить скасувати.

Представник позивача в судовому засіданні вищевказані позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, у письмових запереченнях просив відмовити у задоволенні позовних вимог повністю, посилаючись на те, що податковий орган має право отримувати податкову інформацію, зберігати та оприлюднювати її в інформаційних базах згідно ст.ст. 61, 71, 72,74 Податкового кодексу України. У зв'язку з отриманням інформації з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області у листах від 02.09.2016р., від 15.09.2016р., від 16.09.2016р., від 01.11.2016р. та на підставі вказаного вище законодавства були направлені запити від 19.09.2016р., від 22.09.2016р., від 07.11.2016р. до позивача про надання документів та письмових пояснень, проте позивачем було надано відповіді про невідповідність запитів приписам чинного законодавства. Представник відповідача зазначає, що згідно до п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України контролюючий орган має право на оцінку пояснень і їх документальних підтверджень, а тому, у зв'язку з ненаданням позивачем документів на підтвердження взаємовідносин з ТОВ «Єврохоумс», ТОВ «Бест Трейд Компані», ТОВ «Україна-2000» було винесено наказ №1025 від 07.12.2016р. про проведення позапланової перевірки позивача. За викладеного відповідач вважає, що оспорюваний наказ винесено у відповідності до вимог законодавства, а запити, надіслані позивачеві, відповідають вимогам п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України.

Судом у ході судового розгляду справи встановлені наступні обставини у справі.

19.09.2016р., 22.09.2016р., 07.11.2016р. Лівобережною об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на підставі ст.ст. 20, 73, 78 Податкового кодексу України на адресу позивача були направлені запити за №21121/10/04-64-07-18, №24279/10/04-64-07-18, № 21398/10/04-64-12-01-010 про надання інформації та її документального підтвердження (а.с. 9-11, 12-14, 15-17).

Позивачем 07.10.2016 р., 12.10.2016 р., 29.11.2016 р. були надані відповіді на вищевказані запити податкової інспекції за змістом яких відповідачеві було відмовлено в наданні інформації та її документального підтвердження з підстав незаконності вимог, що підтверджується копіями відповідей, наявних у справі (а.с. 18-21, 22-24, 25-28).

07.12.2016р. податковою інспекцією на підставі п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України було прийнято наказ №1025 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Союзенергомаш» з питань достовірності даних, що містяться у податкових деклараціях з податку на додану вартість ТОВ «Союзенергомаш» (код за ) за період з 01.07.2016 по 31.08.2016, щодо сум, включених до складу податкового кредиту у вказаному періоді по взаємовідносинах з ТОВ «Єврохоумс» (код за , стара назва ТОВ «Райдек»), ТОВ «Бест Трейд Компані» (код за ) та ТОВ «Україна-2000» (код за )» (а.с. 29).

Позивач не погоджується з вказаним вище наказом, просить його визнати протиправним та скасувати з підстав того, що вважає його необґрунтованим та таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства.

Заслухавши представника позивача та представника відповідача, які брали участь у справі, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи, перевіривши доводи та давши їм належну правову оцінку, проаналізувавши норми чинного законодавства України, оцінивши їх у сукупності, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

За приписами п.п. 20.1.2 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право, зокрема, для здійснення функцій, визначених законом, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, усіх форм власності у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, про дотримання вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи, а також фінансову і статистичну звітність у порядку та на підставах, визначених законом.

Згідно п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові, виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

За підпунктом 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема, за наявності перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документального підтвердження на обов'язків письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

При цьому, згідно п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити, зокрема, підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема, за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків.

Аналізуючи наведені норми податкового законодавства, можна дійти до висновку, що до повноважень контролюючих органів належить право на отримання від платника податків податкової інформації та документів на її підтвердження шляхом направлення до такого платника відповідного запиту, проведення перевірки у разі не надання таких документів, а на платника податків покладено обов'язок по наданню таких документів на запит контролюючого органу, оформленого відповідно до вимог, встановлених п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України.

Так, виходячи зі змістів запитів від 19.09.2016р, від 22.09.2016р. та від 07.11.2016р., які були направлені позивачеві, видно, що вони містять підстави для надіслання запиту із зазначенням інформації, яка це підтверджує, а саме:

- запит від 19.09.2016р. містить посилання на отримання інформації, що свідчить про ймовірну участь позивача у схемі постачання та використання сумнівного податкового кредиту по взаємовідносинах позивача з контрагентом ТОВ «Україна-2000» за липень 2016р., при цьому зазначено, що за даними ЄРПН встановлено, що в порушення ст. 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України» та п. 2.1, п. 2.2 Положення №88 від 24.05.1995р. позивачем проведено господарські операції з порушенням законодавства за період липень 2016 р., оскільки відсутнє законне джерело походження поставленого товару, а відтак неможливий його рух за ланцюгом постачання, так як у липні 2016р. позивачем придбано у ТОВ «Україна-2000» електроди ЦТ-15, емаль, проволоку та т.п., а ТОВ «Україна-2000» у зазначеному періоді придбало: газ вуглеводний скраплений, подушка стабілізатора, бензин, квадрат, швелер, кутик та т.п. (а.с. 9-11);

- запит від 22.09.2016р. містить посилання на отримання інформації, що свідчить про порушення позивачем норма податкового законодавства у серпні 2016р., а саме: виходячи з аналізу податкових накладних згідно бази ЄРПН встановлено факт підміни (зміни) номенклатури товарів, у тому числі імпортного походження, тобто невідповідності товару входу-виходу, походження якого невідомо та не можливо дослідити за допомогою даних Єдиного реєстру податкових накладних, податкової декларації з ПДВ, тощо, що ставить під сумнів факт реальності проведення господарських операцій. Так за даними ЄРПН, ТОВ «Бест Трейд Компані» (код за ) придбаваючи товар: кран радіаторний, колектор латунний, зовнішній блок кондиціонеру, стрічко-шліфувальна машина, плівка, автошина, труба мідна та інше, реалізує ТОВ «Союзенергомаш» (код за ) наступний товар/послуги: круг в асортименті (а.с. 15-17);

- запит від 22.09.2016р. містить посилання на отримання інформації, що свідчить про ймовірну участь у схемі постачання та використання сумнівного податкового кредиту по взаємовідносинах позивача з контрагентом-постачальником ТОВ «Райдек (код за ) за період серпень 2016р. на суму 170,7 тис. грн. податкового кредиту, при цьому зазначено, що за даними ЄРПН встановлено, що в порушення ст. 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України» та п. 2.1, п. 2.2 Положення №88 від 24.05.1995р. позивачем проведено господарські операції з придбанням товару у ТОВ «Райдек (код за ) за період серпень 2016р., оскільки відсутнє законне джерело походження поставленого товару, а відтак неможливий його рух за ланцюгом постачання, так як у серпні 2016р. ТОВ «Союзенергомаш» придбало у ТОВ «Райдек» електроди ЦН-6, проволока Св-08Г2С та т.п. на суму ПДВ 170,7 тис. грн., в свою чергу ТОВ «Райдек» у зазначеному періоді придбавало наступні групи товарів (послуг): олія соняшникова нерафінована, перевезення щебеню дорожними транспортними засобами та т.п. (а.с. 12-14).

Таким чином з аналізу наведених запитів видно, що їх зміст містить як підстави для надіслання запиту позивачеві згідно до п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, а також у запитах зазначена і інформація, яка це підтверджує.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вищенаведені запити контролюючого органу відповідають вимогам п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, а тому позивачем безпідставно не було надано відповідних пояснень та їх документального підтвердження.

Абзацом 5 п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України передбачено, що платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту ( якщо інше не передбачено цим Кодексом).

У відповідності до п.п. 16.1.5 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний подавати належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єкта оподаткування (податкових зобов'язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов'язані з обчисленням та сплатою податків та зборів.

У відповідності до вимог п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин) документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності таких підстав, зокрема, якщо виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

З огляду на те, що позивачем не було надано на запит контролюючого органу витребуваних документів, пояснень на їх підтвердження, прийняття наказу №1025 від 07.12.2016р. є законним, правомірним та таким, що відповідає вимогам ст. 78 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на 07.12.2016р.).

Відповідно до ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Частина 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В той же час, і ч. 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України на позивача покладено обов'язок довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Представник позивача у ході судового розгляду справи жодних належних та допустимих доказів щодо протиправності оспорюваного наказу суду не навів та не надав, з урахуванням обставин, встановлених у ході розгляду справи, які неспростовані позивачем належними доказами.

Судом критично оцінюються доводи представника позивача про те, що оспорюваний наказ містить посилання на те, що виявлено недостовірні дані у податкових деклараціях позивача, але не зазначено відповідну декларацію, з огляду на те, що вказане не відповідає дійсності, оскільки наказ містить посилання на періоди таких декларацій - це з 01.07.2016р. по 31.08.2016р., тобто за липень і серпень 2016р., про що також було зазначено і у запитах, які направлялись контролюючим органом позивачеві 19.09.2016р., 22.09.2016р та 07.11.2016р.

В той же час, відповідачем надані докази щодо обґрунтованості підстав, які передували направленню на адресу позивача письмових запитів про надання інформації та її документального підтвердження та правомірності прийняття в подальшому оспорюваного наказу щодо проведення позапланової перевірки позивача.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадової особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно; зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Приймаючи до уваги викладене та з урахуванням вимог ч. 3 ст. 2 вказаного вище Кодексу, суд приходить до висновку, що при прийнятті оспорюваного наказу відповідач діяв у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а тому у адміністративного суду відсутні правові підстави для визнання протиправним та скасування наказу відповідача №1025 від 07.12.2016р.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить із того, що відповідно до ч. 2 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2-10, 11, 12, 71, 86, 94, 122, 160, 161, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Союзенергомаш» до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання незаконним та скасування наказу №1025 від 07.12.2016 р. - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня проголошення постанови або протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови відповідно до вимог ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду набирає законної сили у порядку та у строки, визначені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 19 червня 2017 року.

Суддя С.О. Конєва