Справа № 826/5824/15
Суддя: Собків Я.М.
Дата ухвалення: 2017-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 826/5824/15
Суддя доповідач Собків Я.М.
У Х В А Л А

04 липня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді: Собківа Я.М.,

суддів: Вівдиченко Т.Р., Пилипенко О.Є.

за участю секретаря: Бордунової К.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Собківа Я.М., Пилипенко О.Є. у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 серпня 2016 року, ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 січня 2017 року, ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 січня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому, з урахуванням уточнень, просив:

- визнати протиправним рішення та дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про нарахування ОСОБА_1 заборгованої пенсії з 25.04.2010 по 31.08.2014 у розмірі 89% грошового забезпечення на суму 25355 грн 89 коп.;

- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві невідкладно виплатити ОСОБА_1 заборговану пенсію з 25.04.2010 по 31.08.2014 у розмірі 89 % грошового забезпечення на суму 37 069 грн. 87 коп. та борг від затримки виплати йому суми 37 069 грн. 87 коп., яка підлягає до виплати з 31.08.2014 по 01.10.2015 на суму 20 883 грн. 80 коп. згідно розрахунку: всього (37069,87 * 156,33 : 100%) = 57953,67; борг від затримки виплати: (57 953, 67 - 37 069, 87) = 20883 грн. 80 коп.;

- визнати дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо ненадання копії супровідного листа від 21.02.2014 № 15/5-774 протиправними;

- визнати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві, як неналежного платника пенсії ОСОБА_1;

- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві повернути пенсійну справу ОСОБА_1 № 2719 до Міністерства внутрішніх справ України та розрахуватись з ОСОБА_2 з боргом;

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо не врахування довідки Міністерства внутрішніх справ України від 05.06.2012 вих. 15/5-2719 про те, що з 01.04.2012 ОСОБА_2 повинен отримувати пенсію тільки на підставі основних видів грошового забезпечення у сумі 11754 грн 34 коп.;

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо застосування при перерахунку та виплатах ОСОБА_1 пенсії Законів України № 2262-XII, № 3551-XII, № 796-XII.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.08.2016 позов ОСОБА_1 задоволено частково. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві нарахувати і виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходу у зв'язку з порушенням строків виплати частини пенсії за період пропущення строків виплати нарахованих доходів відповідно до Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплат». В іншій частині позову відмовлено (а.с. 223-235 Том II).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.01.2017 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення у справі № 826/5824/15 відмовлено (а.с. 22-24 Том III).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.01.2017 відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення (а.с. 39-40 Том III).

Не погоджуючись з вищевказаними судовими рішеннями позивач подав апеляційні скарги.

04 липня 2017 року через канцелярію суду позивач подав заяву про відвід суддів Собківа Я.М., Пилипенко О.Є., яку в судовому засіданні суду апеляційної інстанції підтримав у повному обсязі.

Вислухавши думку позивача, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1 від 04.07.2017 задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, заяву про відвід суддів Новохатній О.А. мотивував тим, що вказані вище судді приймали участь у розгляді інших справ за його позовами та прийняли рішення не на його користь, що викликає у нього сумнів у неупередженості таких суддів.

У своїй заяві заявник зокрема зазначає, що суддя Собків Я.М. приймав участь у розгляді та вирішенні справи № 2а-11449/11/2670 (колегія суддів у складі головуючого судді Ісаєнко Ю.А., суддів Борисюк Л.П., Собківа Я.М.) за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 березня 2012 року та постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 березня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у м. Києві, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Приватне підприємство "Ерідан", Гаражно - будівельний кооператив "Авіатор" про визнання протиправним та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2012 року у справі № 2а-11449/11/2670 залишено без задоволення заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Ісаєнко Ю.А., суддів Борисюк Л.П., Собківа Я.М.

Крім того, при розгляді справи № 761/10987/15-а колегією суддів у складі головуючого судді Собківа Я.М., суддів Вівдиченко Т.Р., Петрика І.Й. було заявлено самовідвід, про що подано відповідні заяви.

В своїй заяві позивач також зазначив, що суддя Пилипенко О.Є. приймала участь у розгляді та вирішенні справи № 826/394/16 (колегія суддів у складі головуючого судді Пилипенко О.Є., суддів Межевича М.В., Шелест С.Б.) за заявою ОСОБА_1 про звернення до Верховного Суду України для вирішення питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання про тлумачення частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду заяви про винесення додаткової ухвали до ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 01 вересня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Секретаря судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідової Олени Василівни, третя особа: Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ, про визнання дій та рішення протиправними, зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою колегії суддів Київського апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2016 року у справі № 826/394/16 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про звернення до Верховного Суду України для вирішення питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання про тлумачення частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2016 року у справі № 826/23026/15 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого - судді Глущенко Я.Б. та суддів Пилипенко О.Є., Шелест С.Б. за відсутності обставин, які б викликали сумнів в неупередженості даного складу суду.

Відповідно до ст.27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5)у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Згідно з частинами 1,2 статті 30 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 27-29 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

Наведені заявником обставини не можуть слугувати підставою для відводу суддів з викладених у заяві мотивів, оскільки сам лише факт прийняття суддями рішення у справі, у якій брав участь позивач або заявлення самовідводу з підстав розгляду інших справ, де приймав участь позивач, не встановлює заборони щодо розгляду в подальшому такими суддями інших справ, у разі участі в них такої особи.

В свою чергу, будь-яких доказів на підтвердження наведених в заяві обставин, а також посилань на існування таких доказів, позивачем не надано.

Наявності інших підстав, передбачених ст. 27 КАС України для відводу суддів, позивачем не надано.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 про відвід суддів у справі № 826/5824/15 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 160, 196, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Собківа Ярослава Мар'яновича, Пилипенко Олени Євгеніївни - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Собків Я.М.

Суддя Вівдиченко Т.Р.

Суддя Пилипенко О.Є.

Повний текст ухвали виготовлений 10.07.2017

Головуючий суддя Собків Я.М.

Судді: Пилипенко О.Є.

Вівдиченко Т.Р.