Справа № 826/6807/17
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2017-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

11 липня 2017 року м. Київ № 826/6807/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Аблова Є.В., при секретарі судового засідання Зубенко М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову та матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, за участю третіх осіб - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Державної служби геології та надр України про визнання протиправними та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 (надалі - позивач або ОСОБА_1.) до Кабінету Міністрів України (надалі - відповідач), за участю третіх осіб - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Державної служби геології та надр України, в якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 25.05.2017 року просить:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження Кабінету Міністрів України №345 від 24.05.2017 року «Про тимчасове покладення виконання обов'язків Голови Державної служби геології на надр України на ОСОБА_2.»;

- визнати протиправним та скасувати розпорядження Кабінету Міністрів України №344 від 24.05.2017 року «Про визнання таким, що втратило чинність, розпорядження Кабінету Міністрів України від 23 січня 2015 року № 43»;

- визнати протиправним та скасувати розпорядження Кабінету Міністрів України №343 від 24.05.2017 року «Про призначення ОСОБА_2 заступником Голови Державної служби геології на надр України»;

- визнати протиправним та скасувати розпорядження Кабінету Міністрів України №342 від 24.05.2017 року «Про призначення ОСОБА_3 першим заступником голови Державної служби геології на надр України».

Одночасно з позовною заявою позивач подав до суду клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, в якому просив: зупинити дію розпоряджень Кабінету Міністрів України №345 від 24.05.2017 року «Про тимчасове покладення виконання обов'язків Голови Державної служби геології на надр України на ОСОБА_2.», №343 від 24.05.2017 року «Про призначення ОСОБА_2 заступником Голови Державної служби геології на надр України», №343 від 24.05.2017 року «Про призначення ОСОБА_2 заступником Голови Державної служби геології на надр України», №342 від 24.05.2017 року «Про призначення ОСОБА_3 першим заступником голови Державної служби геології на надр України», та заборонити Міністерству юстиції та його територіальним органам, підрозділам та будь-яким іншим уповноваженим органам та особам, державним реєстраторам Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, в тому числі, проте не виключно приватним та державним нотаріусам, вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань зміни, пов'язані зі зміною керівника Державної служби геології на надр України, в тому числі на підставі розпоряджень Кабінету Міністрів України «Про тимчасове покладення виконання обов'язків Голови Державної служби геології на надр України на ОСОБА_2.», «Про призначення ОСОБА_2 заступником Голови Державної служби геології на надр України», «Про призначення ОСОБА_2 заступником Голови Державної служби геології на надр України», «Про призначення ОСОБА_3 першим заступником голови Державної служби геології на надр України» та наказів ОСОБА_2 щодо приступлення (вступу, прийняття, тощо) до виконання обов'язків заступника Голови Державної служби геології на надр України та до виконання обов'язків виконуючого обов'язки Голови Державної служби геології на надр України, та наказів ОСОБА_3 щодо приступлення (вступу, прийняття, тощо) до виконання обов'язків першого заступника Голови Державної служби геології на надр України та до виконання обов'язків виконуючого обов'язки Голови Державної служби геології на надр України.

30.05.2017 року позивачем подані уточнення до заяви про забезпечення адміністративного позову, відповідно до останніх він просить: 1) зупинити дію розпорядження Кабінету Міністрів України (адреса: м. Київ, вул. Грушевського, 12/2) № 345-р від 24.05.2017 року «Про тимчасове покладення виконання обов'язків Голови Державної служби геології та надр України на ОСОБА_1.»; 2) зупинити дію розпорядження Кабінету Міністрів України № 344-р від 24.05.2017 року «Про визнання такими, що втратило чинність, розпорядження Кабінету Міністрів України від 23 січня 2015 року № 43»; 3) зупинити дію розпорядження Кабінету Міністрів України № 343-р від 24.05.2017 року «Про призначення ОСОБА_2 заступником Голови Державної служби геології та надр України»; 4) зупинити дію розпорядження Кабінету Міністрів України № 342-р від 24.05.2017 року «Про призначення ОСОБА_3 першим заступником голови Державної служби геології та надр України»; 5) заборонити Міністерству юстиції України (м. Київ, вул. Городецького, 13, ) та його територіальним органам, підрозділам та будь-яким іншим уповноваженим органам та особам, державним реєстраторам Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в тому числі проте не виключно приватним та державним нотаріусам, вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зміни, пов'язані з зміною керівника Державної служби геології та надр України, в тому числі на підставі розпоряджень Кабінету Міністрів України № 345-р від 24.05.2017 року «Про тимчасове покладення виконання обов'язків Голови Державної служби геології та надр України на ОСОБА_1.»; № 344-р від 05.2017 «Про визнання такими, що втратило чинність, розпорядження Кабінету Міністрів України від 23 січня 2015 року № 43»; № 343-р від 24.05.2017 року «Про призначення ОСОБА_2 заступником Голови Державної служби геології та надр України»; № 342-р від 24.05.2017 «Про призначення ОСОБА_3 першим заступником голови Державної служби геології та надр України» та наказів ОСОБА_2 щодо приступлення (вступу, прийняття тощо) до виконання обов'язків заступника Голови Державної служби геології та надр України та до виконання обов'язків виконуючого обов'язки Голови Державної служби геології та надр України, та наказів ОСОБА_3 щодо приступлення (вступу, прийняття тощо) до виконання обов'язків першого заступника Голови Державної служби геології та надр України та до виконання обов'язків виконуючого обов'язки Голови Державної служби геології та надр України.

В обґрунтування заявленого клопотання ОСОБА_1 зазначив, що Кабінет Міністрів України за результатами рішення Комісії з питань вищого корпусу державної служби про визначення переможців на зайняття вакантних посад першого заступника та заступника Голови Державної служби геології та надр України, оформленого протоколом від 27.10.2016 року, на виконання розпорядження Кабінету № 676-р від 14.09.2016 року «Про оголошення конкурсу на зайняття вакантних посад державної служби категорії «А» прийняв розпорядження «Про тимчасове покладення виконання обов'язків Голови Державної служби геології та надр України»; розпорядження «Про визнання такими, що втратило чинність, розпорядження Кабінету Міністрів України від 23 січня 2015 року № 43»; розпорядження «Про призначення ОСОБА_2 заступником Голови Державної служби геології та надр України»; розпорядження «Про призначення ОСОБА_3 першим заступником голови Державної служби реології та надр України».

При цьому, дія цього протокольного рішення Комісії з питань вищого корпусу державної служби від 27.10.2016 року спочатку була зупинена на підставі ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.12.2016 року у справі №804/9106/16, та згодом таке рішення визнано протиправним і скасовано постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.02.2017 року по справі № 804/9106/16 (остання наразі законної сили не набула, перебуває в оскарженні в апеляційному суді). На переконання позивача, оскаржувані рішення відповідача можуть завдати значної майнової шкоди правам, свободам та інтересам ОСОБА_1, а також містять очевидні ознаки протиправності.

У судовому засіданні представник 11.07.2017 року представник позивача заявлене клопотання про забезпечення позову підтримав у повному обсязі, а представники відповідача та третіх осіб (ОСОБА_2, Державної служби геології та надр України) - заперечували проти його задоволення.

Вирішуючи клопотання по суті, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Виходячи з положень наведеної статті, підставами вжиття заходів забезпечення позову є: очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; неможливість захисту прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів; якщо для відновлення прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд у порядку забезпечення адміністративного позову на підставі ч. 3 ст. 117 КАС України може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Крім того позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Розглядаючи та вирішуючи подане клопотання, суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може ускладнити або призвести до неможливості виконання судового рішення.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність, зокрема, полягає в тому, щоб засіб забезпечення відповідав предмету позову за вартістю.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Позивачем не надано, а судом не встановлено доказів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та законним інтересам позивача.

Крім того, матеріали заявлено клопотання не містять доказів очевидної протиправності оскаржуваних рішень.

Наведене в сукупності свідчить, що обраний вид забезпечення позову не є співрозмірним із заявленими позивачем вимогами, а відтак суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160 України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі №826/6807/17 за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, за участю третіх осіб - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Державної служби геології та надр України про визнання протиправними та скасування рішень.,

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Аблов