overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 191/1604/17
Суддя: Бондаренко Г. В.
Дата ухвалення: 2017-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 191/1604/17 Провадження № 2-а/191/114/17
У Х В А Л А

іменем України

07 липня 2017 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайоного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Синельниківського обєднаного управління Пенсійного Фонду України Дніпропетровської області про зобовязання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

В травні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з зазначеним адміністративним позовом.

18 травня 2017 року ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області позовну заяву залишено без руху, оскільки вона не в повному обсязі відповідала вимогам ст.106 КАС України, та позивачу надано строк для усунення недоліків позову.

Ухвала була надіслана ОСОБА_1 рекомендованим листом за адресою, вказаною в позовній заяві однак поштове відправлення 24.06.2017 року повернуто без вручення позивачу, з відміткою працівника відділення поштового звязку «За закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ч.3 ст.33 КАС України, судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації.

Відповідно до ч.1 ст. 40 КАС України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається їм за останньою адресою і вважається врученою.

З огляду на викладене, ухвала про залишення позову без руху вважається доставленою позивачу.

Однак до теперішнього часу позивач не виконав вимоги ухвали суду.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачеві в зв'язку з неусуненням недоліків позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Синельниківського обєднаного управління Пенсійного Фонду України Дніпропетровської області про зобовязання вчинити певні дії повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Г.В. Бондаренко
Справа № 192/34/17
Суддя: Щербина Н. О.
Дата ухвалення: 2017-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 192/34/17
Провадження № 2-а/192/9/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 липня 2017 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Щербини Н. О.,

за участю секретаря судового засідання - Савчукової В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора УПП у м. Дніпропетровську рядового поліції 3 батальйону 2 роти Точенюка Івана Олександровича про визнання дій протиправними, скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,

Керуючись ст.ст. 158,160 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора УПП у м. Дніпропетровську рядового поліції 3 батальйону 2 роти Точенюка Івана Олександровича про визнання дій протиправними, скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити частково.

Визнати дії інспектора УПП у м. Дніпропетровську рядового поліції 3 батальйону 2 роти Точенюка Івана Олександровича в частині складання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі серії ЕАА № 046335 від 03 січня 2017 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 гривень за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП - протиправними.

Постанову інспектора УПП у м. Дніпропетровську рядового поліції 3 батальйону 2 роти Точенюка Івана Олександровича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі серії ЕАА № 046335 від 03 січня 2017 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 гривень за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП - скасувати.

В задоволенні іншої частини позову - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів стороною або іншою особою, яка брала участь у справі, з моменту отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги повинна бути одночасно направлена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Головуючий: суддя Н. О. Щербина
Справа № 44661/09/2070
Суддя: Зінченко А.В.
Дата ухвалення: 2010-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
04 січня 2010 р. м. Харків
Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Зінченко А.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про відшкодування грошової допомоги ,-
ВСТАНОВИВ:
До Харківського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Військової частини НОМЕР_1 про відшкодування грошової допомоги.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 17.12.2009р. позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху, оскільки позивачем позовна заява не була засвідчена особистим підписом.
Позивачу було запропоновано у строк до 03.01.10р. усунути вказані недоліки.
На цей час вказані недоліки позивачем не усунуті.
Відповідно до вимог ст.108 КАС України, суддя встановивши, що вказані недоліки позивачем не усунені до встановленого строку, постановляє ухвалу про повернення позовної заяви позивачу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.108,165,185 КАС України, -
УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про відшкодування грошової допомоги - повернути позивачу.
Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати позивачеві разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.
Роз"яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Зінченко А.В.
Справа № 44843/09/2070
Суддя: Зінченко А.В.
Дата ухвалення: 2010-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12 січня 2010 р.

м. Харків

Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Зінченко А.В., розглянувши адміністративний позов Управління праці та соціального захисту населення Красноградської райдержадміністрації Харківської області до Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області про скасування постанови ,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулось Управління праці та соціального захисту населення Красноградської райдержадміністрації Харківської області з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області про скасування постанови.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 21.12.2009р. позовна заява Управління праці та соціального захисту населення Красноградської райдержадміністрації Харківської області залишена без руху, оскільки позивачем не було надано документ про сплату судового збору та позовна заява не була засвідчена підписом позивача.

Позивачу було запропоновано до 11.01.2010 року усунути вказані недоліки.

На цей час вказані недоліки усунуті частково, тобто надано документ, підтверджуючий сплату судового збору.

Відповідно до вимог ст.108 КАС України, суддя встановивши, що вказані недоліки позивачем не усунені до встановленого строку, постановляє ухвалу про повернення позовної заяви позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 108,165,185 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Красноградської райдержадміністрації Харківської області до Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області про скасування постанови - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати позивачеві разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз"яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Зінченко А.В.
Справа № 800/116/17
Суддя: Волков О.Ф.
Дата ухвалення: 2017-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

3 липня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Волков О.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 8 червня 2017 року у справі за його позовом до Вищої ради правосуддя про визнання дій та бездіяльності неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся із заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 8 червня 2017 року з підстави порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення Вищим адміністративним судом України незаконного судового рішення з питань, передбачених статтею 1711 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Статтею 238 КАС встановлено строки подання заяви про перегляд судових рішень.

Відповідно до частини третьої статті 238 КАС заява про перегляд судових рішень з підстав, передбачених пунктом 4 частини першої статті 237 цього Кодексу, може бути подана не пізніше десяти днів з дня ухвалення судового рішення, щодо якого заявлено клопотання про перегляд.

Згідно з відбитком поштового штемпеля заява ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 8 червня 2017 року здана на пошту 26 червня 2017 року, тобто з пропуском строку, встановленого частиною третьою статті 238 КАС.

У заяві про поновлення строку для перегляду судового рішення заявник зазначає про отримання повного тексту оскаржуваної ухвали 21 червня 2017 року, проте, як вбачається з судового рішення - справа розглядалася в його присутності. Доказів на підтвердження поважності пропуску строку звернення до суду не надано.

Керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», статтями 239, 2391 , 2392 КАС,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 8 червня 2017 року залишити без руху.

Установити строк до 25 липня 2017 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків заяви.

Заяву буде повернуто заявнику, якщо він не усуне її недоліки протягом установленого строку.

Надіслати копію цієї ухвали заявнику.

Суддя

Верховного Суду України О.Ф. Волков
Справа № П/800/158/16
Суддя: Прокопенко О.Б.
Дата ухвалення: 2017-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

3 липня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Прокопенко О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України судового рішення в адміністративній справі за її позовом до Вищої ради юстиції (на сьогодні - Вища рада правосуддя), третя особа - Вища кваліфікаційна комісія суддів України про визнання незаконним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 подала заяву про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 29 листопада 2016 року у вищезазначеній справі.

Згідно з вимогами статті 235 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) Верховний Суд України переглядає судові рішення в адміністративних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

У статтях 239, 239-1 КАС визначено вимоги до заяви про перегляд судових рішень та порядок її подання.

Однак, на порушення частини другої статті 239-1 КАС до заяви не додано документа про сплату судового збору у розмірі, передбаченому Законом України від 8 липня 2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір», чи документа, що надає право на звільнення від сплати судового збору, відповідно до статті 5 цього Закону.

Реквізити для справляння судового збору: отримувач коштів - УК у Печерському районі, 22030102, р/о № 0007; банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код класифікації доходів бюджету - 22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897 (у графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначається «Судовий збір (Верховний Суд України, 060)», символ звітності 207).

Крім того, до заяви долучено клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, який всупереч вимогам частини третьої статті 239 КАС не надав оформлений належним чином документ про свої повноваження.

Варто звернути увагу й на те, що заява ОСОБА_1 датована 24 березня 2016 року, а подана 22 червня 2017 року (відповідно до поштового штемпеля).

З огляду на наведене, відповідно до вимог частини другої статті 239-2 КАС заяву слід залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків.

У разі неусунення недоліків заяви протягом установленого строку вона буде повернута заявнику (пункт 1 частини четвертої статті 2392 КАС).

З урахуванням наведеного та керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів», статтями 239-2392 Кодексу адміністративного судочинства України ,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків до 31 серпня 2017 року.

Заяву буде повернуто заявнику, якщо вона не усуне її недоліків протягом установленого строку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України О.Б. Прокопенко
Справа № 800/147/17
Суддя: Прокопенко О.Б.
Дата ухвалення: 2017-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

7 липня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Прокопенко О.Б., перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України судового рішення в адміністративній справі за її позовом до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним рішення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 19 квітня 2017 року у вищезазначеній справі.

Відповідно до статті 235 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) Верховний Суд України переглядає судові рішення в адміністративних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

У зв'язку з невідповідністю заяви вимогам статті 239-1 КАС, а саме: ненаданням копії судового рішення, про перегляд якого подано заяву, копій заяви відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, документа про сплату судового збору, чи документа, що надає право на звільнення від сплати судового збору, а також у зв'язку із відсутністю клопотання про поновлення строку для оскарження рішення Вищого адміністративного суду України з наведенням поважності причин, ухвалою Верховного Суду України від 23 травня 2017 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків до 14 червня 2017 року.

ОСОБА_1 подала клопотання про звільнення від сплати судового збору мотивоване тим, що вона є пенсіонером. Оскільки зі змісту клопотання та наданих до нього копій трудової книжки та довідки про розмір пенсії не можна дійти висновку про відсутність можливості у ОСОБА_1 сплатити судовий збір, тому клопотання задоволенню не підлягає.

Станом на 7 липня 2017 року зазначені недоліки ОСОБА_1 не усунула, тому заява відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 239-2 КАС підлягає поверненню заявнику.

Ураховуючи наведене та керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», статтями 239, 239-1, 239-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Верховного Суду України

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 19 квітня 2017 року повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України О.Б. Прокопенко
Справа № 751/6842/13-а
Суддя: Прокопенко О.Б.
Дата ухвалення: 2017-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

6 липня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Прокопенко О.Б., перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого адміністративного суду України від 29 березня 2017 року у справі за його позовом до Управління Пенсійного фонду України в місті Чернігові про зобов'язання призначити пенсію за віком на пільгових умовах,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого адміністративного суду України від 29 березня 2017 року у вищезазначеній справі.

Ухвалою від 15 травня 2017 року суддя Верховного Суду України заяву залишив без руху та надав ОСОБА_1 строк до 16 червня 2017 року для усунення її недоліку щодо сплати судового збору або надання документа, що надає право на звільнення від сплати судового збору.

Станом на 6 липня 2017 року ОСОБА_1 недолік поданої заяви не усунув.

Оскільки заяву подано без додержання вимог статті 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України та ОСОБА_1 не усунув її недолік протягом установленого строку, то заява відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 239-2 цього Кодексу підлягає поверненню заявнику.

Керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», статтями 239, 239-1, 239-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Верховного Суду України

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого адміністративного суду України від 29 березня 2017 року повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України О.Б. Прокопенко
Справа № 125/1082/17
Суддя: Єрмічова В. В.
Дата ухвалення: 2017-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 червня 2017 року суддя Барського районного суду Вінницької області Єрмічова В.В., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора СРДА № 1 Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом.

Згідно ухвали Барського районного суду Вінницької області від 8 червня 2017 року дану позовну заяву було залишено без руху, а позивачеві надано триденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Відповідно до вищевказаної ухвали суду позивач виконав у встановлений строк вимоги, вказані в ухвалі.

Згідно ч. 2 ст. 108 КАС України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первісного її подання до адміністративного суду.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у справі.

Керуючись статтями 105-107, ч. 2 ст. 108, КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРДА № 1 Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Розгляд справи призначити на 13 год. 00 хв. 7 липня 2017 року в попередньому судовому засіданні в залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

У разі заперечення проти позову відповідач зобов`язаний надати всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийняті рішення з приводу якого подано позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 126/1764/17
Суддя: Губко В. І.
Дата ухвалення: 2017-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/1764/17

Провадження № 2-а/126/93/2017

"07" липня 2017 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Губко В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шляхівської сільської ради Бершадського району про визнання недійсним та скасування рішення сесії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом, в якому просить поновити пропущений строк на оскарження рішення 47 сесії 6 скликання Шляхівської сільської ради Бершадського району Вінницької області від 19.03.2014 року та визнати недійсним і скасувати рішення 47 сесії 6 скликання Шляхівської сільської ради Бершадського району Вінницької області від 19.03.2014 року "Про залишення ставка в загальне користування" площею 12 гектар, що знаходиться в межах населеного пункту на території Шляхівської сільської ради.

Адміністративний позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 106, 107 КАС України.

Керуючись ст. ст. 106, 107 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Шляхівської сільської ради Бершадського району про визнання недійсним та скасування рішення сесії.

Призначити справу до судового розгляду 01.08.2017 року на 09-00 год. в приміщенні Бершадського районного суду за адресою м.Бершадь вул.Шевченка, 4.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 31.07.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Губко