Справа № 200/6353/17(2-а/200/694/17)
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2017-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 липня 2017 рокусправа № 200/6353/17(2-а/200/694/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шлай А.В.

суддів: Чабаненко С.В. Прокопчук Т.С.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 квітня 2017 року у справі №200/6353/17(2-а/200/694/17) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про визнання нечинним рішення щодо нерозгляду скарги та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 12 квітня 2017 року звернувся до суду з позовною заявою в порядку адміністративного судочинства, в якій просив визнати недійсним рішення Дніпропетровської міської ради про нездійснення перевірки його скарги від 17.10.2016 року в місячний термін, не вжиття заходів, не надсилання її протягом 5 днів до належного органу, якщо такий існує, не повідомлення його про них та зобовязання виконати наступні дії: розглянути скаргу належним чином, згідно усіх вимог законодавства. ОСОБА_1 просив стягнути з Дніпропетровської міської ради на його користь моральну шкоду 3000 грн. та 30 грн. за кожний наступний день, починаючи з 12.04.2017 року до ухвалення рішення по справі (або вжиття ним належних заходів, якщо це буде раніше). В обґрунтування позову зазначалось про те, що 17.10.2016 року ОСОБА_1 направлена скарга Дніпропетровській міській раді по життєво важливому для нього і інших громадян питанню з приводу свавілля ПАТ «Дніпрогаз», яке полягало у безпідставному та протизаконному відключенню газу.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 квітня 2017 року у відкритті провадження в адміністративній справі відмовлено із розясненням позивачу про розгляд його справи в порядку цивільного судочинства.

Не погодившись із ухвалою суду, позивачем подана апеляційна скарга, в якій він, посилаючись на порушення норм Кодексу адміністративного судочинства України, Конституції та Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, просить скасувати оскаржену ухвалу, прийняти окрему ухвалу для притягнення судді Шевцової Т.В. до відповідальності за порушення законодавства та повернути справу до «Бабушк. суд» для розгляду по суті.

Розгляд справи здійснений в порядку письмового провадження на підставі частини 1 статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів, здійснивши перевірку оскарженої ухвали суду першої інстанції на предмет її законності та обґрунтованості в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку про наявність підстав для її скасування.

Відповідно до положень статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. Справа адміністративної юрисдикції, як визначено пунктом 1 частини 1 статті 3 цього ж Кодексу це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Зважаючи на відсутність у діючому законодавстві поняття публічно-правового спору, його наявність визначається виходячи з критеріїв субєктного складу правовідносин, становища субєктів у правовідносинах, методу регулювання правовідносин та характеру домінуючого інтересу у правовідносинах. Так, обовязковими ознаками наявності публічно-правового спору між учасниками певних правовідносин є підпорядкування одного учасника іншому та імперативний метод регулювання цих правовідносин.

Відмовляючи у відкритті провадження в адміністративній справі, суд першої інстанції дійшов висновку, що спірні правовідносини між сторонами врегульовані Законом України «Про звернення громадян», а не Законом України «Про доступ до публічної інформації», тому дані позовні вимоги не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів вважає такий висновок суду передчасним, оскільки до позовної заяви ОСОБА_1 не було надано доказів на обґрунтування позову, у звязку з чим на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі, без дослідження змісту скарги не можливо визначити характер спірних правовідносин.

Крім того, помилковим є і висновок суду першої інстанції про те, що правовідносини, які регулюються Законом України «Про звернення громадян», не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Так, зазначений Закон регулює питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об'єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів. Закон забезпечує громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення.

Відповідно до статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Таким чином, у випадку реалізації громадянами вказаних вище прав шляхом подачі звернення до органу місцевого самоврядування, як субєкта владних повноважень, спір підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

Для правильного вирішення питання про поширення юрисдикції адміністративного суду на спірні правовідносини, суд першої інстанції має дослідити зміст скарги ОСОБА_1, скориставшись процесуальною можливістю, визначеною статтею 11 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Крім того, пункт 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України дозволяє закрити провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. Такі процесуальні дії суд може вчинити після відкриття провадження у справі, якщо за результатами дослідження доказів по справі суд дійде такого висновку.

Порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, є, відповідно до пункту 4 частини1 статті 204 Кодексу адміністративного судочинства України, підставою для скасування ухвали, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 195-196, 199, 204, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 квітня 2017 року у справі №200/6353/17(2-а/200/694/17) - скасувати.

Справу №200/6353/17(2-а/200/694/17) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про визнання нечинним рішення щодо нерозгляду скарги та стягнення моральної шкоди - направити для продовження розгляду до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала суду набирає законної через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і не підлягає оскарженню у касаційному порядку, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: А.В. Шлай

Суддя: С.В. Чабаненко

Суддя: Т.С. Прокопчук