Справа № 820/656/17
Суддя: П’янова Я.В.
Дата ухвалення: 2017-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2017 р.Справа № 820/656/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: П'янової Я.В.

Суддів: Зеленського В.В. , Чалого І.С.

за участю секретаря судового засідання Городової А.О. Касян В. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.05.2017р. по справі № 820/656/17

за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харків

до Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Квартирно-експлуатаційний відділ м. Харків (далі - КЕВ м. Харків, позивач), звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (далі - відповідач, Київська ОДПІ), в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення Київської ОДПІ від 25.10.2016 р. № про застосування штрафних санкцій за неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою звітності в сумі 170 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 15.05.2017 р. адміністративний позов Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харків задоволено в повному обсязі.

Скасовано рішення Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області від 25.10.2016 р. №.

Стягнуто з Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору на користь Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харків (, поштовий індекс 61024, м. Харків, вул. Пушкінська, 61) у розмірі 1600 грн. (одна тисяча шістсот гривень).

Не погодившись з прийнятою постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.

Позивач подав заперечення на апеляційну скаргу, в яких вважає постанову суду першої інстанції законною та обґрунтованою, у зв'язку з чим просить вимоги апеляційної скарги залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) фіксування судового засідання 06.07.2017 року за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено при розгляді апеляційної скарги, що Київською ОДПІ проведена камеральна перевірка Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харків з питань несвоєчасного подання Звіту «Про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» до фіскальних органів за червень 2016 року.

За результатами камеральної перевірки складений акт від 06.10.2016 р. №2906/20-31-13-01/07923280 (а.с.8), у висновках якого встановлено, що Квартирно-експлуатаційним відділом м. Харків несвоєчасно подано до податкового органу Звіт «Про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» за червень 2016 року, по терміну надання 20.07.2016 р., фактично надано 26.07.2016 р.

На підставі вищезазначених висновків Київською ОДПІ винесено рішення про застосування штрафних санкцій за неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою звітності, передбаченої Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 25.10.2016 р. № в розмірі 170 грн. (а. с.9).

Вказане рішення оскаржено позивачем в адміністративному порядку до ГУ ДФС у Харківській області (а.с.22-23).

Рішенням ГУ ДФС у Харківській області від 07.12.2016 р. № 6767/10/20-40-10-01-14 скарга КЕВ м. Харкова залишена без задоволення, а рішення - без змін (а.с.24-25).

Зазначене рішення ГУ ДФС у Харківській області оскаржувалось КЕВ м. Харкова до ДФС України (а.с.26, 27), проте рішення від 25.10.2016р. № та рішення за результатами первинної скарги залишено без змін, а скарга - без задоволення рішенням Міністерства доходів і зборів від 16.01.2017 р. №738/6/99-99-11-02-02-25 (а.с.28-29).

Не погодившись з висновками акта перевірки та прийнятим на їх підставі рішенням, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуване рішення про застосування штрафних санкцій за неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою звітності, передбаченої Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 25.10.2016 р. № є необґрунтованим.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до вимог частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пп. 16.1.3 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України (далі - ПК України), платник податків зобов'язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

При цьому, процедура подання податкової звітності до контролюючого органу регулюється ПК України, Законом України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» та Інструкцією з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, яка затверджена Наказом Державної податкової адміністрації України від 10.04.2008р. № 233.

Відповідно до п. 4 ч.2 ст.6 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», платник єдиного внеску зобов'язаний подавати звітність та сплачувати до органу доходів і зборів за основним місцем обліку платника єдиного внеску у строки, порядку та за формою, встановленими центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, за погодженням з Пенсійним фондом та фондами загальнообов'язкового державного соціального страхування. У разі надсилання звітності поштою вона вважається поданою в день отримання відділенням поштового зв'язку від платника єдиного внеску поштового відправлення із звітністю.

Пунктами 49.3 ст. 49 ПК України передбачено, що податкова декларація подається за вибором платника податків, якщо інше не передбачено цим Кодексом, в один із таких способів: а) особисто платником податків або уповноваженою на це особою; б) надсилається поштою з повідомленням про вручення та з описом вкладення; в) засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб у порядку, визначеному законодавством.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач скористався правом щодо надсилання податкової звітності засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб у порядку, визначеному законодавством.

Так, 14.07.2016 р. о 12:40 год. позивач надіслав звіт про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів за червень 2016 року. Вказаний звіт було доставлено до податкового органу 14.07.2016 р. о 12:44 год., що підтверджується квитанцію 1 (а.с.10). 20.07.2016 р. о 14:17 год. податковим органом повідомлено про виявлені помилки звітності за червень 2016 року, направленої позивачем 14.07.2016 р., що підтверджується квитанцією №2 (а.с.11).

В свою чергу, позивач при самостійно виявлених помилках в звітності, направленої 14.07.2016 р., направив виправлений Звіт за червень 2016 року 15.07.2016 р. (а.с.12), який 15.07.2016 р. о 14:07 год. доставлено до податкового органу шляхом електронного зв'язку, що підтверджується квитанцією №1 (а.с.12). Як вбачається з квитанції №2, податковим органом 20.07.2016 р. о 14:17 год. повідомлено про виявлені помилки в звітності за червень 2016 року, направленої 15.07.2016 р. (а.с.13).

При виявленні позивачем самостійно помилки в звітності за червень 2016 року, направленої 15.07.2016 р., повторно направлено виправлений звіт за червень 2016р. - 18.07.2016 р. Направлена звітність отримана контролюючим органом 18.07.2016 р. о 12:26 год., що підтверджується квитанцією №1 (а.с.14). Згідно квитанції №2, податковим органом повідомлено 25.07.2016 р. о 11:05 год. про виявлені помилки в звітності за червень 2016 року, направленої позивачем 18.07.2016 р. (а.с. 15).

Позивач, після самостійного виявлення помилки в звітності за червень 2016 року, направленої 18.07.2016 р., знову направив виправлений звіт за червень 2016 року - 20.07.2016 р. Вказана звітність доставлена до податкового органу 20.07.2016 р. о 14:39 год. (а.с.16). Як вбачається з квитанції №2, податковим органом повідомлено 21.07.2016 р. о 15:38 год. про виявлені помилки у звітності, поданої 20.07.2016 р. (а.с. 17).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач самостійно виявив помилки в звітності, направленої 20.07.2016 р., та направив шляхом електронного зв'язку - 20.07.2016 р. о 14:51 год. виправлений Звіт за червень 2016 року, який доставлено до податкового органу 20.07.2016 р. о 14:51 год., що підтверджується квитанцією №1 (а.с.18). Згідно квитанції №2, 21.07.2016 р. о 15:38 год. контролюючим органом повідомлено про виявлені помилки в звітності, направленої позивачем 20.07.2016 р. (а.с. 19).

21.07.2016 р. позивач направив шляхом електронного зв'язку виправлений звіт за червень 2016 року, який було отримано контролюючим органом 21.07.2016 р., що підтверджується квитанцією №1 (а.с.20). Проте, лише 25.07.2016 р. квитанцією №2 контролюючим органом повідомлено, що пакет прийнято (а.с.21).

Відповідно до п. 49.5 ст. 49 ПК України, у разі поданні податкової звітності в електронній формі платник податку зобов'язаний здійснити таке відправлення на адресу відповідного контролюючого органу не пізніше закінчення останньої години дня, в якому спливає такий граничний строк.

При цьому, положеннями п. 1- п. 4 Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку визначено, що податкові документи в електронному вигляді можуть бути надіслані до органів ДПС засобами телекомунікаційного зв'язку за звітні періоди у терміни, визначені законодавством для відповідних податкових документів у паперовій формі. При відправленні електронних документів платник податків самостійно визначає кінцевий термін їх відправлення (враховуючи час на своєчасну доставку документів до органів ДПС у разі можливого пошкодження телекомунікаційного зв'язку або ненадходження першої квитанції). Податкова звітність в електронному вигляді, отримана органами ДПС пізніше терміну, встановленого законодавством для податкової звітності, вважається поданою з порушенням терміну. Органи ДПС приймають податкову звітність з 9 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв. щоденно, крім вихідних, святкових і неробочих днів. У разі надходження податкового документа в електронному вигляді до органів ДПС до 16 години платнику податків протягом двох годин з моменту прийняття (неприйняття) надсилається друга квитанція, в іншому випадку - протягом перших двох годин наступного робочого дня.

Відповідно до п.7 ч. 11 ст. 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», за неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою звітності, передбаченої цим Законом, органом доходів і зборів здійснюється накладення штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за кожне таке неподання, несвоєчасне подання або подання не за встановленою формою.

З огляду на викладене, в ході розгляду справи не встановлено порушення, яке зазначено у акті камеральної перевірки та в апеляційній скарзі, а саме - "фактичне надання звіту про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого ЄСВ за червень 2016 року - 26.07.2016 р., оскільки будь - яких доказів або пояснень з цього приводу представником відповідача ані до суду першої, ані до суду апеляційної інстанцій не надано.

В свою чергу, матеріалами справи підтверджено, що позивачем остаточно подано спірну звітність з пропуском строку на 1 день - 21.07.2016 р. Проте, вказане прострочення з подачі звіту за червень 2016 року фактично викликано невиконанням відповідачем вимоги Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, оскільки позивачем направлено відповідний звіт 20.07.2016 р. о 14:51 год., відповідно контролюючий орган мав повідомити позивача про виявлені помилки протягом 2-х годин.

В такому разі позивач мав би можливість вчасно виправити помилку та вчасно подати звіт без помилок.

Таким чином, враховуючи кількість намагань позивача подати до контролюючого органу шляхом електронного зв'язку відповідний звіт за червень 2016 року, а також порушення з боку відповідача під час повідомлення позивача про прийняття чи неприйняття вказаної звітності, що фактично й призвело до несвоєчасного подання позивачем податкової звітності за червень 2016 року, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про те, що оскаржуване рішення про застосування штрафних санкцій від 25.10.2016 р. № є необґрунтованим.

Згідно з ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не доведено правомірність його рішення, що оскаржується, а тому суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують з підстав, наведених вище.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції підтверджує, що постанова суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеній постанові, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.05.2017р. по справі № 820/656/17 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя П'янова Я.В.
Судді Зеленський В.В. Чалий І.С.
Повний текст ухвали виготовлений 11.07.2017 р.