Справа № 317/1408/17(2-а/317/63/2017)
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2017-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

05 липня 2017 рокусправа № 317/1408/17(2-а/317/63/2017)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Мельника В.В.

суддів: Чепурнова Д.В. Сафронової С.В.

за участю секретаря судового засідання: Царьової Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 19.05.2017 р. у справі 317/1408/17 (2-а/317/63/2017)

за позовом ОСОБА_1

до інспектора роти №2 батальйону №3 УПП у м.Запоріжжі департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2

про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

11 травня 2017 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до Запорізького районного суду Запорізької області з адміністративним позовом до інспектора роти №2 батальйону №3 УПП у м.Запоріжжі департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 (далі відповідач) в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №767906 від 21.04.2017 року, винесену інспектором роти №2 батальйону №3 УПП у м.Запоріжжі департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2, якою накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. (а. с. 1-13).

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 19.05.2017 р. адміністративний позов залишено без розгляду з підстав пропущення строку звернення до суду встановленого ст. 289 КУпАП (а.с. 15).

Не погодившись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та прийняти нове рішення, яким справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду (а.с. 21-28).

В обґрунтування апеляційних вимог позивач зазначає, що копію оскаржуваної постанови серії АР №767906 від 21.04.2017 року, йому не було вручено на місці складання постанови відповідачем, копію постанови було отримано ним 10.05.2017 року засобами поштового звязку, а 11.05.2017 року він, не порушуючи вимоги ст.289 КУпАП, звернувся до суду з позовною заявою. Враховуючи зазначене, вважає, що суд першої інстанції безпідставно залишив його позов без розгляду (а.с. 22).

Сторони у судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с. 34-35). За приписами ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно частини 1 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції вказав, що постанова про адміністративне правопорушення відносно позивача винесена 21.04.2017 року, а звернувся останній до суду 15.05.2017 року, тобто з пропуском встановленого ст.289 КУпАП десятиденного строку для звернення до суду. Також вказав, що позивачем питання про поновлення строку звернення до суду не ставилось (а.с. 15).

Колегія суддів апеляційної інстанції такі висновки суду вважає безпідставними та передчасними з наступних підстав.

Частиною 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини 3 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Статтею 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено спеціальний строк оскарження та порядок його обчислення щодо оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення - десять днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адмінправопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Статтею 100 КАС України визначено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Тобто, законодавцем чітко визначено, що для звернення до адміністративного суду з позовом щодо оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності законодавством встановлено спеціальний 10-денний строку, який обчислюється з дня вручення постанови. При цьому, слід ураховувати, що пропуск цього строку не є безумовною підставою для залишення адміністративного позову без розгляду, оскільки за наявності поважних причин такий строк може бути поновлено.

Згідно з ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Як зазначає заявник апеляційної скарги, примірник постанови в справі про адміністративне правопорушення від 21.04.2017 року йому на місці її винесення не вручався, а із матеріалів справи вбачається, що підпис позивача про отримання копії у постанові відсутній (а.с. 7). Згідно запису у цій постанові, її копію надіслано рекомендованим листом 24.04.2017 (а.с. 7). При цьому, матеріали справи містять копію конверту зі штемпелем Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі і з календарним видбитком поштового відділення від 27.04.2017 року (а.с. 8).

Крім того, колегія суддів звертає увагу також на те, що на ксерокопії зазначеного конверту міститься штрих код за яким можливо відстежити надіслання та отримання поштового відправлення (а.с. 8).

Наведене дає змогу колегії суддів прийти до висновку, що суд першої інстанції формально підійшов до вирішення питання щодо обчислення строку звернення позивача до суду, констатувавши лише відсутність окремого клопотання про поновлення такого строку і не надавши при цьому жодної оцінки зазначеним вище доводам позивача з цього питання.

Більш того, суд першої інстанції безпідставно вказав, що датою звернення позивача з позовом до суду є 15 травня 2017 року і не звернув увагу на наявність в матеріалах справи оригіналу конверту, що містить дату відправлення вказаної позовної заяви поштою 11 травня 2017 року (а.с.12,13).

Оскільки судом першої інстанції не вжито заходів для встановлення часу настання обставин, з якими закон повязує початок обчислення строку звернення до суду у спірних правовідносинах і невірно визначив строк звернення позивача до суду із позовом, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про пропуск позивачем строку звернення до суду з даним позовом є передчасним та необґрунтованим.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального справа, тому її слід скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 41, 99, 100, 195, 196, 199, 202, 204, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 19.05.2017 р. у справі 317/1408/17 (2-а/317/63/2017) скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення, є остаточної та оскарженню не підлягає.

Повний текст рішення виготовлено 07 липня 2017 року.

Головуючий: В.В. Мельник

Суддя: Д.В. Чепурнов

Суддя: С.В. Сафронова