Справа № 826/105/16
Суддя: Кучма А.Ю.
Дата ухвалення: 2017-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/105/16 Головуючий у 1-й інстанції: Кузьменко В.А.
Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 липня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.,

за участю секретаря: Козлової І.І.

розглянувши за відсутності осіб, які беруть участь в справі, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ст. 41 КАС України у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційні скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» Савельєвої Анни Миколаївни, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.01.2017 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» Савельєвої Анни Миколаївни, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Радикал Банк» про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_3 звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» Савельєвої Анни Миколаївни, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про 1). визнання протиправними дій Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» Савельєвої Анни Миколаївни в частині повідомлення позивача про нікчемність правочину - трансакції Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» щодо перерахування на користь позивача грошової суми з призначенням платежу «Поповнення поточного рахунку» на суму 170 000,00 грн, дата вчинення трансакції 09.07.2015, час вчинення трансакції 15:13, про яку зазначено у повідомленні (в порядку статей 37, 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб») вих. № 3845/15 від 19.11.2015 від відповідача; 2) визнання протиправними дій Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» Савельєвої Анни Миколаївни щодо не включення позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором банківського рахунку № 18210/980-П1 від 09.07.2015; 3) зобов'язання Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» Савельєву Анну Миколаївну включити позивача до переліку вкладників Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на підставі договору банківського рахунку № 18210/980-П1 від 09.07.2015; 4) зобов'язання відповідача подати до Фонду додаткову інформацію щодо позивача, як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом у Публічному акціонерному товаристві «Радикал Банк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на підставі договору банківського рахунку № 18210/980-П1 від 09.07.2015; 5) зобов'язання Фонду включити позивача до загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладом у Публічному акціонерному товаристві «Радикал Банк» за рахунок Фонду на підставі договору банківського рахунку № 18210/980-П1 від 09.07.2015.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.01.2017 вищевказаний адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Савельєвої Анни Миколаївни щодо не включення ОСОБА_3 до переліку вкладників Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Зобов'язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Савельєву Анну Миколаївну включити ОСОБА_3 до переліку вкладників Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за договором банківського рахунку № 18210/980-П1 від 09.07.2015. Зобов'язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Савельєву Анну Миколаївну подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_3, як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом у Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Зобов'язано Фонд гарантування вкладів фізичних осіб включити ОСОБА_3 до Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами у Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. В іншій частині адміністративного позову відмовлено. Визнано протиправним та скасовано наказ Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Савельєвої Анни Миколаївни № 204 від 09.11.2015 «Про визнання правочинів нікчемними» в частині визнання нікчемним правочину (трансакції) щодо перерахуванням на поточний рахунок ОСОБА_3 грошових коштів у розмірі 170 000,00 грн з призначенням платежу «Поповнення поточного рахунку», дата вчинення трансакції 09.07.2015, час вчинення трансакції 15:13.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідачі подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права, та ухвалити нову, якою у задоволенні позову відмовити.

Особи, які беруть участь в справі в судове засідання не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, а оскаржувана постанова суду - скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Суд першої інстанції дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, однак колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що 09.07.2015 між ОСОБА_3 (клієнт) та ПАТ «Радикал Банк» (банк) укладено договір банківського рахунку № 18210/980-П1, за умовами якого банк відкриває клієнту поточний рахунок та здійснює його розрахунково-касове обслуговування.

Відповідно до платіжного доручення № 6 від 09.07.2015 на поточний рахунок позивача внесено грошові кошти у розмірі 170 000,00 грн.

Разом із тим, поповнення поточного банківського рахунку на підставі договору банківського рахунку № 18210/980-П1 від 09.07.2015, укладеного між позивачем та ПАТ «Радикал Банк» підтверджується заявою на переказ готівки від 09.07.2015.

Однак 10.07.2017 позивачем повідомлено суд, що копія платіжного доручення № 6 від 09.07.2015, яка міститься у матеріалах справи була подана позивачем помилково, тому просив суд апеляційної інстанції не враховувати її під час апеляційного розгляду та вирішення справи.

На підставі постанови Правління Національного банку України № 452/БТ від 09.07.2015 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення № 130 від 09.07.2015 «Про запровадження тимчасової адміністрації ПАТ «Радикал Банк», згідно з яким з 10.07.2015 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноваженою особою Фонду Шевченка Олександра Володимировича.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду № 178 від 30.09.2015 змінено уповноважену особу Фонду, якій делегуються повноваження тимчасового адміністратора банку на Савельєву А.М. з 01.10.2015.

Відповідно до постанови Правління Національного банку України № 769 від 09.11.2015 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Радикал Банк» виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення № 203 від 09.11.2015, згідно з яким розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Радикал Банк», призначено уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ «Радикал Банк» Савельєвій А.М. на два роки з 10.11.2015 до 09.11.2017 включно.

На офіційному сайті Фонду за посиланням опубліковано оголошення про те, що Фонд з 13.11.2015 розпочинає виплати коштів вкладникам даного банку.

Згідно з повідомленням Уповноваженої особи № 3845/15 від 19.11.2015 позивача повідомлено, що трансакція щодо перерахуванням на користь позивача грошової суми з призначенням платежу «Поповнення поточного рахунку» на суму 170 000,00 грн, дата вчинення трансакції 09.07.2015, час вчинення трансакції 15:13, є нікчемним правочином відповідно до норм пунктів 1, 2 та 7 частини третьої статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Відповідно до наказу Уповноваженої особи Савельєвої А.М. № 204 від 09.11.2015 «Про визнання правочинів нікчемними» визнано нікчемними відповідно до частини третьої статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» правочини (трансакції в системі АБС Б2 щодо розміщення коштів на депозитний/поточний рахунок клієнта через каси банку 09.07.2015 поза межами робочого часу та/або операційного дня, а також трансакції в системі АБС Б-2 щодо розміщення коштів на депозитний рахунок клієнта через каси банку за одним ч тим самим часом проведення трансакції), які пов'язані з вкладними операціями за договорами банківського вкладу та/або договорами банківського рахунку згідно додатку №1, серед яких значиться правочин (трансакція) щодо перерахуванням на поточний рахунок позивача грошових коштів у розмірі 170 000,00 грн.

Так, позивачем надано документ про зарахування коштів на його рахунок, який не відповідає здійсненій касовій операції, а саме позивач надав до суду платіжне доручення № 6 від 09.07.2015, згідно з яким ОСОБА_5 перерахувала вказану суму на рахунок позивача, тобто мав місце безготівковий платіж. При цьому, цільовим призначенням такого платежу є «Поповнення поточного рахунку».

Натомість, згідно з даними системи АБС Б2 щодо розміщення коштів на депозитних/поточних рахунках клієнта через рахунки каси банку, позивач 09.07.2015 вчинила касову операцію по поповненню свого поточного рахунку на суму 170 000,00 грн готівкою. Підтвердженням цього мало бути надання до суду квитанції про здійснення касової операції, як платіжного документу.

Згідно п. 2.9 розділу 2 «Приймання готівки» Інструкції про ведення касових операцій банками в Україні, затвердженого постановою Національного банку № 174 від 01.06.2011 банк (філія, відділення) зобов'язаний видати клієнту після завершення приймання готівки квитанцію (другий примірник прибуткового касового ордера) або інший документ, що є підтвердженням про внесення готівки у відповідній платіжній системі. Квитанція або інший документ, що є підтвердженням про внесення готівки у відповідній платіжній системі, має містити найменування банку (філії, відділення), який здійснив касову операцію, дату здійснення касової операції (у разі здійснення касової операції в післяопераційний час - час виконання операції або напис чи штамп «вечірня» чи «післяопераційний час»), а також підпис працівника банку (філії, відділення), який прийняв готівку, відбиток печатки (штампа) або електронний підпис працівника банку (філії, відділення), засвідчений електронним підписом САБ.

Відповідно до положень ст. 1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», операційний час - частина операційного дня банку або іншої установи - учасника платіжної системи, протягом якої приймаються документи на переказ і документи на відкликання, що мають бути оброблені, передані та виконані цим банком протягом цього ж робочого дня. Тривалість операційного часу встановлюється банком або іншою установою - учасником платіжної системи самостійно та закріплюється в їх внутрішніх нормативних актах.

Згідно зі ст. 8 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку, в день його надходження.

У разі надходження розрахункового документа клієнта до обслуговуючого банку після закінчення операційного часу банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в цьому розрахунковому документі, не пізніше наступного робочого дня.

З аналізу вищезазначених норм права вбачається, що саме після надходження коштів від клієнта Банк повинен здійснити дії по проведенню коштів протягом того ж дня, а в разі закінчення операційної години на наступний робочий день.

Згідно виписки по рахунку № НОМЕР_1 ОСОБА_5, 09.07.2015 на її рахунку обліковувалась сума у розмірі 1 245 806,19 грн, з яких 1 070 000,00 грн вона зняла через касу банку, а решта - 175 806,19 грн залишилось на її рахунку. Як зазначено в апеляційній скарзі Уповноваженої особи ФГВФО, згодом ця сума була відшкодована Фондом ОСОБА_5

Таким чином, колегія суддів обґрунтовано доходить висновку, що ОСОБА_5 не вчиняла 09.07.2015 безготівкового перерахунку коштів позивачці зі свого поточного рахунку № НОМЕР_1.

В матеріалах справи міститься заява на переказ готівки № 12753 від 09.07.2015, згідно з якою позивач здійснила поповнення власного рахунку на суму 170 000,00 грн. (а.с. 42)

Як і платіжне доручення № 6 від 09.07.2015 (а.с. 16), заява № 12753 містить необхідні відмітки банку про обробку документа та вчинення переказу коштів за вказівкою клієнта.

Необхідно зауважити, що відповідно до Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, затвердженої постановою НБУ № 492 від 12.11.2003, поточний рахунок відкривається за заявою клієнта, номер рахунку генерується автоматизованою системою банку, обслуговування проводиться на підставі договору та типових правил.

Представник позивача наполягав, що ОСОБА_3 особисто внесла кошти в касу банку з вказівкою зарахувати на власний поточний рахунок № НОМЕР_2. Даний номер рахунку був зазначений в договорі № 18210/980-П1 від 09.07.2015. (а.с. 12-15)

Разом із тим, згідно з витягом з журналу аналітичних рахунків банку (а.с. 41) поточний рахунок НОМЕР_2 був відкритий лише о 22:22 годині 09.07.2015 та згенеровано його унікальний номер, тобто станом на час завершення робочого дня банку взагалі не існував. Що повністю спростовує доводи та пояснення позивача та її представника.

Так само критично оцінюються твердження сторони позивача про те, що готівка була внесена в робочій час 09.07.2015 - о 15:13 год., а все інше є порушеннями з боку працівників баку, оскільки до 22:22 години такого рахунку взагалі не існувало, договір укладений бути не міг - в ньому міститься унікальний номер рахунку, який на той час згенерований не був.

Сумнівними ці операції є і з огляду на те, що деякі особи, залучені до схеми «дроблення» рахунку ОСОБА_5 - ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 (а.с. 40) фігурують і в витягу аналітичної системи банку щодо відкриття рахунків в позаробочій час: ОСОБА_6 - 20:07 год., ОСОБА_9 - 22:09 год. Також в провадженнях судів адміністративної юрисдикції перебувають позови до уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Радикал Банк» та ФГВФО: ОСОБА_6 - 826/110/16, ОСОБА_12 826/107/16, ОСОБА_9 - 826/101/16, ОСОБА_7 826/112/16.

Додатково необхідно звернути увагу, що 09.07.2015 о 15:13 (час вчинення трансакції позивача) співробітником банку також було вчинено ще 7 трансакцій (6 на отримання готівки від вкладників та 1 - на видачу коштів) на загальну суму 2 140 000,00 грн.

Одночасно провести 7 операцій з готівковими коштами є неможливим за умови дотримання п. 4.4, 4.5, 4.7 Порядку ведення та обліку касових операцій, регламентованого Положенням про організацію роботи щодо ведення та обліку касових операцій в ПАТ «Радикал банк».

Згідно акту, затвердженого Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» від 07.10.2015 зафіксовано хронометраж часу необхідного для прийому і перерахунку грошових коштів в обсязі 200 000,00 грн:

- купюрами номіналом по 100 гривень протягом 3 (трьох) хвилин 20 секунд;

- купюрами номіналом по 200 гривень протягом 1 (однієї) хвилини 40 секонд;

- купюрами номіналом по 500 гривень протягом 0 (нуль) хвилин 40 секонд.

Додатково до наведеного часу необхідно додати ще певну кількість часу на прийом грошових коштів в касу та видачу приходних документів.

Тобто, є очевидним, що за умови дотримання касовим працівником алгоритму дій щодо ведення та обліку касових операцій, неможливо одночасно здійснити декілька операцій щодо розміщення коштів на поточних рахунках клієнтів через один рахунок каси Банку.

З витягу з виписки по рахунку № НОМЕР_3 каси Подільського відділення за 09.07.2015, вбачається, що в 15:13 по поточному рахунку № НОМЕР_1 проведена трансакція по видачі коштів ОСОБА_5 на суму 1 070 000,00 грн, і одночасно, в 15:13 цей же співробітник банку здійснює операцію по зарахуванню готівки на рахунки 6 фізичних осіб, в тому числі позивача.

Враховуючи зазначені обставини, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи Уповноваженої особи Фонду, що оскільки реальних коштів не вносилось, про що було відомо працівникам банку, то укладання договору та проведення фінансових операцій щодо зарахування коштів на рахунок, відкритий на ім'я позивача, погіршувало фінансове становище банку і сприяло приведенню банку до неплатоспроможності.

В сукупності всі обставини схеми «дроблення» великого рахунку, в даному випадку ОСОБА_5, призводять до суттєвого та непередбаченого законами збільшення фінансового навантаження на Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та, як наслідок, значних витрат Державного бюджету на покриття витрат Фонду. А так само надають незаконні переваги одним вкладникам, які зловживають правами та штучно утворюють підстави для відшкодування коштів Фондом, перед іншими, які сумлінно використовують свої права на відшкодування гарантованих сум вкладів.

За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Проаналізувавши матеріали справи, доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції невірно надана правова оцінка обставинам справи, а тому апеляційні скарги підлягають задоволенню, а постанова суду - скасуванню.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» Савельєвої Анни Миколаївни, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.01.2017 скасувати та ухвалити нову, якою у задоволенні позову ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» Савельєвої Анни Миколаївни, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Радикал Банк» про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено: 14.07.2017.

Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма

Судді: В.О. Аліменко

Н.В. Безименна

Головуючий суддя Кучма А.Ю.

Судді: Безименна Н.В.

Аліменко В.О.