Справа № 807/202/16
Суддя: Рейті С.І.
Дата ухвалення: 2017-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13 липня 2017 рокум. Ужгород№ 807/202/16

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Рейті С.І., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про зобовязання Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України надати звіт про виконання рішення , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (представник позивача ОСОБА_2, згідно договору про надання правової допомоги) звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із заявою про зобовязання Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України надати звіт про виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 17 січня 2017 року у справі № 807/202/16.

Розглянувши клопотання про зобовязання Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України надати звіт про виконання рішення суду, суд доходить висновку про відмову у задоволенні клопотання, виходячи з наступного:

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 17 січня 2017 року у справі № 807/202/16 позов ОСОБА_2 до Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України, третя особа - Мукачівський прикордонний загін Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України, про визнання протиправними та скасування наказів, висновку, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу задоволено частково: 1) Визнано протиправним та скасовано наказ Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України № 119 від 05.03.2016 року про притягнення офіцера Мукачівського прикордонного загону ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності; 2) Визнано протиправним та скасовано Наказ начальника Західного регіонального управління (І категорії) Державної прикордонної служби України №178-ос від 22 квітня 2016 року в частині припинення (розірвання) контракту та звільнення з військової служби майора ОСОБА_2 (НОМЕР_1), начальника відділу прикордонної служби "Лужанка" III категорії (тип Б); 3) Поновлено майора ОСОБА_2 на посаді начальника відділу прикордонної служби "Лужанка" ІІІ категорії (тип Б) 27 прикордонного загону (І категорії) Західного регіонального управління ( І категорії ) Державної прикордонної служби з 25 квітня 2016 року; 4) Стягнуто з Мукачівського прикордонного загону на користь ОСОБА_2 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу в розмірі 53016,93 грн.; 5) Постанову в частині поновлення та стягнення грошового забезпечення за місяць в розмірі 6228,75 грн. звернуто до негайного виконання; 6) В решті вимог адміністративного позову відмовлено.

19 січня 2017 року Закарпатський окружним адміністративним судом видано виконавчий лист № 807/202/12/2017 р. в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді начальника відділу прикордонної служби "Лужанка" ІІІ категорії (тип Б) 27 прикордонного загону (І категорії) Західного регіонального управління (І категорії) Державної прикордонної служби з 25 квітня 2016 року.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 7 червня 2017 року апеляційну скаргу Західного регіонального управління Державної прикордонної служби та апеляційну скаргу Мукачівського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України задоволено частково, постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 17 січня 2017 року у справі № 807/202/16 в частині стягнення з Мукачівського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України на користь ОСОБА_2 грошового забезпечення за час вимушеного прогулу скасувати та прийнято в цій частині нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено. В решті постанову суду залишено без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 267 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В зазначеній нормі кореспондують положення абз. 7 п. 4 ч. 1 статті 163, згідно з якими у резолютивній частині постанови суду зазначається встановлений судом строк для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіт про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Відповідно до ч. 2 ст. 267 КАС України за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від десяти до тридцяти мінімальних заробітних плат.

Системний аналіз наведених норм КАС України дає підстави для висновку, що встановлення судового контролю за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем, можливо лише під час ухвалення судового рішення.

Згідно інформаційного листа Вищого Адміністративного Суду України від 9 січня 2013 року № 28/12/13-13, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може під час прийняття постанови у справі. Такий контроль здійснюється судом першої інстанції шляхом зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої, апеляційної чи касаційної інстанцій, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу. У разі звернення позивача із заявою про зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення після прийняття постанови у справі суд відмовляє у задоволенні такої заяви.

Аналогічна позиція викладена також в ухвалах Вищого адміністративного суду України від 07.04.2016 року у справі №К/800/44643/15, від 06.12.2016 року у справі №К/800/5773/16.

Отже, зобов'язання суб'єкта владних повноважень не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання постанови, є правовим наслідком судового рішення і саме в резолютивній його частині має бути визначено обов'язок подати звіт, оскільки встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може лише під час прийняття постанови у справі.

Разом з тим, представник позивача звернувся із клопотанням про зобов'язання відповідача подати звіт про виконання постанови суду вже після її прийняття.

У зв'язку з тим, що у справі №807/202/16 під час прийняття постанови від 17 січня 2017 року Закарпатський окружний адміністративний суд не встановлював судовий контроль за її виконанням і не покладав на відповідача обов'язок подавати звіт про виконання постанови суду, суд дійшов висновку, що заява позивача не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 163, 165, 267 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зобовязання Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України надати звіт про виконання рішення відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України, та може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст. 186 КАС України. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення, а якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. (копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції).

Суддя ОСОБА_3