Справа № 332/3509/16-а(2-а/332/157/16)
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2017-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 червня 2017 року справа № 332/3509/16-а(2-а/332/157/16)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Прокопчук Т.С., перевіривши на відповідність нормам КАС України матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя

на постанову Заводського районного суду м. Запоріжжя від 11 листопада 2016 року

по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2016 року позивач ОСОБА_2 звернулася до Заводського районного суду м. Запоріжжя з адміністративним позовом до відповідача Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя (далі по тексту - УПФУ в Заводському районі м. Запоріжжя) про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 11 листопада 2016 року адміністративний позов ОСОБА_2 до УПФУ в Заводському районі м. Запоріжжя про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії задоволений.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач УПФУ в Заводському районі м. Запоріжжя оскаржив її в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 КАС України, отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам ст. 187 КАС України.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 187 КАС України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог закону, що полягає в наступному.

Подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 189 КАС України, а саме:

- як вбачається із матеріалів адміністративної справи, 11 листопада 2016 року судом першої інстанції в порядку скороченого провадження ухвалено постанову.

Відповідно до розписки в матеріалах адміністративної справи (а.с.35) копія постанови Заводського районного суду м. Запоріжжя від 11 листопада 2016 року отримана представником відповідача УПФУ в Заводському районі м. Запоріжжя 17 листопада 2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Отже, апеляційна скарга на вищевказане судове рішення суду першої інстанції повинна бути подана не пізніше 28 листопада 2016 року включно (день, який був першим робочим днем після 27 листопада 2016 року - останнього дня для оскарження вказаного судового рішення, який припав на вихідний день).

Однак, апеляційна скарга апелянта УПФУ в Заводському районі м. Запоріжжя на постанову Заводського районного суду м. Запоріжжя від 11 листопада 2016 року до суду першої інстанції подана 19 червня 2017 року, про що свідчить реєстраційний штамп вхідної кореспонденції Заводського районного суду м. Запоріжжя, тобто з семимісячним пропуском строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення.

Більш того, відповідно до дати, проставленої апелянтом УПФУ в Заводському районі м. Запоріжжя на апеляційній скарзі, апеляційна скарга УПФУ в Заводському районі м. Запоріжжя на постанову Заводського районного суду м. Запоріжжя від 11 листопада 2016 року навіть виготовлена 15 червня 2017 року, тобто, поза межами десятиденного строку, встановленого чинним законодавством України на час подання апеляційної скарги.

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що апелянт УПФУ в Заводському районі м. Запоріжжя в своїй апеляційній скарзі просить суд апеляційної інстанції про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Заводського районного суду м. Запоріжжя від 11 листопада 2016 року, посилаючись на повторну подачу апеляційної скарги, у зв'язку з повернення першої апеляційної скарги через несплату судового збору.

Звертаю увагу, що клопотання апелянта УПФУ в Заводському районі м. Запоріжжя про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Заводського районного суду м. Запоріжжя від 11 листопада 2016 року заявлено апелянтом УПФУ в Заводському районі м. Запоріжжя лише як одна з вимог апеляційної скарги апелянта УПФУ в Заводському районі м. Запоріжжя та не оформлено належним чином, як це передбачено нормами КАС України.

Розглянувши клопотання апелянта УПФУ в Заводському районі м. Запоріжжя про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження постанови Заводського районного суду м. Запоріжжя від 11 листопада 2016 року вважаю його таким, що не підлягає задоволенню, оскільки підстави (причини) для поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження постанови Заводського районного суду м. Запоріжжя від 11 листопада 2016 року, зокрема, повторна подача апеляційної скарги на постанову Заводського районного суду м. Запоріжжя від 11 листопада 2016 року, у зв'язку з її поверненням ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2017 року через несплату судового збору, визнаю не поважними.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 186 КАС України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Отже, апеляційна скарга УПФУ в Заводському районі м. Запоріжжя не відповідає вимогам ст. ст. 187, 189 КАС України, у зв'язку з чим, враховуючи наявність вказаних недоліків, адміністративна справа не може бути розглянута Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом.

Відповідно до ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена, відповідно до вимог, встановлених ст. 187 КАС України, застосовуються правила ст. 108 КАС України, тобто, постановляється ухвала про залишення апеляційної скарги без руху, у якій зазначаються недоліки апеляційної скарги, спосіб їх усунення, встановлюється строк, достатній для усунення вказаних недоліків, про що повідомляється апелянт.

Таким чином, враховуючи те, що апеляційна скарга УПФУ в Заводському районі м. Запоріжжя подана поза межами процесуального строку встановленого для подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, тобто з сумимісячним пропуском строку на апеляційне оскарження даного судового рішення, а питання про поновлення строку у встановленому законом порядку ставилося із зазначенням підстав, визнаних суддею неповажними для поновлення строку апеляційного оскарження, вважаю за необхідне апеляційну скаргу УПФУ в Заводському районі м. Запоріжжя залишити без руху та повідомити про це апелянта УПФУ в Заводському районі м. Запоріжжя, надавши апелянту УПФУ в Заводському районі м. Запоріжжя строк, з урахуванням поштового перебігу, протягом тридцяти днів з моменту отримання цієї ухвали судді про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги в порядку та спосіб, зазначений в мотивувальній частині цієї ухвали.

Керуючись ст. ст. 108, 186, 187, 189 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя на постанову Заводського районного суду м. Запоріжжя від 11 листопада 2016 року по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії, - залишити без руху та повідомити про це апелянта Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя.

Надати апелянту Управлінню Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя строк, з урахуванням поштового перебігу, протягом тридцяти днів з моменту отримання цієї ухвали судді про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги в порядку та спосіб, зазначений в мотивувальній частині цієї ухвали.

Протягом тридцяти днів з моменту отримання цієї ухвали судді про залишення апеляційної скарги без руху, особа має право звернутися до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду з заявою про поновлення строків апеляційного оскарження та вказати інші поважні підстави для поновлення строку апеляційного оскарження з наданням відповідних доказів.

Якщо у встановлений суддею строк заяву про поновлення строків апеляційного оскарження не буде подано особою разом з зазначенням інших поважних підстав для поновлення строку апеляційного оскарження з наданням відповідних доказів або вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження також будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

При усуненні недоліків апеляційної скарги у встановлений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися поданою в день первісного подання її до суду апеляційної інстанції.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надіслати особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її постановлення шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її постановлення шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Т.С. Прокопчук