Справа № 348/1798/14-а
Суддя: Штульман І.В.
Дата ухвалення: 2017-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

"05" липня 2017 р. м. Київ К/800/11394/15

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

головуючого:Штульман І.В. (доповідач),
суддів:Пасічник С.С.,
Стародуба О.П., -

розглянувши в касаційній інстанції в порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 до Управління Пенсійного фонду України у Надвірнянському районі Івано-Франківської області про визнання дій щодо нарахування та стягнення переплати пенсії неправомірними, за касаційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 1 грудня 2014 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2015 року, -

встановив:

У липні 2014 року ОСОБА_4 звернулася в інтересах ОСОБА_5 в суд з позовом до Управління Пенсійного фонду України у Надвірнянському районі Івано-Франківської області про визнання неправомірними дій щодо нарахування та стягнення переплати пенсії.

Постановою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 1 грудня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2015 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить Вищий адміністративний суд України скасувати постанову Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 1 грудня 2014 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2015 року і прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 222 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи те, що сторони у судове засідання не з'явились, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, то суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Касаційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 5 листопада 2007 року отримував соціальну пенсію по інвалідності ІІ групи загального захворювання.

У 2013 році Управлінням Пенсійного фонду України у Надвірнянському районі Івано-Франківської області було встановлено факт працевлаштування ОСОБА_5 на роботу в Товариство з обмеженою відповідальністю «Прикарпатський торговий дім», про що він управління не повідомляв, і де згідно довідок товариства від 31 травня 2013 року № 638 і від 25 листопада 2013 року № 1371 працював з 23 березня 2012 року по 1 травня 2013 року та з 3 червня 2013 року по той час відповідно.

У зв'язку з тим, що ОСОБА_5 працював та не повідомив про це Управління Пенсійного фонду України у Надвірнянському районі Івано-Франківської області, останнім прийнято рішення про відрахування з пенсії ОСОБА_5 сум переплати пенсії, про що він був повідомлений і добровільно погодився на таке відрахування.

Вважаючи дії Управління Пенсійного фонду України у Надвірнянському районі Івано-Франківської області щодо нарахування та стягнення переплати пенсії неправомірними, вказуючи, що згідно довідки до акту огляду МСЕК серії АВ № 0220961 ОСОБА_5 22 жовтня 2013 року встановлено ІІ групу інвалідності з дитинства, ОСОБА_4, яка є опікуном недієздатного сина ОСОБА_5, звернулася до суду з даним позовом.

Суди попередніх інстанцій дійшли висновку про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки у період працевлаштування ОСОБА_5 не міг отримувати призначену йому на підставі статті 93 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 5 листопада 1991 року № 1788-XII (далі - Закон № 1788-XII) пенсію. А оскільки ОСОБА_5 приховав від Управління Пенсійного фонду України у Надвірнянському районі Івано-Франківської області факт працевлаштування, хоча при призначенні пенсії зобов'язувався своєчасно повідомити відповідача про працевлаштування, то Управління Пенсійного фонду України у Надвірнянському районі Івано-Франківської області має беззаперечне право утримати зайво сплачені суми пенсії у зв'язку із зловживання з боку пенсіонера, і прийняло обґрунтоване рішення про стягнення суми переплати пенсії до 22 жовтня 2013 року. Також суд першої інстанції звернув увагу на те, що ОСОБА_5 був повідомлений Управлінням Пенсійного фонду України у Надвірнянському районі Івано-Франківської області про переплату пенсії і добровільно погодився на утримання з його пенсії сум, про що надав відповідачеві заяви від 25 липня 2013 року та від 21 січня 2014 року.

За правилами статті 102 Закону № 1788-XII пенсіонери зобов'язані повідомляти органу, що призначає пенсії, про обставини, що спричиняють зміну розміру пенсії або припинення її виплати. У разі невиконання цього обов'язку і одержання у зв'язку з цим зайвих сум пенсії пенсіонери повинні відшкодувати органу, що призначає пенсії, заподіяну шкоду.

Частиною 1 статті 103 Закону № 1788-ХІІ передбачено, що суми пенсії, надміру виплачені пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі членів сім'ї тощо), стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії.

Згідно частини 1 статті 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 9 липня 2003 року № 1058-IV суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду України чи в судовому порядку.

Дійшовши при вирішенні даного позову висновку, що Управлінням Пенсійного фонду України у Надвірнянському районі Івано-Франківської області прийнято обґрунтоване рішення про утримання переплати з пенсії ОСОБА_5, встановивши в діях останнього зловживання та недобросовісність, і що він добровільно погодився на утримання з його пенсії сум переплати, суди першої та апеляційної інстанцій не перевірили усі доводи позивача, а також не надали належної уваги тій обставині, що ОСОБА_5 хворів та хворіє психіатричною хворобою, хронічним психічним розладом у формі параноїчної шизофренії, і не здатний в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Зазначивши про правомірність прийнятого Управлінням Пенсійного фонду України у Надвірнянському районі Івано-Франківської області рішення щодо стягнення з пенсії ОСОБА_5 суми переплати, суди попередніх інстанцій не встановили у якому розмірі управління здійснювало відповідне відрахування, а також вказавши на заяви ОСОБА_5 від 25 липня 2013 року та від 21 січня 2014 року, згідно яких він добровільно погодився на утримання з його пенсії сум переплати, суди залишили поза увагою факт визнання ОСОБА_5 рішенням Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 10 вересня 2009 року недієздатним.

Відповідно до частини 1 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

За приписами частини 2 статті 227 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції, під час якого слід взяти до уваги викладене в цій ухвалі, всебічно, повно й об'єктивно з'ясувати обставини цієї справи.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Постанову Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 1 грудня 2014 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2015 року - скасувати, а справу за позовом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 до Управління Пенсійного фонду України у Надвірнянському районі Івано-Франківської області про визнання дій щодо нарахування та стягнення переплати пенсії неправомірними - направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Штульман І.В.

Судді: Пасічник С.С.

Стародуб О.П.