Справа № 201/7061/17(2а/201/247/2017)
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2017-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

04 липня 2017 рокусправа № 201/7061/17(2а/201/247/2017)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чумака С. Ю.,

суддів: Гімона М.М. Юрко І.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2017 року у справі № 201/7061/17 (2а/201/247/2017) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про зобов'язання поновити виплату раніше призначеної пенсії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила зобов'язати відповідача відновити з 1 червня 2015 року виплату пенсії призначеної відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2017 року позовну заяву залишено без розгляду в зв'язку з пропуском строків, визначених ч. 2 ст. 99 КАС України.

Не погодившись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати і справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Колегія суддів розглянула справу відповідно до вимог ст. 197 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Залишаючи адміністративний позов без розгляду, суд першої інстанції дійшов висновку, що строк встановлений ст. 99 КАС України на звернення з вказаною позовною заявою, пропущений.

Проте, колегія суддів не може погодитися з вказаним висновком з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

За загальним правилом, встановленим ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За правилами ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Суд першої інстанції наголошував на тому, що не отримуючи пенсію, починаючи з 2015 року, позивач вже була обізнана про порушення відповідачем її прав, тоді як до суду першої інстанції звернулась лише у 2017 році, тобто поза межами строку, встановленого ч. 2 ст. 99 КАС України.

Разом з тим, судова колегія зазначає, що допущене відповідачем правопорушення є триваючим і являє собою дію чи бездіяльність, що характеризується тривалим продовжуваним у часі, безперервним невиконанням, на думку позивача, суб'єктом владних повноважень установлених законодавством вимог, в тому числі, і на момент подання позову.

Крім того, колегія суддів зазначає, що пенсійні виплати носять не закінчений одномоментний, а періодичний щомісячний характер, що потребує від суду першої інстанції застосування у випадку пропущення позивачем строків звернення до суду положень статей 99, 100 КАС України за певний період позовних вимог в межах такого строку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199, 204 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

За таких обставин, судова колегія дійшла висновку, що суд першої інстанції передчасно прийняв рішення про залишення позову без розгляду, у зв'язку з чим вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати, направивши справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 160, 167, 195, 197, 199, 204, 205, 206 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2017 року у справі № 201/7061/17 (2а/201/247/2017) скасувати.

Справу № 201/7061/17 (2а/201/247/2017) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про зобов'язання поновити виплату раніше призначеної пенсії з 01.06.2015 року направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий: С.Ю. Чумак

Суддя: М.М.Гімон

Суддя: І.В. Юрко