Справа № 820/432/17
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2017-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2017 р.Справа № 820/432/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Чалого І.С.

Суддів: П'янової Я.В. , Зеленського В.В.

за участю секретаря судового засідання: Городової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної екологічної інспекції у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.04.2017 по справі № 820/432/17 за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Харківській області про визнання дій протиправними та скасування припису,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної екологічної інспекції у Харківській області, в якому просить суд: визнати незаконними дії Державної екологічної інспекції у Харківській області з проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства громадянкою ОСОБА_1; скасувати припис Державної екологічної інспекції у Харківській області від 13 грудня 2016 року № 02-25/236.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 20.04.2017 р. адміністративний ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Харківській області про визнання дій протиправними та скасування припису було задоволено.

Визнано протиправними дії Державної екологічної інспекції у Харківській області з проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства громадянки ОСОБА_1 .

Скасовано припис Державної екологічної інспекції у Харківській області від 13 грудня 2016 року № 02-25/236.

Стягнуто з Державної екологічної інспекції у Харківській області за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору на користь ОСОБА_1 у розмірі 1280 грн.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати Харківського окружного адміністративного суду від 20.04.2017 р. та прийняти нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Позивач надав заперечення на апеляційну скаргу, виклав свій погляд на обставини справи, зазначивши, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, в зв'язку з чим просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.04.2017 р.без змін.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання 06.07.2017 року за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що Держекоінспекція у Харківській області отримала від Харківської місцевої прокуратури № 6 лист від 10.10.2016 № 04-48-4157-16, разом з заявою громадянина ОСОБА_2 та інших громадян, в порядку ст. 7 Закону України "Про звернення громадян" (а.с.52-55).

Згідно вказаного звернення, зазначені громадяни України скаржилися на незаконні дії громадянки ОСОБА_1, яка самовільно зайняла прибережну захисну смугу в Харківському районі с. Тишки шляхом встановлення металевого паркану, чим обмежила доступ до пляжної зони.

Держекоінспекцією у Харківській області винесено наказ 12.12.2016 № 723/01-04 (а.с.56) про здійснення в термін з 12-13 грудня 2016 року позапланових заходів - перевірки дотримання вимог природоохороного законодавства у частині охорони та раціонального використання земельних ресурсів громадянкою ОСОБА_1, при використанні земельної ділянки, яка розташована на території Русько-Тишьківської сільської ради (за межами населених пунктів) Харківського району Харківської області.

На підставі вказаного наказу контролюючим органом видано направлення на проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства гр. ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.57), зазначене направлення про перевірку ОСОБА_1 отримано 12.12.2016.

За результатами позапланової перевірки громадянки ОСОБА_1, складено акт перевірки від 13.12.2016 № 723/01-04/02-09 (а.с..58-76), у висновках вказаного акту встановлено, що громадянкою ОСОБА_1 використовується земельна ділянка без прийнятого рішення відповідного органу державної влади про передачу її у власність, користування (оренду) та вчиненого правочину щодо земельної ділянки, що розташована на території Русько-Тишківської сільської ради (за межами населених пунктів) Харківського району Харківської області, загальною площею 0,0456 га, яка фактично розташована в межах прибережно-захисної смуги В'ялківського водосховища, у безпосередній близькості від земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1, яка належить громадянки ОСОБА_1 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку. Земельна ділянка обнесена металевим парканом (доступ обмежений). Таким чином, гр. ОСОБА_1 використовується земельна ділянка площею 0,0456 га самовільно, що є порушенням ст. 125,126 Земельного кодексу України.

На підставі висновків, викладених в акті позапланової перевірки, Держекоінспекцією у Харківській області винесено припис від 13.12.2016 № 02-25/236 (а.с.28-29), яким приписано гр. ОСОБА_1 до 13.02.2017, з метою усунення порушень ст.ст. 125,126 ЗК України, необхідно отримати та здійснити державну реєстрацію документів, що посвідчують право власності або право користування (оренди) земельною ділянкою, площею 0,0456 га, що розташована в межах прибрежно - захисної смуги В'ялківського водосховища на території Русько-Тишківської сільської ради (за межами населених пунктів) Харківського району Харківської області.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов, виходив з того, що відповідач у спірних правовідносинах діяв не у спосіб та поза межами, визначеними законодавством, оскільки не наділений правом на проведення перевірки фізичних осіб, які не є суб'єктами господарювання.

Колегія суддів погоджується з таким висновками суду першої інстанції та зазначає.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Указом Президента України від 13.04.2011 р. № 454/2011 «Про Положення про Державну екологічну інспекцію України»,- затверджено Положення про Державну екологічну інспекцію України, відповідно до якого Держекоінспекція України входить до системи органів виконавчої влади та утворюється для забезпечення реалізації державної політики із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

Наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 04.11.2011 р.№ 429, у відповідності до статті 21 Закону України «Про центральні органи виконавчої влади», п.7 «Положення про державну екологічну інспекцію України» затвердженого Указом Президента України від 13.04.2011 № 454, та постанови КМУ від 14.09.2011 № 995 «Про утворення територіальних органів Державної екологічної інспекції», затверджено Положення на підставі якого діє Відповідач.

Відповідач, є територіальним органом Державної екологічної інспекції України, одним із завдань якої є здійснення державного нагляду та контролю.

В преамбулі Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» встановлено, що виключно цим Законом визначаються правові та організаційні засади, основні принципи, повноваження органів державного нагляду (контролю) їх посадових осіб, права і обов'язки під час здійснення державного нагляду (контролю).

Тобто, вищезазначеним Законом визначаються межі можливої поведінки органу при здійсненні державного нагляду (контролю), його можливі права та обов'язки, та як встановлено Конституцією, визначено спосіб здійснення повноважень.

Відповідач, як орган державного нагляду та контролю зобов'язаний здійснювати свої повноваження встановлені Положенням про державну екологічну інспекцією в Автономній Республиці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 04.11.2011 р.№ 429, тільки у відповідності до приписів цього вищевказаного Закону.

Згідно з п.4 ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" виключно законами встановлюються спосіб та форми здійснення державного нагляду (контролю).

Відповідно п. 6.12 Положення про Державну екологічну інспекцію в Автономній республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, Держекоінспекція для виконання покладених на неї завдань має право, зокрема, викликати громадян для одержання усних та письмових пояснень у зв'язку з порушенням ними вимог законодавства про охорону, використання та відтворення тваринного світу.

Пунктом 1.4 Порядку організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, який затверджено Міністерством охорони навколишнього природного середовища України від 10.09.2008 №464 визначено, що об'єкт перевірки - підприємства, цехи, виробничі майданчики, обладнання, установки, території тощо, які експлуатуються суб'єктами господарювання, в тому числі споруди та інші об'єкти, діяльність яких пов'язана з шкідливим впливом на навколишнє природне середовище (в тому числі їх розміщення, проектування, будівництво, реконструкція та введення в дію), об'єкти природно-заповідного фонду.

Згідно з п. 6.4 Положення про Державну екологічну інспекцію в Автономній республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, проводити перевірки з питань, що належать до її компетенції, видавати за їх результатами обов'язкові для виконання приписи, розпорядження.

Водночас, відповідно до ч. 9 ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", невиконання приписів, розпоряджень та інших розпорядчих документів органу державного нагляду (контролю) тягне за собою застосування штрафних санкцій до суб'єкта господарювання згідно із законом.

Згідно з ч. 8 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Орган державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, під час здійснення державного нагляду (контролю) має право: вимагати від суб'єкта господарювання усунення виявлених порушень вимог законодавства (п.1 ч.1 ст.8 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності").

Виходячи з вищезазначених норм вбачається, що законодавцем закріплено за Держекоінспекцією право на здійснення заходів контролю саме щодо суб'єктів господарювання.

Однак матеріали справи свідчать про те, що відповідачем була здійснена позапланова перевірка стосовно дотримання вимог природоохороного законодавства у частині охорони та раціонального використання земельних ресурсів фізичної особи ОСОБА_1, яка не є суб'єктом господарювання, при використанні земельної ділянки, яка розташована на території Русько-Тишківської сільської ради (за межами населених пунктів) Харківського району Харківської області, яка належить позивачу на праві приватної власності.

Тобто, відповідач діяв не у спосіб та поза межами своїх повноважень, відповідачем не було доведено правомірність своїх дій, а тому суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду першої інстанції не спростовують.

Таким чином, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.04.2017р. по справі № 820/432/17 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Чалий І.С.
Судді Пянова Я.В. Зеленський В.В.
Повний текст ухвали виготовлений 11.07.2017 р.