Справа № 806/1491/17
Суддя: Капинос Оксана Валентинівна
Дата ухвалення: 2017-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2017 року м.Житомир справа № 806/1491/17

категорія 8.3.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Капинос О.В.,

секретар судового засідання Недашківська Н.В. ,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" до Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 13.03.2017 р. №,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" звернулося до суду з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Житомирській області від 13.03.2017 № в частині зобов"язання сплати штраф в розмірі 9289,91 грн. за платежами, здійсненими 31.01.2017 в сумі 17365,72 грн. та 21.02.2017 - 29083,85 грн.

В обґрунтування позову зазначає, що за результатами камеральної перевірки підприємства 21.02.2017 року складено акт перевірки № 350/06-30-12.01.17 та винесено податкове повідомлення-рішення №, яким за порушення строку сплати грошового зобов"язання з податку на додану вартість зобов"язано сплатити штраф у розмірі 21081,44 грн.. ТОВ «Малин Енергоінвест» не погоджується з рішенням контролюючого органу в частині нарахування штрафу в сумі 9289,91 грн (20%) за результатами проведення оплати 31.01.2017 та 21.02.2017 на загальну суму 46449,56 грн та вважає, що сума грошового зобов'язання, визначена податковим повідомленням-рішенням від 13.03.2017 №, має бути зменшена на 9289,91 грн . Вказує, що ТОВ «Малин Енергоінвест» здійснювало оплату податкових платежів у строки, визначені судовими рішеннями за черговістю їх виникнення до останнього календарного дня відповідного місяця, що безпосередньо відповідає змісту винесених судових рішень, отже підстав для нарахування штрафних санкцій у розмірі 9289,91 грн, а саме : 5816,77 грн штрафу за сплачений платіж 21.02.207 року на суму 29083,85 грн та 3473,14 грн штрафу за сплачений платіж 31.01.2017 року на суму 17365,72 грн немає, тому податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 у частині зобов'язання сплати штрафу в розмірі 9289,91 грн є протиправним та підлягає скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала, просила задовольнити його у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала з підстав, викладених у письмових запереченнях. В обґрунтування заперечень зазначила, що в ході камеральної перевірки підприємства встановлено порушення строку сплати суми грошового зобовязання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), визначеного п. 54.1 ст. 54 та п.57.1 ст. 57 Податкового кодексу України., згідно декларацій за листопад 2015 року, березень 2016 року, жовтень 2016 року. При сплаті ТОВ «Малин Енергоінвест» ПДВ в сумі 131220,35 грн. на підставі ст. 126 Податкового кодексу України за затримку на 62 - 336 календарних днів сплати грошового зобовязання в сумі 131220 грн. 35 коп. нараховані штрафні санкції за порушення термінів сплати податку на додану вартість у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу в сумі 26244 грн. 07 коп. Зазначає, що з врахуванням ухвал Житомирського окружного адміністративного суду від 06.12.2016 та від 27.01.2017 про розстрочення виконання судових рішень, на підставі статті 126 Податкового кодексу України за затримку на 62 - 336 календарних днів сплати грошового зобовязання в сумі 105407,20 грн. згідно поданих декларацій за листопад 2015 р., жовтень 2016 р. підлягають нарахуванню штрафні санкції за порушення термінів сплати податку не додану вартість у розмірі 20 відсотків - в сумі 21081,44 грн. Також зазначила, що суми сплати позивача згідно платіжних доручень №4927 від 31.01.2017, №4926 від 31.01.2017 та №1109 від 21.02.2017, які були спрямовані на погашення розстрочки за ухвалою суду по справі, контролюючим органом були спрямовані на погашення податкового боргу згідно декларації за жовтень 2016. Тому, вважає позов безпідставним.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити.

Встановлено, що 21.02.2017 року ГУ ДФС України у Житомирській області проведено камеральну перевірку ТОВ «Малин Енергоінвест» за звітний податковий період січень 2017 року, за результатами якої 21.02.2017 складено акт перевірки № 350/06-30-12-01-17 про нарахування штрафної санкції в сумі 20427,30 грн (20%) за несвоєчасну сплату податку на додану вартість у порушенні вимог ст.57.1 ст.57 Податкового кодексу.(а.с.8-9)

24.02.2017 ТОВ «Малин Енергоінвест» у порядку п.86.7 ст.86 Податкового кодексу України до ТУ ДФС України у Житомирській області подало заперечення до акту № 227 про безпідставне нарахування штрафної санкції в сумі 14452,54 грн у зв'язку з неврахуванням під час перевірки ухвал Житомирського окружного адміністративного суду від 06.12.2016 по справі № 806/575/16 та від 27.01.2017 по справі № 806/2598/16, якими розстрочено виконання судових рішень по сплаті податкового боргу на 60 місяців.

За результатами розгляду заперечення ГУ ДФС у Житомирській області листом №685/6/06-30-12-01-19 від 07.03.2017 повідомило ТОВ «Малин Енергоінвест», що з врахуванням ухвал Житомирського окружного адміністративного суду від 06.12.2016 та від 27.01.2017 про розстрочення виконання судових рішень, на підставі ст. 126 Податкового кодексу України за затримку на 62 - 336 календарних днів сплати грошового зобовязання в сумі 105407,20 грн. згідно поданих декларацій за листопад 2015 р., жовтень 2016 р. підлягають нарахуванню штрафні санкції за порушення термінів сплати податку не додану вартість у розмірі 20 відсотків - в сумі 21081,44 грн.(а.с.11)

13.03.2017 відповідачем складено податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1, яким позивача зобов'язано сплатити штраф у розмірі 20%, що складає 21081,44 грн, за порушення строків сплати грошового зобов'язання з ПДВ в сумі 105407,20 грн. (а.с.12)

22.03.2017 року ТОВ «Малин Енергоінвест» у відповідності до п.п. 56.1,56.2 ст.56 Податкового кодексу України оскаржило в адміністративному порядку спірне податкове повідомлення-рішення до ДФС України .

18.05.2017 ДФС України прийняло рішення № 10553/6/99-99-11-03-01-25, яким скаргу ТОВ «Малин Енергоінвест» залишено без задоволення, а податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС України у Житомирській області від 13.03.2017 № НОМЕР_1 без змін. (а.с.20)

ТОВ «Малин Енергоінвест» не погоджується з рішенням контролюючого органу в частині нарахування штрафу в сумі 9289,91 грн (20%) за результатами проведення оплати 31.01.2017 та 21.02.2017 на загальну суму 46449,56 грн та вважає, що сума грошового зобов'язання, визначена податковим повідомленням-рішенням від 13.03.2017 № НОМЕР_1, має бути зменшена на 9289,91 грн., тому звернулося до суду.

Перевіряючи спірне рішення на відповідність вимогам ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд виходить з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Згідно пп. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.

Відповідно до пп. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно із п. 54.1 ст. 54 Податкового кодексу України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно з п. 57.1 ст. 57 Кодексу платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Підпунктом 54.3.3 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

Пунктом 113.3 ст. 113 Кодексу встановлено, що штрафні (фінансові) санкції (штрафи) за порушення норм законів з питань оподаткування або іншого законодавства контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, застосовуються у порядку та у розмірах, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Статтею 126 Кодексу встановлено, що у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання (крім випадків, передбачених пунктом 126.2 цієї статті) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:

- при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;

- при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

З матеріалів справи вбачається, що за результатами проведеної камеральної перевірки податкової звітності позивача, 13.03.2017відповідачем складено податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1, яким позивача зобов'язано сплатити штраф у розмірі 20%, що складає 21081,44 грн, за порушення строків сплати грошового зобов'язання з ПДВ в сумі 105407,20 грн.

Позивач оскаржує податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Житомирській області від 13.03.2017 № в частині зобов"язання сплати штрафу в розмірі 9289,91 грн. за платежами, здійсненими 31.01.2017 в сумі 17365,72 грн. та 21.02.2017 - 29083,85 грн.

Також з матеріалів справи вбачається, що підставою для винесення податкового повідомлення-рішення в частині застосування штрафу на суму 9289,91 грн. стало встановлене в ході перевірки порушення строку сплати суми грошового зобовязання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), визначеного п.54.1 ст. 54 та п.57.1 ст. 57 Податкового кодексу України., зокрема, згідно поданої декларації ТОВ «Малин Енергоінвест». за жовтень 2016 р. (реєстраційний № від 16.11.2016р.)

Отже, відповідач стверджує, що в порушення п. 57.1 ст. 57, п. 203.2 ст. 203 Податкового кодекс) України платником несвоєчасно сплачено узгоджене податкове зобов'язання згідно поданої декларації за жовтень 2016 р. (реєстраційний № від 16.11.2016р.) по строку сплати 30.11.2016р.

- 31.01.2017 сплачено 17365,7 грн., кількість днів затримки - 62, сума штрафної санкції-3473,14 грн.;

- 21.02.2017 сплачено 29083,85 грн., кількість днів затримки - 83, сума штрафної санкції - 5816,77 грн.

Посилаючись на протиправність спірного рішення про застосування штрафних санкцій на суму 9289,91 грн., представник позивача стверджує, що платежами, здійсненими 31.01.2017 в сумі 17365,72 грн. та 21.02.2017 - 29083,85 грн. сплачувало визначену увалами суду розстрочку виконання судових рішень, а ГУ ДФС змінило призначення платежу, здійснивши зарахування сплачених платником коштів, спрямованих на виконання таких рішень по сплаті боргу, який виник у період з листопада 2015 року по вересень 2016 року на оплату податкового боргу за жовтень 2016 року (період, що не охоплюється жодним судовим рішенням).

Представник відповідача в судовому засіданні стверджує, що на виконання вимог п.87.9 ст.87 ПКУ суми сплати позивача згідно платіжних доручень №4927 від 31.01.2017, №4926 від 31.01.2017 та №1109 від 21.02.2017, які були спрямовані на погашення розстрочки за ухвалою суду по справі, контролюючим органом були правомірно спрямовані на погашення податкового боргу згідно декларації за жовтень 2016.

Суд вважає безпідставним доводи позивача та водночас з твердженням представника відповідача погоджується, з огляду на таке.

Згідно декларації за жовтень 2016 року (реєстраційний № від 16.11.2016р.) сума податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню за підсумками поточного звітного (податкового) періоду з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду, складала 168 540 грн.

Останнім днем відповідного граничного строку сплати податку на додану вартість за жовтень 2016 року є 30.11.2016 року.

Відповідно до п.203.2 ст.203 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) сума податкового зобов'язання, зазначена платником податку в поданій ним податковій декларації, підлягає сплаті протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації.

Позивачем у встановлений строк сума податкового зобов'язання, зазначена в поданій ним податковій декларації сплачена не була. Отже, за підприємством рахувався борг у зв"язку з несплатою самостійно визначеного грошового зобов"язання у декларації.

Водночас, в ході розгляду справи встановлено, що постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 04.08.2016 у справі №806/575/16 задоволено адміністративний позов Малинської ОДПІ до ТОВ «Малин Енергоінвест» про стягнення податкового боргу у сумі 845705,08 грн. з рахунків у банках.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 06.12.2016 виконання згаданого судового рішення за заявою платника податків розстрочено на 60 місяців. Предметом позовних вимог Малинської ОДПІ по ПДВ по вказаному судовому провадженню у тому числі були несплачені ТОВ «Малин Енергоінвест» податкові зобовязання по податковим деклараціям: за листопад 2015 року у сумі - 228628,00 грн.; за грудень 2015 року у сумі - 120322,00 грн.; за січень 2016 року у сумі - 145400,00 грн.; за лютий 2016 року у сумі - 208129,00 грн.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 19.12.2016 у справі №806/2598/16 задоволено адміністративний позов Малинської ОДПІ ДФС, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Малин Енергоінвест» на користь державного бюджету в особі Малинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління ДФС у Житомирській області податковий борг у сумі 1041943,04 грн., з рахунків, відкритих у банківських установах, обслуговуючих такого платника податків.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 27.01.2017 виконання вказаного судового рішення за заявою ТОВ «Малин Енергоінвест» розстрочено на 60 місяців. Предметом позовних вимог Малинської ОДПІ по ПДВ по вказаному судовому провадженню були у тому числі несплачені ТОВ «Малин Енергоінвест» податкові зобов'язання по податковим деклараціям: за березень 2016 року у сумі 156198,00 грн.; за квітень 2016 року у сумі 181677,00 грн.; за травень 2016 року у сумі 55483,00 грн.; за червень 2016 року у сумі 151927,00 грн.; за липень 2016 року у сумі 123009,00 грн.; за серпень 2016 року у сумі 158908,00 грн.; за вересень 2016 року у сумі 201315,00 грн.

Матеріалами справи підтверджено, що при винесенні спірного рішення на оскаржувану суму судом, контролюючим органом було враховано ухвали про розстрочення виконання судових рішень, отже доводи позивача з даного приводу безпідставні.

У матеріалах справи містяться платіжні доручення: №1109 від 21.02.2017 з призначенням платежу "за ухвалою суду про розстрочку виконання судового рішення" на суму 29083,84 грн.; №4926 від 31.01.2017 та №1109 від 21.02.2017 призначенням платежу "за ухвалою суду про розстрочку виконання судового рішення" на суму 17365,72 грн. (а.с.13-14)

Як вбачається з розрахунку штрафних санкцій, вказані у платіжних дорученнях суми 17365,7 грн., 29083,85 грн. були спрямовані на погашення заборгованості по декларації за жовтень 2016 року та за кількість днів затримки сплати такої заборгованості був нарахований штраф у сумі 3473,14 грн. та 5816,77 грн. (а.с.12)

Відповідно до п.87.9 ст. 87 Податкового кодексу України у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.

В контексті наведеного суд відмічає, що у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків.

Оскільки, у ТОВ «Малин Енергоінвест» перше нарахування по сплаті боргу згідно розстрочки за судовим рішенням припадає на 21.02.2017, а станом на 31.01.2017 та 21.02.2017 рахувалась заборгованість згідно податкової декларації з ПДВ за жовтень 2016 року № від 16.11.2016, тому суми сплати позивача згідно платіжних доручень №4927 від 31.01.2017, №4926 від 31.01.2017 та №1109 від 21.02.2017, які були спрямовані на погашення розстрочки за ухвалою суду по справі, контролюючим органом були правомірно спрямовані на погашення податкового боргу згідно зазначеної декларації.

Таким чином, з врахуванням ухвал Житомирського окружного адміністративного суду від 06.12.2016 та від 27.01.2017 та на підставі ст. 126 Податкового кодексу України, суд вважає, що відповідачем правомірно застосовано до позивача штрафні санкції у розмірі 9289,91 грн., за порушення строків сплати ПДВ, згідно декларації за жовтень 2016 року.

Частиною 1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідачем в ході розгляду справи доведено правомірність спірного рішення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що підстави для скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Житомирській області від 13.03.2017 № в частині зобов"язання сплати штрафу в розмірі 9289,91 грн. відсутні, з огляду на що відмовляє у задоволенні позову у повному обсязі.

Керуючись статтями 86,94,158-162,186,254 Кодексу адміністративного судочинства України ,

постановив:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.В. Капинос

Повний текст постанови виготовлено: 11 липня 2017 р.