Справа № 810/2833/16
Суддя: Саприкіна І.В.
Дата ухвалення: 2017-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/2833/16 Головуючий у 1-й інстанції: Лапій С.М. Суддя-доповідач: Саприкіна І.В.
У Х В А Л А

Іменем України

12 липня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді: Саприкіної І.В.,

суддів: Епель О.В., Кучми А.Ю.,

при секретарі Кривді В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві у відповідності до положень ст. 41 КАС України без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду м. Києва від 27 грудня 2016 року у справі за їх адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «КАФ ЛТД» про застосування заходів реагування,-

В С Т А Н О В И Л А:

ГУ Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області звернулись до ТОВ «КАФ ЛТД» про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи підприємства за адресою: вул. Київська, 27в, с. Петрівське, Києво-Святошинський р-н., Київська обл.

Постановою Київського окружного адміністративного суду м. Києва від 27 грудня 2016року у задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу про скасування постанови суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та просить прийняти рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів справи, ГУ ДСНС у Київській області проведено планову перевірку з питань додержання відповідачем вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту приміщень за адресою: Київська обл., Києво-Святошинськи р-н., с. Петрівське, вул. Київська, 27в, за результатами якої складено Акт від 26.08.2016 № 211 в якому зазначені порушення правил та норм пожежної безпеки (31 порушення), а саме:

- у віконних прорізах на сходових клітках в адміністративній будівлі відсутня відкривна фрамуга площею 1,2 м. кв. з відкриванням з рівня сходової площадки або марша;

- дозволяється експлуатація тимчасових дільниць електричної мережі;

- в місцях знаходження первинних засобів пожежогасіння не встановлено вказівні знаки відповідно до ДСТУ ISO 6309:2007 та ГОСТ 12.4026-76;

- вогнегасники не навішено на вертикальні конструкції на висоту більш ніж 1,5 м від рівня підлоги до нижчого торця вогнегасників і на відстані від дверей, достатній для її повного відчинення;

- не розроблено планування та організацію евакуаційних заходів на випадок загрози або виникнення надзвичайної ситуації, розрахунки укриття персоналу підприємства;

- допускається захаращення шляхів евакуації (коридор, прохід) складовою продукцією, обладнанням та іншими матеріалами з складських приміщень;

- в складських приміщеннях на підлозі відсутні обмежувальні лінії, що позначають ширину проходів та місця штабельного зберігання;

- допускається складування горючих матеріали більш ніж на відстань 1 м від електроустаткування;

- в виробничому приміщені відстань від штабелів до стін менше 0.8 м;

- з'єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів кабелів здійснюється не за допомогою опресування, зварювання, паяння та/або затискачів;

- підприємство не обладнано об'єктовою системо-оповіщення;

- не проведено ідентифікацію потенційно-небезпечно об'єкту;

- адміністративну частину будівлі, що виходить виробничий цех на рівні другого поверху, не відокремлено від виробничого цеху протипожежною перегородкою 1-І типу з заповненням протипожежними дверима та вікнам 2-го типу;

- шляхи евакуації не обладнані евакуаційним освітленням та позначено в повному обсязі світловими покажчиками «ВИХІД» білого кольору на зеленому фоні, підключеними до джерела живлення аварійного (евакуаційного) освітлення;

- не встановлено систему оповіщення людей про пожежу;

- об'єкт не забезпечений пожежною сигналізацією у повному обсязі;

- не забезпечено зрошення кожної точки виробничого цеху №1 розрахунковою кількістю струменів пожежних кранів;

- двері, що відокремлюють сходову клітку від коридорів не обладнано пристроями для самозачинення та ущільненнями в притулах в виробничому цеху №1;

- в об'ємі сходових кліток розміщуються побутові приміщення;

- електрощити, групові електрощитки не захищено автономними установками пожежогасіння;

- приміщення виробничого цеху не обладнано системо внутрішнього протипожежного водопостачання;

- не забезпечено об'єкт 10% резервним запасом пожежних сповіщувачів;

- не забезпечено працюючий персонал відповідними промисловими засобами захисту органів дихання з розрахунку 102% від загальної кількості працюючого персоналу.

- приміщення котельні не відокремлено протипожежними дверима 2-го типу в виробничому цеху;

- виробничий цех не відокремлено від адміністративної частини протипожежними дверима з пристроями для самозачинення, ущільнення в притулах, та такими, що мають сертифікати відповідності державного центру сертифікації виробів протипожежного призначення;

- отвори в огороджуючи конструкціях вбудовані побутового приміщення в приміщенні складу не заповнені протипожежними перешкодами;

- вікна адміністративних приміщень які виходять приміщення цеху не виконані протипожежними;

- не розроблено та не затверджено накази, положенні інструкції, щодо виконання вимог цивільного захисту і техногенної безпеки, не розроблено плани заходів для захисту працівників від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру;

- не забезпечено постійно поновлювального запасу відповідних медичних препаратів, сучасних антидотів та інших фармацевтичних препаратів, у тому числі кисню;

- не проведено фінансування витрат у порядку та обсягах необхідних для повного і якісного забезпечення вимог цивільного захисту.

З метою перевірки добровільного усунення відповідачем порушень, вказаних в Акті від 26.08.2016 № 211, посадовими особами Києво-Святошинського районного відділу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області проведено позапланову перевірку відповідача з питань додержання вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту. Згідно Акту №252 від 16.12.2016 року, позивачем не було усунуто 14 порушень. На думку апелянта це є достатніми підставами для застосування до відповідача заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи товариства.

Відмовляючи у задоволені позовних вимог, суд першої інстанції зазначив, що виявлені під час перевірки порушення законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки є такими правопорушеннями, які можуть бути усунуті шляхом надання припису, накладення адміністративного стягнення на посадових осіб продавця або застосування до суб'єкта господарювання фінансових санкцій. Водночас, повне зупинення експлуатації приміщень відповідача є крайнім заходом, який несе значні негативні фінансові наслідки для підприємства, його працівників, тому має застосовуватись лише якщо іншими заходами неможливо забезпечити безпеку для життя та здоров'я людей.

Колегія суддів пристає на позицію суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Абзацом 3 п. 1 ст. 6 наведеного Закону встановлено, що підставами для здійснення позапланових заходів є перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю).

Пунктом 7 ст. 7 Закону передбачено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Пунктом 2 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Відповідно до п. 12 ч.1 ст. 67 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Статтею 69 Кодексу цивільного захисту України, п. 7 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачені підстави для звернення центрального органу виконавчої влади до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, серед яких нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій.

Отже, важливою умовою для повного зупинення роботи товариства є наявність обґрунтованих підстав для застосування саме даного заходу реагування та його співрозмірність виявленим порушенням.

З матеріалів справи слідує, що відповідачем вже було вчинено дії, направлені на усунення викладених в Акті від 26.08.2016 № 211, зокрема, більшу частину порушень підприємством усунено (17 порушень). Також, відповідач стверджує, що для усунення таких недоліків як розробка та планування евакуаційних заходів на випадок загрози або виникнення надзвичайної ситуації, він планує доручити спеціалістам у галузі охорони праці та потребує розробки проектно-кошторисної документації, на що потрібно додатковий час.

Таким чином, апеляційна інстанція приходить до висновку, що товариством здійснювалися і надалі здійснюються всі необхідні дії, направлені на виправлення зауважень та приведення стану пожежної й техногенної безпеки у відповідність до спеціальних норм, що, в свою чергу, вказує на зменшення ризиків на підприємстві, попередження загрози життю та/або здоров'ю людей, які працюють, перебувають на підприємстві.

З огляду на зазначені обставини колегія суддів вважає, що застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи ТОВ «КАФ ЛТД» по вул. Київська, 27в, с. Петрівське, Києво-Святошинський р-н., Київська обл. є передчасним. При цьому, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, що повне зупинення експлуатації приміщень відповідача є крайнім заходом, який несе значні негативні фінансові наслідки для підприємства, його працівників, тому має застосовуватись лише якщо іншими заходами неможливо забезпечити безпеку для життя та здоров'я людей.

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для зміни або скасування постанови суду.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 198, 200, 205, 206, 211, 212 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області - залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного адміністративного суду м. Києва від 27 грудня 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: Саприкіна І.В.

Судді: Епель О.В.

Кучма А.Ю.

Головуючий суддя Саприкіна І.В.

Судді: Кучма А.Ю.

Епель О.В.