Справа № 200/291/17а(2а/200/17/17)
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2017-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 липня 2017 рокусправа № 200/291/17а(2а/200/17/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Прокопчук Т.С.

суддів: Чабаненко С.В. Шлай А.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства «ОСОБА_1 з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» Дніпропетровської міської ради

на ухвалу Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 21 квітня 2017 року по справі

за позовом Приватного багатопрофільного підприємства «Люсі» до ОСОБА_1 торгівлі Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпропетровської міської ради, Комунального підприємства «ОСОБА_1 з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» Дніпропетровської міської ради, 3 осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 багатопрофільне підприємство «Люсі» (далі ПБП «Люсі») 11.01.2017 року звернулося до суду з позовом до відповідачів начальника управління реклами та торгівлі Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету ОСОБА_2, начальника Комунального підприємства "ОСОБА_1 з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами" ОСОБА_3, в якому, з урахуванням уточнень, просив:

- визнати протиправними дії відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в частині невиконання та порушення ними вимог ч.2 ст.19, ст.41 та ч.1 ст.144 Конституції України, ст.321 ЦК України та рішень Дніпропетровської міської ради від 30.05.2012 року №47/24 "Про деякі питання розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності у м. Дніпропетровську", від 30.01.2013 року №33/31 "Про внесення змін до рішення міської ради від 30.05.2012 року №47/24 "Про деякі питання розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності у м.Дніпропетровську" та від 24.07.2013 року №43/47 "Про внесення змін та доповнень до Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності у м. Дніпропетровську підчас видання наказів та розпоряджень щодо демонтажу тимчасових споруд у м. Дніпрі";

- зобовязати відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повернути безоплатно ПБП "Люси" демонтовані та вивезені з порушенням вимог рішення Дніпропетровської міської ради від 24.07.2013 року №43/47 тимчасові споруди, торгівельне обладнання, товар та грошові кошти, які були розміщені за адресою м. Дніпро, вул. Котляревського, 4.

Одночасно із позовом позивачем до суду подано заяву про забезпечення адміністративного позову , в якому просив заборонити виконавчим органам Дніпровської міської ради (в т.ч. виконавчому комітету, департаментам, управлінням, відділам, тощо), комунальним підприємствам Дніпровської міської ради вживати заходи, направлені на демонтаж тимчасових споруд та здійснювати дії щодо демонтажу тимчасових споруд, які розташовані підставі Договорів про використання обєктів благоустрою міста не за їх цільовим призначенням та належать на праві власності ПБП "Люси", а саме: площею 9 кв. м., 4 кв.м, 6 кв.м, 9 кв.м,12 кв.м, розташованих на підставі договорів № 5ТС, № 6ТС, № 7ТС, № 8ТС від 01.03.2016 року, № 263ТС від 29.03.2016 року за адресою: вул. Прогресивна,3,8 у м. Дніпро; площею 9 кв. м., що розташована на підставі договору № 13ТС, № 14ТС від 01.03.2016 року за адресою: пров. Любарського (пров. Білостоцького), 8 у м. Дніпро; площею 9 кв. м., що розташована на підставі договору № 264ТС від 29.03.2016 року за адресою: пр. Слобожанський, 4 у м. Дніпро; площею 5,5 кв. м., 9 кв.м,розташованих на підставі договору №10ТС, №11ТС, № 12ТС від 01.03.2016 року за адресою: вул. Маршала Малиновського, 14 у м. Дніпро.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.02. 2017 року заяву позивача про забезпечення позову задоволено. До вирішення спору по суті заборонено будь-яким посадовим особам та органам влади та місцевого самоврядування, в тому числі, виконавчим органам Дніпровської міської ради (в т.ч. виконавчому комітету, департаментам, управлінням, відділам, тощо), комунальним підприємствам Дніпровської міської ради вчиняти дії, направлені на демонтаж тимчасових споруд та здійснювати дії щодо демонтажу тимчасових споруд, які розташовані на підставі Договорів про використання обєктів благоустрою міста не за їх цільовим призначенням та належать на праві власності ПБП "Люси", а саме: площею 9 кв.м., 4 кв.м, 6 кв.м, 9 кв.м,12 кв.м, розташованих на підставі договорів № 5ТС, № 6ТС, № 7ТС, № 8ТС від 01.03.2016 року, № 263ТС від 29.03.2016 року за адресою: вул. Прогресивна,3,8 у м. Дніпро; площею 9 кв. м., що розташована на підставі договору № 13ТС, № 14ТС від 01.03.2016 року за адресою: пров. Любарського (пров. Білостоцького), 8 у м. Дніпро; площею 9 кв. м., що розташована на підставі договору № 264ТС від 29.03.2016 року за адресою: пр. Слобожанський, 4 у м. Дніпро; площею 5,5 кв. м., 9 кв.м,розташованих на підставі договору №10ТС, №11ТС, № 12ТС від 01.03.2016 року за адресою: вул. Маршала Малиновського, 14 у м. Дніпро.

За апеляційною скаргою Комунального підприємства «ОСОБА_1 з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» Дніпропетровської міської ради ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.04.2017 року ухвала Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.02.2017 року скасована, у задоволенні заяви ПБП «Люсі» про забезпечення адміністративного позову відмовлено.

13.04.2017 року позивачем ПБП «Люсі» повторно уточнено позовні вимоги, відповідачами зазначені ОСОБА_1 торгівлі Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпропетровської міської ради, Комунальне підприємство «ОСОБА_1 з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» Дніпропетровської міської ради, 3 особами ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому позивач просив

-визнати протиправними дії ОСОБА_1 торгівлі Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпропетровської міської ради (далі ОСОБА_1 торгівлі Дніпропетровської міськради) в частині невиконання та порушення ним вимог ч.2 ст.19, ст.41 та ч.1 ст.144 Конституції України, ст.321 ЦК України та рішень Дніпропетровської міської ради від 30.05.2012 року №47/24 "Про деякі питання розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності у м. Дніпропетровську", від 30.01.2013 року №33/31 "Про внесення змін до рішення міської ради від 30.05.2012 року №47/24 "Про деякі питання розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності у м. Дніпропетровську" та від 24.07.2013 року №43/47 "Про внесення змін та доповнень до Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності у м. Дніпропетровську »під час видання наказів та розпоряджень щодо демонтажу тимчасових споруд, що належать на праві приватної власності позивачу в м. Дніпро;

-визнати протиправними дії Комунального підприємства «ОСОБА_1 з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» Дніпропетровської міської ради ( далі Комунального підприємства) в частині невиконання та порушення ним вимог ч.2 ст.19, ст.41 та ч.1 ст.144 Конституції України, ст.321 ЦК України та рішень Дніпропетровської міської ради від 30.05.2012 року №47/24 "Про деякі питання розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності у м. Дніпропетровську", від 30.01.2013 року №33/31 "Про внесення змін до рішення міської ради від 30.05.2012 року №47/24 "Про деякі питання розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності у м. Дніпропетровську" та від 24.07.2013 року №43/47 "Про внесення змін та доповнень до Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності у м. Дніпропетровську »під час видання наказів та розпоряджень щодо демонтажу тимчасових споруд ,що належать на праві приватної власності позивачу в м. Дніпро;

- зобовязати відповідачів безоплатно повернути ПБП "Люси" демонтовані та вивезені з порушенням вимог рішення Дніпропетровської міської ради від 24.07.2013 року №43/47 тимчасові споруди, торгівельне обладнання, товар та грошові кошти, що належать позивачу та були розміщені за адресою м. Дніпро, вул. Котляревського, 4.

Разом з уточненим позовом позивачем 19.04.2017 року до суду подано заяву про забезпечення адміністративного позову, в якому просив заборонити ОСОБА_1 торгівлі Дніпропетровської міськради, Комунальному підприємству вживати заходи, направлені на демонтаж тимчасових споруд та здійснювати дії щодо демонтажу тих же самих тимчасових споруд, які розташовані підставі Договорів про використання обєктів благоустрою міста не за їх цільовим призначенням та належать на праві власності ПБП "Люси" , а саме: площею 9 кв. м., 4 кв.м, 6 кв.м, 9 кв.м,12 кв.м, розташованих на підставі договорів № 5ТС, № 6ТС, № 7ТС, № 8ТС від 01.03.2016 року, № 263ТС від 29.03.2016 року за адресою: вул. Прогресивна,3,8 у м. Дніпро; площею 9 кв. м., що розташована на підставі договору № 13ТС, № 14ТС від 01.03.2016 року за адресою: пров. Любарського (пров. Білостоцького), 8 у м. Дніпро; площею 9 кв. м., що розташована на підставі договору № 264ТС від 29.03.2016 року за адресою: пр. Слобожанський, 4 у м. Дніпро; площею 5,5 кв. м., 9 кв.м, розташованих на підставі договору №10ТС, №11ТС, № 12ТС від 01.03.2016 року за адресою: вул. Маршала Малиновського, 14 у м. Дніпро.

Ухвалою Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 21.04.2017 року заяву ПБП «Люсі» про забезпечення адміністративного позову задоволено. До вирішення спору по суті заборонено відповідачам ОСОБА_1 торгівлі Дніпропетровської міськради, Комунальному підприємству вживати заходи дії, направлені на демонтаж тимчасових споруд та здійснювати дії щодо демонтажу тимчасових споруд, які розташовані на підставі договорів про використання обєктів благоустрою міста не за їх цільовим призначенням та належать на праві власності ПБП "Люси",встановлені з відповідними дозволами для здійснення підприємницької діяльності, а саме: площею 9 кв. м., 4 кв.м, 6 кв.м, 9 кв.м,12 кв.м, розташованих на підставі договорів № 5ТС, № 6ТС, № 7ТС, № 8ТС від 01.03.2016 року, № 263ТС від 29.03.2016 року за адресою: вул. Прогресивна,3,8 у м. Дніпро; площею 9 кв. м., що розташована на підставі договору № 13ТС, № 14ТС від 01.03.2016 року за адресою: пров. Любарського (пров. Білостоцького), 8 у м. Дніпро; площею 9 кв. м., що розташована на підставі договору № 264ТС від 29.03.2016 року за адресою: пр. Слобожанський, 4 у м. Дніпро; площею 5,5 кв. м., 9 кв.м,розташованих на підставі договору №10ТС, №11ТС, № 12ТС від 01.03.2016 року за адресою: вул. Маршала Малиновського, 14 у м. Дніпро. Ухвала звернена до негайного виконання.

Не погодившись з такою ухвалою суду, ОСОБА_1 торгівлі Дніпропетровської міськради подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить ухвалу скасувати та відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм процесуального права, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до положень ч.1 ст.2,ч.1 ст.6 КАС України є захист прав, та інтересів в тому числі юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади,органів місцевого самоврядування,їхніх посадових і службових осіб при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, кожна особа має право звернутися до адміністративного суду за захистом порушеного права.

Відповідно до приписів ч.1,3,4 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Забезпечення адміністративного позову може бути здійснено шляхом зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень, чи його окремих положень, що оскаржуються, а також забороною вчиняти певні дії.

Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень КАС України під час розгляду адміністративних справ» № 2 від 06.03.2008 року у п. 17 роз'яснено, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, відповідно до яких він дійшов висновку щодо існування обставин, які б свідчили про наявність підстав для забезпечення позову, у спосіб встановлений приписами ч.3,4 ст. 117 КАС України.

Звертаючись до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову позивач посилається на існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам та інтересам, захист яких є неможливим без вжиття даних заходів.

Наведений позивачем спосіб забезпечення позову не співвідноситься з предметом позову, та не має звязку між конкретним заходом забезпечення позову та предметом позову, оскільки відповідачами демонтаж перелічених в ухвалі суду приналежних ПБП "Люси" 11 тимчасових споруд не здійснений, діями відповідачів не спричинена шкода правам та інтересам позивача щодо цих обєктів, позивач за захистом порушеного права в цій частині до суду не звертався.

Викладене свідчить, що судом першої інстанції спосіб забезпечення позову вжитий без наявних на те підстав.

Оскільки судом першої інстанції при постановленні ухвали про забезпечення адміністративного позову порушені норми матеріального та процесуального права,що призвело до неправильного вирішення заяви,це є підставою для скасування ухвали та відмови у задоволенні заяви ПБП "Люси" про забезпечення адміністративного позову.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 199, ст. ст. 202, 205, 206 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «ОСОБА_1 з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» Дніпропетровської міської ради задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 21 квітня 2017 року скасувати та прийняти нову ухвалу.

В задоволенні заяви Приватного багатопрофільного підприємства «Люсі» про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Т.С. Прокопчук

Суддя: С.В. Чабаненко

Суддя: А.В. Шлай