Справа № 804/2707/16
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2017-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

804/2707/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

04 липня 2017 року

справа № 804/2707/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Добродняк І.Ю

суддів: Бишевської Н.А. Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.

за участю представників:

позивача: - не з’явився

відповідача-1: - не з’явився

відповідача-2: - не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2017 року

у справі № 804/2707/16

за позовом публічного акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів»

до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС та до Головного управління державної казначейської служби України у Дніпропетровській області

про визнання бездіяльності протиправною та стягнення пені,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Нікопольський завод феросплавів» звернулося з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС та до Головного управління державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, в якому з урахуванням зменшення позовних вимог (а.с.104), просило стягнути з Державного бюджету України на користь ПАТ «Нікопольський завод феросплавів» пеню, нараховану на суму заборгованості бюджету з відшкодування податку на додану вартість за вересень 2015 року, за період з 07.04.2016 по 27.05.2016 в розмірі 200616,18 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивачем подано до СДПІ по роботі з ВПП у м. Дніпропетровську податкову декларацію з податку на додану вартість за вересень 2015 року, де задекларувало суму податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню, однак у строк визначений статтею 200 ПК України, сума бюджетного відшкодування з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника не перерахована. У зв’язку із несвоєчасним відшкодуванням протягом визначеного законом строку сума податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню, вважається заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість, на яку нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.04.2017 адміністративний позво задоволено.

Постанову суду мотивовано тим, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.04.2016 у справі № 804/721/16 встановлені обставини щодо несвоєчасності відшкодування суми з податку на додану вартість з бюджету на користь позивача в розмірі 6040270,00 грн., тому з 07.04.2016 вказана сума податку на додану вартість вважається заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість, на яку нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення. Враховуючи, що 27.05.2016 бюджетна заборгованість була фактично погашена, суд дійшов висновку про стягнення пені за період з 07.04.2016 по 27.05.2016 включно. Проти правильності та обґрунтованості розрахунку пені в сумі 200616,18 грн. сторони не заперечували.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС (відповідач-1) подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

В апеляційній скарзі відповідач-1 зазначає, що позивачем у податковій декларації за вересень 2015 року не визначені відомості, які необхідні для формування показників критеріїв, відповідність яким дає право на отримання автоматичного бюджетного відшкодування, а саме: Додаток 4 до декларації з ПДВ не заповнено. Згідно пункту 200.20 статті 200 Податкового кодексу України визначення відповідності платника податку критеріям автоматичного бюджетного відшкодування ПДВ проведено в автоматизованому режимі на рівні ДФС України. За результатами даної обробки ПАТ «НЗФ» по декларації з ПДВ за вересень 2015 року не відповідає критеріям автоматичного бюджетного відшкодування ПДВ. На виконання зазначеної норми інформаційно-аналітичною системою ДФС України сформовано Повідомлення про невідповідність від 06.11.2015 № 39, яке направлено поштою, дата отримання підприємством 09.11.2015.

Представники сторін у судове засідання не з’явились, про час і місце судового засідання сторони повідомлені судом належним чином.

Від позивача надійшли письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких позивач вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, відповідач в апеляційній скарзі, констатуючи встановлені судом обставини справи, не наводить жодних порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

За визначенням, наведеним в пп.14.1.18 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України бюджетне відшкодування - відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу;

Порядок визначення суми податку, що відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків встановлено ст.200 Податкового кодексу України.

Згідно з п.200.7 ст.200 Податкового кодексу України платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

За загальними правилами відповідно до п.200.10 ст.200 ПК України протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, контролюючий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

Контролюючий орган зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету (п.200.12 ст.200 ПК України).

На підставі отриманого висновку відповідного контролюючого органу орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п’яти операційних днів після отримання висновку контролюючого органу (п.200.13 ст.200 ПК України).

Відповідно до п.200.18 ст.200 ПК України платники податку, які мають право на бюджетне відшкодування відповідно до цієї статті, подали відповідну заяву та відповідають критеріям, визначеним п. 200.19 цієї статті, мають право на автоматичне бюджетне відшкодування податку.

Так, згідно з п.200.19 ст.200 ПК України право на отримання автоматичного бюджетного відшкодування податку мають платники податку, які відповідають одночасно таким критеріям: не перебувають у судових процедурах банкрутства відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»; юридичні особи та фізичні особи - підприємці, включені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців і до цього реєстру стосовно них не внесено записів про: а) відсутність підтвердження відомостей; б) відсутність за місцезнаходженням (місцем проживання); в) прийняття рішень про виділ, припинення юридичної особи, підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця; г) визнання повністю або частково недійсними установчих документів чи змін до установчих документів юридичної особи; ґ) припинення державної реєстрації юридичної особи чи підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця та стосовно таких осіб відсутні рішення або відомості, на підставі яких проводиться державна реєстрація припинення юридичної особи чи підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця; мають необоротні активи, залишкова балансова вартість яких на звітну дату за даними податкового обліку перевищує у три рази суму податку, заявлену до відшкодування, або отримали терміном на один рік від банківської установи, перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України, фінансову гарантію, що діє з дня подачі відповідної заявки про повернення суми бюджетного відшкодування (у разі якщо за результатами перевірки встановлено порушення норм податкового законодавства в частині зайво заявлених сум податку до бюджетного відшкодування, така фінансова гарантія має бути продовжена додатково на термін до двох років), а також: а) здійснюють операції, до яких застосовується нульова ставка (питома вага яких протягом попередніх дванадцяти послідовних звітних податкових періодів (місяців) сукупно становить не менше 40 відсотків загального обсягу поставок (для платників податку з квартальним звітним періодом - протягом попередніх чотирьох послідовних звітних періодів) абоб) здійснили інвестиції в необоротні активи у розмірах не менше ніж 3 мільйони гривень протягом останніх 12 календарних місяців. Платникам податку, які отримали право на автоматичне бюджетне відшкодування виходячи із цього критерію, сума такого відшкодування сукупно не може перевищувати суму податку, сплачену у складі вартості придбаних (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України)/споруджених необоротних активів незалежно від того, чи були вони введенні в експлуатацію; не мають податкового боргу

Відповідно до п.200.20 ст.200 Податкового кодексу України порядок визначення відповідності платника податку критеріям, зазначеним у пункті 200.19 цієї статті, затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Визначення відповідності платника податку зазначеним критеріям проводиться в автоматизованому режимі протягом 15 календарних днів після граничного терміну подачі звітності.

У разі невідповідності за висновком контролюючого органу платника податку визначеним цією статтею критеріям та відсутності в такого платника права на автоматичне бюджетне відшкодування податку контролюючий орган зобов'язаний протягом 17 календарних днів після граничного терміну подачі звітності повідомити платника податку про відповідне рішення та надати детальні пояснення і розрахунки за критеріями, значення яких не дотримано. Відповідне рішення може бути оскаржене платником податку у встановленому порядку.

Якщо контролюючий орган у встановлений термін не надіслав платнику податку зазначеного повідомлення, вважається, що такий платник відповідає критеріям для одержання права на автоматичне бюджетне відшкодування податку (п. 200.21 ст.200 Податкового кодексу України).

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи, 20.10.2015 Публічне акціонерне товариство «Нікопольський завод феросплавів» подало до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС податкову декларацію з податку на додану вартість за вересень 2015 року, в рядку 20.2.1 якої задекларувало суму ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку, в розмірі 6040270 грн.

До податкової декларації позивачем додані Розрахунок коригування сум податку на додану вартість (Додаток 1), Довідка про суму від’ємного значення звітного (податкового) періоду, яка зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (Додаток 2), Розрахунок суми бюджетного відшкодування (Додаток 3) та Заява про повернення суми бюджетного відшкодування та/або суми коштів на рахунку у системі електронного адміністрування податку на додану вартість платника податку, що перевищує суму, яка підлягає перерахуванню до бюджету (Додаток 4), в якій були зазначені сума бюджетного відшкодування на рівні 6040270 грн. та реквізити банківського рахунку, на який підприємство просило перерахувати суму бюджетного відшкодування.

Податковою інспекцією встановлена невідповідність поданої декларації показникам критеріїв, які дають право на отримання автоматичного бюджетного відшкодування, а саме: Додаток 4 до декларації з ПДВ не заповнений. За твердженням відповідача-1, він направив на адресу ПАТ «НЗФ» повідомлення про невідповідність від 06.11.2015 №39, яке отримане підприємством 09.11.2015.

Також Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС проведена камеральна перевірка даних, задекларованих ПАТ «Нікопольський завод феросплавів» у декларації за вересень 2015 року щодо сум бюджетного відшкодування, за результатами якої складена Довідка від 19.11.2015 №107/28-01-47-00186520.

Згідно висновку Довідки при відображенні ПАТ «Нікопольський завод феросплавів» у декларації за вересень 2015 року бюджетного відшкодування ПДВ у сумі 6040270 грн. (рядок 20.2) камеральною перевіркою порушень не встановлено.

20.11.2015 Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС підготовлено висновки про суми відшкодування податку на додану вартість №3985-20, №3987-20 щодо відшкодування з бюджету на поточний рахунок (не відповідає критеріям, визначеним п.200.19 Податкового кодексу України 6040270 грн. )

26.11.2015 Головним управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області отримано Реєстр висновків про суми відшкодування податку на додану вартість №3985-20, №3987-20 від 20.11.2015.

Проте у законодавчо встановлений строк сума бюджетного відшкодування ПДВ за вересень 2015 року в розмірі 6040270,00грн. на банківський рахунок ПАТ «НЗФ» перерахована не була.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.04.2016 у справі №804/721/16, яка набрала законної сили 29.07.2016, визнано протиправною бездіяльність Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС,яка виразилась у ненаданні Головному управлінню Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області висновку із зазначенням суми податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню з бюджету на користь публічного акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» по декларації за вересень 2015 року в розмірі 6040270 грн., у п’ятиденний строк після закінчення строку проведення перевірки; визнано протиправною бездіяльність Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, яка виразилась у ненаданні публічному акціонерному товариству «Нікопольський завод феросплавів» суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість по декларації за вересень 2015 року шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок публічного акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» протягом п’яти операційних днів після отримання висновку Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь публічного акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» пеню, нараховану на суму заборгованості бюджету з відшкодування податку на додану вартість за вересень 2015 року в розмірі 554844,30 грн.

Судом у цій справі встановлені обставини щодо протиправного нездійснення своєчасного відшкодування податку на додану вартість, заявленого підприємством у податковій декларації з податку на додану вартість за вересень 2015 року в розмірі 6040270,00 грн., які відповідно до ч.1 ст.72 КАС України не підлягають доказуванню при розгляді даної справи № 804/2707/16.

Також судом встановлено, що податковий орган зобов’язаний був надати Головному управлінню Державної казначейської служби у Дніпропетровській області висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету до 24.11.2015 включно (п'ятиденний строк після закінчення камеральної перевірки, яка проводиться протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації), а орган казначейської служби у свою чергу зобов’язаний був перерахувати суму бюджетного відшкодування з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в банку протягом п’яти операційних днів після отримання такого висновку - до 01.12.2015 року включно.

Відповідно до п. 200.23 ст. 200 ПК України суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Отже, враховуючи наведені вище обставин справи, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що через несвоєчасне невиконання відповідачами обов'язку з відшкодування позивачеві суми податку на додану вартість у передбачений п.п.200.13, 200.15 ст.200 ПК України строк, виникла заборгованість бюджету з відшкодування податку на додану вартість, а у позивача виникло право на нарахування та стягнення пені на суму такої заборгованості на рівні 120 відсотків облікової ставки НБУ, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Як вбачається з матеріалів справи, вказана вище сума податку на додану вартість 6040269,74 грн., заявлена позивачем до відшкодування за вересень 2015 року, відшкодована позивачеві на його рахунок в банку лише 27.05.2016, про що свідчать платіжні доручення №82 від 27.05.2016 та № 83 від 27.05.2016.

Отже, з урахуванням визначених п.200.13, п.200.15 ст.200 ПК України строків, періодом, за який повинна нараховуватись пеня, є період з 02.12.2015 (початок виникнення заборгованості) по 27.05.2016 включно.

Приймаючи до уваги, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.04.2016 у справі №804/721/16 стягнуто на корить позивача пеню в сумі 554844,30 грн. за період з 02.12.2015 по 06.04.2016, суд першої інстанції у даній справі № 804/2707/16 дійшов вірного висновку про стягнення на користь позивача пені за період з 07.04.2016 по 27.05.2016 включно.

При цьому суд першої інстанції правильно встановив, що з урахуванням облікової ставки НБУ та згідно розрахунку пені, нарахованої на суму заборгованості бюджету з відшкодування ПДВ за вересень 2015 року з 07.04.2016 по 27.05.2016, зроблений позивачем, загальна сума пені, нарахована за період з 07.04.2016 по 27.05.2016, складає 200616,18 грн.

Проти правильності та обґрунтованості розрахунку пені відповідач ні в суді першої інстанції, ні в апеляційній скарзі не заперечував.

З огляду на вищевикладене колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи дослідив обставини, які мають значення для справи, дав їм правильну юридичну оцінку, застосував до правовідносин, як виникли між сторонами по справі норми права, які регулюють саме ці правовідносини, прийняв законне та обґрунтоване рішення.

Передбачені ст.202 КАС України підстави для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст.198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2017 року у справі №804/2707/16 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційного суду в порядку, встановленому ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: І.Ю. Добродняк

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: Я.В. Семененко