Справа № 804/8747/16
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2017-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 травня 2017 р. Справа № 804/8747/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сидоренко Д.В., при секретарі Гелетій М.Т., за участю:

представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом відкритого акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого машинобудування"

до Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

15.05.2013 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом винесено постанову по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого машинобудування" до Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23.11.2016 року касаційну скаргу Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області задоволено частково, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.05.2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.05.2014 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою суду від 12.12.2016 року справу №804/8747/16 прийнято до провадження суддею Сидоренко Д.В. та призначено до розгляду у судовому засіданні на 19.01.2017 року.

У судове засідання призначене на 19.01.2017 року сторони по справі не з'явились. Від представника відповідача на адресу суду надійшло клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з перебуванням представника відповідача в іншому судовому засіданні. На адресу позивача було направлено судову повістку, однак відомості про її вручення в матеріалах справи відсутні. У зв'язку з неявкою позивача та відповідача суд відклав розгляд справи до 02.02.2017 року.

23.01.2017 року на адресу суду було повернуто конверт, в якому позивачу направлялась ухвала від 12.12.2016 року та судова повістка на 19.01.2017 року, з відміткою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання".

Згідно довідки від 02.02.2017 року справи призначені до розгляду у судовому засідання на 02.02.2017 року зняті з розгляду. Наступне судове засідання призначено на 21.02.2017 року.

06.02.2017 року на адресу суду було повернуто конверт, в якому позивачу направлялась судова повістка на 02.02.2017 року, з відміткою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання".

У судове засідання призначене на 21.02.2017 року з'явився представник відповідача. Позивач в судове засідання не з'явився, відомості про вручення судової повістки в матеріалах справи відсутні. У зв'язку з неявкою позивача суд оголосив перерву до 09.03.2017 року.

25.02.2017 року на адресу суду було повернуто поштове повідомлення №598 про вручення судової повістки на 21.02.2017 року позивачу, яку було отримано ним 24.02.2017 року.

У судове засідання призначене на 09.03.2017 року з'явився представник відповідача. Позивач в судове засідання не з'явився, відомості про вручення судової повістки в матеріалах справи відсутні. У зв'язку з неявкою позивача суд оголосив перерву до 11.04.2017 року.

Згідно довідки від 13.03.2017 року, секретар судового засідання намагався повідомити засобами телефонного зв'язку позивача про дату судового засідання 11.04.2017 року по справі №804/8747/16, однак вказані в матеріалах справи телефонні номери не відповідають.

У судове засідання призначене на 11.04.2017 року з'явився представник відповідача. Позивач в судове засідання не з'явився, відомості про вручення судової повістки в матеріалах справи відсутні. У зв'язку з неявкою позивача суд оголосив перерву до 16.05.2017 року.

18.04.2017 року на адресу суду було повернуто конверт, в якому позивачу направлялась судова повістка на 09.03.2017 року, з відміткою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання".

24.04.2017 року на адресу суду було повернуто конверт, в якому позивачу направлялась судова повістка на 11.04.2017 року, з відміткою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання".

У судове засідання призначене на 16.05.2017 року з'явився представник відповідача. Позивача про дату, час та місце розгляду справи повідомлено належним чином, причини неявки не відомі. На адресу позивача було направлено судову повістку. Згідно копії реєстру поштових відправлень та витягу з сайту "Укрпошта" про відстеження пересилання поштових відправлень, поштовий конверт №965 з судовою повісткою на 16.05.2017 року було вручено адресату 03.05.2017 року.

Як зазначалося вище про судові засідання 19.01.2017 року, 02.02.2017 року, 09.03.2017 року, 11.04.2017 року, 16.05.2017 року позивач повідомлявся судовими повістками, які неодноразово направлялися на його адресу рекомендованою кореспонденцією, доставлялися до об'єкта поштового зв'язку місця призначення, однак в результаті останні повертались на адресу суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Таким чином, суд вжив всіх заходів для належного повідомлення позивача про судовий розгляд справи.

Судом під час судового розгляду справи було поставлено питання щодо залишення позову без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача. Відповідач стосовно залишення позову без розгляду не заперечував.

Згідно з ч.2 ст.49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно до п.4 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Приймаючи до увагу повторну неявку позивача в судове засідання без поважних причин та відсутність клопотань про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву Відкритого акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого машинобудування" до Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень. - без розгляду.

У судовому засіданні, яке відбулось 16.05.2017 року, оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Ухвалу оформлено та підписано 22.05.2017 року.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 155, ст.ст. 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину ухвали, справу розглянуто у порядку письмового провадження або без виклику особи, яка її оскаржує, ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня її отримання. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали, розгляду справи у порядку письмового провадження або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Суддя ОСОБА_2