Справа № 534/805/17
Суддя: Крикливий В. В.
Дата ухвалення: 2017-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 534/805/17
№ 2-а/534/52/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2017 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2
з участюпозивачаОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Горішні Плавні справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до інспектора відділення взводу №4 роти №3 батальйону поліції особистого призначення підпорядкованого ГУНП в Полтавській області старшого сержанта ОСОБА_4 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому прохає скасувати постанову субєкта владних повноважень, на підставі якої на позивача було накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Позивач ОСОБА_3 в суді заявлені вимоги підтримав повністю, посилаючись на викладені у позові обставини. Пояснив, що при винесенні постанови інспектором патрульної служби було порушено процедуру розгляду справу, а у тексті постанови викладені обставини, які не відповідають дійсності, в тому числі щодо місця зупинки та дати скоєння правопорушення.

Будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи відповідач до суду не зявився.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши приєднані до справи письмові докази, судом встановлено наступне.

Постановою про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №272949 від 16.05.2017 року, винесеною інспектором поліції ОСОБА_4 позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Згідно оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення (а.с.5), ОСОБА_3 по вул. Конституції у м.Горішні Плавні керував автомобілем марки «HYUNDAI TUCSON», державний номер ВІ3121ВК без посвідчення водія.

Встановивши обставини справи, оцінивши досліджені письмові докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про необґрунтованість доводів позивача та відсутність підстав для скасування вказаної постанови.

Із змісту позову та пояснень ОСОБА_3, наданих в судовому засіданні, вбачається, що позивач не заперечує самого факту порушення правил дорожнього руху. Як пояснив ОСОБА_3, маючи посвідчення водія, він «принципово» не надав його працівникам поліції, які його зупинили, оскільки останні нібито не представились, відмовились назвати причину зупинки та надати посвідчення.

Вимоги щодо скасування постанови субєкта владних повноважень обґрунтовані позивачем, як на його думку, допущеними процесуальними порушеннями.

Як убачається з матеріалів справи (а.с.4), ОСОБА_3 18.04.2015 року отримав посвідчення водія ВХХ №663695, категорії «В».

Відповідно до ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху, зокрема, зобовязані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, яким врегульовані суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Виходячи із змісту ст. 16 вказаного Закону, водій зобов'язаний: мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред'являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів тощо.

Зазначені норми кореспондуються із п.2.4 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, згідно з яким на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1, зокрема, посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 визнав той факт, що на вимогу поліцейського відмовився надати посвідчення подія. А отже, дії позивача, як учасника дорожнього руху та субєкта відповідальності за його порушення, не узгоджуються із вимогами п.2.4 ПДР України.

Припущення позивача про те, що під час зупинки його транспортного засобу співробітник поліції представився йому не по формі, належним чином не підтверджено та у будь-якому разі не впливають законність оскарженої постанови.

В ході судового розгляду справи позивач ОСОБА_3, як на підставу скасування оскарженої постанови, посилався на те, що інспектором поліції невірно кваліфіковано його дії за ч.2 ст.126 КУпАП, тобто притягнуто до відповідальності за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Проте зазначені доводи позивача суд вважає хибними та не приймає до уваги з наступних підстав.

Так, при ретельному дослідженні наданої ОСОБА_3 копії постанови про накладення адміністративного стягнення (а.с.5), судом встановлено, що в графі, в якій зазначено кваліфікацію правопорушення, нечітко читається частина статті, за якою особу притягнуто до відповідальності. Проте, відповідно до резолютивної частини цієї постанови, на ОСОБА_3 накладено стягнення, передбачене саме ч.1 ст.126 КУпАП, що у свою чергу свідчить про вірну кваліфікацію дій правопорушника.

За таких обставин, суд вважає рішення субєкта владних повноважень щодо притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, таким, що прийнято у межах повноважень та ґрунтується на законі, тому відмовляє у задоволенні позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити повністю.

Постанову може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення через Комсомольський міський суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя В.В. Крикливий