Справа № 398/388/17(2-а/398/95/17)
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2017-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Головуючий у 1 інстанції Коліуш Г.В.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

10 липня 2017 рокусправа № 398/388/17(2-а/398/95/17)
Приміщення суду за адресою: м. Дніпро, пр.Слобожанський, 29

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Білак С.В., суддів: Юрко І.В. Шальєвої В.А. , розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 травня 2017 року у справі №398/388/17(2-а/398/95/17) за позовом ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до Головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області ОСОБА_4 про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 (далі позивач) звернулась до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області із адміністративним позовом до Головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області ОСОБА_4 (далі відповідач), в якому просив:

- визнати протиправними дії Головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Держаної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області ОСОБА_4 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.7 ст. 96 КУпАП;

- постанову по справі про адміністративне правопорушення відносно нього від 24.01.2017 року - скасувати.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що підставою проведення позапланової перевірки є заява сусідки ОСОБА_5, яка останньою не підписана, що є грубим порушенням вимог Закону України «Про звернення громадян», тому відповідач не мав права розглядати вказану заяву. Крім того, на момент перевірки право власності на квартиру з урахуванням площі прибудови було зареєстровано в Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, тому з боку позивача відсутні будь-які порушення в сфері містобудівної діяльності, будівельних норм та державних стандарт.

Постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 травня 2017 року в задоволенні адміністративного позову позивачу відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, представник позивача звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на незаконність рішення суду першої інстанції, просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову про задоволення адміністративного позову в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що перевірка була проведена на підставі заяви ОСОБА_5, яка нею не підписана та подана через ОСОБА_6, проте довіреність на представника разом з заявою надана не була, а тому не мала розглядатись, а повинна бути повернута на адресу ОСОБА_6, що свідчить про розгляд заяви з порушенням Закону України «Про звернення громадян».

Наказ на проведення перевірки датовано 08.09.2015 року, а заява ОСОБА_5 на підставі якої проведено перевірку датована 20.12.2016 року, отже зазначена заява була розглянута з грубим порушенням Закону України «Про звернення громадян».

Згідно відомостей з реєстру прав на нерухоме майно позивачу на праві власності належить квартира загальною площею 56,3 кв.м., житлова площа квартири - 25,8 кв.м. Оскільки новостворене майно у вигляді прибудови розміром 3,3 м х 1,65 м було зареєстровано відповідно до ст.331 ЦК України, набуте право власності на новостворене майно, постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.7 ст.96 КУпАП є незаконною та підлягає скасуванню.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засідання, а тому відповідно до п. 2 ч.1 ст.197 КАС України, суд апеляційної інстанції розглядав справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції необхідно залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та судом апеляційної інстанції підтверджено, що головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області ОСОБА_4 на підставі наказу на проведення перевірки, направлення від 06.01.2017 року та заяви ОСОБА_5 вх.№С-271 від 20.12.2016 року було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів, в результаті якої виявлено, що власником квартири АДРЕСА_1, проведено реконструкцію за рахунок добудови розміром 3,3х1,65м за зовнішніми розмірами без декларації про початок виконання будівельних робіт, що є порушенням вимог ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», про що складений акт № 6/2017 від 11.01.2017 року.

11.01.2017 року відповідачем складено протокол № 4/2017 про виявлене порушення та зазначено, що 24.01.2017 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Центру адміністративних послуг Олександрійської міської ради буде проведений розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Також, 11.01.2017 року відповідачем було винесено припис № 4/2017, яким позивача зобов'язано усунути порушення вимог містобудівного законодавства шляхом виготовлення проектної документації, подання декларації про початок будівельних робіт або знесення прибудови в разі відсутності вказаних документів до 11.05.2017 року.

Постановою №12/2017-Ол від 24.01.2017 року позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.96 КУпАП та накладено на нього штраф в розмірі 6970,00 грн., у звязку з виконаннням робіт з реконструкції кв.№1 по вул.Святомиколаївська, буд.38, м.Олександрія, Кіровоградська область за рахунок прибудови 32,3х1,65м без декларації про початок виконання будівельних робіт, правопорушення виявлене 11.01.2017 о 11 год 35 хв.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 07.08.2007 року, зареєстрованого в Олександрійському МБТІ 29.08.2007 року за реєстровим номером 8439/60с449, позивач є власником квартири №1 за адресою: вул.Пролетарська, буд.38, м.Олександрія, Кіровоградська область, житловою площею 26,8 кв.м, загальною площею 53,20 кв.м.

З копії технічного паспорту на квартиру (погашеного), перевіреного 10.05.2007 року вбачається, що квартира №1 за адресою: вул.Пролетарська, буд.38, м.Олександрія, Кіровоградська область, має загальну площу 53,20 кв.м., житлову площу 26,8 кв.м.

З копії технічного паспорту, виготовленого станом на 08.09.2016 року вбачається, що загальна площа квартири №1 за адресою: вул. Святомиколаївська (до 19.02.2016 року Пролетарська), буд.38, м.Олександрія, Кіровоградська область, становить 56,3 кв.м., житлова - 25,8 кв.м, під літ. 1 зазначена веранда площею 4,6 кв.м. (3,30 м х 1,4 м - за внутрішніми замірами).

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна № 67813548 за позивачем зареєстрована на праві власності квартира №1 за адресою: вул.Святомиколаївська, буд.38, м.Олександрія, Кіровоградська область загальною площею 56,3 кв.м.. житловою - 25,8 кв.м,, дата державної реєстрації 09.09.2016 року, номер запису про право власності: 16299343.

Відповідно до п.1 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553 (далі - Порядок) цей Порядок визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль відповідно до повноважень, визначених статтею 7 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" здійснюється такими органами державного архітектурно-будівельного контролю: виконавчими органами з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад; структурними підрозділами з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських держадміністрацій.

Відповідно до пункту 7 Порядку позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об'єкта; перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю; вимога Держархбудінспекції про проведення перевірки; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Колегією суддів не приймаються доводи апелянта про те, що відповідач не мав права розглядати заяву ОСОБА_5, тому що вона не відповідає вимогам Закону України «Про звернення громадян» та не містить підпису заявника, оскільки відповідно до ст.5 Закону України «Про звернення громадян» письмове звернення надсилається поштою або передається громадянином до відповідного органу, установи особисто чи через уповноважену ним особу, повноваження якої оформлені відповідно до законодавства. Письмове звернення також може бути надіслане з використанням мережі Інтернет, засобів електронного зв'язку (електронне звернення), у зверненні має бути зазначено прізвище, ім'я, по батькові, місце проживання громадянина, викладено суть порушеного питання, зауваження, пропозиції, заяви чи скарги, прохання чи вимоги. Письмове звернення повинно бути підписано заявником (заявниками) із зазначенням дати. В електронному зверненні також має бути зазначено електронну поштову адресу, на яку заявнику може бути надіслано відповідь, або відомості про інші засоби зв'язку з ним. Застосування електронного цифрового підпису при надсиланні електронного звернення не вимагається, тому у відповідача були всі підстави проведення позапланової перевірки.

Статтею 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I-III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт. Реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводить орган державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації. Виконувати будівельні роботи, підключати об'єкт будівництва до інженерних мереж та споруд без реєстрації зазначеної декларації забороняється.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, якими є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 цього Кодексу орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов'язаний з'ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

В силу ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 КАС України).

Під час розгляду справи встановлено та підтверджено матеріалами справи, що позивачем, який є власником квартири, було проведено реконструкцію квартири АДРЕСА_2 за рахунок добудови розміром 3,3х1,65м за зовнішніми розмірами без декларації про початок виконання будівельних робіт, що не заперечувалося позивачем.

Доводи апелянта з приводу того, що на момент перевірки та складання постанови проведена державна реєстрація права власності на квартиру з прибудовою, як на підставу для скасування постанови про накладення штрафу є необґрунтованими та судом не приймаються, оскільки частиною 7 ст. 96 КУпАП передбачена відповідальність саме за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання зазначених робіт, вчинені щодо об'єктів II категорії складності, що і було зроблено позивачем.

Обставинами, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення є: відсутність події і складу адміністративного правопорушення; недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку; неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність; вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони; видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу; наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні поданому факту; смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі. Отже, закон не пов'язує звільнення від відповідальності з такими правовими наслідками, як державна реєстрація права власності на об'єкт нерухомості.

Відповідно до ч.1 і ч.2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем, як субєктом владних повноважень, доведено правомірність своїх дій щодо проведення перевірки та притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.7 ст.96 КУпАП, а тому колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відмову в задоволенні адміністративного позову.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 167, 184, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 травня 2017 року у справі №398/388/17(2-а/398/95/17) за позовом ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до Головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області ОСОБА_4 про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь в справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя С.В. Білак

Судді І.В.Юрко

ОСОБА_7