Справа № 820/1224/17
Суддя: Старосуд М.І.
Дата ухвалення: 2017-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2017 р. Справа № 820/1224/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Старосуда М.І.

Суддів: Лях О.П. , Яковенка М.М. ,

при секретарі судового засідання Жданюк А.О.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Капинос А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29.05.2017р. по справі № 820/1224/17

за позовом ОСОБА_3

до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області

про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИЛА

Позивач звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просила суд:

- визнати протиправною відмову Головного управління Держгеокадастру у Харківській області у наданні їй дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки розміром 13,10 умовних кадастрових гектарів, розташованої за межами населених пунктів на території Іллічівської сільської ради Барвінківського району Харківської області, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, оформлену листом від 29.11.2016 № П-21781/0/6- 21254/0/21-16;

- зобов'язати Головне управління Держгеокадастру у Харківській області розглянути її заяву про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки розміром 13,10 умовних кадастрових гектарів, розташованої за межами населених пунктів на території Іллічівської сільської ради Барвінківського району Харківської області, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та за результатами її розгляду прийняти рішення відповідно до вимог статей 118, 122 Земельного кодексу України.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 29.05.2017 р. зазначений позов задоволено частково.

Зобов'язано Головне управління Держгеокадастру у Харківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_3 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки розміром 13,10 умовних кадастрових гектарів, розташованої за межами населених пунктів на території Іллічівської сільської ради Барвінківського району Харківської області, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з урахуванням висновків суду.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити оскаржувану постанову в цій частині та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального та процесуального права, оскільки суд, відмовляючи в задоволенні позову про визнання протиправною відмову Головного управління Держгеокадастру у Харківській області у наданні позивачу дозволу на розробку проекту землеустрою, визнав правомірними дії відповідача щодо такої відмови, а тому безпідставно зобов'язав Головне управління Держгеокадастру у Харківській області повторно розглянути заяву позивача про надання дозволу на розробку проекту землеустрою.

Позивач подала заперечення на апеляційну скаргу, в яких, наполягаючи на законності та обґрунтованості постанови суду першої інстанції, просила залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник відповідача, наполягаючи на порушенні судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм процесуального та матеріального права, просила змінити оскаржувану постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Представник позивача, наполягаючи на законності та обґрунтованості постанови суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, рішенням Барвінківського районного суду від 14.02.2003 року зобов'язано ВАТ «Іллічівка» та Іллічівську сільську раду Барвінківського району Харківської області включити ОСОБА_3 до списку осіб, який додається до Державного акту на право колективної власності на землю. Вказаним рішенням також зобов'язано Барвінківську районну державну адміністрацію видати ОСОБА_3 сертифікат на земельну частку (пай).

Розпорядженням Барвінківської районної державної адміністрації № 254 від 24.11.2013 року ОСОБА_3 надано дозвіл на розробку технічної документації для передачі у приватну власність земельної ділянки із земель резерву на території Іллічівської сільської ради в розмірі земельної частки (паю) члена колишнього ВАТ «Іллічівка».

На підставі цього рішення позивачу видано сертифікат на право на земельну частку (пай) від 01.03.2014 року, згідно якого позивачу належить право на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності ВАТ «Іллічівка» розміром 13,10 в умовних кадастрових гектарах.

01.11.2016 року позивач звернулася до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області з письмовою заявою про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки розміром 13,10 умовних кадастрових гектарів, розташованої за межами населених пунктів на території Іллічівської сільської ради Барвінківського району Харківської області, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. До заяви позивачем надано пакет документів: копія паспорта громадянки України; копія розпорядження Барвінківської РДА від 24.11.2003 року№254; копія сертифікату на право на земельну частку (пай); копія ідентифікаційного номера; копія рішення суду. Листом від 29.11.2016 року №П-21781/0/6-21254/0/21-16 Головне управління Держгеокадастру у Харківській області у задоволенні заяви позивача відмовило, оскільки згідно наданого сертифікату позивач має право на земельну частку (пай) із земель колективної власності ВАТ «Іллічівка». А згідно ч.4 ст. 122 Земельного кодексу України, центральний орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин та його територіальні органи передають земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, крім випадків, визначених частиною восьмою цієї статті, у власність або у користування для всіх потреб.

Суд першої інстанції, задовольняючи частково позов, виходив з того, що належним способом відновлення порушеного права позивача, а також з метою усунення порушень, допущених відповідачем у спірних правовідносинах, є зобов'язання Головного управління Держгеокадастру у Харківській області розглянути заяву позивача про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки розміром 13,10 умовних кадастрових гектарів, розташованої за межами населених пунктів на території Іллічівської сільської ради Барвінківського району Харківської області, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з урахуванням висновків суду.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 1 Положення про державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 14.01.2015 № 15, Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру (Держгеокадастр) є центральним органом виконавчої влади, діяність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства і який реалізує державну політику у сфері топографо- геодезичної і картографічної діяльності, земельних відносин, землеустрою, у сфері Державного земельного кадастру, державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі в частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій і форм власності, родючості ґрунтів.

Згідно підпункту 31 пункту 4 цього Положення, Держгеокадастр відповідно до покладених на нього завдань, крім іншого, розпоряджається землями державної власності сільськогосподарського призначення в межах, визначених Земельним кодексом України, безпосередньо або через визначені в установленому порядку його територіальні органи.

Відповідно до пункту 1 Положення про Головне управління Держгеокадастру в області, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України 29.09.2016 № 333 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 жовтня 2016 р. за № 1391/29521, Головне управління Держгеокадастру в області є територіальним органом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру та їй підпорядковане, яке, відповідно до покладених на нього завдань, крім іншого, розпоряджається землями державної власності сільськогосподарського призначення в порядку, визначеному чинним законодавством (підпункт 13 пункту 4 згаданого Положення).

Частиною 4 ст. 122 Земельного кодексу України визначено, що центральний орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин та його територіальні органи передають земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, крім випадків, визначених частиною восьмою цієї статті, у власність або у користування для всіх потреб.

Отже, відповідно до ч.4 ст. 122 Земельного кодексу України та Положень про державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру, про Головне управління Держгеокадастру в області, Головне управління Держгеокадастру у Харківській області розпоряджається землями державної власності сільськогосподарського призначення.

Як зазначено вище, відповідач відмовив у задоволенні заяви позивача, оскільки згідно наданого сертифікату позивач має право на земельну частку (пай) із земель колективної власності ВАТ «Іллічівка», а Головне управління Держгеокадастру у Харківській області розпоряджається землями державної власності сільськогосподарського призначення.

Згідно матеріалів справи, позивачем до заяви про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки розміром 13,10 умовних кадастрових гектарів, розташованої за межами населених пунктів на території Іллічівської сільської ради Барвінківського району Харківської області, для ведення товарного сільськогосподарського не було надано викопіювання із матеріалів інвентаризації земель Ільічівської сільської ради Барвінківського району Харківської області, де зазначено, що дана земельна ділянка відноситься до земель сільськогосподарського призначення державної власності, що знаходиться за межами населених пунктів Ільічівської сільської ради Барвінківського району Харківської області.

З цих підстав суду першої інстанції відмовив у задоволенні позовних вимог в частині визнання протиправної відмови Головного управління Держгеокадастру у Харківській області у наданні позивачу дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки розміром 13,10 умовних кадастрових гектарів, розташованої за межами населених пунктів на території Іллічівської сільської ради Барвінківського району Харківської області, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, у зв'язку із тим, що відповідачу не було відомо, що дана земельна ділянка відноситься саме до земель сільськогосподарського призначення державної власності, що знаходиться за межами населених пунктів Ільічівської сільської ради Барвінківського району Харківської області.

Постанова суду в цій частині позовних вимог не оскаржена, а тому відповідно до ч.1 ст.195 КАС України не підлягає апеляційному перегляду.

Отже, апеляційному перегляду підлягає постанова суду в частині зобов'язання Головне управління Держгеокадастру у Харківській області повторно розглянути заяву позивача про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки розміром 13,10 умовних кадастрових гектарів, розташованої за межами населених пунктів на території Іллічівської сільської ради Барвінківського району Харківської області, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з урахуванням висновків суду.

Суд першої інстанції, задовольняючи частково позов, виходив з того, що належним способом відновлення порушеного права позивача, а також з метою усунення порушень, допущених відповідачем у спірних правовідносинах, є зобов'язання Головного управління Держгеокадастру у Харківській області повторно розглянути заяву позивача про надання дозволу на розробку проекту землеустрою. Тобто, спосіб захисту має враховувати суть правопорушення, допущеного суб'єктом владних повноважень - відповідачем.

Отже, згідно вказаних висновків суду, відповідач допустив правопорушення у спірних правовідносинах, а тому з метою усунення порушень, суд зобов'язав відповідача повторно розглянути заяву позивача про надання дозволу на розробку проекту землеустрою.

Однак, суд не вказав, які конкретно правопорушення у спірних правовідносинах допустив відповідач.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає такий висновок суду помилковим та таким, що протирічить висновку, відповідно до якого суд відмовив у задоволенні позовних вимог в частині визнання протиправної відмови Головного управління Держгеокадастру у Харківській області у наданні позивачу дозволу на розробку проекту землеустрою

Окрім того, колегія суддів зазначає, що позовна вимога щодо зобов'язання відповідача розглянути заяву позивача про надання дозволу на розробку проекту землеустрою пов'язана з позовною вимогою про визнання протиправної відмови у наданні позивачу дозволу на розробку проекту землеустрою та фактично залежить від результатів прийнятого рішення щодо вирішення цієї позовної вимоги.

Відмовляючи в задоволенні вказаної частини позовних вимог, суд першої інстанції фактично визнав, що правомірною відмовою відповідача у наданні позивачу дозволу на розробку проекту землеустрою не були порушені законні права та інтереси позивача при розгляді її заяви.

Окрім того, колегія суддів зазначає, що відповідач фактично не приймав рішення по суті, оскільки його компетенція не розповсюджується на землі колективної власності ВАТ «Іллічівка».

Таким чином, правомірна відмова відповідача у наданні позивачу дозволу на розробку проекту землеустрою не перешкоджає повторному зверненню позивача до відповідача з відповідною заявою про надання дозволу на розробку проекту землеустрою та необхідними документами, які підтверджують статус земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції передчасно зобов'язав відповідача повторно розглянути заяву позивача про надання дозволу на розробку проекту землеустрою, а тому постанова суду в цій частині підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови про відмову в задоволенні цієї частини позовних вимог.

У зв'язку з тим, що апелянт просив змінити оскаржувану постанову в частині задоволених позовних вимог та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити, а колегія суддів прийшла до висновку про скасування цієї частини постанови, тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана постанова в частині задоволених позовних вимог прийнята з порушенням норм чинного процесуального та матеріального права, що є підставою для часткового задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду в частині задоволених позовних вимог з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні цієї частини позовних вимог.

У зв'язку з тим, що постанова суду ухвалена не на користь позивача, тому сплачений позивачем судовий збір не підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А

Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Харківській області задовольнити частково.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29.05.2017р. по справі № 820/1224/17 в частині зобов'язання Головне управління Держгеокадастру у Харківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_3 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки розміром 13,10 умовних кадастрових гектарів, розташованої за межами населених пунктів на території Іллічівської сільської ради Барвінківського району Харківської області, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з урахуванням висновків суду скасувати, прийнявши в цій частині нову постанову, якою в задоволенні цієї частини позовних вимог відмовити.

В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29.05.2017р. по справі № 820/1224/17 про відмову в задоволенні позовної вимоги залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі - з 10.07.2017 року.

.

Головуючий суддя (підпис)Старосуд М.І.
Судді(підпис) (підпис) Лях О.П. Яковенко М.М.