Справа № 204/4984/16-а (2а/204/2/17)
Суддя: Штульман І.В.
Дата ухвалення: 2017-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 червня 2017 року м. Київ К/800/21180/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Штульман І.В., перевіривши касаційну скаргу Управління патрульної поліції в місті Дніпрі Департаменту патрульної поліції на постанову Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 22 лютого 2017 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції батальйону № 1 Управління патрульної поліції в місті Дніпрі Департаменту патрульної поліції рядового поліції Колеснік Валентини Миколаївни про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Постановою Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 22 лютого 2017 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2017 року, позов задоволено. Скасовано постанову від 28 липня 2016 року серії ДР № 106582 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга, в якій Управління патрульної поліції в місті Дніпрі Департаменту патрульної поліції, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, просить скасувати постанову Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 22 лютого 2017 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2017 року і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до положень пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права.

Задовольняючи позов суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності прийнята з порушенням приписів чинного законодавства. Відповідачем не надано належних доказів, які б підтверджували факт порушення позивачем правил дорожнього руху та, як наслідок, обґрунтовували наявність у інспектора патрульної поліції відповідних повноважень по витребуванню полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності для огляду.

Як свідчать встановлені судами обставини справи, підставою для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності та прийняття спірної постанови слугувало порушення ним приписів Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку з відсутністю поліса цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Разом з тим, перевірка у особи наявності даного полісу може бути здійснена за умови виявлення працівниками Національної поліції порушення такою особою Правил дорожнього руху. Підставою для зупинки ОСОБА_1 стало виявлення працівниками Національної поліції порушення ним пункту 2.9 Правил дорожнього руху, а саме: під час руху транспортного засобу позивач користувався засобами зв'язку, тримаючи їх у руці. Однак, такий факт порушення позивачем правил дорожнього руху і вчинення ним адміністративного правопорушення відповідачем не доведено належними доказами.

Таким чином, враховуючи встановлені судами попередніх інстанцій обставини та приписи чинного законодавства, їх висновки про задоволення позову є правильними, оскільки законних підстав вимагати від позивача надання полісу обов'язкового страхування транспортного засобу у відповідача не було.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми матеріального чи процесуального права.

Керуючись статтею 211, пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління патрульної поліції в місті Дніпрі Департаменту патрульної поліції на постанову Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 22 лютого 2017 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції батальйону № 1 Управління патрульної поліції в місті Дніпрі Департаменту патрульної поліції рядового поліції Колеснік Валентини Миколаївни про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направити скаржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Штульман