Справа № 819/613/16
Суддя: Подлісна Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2017-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

819/613/16

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Справа № 819/613/16

12 липня 2017 року

м. Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд в складі головуючої судді Подлісної І.М., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання державного підприємства "Підприємство Державної кримінально – виконавчої служби України (112)" про заміну відповідача правонаступником у адміністративній справі за позовом Чортківської об’єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Тернопільській області до державного підприємства "Підприємство Копичинської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Тернопільській області (112)" про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Тернопільським окружним адміністративним судом розглянуто адміністративну справу № 819/613/16 за позовом Чортківської об’єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Тернопільській області до державного підприємства "Підприємство Копичинської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Тернопільській області (112)" про стягнення податкового боргу у розмірі 746400 грн., та 25.08.2016 прийнято постанову якою позовні вимоги задоволено.

Від державного підприємства "Підприємство Державної кримінально – виконавчої служби України (112)" до Тернопільського окружного адміністративного суду поступило клопотання від 22.06.2017 № 76 про зміну відповідача державного підприємства "Підприємство Копичинської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Тернопільській області (112)" правонаступником державного підприємства "Підприємство Державної кримінально – виконавчої служби України (112)", мотивуючи тим, що 17.01.2017 проведено державну реєстрацію зміни найменування відповідача у даній справі з державного підприємства "Підприємство Копичинської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Тернопільській області (112)" на державне підприємство "Підприємство Державної кримінально – виконавчої служби України (112)" відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 06.12.2016 № 3518/5.

Представник заявника державного підприємства "Підприємство Державної кримінально – виконавчої служби України (112)" у судове засідання не прибув, однак подав до суду клопотання від 12.07.2017 в якому просить розглядати зазначене клопотання без його участі. Водночас, просить задовольнити дане клопотання.

Чортківська об’єднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Тернопільській області в судове засідання також не прибула, хоча належним чином повідомлялася про день, час та місце розгляду справи судом. Про причини неприбуття суд не повідомила.

Частинною шостою статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС) визначено, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Розглянувши заявлене клопотання про заміну відповідача правонаступником, суд дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення, з огляду на наступне.

Як випливає з матеріалів справи, в тому числі з виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань, що 17.01.2017 проведено державну реєстрацію зміни найменування відповідача у даній справі з державного підприємства "Підприємство Копичинської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Тернопільській області (112)" на державне підприємство "Підприємство Державної кримінально – виконавчої служби України (112)" відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 06.12.2016 № 3518/5.

Відповідно до статті 55 КАС у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії адміністративного процесу - під час розгляду справи у суді першої інстанції, в суді апеляційної інстанції, в суді касаційної інстанції, під час перегляду справи за винятковими чи нововиявленими обставинами.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для заміни відповідача правонаступником у зв’язку зі зміною найменування відповідача у даній справі з державного підприємства "Підприємство Копичинської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Тернопільській області (112)" на державне підприємство "Підприємство Державної кримінально – виконавчої служби України (112)".

Керуючись статтями 55,160,165 КАС, суд,-

УХВАЛИВ:

Допустити процесуальне правонаступництво у справі 819/613/16 та замінити первинного відповідача у даній справі державного підприємства "Підприємство Копичинської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Тернопільській області (112)" на процесуального правонаступника державного підприємства "Підприємство Державної кримінально – виконавчої служби України (112)".

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Подлісна І.М.