Справа № 214/3741/17
Суддя: Гринь Н. Г.
Дата ухвалення: 2017-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/3741/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 липня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гринь Е.Г.,

при секретарі Зваді Л.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти №2 батальйону №4 Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі, лейтенанта поліції ОСОБА_4, третя особа Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до інспектора патрульної поліції роти №2 батальйону №4 Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі, лейтенанта поліції ОСОБА_4, третя особа Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови. В якому просить суд: скасувати постанову інспектора 2-ї роти 4-го батальйону УПП в м. Кривому Розі ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_4 №773750 від 21.06.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що приблизно о 21 червня 2017 року інспектор 2-ї роти 4-го батальйону УПП в м. Кривому Розі ДПП лейтенант поліції ОСОБА_4 виніс постанову №773750 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП. Дану постанову позивач вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Вказав, що відповідно до технічних характеристик його електро скутер має потужність 350 Вт що дорівнює 0,35 кВт., він не є механічним транспортним засобом, та не передбачає керування ним з водійським посвідченням категорії «А1» і не підлягає реєстрації в органах поліції. У звязку з чим змушений звернутися до суду з даною позовною заявою.

Позивач та його представник в судовому засіданні, кожен окремо, пояснили, що позовні вимоги підтримують в повному обсязі та наполягали на їх задоволенні. Зазначили, що елекро скутер не є механічним транспортним засобом та не передбачає керування ним з водійським посвідченням категорії «А1» і не підлягає реєстрації в органах поліції. Вказали, що відповідачем при розгляді справи на місці зупинення транспортного засобу суттєво порушено права позивача, що полягають у не можливості скористатися правами передбаченими ст. 268 КУпАП у повному обсязі. Крім того, вважають, що розгляд справи на дорозі, на місці зупинення транспортного засобу, унеможливлює виконання вимог ст. 245 КУпАП щодо всебічного і обєктивного зясування обставин справи. Відповідачем не прийняті до уваги пояснення про відсутність складу правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та порушено вимоги щодо процедури розгляду справи, а саме проігноровано порядок встановлений ст.ст. 278,279 КУпАП

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, вказавши на безпідставність вимог позивача. Послався на те, що вина ОСОБА_1 доведена, постанова про адміністративне правопорушення складена правомірно, з дотримання вимог передбачених КУпАП. Вказав, що відповідачу під час патрулювання 21.06.2017 р. надійшло повідомлення від інспектора патрульної поліції ОСОБА_5, про те, що ним було зупинено транспортний засіб мопед «Rover Element» водій якого мав ознаки алкогольного спяніння та при цьому керував транспортним засобом, не маючи відповідного посвідчення водія. Прибувши на місце виклику, відповідач представився повідомив про причину звернення та попросив предявити водійське посвідчення, реєстраційний документ на транспортний засіб. Позивачу було роз'яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП, право, порядок та строки оскарження постанови згідно зі ст. ст. 287 - 289 КУпАП. Отже, вказані вимоги закону, відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, були дотримані. Також, позивача було сповіщено, що відносно нього відкрита адміністративна справа та зараз буде проходити розгляд справи. ОСОБА_5 час розгляду справи ніяких клопотань від позивача не надходило, що підтверджено відеозаписом з бодікамери. Доказом вчинення позивачем правопорушення був відеозапис з бодікамери на якому зафіксовано рух транспортного засобу, яким керував позивач, та усні пояснення останнього в яких він зазначив, що категорії «А1» не має, також надавши для перевірки посвідчення водія в якому відкрита категорія «В». Після зясування цих фактичних обставин відповідачем встановлено наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та складено відповідну постанову.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, дійшов таких висновків.

ОСОБА_5 час розгляду справи безпосередньо досліджені наступні письмові докази: постанова серії АР №773750 по справі про адміністративне правопорушення від 21.06.2017р. (а.с.6), технічні характеристики т/з (а.с.7); DVD диск з відеозаписом, наданий відповідачем.

Відповідно до ст. 86 КАС України, суд вважає належним та допустимими доказами постанову серії АР №773750 по справі про адміністративне правопорушення від 21.06.2017р. (а.с.6), DVD диск з відеозаписом, наданий відповідачем, так як вони стосуються факту накладення на позивача адміністративного стягнення.

Суд оцінюючи надані позивачем документи (роздруківка із веб сайту магазину «алло») щодо технічних характеристики транспортного засобу мопеду «Rover Element» (а.с.7) вважає встановленою в судовому засіданні потужність вказаного транспортного засобу 0,35 квт., оскільки вказане сторонами не оспорюється.

На підставі ст. 86 КАС України, оцінивши з точки зору достатності та взаємозв'язку безпосередньо, всебічно, повно та об'єктивно досліджених доказів, суд вважає встановленими наступні обставини.

21.06.2017 року інспектором патрульної поліції роти №2 батальйону №4 Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі, лейтенантом поліції ОСОБА_4 винесено постанову серії АР №773750 у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

При вирішенні справи, суд керується вимогами КУпАП, КАС України та ПДР України.

Оскільки предметом оскарження є постанова про притягнення до адміністративної відповідальності, суд повинен перевірити законність та обґрунтованість винесення постанови та дослідити, чи було дотримано порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності, чи не пропущено строки, встановлені для розгляду справи та накладення адміністративного стягнення, чи виконано вимоги закону щодо обов'язкової присутності особи при розгляді її справи та своєчасного повідомлення цієї особи про місце та дату розгляду справи, та інше.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 КУпАП встановлено, що керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцати неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п.2 розд. III інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124 1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132 1, частинами шостою і одинадцятою статті 133 1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Відповідно до ч. 6 ст. 258 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином слід зазначити, що відповідач мав право винести постанову на місці вчинення адміністративного правопорушення без складання протоколу про адміністративне правопорушення, навіть у випадку незгоди особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з допущенним нею порушенням.

Згідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

У ст. 80 КАС України зазначено, що речовими доказами є предмети матеріального світу, що містять інформацію про обставини, які мають значення для справи. Речовими доказами є також магнітні, електронні та інші носії інформації, що містять аудіовізуальну інформацію про обставини, що мають значення для справи.

Згідно з п. 2.1.а ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії і талон, що додається до посвідчення .

ПДР України(п. 1.10.) визначено поняття механічний транспортний засіб - транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми (крім транспортних засобів, робочий об'єм двигуна яких не перевищує 50 куб. см), а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.

Мопед двоколісний транспортний засіб, який має двигун з робочим обємом до 50 куб. см або електродвигун потужністю до 4 кВт.

У судовому засіданні встановлено, що пристрій яким керував ОСОБА_1, має потужність 0, 35 кВт, призначений для перевезення людей, а тому є транспортним засобом, а саме мопедом.

Відповідно до п. 2.13 ПДР, право на керування транспортними засобами особам може бути надано: мототранспортними засобами і мотоколясками (категорії А1, А) з 16 річного віку. Транспортні засоби належать до таких категорій: А1 мопеди, моторолери та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим обємом до 50 куб.см або електродвигун потужністю до 4 кВт.

Отже, виходячи з вище наведеного, позивач не мав права керувати мопедом «Rover Element» не маючи при цьому посвідчення водія категорії «А1».

Оцінюючи долучений до матеріалів справи відеозапис події, яка мала місце 21.06.2017р., суд вважає встановленим той факт, що позивачем порушено вимоги ч. 2 ст. 126 КУпАП. Крім того, суд не вбачає порушення інспектором, при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення, прав позивача, які стали підставою для звернення до суду з даним позовом.

З огляду на наведене суд не приймає до уваги посилання позивача на той факт, що він не порушував правила дорожнього руху України та не вчиняв адміністративне правопорушення, оскільки вони спростовуються наявними в матеріалах справи, належними доказами.

Посилання позивача на те, що відповідач позбавив його можливості у повному обсязі скористатися наданими йому правами, що відповідач порушив вимоги ст.ст. 245, 251 КУпАП щодо всебічного, повного і обєктивного зясування обставин справи, а також те, що відповідач порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, судом до уваги не приймаються та відхиляються, оскільки спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, а саме відеозаписом події від 21.06.2017р.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на наведене суд приходить до висновку про те, що при винесені постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 773750 від 21.06.2017р. інспектор роти № 2 батальйону № 4 управління патрульної поліції м. Кривого Рогу Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції ОСОБА_4 діяв на підставі та у межах повноважень та у спосіб, що передбачені діючим законодавством України.

Таким чином, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, з'ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити.

На підставі ст.ст. 126, 213, 222, 254, 258, 288 КУпАП, та керуючись ст.ст. 1, 2, 11, 69, 71, 80, 86, 94, 159-163 КАС України, Правилами дорожнього руху України, суд

П о с т а н о в и в:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти №2 батальйону №4 Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі, лейтенанта поліції ОСОБА_4, третя особа Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови - відмовити

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання її копії до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу. Копія апеляційної скарги повинна бути одночасно направлена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Н.Г. Гринь

Повний текст постанови виготовлено 14.07.2017р.