Справа № 208/7650/16-а
Суддя: Івченко Т. П.
Дата ухвалення: 2017-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 208/7650/16-а
№ провадження 2-а/208/94/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 червня 2017 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді Івченко Т.П.,

при секретарі Бондаренко В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку, передбаченому ст. 41 КАСУ, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського патрульної поліції взводу № 2 роти № 3 ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 «про скасування постанови», -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що постановою поліцейського патрульної поліції взводу № 2 роти № 3 ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 від 14.12.2016 року за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КУпАП його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень на користь держави. Вважає, що рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності було прийнято субєктом владних повноважень не обґрунтовано, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, на підставі чого просить суд визнати його протиправним та скасувати.

В обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що 14.12.2016 року, керуючи автомобілем Шевроле Каптіва, державний номер НОМЕР_1, рухався із м. Камянське у м. Київ, на відрізку шляху Царичанка-Кобеляки його швидкість була 50 км/год. На підїзді до посту ДПС перед сел. Кобеляки на крутому спуску перед його транспортним засобом рухався вантажний автомобіль, який, згідно ПДД, перед вказаним постом почав гальмувати. Оскільки дорожнє покриття було слизьким, водій вантажного транспортного засобу прийняв праворуч, для того щоб одним боком рухатися по не такий слизькій обочині та завдяки цьому вирівняти автомобіль. Через те, що зазначена вантажівка рухалась зі швидкістю менш ніж 20 км/год, позивач обїхав її з лівого боку, знаходячись при цьому у межах своєї смуги без виїзду на зустрічну. Після цього ОСОБА_1 був зупинений працівником патрульної поліції, який виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, серії БР № 271168 від 14.12.2016 року, посилаючись на те, що позивач здійснив обгін транспортного засобу на пішохідному переході, та піддав адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Тому, вважаючи, що оскаржуване рішення було прийнято відповідачем без повного та обєктивного зясування обставин даної справи, просить суд визнати оскаржуване рішення протиправним та скасувати.

Поліцейський патрульної поліції взводу № 2 роти № 3 ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ході судового розгляду справи, з урахуванням наданих суду доказів, судом встановлено, що згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення серії БР № 271168 від 14.12.2016 року, поліцейським патрульної поліції взводу № 2 роти № 3 ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 за те, що ОСОБА_1, 14.12.2016 року о 19 год. 25 хв., керуючи транспортним засобом Chevrolet Captiva, державний номер НОМЕР_1, на 109 км а/д Дніпро-Решетилівка, здійснив обгін автомобіля на пішохідному переході, який рухався прямо в попутному напрямку, за що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень на користь держави.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України, обгін - випередження одного або кількох транспортних засобів, пов'язане з виїздом на смугу зустрічного руху.

Згідно п. 14.6.в ПДР України, обгін заборонено ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом.

Відповідно до ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, відповідач при розгляді справи про адміністративне правопорушення та прийнятті рішення щодо притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, прийняв оскаржуване рішення без посилання на те, який саме пункт Правил дорожнього руху порушений відповідачем, не зазначив у такій постанові дані щодо водія автомобіля, обгін якого ОСОБА_1 здійснював на пішохідному переході, а також не вказав свідків вчиненого адміністративного правопорушення, так само як і не надав інших доказів вчинення зазначеного адміністративного правопорушення.

Згідно положення ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, як передбачає діюче законодавство, відповідач відповідач, являючись органом (посадовою особою), який безпосередньо здійснює провадження в справах про адміністративні правопорушення, завданням якого є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, повинен був, враховуючи вимоги ст. 280 КУпАП, зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, відповідач при розгляді справи про адміністративне правопорушення та прийнятті рішення щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності, в порушення вимог ст.251 КУпАП, не прийнявши до уваги пояснення позивача та його бажання отримання правової допомоги, та відкладення розгляду на іншу дату та за місцем реєстрації, відповідно до передбачених прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, прийняв оскаржуване рішення на підставі складеного ним протоколу про адміністративне правопорушення, у якому, виклавши суть правопорушення, не зазначив, на підставі яких фактичних даних ним було встановлено порушення позивачем правил дорожнього руху України, а також, на підтвердження факту вчинення даного адміністративного правопорушення, не долучив до протоколу матеріали, на яких було б зафіксовано вчинення позивачем вказаного правопорушення технічними приладами та технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку щодо обґрунтованості вимог позивача щодо скасування прийнятого рішення, в супереч вимог КУпАП, тобто з порушенням процесуальних норм.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящий посадовій особі) або в районний, районний у місті, міській чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими КУпАП.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст.2, 4-12, 48, 50, 56, 104 КАС України, Наказу МВС України «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» № 1395 від 07.11.2015 року, суд -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського патрульної поліції взводу № 2 роти № 3 ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 «про скасування постанови», - задовольнити.

Постанову серії БР № 271168 від 14.12.2016 року, винесену поліцейським патрульної поліції взводу № 2 роти № 3 ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень на користь держави скасувати.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя Івченко Т. П.