Справа № 810/2360/16
Суддя: Безименна Н.В.
Дата ухвалення: 2017-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/2360/16 Головуючий у 1-й інстанції: Панова Г.В. Суддя-доповідач: Безименна Н.В.
У Х В А Л А

Іменем України

04 липня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Безименної Н.В.

суддів Аліменка В.О. та Кучми А.Ю.

за участю секретаря Лебедєвої Ю.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Тетіївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика бакалейних продуктів" до Тетіївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Київській області про скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фабрика бакалейних продуктів" звернулося в Київський окружний адміністративний суд з позовом до Тетіївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Київській області про скасування податкового повідомлення-рішення.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2016 року позов задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Тетіївської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Київській області № від 29.12.2015.

Не погоджуючись з вказаною постановою, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить її скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити. На думку апелянта оскаржувана постанова ухвалена судом першої інстанції з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, думку представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову - залишити без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 та ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що посадовими особами податкового органу на підставі направлення від 08 вересня 2015 року № 85, направлення від 08 вересня 2015 року № 86, згідно із п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 75.1.2 п. 75.1, ст. 75, п.п. 78.1.1, п. 78.1, ст. 78 ПК України, у зв'язку з ненаданням письмових пояснень та їх документального підтвердження на письмовий запит Тетіївської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області від 14.08.2015 № 859/10/10-20-22, відповідно до наказу № 229-ц від 07.09.2015 було проведено

У період з 08.09.2015 по 18.12.2015 посадовими особами Тетіївської ОДПІ Головного управління ДФС у Київській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Фабрика бакалейних продуктів» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Сателіт-Дніпро» за лютий 2014, ТОВ «Регіон-Транс» за квітень 2014, ТОВ «Будіс Плюс» за квітень 2014, ТОВ «Зевс-Буд» за травень 2014, ТОВ «Стар Проперті Альянс» за травень 2014, ТОВ «Аверс Груп ЛТД» за травень 2014, ТОВ «Клондайк-ЛТ» , за липень 2014, ТОВ «Екологічні ресурси України» за липень 2014, ТОВ «Агентство мерчандайзингу «Горизонт» за жовтень 2014, ТОВ «Компанія Лакшері Кепітал», за листопад-грудень 2014, ТОВ «ЕКО- Сервіс» за листопад-грудень 2014, ТОВ «БІЗ Груп Ягуар» за лютий 2015, ПП «Інтайм КО» за лютий 2015, ТОВ «Ріал Істейт Ф.К.А.У.» за лютий 2015, ТОВ «АКТА Компані» за квітень 2015, ТОВ «СП Бонум» за квітень 2015, ТОВ «Садеко» за квітень 2015.

За результатами перевірки складено акт від 23 грудня 2015 року №284/220/34514827 (том 1 а.с. 22-167).

Податковий орган дійшов висновку про порушення позивачем положень ст. 188, п. 193.1 ст. 193, п. 198.1, п.198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.4, п. 201.6,п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (із змінами та доповненнями), в зв'язку з віднесенням до складу податкового кредиту сум сформованих за рахунок ТОВ «Сателіт-Дніпро» за лютий 2014,ТОВ «Регіон-Транс" за квітень 2014, ТОВ «Будіс Плюс» за квітень 2014, ТОВ «Зевс-Буд» за травень 2014, ТОВ «Стар Проперті Альянс» за травень 2014, ТОВ «Аверс Груп ЛТД» за травень 2014, ТОВ «Клондайк-ЛТ», за липень 2014, ТОВ «Екологічні ресурси України» за липень 2014, ТОВ «Компанія Лакшері Кепітал», за листопад-грудень 2014, ТОВ «ЕКО- Сервіс» за листопад-грудень 2014, ТОВ «БІЗ Груп Ягуар» за лютий 2015, ТОВ «АКТА Компані» за квітень 2015, ТОВ «СП Бонум» встановлено заниження податку на додану вартість всього на суму 1 685 411 грн. в т.ч. по періодам: лютий 2014 року в сумі - 306 200 грн., квітень 2014 року в сумі - 208 052 грн., травень 2014 року в сумі - 179 000 грн., липень 2014 року в сумі - 134 667 гри., листопад 2014 року в сумі - 248 625 грн., грудень 2014 року в сумі - 276 907 грн., лютий 2015 року в сумі - 130 000 грн., квітень 2015 року в сумі - 201 960 грн.

На підставі Акта перевірки, відповідачем було прийнято податкове повідомлення - рішення від 29.12.2015 № форми «Р», яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт/послуг) (14010100) на суму 2 528 117 грн., з яких 1 685 411 грн. за основним платежем та 842 706 грн. за штрафними санкціями (том 1 а.с. 15).

Податковий орган дійшов висновку про нереальність господарських операцій між позивачем та ТОВ «Сателіт-Дніпро»,ТОВ «Регіон-Транс", ТОВ «Будіс Плюс», ТОВ «Зевс-Буд, ТОВ «Стар Проперті Альянс", ТОВ «Аверс Груп ЛТД», ТОВ «Клондайк-ЛТ», ТОВ «Екологічні ресурси України», ТОВ «Компанія Лакшері Кепітал», ТОВ «ЕКО- Сервіс», ТОВ «БІЗ Груп Ягуар», ТОВ «АКТА Компані», ТОВ «СП Бонум».

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість зазначеного висновку відповідача, виходячи з наступного.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

У відповідності до положень п.198.6. ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Статтею 1 Закону «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства; первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно ст.9 даного Закону України «Про бухгалтерський обік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Із вказаних норм права вбачається, що обов'язковою умовою виникнення права на формування податкового кредиту та витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємств, є сплата податку на додану вартість у ціні придбаного або виготовленого товару чи послуг та понесення витрат саме у зв'язку з отриманням товарів, робіт (послуг).

Таким чином, під час здійснення контролю за правомірністю формування платником податку податкового кредиту та витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємств, підлягає перевірці фактичне придбання товару чи отримання послуг.

З матеріалів справи вбачається, що між позивачем (замовник) та ТОВ «Сателіт Дніпро» (виконавець) було укладено договір про надання послуг від 04.01.2014 № 9, за умовами якого Замовник замовляє, а Виконавець приймає на себе обов'язки, щодо надання Замовнику рекламно-консультаційних та інформаційних послуг з метою організації стимулювання збуту продукції Замовника, включаючи збір інформації та розробку на її основі програми (комплексу заходів) з реклами та стимулювання збуту продукції Замовника (том 1 а.с. 164-171).

На підтвердження реальності виконання вимог вказаного договору, позивач надав суду копії первинної документації, а саме: акту здачі-приймання послуг від 28 лютого 2014 року, податкової накладної від 28.02.2014 № 682 (а.с. 172+173).

Також, 09.01.2014 між позивачем та ТОВ «Регіон транс» було укладено договір транспортно - експедиційних послуг № 9.

На підтвердження виконання умов вказаного договору, позивач надав суду копії акту приймання-здачі робіт (послуг) від 30 квітня 2014 року та податкової накладної від 30.04.2014 № 529 (том 1 а.с. 174-175).

Між позивачем (Замовник) та ТОВ «Будіс Плюс» (Виконавець) було укладено Договір на ремонт і технічне обслуговування обладнання від 12.03.2014 № 14, за умовами якого Замовник передає: фасувальне обладнання, а Виконавець бере на себе зобов'язання провести діагностику, ремонт, виготовити та встановити деталі, провести пусконалагоджувальні роботи, своїми власними., силами субпідрядників, матеріалами та засобами обслуговування, в повному об'ємі і у відповідності з Технічними вимогами (том 1 а.с. 176-179).

На підтвердження виконання зазначеного договору, позивачем надано копії акту приймання - здачі робіт (послуг) від 30.04.2014, податкової накладної від 30.04.2014 № 686 (том 1 а.с. 180-181).

Між позивачем (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Зевс - Буд" було укладено договір № 5 від 30.05.2014, за умовами якого Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов'язання надавати Замовнику консультаційні послуг у сфері питань вимог законодавства по організації виробництва харчових продуктів (том 1 а.с. 182-185).

На підтвердження реальності виконання вимог вказаного договору, позивач надав суду копії акту приймання - здачі робіт (послуг) від 30.05.2014 та податкової накладної від 30.05.2014 № 413 (том 1 а.с. 186-187).

Також між позивачем (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Стар Проперті Альянс" (Виконавець) було укладено договір № 14 від 29.05.2014, за умовами якого Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов'язання надавати Замовнику консультаційні послуги з питань комерційної діяльності й керування (том 1 а.с. 188-191).

На підтвердження виконання зазначеного договору, позивачем надано копії акту приймання - здачі робіт (послуг) від 30.05.2014 та податкової накладної від 30.05.2014 № 109 (том 1 а.с. 192-193).

Між позивачем (Замовник) та ТОВ "Аверс Груп ЛТД" (Виконавець) було укладено договір № 4 від 28.04.2014, за умовами якого Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов'язання надавати Замовнику консультаційні послуги у сфері - збір інформації та розробку на її основі програми (комплексу заходів) з рекламами та стимулювання збутку продукції Замовника (том 1 а.с. 194-197).

На підтвердження реальності виконання вимог вказаного договору, позивач надав суду копії податкової накладеної від 28.05.2015 № 669 та акту здачі прийняття робіт (надання послуг) (том 1 а.с. 198-199).

Крім того, між позивачем (Замовник) та ТОВ "Клондайк" (Виконавець) було укладено договір про надання послуг від 01.07.2014 № 19, за умовами якого Замовник замовляє, а Виконавець приймає на себе обов'язки щодо надання Замовнику рекламно - консультаційних та інформаційних послуг з метою організації стимулювання збуту продукції Замовника, включаючи збір інформації та розробку на її основі програми (комплексу заходів) реклами та стимулювання збуту продукції Замовника (том 1 а.с. 200-202).

На підтвердження виконання зазначеного договору, позивачем надано копії актів здачі-приймання послуг від 04.07.2014, від 08.07.2014, від 14.07.2014, від 17.07.2014, від 21.07.2014, від 24.07.2014, від 28.07.2014, від 31.07.2014; податкових накладних від 04.07.2014 № 117, від 08.07.2014 № 197, від 14.07.2014 № 358, від 17.07.2014 № 452, від 21.07.2014 №537, від 24.07.2014 № 644, від 28.07.2014 № 733, від 31.07.2014 № 836 (том 1 а.с. 203-218).

Між позивачем (Замовник) та ТОВ "Екологічні ресурси України" (Виконавець) було укладено договір надання послуг з підготовки та організації перевезення вантажів автомобільним транспортом по території України від 11.07.2014 № 58, за умовами якого виконавець бере на себе зобов'язання за обумовлену плату здійснювати для Замовника організацію послуг по: пошуку, замовленню, бронюванню транспортних засобів для перевезення вантажів Замовника; супроводу вантажів Замовника до моменту передачі їх вантажоотримувачам; організації повернення товаросупровідних документів; організації та проведенні від імені Замовника тендерів на комплексне транспортне обслуговування Замовника, а Замовник належним чином повинен прийняти та оплатити надані послуги Виконавця (том 1 а.с. 219-221).

На підтвердження реальності виконання вимог вказаного договору позивач надав суду копії акту приймання - здачі робіт (послуг) від 31.07.2014, податкової накладної вд 31.07.2014 № 744 (том а.с. 222-223).

Також, між позивачем (Замовник) та ТОВ "Агентство мерчандайзингу Горизонт" (Виконавець) було укладено договір від 01.03.2014 № ГДог-0031, за умовами якого виконавець забезпечує комплекс заходів, спрямованих на стимулювання збуту продукції зазначеної у додатках до поточного договору, а Замовник оплачує ці послуги, у певний термін в п. 2.3 цього договору (том 1 а.с. 224-225).

Між позивачем (Замовник) та ТОВ "Компанія Лакшері Кепітал" (Виконавець) було укладено договір щодо розміщення внутрішньої реклами № 387 від 03 листопада 2014 року, за умовами якого виконавець зобов'язується надати Замовнику послуги з виготовлення та розміщення рекламних та/або інформаційних матеріалів, в приміщеннях на території 3 областей, Замовник обов'язується замовити, прийняти та оплатити надані послуги (том 1 а.. 226-229).

На підтвердження виконання умов вказаного договору, позивач надав суду копії актів приймання-здачі робіт (послуг) (том 1 а.с. 230-250, том 2 а.с. 1-6).

Також, між позивачем (Замовник) та ТОВ "Еко-сервіс" (Виконавець) було укладено договір про надання послуг від 03.11.2014 № 401, за умовами якого Замовник замовляє, а Виконавець приймає на себе обов'язки, щодо надання Замовнику послуг передпродажної підготовки продукції з метою організації стимулювання збуту продукції Замовника (том 2 а.с. 7-10).

На підтвердження реальності виконання вимог вказаного договору позивач надав суду копії актів приймання - здачі послуг (том 2 а.с. 11-38).

Між позивачем та ТОВ «Біз Груп Ягуар» було укладено договір про розміщення внутрішньої реклами від 02.01.2015 № 2/15. Предметом договору є надання послуг з передпродажної підготовки продукції з метою організації стимулювання збуту продукції замовника.

Також, між позивачем (Замовник) та ТОВ "Акта Компані" (Виконавець) було укладено догові про надання послуг від 01.04.2015 № 44, за умовами якого Замовник замовляє, а виконавець приймає на себе обов'язки щодо надання Замовнику маркетингові послуги з метою організації стимулювання збуту продукції Замовника (том 2 а.с. 96-97).

На підтвердження виконання умов вказаного договору, позивач надав суду копію акту здачі приймання послуг від 30.04.2015 (том 2 а.с. 98).

Крім того, між позивачем (Замовник) та ТОВ "СП Бонум" (Виконавець) було укладено договір від 01.03.2015 № 36, за умовами якого Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов'язання надавати Замовнику інформаційні та консультаційні послуги у сфері питань вимог законодавства по організації виробництва та збуту (том 2 а.с. 99-102).

На підтвердження виконання умов зазначеного договору позивач надав суду копію акту здачі - приймання послуг від 30.04.2015 (том 2 а.с. 103).

Оплата за вищевказаними договорами проводилась на основі підписаних Актів виконаних робіт в національній валюті України, шляхом банківського переказу на рахунки виконавців.

На думку колегії суду, суд першої інстанції обґрунтовано прийняв до уваги зазначені вище первинні документи, якими підтверджується реальне здійснення господарської діяльності за вищевказаними договорами, укладеними між позивачем та його контрагентами, оскільки останні відповідають вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та відповідно до ст. 9 зазначеного закону є підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій та фіксують факти здійснення господарських операцій.

Крім того, відповідно до ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, були внесені до нього, вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до цього реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні, за винятком випадків, коди вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

Колегія суддів зазначає, що на момент укладання договорів контрагенти позивача у відповідності до вимог чинного законодавства були зареєстровані в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Крім цього, відповідно до положень Цивільного кодексу України та презумпції правомірності правочину усі укладені між сторонами правочини є чинними, якщо їх недійсність прямо не встановлена законом (нікчемні правочини). В усіх інших випадках питання про недійсність правочину має бути встановлено судом на підставі заяви зацікавленої особи після повного та всебічного розгляду питання про недійсність такого правочину. Про недійсність правочину ухвалюється судове рішення.

Відповідачем не надано суду доказів про визнання правочинів, укладених між позивачем та даним контрагентом, недійсними у судовому порядку, а також будь-яких доказів наявності судових рішень, які б набрали законної сили, з приводу незаконних дій посадових осіб позивача.

Також, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що самі лише окремі недоліки деяких первинних документів, складених за результатами здійснення господарських операцій, за умови підтвердження їх реальності, не можуть бути достатніми та необхідним правовими підставами для не визнання цих операцій такими, що фактично відбулися, і не тягнуть за собою втрату ними статусу належних первинних документів.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалах Вищого адміністративного суду України від 09 грудня 2015 року у справі № 818/1338/14 та від 28.05.2015 р. № К/800/55461/14.

Крім того, колегія суддів враховує, що в Рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Інтерсплав проти України» (2007 рік, заява № 803/02). «Булвес» АД проти Болгарії» (2009 рік, заява № 3991/03) і «Бізнес Супорт Центр проти Болгарії» (2010 рік. заява № 6689/03) визначено, що платника податку не може бути позбавлено права на бюджетне відшкодування ПДВ за відсутності доказів того, що його було залучено до протиправної діяльності, пов'язаної з незаконним отриманням бюджетного відшкодування; при цьому платник ПДВ не повинен нести відповідальність за зловживання, вчинені його постачальниками, якщо платник ПДВ не знав про такі зловживання і не міг про них знати. Якщо державні органи мають інформацію про зловживання в системі оподаткування конкретною компанією, вони повинні застосовувати відповідні заходи саме до цього суб'єкту, а не розповсюджувати негативні наслідки на інших осіб при відсутності зловживання з їх боку (рішення Європейського Суду з прав людини від 09.01.2007 у справі "Інтерсплав проти України").

Враховуючи вищевикладене, а також те, що господарські операції позивача з контрагентами здійснювалися в межах господарської діяльності позивача, є реальними, відповідають дійсному економічному змісту, що є свідченням добросовісності позивача при здійсненні вказаних операцій, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про визнання протиправним та скасування спірного податкового повідомлення-рішення.

Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, а тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Тетіївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Київській області - залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів, відповідно до вимог ст. 212 КАС України, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 10 липня 2017 року.

Головуючий суддя Н.В. Безименна

Судді А.Ю Кучма

В.О. Аліменко

Головуючий суддя Безименна Н.В.

Судді: Кучма А.Ю.

Аліменко В.О.