Справа № 816/953/17
Суддя: О.О. Кукоба
Дата ухвалення: 2017-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 липня 2017 рокум. ПолтаваСправа №816/953/17

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Кукоби О.О., розглянувши у скороченому провадженні справу за адміністративним позовом управління Держпраці у Полтавській області до Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький річковий порт" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю),

В С Т А Н О В И В:

Управління Держпраці у Полтавській області (надалі - позивач, Управління) звернулось до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький річковий порт" (надалі - відповідач, ПАТ "КРРП") про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) шляхом зупинення виконання робіт, повязаних з експлуатацією монтажного крану на гусеничному ходу РДК-25-1 /заводський номер 4047/, портального крану КПП-5-30-10,5 (КП-79) /заводський номер 62; 4047/, портального крану "ГАНЦ" (КП-74) /заводський номер 42-32027-0/94047/ до усунення порушень.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що за результатами перевірки дотримання ПАТ "КРРП" вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, ведення робіт, пов'язаних з геологічним вивченням надр, їх використанням та охороною, використанням і переробкою мінеральної сировини, законодавства про працю, ринкового нагляду та гігієни праці виявлено порушення, наявність яких є підставою для заборони експлуатації, виробництва, виконання робіт.

11.07.2017 до суду надійшла заява відповідача про визнання позову.

Згідно з пунктом 1 частини пятої статті 1832 Кодексу адміністративного судочинства України справа повинна бути розглянута у порядку скороченого провадження не пізніше наступного дня з дня надходження до суду заяви відповідача про визнання позову.

Дослідивши матеріали справи, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі факти та відповідні до них правовідносини.

На виконання графіку проведення перевірок субєктів господарювання та їх виробничих обєктів на 2017 рік, затвердженого наказом Управління від 14.12.2016 №114, на підставі направлення на проведення перевірки від 10.05.2017 №788 фахівцями Управління проведено планову перевірку дотримання ПАТ "КРРП" вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, ведення робіт, пов'язаних з геологічним вивченням надр, їх використанням та охороною, використанням і переробкою мінеральної сировини, законодавства про працю, ринкового нагляду та гігієни праці /а.с. 10-13/.

Перевіркою встановлено та відображено в акті перевірки від 26.05.2017 №53.09-09 /а.с. 14-22/, з-поміж іншого, що відповідач експлуатує обладнання (монтажний кран на гусеничному ходу РДК-25-1 /заводський номер 4047/, портальний кран КПП-5-30-10,5 (КП-79) /заводський номер 62; 4047/, портальний кран "ГАНЦ" (КП-74) /заводський номер 42-32027-0/94047/) щодо якого не проведене експертне обстеження та позачерговий технічний огляд уповноваженою організацією (пункти 77-79 Акта перевірки).

Акт перевірки підписано генеральним директором ПАТ "КРРП" ОСОБА_1 без зауважень та заперечень, примірник акта отримано директором підприємства /а.с. 22/.

З метою усунення порушень ПАТ "КРРП" вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки Управлінням 26.05.2017 складено обовязковий до виконання припис №53.09-09П /а.с. 23-29/.

Посилаючись на те, що описане вище порушення є підставою для заборони експлуатації, виробництва, виконання робіт, тобто, вжиття заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку обґрунтованості позовних вимог та відповідним доводам сторін, суд виходить з такого.

Згідно з частиною першою статті 4 Закону України від 14.10.1992 №2694-XII "Про охорону праці" державна політика в галузі охорони праці визначається відповідно до Конституції України Верховною Радою України і спрямована на створення належних, безпечних і здорових умов праці, запобігання нещасним випадкам та професійним захворюванням.

При цьому, в силу положень частини другої вказаної статті державна політика в галузі охорони праці базується, зокрема, на принципах пріоритету життя і здоров'я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці.

За змістом статті 13 Закону України "Про охорону праці" роботодавець зобов'язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці.

З цією метою роботодавець забезпечує функціонування системи управління охороною праці, зокрема, забезпечує належне утримання будівель і споруд, виробничого обладнання та устаткування, моніторинг за їх технічним станом; організовує оцінку технічного стану виробничого обладнання та устаткування.

За змістом частини сьомої статті 7 Закону України від 05.04.2007 №877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Відповідно до положень частини пятої статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Частиною першою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частиною першою статті 136 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може відмовитися від адміністративного позову, а відповідач - визнати адміністративний позов протягом всього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову від адміністративного позову чи визнання адміністративного позову викладено в адресованій суду письмовій заяві, ця заява приєднується до справи.

А відповідно до частини третьої цієї ж статті, судове рішення у зв'язку з відмовою від адміністративного позову, визнанням адміністративного позову чи примиренням сторін ухвалюється за правилами, встановленими статтями 112, 113 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 112 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі повного визнання відповідачем адміністративного позову і прийняття його судом приймається постанова суду про задоволення адміністративного позову.

11.07.2017 до суду надійшла заява відповідача про визнання позову. За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань директором ПАТ "КРРП" є ОСОБА_1, якою підписано заяву про визнання позову. Відомості про обмеження повноважень чи відсутність у директора права підпису в Єдиному державному реєстрі відсутні.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем.

З огляду на викладені обставини, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, беручи до уваги створення потенційної небезпеки заподіяння шкоди життю і здоров'ю людей, та з метою недопущення спричинення такої шкоди, а також зважаючи на ненадання відповідачем доказів на підтвердження повного усунення порушення, виявленого в ході проведення планової перевірки чи доказів оскарження припису Управління від 26.05.2017 №53.09-09П у встановленому законом порядку, суд дійшов висновку про необхідність застосування до ПАТ "КРРП" заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), а саме: зупинення виконання робіт, повязаних з експлуатацією монтажного крану на гусеничному ходу РДК-25-1 /заводський номер 4047/, портального крану КПП-5-30-10,5 (КП-79) /заводський номер 62; 4047/, портального крану "ГАНЦ" (КП-74) /заводський номер 42-32027-0/94047/.

Відповідно до абзацу другого частини пятої статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб'єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Приймаючи до уваги встановлені в ході судового розгляду фактичні обставини справи та враховуючи вищенаведені норми законодавства, якими врегульовано спірні відносини, суд дійшов висновку про задоволення позову Управління.

У відповідності до пункту 10 частини першої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України негайно виконуються постанови суду про повне або часткове зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо це загрожує життю та/або здоров'ю людей.

Отже, постанову суду необхідно допустити до негайного виконання.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 7-11, 69-71, 86, 94, 1832, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов управління Держпраці у Полтавській області до Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький річковий порт" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) задовольнити.

Застосувати до Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький річковий порт" (; вул. Флотська, 2, м. Кременчук, Полтавська область, 39630) заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) шляхом зупинення виконання робіт, повязаних з експлуатацією монтажного крану на гусеничному ходу РДК-25-1 /заводський номер 4047/, портального крану КПП-5-30-10,5 (КП-79) /заводський номер 62; 4047/, портального крану "ГАНЦ" (КП-74) /заводський номер 42-32027-0/94047/ до усунення порушень.

Допустити постанову суду до негайного виконання.

Розяснити відповідачу право подання до Полтавського окружного адміністративного суду заяви про скасування даних заходів реагування, якщо обставини, що стали підставою для їх вжиття, перестануть існувати або будуть усунуті, що підтверджуватиметься відповідними доказами.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Оскарження постанови не зупиняє її виконання.

Суддя (підпис) О.О. Кукоба