Справа № 824/265/17-а
Суддя: Біла Л.М.
Дата ухвалення: 2017-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 824/265/17-а

Головуючий у 1-й інстанції: Брезіна Т.М.

Суддя-доповідач: Біла Л.М.

06 липня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білої Л.М.

суддів: Гонтарука В. М. Граб Л.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Бізнес-Центр "Альбатрос" на ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 12 травня 2017 року у справі за заявою відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області за участю сторін: ПАТ "ОТП Банк", ТОВ "ОТП Факторинг Україна", зацікавлена особа - ВАТ "Бізнес-центр "Альбатрос" про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

В травні 2017 року відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за участю сторін: ПАТ "ОТП Банк", ТОВ "ОТП Факторинг Україна", зацікавлена особа - ВАТ "Бізнес-центр "Альбатрос".

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 12 травня 2017 року заяву задоволено та замінено стягувача у виконавчому провадженні.

Не погоджуючись із судовим рішенням, ВАТ "Бізнес-центр "Альбатрос" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись при цьому порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час і місце судового засідання.

За таких обставин, а також враховуючи, що судом участь сторін в судовому засіданні не визнавалась обов'язковою, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції прийшов до висновку щодо можливості розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41 КАС України у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, 11.10.2007 між ЗАТ "ОТП Банк" та ВАТ "Бізнес-центр "Альбатрос", який є майновим поручителем гр. Мельника М.В., укладено договір іпотеки №PM-SME 001/280/2007. Предметом іпотеки зазначено майно: нежилі будівлі - адміністративні та складські приміщення під літерою № Г-Д за планом земельної ділянки загальною площею 217,50 кв.м та виробничі приміщення під літерою № Б за планом земельної ділянки загальною площею 1658,20 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Головна (Леніна), будинок 29.

13.04.2010 між ТОВ "ОТП Факторинг Україна" та ПАТ "ОТП Банк" укладено договір про відступлення права вимоги за договорами іпотеки та договорами застави, до переліку яких включено, зокрема, договір іпотеки від 11.10.2007 №PM-SME 001/280/2007.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Головна (Леніна), будинок 29, вбачається, що право вимоги за договором іпотеки ПАТ "ОТП Банк" відступило ТОВ "ОТП Факторинг Україна" 30.04.2010, у зв'язку із чим іпотекодержателем вказаного майна зазначено ТОВ "ОТП Факторинг Україна".

У зв'язку із тим, що стягувач відступив право вимоги, державний виконавець звернувся до суду із відповідною заявою.

Задовольняючи заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості поданої державним виконавцем заяви.

Дослідивши обставини справи, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

За приписами ч.ч. 1, 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Аналогічні положення містить ст. 264 КАС України, відповідно до якої у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції, що під правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов'язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

Як вбачається з матеріалів справи, на примусовому виконанні відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області перебуває виконавче провадження №48158878 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса №1725 від 27.03.2009 про задоволення вимог ЗАТ "ОТП Банк" у розмірі: залишку заборгованості за кредитом по тілу станом на 26.03.2009, 571428,55 доларів США; суму відсотків за користування кредитом за період з 08.08.2008 по 26.03.2009, 55086,07 доларів США; суми пені за прострочення виконання зобов'язань за період з 08.08.2008 по 26.03.2009 - 749502,44 грн. (загальна сума заборгованості становить 626514,62 доларів США, що еквівалентно 4824162,57 грн, відповідно до офіційного курсу НБУ та 749502,44 грн) та 1700,00 грн відшкодування плати внесеної за вчинення виконавчого напису, за рахунок звернення стягнення на нежилі будівлі - адміністративні та складські приміщення під літерою № Г-Д за планом земельної ділянки загальною площею 217,50 кв.м та виробничі приміщення під літерою № Б за планом земельної ділянки загальною площею 1658,20 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Головна (Леніна), будинок 29 та належать ВАТ "Бізнес-центр "Альбатрос".

28.04.2017 до державного виконавця надійшла заява від боржника про вибуття сторони виконавчого провадження, якою повідомлено, що згідно інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо вказаного вище об'єкта нерухомого майна: слідує, що право вимоги за договором іпотеки ПАТ "ОТП Банк" відступило ТОВ "ОТП Факторинг Україна" 30.04.2010.

Саме вказані вище обставини слугували підставою для звернення державного виконавця до суду для замінити стягувача у виконавчому провадженні №48158878.

Оцінюючи доводи апелянта щодо того, що ПАТ "ОТП Банк" вибув як кредитор у зобов'язанні до моменту набуття статусу стягувача у виконавчому провадженні, колегія суддів зазначає, що відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 16.07.2015 стягувачем вказано саме ПАТ "ОТП Банк". Дана постанова є чинною на момент розгляду справи судом, що вказує на безпідставність доводів апелянта щодо заміни ПАТ "ОТП Банк" правонаступником, за обставин, коли товариство не являлось стороною виконавчого провадження.

Також суд апеляційної інстанції критично ставиться до доводів апелянта відносно безпідставності застосування судом першої інстанції норм ст. 264 КАС України замість вказаної у заяві державного виконавця ст. 378 ЦПК та зазначає, що за правилами ч. 1 ст. 5 КАС України адміністративне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для заміни стягувача у вказаному виконавчому провадженні, враховуючи, що в матеріалах справи достатньо належних та допустимих доказів, які вказують на перехід права вимоги за договором іпотеки від 11.10.2007 №PM-SME 001/280/2007 від ПАТ "ОТП Банк" до ТОВ "ОТП Факторинг Україна".

З огляду на вищевказане, оскаржуване судове рішення викладено достатньо повно, висновки обґрунтовані з посиланням на конкретні правові норми та відповідають чинному законодавству, в той час як доводи апеляційної скарги ВАТ "Бізнес-Центр "Альбатрос" щодо порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного перегляду справи.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, оскільки суд першої інстанції вірно застосував норми матеріального закону при вирішенні справи, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильності висновків суду не спростовують, суд апеляційної інстанції вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Бізнес-Центр "Альбатрос" залишити без задоволення, а ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 12 травня 2017 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі протягом трьох днів з дня закінчення розгляду справи.

Головуючий Біла Л.М.

Судді Гонтарук В. М. Граб Л.С.