Справа № 2а-7876/10/1570
Суддя: Федусик А. Г.
Дата ухвалення: 2017-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2017 р.м.ОдесаСправа № 2а-7876/10/1570

Категорія: 14 Головуючий в 1 інстанції: Аракелян М. М.
Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федусика А.Г.,

суддів - Димерлія О.О. та Єщенко О.В.,

при секретарі - Пальоній І.М.,

за участю: представника позивача - Романенко Асі Миколаївни, представника прокуратури Одеської області - Котелевського Олексія Івановича та представника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області - Данилова Кирила Олександровича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційні скарги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області та Прокуратури Одеської області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 07 березня 2017 року по справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Одеський портовий холодильник" до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області, за участю прокуратури Одеської області про визнання недійсним наказу,-

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2010 року Приватне акціонерне товариство "Одеський портовий холодильник" (далі ПАТ) звернулось до суду з адміністративним позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області (далі Фонд), за участю прокуратури Одеської області (далі Прокуратура), про визнання недійсним наказу відповідача №246 від 23 березня 2009 року "Про скасування наказу РВ №1401 від 09 листопада 1998 року "Про завершення приватизації ВАТ "Одеський портовий холодильник" та внесення змін до наказів РВ від 28 березня 1996 року №461 "Про затвердження плану приватизації ОП "Одеський портовий холодильник" і №462 "Про перетворення ОП "ОПХ" у ВАТ".

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 07 березня 2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись з постановою суду, Фонд та Прокуратура подали апеляційні скарги, в яких зазначається, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню. При цьому Фонд просив ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, а Прокуратура вважала, що заявлені позивачем вимоги не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, у зв`язку з чим просив закрити провадження по справі.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Фонду підлягає частковому задоволенню, апеляційна скарга Прокуратури повинна бути задоволена повністю, а провадження по справі підлягає закриттю з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 13 березня 2009 року на адресу Фонду з листом від 11 березня 2009 року надійшов протест Чорноморського транспортного прокурора від 26 лютого 2009 року, яким останній вимагав скасувати як незаконний наказ РВ ФДМ №1401 від 09 листопада 1998 року та привести у відповідність до вимог Закону України "Про приватизацію державного майна" документи по приватизації державного майна ОП "Одеський портовий холодильник" шляхом внесення змін до плану приватизації та статуту ВАТ заборони на відчуження причалу №21 та його конструктивних елементів, які належать державі та згідно частини 2 статті 5 Закону України "Про приватизацію державного майна" не підлягають приватизації.

23 березня 2009 року на виконання протесту Чорноморського транспортного прокурора від 26 лютого 2009 року №8/1-71вих.09 Фонд видав наказ №246 "Про скасування наказу РВ ФДМУ від 09 листопада 1998 року №1401 "Про затвердження приватизації ВАТ "Одеський портовий холодильник", та внесення змін до наказів РВ від 28 березня 1996 року №461 "Про завершення плану приватизації ОП "Одеський портовий холодильник", від 28 березня 1996 року №462 "Про перетворення ОП "Одеський портовий холодильник" у ВАТ".

Винесення вказаного наказу відповідачем і стало підставою для звернення з даним позовом до суду.

Вирішуючи справу та задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що скасовані спірним наказом рішення, а саме: наказ Фонду №1401 від 09 листопада 1998 року "Про завершення приватизації ВАТ "Одеський портовий холодильник" та внесення змін до наказів Фонду від 28 березня 1996 року №461 "Про затвердження плану приватизації ОП "Одеський портовий холодильник" і №462 "Про перетворення ОП "ОПХ" у ВАТ є ненормативними правовими актами одноразового застосування та вичерпали свою дію фактом їх виконання, тому не могли бути в подальшому скасовані відповідачем як суб'єктом їх видання. Крім того, було зазначено, що оскаржуваний наказ Фонду є протиправним, оскільки метою його прийняття є позбавлення ВАТ «ОПХ» права власності на приватизоване державне майно після завершення приватизації, при цьому повноваження Фонду з видання розпорядчих актів, що стосуються приватизації, використане не з метою, з якою його надано, а для протиправного вилучення майна у власника.

Колегія суддів, дослідивши спірні правовідносини, вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі «Zand v. Austria» вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

З аналізу спірних правовідносин вбачається, що предметом даного позову є винесення наказу (та сам наказ) відповідача №246 від 23 березня 2009 року "Про скасування наказу Фонду №1401 від 09 листопада 1998 року "Про завершення приватизації ВАТ "Одеський портовий холодильник" та внесення змін до наказів Фонду від 28 березня 1996 року №461 "Про затвердження плану приватизації ОП "Одеський портовий холодильник" і №462 "Про перетворення ОП "ОПХ" у ВАТ", яким було:

- скасовано наказ Фонду від 09 листопада 1998 року №1401 "Про завершення приватизації ВАТ "Одеський портовий холодильник", як такий, що був необґрунтовано використаний МБТІ для виготовлення технічних паспортів та видачі виконавчим комітетом Одеської міської ради Свідоцтв про право власності від 05 жовтня 2000 року за №010067 і №010068;

- затверджено зміни та доповнення до пункту 2.2 розділу II плану приватизації ОП "Одеський портовий холодильник", який затверджено наказом Фонду від 28 березня 1996 року №461;

- доповнено пункт 3 наказу Фонду від 28 березня 1996 року №462 "Про перетворення ОП "Одеський портовий холодильник" у ВАТ" пунктом 3.1., яким вилучається із статутного фонду ВАТ об'єкти нерухомості, які не підлягають приватизації, вказані у додатку до плану приватизації, затвердженому пунктом 2 цього наказу";

- визначено, що Морський причал №21 з його конструктивними елементами є об'єктом державної власності, який згідно частини 2 статті 5 Закону України "Про приватизацію державного майна" не підлягає приватизації;

Колегія суддів, з огляду на сутність наведеного спірного наказу та з урахуванням наслідків його імплементації, зокрема, в частині та відносно оформлених свідоцтв про право власності від 05 жовтня 2000 року, вилучення з статутного фонду об'єктів нерухомості (що безумовно впливає на майновий стан позивача) та вирішення питання щодо належності морського причалу №21 до об'єкту державної власності, приходить до висновку, що винесення та реалізація наказу №246 безпосередньо пов`язано з невирішеним спором про право, а саме - право цивільне, а сам спір має приватноправовий характер, оскільки обумовлений порушенням приватного права (як правило та в даному випадку - майнового) певного суб'єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть і в тому випадку, якщо до порушення приватного права призвели владні управлінські дії суб'єкта владних повноважень.

Водночас, приймаючи спірну постанову, суд першої інстанції виходив з того, що спір у цій справі є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів.

На думку колегії суддів, такий висновок не ґрунтується на правильному застосуванні норм права з огляду на вищенаведене та наступне.

Положеннями ст.12 ГПК України передбачено, що господарським судам підвідомчі, зокрема, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав; справи у спорах щодо обліку прав на цінні папери.

Таким чином, враховуючи все вищезазначене, а також приймаючи до уваги, що фактично предметом спору у даній справі є право власності, в тому числі, на відповідний об'єкт нерухомості (морський причал №21), колегія суддів приходить до висновку, що цей спір не є публічно-правовим, а випливає з господарських відносин і має вирішуватися судами за правилами ГПК України.

Водночас, відповідно до ч.2 ст.2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно до п.1 ч.1 ст.3 КАС України справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно - правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно ч.2 ст.4 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно - правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Згідно п.1 ч.2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що даний позов може бути розглянутий за правилами КАС України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати у порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, враховуючи все вищезазначене у сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що дані спірні правовідносини не належать до юрисдикції адміністративного судочинства, натомість, можуть бути розглянуті в порядку господарського судочинства.

Додатково колегія суддів зазначає, що питання юрисдикційної належності даної справи вже вирішувалось під час первинного розгляду спірних правовідносин в 2011 році.

Так, ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 07 вересня 2011 року апеляційну скаргу голови правління ПАТ було задоволено, ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2011 року, якою провадження у справі за позовом ВАТ «Одеський портовий холодильник» було закрито на підставі п.1 ч.1 ст.157 КАС України у зв'язку з неналежністю розгляду справи в порядку адміністративного судочинства, було скасовано а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Приймаючи ухвалу від 07 вересня 2011 року Одеський апеляційний адміністративний суд вважав, що ПАТ звернулось до суду з позовом до Фонду, яке в розумінні положень КАС України є суб'єктом владних повноважень, з приводу оскарження наказу від 23 березня 2009 року № 24, який згідно п.1 ч.2 ст.17 КАС України є рішенням суб'єкту владних повноважень, а тому суд вважав, що даний спір підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

Разом з тим, діючою судовою практикою, яка була сформована пізніше та з урахуванням висновків, зокрема, постанови Верховного суду України від 16 грудня 2015 року справа 6-2510ц15, які, в свою чергу, мають враховуватись іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права (абз.2 ч.1 ст.244-2 КАС України) тотожні спірні правовідносини віднесено до юрисдикції господарських судів.

Окрім іншого, колегія суддів зазначає, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21 грудня 2016 року постанову Одеського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2012 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2015 року у справі №2а-7876/10/1570 було скасовано, а справу №2а-7876/10/1570 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. Тому, з урахуванням наведеного, на думку колегії суддів, під час нового розгляду спірних правовідносин належним до з'ясування є також юрисдикція даної справи та спірних правовідносин.

Отже, оскільки судом першої інстанції при вирішенні справи порушені норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, судова колегія керуючись п.4 ч.1 ст.205 КАС України вважає необхідним скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області задовольнити частково, а апеляційну скаргу прокуратури Одеської області задовольнити повністю.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 07 березня 2017 року скасувати.

Провадження по справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Одеський портовий холодильник" до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області, за участю прокуратури Одеської області, про визнання недійсним наказу - закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності згідно законодавства та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому КАС України.

Головуючий: А.Г. Федусик
Суддя: Суддя: О.О. Димерлій О.В. Єщенко