Справа № 814/2091/16
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2017-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/2091/16

У Х В А Л А

20 червня 2017 р.

м.Одеса

Справа № 814/2091/16

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Домусчі С.Д., розглянувши клопотання управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 травня 2017 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Автобіолюкс» до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування припису № 143 від 23.09.2016 р. та постанови про накладення штрафу за право рушення у сфері містобудівної діяльності № 92/1014-7116-16 від 03.10.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 04 травня 2017 року, ухваленою в порядку письмового провадження, Миколаївський окружний адміністративний суд задовольнив адміністративний позов ТОВ «Мегаполіс-Південь», визнав протиправними та скасував оскаржені накази управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області № 81 та 83 від 20.05.2016 року та зобов’язав Державну архітектурно-будівельну інспекцію України вчинити дії по відновленню в єдиному реєстрі запису про реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність об’єкту, замовником якого є ТОВ «Мегаполіс-Південь».

Не погоджуючись з постановою суду, управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області подало апеляційну скаргу.

До апеляційної скарги апелянт надав клопотання про звільнення від сплати судового збору (а.с. 128-129), яке обґрунтоване тим, що апелянт, є бюджетною неприбутковою установою та у зв’язку з ненадходженням коштів з Державного бюджету не має можливості провести оплату судового збору.

Клопотання про звільнення від сплати судового збору не підлягає задоволенню оскільки на підтвердження заявлених підстав апелянт не надав належних доказів існування об’єктивних обставин за наявності яких суд може звільнити апелянта сплату судового збору, а цитування норм КАС України та Закону України «Про судовий збір» не є таким доказом.

Також звільнення від сплати судового збору не підлягає задоволенню оскільки, будь-яке звільнення органів державної влади від сплати судового збору не узгоджується з пунктом 1 частини другої статті 129 Конституції України, відповідно до якого основними засадами судочинства в Україні є рівність всіх учасників судового процесу перед законом і судом, що дістало відповідне відтворення у Законі України «Про судоустрій і статус суддів» (ст. 9), а також у ст. 7 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв’язку з чим, звільнення від сплати судового збору, фактично є наданням окремим державним органам певних процесуальних переваг перед іншими учасниками судового процесу – юридичними та фізичними особами, які зобов’язані сплачувати відповідний збір, що означатиме звуження їх права на звернення до суду.

Керуючись ст. 88, ст. 211, ст. 212, ч. 5 ст. 254 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 травня 2017 року по справі № 814/2091/16.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційного суду.

Суддя С.Д.Домусчі