Справа № 760/19627/16-а
Суддя: Мельничук В.П.
Дата ухвалення: 2017-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Мельничук В.П.
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 липня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.

суддів: Лічевецького І.О., Мацедонської В.Е.,

при секретарі: Волощук Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, згідно ст. 41 КАС України, в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 27 березня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Інспектора Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції 10 роти 4 батальйону Бучковського Олексія Олексійовича про визнання дій незаконними, визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з адміністративним позовом до Інспектора Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції 10 роти 4 батальйону Бучковського Олексія Олексійовича про визнання дій незаконними, визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення. Свої вимоги обґрунтовує тим, що скаржувана постанова, на його думку, є незаконною, винесена з порушенням закону та підлягає скасуванню, оскільки порушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КпАП України, він не вчиняв.

Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 27 березня 2017 року у задоволенні вказаного адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нову постанову про задоволення адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, оскільки особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явились.

Розглянувши доводи позивача, що викладені в апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 198, пункту 4 частини 1 статті 202 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 195 КАС України рішення суду першої інстанції підлягає перегляду в апеляційному порядку в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції було встановлено наступне.

28 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_2 винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП України за порушення Правил дорожнього руху України - здійснення руху по тротуару та перешкоди руху пішоходам (а.с. 4).

Не погоджуючись з вказаною постановою відповідача, позивач звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову суд першої інстанції виходив з того, що вимоги позивача є неправомірними та необгрунтованими, а тому не підлягають задоволенню.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Предметом розгляду даної справи є оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Зазначена постанова перевірялась судом першої інстанції на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Підставою для прийняття спірної постанови було порушення Правил дорожнього руху, а саме: здійснення руху по тротуару та суттєве перешкоджання руху пішоходів, тобто порушення п. 11.13 Правил дорожнього руху.

У п. 11.13. Правил дорожнього руху вказано, що забороняється рух транспортних засобів по тротуарах і пішохідних доріжках, крім випадків, коли вони застосовуються для виконання робіт або обслуговування торговельних та інших підприємств, розташованих безпосередньо біля цих тротуарів або доріжок, за відсутності інших під'їздів і за умови виконання вимог пунктів 26.1 - 26.3 цих Правил.

Колегією суддів встановлено, що спірною постановою відповідача до позивача застосовано адміністративне стягнення за ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 КУпАП передбачено виключний перелік адміністративних правопорушень, за які передбачено відповідальність, а саме: перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п'ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожнього руху або загрозу безпеці руху.

При цьому за змістом спірної постанови відповідачем вказано про застосування до позивача спірного адміністративного стягення за здійснення руху по тротуару та суттєве перешкоджання руху пішоходів.

Однак, ч. 3 ст. 122 КУпАП не містить такого виду порушення, яке зазначено відповідачем у постанові про накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції не звернув увагу на те, що позивачем не було вчинено дій, які становлять склад правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів. Підтвердженням вчинення адміністративного проступку є докази.

Таким чином, розглядаючи дану справу суд першої інстанції, крім зазначеного вище, належним чином не дослідив такі обставини: чи є в діях позивача ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи правильні висновки органу (посадової особи), який прийняв постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані пом'якшуючі обставини.

Згідно ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач по справі на виконання вимог ст. 71 КАС України не надав суду першої інстанції доказів у підтвердження правомірності своїх дій та для спростування тверджень позивача.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. При цьому недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, є недоведеним.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Проте в порушення вказаних вимог відповідачем не було вжито всіх заходів для повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин, що мали значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного колегія суддів приходить до висновку, що дії відповідача щодо складання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 серії АР № 313329 та застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 грн. за порушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП є протиправними.

У зв'язку з цим постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 серії АР № 313329 у виді штрафу в розмірі 510,00 грн. підлягає визнанню протиправною та скасуванню.

Отже, висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення даного адміністративного позову є помилковим.

Зі змісту ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Проаналізувавши матеріали справи, доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції невірно надана правова оцінка обставинам справи, оскаржуване судове рішення постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду - скасуванню.

Керуючись ст. ст. 2, 41, 159, 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 27 березня 2017 року - скасувати та ухвалити нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_2 до Інспектора Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції 10 роти 4 батальйону Бучковського Олексія Олексійовича про визнання дій незаконними, визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати протиправними дії Інспектора Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції 10 роти 4 батальйону Бучковського Олексія Олексійовича щодо складання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 серії АР № 313329 та застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 грн. за порушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Визнати протиправною та скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 серії АР № 313329 у виді штрафу в розмірі 510,00 грн.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: І.О. Лічевецький

В.Е. Мацедонська

Повний текст виготовлено 14.07.2017 року.

Головуючий суддя Мельничук В.П.

Судді: Лічевецький І.О.

Мацедонська В.Е.

< Справа слухалась у (обов'язкове для заповнення) >