Справа № 449/661/17
Суддя: Савчак А. В.
Дата ухвалення: 2017-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Перемишлянський районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2017 м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області у складі

головуючого судді Савчак А.В.

при секретарі Сторожинській О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Перемишляни справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Львові про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

01.06.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову від 24.05.2017 року у справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором взводу 2 батальйону 1 УПП у м.Львові. Вважає притягнення до адміністративної відповідальності незаконним, оскільки порушення не допускав, а притягнення до адміністративної відповідальності відбулося з порушенням вимог законодавства.

Позивач в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує та просить його задоволити.

Відповідач Управління патрульної поліції у м. Львові в судове засідання не з'явились, подали заяву про розгляд справи у їх відсутності, направили заперечення, в яких Управління просить відмовити в задоволенні позову, та до яких додано відеозапис з нагрудної відеокамери інспектора поліції.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

24.05.2017 року інспектором взводу 2 батальйону 1 УПП у м.ЛьвовіЗакара В.В. винесена постанова серії АР № 611224 у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача.

Останній був визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КпАП України та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за те, що, 24.05.2017р. о 23.30год. у м.Львові на проспекті Свободи,2 ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 210934-20 номерний знак НОМЕР_1 у якого в темну пору доби не горів задній лівий габаритний ліхтар, чим порушив вимоги п. 31.6 «б» Правил дорожнього руху.

З наданих суду відповідачем відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що правопорушення зазначене в постанові дійсно мало місце і на записі сам правопорушник таке порушення визнав.

Відповідно до положень ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення про порушення правил дорожнього руху (частини перша, друга і третя статті 122).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

За загальним правилом, відповідно до статті 254 КУпАП фіксація адміністративного правопорушення починається зі складення протоколу про його вчинення уповноваженою на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.3 ст.254 КУпАП протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу. Протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції (ч.2 ст.258 КУпАП). У такому випадку на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення (ч.4 ст.258 КУпАП).

Аналогічні положення містяться і в «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі».

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 258, 283, 288КУпАП, ст.ст. 2, 5-15, 18, 71, 162, 163, 171-2 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Львові про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Перемишлянський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: Савчак Андрій Володимирович