Справа № 562/1779/16-а
Суддя: Кузьменко Л.В.
Дата ухвалення: 2017-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Мичка І.М.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

"12" липня 2017 р. Справа № 562/1779/16-а

Суддя Житомирського апеляційного адміністративного суду Кузьменко Л.В., розглянувши клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області на ухвалу Здолбунівського районного суду Рівненської області від "06" березня 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Здолбунівському районі Рівненської області про зобов'язання вчинити певні дії , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Здолбунівського районного суду від 06.03.2017 роз'яснено постанову Здолбунівського районного суду Рівненської області від 07 вересня 2016 року в справі №562/1779/16-а, саме, що зміна розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втрати працездатність після того, як постанова суду набрала законної сили, є підставою для перерахунку розміру пенсії ОСОБА_2 Після такого перерахунку розмір пенсії ОСОБА_2 має становити не менше розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність. Тобто з 01 грудня 2016 року розмір пенсії ОСОБА_2 мав становити 1 247 грн. В подальшому відповідач має здійснювати перерахунок пенсії щоразу при зміні розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втрати працездатність.

Рівненське об'єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області не погоджуючись із судовим рішенням, оскаржило його в апеляційному порядку.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13.05.2017 апеляційну скаргу Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області залишено без руху та надано 30-денний строк з моменту отримання копії ухвали для подання обгрунтованого клопотанння про поновлення строку на апеляційне оскарження.

24.05.2017 від Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області на виконання вимог надійшла заява про поновлення строку.

Розглянувши заяву, перевіривши підстави для поновлення строку, які зазначено особою, яка подала апеляційну скаргу, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.186 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу суду прийнято 06.03.2017, сторони в судовому засіданні присутні не були. Докази надіслання судом копії судового рішення рекомендованим листом з повідомленням відсутні.

Апеляційну скаргу відповідачем подано 05.05.2017 про що свідчить вхідний штамп суду першої інстанції.

В заяві про поновлення строку заявник посилається на те, що управлінню про винесене рішення стало відомо 05.05.2017 від позивача. В подальшому з рішенням відповідач ознайомився в Єдиному державному реєстрі судових рішень, а копію отримав 15.05.2017 після звернення до суду з відповідною заявою.

За приписами ст.102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини (у справах "Осман проти Сполученого королівства" від 28.10.1998 р. та "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001 р.) виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух, а право на право на доступ до суду, закріплене у 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду.

Однак Суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 § 1, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (див. Prince Hans-Adam II of Liechtenstein v. Germany).

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, а строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 102, 186, 197 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання Рівненському об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України Рівненської області задовольнити.

Поновити Рівненському об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України Рівненської області пропущений строк на апеляційне оскарження на ухвалу Здолбунівського районного суду Рівненської області від "06" березня 2017 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Кузьменко

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2- відповідачу/відповідачам: Рівненське об'єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області вул.Яворницького,34,м.Рівне,33001

- ,