Справа № 676/409/17
Суддя: Швець О. Д.
Дата ухвалення: 2017-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 676/409/17
Номер провадження 2-адр/676/3/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

12 червня 2017 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Ксьондз Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянці-Подільський заяву представника позивача ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення у адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Рудської сільської ради про визнання протиправною бездіяльності субєкта владних повноважень та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про винесення додаткового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Рудської сільської ради про визнання протиправною бездіяльності субєкта владних повноважень та зобовязання вчинити певні дії. В обґрунтування заяви вказує, що судом при винесенні постанови від 17.03.2017 року не вирішено питання судових витрат.

Учасники судового процесу в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чиним, причини неявки не повідомили. Суд вважає за можливе розглянути питання про судові витрати у їх відсутності на підставі наявних у справі документів.

Судом встановлено, що постановою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 17.03.2017 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано бездіяльність Рудської сільської ради Камянець-Подільського району Хмельницької області щодо відмови в розгляді заяви ОСОБА_2 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,40 га для ведення особистого селянського господарства , розташованої по вул..Горького в с.Гаврілівці Кам»янець-Подільського району. Зобовязано Рудську сільську раду Камянець-Подільського району Хмельницької області винести на розгляд пленарного засідання сесії та повторно розглянути належним чином у відповідності до чинного законодавства заяву ОСОБА_2 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 0,40 га по вул..Горького в межах села Гаврилівці, Камянець-Подільського району, Хмельницької області та прийняти обґрунтоване рішення .

Відповідно до ст.168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

Відповідно до роз'яснень викладених в п.17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» № 7 від 20.05.2013 року, додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові постанови (ухвали) можуть прийматися (постановлятися), якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення є невід'ємною складовою основного судового рішення.

Відповідно до ст.ст.94, 163 КАС України, під час ухвалення постанови суд вирішує питання щодо розподілу судових витрат.

Згідно із квитанції № ПН395656 від 24.01.2017 року позивачем сплачено судовий збір у розмірі 640 грн.

Згідно частини 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки заява ОСОБА_2 не розглянута належним чином, тому вимоги щодо неправомірності дій відповідача щодо незадоволення заяви ОСОБА_2 заявлено передчасними, тому суд задовольнив позов частково. Враховуючи викладене суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню (50,0% від заявлених позовних вимог).

У відповідності до ст.. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 320,00 грн, що відповідає частці задоволених позовних вимог від заявлених.

Зважаючи на те, що під час прийняття постанови у справі судом не було вирішене питання про стягнення судового збору, суд вважає необхідним прийняти додаткову постанову, якою стягнути на користь позивача оплачений нею судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 94, 160,165,168 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 задоволити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 320 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Рудської сільської ради Камянець-Подільського району Хмельницької області.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання сторонами копії постанови до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Камянець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д.