Справа № 825/535/17
Суддя: Василенко Я.М.
Дата ухвалення: 2017-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/535/17 Головуючий у 1-й інстанції: Суддя-доповідач: Василенко Я.М.
У Х В А Л А

Іменем України

11 липня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І,

при секретарі Скаленку Р.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 15.05.2017 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Семенівської районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання протиправним та скасування розпорядження, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Семенівської районної державної адміністрації Чернігівської області від 14.03.2017 № 23-к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2.».

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 15.05.2017 в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій він просить оскаржувану постанову скасувати як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу, які з'явились у судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи 05.12.2016 ОСОБА_2, на виконання своїх посадових обов'язків, було розроблено розпорядження голови Семенівської РДА № 35 (з додатками) з грифом ДСК «Для службового користування» «Про затвердження ліміту безоплатного залучення, вилучення та примусового відчуження транспортних засобів на період мобілізації та у воєнний час», погоджене з першим заступником голови районної державної адміністрації, керівником апарату та завідувачем сектору з юридичних питань та по роботі зі зверненнями громадян апарату районної державної адміністрації (а.с. 84-87).

06.02.2017 (відповідно до відмітки) на ім'я голови Семенівської РДА надійшла доповідна записка начальника загального відділу та контролю апарату районної державної адміністрації Тищенко Н.В. та завідувача сектору з юридичних питань та по роботі зі зверненнями громадян апарату районної державної адміністрації Висоцької Т.П. про виявлення порушень у роботі ОСОБА_2 при здійсненні ним реєстрації розпоряджень голови Семенівської РДА (а.с. 31, 31 зворот).

Як вбачається із вказаної доповідної записки, головним спеціалістом з мобілізаційної роботи апарату Семенівської РДА ОСОБА_2 було розроблено, зокрема, розпорядження голови Семенівської РДА від 05.12.2016 № 35-ДСК «Про затвердження ліміту безоплатного залучення, вилучення та примусового відчуження транспортних засобів на період мобілізації та у воєнний час» із порушенням Інструкції про порядок обліку, зберігання і використання документів, справ, видань та інших матеріальних носіїв інформації, які містять службову інформацію, Інструкції з діловодства в органах виконавчої влади, Регламенту районної державної адміністрації та Порядку візування проектів розпоряджень голови районної державної адміністрації, затвердженого розпорядженням голови районної державної адміністрації від 11.03.2009 № 110 «Про порядок візування проектів розпоряджень голови райдержадміністрації». Виявлене порушення полягало в тому, що вищевказане розпорядження не пройшло реєстрацію в загальному відділі, як вимагають законодавчі акти, № 35-ДСК - це порядковий номер журналу реєстрації всієї кореспонденції у головного спеціаліста з мобілізаційної роботи.

Аналогічна інформація викладена завідувачем сектору з юридичних питань та по роботі зі зверненнями громадян апарату районної державної адміністрації Висоцькою Т.П. в інформаційній довідці щодо вчинення державним службовцем дисциплінарного проступку (а.с. 32). Також зазначено, що розпорядження № 35 має гриф «Для службового користування». Станом на 05.12.2016 в журналі реєстрації розпоряджень голови районної державної адміністрації з основної діяльності загального відділу та контролю апарату районної державної адміністрації були № 311-312, а реєстрація розпоряджень з позначкою ДСК за 2016 рік відсутня, а тому № 35-ДСК - це не нумерація загального відділу та контролю апарату районної державної адміністрації. Дане порушення допускалось головним спеціалістом з мобілізаційної роботи неодноразово.

В ході службового розслідування у ОСОБА_2 були взяті пояснення, в яких він зазначив, що розпорядження від 05.12.2016 № 35-ДСК «Про затвердження ліміту безоплатного залучення, вилучення та примусового відчуження транспортних засобів на період мобілізації та у воєнний час» розроблено згідно розділу «Секретне діловодство» постанови Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 № 939 «Про затвердження Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях». В даному випадку вказаний документ є мобілізаційний, виходячи із цього і була проведена його реєстрація.

Для роботи з мобілізаційними документами допускаються особи, яким надано допуск та надано доступ до державної таємниці. Розробка та реєстрація документів здійснюється на підставі «Номенклатури секретних справ на 2012-2017 роки», погодженої обласним архівом від 28.09.2011, протокол № 2, що визначено в п. 22 «Типової інструкції про порядок обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію» як «ведення окремої реєстрації документів з грифом «Для службового користування» з мобілізаційних питань» (постанова Кабінету Міністрів України від 19.10.2016 № 736). Відповідно до покладених завдань працівники районної державної адміністрації працюють з відомостями у сфері оборони, які відповідають статтям 1.12.3, 1.12.3 Зводу відомостей, що становлять державну таємницю, затвердженого наказом Голови СБ України від 12.08.2005 № 440.

Згідно вищенаведеного, реєстрація вказаного документа проведена в журналі обліку на підставі п. 245, п. 248 та п. 253, як носія секретної інформації.

У пояснювальній записці ОСОБА_2 зазначив, що при погодженні вказаного розпорядження зауважень щодо порядку відповідної реєстрації не виникало (а.с. 34).

За підсумками службового розслідування членами дисциплінарної комісії було складено висновок, відповідно до якого, з урахуванням характеристики ОСОБА_2, позивач, працюючи на посаді головного спеціаліста з мобілізаційної роботи апарату районної державної адміністрації, допустив неякісне виконання своїх посадових обов'язків (а.с. 33, 35).

На засіданні дисциплінарної комісії голова комісії Апанасенко Л.В. ознайомила всіх присутніх членів зі змістом вищевказаного висновку, та за наслідками його розгляду дисциплінарна комісія вирішила, що в діях ОСОБА_2 вбачається наявність дисциплінарного проступку «невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень», у зв'язку із чим запропоновано застосувати до позивача такий вид дисциплінарного стягнення як «догана». Вказані рішення зафіксовані в протоколі засідання дисциплінарної комісії від 09.03.2017 № 4 (а.с. 36)

Головою дисциплінарної комісії на ім'я голови Семенівської РДА Деденка С.І. було складено та подано висновок про наявність дисциплінарного проступку, яким запропоновано застосувати до ОСОБА_2 такий вид дисциплінарного стягнення як «догана» (а.с. 37).

14.03.2017 головою Семенівської районної державної адміністрації Чернігівської області , відповідно до статей 64, 66, 71 Закону України «Про державну службу», за підсумками проведеного службового розслідування та висновку дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ у Семенівській районної державної адміністрації Чернігівської області, утвореної розпорядженням голови від 18.08.2016 № 205, було прийнято розпорядження № 23-к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2.», яким за допущення головним спеціалістом з мобілізаційної роботи апарату районної державної адміністрації, ОСОБА_2, дисциплінарного проступку «невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень», йому оголошено догану (а.с. 29). Із вказаним розпорядженням позивача було ознайомлено 15.03.2017, що підтверджується його особистим підписом.

Вважаючи вищевказане розпорядження протиправним, ОСОБА_2 звернувся до суду з відповідним адміністративним позовом.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що відповідач обґрунтовано, відповідно до з'ясованих в ході службового розслідування обставин, притягнув позивача до дисциплінарної відповідальності, а тому в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити.

Апелянт у своїй скарзі зазначає, що жодного невиконання або неналежного виконання обов'язків з його боку ніколи не було, а всі дії позивача перебували виключно в правовому полі та були спрямовані на гарантування дотримання норм чинного законодавства України. Зокрема, при здійсненні своїх посадових обов'язків, він керувався та діяв в межах визначених посадовою Інструкцією головного спеціаліста з мобілізаційної роботи апарату районної державної адміністрації, Типовою Інструкцією про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 19.10.2016 № 736, Порядком організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 № 939, та іншими нормами чинного законодавства України, у зв'язку із чим позов підлягає задоволенню.

Колегія суддів вважає доводи апелянта необґрунтованими та погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби регулює Закон України від 10.12.2015 № 889-VIII «Про державну службу» (далі - Закон № 889-VIII; в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Частиною 2 ст. 1 Закону України «Про державну службу» встановлено, що державний службовець - це громадянин України, який займає посаду державної служби в органі державної влади, іншому державному органі, його апараті (секретаріаті) (далі - державний орган), одержує заробітну плату за рахунок коштів державного бюджету та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, безпосередньо пов'язані з виконанням завдань і функцій такого державного органу, а також дотримується принципів державної служби.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 8 Закону України «Про державну службу» державний службовець, в тому числі, зобов'язаний дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов'язки; виконувати рішення державних органів, накази (розпорядження), доручення керівників, надані на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України.

За невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом (ч. 1 ст. 64 Закону України «Про державну службу»).

Згідно із ч. 1 ст. 65 Закону України «Про державну службу» підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов'язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 65 Закону України «Про державну службу» встановлено, що дисциплінарним проступком, зокрема, є невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.

Відповідно до ч. 3 ст. 66 Закону України «Про державну службу» у разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4, 5 та 12 частини другої статті 65 цього Закону, суб'єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_2, перебуваючи на державній службі на посаді головного спеціаліста з питань мобілізаційної роботи апарату Семенівської РДА, зобов'язаний дотримуватись вимог Конституції України, Закону України «Про місцеві державні адміністрації», Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», Закону України «Про оборону України», Закону України «Про державну таємницю», постанови Кабінету Міністрів України від 27.04.2006 № 587 «Про затвердження Типового положення про мобілізаційний підрозділ органу державної влади, іншого державного органу», Положення про порядок надання доступу до державної таємниці в Семенівській РДА. Також, позивач повинен знати, в тому числі, інструкцію з діловодства, про що зазначено в Посадовій інструкції, затвердженій 17.08.2016 головою Семенівської РДА, з якою позивач був ознайомлений та отримав копію (а.с. 59-61).

Головний спеціаліст з мобілізаційної роботи апарату районної державної адміністрації, зокрема, забезпечує виконання законодавства та нормативно-правових актів з питань оборонної і мобілізаційної роботи у районі в мирний час і особливий період.

Відповідно до п. 4 розділу «Взаємовідносини за посадою» Посадової інструкції, головний спеціаліст під час виконання своїх обов'язків та завдань взаємодіє з іншими працівниками районної державної адміністрації, з відповідними службами обласної державної адміністрації, структурними підрозділами районної державної адміністрації, виконавчими комітетами міської і сільської рад.

Головний спеціаліст з питань мобілізаційної роботи апарату районної державної адміністрації несе відповідальність за неякісне або несвоєчасне виконання посадових завдань та обов'язків (п. 1 розділу «Відповідальність» Посадової інструкції).

В ході судового засідання судом було встановлено, що до Семенівської РДА від Чернігівської обласної державної адміністрації надійшов лист від 17.11.2016 № 18-05/ДСК-127 «Про направлення копії розпорядження голови ОДА», додатком до якого було розпорядження голови обласної державної адміністрації від 16.11.2016 № 690/5-ДСК «Про затвердження ліміту безоплатного залучення, вилучення та примусового відчуження транспортних засобів на період мобілізації та у воєнний час».

Відповідно до довідки Семенівської РДА від 10.05.2017 № 01-05/202 вказаний лист згідно номенклатури справ апарату районної державної адміністрації на 2016 рік було зареєстровано у журналі реєстрації вхідних документів з грифом «Для службового користування» - індекс справи 01-12, порядковий номер « 9» (а.с. 98).

Позивач в судовому засіданні першої інстанції зазначив, що вказане вище розпорядження окрім грифу «ДСК» мало додаткову відмітку - «Літеру М» (мобілізаційне) (копію розпорядження Чернігівської обласної адміністрації відповідач надати не зміг у зв'язку із забороною її розмноження, встановленою чинними нормативно-правовими актами).

Встановлено, що на виконання розпорядження голови Чернігівської обласної державної адміністрації, ОСОБА_2 розроблено проект відповідного розпорядження голови Семенівської РДА, яке в подальшому було погоджене та 05.12.2016 зареєстроване в журналі обліку, що знаходиться у головного спеціаліста з мобілізаційної роботи за № 35-ДСК (а.с. 84-85).

Єдині вимоги до ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, зібрану під час провадження оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, діяльності у сфері оборони держави, та іншу службову інформацію, в органах державної влади, інших державних органах, органах влади Автономної Республіки Крим регулює Типова інструкція про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, затверджена постановою Кабінету Міністрів України від 19.10.2016 № 736 (далі - Типова інструкція).

Так, п. 6 Типової інструкції встановлено, що організація в установі роботи з документами, що містять службову інформацію, покладається на структурний підрозділ з діловодства або документаційного забезпечення, а за його відсутності - на окрему посадову особу.

Облік, формування справ, зберігання та використання документів з відмітками «Літер «М», «Літер «К» та «СІ» провадяться структурними підрозділами або посадовими особами, відповідальними в установі за мобілізаційну роботу, криптографічний захист інформації, роботу з документами з питань спеціальної інформації.

Керівники структурних підрозділів здійснюють контроль за дотриманням порядку підготовки документів з грифом «Для службового користування», їх зберігання і використання.

Відповідно до п. 8 Типової інструкції документам, що містять службову інформацію, присвоюється гриф «Для службового користування». На документах, що містять службову інформацію з мобілізаційних питань, додатково проставляється відмітка «Літер «М».

Згідно із п. 18 Типового порядку приймання та реєстрації документів з грифом «Для службового користування», крім документів, зазначених в абзаці другому цього пункту, здійснюється централізовано службою діловодства.

Порядок приймання та реєстрації документів з грифом «Для службового користування», які містять відмітки «Літер «М», «Літер «К», «СІ», визначається інструкцією установи.

Розпорядженням голови Семенівської РДА від 18.01.2017 № 19, з урахуванням вимог Типової інструкції, затверджено Інструкцію про порядок обліку, зберігання, використання і знищення документальних та інших матеріальних носії інформації, що містять службову інформацію (а.с. 88-96).

Пунктом 6 «Загальної частини» вищевказаної інструкції встановлено, що організація в районній державній адміністрації роботи з документами, що місять службову інформацію, покладається на загальний відділ та контроль апарату районної державної адміністрації, головного спеціаліста з мобілізаційної роботи апарату районної державної адміністрації, а у структурних підрозділах районної державної адміністрації - на окрему посадову особу.

Облік, формування справ, зберігання та використання документів з відмітками «Літер «М» та «СІ» провадяться відповідно головним спеціалістом з мобілізаційної роботи (у структурних підрозділах районної державної адміністрації - посадовою особою, відповідальною за мобілізаційну роботу) та працівниками загального відділу та контролю.

З аналізу наведених вимог нормативно-правових актів вбачається, що реєстрація документів із грифом «Для службового користування» здійснюється загальним відділом апарату районної державної адміністрації. У випадку, якщо документ крім вказаної відмітки додатково має «Літеру «М», його реєстрація має здійснюватися загальним відділом апарату районної державної адміністрації спільно із головним спеціалістом з мобілізаційної роботи.

Таким чином, для належної реєстрації розпорядження голови Семенівської РДА від 05.12.2016 № 35-ДСК, відповідно до вимог Типової інструкції, ОСОБА_2 був зобов'язаний зареєструвати його у журналі реєстрації загального відділу апарату районної державної адміністрації та журналі обліку, який він веде, як головний спеціаліст з мобілізаційної роботи.

Відповідно до листа Чернігівської обласної державної адміністрації від 13.05.2017 № 04-09/2339, реєстрація документів із грифом «Для службового користування» в обласній адміністрації здійснюється загальним відділом апарату обласної державної адміністрації (а.с. 99).

Однак, як було встановлено судом першої інстанції та не заперечується сторонами, позивач реєстрацію розпорядження голови Семенівської РДА у загальному відділі не здійснював. При цьому, колегія суддів звертає увагу, що відмітки «Літери М», розроблене ОСОБА_2 розпорядження не містить.

Вказані дії ОСОБА_2 призвели до того, що розпорядження голови Семенівської РДА від 05.12.2016 № 35-ДСК «Про затвердження ліміту безоплатного залучення, вилучення та примусового відчуження транспортних засобів на період мобілізації та у воєнний час», яке має регіональне значення, не пройшло належну реєстрацію, що унеможливлює його використання у відповідних напрямках діяльності. Вказаний проступок можна кваліфікувати як: неналежне виконання посадових обов'язків, визначених Законом № 889-VIII та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією.

Дисциплінарні стягнення, передбачені пунктами 2 - 4 частини першої цієї статті, накладаються виключно за пропозицією Комісії, за поданням дисциплінарної комісії (ч. 6 ст. 66 Закону № 889-VIII).

Згідно із п. 2 ч. 2 ст. 68 Закону України «Про державну службу» дисциплінарні стягнення накладаються (застосовуються) на державних службовців, які займають посади державної служби категорій «Б» і «В»: зауваження - суб'єктом призначення; інші види дисциплінарних стягнень - суб'єктом призначення за поданням дисциплінарної комісії.

Для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ (далі - дисциплінарна комісія). Дисциплінарну комісію стосовно державних службовців, які займають посади державної служби категорій «Б» і «В», утворює керівник державної служби у кожному державному органі (частини 1 та 2 ст. 69 Закону України «Про державну службу»).

Відповідно до частин 10 та 11 ст. 69 Закону України «Про державну службу» результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії, які мають рекомендаційний характер для суб'єкта призначення.

Суб'єкт призначення протягом 10 календарних днів зобов'язаний прийняти рішення на підставі пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії або надати вмотивовану відмову протягом цього строку.

Аналогічні норми містяться і в ч. 1 ст. 77 Закону України «Про державну службу».

Статтею 71 Закону України «Про державну службу» врегульовано підстави та порядок проведення службового розслідування щодо державних службовців.

Так, з метою визначення наявності вини, характеру і тяжкості дисциплінарного проступку може проводитися службове розслідування. У разі невиконання або неналежного виконання посадових обов'язків державним службовцем, перевищення повноважень, що призвело до людських жертв або заподіяло значну матеріальну шкоду фізичній чи юридичній особі, державі або територіальній громаді, службове розслідування проводиться обов'язково. Службове розслідування стосовно державних службовців, які займають посади державної служби категорій «Б» і «В», проводиться дисциплінарною комісією у державному органі. Особи, які проводять службове розслідування, несуть персональну відповідальність за неповноту і необ'єктивність його висновків та за розголошення інформації щодо службового розслідування. Особи, які проводять службове розслідування, мають право: одержувати пояснення від державного службовця, стосовно якого проводиться службове розслідування, та від інших осіб щодо обставин справи; одержувати у підрозділах державного органу чи за запитом в інших органах необхідні документи або їх копії та долучати до матеріалів справи; одержувати консультації відповідних спеціалістів з питань, що стосуються службового розслідування. За результатами службового розслідування складається висновок про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 74 Закону України «Про державну службу» дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню тяжкості вчиненого проступку та вини державного службовця. Під час визначення виду стягнення необхідно враховувати характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до служби.

Дисциплінарне стягнення може бути накладено тільки у разі встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця.

Згідно із ч. 1 ст. 75 Закону України «Про державну службу» перед накладенням дисциплінарного стягнення суб'єкт призначення повинен отримати від державного службовця, який притягається до дисциплінарної відповідальності, письмове пояснення.

З матеріалів справи вбачається, що Семенівською РДА під час проведення службового розслідування було дотримано вищевказаних вимог Закону України «Про державну службу» і відповідно до встановлених дисциплінарною комісією обставин та відібраних від ОСОБА_2 пояснень, прийнято рішення про накладення на позивача стягнення у вигляді «догани», з урахуванням вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку. Обраний вид дисциплінарної відповідальності відповідає вимогам Закону України «Про державну службу».

Щодо доводів апелянта про те, що Семенівською РДА було порушено його право на ознайомлення з усіма матеріалами дисциплінарної справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 8. ст. 71 Закону України «Про державну службу» державний службовець, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право:

1) надавати пояснення, а також відповідні документи та матеріали щодо обставин, які досліджуються;

2) порушувати клопотання про одержання і залучення до матеріалів нових документів, одержання додаткових пояснень осіб, які причетні до справи;

3) бути присутнім під час виконання відповідних заходів;

4) подавати в установленому порядку скарги на дії осіб, які проводять службове розслідування.

Згідно із ч. 6 ст. 74 Закону України «Про державну службу» державний службовець має право на ознайомлення з матеріалами дисциплінарної справи та на оскарження застосованого до нього дисциплінарного стягнення у визначеному цим Законом порядку.

Державний службовець має право на ознайомлення з усіма матеріалами дисциплінарної справи перед прийняттям рішення про накладення на нього дисциплінарного стягнення (ч. 1 ст. 76 Закону України «Про державну службу»).

Колегія суддів звертає увагу, що для реалізації вищевказаного права особа повинна здійснити певні дії, спрямовані на досягнення мети, а саме повідомити дисциплінарну комісію про бажання ознайомитись із матеріалами дисциплінарної справи чи надати додаткові пояснення.

Однак, в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували звернення ОСОБА_2 до дисциплінарної комісії із відповідними заявами. При цьому, колегія суддів звертає увагу, що на виконання вимог Закону України «Про державну службу» позивачу було надано можливість надати пояснення щодо предмету службового розслідування та він їх надав.

Щодо доводів апелянта про те, що його не було запрошено на засідання дисциплінарної комісії, колегія суддів зазначає, що як вбачається із вищевказаних вимог Закону України «Про державну службу», такий обов'язок у дисциплінарної комісії відсутній.

В свою чергу, колегія суддів вважає необґрунтованими посилання позивача на норми Кодексу законів про працю України, оскільки правовідносини, що виникли між ОСОБА_2 та Семенівською РДА, в силу перебування позивача на державній службі, врегульовані спеціальним законодавством України, а саме: Законом України від 10.12.2015 № 889-VIII «Про державну службу».

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідач обґрунтовано притягнув позивача до дисциплінарної відповідальності, у зв'язку із чим розпорядження голови Семенівської РДА від 14.03.2017 № 23-к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2.» є правомірним та не підлягає скасуванню, а позов задоволенню.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції ухвалене законне та обґрунтоване рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Апелянт не надав до суду належних доказів, що б підтверджували факт протиправності рішення суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 200 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 15.05.2017 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В.В.

Шурко О.І.

Повний текст ухвали виготовлений 13.07.2017.

Головуючий суддя Василенко Я.М.

Судді: Шурко О.І.

Кузьменко В. В.