Справа № 817/585/17
Суддя: Щербаков В.В.
Дата ухвалення: 2017-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 липня 2017 року Р і в н еСправа №817/585/17

Рівненський окружний адміністративний суд в складі судді Щербакова В.В., за участю секретаря судового засідання Мідлік А.В., сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: не прибув,

відповідачів 1, 11: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідачів 2-10: не прибули,

третьої особи відповідача: представник ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про відвід головуючого судді у адміністративній справі за позовом

ОСОБА_4
докерівника апарату Березнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1, заступника керівника апарату Березнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_5, помічника судді Березнівського районного суду Рівненської області Жук Людмили Михайлівни, помічника судді Березнівського районного суду Рівненської області Мулько Людмили Серафимівни, секретаря судового засідання Березнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_6, секретаря канцелярії Березнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_7, секретаря канцелярії Березнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_8, старшого секретаря канцелярії Березнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_9, судового розпорядника Березнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_10, судового розпорядника Березнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_11, головного спеціаліста з інформаційних технологій Березнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_12 управління Державної судової адміністрації України в Рівненській області,
про визнання протиправними дії та акти, зобов'язання вчинення певних дій,
В С Т А Н О В И В:

У провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_4 до керівника апарату Березнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1, заступника керівника апарату Березнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_5, помічника судді Березнівського районного суду Рівненської області Жук Людмили Михайлівни, помічника судді Березнівського районного суду Рівненської області Мулько Людмили Серафимівни, секретаря судового засідання Березнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_6, секретаря канцелярії Березнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_7, секретаря канцелярії Березнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_8, старшого секретаря канцелярії Березнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_9, судового розпорядника Березнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_10, судового розпорядника Березнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_11, головного спеціаліста з інформаційних технологій Березнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_12 управління Державної судової адміністрації України в Рівненській області, про визнання протиправними дії щодо застосування керівником апарату та заступником керівника апарату Березнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 та ОСОБА_5 негативних заходів впливу у вигляді ініціювання оформлення та оформлення актів відсутності на робочому місці ОСОБА_4; щодо складання керівником апарату ОСОБА_1 актів від 02.03.2017 №1, від 06.03.2017 №3, від 13.03.2017 №7, від 14.03.2017 №8, від 15.03.2017 №9, від 16.03.2017 №10, від 17.03.2017 №11, від 28.03.2017 №18, від 29.03.2017 №19 та від 29.03.2017 №20 про відсутність на робочому місці ОСОБА_4; щодо складання заступником керівника апарату ОСОБА_5 актів від 03.03.2017 №2, від 07.03.2017 №4, від 09.03.2017 №5, від 10.03.2017 №6, від 17.03.2017 №11 та від 31.03.2017 №21 про відсутність на робочому місці ОСОБА_4; щодо складання помічником судді Жук Л.М. актів від 07.03.2017 №4 та від 29.03.2017 №19 про відсутність на робочому місці ОСОБА_4; щодо складання помічником судді Мулько Л.С. акту від 17.03.2017 №11 про відсутність на робочому місці ОСОБА_4; щодо складання секретарем судового засідання Григорієвою В.М. актів від 02.03.2017 №1 та від 06.03.2017 №3 про відсутність на робочому місці ОСОБА_4; щодо складання секретарем судового засідання Кухарчук Л.В. акту від 30.03.2017 №20 про відсутність на робочому місці ОСОБА_4; щодо складання секретарем судового засідання ОСОБА_13 акту від 31.03.2017 №21 про відсутність на робочому місці ОСОБА_4; щодо складання секретарем канцелярії ОСОБА_7 акту від 16.03.2017 №10 про відсутність на робочому місці ОСОБА_4; щодо складання секретарем канцелярії ОСОБА_8 актів від 02.03.2017 №1 та від 14.03.2017 №8 про відсутність на робочому місці ОСОБА_4; щодо складання старшим секретарем канцелярії ОСОБА_9 актів від 06.03.2017 №3, від 15.03.2017 №9 та від 30.03.2017 №20 про відсутність на робочому місці ОСОБА_4; щодо складання судовим розпорядником ОСОБА_10 актів від 03.03.2017 №2, від 09.03.2017 №5 та від 10.03.2017 №6 про відсутність на робочому місці ОСОБА_4; щодо складання судовим розпорядником ОСОБА_11 актів від 07.03.2017 №4, від 13.03.2017 №7 та від 28.03.2017 №18 про відсутність на робочому місці ОСОБА_4; щодо складання головним спеціалістом з інформаційних технологій ОСОБА_2 актів від 03.03.2017 №2, від 09.03.2017 №5, від 10.03.2017 №6, від 13.03.2017 №7, від 14.03.2017 №8, від 15.03.2017 №9, від 16.03.2017 №10, від 28.03.2017 №18, від 29.03.2017 №19, від 30.03.2017 №20 та від 31.03.2017 №21 про відсутність на робочому місці ОСОБА_4; визнання таких актів протиправними, та зобов'язання вчинення дій щодо оформлення та надання в ТУ ДСА в Рівненській області табель обліку робочого часу помічника судді Березнівського районного суду Рівненської області Рачка О.П. виходячи з розрахунку повного робочого дня із врахуванням всіх стимулюючих доплат за вказаний період.

До початку розгляду справи по суті ОСОБА_4 подано заяву про відвід судді, яка обгрунтована наявністю у позивача сумнівів в об'єктивності та неупередженості головуючого судді у даній справі, оскільки ухвалою від 23.06.2017 відмовлено у залученні до участі у справі ОСОБА_14 агентство з питань запобігання корупції в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, та у зв'язку з цим він має намір звернутися до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України та Генерального прокурора України зі скаргою.

У судовому засіданні відповідачі зазначили, що подана заява позивача є надуманою та необґрунтованою, а тому заперечують проти її задоволення.

Представник третьої особи у судовому засіданні зазначила, що подана заява є не обґрунтованою, а тому не вбачає ніяких правових підстав для її задоволення.

Заслухавши відповідачів та представника третьої особи, повно і всебічно з'ясувавши обставини щодо поданої заяви, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ч.1 ст.27 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться, якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи (п.2), а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді (п.4).

Разом з тим, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, об'єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: - забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається свідчить про неупередженість суду; - судом створено достатні гарантії для усунення підстав і навіть потенційної можливості побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

У рішенні "Газета-Центр проти України" від 15 липня 2010 року Європейський суд з прав людини, встановлюючи порушення принципу безсторонності, зазначив, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей п.1 ст.6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб'єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об'єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Навіть зовнішні прояви можуть бути важливими або, іншими словами, "правосуддя має не тільки чинитись, також має бути видно, що воно чиниться".

Також, щодо об'єктивної неупередженості зазначено у справі «Фей проти Австрії». Зокрема, Європейський суд з прав людини вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об'єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Із практики Європейського суду з прав людини вбачається, що важливим питанням для реалізації механізму відводу судді є саме об'єктивне та обґрунтоване підтвердження прямої чи опосередкованої заінтересованості судді в результаті розгляду справи, а також наявність законних сумнів у неупередженості такого судді.

23.06.2017 головуючим суддею у даній справі постановлено ухвалу, якою відмовлено у задоволенні клопотання позивача про залучення до участі у справі №817/585/17 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_14 агентство з питань запобігання корупції.

Винесена суддею Щербаковим В.В. ухвала не є рішенням суду, яким вирішено спір по суті, та не вказує на будь-яку упередженість чи зацікавленість судді у результатах судового розгляду.

Позивачем не подано конкретних доказів на підтвердження обставин щодо прямої чи непрямої зацікавленості судді у результатах розгляду справи, а зазначені позивачем обставини не свідчать про необ'єктивність та упередженість судді Щербакова В.В.

Разом з тим, намір звернення зі скаргою до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України та Генерального прокурора України в період перебування справи у провадженні суду, тим більше повідомлення про такий намір в заяві про відвід судді, не може свідчити про наявність законних сумнівів щодо безсторонності та незалежності розгляду справи судом, як того вимагає Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод, практика Європейського суду та вимоги національного законодавства.

Жодних інших підстав для відводу, передбачених ст.ст.27, 28 КАС України, судом не встановлено.

З огляду на викладене, заява про відвід головуючого судді Щербакова В.В. до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст.27-32, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Щербакова В.В. відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Суддя Щербаков В.В.