Справа № 826/723/17
Суддя: Глущенко Я.Б.
Дата ухвалення: 2017-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/723/17 Головуючий у 1-й інстанції: Літвінова А.В. Суддя-доповідач: Глущенко Я.Б.
У Х В А Л А

Іменем України

05 липня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Глущенко Я.Б.,

суддів Кузьмишиної О.М., Пилипенко О.Є.,

розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві до ОСОБА_2 про стягнення боргу, за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 травня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

Державна податкова інспекція у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві звернулася у суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу у розмірі 381 452,75 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 травня 2017 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі п. 7 ч. 1 ст. 155 КАС України.

Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню, з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не виконано вимоги ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 березня 2017 року щодо усунення недоліків позовної заяви.

Однак, з таким висновком суду не можна погодитися, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст. 106 цього кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Як убачається із матеріалів справи, ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 січня 2017 року відкрито скорочене провадження у даній справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 березня 2017 року встановлено позивачу строк для усунення недоліків позову до 10.04.2017 року. В ухвалі зазначено, що позивачем невірно зазначено адресу відповідача при зверненні до суду, а в інформації відділу адресно - довідкової роботи відсутня адреса відповідача, у зв'язку із чим, позивачу необхідно усунути відповідний недолік позову і надати суду інформацію щодо фактичного місця реєстрації ОСОБА_2 з метою належного повідомлення останнього про судовий розгляд справи.

Позивачем, на виконання вимог ухвали суду від 27 березня 2017 року, направлено клопотання (отримано судом 10.04.2017 року), у якому зазначено, що відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, а також згідно бази даних АІС «Податковий блок» відповідач мешкає за адресою: АДРЕСА_1, станом на 07.04.2017 року у ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві відсутні будь-які дані щодо зміни його місця реєстрації.

До клопотання було додано копії витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань та із бази даних АІС «Податковий блок».

Також, позивачем було заявлено клопотання про здійснення виклику відповідача через засоби масової інформації за останнім відомим його місцем проживання (перебування) на території України на підставі ч. 1 ст. 39 КАС України.

Таким чином, позивачем фактично було виконано вимоги ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 березня 2017 року у встановлений строк.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до ч. 3 ст. 107 КАС України якщо відповідачем у позовній заяві, щодо якої відсутні підстави для її повернення, залишення без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з дня отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву позивачу.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється у порядку, передбаченому статтею 39 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 39 КАС України якщо зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача, третіх осіб, свідків невідоме, суд може здійснити їх виклик через засоби масової інформації за останнім відомим місцем їхнього проживання (перебування) на території України.

Тобто, відповідно до наведених правових норм, відсутність можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача є підставою для їх виклику через засоби масової інформації за останнім відомим місцем їхнього проживання (перебування) на території України, а не для залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 7 ч. 1 ст. 155 КАС України.

До того ж, як убачається із відповіді відділу адресно - довідкової роботи ГУДМС України у м. Києві на судовий запит, ОСОБА_2 за вказаною адресою зареєстрованим не значиться, для наведення довідки необхідна дата народження.

Однак, повторного запиту із зазначенням дати народження відповідача для встановлення зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання (перебування) останнього судом зроблено не було.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване судове рішення - скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду на підставі пункту 3 статті 199 та пункту 4 статті 204 Кодексу адміністративного судочинства України.

Окрім того, як убачається із матеріалів справи, при поданні апеляційної скарги позивачем не було надано доказів сплати судового збору.

Ухвалою суду від 21 червня 2017 року скаржнику відстрочено сплату судового збору до ухвалення рішення апеляційним судом.

Оскільки станом на момент вирішення справи доказів відповідної сплати судового збору апелянтом суду не надано, відповідно до статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України, судовий збір підлягає стягненню з позивача.

З урахуванням положень Закону України «Про судовий збір», з позивача підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1600 грн.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 199, 204, 205, 206, 211, 254 КАС України, суд

У х в а л и в:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 травня 2017 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Стягнути з Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (, адреса: 02094, м. Київ, б-р Верховної Ради, 24-Б до Державного бюджету України (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/220301106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1600 грн. (одна тисяча шістсот грн.).

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддяЯ.Б. Глущенко
суддя О.М. Кузьмишина
суддяО.Є. Пилипенко

Головуючий суддя Глущенко Я.Б.

Судді: Кузьмишина О.М.

Пилипенко О.Є.