Справа № 817/260/17
Суддя: Дорошенко Н.О.
Дата ухвалення: 2017-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 червня 2017 р.Р і в н е 817/260/17
11год. 10хв.

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Дорошенко Н.О. за участю секретаря судового засідання Янчар О.П. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: ОСОБА_1,

відповідача: представник ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області
про визнання дії протиправними , -
В С Т А Н О В И В:

До Рівненського окружного адміністративного суду в лютому 2017 року звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання дії протиправними щодо обробки персональних даних.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що з розмови з директором Підприємства об'єднання громадян (релігійної організації, профспілки) "Добродій Г" він довідався, що на підприємстві було проведено перевірку Управлінням Держпраці у Рівненській області, підставою для якої став лист Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області від 29.07.2016 №5035/04, у якому вказано інформацію по страхувальнику - Підприємство об'єднання громадян (релігійної організації, профспілки) "Добродій Г" та зазначено інформацію про застрахованих осіб, тобто зазначено прізвище, ім'я, по-батькові позивача, його індивідуальний податковий номер, дата зарахування на посаду та займана посада.

Позивач зазначає, що згідно зі статтею 32 Конституції України ніхто не може зазнавати втручання в його особисте і сімейне життя, крім випадків, передбачених Конституцією України; не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Зазначеним вимогам Конституції України кореспондують положення законодавства України, якими передбачено, що збирання, зберігання, використання і поширення інформації про особисте життя фізичної особи без її згоди не допускається, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини (абз. 2 ч.1 ст.302 Цивільного кодексу України); поширення персональних даних без згоди суб'єкта персональних даних або уповноваженої ним особи дозволяється у випадках, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини (ч.2 ст.14 Закону України "Про захист персональних даних" від 01.06.2010 №2297-VI).

Також позивач зазначив, що в ст.16 Закону України "Про захист персональних даних" встановлено, що порядок доступу до персональних даних третіх осіб визначається умовами згоди суб'єкта персональних даних, наданої володільцю персональних даних на обробку цих даних, або відповідно до вимог закону. Порядок доступу третіх осіб до персональних даних, які знаходяться у володінні розпорядника публічної інформації, визначається Законом України "Про доступ до публічної інформації".

Частина 1 ст.12 Закону України "Про захист персональних даних", зокрема, визначає, що збирання персональних даних є складовою процесу їх обробки, що передбачає дії з підбору чи впорядкування відомостей про фізичну особу.

Таким чином, поширення персональних даних щодо передачі відомостей про фізичну особу можливе лише за згодою суб'єкта персональних даних.

Позивач зазначив про відсутність його згоди на обробку відповідачем його персональних даних, як застрахованої особи, а тому вважає дії відповідача щодо обробки його персональних даних протиправними.

Також просив поновити строк звернення до суду.

Позивач в судовому засіданні адміністративний позов підтримав з наведених у ньому підстав та просив задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 управління Пенсійного фонду України в Рівненській області позов не визнав, подав письмове заперечення (а.с.12-14,50-51). Представник відповідача в судому засіданні пояснив, що ОСОБА_3 управлінням Пенсійного фонду України 29.07.2016 надіслано лист Управлінню Держпраці в Рівненській області за № 5035/04, додатком до якого містилась інформація про страхувальників, які у звітному місяці нараховують заробітну плату менше мінімальної за травень 2016 року, в тому числі Підприємство обєднання громадян (релігійної організації, профспілки) "Добродій Г". В обумовленому додатку було вказано кількість застрахованих осіб, заробітна плата яких менше мінімальної заробітної плати; сума нарахованої заробітної плати у звітному місяці. Зазначив, що відповідачем в листі від 29.07.2016 №5035/04 та додатках до нього не зазначалось прізвище, ім'я, по-батькові позивача, дата зарахування його на посаду, займана посада. З наведених підстав просив в задоволенні адміністративного позову відмовити за безпідставністю вимог.

При вирішення питання щодо дотримання строків звернення до суду, суд враховує, що відповідно до частин 1, 2 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує особі право на справедливий суд, яке включає в себе право на доступ до правосуддя.

Європейський Суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції), наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на подання до суду скарги, пов'язаної з його або її правами та обов'язками (рішення від 21.02.1975 року у справі "Голдер проти Сполученого Королівства" (п. 36). На це "право на суд", в якому право на доступ до суду є одним з його аспектів, може посилатися кожен, хто небезпідставно вважає, що втручання у реалізацію його або її прав цивільного характеру є неправомірним (п. 30 рішення у справі "ОСОБА_4 проти України" від 30.08.2013, заява №49069/11).

З метою дотримання права заявника на доступ до правосуддя, проголошеного статтею 55 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, з урахуванням особи позивача, який має статус особи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи (категорія 1), а також нетривалого пропуску строку, суд вважає, що причини пропущення позивачем строку звернення до адміністративного суду слід визнати поважними.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, з'ясувавши фактичні обставини справи, перевіривши їх доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх у сукупності, відповідно до вимог закону, суд встановив та врахував наступне.

Спільним листом від 14.06.2016 Державної фіскальної служби України, Державної служби України з питань праці, Пенсійного фонду України (далі - Спільний лист) (а.с.15-17) відповідно до статті 35 Закону України "Про оплату праці", статей 12-14 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування" з метою координації дій органів Державної служби України з питань праці, Державної фіскальної служби України та Пенсійного фонду України по запобіганню "тіньової" зайнятості та виплати доходів без сплати належних сум податків, зборів, та внесків до бюджетів, на виконання Плану заходів щодо координації спільних дій по виявлення фактів використанні праці неоформлених працівників (далі План заходів) (а.с.18-20), зобовязано Територіальні органи Пенсійного фонду України:

здійснювати моніторинг відомостей з реєстру застрахованих осіб Державного реєстру відомостей з реєстру загальнообовязкового державного соціального страхування за критеріями показників моніторингу відомостей з реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообовязкового державного соціального страхування, що здійснює Пенсійний фонд України (далі Критерії) відповідно до Додатку до пункту 2 Плану заходів; щомісячно до 30 числа місяця, наступного за звітним, надавати територіальним органам державної фіскальної служби в електронному вигляді в форматі Ехсеl інформацію щодо:

-страхувальників, які у звітному місяці за даними звітів про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообовязкове державне пенсійне страхування до фіскальних органів (далі Звіт по єдиному внеску) порушили вимоги частини пятої статті 8 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне пенсійне страхування", в розрізі страхувальників (додаток 1);

-страхувальників, які надали повідомлення про прийняття на роботу найманого працівника, але у Звіті по єдиному внеску відсутні дані про нарахування заробітної плати за місяць, в якому розпочато трудові відносини (додаток 2).

Пунктом 1. 3. Спільного листа також передбачений обовязок територіальних органів Пенсійного фонду України щомісячно до 30 числа місяця, наступного за звітним, надавати територіальним органам Державної служби з питань праці в електронному вигляді в форматі Ехсеl інформацію щодо:

-страхувальників, які нараховують заробітну плату у розмірі, менше мінімальної (додаток 4);

-страхувальників, по яких у звіті по єдиному внеску відображені дані про початок трудової діяльності працівника, але відсутнє повідомлення про прийняття на роботу (додаток 5);

-страхувальників, по яких у застрахованих осіб відсутні нарахування заробітної плати у звітному місяці (відпустка без збереження заробітної плати без дотримання вимог Кодексу Законів про працю України та Закону України "Про відпустки") (додаток 6);

-страхувальників, у яких протягом року не підвищувалась заробітна плата, або сума підвищення становить менше суми нарахованої індексації (додаток 7);

-страхувальників з чисельністю 20 і більше застрахованих осіб, у яких протягом місяця відбулось скорочення на 10 і більше відсотків застрахованих осіб (додаток 8).

Судом встановлено, що на виконання п.1.3 Спільного листа та з метою виконання запланованих заходів головним управлінням Пенсійного фонду України в Рівненській області листом Пенсійного фонду України Рівненської області від 29.07.2016 №5035/04 надано інформацію Управлінню Держпраці в Рівненській області в розрізі районів та міст Рівненської області станом на 01.08.2016 по страхувальниках відповідно до встановлених додатків (а.с.21).

Так, у додатку 4, який був доданий до листа, щодо страхувальників, які нараховують заробітну плату у розмірі менше мінімальної, за порядковим номером 161 вказано: податковий номер; найменування страхувальника Підприємство обєднання громадян (Релігійної організації профспілки) "Добродій Г"; кількість застрахованих осіб, заробітна плата яких менше мінімальної заробітної плати; сума нарахованої заробітної плати у звітному місяці, заробітна плата яких менше мінімальної заробітної плати (а.с.22-28).

В інших додатках до листа Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області від 29.07.2016 №5035/04 відомості щодо Підприємства обєднання громадян (Релігійної організації профспілки) "Добродій Г" не зазначені.

На підставі листа головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області від 29.07.2016 №5035/04 та Спільного плану заходів Управлінням Держпраці у Рівненській області видано направлення на проведення перевірки Підприємства обєднання громадян (релігійної організації, профспілки) "Добродій Г" від 10.08.2016 №512-Н/01-26 щодо додержання субєктом господарювання законодавства про працю та загальнообовязкового державного соціального страхування (а.с.5). Наслідки проведення такої перевірки не відносяться до предмета доказування даної адміністративної справи.

При вирішенні адміністративного спору суд враховує, що порядок створення, збирання, одержання, зберігання, використання, поширення, охорони, захисту інформації та персональних даних регламентується Законом України "Про інформацію", Законом України "Про доступ до публічної інформації", Законом України "Про захист персональних даних".

Відповідно до статті 1 Закону України "Про інформацію" інформація будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.

Статтею 9 Закону України "Про інформацію передбачено", що основними видами інформаційної діяльності є створення, збирання, одержання, зберігання, використання, поширення, охорона та захист інформації.

Згідно з частинами 1, 2 статті 11 Закону України "Про інформацію" інформація про фізичну особу (персональні дані) відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована. Не допускаються збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та захисту прав людини. До конфіденційної інформації про фізичну особу належать, зокрема, дані про її національність, освіту, сімейний стан, релігійні переконання, стан здоров'я, а також адреса, дата і місце народження.

Статтею 20 Закону України "Про інформацію" визначено, що за порядком доступу інформація поділяється на відкриту інформацію та інформацію з обмеженим доступом. Будь-яка інформація є відкритою, крім тієї, що віднесена законом до інформації з обмеженим доступом.

Частинами 1 та 2 статті 21 Закону України "Про інформацію" передбачено, що інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна та службова інформація. Конфіденційною є інформація про фізичну особу, а також інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб'єктів владних повноважень. Конфіденційна інформація може поширюватися за бажанням (згодою) відповідної особи у визначеному нею порядку відповідно до передбачених нею умов, а також в інших випадках, визначених законом.

Відповідно до частин 1, 2 статті 7 Закону України "Про доступ до публічної інформації" конфіденційна інформація - інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб'єктів владних повноважень, та яка може поширюватися у визначеному ними порядку за їхнім бажанням відповідно до передбачених ними умов. Не може бути віднесена до конфіденційної інформація, зазначена в частині першій і другій статті 13 цього Закону. Розпорядники інформації, визначені частиною першою статті 13 цього Закону, які володіють конфіденційною інформацією, можуть поширювати її лише за згодою осіб, які обмежили доступ до інформації, а за відсутності такої згоди - лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Статтею 2 Закону України "Про захист персональних даних" визначено, що персональні дані відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована. Згода субєкта персональних даних - добровільне волевиявлення фізичної особи (за умови її поінформованості) щодо надання дозволу на обробку її персональних даних відповідно до сформульованої мети їх обробки, висловлене у письмовій формі або у формі, що дає змогу зробити висновок про надання згоди. Субєктом персональних даних є фізична особа, персональні дані якої обробляються.

Абзацом 8 статті 2 Закону України "Про захист персональних даних" встановлено, що обробка персональних даних - будь-яка дія або сукупність дій, таких як збирання, реєстрація, накопичення, зберігання, адаптування, зміна, поновлення, використання і поширення (розповсюдження, реалізація, передача), знеособлення, знищення персональних даних, у тому числі з використанням інформаційних (автоматизованих) систем.

Частинами 1, 2 статті 14 Закону України "Про захист персональних даних" передбачається, що поширення персональних даних передбачає дії щодо передачі відомостей про фізичну особу за згодою суб'єкта персональних даних. Поширення персональних даних без згоди суб'єкта персональних даних або уповноваженої ним особи дозволяється у випадках, визначених законом, і лише (якщо це необхідно) в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Із аналізу листа відповідача від 29.07.2016 №5035/04 та додатків до нього судом встановлено, що інформація, яка стосується предмета спору в даній справі, відображена лише стосовно роботодавця ОСОБА_1, а саме Підприємства обєднання громадян (релігійної організації, профспілки) "Добродій Г", який є страхувальником найманих працівників.

У додатку №4 до листа від 29.07.2016 №5035/04 (а.с.22-28) значиться виключно наступна інформація про страхувальника:

1. Податковий номера 40433835;

2. Найменування страхувальника Підприємство обєднання громадян (релігійної організації, профспілки) "Добродій Г";

3. Кількість застрахованих осіб, заробітна плата яких менше мінімальної заробітної плати 1;

4. Сума нарахованої заробітної плати у звітному місяці по застрахованих особах, заробітна плата яких менше мінімальної 150.

З наведеного вище судом встановлено, що будь-які відомості чи сукупність відомостей про позивача як фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована, в листі відповідача від 29.07.2016 №5035/04 та у додатках до листа відсутні.

В долученому позивачем до адміністративного позову направленні на проведення перевірки Управління Держпраці у Рівненській області на Підприємстві обєднання громадян (релігійної організації, профспілки) "Добродій Г", виданому на підставі листа Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області від 29.07.2016 №5035/04, також не міститься будь-яка інформація чи відомості, за якими можна було б ідентифікувати ОСОБА_1 як застраховану особу.

Відповідно до статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В ході судового розгляду адміністративної справи позивачем не надано, а судом не встановлено фактичних обставин, що свідчать про порушення ОСОБА_3 управлінням Пенсійного фонду України в Рівненській області прав та законних інтересів позивача в процесі створення та направлення листа від 29.07.2016 №5035/04 та додатків до нього до Управління Держпраці в Рівненській області, відтак відсутні підстави для судового захисту таких прав.

За встановлених обставин суд вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають до задоволення.

Підстави для розподілу судових витрат відповідно до ст. 94 КАС України відсутні.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання дії протиправними щодо обробки персональних даних ОСОБА_1 без його згоди - відмовити повністю.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Дорошенко Н.О.