Справа № 821/248/17
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2017-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2017 р.м.ОдесаСправа № 821/248/17

Категорія: 5.1.2 Головуючий в 1 інстанції: Кузьменко Н.А.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача судді Турецької І.О.

суддів Стас Л.В., Градовського Ю.М.

за участю секретаря Скоріної Т.С.

представника апелянта ОСОБА_1;

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ДЭП» на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2017 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Миколаївській області до товариства з обмеженою відповідальністю «ДЭП» про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2017 року Головне управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Миколаївській області (далі ГУ ДСНС України у Миколаївській області) звернулося до суду першої інстанції з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «ДЭП» (далі ТОВ «ДЭП»), в якому просило зобовязати субєкт господарювання забезпечити допуск інспекторів Вознесенського МРВ ГУ ДСНС України у Миколаївській області до здійснення позапланової перевірки обєкта за адресою: Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Київська, 242-Б щодо дотримання (виконання) законодавства з питань цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.

В обґрунтування позову зазначено про протиправність дій субєкта господарювання щодо недопущення інспекторів до проведення перевірки, при наявності для цього законних вимог органу виконавчої влади, який здійснює нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу виникнення пожежі та може завдати значних матеріальних та людських втрат.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2017 року позов задоволено.

Суд зобовязав ТОВ «ДЭП» забезпечити допуск інспекторів Вознесенського МРВ ГУ ДСНС України у Миколаївській області до здійснення позапланової перевірки щодо дотримання (виконання) законодавства з питань цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки обєкта, розташованого за адресою: Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Київська, 242-Б.

Не погоджуючись з рішенням суду, посилаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, ТОВ «ДЭП» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Представник апелянта в судовому засіданні суду апеляційної інстанції підтримала доводи викладені в апеляції та просила її задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції просив скасувати постанову суду першої інстанції та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Зясувавши обставини справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга може бути задоволена з наступних підстав.

Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що наказом ГУ ДСНС України у Миколаївській області «Про проведення планових перевірок» від 14 червня 2016 року № 320, наказано з 01 вересня 2016 року по 21 вересня 2016 року здійснити планову перевірку, зокрема, об'єкта за адресою Миколаївська обл., м. Вознесенськ, вул. Київська, 242-Б, що належить ТОВ «ДЭП», щодо додержання (виконання) законодавства з питань пожежної та техногенної безпеки (а.с.8-9).

На адресу даного підприємства було надіслано повідомлення № 112/985 від 15 серпня 2016 року про проведення планової перевірки законодавства з питань пожежної та техногенної безпеки. У даному повідомленні містилася інформація про час та місце проведення планової перевірки, а також прохання забезпечити присутність керівника (заступника керівника) або уповноваженої особи суб'єкта господарювання (а.с.10-11).

Листом від 23 серпня 2016 року № 26 ТОВ «ДЭП» звернулось до Вознесенського МРВ ГУ ДСНС України з проханням перенести проведення перевірки на інший термін (а.с.15).

У звязку з цим, 01 вересня 2016 року посадовими особами Вознесенського МРВ ГУ ДСНС України у Миколаївській області складено акт № 12 про недопущення до проведення планової перевірки (а.с.12-13).

Іншим листом від 10 жовтня 2016 року № 36 запропонувало Вознесенському МРВ ГУ ДСНС України у Миколаївській області провести вказану перевірку 26 грудня 2016 року, оскільки в цей день на обєкті буде присутній керівник підприємства або уповноважена особа субєкта господарювання (16).

ТОВ «ДЭП» на підставі договору купівлі-продажу №2458 від 03 листопада 2016 року здійснило відчуження нерухомого майна, розташованого за адресою: Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Київська, 242-Б на користь ТОВ «Пересувна механізована колона №19», що підтверджується інформаційною довідкою № 83266461 від 23 березня 2017 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності (а.с.55).

Вознесенським МРВ ГУ ДСНС України у Миколаївській області був прийнятий наказ від 26 грудня 2016 року № 3 «Про проведення позапланової перевірки» за вищевказаною адресою. Також було видане посвідчення на проведення перевірки від 26 грудня 2016 року № 413 (а.с.17-18).

26 грудня 2016 року представники позивача прибули на місце проведення перевірки за адресою: Миколаївська обл., м. Вознесенськ, вул. Київська, 242-Б, але, за даними позивача, керівник товариства не забезпечив своєї присутності або присутності уповноваженої особи при проведенні позапланової перевірки.

У звязку з цим, складено акт про недопущення до проведення позапланової перевірки №27 від 26 грудня 2016 року (а.с.19-20).

Вказане стало підставою для звернення ГУ ДСНС України у Миколаївській області до суду з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, керуючись Кодексом цивільного захисту України, Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» вважав, що до повноважень позивача входить здійснення державного нагляду у сфері техногенної та пожежної безпеки і такий державний нагляд повинен здійснюватися шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Керуючись пунктом 9 розділу ІІІ Порядку проведення планових (позапланових) перевірок щодо додержання субєктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України 02 листопада 2015 року №1337 (далі Порядок №1337) суд зобовязав відповідача забезпечити допуск інспекторів до здійснення позапланової перевірки обєкта, який знаходиться за адресою Миколаївська обл., м. Вознесенськ, вул. Київська, 242-Б.

Згідно з вимогами ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що правова позиція суду першої інстанції, яка викладена у судовому рішенні, не відповідає вимогам ст.159 КАС України, виходячи з наступного.

Як правильно встановлено судом першої інстанції та не заперечується сторонами відповідно до Кодексу цивільного захисту України державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснюють органи державного нагляду, до яких відноситься і позивач, шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Основні вимоги щодо організації та здійснення державного нагляду (контролю) посадовими особами Державної служби України з надзвичайних ситуацій за додержанням і виконанням суб'єктами господарювання вимог законодавства з питань цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки визначено Порядком № 1337.

Розділ ІІІ Порядку встановлює порядок проведення перевірок.

У пункті 3 цього розділу встановлено, що перед початком перевірки посадові особи, які будуть її здійснювати, зобов'язані:

- з'ясувати, хто від суб'єкта господарювання (керівник, уповноважена особа) братиме участь у її проведенні;

- у разі участі у проведенні перевірки уповноваженої особи отримати оригінал або належним чином завірену копію документа, яким уповноважено відповідну особу;

- пред'явити керівнику суб'єкта господарювання або уповноваженій ним особі посвідчення на проведення перевірки та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу, і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення на проведення перевірки.

Пункт 4 встановлює, що посадова особа ДСНС України або її територіального органу без посвідчення на проведення перевірки та службового посвідчення не має права її здійснювати.

Перед початком здійснення перевірки посадова особа ДСНС України або її територіального органу вносить запис до журналу реєстрації перевірок суб'єкта господарювання (за його наявності) про здійснення перевірки (п.6).

Отже, з вказаних положень слідує висновок про те, що посадові особи позивача перед початком здійснення перевірки повинні були впевнитися, що обєкт, який належить перевіряти належить саме ТОВ «ДЭП», а після цього, у разу невиконання даним субєктом господарювання умов проведення перевірки складати акт про недопущення до проведення планової (позапланової) перевірки.

У даному випадку, акт про недопущення до проведення позапланової перевірки, в якому зазначено про незабезпечення присутності при її проведенні керівника суб'єкта господарювання або уповноваженої ним особи, складений формально, оскільки ТОВ «ДЭП» не могло виконати ці дії, так як втратило право власності на перевіряємий обєкт.

Абз.6 п.9 розділу ІІІ Порядку №1337 передбачено право посадових осіб ДСНС України або її територіальних органів звертатися у встановленому законом порядку до суду у випадку недопущення посадових осіб ДСНС України або її територіальних органів до проведення перевірки в цілому чи до окремих приміщень об'єкта перевірки, яка здійснюється в установленому законодавством порядку, з вимогою щодо зобов'язання суб'єкта господарювання забезпечити допуск до здійснення перевірки в цілому або частини приміщень об'єкта перевірки.

Проте, дана правова норма не може бути застосована до спірних правовідносин і відповідача неможливо примусити допустити посадових осіб ДСНС України до перевірки, оскільки вказаний субєкт господарювання вже не користується приміщенням, яке належить перевіряти.

Суду першої інстанції не були відомі обставини відчуження відповідачем нерухомого майна, яке було обєктом перевірки, тому, він, на підставі вищевикладеного законодавства, дійшов висновку про задоволення позову.

Водночас, суд апеляційної інстанції може дослідити докази, які не досліджувалися у суді першої інстанції, з власної ініціативи або за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до суду першої інстанції або необґрунтованим відхилення їх судом першої інстанції (ст.195 КАС України).

Дослідження нових доказів провадиться, зокрема, у таких випадках:

- докази існували на час розгляду справи в суді першої інстанції, і учасник процесу знав про них, однак з об'єктивних причин не міг подати їх до суду;

- наявні інші поважні причини для їх неподання до суду першої інстанції у випадку відсутності умислу чи недбалості особи, яка їх подає, або вони не досліджені судом унаслідок інших процесуальних порушень.

Ненадання даного доказу до суду першої інстанції апелянт пояснює тим, що не був обізнаний про розгляд справи.

З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали про відкриття провадження та закінчення підготовчого провадження були направлені судом, але повернулися за закінченням терміну зберігання (а.с.28, 30).

Про рішення суду ТОВ «ДЭП» дізналося 23 березня 2017 року з відповідного листа ТОВ «Пересувна механізована колона № 19» (а.с.54).

Одним із доводів апеляції про протиправність перевірки є те, що у 2016 році діяв мораторій на здійснення перевірки, відповідно до пункту 3 Прикінцевих положень Закону України від 28 грудня 2014 року № 71-VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи».

Даний довід, на думку колегії суддів не може бути прийнятий до уваги, оскільки вказаний Закон направлений на врегулювання відносин, що виникають у сфері справляння податків і зборів та передбачає внесення змін до податкового законодавства, і за своєю метою та змістом покликаний врегулювати саме податкові, а не будь-які інші правовідносини, зокрема й ті, які виникають у сфері захисту прав споживачів.

Відповідно до статті 1 Податкового кодексу України останній регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Вказаним Кодексом визначаються функції та правові основи діяльності тих контролюючих органів, про які йдеться у пункті 41.1 статті 41 цього Кодексу. Зокрема, контролюючими органами є органи доходів і зборів центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування єдиної державної податкової, державної митної політики в частині адміністрування податків і зборів, митних платежів та реалізує державну податкову, державну митну політику, забезпечує формування та реалізацію державної політики з адміністрування єдиного внеску, забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями при застосуванні податкового та митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску, його територіальні органи. У складі контролюючих органів діють підрозділи податкової міліції.

Таким чином, обмеження на проведення перевірок підприємств, установ та організацій, фізичних осіб-підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами, встановлений вищевказаним Законом № 71-VІІІ, стосується виключно контролюючих органів, визначених у підпункті 41.1 статті 41 Податкового кодексу України, до яких позивач не віднесений.

Підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, відповідно до п.1 ч.1 ст.202 КАС України, є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає за можливим присудити ТОВ «ДЭП» за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, здійснені ним судові витрати в сумі 1 760,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 481 від 23 березня 2017 року (а.с.49).

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ДЭП» задовольнити.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2017 року скасувати.

Прийняти у справі нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Миколаївській області до товариства з обмеженою відповідальністю «ДЭП» про зобов'язання вчинити певні дії відмовити.

Стягнути з бюджетних асигнувань Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Миколаївській області (код за ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ДЭП» (код за ) судові витрати в сумі 1760 (одна тисяча сімсот шістдесят) грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту виготовлення повного тексту судового рішення.

Доповідач - суддя І.О.Турецька

суддя Л.В. Стас

суддя Ю.М. Градовський