Справа № 804/4676/16
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2017-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

29 червня 2017 рокусправа № 804/4676/16
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.,

представників сторін:

позивача : - ОСОБА_2, дов. від 11.05.17 р.

відповідача: - ОСОБА_3, дов. від 3.01.17 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2016 р. у справі № 804/4676/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхпостач КР"

до Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

22.07.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю "Шляхпостач КР" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області № НОМЕР_1 від 13.07.2016, яким збільшено суму грошового зобов'язання ТОВ "Шляхпостач КР" за платежем з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 358 438 грн. 90 коп., з якого - 238 959 грн. 30 коп. за основним платежем та 119 479 грн. 60 коп. за штрафними санкціями.

Позовні вимоги обґрунтовані протиправністю висновків податкового органу, викладених в акті незаконно призначеної та проведеної перевірки, в той час як Товариством здійснюється правомірна господарська діяльність.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 1 вересня 2016р. у справі № 804/4676/16 вищевказаний адміністративний позов задоволено.

Постанову суду мотивовано порушенням відповідачем порядку проведення перевірки, як і полягають у тому, що: податковим органом за результатами перевірки складено акт від 26.11.2015 № 237/22.01/36510824, в якому міститься інформація по взаємовідносинам із контрагентами, стосовно яких не було призначено перевірку; в акті зазначено, що перевірку подовжено до 22.09.2015, тому гранична дата реєстрації акту - 29.09.2015, що не відповідає фактичній даті реєстрації акту -26.11.2015; ТОВ "Шляхпостач КР" не отримував акта перевірки для підписання та не відмовлявся від його підписання, а тому не мало змогу надати зауваження до цього акту перевірки; дати в наказі про проведення перевірки та дата вчинення запису в журналі реєстрації перевірок вказують на порушення строків проведення перевірок.

Крім того, відповідачем в акті перевірки не наведено жодних конкретних порушень податкового, валютного та іншого законодавства з боку саме ТОВ "Шляхпостач КР".

Не погодившись з постановою суду, Криворізькою південною ОДПІ подано апеляційну скаргу, згідно якої скаржник просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 1 вересня 2016р. у справі № 804/4676/16, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову. Доводи апеляційної скарг повторюють зміст акту перевірки від 26.11.2015 № 237/22.01/36510824.

Скаржник наполягає на не підтвердженні перевіркою реальності здійснення господарської операції згідно договорів, укладених між ТОВ "Шляхпостач КР" та TOB «Любава Холдинг», TOB «Бертронні Груп», ТОВ «Монолитід», ТОB «Інвертум», TOB «Шляхбуд KP» та ТОВ «Спецслав», що, в свою чергу, свідчить про відсутність права на формування податкового кредиту за даними господарськими операціями.

В судовому засіданні апеляційної інстанції правові позиції сторін, підтримано представниками, які надали пояснення та заперечення щодо доводів апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, керівником Криворізької південної ОДПІ винесено наказ від 26.02.2015 № 265 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Шляхпостач КР» ()», яким з посиланням на п.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України, на виконання вимог абз.1, 4, 5 п.п.75.1.2 п.75.1, п.п.78.1.11, п.78.1 ст.78, п.81.1 ст.81, п.82.2 ст.82 ПК України, в зв'язку з отриманням постанови старшого прокурора відділу процесуального керівництва слідчого управління прокуратури Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 07.05.2015 «Про призначення повної документальної виїзної позапланової перевірки» ухвалено провести документальну позапланову виїзну перевірку TOB "ШЛЯХПОСТАЧ KP» () з питань достовірності формування податкового кредиту по ПДВ від час здійснення фінансово-господарських відносин з TOB «КВАДРА ПЛЮС» (), ПП «АСПЕКТ А» (), TOB «АРМА» (), TOB «ВПК ВІП» (), TOB «ТІОРА СИСТЕМ» (), TOB «ОТАН» (), TOB «АРСЕНАЛ К» (), ПП «ІНТЕР БІЗНЕС» (), TOB «ЕДІТА ПЛЮС» (), TOB «КОМ-ЄВРОБУД» (), TOB «АВРІЛ-2007» (), TOB «МЕРФІС» (), TOB «СПЕЦПІДРЯД СЕРВІС» () за період з 01.03.2012 по 30.08.2012 достовірності сформованого податкового зобов'язання з ПДВ по реалізації товарів (робіт, послуг) придбаних у зазначених контрагентів, яку розпочати 26.08.2016 (т.1, а. с.214, 215).

На даному наказі міститься відмітка про його отримання того ж дня - 26.08.2015, головним бухгалтером ТОВ «Шляхпостач КР».

В подальшому керівником Криворізької південної ОДПІ винесено наказ від 08.09.2015 № 288 про продовження строків проведення вищевказаної перевірки з 09.09.2015 терміном на 5 днів (т.1, а. с.33).

На підставі наказу від 26.02.2015 № 265 співробітниками Криворізької південної ОДПІ складено акт «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки з TOB «ШЛЯХПОСТАЧ KP» () з питань достовірності формування податкового кредиту по ПДВ під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з TOB «ЛЮБАВА ХОЛДИНГ» (), TOB «ШЛЯХБУД KP» (), TOB «БЕРТРОННІ ГРУП» () за травень 2015 року, TOB «МОНОЛИТІД» (), TOB «ШЛЯХБУД KP» () за червень 2015 року та TOB «ІНВЕРТУМ» (), TOB «СПЕЦСПЛАВ» () за липень 2015 року, достовірності сформованого податкового зобов'язання з ПДВ по реалізації товарів (робіт, послуг) придбаних у вищезазначених контрагентів» від 26.11.2015 № 237/22.01/36510824 (т.1, а. с.83-129).

За висновками акту перевірки від 26.11.2015 в результаті порушення ТОВ «Шляхпостач КР» п.185.1 ст.185, п.186.1 ст.186, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.198.1, п.198.2, ст.198 ПК України:

1) занижено податок на додану вартість на загальну суму 444 877,21 грн., у т. ч.:

за травень 2015 року по постачальникам TOB «Любава Холдинг» на суму 40791,50 грн., TOB «Бертронні Груп» на суму 73396,98 грн.

за червень 2015 року по постачальнику ТОВ «Монолитід» на суму 238 959,27 грн.,

за липень 2015 року по постачальнику ТОB «Інвертум» на суму 91729,47 грн.

2) внаслідок не підтвердження реальності здійснення операції придбання ТМЦ та послуг у постачальників, завищено суму податкового кредиту на 398 639,16 грн., у т. ч.:

за травень 2015 року по постачальникам TOB «Любава Холдинг» на суму 16437,52 грн., TOB «Бертронні Груп» на суму 382 201,64 грн.;

- завищено податкові зобов'язання на 398639,16 грн.:

за травень 2015 року - 16437,52 грн.

ПАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» на суму 16437,52 грн.

за червень 2015 року - 340360,68 грн.

ПАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» на суму 107591,04 грн.

ТОВ «Рембуд Колія» на суму 232769,64 грн. за липень 2015 року - 41840,96 грн.

ПАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» на суму 41841,96 грн.

При цьому в акті перевірки від 26.11.2015 не встановлено відсутності реальності здійснення господарських операцій згідно з договорами, укладених ТОВ "Шляхпостач КР" з контрагентами TOB «Шляхбуд KP» і ТОВ «Спецслав».

16.12.2015 Криворізькою південною ОДПІ на підставі вищевказаного акту перевірки винесене податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_2, яким Товариству збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 444 877,22 грн. - за основним платежем, 222 438,61 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (т.1, а. с.151).

Не погодившись з зазначеним податковим повідомленням-рішення, ТОВ "Шляхпостач КР" застосовано процедуру адміністративного оскарження.

Так, рішенням Державної фіскальної служби України про результати розгляду скарги № 12253/6/99-99-11-01-02-25 від 03.06.2016 податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_2 від 16.12.2015:

- скасовано в частині взаємовідносин з ТОВ «Любава Холдинг», TOB «Бертронні Груп», ТОВ «Інвертум» з відповідною частиною штрафної санкції у значеній частині рішення про результати розгляду первинної скарги,

- в іншій частині вказане податкове повідомлення-рішення залишено без змін (т.1, а. с.204-213).

13.07.2016, з урахуванням даного рішення ДФС України про результати розгляду скарги, Криворізькою південною ОДПІ на підставі вищевказаного акту перевірки винесене податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1, яким Товариству збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 238 959,30 грн. - за основним платежем та 119 479,60 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (т.3, а. с.122).

ТОВ "Шляхпостач КР", вважаючи зазначене податкове повідомлення-рішення відповідача № НОМЕР_1 від 13.07.2016 неправомірним, звернулось до адміністративного суду з даним позовом про визнання його протиправним та скасування.

Перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга Криворізької південної ОДПІ не підлягає задоволенню з таких підстав:

Завданням адміністративного суду є перевірка правомірності (легальності) дій, рішень суб'єкта владних повноважень з огляду на чіткі критерії, які зазначені у частині 3 статті 2 КАС України, з урахуванням закріпленого статтею 9 КАС України принципу законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд першої інстанції погодився з позивачем, який обґрунтував незаконність спірного податкового повідомлення-рішення протиправними діями відповідача під час призначення, проведення та оформлення результатів позапланової виїзної перевірки ТОВ "Шляхпостач КР", зокрема, тим, що для проведення перевірки не було законних підстав з огляду на надання Товариством всіх необхідних документів на запити податкового органу, що фактично перевірку було проведено відносно інших контрагентів позивача і за інший період, ніж ті, що були визначені у наказі про призначення документальної позапланової перевірки від 26.08.2015 № 265.

Дійсно, обставини справи свідчать про обґрунтованість доводів позивача, які не спростовані скаржником, щодо надання Товариством на запити податкового органу всіх витребуваних документів, та щодо фактичного проведення перевірки відносно інших контрагентів позивача і за інший період, ніж ті, що були визначені у наказі про призначення документальної позапланової перевірки від 26.08.2015 № 265.

Водночас, колегія суддів вважає, що такі доводи позивача не можуть слугувати підставою для задоволення позовних вимог, з огляду на наступне:

Так, відповідно до п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України (в редакції на момент проведення перевірки) контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Перелік обставин для проведення документальної позапланової перевірки визначається у статті 78 ПК України.

За приписами п.78.4 ст.78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформляється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу (п.78.5 ст.78 ПК України).

В свою чергу, у відповідності до положень пункту 81.1 статті 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки;

службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

З наведених норм вбачається, що право у податкового органу приступити до проведення документальної позапланової перевірки виникає за певних умов:

- у разі наявності законних підстав для проведення такої перевірки,

- у разі вручення платнику податків до початку проведення перевірки під розписку копії наказу про проведення зазначеної перевірки та направлення на проведення перевірки,

- у разі предявлення службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

При цьому наслідком пред'явлення зазначених документів, які оформлені з порушенням вимог чинного законодавства, є недопущення посадових осіб податкового органу до проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Як зазначено вище, наказ про призначення документальної позапланової перевірки від 26.08.2015 № 265 містить відмітки про його отримання того ж дня головним бухгалтером ТОВ «Шляхпостач КР», що позивачем не спростовується.

Враховуючи наведені вище положення п.81.1 ст.81 ПК України, за наявності у ТОВ «Шляхпостач КР» обґрунтованих доводів щодо невідповідності призначення перевірки та порядку її проведення вимогам чинного законодавства, позивач мав право не допустити посадових осіб податкового органу до проведення документальної позапланової виїзної перевірки, яким не скористався.

Крім того, з огляду на допущення позивачем відповідача до перевірки, наказ від 26.08.2015 № 265 останнім фактично им реалізовано шляхом здійснення перевірки позивача, чим вичерпана його дія.

Разом з тим, колегія суддів бере до уваги, що Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові від 06.03.2008 зауважив, що під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суди незалежно від підстав, наведених у позовній заяві, повинні перевіряти їх відповідність усім зазначеним вимогам.

Так, перевіряючи спірне податкове повідомлення-рішення на відповідність вимогам чинного законодавства, колегія суддів звертає увагу, що перевірка, оформлена актом від 26.11.2015, проводилась відносно шести контрагентів ТОВ "Шляхпостач КР": TOB «Любава Холдинг», TOB «Бертронні Груп», ТОВ «Монолитід», ТОB «Інвертум», TOB «Шляхбуд KP» та ТОВ «Спецслав».

При цьому, як зазначено вище, в акті перевірки від 26.11.2015 не встановлено відсутності реальності здійснення господарських операцій згідно з договорами, укладеними ТОВ "Шляхпостач КР" з контрагентами TOB «Шляхбуд KP» і ТОВ «Спецслав» (т.1, а.с.206), а рішенням ДФС України про результати розгляду скарги № 12253/6/99-99-11-01-02-25 від 03.06.2016 податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_2 від 16.12.2015 скасовано в частині взаємовідносин з ТОВ «Любава Холдинг», TOB «Бертронні Груп», ТОВ «Інвертум» з відповідною частиною штрафної санкції.

Тобто спірне податкове повідомлення-рішення відповідача № НОМЕР_1 від 13.07.2016 винесено за висновками перевірки стосовно господарських операцій позивача тільки з одним контрагентом - ТОВ «Монолитід», реальність здійснення яких за червень 2015 року у сумі ПДВ 238 959,27 грн., за позицією податкового органу, є не підтвердженою.

Так, стосовно реальності господарських операцій позивача з ТОВ «Монолитід», колегія суддів зазначає, що господарською операцією, згідно ст.1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

У п.п.14.1.36 п.14.1 ст.14 ПК України (в редакції, що діяла на момент формування позивачем податкового кредиту) визначено, що господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

З матеріалів справи та перевірки вбачається, що ТОВ "Шляхпостач КР" (Покупець) мало господарські відносини з ТОВ «Монолитід» (Постачальник) за договорами поставки №№ 2415, 2515, 2615 від 27.05.2015, за ідентичними умовами яких Постачальник приймає на себе зобов'язання відповідно до умов Договорів поставити Покупцеві продукцію виробничо-технічного призначення та/або товари народного споживання, а Покупець зобов'язаний прийняти цей товар та сплатити його; найменування, кількість, якість та інші характеристики товару, його ціна вказується в Специфікаціях, які є невід'ємною частиною договорів (т.2, а.с.1-3, 24-26, 34-36).

За визначенням п.п.14.1.181 п.14.1 ст.14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно з п.п.«а» ч.1 п.198.1 ст.198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

За положеннями п.198.2 ст.198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг.

У відповідності до п.198.3 ст.198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у звязку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з абз.1 п.198.6. ст.198 ПК України Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Водночас, з положень статей 183 та 184 ПК України вбачається, що особа як платник ПДВ підлягає реєстрації шляхом внесення відповідного запису до реєстру платників; реєстрація особи як платника ПДВ діє до дати її анулювання.

За положеннями ч.2 ст.71 КАС України обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається саме на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Докази відсутності у контрагента позивача - ТОВ «Монолитід», статусу юридичної особи, статусу платника ПДВ на момент реалізації господарських операцій, відповідачем суду не надані, що, в свою чергу, свідчить про наявність спеціальної податкової правосубєктності у вказаного контрагента позивача під час реалізації вищевказаних господарських договорів.

Статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України» встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Дія контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатись зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

На підтвердження виконання вищевказаних договорів поставки позивачем надавалось податковому органу до перевірки та надано до суду наступні документи: специфікації щодо поставки ТМЦ (болт клемний, болт шляховий, гайка клемна, гайка шляхова, М27, клеми проміжні і стикові, колосник кресл., костиль шляховий, накладка, протиугін, шайба 1-виткова, шпала деревяна просочена, брус деревяний просочений тощо) (т.2, а. с.5, 27, 37), рахунки на оплату (т.2, а. с.6, 12, 28, 38), видаткові накладні (т.2, а. с.7, 13, 29, 39), податкові накладні (т.2, а. с.46-51), прибуткові ордери (т.2, а. с.11, 22, 32, 44), сертифікати якості та паспорти якості на товар (т.2, а. с.9, 10, 31, 41-43), товарно-транспортні накладні, що свідчать про перевезення товару (т.2, а. с.8, 14-21, 30, 40), акти прийому-передачі векселів (т.2, а. с.23, 33, 45), акт звіряння взаємних розрахунків (т.2, а. с.52).

Вказані первинні документи описані відповідачем в акті перевірки від 26.11.2015 і доводів щодо невідповідності цих документів вимогам чинного законодавства щодо їх оформлення даний акт перевірки не містить.

Також відповідачем акт перевірки не містить доводів стосовно того, що податкові накладні, яка виписані вказаним контрагентом і які за приписами Податкового кодексу України є підставою для формування податкового кредиту платника податків, не відповідають положенням Наказу Міністерства фінансів України «Про затвердження форми податкової накладної та Порядку заповнення податкової накладної» від 22.09.2014 № 957, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.10.2014 за № 1235/26012.

При цьому доказів порушень відображення вищевказаних господарських операцій в бухгалтерському та податковому обліку Товариства матеріали справи не містять.

Отже, вищезазначені документи підтверджують фактичний рух активів та зміни у власному капіталі позивача.

Щодо використання позивачем придбаного товару у власній господарській діяльності, то в акті перевірки від 26.11.2015 встановлено (т.1, а. с.114) і підтверджено матеріалами справи, що ТМЦ, придбані у ТОВ «Монолитід», позивачем частково реалізований після механічної обробки ТОВ «Рембуд Колія» та використаний при виконанні робіт (включений до актів робіт) на ПАТ «Північний ГЗК», ТОВ «Донпромтранс».

Разом з тим, з акту перевірки від 26.11.2015 та апеляційної скарги вбачається, що доводи податкового органу ґрунтуються на наявній податковій інформації, яка стосується контрагента позивача - ТОВ «Монолитід».

Так, відповідач зазначає, що згідно з АІС «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» та розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів декларацій з ПДВ за перевірений період між ТОВ "Шляхпостач КР" та ТОВ «Монолитід» існують розбіжності за червень 2015 року у сумі ПДВ 238959,27 грн., які виникли внаслідок того, що постачальником ТОВ «Монолитід» не задекларовано податкові зобов'язання по взаємовідносинам з ТОВ "Шляхпостач КР", в базі проведено запис «Встановлено відсутність інформації для відображення; декларація з податку на прибуток за 2014 рік подана ТОВ «Монолитід» з нульовим значенням, Додаток АМ Декларації з податку на прибуток за 2014 рік до податкового органу не надавався; відповідно форми 1-ДФ за 2-й квартал 2015 року від 07.05.2015 № НОМЕР_3 «Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку» наданої підприємством до ДПІ чисельність працюючих у штаті ТОВ «Монолитід» становить 18 чол., при цьому повний квартал працював 1 чоловік - директор та головний бухгалтер підприємства, в звязку з чим неможливо встановити наявність або відсутність у підприємства власних основних засобів, складських приміщень, земельних ділянок, транспортних засобів, транспортного та торгівельного обладнання, трудових ресурсів для здійснення господарської діяльності, що, за твердженням відповідача, дає змогу ставити під сумнів факт здійснення суб'єктом господарювання ТОВ «Монолитід», господарських операцій з ТОВ "Шляхпостач КР".

Стосовно цих доводів відповідача колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що в основі оподаткування лежить не волевиявлення осіб у вигляді цивільно-правового правочину, а фактичний рух активів із урахуванням ділової мети такого руху та його звязку із господарською діяльністю платника податків, оскільки, як зазначалось вище, норми податкового законодавства повязують формування витрат та/або доходів із фактом придбання товарів чи послуг з метою використання у господарській діяльності.

Таким чином, з врахуванням встановлення факту руху активів платника податків, а також зміни майнового стану позивача внаслідок здійснення спірних господарських операцій, колегія суддів вважає підтвердженим реальний характер здійснюваної господарської діяльності.

Висновки ж податкового органу щодо маніпулювання податковою звітністю контрагентом позивача з метою надання податкової вигоди третім особам не підтверджено матеріалами справи та не спростовують підтвердженого факту реального здійснення господарської діяльності позивачем та правомірності відображення її результатів в податковому та бухгалтерському обліку Товариства.

Щодо ж до відсутності трудових ресурсів, складських приміщень тощо у контрагента позивача, то посилання податкового органу на відсутність у підприємства-контрагента умов, необхідних для здійснення господарської операції, само по собі не свідчить про фіктивність господарської операції, адже підприємство-постачальник може здійснювати реальні торговельні операції та не обов'язково має бути виробником товару.

Крім того, відповідач зазначає, що згідно з ЄДР податкових накладних та інших баз даних ДФС встановлено, що ТОВ «Монолитід» не купувало поставленої ТОВ «ШЛЯХПОСТАЧ КР» продукції у жодного зі своїх контрагентів-постачальників та не могло виробити її самостійно (основний вид діяльності ТОВ «Монолитід» - Неспеціалізована оптова торгівля), в звязку чим неможливо простежити ланцюг придбання товару у зв'язку з відсутністю у Постачальника даного товару, оскільки встановлено невідповідність придбаного (цукор, дріжджі, маргарин тощо) та реалізованого товару(ТМЦ: болт клемний, болт шляховий, гайки тощо), що, за твердженням відповідача, свідчить про обрив ланцюга постачання товару та здійснення діяльності направленої на надання вигоди третім особам.

Колегія суддів вважає, що така податкові інформація не може нести для суду доказового значення щодо нереальності господарських операцій позивача з ТОВ «Монолитід», оскільки, по-перше, податковим органом не зазначено за який період був здійснений цей аналіз постачальників ТОВ «Монолитід», по-друге, відсутні відомості щодо інвентаризації залишків товару у ТОВ «Монолитід» на момент здійснення перевірки.

Таким чином, відповідачем не надано суду беззаперечних доказів порушення позивачем п.185.1 ст.185, п.186.1 ст.186, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.198.1, п.198.2, ст.198 ПК України, які б свідчили про відсутність фактичної поставки товарів за договорами позивача з ТОВ «Монолитід», що означає безпідставність винесення Криворізької південної ОДПІ спірного податкового повідомлення-рішення від 13.07.2016 № НОМЕР_1, яким Товариству збільшено суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 238 959,30 грн. - за основним платежем та 119 479,60 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (т.3, а. с.122).

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищевикладене колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для скасування постанови суду першої інстанції про задоволення позовних вимог ТОВ "Шляхпостач КР" щодо визнання протиправним та скасування зазначеного податкового повідомлення-рішення.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2016 р. у справі № 804/4676/16 - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2016 р. у справі № 804/4676/16 - залишити без змін.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до спеціального фонду Державного бюджету судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 8 945 (вісім тисяч девятсот сорок пять) грн. 85 коп.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко