Справа № 336/1643/17
Суддя: Суркова В. П.
Дата ухвалення: 2017-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 336/1643/17
пр.№2а/336/176/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2017 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Суркової В.П.,

при секретарі Прохоровій А.О.,

за участю представника

позивача адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 обєднаного управління Пенсійного фонду України міста Запоріжжя про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2017 року ОСОБА_2, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправними дії ОСОБА_3 обєднаного управління Пенсійного фонду України міста Запоріжжя щодо відмови в призначенні йому пенсії за віком з 27.01.2017 року відповідно до ч. 2 ст. 40 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» із застосуванням показника середньої зарплати працівників, зайнятих в галузях економіки України за останні 3 роки, що передують року звернення з заявою про призначення пенсії за віком (2014, 2015, 2016 роки), зобовязати відповідача призначити йому пенсію за віком з моменту звернення за її призначенням з 27.01.2017 року відповідно до ч. 2 ст. 40 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» із застосуванням показника середньої зарплати працівників, зайнятих в галузях економіки України за останні 3 роки, що передують року звернення з заявою про призначення пенсії за віком (2014, 2015, 2016 роки), забезпечити її виплату та виплатити різницю між фактично отриманою та призначеною пенсією.

В позові зазначив, що перебуває на обліку в УПФУ у ОСОБА_3 районі м. Запоріжжя з 06.11.2000 року та отримує пенсію за віком на пільгових умовах зі зниженням пенсійного віку .згідно п «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

З 25.06.2010 року він набув право на пенсію за віком на загальних підставах у відповідності до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» та 27.01.2017 року звернувся до УПФУ у ОСОБА_3 районі м. Запоріжжя з заявою про призначення йому пенсії за віком. Але УПФУ листом від 22.02.2017 року відмовило йому у призначенні пенсії за віком на загальних підставах, оскільки він вже отримує пенсію за віком.

З даним рішенням позивач не згоден, оскільки відповідачем з 12.01.2006 року було призначено пільгову пенсію у відповідності до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» зі зниженням пенсійного віку. На той час, коли він виходив на пенсію, у нього не було інших варіантів призначення пенсії, та не було можливості обирати, за яким законом йому виходити на пенсію.

Оскільки 24.06.2010 року йому виповнилось 60 років, 25.06.2010 року він отримав право на призначення пенсії за віком на загальних підставах, умовою для призначення даного виду пенсії є як раз досягнення 60-річного віку. Таким чином, вважає, що йому має бути призначено пенсію за віком на загальних підставах відповідно до ст. 26, ч. 2 ст. 40 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування».

Також зазначив, що йому було призначено пенсію у відповідності до Закону України »Про пенсійне забезпечення», який передбачає інші підстави призначення пенсії, а за призначенням у відповідності до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» він звернувся вперше.

В судовому засіданні представник відповідача просить задовольнити клопотання про закриття провадження у справі з підстав, передбачених. 4 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, яке він направив суду раніше.

Представник позивача адвокат ОСОБА_1 заперечує проти задоволення клопотання, зазначаючи, що підстави цього позову є іншими, ніж ті, з якими ОСОБА_2 звертався до суду раніше.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12 лютого 2016 року, залишеного без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2016 року, в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 відмовлено.

Враховуючи те, що постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12 лютого 2016 року, яке набрало законної сили 27 травня 2016 року, і яке постановлено з того самого спору і між тими самими сторонами, провадження у даній справі слід закрити.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 157, ст. 186, ч. 1, 3 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Закрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3 обєднаного управління Пенсійного фонду України міста Запоріжжя про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання в суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

.

Суддя В.П. Суркова