Справа № 806/750/17
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2017-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

806/750/17

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2017 року м. Житомир справа № 806/750/17

категорія 5.1.2

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Семенюка М.М.,

розглянувши у порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом Управління Держпраці у Житомирській області до Малого приватного підприємства "Райдуга" про застосування заходів реагування,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить у зв'язку з загрозою життю та здоров'ю працівників застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Малого приватного підприємства "Райдуга" шляхом зупинення робіт та експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме:

- монтаж, демонтаж, налагодження, ремонт, технічне обслуговування, реконструкція машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки;

- звалювання та розпилювання блоків природного каменю;

- вантажно-розвантажувальні роботи за допомогою машин і механізмів;

- фрезерні верстати ф1600;

- полірувальні верстати -2од.

- кран-балки вантажопідіймальності 2 т.-2 од.;

- навантажувача (Львів) марка 4045, до усунення порушень, зазначених в акті перевірки від 23 лютого 2017 року № 169/11/0024.

Копію ухвали про відкриття скороченого провадження у справі відповідач отримав 20.06.2017 року (а.с. 39), заперечень на позовну заяву не надав.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Управлінням Держпраці у Житомирській області проведено планову перевірку дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки Малого приватного підприємства "Райдуга" за адресою Житомирська обл., м. Коростишів, 19-та Буддільниця (цех по обробці природного каменю знаходиться знаходиться по вулиці Будівельній, 14) за результатами якої складено акт від 23.02.2017 року № 169/11/0024 (а.с. 6-9).

У зв'язку з виявленням порушень, зазначених в пунктах 1-6 розділу V вищевказаного акту перевірки:

1) - відсутній дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме:

-монтаж, демонтаж, налагодження, ремонт, технічне обслуговування, реконструкція машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки;

- звалювання та розпилювання блоків природного каменю, що є порушенням пункту 6 постанови Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 № 1107 "Про затвердження Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки" (пункти 2, 26 Додатку 2 до Порядку);

2) - відсутній дозвіл на

- експлуатацію (застосування) машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки;

- технологічне обладнання з переробки природного каменю, а саме: фрезерний верстат ф1600; полірування верстати -2од.; вантажопідіймальні крани і машини, а саме: кран-балки вантажопідіймальності 2 т.-2 од.;

- навантажувача (Львів), що є порушенням пункту 6 постанови Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 № 1107 "Про затвердження Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки" (пункти 10, 19, 20 Додатку 3 до Порядку);

3) - роботодавець не забезпечив організацію і здійснення інструктажів, навчання та перевірки знань працівників з питань охорони праці, що є порушенням п. 3.19 НПАОП 0.00-4.12-05 "Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці";

4) - до керування автонавантажувачем допускаються особи без посвідчення на право керування ними, що є порушенням п. 7.4.6 НПАОП 0.00-1.22-08 "Правила будови і безпечної експлуатації навантажувача"

5) - вантажопідіймальній кран (машина) не обладнана обмежником робочих рухів (кінцевим вимикачем кран - балка вантажопідіймальністю 2 т.-1од.) для автоматичної зупинки механізму підіймання в крайніх верхньому положенні, що є порушенням п. 4.11.1 НПАОП 0.00-1.01-07 "Правила будови і безпечної експлуатації вантажопідіймальних кранів";

6) - сталеві канати (стропи) не споряджені документом випробувальної лабораторії, що є порушенням п. 4.6.1 НПАОП 0.00-1.01-07 "Правила будови і безпечної експлуатації вантажопідіймальних кранів",

попереджено відповідача про необхідність негайного зупинення робіт (виробництва):

- монтаж, демонтаж, налагодження, ремонт, технічне обслуговування, реконструкція машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки;

- звалювання та розпилювання блоків природного каменю,

та експлуатації (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки:

- технологічне обладнання з переробки природного каменю, фрезерні верстати ф1600;

- полірувальні верстати -2од.

- кран-балки вантажопідіймальності 2 т.-2 од.;

- навантажувача (Львів) марка 4045.

Акт отримано та підписано директором Малого приватного підприємства "Райдуга" 23.02.2017 року без заперечень і зауважень.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Законом України "Про охорону праці" визначено основні положення щодо реалізації конституційного права працівників на охорону їх життя і здоров'я у процесі трудової діяльності, на належні, безпечні і здорові умови праці, регулює за участю відповідних органів державної влади відносини між роботодавцем і працівником з питань безпеки, гігієни праці та виробничого середовища і встановлює єдиний порядок організації охорони праці в Україні (далі - Закон № 2694-ХІІ).

Згідно ч.1 ст. 13 Закону № 2694-XII, роботодавець зобов'язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці.

Відповідно до ч.1 ст. 21 Закону № 2694-XII, виробничі будівлі, споруди, машини, механізми, устаткування, транспортні засоби, що вводяться в дію після будівництва (виготовлення) або реконструкції, капітального ремонту тощо, та технологічні процеси повинні відповідати вимогам нормативно-правових актів з охорони праці.

Частиною 3 статті 21 Закону № 2694-ХІІ встановлено, що роботодавець повинен одержати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (далі - дозвіл).

Статтею 27 Закону № 2694-XII передбачено, що нормативно-правові акти з охорони праці - це правила, норми, регламенти, положення, стандарти, інструкції та інші документи, обов'язкові для виконання.

Пунктом 7 статті 7 Закону № 877-V передбачено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Відповідно абз. 1 ч. 5 ст. 4 Закону № 877-V, повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

Право заборони виконання робіт, виробництва виникає у разі виявлення під час перевірки, зокрема, порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників (п. 2.26 Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, затвердженого наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України від 11.08.2011 року N 826).

Загроза життю та здоров'ю працівників, згідно із п. 1.4 цього Положення, - виникнення умов, за яких подальше продовження виконання робіт або експлуатація об'єкта, машин і механізмів несе ризик спричинення внаслідок цих умов фізичної шкоди працівникові, в тому числі такої, яка може призвести до смертельних наслідків.

З огляду на викладене, а також враховуючи те, що під час проведеної перевірки Малого приватного підприємства "Райдуга" виявлено порушення вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю і здоров'ю працівників, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Державної служби України з питань праці є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

В силу приписів п. 10 ч. 1 ст. 256 КАС України постанова підлягає негайному виконанню.

При цьому суд вважає за необхідне роз'яснити відповідачу, що згідно ч. 5 ст. 4 Закону України 877-V, застосовані адміністративним судом заходи реагування за позовом органу державного нагляду (контролю), а також вжиті органом державного нагляду (контролю) заходи, обґрунтованість яких підтверджена адміністративним судом, скасовуються адміністративним судом у порядку, встановленому процесуальним законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд

постановив:

Позов задовольнити.

Застосувати до Малого приватного підприємства "Райдуга" заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) шляхом зупинення робіт (виробництва):

- монтаж, демонтаж, налагодження, ремонт, технічне обслуговування, реконструкція машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки;

- звалювання та розпилювання блоків природного каменю,

та експлуатації (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки:

- технологічного обладнання з переробки природного каменю, фрезерні верстати ф1600;

- полірувальних верстатів -2од.

- двох кран-балок вантажопідіймальності 2 т.;

- навантажувача (Львів) марка 4045.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків апеляційного оскарження, якщо апеляційної скарги не було подано.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.М. Семенюк