Справа № 820/398/17
Суддя: Сіренко О.І.
Дата ухвалення: 2017-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 липня 2017 р.Справа № 820/398/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Сіренко О.І.

Суддів: Спаскіна О.А. , Любчич Л.В.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 28.02.2017р. по справі № 820/398/17

за позовом Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС

до Дочірнього підприємства "Харківський облавтодор"

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИЛА:

28 лютого 2017 року постановою Харківського окружного адміністративного суду задоволено адміністративний позов Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС до Дочірнього підприємства "Харківський облавтодор" про стягнення податкового боргу.

29 травня 2017 року Харківським управлінням Офісу великих платників податків ДФС подано апеляційну скаргу на зазначену постанову.

29 травня 2017 року Харківським управлінням Офісу великих платників податків ДФС подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови по справі № 820/398/17.

07 червня 2017 року ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду у задоволенні клопотання Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 28.02.2017р. по справі № 820/398/17 - відмовлено.

07 червня 2017 року апеляційна скарга на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.02.2017р. по справі № 820/398/17 була залишена без руху. Скаржнику надано строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги - тридцять днів з дня отримання копії ухвали суду.

07 липня 2017 року на виконання вимог ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.06.2017 року Харківським управлінням Офісу великих платників податків ДФС на адресу Харківського апеляційного адміністративного суду надіслано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду по справі із зазначенням інших причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку заявник зазначив, що Харківським управлінням Офісу великих платників податків ДФС своєчасно подано апеляційну скаргу до суду, але апеляційну скаргу було повернуто Харківським апеляційним адміністративним судом через несплату судового збору. Вказує, що при отриманні 25.05.2017 року платіжного доручення від 26.04.2017 року № 1534 про сплату судового збору Офісом великих платників податків ДФС негайно було направлено до Харківського апеляційного адміністративного суду клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що подане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Матеріали справи свідчать, що копію постанови Харківського окружного адміністративного суду від 28.02.2017року отримано заявником 09 березня 2017 року (а.с. 156), апеляційну скаргу на зазначену постанову було подано позивачем 10 березня 2017 року, тобто у строк встановлений ч.2 ст.186 КАС України.

17 березня 2017 року ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду зазначена апеляційна скарга була залишена без руху з підстави порушення частини 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору. Скаржнику надано строк для усунення недоліків скарги - протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали суду (а.с. 165-166).

23 березня 2017 року на виконання вимог ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.03.2017р. про залишення апеляційної скарги без руху Харківським управлінням Офісу великих платників податків ДФС на адресу Харківського апеляційного адміністративного суду надіслано клопотання про продовження строку виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху (а.с. 169-173).

28 березня 2017 року ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду клопотання Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС задоволено. Продовжено скаржнику строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги на постанову суду по справі - на 10 днів з моменту отримання копії ухвали від 28.03.2017р.

13 квітня 2017 року ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.02.2017р. по справі № 820/398/17 за позовом Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС до Дочірнього підприємства "Харківський облавтодор" про стягнення податкового боргу повернуто позивачеві (а.с. 177-178).

Відповідно до ч.3 ст.189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно з ч.6 ст.108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Аналізуючи вище викладене колегія суддів не заперечує права позивача повторно звернутись до суду з апеляційною скаргою, однак з дотриманням вимог ст. 186-187 КАС України.

Повторно з апеляційною скаргою позивач звернувся лише 29 травня 2017 року, що підтверджується відбитком на штемпелі (а.с.185), тобто більше ніж через місяць після повернення апеляційної скарги.

Подаючи апеляційну скаргу повторно, позивач просив поновити строк на апеляційне оскарження, мотивуючи своє клопотання тим, що тільки 26.04.2017 року Офіс великих платників податків ДФС сплатив судовий збір. При цьому додає, що отримавши від Офісу великих платників податків ДФС 25.05.2017 року платіжне доручення від 26.04.2017 року № 1534 про сплату судового збору позивачем негайно було направлено до Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строків на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Зазначені скаржником у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження інші причини пропуску строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані поважними, з огляду на таке.

Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Статтею 13 Кодексу адміністративного судочинства України особам, які беруть участь у справі, а також особам, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, забезпечується право на апеляційне та касаційне оскарження рішень адміністративного суду у випадках та порядку, встановлених цим Кодексом.

Частина перша статті 185 Кодексу адміністративного судочинства України надає право сторонам та іншим, зазначеним у ній суб'єктам, оскаржити в апеляційному порядку судові рішення суду першої інстанції.

Частиною 2 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Аналіз наведеного законодавства дозволяє дійти висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленим судовим рішенням суду першої інстанції, можуть скористатися правом його оскарження в апеляційному порядку, яке повинно бути реалізовано у встановлений вказаним Кодексом строк.

Частина друга статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України покладає на осіб, які беруть участь у справі, обов'язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч.1 ст.102 КАС України процесуальний строк може бути поновлений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі у разі його пропущення з поважних причин.

Отже, особи, які беруть участь у справі, мають право оскаржити судові рішення у встановлений Кодексом строк. Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість поновлення пропущеного строку лише у разі його пропуску з поважних причин.

В контексті наведеної норми поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами справи певних процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Відповідно до вимог Закону України Про судовий збір, з урахуванням змін, внесених Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору, на момент первинного подання апеляційної скарги суб'єкти владних повноважень зобов'язані сплачувати судовий збір.

Зі змісту клопотання заявника не вбачається, що наведені підстави є достатніми для його задоволення. Невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не є поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження, оскільки не є такою, що не залежить від волі особи, яка подає скаргу, і не надає такій особі права у будь-який необмежений час після сплину строку апеляційного оскарження реалізовувати право на апеляційне оскарження судового рішення.

Як зазначено вище, позивач всупереч вимогам ч.6 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України не здійснив сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі при зверненні до суду з апеляційною скаргою вперше.

При цьому, податковий орган не надав доказів відсутності на його рахунках коштів та вчинення будь-яких дій, спрямованих на отримання достатнього для сплати судового збору фінансування з Державного бюджету України з моменту звернення до суду з апеляційною скаргою вперше.

Вищевикладене свідчить лише про відсутність у позивача наміру своєчасно реалізувати своє право на апеляційне оскарження.

Крім того, після отримання ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2017 року про повернення апеляційної скарги, апелянт мав можливість одразу подати апеляційну скаргу разом із клопотанням про відстрочення/розстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Вказаним правом позивач не скористався, що свідчить про невжиття Харківським управлінням Офісу великих платників податків ДФС всіх можливих заходів для своєчасного подання апеляційної скарги з дотриманням строку, передбаченого ч.2 ст.186 КАС України.

Враховуючи викладене, наведені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження підстави пропуску такого строку не є поважними.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Устименко проти України" від 06.10.2015 року Європейський суд з прав людини наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою потворного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Європейський суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є обмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.

Отже, беручи до уваги вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що у даному випадку зазначені позивачем причини значного пропуску строку оскарження не виправдовують втручання у принцип остаточності рішення.

У даному випадку не вбачається обставин, які об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання належним чином оформленої апеляційної скарги протягом установленого законодавством терміну чи подати клопотання про поновлення такого строку із зазначенням поважних причин, підтверджених доказами, для поновлення строку.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання заявника та поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 28.02.2017року.

Керуючись ст.ст. 100-102, ст.186 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотання Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 28.02.2017р. по справі № 820/398/17 відмовити.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3