Справа № 826/8858/15
Суддя: Смолій І.В.
Дата ухвалення: 2017-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/8858/15

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

13 липня 2017 року № 826/8858/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Смолія І.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Аскоп-Україна»

до

Головного управління Державної казначейської служби України в м. Києві,

Київської міської митниці Державної фіскальної служби

про

визнання протиправними дій та стягнення коштів

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Аскоп-Україна» (далі по тексту – позивач, ТОВ «Аскоп-Україна») звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Державної казначейської служби України в м. Києві (далі по тексту – відповідач 1), Київської міської митниці Державної фіскальної служби (далі по тексту – відповідач 2) про визнання протиправними дій та стягнення коштів.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.05.2017 року прийнято адміністративну справу до свого провадження та призначено до судового розгляду на 13.06.2017 року.

В судовому засіданні 13.06.2017 року представник позивача не заперечував проти переходу у письмове провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України суд Ухвалою від 13 червня 2017 року перейшов в письмове провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, Київська міська митниця Державної фіскальної служби звернулася до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 22.03.2017 року, касаційну скаргу Київської міської митниці Державної фіскальної служби задоволено частково. Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 вересня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2016 року у справі №826/8858/15 скасовано, посилаючись на те, що повернення платникові надмірно сплачених платежів можливе за наявності факту надмірної сплати коштів, звернення платника до відповідного органу у встановленому законодавством порядку та відсутність у такого платника на час звернення будь-якої заборгованості по сплаті обов'язкових платежів, податків чи зборів, крім того судами попередніх інстанцій не було перевірено дотримання позивачем зазначених вище вимог під час звернення до митного органу із заявою про повернення надміру сплачених платежів. Зокрема, судами не надано правової оцінки документам, доданих ТОВ «Аскоп-Україна» до заяви та не встановлено відсутності у позивача податкового боргу.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд прийшов до переконання про задоволення позовних вимог виходячи з наступних міркувань.

Відповідно до частини 2 статті 6 та частини 2 статті 19 Конституції України, органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Зазначене безспірно свідчить про наявність підстав для підготовки Митним органом Висновку про повернення коштів згідно додатку №1 до Порядку взаємодії, а тому оскаржувана відмова Київської міжрегіональної митниці Міндоходів від 02.07.2013року про повернення надмірно сплачених митних платежів є неправомірною.

Пунктом 5 цього Порядку та Порядку взаємодії встановлено, що повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів (обов'язкових платежів) та інших доходів бюджетів здійснюється за супровідним листом (поданням) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету. Подання надається до органу Державного казначейства України за формою, наведеною в додатку 3 до цього Порядку взаємодії, до якого додається Висновок про повернення та Реєстр висновків про повернення.

Таким чином, повернення надмірно сплачених платежів можливо при наявності наступних чинників: наявність факту надмірної сплати коштів, звернення платника до відповідного митного органу та подання митниці разом із зазначеним пакетом документів.

При цьому, суд зазначає, що зазначеними нормативно - правовим актами визначений також механізм безпосереднього повернення таких коштів.

Так, як зазначено в п.9 Порядку 618 відомості про повернення сум помилково та/або надмірно сплачених митних та інших платежів уносяться до митної декларації або до уніфікованої митної квитанції МД-1 (залежно від того, на підставі якого документа такі митні та інші платежі були перераховані до Державного бюджету України) та її електронної копії в порядку, установленому Державною митною службою України.

Протягом трьох робочих днів з моменту внесення вищезазначених відомостей аркуші з позначенням "3/8" комплектів бланків митних декларацій форм МД-2, МД-3 і доповнення (у разі їх оформлення) або другий аркуш уніфікованої митної квитанції МД-1 повертаються декларанту під підпис або надсилаються платнику податків листом за підписом керівника (заступника керівника) митного органу з повідомленням про вручення.

Відповідно до вимог п.10 Порядку 618 на підставі виписки з відповідного рахунку з обліку доходів державного бюджету в Картці - особовому рахунку платника податків зазначаються реквізити відповідного платіжного документа та коригується відповідна звітність (у частині перерахованих до бюджету митних платежів).

Зазначене свідчить про наявність чіткого нормативно-правового врегулювання дій саме відповідача 2 як митного органу щодо повернення надмірно сплачених митних платежів та їх обов'язкове відображення в цілого ряду митних документах (митних деклараціях, митних квитанціях, Картці-особового рахунку платника, тощо), які можуть бути вчинені саме митним органом, а не іншим державним органом.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.10.2014 року ТОВ «Аскоп-Україна» з урахуванням зауважень суду апеляційної інстанції направило на адресу Київської міжрегіональної митниці Міністерства доходів і зборів України заяву за №499/10 щодо повернення з бюджету надмірно сплаченого податку на додану вартість у розмірі 82 676,03 грн.

Тобто матеріали даної справи містять докази дотримання позивачем наведеної процедури (подання заяви до відповідного митного органу про повернення надміру сплаченого податку на додану вартість позивача за встановленою формою). Протилежного відповідачами доведено не було.

Що стосується наявність податкового боргу у позивача, суд звертає увагу на те, що в матеріалах справи міститься витяг з офіційного порталу Державної фіскальної служби України, в якому зазначено, що станом на 11.06.2017 року платник податків Товариство з обмеженою відповідальністю «Аскоп-Україна» перебуває на обліку в органах доходів і зборів та податкового боргу не має (а.с. 196). Протилежного відповідачами доведено не було.

За вимогами ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справа про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно із частиною 1 статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

За таких обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, а позов таким, що підлягає частковому задоволенню.

Частиною 1 ст. 94 КАС України визначено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Аскоп-Україна» задовольнити частково.

2.Визнати протиправною відмову Київської міжрегіональної митниці Міністерства доходів і зборів України, правонаступником якої є Київська міська митниця ДФС, в поверненні Товариству з обмеженою відповідальністю «Аскоп-Україна» суми надмірно сплаченого податку на додану вартість в розмірі 82 676,03 грн.

3.В іншій частині позову - відмовити.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя І.В. Смолій