Справа № 810/4134/16
Суддя: Аліменко В.О.
Дата ухвалення: 2017-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/4134/16 Головуючий у 1-й інстанції: Лапій С.М. Суддя-доповідач: Аліменко В.О.
У Х В А Л А

Іменем України

11 липня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Аліменка В.О.,

суддів Безименної Н.В., Кучми А.Ю.,

за участю секретаря Лебедєвої Ю.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного інспектора будівельного нагляду департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Бондаренко Оксани Леонідівни на постанову Київського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного інспектора будівельного нагляду департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Бондаренко Оксани Леонідівни про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась гр. ОСОБА_3 з позовом до Головного інспектора будівельного нагляду департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Бондаренко Оксани Леонідівни про визнання протиправним та скасування рішення від 09.11.2016 № 339 Про скасування реєстрації декларації про початок будівельних робіт та декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій скаржник просить Постанову суду першої інстанції скасувати та постановити по справі нове рішення, яким відмовити у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу відповідача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, рішенням головного інспектора будівельного нагляду Бондаренко О.Л. від 09.11.2016 року № 339 Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність об'єкту до експлуатації скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт від 05.12.2014 року №КС68 та реєстрацію декларації про готовність до експлуатації об'єкта від 29.12.2014 року №КС29.

Зі змісту даного рішення слідує, що підставою для його прийняття є встановлення в результаті позапланової перевірки факту виконання замовником, тобто позивачем, будівельних робіт з будівництва багатоквартирного будинку за відсутності технічних умов, даних інженерних вишукувань, проектної документації стадії Проект, наказу на затвердження проектної документації за №б/н від 27.11.2013, акту прийому-передачі зазначеної проектної документації, чим, на думку відповідача, позивач порушив вимоги ст.ст. 29, 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ДБНА.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво».

Під час проведення перевірки виявлено, що відстань між вищезазначеним житловим будинком і житловим будинком, що розташований на сусідній земельній ділянці, складає 3.2 м., (згідно ДБН В 1.1.7-2002 «Пожежна безпека об'єктів будівництва» передбачено відстань не менш ніж 10 м.), чим порушено вимоги п. 3.25* ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень».

Замовником будівництва виконані будівельні роботи з будівництва багатоквартирного житлового будинку на земельній ділянці, яка не була відведена для цієї мети, без отримання вихідних даних для проектування, без належним чином розробленої та затвердженої проектної документації.

Так, в оскаржуваному рішенні зроблено висновок про те, що замовник в деклараціях про початок виконання будівельних робіт та про готовність об'єкту до експлуатації навів недостовірні дані, що, на думку відповідача, є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом.

Вважаючи дане рішення протиправним, позивач звернувся до суду з позовом про його оскарження.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірності своїх дій, не надав суду жодних доказів, які спростовували б доводи позивача.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції, та вважає зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 1 Положення про Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції України, затвердженого наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 08.09.2015 р. №1000, Департамент є територіальним органом - структурним підрозділом Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Частиною 2 статті 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування повідомлення або декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня скасування.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, у позивача на момент проведення та закінчення будівельних робіт була зареєстрована у відповідності до чинного законодавства декларація про початок виконання будівельних робіт, що давало йому право на будівництво житлового будинку.

Відповідно до п. 4.6.1. ДБН 2.2-3-2014 та п.11.2. Порядку розроблення проектної документації на будівництво об'єктів, затвердженого наказом Мінрегіонбуду від 16.05.2011 р. №45 із подальшими змінами, для об'єктів І та II категорій складності проектування здійснюється в одну стадію - стадія робочий проект.

Згідно матеріалів справи, спірний будинок відноситься до І-II категорії складності, отже, наявність робочого проекту є достатньою підставою для початку та завершення його будівництва, а також копія якого надана суду та міститься в матеріалах справи.

Щодо посилань відповідача на те, що обов'язок із надання проекту саме під час здійснення перевірки покладений на особу, яка перевіряється, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно п. 16 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.08.2015 р. №698 позапланова перевірка проводиться на підставі наказу Держархбудінспекції та направлення на проведення перевірки за формою згідно з додатком 1.

Проте, відповідачем не надано суду доказів про існування наказу на проведення перевірки, доказів вручення направлення уповноваженій особі позивача.

Крім того, згідно копії направлення для проведення позапланової перевірки №344-16/01 від 17.10.2016 року, вказане перевірка здійснена на підставі наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 08.09.2015 року №176 (наказ в матеріалах справи відсутній), який виданий на підставі звернення Новопетрівської сільської ради від 05.10.2016 р. №1261, тобто, наказ на проведення позапланової перевірки було видано на багато раніше звернення Новопетрівської сільської ради.

Більше того, з аналізу звернення Новопетрівської сільської ради від 05.10.2016 р. №1261 вбачається, що воно стосується зовсім іншої особи та земельної ділянки, на якій відбулось будівництво.

Таким чином, посилання позивача на відсутність законних підстав для проведення такої перевірки є обґрунтованими.

Також, відповідачем як суб'єктом владних повноважень не надано доказів вручення позивачу копій акту перевірки та зазначених приписів, тому посилання відповідача на те, що такі документи позивачем не оскаржувалися, а отже встановлені правопорушення є узгодженими, - колегія суддів вважає необґрунтованими.

Відповідачем не надано суду жодних доказів про витребування у позивача під час перевірки або в будь-якої іншої організації проектну документацію на спірний будинок. Разом з тим, чинним законодавством не передбачено зберігання робочого проекту після введення будинку в експлуатацію.

Разом з тим, відповідачем як суб'єктом владних повноважень не доведено факту відсутності у позивача робочого проекту як під час будівництва, так і після введення будинку в експлуатацію.

Щодо твердження відповідача про те, що «Замовником виконані будівельні роботи з будівництва багатоквартирного житлового будинку на земельній ділянці, яка не була відведена для цієї мети», колегія суддів зазначає наступне.

На підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку від 20.04.2012 року, серія НОМЕР_2 земельна ділянка з кадастровим номером НОМЕР_1 належала ОСОБА_3. Цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

Відповідно до ст. 19 Земельного кодексу України землі України за основним цільовим призначенням поділяються на такі категорії:

а) землі сільськогосподарського призначення;

б) землі житлової та громадської забудови;

в) землі природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення;

г) землі оздоровчого призначення;

ґ) землі рекреаційного призначення;

д) землі історико-культурного призначення;

е) землі лісогосподарського призначення;

є) землі водного фонду;

ж) землі промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення.

Згідно наказу Державного комітету України із земельних ресурсів від 23.07.2010 р. №548 "Про затвердження Класифікації видів цільового призначення земель" до земель житлової та громадської забудови відноситься:

- для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка

- для колективного житлового будівництва

- для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будівництва

- для іншої житлової забудови

Отже, позивачем побудовано спірний будинок на земельній ділянці, яка була відведена для цієї мети.

Також відповідно до п. 5 ст. 20 Земельного кодексу України види використання земельної ділянки в межах певної категорії земель (крім земель сільськогосподарського призначення та земель оборони) визначаються її власником або користувачем самостійно в межах вимог, встановлених законом до використання земель цієї категорії, з урахуванням містобудівної документації та документації із землеустрою.

З урахуванням наведених обставин справи та норм чинного законодавства, колегія суддів приходить до висновку, що правомірність та обґрунтованість прийняття рішення від 09.11.2016 р. №338 відповідачем як суб'єктом владних повноважень не доведено, тому таке рішення є протиправним та підлягає скасуванню, що було вірно зроблено судом першої інстанції.

Підсумовуючи наведене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи викладені в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження, оскаржувана постанова прийнята відповідно до норм матеріального та процесуального права, враховано всі обставини справи, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції немає.

Відповідно до ст. 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Головного інспектора будівельного нагляду департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Бондаренко Оксани Леонідівни - залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення Ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя В.О. Аліменко

Судді Н.В. Безименна

А.Ю. Кучма

Головуючий суддя Аліменко В.О.

Судді: Кучма А.Ю.

Безименна Н.В.