Справа № 520/11/17
Суддя: Федусик А. Г.
Дата ухвалення: 2017-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2017 р.м.ОдесаСправа № 520/11/17

Категорія: 3.7.1 Головуючий в 1 інстанції: Калашнікова О.І.
Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Федусика А.Г.,

суддів Шевчук О.А. та Зуєвої Л.Є.,

при секретарі Пальоній І.М.,

за участю: позивача ОСОБА_1 та представника апелянта ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_3 апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у м.Одесі Департаменту патрульної поліції на постанову Київського районного суду м.Одеси від 03 травня 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції у м.Одесі ОСОБА_4, третя особа - Управління патрульної поліції у м.Одесі Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А :

В січні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектора патрульної поліції у м. Одесі ОСОБА_4, третя особа - Управління патрульної поліції у м.Одесі Департаменту патрульної поліції (далі УПП) про скасування постанови серії ЕАА №043709 від 25 грудня 2016 року.

Постановою Київського районного суду м.Одеси від 03 травня 2017 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з зазначеною постановою суду, УПП подано апеляційну скаргу, в якій зазначено, що постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволення позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для її задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до п.2.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року №1306, на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1, серед яких вказано і поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно до п.31.6 Правил дорожнього руху забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів.

Так, з матеріалів справи вбачається, що відповідачем 25 грудня 2016 року складено постанову серії ЕАА №043709, відповідно до якої позивач на вимогу інспектора поліції не надав поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та керував транспортним засобом з несправними задніми габаритними ліхтарями, що є порушенням Правил дорожнього руху.

Наведені обставини вчинення правопорушення в повному обсязі підтверджуються наявним в матеріалах справи відеозаписом (а.с.44).

Крім того, позивачем під час подання позову фактично не зазначалось про відсутність факту вчинення самих правопорушень, а було наголошено на не надання відповідачем доказів скоєного правопорушення та факт розгляду правопорушення відповідачем на місці, що, між іншим, не свідчить про протиправність спірної постанови відповідача.

Одночасно, з відеозапису вбачається, що позивач станом на момент розгляду питання про притягнення його до відповідальності визнав відсутність при собі полісу страхування, що він фактично і не оспорював в судовому засіданні, і що є порушенням п.2.4 Правил дорожнього руху.

Згідно ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Також, відповідно до ч.1 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З урахуванням наведеного колегія суддів приходить до думки про правильність висновків відповідача щодо допущення позивачем правопорушення та кваліфікації протиправних дій з боку ОСОБА_1.

Також, подаючи позов ОСОБА_1 посилався на допущення відповідачем порушення процедури притягнення позивача до адміністративної відповідальності, що виразилось у відсутності будь-якої підготовки до розгляду справи, також відповідачем всупереч ст.254 КУПАП не було складено протокол про адміністративне правопорушення, що в сукупності свідчить про протиправність спірної постанови.

Разом з тим, положеннями ч.2 та 5 ст.258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі; якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, враховуючи, що позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення (безпеки) дорожнього руху, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для складання протоколу про адміністративне правопорушення, в даному випадку, немає.

Отже, враховуючи все вищезазначене у сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для скасування спірної постанови посадового особи Управління патрульної поліції відсутні, вказана постанова винесена у відповідності до норм діючого законодавства та в межах повноважень, а відповідні позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Враховуючи наведені положення діючого законодавства, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при ухвалені постанови припустився порушень норм права, що призвело до неправильного вирішення справи, у звязку з чим судове рішення підлягає скасуванню з постановленням по справі нового рішення про відмову в задоволені позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 201, 205, 207, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у м.Одесі Департаменту патрульної поліції задовольнити.

Постанову Київського районного суду м.Одеси від 03 травня 2017 року скасувати та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції у м. Одесі ОСОБА_4, третя особа - Управління патрульної поліції у м.Одесі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає чинності згідно законодавства та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому КАС України.

Головуючий: ОСОБА_5
Суддя: Суддя: Л.Є Зуєва ОСОБА_3