Справа № 826/13078/16
Суддя: Саприкіна І.В.
Дата ухвалення: 2017-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Саприкіна І.В.
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 липня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Саприкіної І.В.,

суддів: Кобаля М.І., Кучми А.Ю.,

при секретарі: Кривді В.І,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у відповідності до положень ст. 41 КАС України без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 травня 2017 р. у справі за її адміністративним позовом до Відділу реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа - ОСОБА_3 про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Відділу РАЦС Оболонського РУЮ у місті Києві, третя особа - ОСОБА_3 про:

визнання дій Відділу РАЦС Оболонського РУЮ у м. Києві протиправними;

зобов'язання відповідача анулювати зміни про усиновлення, внесені до відомостей актового запису № 1748 від 10.07.2015 про народження ОСОБА_4, зроблені Відділом РАЦС Оболонського РУЮ у м. Києві, якими вказано в графі «батько» - ОСОБА_3, 1975 р.н., громадянин України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1;

визнання недійсним свідоцтва про народження ОСОБА_4 Серія НОМЕР_1 від 10.07.2015, видане відповідачем.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 травня 2017 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати незаконну, на її думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову про задоволення позову.

При цьому апелянтка посилається на незаконність, необґрунтованість та необ'єктивність оскаржуваного рішення, неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що за фактом народження дитини позивачки - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, було проведено державну реєстрацію та вчинено актовий запис № 1748, про що видано Свідоцтво про народження дитини Серія НОМЕР_1 від 06.11.2010, де в графі «батько» вказувався: ОСОБА_5.

У 2013 ОСОБА_3 звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства - ОСОБА_4

24.04.2015 Оболонським районним судом м. Києва позов задоволено.

Встановлено батьківство ОСОБА_3 щодо ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3

10.07.2015 на підставі зазначеного вище рішення Оболонського районного суду м. Києва, ОСОБА_3 було видане друге Свідоцтво про народження дитини - ОСОБА_4 - Серія НОМЕР_2 від 10.07.2015, згідно якого в графі «батько» були вчинені зміни до актового запису та вказано: «ОСОБА_3» та зазначено тип змін «Рішення суду про усиновлення № 2/756/10/11 від 24.04.2015 р.»

13.02.2016 позивачка звернулась до керівника ВРАЦС Оболонського РУЮ у м. Києві із заявою щодо протиправних дій органу РАЦС та його співробітників, в якій вказувала на одночасне існування у дитини двох Свідоцтв про народження із різними даними та просила вжити відповідних заходів.

19.02.2016 ВРАЦС Оболонського РУЮ у м. Києві надали відповідь на її заяву від 18.02.2016 і вказали, що 10.07.2015 спеціалістом відділу в порушення вимог п.2.13.1 Правил внесення змін до актових записів цивільного стану, їх поновлення, анулювання, затверджених Наказом Міністерства юстиції України за № 96/5 були внесені зміни в актовий запис про народження дитини і для повернення свідоцтва Серії НОМЕР_2 від 10.07.2015 ОСОБА_3 викликаний до відділу.

09.03.2016 позивачка звернулась до відповідача із заявою про видачу витягу із Реєстру актів цивільного стану громадян щодо народження своєї дитини.

Того ж дня ВРАЦС Оболонського РУЮ у м. Києві надали відповідь на вищевказану заяву і вказали, що 10.07.2015 спеціалістом відділу в порушення вимог п.2.13.1 Правил внесення змін до актових записів цивільного стану, їх поновлення, анулювання були такі зміни внесені.

25.03.2016 позивачка отримала Витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про внесення змін, доповнень до актового запису про народження ОСОБА_4 № 1. Згідно вказаного Витягу, крім запису батьком дитини ОСОБА_3, також було зазначено тип змін «Рішення суду про усиновлення № 2/756/10/11 від 24.04.2015 р.»

ОСОБА_2 вважаючи, що відповідач не мав законних підстав на внесення таких змін до актового запису та видачі другого свідоцтва про народження дитини звернулась до суду з даним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач діяв у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Апеляційна інстанція не пристає на таку позицію суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем при внесенні змін до актового запису були внесені зміни наступного характеру: в графі «батько» запис «ОСОБА_5» було змінено на «ОСОБА_3», при цьому тип змін зазначено: «внесення відомостей про усиновлення», підстава внесення змін: «Рішення суду про усиновлення № 2/756/10/15 від 24.04.2015».

Однак, зміни на підставі рішення суду не відповідають фактичним обставинам справи та вчинені помилково, оскільки ОСОБА_3 заявлялись позовні вимоги виключно щодо встановлення батьківства. Вимоги щодо усиновлення ОСОБА_4 не заявлялись та судом не розглядались, а отже, внесення змін на таких підставах є неправомірним.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Натомість, Відділ РАЦС Оболонського РУЮ у м. Києві не тільки не надали суду належних доказів правомірності своїх дій, але й підтвердили їх неправомірність, що підтверджується їх листами від 19.02.2016, 09.03.2016 та усними підтвердженнями під час судового розгляду справи. А саме ними вказано, що під час внесення вищевказаних змін ними було порушено вимоги п. 2.13.1 Правил внесення змін до актових записів цивільного стану, їх поневолення, анулювання, затверджених Наказом Міністерства юстиції України за № 96/5 та помилково зазначено підставу внесення таких змін.

Враховуючи викладене, дії відповідача щодо внесення змін до актового запису про народження дитини № 1748 від 15.08.2008 в частині внесення відомостей про усиновлення є протиправними та такими, що позбавляють захисту законних прав та інтересів позивачки та її дитини.

Стосовно посилань апелянтки щодо зобов'язання відповідача анулювати зміни про усиновлення та визнати недійсним Свідоцтво про народження ОСОБА_4 Серія НОМЕР_1 № 456078 від 10.07.2015, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 2.16.7 Правил внесення змін до актових записів цивільного стану, їх поновлення, анулювання за № 96/5, на підставі рішення суду про внесення змін, доповнень або виправлень в актові записи цивільного стану вносяться відповідні зміни, які зазначені в рішенні суду.

Як зазначено у роз'ясненнях Міністерства юстиції України від 19.02.2013 «Щодо внесення змін до актових записів цивільного стану», внесення змін до актів цивільного стану проводиться відповідним відділом державної реєстрації актів цивільного стану лише за наявності достатніх підстав, які підтверджуються документально. Підставою для внесення змін до актових записів цивільного стану є також відповідне рішення суду, яким в даній справі є рішення Оболонського районного суду м. Києва № 2/756/10/15 від 24.04.2015 про встановлення батьківства ОСОБА_3 щодо ОСОБА_4, а не її усиновлення ним.

Таким чином, при заповненні штампу, що проставляється при внесенні змін до паперових носіїв актових записів цивільного стану, реєстратором було помилково зазначено як підставу внесення змін - рішення суду «про усиновлення», при наявності рішення про встановлення батьківства.

Підсумовуючи вказане, колегія суддів знаходить, що Відділом РАЦС Оболонського РУЮ у м. Києві були внесені помилкові зміни, а тому є необхідність зобов'язати їх анулювати зміни про усиновлення, внесені до актового запису № 1748 від 10.07.2015 про народження ОСОБА_4 та визнати недійсним свідоцтво про народження ОСОБА_4 Серія НОМЕР_1 від 10.07.2015.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана постанова суду першої інстанції є необгрунтованою та підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 травня 2017 року - скасувати, прийнявши нову про задоволення позову.

Визнати дії Відділу реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м. Києві щодо внесення змін до актового запису про народження ОСОБА_4 №1748 від 10.07.2015 в частині внесення відомостей про усиновлення протиправними;

Зобов'язати Відділ реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м. Києві анулювати зміни про усиновлення, внесені до відомостей актового запису № 1748 від 10.07.2015 про народження ОСОБА_4, якими вказано в графі «батько» - ОСОБА_3, 1975 р.н., громадянин України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1;

Визнати недійсним свідоцтво про народження ОСОБА_4 Серія НОМЕР_1 від 10.07.2015, видане Відділом реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м. Києві.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий-суддя: І.В. Саприкіна

Судді: М.І. Кобаль

А.Ю. Кучма

Головуючий суддя Саприкіна І.В.

Судді: Кучма А.Ю.

Кобаль М.І.