Справа № 712/5675/17
Суддя: Мельник І. О.
Дата ухвалення: 2017-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 712/5675/17
Провадження № 2а/712/513/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого-судді Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону УМ м. Кременчука ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2, третя особа УПП у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з адміністративним позовом до суду до до інспектора роти №3 батальйону УМ м. Кременчука ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2, третя особа УПП у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позовних вимог вказував, що 27.04.2017 відповідачем винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 612644, відповідно доякої його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення діянь, підпадаючих під ознаки ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. Позивач вважає вищевказану постанову винесеною із порушенням, невірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому такою, що підлягає скасуванню, з таких підстав. В оскаржуваній постанові зазначено, що позивач проїхав перехрестя на заборонений «Червоний» сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. 8.7.3 «є» ПДР України. Як вбачається з п. 8.7.3. ПДР не у всіх випадках забороняє проїзд перехресть на заборонений сигнал світлофору. З наявних доказів не вбачається відсутність на світлофорі стрілок зеленого кольору. Наведене свідчить про відсутність доказів про наявність в діяннях позивача складу адміністративного правопорушення. Вважає, що із змісту оскаржуваної постанови не вбачається факт виїзду позивачем на перехрестя на заборонений сигнал світлофору. Тому, виходячи з вищенаведеного, вбачається взагалі відсутність складу правопорушення з боку особи, що притягається до адміністративної відповідальності, в подіях, викладених в оскаржуваній постанові.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив його задовольнити та визнати протиправною постанову про притягнення до адміністративного правопорушення, оскільки відповідачем не доведено факту вчинення адміністративного правопорушення. Під час руху не було допущено правил дорожнього руху. Перехрестя він проїхав на зелений сигнал світлофору і був зупинений патрульними лише за два квартали від місця події, хоча службовий автомобіль відповідача знаходився поблизу перехрестя.

Відповідач в судове засідання не зявився, скерував до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення позову заперечував.

Представник третьої особи УПП у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції в судове засідання не зявився, скурував до суду заперечення в яких зазначав, що відповідач діяв на підставі, в межах та у спосіб передбачений зоконом

Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, запис відео фіксації розгяду відповідачем справи про адмінправопорушення, оцінивши докази у справі,вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27.04.2017 інспектором роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції ОСОБА_2 винесено постанову серія АР № 612644 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Постанова вмотивована тим, що водій ОСОБА_1 27.04.2017 близько 22 год. 10 хв., керуючи транспортним засобом ЗАЗ Ланос, номерний знак НОМЕР_1, в м. Кременчуці на перехресті вулиць Перемоги та Першотравнева проїхав перехрестя на заборонений «червоний сигнал світлофора», чим порушив вимоги п. 8.7.3 «е» ПДР України.

До постанови серія АР № 612644 від 27.04.2017 додані письмові пояснення водія, який категорично заперечує факт вчинення правопорушення, та письмові пояснення інспектора роти № 3 батальйону УПП у м. Кременчуці ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_3, який був свідком вчинення водієм правопорушення відповідно до ст. 272 КУпАП.

З диску відео фіксації вбачається, що відповідачем - інспектором роти № 3 батальйону УПП м. Кременчука ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2 сам факт вчинення правопорушення не зафіксовано (проїзд на заборонений сигнал світлофора), а зафіксований процес складення матеріалів про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Нормами ч.1 ст.122 КпАП України визначено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до п. 8.7.3 ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, сигнали світлофора мають такі значення: сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій (додаткових) секції, увімкнений разом із зеленим сигналом світлофора, інформує водія про те, що він має перевагу в зазначеному стрілкою (стрілками) напрямку (напрямках) руху перед транспортними засобами, що рухаються з інших напрямків; вимкнений сигнал додаткової секції забороняє рух у напрямку, вказаному її стрілкою (стрілками).

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтуються висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України визначено Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (надалі - «Правила дорожнього руху»).

За положеннями п. 8.7.3. «е» Правил дорожнього руху «Сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій (додаткових) секції разом з жовтим або червоним сигналом світлофора інформує водія про те, що рух дозволяється у вказаному напрямку за умови безперешкодного пропуску транспортних засобів, які рухаються з інших напрямків. Стрілка зеленого кольору на табличці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора з вертикальним розташуванням сигналів, дозволяє рух у зазначеному напрямку при увімкненому червоному сигналі світлофора з крайньої правої (лівої) смуги руху за умови надання переваги в русі іншим його учасникам;».

Як вбачається з вищевказаного, п. 8.7.3. ПДР не у всіх випадках забороняє проїзд перехресть на заборонений сигнал світлофору.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (частина 1 статті 280 КУпАП).

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 55 Конституції України визначено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Аналізуючи наведене, враховуючи, що обовязок доведення факту вчинення адміністративного правопорушення покладено на відповідача, судом не знайдено доказів які б підтвердили факт вчинення адміністративного правопорушення позивачем. На наявному в матеріалах справи диску відео фіксації не зафіксовано фат вчинення позивачем правопорушення, а зафіксовано процес складання матеріалів про адміністративне правопорушення. Письомві пояснення патрульного ОСОБА_3 суд оцінює критично, оскільки він є колегою відповідача, про його допит як свідка не заявлялося, він не був опитаний судом як свідок, з приведенням до присяги свідка та попередженням про кримінальну відповідальність.

Крім того, правилами дорожнього руху передбачено ряд випадків, які не забороняють рух автомобіля на червоне світло світлофора, відповідачем не доведено відсутність таких факторів, які виключають адміністративну відповідальність в даному випадку.

За таких обставин суд вважає, що вина позивача ОСОБА_1, яка являється складовою частиною адміністративного правопорушення, не доведена відповідачем, тому на думку суду відсутній склад адміністративного правопорушення, а оскаржувана постанова є незаконною та підлягає до скасування.

Керуючись ст.ст. 5-12, 69-72, 158-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону УМ м. Кременчука ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2, третя особа УПП у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову серії АР № 612644 від 27.04.2017 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів в порядку, передбаченому ст. 186 КАС україни.

Головуючий І.О.Мельник