Справа № 726/912/17
Суддя: Асташев С. А.
Дата ухвалення: 2017-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/912/17
Провадження №2-а/726/32/17
УХВАЛА

13.07.2017 м. м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: ОСОБА_1 при секретарі ГоликВ.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора ПП роти № 3 батальйону УПП в м. Чернівці ОСОБА_3, УППв м. Чернівці департаменту ППНП України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ПП роти № 3 батальйону УПП в м. Чернівці ОСОБА_3, УППв м. Чернівці департаменту ППНП України в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення

Дослідивши матеріали справи вважаю, що адміністративний позов слід залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно ст 285 КУпАП копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

Відповідно до ст. 291 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні.

Таким чином постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після відмови особи в її отриманні. Саме з цього моменту починає обліковуватись строк для оскарження такої постанови, який відповідно до ст. 289 КУпАП складає 10 днів.

Із копії постанови про накладення адміністративного стягнення серії АР № 728917 від 02.05.2017 року вбачається, що після складання вказаної постанови, ОСОБА_2 відмовився від одержання її копії.

Однак ОСОБА_2, як на підставу для поновлення строку для оскарження вказаної постанови посилається на те, що він начеб то не знав про її винесення.

Дослідивши письмові докази, оцінивши їх достовірність, достатність та взаємний зв'язок у сукупності, суд приходить до висновку про відсутність поважних причин для поновлення строку для оскарження постанови, спростування посилань позивача та визнання їх недостовірними у звязку із наступним.

Як вбачається із копії протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 247352 від 02.05.2017 року, ОСОБА_2 вчинив правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП, однак відмовився від підпису протоколу, надання пояснень та отримання протоколу у присутності 2-х свідків.

Окрім того, ОСОБА_2 в присутності свідків відмовився надавати будь-які пояснення, отримати, а також підписувати протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 213081 від 02.05.2017 року, складений за ознаками у його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП.

Аналогічну позицію висловив ОСОБА_2 і при складанні протоколу серії БР № 213092 від 02.05.2017 року за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, де останній також відмовився від надання пояснень, отримання та від підпису у протоколі в присутності свідків.

02.05.2017 року на ОСОБА_2 було складено три вищевказаних адміністративних протоколи, від підпису в яких він відмовився, а також оскаржувана постанова, де є відмітка про відмову від її отримання. Вказані процесуальні документи були складені в один день в присутності ОСОБА_2 з нетривалим інтервалом між їхнім складанням. Оцінка вказаних доказів у їх сукупності свідчить про те, що ОСОБА_2 своїми посиланнями про начебто незнання щодо складання відносно нього оскаржуваної постанови, має на меті введення суду в оману з метою поновлення строку для оскарження постанови та уникнення адміністративної відповідальності будь-яким шляхом, в тому числі і посиланнями на неправдиві відомості. В даному випадку, прохаючи суд поновити строк для оскарження постанови, дії ОСОБА_2 містять ознаки зловживання своїм процесуальним правом та полягають у тому, що особа, яка бажає мати певний юридичний результат, вчиняє процесуальні дії, в даному випадку звертається до суду із вказаним клопотанням про поновлення строку, зовні «схожі» на ті юридичні факти, з якими повязується настання необхідного результа¬ту. Такі дії, однак, мають повністю штучний характер, та спрямовані для досягнення задоволення особистої мети позивача.

На підтвердження викладеного свідчать і доводи представника позивача ОСОБА_4 викладені у позові, який зазначає, що «вперше представник позивача» (не сам позивач) ознайомився із оскаржуваною постановою 26.05.2017 року, що начеб то вбачається із копії заяви про ознайомлення з матеріалами справи. Однак додана представником позивача копія вказаної заяви не містить повних відомостей. Дослідивши надану відповідачем вказану заяву, судом встановлено, що представник ОСОБА_4 ознайомився з матеріалами справи 08.06.2017 року а не 26.05.2017 року, про що свідчить зроблений ним власноручно запис та його особистий підпис. За таких умов залишається невстановленим, яким чином представник ОСОБА_4 звернувся до суду 30.05.2017 року із адміністративним позовом про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення за умови, що ознайомився він з нею тільки 08.06.2017 року.

Окрім того, представником відповідача до суду були надані письмові докази у вигляді списку згрупованих рекомендованих відправлень із якого встановлено, що складені відносно ОСОБА_2 процесуальні документи були напралені 03.05.2017 року поштою на його адресу, а саме на вул Привокзальну, 21а/17.

Згідно ч.1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути поданий в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Позивачем не наведено доказів які б підтверджували поважність причин пропуску строку звернення до суду, а тому вважаю що адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 289, 285, 291 КУпАП, ст.100 КАС України суд, -

УХВАЛИВ :

Адміністративну позов ОСОБА_2 до інспектора ПП роти № 3 батальйону УПП в м. Чернівці ОСОБА_3, УППв м. Чернівці департаменту ППНП України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду області через Садгірський райсуд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з для її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1