Справа № 810/3359/16
Суддя: Федотов І.В.
Дата ухвалення: 2017-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/3359/16 Головуючий у 1-й інстанції: Панова Г.В. Суддя-доповідач: Федотов І.В.
У Х В А Л А

Іменем України

04 липня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів: Губської Л.В. та Оксененка О.М.,

за участю секретаря Часник А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, апеляційну скаргу Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 18 січня 2017 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 (далі - позивач) звернулася до суду з позовом до Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління ДФС у Київській області (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення від 03.10.2016 № 000042/10-08-21-00/НОМЕР_1.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 18 січня 2017 року адміністративний позов було задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, у зв'язку із порушенням судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, які з'явились в судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст.198, ч.1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як встановлено судом першої інстанції та свідчать матеріали справи, позивач - ОСОБА_2, зареєстрований як фізична особа - підприємець 13.10.2014 (номер запису про державну реєстрацію 0050127) та як платник податків перебуває на обліку у Вінницькій ОДПІ ГУ Міндоходів у Вінницькій області.

28.10.2015 позивачем отримано ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, реєстраційний номер ліцензії НОМЕР_3, Серії НОМЕР_2, видана Головним управлінням ДФС у Київській області.

13.09.2016 року працівниками податкового органу на підставі наказу ГУ ДФС у Київській області від 31.08.2016 року за № 500 та направлень на перевірку від 08.09.2016 року № 2253, 2254 було проведено фактичну перевірку магазину - кафе, що розташований за адресою АДРЕСА_1 та який належить ФОП ОСОБА_2 з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України у сфері виробництва і обігу підакцизної продукції. Перевірку здійснено у присутності продавця ОСОБА_3, за результатами якої складений Акт від 13.09.2016 року за №1062/10-36-40/НОМЕР_1 (зареєстрований під № 001274) (далі - Акт перевірки ) (а.с. 60 - 61).

Висновком зазначеного Акта було встановлено порушення позивачем положень: статті 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995р. № 481/95-ВР із змінами та доповненнями.

Вказаних висновків відповідач дійшов у зв'язку з тим, що в ході проведення перевірки було встановлено «… факт зберігання напою винного білого «Наомі біла слива» 0,7л., 11% об., виробництва ПАТ «ДМК «Таврія» по ціні 44,00 грн., термін придатності 12 місяців, дата виготовлення 09.04.2015, яка маркована маркою акцизного податку 21 ААБЙ 014838 04/15 2,056 грн. Відповідно до наявного маркування на пляшці - алкогольний напій є з простроченим терміном придатності для споживання. У відповідності до пункту 4 статті 11 від 19.12.1995р. №481/95-ВР у разі зміни зразка марок акцизного податку, алкогольні напої, марковані марками попереднього зразка знаходяться в обігу до їх повної реалізації в межах терміну придатності для споживання.

Таким чино перевіркою встановлено факт зберігання алкогольного напою маркованого недійсною (попереднього зразка) маркою акцизного податку…».

Також після перевірки, посадовими особами контролюючого органу було складено Акти про те, що після ознайомлення з актом перевірки від 12.09.2016 № 001274 керівник суб'єкта господарювання або інша уповноважена особа, а у випадку їх відсутності - особа, уповноважена здійснювати розрахункові операції позивача продавець ОСОБА_3 відмовилась від підписання акта перевірки; отримання акта перевірки з відповідними доказами (а.с. 65-66).

03.10.2016 року Вишгородською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області на підставі висновків Акта фактичної перевірки від 13.09.2016 року за № 1062/10-36-40/НОМЕР_1 прийнято рішення № 000042/10-08-21-00/НОМЕР_1 про застосування фінансових санкцій до позивача у вигляді у розмірі 17 000 грн. (а.с. 15).

Позивач не погоджуючись з вказаним рішенням, вважаючи, що воно прийняте відповідачем за відсутності порушень з його боку звернулася до суду з даним адміністративним позовом.

Задовольняючи адміністративний позов суд першої інстанції виходив наступних мотивів, з чим погоджується і колегія суддів.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначаються Законом України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.95р. № 481/95-ВР (далі - Закон № 481/95-ВР).

Відповідно до статті 15 Закону № 481/95-ВР роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Згідно з пунктом 4 статті 11 Закону № 481/95-ВР алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

У разі зміни зразка марок акцизного податку вже закуплені марки попереднього зразка застосовуються у виробництві алкогольних напоїв та тютюнових виробів до їх повного використання, а марковані такими марками алкогольні напої та тютюнові вироби знаходяться в обігу до їх повної реалізації в межах терміну придатності для споживання.

Частиною першою статті 16 Закону № 481/95-ВР передбачено, що контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 30.07.1996 № 854 затверджено «Правила роздрібної торгівлі алкогольними напоями» (далі - Правила № 854).

Відповідно до пункту 1 Правил № 854 ці Правила визначають основні вимоги до роздрібної торгівлі горілкою і лікеро-горілчаними виробами, вином виноградним та плодово-ягідним, коньяком, шампанським, вином ігристим (далі - алкогольні напої) і спрямовані на забезпечення прав споживачів щодо належної якості товару і рівня торговельного обслуговування.

Згідно з пунктом 2 Правил № 854 роздрібна торгівля алкогольними напоями - діяльність з продажу алкогольних напоїв безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших закладах ресторанного господарства.

Ці правила поширюються на всіх суб'єктів господарювання на території України незалежно від форм власності, які зареєстровані в установленому порядку і мають ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, отриманий згідно з вимогами законодавства (пункт 3 Правил № 854).

Відповідно до абзацу 1 пункту 15 Правил № 854 не дозволяється продаж алкогольних напоїв у пляшках (іншій тарі) без етикеток або чіткого маркування, з наявними ознаками бою (тріщини, сколювання шийки, пошкодження закорковування тощо), у негерметично закоркованих пляшках, з наявністю сторонніх і завислих частинок або каламуті, осаду (якщо це не передбачено нормативним документом, обов'язковим до виконання), строк придатності яких минув.

Згідно з абзацом 2 вказаного пункту вина шампанські, ігристі та тихі, вермути, коньяки України і бренді, в яких після закінчення гарантійних строків зберігання не з'явилося помутніння чи видимого осаду, придатні для подальшого зберігання та реалізації.

Як вбачається з Акта перевірки, під час перевірки проводилась фото фіксація виявленого порушення (а.с. 61), копії фотокарток були надані відповідачем суду (а.с. 67-69).

В той же час, судом першої інстанції при дослідженні пляшки, що була виявлена працівниками контролюючого органу під час фактичної перевірки позивача, встановлено відсутність в зазначеному напої помутніння та видимого осаду.

Доказів зворотнього відповідачем не надано.

Таким чином, незважаючи на той факт, що у напою винного білого «Наомі біла слива» що був виявлений працівниками контролюючого органу під час фактичної перевірки, закінчився гарантійних строк зберігання, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, він придатний для подальшого зберігання та реалізації, оскільки в даному напої не з'явилося помутніння чи видимого осаду.

З огляду на те, що податковим органом під час перевірки не було враховано положення абзацу 2 пункту 15 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями» від 30.07.1996 № 854, Київський окружний адміністративний суд дійшов обґрунтованого висновку, що прийняте відповідачем 03.10.2016 рішення про застосування фінансових санкцій у розмірі 17 000 грн. є протиправним та підлягає скасуванню.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не дають підстави вважати, що судом при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, та процесуального права.

Отже, судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи і судове рішення ухвалено у відповідності до норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому підстав для скасування постанови не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 18 січня 2017 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 10.07.2017 року.

Головуючий суддя Федотов І.В.

Судді: Оксененко О.М.

Губська Л.В.