Справа № 820/2420/17
Суддя: Мороко А.С.
Дата ухвалення: 2017-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2017 р. № 820/2420/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мороко А.С.,

за участю секретаря судового засідання - Кікояна Г.О.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Харківпроменерго" до Головного управління ДФС у Харківській області, головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок окремих платників управління аудиту Головного управління ДФС у Харківській області ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківпроменерго" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок окремих платників управління аудиту Головного управління ДФС у Харківській області ОСОБА_3, яка полягає у нескладанні акту, який засвідчує факт відмови ТОВ "Харківпроменерго" у допуску до виїзної позапланової документальної перевірки;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДФС у Харківській області № 2371 від 07.06.2017.

В обґрунтування позову представник позивача зазначив, що направлений податковим органом запит від 28.03.2017 №3046/10/20-40-14-05-14 не мав обов'язкового характеру, оскільки в останньому не зазначено інформації, яка підтверджує підстав для надіслання запиту, а також фактів, що свідчать про порушення платником податків законодавства, а тому позивач правомірно відмовився від надання визначеної в запиті інформації та її документального підтвердження. Вважає, що наказ № 2371 від 07.06.2017 прийнято відповідачем з порушенням вимог діючого законодавства, в зв'язку з чим, є протиправним та підлягає скасуванню. Також позивач вважає протиправною бездіяльність головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок окремих платників управління аудиту Головного управління ДФС у Харківській області ОСОБА_3 щодо нескладання акту, який засвідчує факт відмови ТОВ "Харківпроменерго" у допуску до виїзної позапланової документальної перевірки.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача, Головного управління ДФС у Харківській області, проти позову заперечував, зазначивши, що оскаржуваний наказ видано у зв'язку із ненаданням позивачем у запитуваному обсязі пояснень та їх документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу. Також, зазначив, що головний державний ревізор-інспектор відділу перевірок окремих платників управління аудиту Головного управління ДФС у Харківській області ОСОБА_3 діяла у межах та у спосіб встановлений чинним законодавством України. Просив у задоволенні позову відмовити.

Відповідач, головний державний ревізор-інспектор відділу перевірок окремих платників управління аудиту Головного управління ДФС у Харківській області ОСОБА_3, в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. В судовому засіданні 04.07.2017 проти позову заперечувала та зазначила, що діяла законно, перевірку позивача нею фактично розпочато 07.06.2017 з моменту пред'явлення нею уповноваженій особі позивача наказу та направлення на перевірку, а також відмітки у журналі перевірок на підприємстві. За таких обставин вважала, що нею правомірно складено акти про відмову у наданні документів, а не про недопуск до перевірки.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, встановив наступне.

28.03.2017 у зв'язку із отриманням контролюючим органом податкової інформації, що свідчить про порушення товариством з обмеженою відповідальністю "Харківпроменерго" податкового та іншого законодавства, Головним управлінням ДФС у Харківській області направлено позивачу запит про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень) № 3046/10/20-40-14-05-14 щодо з постачальниками ТОВ "Нордін", ТОВ "Лордфік", ТОВ "Еліт-Тезно", ТОВ "Лайф Дейз".

У вказаному запиті позивача попереджено, що ненадання пояснень та їх документального підтвердження згідно п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України є підставою для проведення документальної позапланової перевірки.

Позивачем отримано вказаний запит 03.04.2017, що підтверджується матеріалами справи.

21.04.2017 на адресу Головного управління ДФС у Харківській області від позивача надійшла відповідь від 19.04.2017 №19/04/17, відповідно до якої позивач повідомив контролюючий орган про відмову надати пояснення та їх документальне підтвердження, у зв'язку із тим, що запит не відповідає вимогам закону щодо змісту та форми.

Керуючись п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст.75, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України, у зв'язку з ненаданням товариством з обмеженою відповідальністю "Харківпроменерго" протягом 15 днів з дня отримання запиту пояснення та їх документальні підтвердження на вищезазначений письмовий запит, Головного управління ДФС у Харківській області 07.06.2017 прийнято наказ № 2371 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Харківпроменерго".

Вирішуючи позовні вимоги щодо скасування зазначеного наказу, суд виходить з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюється Податковим кодексом України.

У відповідності до п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Згідно із п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки, що кореспондує також з приписами пп. 20.1.3 п. 20.1 ст. 20 Кодексу.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом (п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України).

Відповідно до п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, зокрема, якщо отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Так, п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України передбачено, що органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків: податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов'язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування; акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Згідно п.п. 16.1.5 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов'язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов'язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання.

Відповідно до п.п. 20.1.6 та п.п. 20.1.23 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України визначено право органів державної податкової служби для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом; у випадках виявлення порушення вимог податкового та іншого законодавства України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи, надсилати платникам податків письмові запити щодо надання засвідчених належним чином копій документів.

Суд зазначає, що всупереч вимогам чинного законодавства України, відповідачем у письмовому запиті не вказані обґрунтовані підстави для його надіслання.

Формальне посилання відповідача у своєму запиті на отримання інформації про порушення податкового законодавства позивачем, без зазначення яке саме порушення вчинив позивач: податкового чи іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, - не є обгрунтованою підставою у розумінні Податкового кодексу України для надіслання запиту.

За таких обставин, запит складено з порушенням вимог, передбачених п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, і як наслідок позивач звільнений від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Отже, беручи до уваги викладене, суд дійшов висновку про те, що відповідачем порушено п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст.78 Податкового кодексу України, що призвело до прийняття контролюючим органом наказу № 2371 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Харківпроменерго" за відсутності підстав на її проведення.

Встановлені Главою 8 розділу II Податкового кодексу України правила щодо призначення та проведення перевірок є законодавчими гарантіями дотримання прав платників податків під час контролю за дотриманням вимог податкового та іншого законодавства, який здійснюється контролюючими органами в розумінні Податкового кодексу України в процесі адміністрування податків і зборів. Відповідні гарантії спрямовані на забезпечення нормального перебігу господарської діяльності платників податків, а так само на надання можливості платникові податків висловити свою незгоду із неправомірним, на його думку, проведенням контрольних заходів щодо такого платника.

Недотримання встановлених статтями 75-81 Податкового кодексу України приписів порушує відповідні гарантії захисту прав та інтересів платника податків, а отже, є порушенням суб'єктивних прав останнього в адміністративних правовідносинах.

Враховуючи вищевикладене та відсутність визначених п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст.78 Податкового кодексу України підстав для призначення відповідачем документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Харківпроменерго", суд дійшов висновку про те, що наказ Головного управління ДФС у Харківській області № 2371 від 07.06.2017 є протиправним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню.

Щодо позовних вимог в частині визнання протиправною бездіяльність головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок окремих платників управління аудиту Головного управління ДФС у Харківській області ОСОБА_3, яка полягає у нескладанні акту, який засвідчує факт відмови ТОВ "Харківпроменерго" у допуску до виїзної позапланової документальної перевірки, суд зазначає наступне.

Під час судового розгляду справи встановлено, що 07.06.2017 головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок окремих платників управління аудиту Головного управління ДФС у Харківській області ОСОБА_3 здійснено вихід на підприємство позивача для проведення виїзної документальної позапланової перевірки на підставі наказу від 07.06.2017 № 2371 та направлення на перевірку № 3677 від 07.06.2017.

Цього ж дня, 07.06.2017, ОСОБА_3 вручено посадовій особі ТОВ "Харківпроменерго", а саме: виконуючому обов'язки директора ОСОБА_4, наказ від 07.06.2017 №2371 та направлення на перевірку № 3677 від 07.06.2017.

Після ознайомлення з отриманими документами виконуючий обов'язки директора ТОВ "Харківпроменерго" ОСОБА_4 повідомив ревізора-інспектора ОСОБА_3 про необхідність проведення консультації з юристом та запропонував прибути до підприємства наступного дня.

08.06.2017 головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок окремих платників управління аудиту Головного управління ДФС у Харківській області ОСОБА_3 здійснено повторний вихід для проведення виїзної документальної позапланової перевірки ТОВ "Харківпроменерго", проте представником відповідача недопущено інспектора для проведення перевірки та викликано поліцію, що підтверджується наявними у матеріалах справи заявою про злочин та письмовими поясненнями осіб.

Головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок окремих платників управління аудиту Головного управління ДФС у Харківській області ОСОБА_3 на підставі викладеного складено акт "Про ненадання платником податків ТОВ "Харківпроменерго" документів для перевірки" від 08.06.2017 № 1095/20-40-14-05-19/30655746.

Оцінюючи законність дій головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок окремих платників управління аудиту Головного управління ДФС у Харківській області ОСОБА_3, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

- копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Представник позивача у судовому засіданні зазначив, що у зв'язку із виявленням порушень у оформленні наказу № 2371 від 07.06.2017 та направлення на перевірку №3677 від 07.06.2017, а саме - не зазначено підстав для проведення перевірки, представником ТОВ "Харківпроменерго" недопущено головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок окремих платників управління аудиту Головного управління ДФС у Харківській області ОСОБА_3 до проведення позапланової виїзної документальної перевірки.

З пояснень ОСОБА_3, наданих в судовому засіданні, суд вбачає, що фактично до проведення перевірки вона не приступила. Окрім того що даною посадовою особою вручено копію наказу, направлення на перевірку та зроблено запис у журналі перевірок по підприємству, інших дій нею не вчинено. Більш того слід зазначити, що ревізор-інспектор ОСОБА_3 була позбавлена можливості виконати свої посадові обов'язки, в зв'язку з вчиненням представником позивача низки дій, направлених на недопуск ревізора-інспектора до перевірки.

Дані обставини підтверджуються також актами про ненадання документів, складених ОСОБА_3, з описом подій 07 та 08.06.2017.

Згідно з п. 81.2 ст. 81 Податкового кодексу України, у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки посадовими (службовими) особами контролюючого органу за місцем проведення перевірки, невідкладно складається у двох примірниках акт, що засвідчує факт відмови, із зазначенням заявлених причин відмови, один примірник якого вручається під підпис, відразу після його складання, платнику податків та/або уповноваженій особі платника податків.

Посадова (службова) особа платника податків (його представник або особа, яка фактично проводить розрахункові операції) має право надати свої письмові пояснення до складеного контролюючим органом акта.

Таким чином, на головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок окремих платників управління аудиту Головного управління ДФС у Харківській області ОСОБА_3 покладено обов'язок зі складання акту, що засвідчує факт відмови від допуску до перевірки.

Суд зазначає, що вручення наказу та направлення на перевірку не є фактом, що свідчить про початок проведення документальної перевірки, тим більш за наявності обставин, які фактично позбавили посадову особу контролюючого органу приступити до її проведення.

Враховуючи, що відповідачем на виконання вимог ст. 81 Податкового кодексу вказаний акт не складено, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача в частині визнання протиправною бездіяльністі головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок окремих платників управління аудиту Головного управління ДФС у Харківській області ОСОБА_3, яка полягає у нескладанні акту, який засвідчує факт відмови товариства з обмеженою відповідальністю "Харківпроменерго" у допуску до виїзної позапланової документальної перевірки.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Харківпроменерго", у зв'язку із чим позов підлягає задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства.

Керуючись статтями 14, 160-163, 164, 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Харківпроменерго" до Головного управління ДФС у Харківській області, головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок окремих платників управління аудиту Головного управління ДФС у Харківській області ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправним та скасування наказу - задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправною бездіяльність головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок окремих платників управління аудиту Головного управління ДФС у Харківській області ОСОБА_3, яка полягає у нескладанні акту, який засвідчує факт відмови товариства з обмеженою відповідальністю "Харківпроменерго" у допуску до виїзної позапланової документальної перевірки.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДФС у Харківській області № 2371 від 07.06.2017.

Присудити на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Харківпроменерго" (61052, м. Харків, вул. Полтавський шлях, 13/15, ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46, ) судовий збір у розмірі 3200 (три тисячі двісті) грн 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 13 липня 2017 року.

Суддя А.С. Мороко