Справа № 812/885/16
Суддя: Гаврищук Тетяна Григорівна
Дата ухвалення: 2017-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Ковальова Т.І.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2017 року справа №812/885/16

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Гаврищук Т.Г.

суддів: Блохіна А.А.

ОСОБА_2

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного від 13 грудня 2016 року у справі №812/885/16 (головуючий І інстанції Ковальова Т.І.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАТЄСТ" до Управління Державної казначейської служби України у м. Сєвєродонецьку Луганської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Державної казначейської служби України у Луганській області, Державна податкова інспекція у м. Сєвєродонецьку Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області про стягнення пені за заборгованість з відшкодування з податку на додану вартість, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Державної казначейської служби України у м. Сєвєродонецьку Луганської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Державної казначейської служби України у Луганській області, Державна податкова інспекція у м. Сєвєродонецьку Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області про стягнення з Державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАТЄСТ" пеню за заборгованість з відшкодування з податку на додану вартість: - у сумі 28 656,49 грн. за липень 2015 року (на підставі податкової декларації за липень 2015 року № від 18.08.2015 року); - у сумі 46 749,61 грн. за серпень 2015 року (на підставі податкової декларації за серпень 2015 року № від 17.09.2015 року) разом 75 406,10 грн.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2016 року позовні вимоги задоволено, стягнуто з Державного бюджету України пеню за заборгованість з відшкодування податку на додану вартість у загальному розмірі 75 406,10 грн., у тому числі: у сумі 28 656,49 грн. за липень 2015 року (на підставі податкової декларації за липень 2015 року № від 18.08.2015 року); у сумі 46 749,61 грн. за серпень 2015 року (на підставі податкової декларації за серпень 2015 року № НОМЕР_1 від 17.09.2015 року).

В апеляційній скарзі третя особа просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги третя особа посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Вважає, що судом першої інстанції не прийнято до уваги ті обставини, що на теперішній час не визначено порядку нарахування пені на суму простроченого бюджетного відшкодування та механізму її виплати платнику податку. ДПІ у м. Сєвєродонецьку ГУ ДФС керувався загальною позицією ДФС України з цього питання, що оприлюднена на офіційному порталі Державної фіскальної служби України у категорії "101.16 Податок на додану вартість" сервісу "Загальнодоступний інформаційно-довідковий ресурс".

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявились, про дату, час і місце апеляційного розгляду були повідомленні належним чином, а тому згідно до вимог п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 197 КАС України справу було розглянуто в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, заперечення на скаргу, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що позивач перебував на податковому обліку у ДПІ у м. Сєвєродонецьку ГУ ДФС у Луганській області з 27.11.2000 р.

Позивачем до податкового органу було подано податкову декларацію з податку на додану вартість за липень 2015 року у якій визначена сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку, в розмірі 149000 грн. та декларацію з податку на додану вартість за серпень 2015 року, у якій визначена сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку, в розмірі 273753 грн.

Актом перевірки від 18.09.2015 р. № 420/12-14-15-01/25-24183749 підтверджено заявлену до відшкодування суму ПДВ в розмірі 1490000 грн. за липень 2015 року, довідкою від 15.10.2015 №713/12-14-15-01/25-24183749 підтверджено заявлену до відшкодування суму ПДВ в розмірі 270547 грн. за серпень 2015 року.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 27.01.2016 у справі №812/1686/15 визнано протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області, яка виразилася у неприйнятті передбачених чинним законодавством України заходів щодо бюджетного відшкодування на поточний рахунок Позивача податку на додану вартість у сумі 149 000,00 грн. на підставі податкової декларації за липень 2015 року від 18.08.2015 року по E-mail, у сумі 270 547,00 грн. на підставі податкової декларації за серпень 2015 року від 17.09.2015 року по E-mail, а саме: у ненаданні у відповідності до п. 200.12. ст. 200 ПК України у пятиденний термін після закінчення перевірки органу державного казначейства висновку із зазначенням сум, що підлягають відшкодуванню з бюджету; зобовязано Державну податкову інспекцію у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області надати до Головного управління Державної казначейської служби України в Луганській області висновок щодо бюджетного відшкодування сум з податку на додану вартість за липень та серпень 2015 року в розмірі 419 547,00 грн. Товариству з обмеженою відповідальністю «ЛАТЄСТ».

Наведеним судовим рішенням встановлено, що позивач має право на відшкодування з бюджету сум за деклараціями з податку на додану вартість за липень та серпень 2015 року в загальному розмірі 419 547,00 грн.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 06.07.2016 у справі №812/567/16 визнано протиправною бездіяльність Управління Державної казначейської служби України у м. Сєвєродонецьку Луганської області, яка виразилася у невжитті передбачених чинним законодавством України заходів щодо бюджетного відшкодування на поточний рахунок позивача податку на додану вартість у сумі 149 000,00 грн. на підставі висновку ДПІ у м. Сєвєродонецьку ГУ ДФС у Луганській області № 1528-07 щодо податкової декларації за липень 2015 року № від 18.08.2015 по E-mail; у сумі 270 547,00 грн. на підставі висновку ДПІ у м. Сєвєродонецьку ГУ ДФС у Луганській області № 1527-07 щодо податкової декларації за серпень 2015 року № НОМЕР_1 від 17.09.2015 року по E-mail, саме у невиконанні вимог п. 200.13. ст. 200 ПК України щодо невидачі позивачу, як платнику податків, зазначених у висновках сум бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок позивача, як платника податку, в обслуговуючому банку протягом пяти операційних днів після отримання висновку контролюючого органу.

Наведеним судовим рішенням стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАТЄСТ» суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість: у розмірі 149 000,00 грн. на підставі податкової декларації за липень 2015 року; у розмірі 270 547,00 грн. на підставі податкової декларації за серпень 2015 року , разом 419 547,00 грн.

Управління Державної казначейської служби України у м.Сєвєродонецьку Луганської області 29.04.2016 року отримало висновки ДПІ у м. Сєвєродонецьку №1527-07, №1529-07 на відшкодування ПДВ ТОВ «ЛАТЕСТ», відповідач відшкодування не провів, термін для відшкодування, зазначений у висновках, закінчився, узагальнена інформація не надійшла, відповідач висновки про відшкодування ПДВ повернув.

08.07.2016 р. до управління Державної казначейської служби України у м.Сєвєродонецьку Луганської області від Головного управління Державної казначейської служби у Луганській області надійшла узагальнена інформація на відшкодування ПДВ, зокрема, по ТОВ «ЛАТЄСТ» у сумі 419 547, 00 грн. , яка була відшкодована останньому 08.07.2016р.

Наведені обставини сторонами не оспорюються.

Порядок визначення суми податку, що підлягає відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків, врегульовано ст..200 Податкового кодексу України, згідно до п.200.10 якої (в редакції, чинної у спірний період) протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, контролюючий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

За наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, контролюючий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки (п. 200.11 ст..200 Податкового кодексу).

Контролюючий орган зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету ( п. 200.12. ст..200 Податкового кодексу).

На підставі отриманого висновку відповідного контролюючого органу орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом пяти операційних днів після отримання висновку контролюючого органу (200.13 ст..200 Податкового кодексу).

У відповідності до п. 200.23 ст. 200 Податкового кодексу України суми податку на додану вартість, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції про те, що аналіз наведених норм дозволяє дійти висновку про те, що пеня починає нараховуватися з моменту, коли бюджетне відшкодування набуває статусу заборгованості.

З урахуванням вимог п.п. 200.13, 200.15 ст. 200 ПК України це наступний день після сплину встановлених податковим законодавством строків на направлення контролюючим органом висновку із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету, до органу, що здійснює казначейське обслуговування, та на перерахування останнім суми бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок платника податку у банку, що його обслуговує.

Слід також зазначити, що з моменту виникнення у платника податку бюджетної заборгованості настає й протиправна бездіяльність субєкта владних повноважень, що утворює матеріально-правовий аспект порушеного права платника .

Колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції про те, що право на відшкодування від'ємної різниці податку є невід'ємним правом позивача, захист якого гарантовано ч. 1 ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка набрала чинності для України 11.09.1997 року і відповідно до положень Конституції України є частиною національного законодавства.

Неправомірне неповернення бюджетного відшкодування податку на додану вартість порушило право власності юридичної особи, зокрема на законне сподівання мати можливість користуватися своєю власністю, а саме: своєчасно і в повному обсязі і в порядку, визначеному законом, отримати це відшкодування із бюджету при відсутності з його боку порушень вище вказаних Законів.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що судом першої інстанції правомірно задоволено позов.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Колегія суддів вважає, що порядок нарахування пені на суму бюджетної заборгованості чітко визначено п. 200.23 ст. 200 Податкового кодексу України. Відсутність механізму виплати пені платнику податку не позбавляє права позивача на її стягнення.

Судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.

Керуючись статтями 24, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного від 13 грудня 2016 року у справі № 812/885/16 - залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного від 13 грудня 2016 року у справі № 812/885/16 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь в справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Гаврищук Т.Г.

Судді: Блохін А.А.

ОСОБА_2