Справа № 127/11938/17
Суддя: Венгрин О. О.
Дата ухвалення: 2017-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А № 127/11938/17

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2017 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар - Скульська І.Д.,

за участі позивача ОСОБА_1,

представника відповідача адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Вінницької міської ради - Никонюка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Вінницької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови №408 від 14.04.2017 р. про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Вінницької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови №408 від 14.04.2017 р. про притягнення до адміністративної відповідальності, який мотивовано тим, що 14.04.2017 відповідачем винесено постанову №408, якою його притягнуто до адмінвідповідальності за ст. 152 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700,00 грн. Вважає зазначену постанову незаконною, оскільки відповідач притягнув його до адміністративної відповідальності як суб'єкта підприємницької діяльності, а матеріали справи не містять даних, які свідчать, що позивач ОСОБА_1, як суб'єкт господарювання, утримує об'єкт благоустрою - приміщення магазину ІНФОРМАЦІЯ_1 по АДРЕСА_1. За договором №24/06/2016 від 05.06.2016 р. зазначений об'єкт благоустрою переданий ТОВ "Поділля фінанс" у суборенду Повному Товариству «Ломбард Парус» ТОВ «ГлобалФранчайзінг» і компанія». Отже, приймаючи оскаржувану постанову, відповідач не встановив чи є ОСОБА_1 суб'єктом адміністративного правопорушення, чим порушив ст. 280 КУпАП. Просить визнати протиправною і скасувати постанову №408 від 14.04.2017 р.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав за викладених в позовній заяві обставин, просить його задоволити. Додатково суду пояснив, що він є директором ТОВ "Поділля фінанс", але його притягнуто до адмінвідповідальності як ФОП ОСОБА_1, а не як посадову особу товариства. На теперішній час він є директором ТОВ "Поділля фінанс" і є ФОП. В магазині ІНФОРМАЦІЯ_1 по АДРЕСА_1 він здійснював свою діяльність (торгівельну) як ФОП. Після приїзду муніципальної поліції його хлопці (працівники) розчистили сніг на прилеглій території. Чому він пред"явив позов як фізична особа, а не як ФОП пояснити не може.

Представник відповідача адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Вінницької міської ради - Никонюк О.В. позов не визнав, суду пояснив, що інспектором КП ВМР «Муніципальна поліція» при складанні протоколу відносно позивача було встановлено, що позивач ОСОБА_1 на момент складення протоколу використовував приміщення під магазин ІНФОРМАЦІЯ_1 по АДРЕСА_1, що вбачається з фототаблиці, крім того, був директором ТОВ "Поділля фінанс" (орендаря), що вбачається з договору суборенди від 05.06.2016 р. (строк дії якого до 31.05.2017 р.), тобто свій магазин ІНФОРМАЦІЯ_1 як ФОП він розмістив на орендованій ТОВ "Поділля фінанс" площі (де він є директором), тому мав вживати заходи з утримання території, передбачені «Правилами благоустрою міста Вінниці», стягнення за порушення накладено в межах санкції ст.152 КУпАП. Просить у задоволенні позову відмовити.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що 15.02.2017 р. головним інспектором КП ВМР «Муніципальна поліція» ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 152 КУпАП відносно ФОП ОСОБА_1, з якого вбачається, що ФОП ОСОБА_1 не вжив організаційних заходів щодо прибирання снігу, а також протиожеледні заходи біля входу та на прилеглій території до магазину ІНФОРМАЦІЯ_1 по АДРЕСА_1, порушив п. 6.12.4 (3), п. 6.9.7 Правил благоустрою міста Вінниці. (а.с. 44)

На а.с. 46 - копія акту обстеження місця порушення законодавства у сфері благоутрою по АДРЕСА_1 від 15.02.2017 р., фототаблиця до протоколу на а.с. 47-48, з якої чітко вбачається вивіска магазину ІНФОРМАЦІЯ_1, що належить позивачу, про що позивач ояснив в судовому засіданні, в якому він працював як ФОП, рекламний щит, на фото, що на а.с. 48 - позивач.

Згідно акту відмови від надання письмового пояснення та зауваження за суттю вчиненного правопорушення, яке вноситься до протоколу і засвідчується підписом зазначеної особи від 15.02.2017 р. ФОП ОСОБА_1 відмовився надавати письмове пояснення, викласти мотиви відмови від підпису. (а.с. 45) Зазначене в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 не заперечував.

20.02.2017 р. копія протоколу про адміністративне правопорушення направлена ФОП ОСОБА_1 (а.с. 50).

Постановою №408 адміністративної комісії при виконкомі Вінницької міської ради від 14.04.2017 р. ФОП ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, а саме за те, що ФОП ОСОБА_1, усвідомлюючи протиправний характер своєї дії, умисно не вжив організаційних заходів щодо прибирання снігу та вжиття протиожеледних заходів біля входу та прилеглій території до магазину ІНФОРМАЦІЯ_1 по АДРЕСА_1, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП - порушення правил благоустрою території населеного пункту, а саме п.п. 6.12.4.(3), 6.9.7 «Правил благоустрою м. Вінниці» і посягнув на встановлений громадський порядок. На ФОП ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700,00 грн., що в межах санкції ст. 152 КУпАП. (а.с. 10)

На а.с. 38- протокол засідання адміністративної комісії при виконкомі Вінницької міської ради від 14.04.2017 р., з якого вбачається, що на засідання комісії ФОП ОСОБА_1 не прибув, клопотання про перенесення розгляду справи не надходило.

Судом встановлено, що адміністративна комісія при виконкомі Вінницької міської ради тричі належним чином повідомляла позивача про розгляд справи про адміністративне правопорушення, який мав відбутися 17.03.2017 р., 31.03.2017 та 14.04.2017 р., але від ОСОБА_1 усі три рази повертався конверт за закінченням терміну зберігання (а.с. 60-62), у визначений час позивач на засідання комісії не з'явився.

Відповідно до договору суборенди нежитлових приміщень №24/06/2016 від 05.06.2016 р. ОСОБА_1 є директором ТОВ «Поділля Фінанс», який є орендарем приміщення по АДРЕСА_1. (а.с. 11-14)

Згідно ст. 152 КупАП порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів підприємницької діяльності - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п. 6.12.4.(3) Правил благоустрою території міста Вінниці балансоутримувачі або особи, які утримують відповідні території, закріплені за ними відповідно договору або визначені цими Правилами, зобов'язані території прибирання очищати від снігу та льоду, та обробляти їх піском та іншими притиожеледними засобами.

Враховуючи викладене, суд вважає, що справу про адміністративне правопорушення відносно ФОП ОСОБА_1 правомірно розглянуто адміністративною комісією при Виконавчому комітеті Вінницької міської ради, оскільки доказами підтверджено, що ФОП ОСОБА_1 під магазин ІНФОРМАЦІЯ_1 орендував приміщення по АДРЕСА_1, тому несе відповідальність за утримання території згідно Правил благоустрою території міста Вінниці.

Крім того, до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП згідно оскаржуваної постанови притягнуто ФОП ОСОБА_1, а позов пред'явлено фізичною особою - ОСОБА_1

На підставі викладеного суд вважає, що підстав для задоволення позову немає.

Керуючись ст.ст.152, 280 КУпАП,

ст.ст. 71, 138, 160-163, 167, 171-2 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Вінницької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про визнання протиправною та скасування постанови №408 від 14.04.2017 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 152 КУпАП, постанову залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів через Вінницький міський суд Вінницької області до Вінницького апеляційного адміністративного суду.

Суддя О.О.Венгрин