Справа № 817/855/17
Суддя: Комшелюк Т.О.
Дата ухвалення: 2017-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 липня 2017 р.Р і в н е 817/855/17
14год. 45хв.

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Комшелюк Т.О., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДФС у Рівненській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача про стягнення податкового боргу. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що за даними обліку позивача за відповідачем рахується податковий борг в сумі 94422,72 грн., що визначений узгодженими податковими повідомленнями-рішеннями. Позивач зазначив, що в установлені законодавством строки відповідач узгодженої суми грошового зобов'язання не сплатив, а тому просив суд стягнути з відповідача вказану заборгованість.

Представник позивача у судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового розгляду був належним чином повідомлений, через відділ документального забезпечення Рівненського окружного адміністративного суду подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач подав письмові заперечення проти позову в яких зазначив, що рішення про застосування фінансових санкцій прийняте за формою, яка не передбачена чинним законодавством, окрім того на момент прийняття такого рішення відповідач втратив статус суб'єкта господарювання. Також зазначає, що згідно з чинним законодавством платники єдиного податку не застосовують реєстратори розрахункових операцій в зв'язку з чим в задоволенні позовних вимог просив відмовити.

Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового розгляду був належним чином повідомлений. До початку судового розгляду через відділ документального забезпечення Рівненського окружного адміністративного суду подав клопотання про розгляд справи без його участі та без участі його представника.

Відповідно до ч.4 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Оскільки клопотання про розгляд справи за їх відсутності заявили усі особи, які беруть участь у справі, тому судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд виходить з такого.

Так, 30.09.2015 року посадовими особами позивача проведено фактичну перевірку магазину «Наш Гастрономчик», що розташований за адресою м. Рівне, пл. Привокзальна та належить відповідачу, з питань додержання субєктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обовязковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, за результатами якої складено акт перевірки №156/21/НОМЕР_1 від 30.09.2015 року.

На підставі висновків акта перевірки, з урахуванням результатів розгляду заперечень відповідача до акта, контролюючим органом прийнято:

- податкове повідомлення-рішення від 21.10.2015 року №, згідно з яким до позивача застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у розмірі 18797,36 грн. (п.1, 12 ст.3 Закону України від 06.07.1995 року №265/95 «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»);

- рішення про застосування фінансових санкцій № від 15.01.2016 року на загальну суму 75455,36 грн., в т.ч.:38455,36 грн. роздрібна торгівля алкогольними напоями без наявності у суб'єкта господарювання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями; 17000 грн. роздрібна торгівля тютюновими виробами без наявності у суб'єкта господарювання ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами; 10000 грн. роздрібна торгівля алкогольними напоями за цінами нижчими від встановлених мінімальних цін на алкогольні напої; 10000 грн. роздрібна торгівля тютюновими виробами за цінами вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби.

Також судом встановлено, що на підставі висновків акту про результати перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з акцизного податку №3/2100/3 від 29.01.2016 року позивачем прийнято податкове повідомлення-рішення № від 16.02.2016 року, згідно з яким відповідачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем «акцизний податок з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів» на суму 170 грн.

Вищевказані податкові повідомлення-рішення, рішення про застосування фінансових санкцій та податкова вимога були оскаржені відповідачем до Рівненського окружного адміністративного суду.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 30.06.2016 року по справі №817/429/16, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 22.08.2016 року, ОСОБА_1 в задоволенні позову про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, рішення та вимоги відмовлено повністю.

Вказаними судовими рішеннями були встановлені фактичні обставини щодо встановлених порушень відповідачем податкового законодавства.

Відповідно ч.1 ст.72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно з п.п.56.18 ст.56 Податкового кодексу України (далі - ПК України) при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Оскільки постанова Рівненського окружного адміністративного суду від 30.06.2016 року по справі №817/429/16 набрала законної 22.08.2016 року, то грошові зобов'язання визначенні податковим органом є узгодженими.

Відповідно до п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковим боргом визнається сума узгодженого грошового зобовязання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до п.57.3 ст.57 ПК України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу

Згідно з п.123.1 ст.123 ПК України, до платника застосовуються штрафні санкцій у разі визначення контролюючим органом суми податкового зобов'язання.

За змістом пунктів 59.1, 59.5 статті 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Відповідно до п.59.1 ст.59 ПК України позивачем було направлено відповідачу податкову вимогу форми "Ф" №590-23 від 15.03.2016 року на суму 75455,36 грн.

Згідно із пп. 41.1.1 п. 41.1 ст. 41 ПК України контролюючими органами є органи доходів і зборів - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, його територіальні органи.

Пунктом 41.2 статті 41 ПК України передбачено, що органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашень податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень.

Відповідно до п.87.11 ст.87 ПК України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи.

За наведених обставин, позовні вимоги підтверджені належними та допустимими доказами і підлягають до задоволення повністю.

Судові витрати по справі згідно ч.4 ст.94 КАС України з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 до Державного бюджету України податковий борг в сумі 94422,72 грн. та перерахувати:

Акцизний податок в сумі 170,00 грн. перерахувати на р/р 002, код платежу 14040000 банк ГУДКС Рівненської області, МФО 833017, ЗКПО 38012714.

Штрафні санкції за порушення законодавства про патентування в сумі 18797,36 грн. на р/р 0002, код платежу 21080900, банк ГУДКС Рівненської області, МФО833017, ЗКПО 38012714.

Адміністративні штрафи та штрафні санкції за порушення законодавства у сфері виробництва та обліку алкогольних напоїв та тютюнових виробів в сумі 75455,36 на р/р 0002, код платежу 21081500 банк ГУДКС Рівненської області, МФО833017, ЗКПО 38012714.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Комшелюк Т.О.