Справа № 826/6467/16
Суддя: Смолій І.В.
Дата ухвалення: 2017-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

04 липня 2017 року № 826/6467/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Смолія І.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомАдвоката ОСОБА_1
до Державної податкової інспекції у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві
про визнання протиправним та скасування рішень,
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Адвокат ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, адвокат ОСОБА_1) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві (далі по тексту - відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 05.11.2015 р. № , визнання протиправним та скасування вимогу про сплату боргу від 19.08.2015 р. № ф 18991701, визнання протиправним та скасування рішення від 25.01.2016 р. № .

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.04.2017 року адміністративну справу було прийнято до провадження в та призначено до судового розгляду на 04.05.2017 року.

Судове засідання, призначене на 04.05.2017 року, судом відкладалось на 12.05.2017 року, 30.05.2017 та 15.06.2017 року.

В судовому засіданні 15.06.2017 року представник позивача та представник відповідача не заперечували проти переходу у письмове провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України суд Ухвалою від 16 червня 2017 року перейшов в письмове провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

19.08.2015 р. Державною податковою інспекцією у Святошинському районі м. Києва Головного управління ДФС у м. Києві було проведено планову виїзну перевірку платника податків, який проводить незалежну професійну діяльність ОСОБА_1.

За результатами перевірки Державною податковою інспекцією у Святошинському районі м. Києва Головного управління ДФС у м. Києві було складено Акт № 666/26-57-17-01/НОМЕР_3 від 19.08.2015 р. про результати документальної планової виїзної перевірки платника податків, який проводить незалежну професійну діяльність (адвокатська діяльність) ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_3, щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів за період з 01.01.2012 по 31.12.2014 р., Дотримання законодавства щодо укладення трудових договорів, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов 'язкове державне соціальне страхування, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 по 31.12.2014 р.

За наслідками перевірки Державна податкова інспекція у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві прийняла: 05.11.2015 року податкове повідомлення-рішення № про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 439051,19 грн., в тому числі збільшення грошового зобов'язання на суму 351 240,95 грн., за штрафними санкціями 87 810,24грн. Проте рішенням про результати розгляду первинної скарги, Головне управління ДФС у м. Києві, донарахувала суму податку з доходів фізичних осіб та становить: 359 307,95 грн. за штрафними санкціями 89 826,99 грн. Отже з врахуванням донарахування сума грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб становить у розмірі 449 134,94 грн.; 19.08.2015 р. сформовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ф-18991701, згідно якої станом на 14.11.2014 заборгованість зі сплати єдиного внеску ОСОБА_1 становить 99 318,66 грн., та прийнято рішення від 25.01.2016 р. № про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску, яким до Позивача застосовано штрафні санкції у розмірі 4 965,94 грн.

Під час розгляду справи, позивач подав заяву про зміну предмету позову, та просив: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення від 05.11.2015 року № про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 439 051,19 грн. з яких за основним платежем 351 240,95 грн. та за штрафними санкціями 87 810, 24 грн.;

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення від 12.02.2016 року № про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 10 083,74 грн. з яких за основним платежем 8 067,00 грн. та за штрафними санкціями 2 016,75 грн.;

визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 19.08.2015 року № ф1899/17/01 зі сплати єдиного внеску у розмірі 99 318,66 грн.

визнати протиправним та скасувати рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним фіскальним органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 25.01.2016 року № у розмірі 4 965,94 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд прийшов до переконання про задоволення позовних вимог виходячи з наступних міркувань.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат - фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом.

Згідно з підпунктом 14.1.226 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України самозайнята особа - платник податку, який є фізичною особою - підприємцем або провадить незалежну професійну діяльність за умови, що така особа не є працівником в межах такої підприємницької чи незалежної професійної діяльності.

Незалежна професійна діяльність - участь фізичної особи у науковій, літературній, артистичній, художній, освітній або викладацькій діяльності, діяльність лікарів, приватних нотаріусів, адвокатів, арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), аудиторів, бухгалтерів, оцінщиків, інженерів чи архітекторів, особи, зайнятої релігійною (місіонерською) діяльністю, іншою подібною діяльністю за умови, що така особа не є працівником або фізичною особою - підприємцем та використовує найману працю не більш як чотирьох фізичних осіб.

Пунктом 164.1 статті 164 Податкового кодексу Україну визначено, що базою оподаткування для доходів, отриманих від провадження господарської або незалежної професійної діяльності, є чистий річний оподатковуваний дохід, який визначається відповідно до пункту 177.2 статті 177 та пункту 178.3 статті 178 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 178.3 статті 178 ПКУ оподатковуваним доходом вважається сукупний чистий дохід, тобто різниця між доходом і документально підтвердженими витратами, необхідними для провадження певного виду незалежної професійної діяльності.

Згідно з пунктом 178.4 статті 178 ПКУ фізичні особи, які провадять незалежну професійну діяльність, подають податкову декларацію за результатами звітного року відповідно до цього розділу у строки, передбачені для платників податку на доходи фізичних осіб.

Фізичні особи, які провадять незалежну професійну діяльність, зобов'язані вести облік доходів і витрат від такої діяльності.

Форма такого обліку та порядок його ведення визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Для реєстрації Книги обліку доходів і витрат фізичні особи, які провадять незалежну професійну діяльність, подають до контролюючого органу за місцем обліку примірник Книги у разі обрання способу ведення Книги у паперовому вигляді. (частина 178.6 статті 178 ПКУ)

Відповідно до пункту 178.7 статті 178 ПКУ остаточний розрахунок податку на доходи фізичних осіб за звітний податковий рік здійснюється платником самостійно згідно з даними, зазначеними в податковій декларації.

Відповідно до пункту 44.1. статті 44 ПК України (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до узагальнюючої податкової консультації щодо деяких питань оподаткування фізичних осіб, які провадять незалежну професійну діяльність (приватних нотаріусів, адвокатів), затвердженої наказом ДПС України від 24.12.2012 року за № 1185, до витрат адвоката можуть бути віднесені, зокрема: орендна плата за користування приміщенням, яке є робочим місцем адвоката, у тому числі його поточний ремонт, обладнання пандусу для під'їзду інвалідів; технічне забезпечення діяльності робочого місця адвоката та його обслуговування (охоронна та пожежна сигналізація, вогнестійкий сейф, інформаційна вивіска, металеві двері або металеві ролети); обслуговування технічного обладнання (комп'ютери, у тому числі їх програмне забезпечення, принтери, сканер, ксерокс, факс, телефон тощо); витрати на виготовлення печаток та штампів, а також їх заміну; сплата щорічних внесків адвокатів на забезпечення реалізації адвокатського самоврядування; відкриття рахунків у банках та їх розрахунково-касове обслуговування (депозитні рахунки); оплата праці та обов'язкові нарахування на фонд оплати праці помічників, секретарів, стажистів (найманих працівників); проходження підвищення кваліфікації адвокатом; участь у короткотермінових семінарах, симпозіумах, науково-практичних конференціях; удосконалення професійної майстерності. Придбання та передплата юридичної літератури (книг, журналів, дисків, програм тощо); витрати на збирання доказів, отримання висновків спеціалістів (експертів) відповідно до умов договору про надання правової допомоги; витрати на користування електронною базою законодавства; витрати на підключення та користування мережею Інтернет; виготовлення бланків (у тому числі ордерів) із зазначенням прізвища, імені та по батькові адвоката, номера і дати видачі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю; придбання канцелярського приладдя; сплата адвокатами внесків до Пенсійного фонду України, у тому числі на користь найманих працівників, та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування; програмне забезпечення; поштові та кур'єрські послуги, необхідні для виконання адвокатської діяльності; витрати на послуги телекомунікаційного зв'язку, електронні цифрові підписи для ведення бухгалтерського та податкового обліку та для подання податкової звітності, звітності до органів статистики, Пенсійного Фонду України, інших фондів загальнообов'язкового державного страхування.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, протягом періоду, що перевірявся, між позивачем та зазначеним в Акті контрагентом ДП «Уолдо Емерсон» укладені Договори на надання інформаційних послуг разом із додатками, які надавалися до перевірки та факт існування яких Відповідачем не заперечується.

Дані договори є виконаними, в односторонньому порядку, ані за рішенням суду зазначені договори розірвані не були. Судові рішення щодо визнання зазначених договорів поставки недійсними відсутні. Протягом строку дії цих договорів зобов'язання сторін за ними виконувалися, що підтверджується первинною бухгалтерською документацією (розшифровками робіт, рахунками на оплату, актами приймання-передачі).

За таких обставин, колегія суддів вважає, що податкове повідомлення-рішення № від 05.11.2015 року, вимога про сплату боргу (недоїмки) від 19.08.2015 р. № ф 18991701 та рішення від 25.01.2016 р. № про застосування штрафних санкцій, є протиправними та підлягають скасуванню.

Судом було встановлено, що перелічені вище документи оформлені відповідно до вимог законодавства.

Таким чином, судом встановлено, що податковим органом не виконано покладеного на нього обов'язку щодо доказування правомірності прийнятого ним оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Згідно частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Адвоката ОСОБА_1 задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 05.11.2015 р. № про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 449134,94 грн., в тому числі збільшення грошового зобов'язання на суму 359 307,95 грн. за штрафними санкціями 89 826,99 грн.

3. Визнати протиправним та скасувати вимогу про сплату боргу від 19.08.2015 р. № ф 18991701 зі сплати єдиного внеску у розмірі 99 318,66 грн.

4. Визнати протиправним та скасувати рішення від 25.01.2016 р. № про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску, у розмірі 4 965,94 грн.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя І.В. Смолій