Справа № 810/770/17
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2017-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про вжиття заходів забезпечення позову

21 червня 2017 року № 810/770/17

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Сакевич Ж.В., розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача б/н від 20 червня 2017 року про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Броварської районної державної адміністрації Київської області про визнання протиправним та скасування розпорядження,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2, договір про надання адвокатських послуг №А-02/17 від 08.02.2017,

від відповідача: Сліпчук І.О., довіреність №03/01-18 від 03.01.2017

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до Броварської районної державної адміністрації в Київській області, в якому, з урахуванням збільшених позовних вимог, просить суд:

- визнати протиправним, таким, що прийняте з порушенням законодавства та скасувати розпорядження №110 Броварської районної державної адміністрації у Київській області від 10.02.2017 про призначення порядку участі у вихованні малолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 окремо проживаючого батька ОСОБА_5 та встановити порядок зустрічей з сином: І-ІІІ вихідні місяця з 17.00 п'ятниці до 18.00 неділі з ночівлею;

- визнати протиправним, таким, що прийняте з порушенням законодавства та скасувати розпорядження від 10.02.2017 про призначення порядку участі у вихованні малолітнього онука ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 окремо проживаючого діда ОСОБА_6 та встановити порядок зустрічей з онуком: І-ІІІ вихідні місяця з 17.00 п'ятниці до 18.00 неділі з ночівлею.

Ухвалами Київського окружного адміністративного суду від 03.04.2017 відкрито провадження в адміністративній справі №810/770/17, витребувано докази по справі від сторін, закінчено підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

У свою чергу, 20.06.2017 представником позивача через канцелярію Київського окружного адміністративного суду подано клопотання б/н від 20.06.2017 про забезпечення адміністративного позову шляхом:

- зупинення дії розпорядження Броварської районної державної адміністрації Київської області №110 від 10.02.2017 про призначення порядку участі у вихованні малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, окремо проживаючого батька ОСОБА_5 та встановити порядок зустрічей з сином: І-ІІІ вихідні місяця з 17.00 п'ятниці до 18.00 неділі з ночівлею;

- зупинення дії розпорядження Броварської районної державної адміністрації Київської області від 10.02.2017 про призначення порядку участі у вихованні малолітнього онука ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, окремо проживаючого діда ОСОБА_6 та встановити порядок зустрічей з онуком: І-ІІІ вихідні місяця з 17.00 п'ятниці до 18.00 неділі з ночівлею.

В обґрунтування клопотання про забезпечення позову представник позивача зазначає, що 16.06.2017 до позивача на дачу, що знаходиться у с. Рожни Київської області, приїхав батько дитини ОСОБА_5 разом зі свою матір'ю, які почали вимагати від позивача виконати розпорядження Броварської районної державної адміністрації Київської області, не зважаючи на те, що у провадженні Київського окружного адміністративного суду знаходиться позовна заява про визнання розпоряджень незаконними та їх скасування. Крім цього, вказували на той факт, що сам розгляд справи не припиняє дію у часі даного розпорядження.

Крім цього, позивачка зазначила, що батько дитини разом з дідом, зважаючи на той факт, що у розпорядженні не зафіксовано місця, де має перебувати дитина у період зніходження із дідом та батьком, можуть вивезти дитину на тимчасово окуповану територію АР Крим. Вказана обставина призведе до тяжких та можливо непоправних наслідків, а також мало вірогідно, що після цього позивачка взагалі зможе забрати дитину.

Також позивач зауважує, що оскаржувані розпорядження є незаконними та їх виконання, навіть на час розгляду справи, можуть призвести до тяжких наслідків, а саме, можуть негативно вплинути на психічний та фізичний стан дитини.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20.06.2017 призначено розгляд клопотання клопотання представника ОСОБА_1 б/н від 20.06.2017 про забезпечення адміністративного позову у справі №810/770/17 на 21.06.2017 о 10:00 год., про що представники сторін були повідомлені шляхом надіслання телефонограм.

Представник позивача у судовому засіданні 21.06.2017 підтримав клопотання та просив суд його задовольнити.

Представник Броварської районної державної адміністрації Київської області у судовому засіданні 21.06.2017 проти клопотання про забезпечення позову не заперечував.

Розглядаючи клопотання про забезпечення позову по суті, суд зазначає таке.

Статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з приписами частини першої статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства Україна суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, враховуючи вищевказане, підставами для вжиття судом заходів забезпечення адміністративного позову є висновок суду про:

- наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі;

- те, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат;

- очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з частинами третьою, четвертою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства Україна способами забезпечення позову є зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень, чи його окремих положень, що оскаржуються або заборона вчиняти певні дії.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Абзацом 1 пункту 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» від 06.03.2008 №2 встановлено, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Судом встановлено, що 26.06.2014 Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області було зареєстравано шлюб за актовим записом №399 між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 після укладення шлюбу), що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_2

ІНФОРМАЦІЯ_1 у ОСОБА_5 та ОСОБА_1 народилась дитина - ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_3

У той же час, на підставі заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 06.10.2015 по справі №361/4780/15-ц (провадження №2/361/2297/15) було розірвано шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище - ОСОБА_1) та ОСОБА_5, зареєстрований 26.06.2014 у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області, актовий запис №399, а також після розірвання шлюбу присвоєно ОСОБА_1 дошлюбне прізвище ОСОБА_1 (а.с.50).

Проте, 19.01.2016 зазначене вище заочне рішення за заявою ОСОБА_5 було скасовано, а справу призначено до розгляду у загальному порядку.

29.02.2016 Броварським міськрайонним судом Київської області повторно прийнято заочне рішення по справі №361/4780/15-ц (провадження №2/361/889/16), на підставі якого розірвано шлюб між ОСОБА_5 і ОСОБА_1, зареєстрований 26.06.2014 Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області, актовий запис №399, а також відновлено ОСОБА_1 її дошлюбне прізвище - "ОСОБА_1" (а.с.51-52).

27 січня 2017 року до голови комісії в справах захисту дітей ОСОБА_8 звернувся ОСОБА_5 із заявою про розгляд участі у вихованні, піклуванні та встановлення графіку побачень із неповнолітнім сином ОСОБА_4 (а.с.93).

Спірним розпорядженням Броварської районної державної адміністрації Київської області від 10 лютого 2017 року №110 визначено порядок участі у вихованні малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає з матір'ю, ОСОБА_1, окремо проживаючого батька ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме: І-ІІІ вихідні місяця з 17-00 п'ятниці до 18-00 неділі з ночівлею (а.с.58).

Пунктом 2 вищевказаного розпорядження передбачено, що даний порядок участі у вихованні дитини виключається у разі хвороби дитини.

Крім цього, 27 січня 2017 року до голови комісії в справах захисту дітей ОСОБА_8 звернувся ОСОБА_6 із заявою про розгляд участі у вихованні та піклуванні за неповнолітнім внуком ОСОБА_4 (а.с.59).

03.02.2017 Броварською районною державною адміністрацією Київської області було складено висновок №148/01-12 про встановлення участі у вихованні дитини та порядку зустрічей з нею окремо проживаючого діда, відповідно до якого призначено порядок участі у вихованні малолітнього онука, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, окремо проживаючого діда ОСОБА_6, та встановлено порядок зустрічей з онуком: І-ІІІ вихідні місяця з 17-00 п'ятниці до 18-00 неділі з ночівлею (а.с.90).

Письмове розпорядження відповідачем на підставі заяви ОСОБА_6 про розгляд участі у вихованні та піклуванні за неповнолітнім внуком ОСОБА_4 не виносилось.

Перевіряючи наявність підстав для вжиття судом заходів забезпечення адміністративного позову, суд виходив з такого.

Із заяви представника позивача б/н від 20.06.2017 про забезпечення адміністративного позову вбачається, що позивач просить, зокрема, зупинити дію розпорядження Броварської районної державної адміністрації Київської області від 10.02.2017 про призначення порядку участі у вихованні малолітнього онука ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, окремо проживаючого діда ОСОБА_6 та встановити порядок зустрічей з онуком: І-ІІІ вихідні місяця з 17.00 п'ятниці до 18.00 неділі з ночівлею.

Разом з цим, як встановлено судом у судовому засіданні 21.06.2017 Броварською районною державною адміністрацією Київської області не приймалось окремого документу (розпорядження) щодо діда - ОСОБА_6.

Вказане також підтверджується наданими представником відповідача запереченнями на заяву про збільшення позовних вимог від 07.06.2017, згідно з якими повідомлено, що Броварською районною державною адміністрацією Київської області розпордження про призначення порядку участі у вихованні малолітнього онука ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, окремо проживаючого діда ОСОБА_6 не приймалось, оскільки, визначення порядку участі у вихованні дитини діда або баби визначається виключно у суді на підставі висновку про встановлення участі у вихованні дитини та порядку зустрічей з нею окремо проживаючого діда.

Приймаючи до уваги, що будь-якого письмового документу - розпорядження про порядок участі у вихованні малолітнього онука окремо проживаючого діда ОСОБА_6 не проймалось, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання представника позивача б/н від 20.06.2017 про забезпечення адміністративного позову у частині, що стосується зупинення дії розпорядження Броварської районної державної адміністрації Київської області від 10.02.2017 про призначення порядку участі у вихованні малолітнього онука ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, окремо проживаючого діда ОСОБА_6 та встановити порядок зустрічей з онуком: І-ІІІ вихідні місяця з 17.00 п'ятниці до 18.00 неділі з ночівлею.

Щодо забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії розпорядження Броварської районної державної адміністрації Київської області №110 від 10.02.2017 про призначення порядку участі у вихованні малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, окремо проживаючого батька ОСОБА_5 та встановити порядок зустрічей з сином: І-ІІІ вихідні місяця з 17.00 п'ятниці до 18.00 неділі з ночівлею, суд зазначає наступне.

Як зазначено представником позивача у клопотанні б/н від 20.06.2017 про забезпечення адміністративного позову, батько малолітнього сина ОСОБА_4 - ОСОБА_5 16.06.2017, коли прибув на дачу позивачки з вимогою про виконання розпорядження, викликав працівників поліції, вказавши у виклику, що з боку ОСОБА_1 не виконується розпорядження Броварської районної державної адміністрації Київської області. Після надання пояснень з боку ОСОБА_1 та надання відповідних копій ухвал Київського окружного адміністративного суду по справі щодо оскарження відповідного розпорядження, працівники поліції вказали, що матеріали будуть передані для вирішення питання щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Крім цього, на думку позивача, батько дитини разом з дідом, зважаючи на той факт, що у розпорядженні не зафіксовано місця, де має перебувати дитина у період зніходження із дідом та батьком, можуть вивезти дитину на тимчасово окуповану територію АР Крим.

Врховуючи зазначене, на думку суду, існує вірогідність того, що захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття відповідних заходів щодо зупинення дії оскаржуваного розпорядження, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат з боку позивача.

За таких обставин, суд вважає, що у даному випадку наявні передумови для вжиття заходів забезпечення позову у вигляді зупинення дії спірного розпорядження Броварської районної державної адміністрації Київської області від 10.02.2017 №110 про призначення порядку участі у вихованні малолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 окремо проживаючого батька ОСОБА_5 та встановити порядок зустрічей з сином: І-ІІІ вихідні місяця з 17.00 п'ятниці до 18.00 неділі з ночівлею, до ухвалення рішення у цій справі та набрання ним законної сили.

Суд зазначає, що забезпечувальний захід у вигляді зупинення дії спірного розпорядження у даному випадку у повній мірі виконує свою функцію тимчасового захисту прав позивача, оскільки перешкоджає виникненню будь-яких негативних наслідків, пов'язаних з дією спірного розпорядження.

При цьому, суд зауважує, що забезпечення позову в адміністративній справі є наданням тимчасового захисту - до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявністю об'єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.

У даному випадку суд вважає доцільним вжити заходи забезпечення позову, оскільки матеріали справи свідчать про наявність ймовірності того, що захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття відповідних заходів, а невжиття таких заходів, у разі задоволення позову, призведе до необхідності докласти значних зусиль для відновлення порушених прав позивача.

За таких обставин, клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Також суд повідомляє, що відповідно до частин 5, 6 статті 118 КАС України виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно. Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Вступна та резолютивна частини ухвали проголошені у судовому засіданні 21.06.2017. Повний текст ухвали складений та підписаний 26.06.2017.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 117, 118, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника позивача б/н від 20 червня 2017 року про забезпечення адміністративного позову задовольнити частково.

2. До набрання законної сили рішенням у цій справі зупинити дію розпорядження Броварської районної державної адміністрації Київської області №110 від 10.02.2017 про призначення порядку участі у вихованні малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, окремо проживаючого батька ОСОБА_5 та встановити порядок зустрічей з сином: І-ІІІ вихідні місяця з 17.00 п'ятниці до 18.00 неділі з ночівлею.

3. Стягувачем за цією ухвалою є ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, місце проживання: 07400, АДРЕСА_1).

4. Боржником за цією ухвалою є Броварська районна державна адміністрація Київської області (ідентифікаційний код: 04054820, місцезнаходження: 07400, Київська обл., місто Бровари, вулиця Гагаріна, будинок 15).

5. Ухвала підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому законом для виконання судових рішень, та може бути пред'явлена до виконання у строк до 21 червня 2020 року.

6. В іншій частині клопотання б/н від 20 червня 2017 року про забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кушнова А.О.