Справа № 821/757/17
Суддя: Василяка Д.К.
Дата ухвалення: 2017-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2017 р.м. ХерсонСправа № 821/757/17

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Василяки Д.К.,

при секретарі: Собчук Є.В., за участю представника позивача Оржинської Е.І., представника відповідача Кривоноса О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державної екологічної інспекції в Херсонській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "Ітака" про зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Державна екологічна інспекція в Херсонській області (далі по тексту - позивач) звернулась до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Ітака" (далі по тексту - ТОВ "ТД "Ітака") про зобов'язання вчинити певні дії.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивачем на підставі заяви гр. ОСОБА_3 від 20.04.2017 прийнято наказ від 26.04.2017 № 206 "Про проведення позапланової перевірки ТОВ "ТД "Ітака". Зазначений наказ відповідачем не оскаржено. На підставі вказаного наказу складено повідомлення та направлення на проведення планової перевірки відповідача від 24.04.2017 № 156. Відповідач представників Держекоінспекції не допустив до проведення перевірки. Відповідачем на адресу позивача направлено лист від 27.042017 №130 яким відмовлено у проведенні позапланової перевірки, посилаючись на відсутність у останнього правових підстав для її здійснення. Позивач вважає таку підставу відмови помилковою, оскільки згідно із законом "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" згода центрального органу виконавчої влади, для проведення позапланової перевірки за скаргою громадян не потрібна.

На підставі вказаного просить зобов'язати ТОВ "ТД Ітака" припинити дії, які перешкоджають здійсненню державного нагляду (контролю) уповноваженими особами Державної екологічної інспекції у Херсонській області в порядку здійснення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач надав до суду заперечення, які обґрунтовано тим, що для проведення позапланової перевірки Державною екологічною інспекцію в Херсонській області необхідна обов'язкова наявність згоди центрального органу виконавчої влади на її проведення.

Крім того відповідач зазначив, що підставою для здійснення позапланових заходів є звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров'ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Відповідач вважає, що із заяви ОСОБА_3 не вбачається в чому саме полягає порушення законних прав та інтересів, а також яким чином спричиняється шкода йому та навколишньому природному середовищу.

Зазначив, що при здійсненні діяльності на міському звалищі відходів в місті Херсоні ТОВ "ТД Ітака" належним чином дотримується вимог природоохоронного законодавства.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечення підтримав та просив відмовити в задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне: начальнику Державної екологічної інспекції в Херсонській області від ОСОБА_3 20 квітня 2017 року надійшла заява про проведення перевірки дотримання відповідачем вимог природоохоронного законодавства ТОВ "ТД Ітака".

26 квітня 2017 року Державною екологічною інспекцією в Херсонській області з метою проведення позапланової перевірки додержання вимог природоохоронного законодавства, з метою розгляду заяви гр. ОСОБА_3 від 20.04.2017 р., куруючись ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", п. а ст. 20-2 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", Положення про Державну екологічну інспекцію в автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства екології та природних ресурсів України 04.11.2011 р. № 429 та зареєстрованого в Мін'юсті України 25.11.2011 р. № 1347/20085 прийнято наказ № 206 "Про проведення позапланової перевірки ТОВ "ТД Ітака".

Крім того, 26 квітня 2017 року Державною екологічною інспекцією в Херсонській області видано направлення на проведення перевірки № 156.

ТОВ "ТД Ітака" 27 квітня 2017 року за вих. № 130 направлено позивачу лист, відповідно до якого вказав, що відсутні законні підстави для допуску для позапланової перевірки позивача.

27 квітня 2017 року для проведення позапланової перевірки працівниками позивача здійснено вихід за адресою ТОВ "ТД Ітака". Проте, відповідачем посадових осіб Державної екологічною інспекцією в Херсонській області не допущено до проведення перевірки. За результатами виходу для здійснення перевірки посадовими особами складено акт № 02-14/3 "Про відмову в проведенні перевірки".

Державна екологічна інспекція в Херсонській області з вказаною відмовою не погоджується, тому звернулася до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступного: статтею 6 КАС України встановлено, що суб'єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду у випадках, передбачених Конституцією та законами України.

Вказана норма кореспондує з положеннями п.5 ч.2 ст.17 КАС України, якими передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 3 Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 13.04.2011 року № 454/2011, основним завданням Державної екологічної інспекції України є реалізація державної політики зі здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення та охорони природних ресурсів; додержанням режиму територій та об'єктів природно-заповідного фонду; за екологічною та радіаційною безпекою (у тому числі у пунктах пропуску через державний кордон і в зоні діяльності митниць призначення та відправлення) під час імпорту, експорту та транзиту вантажів і транспортних засобів; біологічною і генетичною безпекою щодо біологічних об'єктів природного середовища при створенні, дослідженні та практичному використанні генетично модифікованих організмів (ГМО) у відкритій системі; поводженням з відходами (крім поводження з радіоактивними відходами) і небезпечними хімічними речовинами, пестицидами та агрохімікатами.

Підпунктами 5, 18 пункту 6 вказаного Положення встановлено, що для виконання покладених на неї завдань має право проводити перевірки з питань, що належать до її компетенції, видавати за їх результатами обов'язкові для виконання приписи, розпорядження; вживати в установленому порядку заходів досудового врегулювання спорів, виступати позивачем та відповідачем у судах.

Вказані норми кореспондуються з нормами Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 квітня 2017 р. № 275.

Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" встановлені правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб визначені. Вказаний закон зокрема, встановлює порядок, умови та вимоги до проведення державного нагляду (контролю) у вигляді планових та позапланових заходів.

Суд зазначає, що жодним нормативно-правовим актом не передбачено право органу держаної екологічної інспекції звертатись до суду з позовом про зобов'язання підконтрольного суб'єкта господарювання допустити його посадових осіб до проведення перевірки.

При цьому, обов'язок допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю) встановлений статтею 11 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", який поширює свою дію на спірні правовідносини, та не потребує додатково ухвалення судом рішення про це.

Відповідно до ч.4 ст. 50 КАС України громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень: про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; про примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; про примусове видворення іноземця чи особи без громадянства з України; про обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо); в інших випадках, встановлених законом.

Зазначений перелік адміністративних позовів суб'єкта владних повноважень, з якими він може звернутись до суду, є вичерпним та не передбачає можливості звернення позивача з позовом про зобов'язання допустити посадових осіб до перевірки.

Проаналізувавши матеріали справи, враховуючи, що частиною четвертою статті 50 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено перелік, коли юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень, а позивач відповідно до вищевказаного Положення та Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" не наділений повноваженнями щодо звернення до суду у випадку недопуску для проведення перевірки, суд приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення.

Аналогічну правову позицію наведено в ухвалах Вищого адміністративного суду України від 07.07.2016 №К/800/9384/16, від 31.05.2016 №К/800/6460/16, від 27.09.2016 №К/800/9572/16, від 19.10.2016 №К/800/8100/16.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Частиною 1 статті 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Суд не погоджується з позовними вимогами суб'єкта владних повноважень, оскільки вони ґрунтуються на помилковому тлумаченні чинного законодавства України.

Проаналізувавши викладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Керуючись ст.ст.2,8,9,12,17,19,158,159, 160-163,167 КАС України, суд -

постановив:

В задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 12 липня 2017 р.

Суддя Василяка Д.К.

кат. 5.1.2