Справа № 812/295/17
Суддя: Блохін Анатолій Андрійович
Дата ухвалення: 2017-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

07 липня 2017 р. справа № 812/295/17

Суддя Донецького апеляційного адміністративного суду Блохін А.А. розглянувши апеляційну скаргу Науково технічної установи Інститут хімічної технології та промислової екології на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 15 червня 2017 року у справі № 812/295/17 (головуючий І інстанції Борзаниця С.В.) за позовом Рубіжанського обєднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області до Науково технічної установи Інститут хімічної технології та промислової екології про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій,-

ВСТАНОВИВ:

До Донецького апеляційного адміністративного суду надійшла справа № 812/295/17, разом з апеляційною скаргою Науково технічної установи Інститут хімічної технології та промислової екології на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 15 червня 2017 року.

Ознайомившись з даною апеляційною скаргою, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України, в зв'язку з чим така скарга підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до приписів ч.2 ст.5 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно ч.6 ст. 187 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

З позовної заяви вбачається, що позивачем були заявлені вимоги майнового характеру про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій.

Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України Про судовий збір № 3674-VI від 8 липня 2011 року (далі Закон № 3674), судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно підпункту 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону № 3674-VI, ставка судового збору за подання до адміністративного суду позову майнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до підпункту 2 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону № 3674-VI, ставки судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду встановлюються в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. Тобто, вказана ставка судового збору розраховується з суми судового збору, яку позивач повинен був сплатити за подання позову до суду першої інстанції на час звернення з апеляційною скаргою.

З матеріалів справи вбачається, що при поданні позовної заяви повинно було бути сплачено судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

Таким чином при поданні даної апеляційної скарги судовий збір повинен сплачуватися у розмірі 1760,00 грн.

Судовий збір у розмірі 1760,00 грн. не був сплачений відповідачем.

Відповідачем заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі, у звязку з тяжким фінансово економічним станом.

Суд зазначає, що клопотання відповідача не підлягає задоволенню, оскільки на підтвердження викладених в клопотанні обставин не надано будь-яких доказів.

При цьому несплачену суму судового збору належить перераховувати за наступними реквізитами: рахунок 1059, , МФО банку 834016 , отримувач Краматор.УК/м.Краматорськ/22030101, банк ГУДКСУ у Донецькій обл., код класифікації доходів бюджету - 22030101, символом звітності 206 з параметром RR (81), призначення платежу судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), за апеляційною скаргою (ПІБ скаржника), Донецький апеляційний адміністративний суд.

Згiдно ч. 2, 3 ст. 189 КАС України отримавши апеляційну скаргу, суддя - доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам статті 187 цього Кодексу i за відсутністю перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження. До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Вiдповiдно до ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позивної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення i встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копiя ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається ocoбi, що звернулася iз позовною заявою.

Керуючись ч.1 та ч. 5 ст. 108, ст. 187, ч.5 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення відмовити.

Апеляційну скаргу Науково технічної установи Інститут хімічної технології та промислової екології на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 15 червня 2017 року у справі № 812/295/17 - залишити без руху.

Скаржнику усунути встановлені недоліки апеляційної скарги шляхом невідкладного подання до Донецького апеляційного адміністративного суду доказів сплати судового збору в сумі 1760,00 грн.

Встановити строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги сім днів з моменту отримання ухвали.

Після усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.

В разі невиконання вимог цієї ухвали апеляційна скарга повертається апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1