Справа № 814/1241/17
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2017-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

05 липня 2017 року Справа № 814/1241/17

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Гордієнко Т.О., за участю секретаря судового засідання Кафанової Г.Г., пр. позивача ОСОБА_1, пр. відповідача Буділовської О.О. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомОСОБА_3, АДРЕСА_1

доЗаводського відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв, вул. Робоча, 1, м. Миколаїв, 54029
треті особиПАТ "ОТП Банк", вул. Жилянська, 43, м. Київ, 01003 Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", вул. Садова, 10, м. Миколаїв, 54055,
проскасування постанови від 23.03.2017р. №32514739,
ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Заводського відділу державної виконавчої служби про скасування постанови від 23.03.2017 про заміну стягувача у виконавчому провадженні № 32514739 з ПАТ «ОТП Банк» на ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

Позивач обґрунтовує позов тим, що відповідно до ст.12 Закону України « Про виконавче провадження» ухвала суду могла бути звернута до виконання на протязі року з моменту набрання чинності до 12.11.2013. Оскільки строк виконання ухвали Заводського суду м. Миколаєва від 07.11.2013 закінчився, вона не могла бути прийнята виконавцем до виконання. Банк не повідомляв позивача про зміну кредитора у зобов'язанні.

Відповідач заперечує проти позову, просить у задоволенні позові відмовити, оскільки постанова від 23.03.2017 прийнята відповідно до вимог чинного законодавства.

Треті особа просили суд розглядати справи у відсутності їх представників, надали заперечення проти позову, в якому просили відмовити у задоволенні позову, з підстав зазначених у запереченні.

Заслухав пояснення представників сторін, дослідив матеріали справи суд дійшов висновку:

Постановою від 11.05.2012 державним виконавцем було відкрито виконавче провадження про примусове виконання виконавчого напису нотаріуса № 2703 від 10.12.2008 про звернення стягнення на житловий будинок ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОТП Банк».

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 07.11.2013 здійснено заміну стягувача ПАТ «ОТП Банк» на ТОВ «ОТП Факториг Україна».

Позивач знала про заміну стягувача у виконавчому провадженні, оскільки оскаржила цю ухвалу в апеляційному порядку. Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 10.02.2014 ухвала Заводського районного суму м. Миколаєва від 07.11.2013 залишена без змін.

Постановою від 23.03.2017 державний виконавець здійснив заміну сторони у виконавчому провадженні - стягувача з ПАТ «ОТП Банк» на ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

Відповідач також надав суду постанову від 29.03.2017 року про повернення виконавчого документу стягувачу, відповідно п.9 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки на підставі п.1 ч.1 Закону України « Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» діє мораторій на стягнення майна громадян.

Позивач обґрунтовує позов тим, що відповідач порушив ст.12 Закону України « Про виконавче провадження», якою передбачено строки пред'явлення виконавчих документів до виконання.

Відповідач прийняв постанову від 23.03.2017 про заміну сторони виконавчого провадження на підставі п.5ч.1 ст.15 Закону України « Про виконавче провадження», якою передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутись до суду із заявою про заміну сторони правонаступником.

Послання позивача на ст.12 Закону України №1404 не приймається судом до уваги, оскільки ця стаття стосується тільки строків пред'явлення виконавчого документа до виконання, до яких не відноситься оскаржувана постанова.

Стаття 15 вищезазначеного закону не містить будь-яких часових обмежень. Виконавче провадження відкрито з 2012 року, про заміну сторони у виконавчого провадженні позивачу було відомо, оскільки вона оскаржувала ухвалу суду від 07.11.2013 року, тому це спростовує її посилання на те, що банк не повідомляв її про заміну стягувача.

Крім того, відповідно до положень ст. 2КАСУ України до адміністративного суду можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень.

Згідно з приписами ст.6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушено її права, свободи або інтереси.

З наведених процесуальних норм вбачається, що позивач на власний розсуд визнає, чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень. Проте, ці рішення або бездіяльність за будь-яких обставин повинні бути такими, які породжують, змінюють або припиняють права, свободи або інтереси у сфері публічно-правових відносин. Адміністративний суд під час розгляду справи повинен встановити факт або обставини, які б свідчили про порушення прав, свобод чи інтересів позивача з боку відповідача.

Позивач всупереч ст.71 КАС України не довів суду ті обставини, яким він обґрунтовує позов, не надав суду доказів, що свідчать про порушення її прав та охоронюваних законом інтересів.

Згідно ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів та у доведенні перед судом їх переконливості.

За таких обставин, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись статтями 11, 71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст.186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Т.О. Гордієнко

Повний текст постанови складено відповідно до частини 3 статті 160 КАС України та підписано суддею 10 липня 2017 р.