Справа № 239/454/16-а
Суддя: Василенко Любов Андріївна
Дата ухвалення: 2017-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Грідяєва М.В.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2017 року справа №239/454/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенко Л.А., суддів Гайдара А.В., Компанієць І.Д.,

при секретареві судового засідання Томах О.О.,

за участю позивача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_2, Селидовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на постанову Новогродівського міського суду Донецької області від 26 травня 2017 року у справі № 239/454/16-а за позовом ОСОБА_2 до Селидовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, третя особа: Державне підприємство «Селидіввугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахта Росія» про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці Донецької області (далі - УПФУ в м.Новогродівці), в якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог та відмови від частини позовних вимог, прийнятої судом першої інстанції, просив:

- визнати протиправним дії УПФУ в м. Новогродівці щодо незарахування до пільгового стажу періодів роботи на підприємстві ДП «Селидіввугілля» ВП «шахта Росія» з 01.02.2000 до 30.05.2000 року, з 18.04.2006 до 28.02.2010, з 01.01.2011 до 30.11.2011;

- визнати протиправним дії УПФУ в м. Новогродівці щодо незарахування до страхового та пільгового стажу періодів роботи на підприємстві ДП «Селидіввугілля» ВП «шахта Росія» з 01.03.2010 до 31.12.2010 та з 01.08.2015 до 30.04.2016;

- зобовязати УПФУ в м. Новогродівці нарахувати до пільгового стажу періодів роботи на підприємстві ДП «Селидіввугілля» ВП «шахта Росія» з 01.02.2000 до 30.05.2000 року, з 18.04.2006 до 28.02.2010, з 01.01.2011 до 30.11.2011;

- зобовязати УПФУ в м. Новогродівці нарахувати до страхового та пільгового стажу періодів роботи на підприємстві ДП «Селидіввугілля» ВП «шахта Росія» з 01.03.2010 до 31.12.2010 та з 01.08.2015 до 30.04.2016;

- зобовязати УПФУ в м. Новогродівці здійснити перерахунок пенсії за віком на пільгових умовах з урахуванням вищевказаних періодів, починаючи з 01.04.2016 (а. с. 3-7, 48, 90).

Ухвалою Новогродівського міського суду Донецької області від 5 травня 2017 року допущено заміну відповідача - УПФУ в м. Новогродівці на його правонаступника - Селидовське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області (далі Селидовське ОУПФУ) (а. с. 81).

Постановою Новогродівського міського суду Донецької області від 26 травня 2017 року (з урахуванням ухвали Новогродівського міського суду Донецької області від 2 червня 2017 року про виправлення описки) зазначений позов ОСОБА_2 задоволений частково, а саме:

визнано неправомірними дії Селидовського ОУПФУ щодо не зарахування в трудовий пільговий стаж ОСОБА_2 періоди роботи на ДП «Селидіввугілля» ВП шахта «Росія» з 01.03.2010 року по 31.12.2010 року та з 01.08.2015 року по 30.04.2016 року;

зобовязано Селидовське ОУПФУ зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_2 періоди роботи на ВП шахта «Росія» ДП «Селидіввугілля» з 01.03.2010 року по 31.12.2010 року та з 01.08.2015 року по 30.04.2016 року та провести перерахунок пенсії з врахуванням вказаного періоду, починаючи з 01 квітня 2016 року. В задоволені іншої частини позову відмовлено (а. с. 89-94, 98).

Позивач не погодився з постановою суду першої інстанції в частині незадоволених позовних вимог, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції через неповне зясування судом обставин справи, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права та ухвалити нову, якою задовольнити позов повністю (а.с. 100-101).

Відповідач не погодився з постановою суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції через порушення норм матеріального і процесуального права та ухвалити нову про відмову у задоволені позовних вимог в повному обсязі (а. с. 124-126).

Позивач підтримав доводи своєї апеляційної скарги, заперечував проти доводів апеляційної скарги відповідача, просив постанову суду скасувати в частині незадоволених позовних вимог, прийняти нове рішення, яким задовольнити позов повністю.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, пояснення позивача, перевірила матеріали справи, вивчила доводи апеляційних скарг, і дійшла наступних висновків.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_2 з квітня 2016 року перебував на обліку в УПФУ в м.Новогродівці як пенсіонер за віком на пільгових умовах згідно п. «а» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», на теперішній час знаходиться на обліку в Селидовському ОУПФУ.

Листом УПФУ в м.Новогродівці від 23.05.2016 №14/к на звернення позивача з питання призначення пенсії повідомлено, що згідно з заявою від 11.04.2016 №321 та на підставі ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 01.04.2016 ОСОБА_2 призначена пенсія за віком на пільгових умовах, розмір якої склав 5464,22 грн. Загальний страховий стаж роботи - 26 р. 11 міс. 0 днів, в тому числі за Списком №1 - 18р. 05 міс.04 дн.; заробітна плата врахована за період роботи з 01.07.2000 до 31.07.2015 (індивідуальні відомості про застраховану особу). До страхового стажу не було включено період навчання з 01.09.1984 до 27.06.1991 в Донецькому політехнічному інституті. Зарахувати цей період в стаж можливо при надані уточнюючої довідки про форму та періоди навчання. До пільгового стажу не зарахований період роботи з 18.04.2006 до 30.11.2011 у звязку з відсутністю атестації робочого міста за професією механік дільниці ППУ, в.о. механіка дільниці ППУ (а. с. 19-20).

01.06.2016 року позивач в письмовій формі звернувся до УПФУ в м.Новогродівці і вказав, що ознайомившись з відповіддю від 23.05.2016 він не згоден з рішенням пенсійного органу щодо не зарахування періодів роботи до пільгового стажу на ВП «шахта Росія» ДП «Селидіввугілля» з 01.03.2010 року до 31.12.2010, з 01.08.2015 до 30.04.2016 і в підтвердження пільгового характеру роботи надав копії наказів про проведення атестації робочих місць за умовами праці ( а. с. 18).

Листом УПФУ в м.Новогродівці від 10.06.2016 №23/к на звернення позивача від 01.06.2016 з питання нарахування окремих періодів роботи до пільгового стажу повідомлено про відсутність підстав для зарахування періоду роботи на пільгових умовах за списком №1 за період з 18.04.2006 до 30.11.2011, оскільки наказом «Про проведення атестацій робочих місць» № 57 від 08.04.2005 атестовано тільки робоче місце старшого механіка по підйому, а посада в. о. механіка підйому, механік підйому дільниці підземного підіймального устаткування не атестована; в наказі «Про проведення атестацій робочих місць» № 41 від 07.04.2010 робоче місце механіка підйому відсутнє. Наказом про результати атестації робочих місць по ш-ті «Росія» № 96 від 01.02.1995 період роботи на пільгових умовах за результатами атестації підтверджується по 01.02.2000; наступна атестація № 398 від 31.05.2000, тому період роботи з 01.02.2000 по 30.05.2000 неможливо зарахувати до пільгового стажу роботи за Списком №1, так як цей період не підтверджено результатами атестації робочого місця. Також зазначено, що періоди роботи позивача з 01.03.2010 року до 31.12.2010 року та з 01.08.2015 року до 30.04.2016 року не зараховані до страхового стажу позивача, внаслідок несплати страхових внесків ( а. с. 15 17).

З трудової книжки серії БТ-І №7297164 встановлено, що позивач в період з 05.08.1997 до 10.10.2006 працював на посаді підземного гірничого майстра та з 11.10.2006 до 30.11.2011 на посаді механіка на дільниці підземних підйомних установок; з 01.12.2011 на посаді машиніста підземних установок 3 розряду з повним робочим днем в шахті в ДП «Селидіввугілля» ВП «шахта Росія» (а. с. 13-14).

Відповідно до листа ДП «Селидіввугілля» ВП шахта «Росія» від 01.06.2016 №06-04 утримані з заробітної плати працівників ВП шахта «Росія» ДП «Селидіввугілля» страхові внески за період з 01.03.2010 до 31.12.2010, з 01.08.2015 до 30.04.2016 перераховані повністю до УПФУ в м.Новогродівці та Красноармійської ОДПІ (а. с. 22).

В довідці ДП «Селидіввугілля» ВП шахта «Росія» від 09.06.2016 №04-22/1271 зазначено, що сума утриманих внесків до пенсійного фонду за період з 01.03.2010 до 31.12.2010 становить 815,12 грн.; сума ЄСВ за період з 01.08.2015 до 31.12.2015 становить 1276,60 грн.; сума ПДФО за період з 01.01.2016 до 30.04.2016 становить 6337,43 грн. (а. с. 43).

Наказом ВП шахта «Росія» ДП «Селидіввугілля» від 17.03.2005 №46 ОТ «Про проведення атестації робочих місць за умовами праці» зобовязано комісію в строк з 03.04.2005 до 07.04.2005 провести атестацію робочих місць за умовами праці робітників, професій і посад, передбачених Списком №1 (а.с. 24-25).

До списку робочих місць ВП шахта «Росія», повязаних з підземними умовами праці та які підлягають атестації у 2005 році увійшли посади машиніста підземних установок та механіка дільниці (а. с.26-30).

Наказом від 08.04.2005 ВП шахта «Росія» «Про затвердження переліку професій та посад, які мають право на пільгову пенсію за Списком №1» затверджено перелік професій та посад, які мають право на пільгову пенсію за Списком №1, до яких увійшли, зокрема, посади машиніста підземних установок та механіка дільниці (а. с. 31).

Наказом ВП шахта «Росія» ДП «Селидіввугілля» «Про затвердження переліку професій та посад, які мають право на пільгову пенсію за Списком №1» від 07.04.2010 №41 ОТ підтверджено право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1, зокрема, увійшли посади машиніста підземних установок та механіка дільниці (а. с. 33-34).

Наказом ДВАТ шахта «Росія» ДП ГХК «Селидіввугілля» від 31.05.2000 №398 «Про затвердження переліку професій та посад, які мають право на пільгову пенсію за Списком №1» затверджено перелік професій та посад, які мають право на пільгову пенсію за Списком №1, серед яких, зокрема, посади машиніста підземних установок та механіка дільниці (а. с. 35).

Наказом Селидівського виробничого обєднання з видобутку вугілля шахта «Росія» «Про затвердження переліку професій та посад, які мають право на пільгову пенсію за Списком №1» від 01.02.1995 №96 затверджено перелік професій та посад, які мають право на пільгову пенсію за Списком №1, до яких увійшла, зокрема, посади машиніста підземних установок та механіка дільниці (а. с. 36).

Наказом ДВАТ шахта «Росія» ДП ГХК «Селидіввугілля» від 03.04.2000 №35 ТБ «Про проведення атестації робочих місць за умовами праці» зобовязано комісію в період з 03.04.2000 до 07.04.2000 провести атестацію робочих місць робітників, професій і посад, які передбачені Списком №1 (а. с. 37-42).

Відповідно до письмових пояснень ВП шахта «Росія» ДП «Селидіввугілля»- третьої особи у справі позивач ОСОБА_2 у період з 19.04.2006 до 19.07.2006 та з 13.09.2006 до 11.10.2006 працював на посаді виконуючого обовязки механіка дільниці ПП. (підстава наказ 353-к від 18.04.2006, наказ 519-к від 16.06.2006, наказ 913-к від 11.09.2006); з 11.10.2006 переведений на посаду механіка дільниці ППУ (підстава наказ 1047-к від 11.10.2006) та працював на даній посаді до 30.11.2011 до переведення на посаду машиніста підземних установок (підстава наказ 1482-к від 01.12.2011). Згідно наказів ВП «Шахта «Росія» ДП «Селидіввугілля» № 57ОТ від 08.04.2005 року та № 41ОТ від 07.04.2010 року посада механіка дільниці за результатами проведеної атестації робочих місць з умов праці віднесена до переліку посад та професій, які мають право на пільгову пенсію за Списком №1 (а. с. 67).

Страхові внески за період з 01.03.2010 року по 31.12.2010 року та з 01.08.2015 року по 30.04.2016 року з ОСОБА_2 утримані.

Відповідно до довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 22 листопада 2016 року №09-23/2663 позивач працював повний робочий день в ВП шахта «Росія» у період з 18.04.2006 до 10.10.2006 виконував гірничі роботи з видобутку вугілля підземним способом на посаді в.о. механіка дільниці підземних підіймальних установок, що передбачена Списком №1; з 11.10.2006 до 30.11.2011 працював на посаді механіка дільниці підземних підіймальних установок, що передбачена Списком №1 (а. с. 70).

Відповідно до листа УПФУ в м.Новогродівці від 27.03.2017 №13/к позивачу повідомлено, що наказом «Про проведення атестації робочих місць» №57 від 08.04.2005 атестовано тільки робоче місце старшого механіка по підйому, а посади в.о. механіка підйому, механік підйому дільниці підземного підіймального устаткування не атестовані. В наказі «Про проведення атестацій робочих місць» № 41 від 07.04.2010 робоче місце механіка підйому відсутнє. Враховуючи вищенаведене, позивач не має направо зарахування періоду роботи на пільгових умовах за списком №1 з 18.04.2006 до 30.11.2011 (а. с. 76-77).

Щодо позовних вимог про зарахування до загального страхового стажу періоду навчання позивача з 01.09.1984 року до 27.06.1991 року у Донецькому політехнічному інституті судом апеляційної інстанції встановлено, що спірне питання було вирішено під час розгляду справи в суді першої інстанції і відповідачем зараховано цей період навчання позивача до загального страхового стажу роботи, внаслідок чого ці позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції про визнання неправомірними дії Селидовського ОУПФУ щодо незарахування в трудовий пільговий стаж ОСОБА_2 періодів роботи на ДП «Селидіввугілля» ВП шахта «Росія» з 01.03.2010 року до 31.12.2010 року та з 01.08.2015 року до 30.04.2016 року та зобовязання відповідача зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_2 зазначені періоди роботи, оскільки відповідач не зарахував ці періоди до пільгового стажу тільки з однієї підстави неперерахуванням ВП шахта «Росія» ДП «Селидіввугілля» страхових внесків на загальнообовязкове пенсійне страхування (єдиного соціального внеску), а матеріалами справи підтверджено, що за спірний період страхові внески, які були нараховані на заробітну плату позивача за спірний період, підприємством сплачені.

Як вище зазначалося, відповідно до листа ДП «Селидіввугілля» ВП шахта «Росія» від 01.06.2016 №06-04 утримані з заробітної плати працівників ВП шахта «Росія» ДП «Селидіввугілля» страхові внески за період з 01.03.2010 до 31.12.2010, з 01.08.2015 до 30.04.2016 перераховані повністю до УПФУ в м.Новогродівці та Красноармійської ОДПІ (а. с. 22).

В довідці ДП «Селидіввугілля» ВП шахта «Росія» від 09.06.2016 №04-22/1271 зазначено, що сума утриманих внесків до пенсійного фонду за період з 01.03.2010 до 31.12.2010 становить 815,12 грн.; сума ЄСВ за період з 01.08.2015 до 31.12.2015 становить 1276,60 грн.; сума ПДФО за період з 01.01.2016 до 30.04.2016 становить 6337,43 грн. (а. с. 43).

Щодо рішення суду першої інстанції в частині зобовязання відповідача провести перерахунок пенсії з врахуванням вказаного періоду, починаючи з 01 квітня 2016 року колегія суддів не погоджується з огляду на положення ч.4 ст.45 Закону України «Про загальнообовязкове пенсійне страхування», оскільки з заявою щодо незарахування періодів роботи до пільгового стажу позивач з додатковими документами звернувся до відповідача 01.06.2016 року і довідка, яка підтверджує перерахування страхових внесків від 01.06.2016 року, тому провести перерахунок пенсії в задоволеній частині позовних вимог необхідно з 01.06.2016 року.

Щодо позовних вимог, які стосуються атестації робочого місця за періоди роботи позивача на підприємстві ДП «Селидіввугілля» ВП «шахта Росія» з 01.02.2000 до 30.05.2000 року, з 18.04.2006 до 28.02.2010, з 01.01.2011 до 30.11.2011, колегія суддів вирішила, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про відсутність правових підстав для зарахування всіх зазначених періодів до пільгового стажу в звязку з відсутністю атестації робочого місця, оскільки відповідь від 10.06.2016 на звернення позивача від 01.06.2016 щодо зарахування до пільгового стажу періодів роботи є неповною і з її змісту неможливо визначити всі обставини та підстави, з яких відповідач не врахував всі, з зазначених спірних періодів, до пільгового стажу. Відповідачем не надана оцінка всім додатковим документам, які надані позивачем в підтвердження проведення атестації робочого місця, а саме, з зазначенням кожного наданого документу та мотиву його неприйняття як доказу атестації робочого місяця. Зокрема, це стосується посади механіка дільниці, зазначеного в списку робочих місць ВП «шахта Росія», повязаних з підземними умовами праці, які підлягають атестації в 2005 році (а. с. 26), в наказі від 08.04.2005 №57-ОТ про затвердження переліку професій і посад, які мають право на пільгову пенсію за Списком №1 та в аналогічному наказі №41ОТ від 07.04.2010 ( а. с. 31, 33). Пенсійний орган при розгляді заяв позивача від 10.05.2016 року та від 01.06.2016 року щодо неправомірних дій стосовно незарахування певних періодів роботи позивача до страхового пільгового стажу повинен був надати розгорнуту відповідь з зазначенням: які саме періоди роботи позивача (з дотриманням хронології) зараховані до страхового пільгового стажу; які - тільки до страхового; які, і чому, не зараховані до пільгового стажу, з поясненням підстав відмови в зарахуванні до страхового пільгового стажу певного періоду роботи, при тому, що інший період роботи позивача на цій посаді зарахований до страхового пільгового стажу.

Відповідач, при призначені пенсії не розяснив позивачеві який стаж і чому зарахований, не зарахований, змусив позивача самостійно визначати, який стаж ввійшов до страхового пільгового, а який ні та звертатися з заявами про його зарахування та додатковими доказами в підтвердження пільгової стажу.

Виходячи з дискреційних функцій пенсійного органу щодо призначення пенсії, суд не може без прийняття обґрунтованого рішення (відповіді) пенсійного органу щодо підстав відмови в зарахуванні спірних періодів роботи позивача до страхового стажу, надати юридичну оцінку діям відповідача. Внаслідок вищезазначеного, колегія суддів з застосуванням положень ст.11 КАС України, а саме, обрання іншого способу захисту, який необхідний для повного відновлення порушеного права в цій частині позовних вимог, вирішила зобовязати Селидовське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області повторно розглянути заяву позивача від 01.06.2016 року №23/К щодо зарахування до пільгового страхового стажу періодів роботи ОСОБА_2 з 01.02.2000 року до 31.05.2000 року та з 18.04.2006 року до 30.11.2011 року. При вирішенні цього питання пенсійний орган повинен враховувати всі додаткові документи, надані позивачем, в тому числі і довідку про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії від 22 листопада 2016 року №09-23/2663, яка була надана позивачем відповідачу.

Відповідно до ч.3 ст. 94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Позивачем сплачено судовий збір за подання позову в сумі 551,21 грн. (а. с. 1), за подання апеляційної скарги 640,0 грн. ( а. с. 99).

Відповідно до ст.94 КАС України, з врахуванням часткового задоволення позову, на користь позивача підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань пенсійного органу документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору в сумі 794,0 грн.

На підставі встановлених обставин справи та наведених законів, нормативно-правових норм, які регулюють спірні відносини, колегія суддів дійшла висновку про те, що судом першої інстанції частково невірно вирішено справу в звязку з недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, внаслідок чого постанова суду підлягає скасуванню з постановленням нової про часткове задоволення позову.

В повному обсязі постанова складена 13 липня 2017 року.

Керуючись ст.11, ст.94, ст.195 ч.1, ст.196, ст.198 ч.1 п.3, ст.202 ч.1 п.2, ст.205 ч.2, ст. 207, ст. 212, ст. 254 ч.5 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Селидовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Новогродівського міського суду Донецької області від 26 травня 2017 року у справі № 239/454/16-а за позовом ОСОБА_2 до Селидовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, третя особа: Державне підприємство «Селидіввугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахта Росія» про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії скасувати.

Позов ОСОБА_2 до Селидовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, третя особа: Державне підприємство «Селидіввугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахта Росія» про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії Селидовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо не зарахування в трудовий пільговий стаж ОСОБА_2 періоди роботи на ДП «Селидіввугілля» ВП шахта «Росія» з 01.03.2010 року по 31.12.2010 року та з 01.08.2015 року по 30.04.2016 року.

Зобовязати Селидовське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області зарахувати до пільгового страхового стажу ОСОБА_2 періоди роботи на ВП шахта «Росія» ДП «Селидіввугілля» з 01.03.2010 року до 31.12.2010 року та з 01.08.2015 року до 30.04.2016 року і провести перерахунок пенсії з врахуванням цього стажу з першого червня 2016 року.

Зобовязати Селидовське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області повторно розглянути заяву позивача від 01.06.2016 року №23/К щодо зарахування до пільгового страхового стажу періодів роботи ОСОБА_2 з 01.02.2000 року до 31.05.2000 року та з 18.04.2006 року до 30.11.2011 року.

В задоволені іншої частини позову відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Селидовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 794 грн. 00 копійок (сімсот девяносто чотири гривні 00 копійок).

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня її складення в повному обсязі.

Головуючий Л.А.Василенко

Судді А.В. Гайдар

ОСОБА_3