Справа № 523/11616/16-а
Суддя: Осіпов Ю.В.
Дата ухвалення: 2017-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2017 р.м.ОдесаСправа № 523/11616/16-а

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Сувертак І.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Осіпова Ю.В.,

суддів Золотнікова О.С., Скрипченка В.О.,

при секретарі Нехожиній О.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 15 грудня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання дій неправомірними, скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

16.08.2016р. ОСОБА_2 звернулася до Суворовського районного суду м. Одеси із адміністративним позовом до Департаменту ДАБІ в Одеській області, в якому просила суд визнати неправомірними дії працівника Департаменту ДАБІ в Одеській області, вчинені ним по справі про скоєння нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-42 КУпАП, скасувати постанову №539 від 29.07.2016р. про накладення на неї штрафу в сумі 6800 грн. та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачка вважає спірну постанову відповідача передчасною та протиправною, оскільки припис від 17.06.2016р. про усунення виявлених порушень, на підставі якого фактично була прийнята оскаржувана постанова, фактично був підставою попередньої постанови інспекції №487 від 01.07.2016р., яку вона, в свою чергу, ще 22.07.2016р. оскаржила до суду.

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 15 грудня 2016 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 відмовлено у повному обсязі.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою суду 1-ї інстанції, представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 30.01.2017р. подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що судом, при винесенні оскаржуваної постанови порушено норми матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 15.12.2016р. та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник позивача повністю підтримав апеляційну скаргу та мотивовано наполягав на скасуванні постанови суду 1-ї інстанції і задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача в судове засідання суду 2-ї інстанції двічі не прибув без поважних причин, про день, час та місце розгляду справи був своєчасно та належним чином повідомлений.

Заслухавши суддю - доповідача, виступ представника позивача в підтримку апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи і доводи цієї апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про наявність усіх належних підстав для її часткового задоволення.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

20.07.2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту ДАБІ в Одеській області ОСОБА_3, на підставі наказу №976 від 08.09.2015р. та направлення від 18.07.2016р., з метою необхідності перевірки виконання вимог припису Департаменту від 17.06.2016р., було проведено позапланову перевірку обєкта будівництва (реконструкція квартири на 2 самостійні), розташованого за адресою: АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_2

За результатами вказаної перевірки складено акт від 20.07.2016р., яким встановлено факт невиконання замовником (позивачем) Припису від 17.06.2016р. та відповідно, порушення вимог п.14 Постанови КМУ «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» №553 від 23.05.2011р.

Також, за результатами вказаної перевірки, цим же інспектором відносно позивачки було складено протокол про адміністративне правопорушення від 20.07.2016р. та новий Припис від 20.07.2016р. про усунення порушень вимог законодавства.

В подальшому, 29.07.2016р. головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту ДАБІ в Одеській області ОСОБА_3, на підставі вказаного вище протоколу від 20.07.2016р. було винесено постанову №539, якою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-42 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 6800 грн.

Не погоджуюсь з такими діями та рішенням інспекції, позивачка звернулася до суду із даним позовом.

Вирішуючи справу по суті та повністю відмовляючи в задоволені позову, суд першої інстанції виходив з необґрунтованості та недоведеності позовних вимог, а також відповідно, з правомірності дій та спірних рішень відповідача.

Проте, колегія суддів апеляційного суду, уважно дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, не може повністю погодитися з такими висновками суду 1-ї інстанції і вважає їх необгрунтованими, з огляду на наступне.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб визначений Конституцією та законами України.

Як слідує зі змісту вимог ст.9 Закону України «Про архітектурну діяльність», будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Порядок же виконання будівельних робіт безпосередньо регулюється ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», відповідно до якої, замовник має право виконувати будівельні роботи лише після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорту, які не потребують реєстрації, декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

Так, як встановлено апеляційним судом з матеріалів справи, 17.06.2016р. головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту ДАБІ в Одеській області ОСОБА_3 була проведена 1-а позапланова перевірка спірного обєкта реконструкції (т.б. АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_2О.), за результатами якої було складено акт від 17.06.2016р., яким зафіксовано факт проведення позивачкою будівельних робіт в приміщеннях технічного поверху без права на їх виконання (т.б. без дозволу).

Також, по справі встановлено, що цим же самим інспектором, за результатами цієї ж перевірки відносно позивачки було складено протокол про адміністративне правопорушення від 17.06.2016р. та винесено на її адресу Припис від 17.06.2016р. про усунення порушень вимог законодавства до 17.07.2016р.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що за результатами розгляду вищевказаного протоколу від 17.06.2016р. та у звязку з невиконанням Припису від 17.06.2016р. (строк виконання якого закінчується тільки 17.07.2016р.) головним інспектором будівельного нагляду ОСОБА_3 01.07.2016р. було винесено постанову №487, якою, позивачку ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.7 ст.96 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 8500 грн.

Далі, як видно з матеріалів справи, позивачка, не погодившись із вказаною вище постановою інспектора ДАБІ від 01.07.2016р., вже 22.07.2016р. оскаржила її до Суворовського районного суду м.Одеси, який, в свою чергу, своєю постановою від 15.12.2016р. (справа №523/10106/16а) відмовив ОСОБА_2 у її скасуванні. При чому, дана постанова суду 1-ї інстанції від 15.12.2016р. набрала законної сили лише тільки 25.05.2017р., т.б. в день винесення ухвали Одеським апеляційним адміністративним судом за результатами апеляційного перегляду.

Таким чином, первинна постанова інспектора ДАБІ №487 від 01.07.2016р. фактично була визнана правомірною та відповідно, підлягала виконанню лише тільки з 25.05.2017р., т.б. з моменту ухвалення судом апеляційної інстанції рішення по справі №523/10106/16а.

Проте, відповідач - Департамент ДАБІ в Одеській області, не зважаючи на оскарження 22.07.2016р. позивачкою постанови №487 від 01.07.2016р., винесеної до закінчення строку дії первинного Припису від 17.06.2016р. (який діяв до 17.07.2016р.), 20.07.2016р. фактично провів повторну позапланову перевірку та в той же день виніс на її адресу 2-й аналогічний Припис зі строком виконання до 20.08.2016р. і також, не дочекавшись його виконання, 29.07.2016р., т.б. до закінчення цього строку виконання припису, ухвалив нову постанову №539, якою знову визнав ОСОБА_2 винною, але вже у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-42 КУпАП, т.б. фактично за невиконання свого попереднього Припису від 17.06.2016р. (складеного за результатами 1-ї перевірки від 17.06.2016р., за невиконання якого до речі вже виносилася постанова №487 від 01.07.2016р.), а не свого 2-го Припису від 20.07.2016р. (складеного за результатами 2-ї перевірки від 20.07.2016р., строк виконання якого на той момент ще не сплив), наклав на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 6800 грн.

Таким чином, судова колегія, враховуючи встановлені в судовому засіданні фактичні обставини справи та оцінивши надані сторонами докази в їх сукупності, приходить до висновку про неправомірність та передчасність оскаржуваної постанови №539 від 29.07.2016р. (винесеної лише на підставі формально складеного протоколу від 20.07.2016р. та за відсутності фото-фіксації чи інших доказів правопорушення) і необхідність її скасування.

До того ж, ще слід зазначити й про те, що відповідно до приписів ст.ст.11,71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно ст.86 цього ж Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

А відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даної справи порушив норми матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, до того ж, деякі висновки суду не відповідають обставинам справи та ґрунтуються на невірному тлумаченні норм діючого у цій сфері законодавства.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.198 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Таким чином, за вказаних обставин та враховуючи, що судом 1-ї інстанції було порушено норми матеріального і процесуального права, судова колегія, діючи в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, відповідно до ст.202 КАС України, вважає за необхідне скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову про часткове задоволення позову.

Керуючись ст.ст.195,196,198,202,205,207,254,256 КАС України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 15 грудня 2016 року скасувати, та прийняти нову, якою адміністративний позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області №539 від 29.07.2016р. про притягнення ОСОБА_2 справі до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-42 КУпАП.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного ОСОБА_2 України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Головуючий: Ю.В. Осіпов

Судді: О.С. Золотніков

ОСОБА_4