Справа № 216/6309/16-а(2-а/216/161/16)
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2017-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

19 червня 2017 рокусправа № 216/6309/16-а(2-а/216/161/16)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чабаненко С.В.

суддів: Прокопчук Т.С. Шлай А.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпро апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_1 на постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 23 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Поліцейського роти № 3 батальйону № 3 УПП м. Кривого Рогу капрала поліції ОСОБА_3 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського роти №3 батальйону №3 УПП м. Кривого Рогу капрала поліції ОСОБА_3, в якому просив скасувати постанову серії АР №726246 від 18.12.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 23 березня 2017 року адміністративний позов задоволено. Постанову серії АР№726246 від 18.12.2016 року, винесену капралом поліції ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 КУпАП скасовано. Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 122 КУпАП закрито.

Не погодившись з постановою суду, представник Департаменту патрульної поліції ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 23 березня 2017 року та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.

Дана адміністративна справа розглянута відповідно до приписів ст. 197 КАС України в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість оскарженого рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та предявлених позовних вимог, дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено письмовими доказами, наявними в матеріалах справи, постановою серії АР №726246 від 18.12.2016 року, прийнятою капралом поліції ОСОБА_3 поліцейської роти №3 батальйону №3 Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Дніпропетровської області до гр. ОСОБА_2 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с.7).

Відповідно до постанови, 18 грудня 2016 року ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом NISSAN ALMERA, номерний знак НОМЕР_1, о 11 год. 25 хв. у м. Кривий Ріг, пр. Поштовий не виконав вимогу дорожнього знаку 3.1 «Рух заборонено» з табличкою 7.4, та здійснив подальший рух в зону дії знаку, чим порушив п. 3.19 Правил дорожнього руху.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції зазначив про те, що відповідач під час складення постанови, відповідно до приписів ст.254 КУпАП повинен був скласти протокол про вчинення адміністративного правопорушення, а також у постанові про притягнення до адміністративної відповідальності відповідачем зазначено не існуючий пункт ПДР, якій начебто порушив позивач.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до п. 1.1. Правил дорожнього руху ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил. Згідно з п. 1.9. Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення визначено у ст. 283 КУпАП.

Відповідно до приписів ст. 283 КУпАП, якою визначено зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення, постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, імя та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, імя та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Як вбачається з постанови серія АР № 726246 позивачем порушено п. 3.19 Правил дорожнього руху, проте, колегія суддів зазначає, що Правилами дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року не передбачено такий пункт.

Згідно з приписами статті 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

В апеляційній скарзі відповідач взагалі з питання зазначення у постанові неіснуючого пункту ПДР нічого не зазначає, а отже, доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Окремо колегія суддів зазначає про помилковість висновків суду першої інстанції щодо обов'язку відповідача скласти протокол про вчинення адміністративного правопорушення, оскільки за приписами ст. 258 КУпАП такий протокол не складається.

Проте, з урахуванням інших фактичних обставин суд дійшов вірного висновку щодо протиправності спірного рішення відповідача.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції про задоволення позову ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні усіх обставин справи в їх сукупності. Судом вірно встановлено характер спірних взаємовідносин та обґрунтовано застосовано норми матеріального права до їх вирішення. Порушень норм процесуального закону, які б могли призвести до прийняття невірного рішення, не встановлено.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права

Керуючись статтями 195, 197, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 23 березня 2017 року по справі № 216/6309/16-а(2-а/216/161/16) - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст.212 КАС України.

Головуючий: С.В. Чабаненко

Суддя: Т.С. Прокопчук

Суддя: А.В. Шлай