Справа № 214/2163/17(2-а/214/157/17)
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2017-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

05 липня 2017 рокусправа № 214/2163/17(2-а/214/157/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого судді: Коршуна А.О.

суддів: Панченко О.М. Чередниченка В.Є.

розглянув у відкритому судового засіданні апеляційну скаргу Інспектора роти №1 батальйону №4 Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Собченко Валерії Олександрівни
на постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 26.05.2017р. у справі №214/2163/17 (2-а/214/157/17)
за позовом:ОСОБА_2
до: про:Інспектора роти №1 батальйону №4 Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Собченко Валерії Олександрівни скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

11.04.2017р. ОСОБА_2 звернувся до Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу з адміністративним позовом до Інспектора роти №1 батальйону №4 Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Собченко В.О. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення /а.с. 1-3/.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 04.05.2017р. за вищезазначеним адміністративним позовом відкрито провадження у справі №214/2163/17 (2-а/214/157/17) та справу призначено до судового розгляду / а.с. 16/.

Позивач, посилаючись у адміністративному позові на те, що 02.04.2017р. він перебував в гостях у своїх друзів, які мешкають за адресою м. Кривий Ріг вул. Незалежності України буд. 8, приблизно о 21-00 годині він та його друзі вийшли з під'їзду будинку в двір з метою очікування викликаного таксі, на якому він повинен був їхати до дому, та у цей момент під'їхав автомобіль патрульної поліції, та працівники поліції звернулись до них з вимогою надати документи, які посвідчують особу, мотивуючи таку вимогу тим, що ми вчинюємо адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП, а саме вживаємо алкогольні напої - пиво, але нами були надані пояснення стосовно того, що ми не вживали алкогольні напої на вулиці в дворі будинку, а пляшка пива, яка стояла на лавочці, не наша, але незважаючи на наші пояснення відповідачем було винесено постанову АА №069813 від 02.04.2017р. про притягнення мене до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 17 грн. за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП, але він не згоден з такою постановою відповідача, оскільки він не вчиняв правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП та не порушував громадський порядок і не вживав алкогольні напої 02.04.2017р. о 21-00 годині в дворі будинку АДРЕСА_1, тому просив суд визнати протиправною та скасувати постанову відповідача АА №069813 від 02.04.2017р.

Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 26.05.2017р. у справі №214/2163/17 (2-а/214/157/17) адміністративний позов задоволено, визнано протиправною та скасовано постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АА №069813 від 02.04.2017р. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП. (суддя Гринь Н.Г.) / а.с. 24/.

Відповідач , не погодившись з постановою суду першої інстанції від 26.05.2017р. у даній справі, подав апеляційну скаргу / а.с. 43-49/, у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи було зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до прийняття ним рішення у справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, просив суд постанову суду першої інстанції від 26.05.2017р. скасувати, та постановити у справі нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Дана справа розглянута судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження / а.с. 53/. Особи, які беруть участь у розгляді справи про день та місце розгляду даної справи повідомлені належним чином / а.с. 54-56/.

Перевіривши матеріали даної адміністративної справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду даної справи, як судом першої інстанції так і апеляційним судом встановлено, що 02.04.2017р. інспектором роти №1 батальйону №4 Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Собченко В.О., відповідачем у справі, було складено постанову серії АА №069813 у справі про адміністративне правопорушення / а.с. 4/, відповідно до якої 02.04.2017р. о 21-05 годин ОСОБА_2 розпивав спиртні напої (пиво «BUD») в громадському місці - в дворі будинку АДРЕСА_1, чим порушив громадський порядок та вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 178 КУпАП, та за вчинення правопорушення ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф у розмірі 17 грн.

З матеріалів справи вбачається, що саме вищезазначена постанова відповідача є предметом оскарження у даній справі з підстав того, що позивач зазначає, що ним 02.04.2017р. не було допущено порушень громадського порядку, оскільки у зазначений час він не вживав алкогольні напої в дворі будинку №8 вул. Незалежності України у м.Кривому Розі, що свідчить про відсутність в його діях складу правопорушення відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України обов'язок щодо доказування правомірності прийнятого суб'єктом владних повноважень рішення. у справах про протиправність таких рішень, покладено саме на суб'єкт владних повноважень.

Під час розгляду даної справи судом першої інстанції відповідачем у справі, який у спірних відносинах виступає у якості суб'єкта владних повноважень, не було надано суду жодного доказу на підтвердження правомірності прийняття ним постанови серії АА №069813 від 02.04.2017р., яка є предметом оскарження у даній справі, оскільки з наданої суду відеофіксації факту вчинення ОСОБА_2 02.04.2017р. правопорушення відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 178 КУпАП / а.с. 21/ не вбачається самих обставин вчинення позивачем правопорушення, а зафіксовано факт винесення відповідачем постанови серії АА №069813 від 02.04.2017р., якість відеозапису не дозволяє ідентифікувати осіб, які зображені на відео, щодо звукового ряду то відповідачем роз'яснено права позивачу та позивачем зазначено, що він не згодний, оскільки пляшка пива не його та пива він не вживав.

При цьому необхідно зазначити, що ОСОБА_3, якого було допитано судом першої інстанції під час розгляду справи у якості свідка, пояснив суду, що в нього дома 02.04.2017р. він, його дружина та позивач зустрілися та вживали спиртні напої, ввечері вони викликали таксі та вийшли до під'їзду будинку АДРЕСА_1 для очікування таксі та зупинилися біля лавочки та розмовляли, до них під'їхала патрульна машина та працівники поліції відразу повідомили їх, що вони порушують громадський порядок бо вживають спиртні напої - пиво, та незважаючи на його пояснення та пояснення позивача стосовно того, що вони пиво не вживали та пляшки пива не їх, працівники поліції склали відносно позивача постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку.

Приймаючи до уваги вищенаведені фактичні обставини справи, та враховуючи положення ст. 62 Конституції України, ст.ст. 280,251 КУпАП, ст. 71 КАС України, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зробив правильний висновок про відсутність прямих доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 178 КУпАП, а саме порушення громадського порядку яке полягає у вживання алкогольних напоїв в громадському місці, та постановив правильне рішення про визнання незаконним та скасування постанови відповідача серії АА №069813 від 02.04.2017р.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, та постановив обґрунтоване рішення про задоволення заявлених позивачем позовних вимог , і оскільки під час апеляційного розгляду даної справи будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке б потягло за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, не було встановлено, постанову суду першої інстанції від 26.05.2017р. у даній адміністративній справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі, суперечать зібраним у справі доказам та фактичним обставинам справи, зводяться до переоцінки заявником апеляційної скарги доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Інспектора роти №1 батальйону №4 Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Собченко Валерії Олександрівни - залишити без задоволення.

Постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 26.05.2017р. у справі №214/2163/17 (2-а/214/157/17) - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили через п'ять днів з моменту направлення її копії на адресу осіб, які беруть участь у розгляді справи, з моменту її постановлення, та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. 212 КАС України.

Головуючий: А.О. Коршун

Суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко