Справа № 802/701/16-а
Суддя: Воробйова Інна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2017-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

10 липня 2017 р. Справа № 802/701/16-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Воробйової Інни Анатоліївни, розглянувши в порядку письмового провадження заяву про відкладення розгляду справи у справі за позовом Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг до кредитної спілки "Подільський експрес-кредит", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 про стягнення штрафу

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг до кредитної спілки "Подільський експрес-кредит", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 про стягнення штрафу.

Представник відповідача/ третя особа в судове засідання, призначене на 10.07.17 р. не з'явився подавши заяви (вх. №14823, №14825 від 10.07.2017 р., ) про відкладення розгляду справи у зв'язку із хворобою ОСОБА_1 та наступною госпіталізацією.

Представник позивача в судове засідання не з'явився подавши клопотання (вх.№14847 від 10.07.2017 р. ) про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи подану представником позивача заяву, суд вважає за можливе розглянути заяви про відкладення розгляду справи за відсутності сторін у порядку письмового провадження на підставі положень частини шостої статті 128 та статті 122 КАС України.

Розглянувши заяви про відкладення розгляду справи, суд зазначає про наступне.

Відповідно до частини першої, другої статті 150 КАС України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених цим Кодексом, а також у разі неможливості розгляду справи у зв'язку з необхідністю заміни судді (в результаті задоволення заяви про відвід чи з інших причин) або залучення до участі у справі інших осіб.

Суд оголошує перерву у зв'язку з необхідністю одержання нових доказів або в інших необхідних випадках. Тривалість перерви встановлюється судом залежно від обставин розгляду справи.

Згідно частини першої статті 128 КАС України, суд відкладає розгляд справи в разі:

1) неприбуття у судове засідання сторони (сторін) або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені повістки;

2) неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності;

3) неприбуття в судове засідання відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності;

4) якщо суд визнав обов'язковою особисту участь особи, яка бере участь у справі, у судовому розгляді, а вона не прибула.

У разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів (ч. 4 ст. 128 КАС України).

Як видно із поданої заяви, обгрунтовуючи поважність причин для відкладення розгляду справи представник відповідача/третя особа ОСОБА_1, вказує на свою хворобу та подальшу госпіталізацію, а також відсутність інших преставників кредитної спілки, які можуть прийняти участь у справі .

Оцінюючи вказані причини суд наголошує, що будь-які заяви/клопотання, заявлені стороною у справі мають бути обгрунтовані та підтверджуватись, у разі необхідності, відповідними доказами.

Так, на підтвердження викладених у заявах обставин представником відповідача та, одночасно, третьою особою надано суду виписку з медичної книжки про хворобу, яка лише вказує на наявний діагноз у ОСОБА_2, проте не підтверджує факт перебування його на госпіталізації у лікувальному закладі та, відповідно, поважність причин неявки в судове засідання.

Окрім того, суд також зазначає, що відповідач не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах. Однак, доказів такої неможливості відповідачем та його представником не надано.

Частиною шостою статті 128 КАС України встановлено, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи положення процитованих норм, недоведеність поважності причин неявки представника відповідача та третьої особи ОСОБА_2 в судове засідання, відсутність потреби вислухати свідка чи експерта та надання сторонами всіх доказів витребуваних судом і необхідних для прийняття рішення, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяв представника відповідача та ОСОБА_2

Керуючись ст. 160, 165, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

в задоволенні заяв представника відповідача та ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна