Справа № 757/28605/16-а
Суддя: Грибан І.О.
Дата ухвалення: 2017-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Грибан І.О.
13 липня 2017 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів
Головуючий-суддя Грибан І.О.
судді Беспалов О.О., Парінов А.Б.
секретар с/з Кузик М.А.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції на постанову Печерського районного суду м.Києва від 04 травня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Інспектора 6-ї роти 4-го батальйону Управління патрульної служби в м. Львові Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Кулика Тараса Миколайовича, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
Позивач звернувся в суд із адміністративним позовом Інспектора 6-ої роти 4-го батальйону Управління патрульної служби в м. Львові Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Кулика Тараса Миколайовича, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ПС2 № 907274 від 02.06.2016 року.
Постановою Печерського районного суду м.Києва від 04 травня 2017 року адміністративний позов задоволено.
Додатковою постановою Печерського районного суду м.Києва від 04 травня 2017 року стягнуто з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Львові на користь позивача судовий збір в сумі 275,60 гривень, а також повернуто позивачу, як переплачений, судовий збір в сумі 1102,40 гривень, сплачений позивачем відповідно до квитанції від 29 червня 2016 року.
Не погоджуючись із додатковою постановою суду першої інстанції, Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції подано апеляційну скаргу з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, в якій просить скасувати додаткову постанову суду першої інстанції.
Сторони, належним чином повідомлені, в судове засідання не з'явилися. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення справи, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів визнала можливим проводити розгляд клопотання за відсутності сторін.
Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:
1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Перелік підстав за яких може бути постановлена додаткова постанова є вичерпним.
Додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал).
Згідно з ч. 1 ст. 98 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.
Статтею 94 КАС України передбачено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Статтею 87 КАС України визначено, що до судових витрат належать судовий збір та витрати, пов'язані з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені положеннями Закону України «Про судовий збір»від 08.07.2011 року №3674-VІ.
Вказаним Законом, особи, які оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення не віднесені до кола суб'єктів, які звільняються від сплати судового збору за подання адміністративного позову, а позови з таким предметом не належать до об'єктів, за подання яких судовий збір не справляється.
Разом з тим, питання справляння судового збору, крім Закону про судовий збір, регулюється іншим законодавством.
Так, за змістом п. 3 ч. 1 та ч. 5 статті 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.
Відповідно до ч. 4 ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.
Виходячи з того, що норми частини 5 статті 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення є спеціальними нормами порівняно з нормами Закону про судовий збір, за подання до суду адміністративного позову про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, судовий збір не сплачується.
Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачем було оскаржено постанову про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, прийняту в порядку КУпАП.
Позивачем додано документ (квитанція від 29.06.2016) про сплату судового збору в розмірі 1378,00 грн.
Частиною 1 статті 9 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.
Відповідно до статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.
Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає помилковими висновки суду першої інстанції про стягнення такого з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Львові, а в іншій частині суму судового збору сплачену позивачем як переплачену, оскільки останній звільнений від сплати судового збору, тобто внесено судовий збір в більшому розмірі, ніж встановлено законом, а тому є помилково сплаченим у розмірі 1378,00 грн.
У відповідності до ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує рішення суду першої інстанції та ухвалює нове якщо встановить порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.
Керуючись ст. ст. 94, 168, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд,
Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції- задовольнити.
Додаткову постанову Печерського районного суду м.Києва від 04 травня 2017 року скасувати та ухвалити нову, якою повернути з державного бюджету ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) судовий збір, сплачений відповідно до квитанції № 0.0.575498981.1 від 29.06.2016 в розмірі 1378,00 грн.
Додаткова постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий-суддя І.О.Грибан
Суддя О.О. Беспалов
Суддя А.Б.Парінов
Повний текст виготовлено - 13.07.2017.
Головуючий суддя Грибан І.О.
Судді: Беспалов О.О.