Справа № 821/217/17
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2017-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2017 р.м.ОдесаСправа № 821/217/17

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції: Кисильова О.Й.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Яковлєва О.В.,

суддів - Федусика А.Г., Танасогло Т.М.,

при секретарі - Берекет Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Одеського державного університету внутрішніх справ на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2017 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеського державного університету внутрішніх справ про проходження публічної служби,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом у якому заявлено вимоги Одеському державному університету внутрішніх справ про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати одноразової грошової допомоги при звільненні, у сумі 36 652,73 грн.

Поставною постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2017 року задоволено позовні вимоги.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог не відповідає встановленим обставинам справи, так як грошове забезпечення працівників ОВС виплачується за місцем роботи та виключно в межах асигнувань, затверджених кошторисом доходів і видатків органу чи установи МВС на грошове забезпечення осіб рядового та начальницького складу ОВС.

При цьому, для виплати особам рядового та начальницького складу ОВС грошової допомоги встановлено порядок звернення розпорядників коштів нижчого рівня до Департаменту фінансово-облікової політики МВС, зокрема, надіслання в електронному вигляді відомості про нарахування та отримання одноразової грошової допомоги, що надійшла від МВС.

В свою чергу, МВС не виділено коштів університету для проведення вказаних виплат у день звільнення позивача, внаслідок чого, одноразова грошова допомога виплачена позивачу лише 27 жовтня 2016 року, тобто після надходження фінансування, а відтак відсутня вина відповідача щодо затримки виплати суми спірної одноразової грошової допомоги.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволенню, а судове рішення - без змін, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 працював в органах внутрішніх справ з 2001 року.

Наказом ректора Одеського державного університету внутрішніх справ від 06 жовтня 2015 року № 162 о/с майора міліції ОСОБА_1, старшого чергового коменданта комендатури Херсонського факультету звільнено з 06 листопада 2015 року у запас Збройних Сил України за пунктом 64 "з" Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ (у зв'язку з переходом у встановленому порядку на роботу (службу) в інші міністерства, центральні органи виконавчої влади (установи, організації).

При цьому, вислуга років на день звільнення в календарному обчисленні для виплати надбавки за вислугу років та для виплати одноразової грошової допомоги при звільненні складала 15 років 09 місяців 13 днів.

В свою чергу, 07 листопада 2015 року між ОСОБА_1 та відповідачем укладено трудовий договір, на підставі якого його прийнято на роботу до Херсонського факультету Одеського державного університету внутрішніх справ на посаду старшого чергового з режиму ВОС.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2016 року, у справі № 821/1333/16 за позовом ОСОБА_1 до Одеського ДУ ВС про стягнення середнього заробітку за час затримки повного розрахунку при звільненні, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2017 року, стягнуто з відповідача середній заробіток за весь час затримки (з 07.11.2015 року по 24.12.2015 року).

При цьому, згідно із відомістю про нарахування та отримання одноразової грошової допомоги при звільненні особами рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ Одеського державного університету внутрішніх справ позивач 27 жовтня 2016 року отримав одноразову грошову допомогу, у розмірі 26 927,59 грн.

За наслідком встановлених обставин справи судом першої інстанції зроблено висновок про задоволення позовних вимог та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, починаючи з 25 грудня 2015 року, так як відповідачем допущено затримку виплати одноразової грошової допомоги при звільненні, з чим погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Відповідно до Ч. 1 ст. 47 КЗпП, власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 116 КЗпП, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КЗпП, в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Колегією суддів встановлено, що предметом спору у даній справі є стягнення середнього заробітку за час затримки виплати одноразової грошової допомоги при звільненні позивача з органів внутрішніх справ.

Так, з вищевикладених норм вбачається, що у разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у день його звільнення, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

При цьому, із зібраних матеріалів у справі вбачається, що позивачу виплачено одноразову допомогу при звільненні 27 жовтня 2016 року.

В свою чергу, відповідачем не оскаржується право позивача на отримання одноразової грошової допомоги при звільненні, а лише зазначається, що Одеський державний університет внутрішніх справ не є належним розпорядником коштів який виплачує таку допомогу, внаслідок чого останній не може нести відповідальності за затримку її виплати.

В даному випадку, колегія суддів не приймає вказані посилання відповідача, так як вищевказаними нормами встановлено, що виплата відповідної допомоги здійснюється за рахунок коштів органів, у яких працювали особи, що мають право на таку допомогу.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про стягнення середнього заробітку, так як при звільненні з позивачем не проведено повного розрахунку та не здійснено виплату усіх належних сум.

Крім того, судом першої інстанції правильно зазначено період затримки розрахунку, а саме з 25 грудня 2015 року, відповідно до рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2016 року, у справі № 821/1333/16, яким стягнуто середній заробіток за час затримки повного розрахунку при звільненні по 24 грудня 2015 року.

При цьому, колегія суддів не приймає посилань апелянта на те, що трудове законодавство не підлягає застосуванню у спірних правовідносинах, так як вірно встановлено судом першої інстанції, нормами спеціального законодавства не врегульовано порядок відшкодування за час затримки розрахунку при звільнення працівника органів внутрішніх справ, внаслідок чого на спірні правовідносини поширюється дія КЗпП.

Також, колегія суддів не приймає посилання апелянта на необхідність залишення без розгляду даного адміністративного позову, у зв'язку з пропуском встановленого ст. 99 КАС України строку звернення до суду, з огляду на наступне.

Так, згідно ч. 1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 КАС України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Згідно ч. 1 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

В даному випадку, ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2017 року відмовлено у задоволенні клопотання Одеського державного університету внутрішніх справ про залишення адміністративного позову без розгляду, відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України.

Проте, відповідно до зібраних матеріалів у справі вбачається, що позивачу виплачено одноразову допомогу при звільненні 27 жовтня 2016 року, тоді як останній звернувся до суду з даним адміністративним позовом 01 лютого 2017 року, тобто з пропуском встановленого законом місячного строку звернення до суду.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 200 КАС України, не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

При цьому, колегія суддів зазначає, що строк звернення до адміністративного суду обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

В свою чергу, у період з 23 вересня 2016 року по 24 січня 2017 року позивач знаходився у закордонному плаванні, відповідно до послужної книжки моряка № 01746/2016/26, що на думку колегії є поважною причиною пропуску строку звернення до суду, а як наслідок відсутні підстави для залишення без розгляду даного адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 185, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Одеського державного університету внутрішніх справ залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2017 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після складання рішення у повному обсязі, згідно ст. 160 КАС України.

Повний текст судового рішення складено 10 липня 2017 року

Головуючий: О.В. Яковлєв

Судді: А.Г. Федусик

Т.М. Танасогло

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивні частини)

04 липня 2017 року м. Одеса справа № 821/217/17

категорія: 12.3 суддя І інстанції Кисельова О.Й.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Яковлєва О.В.,

суддів - Федусика А.Г., Танасогло Т.М.,

при секретарі - Берекет Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Одеського державного університету внутрішніх справ на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2017 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеського державного університету внутрішніх справ про проходження публічної служби,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Одеського державного університету внутрішніх справ залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2017 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після складання рішення у повному обсязі, згідно ст. 160 КАС України.

Головуючий: О.В. Яковлєв

Судді: А.Г. Федусик

Т.М. Танасогло