Справа № 808/1562/17
Суддя: Прудивус Олег Васильович
Дата ухвалення: 2017-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ЗАБЕЗПЕЧЕННІ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

10 липня 2017 рокуСправа № 808/1562/17 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прудивуса О.В. за участю секретаря судового засідання Заболотньої Н.Ю., розглядаючи у попередньому судовому засіданні адміністративну справу

за позовною заявою: Командитного товариства «Запорізький завод високовольтної апаратури ОСОБА_1» і Компанія»

до: Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_1,

про: визнання протиправними дій субєкта владних повноважень та зобовязання вчинити певні дії,

та вирішуючи питання щодо наявності підстав для забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

31.05.2017 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Командитного товариства «Запорізький завод високовольтної апаратури ОСОБА_1» і Компанія» (далі позивач) до Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (далі відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_1 (далі третя особа), в якому позивач просить:

визнати протиправними дії відповідача в особі заступника начальника ОСОБА_2 у межах зведеного виконавчого провадження АСВП 53357175 на підставі виконавчого листа № 334/5022/16-ц про стягнення з позивача коштів на користь фізичних і юридичних осіб, виданого Запорізьким окружним адміністративним судом, щодо вилучення судна «МАРИСВЕТ», тип та призначення судна: прогулянкове, виробник: Four Winns SL 262, рік побудови: 2008, ідентифікаційний номер корпусу: GFNCP109E808, класифікаційне свідоцтво, видане реєстратором судноплавства України 11.08.2010 під № 101-1-8050-10, права на яке підтверджуються Свідоцтвом про право власності для прогулянкових суден серія CR № 000991, видане Інспекцією головного державного реєстратора флоту України Міністерства транспорту України від 20.08.2011, з трейлером для його перевезення;

зобовязати відповідача повернути позивачу вилучене судно «МАРИСВЕТ», тип та призначення судна: прогулянкове, виробник: Four Winns SL 262, рік побудови: 2008, ідентифікаційний номер корпусу: GFNCP109E808, третій особі як фрахтувальнику за договором чартеру (фрахтування) судна, укладеного 23.07.2015 між позивачем та третьою особою.

Також позивач заявив клопотання про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу та іншим особам, а також зберігачу, організатору електронних торгів передавати будь-яким особам, за винятком третьої особи, судно «МАРИСВЕТ», тип та призначення судна: прогулянкове, виробник: Four Winns SL 262, рік побудови: 2008, ідентифікаційний номер корпусу: GFNCP109E808, класифікаційне свідоцтво, видане реєстратором судноплавства України 11.08.2010 під № 101-1-8050-10, з трейлером для його перевезення.

Ухвалою судді Запорізького окружного адміністративного суду від 31.05.2017 через невідповідність вимогам ст. 106 КАС України позовна заява була залишена без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви до 30.06.2017.

Позивачем було усунено недоліки позовної заяви.

Ухвалою судді Запорізького окружного адміністративного суду від 03.07.2017 відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання на 10.07.2017.

Вирішуючи клопотання позивача про забезпечення позову, суд виходить із такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

За приписами ч.ч. 3,4 ст. 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення субєкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що суд може забезпечити адміністративний позов лише за наявності двох обовязкових умов: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі та якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

В адміністративному позові та у відповідному клопотанні позивачем не наведено доказів очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та охоронюваним законом інтересам позивача. Також, вирішення судом питання щодо очевидності ознак протиправності дій відповідача на стадії підготовчого провадження порушить принцип безсторонності (неупередженості) адміністративного процесу.

Крім того, зі змісту ст. 117 КАС України вбачається, що суд може вживати заходи забезпечення адміністративного позову виключно щодо відповідача. У свою чергу, можливість застосування вказаного інституту щодо інших осіб, які не учасниками судового процесу, законодавець не передбачив.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відсутні підстави для задоволення клопотання про забезпечення адміністративного позову, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 117, 118, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Командитного товариства «Запорізький завод високовольтної апаратури ОСОБА_1» і Компанія» про забезпечення адміністративного позову.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.В. Прудивус