Справа № 404/3054/17
Суддя: Бершадська О. В.
Дата ухвалення: 2017-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/3054/17
Номер провадження 2-а/404/356/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі : головуючого судді - Бершадської О.В. за участі секретаря Проскурня О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кропивницького об'єднаного управління Пенсійного Фонду України Кіровоградської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинення певних дій,-

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2017 року позивач звернулась в суд із адміністративним позовом до Кропивницького обєднаного Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, яким просить визнати незаконними дії Кропивницького об'єднаного управління Пенсійного Фонду України Кіровоградської області щодо відмови провести обрахунок її пенсії з урахуванням сум виплаченої матеріальної допомоги на оздоровлення, на вирішення соціально-побутових питань, індексації грошових доходів, компенсації за невикористану відпустку ( інших виплат) та зобов'язати Кропивницьке об'єднане управління Пенсійного Фонду України Кіровоградської області здійснити обчислення та виплатити їй пенсію з дня її призначення, тобто з 01 грудня 2010 року виходячи з 86 % суми заробітної плати державного службовця з урахуванням усіх складових заробітної плати, що включаються в заробіток для обчислення пенсії за 24 календарні дні (у тому числі інші виплати: матеріальну допомогу на оздоровлення та на вирішення соціально-побутових питань, сум індексації і компенсації за невикористану відпустку) згідно довідки від 05.05.2017 року№3166/09-30 , виданої Кропивницьким об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Кіровоградської області; звернути рішення до негайного виконання; стягнути з Державного бюджету України на її користь судовий збір в розмірі 640 грн. Вказала, що ч. 2 ст. 87 Закону №1788-ХІІ передбачено, що суми пенсій, не одержані своєчасно з вини органу, що призначає або виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком. Вважає,що матеріальна шкода, яка завдана пенсійними органами, повинна обчислюватися з дати призначення пенсії, а не за період шестимісячного строку, який передує даті звернення позивачів до суду.

Відповідач- Кропивницьке обєднане Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, його представник в судове засідання подав заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги не визнав, у їх задоволенні просив відмовити .

Згідно ч.2 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, чинне законодавство, встановленими строками, обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Спори у справах, повязаних з пенсійними виплатами, мають розглядатися у межах звернення до адміністративного суду, тобто в межах шестимісячного строку.

Рішенням Конституційного Суду України № 17-рп/2011 від 13 грудня 2011 року визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків, обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судових захист і доступ до правосуддя.

Згідно ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Як вбачається із матеріалів справи позивач звернулась до суду із позовною заявою, яка містить вимоги щодо зобов'язання Кропивницьке об'єднане управління Пенсійного Фонду України Кіровоградської області здійснити обчислення та виплатити їй пенсії з дня її призначення, тобто з 01 грудня 2010 року виходячи з 86 % суми заробітної плати державного службовця з урахуванням усіх складових заробітної плати, що включаються в заробіток для обчислення пенсії за 24 календарні дні (у тому числі інші виплати: матеріальну допомогу на оздоровлення та на вирішення соціально-побутових питань, сум індексації і компенсації за невикористану відпустку) згідно довідки від 05.05.2017 року№3166/09-30, виданої Кропивницьким об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Кіровоградської області.

Приймаючи до уваги, що зазначена позивачем пенсія є періодичними виплатами, про розмір пенсії позивач повинна була обізнана і в разі не згоди мала право звернутися до суду.

Звернення позивача до Кропивницького обєднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області із заявою про перерахунок пенсії, отримання рішення не змінює моменту, з якого слід обчислювати строк звернення до суду. Жодна норма законодавства України не обмежує та не обмежувала конституційно закріплене право особи на судовий захист своїх прав і свобод. Інші обставини, які б свідчили про поважність пропуску строку, передбаченого ст. 99 КАС України, позивачем не наведені.

Крім того, практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини є джерелом права, також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду за захистом порушених прав ( наприклад, справа Стаббігс та інш. Проти Великобританії рішення від 22.10.1996 року, Девеер проти Бельгії рішення від 27.02.1980 року). Тому, враховуючи викладене, суд вважає, що позивачка звернулась із позовом в частині вимог з пропуском строку, із позовної заяви та доданих до неї матеріалів не вбачається підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Керуючись ст. ст. 99, 100, п. 9 ч.1 ст. 155, ст.165 КАС України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Кропивницького об'єднаного управління Пенсійного Фонду України Кіровоградської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинення певних дій в частині вимог визнання незаконними дії Кропивницького об'єднаного управління Пенсійного Фонду України Кіровоградської області щодо відмови провести обрахунок її пенсії з урахуванням сум виплаченої їй: матеріальної допомоги на оздоровлення, на вирішення соціально-побутових питань, індексації грошових доходів, компенсації за невикористану відпустку ( інших виплат) та зобов'язання Кропивницьке об'єднане управління Пенсійного Фонду України Кіровоградської області здійснити обчислення та виплатити пенсію ОСОБА_1 з дня її призначення, тобто з 01 грудня 2010 року по 16 листопада 2016 року, включно, виходячи з 86 % суми заробітної плати державного службовця з урахуванням усіх складових заробітної плати, що включаються в заробіток для обчислення пенсії за 24 календарні дні (у тому числі інші виплати: матеріальну допомогу на оздоровлення та на вирішення соціально-побутових питань, сум індексації і компенсації за невикористану відпустку) згідно довідки від 05.05.2017 року№3166/09-30 виданої Кропивницьким об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Кіровоградської області- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська