Справа № 205/797/17
Суддя: Шавула В. С.
Дата ухвалення: 2017-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

27.06.2017 Єдиний унікальний номер 205/797/17
Провадження №2-а/205/78/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі :

головуючого судді Шавули В.С.

за участю секретаря Романовій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції м. Дніпропетровська, інспектора роти №4 батальйону №1 Управління патрульної поліції м. Дніпрі капрала поліції Глущенко Юлії Сергіївни про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 10 лютого 2017 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із даним адміністративним позовом (а.с.1-3).

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 02 лютого 2017 року приблизно об 14-25 год., він рухався по пр.. Д.Яворницького у напрямку пл. Героїв Майдану у м. Дніпрі. Під час руху навпроти буд. №40 відчув, що автомобіль втрачає швидкість та не реагує на педаль газу, тому вимушений був зупинитися у правій крайній смузі та увімкнути аварійну сигналізацію. Заглушивши автомобіль знову завів її, але виявив несправність у коробці передач. Зателефонувавши на СТО майстру у телефонному режимі він допоміг виправити поломку. У цей час прибули працівники патрульної поліції та повідомили, що він здійснив стоянку в зоні дії знаку 3.34, чим порушив п. 33 ПДР України.

Інспектором 4 роти 1 батальйону УПП м. Дніпропетровська капралом поліції Глущенко Ю.С. винесено постанову серії ЕАА № 056618 про накладення на нього адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП, у вигляд штрафу в сумі 255,00 грн.

Позивач вважає вищезазначену постанову необґрунтованою та такою, що не відповідає нормам КУпАП, а дії інспектора неправомірними, у зв'язку з чим, вимушений був звернутись до суду з даним позовом, в якому просить скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серії ЕАА №056618 від 02.02.2017 року.

Позивач в особі свого представника за довіреністю - ОСОБА_4, в судове засідання не з'явився. Про день, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. До суду представник надав письмову заяву,в якій просить справу розглядати без своєї присутності. Вимоги позову підтримав та просив задовольнити (а.с.21).

Відповідач в судове засідання не з'явився. Про день, час та місце судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку. До суду надав письмову заяву та заперечення, в яких просить справу розглядати без своєї присутності. Проти вимог позову заперечував. Просив у задоволенні позову відмовити (а.с.22-24).

Суд, вважає за можливе, у відповідності до частини 4 статті 128 КАС України, вирішити справу у відсутність осіб, що не з'явились у судове засідання.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

У відповідності до ч.2 ст. 19 Конституції України, державні органи та їх посадові особи діють у спосіб, в межах повноважень та на підставах, передбачених Конституцією України та Законами України.

Згідно п.1 ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження, зокрема, рішень суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

В ході судового розгляду встановлено, що постановою серії ЕАА № 056618 від 02 лютого 2017 року винесеної інспектором 4-ї роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції в м. Дніпро Департаменту патрульної поліції Національної поліції України капралом поліції Глущенко Ю.С. на позивача накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255,00 грн. (а. с.13).

Відповідно до зазначеної постанови, 02 лютого 2017 року о 14-25 год. автомобіль НОМЕР_1, здійснив стоянку в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим порушив вимоги п.33 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Статтею 7 КУпАП України встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому ст. 251 КУпАП дано визначення поняття доказів, якими є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Зі змісту наведеної правової норми випливає, що вказані дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показанням технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. Зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник.

В силу ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачу було запропоновано надати суду всі докази правомірності своїх дій, однак останнім з цього приводу не було надано достатніх, допустимих та достовірних доказів того, що його дії про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є правомірними та обґрунтованими.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та аналізуючи здобуті по справі докази, суд приходить до висновку, що постанову серії ЕАА №056618 від 02.02.2017 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст.122 КУпАП, слід скасувати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 19,55 Конституції України, постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", ст. ст. 9, 10, 11, ч.1 ст.122, ст. 221 КУпАП, ст.ст.7, 8, 11, 17, 69, 71, 86, 104, 158, 159, 160-163, 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції м. Дніпропетровська, інспектора роти №4 батальйону №1 Управління патрульної поліції м. Дніпрі капрала поліції Глущенко Юлії Сергіївни про скасування постанови про адміністративне правопорушення, - задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення інспектора 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції НП України поліції Глущенко Юлії Сергіївни серії ЕАА №056618 від 02.02.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.122 КУпАП, - скасувати.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо скаргу про апеляційне оскарження не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.С. Шавула