Справа № 540/448/17
Суддя: Кравець С. В.
Дата ухвалення: 2017-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/448/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2017 року Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді Кравець С.В.

за участю: секретаря Порохні І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка заява старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду, -

в с т а н о в и в :

у травні 2017 року державний виконавець звернувся до суду з зазначеною заявою, посилаючись на те, що в провадженні відділу знаходиться виконавче провадження на підставі виконавчого листа № 540/704/2014-а виданого 07.08.2014 Машівський районним судом Полтавської області про зобов'язання управління Пенсійного Фонду України в Машівському районі Полтавської області здійснити перерахунок щомісячної додаткової пенсі за шкоду, заподіяну здоровю ОСОБА_2 з 01.01.2014 року по третій групі інвалідності в розмірі 50% мінімальної пенсії за віком, відповідно до статті 54, 67 ЗУ «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, встановленого ч.1 ст.28 ЗУ «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», та провести відповідні виплати, з урахуванням фактично виплачених сум. Боржник повідомив відділ в листі № 535/11-08 від 29.07.2016 р. про здійснення перерахунку пенсії згідно вказаного рішення суду, однак виплати не проведені у звязку з відсутністю відповідного фінансового ресурсу бюджету та розмір суми, що підлягає сплаті не повідомлено. Таким чином рішення суду не виконано та виплати не проведені, але оскільки рішення носить немайновий зобовязальний характер підстави для накладення арешту на кошти боржника відсутні. У звязку з наведеним, заявник просить змінити спосіб і порядок виконання рішення Машівського районного суду на підставі якого видано виконавчий лист № 540/704/2014-а від 07.08.2014, а саме: стягнути відповідно до витребуваної довідки нараховану, але невиплачену пенсію з управління Пенсійного фонду України в Машівському районі Полтавської області на користь ОСОБА_2

Начальник Карлівського обєднаного управління Пенсійного фонду України направив до суду забезпечення проти задоволення заяви з тих підстав, що даним управлінням вживались заходи спрямовані на забезпечення виконання судового рішення по даній справі, а саме у добровільному порядку здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_2 в порядку, встановленому судовим рішенням та в межах повноважень, покладених на управління Фонду та вимог державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області. Був проведений відповідний перерахунок пенсії ОСОБА_2, але виплата проведена не була у звязку з відсутністю фінансування, оскільки не залежить від волі Карлівського обєднаного управління Пенсійного фонду України, так як фінансування даних витрат можливе за умови наявності відповідних асигнувань з Державного бюджету на ці цілі.

В судове засідання сторони не зявилися, у своїй заяві виконавець просить розглянути заяву без участі представника відділу, представник Карлівського обєднаного управління Пенсійного фонду України направив клопотання про розгляд справи участі їх представника, за наявними у справі доказами. ОСОБА_2 причини неявки не повідомила, хоча про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідно до ст. 41 КАС України фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Суд, перевіривши матеріали справи прийшов до наступного висновку.

Судом установлено, що постановою Машівського районного суду Полтавської області від 17.06.2014 року в справі № 540/704/14-а (а.с.24, 25) визнано неправомірними дії управління Пенсійного Фонду України в Машівському районі Полтавської області щодо відмови ОСОБА_2 у здійсненні перерахунку та виплати пенсії по інвалідності в розмірах, передбачених ст.50, ст.54, ст.67 Закону України Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, з врахуванням вимог ст.28 Закону України Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування за період з 01.01.2014. Зобовязано здійснити перерахунок щомісячної основної державної пенсії в розмірі 6 мінімальних пенсій за віком та щомісячної додаткової пенсії за шкоду здоровю по тертій групі інвалідності в розмірі 50% мінімальної пенсії за віком.

За наслідками розгляду даної справи 07.08.2014 видано виконавчий лист (а.с.46, 52) і 14.08.2014р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (а.с. 53, 54).

В той час, як видно з матеріалів справи у листопаді 2014 року державний виконавець вже звертався до суду з аналогічним поданням в якому просив стягнути з УПФУ нараховану, але не виплачену додаткову пенсію відповідно до розпорядження № 113211 від 18.09.2014р., яке ухвалою суду було задоволено (а.с. 51, 76, 77).

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

За таких обставин, оскільки судом вже вирішено питання про зміну способу виконання рішення суду на стягнення нарахованої, але невиплаченої пенсії, а відтак провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 157 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

провадження у справі за заявою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Машівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: