Справа № 295/12421/16-а
Суддя: Семенцова Л. М.
Дата ухвалення: 2017-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючої судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря Глущенко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що постановою інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у місті Житомирі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_2 серії АР № 322911 від 20.09.2016 року в справі про адміністративне правопорушення його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. У постанові інспектор вказав, що 20.09.2016 року позивач, керуючи автомобілем НОМЕР_1, проїхав перехрестя просп. Незалежності вул. ОСОБА_3 на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. 8.7.3 ПДР. З викладеним у постанові позивач не погоджується та вважає, що правил дорожнього руху не порушував, тому просить скасувати зазначену постанову.

Позивач у судовому засіданні підтримав позов з підстав, викладених в ньому, та пояснив, що він здійснював рух на зелений сигнал світлофора, червоного сигнала світлофора не бачив .

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог, зазначивши, що позивача було законно притягнуто до адміністративної відповідальності.

Суд, заслухавши позивача та представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, продемонструвавши відеозапис, наданий представником відповідача, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

В силу ч. 2 ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 20.09.2016 року о 07-30 год. позивач керував автомобілем НОМЕР_1 на перехресті просп. Незалежності вул. Генерала Потапова в м. Житомирі та був зупинений інспектором роти № 4 батальйону УПП у м. Житомирі ДПП ОСОБА_2

Як убачається з постанови серії АР № 322911 від 20.09.2016 року у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП, винесеної інспектором роти № 4 батальйону УПП у м. Житомирі ДПП ОСОБА_2, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн. за проїзд заборонений червоний сигнал світлофора та порушення вимог п. 8.7.3 "е" Правил дорожнього руху України.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При вирішенні спору суд виходить з того, що стороною відповідача не надано доказів на підтвердження правомірності винесення постанови серії АР № 322911 від 20.09.2016 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, відносно позивача, а також не спростовано доводів позивача та не подано жодного безспірного доказу, який би свідчив про вчинення позивачем адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Продемонстровний у судовому засіданні відеозапис не містить доказів того, що 20.09.2016 року о 07-30 год. позивач, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті просп. Незалежності вул. Генерала Потапова в м. Житомирі, здійснив рух на заборонений червоний сигнал світлофора.

Таким чином, оскільки відповідачем не виконано обовязку щодо доказування правомірності прийнятого ним рішення у виді вказаної постанови у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача, тому суд вважає, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, у звязку з чим постанова є протиправною і підлягає скасуванню, а справу слід закрити за відсутністю у діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Позивач звільнений від сплати судового збору за подання до суду адміністративного позову на підставі ч. 5 ст. 288 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 122, 251, 280, 287, 288, 293 КУпАП, Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 року (із змінами та доповненням), ст. ст. 6, 9, 11, 17, 18, 70, 71, 86, 128, 158-163, 171-2 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у місті Житомирі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_2 серії АР № 322911 від 20 вересня 2016 року в справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М. Семенцова