Справа № 804/636/17
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2017-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 липня 2017 р. Справа № 804/636/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом громадської організації «Федерація ЧАН ХУН ОСОБА_2 (ІТФ)» до відповідача-1: ОСОБА_3 молоді і спорту Дніпропетровської обласної державної адміністрації, відповідача-2: голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації ОСОБА_4, третя особа: Міністерство молоді та спорту України про скасування розпорядження, визнання протиправною та скасування відмови, зобовязання вчинити певні дії, -
19.01.2017 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулась громадська організація «Федерація ЧАН ХУН ОСОБА_2 (ІТФ)» (далі ГО «Федерація ЧАН ХУН ОСОБА_2 (ІТФ)») з позовом до відповідача-1: ОСОБА_3 молоді і спорту Дніпропетровської обласної державної адміністрації, відповідача-2: голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації ОСОБА_4, третя особа: Міністерство молоді та спорту України, в якому просить суд:
1) скасувати розпорядження голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації ОСОБА_4 від 19.04.2016 року № Р-188/0/3-16 «Про внесення змін до розпорядження голови облдержадміністрації від 18.08.2015 року №Р-483/0/3-15» в частині внесення змін до Положення про ОСОБА_3 молоді і спорту Дніпропетровської обласної державної адміністрації щодо викладення підпунктів 12 і 17 пункту 5 Положення про ОСОБА_3 молоді і спорту Дніпропетровської обласної державної адміністрації у новій редакції, а саме:
- підпункт 12) пункту 5: «за поданням місцевих осередків національних федерацій з видів спорту затверджує Єдиний календарний план спортивних змагань і навчально-тренувальних зборів у Дніпропетровській області, положення про змагання, проводить обласні змагання та забезпечує проведення навчально-тренувальних зборів з підготовки до державних заходів та участі збірних команд області у змаганнях згідно з Єдиним календарним планом фізкультурно-оздоровчих та спортивних заходів України, затвердженим наказом центрального органу виконавчої влади, контролює їх виконання»;
- підпункт 17) пункту 5: «взаємодіє з місцевими осередками всеукраїнських громадських організацій фізкультурно-спортивних товариств, національних федерацій з видів спорту згідно з укладеними договорами»;
2) визнати протиправною та скасувати відмову ОСОБА_3 молоді і спорту Дніпропетровської обласної державної адміністрації в укладанні договору з Дніпропетровським обласним осередком ГО «Федерація ЧАН ХУН ОСОБА_2 (ІТФ)», оформлену листом № 2347/0/246-16 від 06.12.2016 року;
3) зобовязати ОСОБА_3 молоді і спорту Дніпропетровської обласної державної адміністрації розглянути у відповідності до вимог чинного законодавства питання щодо укладення договору про співпрацю між ОСОБА_3 молоді і спорту Дніпропетровської обласної державної адміністрації та ГО «Федерація ЧАН ХУН ОСОБА_2 (ІТФ)» в особі Дніпропетровського обласного осередку Федерації ЧАН ХУН ОСОБА_2 (ІТФ) та включення останнього в Єдиний календарний план спортивних змагань і навчально-тренувальних зборів у Дніпропетровській області.
В обґрунтування заявлених позовних вимог представник ГО «Федерація ЧАН ХУН ОСОБА_2 (ІТФ)» зазначив, що вважає протиправною відмову ОСОБА_3 молоді і спорту Дніпропетровської обласної державної адміністрації (далі ОСОБА_3) в укладенні договору про співпрацю з ГО «Федерація ЧАН ХУН ОСОБА_2 (ІТФ)». ОСОБА_3 має сприяти громадським організаціям у проведенні робот по розповсюдженню спорту на території Дніпропетровської області, а такий договір є підставою для включення осередку такої організації до календарного плану фізкультурно-оздоровчих та спортивних заходів у Дніпропетровській області. У свою чергу включення осередку до цього графіку є необхідним для проведення фізкультурно-оздоровчих та спортивних заходів на офіційному рівні, за результатами яких присвоюються певні спортивні розряди (кандидат у майстри спорту України, перший розряд, другий розряд, третій розряд, перший юнацький розряд, другий юнацький розряд, третій юнацький розряд). Отже, без включення громадської організації фізкультурно-спортивної спрямованості до календарних планів фізкультурно-оздоровчих та спортивних заходів така організація позбавляється права на проведення офіційних змагань і відповідно учасники змагань позбавляються права на отримання спортивних розрядів. Тому необхідним є укладення позивачем з ОСОБА_3 молоді і спорту Дніпропетровської обласної державної адміністрації договору про співпрацю для включення організації в календарний план фізкультурно-оздоровчих та спортивних заходів. Крім того, позивач вважає протиправним розпорядження голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 19.04.2016 року № Р-188/0/3-16 «Про внесення змін до розпорядження голови облдержадміністрації від 18.08.2015 року №Р-483/0/3-15» в частині внесення змін до пп. 12, пп. 17 п. 5 Положення про ОСОБА_3 молоді і спорту Дніпропетровської обласної державної адміністрації щодо можливості включення до календарного плану спортивних змагань і навчально-тренувальних зборів в області за поданням місцевих осередків тільки національних федерацій з видів спорту. Адже вважає, що жодним нормативно-правовим актом не вносилось подібних змін. З урахуванням цього, оскаржує в судовому порядку відповідну частину розпорядження голови облдержадміністрації та відмову ОСОБА_3 в укладенні з організацією позивача договору про співпрацю.
У судове засідання зявилась представник позивача ОСОБА_5, яка підтримала заявлені позовні вимоги у повному обсязі та обґрунтувала їх так, як про це зазначено вище.
Представник відповідача-1 та представник відповідача-2 у судове засідання не зявились, хоча були належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи. Проте, вони надали суду свої письмові заперечення проти цього адміністративного позову, в яких зазначили, що не погоджуються із заявленими позовними вимогами у повному обсязі.
Відтак, відповідач-1 вказав на те, що організація позивача представляє всесвітню федерацію Chan Hun International Taekwon-do Federation, тобто іншу установу. Відповідно до вимог Закону України «Про фізичну культуру і спорт» статус національної спортивної федерації надається лише одній спортивній федерації з виду спорту, яка має всеукраїнський статус. В Україні вже наявна національна федерація ОСОБА_2 ІТФ, яка визначена відповідно до наказу Міністерства молоді і спорту України від 26.04.2013 року № 1421, та з якою Держмолодьспортом України підписаний досі чинний договір від 14.05.2013 року №4/10. Тож ОСОБА_3 вже має договір про співпрацю з Дніпропетровською обласною федерацією ОСОБА_2 ІТФ, який діє до 2020 року. Зазначена організація є осередком національної федерації та організовує обласні змагання, забезпечує участь збірних команд області у всеукраїнських змаганнях. Щодо внесених змін до Положення про ОСОБА_3 молоді і спорту Дніпропетровської обласної державної адміністрації, то відповідач-1 зазначив, що відповідно до вимог цього Положення, сприяння у забезпеченні розвитку надається національним федераціям, а у Законі України «Про фізичну культуру і спорт» визначено право цих федерацій на отримання фінансування з бюджету. Також для включення до календарного плану перевага надається саме національним федераціям, про що і були внесені зміни до вказаного Положення.
У свою чергу представник відповідача-2 пояснив незгоду із позовом таким же чином та додатково зазначив, що у частині зміни вищевказаних спірних підпунктів розпорядження голови облдержадміністрації останній діяв належним чином, на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених законом. Адже у разі надходження пропозицій до календарних планів фізкультурно-оздоровчих та спортивних заходів від двох та більше всеукраїнських спортивних федерацій з одного виду спорту (їх осередків) враховуються пропозиції всеукраїнської спортивної федерації (їх осередку), яка має статус національної спортивної федерації.
Представник третьої особи у судове засідання не зявився, проте надав суду письмове клопотання про розгляд справи без його участі та зазначив, що міністерство при вирішенні справи покладається на розсуд суду.
У відповідності до положень ч. 6 ст. 128 КАС України, суд ухвалив рішення про подальший розгляд справи в порядку письмового провадження.
Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи в їх сукупності, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні цього адміністративного позову, з огляду на наступне.
Спірні правовідносини між сторонами виникли з приводу правомірності чи протиправності пп. 12, пп. 17 п. 5 розпорядження голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації ОСОБА_4 від 19.04.2016 року № Р-188/0/3-16 «Про внесення змін до розпорядження голови облдержадміністрації від 18.08.2015 року № Р-483/0/3-15» у зміненій частині, та правомірності чи протиправності відмови в укладенні з позивачем договору про співпрацю, оформлену листом №2347/0/246-16 від 06.12.2016 року.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач за відомостями з копії статуту, затвердженого 03.10.2016 року, яка міститься в матеріалах справи, є громадською організацією «Федерація ЧАН ХУН ОСОБА_2 (ІТФ)» та має статус всеукраїнської організації. Метою Федерації є обєднання громадян для задоволення та захисту своїх законних соціальних, економічних, творчих, спортивних, духовних, інтелектуальних та інших спільних інтересів, а також сприяння розвитку ОСОБА_2 (ІТФ).
Так, згідно з відомостями з листів-звернень, до відповідача-1 неодноразово звертався відокремлений підрозділ громадської організації «Федерація ЧАН ХУН ІТФ Таеквон до Україна» з листами про необхідність укладення з ним договору про співпрацю для включення його до календарного плану фізкультурно-оздоровчих та спортивних заходів Дніпропетровської області з метою здійснення фізкультурно-оздоровчих та спортивних заходів на офіційному рівні. З урахуванням даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, можна зробити висновок, що позивач звернувся до суду в інтересах відокремленого підрозділу громадської організації «Федерація ЧАН ХУН ІТФ ОСОБА_2 Україна» (позначений позивачем як Дніпропетровський обласний підрозділ «Федерації ЧАН ХУН Таеквон до ІТФ Україна»), який не є юридичною особою та не може самостійно виступати позивачем в суді.
Відокремлений підрозділ неодноразово звертався до відповідача-1 з листами від 08.12.2015 року, від 14.12.2015 року, від 24.12.2015 року, від 25.01.2016 року, від 24.02.2016 року. На один із останніх його листів-звернень від 11.11.2016 року вх. № 277/0/245-16 відповідач-1 надіслав листа від 06.12.2016 року № 2347/0/246-16 з відповіддю про відмову в укладенні договору про співпрацю з Дніпропетровським обласним підрозділом «Федерації ЧАН ХУН Таеквон до ІТФ Україна», обґрунтувавши це тим, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.06.2016 року в адміністративній справі № 804/2180/16 за позовом громадської організації «Федерації ЧАН ХУН ІТФ ОСОБА_2 Україна» до ОСОБА_3 молоді і спорту Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання незаконною відмову начальника ОСОБА_3 молоді і спорту Дніпропетровської обласної державної адміністрації ОСОБА_6 в укладенні договору про співпрацю з громадською організацією «Федерація ЧАН ХУН ІТФ ОСОБА_2 Україна», зобовязання укласти такий договір, було відмовлено. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08.11.2016 року, справа №804/2180/16, апеляційна скарга громадської організації «Федерація ЧАН ХУН Таеквон до ІТФ Україна» на вищевказану постанову суду першої інстанції, була повернута апелянту.
Також цим листом відокремлений підрозділ було повідомлено про те, що відповідно до розпорядження голови облдержадміністрації від 19.04.2016 року № Р-188/0/3-16 до пп.12, пп. 17 п. 5 Положення про ОСОБА_3 молоді і спорту облдержадміністрації були внесені зміни, що стосуються завдань ОСОБА_3 в частині взаємодії з місцевими осередками національних федерацій з видів спорту, а також з місцевими осередками всеукраїнських громадських організацій фізкультурно-спортивних товариств, національних федерацій з видів спорту згідно з укладеними договорами.
Тобто порушене у листі-зверненні від 11.11.2016 року вх. № 277/0/245-16 питання про укладення з відокремленим підрозділом договору про співпрацю було вирішено, з урахуванням вказаних нових змін до Положення про ОСОБА_3 молоді і спорту облдержадміністрації. Основний акцент зроблено на тому, що зокрема Єдиний календарний план спортивних змагань і навчально-тренувальних зборів у Дніпропетровській області затверджується за поданням місцевих осередків національних федерацій з видів спорту, а взаємодіє ОСОБА_3 з місцевими осередками всеукраїнських громадських організацій національних федерацій з видів спорту. Натомість в постанові Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.06.2016 року, справа № 804/2180/16, що набрала законної сили, встановлено, що відокремлений підрозділ громадської організації «Федерація ЧАН ХУН ІТФ ОСОБА_2 Україна» не є місцевим осередком Федерації ОСОБА_2 ІТФ України як національної спортивної федерації. Отже, з огляду на викладене, з урахуванням внесених змін до Положення, ОСОБА_3 надало відповідь про те, що воно не має підстав для укладення договору про співпрацю з Дніпропетровським обласним підрозділом «Федерація ЧАН ХУН Таеквон до ІТФ Україна». Не погодившись із черговою відмовою, позивач звернувся до суду, з приводу чого суд зазначає наступне.
Однією з підстав відмови в укладенні договору про співпрацю з позивачем, що оформлена листом № 2347/0/246-16 від 06.12.2016 року, було те, що відокремлений підрозділ громадської організації «Федерація ЧАН ХУН ІТФ ОСОБА_2 Україна» не є місцевим осередком Федерації ОСОБА_2 ІТФ України як національної спортивної федерації, а договори про співпрацю, відповідно до внесених змін до пп. 12, пп. 17 п. 5 Положення про ОСОБА_3, укладаються ОСОБА_3 тільки з місцевими осередками всеукраїнських громадських організацій фізкультурно-спортивних товариств або національних федерацій з видів спорту. При цьому відповідно до положень ч. 6 ст. 20 Закону України «Про фізичну культуру і спорт», статус національної спортивної федерації надається лише одній спортивній федерації з відповідного виду спорту, яка має всеукраїнський статус, як про це зазначив і сам відповідач-1.
Відтак, за твердженнями відповідача-1, в Україні вже наявна одна національна федерація ОСОБА_2 ІТФ, відповідно до наказу Мінмолодьспорту України від 26.04.2013 року № 1421, з якою укладався договір про співпрацю, чинний до 2020 року, тобто цей договір діє і на даний час. Вказана національна федерація є осередком національної федерації та організовує обласні змагання, забезпечує участь збірних команд області у всеукраїнських змаганнях. Крім того, наказом Міністерства молоді і спорту України від 26.02.2015 року № 532 «Про затвердження переліку міжнародних спортивних федерації, членами яких є відповідні всеукраїнські спортивні федерації» визначена міжнародна федерація ОСОБА_2 (International Federation taekwon-do), а організація позивача представляє всесвітню федерацію Chan Hun International Taekwon-do Federation, тобто іншу установу. Наказом Міністерства молоді та спорту України від 23.12.2016 року № 4711 «Про визнання, відмову у визнанні та внесенні змін до Реєстру визнаних видів спорту в Україні» визнано вид спорту ОСОБА_2 (ІТФ).
Натомість позивач вважає, що надіслана йому листом від 06.12.2016 року №2347/0/246-16 відмова в укладенні з ним договору про співпрацю базується на протиправних положеннях розпорядження голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації ОСОБА_4 від 19.04.2016 року № Р-188/0/3-16 «Про внесення змін до розпорядження голови облдержадміністрації від 18.08.2015 року №Р-483/0/3-15» в частині внесення змін до Положення про ОСОБА_3 молоді і спорту Дніпропетровської обласної державної адміністрації щодо викладення підпунктів 12 і 17 пункту 5 Положення про ОСОБА_3 молоді і спорту Дніпропетровської обласної державної адміністрації у новій редакції, які вимагає скасувати, а саме:
- підпункт 12) пункту 5: «за поданням місцевих осередків національних федерацій з видів спорту затверджує Єдиний календарний план спортивних змагань і навчально-тренувальних зборів у Дніпропетровській області, положення про змагання, проводить обласні змагання та забезпечує проведення навчально-тренувальних зборів з підготовки до державних заходів та участі збірних команд області у змаганнях згідно з Єдиним календарним планом фізкультурно-оздоровчих та спортивних заходів України, затвердженим наказом центрального органу виконавчої влади, контролює їх виконання»;
- підпункт 17) пункту 5: «взаємодіє з місцевими осередками всеукраїнських громадських організацій фізкультурно-спортивних товариств, національних федерацій з видів спорту згідно з укладеними договорами».
В матеріалах справи міститься копія Положення про ОСОБА_3 у редакції, що діяла до змін, а з неї вбачається, що вищевказаними підпунктами у зміненій редакції визначені завдання ОСОБА_3.
Суд зазначає, що відповідно до положень ч. 3 ст. 1, ст. 2 Закон України «Про місцеві державні адміністрації», місцева державна адміністрація в межах своїх повноважень здійснює виконавчу владу на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці та зокрема забезпечує виконання Конституції, законів України, актів Президента України, Кабінету Міністрів України, інших органів виконавчої влади вищого рівня.
Відповідно до ст. 6 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», на виконання Конституції України, законів України, актів Президента України, актів Кабінету Міністрів України, міністерств та інших центральних органів виконавчої влади, які відповідно до закону забезпечують нормативно-правове регулювання власних і делегованих повноважень, голова місцевої державної адміністрації в межах своїх повноважень видає розпорядження, а керівники структурних підрозділів накази.
Розпорядження голів місцевих державних адміністрацій, прийняті в межах їх компетенції, є обов'язковими для виконання на відповідній території всіма органами, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами та громадянами.
Акти місцевих державних адміністрацій, які відповідно до закону є регуляторними актами, розробляються, розглядаються, приймаються та оприлюднюються з урахуванням вимог Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності».
Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», голови місцевих державних адміністрацій видають розпорядження одноособово і несуть за них відповідальність згідно із законодавством.
Так, з метою дотримання вимог ч. 3 ст. 5 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», за якою щодо діяльності структурного підрозділу місцевої державної адміністрації та на виконання п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 26.09.2012 року № 887 «Про затвердження Типового положення про структурний підрозділ місцевої державної адміністрації» наказом Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України від 21.11.2012 року № 1308 затверджені Методичні рекомендації з розроблення положення про структурний підрозділ освіти і науки, молоді та спорту місцевої державної адміністрації. Керуючись наведеними нормативно-правовими актами, розпорядженням голови облдержадміністрації від 18.08.2015 року № Р-483/0/3-15, відповідачем-2 було затверджено Положення про ОСОБА_3 молоді і спорту Дніпропетровської обласної державної адміністрації.
Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 13.01.2016 року № 7 «Про внесення змін до Положення про Міністерство молоді та спорту України», до розпорядження голови облдержадміністрації від 26.06.2015 року № Р-307/0/3-15 «Про структуру обласної державної адміністрації та внесення змін до розпорядження голови облдержадміністрації від 08.11.2012 року № 830/0/3-12» було прийнято розпорядження голови облдержадміністрації від 19.04.2016 року № Р-188/0/3-16 «Про внесення змін до розпорядження голови облдержадміністрації», зокрема в оскаржуваній частині.
Тобто дії відповідача-2 щодо внесення змін до Положення про ОСОБА_3, в тому числі і в оскаржуваній частині, є правомірними, а щодо суті внесених до пп. 12, пп. 17 п. 5 Положення про ОСОБА_3 оскаржуваних змін, то суд зазначає таке.
Ураховуючи положення ч. 4, ч. 5 ст. 20 Закону України «Про фізичну культуру і спорт», у найменуванні спортивної федерації зазначається вид спорту, розвитку якого вона сприяє. Спортивні федерації можуть мати всеукраїнський або місцевий статус.
Згідно з ч. 6, ч. 7 ст. 20 Закону України «Про фізичну культуру і спорт», центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері фізичної культури та спорту, може надати спортивній федерації статус національної спортивної федерації.
Статус національної спортивної федерації надається лише одній спортивній федерації з виду спорту, яка має всеукраїнський статус.
Спортивні федерації із статусом національної спортивної федерації відповідно до договору з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері фізичної культури та спорту, зокрема, забезпечують розвиток відповідного виду спорту та здійснюють в установчому порядку організацію та проведення всеукраїнських спортивних змагань (ч. 8 ст. 20 Закону України «Про фізичну культуру і спорт»).
Крім того, відповідно до наказу Міністерства молоді та спорту України від 05.05.2015 року № 1341 «Про затвердження порядку складання календарних планів», у разі надходження пропозицій до календарних планів фізкультурно-оздоровчих та спортивних заходів від двох та більше всеукраїнських спортивних федерацій з одного виду спорту (їх осередків) враховуються пропозиції всеукраїнської спортивної федерації (її осередку), яка має статус національної спортивної федерації.
Причому щодо ролі статусу всеукраїнської організації для здійснення заходів по включенню до Єдиного календарного плану фізкультурно-оздоровчих та спортивних заходів України та укладення договору про співпрацю з ОСОБА_3, на чому акцентує увагу позивач, то суд зазначає, що позивач помилково розуміє надані йому розяснення відповідачів, бо по-перше, статус всеукраїнської громадської організації з певного виду спорту ще не надає позивачу перевагу для укладення відповідачем-1 з ним договору про співпрацю, по-друге, до відповідача-1 з вимогою про укладення договору звертався відокремлений підрозділ позивача, який рішенням суду, що набрало законної сили, був визнаний таким, що немає таких переваг, бо не є місцевим осередком Федерації ОСОБА_2Т.Ф. України як національної спортивної федерації, по-третє, в Україні вже є одна національна федерація ОСОБА_2 ІТФ, діюча відповідно до наказу Мінмолодьспорту України від 26.04.2013 року № 1421, з якою вже укладався договір про співпрацю, чинний до 2020 року, на підставі вимог Закону України «Про фізичну культуру і спорт».
Отже, позовні вимоги щодо скасування розпорядження голови Дніпропетровської облдержадміністрації в частині про внесені до пп. 12, пп. 17 п. 5 зміни до Положення про ОСОБА_3, та щодо визнання протиправною та скасування відмови ОСОБА_3 молоді і спорту Дніпропетровської обласної державної адміністрації в укладанні договору з Дніпропетровським обласним осередком ГО «Федерація ЧАН ХУН ОСОБА_2 (ІТФ)», оформлену листом № 2347/0/246-16 від 06.12.2016 року задоволенню не підлягають.
Також задоволенню не підлягає і позовна вимога, викладена у п. 3, за нумерацією вказаною в постанові, бо така є передчасною, а порушене позивачем питання щодо вимоги укладення договору про співпрацю між ОСОБА_3 молоді і спорту Дніпропетровської обласної державної адміністрації та ГО «Федерація ЧАН ХУН ОСОБА_2 (ІТФ)» в особі Дніпропетровського обласного осередку Федерації ЧАН ХУН ОСОБА_2 (ІТФ), включення останнього в Єдиний календарний план спортивних змагань і навчально-тренувальних зборів у Дніпропетровській області, вже розглядалось відповідачем-1 по суті та приймалось обґрунтоване рішення про відмову у задоволенні таких вимог. При цьому під час судового розгляду справи суд не знайшов правових підстав для визнання такої відмови протиправною.
Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Суд, згідно з ст. 86 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, суд прийшов до висновку, що доводи позивача є безпідставними та не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду справи. Тому у суду відсутні законні підстави для задоволення цього адміністративного позову.
Що стосується вирішення питання про розподіл судових витрат, то суд зазначає, що відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» та ст. 87, ст. 94 КАС України, враховуючи рішення суду про відмову у задоволенні даного адміністративного позову, понесені позивачем судові витрати з Державного бюджету України не повертаються.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 12, 60, 86, 160, 161, 163 КАС України, суд,
У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.186 КАС України, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили 04 липня 2017 року. Суддя З оригіналом згідно. Суддя ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_1