Справа № 2-а-3513
Суддя: Драчук Т. О.
Дата ухвалення: 2017-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження

Справа № 2-а-3513

05 липня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Драчук Т. О.

суддів: Полотнянка Ю.П. Загороднюка А.Г.

за участю:

секретаря судового засідання: Охримчук М.Б.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - Довбиша Олександра Леонідовича,

представника відповідача - Борщевської Анастасії Олександрівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання військовою частиною НОМЕР_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Замостянського районного суду м.Вінниці від 15 листопада 2006 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про відшкодування збитків за не отримане продовольче забезпечення в сумі 20374 грн. 60 коп.,

В С Т А Н О В И В :
Постановою Замостянського районного суду м. Вінниці від 15 листопада 2006 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку. Крім того, разом з матеріалами апеляційної скарги скаржником подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаного судового акту.

Представник апелянта в судовому засіданні підтримала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та просила його задовольнити.

Позивач та представник позивача заперечували проти задоволення заявленого клопотання.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, дослідивши клопотання про поновлення строку, матеріали справи та надавши правову оцінку доказам по справі, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання військової частини НОМЕР_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 186 КАС України (який діяв на момент прийняття оскаржуваного рішення), встановлено, що про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Відповідно до ч 3. ст. 186 КАС України (який діяв на момент прийняття оскаржуваного рішення) заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Згідно з ч. 2 ст. 186 КАС України (в редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги) апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Положенням п. 1 ст. 102 КАС України встановлено, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Таким чином, поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт зазначає, що останньому не було відомо про прийняття вказаного рішення, оскільки постанова Замостянського районного суду м. Вінниці від 15 листопада 2006 року до військової частини НОМЕР_1 не надходила. Про існування вказаної постанови апелянту стало відомо під час ознайомлення ознайомлення представника відповідача з матеріалами справи 20.04.2017 року, що підтверджується матеріалами справи.

Визначаючись щодо поважності причин пропуску відповідачем строку на апеляційне оскарження постанови Замостянського районного суду м.Вінниці від 15 листопада 2006 року, колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду виходила з наступного.

Судом встановлено, що оскаржувану постанову Замостянським районним судом м.Вінниці прийнято 15 листопада 2006 року у відкритому судовому засіданні за участі позивача, однак, відповідач під час судового засідання присутній не був та копію оскаржуваної постанови не отримував, що підтверджується матеріалами справи.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що 20 квітня 2017 року військовою частиною НОМЕР_1 до Вінницького міського суду Вінницької області подано заяву про ознаймлення з матеріалами справи та про отримання копії постанови №2-а-3513/06 з долученням до матеріалів справи копії довіреності представника відповідача та відміткою про отримання оскаржуваної постанови 03.05.2017 року, у зв`язку з чим, просить суд апеляційної інстанції поновити строк на апеляційне оскарження постанови Замостянкого районного суду м. Вінниці від 15 листопада 2006 року.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що 26.01.2015 року представник військової частини НОМЕР_1 ознайомлювся з матерілами справи 2-а-3513, що підтверджується підписом представника відповідача на заяві про ознайомлення з матеріалами справи, що свідчить про те, що станом на січень 2015 року відповідач знав про наявність постанови Замостянського районного суду м. Вінниці від 15 листопада 2006 року.

Частиною 2 статті 49 КАС України встановлено, особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Про те, відповідач не скористався правом на отримання копії судового рішення, будучи належним чином ознайомленим з матеріалами справи.

Отже, з урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що представником відповідача не наведено та не надано жодних доказів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження а також обставини, на які відповідач посилається як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження не є поважними причинами пропуску такого строку в розумінні ст. 102 КАС України.

Крім того, відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Brumarescu v. Romania» від 28 листопада 1999 року наголосив, що «право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті Преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів». «Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі» (рішення ЄСПЛ у справі «Ryabykh v. Russia» від 24 липня 2003 року).

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що причини пропуску строку апеляційного оскарження, наведені апелянтом, не є поважними, у зв`язку з чим, відсутні підстави для його поновлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України процесуальний строк може бути поновлений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі, у разі його пропущення з поважних причин.

За вказаних обставин, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для поновлення військовій частини НОМЕР_1 строку на апеляційне оскарження постанови Замостянського районного суду м.Вінниці від 15 листопада 2006 року.

Керуючись ст.ст. 101, 102, ч. 4 ст. 186 КАС України, суд

У Х В А Л И В :
у задоволенні клопотання військовою частиною НОМЕР_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовити.

Визнати неповажними причини пропуску військовою частиною НОМЕР_1 строку на апеляційне оскарження постанови Замостянського районного суду м.Вінниці від 15 листопада 2006 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про відшкодування збитків за не отримане продовольче забезпечення в сумі 20374 грн. 60 коп.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 11 липня 2017 року.

Головуючий Драчук Т. О.

Судді Полотнянко Ю.П. Загороднюк А.Г.