Справа № 814/2656/16
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2017-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2017 р.м. ОдесаСправа № 814/2656/16

Категорія: 5.2 Головуючий в 1 інстанції: Гордієнко Т. О.
Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

Головуючого судді - Єщенка О.В.

суддів - Димерлія О.О.

- Бойка А.В.

За участю: секретаря - Недашковської Я.О.

представника апелянта - Залуцької Н.П. (довіреність від 23.02.2017 року)

представника позивача - Кришневої В.М. (довіреність від 06.06.2017 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Миколаївської митниці ДФС на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 1 лютого 2017 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» до Миколаївської митниці ДФС, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому просило визнати протиправною бездіяльність Миколаївської митниці ДФС щодо складання висновку про наявність підстав для повернення надмірно сплачених коштів за результатами розгляду заяви від 07.11.2016 року; зобов'язати Миколаївську митницю ДФС скласти та надати Головному управлінню Державної казначейської служби України у Миколаївській області висновок про повернення надмірно сплаченого податку на додану вартість в сумі 12 231 841,74 грн. шляхом перерахування зазначених коштів на рахунок в системі електронного адміністрування ПДВ, зобов'язати митницю скласти та надати Головному управлінню Державної казначейської служби України у Миколаївській області висновок про повернення надмірно сплачених додаткового збору в сумі 2 791 532,99 грн. та мита в сумі 450 296,71 грн. шляхом їх перерахування на поточний банківський рахунок позивача.

В обґрунтування позову зазначено, що судовими рішеннями, які набрали законної сили, в інших справах скасовано рішення митного органу про коригування митної вартості товару, за якими позивачем сплачено до бюджету митні платежі у розмірі, визначеному відповідачем під час митного оформлення товару. Таким чином, сума податків, сплачена декларантом згідно з митною вартістю товарів, неправомірно відкоригованою митним органом, у розумінні норм законодавства вважається надміру сплаченою на підставі незаконних рішень митниці. Проте в супереч вимогам чинного законодавства митний орган не дотримує процедуру повернення вказаних сум, відмовився вчиняти дії щодо їх повернення підприємству, у зв'язку із чим позивач вимушений звернутись до суду із цим позовом за захистом своїх прав та інтересів.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 1 лютого 2017 року адміністративний позов задоволено у повному обсязі. Суд визнав протиправною бездіяльність Миколаївської митниці ДФС щодо складання висновку про наявність підстав для повернення надмірно сплачених коштів за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» від 07.11.2016 року № 1339/101-05-117-05. Зобов'язав Миколаївську митницю ДФС скласти та надати висновок Головному управлінню Державної казначейської служби України у Миколаївській області про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» надмірно сплаченого ПДВ у сумі 1 223 1841,74 грн. шляхом перерахування зазначених коштів на рахунок в системі електронного адміністрування ПДВ № 8694 МФО 899998 у Державному казначействі України. Зобов'язав Миколаївську митницю ДФС скласти та надати висновок Головному управлінню Державної казначейської служби України у Миколаївській області про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» надмірно сплачених митних платежів, зокрема додаткового збору в сумі 2 791 532,99 грн. та мита в сумі 450 296,71 грн., шляхом перерахування на поточний банківський рахунок ТОВ «Миколаївський глиноземний завод»: п/р 73, ПАТ «Сбербанк», код банку 320627, .

В апеляційній скарзі Миколаївська митниця ДФС, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин справи, просить скасувати судове рішення та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та як вбачається з матеріалів справи, постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 червня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2015 року, у справі №814/1695/15 визнано протиправним та скасовано рішення Миколаївської митниці Державної фіскальної служби №504000006/2015/000008/1 від 14.04.2015 року, визнано протиправною та скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів через митний кордон України №504010000/2015/00016 від 14.04.2015 року, прийнятих митним органом під час митного оформлення товару, поставленого в межах зовнішньоекономічного контракту від 01.04.2013 року №RF/RD/79-13/11-М між ТОВ «Миколаївський глиноземний завод» та ОАО «Единая торговая компанія» (г. Стелитамак, РФ) (Т. І, а.с. 10-15).

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 липня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2015 року, у справі №814/1996/15 визнано протиправним та скасовано рішення про коригування митної вартості товарів від 22.04.2015 року за №504000006/2015/000011/1, визнано протиправною та скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи митному пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України від 22.04.2015 року №504010000/2015/00053, прийнятих митним органом під час митного оформлення товару, поставленого в межах зовнішньоекономічного контракту від 01.04.2013 року №RF/RD/79-13/11-М між ТОВ «Миколаївський глиноземний завод» та ОАО «Единая торговая компанія» (г. Стелитамак, РФ) (Т. І, а.с. 16-22).

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 7 жовтня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2016 року, у справі №814/2603/15 скасовано рішення про коригування митної вартості товарів від 20.05.2015 року №504000006/2015/000013/1, скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи митному пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України від 20.05.2015 року №504010000/2015/00056, прийнятих митним органом під час митного оформлення товару, поставленого в межах зовнішньоекономічного контракту від 01.04.2013 року №RF/RD/79-13/11-М між ТОВ «Миколаївський глиноземний завод» та ОАО «Единая торговая компанія» (г. Стелитамак, РФ) (Т. І, а.с. 23-29).

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 6 листопада 2015 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2016 року, у справі №814/2714/15 визнано протиправним та скасовано рішення про коригування митної вартості товарів від 29.05.2015 року №504010000/2015/000004/2, визнано протиправною та скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів, транспортних засобів через митний кордом України від 29.05.2015 року №504010000/2015/00058, прийнятих митним органом під час митного оформлення товару, поставленого в межах зовнішньоекономічного контракту від 29.04.2015 року між ТОВ «Миколаївський глиноземний завод» та компанією «Akzo Nobel Industrial Chemicals bv» (Нідерланди) (Т. І, а.с. 30-35).

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 9 жовтня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 6 квітня 2016 року, у справі №814/2715/15 визнано протиправним і скасовано рішення про коригування митної вартості товарів від 22.06.2015 року №504000006/2015/000017/1, скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів і транспортних засобів комерційного призначення від 22.06.2015 року №504010000/2015/00060, прийнятих митним органом під час митного оформлення товару, поставленого в межах зовнішньоекономічного контракту від 01.04.2013 року №RF/RD/79-13/11-М між ТОВ «Миколаївський глиноземний завод» та ОАО «Единая торговая компанія» (г. Стелитамак, РФ) (Т. І, а.с. 36-41).

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 9 жовтня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2016 року, у справі №814/2602/15 визнано протиправними та скасовано рішення про коригування митної вартості товарів від 26.06.2015 року №504000006/2015/000018/1 та картку відмови у прийнятті митної декларації від 23.06.2015 року №504010000/2015/00062, прийнятих митним органом під час митного оформлення товару, поставленого в межах зовнішньоекономічного контракту від 01.04.2013 року №RF/RD/79-13/11-М між ТОВ «Миколаївський глиноземний завод» та ОАО «Единая торговая компанія» (г. Стелитамак, РФ) (Т. І, а.с. 42-46).

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 9 жовтня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2016 року, у справі №814/2604/15 визнано протиправним та скасовано рішення про коригування митної вартості товарів від 30.06.2015 року №504000006/2015/000019/1, скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 30.06.2015 року №504010000/2015/00063, прийнятих митним органом під час митного оформлення товару, поставленого в межах зовнішньоекономічного контракту від 01.04.2013 року №RF/RD/79-13/11-М між ТОВ «Миколаївський глиноземний завод» та ОАО «Единая торговая компанія» (г. Стелитамак, РФ) (Т. І, а.с. 47-53).

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 8 лютого 2016 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2016 року, у справі №814/4204/15 визнано протиправним та скасовано рішення про коригування митної вартості товарів від 20.10.2015 року №504010000/2015/000006/1, скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів, транспортних засобів через митний кордон України від 20.10.2015 року №50401000/2015/00070, прийнятих митним органом під час митного оформлення товару, поставленого в межах зовнішньоекономічного контракту від 01.04.2013 року №RF/RD/79-13/11-М між ТОВ «Миколаївський глиноземний завод» та ОАО «Единая торговая компанія» (г. Стелитамак, РФ) (Т. І, а.с. 54-59).

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 5 травня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2016 року, у справі №814/693/16 визнано протиправним та скасовано рішення про коригування митної вартості товарів від 22.02.2016 року №504010000/2016/000002/2, скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів, транспортних засобів через митний кордон України від 22.02.2016 року №504010000/2016/00007, прийнятих митним органом під час митного оформлення товару, поставленого в межах зовнішньоекономічного контракту від 11.12.2015 року № RUS- 1543/15-611 між ТОВ «Миколаївський глиноземний завод» та ТОВ «РусВініл», РФ (Т. І, а.с. 60-64).

Згідно даних митних декларацій, на підставі рішень про коригування митної вартості товарів підприємство перерахувало до бюджету 15 473 671,44 грн.

Оскільки оплата митних платежів проведена позивачем з урахуванням рішень митного органу, скасованих в судовому порядку, ТОВ «Миколаївський глиноземний завод» 08.11.2016 року звернулось до Миколаївської митниці ДФС із заявою про повернення на банківський рахунок підприємства з бюджету надмірно сплачених коштів у сумі 15 473 671,44 грн., в тому числі - надмірно сплаченого ПДВ в сумі 12 231 841,74 грн. позивач просив перерахувати на рахунок в системі електронного адміністрування ПДВ №8694, МФО 899998 у Державному казначействі України; надмірно сплаченого додаткового збору в сумі 2 791 532,99 грн. та мита в сумі 450 296,71 грн. шляхом перерахування на поточний банківський рахунок: р/р 73, ПАТ «Сбербанк», код банку 320627, , додавши відповідні митні декларації та аркуші коригування (Т. І, а.с. 65-66).

Проте митний орган залишив вказану заяву без задоволення, про що повідомив позивача в своєму листі від 18.11.2016 року №4858/10/14-70-19-38 (Т. І, а.с. 67-68).

В обґрунтування відмови митний орган послався на те, що судові рішення про скасування рішень контролюючого органу щодо коригування митної вартості товару не є документом, що підтверджує суму надміру сплачених митних та інших платежів, та судовим рішенням не встановлений обов'язок органу щодо повернення підприємству цих сум, у зв'язку із чим митний орган не вбачав правових підстав для повернення з бюджету заявлених підприємством коштів.

Також, контролюючий орган вказав на завищення заявлених позивачем до повернення сум платежів та не підтвердження позивачем відсутності в останнього заборгованості перед бюджетом, що унеможливлює вирішити питання про повернення підприємству коштів.

Вирішуючи спір по суті та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що, оскільки митниця не виконує обов'язок щодо повернення позивачу необґрунтованих витрат у зв'язку із винесенням контролюючим органом незаконних рішень, вказані суми підлягають поверненню позивачу шляхом зобов'язання органу вчинити ці дії у порядку, визначеному Законом.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно вбачав наявність підстав для задоволення позову, з огляду на наступне.

Відповідно до п.п. 43.1-43.5 ст. 43 Податкового кодексу України помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов'язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статті 301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу.

Обов'язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов'язання є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які розраховуються органом державної податкової служби на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми.

Платник податків подає заяву на повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів: на поточний рахунок платника податків в установі банку; на погашення грошового зобов'язання (податкового боргу) з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету; повернення готівковими коштами за чеком у разі відсутності у платника податків рахунку в банку.

Контролюючий орган не пізніше ніж за п'ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подає його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

На підставі отриманого висновку орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, протягом п'яти робочих днів здійснює повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань платникам податків у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики.

Контролюючий орган несе відповідальність згідно із законом за несвоєчасність передачі органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, для виконання висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету.

Алгоритм дій державних органів щодо повернення платникам податків, зокрема, митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, врегульовано Порядком повернення вказаних коштів.

Так, відповідно до п.п. 1, 2, 3, 4 Розділу ІІІ Порядку повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, затвердженого Наказом Державної митної служби від 20.07.2007 року №618, для повернення з Державного бюджету України митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, платником податків до загального відділу митного органу, яким здійснювалось оформлення митної декларації, подається заява довільної форми, яка підписується керівником і головним бухгалтером суб'єкта господарської діяльності або фізичною особою.

Заява може бути подана не пізніше 1095-го дня, наступного за днем зарахування коштів до Державного бюджету України.

Вказана заява, зареєстрована в загальному відділі, після розгляду керівником (заступником керівника) митного органу разом з пакетом документів передається до відділу митних платежів митного органу для перевірки обґрунтованості повернення заявлених сум.

Уповноважений Відділ перевіряє факт перерахування митних та інших платежів з відповідного рахунку до Державного бюджету України та наявність переплати.

Для підготовки висновку про повернення з Державного бюджету України помилково та/або надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів, контроль за справлянням яких покладається на митні органи, керівництвом Відділу за потреби ініціюється проведення перевірки в митному органі щодо правильності митного оформлення із залученням відповідних підрозділів митного органу. Порядок і форма складання документа, у якому відображатимуться результати перевірки, визначаються наказом Державної митної служби України.

При цьому, виходячи зі змісту п. 11 Порядку від 20.07.2007 року №618 відмова у поверненні коштів у встановленому порядку можлива за умови відсутності підстав для такого повернення.

Як вірно встановив суд першої інстанції, підставою для звернення позивача із заявою про повернення на рахунок підприємства коштів стало скасування в судовому порядку рішень митного органу, за якими підприємство провело надмірну оплату визначених митницею платежів.

На думку колегії суддів, встановлення судовими рішеннями, які набрали законної сили, факту неправильного визначення митної вартості, є достатньою та самостійною підставою для повернення надміру сплачених коштів платником.

Разом з цим, фактичне перерахування коштів до бюджету у зв'язку із коригуванням митницею митної вартості товарів підтверджено і відповідачем у своєму листі від 14.07.2017 року №2949/10/14-70-19-48.

Крім того, колегія суддів враховує, що за поверненням цих коштів позивач звернувся в межах строку, визначеного п.п. 43.2 ст. 43 Податкового кодексу України, п. 2 Розділу ІІІ Порядку від 20.07.2007 року №618, із заявою про виклад обставин для здійснення такого повернення та визначенням напрямку перерахування коштів, у зв'язку із відсутністю у позивача заборгованості перед бюджетом, що також не спростовується відповідачем.

Однак, як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, контролюючий орган не врахував дані обставини, не врахував факт перерахування митних платежів з відповідного рахунку платника до Державного бюджету України,

Колегія суддів у повній мірі погоджується з висновком суду першої інстанції, що не виконання за таких обставин митним органом процедурних обов'язків щодо вирішення питання про повернення надміру сплачених платником коштів є протиправною бездіяльністю органу, а отже визначення обов'язку митного органу прийняти висновок про повернення з бюджету надмірно сплачених митних платежів та подати його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, є належним способом відновлення порушеного права Товариства.

Враховуючи викладене, оскільки протиправна бездіяльність митного органу щодо розгляду заяви позивача на повернення надмірно сплачених коштів знайшла своє підтвердження під час розгляду справи, митний орган фактично відмовляється виконувати покладений на нього обов'язок щодо забезпечення повернення коштів, сплачених позивачем до бюджету на підставі незаконних рішень органу, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано вбачав всі підстави для зобов'язання суб'єкта владних повноважень вчинити відповідні дії в судовому порядку.

З огляду на викладене, оскільки висновки суду першої інстанції обґрунтовані та відповідають чинному законодавству, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують, колегія суддів на підставі ст. 200 КАС України приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст.ст. 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Миколаївської митниці ДФС - залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 1 лютого 2017 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня виготовлення повного тексту.

Повний текст ухвали складено та підписано 13.07.2017 року.

Головуючий-суддя: О.В. Єщенко

Судді: О.О. Димерлій

А.В. Бойко