Справа № 127/13667/16-а
Суддя: Волков О.Ф.
Дата ухвалення: 2017-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

30 червня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

головуючого Волкова О.Ф.
суддів:Гриціва М.І., Прокопенка О.Б.,-
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінпродтрейд» (далі - ТОВ) про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 10 лютого 2017 року у справі за позовом ТОВ до Хмельницького спеціалізованого ліцею-інтернату поглибленої підготовки в галузі науки, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ПАТ «Деражнянський молочний завод», ПП «Балтіка» про визнання протиправними та скасування вимог, визнання процедур закупівель такими, що не відповідають вимогам законодавства, встановлення нікчемності договорів,

встановила:

ТОВ звернулося із заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 10 лютого 2017 року з підстав, установлених пунктами 1, 2 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Ухвалою від 10 лютого 2017 року касаційний суд на підставі положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 КАС відмовив у відкритті касаційного провадження за скаргою ТОВ на ухвалу Вінницького міського суду від 19 грудня 2016 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2017 року.

Заява ТОВ не відповідала вимогам статей 239 та 239-1 КАС.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 17 травня 2017 року заяву відповідно до вимог частини другої статті 239-2 КАС було залишено без руху та надано ТОВ строк для усунення її недоліків до 2 червня 2017 року.

2 червня 2017 року до Верховного Суду України надійшла заява ТОВ про усунення недоліків заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 10 лютого 2017 року. До заяви було долучено клопотання про поновлення строку на її подання.

Колегія суддів визнає поважними причини пропуску строку і відповідно до частини п'ятої статті 238 КАС поновлює його.

На підтвердження наведених у заяві доводів заявник надав копію ухвали Вищого адміністративного суду України від 27 липня 2016 року (№ К/800/55042/14).

Також до заяви долучено ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 30 червня, 16 серпня та 9 листопада 2016 року (№№ 127/11554/16-а, 127/13667/16-а, 127/17247/16-а відповідно). Зазначені рішення Вінницького апеляційного адміністративного суду не можна вважати судовим рішенням, що підтверджують різне правозастосування та дають підстави для перегляду Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 10 лютого 2017 року, тому колегія суддів їх не бере до уваги.

Відповідно до пунктів 1,2 частини першої статті 237 КАС заява про перегляд судових рішень в адміністративних справах може бути подана виключно з підстав неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах та неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі, або яке прийнято з порушенням правил підсудності справ, або встановленої законом юрисдикції адміністративних судів.

Проте аналіз рішення, про перегляд якого подано заяву та рішення Вищого адміністративного суду України від 27 липня 2016 року (№ К/800/55042/14), наданого для порівняння, не дає підстав для висновку про наявність неоднакового застосування судом касаційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Так в оскаржуваному рішенні суд касаційної інстанції погодився з висновками судів попередніх інстанцій про закриття провадження у справі, у зв'язку з тим, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. Суд зазначив, що наявність у замовника державних закупівель статусу суб'єкта владних повноважень за відсутністю факту здійснення ним владних управлінських функцій із яких випливають права та обов'язки, які становлять зміст правочину, не достатньо для висновку про відповідність договору поняттю адміністративного, що закріплено у пункті 14 частини першої статті 3 КАС.

До аналогічного висновку дійшов суд касаційної інстанції при прийнятті рішення від 27 липня 2016 року (№ К/800/55042/14), яке надано для порівняння. Вищий адміністративний суд України скасувавши рішення попередніх інстанцій закрив провадження у справі у зв'язку з тим, що її не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин підстав для допуску справи до провадження немає.

Враховуючи викладене та керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», статтями 235 - 240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України,

у х в а л и л а:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Вінпродтрейд» строк для подання заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 10 лютого 2017 року.

Відмовити у допуску справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінпродтрейд» до Хмельницького спеціалізованого ліцею-інтернату поглибленої підготовки в галузі науки, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ПАТ «Деражнянський молочний завод», ПП «Балтіка» про визнання протиправними та скасування вимог, визнання процедур закупівель такими, що не відповідають вимогам законодавства, встановлення нікчемності договорів до провадження Верховного Суду України для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 10 лютого 2017 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.Ф. Волков
Судді: М.І. Гриців
О.Б. Прокопенко