Справа № П/811/1093/16
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2017-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 липня 2017 рокусправа № П/811/1093/16
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В. Юрко І.В.

секретар судового засідання: Лащенко Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградський області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.03.2017 р. в справі № П/811/1093/16 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області (далі Кіровоградська ОДПІ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 12.08.2016 р. № НОМЕР_1 про застосування фінансових санкцій в розмірі 6800 грн., в обґрунтування якого зазначив, що оспорюване рішення прийняте з порушенням норм діючого законодавства.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.04.2017 р. позов задоволено.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати постанову, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, вказуючи на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального права, які полягають у неврахуванні судом доведеності вчинення позивачем порушення законодавства, які стали підставою для застосування штрафних санкцій спірним податковим повідомленням-рішенням.

До судового засідання представник відповідача не зявився, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином, у звязку з чим колегія суддів визнала за можливе здійснити апеляційний перегляд справи за відсутністю представника відповідача.

Позивач в судовому засіданні просив в задоволенні апеляційної скарги відмовити. В Подальшому позивач до судового засідання не зявився, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином, у звязку з чим колегія суддів визнала за можливе закінчити апеляційний перегляд справи за відсутності позивача.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач здійснює господарську діяльність (торгівля) за адресою: вул. Гагаріна, 2-а, с. Бережинка Кіровоградського району Кіровоградської області (магазин «Мрія» і павільйон неподалік від нього). Позивачем отримана ліцензія на реалізацію алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Відповідачу від органу Національної поліції України надійшли матеріали перевірки за фактом реалізації позивачем 10.06.2016 р. алкогольних напоїв та тютюнових виробів неповнолітнім особам. Матеріали складаються з протоколу про адміністративне правопорушення відносно позивача, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП; постанови про направлення матеріалів на розгляд до Бережинської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області; пояснення позивача, в яких він заперечує реалізацію алкогольного напою та тютюнових виробів неповнолітнім особам; пояснення неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які пояснили, що позивач реалізував їм алкогольний напій «Шейк» та сигарети «LM».

Судом зазначено, що матеріали не містили протоколу вилучення алкогольних напоїв і тютюнових виробів та їх огляду.

Протокол не направлено до Бережинської сільської ради, радою не виготовлено постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

За повідомленням Бережинської сільської ради до органу місцевого самоврядування ніколи не надходили скарги на позивача стосовно реалізації алкогольних напоїв та тютюнових виробів неповнолітнім особам.

Судом першої інстанції допитані свідки - працівники поліції ОСОБА_4, ОСОБА_5, які підтвердили обставини вчинення позивачем правопорушення та складання протоколу; ОСОБА_6, ОСОБА_7 які не підтвердили факт реалізації алкогольних напоїв неповнолітнім.

12.08.2016 р. відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення, яким на позивача накладено штраф у сумі 6800 грн. на підставі абзацу 9 частини 2 статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з недоведеності факту реалізації позивачем алкогольних напоїв та тютюнових виробів неповнолітнім особам.

Колегія суддів вважає такий висновок обґрунтованим, з огляду на наступне.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що позивач ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець Кіровоградською районною державною адміністрацією Кіровоградської області 28.02.2006 р., ідентифікаційний номер НОМЕР_2. Згідно з ліцензією № 002198, виданою ГУ ДФС у Кіровоградській області 08.07.2016 р., позивач має право на здійснення господарської діяльності з реалізації торгівлі алкогольними напоями.

10.06.2016 р. старшим інспектором СЮП Кіровоградського районного відділу поліції ОСОБА_4 складено протокол про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1, яким встановлено факт реалізації позивачем 10.06.2016 р. о 16 годині двом неповнолітнім особам слабоалкогольного напою «Шейк».

Постановою КД № 001956 від 10.06.2016 р. начальника Кіровоградського районного відділу поліції адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 направлено до адміністративної комісії Бережинської сільської ради.

Згідно з протоколом № 1 засідання адміністративної комісії при Бережинській сільській раді від 06.07.2016 р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладено штраф в розмірі 500 грн. (а.с. 117-120).

Разом з тим, адміністративною комісією на приймалась постанова як окремий документ.

12.08.2016 р. Кіровоградською ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 про застосування фінансових санкцій до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в розмірі 6800 грн. за порушення п. 2 ч. 1 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів, зокрема особами, які не досягли 18 років.

За порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Згідно з вимогами ст. 17 Закону до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі порушення вимог статті 15-3 цього Закону - 6800 гривень.

При цьому слід враховувати, що Закон визначає, що необхідною умовою для відповідальності, передбаченої частиною 2 статті 17 цього Закону, є доведеність факту продажу забороненого товару неповнолітньому особою.

Належним доказам такого факту є постанова компетентного органу про притягнення особи до адміністративної відповідальності, встановленої ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Як встановлено абз. 2 ч. 1 ст. 218 КУпАП, адміністративні комісії при виконавчих органах сільських, селищних рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 92, статтею 99 (коли правопорушення вчинено громадянином), статтями 103-1, 103-2, 104,

статтею 136 (за вчинення порушень на автомобільному транспорті), статтями 141, 142, 150-152, частинами першою та другою статті 152-1, статтями, 155, 155-2, частиною другою статті 156, статтями 156-1, 156-2, 159, статтею 175-1 (за порушення, вчинені у місцях,

заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтею 179, статтею 180 (крім справ щодо батьків неповнолітніх або осіб, які їх замінюють), частиною четвертою статті 181, частиною першою статті 182, статтями 183, 186, 186-1,

212-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 281 КУпАП при розгляді колегіальним органом справи про адміністративне правопорушення ведеться протокол, в якому зазначаються: 1) дата і місце засідання; 2) найменування і склад органу, який розглядає справу; 3) зміст справи, що розглядається; 4) відомості про явку осіб, які беруть участь у справі; 5) пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, їх клопотання і результати їх розгляду; 6) документи і речові докази, досліджені при розгляді справи; 7) відомості про оголошення прийнятої постанови і роз'яснення порядку та строків її оскарження. Протокол засідання колегіального органу підписується головуючим на засіданні і секретарем цього органу.

Як встановлено ч. 1 ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Адміністративною комісією Бережинської сільської ради в порушення ч. 1 ст. 283 КУпАП не винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, тобто відсутні підстави вважати, що повноважним органом позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, встановленого ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Контролюючим органом не надано належних доказів на підтвердження факту реалізації позивачем забороненого товару неповнолітнім. При цьому письмові пояснення таких осіб, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення. Колегія суддів не може вважати належними доказами, з огляду на таке.

За приписами ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Як встановлено ч. ч. 1, 4 ст. 70 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідно до 1 ст. 77 КАС України показаннями свідка є повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини. Якщо показання свідка ґрунтуються на повідомленнях інших осіб, то ці особи повинні бути також допитані.

Письмовими доказами згідно з ч. 1 ст. 79 КАС України є документи (у тому числі електронні документи), акти, листи, телеграми, будь-які інші письмові записи, що містять в собі відомості про обставини, які мають значення для справи.

Послідовний аналіз зазначених процесуальних норм дає підстави для висновку, що пояснення свідків є належним доказом в адміністративній справі, якщо такий свідок допитаний судом саме в процесі розгляду такої адміністративної справи.

Пояснення осіб, відібрані в ході складання протоколу про адміністративне правопорушення, якщо відсутня постанова компетентного органу про притягнення особи до адміністративної відповідальності, не можуть вважатися належними доказами в адміністративній справі ні як показаннями свідків, ні як письмовими доказами.

При цьому судова колегія зауважує, що оцінку таким показанням свідків має компетенцію надавати лише суд в процесі розгляду саме справи про адміністративне правопорушення.

Відтак, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції про недоведеність вчинення позивачем порушення вимог законодавства щодо торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, що обумовлює протиправність застосування до позивача фінансових санкцій спірним податковим повідомленням-рішенням.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови не вбачається.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 195, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградський області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.03.2017 р. в справі № П/811/1093/16 залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.03.2017 р. в справі № П/811/1093/16 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі.

Повний текст ухвали складений 13.07.2017 р.

Головуючий: В.А. Шальєва

Суддя: С.В. Білак

Суддя: І.В. Юрко