Справа № 234/9743/16-а
Суддя: Сіваченко Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2017-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Літвінов В.Г.
Суддя-доповідач - Сіваченко І.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2017 року справа №234/9743/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Сіваченка І.В.,

суддів Шишова О.О., Чебанова О.О.,

секретар судового засідання Куленко О.Д.,

за участі представника відповідача Романенка О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "По газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз" в особі Краматорського управління по газопостачанню та газифікації на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 01 червня 2017 року у справі № 234/9743/16-а за позовом Краматорського міського голови ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "По газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз" в особі Краматорського управління по газопостачанню та газифікації про визнання дій протиправними, скасування наказу та нарахувань,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача заявив клопотання про забезпечення позову, а саме: заборонити Приватному акціонерному товариству «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Краматорського управління по газопостачанню та газифікації (далі - Товариство) до набуття рішенням по даній справі законної сили здійснювати коригування споживачам природного газу міста Краматорська, в яких відсутні газові лічильники, за природний газ за період з 06.05.2015 по 04.11.2016 та стягувати зі споживачів природного газу міста Краматорська заборгованість за спожитий природний газ, що виникла та нарахована на підставі наказу ПАТ «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» №105 від 28.04.2016 «Про коригування нарахування за природний газ для населення у разі відсутності газових лічильників».

Заява обґрунтована тим, що відповідач продовжує виставляти споживачам природного газу рахунки на оплату, у зв'язку з чим за громадянами обліковується заборгованість, яка виникла в результаті додаткових нарахувань з боку відповідача за період з 06.05.2015 по 31.01.2016.

Після того як Донецький апеляційний адміністративний суд своєю ухвалою від 20.09.2016 залишив без змін постанову Краматорського міського суду, якою визнано протиправними дії відповідача по коригуванню нарахувань за природний газ для населення за відсутності газових лічильників за період з 06.05.2015 по 04.11.2015 та скасував відповідні накази, відповідач не зробив жодних дій на виконання рішення суду, а саме не здійснив коригування нарахувань, тому не виключає того, що відповідач буде стягувати незаконні нарахування з жителів міста, які користуються послугами відповідача та не мають газових лічильників.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 01 червня 2017 року у справі № 234/9743/16-а клопотання представника позивача про забезпечення адміністративного позову було задоволено, внаслідок чого, заборонено ПАТ «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Краматорського управління по газопостачанню та газифікації до набуття рішення по даній справі законної сили здійснювати коригування споживачем природного газу міста Краматорська, в яких відсутні газові лічильники, за природний газ за період з 06.05.2015 по 04.11.2016 та стягувати зі споживачів природного газу міста Краматорська заборгованість за спожитий природний газ, що виникла та нарахована на підставі наказу ПАТ «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» №105 від 28.04.2016 «Про коригування нарахування за природний газ для населення у разі відсутності газових лічильників».

Зазначену ухвалу мотивовано обґрунтованістю доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, що з метою забезпечення законних прав та інтересів споживачів природного газу, передчасного стягнення заборгованості за споживчий природний газ, що виникла та нарахована на підставі наказу ПАТ «По газопостачанню та газифікації Донецькоблгаз №105 від 28.04.2016 «Про коригування нарахування за природний газ для населення у разі відсутності газових лічильників», суд першої інстанції вирішив клопотання представника позивача задовольнити.

Не погодившись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що суд першої інстанції не повно з'ясував обставини, що мають значення для справи та виніс ухвалу з порушенням процесуального права. Просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову відмовити у повному обсязі.

Відповідач свої вимоги обґрунтовує тим, що міський суд, постановляючи оскаржувану ухвалу про забезпечення позову, грубо порушив приписи ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), оскільки матеріалами справи взагалі не підтверджується, з огляду на характер спірних правовідносин, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача (ані як міському галові, ані як фізичній особі) до ухвалення рішення в адміністративній справі, адже ані позивачем, ані міським судом не наведено жодних доказів, які б свідчили про будь-які дії ПАТ «ДОНЕЦЬКОБЛГАЗ», які б створювали очевидну небезпеку правам, свободам та інтересам споживачів природного газу - жителям м. Краматорська, зокрема ініціювання з боку ПАТ «ДОНЕЦЬКОБЛГАЗ» будь-яких процесів щодо стягнення заборгованості споживачів м. Краматорська заборгованості зі сплати за природний газ, яка виникала в з 06.05.2015 по 04.11.2016 та нарахована на підставі наказу ПАТ «Донецькоблгаз» № 105 від 28.04.2016 «Про коригування нарахування за природний газ для населення у разі відсутності лічильників». Більш того, оскаржуване рішення щодо позивача не застосовується (оскільки позивач не є споживачем природного газу в розумінні ЦК України); крім того, позивач не має законних підстав на представництво і захист інтересів конкретних громадян - конкретних споживачів природного газу у майнових правовідносинах, для яких оскаржуване рішення створило юридичні наслідки.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити. Представник позивача до апеляційного суду не прибув. Його клопотання про перенесення розгляду справи було відхилено ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2017 року, постановленою на місці в судовому засіданні, з огляду на те, що його явка не визнавалась обов'язковою, а його неявка не перешкоджає апеляційному перегляду.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено наступне.

Краматорський міський голова ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз" в особі Краматорського управління по газопостачанню та газифікації про визнання дій протиправними, скасування наказу № 105 від 28.04.2016 "Про коригування нарахування за природний газ для населення у разі відсутності газових лічильників" та скасування здійснених у відповідності до наказу нарахувань.

В обґрунтування зазначив, що неправомірність здійснених відповідачем нарахувань, які просить скасувати позивач, підтверджена у зв'язку з набранням чинності постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.09.2015 року по справі № 826/16447/15, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 04.11.2015 року, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28.01.2016 року. Цими судовими рішеннями визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України "Про внесення змін до норм споживання природного газу населенням у разі відсутності газових лічильників" №237 від 29.04.2015.

В зв'язку з цим відповідач провів перерахунок вартості фактично спожитого природного газу за період травень 2015 року - січень 2016 року відповідно до норм споживання, що діяли до прийняття КМУ зазначеної постанови №237.

Проте такі дії відповідача є незаконними, оскільки постанову КМУ визнано нечинною, тобто вона втрачає чинність з моменту набрання судовим рішенням законної сили, а не з моменту прийняття цієї постанови.

Таким чином, постанова КМУ №237 втратила чинність з моменту набрання судовим рішенням законної сили - з 04.11.2015 року, а не з травня 2015 року, як помилково вважає відповідач.

Постановою Краматорського міського суду Донецької області від 12 липня 2016 року, залишено без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2016 року, позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Товариства щодо здійснення коригування нарахувань за природний газ для населення у разі відсутності газових лічильників за період з 06.05.2015 по 04.11.2015 та скасовано наказ відповідача № 105 від 28.04.2016 "Про коригування нарахування за природний газ для населення у разі відсутності газових лічильників".

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 20.09.2016 постанову Краматорського міського суду Донецької області від 12 липня 2016 року було залишено без змін.

Не погоджуючись з оскаржуваними судовими рішеннями, Товариство звернулося до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, у якій просило їх скасувати, а справу направити на новий розгляд.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 06.12.2016 постанову Краматорського міського суду Донецької області від 12 липня 2016 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2016 року було скасовано. Справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

В процесі розгляду справи в суді першої інстанції представником позивача подано клопотання про забезпечення позову, шляхом заборони Приватному акціонерному товариству «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Краматорського управління по газопостачанню та газифікації до набуття рішенням по даній справі законної сили здійснювати коригування споживачам природного газу міста Краматорська, в яких відсутні газові лічильники, за природний газ за період з 06.05.2015 по 04.11.2016 та стягувати зі споживачів природного газу міста Краматорська заборгованість за спожитий природний газ, що виникла та нарахована на підставі наказу ПАТ «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» №105 від 28.04.2016 «Про коригування нарахування за природний газ для населення у разі відсутності газових лічильників».

Клопотання про забезпечення позову обґрунтовано наступним.

Предметом судового оскарження по справі є наказ №105 від 28.04.2016 "Про коригування нарахування за природний газ для населення у разі відсутності газових лічильників" за період з 06.05.2015 по 31.01.2016, відповідно до якого відповідачем здійснено коригування розрахунків за природний газ за період з 06.05.2015 по 31.01.2016, в тому числі, і для мешканців міста Краматорськ.

Позивач вважає, що такий наказ Відповідача незаконний та необґрунтованим з підстав, викладених в позовній заяві. Разом з тим, керуючись вищевказаним наказом Відповідач продовжує виставляти споживачам природного газу (в тому числі, і мешканцям міста Краматорська) рахунки на оплату, у зв'язку з чим зі громадянами обліковується заборгованість, яка виникла в результаті додаткових нарахувань з боку відповідача за період з 06.05.2015 по 31.01.2016.

Таким чином, з урахуванням норми п. 14 Положення про порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива (затверджене Постановою КМУ від 21 жовтня 1995 року №848) наявність незаконно нарахованих (на думку позивача) боргів за природний газ призведе до неможливості оформити житлову субсидію на наступний опалювальний період.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 01 червня 2017 року у справі № 234/9743/16-а клопотання представника позивача про забезпечення адміністративного позову було задоволено, внаслідок чого:

1) заборонено ПАТ «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Краматорського управління по газопостачанню та газифікації до набуття рішення по даній справі законної сили здійснювати коригування споживачем природного газу міста Краматорська, в яких відсутні газові лічильники, за природний газ за період з 06.05.2015 по 04.11.2016 та

2) стягувати зі споживачів природного газу міста Краматорська заборгованість за спожитий природний газ, що виникла та нарахована на підставі наказу ПАТ «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» №105 від 28.04.2016 «Про коригування нарахування за природний газ для населення у разі відсутності газових лічильників».

Задовольняючи клопотання про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем наведено відповідні обставини, які підтверджують існування ризику спричинення позивачу збитків до ухвалення рішення в справі, та те, що для відновлення прав, свобод та інтересів позивача необхідно буде докласти значних зусиль та матеріальних витрат, тому вважав наявність правових підстав для вжиття заходів забезпечення такого позову, оскільки при розгляді справи по суті судом буде встановлюватись питання щодо наявності порушення прав та інтересів позивачу та мешканцям міста Краматорська з боку відповідачів.

Колегія суддів не підтримує висновок суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 117 КАС України встановлено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Зі змісту зазначених правових норм, законодавцем визначено три підстави для постановлення ухвали про забезпечення позову у справі, зокрема такими є:

- існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

- захист прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат;

- наявні ознаки очевидної протиправності оскаржуваного рішення, дій чи бездіяльності.

Таким чином, суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 117 КАС України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Правова позиція по даному питанню висловлена в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» в тій частині, яка стосується загальних положень застосування забезпечення позову, а також у Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06 березня 2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ», за змістом яких при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Також суд має враховувати співрозмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06 березня 2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, при розгляді клопотання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен дати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв'язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; необхідності у зв'язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

Позивач обрав як спосіб забезпечення позову встановлення відповідачеві заборони вчинення певних дій: дві окремі по своїй суті заборони, які задоволені місцевим судом в редакції, запропонованій позивачем.

Колегія суддів звертає увагу на те, що постановляючи ухвалу про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу здійснювати коригування споживачам природного газу міста Краматорська, в яких відсутні газові лічильники, за природний газ за період з 06.05.2015 по 04.11.2016 року, суд фактично вирішив справу по суті, оскільки коригування споживачам природного газу міста Краматорська, в яких відсутні газові лічильники, за природний газ за період з 06.05.2015 р. по 04.11.2016 року було зроблене одночасно з прийняттям відповідачем наказу № 105 від 28.04.2016 р. Отже, заборона здійснення відповідачем коригування споживачам природного газу міста Краматорська в розумінні п. 1 ч. 2 ст. 162 КАС України є вирішенням справи по суті, з огляду на той факт, що відповідне коригування споживачам природного газу міста Краматорська за період з 06.05.2015 р. по 04.11.2016 року відповідачем вже було зроблене, а одними з позовних вимог є саме визнання протиправними дій з приводу проведення такого коригування (п.1 резолютивної частини позовної заяви) та скасувати здійснені нарахування (п.3 резолютивної частини позовної заяви).

Також колегія суддів вважає, що місцевий суд допустився порушень закону, постановляючи ухвалу про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу стягувати зі споживачів природного газу міста Краматорська заборгованість за спожитий природний газ, що виникла та нарахована на підставі наказу ПАТ «Донецькоблгаз» № 105 від 28.04.2016 «Про коригуванні нарахування за природний газ для населення у разі відсутності лічильників».

Стягнення заборгованості відповідачем за діючим нині законодавством можливо лише шляхом звернення до суду. Відтак, суд першої інстанції, забезпечивши адміністративний позов таким шляхом, фактично заборонив відповідачеві звертатись до суду.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відтак, за наведених обставин та з врахуванням доводів позивача і відповідача, підстав для задоволення заяви про забезпечення позову в спосіб, обраний позивачем, не існує.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла до висновку, що ухвала Краматорського міського суду Донецької області від 01 червня 2017 року у справі № 234/9743/16-а прийнята з порушенням норм чинного процесуального права, тому вона підлягає скасуванню із постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до положень ст.ст. 199, 205 КАС України за наслідками апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову.

В повному обсязі ухвалу виготовлено 11 липня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, п.4 ч.1 ст. 202, ст.ст. 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "По газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз" в особі Краматорського управління по газопостачанню та газифікації - задовольнити.

Ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 01 червня 2017 року у справі № 234/9743/16-а за позовом Краматорського міського голови ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "По газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз" в особі Краматорського управління по газопостачанню та газифікації про визнання дій протиправними, скасування наказу та нарахувань - скасувати.

В задоволенні заяви Краматорського міського голови ОСОБА_3 про забезпечення позову - відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.В.Сіваченко

Судді: О.О.Шишов

О.О.Чебанов