Справа № 310/11490/15-а(2-а/310/1009/15)
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2017-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 липня 2017 рокусправа № 310/11490/15-а(2-а/310/1009/15)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Шлай А.В., перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30 травня 2016 року у справі №310/11490/15-а(2-а/310/1009/15) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Бердянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Постановою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30 травня 2016 року відмовлено у задоволенні адміністративного позов ОСОБА_1 до Бердянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про зобов'язання вчинити певні дії.

Зазначена постанова суду оскаржена в апеляційному порядку ОСОБА_1, яка ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2017 року була залишена буз руху з підстав пропуску строку апеляційного оскарження. Апелянту було запропоновано у тридцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути вказані недоліки апеляційної скарги.

11 липня 2017 року до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від заявника апеляційної інстанції надійшов лист з проханням поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції. В обгрунтування якого апелянтом зазначено, що до травня 2017 року він не мав достовірної інформації щодо результатів розгляду адміністративного позову в суді першої інстанції, оскільки його родичі хвилювалися за його стан здоров'я та спільно з адвокатом не повідомляли його. Копію постанови він отримав у травні 2017 року під час ознайомлення з матеріалами справи. Крім того, надано копію довідки№577 Амбулаторії №7 Комунальної установи "Бердянський центр первинної медико-санітарної допомоги" Бердянської міської ради, у якій зазначено, що ОСОБА_1 знаходиться на диспансерному обліку і потребує постійного прийому лікарських препаратів.

Відповідно до частини 2 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом першої інстанції частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Розглянувши лист позивача про поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції, апеляційний суд доходить висновку про відсутність підстав для його задоволення.

Так, поважними причинами визнаються такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов'язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення передбачених чинним законодавством дій та які підтверджені належними доказами.

З матеріалів справи вбачається, що 30 травня 2016 року у відкритому судовому засіданні судом першої інстанції було проголошено вступну та резолютивну частини постанови, повний текст постанови заявником апеляційної скарги отримано 30 червня 2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.203). Апеляційна скарга ОСОБА_1 була подана майже через рік - 23 травня 2017 року, що підтверджується реєстраційним штампом суду.

Заявником апеляційної скарги не надано суду письмових доказів на підтвердження своїх доводів викладених в обґрунтування пропуску строку, які створювали йому протягом майже 11 місяців істотні перешкоди на отримання інформації про результати розгляду його адміністративного позову Бердянським міськрайонним судом та для подачі апеляційної скарги.

Відповідно до абзацу 2 частини 4 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження.

Зважаючи на те, що апеляційна скарга ОСОБА_1 на постанову Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30 травня 2016 року подана до суду з порушенням вимог частини 3 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства, а підстави, зазначені у клопотанні, суд не вважає поважними, у відкритті апеляційного провадження має бути відмовлено.

Керуючись статтею 186, 189 Кодексу адміністративного судочинства України,-

у х в а л и в:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30 травня 2016 року у справі №310/11490/15-а(2-а/310/1009/15) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Бердянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя А.В.Шлай