Справа № 288/528/17
Суддя: Зайченко Є. О.
Дата ухвалення: 2017-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 288/528/17
Провадження № 2-аз/288/1/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2017 року.

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Зайченко Є. О.,

при секретарі - Нечипоренко М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Попільня заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ

В поданій до суду заяві про забезпечення позову представник позивача вказує, що в провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Красногірської сільської ради Попільнянського району Житомирської області про зобовязання прийняти рішення.

10 липня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій він посилаючись на те, що предметом оскарження в даній справі є дії Красногірської сільської ради щодо передачі у власність позивачу, як особі, що має право на земельну частку (пай), земельної ділянки із земель комунальної власності. Позивачем зясовано, що під час слухання справи на сесії 21 скликання від 19 червня 2017 року слухалися 13 заяв фізичних осіб про надання дозволу на виготовлення проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства та двом заявникам було надано згоду, крім того аналогічні заяви розглядалися на сесії ради також 02 березня 2017 року та двом особам також було надано згоду. Представник Позивача вказує, що до наступного судового засідання Красногірська сільська рада може розпорядитися всіма вільними землями, з яких може бути виділено у власність Позивачу земельну частку (пай) та рішення суду неможливо буде виконати.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 просить заборонити Красногірській сільській раді Попільнянського району Житомирської області вчиняти дії щодо розпорядження (передачі у власність, користування) земельною ділянкою розміром 3.99 умовних кадастрових гектарів, із земель комунальної власності Красногірської сільської ради Попільнянського району Житомирської області.

При вирішенні даної заяви суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 118 КАС України, клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

За наведених обставин, суд вважає за можливе розглядати клопотання про забезпечення позову у відсутності представників сторін, на підставі наявних у справі доказів.

Частиною першою статті 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до частини третьої, четвертої статті 117 КАС України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Наведені норми вказують на те, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа, певних процесуально-правових заходів щодо охорони прав, свобод та інтересів позивача, які б гарантували виконання рішення суду, у разі задоволення позову; для задоволення судом поданого позивачем клопотання про забезпечення адміністративного позову останній має обґрунтувати необхідність задоволення такого клопотання та довести, що незадоволення клопотання призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених частиною першою статті 117 КАС України.

Як визначено пунктом 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» № 2 від 06 березня 2008 року, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Положення статті 117 КАС України передбачають, що обов'язковою передумовою вжиття заходів для забезпечення позову, є обґрунтоване клопотання сторони в тому числі із зазначенням очевидних ознак можливості заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

Доводи заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову суд оцінює з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших осіб, які беруть участь в справі; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у випадку невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку з вжиттям таким заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового розгляду.

Суд звертає увагу на те, що забезпечення позову у спосіб, в який просить позивач, заздалегідь, на період розгляду справи, вирішує справу на його користь. Таким чином, задовольнивши заяву про забезпечення позову, суд фактично ухвалив би рішення без розгляду справи по суті, що є недопустимим та вийшов би за межі підстав забезпечення позову, передбачених частиною першою статті 117 КАС України, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Наведені представником Позивача обставини не свідчать, що захист та відновлення прав позивача, стане неможливим або для цього необхідно буде докласти значних зусиль та витрат без вжиття таких заходів.

Відтак, підстави для забезпечення позову шляхом заборони Красногірській сільській раді Попільнянського району Житомирської області вчиняти дії щодо розпорядження (передачі у власність, користування) земельною ділянкою розміром 3.99 умовних кадастрових гектарів, із земель комунальної власності Красногірської сільської ради Попільнянського району Житомирської області, відсутні.

Керуючись статтями 117, 118, 165, 186, 254 КАС України,

УХВАЛИВ

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони Красногірській сільській раді Попільнянського району Житомирської області вчиняти дії щодо розпорядження (передачі у власність, користування) земельною ділянкою розміром 3.99 умовних кадастрових гектарів, із земель комунальної власності Красногірської сільської ради Попільнянського району Житомирської області - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а особам без виклику яких було постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Попільнянський районний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2 Є. О.