Справа № 335/2868/17(2-а/335/135/2017)
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2017-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

05 липня 2017 рокусправа № 335/2868/17(2-а/335/135/2017)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дурасової Ю.В.

суддів: Баранник Н.П. Щербака А.А.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 29 березня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі, поліцейського роти №1 батальйону №2 УПП м. Запоріжжя ДПП України сержанта поліції Кононенка Дениса В'ячеславовича про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя з позовом до Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі, поліцейського роти №1 батальйону №2 УПП м. Запоріжжя ДПП України сержанта поліції Кононенка Дениса В'ячеславовича про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 29 березня 2017 року позов залишено без розгляду. Свою позицію суд першої інстанції обґрунтував тим, що позивач двічі не з'явився в судове засідання, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у відсутності позивача не надавав.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач оскаржив її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Зазначає, що її не було повідомлено про час і місце судово7го засідання належним чином, оскільки вона не отримувала жодних повісток.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу скасувати, внаслідок наступного.

Судом першої інстанції встановлено що позивач не прибув в судові засідання, призначені на 09.03.2017 року та 29.03.2017 року, будучи належним чином повідомленим про дату та час судового засідання судовими повістками, про що свідчать поштові конверти з повідомленнями, які повернулись до суду першої інстанції з відміткою: «За закінченням терміну зберігання».

Залишаючи позов без розгляду суд першої інстанції, виходив з того, що позивач не з'явився у судові засідання, призначені на 09.03.2017 року та 29.03.2017 року, без поважних причин, без повідомлення про причини неприбуття, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Аналогічні приписи містить ч. 3 ст.128 КАС України.

Дана норма містить фактично дві окремі умови, що при наявності хоча б однієї з них є підставою для залишення позовної заяви без розгляду, а саме: якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин та, якщо позивач не повідомив про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Під повторністю неприбуття в судове засідання позивача необхідно розуміти саме послідовне неприбуття в судове засідання позивача чи його представника двічі чи більше разів. При чому, коли неприбуття в судове засідання чергується із наданням до суду клопотання про відкладення розгляду справи, неприбуття в судове засідання позивача не можна вважати повторним.

Так, колегією суддів апеляційної інстанції встановлено, що про дати судових засідань, призначених на 09.03.2017 року та 29.03.2017 року, позивача було повідомлено шляхом надсилання рекомендованими листами з повідомленням.

Конверти, відправленні на адресу позивача (АДРЕСА_1), повернувся до суду з відміткою поштового відділення: «За закінченням терміну зберігання» (а.с.14, 24).

Відповідно до ч. 11 ст. 35 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Отже, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про залишення позову без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання без поважних причин.

Керуючись ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 29 березня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили через 5 днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий: Ю.В. Дурасова

Суддя: Н.П. Баранник

Суддя: А.А. Щербак