Справа № 686/5607/17
Суддя: Карплюк О. І.
Дата ухвалення: 2017-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/5607/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 липня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 управління патрульної поліції у м. Вінниці Пелехатого Романа Віталійовича та департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та визнання дії протиправними щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення на місці зупинки транспортного засобу,

встановив:

Постановою інспектора роти №2 управління патрульної поліції у м. Вінниці Пелехатого Р.В. від 18 березня 2017 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за те, що він цього дня близько 13 години 20 хвилин, керуючи транспортним засобом марки «Тойота Камрі» державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Вінниці, по вул. Соборній, 43, здійснив зупинку в зоні дії знака 3.34. "Зупинку заборонено", чим допустив порушення вимог розділу 33 додатку 1 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись із вказаною постановою, ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти №2 управління патрульної поліції у м. Вінниці Пелехатого Р.В. про її скасування, посилаючись на відсутність з його боку порушень правил дорожнього руху, оскільки він вимушений здійснити зупинку для висадки дружини, так як в м. Вінниці, по вул. Соборній відсутні спеціально відведені місця для висадки пасажирів та/або паркування. Крім того, позивач просить також суд визнати протиправними дії даного інспектора щодо розгляду вказаної справи на місці зупинки транспортного засобу, оскільки така справа повинна розглядатись за місцем знаходження Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області. Також, позивач звертає увагу суду на допущенні вказаним інспектором порушення вимог ст. ст. 245, 268, 278 та 279 КпАП України.

Судом в порядку ст. 52 КАС України залучено до справи в якості співвідповідача департамент патрульної поліції Національної поліції України.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

В судове засідання представник відповідача департамента патрульної поліції Національної поліції України не з»явився, повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, направивши на адресу суду заяву, в якій просить розглянути дану справу за його відсутності, проти позову заперечує, посилаючись на його необгрунтованість.

В судове засідання відповідач інспектор роти №2 управління патрульної поліції у м. Вінниці Пелехатий Р.В. не з»явився, повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, не повідомивши про причини неявки.

Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Так, відповідальність за ст. 122 ч. 1 КпАП України настає за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до вимог п. 1.10. Правил дорожнього руху України вимушена зупинка - це припинення руху транспортного засобу через його технічну несправність чи небезпеку, яка спричинена вантажем, який перевозиться, станом учасника дорожнього руху, появою перешкоди для руху.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 18 березня 2017 року близько 13 години 20 хвилин, керуючи транспортним засобом марки «Тойота Камрі» державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Вінниці, по вул. Соборній, 43, здійснив зупинку в зоні дії знака 3.34. "Зупинку заборонено", що підтверджується відеоносієм.

Крім того, в ідповідно до вимог ст. 258 ч. ч. 2 та 4 КпАП України протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. У випадках, передбачених ч. ч. 1 та 2 цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 цього Кодексу.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є не обгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11, 17, 70, 71, 158-163, 167, 171-2 КАС України, рішенням Конституційного Суду №3-рп/2015 від 8 квітня 2015 року, ст. 293 ч. 1 п. 1 КпАП України, суд

постановив:

У позові ОСОБА_1 до інспектора роти №2 управління патрульної поліції у м. Вінниці Пелехатого Романа Віталійовича та департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови серії АР №591191 від 18 березня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КпАП України та визнання дії протиправними щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення на місці зупинки транспортного засобу відмовити.

Постанову серії АР №591191 від 18 березня 2017 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. залишити без змін.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі проголошення судом вступної та резолютивної частини постанови скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: