Справа № 529/569/17
Суддя: Гвоздик А. Є.
Дата ухвалення: 2017-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 529/569/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2017 року Диканський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Гвоздика А. Є.,

при секретарі Кривенко Р. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Диканька адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти №2 управління патрульної поліції СУПП в м. Полтави старшого лейтенанта ОСОБА_2 про оскарження постанови по справі про адміністративне правоворушення,-

ВСТАНОВИВ:

Вказуючи на те, що, позивач 13. 06. 2017 року о 20 год. 47 хв. керуючи в м. Полтава по вул. Великотирнівська на автомобілі НОМЕР_1 не подав сигнал світлового повороту, відповідного напрямку перед перестроюванням, чим порушив пункт 9.2.5 ПДР України і на що відповідно відповідачем інспектором роти № 2 старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 було складено постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. Не погоджуючись з вказаними діями відповідача позивач звернувся з позовом до суду та просить скасувати вказану постанову.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, подав до суду письмову заяву в якій просить справу розглядати у його відсутності, заявлені вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, а до суду подав письмову заяву в якій просив розгляд справи проводити в його відсутність При цьому відповідач до суду надіслав письмове заперечення та надав надав відповідний відеозапис зафіксованого правопорушення.

Перевіривши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що із змісту постанови про накладення адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БР № 452527 складеного інспектором роти № 2 УПП в м. Полтава ОСОБА_2 вбачається, що позивач по адміністративній справі ОСОБА_1 керував автомобілі НОМЕР_2 в м. Полтава, по вул. Великотирнівській, не подав сигнал світлового повороту, відповідного напрямку перед перестроюванням, чим порушив пункт 9.2.5 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачено порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справа про протиправність рішень, дій, чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Пунктом 9.2 Правил дорожнього руху визначено, що водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам передбаченим ст.ст. 283, 284 КпАП України. Зокрема у ній мають бути наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та мотиви відхилення інших доказів на які послався правопорушник чи висловлення останніх доводів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини справи, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

На підставі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідачем по справі ОСОБА_2 в якості належного доказу на підтвердження доведеності факту вчинення позивачем ОСОБА_3 адміністративного правопорушення передбачених ч. 2 ст. 122 КУпАП надано відео - диск із фіксацію вказаних правопорушень.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису події, вбачається, що водій автомобіля ВАЗ дійсно при перед початком перестроювання не подав світлового сигналу повороту, а подав сигнал по завершенню даного маневру.

За вказаних обставин в діях позивача дійсно вбачається порушення правил дорожнього руху України (п.9.2), а його твердження щодо ненадання доказів вчинення ним правопорушення спростовується відеозаписом, з якого вбачається, що при винесення постанови про притягнення до відповідальності, позивачу було пред'явлення для огляду відеозапис здійснення ним маневру перестроювання.

За таких обставин вина у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 В доведена належними доказами, а тому притягнення його до адміністративної відповідальності відбулось на законних підставах, і за вказаних вище обставин, його адміністративний позов задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 122 ч. 2, 280 КУпАП, ст.ст. 158, 159, 163, 171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 управління патрульної поліції СУПП в м. Полтава ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії БР № 452527 від 13 червня 2017 року відмовити повністю.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: