Справа № 234/6522/17
Суддя: Марченко Л. М.
Дата ухвалення: 2017-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 234/6522/17
Провадження № 2-а/234/271/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:

судді Марченко Л.М.,

за участю секретаря Овчарової Ю.Д.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Краматорську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора СРПП Ізюмського ВП капрала поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора СРПП Ізюмського ВП капрала поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення БР№ 415513 від 20.04.2017 року, якою за ст.122 ч.2 КУпАП був підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав та показав, що 20.04.2017 року приблизно о 11-40 годині керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався з м.Ізюм у напрямку м.Краматорськ, де він був зупинений інспектором, який повідомив про допущені порушення, а саме, що останній керував транспортним засобом без увімкнення світла ближніх фар за межами населеного пункту, однак світло ближніх фар було увімкнуто ще й при виїзді з м.Ізюм. Він пояснив, що не згоден з інкримінованим правопорушенням, через те, що правопорушення передбаченого ст.122 КУпАП є незаконним та необґрунтованим, жодний доказів того, що він порушив правила дорожнього руху інспектор не надав, постанова ухвалена з грубими порушенням законодавства. Так, йому не були розяснені його права відповідно до КУпАП, зокрема на юридичну допомогу, якою він не зміг скористатися, процедура розгляду справи. Крім того, до постанови не додано доказів, які б свідчили про вчинення ним правопорушення. Незважаючи на незгоду з інкримінованими правопорушеннями, інспектор не склав протокол, не надав можливості підготуватися до його розгляду, а відразу на місці виніс постанову. Просить визнати дії інспектора Золотоверхнього В.В. неправомірними та скасувати дану постанову.

У судове засідання відповідач старший інспектор СР ПП Ізюмського ВП капрал поліції ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом надіслання судової повістки про виклик, заяв про відкладення розгляду справи або заперечень не надав.

Суд, вислухавши позивача, копію постанови БР №415513 від 20.04.2017 року, вважає, що позов є обґрунтований та підлягає задоволенню.

Так, згідно ст.288 ч.1 п.3 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 був підданий адміністративному стягненню 20.04.2017 року, копію постанови отримав того ж дня, оскаржив її до суду 29.04.2017 року, тобто в строк, передбачений ст.289 КУпАП.

Згідно постанови БР №415513 від 20.04.2017 року, - 20.04.2017 року о 11-40 годин на автодорозі Київ-Харків-Довжанський 629 км, керуючи автомобілем НОМЕР_1, без вимкнутого світла ближніх фар за межами населеного пункту, чим порушив вимоги п.9.8 ПДР України, скоїв правопорушення, передбачені ст.122 ч.2 КУпАП, за що підданий штрафу в розмірі 425,00 грн.

Вказана постанова не містить посилання на будь-які докази, що підтверджують інкриміновані ОСОБА_1 адміністративні правопорушення та доводять обґрунтованість його вини.

Відповідачем інспектором поліції ОСОБА_2, який є посадовою особою СРПП Ізюмського ВП, протокол про адміністративне правопорушення не склав, у судове засідання не зявився заперечень та пояснень не надав.

Відповідачем, згідно ст.71 КАС України не доведена правомірність, прийнятого ним рішення, оскільки будь-якими доказами постанова БР№415513 від 20.04.2017 року не забезпечена взагалі.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання законності.

Щодо визначення виду та розміру адміністративного стягнення слід зазначити, що останні повинні відповідати санкції статті КУпАП за якою особа притягається до адміністративної відповідальності. Якщо санкцією статті КУпАП, зокрема ст.122 ч.2 КУпАП, передбачено накладення адміністративного стягнення зокрема у виді штрафу в розмірі 25-і неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, то в постанові про накладення адміністративного стягнення слід зазначати про накладення штрафу (вид стягнення) в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить (або дорівнює) 425,00 грн. (розмір штрафу).

На підставі наведеного суд вважає, що постанова БР№415513 від 20.04.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП складена безпідставно та неправомірно, у звязку з чим позов підлягає задоволенню, вказану постанову слід скасувати та справу про адміністративне правопорушення закрити на підставі ст.247 ч.1 п.1, ст.284 ч.1 п.3 КУпАП - за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до 89,94 КАС України судові витрати віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст.4-15,159-163, 171-2 КАС України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до старшого інспектора СРПП Ізюмського ВП капрала поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення БР№415513 від 20.04.2017 року інспектора СРПП Ізюмського ВП капрала поліції ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122 ч.2 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити.

На постанову суду може бути подана апеляція до Донецького апеляційного адміністративного суду через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Л.М.Марченко