Справа № 823/995/17
Суддя: В.П. Тимошенко
Дата ухвалення: 2017-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

823/995/17

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

30 червня 2017 року справа № 823/995/17

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Тимошенко В.П., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з додатковою відповідальністю «Русь» до Золотоніської районної державної адміністрації, Відділу містобудування та архітектури Золотоніської районної державної адміністрації про визнання дій протиправним та зобов’язання вчинити дії,

встановив:

27 червня 2017 року до Черкаського окружного адміністративного суду звернулось товариство з додатковою відповідальністю «Русь», в якому просить:

1) визнати протиправними дії Золотоніської районної державної адміністрації, яка листом від 19.04.2017 №01-01-25/1146 відмовила товариству з додатковою відповідальністю «Русь» у наданні містобудівних умов та обмежень на реконструкцію молочного комплексу ( літ3А,3а; літ 3Б; 3б, 3б1, 3б2, 3б3; літ 3В, 3в, 3в1; літ 3Г, 3г, 3г1, 3г2; літ 3Е, 3е, 3е2; літ 2Ш, 2ш), з будівництвом нового корівника на 632 дійні корови та доїльно-молочного комплексу в Черкаській області с. Гульмязів;

2) зобов’язати дозвільний орган Золотоніську районну державну адміністрацію та Відділ містобудування та архітектури Золотоніської районної державної адміністрації розглянути заяву товариства з додатковою відповідальністю «Русь» щодо видачі містобудівних умов та обмежень на реконструкцію молочного комплексу ( літ3А,3а; літ 3Б; 3б, 3б1, 3б2, 3б3; літ 3В, 3в, 3в1; літ 3Г, 3г, 3г1, 3г2; літ 3Е, 3е, 3е2; літ 2Ш, 2ш), з будівництвом нового корівника на 632 дійні корови та доїльно-молочного комплексу в Черкаській області с. Гульмязів в порядку та строк встановлений чинним законодавством.

Вивчивши позовну заяву, суддя вважає, що вона не відповідає вимогам статті 106 КАС України, а тому повинна бути залишена без руху з нижче зазначених підстав.

Так, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 106 цього Кодексу у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частиною 4 статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

В позовній вимозі №2 позивач просить зобов’язати дозвільний орган Золотоніську районну державну адміністрацію та Відділ містобудування та архітектури Золотоніської районної державної адміністрації розглянути заяву товариства з додатковою відповідальністю «Русь» щодо видачі містобудівних умов та обмежень на реконструкцію молочного комплексу ( літ3А,3а; літ 3Б; 3б, 3б1, 3б2, 3б3; літ 3В, 3в, 3в1; літ 3Г, 3г, 3г1, 3г2; літ 3Е, 3е, 3е2; літ 2Ш, 2ш), з будівництвом нового корівника на 632 дійні корови та доїльно-молочного комплексу в Черкаській області с. Гульмязів в порядку та строк встановлений чинним законодавством.

За вказаних обставин, з метою приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст.106 КАС України, позивачу необхідно зробити уточнення, щодо відповідача у позовній вимозі №2, а саме конкретизувати хто саме є відповідачем у даній позовній вимозі та надати копії приведеної у відповідність до вимог Кодексу адміністративного судочинства України позовної заяви відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідно до частини 2 статті 87 цього Кодексу розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об’єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України “Про судовий збір” від 08.07.2011 № 3674-VI.

Суд звертає увагу позивача на те, що статтею 4 Закону України “Про судовий збір” встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України “Про судовий збір” визначено розмір судового збору, а саме: за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано: юридичною особою - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України від 21.12.2016 № 1801-VIII “Про Державний бюджет України на 2017 рік” встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня 2017 року - 1600 гривень.

Як вбачається зі змісту позовних вимог, позивачем одночасно заявлено дві вимоги немайнового характеру.

Відповідно до п. 3 ст. 6 Закону №3674-VI у разі коли в позовній заяві об’єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Розмір судового збору за подання позивачем до адміністративного суду вказаного позову становить 3200 грн. (1600 грн. (прожитковий мінімум для працездатних осіб) х 2 вимоги немайнового характеру = 3200 грн.). Отже, за подання позовної заяви немайнового характеру позивачу необхідно доплатити 1600 грн 00 коп., так як за одну позовну вимогу позивачем сплачено 1600 грн 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням №1229 від 22.06.2017.

Відповідно до статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись статтями 104-107, 108 КАС України, суддя,

ухвалив:

Позовну заяву товариства з додатковою відповідальністю «Русь» до Золотоніської районної державної адміністрації, Відділу містобудування та архітектури Золотоніської районної державної адміністрації про визнання дій протиправним та зобов’язання вчинити дії, залишити без руху.

Встановити позивачу строк до 31 липня 2017 року для усунення вказаних вище недоліків позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд у строки та порядку, передбачені статтями 185-187 цього Кодексу.

Суддя В.П. Тимошенко

Ухвала внесена у систему діловодства суду 10.07.2017