Справа № 126/362/17
Суддя: Граб Л.С.
Дата ухвалення: 2017-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 126/362/17

Головуючий у 1-й інстанції: Рудь О.Г.

Суддя-доповідач: Граб Л.С.

05 липня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Граб Л.С.

суддів: Білої Л.М. Гонтарука В. М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Бершадського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області на постанову Бершадського районного суду Вінницької області від 01 червня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Бершадського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Бершадського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області, в якому просив: визнати незаконним та скасувати протокол №1 Бершадського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області від 10.01.2017 року, яким відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах; зобов'язати Бершадське об'єднане управління Пенсійного фонду України Вінницької області зарахувати період роботи з 08 червня 2004 року по 01 жовтня 2013 року та з 14 грудня 2015 року по 27 квітня 2016 року до стажу електрогазозварника, який дає йому право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. «б» ст. 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» та вирішити питання про призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно чинного законодавства; стягнути Бершадського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області на його користь витрати, пов'язані з даною справою в розмірі 3280 грн., з яких: 1280 грн. - судовий збір, 2000 грн. - сума сплачена за послуги адвоката.

Постановою Бершадського районного суду Вінницької області від 01 червня 2017 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з'ясування обставин справи і, як наслідок - невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованої постанови.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час, дату та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явились.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до пунктів 1, 2 частини 1 статті 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, давши правову оцінку обставинам у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а постанову суду - змінити, виходячи з наступного.

Як слідує з матеріалів справи, у серпні 2016 року ОСОБА_2, досягнувши 55-річного віку звернувся до управління з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Однак, 10.01.2017 року комісією по рішенню питань пов'язаних з призначенням, перерахунком та виплатою пенсії в Бершадському об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України Вінницької області винесено протокол №1 про відмову в призначенні пільгової пенсії за віком, в зв'язку із відсутність необхідного пільгового стажу роботи.

ОСОБА_2, вважаючи відмову незаконною та такою, що порушує його права, звернувся з даним позовом до суду.

Суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позовних вимог, з чим частково погоджується і колегія суддів, з огляду на наступне.

За приписами п. "б" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" мають право на пенсію за віком на пільгових умовах працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах.

За відсутності стажу роботи, встановленого абзацом першим пункту «б» ст. 13, у період до 1 квітня 2024 року пенсія на пільгових умовах призначається за наявності стажу роботи з 1 квітня 2016 року по 31 березня 2017 року - не менше 26 років у чоловіків, з яких не менше 6 років 3 місяців на зазначених роботах.

Працівникам, які не мають стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого загального стажу роботи пенсії за віком на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" чоловікам на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи.

Атестація робочих місць здійснюється на підприємствах, в організаціях та установах незалежно від форм власності і господарювання згідно з Порядком та розробленими на виконання постанови № 442 Методичними рекомендаціями для проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженими постановою Міністерства праці України від 1 вересня 1992 року № 41.

Згідно пункту 4 Порядку та підпункту 1.5 пункту 1 Методичних рекомендацій періодичність проведення атестації робочих місць визначається безпосередньо колективним договором підприємства і проводиться не рідше одного разу на 5 років. Відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства чи організації.

Відповідно до пункту 3 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Мінпраці від 18 листопада 2005 року № 383 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 1 грудня 2005 року за № 1451/11731), при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21 серпня 1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21 серпня 1992 року.

З трудової книжки ОСОБА_2 серії НОМЕР_1 слідує, що останній працював: з 08.06.2004 року - в Національному технічному університеті України «Київський політехнічний інститут» на посаді електрогазозварника 5-го розряду відділу головного механіка виробничо-експлуатаційного комбінату; з 14.12.2015 року зарахований - на посаду електрогазозварника 5-го розряду відділу головного механіка виробничо-експлуатаційного комбінату в Національному технічному університеті України «Київський політехнічний інститут, де працює і по теперішній час.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.01.2017 року ОСОБА_2 відмовлено у призначенні пільгової пенсії за віком, в зв'язку із відсутністю необхідного пільгового стажу роботи, оскільки управлінням не зараховано до стажу періоди роботи з 08.06.2004 р. по 01.10.2013 р. та з 14.12.2015 р. по 27.04.2016 р. в Національному технічному університеті України «Київський політехнічний інститут», оскільки посада «електрогазозварник» в додатку №1 переліку професій працівників НУТУ «Київський політехнічний інститут» до наказів від 21.02.2006 р. №4-23 від 20.01.2011 р. №4-8, від 02.12.2015 р. №4-280 про результати проведення атестації робочих місць не відповідає посаді, професій розділу ХХХІІІ п.33 постанови Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 р. «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах».

Однак, колегія суддів звертає увагу на те, що згідно наказів №4-23 від 21.02.2006 р. та №4-8 від 20.01.2011 р. НТУУ «Київським політехнічним інститутом» проводилась атестація робочого місця, на якому працював позивач, відповідно до наказу по НТУУ «КПІ» (Список №2 розділу ХХХІІІ поз. 33) електрогазозварника згідно постанови Кабінету Міністрів України №442 від 01.08.1992 року.

Щодо доводів апелянта про те, що додані позивачем як докази, матеріали до позовної заяви не розглядалися комісією по вирішенню питань пов'язаних з призначенням, перерахунком та виплатою пенсії управління, а тому не можуть бути доказами незаконності прийнятого рішення про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_2 є необгрунтованими, оскільки орган, що призначає пенсію, має право вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб дооформлення у тримісячний строк з дня подання заяви прийнятих і подання додаткових документів, передбачених законодавством, а також перевіряти обґрунтованість їх видачі, згідно Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

Таким чином, провівши системний аналіз норм чинного законодавства та дослідивши обставини справи в повному обсязі, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо обгрунтованості позовних вимог, оскільки у ОСОБА_2 наявні необхідний вік та підтверджений атестацією пільговий стаж роботи, які передбаченні чинним законодавством України.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що відповідачем не надано суду достатньо належних доказів, які б свідчили про неправомірність заявлених позовних вимог, а доводи апеляційної скарги не викликають сумнівів щодо правильності висновків суду першої інстанції та застосування норм матеріального права.

Однак, колегія суддів не в повному обсязі погоджується з розрахунком визначених судом першої інстанції судових витрат.

Частинами 1, 3 ст. 87 КАС України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать: витрати на правову допомогу; витрати сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду; витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів на місці та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи.

Судом першої інстанції присуджено стягнути з Бершадського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 3280 грн., які включають судовий збір в сумі 1280,00 грн., а також витрати на правову допомогу в сумі 2000 грн., згідно квитанцій, які містяться в матеріалах справи.

Водночас, колегія суддів звертає увагу на те, що позивачем заявлено одну позовну вимогу немайнового характеру, тобто судовий збір який останній мав би сплатити та підлягає стягненню становить 640,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України, витрати, пов'язані з оплатою допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, які надають правову допомогу за договором, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги, передбачених законом.

Дослідивши матеріали справи в повному обсязі, колегія суддів дійшла висновку, що не вірно розраховано суму витрат, пов'язаних з правовою допомогою адвоката, а саме - кількість витраченого часу на представлення інтересів клієнта в суді фактично становить відповідно до матеріалів справи 1 год 6 хв, тоді як в розрахунку зазначено 1 год 20 хв.

Враховуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку про зміну рішення суду першої інстанції в цій частині, а саме - сума судових витрати в даній справі становить 2623,83 грн., що включає судовий збір в розмірі 640 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 1983,83 грн.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про зміну постанови суду І інстанції .

Згідно з п.2 ч.1 ст.198 та п.1 ч.1 ст.201 КАС України, суд апеляційної інстанції може змінити постанову суду, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно по суті вирішив справу чи питання, але із помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, а постанова суду першої інстанції зміні.

Керуючись ст.ст. 71, 160, 167, 195, 197, 198, 201, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Бершадського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області задовольнити частково.

Постанову Бершадського районного суду Вінницької області від 01 червня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Бершадського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії змінити в частині стягнення з Бершадського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 3280 грн.

В цій частині постанову викласти в наступній редакції.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Бершадського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 2623,83 грн.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Граб Л.С.

Судді Біла Л.М. Гонтарук В. М.