Справа № 810/605/17
Суддя: Лапій С.М.
Дата ухвалення: 2017-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2017 року № 810/605/17

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лапій С.М., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Києві адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_1, Приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_2, Відділу державної реєстрації виконавчого комітету Яремчанської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ТОВ «ФІМІРА», ТОВ «ЛОВЕЧ ЛТД», про оскарження рішень та зобовязання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" з позовом, в якому просить:

- визнати протиправними та скасувати рішення приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_1 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (індексний номер 31827797 від 12.10.2016) про припинення права власності AT «Дельта Банк» на земельну ділянку з кадастровим номером :22:001:0123, площею 7,1566 га, цільовим призначенням для будівництва готельно-котеджного комплексу, канатно-трасових витягів та гірськолижної траси, розташовану за адресою: Івано-Франківська область, м. Яремче, с. Поляниця, та запис №16858890 від 03.10.2016 про реєстрацію права власності на вказану земельну ділянку за ТОВ «Ловеч ЛТД» (ідентифікаційний код 40003960).

- визнати протиправними та скасувати рішення приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_2 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (індексний номер 31859122 від 13.10.2016) про припинення права власності ТОВ «Ловеч ЛТД» на земельну ділянку з кадастровим номером :22:001:0123, площею 7,1566 га, цільовим призначенням для будівництва готельно-котеджного комплексу, канатно-трасових витягів та гірськолижної траси, розташовану за адресою: Івано-Франківська область, м. Яремче, с. Поляниця, запис № 16891842 від 13.10.2016 про реєстрацію права власності на вказану земельну ділянку за ТОВ «ФІМІРА» (ідентифікаційний код 40003960).

- зобовязати Відділ державної реєстрації виконавчого комітету Яремчанської міської ради поновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис №7201292 від 02.10.2014 про право власності AT «Дельта Банк» на земельну ділянку з кадастровим номером :22:001:0123, площею 7,1566 га, цільовим призначенням для будівництва готельно-котеджного комплексу, канатно-трасових витягів та гірськолижної траси, розташовану за адресою: Івано-Франківська область, м. Яремче, с. Поляниця.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що оскаржувані рішення є протиправними, оскільки прийняті з порушенням порядку, передбаченого законом.

До судового засідання прибув представник позивача, позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідачі та треті особи до судового засідання не прибули.

Представник відділу державної реєстрації виконавчого комітету Яремчанської міської ради звернувся до суду з письмовим клопотанням про розгляд справи за його відсутності. Заперечень проти позову та будь-яких пояснень щодо обставин даної адміністративної справи суду не надав.

Приватні нотаріуси ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про причини неявки суд не повідомили, з клопотаннями про відкладення розгляду справи до суду не звертались, заперечень проти позову та будь-яких пояснень щодо обставин даної адміністративної справи суду не надали.

Представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надав суду письмові пояснення, в яких просить адміністративний позов задовольнити з тих підстав, що оскаржувані реєстраційні дії вчинено відповідачами з порушенням вимог закону.

Інші особи про причини неявки суд не повідомили, з клопотаннями про відкладення розгляду справи до суду не звертались.

На підставі ч. 4 ст. 122, ч. 6 ст. 128 КАС України судом прийнято рішення про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню у звязку з наступним.

Відповідно до Постанови Правління Національного банку України № 664 від 02.10.2015 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.10.2015 № 181 «Про початок процедури ліквідації AT «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку», згідно з яким розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Дельта Банк» з 05.10.2015 до 04.10.2017 включно, призначено уповноваженою особою Фонду та делеговано всі повноваження ліквідатора AT «Дельта Банк» ОСОБА_3 строком на 2 роки з 05.10.2015 до 04.10.2017 включно.

З матеріалів справи слідує, що між АТ «Дельта Банк» і ТОВ «Екстрім» 02.10.2014 укладено Договір про задоволення вимог іпотекодержателя (а.с. 92 93), посвідчений 02.10.2014 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за № 1173.

Пунктом 1.1 Договору передбачено, що Іпотекодавець (ТОВ «Екстрім») у добровільному порядку в рахунок погашення заборгованості ТОВ «Новекс Дім (ідентифікаційний код 32873818) за Кредитним договором № 70/К-07 на відкриття не відновлювальної кредитної лінії від 21.02.2007, з урахуванням змін, внесених додатковими договорами до нього, передає, а Іпотекодержатель (Банк) приймає у власність за вартістю і на умовах, визначених цим Договором, належне Іпотекодавцю на праві приватної власності нерухоме майно, а саме: земельну ділянку площею 7,1566 га, кадастровий номер :22:001:0123, що розташована в с. Поляниця, Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, цільове призначення для будівництва готельно-котеджного комплексу, канатно-трасових витягів та гірськолижної траси.

Згідно п. 3.3. Договору сторони погодили, що після набуття права власності на Обєкт нерухомості за умовами цього Договору Іпотекодержатель зобовязаний здійснити реєстрацію права власності на Обєкт нерухомості.

На підставі Договору 02.10.2014 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 прийнято рішення (індексний номер 16211364) про державну реєстрацію права власності Банку на Земельну ділянку, на підставі якого у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно внесено відповідний запис №7201292.

Отже, позивачем було набуто права власності на вказаний Обєкт нерухомого майна.

У ході проведення заходів ліквідаційної процедури ПАТ «Дельта Банк» виявлено факт припинення права власності банку на нерухоме майно шляхом винесення державним реєстратором рішень та записів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Так, згідно Інформаційної довідки від 13.01.2017 № 78078309 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо Обєкту нерухомості (Земельної ділянки) (а.с. 95 105), 12.10.2016 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_1 прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (індексний номер 31827797) про припинення права власності Банку на Земельну ділянку та реєстрацію цього права за новим власником ТОВ «Ловеч ЛТД» (запис про право власності №16858890 від 03.10.2016).

При цьому, підставою для внесення таких записів стало ухвалення Апеляційним судом Київської області рішення від 30.06.2016 у справі № 357/2212/16-ц.

У подальшому приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_2 прийнято рішення від 13.10.2016 індексний номер 31859122 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а саме про припинення права власності ТОВ «Ловеч ЛТД» на вказану Земельну ділянку та реєстрацію цього права за новим власником ТОВ «ФІМІРА» (запис про право власності № 16891842 від 13.10.2016), підстава Договір купівлі-продажу, серія та № 1036, виданий 13.10.2016 приватним нотаріусом Броварського нотаріального округу ОСОБА_2

Вважаючи вказані рішення протиправними, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень регулюються Законом України від 01.07.2004 № 1952-IV «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (далі Закон №1952-IV), який спрямований на забезпечення визнання та захисту державою таких прав.

Статтею 5 даного Закону визначено, що у Державному реєстрі прав реєструються речові права та їх обтяження на земельні ділянки, а також на обєкти нерухомого майна, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких неможливе без їх знецінення та зміни призначення, а саме: підприємства як єдині майнові комплекси, житлові будинки, будівлі, споруди, а також їх окремі частини, квартири, житлові та нежитлові приміщення.

Щодо позовних вимог в частині оскарження рішення приватного нотаріуса ОСОБА_1 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, (індексний номер 31827797 від 12.10.2016), суд зазначає наступне.

Умови, підстави та процедуру проведення відповідно до Закону № 1952-IV державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, обєкти незавершеного будівництва та їх обтяжень (далі державна реєстрація прав), перелік документів, необхідних для її проведення, права та обовязки субєктів у сфері державної реєстрації прав, а також умови, підстави та процедуру взяття на облік безхазяйного нерухомого майна визначено Порядком державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127.

Згідно п. 12 даного Порядку в редакції, що діяла на час прийняття оскаржуваного рішення державний реєстратор прав на нерухоме майно з метою встановлення набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень на підставі поданого рішення суду обовязково використовує відомості Єдиного державного реєстру судових рішень за допомогою офіційного веб-порталу судової влади України щодо наявності такого рішення у відповідному реєстрі в електронній формі, відповідності його за документарною інформацією та реквізитами.

У разі відсутності рішення суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень державний реєстратор прав на нерухоме майно запитує копію такого рішення суду, засвідчену в установленому порядку, від відповідного суду. Направлення запиту до суду про отримання копії рішення суду є підставою для зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Як зазначено вище, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (індексний номер 31827797) про припинення права власності Банку на Земельну ділянку та реєстрацію цього права за новим власником ТОВ «Ловеч ЛТД» (запис про право власності №16858890 від 03.10.2016) прийняте приватним нотаріусом ОСОБА_1 на підставі рішення Апеляційного суду Київської області від 30.06.2016 у справі №357/2212/16-ц.

У той же час, з наявної в матеріалах справи фотокопії листа Апеляційного суду Київської області від 20.01.2017 № 06-46/8/2017 (а.с. 107) слідує, що згідно даних автоматизованої системи документообігу до суду не надходила, не реєструвалася та не розглядалася справа за позовом ТОВ «Ловеч ЛТД» до АТ «Дельта Банк» про визнання права власності, скасування заходів примусового виконання рішення та вилучення нерухомого майна з під заборони (земельна ділянка площею 7,1566 га з цільовим призначенням для будівництва готельного-котеджного комплексу, канатно-трасових витягів та гірськолижної траси, розташованої в Івано-Франківській області, м. Яремче, с. Поялниця, кадастровий номер :22:001:0123), судове рішення по зазначеній справі 30.06.2016 року не ухвалювалось. Крім того, у вказаному листі Апеляційний суд Київської області зазначив, що за № 357/2212/16-ц в автоматизованій системі документообігу суду зареєстровано справу за позовом ОСОБА_5 до Міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції, треті особи на боці відповідача: ОСОБА_6, Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про звільнення майна з під арешту, номер апеляційного провадження 22-ц/780/3686/14, яка надійшла до суду для розгляду апеляційної скарги ПАТ «УкрСиббанк» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06.04.2016.

З викладеного слідує, що приватним нотаріусом ОСОБА_1 під час прийняття оскаржуваного рішення не виконано вимог закону щодо використання відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень для встановлення набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень на підставі поданого ТОВ «ЛОВЕЧ ЛТД» рішення суду, тому дане рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Щодо позовних вимог в частині оскарження рішення приватного нотаріуса ОСОБА_2 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (індексний номер 31859122 від 13.10.2016), суд зазначає наступне.

При прийнятті рішення в даній справі у цій частині позовних вимог судом враховується те, що приватний нотаріус ОСОБА_2 при прийнятті рішення про державну реєстрацію права власності та вчиненні відповідного запису діяв як державний реєстратор.

Проте, згідно ч. 1 ст. 1 ЦК України цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України визначено, що підставою для виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Як зазначено вище, оскаржуване рішення від 13.10.2016 індексний номер 31859122 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а саме про припинення права власності ТОВ «Ловеч ЛТД» на вказану Земельну ділянку та реєстрацію цього права за новим власником ТОВ «ФІМІРА» (запис про право власності № 16891842 від 13.10.2016), прийнято на підставі Договору купівлі-продажу, серія та № 1036, виданого 13.10.2016 приватним нотаріусом Броварського нотаріального округу ОСОБА_2

Згідно ч. 1 ст. 388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно:

1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння;

2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння;

3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Оскільки матеріали справи не містять будь-яких доказів того, що ТОВ «ФІМІРА» знало або могло знати при придбанні у ТОВ «ЛОВЕЧ ЛТД» за відплатним договором вказаної Земельної ділянки, що останнє не мало права її відчужувати, суд вважає ТОВ «ФІМІРА» добросовісним набувачем.

Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:

1) визнання права;

2) визнання правочину недійсним;

3) припинення дії, яка порушує право;

4) відновлення становища, яке існувало до порушення;

5) примусове виконання обов'язку в натурі;

6) зміна правовідношення;

7) припинення правовідношення;

8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;

9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;

10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Отже, при зверненні до суду з позовом про оскарження даного рішення приватного нотаріуса ОСОБА_2 позивачем обрано невірний спосіб захисту своїх порушених майнових прав.

Крім того, зі змісту 2 ст. 26 Закону № 1952-IV слідує, що однією з підстав для внесення до Державного реєстру прав запису про скасування державної реєстрації права є скасування рішенням суду документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 27 цього ж Закону визначено, що державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться на підставі укладеного в установленому законом порядку договору, предметом якого є нерухоме майно, речові права на яке підлягають державній реєстрації, чи його дубліката

У даному випадку право власності ТОВ «Фіміра» виникло на підставі договору купівлі-продажу серії та номеру 1036, виданого 13.10.2016.

У той же час, суду не надано доказів визнання вказаного договору недійсним у встановленому законом порядку.

З цих же підстав суд вважає необґрунтованими доводи позивача стосовно того, що дане рішення приватного нотаріуса ОСОБА_2 є протиправним та підлягає скасуванню з урахуванням протиправності оскаржуваного рішення приватного нотаріуса ОСОБА_1

З урахуванням викладеного суд вважає необґрунтованими позовні вимоги в цій частині.

Щодо позовних вимог в частині зобовязання Відділу державної реєстрації виконавчого комітету Яремчанської міської ради поновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис № 7201292 від 02.10.2014 про право власності AT «Дельта Банк» на земельну ділянку з кадастровим номером :22:001:0123, площею 7,1566 га, цільовим призначенням для будівництва готельно-котеджного комплексу, канатно-трасових витягів та гірськолижної траси, розташовану за адресою: Івано-Франківська область, м. Яремче, с. Поляниця, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Задоволенню в адміністративному процесі підлягають лише ті вимоги, які поновлюють порушене право особи в публічно-правових відносинах.

Суд також звертає увагу на те, що згідно ст. 6 КАС України до адміністративного суду має право звернутися з позовом особа, яка вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Також згідно ст. 5 КАС України судом у конкретній справі вирішується спір, предмет якого існує на час розгляду справи.

Отже, зобов'язання, встановлені в резолютивній частині рішення суду, не можуть поширюватись на майбутнє. Таким чином, неможливо зобов'язати відповідача на майбутнє вчиняти певні дії, оскільки відсутні факти порушення прав позивача в майбутньому.

Оскільки заявлена позовна вимога ґрунтується на припущеннях позивача про можливість відмови у майбутньому Відділом державної реєстрації виконавчого комітету Яремчанської міської ради у внесенні до Державного реєстру прав запису про скасування державної реєстрації прав, суд, враховуючи вимоги статей 2, 5 та 6 КАС України, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в цій частині.

Крім того суд зазначає, що нормами Закону № 1952-IV не передбачено повноважень державних реєстраторів з поновлення у Державному реєстрі прав запису про право власності особи на нерухоме майно.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частин 1, 2 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. У адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На порушення цих вимог приватний нотаріус ОСОБА_1 як суб'єкт владних повноважень належних і достатніх доказів, які б спростували доводи позивача в частині протиправності рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (індексний номер 31827797 від 12.10.2016), не надав.

У той же час, з урахуванням викладеного суд не вбачає правових підстав для задоволення позовних вимог в іншій частині, а тому адміністративний позов підлягає частковому задоволенню.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа. Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

З матеріалів даної адміністративної справи слідує, що позивачем при зверненні до суду з позовом сплачено судових збір у сумі 6 400,00 грн. (платіжне доручення від 06.02.2017 № 860003).

Оскільки суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог частково, відшкодуванню позивачу за рахунок приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_1 підлягають судові витрати у сумі 1600,00 грн.

Керуючись ст. ст. 11, 14, 69, 70, 71, 94, 122, 128, 158-163, 167, 254, 257 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати рішення приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_1 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (індексний номер 31827797 від 12.10.2016) про припинення права власності AT «Дельта Банк» на земельну ділянку з кадастровим номером :22:001:0123, площею 7,1566 га, цільовим призначенням для будівництва готельно-котеджного комплексу, канатно-трасових витягів та гірськолижної траси, розташовану за адресою: Івано-Франківська область, м. Яремче, с. Поляниця, та запис №16858890 від 03.10.2016 про реєстрацію права власності на вказану земельну ділянку за ТОВ «Ловеч ЛТД» (ідентифікаційний код 40003960).

У решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" судові витрати у сумі 1 600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Лапій С.М.