Справа № 806/2174/16
Суддя: Нечитайло О.М.
Дата ухвалення: 2017-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

"16" червня 2017 р. м. Київ К/800/14820/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Нечитайло О.М.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДФС у Житомирській області

на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2016 року

та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2017 року

у справі №806/2174/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Полікарснаб»

до Головного управління ДФС у Житомирській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДФС у Житомирській області звернулось до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2016 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2017 року у справі №806/2174/16.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10 травня 2017 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення встановлених недоліків касаційної скарги.

Скаржник, на виконання вимог зазначеної ухвали, усунув вказані недоліки касаційної скарги.

Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам статей 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач приходить до висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.

Рішення судів попередніх інстанцій про задоволення позовних вимог, визнання протиправними та скасування спірних податкових повідомлень-рішень вмотивовані правомірністю включення позивачем до складу витрат та податкового кредиту спірного періоду вартості товарів (робіт, послуг) отриманих від ТОВ «Реал-Гранд-Буд», ТОВ «Тріокепітал», ТОВ «Кенремторг», ТОВ «Юніон-СТ», ТОВ «Лантан трейдінг», ТОВ «Селена-2016», ТОВ «Барітон-Фінанс», ТОВ «Вест-Трейдінг ЛТД», ТОВ «Київ Ост Груп» та ТОВ «Фірма Легата», з огляду на встановлені у справі обставини щодо підтвердження виконання укладених позивачем зі своїми контрагентами правочинів, а відповідач, як суб'єкт владних повноважень, враховуючи, що висновки, викладені в акті податкової перевірки, не узгоджуються з нормами матеріального права, не довів правомірності прийнятих ним податкових повідомлень-рішень.

У касаційній скарзі відповідач зазначає, що позивач не підтвердив реальність здійснення господарських операцій з вказаними контрагентами, проте жодних доказів на підтвердження зазначених доводів податковий орган не надав. Водночас, фактичне виконання господарських зобов'язань підтверджується належним чином оформленими первинними документами, укладені договори відповідають економічному змісту та діловій меті, отримані блага використані позивачем у власній господарській діяльності, а здійснені господарські операції спричинили зміни в структурі його активів.

При цьому, у касаційні скарзі скаржником не наведено конкретних обставин, які б свідчили про порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права при встановленні обставин у справі та норм матеріального права при їх юридичній оцінці.

Відповідно до положень пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, які відповідають практиці Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач приходить до висновку, що провадження по вказаній касаційній скарзі не підлягає відкриттю.

Керуючись статтями 210 - 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ :

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДФС у Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2016 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2017 року у справі №806/2174/16.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження, разом із доданими до касаційної скарги матеріалами, направити скаржнику, а касаційну скаргу Головного управління ДФС у Житомирській області залишити у суді касаційної інстанції.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Нечитайло