Справа № 820/1440/17
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2017-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

820/1440/17

Харківський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

11 липня 2017 р. Справа № 820/1440/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Панченко О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "Сіті-Інвест-Буд" до Головного управління ДФС у Київській області про визнання дій неправомірними,-

ВСТАНОВИВ:

03.04.2017 р. позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "БК "Сіті-Інвест-Буд", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив суд визнати неправомірними дії Головного управління ДФС у Київській області з приводу дослідження господарських операцій Регіональної філії "Південна залізниця" ПАТ "Українська залізниця", проведених за участю ТОВ "НВК "Дніпроспецмаш", ТОВ "Істок-Автозапчастина.", ТОВ "Ворк Трейд", ТОВ "Уніка-Трейд", ТОВ "БК "Сіті-Інвест-Буд", ТОВ "Д-Версія", ТОВ "Енергорезерв", ТОВ "ТВК "Квік", ТОВ "Запорізький механремонтний комплекс" у 2015-2016 роках, результати якого оформлені шляхом складання дослідження від 19.12.2016 р. №155/10-36-16-14/40081216.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 06.04.2017 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "Сіті-Інвест-Буд" залишено без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від11.05.2017 року відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд справи до судового розгляду призначено на 29.05.2017 року о 14-40 год.

У судове засідання 29.05.2017 року представник позивача не прибув, про дату, час та місце розгляду справу повідомлений судом належним чином, в порядку визначеному ст. ст. 33-35 КАС України, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.70). Причини неявки представник позивача суду не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності або в порядку письмового провадження суду не надавав. За таких підстав, судовий розгляд справи відкладено на 04.07.2017 р. о 15-00 год.

04.07.2017 року представник позивача у судове засідання по справі повторно не прибув, про дату, час та місце розгляду справу повідомлений судом належним чином, в порядку, визначеному ст. ст. 33- 35 КАС України, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 79). Причини неявки представник позивача суду не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності або в порядку письмового провадження суду не надавав. За таких підстав, судовий розгляд справи відкладено на 11.07.2017 р. о 11-30 год.

11.07.2017 року представник позивача втретє не прибув у судове засідання, про дату, час та місце розгляду справу повідомлений судом належним чином, в порядку, визначеному ст. ст. 33- 35 КАС України, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 82). Причини неявки представник позивача суду не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності або в порядку письмового провадження суду не надавав.

Таким чином, представник позивача, будучи повідомленим судом належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи, повторно у судове засідання не прибув, клопотань про розгляд справи за його відсутності або в порядку письмового провадження суду не надав, причини неявки, як то передбачено ст. 40 та ст. 128 КАС України, суду не повідомив.

Представник відповідача - Головного управління ДФС у Київській області, у судове засідання повноважного представника не направив, про дату, час і місце судового засідання повідомлений судом належним чином, в порядку, передбаченому ст.33-35 КАС України.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшов наступних висновків:

Статтею 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розумний строк - найкоротший строк розгляду і вирішення адміністративної справи, достатній для надання своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту порушених прав, свобод та інтересів у публічно - правових відносинах.

Відповідно до ч. 3 ст. 33 КАС України, судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації.

Частиною 2 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України на осіб, які беруть участь у справі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, покладено обов'язок завчасно повідомити про це суд.

Суд також відзначає, що статтею 49 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

За правилами, визначеними ч. 3 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно приписів п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач був ініціатором звернення до суду, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином, що підтверджується матеріалами справи, доказів поважності не прибуття до суду не подав, суд вбачає достатньо правових підстав для залишення даного адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "Сіті-Інвест-Буд" без розгляду.

При цьому суд зазначає, що згідно ч. 3 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутись до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 11, 12, 155, 158, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "Сіті-Інвест-Буд" до Головного управління ДФС у Київській області про визнання неправомірними дій - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно з ст. 186 КАС України, а саме: до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги з поданням її копії до апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили згідно з ст. 254 КАС України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Суддя О.В. Панченко