Справа № 243/4651/17
Суддя: Шишов Олег Олексійович
Дата ухвалення: 2017-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Пронін С.Г.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2017 року справа №243/4651/17

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі: головуючого судді Шишова О.О., суддів Сіваченко І.В., Чебанов О.О., при секретарі судового засідання Куленко О.Д., за участю позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 09 червня 2017р. у справі № 243/4651/17 (головуючий І інстанції Пронін С.Г.) за позовом ОСОБА_2 до поліцейського роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Слов'янську Департаменту патрульної поліції капрала поліції ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі по-тексту позивач, апелянт) звернувся до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до поліцейського роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Слов'янську Департаменту патрульної поліції капрала поліції ОСОБА_3 (далі по-тексту відповідача, інспектор) про скасування постанови серія АР № 712544 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Постановою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 09 червня 2017 р. у справі № 243/4651/17 у задоволені адміністративного позову ОСОБА_2 до поліцейського роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Слов'янську Департаменту патрульної поліції капрала поліції ОСОБА_3 про скасування постанови серія АР № 712544 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. - було відмовлено.

Суд першої інстанції виходив з того, що постанова в справі про адміністративне правопорушення серії АР № 712544 від 17.05.2017 року відповідає вимогам ст.283 КУпАП, є законною та обґрунтованою, оскільки при її винесенні виконано усі вимоги чинного законодавства та на підставі повного і всебічного з'ясування обставин вирішено справу.

Не погодившись з таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що судом постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, у звязку з чим просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що 17.05.2017року 15 год 10 хв. їхав по вул.Лозовича у бік вул.Банківської перед світлофором, повертаючи праворуч увімкнув показник правого повороту та коли обїжджав ями поворот міг автоматично вимкнутись. Крім того, зазначив, протокол співробітником поліції не складався. Вважав дії відповідача неправомірними, просив скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою задовольнити його вимоги в повному обсязі.

У судовому засіданні позивач підтримав доводи апеляційної скарги в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. При таких обставинах колегія суддів розглянула справу у відсутність особи, яка не зявилась.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, здійснюючи апеляційний перегляд справи в межах апеляційної скарги, дійшла висновку, що останню необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої та апеляційної інстанцій встановлено, відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Згідно відеозапису, ОСОБА_2 17 травня 2017 року приблизно о 15 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем VOLKSWAGEN (TOUREG), номерний знак НОМЕР_1, у м.Слов'янськ на перехресті вул.Банківської та вул. ОСОБА_4 при повороті праворуч не надав сигнал світловим показником повороту відповідного напрямку, чим порушив п. 9.2б ПДР України.

У відповідності до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі- КУпАП) є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ч.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За приписами ст.14-1 КУпАП до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Кодексом адміністративного судочинства України (далі-КАСУ) встановлено, а саме ст.69-80, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Речовими доказами є також магнітні, електронні та інші носії інформації, що містять аудіовізуальну інформацію про обставини, що мають значення для справи.

Відповідачем, як доказ правомірності дій поліцейських, в суд першої інстанції був наданий диск з відеозаписом з камер поліцейських від 17.05.2017 р.

Колегія суддів, звертає увагу позивача на те, що єдиним належними доказами у даній справі є відео зафіксоване нагрудною камерою поліцейського, яке було надано до суду для дослідження.

Як вбачається з відеозапису DSJX300100_АН0100 дослідженого колегією суддів вбачається, що ОСОБА_2 17 травня 2017 року в зазначений в постанові період часу, керуючи автомобілем VOLKSWAGEN (TOUREG), номерний знак НОМЕР_2, тричі не надав сигнал світловим показчиком повороту відповідного напрямку, в тому числі на перехресті вул. Банківської та вул. ОСОБА_4 при повороті праворуч.

Згідно п. 9.2б Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом..

За порушення вказаних вимог Правил дорожнього руху України передбачена адміністративна відповідальність за 2 ст.122 КУпАП України передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за проїзд на заборонений сигнал світлофора у виді штрафу в розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Таким чином, колегія суддів вважає, що водій автомобілю VOLKSWAGEN (TOUREG), номерний знак НОМЕР_2 тричі не надав сигнал світловим показчиком повороту відповідного напрямку, чим порушив п.9.2 «б» Правила дорожнього руху затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. N 1306, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 ст.122 КУпАП, що в свою чергу підтверджує правильність винесення постанови від 15.05.2017 року серії АР № 712544 щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Щодо доводів апелянта про те, що посадова особа поліції не склала протокол про адміністративне правопорушення, колегія суддів зазначає, що відповідно ст. 222 КУпАП справи про адміністративні правопорушення передбачені ч.2 ст.122 КУпАП розглядаються органами Національної поліції.

Згідно частини 2 статті 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.

При таких обставинах доводи апелянта щодо нескладання протоколу про адміністративне правопорушення не є обґрунтованими.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо того, що постанова в справі про адміністративне правопорушення серії АР №712544 від 17.05.2017 року відповідає вимогам ст.283 КУпАП, є законною та обґрунтованою, оскільки при її винесенні виконано усі вимоги чинного законодавства та на підставі повного і всебічного з'ясування обставин вирішено справу, а тому скасуванню не підлягає.

Статтею 200 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що доводи апеляційної скарги апелянта не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, спір за суттю вирішений вірно, підстави для скасування судового рішення відсутні.

Повний текст ухвали складений 13 липня 2017 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 24, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 09 червня 2017 р. у справі № 243/4651/17- залишити без задоволення.

Постанову Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 24 квітня 2017 р. у справі № 235/1815/17- залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення.

На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України складення рішення у повному обсязі відкласти на строк до 5 днів.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня його складання в повному обсязі.

Головуючий суддя: О.О.Шишов

Судді: І.В.Сіваченко

ОСОБА_5