Справа № 820/35/17
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2017-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2017 р. Справа № 820/35/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Любчич Л.В.

Суддів: Спаскіна О.А. , Сіренко О.І.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

представника позивача - Анцупової С.В.

представника відповідача - Ковальчука Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Харківський жировий комбінат" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.04.2017 по справі № 820/35/17

за позовом Приватного акціонерного товариства "Харківський жировий комбінат"

до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС

про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2017 року Приватне акціонерне товариство «Харківський жировий комбінат» ( далі - позивач, ПрАТ «Харківський жировий комбінат») звернулося до суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговуванню великих платників податків у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС ( далі - відповідач, СДПІ з обслуговуванню великих платників у м. Харкові) в якому просило визнати протиправним та скасувати повністю податкове повідомлення-рішення № від 03 серпня 2016 р. СДПІ з обслуговування великих платників у м. Харкові.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 18.04.2017 відмолено в задоволені позовних вимог ПрАТ «Харківський жировий комбінат» в повному обсязі.

Не погодившись з даною постановою суду позивач подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що обсяг господарських операцій з контрагентом за 2015 рік за даними бухгалтерського обліку склав 4 181 633,84 грн, що є меншим за 5 млн. грн. Обсяг операцій за валютним курсом на дату оформлення митної декларації становить 4 154 544,12 грн, що також є меншим за 5 млн. грн. Фактичний рівень доходу виключає необхідність віднесення таких операцій до контрольованих і відображення їх у Звіті про контрольовані операції за 2015 рік.

В запереченні на апеляційну скаргу представник відповідача, наполягаючи на законності постанови суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу ПрАТ «Харківський жировий комбінат» без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.04.2017 без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, дослідивши письмові докази по справі, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Колегія суддів з даним висновком суду не погоджується виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Під час судового розгляду встановлено, що 18.07.2016 року СДПІ з обслуговування великих платників у м.Харкові було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПрАТ "Харківський жировий комбінат" з питання неподання в установлений законом строк звіту про контрольовані операції за 2015 рік, про що складений акт №60/28-09-41-14/00333612.

03.08.2016 року, на підставі зазначеного акту перевірки, відповідач виніс та надіслав до ПрАТ "Харківський жировий комбінат" податкове повідомлення-рішення № про збільшення суми грошового зобов'язання за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 365400,00 грн.

Правовою підставою для винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення стало, на думку податкового органу, порушення ПрАТ «Харківський жировий комбінат» положень підпункту 39.4.2 пункту 39.4 статті 39 Податкового кодексу України ( далі - ПК України).

Відповідно до п.39.4.2 ст. 39 ПК України платники податків, обсяг контрольованих операцій яких з одним контрагентом перевищує 5 млн. гривень (без урахування податку на додатну вартість), зобов'язані подавати звіт про контрольовані операції центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну податкові і митну політику, до 1 травня року, що настає за звітним, засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням вимог закону щодо електронного документообігу та електронного цифрового підпису.

Контрольованими господарськими операціями, відповідно до положень п.39.2.1.2 ст. 39 ПК України є господарські операції, що впливають на об'єкт оподаткування платника податків, однією із сторін яких є нерезидент, зареєстрований у державі, що включена до переліку держав (територій), затвердженого Кабінетом Міністрів України. <…>.

Пунктом 39.2.1.7 статті 39 ПК України ( в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що господарські операції, передбачені підпунктами 39.2.1.1 - 39.2.1.3 і 39.2.1.5підпункту 39.2.1 цього пункту, визнаються контрольованими, якщо одночасно виконуються такі умови:

річний дохід платника податків від будь-якої діяльності, визначений за правилами бухгалтерського обліку, перевищує 50 мільйонів гривень (за вирахуванням непрямих податків) за відповідний податковий (звітний) рік;

обсяг таких господарських операцій платника податків з кожним контрагентом, визначений за правилами бухгалтерського обліку, перевищує 5 мільйонів гривень (за вирахуванням непрямих податків) за відповідний податковий (звітний) рік.

Фактичною підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення стало те, що за період з 01.01.2015 по 31.12.2015 ПрАТ «Харківський жировий комбінат» здійснило експортні операції продукції на суму 66 337 937,19 грн., у тому числі на адресу ПП "LACCO PRODUCE" (Узбекистан). Проте, станом на на 01.05.2016 ПрАТ "Харківський жировий комбінат" звіт про контрольовані операції за 2015 рік не подано.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги колегія суддів зазначає.

У 2015 році ПрАТ «Харківський жировий комбінат» за контрактом №688/15 від 03.06.2015, укладеним з ПП "LACCO PRODUCE" (м. Ташкент, Узбекистан) здійснило господарські операції з експорту жирів рослинних на адресу нерезидента залізничним транспортом на умовах FCA (ПрАТ «Харківський жировий комбінат» м. Харків, пр. Ілліча, 120) згідно з термінологією «Інкотермс» в редакції 2010 р.

01.12.2015 сторони контракту уклали додаткову угоду №5, якою п. 2.9 Контракту №688/15 від 03.06.2015 було викладено в новій редакції та визначено, що датою переходу права власності на товар є дата прибуття товару на станцію призначення, підтверджена штампом станції.

Поставка продукції за Специфікацією №4 від 01.12.2015 здійснювалась на змінених умовах контракту щодо визначення дати переходу права власності.

Відповідно до відмітки станції призначення на накладній СМГС, товар, який був відвантажений за Специфікацією №4 від 01.12.2015, рахунок-фактура №4 від 14.12.2015, МД №112050000/2015/23021 від 15.12.2015 за митною вартістю 63 190,40 USD (1 504 665,79 грн) прибув на станцію призначення Ташкент-Товарний УЗЖД 01.01.2016 о 12-45 год.

Методологічні засади формування в бухгалтерському обліку інформації про доходи підприємства та її розкриття у фінансовій звітності визначено Положенням (стандарт) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України №290 від 29.11.1999 ( далі П(С)БО 15 «Дохід».

Пунктом 5 П(С) БО 15 «Дохід» визначено, що дохід визнається під час збільшення активу або зменшення зобов'язання, що зумовлює зростання власного капіталу (за винятком зростання капіталу за рахунок внесків учасників підприємства), за умови, що оцінка доходу може бути достовірно визначена.

Пунктом 8 вище зазначеного Положення передбачено, що дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, інших активів) визнається в разі наявності всіх наведених нижче умов:

покупцеві передані ризики й вигоди, пов'язані з правом власності на продукцію (товар, інший актив);

підприємство не здійснює надалі управління та контроль за реалізованою продукцією (товарами, іншими активами);

сума доходу (виручка) може бути достовірно визначена;

є впевненість, що в результаті операції відбудеться збільшення економічних вигод підприємства, а витрати, пов'язані з цією операцією, можуть бути достовірно визначені.

Тобто, за умови виконання всіх критеріїв передбачених п.8 П(С)15 «Дохід» експортер має право визнати в бухгалтерському обліку дохід.

З урахуванням змін (згідно додаткової угоди №5 від 01.12.2015) внесених до Контракту №688/15 від 03.06.2015 та дату прибуття товару на станцію призначення, ПрАТ «Харківський жировий комбінат», сума за поставкою товару згідно митної декларації №112050000/2015/23021 від 15.12.2015, не була відображена у складі доходу (форма №2 «Звіт про фінансовий результат за 2015 рік») як об'єкт оподаткування податком на прибуток платника за 2015 рік.

На підтвердження даного факту позивачем до матеріалів справи надано копію Звіту про фінансові результати за 2015 рік (форма №2), копія Балансу за 2015 рік (форма №1), аналіз рахунку 701 «Дохід від реалізації готової продукції», аналіз рахунку 702»Дохід від реалізації товарів», аналіз рахунку 703 «Дохід від реалізації робіт і послуг», аналіз рахунку 704 «Вирахування з доходу», аналіз рахунку 362 «Розрахунки з іноземними покупцями», оборотно-сальдова відомість по рахунку 362 за 2015 рік, оборотно-сальдова відомість по рахунку 362 ПП «LACCO PRODUCE» за грудень 2015 року, оборотно-сальдова відомість по рахунку 281 «Товари на складі» за грудень 2015 року, оборотно-сальдова відомість по рахунку 287 «Товари відвантажені в дорозі» за грудень 2015 року, копії податкових накладних №201 від 25.06.2015, №162 від 25.09.2015,№47 від 08.11.2015, №63 від 22.12.2015.

Як слідує із даних бухгалтерського обліку, в 2015 році дохід від реалізації товару по ПП «LACCO PRODUCE» склав 4 181 633,84 грн, а у залишках за кредитом рахунку 362 «Розрахунки з іноземними покупцями» по зазначеному контрагенту обліковувалась сума 1 504 665,79 грн в якості попередньої оплати.

Відповідно до пункту 17 Розділу ІУ Порядку складання Звіту про контрольовані операції, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України №8 від 18.01.2016 ( в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) у графах 14, 15 зазначається однакова дата - дата переходу прав власності на товари або дата складення акта або іншого документа, оформленого відповідно до вимог чинного законодавства, який підтверджує виконання робіт або надання послуг.

Враховуючи вище зазначені положення правових норм та обставини справи, колегія суддів вважає помилковими висновки суду першої інстанції, щодо наявності підстав для віднесення господарської операції за контрактом позивача з ПП «LACCO PRODUCE» до контрольованої, оскільки обсяг даної господарської операції ПрАТ «Харківський жировий комбінат» з зазначеним контрагентом, визначений за правилами бухгалтерського обліку, не перевищує 5 мільйонів гривень за 2015 податковий (звітний) рік.

Як наслідок позовні вимоги ПрАТ «Харківський жировий комбінат» щодо скасування податкового повідомлення-рішення № від 03.08.2016 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Посилання податкового органу на те, що в жодній митній декларації не зазначено додаткову угоду №5 від 01.12.2015 до Контракту №668/15, та зміни внесені даною угодою не враховувались при митному оформленні поставок продукції на адресу ПП «LACCO PRODUCE» у 2015 році як документ, яким змінено основні умови контракту, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки відомості щодо митної вартості товару, використовуються фіскальним органом для нарахування митних платежів, застосування інших заходів державного регулювання зовнішньоекономічної діяльності України, ведення митної статистики, розрахунку податкового зобов'язання, визначеного за результатами документальної перевірки та не може вважатися достовірною з метою визначення доходу. Будь-яких доказів про наявність негативних наслідків, що настали в зв'язку з не зазначенням у митній декларації №112050000/2015/023021 від 15.12.2015 додаткової угоди №5 від 01.12.2015 відповідачем під час судового розгляду не надано.

Зазначені недоліки в оформленні митної декларації №112050000/2015/023021 від 15.12.2015 не є самостійною підставою для визначення операції контрольованою.

Посилання податкового органу на те, що сума доходу може бути достовірно визначена лише по вантажно-митній декларації оскільки в вантажно-митній декларації достовірно визначено передачу ризиків (умови поставки), підприємство не здійснює контроль за реалізованою продукцією (товарами, активами) оскільки товар передано перевізнику, визначеному покупцем, сума доходу може бути достовірно визначена, в результаті операцій відбувається збільшення економічних вигод підприємства і згідно наданих ВМД дохід позивача з ПП «LACCO PRODUCE» у 2015 році склав 5 659 209,91 грн., колегія суддів вважає необґрунтованими та зазначає наступне.

Пунктом 2 статті 6 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що регулювання питань методології бухгалтерського обліку та фінансової звітності здійснюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики, який затверджує національні положення (стандарти) бухгалтерського обліку, інші нормативно-правові акти щодо ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності.

Пунктом 8 П(С)БО 15 "Дохід" передбачені критерії визначення доходу. Оскільки право власності на товар за митною декларацією №112050000/2015/023021 від 15.12.2015 на суму 1 504 665,79 грн станом на 31.12.2015 покупцю не передано (згідно умов додаткової угоди №5 від 01.12.2015), то на дату оформлення зазначеної митної декларації була відсутня одна із суттєвих умов визначення доходу, а саме - достовірна сума доходу в національній валюті України. Тобто, податковим органом помилково було включено поставку за митною декларацією №112050000/2015/023021 від 15.12.2015 до суми доходу за контрактом між позивачем та ПП «LACCO PRODUCE».

На підставі вище викладеного, та з урахуванням положень п.4 ч.1 ст. 202 КАС України, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга ПрАТ «Харківський жировий комбінат» підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню як така, що ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи..

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Харківський жировий комбінат" задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 03 серпня 2016 року Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Харкові Міжрегіонального Головного управління ДФС.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Л.В. Любчич
Судді О.А. Спаскін О.І. Сіренко
Повний текст постанови виготовлений 10.07.2017