Справа № 803/755/17
Суддя: Андрусенко Оксана Орестівна
Дата ухвалення: 2017-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2017 року Справа № 803/755/17

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Андрусенко О. О.,

розглянувши у порядку письмового провадження в місті Луцьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Любешівського районного суду Волинської області, Територіального управління Державної судової адміністрації України в Волинській області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся з позовом до Любешівського районного суду Волинської області (далі відповідач-1), Територіального управління Державної судової адміністрації України в Волинській області (далі відповідач-2) про визнання протиправною бездіяльність щодо ненарахування та невиплати позивачу при виході у відставку вихідної допомоги у розмірі 10 місячних заробітних плат за останньою посадою та зобовязання нарахувати та виплатити вихідну допомогу у розмірі 10 місячних заробітних плат за останньою посадою.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постановою Верховної Ради України від 22.09.2016 року № 1600-VIII «Про звільнення суддів» позивача звільнено з посади судді Любешівського районного суду Волинської області у звязку з поданням заяви про відставку. Наказом Любешівського районного суду Волинської області від 03.10.2016 року № 6/02-04 його відраховано зі штату Любешівського районного суду Волинської області. Однак, при звільненні позивачу не була виплачена вихідна допомога у розмірі 10 місячних заробітних плат за останньою посадою. Зазначив, що бездіяльність відповідачів з приводу невиплати вихідної допомоги є протиправною, оскільки позивач набув право на вихідну допомогу, гарантовану державою, починаючи з вересня 2011 року, тому вважає, що Закон України «Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні» від 27.03.2014 року, яким було виключено статтю 136 із Закону України «Про судоустрій і статус суддів», не позбавляє його права на вихідну допомогу, яке позивач набув до прийняття цього Закону, та не може бути дискримінаційним до нього як судді, звільненому у відставку в період між виключенням статті 136 із Закону України «Про судоустрій і статус суддів» і набранням чинності 30.09.2016 року Законом України «Про судоустрій та статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402-VІІІ, яким передбачено право судді на отримання вихідної допомоги у звязку з відставкою в розмірі 3 місячних суддівських винагород за останньою посадою.

У заяві від 12.07.2017 року позивач позовні вимоги підтримав із підстав, наведених у позовній заяві, та просив розгляд справи здійснювати за його відсутності.

Відповідач-1 у судове засідання свого представника не направив, заперечень проти адміністративного позову не подав, при цьому, від нього надійшло клопотання (вх. від 04.07.2017 року) про здійснення розгляду справи за відсутності їхнього представника.

У письмових запереченнях на адміністративний позов представник відповідача-2 позовних вимог не визнав, посилаючись на те, що на час прийняття Верховною Радою України постанови 22.09.2016 року № 1600-VIII про звільнення позивача з посади судді у звязку з поданням заяви про відставку, стаття 136 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», що регламентувала виплату судді, який вийшов у відставку, вихідної неоподатковуваної допомоги у розмірі 10 місячних заробітних плат за останньою посадою, втратила свою чинність згідно із Законом України «Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні» від 27.03.2014 № 1166-VІІ. Таким чином, на момент прийняття рішення про звільнення позивача застосуванню підлягали норми законодавства, які діяли на час прийняття рішення про звільнення судді, тому підстави для нарахування та виплати позивачу вихідної допомоги відсутні.

У клопотанні від 12.07.2017 року представник відповідача-2 просив розгляд справи здійснювати за його відсутності.

Відповідно до частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Як передбачено частиною першою статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З урахуванням вимог частини першої статті 41, частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України та у звязку із надходженням до судового засідання заяв про розгляд справи за відсутності сторін, судовий розгляд та вирішення справи здійснено в порядку письмового провадження, без фіксування адміністративного процесу технічними засобами.

Дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 з 12.09.2001 року по 03.10.2016 року працював на посаді судді Любешівського районного суду Волинської області, що підтверджується копіями трудової книжки позивача, наказу від 12.09.2001 року № 150/к, від 03.10.2016 року №6/02-04 (а.с. 7, 9, 24-28).

Постановою Верховної Ради України від 22.09.2016 року № 1600-VIII «Про звільнення суддів» ОСОБА_1 звільнено з посади судді Любешівського районного суду Волинської області у звязку з поданням заяви про відставку (а.с. 10-19).

Згідно із наказом Любешівського районного суду Волинської області від 03.10.2016 року № 6/02-04 «Про відрахування зі штату суду судді Труша В. О.» відраховано позивача зі штату Любешівського районного суду Волинської області 03.10.2016 року у звязку з поданням заяви про відставку (а.с. 9).

Як встановлено судом, при звільненні з посади судді 03.10.2016 року позивачу не було нараховано та виплачено вихідної допомоги у розмірі 10 місячних заробітних плат за останньою посадою судді, у звязку з чим останній звернувся 21.12.2016 року до відповідача-2 із заявою про виплату йому вихідної допомоги.

Листом від 23.12.2016 року № 2933/04-27 Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Волинській області повідомило позивача про те, що відповідачем-2 проведено нарахування та виплату суддівської винагороди при відрахуванні зі складу Любешівського районного суду Волинської області судді Труша В. О. згідно наказу голови Любешівського районного суду Волинської області від 03.10.2016 року №6/02-04 (а.с. 21-23).

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що склалися між сторонами, суд зазначає наступне.

15.12.1992 року Верховна Рада України прийняла Закон України «Про статус суддів» № 2862-ХІІ, згідно із частинами першою-третьою статті 43 якого було передбачено, що кожен суддя за умови, що він працював на посаді судді не менше 20 років, має право на відставку, тобто на звільнення його від виконання обовязків за власним бажанням або у звязку з закінченням строку повноважень. Суддя також має право на відставку за станом здоровя, що перешкоджає продовженню виконання обовязків. За суддею, який перебуває у відставці, зберігається звання судді і такі ж гарантії недоторканності, як і до виходу у відставку. Судді, який пішов у відставку, виплачується вихідна допомога у розмірі місячного заробітку за останньою посадою за кожен повний рік роботи на посаді судді, але не менше шестимісячного заробітку.

Згідно із змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін і доповнень до Закону України «Про статус суддів» від 24.02.1994 року № 4015-ХІІ, частину третю статті 43 Закону України «Про статус суддів» було викладено в іншій редакції, відповідно до якої судді, який пішов у відставку, виплачується вихідна допомога без сплати податку у розмірі місячного заробітку за останньою посадою за кожен повний рік роботи на посаді судді, але не менше шестимісячного заробітку.

07.07.2010 року Верховна Рада України прийняла Закон України «Про судоустрій і статус суддів» № 2453-VІ, з набранням чинності яким Закон України «Про статус суддів» втратив чинність.

При цьому, у Законі України «Про судоустрій і статус суддів» № 2453-VІ була збережена норма щодо отримання вихідної допомоги судді, який вийшов у відставку. Так, згідно із частиною першою статті 136 цього Закону судді, який вийшов у відставку, виплачується вихідна неоподатковувана допомога у розмірі 10 місячних заробітних плат за останньою посадою. Згідно із змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у звязку з прийняттям Податкового кодексу України» від 02.12.2010 року № 2756-VI, частину першу статті 136 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 2453-VІ викладено в іншій редакції, відповідно до якої судді, який вийшов у відставку, виплачується вихідна допомога у розмірі 10 місячних заробітних плат за останньою посадою.

Проте, Законом України «Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні» від 27.03.2014 року № 1166-VII виключено статтю 136 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 2453-VІ.

Законом України «Про забезпечення права на справедливий суд» від 12.02.2015 року № 192-VIII Закон України «Про судоустрій і статус суддів» було викладено у новій редакції, проте, розділом Х, який регулював статус судді у відставці, не було передбачено виплату суддям, які вийшли у відставку вихідної допомоги.

30.09.2016 року набрав чинності Закон України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402-VIII, згідно з яким втратив чинність Закон України «Про судоустрій і статус суддів» у попередній редакції.

Крім того, Законом України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VIII було відновлено право на отримання вихідної допомоги при виході судді у відставку, а саме згідно із частиною першою статті 143 цього Закону судді, який вийшов у відставку, виплачується вихідна допомога в розмірі 3 місячних суддівських винагород за останньою посадою.

Таким чином, станом на день звільнення позивача з посади судді Любешівського районного суду Волинської області у звязку із поданням заяви про відставку чинна редакція Закону України «Про судоустрій і статус суддів» взагалі не містила будь-яких правових норм, які б регламентували виплату вихідної допомоги судді, який вийшов у відставку, та розмір такої допомоги.

Посилання позивача на невиплату вихідної допомоги, як порушення його конституційних гарантій, є не обґрунтованими.

Так, Закон України «Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні», яким було виключено статтю 136 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 2453-VІ (яка передбачала виплату вихідної допомоги судді, який вийшов у відставку), неконституційним у встановленому порядку визнаний не був, а Пленум Верховного Суду України постановою від 25.12.2015 року № 24 «Про відмову в зверненні до Конституційного Суду України з конституційним поданням щодо конституційності підпункту 1 пункту 28 Закону України від 27 березня 2014 року № 1166-VII «Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні» визнав, що підстави для звернення до Конституційного Суду України з конституційним поданням щодо конституційності підпункту 1 пункту 28 Закону України «Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні» відсутні.

При цьому, у рішенні Конституційного Суду України від 09.02.1999 року № 1-рп/99 визначено, що за загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині першій статті 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Отже, в даному випадку, до спірних правовідносин слід застосовувати положення нормативно-правових актів, які діяли на час прийняття Верховною Радою України постанови про звільнення позивача (22.09.2016 року).

Крім того, Конституційний Суд України у рішенні від 19.11.2013 року № 10-рп/2013 зазначив, що за своєю правовою природою вихідна допомога є разовою формою матеріальної винагороди при виході судді у відставку. Вона виплачується з метою забезпечення йому належних соціально-побутових умов, а також для стимулювання осіб, які перебувають на посаді судді, до довгострокового виконання ними професійних обовязків. Вихідна допомога не належить до таких конституційних гарантій незалежності суддів, як суддівська винагорода чи довічне грошове утримання, оскільки не є основним джерелом матеріального забезпечення суддів, не має постійного характеру та не покриває соціальних ризиків, повязаних, зокрема, із хворобою, інвалідністю, старістю. У звязку з цим парламент повноважний встановлювати вихідну допомогу та визначати її розмір.

Враховуючи вищевикладене, суд не погоджується із доводами позивача про те, що право на отримання вихідної допомоги позивач набув у 2011 році у звязку із наявністю стажу на посаді судді 20 років, оскільки за приписами статті 43 Закону України «Про статус суддів», статті 136 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та згідно з розясненнями Конституційного Суду України, викладеними у рішенні від 19.11.2013 № 10-рп/2013, право на виплату вихідної допомоги суддя набував не у звязку із перебуванням на посаді судді понад 20 років, а у звязку із його відставкою, яка є особливою формою звільнення судді з посади за власним бажанням та обумовлена наявністю в особи відповідного стажу роботи на посаді судді.

Посилання позивача на рішення Конституційного Суду України, зокрема від 24.06.1999 № 6-рп/99, від 11.10.2005 № 8-рп/2005, як на підставу для виплати йому вихідної допомоги, є необґрунтованими, оскільки Конституційний Суд України у вищезазначених рішеннях не відносить вихідну допомогу до конституційних гарантій незалежності судді, а її невиплату до звуження конституційних прав судді.

Також суд враховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.03.2011 року у справі «Сук проти України» (заява № 10972/05) зазначив, що поняття «майно» в першій частині статті 1 Першого протоколу має автономне значення, яке не обмежується правом власності на фізичні речі та є незалежним від формальної класифікації в національному законодавстві. Певні інші права та інтереси, що складають активи, наприклад, борги, можуть також вважатися «майновими правами» і, відповідно, «майном» у розумінні цього положення. Питання, що має бути розглянуто, полягає у тому, чи надавали заявнику обставини справи, розглянуті в цілому, право на інтерес, який по суті захищається статтею 1 Першого протоколу (див. рішення щодо прийнятності у справі «Броньовські проти Польщі» (Broniowski v. Poland) [ВП], заява №31443/96, пункт 98, ECHR 2002-X). Суд вважає, що держава на власний розсуд визначає, які доплати надавати своїм працівникам із державного бюджету. Держава може ввести, призупинити або припинити їх виплату, вносячи відповідні законодавчі зміни. Однак, якщо законодавча норма, яка передбачає певні доплати, є чинною, а передбачені умови - дотриманими, державні органи не можуть відмовляти у їх наданні, доки законодавче положення залишається чинним (див. рішення у справі «Кечко проти України» (Kechko v. Ukraine), згадане вище, пункт 23).

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Зважаючи на те, що на день звільнення ОСОБА_1 з посади судді Любешівського районного суду Волинської області у звязку із поданням заяви про відставку у Законі України «Про судоустрій і статус суддів» була відсутня чинна норма, яка б передбачала виплату вихідної допомоги судді, який вийшов у відставку, відтак у відповідачів були відсутні правові підстави для виплати вихідної допомоги позивачу.

На підставі сукупного аналізу правових актів та встановлених судом обставин справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Керуючись статтями 41, 122, 160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

ОСОБА_2 Андрусенко