Справа № 813/834/17
Суддя: Шавель Руслан Миронович
Дата ухвалення: 2017-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2017 рокуЛьвів№ 876/5618/17

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:
головуючого судді Шавеля Р.М.,
суддів Бруновської Н.В. та Костіва М.В.,
з участю секретаря судового засідання - Гнатик А.З.,

а також сторін (їх представників):
від позивача Андрухів Ю.О.;
від відповідача Галдецький Є.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Військової частини польова пошта НОМЕР_1 на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 23.03.2017р. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини польова пошта НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування наказу, повернення коштів,-
В С Т А Н О В И Л А:

24.02.2017р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому, із врахуванням остаточно сформульованих позовних вимог, просив скасувати в частині, що його стосується, наказ т.в.о.командира Військової частини польова пошта НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_2 № 1269 від 26.04.2016р. «Про результати службового розслідування по факту знищення стрілецької зброї та засобів зв`язку в 1 механізованому батальйоні», зокрема, п.7 резолютивної частини цього наказу; стягнути з відповідача Військової частини польова пошта НОМЕР_1 на користь позивача незаконно стягнуті з його грошового забезпечення 27762 грн. 36 коп. (а.с.4-12, 152-153).

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 23.03.2017р. заявлений позов задоволено; скасовано в частині, що стосується ОСОБА_1 , наказ т.в.о.командира Військової частини польова пошта НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_2 № 1269 від 26.04.2016р. «Про результати службового розслідування по факту знищення стрілецької зброї та засобів зв`язку в 1 механізованому батальйоні», зокрема, п.7 резолютивної частини цього наказу; стягнуто з Військової частини польова пошта НОМЕР_1 на користь позивача незаконно стягнуті з його грошового забезпечення 27762 грн. 36 коп. (а.с.163-170).

Не погодившись із винесеним судовим рішенням, його оскаржив відповідач Військова частина польова пошта НОМЕР_1 , який покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору, просить постанову суду скасувати, а справу направити на новий розгляд (а.с.174-175).
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що судом не було забезпечено можливості надати всі докази по справі (матеріали службового розслідування), письмові заперечення по справі, а також можливості виступу в дебатах.

Заслухавши суддю-доповідача по справі, представника відповідача на підтримання поданої скарги, заперечення представника позивача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Як достовірно встановлено судом першої інстанції, 21.03.2016р. на території ВОП 2421 поблизу с.Кримське Новоайдарівського району Луганської обл. виникла пожежа у бліндажі 1 механізованого батальйону Військової частини - польова пошта НОМЕР_1 , в результаті якої знищена стрілецька зброя та засобів зв`язку.
Наказом командира Військової частини - польова пошта НОМЕР_1 «Про призначення службового розслідування по факту встановлення причин і обставин пожежі» № 836 від 21.03.2016р. в 2 механізованій роті 1 механізованого батальйону Військової частини - польова пошта НОМЕР_1 було призначено службове розслідування по факту знищення стрілецької зброї в кількості 9 одиниць - 7,62 мм автоматів АКМС №№ НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , двох підствольних гранатометів ГП-25-№№ НОМЕР_11 , НОМЕР_12 та засобів зв`язку - трьох радіостанцій MOTOROLA DM 4400 (а.с.106).
26.04.2016р. командиром Військової частини - польова пошта НОМЕР_1 за результатами службового розслідування видано наказ № 1269 «Про результати службового розслідування по факту знищення стрілецької зброї та засобів зв`язку в 1 механізованому батальйоні», в якому встановлено, що дана пожежа та знищення зброї сталася, зокрема, внаслідок:
- неналежного виконання обов`язків опалювача солдатом ОСОБА_3 , залишення розпаленої пічки без догляду;
- невиконання особовим складом обох взводів Інструкції про організацію обліку зберігання і видачі стрілецької зброї та боєприпасів у Збройних силах України щодо постійного тримання стрілецької зброї та боєприпасів до неї при собі;
- недостатнього контролю з боку старшого бліндажу головного сержанта - командира відділення кулеметного взводу 1 механізованого батальйону Військової частини - польова пошта НОМЕР_1 ОСОБА_1 , який порушив вимоги ст.ст.31, 123, 124 Статуту внутрішньої служби;
- недостатнього контролю з боку командира 2 механізованої роти 1 механізованого батальйону Військової частини - польова пошта НОМЕР_1 старшого лейтенанта ОСОБА_4 при організації несення служби і побуту особового складу приданого підрозділу.
Окрім цього, у вказаному наказі наказано помічнику командира з фінансово-економічної роботи - начальнику фінансово-економічної служби Військової частини - польова пошта В 4680 суму нестачі залишкової вартості занести в книгу стягнень та нарахувань частини, а у відповідності до ст.14 Положення про матеріальну відповідальність військовослужбовців за шкоду, заподіяну державі, притягнути головного сержанта - командира відділення кулеметного взводу і механізованого батальйону Військової частини - польова пошта НОМЕР_1 ОСОБА_1 до матеріальної відповідальності і утримати з нього на користь держави вартість втраченого військового майна; по службі ракетно-артилерійського озброєння технічної частини Військової частини - польова пошта В 4680 суму нестачі залишкової вартості у розмірі 1547 грн. 56 коп., що з врахуванням кратності « 10» встановленої згідно наказу Міністра оборони України № 341 від 28.12.1995р. «Про оголошення постанови КМ України від 02.11.1995р. № 880 «Про затвердження Переліку військового майна, нестачі або розкрадання якого відшкодовується винними особами у кратному співвідношенні до його вартості» становить суму у розмірі 15475 грн. 60 коп., та з врахуванням 20 % ПДВ, складає загальну суму у розмірі 18570 грн. 72 коп.; по службі зв`язку Військової частини - польова пошта В 4680 суму нестачі залишкової вартості у розмірі 10496 грн. 52 коп., що з врахуванням кратності « 2» встановленої згідно наказу Міністра оборони України № 341 від 28.12.1995р. «Про оголошення постанови Кабінету Міністрів України від 02.11.1995р. № 880 «Про затвердження Переліку військового майна, нестачі або розкрадання якого відшкодовується винними особами у кратному співвідношенні до його вартості» становить суму в розмірі 20993 грн. 04 коп., та з врахуванням 20 % ПДВ складає загальну суму в розмірі 25191 грн. 64 коп. (а.с.77-90).

Підстави і порядок притягнення до матеріальної відповідальності військовослужбовців і призваних на збори військовозобов`язаних, винних у заподіянні шкоди державі під час виконання ними службових обов`язків, передбачених актами законодавства, військовими статутами, порадниками, інструкціями та іншими нормативними актами визначає Положення про матеріальну відповідальність військовослужбовців за шкоду, заподіяну державі, затв. постановою Верховної Ради України № 243/95-ВР від 23.06.1995р.
Відповідно до п.1 цього Положення за шкоду, заподіяну державі не під час виконання службових обов`язків, зазначені особи несуть матеріальну відповідальність у порядку, передбаченому цивільним законодавством України.
Відшкодуванню підлягає пряма дійсна шкода, завдана розкраданням, пошкодженням, утратою або незаконним використанням військового майна, погіршенням або зниженням його цінності, що спричинило додаткові витрати для військових частин для відновлення, придбання майна чи інших матеріальних цінностей або надлишкові витрати.
Військове майно - це державне майно, закріплене за відповідними частинами. До нього належать усі види озброєння, бойова та інша техніка, боєприпаси, пально-мастильні матеріали, продовольство, технічне, аеродромне, шкіперське, речове, культурно-просвітницьке, медичне, ветеринарне, хімічне, інженерне та інше майно, а також кошти (п.2 цього Положення).
У відповідності до п.3 вказаного Положення військовослужбовці і призвані на збори військовозобов`язані несуть матеріальну відповідальність за наявністю: а) заподіяння прямої дійсної шкоди; б) протиправної їх поведінки; в) причинного зв`язку між протиправною поведінкою і настанням шкоди; г) вини у заподіянні шкоди.
Протиправною визнається така поведінка (дія або бездіяльність) військовослужбовця або призваного на збори військовозобов`язаного, коли він не виконує (недбало виконує) свої службові обов`язки. Військовослужбовець або призваний на збори військовозобов`язаний визнається винним у заподіяній шкоді, якщо протиправне діяння вчинено ним умисно чи з необережності.
За змістом п.п.2, 13, 31 наведеного Положення у разі умисного знищення, пошкодження, псування, розкрадання, незаконного витрачання військового майна або вчинення інших умисних протиправних дій військовослужбовці та призвані на збори військовозобов`язані несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини державі.

Згідно Акту проведення службового розслідування по факту пожежі в 2 механізованій роті 1 механізованого батальйону Військової частини польова пошта НОМЕР_1 21.03.2016р. встановлено, що пожежа за результатами якої втрачено майно виникла із-за неналежного виконання обов`язків опалювачем, недостатнього контролю з боку командирів і порушення вимог носіння зброї при собі (а.с.91-105).

Відповідно до п.3 Положення про матеріальну відповідальність військовослужбовців за шкоду, заподіяну державі, затв. постановою Верховної Ради України № 243/95-ВР від 23.06.1995р., військовослужбовець або призваний на збори військовозобов`язаний визнається винним у заподіяній шкоді, якщо протиправне діяння вчинене ним умисно чи з необережності.
Згідно з п.19 цього Положення розслідуванням повинно бути встановлено, зокрема, умисно чи з необережності та з якою метою заподіяно шкоду.
Відповідно до п.8 наведеного Положення матеріальна відповідальність може бути повна і обмежена і застосовується залежно від того, навмисно чи з необережності заподіяно шкоду, а також з урахуванням суспільної небезпечності дії (бездіяльності) винної особи та обставин, за яких заподіяно шкоду, і вартості майна до військовослужбовців і призваних на збори військовозобов`язаних.
Приписами п.10 цього Положення передбачено, що військовослужбовці і призвані на збори військовозобов`язані за шкоду, заподіяну недбалим виконанням ними службових обов`язків, передбачених військовими статутами, порадниками, інструкціями, та іншими нормативними актами, несуть матеріальну відповідальність у розмірі заподіяної шкоди, але не більше місячного грошового забезпечення.

Отже, проведеним службовим розслідуванням не встановлено умисного заподіяння шкоди військовому майну; натомість, така шкода мала місце із необережності, а саме через недбале виконанням обов`язків, яке проявилося в неналежному виконанні своїх обов`язків і недостатньому контролі.
За таких обставин до позивача повинна бути застосована лише відповідальність в розмірі заподіяної шкоди, однак не більше місячного грошового забезпечення.

Щодо застосування кратності при утриманні вартості втраченого майна слід наголосити, що положення постанови КМ України № 880 від 02.11.1995р. «Про затвердження Переліку військового майна, нестача або розкрадання якого відшкодовується винними особами у кратному співвідношенні до його вартості» застосовується лише у разі нестачі або розкрадання майна.
Оскільки службовим розслідуванням не встановлено фактів розкрадання або нестачі майна, тому правові підстави для застосування кратності під час утримання вартості втраченого майна є відсутніми.

Також службовим розслідуванням встановлено факт знищення вогнем 9 одиниць 7,62 мм автоматів АКМС, 2 одиниць 40 мм підствольних гранатомета ГП-25 і 3 переносних цифрових радіостанції MOTOROLA DM 4400 лише з посиланням на документальне підтвердження закріплення даної зброї та радіостанцій за особовим складом.
Водночас, в матеріалах службового розслідування немає жодних документів, які б підтверджували, що за ОСОБА_1 було закріплено майно, а саме три радіостанції та чотири автомати АКМС. Натомість, є наявним лише покликання на книги видачі зброї та відомості щоденного контролю зброї та боєприпасів.
Щодо втрачених радіостанцій є відсутнім покликання на будь-які документи, які підтверджують їх закріплення за військовослужбовцями, до матеріалів службового розслідування не додані будь-які підтверджуючі документи такого закріплення майна.
Таким чином, відповідачем не доведено тої обставини, що на момент виникнення пожежі за ОСОБА_1 було закріплено майно та зброя, які були втрачена під час пожежі.

Згідно з пп.3 та 4 Положення про порядок обліку, зберігання, списання та використання військового майна у Збройних Силах України, затв. постановою КМ України № 1225 від 04.08.2000р., Міноборони, як центральний орган управління Збройних Сил України, закріплює згідно із законодавством військове майно за військовими частинами на праві оперативного управління, про що ним видаються відповідні акти. Служби забезпечення органів військового управління і військові частини ведуть облік військового майна у кількісних, якісних, обліково-номерних та вартісних показниках за відповідний службами - продовольчою, речовою, квартирно-експлуатаційною, пально-мастильних матеріалів тощо.
Відповідно до п.п.7 та 9 цього Положення обліку підлягає все військове майно незалежне від його призначення та джерел надходження. Облік військового майна повинен бути своєчасним, достовірним і точним. Облік військового майна ведеться шляхом запису (відображення) в книгах (картках) обліку, інших матеріальних носіях інформації (далі - облікові документи) даних про кількість, якісний (технічний) стан, облікові та заводські номери, вартість (ціну) військового майна, а також про його рух, втрату та нестачу.
Відповідно до п.13 Положення про матеріальну відповідальність військовослужбовців за шкоду, заподіяну державі, затв. постановою Верховної Ради України № 243/95-ВР від 23.06.1995р., військовослужбовці і призвані на збори військовозобов`язані несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини державі, у разі: умисного знищення, пошкодження, псування, розкрадання, незаконного витрачання військового майна або вчинення інших умисних протиправних дій; приписки у нарядах та інших документах фактично невиконаних робіт, перекручування звітних даних і обману держави в інших формах; заподіяння шкоди особою, яка перебувала у нетверезому стані; дій (бездіяльності), що мають ознаки злочину; недостачі, а також знищення або псування військового майна, переданого їм під звіт для зберігання, перевезення, використання чи для іншої мети.

Також в матеріалах службового розслідування є відсутніми відомості про те, що обігрівальний пристрій, який загорівся, виготовлений заводським способом, має сертифікат якості, відповідає вимогам протипожежної безпеки та у вказаному законодавством порядку оприбуткований у військовій частині.
Відповідно до висновків, які містяться в Акті про пожежу, що є додатком до акту службового розслідування, встановлено невідповідність об`єму приміщення кількості осіб, що проживали, та відсутність первинних засобів пожежогасіння, що жодним чином не відображено в акті службового розслідування (а.с.122-126).

До того ж, згідно з абз.2 п.21 вищевказаного Положення до висновку (розслідування) додаються, зокрема, довідка про вартісну оцінку заподіяної шкоди за підписом начальника відповідної служби та фінансового органу (головного бухгалтера) військової частини.
Така довідка є відсутньою у матеріалах справи, що не підтверджує розмір утримань з позивача.
Водночас, згідно копії витягу із книги грошових стягнень і нарахувань ф.35 з позивача за результатами службового розслідування по факту знищення стрілецької зброї та засобів зв`язку стягнуто 27762 грн. 36 коп. (а.с.44, 51).

Оцінюючи в сукупності вищевикладене, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про наявність правових підстав для скасування в частині, що стосується позивача, наказу т.в.о.командира Військової частини - польова пошта НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_5 № 1269 від 26.04.2016р. «Про результати службового розслідування по факту знищення стрілецької зброї та засобів зв`язку в 1 механізованому батальйоні», зокрема п.7 резолютивної частини цього наказу, та стягнення з Військової частини - польова пошта НОМЕР_1 на користь позивача незаконно утримані з його грошового забезпечення кошти в сумі 27762 грн. 36 коп.

Також колегія суддів підкреслює, що будь-яких доказів на спростування вищевикладених висновків відповідачем не представлено, а тому останнім не доведено правомірності спірного наказу та стягнення з позивача заподіяної шкоди в кратному розмірі.

В частині доводів апелянта про винесення судом рішення за відсутності представника відповідача в судовому засіданні колегія суддів враховує, що відсутність відповідача під час розгляду справи в судовому засіданні від 23.03.2017р. не призвела до неправильного вирішення справи по суті; також останній не був позбавлений можливості під час апеляційного розгляду справи надати свої заперечення проти заявлених позовних вимог.

Окрім цього, в силу приписів ст.198 КАС України апеляційний суд не наділений за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду повноваженнями щодо скасування рішення суду та направлення справи на новий розгляд.

Колегія суддів відхиляє решту доводів апелянта, які наведені у поданій ним апеляційній скарзі, оскільки такі на правильність висновків суду не впливають; представлені позивачем докази є належними і допустимими, а відтак останні правомірно прийняті судом першої інстанції до уваги.

Оцінюючи в сукупності вищевикладені обставини, колегія суддів приходить до переконливого висновку про обґрунтованість та підставність заявленого позову, через що останній підлягає до задоволення.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування постанови колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу на неї слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.94, ч.3 ст.160, ст.ст.195, 196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Військової частини польова пошта НОМЕР_1 на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 23.03.2017р. в адміністративній справі № 813/834/17 залишити без задоволення, а вказану постанову суду без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий суддя Р. М. Шавель
судді Н. В. Бруновська
М. В. Костів