Справа № 876/4/17-а
Суддя: Довга Ольга Іванівна
Дата ухвалення: 2017-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

10 липня 2017 рокуЛьвів№ 876/4/17-а

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючий-суддя Довга О.І.,

суддя Каралюс В.М.

суддя Матковська З.М.

секретар судового засідання - Гнатик А.З.

за участю:

представник позивача Гнип І.Я.

представник відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові клопотання ОСОБА_3 про залучення третіх осіб до розгляду справи №876/4/17-а за позовом Івано-Франківської міської ради до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ПАТ КБ «Приватбанк» про примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності, -

В С Т А Н О В И В:

Івано-Франківська міська рада звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

10 липня 2017 року через, канцелярію Львівського апеляційного адміністративного суду, представником ОСОБА_3, подано клопотання про залучення третіх осіб до розгляду цієї справи.

В обгрунтування клопотання відповідач покликається на те, що 15 березня 2017 року між ОСОБА_3, як Продавцем, та ОСОБА_4, як Покупцем, було укладено Попередній договір купівлі-продажу нерухомого майна, предметом якого виступало зобов'язання сторін не пізніше ніж 01.04.2020 року укласти і належним чином оформити Договір купівлі-продажу нерухомого майна-нежитлової будівлі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1. Відповідач стверджує, що пунктом 2.1 Договору було встановлено, що Основний договір купівлі-продажу, який Сторони збираються укласти, повинен включати в себе такі істотні умови: 2.1.1. Продавець зобов'язаний передати Покупцю у власність нежитлову будівлю, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 101; 2.1.2. Покупець повинен оплатити Продавцю загальну вартість будівлі, що становить 2 502 721,00 (два мільйони п'ятсот дві тисячі сімсот двадцять одну гривню 00 копійок) з урахуванням положень п. 2.2. цього Договору.

У пункті 4.1. Договору зазначено, що до підписання даного Попереднього Договору, в рахунок належних за Основним договором купівлі-продажу платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання (ч.2 ст.546 Цивільного кодексу України), з метою забезпечення реалізації своїх намірів щодо купівлі-продажу Будівлі та своєї платіжної спроможності, Покупець сплатив Продавцю гарантійний внесок (аванс) у розмірі 1 250 000,00 (один мільйон двісті п'ятдесят тисяч гривень 00 копійок).

Підсумовуючи викладене позивач, зазначає, що обставини, які є предметом розгляду у даній адміністративній справі, а також судове рішення яке буде прийняте за результатами її розгляду, може вплинути на права, інтереси та обов'язки ОСОБА_4 оскільки вона правомірно розраховує на придбання спірного об'єкту нерухомості в майбутньому, за який вона уже сплатила чималу суму коштів.

Ознайомившись зі змістом клопотання, заслухавши думку сторін, колегія суддів приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити з наступних мотивів.

Згідно абз. 1 ч.2 ст. 53 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі. Якщо адміністративний суд при прийнятті позовної заяви, підготовці справи до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Відповідно до ч.1 ст. 635 Цивільного кодексу України попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором.

Тобто, в розумінні даної норми, основний договір завжди спрямований на передачу товару, виконання робіт, надання послуг або сплату грошей, а за попереднім договором, сторони зобов'язуються лише в майбутньому укласти такого роду угоду. Виконання умов попереднього договору забезпечується наданням відповідних гарантій та заходів забезпечення виконання зобов'язання.

Водночас, колегія суддів вважає, що права ОСОБА_4 захищені умовами попереднього договору, зокрема гарантією повернення сплачених нею коштів, які передані ОСОБА_3 як платіж на підтвердження зобов'язання. Поряд з цим, навіть у випадку можливого вибуття майна з володіння ОСОБА_3, ОСОБА_4 не позбавлена права звернутись до нового набувача майна, як контрагента, з метою укладення цивільно-правового договору.

Керуючись ст. 53, 110, 111, 160, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про залучення до участі у справі №876/4/17-а третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.І.Довга

Судді В.М.Каралюс

З.М.Матковська