Справа № 263/4258/17
Суддя: Мельник І. О.
Дата ухвалення: 2017-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/263/403/2017
Справа № 263/4258/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2017 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.О.,

при секретарі Домановій І.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Маріуполі справу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до адміністративної комісії Виконавчого комітету Маріупольської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до адміністративної комісії Виконавчого комітету Маріупольської міської ради про скасування постанови адміністративної комісії Виконавчого комітету Маріупольської міської ради від 22.03.2017 року № 359 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн. за порушення ч. 2 ст. 156 КУпАП України за відсутністю в діях позивача складу правопорушення, оскільки вона заперечує продаж алкогольних напоїв неповнолітньому. Вважає, що протокол складено з порушенням вимог чинного законодавства, є незаконним та не обґрунтованим. У зв'язку з чим просила суд скасувати постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП.

В судове засідання позивач не з'явилася, надала заяву про розгляд справи в її відсутність, на позовних вимогах наполягала, просила задовольнити та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення.

Представник відповідача - адміністративної комісії Виконавчого комітету Маріупольської міської ради ОСОБА_2 надала заяву про розгляд справи в її відсутність в якій зазначила, що оскаржувана постанова була винесена законно та обґрунтовано на підставі складеного адміністративного протоколу, тому підстав для скасування постанови.

Враховуючи вищевикладене судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Дослідивши наявні у справі письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з таких підстав.

ОСОБА_1 10 лютого 2017 року о 18:15 год., знаходячиь на робочому місці в магазині «Продукти» ПП «Діоніс» за адресою: вул. Грибоєдова, 30, м. Маріуполь, здійснила продаж пива (пляшка «Чернігівське Світле» 0,5 л) неповнолітньому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП, про що свідчить Постанова № 359 Адміністративної комісії виконкому Маріупольської міської ради від 22 березня 2017 року.

Даною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. (а. с. 4).

Крім того, вищезазначені обставини викладено в протоколі про адміністративне правопорушення від 10 лютого 2017 року, який складено інспектором Приморського ВП Маріупольського відділу ГУНП в Донецькій області (а. с. 5).

ОСОБА_1 від пояснень до протоколу відмовилася у присутності свідків.

Факт скоєння адміністративного правопорушення підтверджується поясненнями неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 (а. с. 37-41).

Частиною 2 ст. 156 КУпАП передбачена відповідальність за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами в приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування, як таких, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами заборонена, а так само торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами через торгові автомати чи неповнолітніми особами, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар).

Відповідно до ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 року № 481/95-ВР забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Системне тлумачення ч. 2 ст. 156 КУпАП і Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 року № 481/95-ВР дає чітке уявлення про наслідки вчинення відповідних дій, зокрема, про можливість притягнення до адміністративної відповідальності.

Як зазначалось вище, позивачем, в порушення вимог вищезазначеного Закону та ч. 2 ст. 156 КУпАП реалізовано алкогольну продукцію пиво неповнолітньому.

Зі змісту ст. 280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа), при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із матеріалів справи вбачається, що при винесенні спірної постанови по справі про адміністративне правопорушення з'ясовано всі вищезазначені обставини, постанову винесено з урахуванням ст. 33 КУпАП, позивачка була повідомлена про час та місце розгляду протоколу, а тому, постанова адміністративної комісії виконавчого комітету виконкому Маріупольської міської ради прийнята відповідно до вимог чинного законодавства, підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 6, 8, 9, 11, 17, 70, 72, 88, 94, 99, 158-163, 167, 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до адміністративної комісії Виконавчого комітету Маріупольської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м.Маріуполя протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя І.О. Мельник