Справа № 335/5846/17(2-а/335/275/2017)
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2017-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

335/5846/17(2-а/335/275/2017)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Стародуб О.П., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Центрального об’єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 17.05.2017р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.06.2017р. у справі за позовом Центрального об’єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови,-

в с т а н о в и в :

У травні 2017 року Центральне ОУПФУ м. Запоріжжя звернулося до суду із позовом про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця від 04.04.2017р. в частині стягнення з боржника виконавчого збору.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 17.05.2017р., яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.06.2017р., позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою.

Пунктом 5 частини 5 статті 214 КАС України передбачено, що суддя - доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини 1 статті 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що оскаржувану постанову від 04.04.2017р. позивачем отримано 10.04.2017р., з позовом до суду звернувся через місяць, доказів неможливості своєчасно звернутися до суду у зв’язку з процесом злиття, а також даних про початок та завершення вказаної процедури не надано.

Крім того, суди виходили з того, що обставини, на які позивач посилається як на підставу для поновлення строку звернення до суду, є неповажними, оскільки мають суб’єктивний характер, тобто такими, що утворилися внаслідок дій самого позивача та не підтверджують неможливість забезпечення своєчасного звернення до суду.

Враховуючи, що зміст оскаржуваних судових рішень та обставини, на які посилається скаржник в обґрунтування касаційної скарги, не дають підстав для висновку про порушення судами норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, що свідчить про необґрунтованість касаційної скарги, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись пунктом 5 частини 5 статті 214 КАС України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Центрального об’єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 17.05.2017р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.06.2017р. у справі за позовом Центрального об’єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Стародуб