Справа № 546/777/14-а
Суддя: Беркута Л. Г.
Дата ухвалення: 2017-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №546/777/14-а
Провадження № 6-а/546/3/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2017 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді - Беркути Л.Г.,

при секретарі - Захарченко Л.Я.

розглянувши у письмовому провадженні в селищі Решетилівка Полтавської області заяву державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про зміну способу і порядку виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

26 травня 2017 року старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду, в якому просить змінити спосіб і порядок виконання рішення Решетилівського районного суду Полтавської області, на підставі якого видано виконавчий лист № 546/777/14-а від 04 лютого 2015 року, а саме: стягнути відповідно до витребуваної довідки з управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі Полтавської області на користь ОСОБА_2 нарахованої, але не виплаченої пенсії.

Стягувач по виконавчому провадженню ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась без поважних причин, про час і місце розгляду справи була повідомлений належним чином про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення /а.с. 90/.

У судове засідання представник відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області не зявився, надавши до суду заяву про розгляд справи без участі представника /а.с.82/.

Представник Управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі Полтавської області в судове засідання не зявився, надавши до суду заяву про розгляд справи без його участі/а.с.106/ та заперечення проти заяви, у яких посилаючись на те, що рішенням суду апеляційної інстанції визнано дії управління протиправними та зобовязано вчинити певні дії, а не встановлено вимог про стягнення з управління Пенсійного фонду України у Решетилівському районі Полтавської області на користь позивача пенсії у чітко визначеній грошовій сумі, а також те, що УПФУ в Решетилівському районі Полтавської області припинило свою діяльність у 2016 році, просить відмовити у задоволенні заяви /а.с.92-96/.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява про зміну способу і порядку виконання рішення суду задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що Решетилівським районним судом Полтавської області винесено постанову 23 вересня 2014 року, якою позов ОСОБА_2 задоволено частково, визнано протиправними дії Управління Пенсійного фонду України Решетилівського району Полтавської області щодо відмови ОСОБА_2 починаючи з 01 січня 2014 року в перерахунку та виплаті державної та додаткової пенсії в розмірах, встановлених статтями 50, ч. 4 ст. 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», виходячи з розрахунку мінімальної пенсії за віком, визначеної частиною 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», зобовязано Управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі Полтавської області провести ОСОБА_2 з 01 січня 2014 року нарахування та виплату відповідно до статей 50, ч. ст. 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» державної пенсії у розмірі не нижче 6 мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоровю у розмірі 50 відсотків мінімальної пенсії за віком з урахуванням ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», виходячи з розрахунку мінімальної пенсії за віком, визначеної на рівні прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, встановленого законом України про Державний бюджет України на відповідний рік, з урахуванням попередніх виплат, та до змін в законодавстві. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2014 року постанову Решетилівського районного суду Полтавської області від 23 вересня 2014 року залишено без змін /а.с.44-48/.

04 лютого 2015 року Решетилівським районним судом Полтавської області видано виконавчий лист на виконання рішення суду від 23 вересня 2014 року /а.с.83-84/.

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 09 грудня 2016 року ВП № 53080361 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 546/777/14-а, виданого 04 лютого 2015 року /а.с.85-86/.

Згідно з листом Решетилівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області від 19 грудня 2016 року № 3329/11 та від 16 березня 2017 року № 1120/11-24 проведено перерахунок пенсії ОСОБА_2, у звязку з чим Решетилівське ОУПФУ Полтавської області просить закрити виконавче провадження ВП № 53080361 від 09 грудня 2016 /а.с.87-88/.

26 травня 2017 року до Решетилівського районного суду Полтавської області надійшла заява державного виконавця від 24 травня 2017 року № 3882 про зміну способу і порядку виконання рішення Решетилівського районного суду Полтавської області, на підставі якого видано виконавчий лист № 546/777/14-а від 14 лютого 2015 року, а саме: стягнути, відповідно до витребуваної довідки, з управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі Полтавської області на користь ОСОБА_2 нараховану, але не виплачену пенсію /а.с.82/.

Суд зазначає, що приписи ст. 263 КАС України передбачають зміну чи встановлення порядку чи способу виконання рішення, яке було ухвалено судом у справі, а саме резолютивної частини постанови, яка містить висновки суду по суті позовних вимог. Отже, суд, здійснюючи зміну порядку чи способу виконання рішення, не змінює змісту резолютивної частини та не змінює спосіб захисту порушеного права, обраний судом при вирішенні справи.

Стаття 263 КАС містить не тільки механізм процесуальної процедури розгляду питань зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, а й підстави для розгляду цих питань. Оскільки ці підстави є матеріально-правовими, то їх слід розглядати у сукупності з положеннями статей 105 та 162 КАС, які визначають зміст способів захисту порушеного права в адміністративному судочинстві.

Згідно з частиною четвертою статті 105 КАС адміністративний позов може містити як вимоги про зобовязання відповідачасубєкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії, так і стягнення з відповідачасубєкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю.

За правилами частин першої, другої статті 162 КАС у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про: 1) визнання протиправними рішення субєкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; 2) зобовязання відповідача вчинити певні дії; 3) зобовязання відповідача утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача коштів; 5) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності обєднання громадян; 6) примусовий розпуск (ліквідацію) обєднання громадян; 7) примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України; 8) визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) субєкта владних повноважень. Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших субєктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Стаття 124 Конституції України та стаття 14 КАС встановлюють, що судові рішення, зокрема постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Частиною першою статті 263 КАС передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановлені раніше порядок і спосіб. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

На виконання зазначеної постанови управління ПФУ здійснило перерахунок пенсії ОСОБА_2, однак виплати нарахованої пенсії на час звернення державного виконавця до суду не проведена у звязку з ненадходженням до ПФУ відповідних коштів із державного бюджету, що підтверджується листом Решетилівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області від 08 травня 2015 року № 1041/06 та розпорядженнями 1155544 від 23 лютого 2015 /а.с.98-99/.

Встановлені обставини не дають підстав для висновку про неможливість виконання судового рішення, що відповідно до статті 263 КАС було б підставою для зміни способу і порядку його виконання, адже виплата нарахованих сум пенсій буде здійснена управлінням ПФУ після надходження відповідних сум із державного бюджету.

Оскільки постановою Решетилівського районного суду Полтавської області від 23 вересня 2014 року, спосіб і порядок виконання якої просить змінити державний виконавець, зобовязано УПФУ в Решетилівському районі Полтавської області провести ОСОБА_2 нарахування та виплату державної пенсії у встановленому законом розмірі, що відповідало заявленим у позові вимогам.

Розрахунок суми належної ОСОБА_2 пенсії за спірний період судом не здійснювався та не досліджувався, тому, змінивши спосіб виконання такої постанови із зобовязання виплатити зазначені пенсійні виплати на стягнення їх конкретної суми, суд фактично змінить постанову по суті, вийшовши при цьому за межі позовних вимог та вирішивши питання, що не були предметом дослідження судами всіх інстанцій при розгляді справи.

Аналогічні правові висновки щодо застосування зазначених норм права містять постанови Верховного Суду України від 11 листопада 2014 року № 21-394а14 та від 24 березня 2015 року № 21-85а15.

Окрім того, державним виконавцем до суду не надано навіть довідки про загальний розмір заборгованості, яка підлягає стягненню та у самій заяві не зазначено суму, яка підлягає стягненню.

Зважаючи на все вищезазначене, суд дійшов висновку, що оскільки зміна на підставі статті 263 КАС способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом відповідно до статті 162 КАС при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права, заява про зміну способу і порядку виконання рішення задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.6, 41, 105, 137, 162, 263 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Решетилівський районний суд Полтавської області в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя