Справа № 809/438/17
Суддя: Шавель Руслан Миронович
Дата ухвалення: 2017-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2017 рокуЛьвів№ 876/5985/17

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Бруновської Н.В. та Костіва М.В.,

з участю секретаря судового засідання - Гнатик А.З.,

а також сторін (їх представників):

від позивача ОСОБА_1;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_2 Держпраці в Івано-Франківській обл. на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 03.04.2017р. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 міської ради Івано-Франківської обл. до ОСОБА_2 Держпраці в Івано-Франківській обл., заступника начальника ОСОБА_2 Держпраці в Івано-Франківській обл. ОСОБА_4 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю,-

В С Т А Н О В И Л А:

20.03.2017р. позивач ОСОБА_3 міська рада Івано-Франківської обл. звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № 09-08-021/109 від 09.03.2017р., винесену заступником начальника ОСОБА_2 Держпраці в Івано-Франківській обл. ОСОБА_4, про накладення на позивача штрафу у розмірі 3200 грн.; стягнути з відповідача ОСОБА_2 Держпраці в Івано-Франківській обл. на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 1600 грн. (а.с.6-10).

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 03.04.2017р. заявлений позов задоволено частково; визнано протиправною та скасовано постанову ОСОБА_2 Держпраці в Івано-Франківській обл. № 09-08-021/109 від 09.03.2017р. про накладення уповноваженими особами на ОСОБА_3 міську раду Івано-Франківської обл. штрафу в розмірі 3200 грн.; у задоволенні позовних вимог до другого відповідача відмовлено; стягнуто на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача сплачений судовий збір в розмірі 1600 грн. (а.с.84-89).

Не погодившись із винесеним судовим рішенням, його оскаржив відповідач ОСОБА_2 Держпраці в Івано-Франківській обл., який покликаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить постанову суду скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заявленого позову відмовити (а.с.96-103).

Вимоги апеляційної скарги обгрунтовує тим, що проведеною позаплановою перевіркою в ОСОБА_3 міській раді Івано-Франківської обл. виявлено порушення вимог ч.2 ст.53, ч.6 ст.95, ст.106 КЗпП України, ч.2 ст.30, ст.33 Закону України «Про оплату праці», постанови КМ України № 1078 від 17.07.2003р. «Про затвердження порядку проведення індексації грошових доходів населення», через що на позивача було накладено відповідний штраф.

Покликання суду на норми п.11 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» є невірним, оскільки вказана норма не поширюється на відносини, які виникають під час здійснення заходів державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення. За таких обставин виконання позивачем вимог припису не може бути підставою для звільнення від застосування і сплати штрафу за порушення законодавства про працю.

Заслухавши суддю-доповідача, заперечення представника позивача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Приймаючи рішення по справі, суд першої інстанції виходив з того, що за результатами проведеної перевірки відповідачем було винесено припис, який міською радою повністю виконаний у встановлений строк, через що згідно ч.11 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» відсутні правові підстави для накладення штрафу.

Такі висновки суду першої інстанції, на думку колегії суддів, не відповідають нормам матеріального права і фактичним обставинам справи, з наступних підстав.

Як слідує з матеріалів справи, 16.02.2017р. відповідачем ОСОБА_2 Держпраці в Івано-Франківській обл. видано направлення № 04-13/15-10/15-10/1079 на проведення позапланової перевірки на предмет додержання законодавства про працю у ОСОБА_3 міській раді Івано-Франківської обл.; проведення перевірки доручено заступнику начальника ОСОБА_2 Держпраці в Івано-Франківській обл. ОСОБА_4 та начальнику відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів ОСОБА_5; підставою для проведення перевірки визначено звернення ОСОБА_6 (а.с.12).

На підставі вказаного направлення посадовими особами відповідача ОСОБА_2 Держпраці в Івано-Франківській обл. проведено протягом 20.02.2017р.-23.02.2017р. позапланову перевірку позивача з питань додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування, за наслідками якої складено Акт перевірки № 09-08-0050/104 від 23.02.2017р. (а.с.17-29).

Проведеною перевіркою встановлено наступні порушення вимог законодавства про працю:

в порушення вимог ч.2 ст.53 КЗпП України в ОСОБА_3 міській раді відповідно до табелів обліку використання робочого часу за 2016 рік тривалість роботи напередодні святкових і неробочих днів не скорочується на 1 годину. Зокрема, згідно табеля обліку використання робочого часу за жовтень 2016 року напередодні святкового дня 14 жовтня (ОСОБА_7 захисника України) тривалість роботи всіх працівників ОСОБА_3 міської ради не скорочена на 1 годину;

в порушення вимог ч.2 ст.30 Закону України «Про оплату праці» у ОСОБА_3 міській раді не забезпечений достовірний облік виконуваної працівниками роботи. Зокрема, в наданих для перевірки табелях обліку використання робочого часу працівників не зазначається кількість відпрацьованих ними протягом місяця годин. ОСОБА_8 того, табелі обліку використання робочого часу працівників не ведуться відповідно до вимог наказу Державного комітету статистики України № 489 від 05.12.2008р. «Про затвердження типових форм первинної облікової документації зі статистики праці (із змінами і доповненнями), не відповідають затвердженій типовій формі первинної облікової документації підприємств та не відображають обовязкові показники, необхідні для заповнення форм державних статистичних спостережень з праці;

в порушення вимог ч.6 ст.95 КЗпП України, ст.33 Закону України «Про оплату праці», постанови КМ України «Про затвердження порядку проведення індексації грошових доходів населення» у ОСОБА_3 міській раді індексацію заробітної плати працівників у межах прожиткового мінімуму за січень 2017 року не проведено. Зокрема, не проведено індексацію заробітної плати за січень 2017 року 16-ти працівникам: ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_1, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 Також не проведено індексацію заробітної плати в окремих місяцях 2016 року 2 працівникам - ОСОБА_1 та ОСОБА_18;

в порушення вимог ст.106 КЗпП України оплата праці працівникам ОСОБА_3 міської ради за роботу у надурочний час у подвійному розмірі не проводиться. Так, згідно табеля обліку використання робочого часу за жовтень 2016 року працівники ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_1, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_20, ОСОБА_21 відпрацювали по 160 годин (при нормі робочого часу в жовтні 2016 року 159 год.) і при цьому заробітну плату за роботу в надурочний час у подвійному розмірі їм не нараховано.

За результатами перевірки начальником відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів ОСОБА_5 винесено припис № 09-08-0050/104-83 від 23.02.2017р. з вимогою усунути виявлені порушення та у подальшому дотримуватися норм законодавства про працю.

Відповідно до пп.54 п.4 Положення про Державну службу України з питань праці, затв. постановою КМ України № 96 від 11.02.2015р., та вимог абз.8 ч.2 ст.265 КЗпП України заступником начальника ОСОБА_2 Держпраці в Івано-Франківській обл. ОСОБА_4 за результатами розгляду даної справи та на підставі Акту перевірки прийнято постанову № 09-08-021/109 від 09.03.2017р. про накладення на ОСОБА_3 міську раду Івано-Франківської обл. штрафу за порушення вимог законодавства про працю в розмірі 3200 грн. (а.с.11).

В частині правомірності наведених рішень відповідача колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до Положення про Державну службу України з питань праці, затв. постановою КМ України № 96 від 11.02.2015р. (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин):

п.5 ч.6 - Держпраці для виконання покладених на неї завдань має право безперешкодно проводити відповідно до вимог закону без попереднього повідомлення в будь-яку робочу годину доби перевірки виробничих, службових, адміністративних приміщень та об'єктів виробництва фізичних та юридичних осіб, які використовують найману працю та працю фізичних осіб, експлуатують машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки, та у разі виявлення фіксувати факти порушення законодавства, здійснення нагляду та контролю за додержанням якого віднесено до повноважень Держпраці.

п.50 ч.4 - Держпраці відповідно до покладених на неї завдань видає в установленому порядку роботодавцям, суб'єктам господарювання, які надають послуги з посередництва у працевлаштуванні в Україні або за кордоном, здійснюють наймання працівників для подальшого виконання ними роботи в Україні в іншого роботодавця, а також фондам загальнообов'язкового державного страхування обов'язкові до виконання приписи щодо усунення порушень законодавства з питань, які належать до компетенції Держпраці, та вносить пропозиції щодо накладення дисциплінарних стягнень на посадових осіб, винних у порушенні законодавства;

п.54 ч.4 - Держпраці відповідно до покладених на неї завдань накладає у випадках, передбачених законом, штрафи за порушення законодавства, невиконання розпоряджень посадових осіб Держпраці.

Згідно Порядку проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів, затв. наказом Міністерства соціальної політики України № 390 від 02.07.2012р.:

п.3 - інспектор може проводити планові та позапланові перевірки, які можуть здійснюватися за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Планові перевірки проводяться з періодичністю, яка визначається відповідно до Критеріїв, за якими оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності суб'єктами господарювання у частині додержання вимог законодавства про працю та визначається періодичність здійснення планових заходів державного нагляду (контролю), наведених у додатку до постанови Кабінету Міністрів України від 17 листопада 2010 року № 1059.

Позапланова перевірка проводиться незалежно від кількості раніше проведених перевірок за наявності підстав, визначених Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Позапланові перевірки за зверненнями фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктами господарювання вимог законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування здійснюються за наявності згоди Держпраці України на їх проведення. Інспекторам забороняється виступати посередниками, арбітрами чи експертами під час розгляду трудових спорів.

п.4 - інспектор має право на проведення перевірки за наявності у нього службового посвідчення та направлення на перевірку.

п.7 - за результатами перевірки складається акт перевірки. У разі виявлення порушень законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування вносяться приписи про усунення виявлених порушень, вживаються заходи щодо притягнення до відповідальності винних осіб згідно із вимогами чинного законодавства.

Стосовно дотримання порядку проведення розглядуваної перевірки колегія суддів враховує, що позивачем допущено посадових осіб відповідача до проведення перевірки; Акт перевірки № 09-01-0050/104 від 23.02.2017р. підписаний міським головою; до цього акту приєднані письмові пояснення № 02.2-14/139 від 27.02.2017р. та № 02.2-14/140 від 27.02.2017р., в яких зазначається про повне усунення виявлених порушень (а.с.17-29, 32, 33).

У направленні на проведенні перевірки № 04-13/15-10/1079 від 16.02.2017р. підставою для її проведення вказано звернення ОСОБА_6 (а.с.12).

В матеріалах справи наявні звернення заявника ОСОБА_6 від 08.02.2017р. на Урядову гарячу лінію 1545 (а.с.75), згода Державної служби України з питань праці № 1667/4.3/4.2-ДП-17 від 14.02.2017р. на проведення позапланової перевірки позивача (а.с.74), а також відповідь ОСОБА_2 Держпраці в Івано-Франківській обл. № 16-07/15-10/1481 від 28.02.2017р., яка адресована ОСОБА_6 та Державній установі «Урядовий контактний центр», при цьому факт роботи ОСОБА_6 в міській раді під час проведення перевірки не знайшов свого підтвердження (а.с.72-73).

Разом з тим, оскільки предметом позапланової перевірки було додержання законодавства про працю у ОСОБА_3 міській раді Івано-Франківської обл., а тому перевірка не була обмежена дослідженням лише трудових відносин міської ради з ОСОБА_6

Таким чином, доводи позивача про проведення спірної перевірки із порушеннями закону не знайшли свого обєктивного підтвердження під час судового розгляду справи.

Стосовно виявлених порушень законодавства про працю колегія суддів виходить з того, що під час судового розгляду справи позивачем не надано достовірних доказів на спростування виявлених на підприємстві порушень законодавства про працю.

Натомість, згідно письмових пояснень позивача № 02.2-14/139 від 27.02.2017р. та № 02.2-14/140 від 27.02.2017р., а також інших підтверджуючих документів, виявлені перевіркою порушення норм трудового законодавства є усунутими (а.с.32, 33, 35-54).

В частині застосування до розглядуваних правовідносин ч.11 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та відсутності підстав для накладення на позивача штрафу колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.11 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» у разі виконання в повному обсязі та у встановлений строк припису, розпорядження, рішення, іншого розпорядчого документа про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу нагляду (контролю), фінансові та адміністративні санкції, заходи реагування до суб'єкта господарювання, його посадових осіб не застосовуються.

Згідно ч.ч.4, 5 ст.2 цього Закону заходи контролю здійснюються органами Державної фіскальної служби (крім митного контролю на кордоні), державного нагляду за дотриманням вимог ядерної та радіаційної безпеки (крім здійснення державного нагляду за провадженням діяльності з джерелами іонізуючого випромінювання, діяльність з використання яких не підлягає ліцензуванню), державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду у сфері господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім діяльності з переказу коштів, фінансових послуг з ринку цінних паперів, похідних цінних паперів (деривативів) та ринку банківських послуг), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації.

Зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов'язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону.

Виходячи із системного аналізу вищевказаних норм, колегія суддів приходить до висновку про те, що всі інші норми Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» не поширюються на відносини, які виникають під час здійснення заходів державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення, в тому числі і положення п.11 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Звідси, висновки суду про те, що виконання позивачем вимог припису у встановлений законодавством строк є підставою для ненакладення на ОСОБА_3 міську раду штрафних санкцій, не грунтуються на вимогах закону.

Підставою для накладення штрафу відповідно до ст.265 КЗпП України є виявлені факти порушення вимог законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування, незалежно від їх подальшого усунення.

Таким чином, відповідачем правомірно на підставі вимог абз.8 ч.2 ст.265 КЗпП України притягнуто позивача до відповідальності за допущені порушення норм законодавства про працю, а відтак заявлений позов про визнання протиправною і скасування спірної постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю є безпідставним та необґрунтованим, а тому не підлягає до задоволення.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, через що постанова суду підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні заявленого позову, з вищевикладених мотивів.

Керуючись ст.94, ч.3 ст.160, ст.ст.195, 196, п.3 ч.1 ст.198, п.п.1, 4 ч.1 ст.202, ч.2 ст.205, ст.ст.207, 254 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 Держпраці в Івано-Франківській обл. задоволити.

Постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 03.04.2017р. скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову ОСОБА_3 міської ради Івано-Франківської обл. до ОСОБА_2 Держпраці в Івано-Франківській обл., заступника начальника ОСОБА_2 Держпраці в Івано-Франківській обл. ОСОБА_4 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю, - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили, а у разі складення постанови в повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий суддя ОСОБА_24
судді ОСОБА_25
ОСОБА_26