Справа № 310/8570/16-а
Суддя: Прінь І. П.
Дата ухвалення: 2017-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 310/8570/16-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 липня 2017 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі головуючого судді Прінь І.П., за участі секретаря судового засідання Бевз О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бердянську в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області до відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного Управління юстиції у Запорізькій області МЮ України про визнання дій незаконними, скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області звернулось до суду з позовом (а.с.55), в якому просило:визнати причину пропуску строку звернення з адміністративним позовом до суду поважною та поновити цей строк; визнати незаконними дії та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ВП №46842692 від 11.10.2016 року про накладення штрафу у розмірі 1378,00 грн. на Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області за невиконання рішення суду за виконавчим листом по справі №310/1181/14-а від 27.03.2014 року, виданим Бердянським міськрайонним судом Запорізької області, про зобов'язання Управління виплатити на користь ОСОБА_1 грошову допомогу на оздоровлення за 2013 рік у відповідності до ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в сумі 4782,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог вказують на те, що старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області 11.10.2016 року винесено постанову ВП №46842692 про повторне накладення на Управління праці та соціального захисту населення штрафу у розмірі 1378,00 грн. за невиконання вимог державного виконавця без поважних причин. Вважають дії державного виконавця незаконними з таких підстав.

Згідно ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевого бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Пунктом 9 розділу IV Прикінцеві положення Бюджетного кодексу України встановлено, що до законодавчого врегулювання безспірного списання коштів бюджету та відшкодування збитків, завданих бюджету рішення суду про стягнення (арешт) коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) виконуються виключно Казначейством України. Зазначені рішення передаються до Казначейства України для виконання. Безспірне списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) здійснюється Казначейством України у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, за черговістю надходження таких рішень, щодо видатків бюджету - в межах відповідних бюджетних призначень та наданих бюджетних асигнувань.

Управління є органом місцевого самоврядування та згідно ст. 19 Конституції України повинно діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На виконання рішення суду Управлінням зроблено перерахунок допомоги, сума якої склала 4782,00 грн. і протокол перерахунку допомоги від 20.06.2014р. був направлений на адресу ДВС 06.09.2016 року. Проте, виплатити вказану суму стягувачу позивач не має можливості, оскільки відповідних асигнувань для забезпечення виконання рішень суду на 2014-2016 роки Управлінню не виділялося.

Відповідно до протоколу про автоматизований розподіл справ між суддями від 13.01.2017 року вказану заяву було передано на розгляд судді Прінь І.П.

16.03.2017 року матеріали позовної заяви разом з ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.02.2017 року надійшли до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області.

Ухвалою суду від 20.03.2017 року було відкрито провадження у цій справі і вказана справа була об'єднана в одне провадження із справою за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області до відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного Управління юстиції у Запорізькій області МЮ України про визнання дій неправомірними та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження та виділення в окреме провадження постанов про накладення адміністративних стягнень (а.с.1). Справі присвоєно №310/8570/16-а.

Ухвалою суду від 05.07.2017 року позовні вимоги Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області до відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного Управління юстиції у Запорізькій області МЮ України про визнання дій неправомірними та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження та виділення в окреме провадження постанов про накладення адміністративних стягнень залишені без розгляду на підставі поданої представником позивача заяви.

Представник позивача позовні вимоги, викладені у позовній заяві від 14.11.2016р. підтримала в повному обсязі, просить їх задовольнити. Справу розглянути за без її участі.

Представник Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області в судове засідання не з'явився. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.140). Представник за довіреністю Половніков Р.С. надіслав до суду письмові заперечення (а.с.103-108). В обгрунтування заперечень зазначив, що оскільки станом на 19.09.2016р. позивач не надав документального підтвердження повного виконання рішення суду по справі №310/1181/14-а від 27.03.2014 року, постановою державного виконавця від 19.09.2016р. ВП 346842692 на боржника було накладено штраф у розмірі 680 грн. У зв'язку з умисним невиконанням рішення суду на боржника постановою державного виконавця від 11.10.2016р. ВП 346842692 накладено штраф у розмірі 1360 грн. Вказує на те, що ці постанови винесені державним виконавцем з дотриманням вимог ЗУ «Про виконавче провадження». Відповідач також, зазначив, що відсутність коштів на момент відкриття виконавчого провадження не є підставою, що свідчить про неможливість виконання судового рішення. Європейський суд з прав людини з цього приводу в п.74 рішення у справі "Іммобільяре Саффі проти Італії" зазначив, що орган державної влади не має права посилатися на брак коштів на виправдання неспроможності виконати судове рішення про виплату боргу. Також Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував в своїх рішеннях, що держава не може посилатися на відсутність коштів як на підставу невиконання нею взятих на себе зобов'язань, та звернув увагу на принцип відповідальності держави, який полягає в тому, що держава не може посилатися на власне порушення зобов'язань для запобігання відповідальності. Просить відмовити у задоволенні позову. До заперечень додав копію виконавчого провадження ВП 346842692.

Відповідно до ч.6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта., повідомлені належним чином.

Оскільки сторони не з'явилися в судове засідання, суд розглядає справу у відповідності до вимог ч.6 ст.128 КАС України в письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи та надані суду письмові докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Постановою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 03.03.2014р. у праві №310/1181/14-а задоволено позов ОСОБА_1, а саме:

- визнано протиправною бездіяльність Управління праці і соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області по виплаті щорічної грошової допомоги на оздоровлення відповідно до ст. 48 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи";

- зобов'язано Управління праці і соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області виплатити на користь ОСОБА_1 щорічну грошову допомогу на оздоровлення за 2013 рік у відповідності до ст.48 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" в сумі 4782 грн.

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області Зюбрицького А.В. від 19.08.2016 року ВП №46842692 відповідно до ч.1 ст.51 Закону України"Про виконавче провадження" поновлено виконавче провадження з виконання виконавчого листа №310/1181/14-а Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, виданого 27.03.2014 року.

Вимогою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області Половнікова Р.С. від 29.08.2016 року №15800-7-034 зобов'язано начальника управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради:

- виконати рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області №310/1181/14-а від 03.03.2014р. в повному обсязі;

- в п'ятиденний строк з моменту отримання вимоги на виконання рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області № 310/1181/14-а від 03.03.2014р. надати завірені належним чином документи підтверджуючі виконання рішення суду до відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Запорізькій області.

На виконання вимоги від 29.08.2016 року №15800-7-034 позивач листом від 06.09.2016 року №11485 повідомив, що ним здійснено перерахунок щорічної грошової допомоги на оздоровлення за 2013 рік третій особі в сумі 4782 грн.

Позивач є бюджетною установою, власних коштів не має і вправі здійснювати бюджетні платежі тільки за наявності відповідного бюджетного призначення, встановленого Законом України про державний бюджет України. Згідно листа Міністерства соціальної політики України від 13.01.2016 року №18/04/67-16 відповідних асигнувань для забезпечення виконання рішень судів протягом 2010-2016 років не виділено. Конституційний Суд України в рішенні від 20 червня 2001 року №10-рп/2001 у справі "Про виплату і доставку пенсій та грошової допомоги" вказав, що Основний Закон України закріплює основоположні засади права на державну соціальну допомогу громадянам і відносить до законодавчого регулювання механізм його реалізації. Виключно Законом України про Державний бюджет України визначаються будь-які видатки держави на загальносуспільні потреби, розмір і цільове спрямував цих видатків (ч.2 ст.95 Конституції України). У Рішенні від 26 грудня 2011 року №20-рп/2011 Конституційний Суд України зазначив, що розміри соціальних виплат залежать від соціально-економічних можливостей держави.

Оскільки у наданий строк позивачем не було виконано в повному обсязі рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 03.03.2014р. у справі №310/1181/14-а за виконавчим листом від 27.03.2014 року, постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області Половнікова Р.С. від 19.09.2016 року ВП №46842692 відповідно до ч.1 ст.89 Закону України "Про виконавче провадження" на позивача накладено штраф в сумі 680 грн. Встановлено новий строк для виконання рішення суду протягом трьох робочих днів з дня отримання даної постанови.

11.10.2016 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області Половніковим Р.С. винесено постанову ВП №46842692 про накладення на позивача штрафу у розмірі 1360 грн. за повторне невиконання рішення суду.

Постановою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14.02.2017 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.06.2017 року, було визнано незаконними дії та скасовано постанову ВП №46842692 від 19.09.2016 року про накладення на Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області штрафу у розмірі 680,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання на території України судових рішень, на час виникнення спірних правовідносин, визначався Законом України від 21 квітня 1999 року № 606-ХІУ «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 606-ХІV).

Згідно зі ст.6 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 ст.3 Закону України "Про виконавче провадження" рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевого бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Пунктом 9 розділу IV Прикінцеві та перехідні положення Бюджетного кодексу України встановлено, що до законодавчого врегулювання безспірного списання коштів бюджету та відшкодування збитків, завданих бюджету рішення суду про стягнення (арешт) коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) виконуються виключно Казначейством України. Зазначені рішення передаються до Казначейства України для виконання. Безспірне списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) здійснюється Казначейством України у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, за черговістю надходження таких рішень, щодо видатків бюджету - в межах відповідних бюджетних призначень та наданих бюджетних асигнувань.

Згідно із частинами першою та другою статті 75 Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року № 606-ХІV після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Відповідно до частини першої статті 89 Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року №606-ХІV у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу - від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає штраф на боржника у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону (частина друга статті 89 цього Закону),

На виконання рішення суду від 03.03.2014р. у справі №310/1181/14-а позивачем здійснено перерахунок ОСОБА_1 щорічної грошової допомоги на оздоровлення за 2013 рік, сума якої склала 4782,00 грн. Проте, згідно листа Міністерства соціальної політики України від 13.01.2016 року №18/04/67-16 відповідних асигнувань для забезпечення виконання рішень судів протягом 2010-2016 років не виділено, тому рішення суду від 03.03.2014р. у справі №310/1181/14-а виконано не в повному обсязі.

В постанові від 24.03.2015 року у справі №21-66а15 Верховний Суд України дійшов висновку, що "невиконання судового рішення управлінням ПФУ в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин. Накладення штрафу у такому випадку жодним чином не захищає право особи на отримання бюджетних коштів".

Відповідно до ч.2 ст.161 КАС України при виборі і застосуванні правової норми до спірних правовідносин суд враховує висновки Верховного Суду України, викладені у постановах, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, оскільки позивач не мав можливості виконати постанову Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 03.03.2014р. у справі №310/1181/14-а в повному обсязі у зв'язку з відсутністю бюджетного фінансування.

Керуючись статтями 10-11, 71, 86, 94, 10, 160-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області задовольнити.

Визнати причину пропуску Управлінням праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області строку звернення з адміністративним позовом до суду поважною та поновити цей строк.

Визнати незаконними дії та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ВП №46842692 від 11.10.2016 року про накладення штрафу у розмірі 1360,00 грн. на Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області за невиконання рішення за виконавчим листом по справі №310/1181/14-а від 27.03.2014 року, виданим Бердянським міськрайонним судом Запорізької області, про зобов'язання Управління виплатити на користь ОСОБА_1 грошову допомогу на оздоровлення за 2013 рік у відповідності до ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в сумі 4782,00 грн.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції, яка прийняття у письмовому провадженні подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.П. Прінь