Справа № 820/1733/16
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2017-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Харків

11 липня 2017 р. справа № 820/1733/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Панченко О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по адміністративній справі за позовом Південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду надійшла заява про перегляд постанови Харківського окружного адміністративного суду від 15.11.2016 року у справі №820/1733/16 за нововиявленими обставинами, в якій заявник просить суд:

- скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.11.2016 р. по справі №820/1733/16 та прийняти нову постанову суду, якою відмовити Південній об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Харківській області у задоволенні її позову про стягнення з ОСОБА_1 податкового боргу;

- стягнути на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за рахунок бюджетних асигнувань Південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області судові витрати, пов'язані із розглядом адміністративної справи;

- внести ухвалу про зупинення виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 15.11.2016 року по справі №820/1733/16, до закінчення провадження за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування вищевказаної заяви заявником зазначено, що податкове повідомлення-рішення Красноградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області від 16.06.2015 року №250/20-16-17, на підставі якого було стягнуто з ОСОБА_1 податковий борг у сумі 25000 грн., скасоване ухвалою Вищого адміністративного суду України від 22.05.2017 року у справі №820/22070/16.

Представник заявника ОСОБА_2 прибув у судове засідання, склав на адресу суду заяву, в якій просив суд розглядати заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами без його участі та зазначив, що підтримує доводи заяви в повному обсязі. (а.с.107).

Представник Південної об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Харківській області, прибув у судове засідання, склав на адресу суду заяву, в якій просив суд розглядати справу в порядку письмового провадження (а.с.105).

Відповідно до ч.2 ст.252 КАС України Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про дату, час та місце розгляду заяви. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.

Відповідно до вимог ч.1 ст.41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на достатність наявних в матеріалах справи доказів, які повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин, суд вважає за можливе розглянути заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.11.2016 року по справі №820/1733/16 за наявними документами.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності зазначає наступне.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 15.11.2016 року по справі №820/1733/16 за адміністративним позовом Південної об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу. Стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість з транспортного податку з фізичних осіб у розмірі 25000 грн. (а.с.61-62). Судом встановлено, що заборгованість виникла внаслідок несплати суми податкового боргу, визначеного податковим повідомленням-рішенням від 16.06.2015 року №250/20-16-17.

Разом з тим, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 18.05.2016 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.07.2016 року, відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у справі №820/2070/16 за позовом ОСОБА_1 до Південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 16.06.2015 року №250/20-16-17.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 22.05.2017 року постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.05.2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.07.2016 року скасовано та прийнято нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Красноградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів від 16.06.2015 року №250/20-16-17 при визначення ОСОБА_1 грошового зобов'язання з транспортного податку в сумі 25000 грн. Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області судові витрати в сумі 1818,98 грн. (а.с.91-97).

Отже, податкове повідомлення-рішення Красноградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів від 16.06.2015 року №250/20-16-17 скасоване у судовому порядку, а тому відсутні підстави для нарахування і стягнення податкового боргу за вищевикладеними обставинами.

Суд зазначає, що відповідно до положень статті 245 КАС України, постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути.

За частиною 2 статті 8 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини. Європейський Суд з прав людини в рішенні у справі "Правєдная проти Росії" від 18 листопада 2004 року зазначає, що одним із аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який, окрім іншого, передбачає, що, якщо суд ухвалив остаточне рішення по суті спору, таке рішення не може бути піддане перегляду. Цей принцип встановлює, що жодна сторона не вправі ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало законної сили, лише задля нового судового розгляду і нового рішення по суті. Відхилення від цього принципу допустимі лише за наявності виняткових обставин.

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним.

З матеріалів справи вбачається, що провадження у справі №820/1733/16 було зупинено відповідно до ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 28.04.2016 року, у зв'язку з неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства - до набрання законної сили судового рішення в іншій справі, а саме справи №820/2070/16.

Враховуючи, що судове рішення у справі №820/1733/16 прийнято у зв'язку із підтвердженням правомірності підстав винесеного контролюючим органом податкового повідомлення рішення від 16.06.2015 року №250/20-16-17 постановою Харківського окружного адміністративного суду від 18.05.2016 року та ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.07.2016 року у справі №820/2070/16, які скасовані Вищим адміністративним судом України відповідно до ухвали від 22.05.2017 року, суд доходить висновку про наявність підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами згідно з п.4 ч.2 ст.245 КАС України.

Відповідно до приписів ч.4 ст.252 КАС України суд може не досліджувати докази стосовно обставин, що встановлені у судовому рішенні, яке переглядається за нововиявленими обставинами, якщо вони не оспорюються.

По суті спірних правовідносин суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що підставою для нарахування податкового боргу у межах спірних правовідносин стало прийняття контролюючим органом податкового повідомлення-рішення від 16.06.2015 року №250/20-16-17, яке в подальшому було скасовано у судовому порядку.

Відповідно до п.57.3 ст.57 Податкового кодексу України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

З огляду на набрання законної сили постановою Харківського окружного адміністративного суду від 15.11.2016 року по справі №820/1733/16, суд доходить висновку, що нарахована контролюючим органом сума податкового боргу з транспортного податку з фізичних осіб у розмірі 25000 грн. не підлягає стягненню.

П.п.60.1.4 п.60.1 ст.60 Податкового кодексу України передбачено, що податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо: рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що податкове повідомлення - рішення від 16.06.2015 року №250/20-16-17, яке слугувало підставою для звернення позивача до суду з вимогою про стягнення податкового боргу, є скасованим.

З огляду на вказане суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог про стягнення податкового боргу.

Відповідно до ч.1 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Враховуючи викладене вище суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 та скасування постанови Харківського окружного адміністративного суду від 15.11.2016 року.

Судовий збір підлягає розподілу відповідно до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8-14, 71, 86, 94, 159, 160-163, 167, 186, 253, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення від 15.11.2016 року по адміністративній справі №820/1733/16 - задовольнити.

Скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.11.2016 року по адміністративній справі №820/1733/16 за адміністративним позовом Південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

Прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову Південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - відмовити.

Стягнути з Південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (63304, АДРЕСА_1) у розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.В. Панченко