Справа № 522/7322/17
Суддя: Осіпов Ю.В.
Дата ухвалення: 2017-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

05 липня 2017 р.м.ОдесаСправа № 522/7322/17

Категорія: 3.7 Головуючий в 1 інстанції: Погрібний С.О.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Осіпова Ю.В.,

суддів - Золотнікова О.С., Скрипченка В.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 12 травня 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції Головного управління Національної поліції у Одеській області лейтенанта 1-го батальйону 1-ї роти Саламахи Олександра Васильовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м.Одеси із адміністративним позовом до інспектора УПП ГУ НП у Одеській області лейтенанта 1-го батальйону 1-ї роти Саламахи О.В., в якому просив суд скасувати постанову серії ЕАА №081510 про накладення на нього адміністративного стягнення за скоєння адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, яке зафіксоване не в автоматичному режимі, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП та закрити провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 12 травня 2017 року вказану вище позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою судді 1-ї інстанції від 12.05.2017р. ОСОБА_1 22.05.2017 року подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вказану вище ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 12.05.2017р. та направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду по суті.

Згідно приписів п.п.1,2 ч.1 ст.197 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі: відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю та/або неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, сповіщених належним чином про дату, час і місце судового розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду суддя районного суду виходив з того, що позивачем пропущено 10-денний строк для оскарження постанови про адміністративне правопорушення.

Проте, колегія суддів, уважно дослідивши матеріали справи, не може погодитись з такими висновками судді 1-ї інстанції вважає їх необгрунтованими, з огляду на наступне.

Як слідує зі змісту приписів ч.ч.1,2 ст.99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Разом з тим, як вбачається з вимог ч.3 ст.99 КАС України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися і інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до вимог ч.1 ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Так, як видно зі змісту положень ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Як встановлено судовою колегією з матеріалів справи, приймаючи 12.05.2017 року ухвалу про залишення позову без розгляду, суддя районного суду виходив з того, що позивач, в порушення вимог ст.99 КАС України та ст.289 КУпАП, подав адміністративний позов після закінчення встановленого законом 10-денного строку, оскільки останній оскаржує постанову по справі про адміністративне правопорушення від 08.04.2017р. (яку отримав в той же день т.б. 08.04.2017р., що не заперечується сторонами), а звернувся до суду лише 19.04.2017 року (т.б. з пропуском строку в 1 день).

Проте, як вбачається з матеріалів справи, позивач фактично направив до суду 1-ї інстанції свій позов - 18.04.2017р., що підтверджується наявною в матеріалах справи накладною кур'єрської служби доставки №5736, т.б. в останній день строку передбаченого для пред'явлення позову до суду.

А згідно до приписів п.9 ст.103 КАС України, строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Отже, приймаючи до уваги вказані вище обставини, судова колегія вважає, що позивач звернувся до суду 1-ї інстанції в межах встановлених законодавством строків на оскарження постанови про адміністративне правопорушення, однак, разом з тим, суддя районного суду, не звернув на цю обставину достатньої уваги та виніс ухвалу від 12.05.2017 року про залишення позовної заяви без розгляду.

Таким чином, у зв'язку із викладени, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала від 12.05.2017р. про залишення позовної заяви без розгляду є необґрунтованою, передчасною та підлягає скасуванню.

До того ж, при прийнятті остаточного рішення по даній апеляційній скарзі, судова колегія вважає за необхідне зазначити й про те, що відповідно до ч.1 статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року (ратифікована 11.09.1997р.), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом, встановленим законом - тобто право на доступ до суду.

Окрім того, у відповідності до приписів ч.1 ст.6 КАС України, кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним та неупередженим судом, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.199 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Отже, на підставі вищезазначеного, судова колегія дійшла висновку про порушення суддею районного суду при прийнятті оскаржуваної ухвали норм процесуального права, а тому, відповідно до ст.204 КАС України, дане судове рішення (ухвала) підлягає скасуванню, а матеріали справи - направленню до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження, тобто для продовження розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.195,197,199,204,206,254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 12 травня 2017 року - скасувати та направити дану справу №522/7322/17 до суду 1-ї інстанції - для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Ю.В. Осіпов

Судді: О.С. Золотніков

В.О. Скрипченко