Справа № 825/926/17
Суддя: Парінов А.Б.
Дата ухвалення: 2017-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/926/17 Головуючий у 1-й інстанції: Д'яков В.І. Суддя-доповідач: Парінов А.Б.
У Х В А Л А

Іменем України

13 липня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Парінова А.Б.,

суддів: Грибан І.О., Губської О.А.,

при секретарі судового засідання Приходько К.М.,

за участю:

позивача ОСОБА_2,

представників сторін:

від позивача ОСОБА_3

від відповідача Хряпа В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 13 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до прокуратури Чернігівської області про визнання протиправною бездіяльності та поновлення на посаді, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до прокуратури Чернігівської області (далі - відповідач), в якому просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність прокуратури Чернігівської області щодо неповідомлення його про наявність вакантних місць у прокуратурі з 22.11.2016 до 10.04.2017;

- поновити позивача на посаді начальника відділу приймання, опрацювання та аналізу оперативної інформації з 10.04.2017.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, звільнення його з посади відбулося з порушенням ч. 3 ст. 49-2 КЗпП України через те, що йому при звільненні не було запропоновано вакантні посади.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 13 червня 2017 року позовну заяву повернуто позивачеві.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_2 оскаржив його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

Перевіряючи законність та обґрунтованість ухвали Чернігівського окружного адміністративного суду від 13 червня 2017 року, колегія суддів виходить з наступного.

Приймаючи рішення про повернення позовної заяви на підставі п. 5 ч. 3 ст. 108 КАС України, суд першої інстанції виходив з того, що у проводженні Чернігівського окружного адміністративного суду знаходиться справа № 825/324/17 про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи немає підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 108 КАС України встановлено, що якщо у провадженні цього або іншого адміністративного суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, позовна заява повертається позивачеві.

З матеріалів справи вбачається, що на час звернення позивача до суду з даним позовом у провадженні Чернігівського окружного адміністративного суду перебувала справа № 825/324/17 за позовом ОСОБА_2 до Прокуратури Чернігівської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Генеральна прокуратура України про визнання протиправними та скасування попередження, наказу в частині та наказів, поновлення на посаді, визнання протиправною бездіяльності, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

В адміністративному позові по справі № 825/324/17 позивач просив суд:

1. визнати протиправними та скасувати:

- абзац 4 наказу прокуратури Чернігівської області від 20.01.2017 №30к (щодо звільнення радника юстиції ОСОБА_2 із займаної посади та органів прокуратури Чернігівської області з 21.03.2017, у зв'язку з реорганізацією органу, на підставі пункту 1 частини першої статті 40 Кодексу законів про працю України та пункту 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру»);

- абзац 3 наказу прокуратури Чернігівської області від 24.02.2017 № 70к (щодо внесення змін до наказу від 20.01.2017 №30к, а саме вважати датою звільнення ОСОБА_2 із займаної посади та органів прокуратури Чернігівської області 02.04.2017 (останній день відпустки);

- абзац 3 наказу прокуратури Чернігівської області від 03.04.2017 № 104к (щодо внесення змін до наказу від 20.01.2017 №30к, а саме вважати датою звільнення ОСОБА_2 із займаної посади та органів прокуратури Чернігівської області 10.04.2017 (останній день відпустки) та попередження прокурора Чернігівської області Комашки В. про вивільнення від 22.11.2016 № 11/1-943 вих-16;

2. поновити ОСОБА_2 на посаді начальника відділу приймання, опрацювання та аналізу оперативної інформації управління нагляду у кримінальному провадження та в органах прокуратури Чернігівської області з 10.04.2017;

3. визнати протиправною бездіяльність прокуратури Чернігівської області у зв'язку із ненаданням ОСОБА_2 всіх днів невикористаної відпустки;

4. стягнути з прокуратури Чернігівської області на користь ОСОБА_2 заробітну плату за час вимушеного прогулу у розмірі середньомісячної заробітної плати на посаді начальника відділу приймання, опрацювання та аналізу оперативної інформації управління нагляду у кримінальному провадження та в органах прокуратури Чернігівської області.

Позовні вимоги у даній справі позивач обґрунтовував тим, що його звільнення є незаконним. Однією з підстав позову зазначає, що при звільненні йому не було запропоновано вакантні посади.

Таким чином, сторони, предмет і підстави позовів по справі № 825/926/17 та по даній справі є одними і тими ж. Спірні правовідносини виникли у зв'язку зі звільненням ОСОБА_2 з органів прокуратури.

Станом на час розгляду даної справи судом апеляційної інстанції по справі № 825/926/17 винесено постанову від 15 червня 2017 року, в якій надано оцінку оскаржуваній у даній справі бездіяльності прокуратури Чернігівської області щодо неповідомлення ОСОБА_2 про наявність вакантних місць у прокуратурі з 22.11.2016 до 10.04.2017.

З огляду на викладене, висновок суду першої інстанції про наявність у провадженні суду справи про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав та повернення позивачеві позовної заяви є законним та обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги спростовуються висновками суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно, оцінивши фактичні обставини справи, з дотриманням норм матеріального та процесуального права, дійшов вірного висновку про повернення позовної заяви.

Згідно з ст. ст. 198, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6,106, 196, 199, 204, 206, 211, 212, 254 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 13 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.Б. Парінов
Судді І.О. Грибан
О.А. Губська

Повний текст ухвали виготовлено 13.07.2017.

Головуючий суддя Парінов А.Б.

Судді: Грибан І.О.

Губська О.А.