Справа № 805/1356/16-а
Суддя: Геращенко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2017-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2017 р. справа №805/1356/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

ОСОБА_1 Донецького апеляційного адміністративного суду ОСОБА_2, розглянувши клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції Публічного акціонерного Товариства «Дельта Банк» у адміністративній справі № 805/1356/16-а за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 16 березня 2017 року у справі № 805/1356/16-а за позовом ОСОБА_3 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

До Донецького апеляційного адміністративного суду 20 червня 2017 року надійшла адміністративна справа № 805/1356/16-а з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 16 березня 2017 року.

Ухвалами Донецького апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2017 року відкрито апеляційне провадження та продовжено строк розгляду адміністративної справи № 805/1356/16-а, справу призначено до апеляційного розгляду на 26 липня 2017 року о 11:30 год.

11 липня 2017 на адресу суду від Публічного акціонерного Товариства «Дельта Банк» надійшло клопотання про забезпечення участі представника Банка у судовому засіданні у справі № 805/1356/16-а в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Кіровському районному суду м. Дніпропетровська за адресою: 849101, м. Дніпро, пр. Пушкіна, 29. Клопотання вмотивоване процедурою ліквідації банку, відсутністю юриста в Донецькому регіоні (супроводження справ Донецької області здійснюється юристами м. Дніпро), просить враховувати віддаленість місця знаходження суду від м. Дніпра, значне навантаження та економією витрат Банку на відрядження.

Ознайомившись з даним клопотанням, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно частин 1 - 3 статті 122-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Таким чином, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обовязку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що в Кіровському районному суду м. Дніпропетровська 26 липня 2017 року в період часу з 10:00 до 12:00 години відсутня можливість проведення відеоконференцій у звязку з недоступністю бронювання залу № 1, що унеможливило здійснити бронювання залу на зазначений час.

Крім того, ухвалою суду від 22 червня 2017 року, якою відкрито провадження у справі, явка сторін та третіх осіб в судове засідання визнана не обовязковою, проведення судового засідання в режимі відеоконференції з підстав наведених відповідачем в клопотанні судом відхилене.

Керуючись статтею 122-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволені клопотання Публічного акціонерного Товариства «Дельта Банк» про проведення судового засідання по справі № 805/1356/16-а в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

ОСОБА_1 ОСОБА_2