Справа № 465/6743/16-а
Суддя: Масендич В. В.
Дата ухвалення: 2017-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.03.2017 м.Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого - судді Масендич В.В.

при секретарі Левицькому М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної служби у м.Львові, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління патрульної служби у м.Львові, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування заявленого позову покликається на те, що 05.11.2016р. Управлінням патрульної служби у м.Львові, в особі інспектора патрульної поліції, було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою на позивача було накладено штраф в розмірі 425 грн. Постанова була вмотивована тим, що позивач скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, а саме: проїзд на жовте світло світлофора чим порушив п.8.7.3. ПДР України. Позивач вважає дану постанову винесеною з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права.

Позивач зазначає, що він виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофора. Жовтий сигнал ввімкнувся коли він закінчував його перетинати. У випадку зупинки транспортного засобу, позивач створив би аварійну ситуацію, при цьому зупинитися він міг лише вдаючись до екстреного гальмування. Відтак, позивач посилається на п.8.11 ПДР, яким передбачено, що водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому п. 8.10 ПДР, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху. Відтак, враховуючи наведене, позивач перетнув перехрестя у відповідності до вимог ПДР. Крім цього, позивач зазначає, що 07.11.2016р. він звернувся в Управління патрульної служби у м.Львові з скаргою на дану постанову, відповідь на яку він отримав лише 21.11.2016р. Просить поновити пропущений строк оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, позов задоволити та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення.

Представником відповідача було надіслано на адресу суду заперечення в яких посилається на те, що 05.11.2016р. у м.Львові по вул. Любінська, 83 інспектором Фоком І.П. було виявлено порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1, який керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz ML-500, здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофора, а саме на жовтий, чим порушив п.8.7.3 ПДР України, а також ч.2 ст. 122 КУпАП. Відтак. Згідно ст.. 284 КУпАП, інспектором Фоком І.П. 05.11.2016р. винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АР №549104, якою накладено стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп. просить в позові відмовити.

У судове засідання позивач не з'явився, подав на адресу суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд позов задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, разом із запереченнями подав на адресу суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, просить відмовити в позові. Суд вирішив розглядати справу за відсутності представника відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, приходить до висновку, що слід поновити строк на окарження постанови та позов необхідно задовольнити з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано а межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.4 ст. 99 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Відтак, як вбачається з матеріалів справи, постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП складена 05 листопада 2016 року. В матеріалах справи знаходиться відповідь УПП у м.Львові від 14.11.2016р. на скаргу ОСОБА_1, яка скерована останньому 16.11.2016р., що підтверджується копією конверту. Позивач в позові зазначив, що вказану вище відповідь він отримав 21.11.2016р.

Постановою у справі про адміністративне правопорушення серії АР №549104 від 05.11.2016р., винесеною інспектором УПП у м.Львові Фок І.П., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, за що накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до вищевказаної постанови, ОСОБА_1 05.11.2016р. о 18:45 год. у м.Львові по вул. І.Виговського, 35 керуючи автомобілем Mercedes-Benz ML-500 д.н.з. НОМЕР_1 порушив вимоги світлофори, а саме, здійснив рух на жовте світло світлофору, чим порушив п.8.7.3.д ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Пунктом 8.7.3. д) Правил дорожнього руху України передбачено, що сигнали світлофора мають такі значення: жовтий миготливий сигнал або два жовтих миготливих сигнали дозволяють рух і інформують про наявність небезпечного нерегульованого перехрестя або пішохідного переходу.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП визначено докази в справі про адміністративне правопорушення, якими є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч.1 ст. 8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення слід враховувати характер вчиненого порушення, ступінь його вини, майновий стан.

Відповідно до ст. 280 цього Кодексу орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов'язаний з'ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Частинами 2, 4 статті 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відтак, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позивачу слід поновити строк оскарження постановити, адміністративний позов слід задоволити, постанову про накладення адміністративного стягнення, скасувати, оскільки представником відповідача не надано суду доказів того, що дійсно позивач здійснив проїзд на жовтий сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. 8.7.3.д. ПДР України, не надано відеозапису, який міг би підтвердити вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір»» від 23 січня 2015 року №2, питання справляння судового збору, крім Закону «Про судовий збір», регулюється іншим законодавством. Зокрема, відповідно до частини четвертої статті 288 КУпАП, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Отже, за подання до суду адміністративного позову про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, судовий збір не сплачується, відтак питання розподілу судових витрат судом в даній справі не вирішується.

Керуючись ст. 245, 251, 256 КУпАП, ст.11,69,70,71,159,160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної служби у м.Львові, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задоволити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР №549104 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 425 грн., винесену 05 листопада 2016 року інспектором Управління патрульної поліції м.Львова ДПП, молодшим лейтенантом поліції Фок І.П. - скасувати.

На постанову суду може бути подано апеляційну скаргу в Львівський апеляційний адміністративний суд через Франківський районний суд м.Львова протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Масендич В. В.