Справа № 541/751/17
Суддя: Андрущенко-Луценко С. В.
Дата ухвалення: 2017-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 541/751/17
№ провадження 2-а/541/41/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2017 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: головуючої судді Андрущенко-Луценко С.В.

при секретарі Калініченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргороді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

04.04.2017 року ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду із вище зазначеним позовом.

В направленому на адресу суду позові позивачка ОСОБА_1 зазначила, що вона та її чоловік ОСОБА_2 29 вересня 2016 року придбали у ОСОБА_3 за договором купівлі-продажу житловий будинок №78 по вулиці Котляревського в м. Миргороді. Пунктом 5 договору купівлі-продажу передбачено, що продавець зобовязується у семиденний термін, до 06 жовтня 2016 року, звільнити вище вказаний будинок від речей домашнього вжитку та побуту та скасувати реєстрацію осіб, зареєстрованих за цією адресою. Зазначених дій продавець не виконав, а тому вона у відповідності до вимог ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» звернулася до ОСОБА_4 комітету Миргородської міської ради із заявою про зняття з реєстрації зареєстрованого на час продажу в будинку ОСОБА_5. В задоволенні заяви їй було відмовлено. Вважає, що з припиненням права власності на будинок у власника житла, таке право припиняється і у наймачів. Зважаючи на викладене та посилаючись на норми Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», просить суд визнати протиправною відмову виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області в скасуванні реєстрації місця проживання ОСОБА_5 в будинку №78 по вул. Котляревського в м. Миргороді та зобовязати виконавчий комітет Миргородської міської ради Полтавської області скасувати реєстрацію місця проживання ОСОБА_5 в будинку №78 по вулиці Котляревського в м. Миргороді.

При судовому розгляді справи позивачка ОСОБА_1 позов підтримала з підстав викладених в позовній заяві та просила його задовольнити. Пояснила, що вона не зверталася до суду з позовом про визнання ОСОБА_5 таким, що втратив право на користування спірним житловим приміщенням.

Представник відповідача ОСОБА_4 комітету Миргородської міської ради ОСОБА_6, яка діє на підставі доручення позов не визнала. Пояснила, що за адресою: м. Миргород, вул.. Котляревського №78 значаться зареєстрованими відповідач ОСОБА_5 та його донька ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1. Дійсно позивачка зверталася до відділу реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Миргородської міської ради із заявою про зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_5. Відповідач не визнаний судом таким, що втратив право на користування житлом: житловим будинком №78 по вул. Котляревського в м. Миргороді. Відчуження майна не є підставою для втрати права користування майном у наймачів. Зняття з реєстраційного обліку відповідача потягне за собою зняття з реєстраційного обліку і його малолітньої дитини, що може призвести до порушення права на житло дитини. Вважає дії виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області законними, а тому в задоволенні позову просила відмовити.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі приходить до переконання, що позов не підлягає до задоволення з таких підстав.

Встановлено, що позивачка ОСОБА_1 є власником ? частини житлового будинку №78 по вул. Котляревській в м. Миргороді. Власником іншої ? частини будинку є її чоловік ОСОБА_2 Дана обставина підтверджується копією договору купівлі-продажу та Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно (а.с.8-12).

Відповідно до офіційної довідки відділу реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Миргородської міської ради в житловому будинку №78 по вул.. Котляревського в м. Миргороді значаться зареєстрованими: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1, а також теперішні власники будинку: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.33).

Позивачка зверталася до відділу реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Миргородської міської ради із заявою про зняття з реєстраційного обліку за адресою: м. Миргород, вул.. Котляревського №78 ОСОБА_5, але в задоволенні заяви їй було відмовлено, оскільки вона не надала судового рішення, яким би ОСОБА_5 було визнано таким, що втратив право на користування спірним житлом (а.с.13).

Відповідно до частини першої статті 383 ЦК України власник житлового будинку має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб.

Згідно положень статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно із ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. При цьому відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Аналіз наведених вище норм цивільного законодавства України дає підстави для висновку про те, що у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, у тому числі шляхом звернення до суду за захистом свого майнового права, зокрема, із позовом про зобовязання вчинити певні дії.

В той же час, зняття з реєстраційного обліку є категорією житлового законодавства.

Згідно з ч.4 ст.9 ЖК ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений в праві користування жилим приміщенням як з підстав та порядку, передбачених законом.

Судом встановлено та не заперечується позивачем, що ОСОБА_5 та малолітня ОСОБА_7 були зареєстровані в спірному будинку до його продажу ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі: заяви особи або її представника, що подається до органу реєстрації; судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою; свідоцтва про смерть; паспорта або паспортного документу, що надійшов з органу державної реєстрації актів цивільного стану, або документа про смерть, виданого компетентним органом іноземної держави, легалізованого в установленому порядку. Інших документів , які свідчать про припинення: підстав для перебування на території України іноземців та осіб без громадянства; підстав для проживання або перебування особи у спеціалізованій соціальній установі, закладі соціального обслуговування та соціального захисту; підстав на право користування житловим приміщенням.

Зняття з реєстрації здійснюється в день звернення особи. ОСОБА_5 самостійно до органу реєстрації з приводу зняття з реєстраційного обліку не зявлявся. Позивач не наділений правом представництва ОСОБА_5 по цьому питанню. ОСОБА_5 рішенням суду не визнано таким, що втратив право на користування спірним житловим приміщенням: житловим будинком №78 по вул. Котляревського в м. Миргороді.

Зважаючи на викладене Відділом реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Миргородської міської ради було правомірно відмовлено ОСОБА_1 у знятті з реєстраційного обліку ОСОБА_5

Керуючись ст.ст. 11; 71; 72; 76; 100; 122; 158; 160; 163 КАС України; ст.ст. 319; 321; 383; 391 ЦК України, ст. 9 ЖК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Миргородський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови.

Суддя ОСОБА_8