Справа № 44250/09/2070
Суддя: Зінченко А.В.
Дата ухвалення: 2010-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

15 лютого 2010 р. № 2-а- 44250/09/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Зінченка А.В.,

При секретарі Король Д.О.,

За участі представників сторін:

позивача ОСОБА_1

відповідача не прибув

третя особа-не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова до Приватного підприємства «Укрбудмонтажпроект», за участі третіх осіб ОСОБА_2 та Департаменту державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Харківської міської ради, про припинення державної реєстрації , -

встановив :

Позивач, державна податкова інспекція у Червонозаводському районі м. Харкова, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд припинити державну реєстрацію з моменту проведення Приватного підприємства «Укрбудмонтажпроект».

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлений позов в повному обсязі, в обґрунтування позовних вимог зазначив наступне. В ході виконання покладених на податкові органи нормами діючого законодавства завдань та функцій було встановлено порушення як порядку державної реєстрації, так і подальшої фінансово-господарської діяльності даного субєкта господарювання. На підставі наведеного позивач просить суд припинити підприємницьку діяльність Приватного підприємства «Укрбудмонтажпроект».

Представник Відповідача в судове засідання не прибув, про час, дату та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення на судове засідання, призначене на 15.02.2010 року. Відповідач заперечення на позов не надав, правом участі в судовому засіданні не скористався.

Суд вважає, що не з'явлення відповідача у судове засідання не перешкоджає розгляду справи за наявними в ній матеріалами.

Треті особи в судове засідання не прибули, про час та місце судового засідання були повідомлені судом належним чином та завчасно.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Державна реєстрація Приватного підприємства «Укрбудмонтажпроект»відбулась 07.08.2007р. Засновником та керівником його згідно реєстраційних документів значиться ОСОБА_2.

На податковий облік підприємство взято до ДПІ у Червонозаводському районі м.Харкова.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_2 від 22.10.2009р. у 2007-2008р. у м. Харкові у нього вкрали паспорт, у зв'язку із чим він звернувся до Двуречанського РВ УМВСУ у Харківській області. 17.04.2008р. йому було видано новий паспорт.

Згідно вказаних пояснень засновником та директором яких-небудь підприємств або приватним підприємцем він ніколи не був зареєстрований. Довіреностей на право реєстрації на його ім'я підприємств та здійснення від його імені підприємницької діяльності він нікому не надавав. Ніяких документів, пов'язаних з господарською діяльністю яких-небудь підприємств він не підписував. Підприємств на своє ім'я не реєстрував, чистих аркушів паперу не підписував. Він ніколи не вів підприємницької діяльності, не складав та не підписував податкових та бухгалтерських документів, оскільки нічого у цьому не розуміє.

Пояснити чому він є засновником, директором та головним бухгалтером ПП "Укрбудмонтажпроект" він не може. Про те, що він є директором вказаного підприємства, він дізнався від працівників податкової міліції. Жодних документів, що свідчать про ведення господарської діяльності, від імені ПП «Укрбудмонтажпроект»він не підписував.

Суд зазначає, що згідно приписів ст.42 ГК України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Відповідно до вимог ст.67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори у порядку і розмірах, встановлених законом. Проте, ПП „Укрбудмонтажпроект" вказаних вимог не дотрималось, а отже мета його створення та подальша діяльність є незаконною та не може породжувати жодних правових наслідків.

Також суд вказує, що відповідно до положень п.З ст.5 ГК України суб'єкти господарювання здійснюють свою діяльність у межах встановленого правового порядку, додержуючись вимог законодавства.

За таких обставин, при реєстрації ПП невстановлені особи повинні були неухильно дотриматись вимог ст.202 ЦК України.

Однак, вчинення правочину по створенню ПП «Укрбудмонтажпроект»здійснювалось не гр. ОСОБА_2, а невстановленими особами, а отже він не мав дійсного волевиявлення, яке б було спрямовано на створення підприємства та ведення подальшої господарської діяльності. Реєстрація ПП «Укрбудмонтажпроект»в органах державної влади відбулась на втрачений паспорт, установчі документи, печатка зазначеного підприємства використовувалась невстановленими особами, які не маючи жодних повноважень складали від імені ПП первинні бухгалтерські та податкові документи, укладали договори, що не відповідає вимогам закону та суперечить інтересам держави та суспільства, бо є порушенням встановленого державою порядку дотримання законності у сфері здійснення господарської діяльності та оподаткування господарських операцій.

Відповідно до ст. 215 ЦК України визначені умови дійсності правочину, а саме: дотримання в момент вчинення правочину вимог, які встановлені, зокрема, ч.ч. З, 5 ст.203 цього Кодексу і передбачають наявність вільного волевиявлення учасника правочину, відповідність такого волевиявлення його (тобто учасника правочину) внутрішній волі, а також спрямованість правочину на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Вчинені невідомими особами правочини по створенню ПП вимогам ст.203 ЦК України не відповідають, бо єдина уповноважена особа не приймала рішення про створення підприємства та здійснення діяльності від імені даного суб'єкта господарювання. Отже, громадянин ОСОБА_2 не вчиняв дій, спрямованих на реальне настання правових наслідків, передбачених чинним законодавством для створення підприємства з метою подальшого ведення діяльності.

Зазначені обставини у своїй сукупності свідчать про те, що:

- по-перше, зміст зазначених вище правочинів суперечить Цивільному Кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства;

- по-друге, волевиявлення учасника правочину, а саме гр. ОСОБА_2 взагалі відсутнє, оскільки він не приймав рішення щодо створення підприємства та ведення подальшої діяльності; - по-третє, правочини не були спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними.

Отже, створення та реєстрація у державних органах ПП „Укрбудмонтажпроект" здійснені з порушеннями закону, які на теперішній час усунути не можна.

Таким чином, правочини зі створення ПП „Укрбудмонтажпроект", його реєстрації за своїм правовим характером є нікчемними.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»від 15.05.2003 року № 755 підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема є:

визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути;

провадження нею діяльності, що суперечить установчим документам, або такої, що заборонена законом;

невідповідність мінімального розміру статутного фонду юридичної особи вимогам закону;

неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону;

наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

Але суд також зазначає, що жодним нормативним актом не передбачено можливості припинення державної реєстрації підприємства з моменту державної реєстрації.

Таким чином суд приходить до висновку, що при зазначених обставинах, вимоги позивача є частково правомірними, частково обґрунтовані і підлягають частковому задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 94, 160-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Позов Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова до Приватного підприємства «Укрбудмонтажпроект»про припинення державної реєстрації задовольнити частково.

Припинити державну реєстрацію Приватного підприємства «Укрбудмонтажпроект»(код 35243895, м. Харків, вул. Воєнна, 37).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня складення постанови в повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України.

Постанова в повному обсязі виготовлена 19 лютого 2010 року.

Суддя А.В. Зінченко