Справа № 823/2639/13-а
Суддя: В.П. Тимошенко
Дата ухвалення: 2017-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2017 року справа № 823/2639/13-а

м. Черкаси

15 год. 58 хв.

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі:

головуючого судді Тимошенко В.П.,

за участю:

секретаря судового засідання Потенко А.О.,

представника позивача ОСОБА_1 (за довіреністю),

представника відповідача ОСОБА_2 (за довіреністю),

представника прокуратури м.Черкаси ОСОБА_3 (за посвідченням),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом приватного акціонерного товариства Агріматко-Україна до Черкаської митниці ДФС, за участю прокуратури міста Черкаси, про скасування податкових повідомлень.

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство Агріматко-Україна, правонаступником якого є приватне акціонерне товариство Агріматко-Україна, подало позов, в якому просить постановити рішення, яким скасувати податкове повідомлення форми Р № 7 від 17.03.2010 року та податкове повідомлення форми Р № 8 від 17.03.2010 Черкаської митниці, правонаступником якої є Черкаська митниця ДФС, в повному обсязі.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що митне оформлення отриманих позивачем товарів відбулося згідно з вимогами чинного законодавства, яке діяло на момент їх ввезення в Україну, що відповідає ст. 10 Митного кодексу України, УКТ ЗЕД, а також розяснень Державної митної служби і оформлення вантажних митних декларацій відповідачем здійснене без зауважень, без витребування будь-яких додаткових документів на підтвердження правильності вибраного коду товарної позиції, що свідчить про відсутність сумнівів з боку відповідача щодо правильності нарахування митних платежів та оформлення імпорту товару.

Крім того, усі вантажно-митні декларації, які перевірялися відповідачем, оформлені за період з 26.03.2007 по 04.03.2009, тобто до виходу розяснень Державної митної служби України, а тому винесені рішення не відповідають вимогам ст. 9 Митного кодексу України.

Представник позивача в судовому засіданні адміністративний позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

В письмових запереченнях на адміністративний позов відповідач просив в його задоволенні відмовити повністю, зазначивши при цьому, що під час проведення камеральної перевірки та визначення податкового зобовязання в оскаржуваних податкових повідомленнях, митниця діяла у межах повноважень, визначених ст. 69 Митного кодексу України та Законом України Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами, а також відповідно до положень діючого законодавства з питань оподаткування.

Відповідач вказує на неправильну класифікацію позивачем товарів самохідних оприскувачів, що не узгоджується з вимогами листа Державної митної служби України від 02.04.2009 № 11/4-10.29/2985 Про класифікацію моторних транспортних засобів згідно з УКТ ЗЕД. На думку відповідача, відповідно до технічних характеристик товарів за документами, поданими для митного оформлення та інформації веб-сайтів фірми-виробника і позивача, встановлено, що самохідні обприскувачі Uniport 2500 Star та Uniport 3000/24 4х4 VORTEX мають істотні ознаки моторних транспортних засобів із відповідними механічними вузлами: двигуном, коробкою передач і пристроєм керування із переключенням швидкостей, рульовими та гальмовими пристроями, які класифікуються у товарній позиції 8705 за кодом НОМЕР_1 згідно з УКТ ЗЕД. Відповідач посилається на допущення позивачем методологічної помилки щодо неправильного декларування коду товару згідно з УКТ ЗЕД, застосування ставок ввізного мита та визначення бази оподаткування, що призвело до заниження податкового зобовязання за ввізним митом та податком на додану вартість.

Представники відповідача та прокуратури в судовому засіданні просили в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін та прокуратури, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд зазначає таке.

Приватне акціонерне товариство Агріматко-Україна, як субєкт господарювання юридична особа, ідентифікаційний код 30725226, зареєстроване 14.02.2000.

Черкаською митницею Державної митної служби України на підставі наказу № 38 від 09.02.2010 та відповідно до ст. 69 Митного кодексу України, підпункту в підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 Закону України Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами № 2181-ІІІ від 21.12.2000, з урахуванням службової записки відділу номенклатури та класифікації товарів від 02.11.2009 № 1093, проведена камеральна перевірка вантажних митних декларацій щодо ввізного мита та податку на додану вартість при імпорті оприскувачів самохідних UNIPORT:

-від 26.03.2007 №902000001/7/003401,

-від 24.01.2008 №902000001/8/000529,

-від 11.04.2008 №902000001/8/002646,

-від 21.04.2008 №902000001/8/002870,

-від 05.11.2008 № 902030000/8/301758,

-від 04.03.2009 № 902030000/9/300105.

За результатами здійснення камеральної перевірки відповідачем складено акт № к/0002/9/902000000/26 від 01 березня 2010 року, в якому встановлено нарахування підприємством митних платежів виходячи із задекларованого коду товару за УКТ ЗЕД як НОМЕР_2 для розбризкування або розпилення рідких чи порошкоподібних речовин для сільського господарства або садівництва, а саме: відповідно до вантажної митної декларації від 26.03.2007 № 902000001/7/003401 ЗАТ Агріматко-Україна задекларовано товар оприскувач самохідний UNIPORT 3000/24 4х4 VORTEX (код НОМЕР_2 згідно з УКТЗЕД, ставка мита 0%), який має істотні ознаки моторного транспортного засобу із наступними механічними вузлами: дизельний двигун внутрішнього згорання, гідростатична трансмісія (4х4), багатофункціональний важіль керування швидкістю оприскувача з його іншими системами, рульове керування, гальмівна система, має спеціальне електричне керування, за допомогою якого можна встановити відстань для ширини коліс при русі, зрошувальне обладнання зєднано з шасі за допомогою болтів, гвинтів та спеціальних фіксуючих елементів.

Крім того, згідно вантажних митних декларацій від 24.01.2008 № 902000001/8/000529, від 11.04.2008 № 902000001/8/002646, від 21.04.2008 № 902000001/8/002870, від 05.11.2008 № 902030000/8/301758 та від 04.03.2009 № 902030000/9/300105 ЗАТ Агріматко-Україна задекларовані самохідні оприскувачі 2500 STAR, інформація про які була розміщена на веб-сайті фірми-виробника www.jacto.com.br та www.agrimatco.ua, як самохідні обприскувальні апарати, що мають ознаки спеціального транспортного засобу, який використовується для розприскування або розпилення рідких речовин та мають пристосування для безпечного руху на дорогах загального користування з механічними вузлами: дизельний двигун внутрішнього згорання, механічна трансмісія (4х2), коробка передач (5-ти ступенева), гідростатичне рульове керування, гідравлічна гальмівна система, із спеціальним електричним керуванням, за допомогою якого встановлюється ширина коліс при русі, зрошувальне обладнання зєднано з шасі за допомогою болтів, гвинтів та спеціальних фіксуючих елементів.

З урахуванням зазначеного, відповідач дійшов висновку, що вказані самохідні оприскувачі мають ознаки моторних транспортних засобів, спеціально сконструйованих для розміщення різних пристроїв, основною метою яких не є перевезення людей чи вантажів, а тому повинні класифікуватися у товарній позиції 8705 та товарній підкатегорії НОМЕР_1 згідно з УКТЗЕД (ставка мита 5 %).

На підставі акту перевірки № к/0002/9/902000000/26 від 01 березня 2010 року позивачеві направлено податкове повідомлення форми Р від 17.03.2010 № 7, яким визначено суму податкового зобовязання у розмірі 342933 грн. 77 коп., у тому числі за основним платежем 326603 грн. 59 коп. та штрафними санкціями у сумі 16330 грн. 18 коп. за платежем Мито на товари, що ввозяться на територію України субєктами підприємницької діяльності.

Крім того, згідно податкового повідомлення форми Р від 17.03.2010 № 8 позивачеві визначено податкове зобовязання з податку на додану вартість з товарів, увезених на територію України субєктами підприємницької діяльності на загальну суму 68586 грн. 76 коп., у тому числі за основним платежем 65320 грн. 72 коп. та штрафними санкціями на суму 3266 грн. 04 коп.

Не погоджуючись із такими рішеннями митного органу, позивач звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просив суд визнати протиправними та скасувати зазначені вище податкові повідомлення-рішення.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з такого.

Спеціальним законодавством, яке визначає засади організації та здійснення митної справи в Україні, регулює економічні, організаційні, правові, кадрові та соціальні аспекти діяльності митної служби України є Митний кодекс України, який спрямований на забезпечення захисту економічних інтересів України, створення сприятливих умов для розвитку її економіки, захисту прав та інтересів субєктів підприємницької діяльності та громадян, а також забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи.

Правові засади застосування ставок ввізного мита, яке справляється з товарів, що ввозяться на митну територію України є Закон України Про Митний тариф України від 5 квітня 2001 року № 2371-III.

Згідно положень Митного кодексу України на митні органи покладено виконання та контроль за додержанням законодавства України з питань митної справи, реалізуючи митну політику України.

Однією з форм митного контролю є перевірка системи звітності та обліку товарів, що переміщуються через митний кордон України, а також своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, які відповідно до законів справляються при переміщенні товарів через митний кордон України (ст. 49 Митного кодексу України).

Відповідно до статті 69 Митного кодексу України незалежно від закінчення операцій митного контролю, оформлення та пропуску товарів і транспортних засобів, митний контроль за ними може здійснюватися, якщо є достатні підстави вважати, що мають місце порушення законодавства України чи міжнародного договору України, укладеного в установленому законом порядку, контроль за виконанням яких покладено на митні органи Законом України Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами.

Судом встановлено, що згідно Пояснень УКТ ЗЕД, том 4, розділ ХVІІ, група 87, стор. 135 та згідно ДСТУ 2984-95 Засоби транспортні дорожні. Типи. Терміни та визначення у товарній позиції 8705 під категорією НОМЕР_1 згідно з УКТ ЗЕД (ставка мита 5 %) класифікуються автомобілі, що використовуються для виконання спеціальних робіт та являють собою моторний транспортний засіб, спеціально сконструйований для розміщення обприскувального обладнання та виконання нетранспортної функції обприскування, тобто його основною метою не є перевезення людей чи вантажів

Вимогою для віднесення товару до цієї товарної позиції є умова, що двигун виконує основну функцію забезпечення роботи самого пристрою розпилювання, а функція руху є допоміжною, тобто двигун поряд із забезпеченням енергії для роботи насосів і розпилення, може бути підключений для забезпечення обмеженого руху апарата для робочих цілей. Зазначені моторні транспортні засоби спеціально сконструйовані для розміщення різних пристроїв, які надають можливість виконувати визначені нетранспортні функції, тобто основною їх метою не є перевезення людей чи вантажів, а тому класифікуються у товарній позиції 8705 у товарній підкатегорії НОМЕР_1 згідно УКТ ЗЕД.

Відповідно до Пояснення з УКТ ЗЕД (2008) до товарної позиції 8705 віднесені моторні транспортні засоби спеціального призначення, крім призначених транспортних засобів головним чином для перевезення людей або вантажів, які надають можливість виконувати визначені нетранспортні функції, спеціально сконструйовані або пристосовані для розміщення різних пристроїв.

До товарної позиції 8424 згідно Пояснення з УКТ ЗЕД, віднесені механічні пристрої (з ручним керуванням або без нього для розбризкування або розпилення рідких чи порошкоподібних речовин: вогнегасники заряжені або не заряжені; пульверизатори та аналогічні пристрої; піскоструминні; пароструминні та аналогічні метальні пристрої.

Як вбачається з матеріалів справи при розмитненні товару самохідні оприскувачі UNIPORT 3000/24 4х4 VORTEX та 2500 STAR, позивач застосував товарну позицію 8424 у товарній категорії НОМЕР_2 згідно УКТ ЗЕД.

Отже, суд погоджується з позицією представника відповідача, що самохідні оприскувачі UNIPORT 3000/24 4х4 VORTEX та 2500 STAR повинні класифікуватися у товарній позиції 8705 під категорією НОМЕР_1 згідно з УКТ ЗЕД (ставка мита 5 %).

Така класифікація відповідних оприскувачів підтверджена також Департаментом з питань тарифів та торгівлі Всесвітньої митної організації, що викладена в листах Держмитслужби від 02.04.2009 № 11/4-10.29/2985-ЕП, від 07.04.2009 № 11/4-10.29/3176-ЕП, від 13.08.2009 № 11/4-10.29/7748-ЕП.

Тому суд вважає, що позивачем допущено методологічну помилку в частині застосування ставок ввізного мита та визначення бази оподаткування оприскувач самохідний UNIPORT 300/24 4х4 VORTEX та оприскувач самохідний UNIPORT 2500 Star за кодом НОМЕР_2 УКТ ЗЕД зі ставкою мита 0%, внаслідок неправильного декларування коду товару згідно УКТ ЗЕД, що призвело до заниження податкового зобов'язання за ввізним митом та податком на додану вартість за вказаними вантажно-митними деклараціями.

Суд наголошує, що зазначені самохідні обприскувачі підпадають під визначення автомобіль, що використовується для виконання спеціальних робіт та сконструйовані для розміщення різних пристроїв, які надають можливість виконувати визначені нетранспортні функції, тобто основною їх метою не є перевезення людей чи вантажів, а тому класифікуються у товарній позиції НОМЕР_1, в розумінні Пояснень УКТ ЗЕД, том 4, розділ XVII, група 87, стор. 135, Закону України Про автомобільний транспорт, Закону України Про пестициди та агрохімікатита роз'яснень Держмитслужби України Про класифікацію моторних транспортних засобів згідно з УКТ ЗЕДвід 02.04.2009 № 11/4-10.29/2985.

Статтею 1 Митного кодексу України визначено, що пропуск товарів і транспортних засобів через митний кордон України це дозвіл митного органу на переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України з урахуванням заявленої мети такого переміщення після проведення митних процедур. Митні процедури це операції, повязані зі здійсненням митного контролю за переміщенням товарів і транспортних засобів через митний кордон України, митного оформлення цих товарів і транспортних засобів, а також із справлянням передбачених законом податків і зборів.

За змістом статті 313 Митного кодексу класифікація товарів, тобто віднесення товарів до класифікаційних групувань, зазначених в Українській класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, є виключною компетенцією митних органів.

Незалежно від закінчення операцій митного контролю, оформлення та пропуску товарів і транспортних засобів митний контроль за ними може здійснюватися, якщо є достатні підстави вважати, що мають місце порушення законодавства України чи міжнародного договору України, укладеного в установленому законом порядку, контроль за виконанням яких покладено законом на митні органи (стаття 69 МК).

В даному контексті, суд зазначає, що до повноважень митних органів законодавством віднесено здійснення контрольних функцій за правильністю нарахування та сплати митних платежів в розумінні ст. 2 Закону України Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами та повноваження зі здійснення класифікації товарів відповідно до ст. ст. 11, 313 Митного кодексу України, а тому відповідачем самостійно нараховане податкове зобовязання та штрафні санкції відповідно до ст. 17 цього Закону.

Окрім того, оскільки митним органом згідно вимог статті 69 Митного кодексу України, встановлено порушення законодавства України (доповідна записка від 02.11.2009 № 1093) та Порядку здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09 квітня 2008 року № 339, правомірно здійснено митний контроль після завершення митного оформлення товарів оприскувач самохідний UNIPORT 300/24 4х4 VORTEX та оприскувач самохідний UNIPORT 2500 Star, достатньою підставою для чого є позиція Департаменту з питань тарифів та торгівлі Всесвітньої митної організації, викладена в листах Держмитслужби щодо класифікації вказаних товарів саме у товарній позиції 8705 під категорією НОМЕР_1.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частин 1, 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем як суб'єктом владних повноважень доведено суду правомірність прийнятих оскаржуваних рішень.

За таких обставин, Черкаський окружний адміністративний суд, за правилами, встановленими ст.86 Кодексу адміністративного судочинства України, перевіривши наявні у справі докази, вважає заявлені позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Враховуючи вимоги ст. 94 КАС України відшкодування витрат, понесених позивачем не передбачено.

Керуючись статтями 56, 58, 86, 94, 159, 162, 163, 254 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні адміністративного позову приватного акціонерного товариства Агріматко-Україна про скасування податкових повідомлень від 17.03.2010 №7 та №8 відмовити повністю.

2. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з моменту отримання повного тексту постанови. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

3. Копії постанови направити особам, які брали участь у справі.

Суддя В.П. Тимошенко

Повний текст постанови виготовлено 13.07.2017