Справа № 760/7262/17
Суддя: Кицюк В. С.
Дата ухвалення: 2017-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кицюк В.С. розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у м. Києві, третя особа: Державний виконавець підрозділу Примусового виконання рішень Головного управління юстиції у м. Києві Бочковський Т.О., Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2017 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним адміністративним позовом, в якому просив визнати неправомірними дії державного виконавця Бочковського Т.О. щодо застосування штрафу до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві; скасувати постанову державного виконавця Бочковського Т.О. ВП №52185246 від 28.03.2017 про накладення штрафу на Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві в розмірі 5 100,00 грн., мотивуючи свої вимоги наступним.

Так, позивач зазначає, що постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 06.06.2016 було задоволено адміністративний позов ОСОБА_2, визнано протиправною та скасовано відмову Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві у призначенні ОСОБА_2 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці; зобов'язано Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві призначити та виплатити ОСОБА_2 з 20.11.2015 щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці у розмірі передбаченому ч.3 ст.141 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» в редакції Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд» від 12.02.2015; визнано протиправною бездіяльність Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо невиплати ОСОБА_2 пенсії за віком за період з 01.03.2015 по 20.11.2015 в сумі 50 400,00 грн.; зобов'язано Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві виплатити ОСОБА_2 безпідставно невиплачену пенсію за віком за період з 01.03.2015 по 20.11.2015 в сумі 50 400,00 грн. Не погоджуючись з даною постановою суду позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.09.2016 було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою позивача.

13.09.2016 державним виконавцем було винесено дві постанови про відкриття виконавчих проваджень на підставі двох виконавчих листів виданих Солом'янським районним судом м. Києва 21.07.2016.

28.03.2017 державним виконавцем було винесено постанову про накладення на Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві штрафу в розмір 5 100,00 грн. за невиконання рішення суду, яка була отримана позивачем 06.04.2017.

Такі дії державного виконавця позивач вважає незаконними та необґрунтованими, оскілки постанова Солом'янського районного суду м. Києва від 06.06.2016 набрала законної сили лише 21.09.2016, після винесення ухвали про винесення відмову у відкритті апеляційного провадження, 15.11.2016 позивач звернувся з заявою про виправлення описки у постанові суду від 06.06.2016 через невідповідність вказаної в ній сумі реально перерахованим, однак з метою уникнення затягування вирішення питання позивачем було винесено розпорядження №853529 від 20.01.2017 та №853529 від 18.01.2017 про здійснення ОСОБА_2 перерахунку пенсії за рішенням суду. Після винесення відповідного розпорядження воно було передано для здійснення безпосередніх виплат управлінню з координації та контролю за виконанням пенсії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, яке відповідно до внутрішнього графіку здійснює кожного 25-28 числа місяця формування списків пенсіонерів для виплати пенсії на наступний місяць. На підставі зазначеного та враховуючи наявність на думку позивача описки в рішенні суду в частині визначення чіткої суми яка підлягає виплаті, фактичне виконання рішення суду було здійснене в травні 2017 року шляхом перерахунку пенсії на рахунок ОСОБА_3 через РЦ ПАТ КБ «Приватбанк».

Наполягає на тому, що рішення суду було виконано своєчасно, основної ознаки - відсутність поважності причин його невиконання з боку позивача як боржника немає. Крім того акцентувало, що виконавчі листи були видані з порушення строків та враховуючи пов'язаність всіх визначених судом в резолютивній частині постанови дій, які передбачають послідовність одна одної, повинні були міститься лише в одному виконавчому листі, що в свою чергу спричинило тривалість їх виконання, а тому у державного виконавця були відсутні правові підстави для накладення на позивача штрафу.

На підставі вищевикладеного просив позов задовольнити.

Сторони в судове засідання не з'явились, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином відповідно до вимог ст..33 КАС України (а.с.38-41,43)

Представник позивача подав заяву про розгляд справи за її відсутності, зауважила, що позовні вимоги підтримує (а.с.46)

Відповідач та треті особи в судове засідання своїх представників не направили, будь-яких заяв чи клопотань в яких би містилась їх думка щодо позову до суду не направили.

Дослідивши матеріали справи, суд вирішує справу на підставі наявних матеріалів справи в порядку письмового провадження.

Судовим розглядом вставновлено, що постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 06.06.2016 позов ОСОБА_2 до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії було задоволено, визнано протиправною та скасовано відмову Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві у призначенні ОСОБА_2 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці; зобов'язано Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві призначити та виплатити ОСОБА_2 з 20.11.2015 щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці у розмірі передбаченому ч.3 ст.141 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» в редакції Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд» від 12.02.2015; визнано протиправною бездіяльність Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо невиплати ОСОБА_2 пенсії за віком за період з 01.03.2015 по 20.11.2015 в сумі 50 400,00 грн.; зобов'язано Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві виплатити ОСОБА_2 безпідставно невиплачену пенсію за віком за період з 01.03.2015 по 20.11.2015 в сумі 50 400,00 грн.

Не погоджуючись з постановою суду Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві звернулося з апеляційною скаргою до Київського апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.09.2016 було відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Вважаючи, що в постанові Солом'янського районного суду м. Києва від 03.06.2016 міститься описка, позивач 15.11.2016 звернувся до суду з заявою про її виправлення.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 09.12.2016 заяву Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві було залишено без руху та надано строк на усунення недоліків вказаних в ній (а.с.12)

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 04.01.2017 було задоволено заяву Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві задоволено, виправлено описки в постанові Солом'янського районного суду м. Києва від 06.06.2016 (а.с.13), а саме третій абзац резолютивної частини постанови викладено в наступній редакції: «Зобов'язати Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві призначити на виплатити ОСОБА_2 з 21.11.2015 року щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці у розмірі, передбаченому ч. 3 ст. 141 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» в редакції Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд» від 12.02.2015 року.»; четвертий та п'ятий абзаци резолютивної частини постанови викладено в наступній редакції: «Визнати протиправною бездіяльність Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо невиплати ОСОБА_2 пенсії за віком за період з 01.04.2015 року по 20.11.2015 року в сумі 50400,00 грн. Зобов'язати Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві виплатити ОСОБА_2 безпідставно невиплачену пенсію за віком за період з 01.04.2015 року по 20.11.2015 року в сумі 50400,00 грн.».

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.1 ст.185 КАС України)

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови (ч.2 ст.186 КАС України)

Як вбачається з матеріалів справи позивач скористався своїм правом на апеляційне оскарження постанови суду від 06.06.2016. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду м. Києва від 21.09.2016 Правобережному об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України в м. Києві було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.254 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Враховуючи положення ст.254 КАС України постанова Солом'янського районного суду м. Києва від 06.06.2016 набрала законної сили - 21.09.2016. на чому і акцентував увагу позивач.

Згідно з матеріалами справи Солом'янським районним судом м. Києва 21.07.2016 було видано два виконавчі лист по справі №760/7963/16-а, на підставі яких 13.09.2016 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бочковським Тарасом Олександровичем було відрито виконавчі провадження №52185246 та №52185132 та винесено відповідні постанови.

28.03.2017 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бочковським Тарасом Олександровичем було винесено постанову про накладення штрафу в рамках ВП №52185246 (а.с.7), з якої вбачається наступне. 13.09.2016 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надано боржнику строк для його самостійного виконання. В подальшому боржник повідомив державного виконавця листом від 30.12.2016 про можливість виконання постанови суду лише після вирішення питання про виправлення описки у зазначеній постанові. Станом на 28.03.2017 вимога державного виконавця по виконанню рішення суду виконана боржником не була і будь-якої інформації з цього приводу останнім державному виконавцю не повідомлено, а на підставі ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 04.01.2017, яка набрала законної сили 10.01.2017 було виправлені зазначені боржником описки, на підставі чого було прийнято рішення про винесення постанови про накладення на боржника штрафу в розмірі 5 100,00 грн.

Разом з тим висновки державного виконавця щодо невиконання боржником - позивачем постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 06.06.2016 спростовуються матеріалами справи, зокрема розпорядженнями №853529 від 18.01.2017 (а.с.8) та №853529 від 20.01.2017, якими здійснено перерахунок ОСОБА_2 пенсії на підставі рішення суду, що свідчить про фактичне виконання рішення суду в повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст.63 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Враховуючи, що фактично на момент накладення на боржника штрафу в розмірі 5 100,00 грн. у державного виконавця були відсутні правові підстави для здійснення таких дій, через виконання рішення суду в повному обсязі, суд приходить до висновку, що адміністративний позов Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві є обґрунтованим.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9,11, 69-71, 86, 158-163, 167, 181 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у м. Києві, третя особа: Державний виконавець підрозділу Примусового виконання рішень Головного управління юстиції у м. Києві Бочковський Т.О., Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови, - задовольнити в повному обсязі.

Визнати дії головного державного виконавцям Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бочковського Тараса Олександровича щодо винесення постанови про накладення штрафу від 28 березня 2017 року, в рамках ВП№52185246, на Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві в розмірі 5 100 (п'ять тисяч сто) гривень 00 копійок, неправомірними та скасування постанову про накладення штрафу від 28.03.2017.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Солом`янський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання її копії.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя: В.С. Кицюк