Справа № 295/11667/16-а
Суддя: Семенцова Л. М.
Дата ухвалення: 2017-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючої судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря Глущенко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в м. Києві 10 роти 4 батальйону ОСОБА_2 про визнання дій інспектора протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що постановою інспектора Управління патрульної поліції в м. Києві 10 роти 4 батальйону ОСОБА_2 серії ДР № 064374 від 31.07.2016 року в справі про адміністративне правопорушення його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. У постанові інспектор вказав, що 31.07.2016 року позивач, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався на автодорозі Київ - Чоп 86 км + 700 м (КП Кочерів) у крайній лівій смузі на дорозі, де є дві і більше смуг в одному напрямку, при вільній правій смузі, чим порушив п.п. 11.2, 11.5 ПДР. З викладеним у постанові позивач не погоджується та вважає, що правил дорожнього руху не порушував, тому просить визнати протиправними дії інспектора поліції щодо складання та винесення зазначеної постанови, а також скасувати її.

Позивач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Представник позивача до суду подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує.

Відповідач у судове засідання повторно не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки до суду не повідомив.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

В силу ч. 2 ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 31.07.2016 року близько 15-50 год. позивач, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на автодорозі Київ - Чоп 86 км + 700м (КП Кочерів), був зупинений інспектором Управління патрульної поліції в м. Києві 10 роти 4 батальйону ОСОБА_2

Як убачається з постанови серії ДР № 064374 від 31.07.2016 року у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП, винесеної інспектором роти № 10 батальйону УПП у м. Києві ОСОБА_2, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн. за проїзд по крайній лівій смузі на дорозі, де є дві і більше смуг в одному напрямку, при вільній правій смузі, тобто за порушення п.п. 11.2, 11.5 Правил дорожнього руху України.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху, проїзд на забороннний сигнал регулювання дорожнього руху та порушення інших правил дорожнього руху.

При вирішенні спору суд виходить з того, що відповідачем не надано доказів на підтвердження правомірності винесення постанови серії ДР № 064374 від 31.07.2016 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, відносно позивача, а також не спростовано доводів позивача та не подано жодного безспірного доказу, який би свідчив про вчинення позивачем адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Таким чином, оскільки відповідачем не виконано обовязку щодо доказування правомірності прийнятого ним рішення у виді вказаної постанови у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача, тому суд вважає, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, у звязку з чим дії інспектора поліції щодо складання та винесення зазначеної постанови, а також постанова є протиправними, у зв'язку з чим постанова підлягає скасуванню, а справу слід закрити за відсутністю у діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Позивач звільнений від сплати судового збору за подання до суду адміністративного позову на підставі ч. 5 ст. 288 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 122, 251, 280, 287, 288, 293 КУпАП, Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 року (із змінами та доповненням), ст. ст. 6, 9, 11, 17, 18, 70, 71, 86, 128, 158-163, 171-2 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора Управління патрульної поліції в м. Києві 10 роти 4 батальйону ОСОБА_2 щодо складання та винесення постанови серії ДР № 064374 від 31.07.2016 року в справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Скасувати постанову інспектора Управління патрульної поліції в м. Києві 10 роти 4 батальйону ОСОБА_2 серії ДР № 064374 від 31.07.2016 року в справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М. Семенцова