Справа № 703/1238/17
Суддя: Васильківська Т. В.
Дата ухвалення: 2017-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 703/1238/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Васильківської Т.В.

секретар судових засідань ОСОБА_1

розглянувши в письмовому провадженні в залі суду м. Сміла адміністративну справу за позовом Смілянського обєднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, третя особа головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови №53325030 від 02.02.2017 про відкриття виконавчого провадження, щодо стягнення виконавчого збору,-

В С Т А Н О В И В:

Смілянське об'єднане управління Пенсійного фонду України Черкаської області звернулося з адміністративним позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, третя особа: головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови №53325030 від 02 лютого 2017 року про відкриття виконавчого провадження, щодо стягнення виконавчого збору в сумі 5800,00 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 02 лютого 2017 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2 було винесено постанову №53325030 про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення виконавчого збору з Смілянського обєднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області в розмірі 5800,00 грн. під час примусового виконання виконавчого листа №2-а/703/47/16 виданого 07 жовтня 2016 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області про зобовязання Смілянського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області провести перерахунок пенсії призначеної ОСОБА_3 згідно ст.50-1 ЗУ «Про прокуратуру» №3668-VІ від 08.07.2011 «Про внесення змін до ЗУ «Про прокуратуру», на підставі довідки прокуратури Черкаської області №18/59 вих.16 від 14.04.2016 року у розмірі 80% від суми заробітку та виплатити різницю між фактично отриманою та належною до сплати пенсії з 01.05.2016 року.

Смілянське обєднане управління Пенсійного фонду України в Черкаській області зі змістом оскаржуваної постанови не погоджується, оскільки на їх думку управлінням постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області у справі №2-а/703/47/16 було виконано в повному обсязі 13 жовтня 2016 року, тобто до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження та застосування державним виконавцем примусових заходів стягнення. Про що неодноразово було повідомлено Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції листами від 28 жовтня 2016 року та 13 січня 2017 року.

Крім того зауважили, що відповідно до вимог п.1 ч.5 ст. 27 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий збір не стягується за виконавчими документами про стягнення періодичний платежів, а враховуючи, що виконавче провадження в межах якого було стягнуто виконавчий збір, було відкрито на виконання рішення суду щодо перерахунку пенсії, а тому вважають, що у даному випадку виконавчий збір стягненню не підлягає.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити з наведених в адміністративному позові підстав.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав письмові заперечення щодо позову, в яких просив справу розглянути без його участі, та зазначив, що на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області перебувало виконавче провадження №52690156 з примусового виконання виконавчого листа №2-а/703/47/16 від 07 жовтня 2016 року про зобовязання Смілянського обєднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області провести перерахунок пенсії ОСОБА_3 згідно ст.50-1 ЗУ «Про прокуратуру» №3668-VІ від 08.07.2011 «Про внесення змін до ЗУ «Про прокуратуру», на підставі довідки прокуратури Черкаської області №18/59 вих.16 від 14.04.2016 року у розмірі 80% від суми заробітку та виплатити різницю між фактично отриманою та належною до сплати пенсії з 01.05.2016 року. Виконавче провадження №52690156 відкрито постановою головного державного виконавця Вельган О.В. від 18 жовтня 2016 року. 04 листопада 2016 року Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області отримано лист боржника від 28 жовтня 2016 року №10515/11, яким повідомлено про виконання рішення суду, з посиланням на здійснення перерахунку та додано розпорядження від 13 жовтня 2016 року №159322. Водночас, боржником не надано доказів здійснення виплати відповідних коштів до відкриття виконавчого провадження, тому не встановлено факту виконання судового рішення до відкриття виконавчого провадження, що дало право на стягнення виконавчого збору, та оскільки виконавчий документ постанова №52690156 від 26 січня 2017 року про стягнення виконавчого збору в сумі 5800,00 грн. не скасовано, є такою, що набрала законної сили, державний виконавець був зобовязаний відкрити окреме виконавче провадження з його примусового виконання. За таких обставин, постанова №53325030 від 02 лютого 2017 року про стягнення виконавчого збору є законною, а тому просив у задоволенні позову відмовити.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився.

Враховуючи неявку представника відповідача, а також відсутність потреби заслуховувати свідків чи експертів, суд, відповідно до вимог ч.6 ст. 128 КАС України, ухвалив розглядати справу у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в адміністративному позові та в запереченні проти цього позову обставини, суд приходить до висновку, що адміністративний позов слід задовольнити з наступних підстав.

Врахувавши пояснення позивача, дослідивши надані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення відповідача, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 07 жовтня 2016 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області виданий виконавчий лист по справі 2-а/703/47/16 про зобов'язання Смілянського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області провести перерахунок пенсії призначеної ОСОБА_3 згідно ст.50-1 ЗУ «Про прокуратуру» №3668-VІ від 08.07.2011 «Про внесення змін до ЗУ «Про прокуратуру», на підставі довідки прокуратури Черкаської області №18/59 вих.16 від 14.04.2016 року у розмірі 80 % від суми заробітку та виплатити різницю між фактично отриманою та належною до сплати пенсії з 01.05.2016 року.

На підставі виконавчого листа 18 жовтня 2016 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №52690156 про зобов'язання Смілянського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області провести перерахунок пенсії призначеної ОСОБА_3 згідно ст.50-1 ЗУ «Про прокуратуру» №3668-VІ від 08.07.2011 «Про внесення змін до ЗУ «Про прокуратуру», на підставі довідки прокуратури Черкаської області №18/59 вих.16 від 14.04.2016 року у розмірі 80 % від суми заробітку та виплатити різницю між фактично отриманою та належною до сплати пенсії з 01.05.2016 року. Стягнуто з боржника виконавчий збір 5800 грн. 00 коп..

Листом №10515/11 від 28 жовтня 2016 року Смілянське об'єднане управління Пенсійного фонду України у Черкаській області повідомило головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2, про виконання судового рішення. На підтвердження виконання зобовязань по виконавчому листу №2-а/703/47/16 надано розпорядження №159322 від 13 жовтня 2016 року (а.с.5).

Відповідно до розпорядження №159322 від 13 жовтня 2016 року начальника Смілянського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області ОСОБА_3 13 жовтня 2016 року здійснено перерахунок пенсії та нараховано 10232,50 грн. за період 01.06.2016 по 31.10.2016(а.с.6).

Листом №266/11 від 13 січня 2017 року Смілянське об'єднане управління Пенсійного фонду України у Черкаській області повідомило головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2, про виконання судового рішення. На підтвердження виконання зобовязань по виконавчому листу №2-а/703/47/16 надано копію розпорядження №159322 від 13 жовтня 2016 року та копію списку на зарахування пенсії(а.с.4).

Відповідно до списку на зарахування пенсій, соціальних допомог за період з 04 листопада по 25 листопада 2016 року Смілянське обєднане управління 15 листопада 2016 року здійснило виплату ОСОБА_3 пенсії разом з нарахованими 10232,50 грн. згідно розпорядження №159322 від 13 жовтня 2016 року (а.с.7-8).

Згідно ч.5 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Згідно ч. 9 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

З досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що державний виконавцем відповідно до вимог ст. 26 ЗУ "Про виконавче провадження" в постанові про відкриття виконавчого провадження прийняла рішення про стягнення з боржника судового збору у розмірі визначеному ст. 27 ЗУ "Про виконавче провадження".

Згідно ст. 39 ЗУ "Про виконавче провадження", виконавче провадження підлягає закінченню у разі: 9) фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Позивачем відповідно до вимог ч. 1 ст. 71 КАС України в судовому засіданні не надано належних та допустимих доказів наявності правових підстав для зобов'язання відповідача закінчити ВП №52690156 від 18 жовтня 2016 року на підставі п. 9 ч.1 ст. 39 ЗУ "Про виконавче провадження" і відсутності підстав для стягнення судового збору, оскільки з пояснень представника позивача в судовому засіданні і досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що постанова Смілянського міськрайонного суду Черкаської області по справі №2-а/703/47/16 в частині здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_3 виконана 13 жовтня 2016 року згідно розпорядження №159322 (а.с.6), а в частині виплати різниці між виплаченим розміром пенсії і призначеним розміром пенсії виконана 15 листопада 2016 року, згідно списку (а.с.7-8), за таких обставин суд приходить до висновку, що рішення суду не було виконано в повному обсязі згідно виконавчого документа до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. Доказів надання державному виконавцю даних про повне виконання постанови Смілянського міськрайонного суду Черкаської області по справі №2-а/703/47/16, в тому числі і в частині зобов'язання здійснити виплату пенсії ОСОБА_3, що є підставою для закриття виконавчого провадження на підставі п. 9 ч.1 ст. 39 ЗУ "Про виконавче провадження", не надано. За таких обставин державний виконавець на законних підставах визначив суму виконавчого збору.

Не відповідає вимогам Закону і твердження позивача про порушення відповідачем вимог п.1 ч.5 ст. 27 ЗУ «Про виконавче провадження» під час винесення оскаржуваного рішення.

Так, відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий збір не стягується, серед іншого за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів.

При цьому суд враховує, що рішення суду про стягнення коштів та рішенням суду про зобовязання вчинити певні є різними за своєю природою, тому для таких рішень встановлено і різний порядк виконання. Так, рішення суду про стягнення коштів виконуються в загальному порядку, що передбачений розділом 7 Закону України «Про виконавче провадження», в свою чергу, рішення суду про зобовязанні вчинити певні дії виконуються в порядку ст. 63 та ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження». На відміну від рішень судів про стягнення коштів з боржника, при виконанні яких можливе застосування всього передбаченого спектру дії примусового характеру, таких як арешт майна та його продаж, списання коштів з рахунків і т.д., при виконанні рішень які зобовязують боржника вчинити певні дії, державний виконавець має право лише перевіряти виконання судового рішення та накладати штрафи у чітко визначених розмірах без права стягнення на майно боржника.

Таким чином, Закон України «Про виконавче провадження» розділяє поняття рішень про стягнення боргу та виконання рішень про зобов'язання вчинити певні дії (рішення немайнового характеру). У звязку із цим, положення про нестягнення виконавчого збору за рішеннями про стягнення періодичних платежів, на яке посилається позивач у своїх позовних вимогах не розповсюджується на порядок виконання рішень немайнового характеру (зокрема, про зобов'язання вчинити певні дії).

Перевіряючи законність дій відповідача, при відкритті виконавчого провадження щодо стягнення виконавчого збору, судом враховано, що Відповідно до п. 8 розділу 3 Інструкції з організації примусового виконання рішень, у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1 - 4, 6, 7 і 9 частини першої статті 37 Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 7, 9, 11, 14 і 15 частини першої статті 39 Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яка підлягає виконанню в порядку, встановленому Законом.

Враховуючи, що як встановлено судом, виконавчий збір було призначено у відповідності до вимог закону, та не сплачений на момент закінчення відповідного виконавчого провадження, то дії виконавця, щодо відкриття виконавчого провадження про стягнення відповідного виконавчого збору вчинені відповідно до вимог закону та в межах його повноважень, а тому в задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

Керуючись ст. 2, 4-11, 69- 71, 158-163, 181 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволені адміністративного позову Смілянського обєднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, третя особа головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови №53325030 від 02.02.2017 про відкриття виконавчого провадження, щодо стягнення виконавчого збору - відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини 3 статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий: Т.В.Васильківська