Справа № 753/23984/16
Суддя: Пилипенко О.Є.
Дата ухвалення: 2017-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

11 липня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Кузьмишиної О.М. та Шелест С.Б.,

при секретарі - Грабовській Т.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 13 квітня 2017 року про залишення позовної заяви без руху у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Чернігівської міської ради, Чернігівського міського голови Атрошенка Владислава Анатолійовича про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2016 року позивач - ОСОБА_2, звернувся до Дарницького районного суду міста Києва з позовною заявою до Чернігівської міської ради, Чернігівського міського голови Атрошенка Владислава Анатолійовича, в якій просив визнати протиправним та скасувати рішення Чернігівської міської ради про звільнення, поновити ОСОБА_2 на посаді заступника Чернігівського міського голови з питань діяльності виконавчих органів з 09 грудня 2016 року.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 13 квітня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену ухвалу суду, а справу направити для продовження розгляду. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення було неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, не правильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

У судове засідання не з'явилися особи, які беруть участь у справі, причини неявки суду невідомі, про розгляд справи були повідомлені належним чином. В матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін у розгляді справи не обов'язкова. З огляду на викладене, колегія суддів визнала можливим розглянути справу в порядку письмового провадження, як це передбачено ст. 197 КАС України.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити, ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23 грудня 2016 року - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до статті 204 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, якщо встановить неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; або порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Так, приймаючи рішення про залишення позовної заяви без руху суд першої інстанції послався на те, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ч. 3 ст. 106 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи, 27 грудня 2016 року ОСОБА_2, звернувся до Дарницького районного суду міста Києва з позовною заявою до Чернігівської міської ради, Чернігівського міського голови Атрошенка Владислава Анатолійовича про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 23 січня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 до Чернігівської міської ради, Чернігівського міського голови Атрошенка Владислава Анатолійовича повернуто позивачу на підставі п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України.

21 березня 2017 року ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 23 січня 2017 року про повернення позовної заяви задоволено. Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 23 січня 2017 року про повернення позовної заяви скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Після повернення позовної заяви до суду першої інстанції, матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_2 до Чернігівської міської ради, Чернігівського міського голови Атрошенка Владислава Анатолійовича про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії надійшли до загальної канцелярії Дарницького районного суду міста Києва ( м. Київ, вул. О. Кошиця, 5 - а ) за вх. № 16527 від 04 квітня 2017 року і були передані судді для вирішення питання про відкриття провадження у справі у приміщенні суду ( по вул. Севастопольській, 14 ) та 13 квітня 2017 року за № 694 вказана справа була передана в провадження.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд першої інстанції дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме, що до неї не було додано копій позовної заяви та копій всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, таким чином, враховуючи вказане, ухвалою від 13 квітня 017 року Дарницький районний суд міста Києва залишив позовну заяву ОСОБА_2 без руху та надав строк на усунення вказаних недоліків.

Водночас, колегія суддів апеляційної інстанції не може погодитись із таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 108 КАС України копія ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме, з ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 23 січня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 до Чернігівської міської ради, Чернігівського міського голови Атрошенка Владислава Анатолійовича було повернуто позивачу разом з додатками.

Відповідно до даних адміністративного позову ОСОБА_2, в переліку додатків, що подані до вказаного позову, в пункті 12 зазначено: «Копія позовної заяви з додатками для Відповідачів - 2 прим.». Факт додання до позовної заяви позивачем її копій та копій всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, також підтверджується описом вкладення у цінний лист №205, яким 26 грудня 2016 року позивачем було направлено до суду першої інстанції адміністративний позов з додатками, в п. 13 якого зазначено: «Копія позовної заяви з додатками для відповідачів 2шт. на 48 арк.».

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується із доводами апелянта, викладеними в апеляційній скарзі, та зазначає наступне.

Згідно з статтею 8 Конституції України, звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод у статті 6 гарантує право на справедливий судовий розгляд. Згідно з її положеннями, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до частини другої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно з частиною першою статті 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

У рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13 січня 2000 року та у рішенні по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року, Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції, залишаючи позовну заяву без руху з підстав, ненадання копій позовної заяви та копій всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, та тим самим визнав як недолік позовної заяви, діяв з порушенням норм процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було допущено порушення норм процесуального права. В зв'язку з цим, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити, ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 13 квітня 2017 року про залишення позовної заяви без руху - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 13 квітня 2017 року про залишення позовної заяви без руху - скасувати, а справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Чернігівської міської ради, Чернігівського міського голови Атрошенка Владислава Анатолійовича про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії направити до Дарницького районного суду міста Києва для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до вимог КАС України.

Головуючий суддя О.Є.Пилипенко

Судді О.М. Кульмишина

С.Б. Шелест

Головуючий суддя Пилипенко О.Є.

Судді: Шелест С.Б.

Кузьмишина О.М.