Справа № 751/3356/17
Суддя: Епель О.В.
Дата ухвалення: 2017-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Маслюк Н.В. Суддя-доповідач: Епель О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2017 року Справа № 751/3356/17

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Аліменка В.О., Кобаля М.І.,

за участю секретаря Лісник Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 червня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної фіскальної служби України про зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної фіскальної служби України (далі - відповідач) про зобов'язання відповідача оформити всі необхідні документи та подання про призначення пенсії і разом із заявою позивача від 15.05.2015 р. про призначення пенсії направити їх до ГУ ПФУ в Чернігівській області.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 червня 2017 року позивачу було повернуто позовну заяву та роз'яснено, що спір підсудний окружному адміністративному суду Чернігівської області.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, так як, на думку апелянта, судом було порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про визначення предметної підсудності даного спору.

У судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 6 ст.12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з наступних підстав.

Судова колегія встановила, що постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що даний спір не стосується безпосередньо призначення пенсії та підлягає вирішенню окружним адміністративним судом Чернігівської області.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Спірні правовідносин регулюються Конституцією України, Кодексом адміністративного судочинства (далі - КАС України), Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», затвердженим постановою Правління ПФУ від 30.01.2007 р. № 3-1 (далі - Порядок № 3-1).

Так, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У п. 4 ч. 1 ст. 18 КАС України передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Згідно з п. 1, 12 Порядку № 3-1 заяви про призначення пенсії за вислугу років та по інвалідності особам, звільненим зі служби, які мають право на пенсію згідно із Законом, та особам, які мають право на пенсійне забезпечення відповідно до міжнародних договорів у галузі пенсійного забезпечення військовослужбовців та членів їх сімей, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, подаються цими особами до головних управлінь Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі через уповноважені структурні підрозділи Міністерства оборони України, Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства надзвичайних ситуацій України, Міністерства інфраструктури України, Служби безпеки України, Служби зовнішньої розвідки України, Управління державної охорони України, Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України, Державної прикордонної служби України, Державної податкової служби України, Державної пенітенціарної служби України, Державної інспекції техногенної безпеки України.

Міністерства та інші органи, їх територіальні підрозділи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі визначають уповноважені структурні підрозділи, на які за їх рішенням покладаються функції щодо підготовки та подання до органів, що призначають пенсії, необхідних для призначення пенсії документів (далі - уповноважені структурні підрозділи).

Уповноважений структурний підрозділ у 10-денний термін з дня одержання заяви про призначення пенсії оформляє всі необхідні документи і своє подання про призначення пенсії, ознайомлює з ним особу, якій оформлюється пенсія, і направляє до органу, що призначає пенсії за місцем проживання особи.

Системний аналіз викладених правових норм надає підстави стверджувати, що оформлення документів та подання про призначення пенсії, зокрема працівникам ДФС України на підставі їх заяви, законодавством віднесено до компетенції роботодавця і є первинним етапом процедури призначення пенсії.

Водночас, всі спори щодо призначення пенсії адміністративним процесуальним законодавством віднесено до предметної підсудності місцевих загальних судів як адміністративних.

Разом з тим, колегія суддів встановила, предметом судового розгляду у даній справі є спір щодо оформлення та направлення відповідачем до органів ПФУ документів та подання для призначення позивачу пенсії, який виник у зв'язку з відмовою ДФС України позивачу в поданні матеріалів до ПФУ для призначення йому пенсії з підстав відсутності в нього права на пенсію, про що позивача повідомлено листом від 03.06.2015 р. № 5118/ч/99-99-99-04-04-02-14 /Т.1 а.с.4/.

При цьому, спірні правовідносини виникли саме з приводу реалізації позивачем його права на пенсію.

З огляду на це, колегія суддів вважає, що даний спір безпосередньо пов'язаний з призначенням позивачу пенсії та підпадає під категорію справ, визначених п. 4 ч. 1 ст. 18 КАС України, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 26.12.2016 р. № К/800/35794/16.

Крім того, колегія суддів зазначає, що в оскаржуваній ухвалі суду першої інстанції позивачу було роз'яснено про необхідність звернення з даним позовом до окружного адміністративного суду Чернігівської області, однак, відповідно до Указу Президента України від 16.11.2004 р. № 1417/2004 «Про утворення місцевих та апеляційних адміністративних судів, затвердження їх мережі» в Україні на території Чернігівської області створений та дії Чернігівський окружний адміністративний суд.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції при визначенні предметної підсудності даної справи було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З огляду на це, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, а ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 червня 2017 року - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 41, 159, 160, 195, 196, 199, 204, 206, 212, 254 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 червня 2017 року - скасувати та направити справу для продовження розгляду до Новозаводського районного суду м. Чернігова.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст рішення, відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України, виготовлено 12 липня 2017 року.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Епель О.В.

Судді: Аліменко В.О.

Кобаль М.І.