Справа № 804/10256/14
Суддя: Борисенко І.В.
Дата ухвалення: 2017-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2017 року К/800/16259/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
головуючого суддіБорисенко І.В.
суддів Бухтіярової І.О.
Приходько І.В.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні
касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю «Скай Буд»
на постановуДніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.10.2014
та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.03.2015
у справі № 804/12056/14
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Скай Буд»
до1. Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві 2. Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області
провизнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Скай Буд» звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві, Державної податкової інспекції у Красногвардіському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, в якому (з урахуванням заяви про зміну позовних вимог) просить:

- визнати протиправними дії ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, які полягають у проведенні зустрічних звірок ТОВ «Скай Буд», за результатами яких складено акт №1648/26-55-22-07/38812986 від 12.06.2014 «Про неможливість проведення зустрічної звірки з суб'єктами господарювання ТОВ «Скай Буд» за період лютий-квітень 2014р.»;

- визнати протиправними дії ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, які полягають у проведенні зустрічних звірок ТОВ «Скай Буд», за результатами яких складено акт №2482/26-55-22-08/38812986 від 15.08.2014 «Про неможливість проведення зустрічної звірки з суб'єктами господарювання ТОВ «Скай Буд» за період з 04.09.2013р. по 15.08.2014р.»;

- визнати протиправними дії ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві щодо коригування показників податкової звітності ТОВ «Скай Буд» в усіх електронних баз даних, в тому числі, дії з виключення з усіх електронних баз даних ДПІ ГУ Міндоходів, в тому числі, в базах «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України», в інформаційній базі даних «Податковий блок» та «Системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені ТОВ «Скай Буд», здійснені на підставі актів №1648/26-55-22-07/38812986 від 12.06.2014р. «Про неможливість проведення зустрічної звірки з суб'єктами господарювання ТОВ «Скай Буд» за період лютий-квітень 2014р.» та №2482/26-55-22-08/38812986 від 15.08.2014р. «Про неможливість проведення зустрічної звірки з суб'єктами господарювання ТОВ «Скай Буд» за період з 04.09.2013р. по 15.08.2014р.»;

- зобов'язати ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області відновити показники податкової звітності ТОВ «Скай Буд» в усіх податкових базах даних, у тому числі, зобов'язати відобразити в усіх електронних базах даних та в інформаційній базі даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» в інформаційній базі даних «Податковий блок» та «Системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які ТОВ «Скай Буд» зазначило у податкових деклараціях з податку на додану вартість за періоди: лютий - квітень 2014р. та з 04.09.2013 по 15.08.2014;

- зобов'язати ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві та ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області вилучити з усіх податкових електронних баз даних ГУ Міндоходів у м. Києві інформацію, внесену на підставі актів №1648/26-55-22-07/38812986 від 12.06.2014 та №2482/26-55-22-08/38812986 від 15.08.2014.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.10.2014, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.03.2015, у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями судів попередніх інстанцій, позивач подав касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю, оскільки вважає, що постанову суду першої та ухвалу суду апеляційної інстанції було прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, з огляду на таке.

Судами попередніх інстанцій встановлено наступне:

- з 09.07.2013 позивач перебував на обліку в ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, а з 21.07.2014 перебуває на обліку в ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області;

- 12.06.2014 ДПІ у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві було складено акт № 1648/26-55-22-07/38812986 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Скай Буд» щодо підтвердження господарських відносин платниками податків за період з 01.02.2014р. по 30.04.2014р.»;

- 15.08.2014 ДПІ у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві було складено акт №2482/26-55-22-08/38812986 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Скай Буд» щодо фінансово-господарських відносин з платниками податків за період з 04.09.2013р. по 15.08.2014р.».

Позивач, вважаючи дії відповідача по проведенню зустрічних звірок та по коригуванню показників податкової звітності у електронних базах даних державної податкової служби протиправними, звернувся з даним позовом до суду.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України зазначає, що, звертаючись до адміністративного суду з вимогами про визнання протиправними дій контролюючого органу, позивач скористався гарантованим Конституцією України правом на звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод.

Дане право закріплене і в ч.1 ст.6 Кодексу адміністративного суду України, в якій зазначено, що кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Крім того, відповідно до ст.2, п.1 ч.1 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

Із наведених норм права випливає, що позивач на власний розсуд визначає чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень.

Проте, ці рішення, дія або бездіяльність у будь-якому випадку повинні бути такими, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин.

Відмовляючи в задоволенні позову, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що оскаржувані дії відповідачів не порушують прав позивача.

Суд касаційної інстанції погоджується з такими висновками судів попередніх інстанцій. При цьому, колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до пп.62.1.3 п.6.2.1 ст.62 Податкового кодексу України податковий контроль здійснюється шляхом: перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

За змістом п.73.5 ст.73 Податкового кодексу України з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Згідно пункту 4.4 розділу 4 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок (затверджених наказом ДПА України № 236 від 22.04.2011) у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання (далі - Акт) (додаток 3), реєструє його у Журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки (актів про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, неявки для підписання, відмови від писання Довідки про результати проведення зустрічної звірки) (далі - Журнал реєстрації довідок/актів) (додаток 4) та вживає відповідних заходів, передбачених актами ДПС України.

Отже, за результатами проведення зустрічної звірки складається довідка, а у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, складається акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання.

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами здійснення заходів щодо проведення зустрічної звірки ДПІ у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві було складено акти про неможливість проведення зустрічної звірки позивача №1648/26-55-22-07/38812986 від 12.06.2014, №2482/26-55-22-08/38812986 від 15.08.2014.

Таким чином, вказані акти складено не за результатами проведення зустрічної звірки, а у зв'язку з встановленням факту, який не дав змогу відповідачу провести зустрічну звірку платника податків.

Колегія суддів касаційної інстанції зазначає, що вказані акти про неможливість проведення зустрічної звірки позивача не є актом індивідуальної дії в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, а є лише відображенням фактичних дій посадових осіб податкового органу, вчинених в процесі здійснення заходів, направлених на проведення зустрічної звірки, та є носієм інформації, яка використовується податковим органом при реалізації своїх повноважень. При цьому, викладені в ньому висновки та їх зміст не порушують права чи законні інтереси позивача, оскільки не породжують будь-яких безпосередніх правових наслідків для платника податку.

Згідно п.61.1 ст.61 Податкового кодексу України податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (пп.62.1.2 п.62.1 ст.62 названого Кодексу).

Відповідно до статті 71 названого Кодексу інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

За змістом пп.72.1.1 п.72.1 ст.72 названого Кодексу для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

Відповідно до статті 74 названого Кодексу податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику (пункт 74.1); зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань (пункт 74.2).

Дії контролюючого органу щодо внесення до Інформаційної системи змін показників податкової звітності суб'єктів господарювання в частині податкового кредиту та податкових зобов'язань на підставі акта перевірки без прийняття податкових повідомлень-рішень не породжують правових наслідків для платників податків та не порушують їхні права, оскільки розміщена в цій системі інформація є службовою та використовується податковими органами для обробки зібраної інформації в автоматичному режимі (використовується для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань) з метою здійснення податкового контролю.

Вищенаведені висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною в постанові від 1 грудня 2015 року по справі №21-3133а15.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів касаційної інстанції вважає, що суди попередніх інстанцій дійшли вірного, не спростованого доводами касаційної скарги, висновку щодо відсутності підстав для задоволення позову, оскільки оскаржувані дії відповідача є такими, що безпосередньо не породжують правові наслідки для позивача та не порушують його права.

Суд касаційної інстанції не вбачає порушень судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права при вирішенні даної справи та вважає, що суди повно встановили обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та надали їм правову оцінку на підставі норм закону, що підлягали застосуванню до даних правовідносин.

Відповідно до ст.224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

За наведених обставин та з урахуванням викладеного, колегія суддів Вищого адміністративного суду України не знаходить підстав, які могли б призвести до скасування оскаржуваних судових рішень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 2201, 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Буд» залишити без задоволення.

2. Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.10.2014 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.03.2015 залишити без змін.

3. Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, передбачених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України, у порядку та в строки, встановлені статтями 236 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І.В. Борисенко
СуддіІ.О. Бухтіярова

І.В. Приходько