Справа № 428/8176/16-а
Суддя: Баронін Д. Б.
Дата ухвалення: 2017-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 428/8176/16-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Бароніна Д.Б.,

за участю секретаря Бондаренко І.С.,

представника третьої особи ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сєверодонецьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 Служби безпеки України в Луганській області до Сєвєродонецької міської ради Луганської області про визнання протиправним та скасування рішення, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 Служби безпеки України в Луганській області звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із позовом до Сєвєродонецької міської ради Луганської області про визнання протиправним та скасування рішення.

Представник позивача в судове засідання повторно не зявився, про дату час та місце судових засідань, які були призначені на 26.06.2017 та 11.07.2017 був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Представник відповідача в судовому засіданні присутній не був, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник третьої особи в судовому засіданні просив залишити позовну заяву без розгляду у звязку із повторною неявкою до суду представника позивача без поважних причин.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Про дату час та місце судових засідань, які були призначені на 26.06.2017 та 11.07.2017 позивач ОСОБА_2 Служби безпеки України в Луганській області було повідомлено належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

В обидва судові засідання жоден представник позивача не зявився. При цьому, до судового засідання 26.06.2017 представник позивача надав клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із відпусткою, проте у задоволенні цього клопотання судом було відмовлено, а розгляд справи було відкладено на 11.07.2017 у звязку із неявкою представника позивача без поважних причин, про що було вказано в мотивувальній та резолютивній частині ухвали суду від 26.06.2017. Вказану ухвалу позивач отримав 30.06.2017 разом із судовою повісткою в судове засідання на 11.07.2017, тобто позивач був обізнаний про те, що суд визнав причини неявки його представника неповажними.

Відмовляючи у задоволенні клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи у звязку із відпусткою суд виходив з того, що статтею 56 КАС України передбачено, що сторона, а також третя особа в адміністративній справі можуть брати участь в адміністративному процесі особисто і (або) через представника. Представники беруть участь в адміністративному процесі на основі договору або закону.

Відповідно до ст. 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

На думку суду, ініціюючи спір, особа має бути зацікавлена у розгляді і вирішенні справи у межах розумного строку.

Зважаючи на зазначене суд вважає, що неможливість приймати участь у розгляді справи одного працівника ОСОБА_2 Служби безпеки України в Луганській області не може бути визнано поважною причиною для неприбуття у судові засідання інших працівників цієї установи, оскільки позивач є юридичною собою з певним штатом багаточисленних працівників, а тому не був позбавлений можливості направити в судове засідання іншого уповноваженого представника.

Суд вважає, що в даному випадку позивачем не була забезпечена участь представника установи у розгляді адміністративної справи, що призвело до першої неявки представника позивача у судові засідання без поважних причин.

Причин неявки в судове засідання 11.07.2017 представник позивача взагалі не повідомив.

Уважно оглянувши всі матеріали справи суд виявив, що заяви про розгляд цієї справи без його участі представник позивача не подавав. Із змісту клопотання від 13.12.2016 (а.с. 118, 119) вбачається, що вказане клопотання стосується проведення лише одного судового засідання 14 грудня 2016 року о 15-30 год. без участі представника позивача. На правильність цього висновку суду вказує посилання саме на це судове засідання у мотивувальній частині клопотання, а також вказує редакція п. 2 ч. 1 ст. 128 КАС, ч. 3 ст. 128 КАС України, де зазначено про необхідність подання саме клопотання про розгляд справи без участі позивача або його представника.

Згідно ч. 3 ст. 128 КАС України підставами для залишення позовної заяви без розгляду є повторне неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Тлумачення пункту 4 частини 1 статті 155 КАС України у взаємозвязку із частиною 3 статті 128 КАС України дозволяє дійти висновку, що застосування інституту залишення позовної заяви без розгляду у випадку повторної неявки позивача в судове засідання можливе лише за сукупності певних установлених законом умов:

- належного повідомлення позивача або його представника про дату, час та місце судового засідання;

- повторної неявки позивача та його представника в судове засідання, якій передувала неявка в раніше призначене судове засідання;

- ненадходження від позивача клопотання (заяви) про розгляд справи за його відсутності або повідомлення про причини неявки, які були визнані судом обґрунтованими (поважними).

Судом встановлено, що позивач був двічі поспіль належно повідомленим про час та місце судового засідання, повторно не забезпечив явку свого представника в судове засідання, тобто не зявився в два судових засідання поспіль, і від нього не надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності або повідомлення про поважні причини неявки.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 Служби безпеки України в Луганській області до Сєвєродонецької міської ради Луганської області про визнання протиправним та скасування рішення, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 155, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 Служби безпеки України в Луганській області до Сєвєродонецької міської ради Луганської області про визнання протиправним та скасування рішення, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з одночасним направленням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.Б. Баронін