Справа № 226/235/17
Суддя: Блохін Анатолій Андрійович
Дата ухвалення: 2017-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Петунін І.В.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2017 року справа №226/235/17

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів : головуючого судді Блохіна А.А., суддів Гаврищук Т.Г., Сухарька М.Г., при секретарі Борисові А.А., за участю позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 Пенсійного фонду України в м. Димитрові Донецької області на постанову Димитровського міського суду Донецької області від 27 квітня 2017 року у справі № 226/235/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 Пенсійного фонду України в м. Димитрові Донецької області про скасування рішення, зобов'язання включення періоду роботи до пільгового стажу та нарахування і призначення пенсії,-

ВСТАНОВИВ :

16 лютого 2017 року позивач звернувся до суду до відповідача ОСОБА_4 Пенсійного фонду України в м. Димитрові Донецької області про скасування рішення, зобов'язання включення періоду роботи до пільгового стажу та нарахування і призначення пенсії в обґрунтування якого вказав, що з 03.09.1984 року до теперішнього часу він працює на підприємствах, в тому числі і на підприємствах гірничої промисловості за професіями: електрослюсар підземний, гірничий робітник очисного забою, прохідник. 01.07.2016 року він досяг 50 річного віку, має більше 25 років загального трудового стажу та більше 140 років трудового стажу за провідними гірничими професіями, у зв'язку з чим 12.08.2016 року він звернувся до відповідача із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до положень ст.13 п. «а» Закону України «Про пенсійне забезпечення». 10.11.2016 року рішенням відповідача йому було відмовлено у зарахуванні пільгового стажу роботи для призначення пенсії, оскільки період його роботи на підземних роботах в ТОВ «Донбасвуглепроходка» з 26.07.2006 р. по 28.11.2006 р. та ТОВ «ШБК «Донецькшахтопроходка» з 18.11.2008 р. по 10.01.2011 р. не зараховано до пільгового стажу, оскільки довідки про підтвердження трудового стажу видані підприємствами, які знаходяться на території, яка тимчасово непідконтрольна українській владі. Вважає, що для призначення йому пенсії на пільгових умовах достатньо трудової книжки та «Індивідуальних відомостей про застраховану особу» форми ОК-5, з яких вбачається, що за весь період його трудової діяльності підприємства сплачували за нього як за найманого працівника до ПФУ страхові внески. Просив скасувати рішення відповідача № 1971 від 10.11.2016 року про відмову у зарахуванні пільгового стажу, зобов'язати відповідача зарахувати до його пільгового стажу період роботи на підприємствах ТОВ «Донбасвуглепроходка» та ТОВ «ШБК «Донецькшахтопроходка» та зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити йому пенсію на пільгових умовах з 12.08.2016 року з урахуванням пільгового стажу за провідними гірничими професіями на підприємствах ТОВ «Донбасвуглепроходка» та ТОВ «ШБК «Донецькшахтопроходка».

Постановою Димитровського міського суду Донецької області від 27 квітня 2017 року у справі № 226/235/17 позов задоволено. Скасовано рішення ОСОБА_4 Пенсійного фонду України в м. Димитрові Донецької області № 1971 щодо відмови в призначенні пенсії за заявою ОСОБА_2 від 12.08.2016р.

Зобов'язано ОСОБА_4 Пенсійного Фонду України в м. Димитрові Донецької області включити період роботи ОСОБА_2 з 26.07.2006р. по 28.11.2006р. на ТОВ «Донбасвуглепроходка» та з 18.11.2008р. по 10.01.2011р. на ТОВ «Шахтобудівельна компанія «Донецькшахтопроходка» до пільгового стажу та призначити пенсію відповідно до п.а) ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 12.08.2016р.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог. На обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що згідно трудової книжки, наданої позивачем для призначення пенсії під № 20 від 26.07.2006 року наказ № 342-к, позивача було прийнято на посаду «прохідника» на підприємство ТOB «Донбасвуглепроходка», ідентифікаційний код 32749260. Під № 22 від 28.11.2006 року, наказ № 698-к, позивача було звільнено з підприємства ТОВ «Донбасвуглепроходка». Під № 25 від 22.05.2007 року, наказ № 291-к, позивач прийнятий прохідником на підприємство ТОВ «Донбасвуглепроходка». Під № 27 від 07.11.2008 року, наказ № 1564-к, позивача було звільнено з підприємства ТОВ «Донбасвуглепроходка». ОСОБА_5 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, на даний час підприємство ТОВ «Донбасвуглепроходка» (iн.код № 32749260) зареєстроване за адресою: проспект Ілліча. 105, Калінінський район, м.Донецьк. ОСОБА_5 трудової книжки, наданої позивачем для призначення пенсії, під № 28 від 18.11.2008 року, наказ № 24-к, позивача було прийнято па посаду «прохідника» на підприємство ТОВ «Шахтобудівельна компанія «Донецькшахтопроходка», ідентифікаційний код 35711134. Під № 29 від 10.01.2011 року наказ № 3-к позивача було звільнено з підприємства ТОВ «Шахтобудівельна компанія «Донецькшахтопроходка». ОСОБА_5 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на даний час підприємство ТОВ «Шахтобудівельна компанія «Донецькшахтопроходка» (ін. код № 35711134) зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 року № 1085-р визначено перелік населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження, тому неможливо перевірити достовірність наданих документів. В судовому засіданні позивач та його представник заперечували проти задоволення апеляційної скарги, наголошуючи на законності ухваленої судом першої інстанції постанови.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача та його представника, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції залишити без змін, з наступних підстав.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що 12.08.2016р. позивач звернувся до відповідача із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно ст.13 п. «а» Закону України «Про пенсійне забезпечення». Рішенням відповідача № 1971 позивачу відмовлено у призначенні такої пенсії, з посиланням на те, що підприємства ТOB «Донбасвуглепроходка» та ТОВ «Шахтобудівельна компанія «Донецькшахтопроходка» знаходиться на території тимчасово непідконтрольній українській владі, а також на пункт 4.2 Порядку № 22-1 «Про порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», Постанови правління Пенсійного фонду від 25.11.2005 року, згідно з якими орган, що призначає пенсію, має право перевіряти обґрунтованість видачі документів наданих для призначення пенсії, але таким чином, позбавлений такої можливості (а.с.36, 37-38).

ОСОБА_5 з трудовою книжкою позивача серія БТ-ІІ № 0409883, він з 26.07.2006 року по 28.11.2006 року працював у ТОВ «Донбасвуглепроходка» з повним підземним робочим днем у шахті на посаді прохідника, а також з 18.11.2008 року по 10.01.2011 року працював у ТОВ «Шахтобудівельна компанія Донецькшахтопроходка» з повним підземним робочим днем у шахті на посаді прохідника 5 розряду(а.с. 22-35).

Колегія суддів зазначає, що наведені записи трудової книжки про роботу позивача за вказані періоди свідчать про зайнятість останнього за відповідними посадами повний робочий день в шахті. Записи про спірні періоди роботи здійснені у 2006,2008-2011 роках, засвідчені відповідними печатками підприємств і дефектів їх вчинення не мають.

ОСОБА_5 індивідуальних відомостей про застраховану особу за формою ОК-5, виданих відповідачем, у період з липня 2006 року по листопад 2006 року ТОВ «Донбасвуглепроходка» здійснювало сплату страхових внесків за позивача, як свого працівника по спеціальному стажу, а також у період з листопада 2008 року по січень 2011 року ТОВ «Шахтобудівельна компанія Донецькшахтопроходка» здійснювало сплату страхових внесків за позивача, як свого працівника по спеціальному стажу (а.с.16-19).

Статтею 46 Конституції України передбачено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Відповідно до п.п.1 п.2 розділу ХV «Прикінцеві положення» Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», який набрав чинності 01.01.2004 року, пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди. До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди особам, зазначеним в абзаці першому цього пункту, пенсії призначаються за нормами цього Закону в разі досягнення пенсійного віку та наявності трудового стажу, передбаченого Законом України «Про пенсійне забезпечення».

За змістом абз.2 п.16 розділу ХV «Прикінцеві положення» Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», в частині визначення права на пенсію за віком на пільгових умовах і за вислугу років застосовуються положення Закону України «Про пенсійне забезпечення».

ОСОБА_5 ст.13 п. «а» Закону України «Про пенсійне забезпечення», працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад показників затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

ОСОБА_5 абз.1 ч.4 ст.24 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до п.п.2 п.2.1 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління ПФУ від 25.11.2005р. № 22-1, до заяви для призначення пенсії за віком додаються, зокрема, документи про стаж, що визначені Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженим постановою КМУ від 12.08.1993р. № 637 (далі - Порядок підтвердження наявного трудового стажу). За період роботи, починаючи з 01 січня 2004 року, структурний підрозділ, відповідальний за ведення персоніфікованого обліку (далі - відділ персоніфікованого обліку), надає структурному підрозділу, відповідальному за призначення пенсії, довідку з бази даних реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування (далі - реєстр застрахованих осіб) за формою згідно з додатком 1 до Положення про реєстр застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування, затвердженого постановою правління ПФУ від 18.06.2014р. № 10-1 (далі - Положення), а у разі необхідності - за формою згідно з додатком 3 цього Положення.

Відповідно до ст.62 Закону України «Про пенсійне забезпечення», а також за змістом п.1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу, основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

За змістом абз.1 п.20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затв. постановою КМУ від 12.08.1993р. № 637 (далі - Порядок), у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем надані відповідні довідки, які підтверджують його пільговий стаж роботи на ТОВ «Донбасвуглепроходка» та ТОВ «Шахтобудівельна компанія «Донецькшахтопроходка» за спірний період. Відповідач же підставою для відмови зарахування цього стажу визначає неможливість перевірки даних підприємств, які знаходяться у м.Донецьку (а.с. 49-51).

ОСОБА_5 з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ТОВ «Донбасвуглепроходка» зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ТОВ «Шахтобудівельна компанія «Донецькшахтопроходка» зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 62-69, 70-75).

ОСОБА_5 абз.7 п.20 Порядку, у разі, коли підприємства, установи організації або їх правонаступники розміщуються на тимчасово окупованій території України або в районах проведення антитерористичної операції, спеціальний трудовий стаж може підтверджуватися за даними, наявними в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування.

Відповідно до п.п.1, 8 п.1 Додатку до Розпорядження № 1275-р від 02.12.2015р. «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність деяких розпоряджень Кабінету Міністрів Україні», м.Донецьк, де знаходяться підприємства ТОВ «Донбасвуглепроходка» та ТОВ «Шахтобудівельна компанія «Донецькшахтопроходка» входить до переліку населених пунктів, де проводиться антитерористична операція.

Позивачем до суду надано довідку Держреєстру ПФУ «Індивідуальні відомості про страхову особу» форми ОК-5, відповідно до якої за позивача, як за найманого робітника, страхувальником - підприємствами ТОВ «Донбасвуглепроходка» та ТОВ «Шахтобудівельна компанія «Донецькшахтопроходка» вносилися страхові внески у спірний період. До того ж відповідно до вищезазначеної довідки форми ОК-5 трудовий стаж у спірний період зараховано позивачеві, як спеціальний стаж.

Тому, враховуючи наявність страхових внесків як за спеціальний стаж за спірний період, суд першої інстанції дійшов висновку, що періоди роботи позивача у ТОВ «Донбасвуглепроходка» з 26.07.2006 року по 28.11.2006 року та у ТОВ «Шахтобудівельна компанія «Донецькшахтопроходка» з 18.11.2008 року по 10.01.2011 року підлягають зарахуванню у пільговий стаж за ст.13 п. «а» Закону України «Про пенсійне забезпечення», а рішення УПФУ в м.Димитрові № 1971 скасуванню.

Колегія суддів зазначає, що єдиною підставою для відмови позивачу в зарахуванні спірних періодів до пільгового стажу стало те, що надані ним довідки та накази про атестацію робочих місць видані ТОВ «Донбасвуглепроходка», ТОВ «Шахтобудівельна компанія «Донецькшахтопроходка», які знаходиться на непідконтрольній українській владі території та не здійснив перереєстрацію юридичної адреси.

Колегія суддів вважає таке обґрунтування спірного рішення неправомірним з огляду на наступне.

Частиною 2 статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Неприпустимість визнання деяких документів, які були видані на території, неконтрольованій законною Владою, недійсними та такими, що не набули законної сили, підтверджується практикою Європейського суду з прав людини, яка викладена в рішенні у справі «Лоізіду проти Туреччини».

Європейський Суд з прав людини дійшов такого висновку: «Суд відмічає, що за наявності фактично існуючих незаконних утворень на території неконтрольованій законною Владою міжнародне право визнає законність деяких юридичних домовленостей та дій, наприклад, реєстрація народження, смерті або шлюбу, наслідки яких можуть бути проігноровані лише на шкоду жителям тієї чи іншої території».

За приписами ст.8 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини. Звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується. Забороняється відмова в розгляді та вирішенні адміністративної справи з мотивів неповноти, неясності, суперечливості чи відсутності законодавства, яке регулює спірні відносини.

У рішенні від 08 липня 2004 року у справі «Ілашку та інші проти Молдови та Росії», ЄСПЛ, задовольняючи позов щодо Молдови, визнав, що Уряд Молдови, який є єдиним законним Урядом Республіки Молдова за міжнародним правом, не здійснював влади над частиною своєї території, яка перебуває під ефективним контролем «Молдавської Республіки Придністров'я». Однак, навіть за відсутності ефективного контролю над Придністровським регіоном, Молдова все ж таки має позитивне зобов'язання за статтею 1 Конвенції вжити заходів, у рамках своєї влади та відповідно до міжнародного права, для захисту гарантованих Конвенцією прав заявників.

Враховуючи, що рішення ЄСПЛ є джерелом права та обов'язковими для виконання Україною відповідно до статті 46 Конвенції, суди при розгляді справ зобов'язані враховувати практику ЄСПЛ, у тому числі і рішення в справах «Пічкур проти України», «Ілашку та інші проти Молдови та Росії» як джерело права відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Колегія суддів зазначає, що в даному випадку позивач не може бути позбавлений свого права, що стосується предмету позову через неможливість проведення відповідачем перевірки наданих позивачем довідок у звязку з находженням підприємств на території тимчасово не підконтрольній українській владі.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Під час апеляційного провадження, колегія суду не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції.

Таким чином, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийняте на підставі зясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності прийнятого судом першої інстанції судового рішення.

Керуючись ст. 195 ч.1, ст. 198 ч.1 п.1, ст. 200, ст. 205 ч.1 п.1, ст. 206, ст. 212, ст. 254 ч.5 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 Пенсійного фонду України в м. Димитрові Донецької області на постанову Димитровського міського суду Донецької області від 27 квітня 2017 року у справі № 226/235/17 - залишити без задоволення. Постанову Димитровського міського суду Донецької області від 27 квітня 2017 року у справі № 226/235/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 Пенсійного фонду України в м. Димитрові Донецької області про скасування рішення, зобов'язання включення періоду роботи до пільгового стажу та нарахування і призначення пенсії - залишити без змін. Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Повний текст ухвали виготовлено 07 липня 2017 року.

Головуючий А.А. Блохін

Судді Т.Г. Гаврищук

ОСОБА_6