Справа № 826/10030/15
Суддя: Пилипенко О.Є.
Дата ухвалення: 2017-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

11 липня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Кузьмишиної О.М та Шелест С.Б.,

при секретарі - Грабовській Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 січня 2017 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Безпека Бізнесу. Бар'єр" до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у місті Києві про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач - Приватне підприємство "Безпека Бізнесу. Бар'єр" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у місті Києві, в якому просило: визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 січня 2017 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з судовим рішенням, Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у місті Києві звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення було неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, порушено норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, які з'явилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у місті Києві залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 січня 2017 року без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як встановлено судом та вбачається з наявних матеріалів справи, ДПІ у Дарницькому районі проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПП «Безпека Бізнесу. Бар'єр» з питань взаємовідносин з ТОВ «Аксон Груп», ТОВ «Про сервіс», ТОВ «Аланта Пром», ПП «Пром-Тех-Снаб» та ТОВ «Стиль Медіа» за період з 01 липня 2014 року по 31 серпня 2014 року, за результатами якої складено акт від 03 грудня 2014 року №9852/26-51-22-01/35199239.

Перевіркою встановлено порушення ст. 185, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.4, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на суму 101582,99 грн., в т.ч. по періодам: липень 2014 року - 61416,33 грн., серпень 2014 року - 40166,66 грн.

За результатами перевірки відповідачем прийнято оскаржуване рішення, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 126978,75 грн., в тому числі за основним платежем в розмірі 101583,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 25395,75 грн.

Надаючи оцінку обставинам у справі, суд виходить з наступного.

Відповідно до пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

За змістом п. 138.1 ст. 138 ПК України, витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємств, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6-138.9, підпунктами 138.10.2-138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті; інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Згідно з п. 138.4 ст. 138 ПК України, витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, крім не розподільних постійних загальновиробничих витрат, які включаються до складу собівартості реалізованої продукції в періоді їх виникнення, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг.

Відповідно до п. 138.2 ст. 138 ПК України, витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Згідно з п. 198.1 ст. 198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до п. 198.2 ст. 198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з п. 198.3 ст. 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п. 198.6. ст. 198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу).

Згідно з п. 201.1 ст. 200 ПК України, встановлені вимоги до податкової накладної, передбачено, що у податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Відповідно до п. 201.6 ст. 201 ПК України, податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця. Органи державної податкової служби за даними реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, наданих в електронному вигляді, повідомляють платника податку про наявність у такому реєстрі розбіжностей з даними контрагентів. При цьому платник податку протягом 10 днів після отримання такого повідомлення має право уточнити податкові зобов'язання без застосування штрафних санкцій, передбачених розділом II цього Кодексу.

Згідно з п. 201.10. ст. 201 ПК України, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року №996-ХІV визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій, відповідно до ст. 9 зазначеного Закону, є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

З аналізу наведених вище норм вбачається, що підставою для виникнення у платника права на податковий кредит є факт реального здійснення операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в оподатковуваних операціях, а також оформлення відповідних операцій належним чином складеними первинними документами, які містять достовірні відомості про їх обсяг та зміст.

Як вбачається з матеріалів справи, між ПП «Безпека Бізнесу. Бар'єр» (замовник) та ТОВ «Про сервіс» (виконавець) укладено договір №75 про інформаційне-довідкове обслуговування, відповідно до умов якого замовник в порядку та на умовах, визначених цим договором, дає виконавцеві завдання та зобов'язується оплатити його послуги, а виконавець бере на себе зобов'язання відповідно до завдання замовника забезпечити інформаційне та консультаційно-довідкове обслуговування замовника з інформаційних питань.

На підтвердження виконання вказаного договору позивачем надано суду акт №ОУ-00302 здачі-прийняття робіт (надання послуг) щодо надання інформаційно-консультативних послуг в липні 2014 року, акт №ОУ-00224 щодо надання інформаційно-консультативних послуг в серпні 2014 року; податкову накладну від 31 липня 2014 року №302; податкову накладну від 31 серпня 2014 року №224.

Між ПП «Безпека Бізнесу. Бар'єр» (замовник) та ТОВ «Про сервіс» (виконавець) укладено договір №112 від 01 липня 2014 року, відповідно до умов якого виконавець зобов'язується на свій ризик своїми силами та засобами надавати інформаційні послуги замовнику в строки та на умовах, передбачених цим договором, а замовник зобов'язується своєчасно їх прийняти та оплатити. Надання інформаційних послуг замовнику, передбачає одержання останнім від виконавця інформаційних продуктів згідно із додатком №1, що є невід'ємною частиною цього договору.

Відповідно до п. 2.1 договору замовник доручає, а виконавець бере на себе обов'язки по наданню консультацій (перелік можливих напрямків консультацій міститься в додатку №1) у формі, об'ємі та у строки, що погоджені між замовником та виконавцем у формі запитів та відповідей, а саме: можлива форма консультацій визначається замовником, про що зазначається у запиті на консультацію від замовника. Запит має містити суть питання, строки виконання, а також може містити вартість таких послуг.

Згідно запиту на надання консультацій від 26 червня 2014 року №б/н позивачем замовлено у виконавця консультаційні послуги з наступних питань: розробка методів охорони та захищеності структурних підрозділів підприємства (магазини, гіпермаркети), які охороняє замовник; існування різноманітних новітніх технологій та методики охоронного призначення, що з'являються на ринку України.

На підтвердження виконання договору №112 від 01 липня 2014 року позивачем надано суду акт №ОУ-00303 здачі-прийняття робіт (надання послуг) щодо надання консультаційних послуг по організації охорони в липні 2014 року, акт №ОУ-00225 щодо надання консультаційних послуг по організації охорони в серпні 2014 року; податкову накладну від 31 липня 2014 року №303, податкову накладну від 31 серпня 2014 року №225.

Між ПП «Безпека Бізнесу. Бар'єр» (замовник) та ТОВ «Про сервіс» (виконавець) укладено договір №113 від 01 липня 2014 року про надання юридичних послуг, відповідно до умов якого виконавець зобов'язується надавати юридичні послуги замовнику на підставах, в порядку та в обсязі, визначеному у договорі за погодженням сторін. Юридичні послуги, що надаються на підставі цього договору можуть мати одноразовий чи систематичний характер і складаються з комплексу дій чи самостійних операцій, необхідних і достатніх для досягнення мети, поставленої замовником.

Види, характер, обсяг, порядок надання і строки юридичних послуг визначаються сторонами в умовах даного договору (п. 2.3 договору).

Під юридичними послугами в даному договорі є вчинені виконавцем дії або сукупність, що спрямовані на захист прав та законних інтересів замовника, підготовку аналітичних та експертних висновків з питань застосування законодавства, підготовку проектів договорів і процесуальних документів, а також вжиття інших заходів з метою забезпечення законності та правопорядку.

На підтвердження виконання договору №113 від 01 липня 2014 року позивачем надано суду акт №ОУ-00304 здачі-прийняття робіт (надання послуг) щодо надання юридичних послуг в липні 2014 року, акт №ОУ-00226 здачі-прийняття робіт (надання послуг) щодо надання юридичних послуг в серпні 2014 року; податкову накладну від 31 липня 2014 року №304; податкову накладну від 31 серпня 2014 року №226.

Під час нового розгляду справи позивачем суду також надано: методологічні матеріали до Договору №112 від 01 липня 2014 року про надання консультаційних послуг по організації охорони; лист-замовлення ПП «Безпека Бізнесу. Бар'єр» №246 від 01 липня 2014 року до договору №75 від 01 липня 2014 року про інформаційно-довідкове обслуговування; лист ТОВ «Про Сервіс» №83/14 від 21 серпня 2014 року щодо розроблення моделей у забезпеченні належного рівня безпеки до договору №75 від 01 липня 2014 року про інформаційно-довідкове обслуговування; Модель «Інструкція з організації пропускного та внутрішньооб'єктового режиму бізнес-центру» до договору №75 від 01 липня 2014 року про інформаційно-довідкове обслуговування; Модель з організації охорони відділень банку (для одного умовного поста) до договору №75 від 01 липня 2014 року про інформаційно-довідкове обслуговування; Модель з організації охорони сироробного підприємства (для 5-6 умовних постів) договором №75 від 01 липня 2014 року про інформаційно-довідкове обслуговування; Модель з організації охорони житлового комплексу до договору №75 від 01 липня 2014 року про інформаційно-довідкове обслуговування; Модель з організації охорони навчального закладу до договору №75 від 01 липня 2014 року про інформаційно-довідкове обслуговування; Модель з організації охорони клуб-лото (для одного умовного поста) до договору №75 від 01 липня 2014 року про інформаційно-довідкове обслуговування; Концепція з організації охорони об'єкту до договору №75 від 01 липня 2014 року про інформаційно-довідкове обслуговування; Модель практичного застосування персоналом охорони заходів фізичного впливу та спеціальних засобів до договору №75 від 01 липня 2014 року про інформаційно-довідкове обслуговування; Модель інструкції з організації пропускного та внутрішньооб'єктового режиму в установі до договору №75 від 01 липня 2014 року про інформаційно-довідкове обслуговування.; Модель алгоритму дій охоронника при виникненні пожежі до договору №75 від 01 липня 2014 року про інформаційно-довідкове обслуговування.

Між ПП «Безпека Бізнесу. Бар'єр» (замовник) та ПП «Пром-Тех-Снаб» (виконавець) укладено договір №141 від 01 серпня 2014 року надання послуг контролю за несенням служби охорони, відповідно до умов якого виконавець приймає на себе зобов'язання щодо забезпечення надання замовнику послуг з контролю якості за несенням охорони співробітниками замовника на об'єктах, що охороняються замовником, які визначені в додатках до цього договору та дотримання співробітниками замовника на об'єктах, що охороняються замовником, які визначені в додатках до цього договору та дотримання співробітниками замовника Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг, пов'язаних з охороною державної та іншої власності, надання послуг з охорони громадян (наказ МВС від 10 грудня 2009 року за №505).

На виконання вказаного договору виконавцем було підготовлено план перевірки та контролю охоронників під час служби на об'єктах ПП «Безпека Бізнесу. Бар'єр», погоджений сторонами та складено акт №ОУ-000520 здачі-прийняття робіт (надання послуг) щодо перевірки охоронників під час служби у серпні 2014 року; податкову накладну від 31 серпня 2014 року №520.

На підтвердження реальності здійснення господарської операції між позивачем та ПП «Пром-Тех-Снаб» позивач надав суду договори, які укладені з клієнтами охоронних послуг: договір №36/19 про охорону об'єкту від 14 травня 2015 року, що укладений з Туринським районним центром зайнятості як із замовником охоронних послуг; договір №137/26 про охорону об'єкту від 14 травня 2015 року, що укладений з Старовижівським районним центром зайнятості як із замовником охоронних послуг; договір №26/13 про охорону об'єкту від 14 травня 2015 року, що укладений з Любомльським районним центром зайнятості як із замовником охоронних послуг; договір №38/39 про охорону об'єкту від 14 травня 2015 року, що укладений з Нововолинським міським центром зайнятості як із замовником охоронних послуг; договір №29ФО/15 про надання послуг з охорони від 27 квітня 2015 року, що укладений з Малим приватним підприємством Фірма «ЕРІДОН» як із замовником охоронних послуг; договір №157/9 про охорону об'єкту від 30 січня 2015 року, що укладений з Локачинським районним центром зайнятості як із замовником охоронних послуг; договір №7 про охорону об'єкту від 30 січня 2015 року, що укладений з Камінь-Каширським районним центром зайнятості як із замовником охоронних послуг; договір №83 про охорону об'єкту від 30 січня 2015 року, що укладений з Ратнівським районним центром зайнятості як із замовником охоронних послуг.

Між ПП «Безпека Бізнесу. Бар'єр» (замовник) та ТОВ «Стиль Медіа» (виконавець) укладено договір №114 від 01 серпня 2014 року про надання послуг по вивченню ринку з охоронної діяльності, відповідно до умов якого виконавець зобов'язується знайти для замовника потенційних клієнтів (фізичних або юридичних осіб) щодо надання охоронних послуг, визначених у цьому договорі, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити ці послуги.

Згідно п. 1.2 цього договору, охоронними послугами, що пропонуються потенційним клієнтам, є: охорона за допомогою «тривожної кнопки», фізична охорона всіх форм власності, монтаж систем охоронної сигналізації та відео нагляду, надання освітніх послуг, пов'язаних з одержанням професійної освіти на рівні кваліфікаційних вимог до професійно-технічного навчання, підвищення кваліфікації охоронника та/чи охоронця.

Методами та способами пошуку потенційних клієнтів за цим договором є: аналіз ринку попиту на охоронні послуги (фізичних та юридичних осіб), комплексне вивчення та аналіз вітчизняних та зарубіжних ринків послуг з охоронної діяльності, перспектив їх розвитку з метою одержання інформації щодо співвідношення попиту та пропозиції, рівня цін на охоронні послуги, можливих замовлень, розвитку охоронної діяльності підприємств-конкурентів, стратегії і тактики їх діяльності, реакції на появу нових охоронних послуг, розміщення реклами в засобах масової інформації, по телебаченню, Інтернет.

На підтвердження виконання вказаного договору позивачем надано акт №ОУ-000204 про надання послуг по вивченню ринку з охоронної діяльності у серпні 2014 року; податкову накладну від 31 серпня 2014 року №204; господарські договори, які укладені позивачем з потенційними клієнтами охоронних послуг, за послугами, наданими ТОВ «Стиль Медіа»: 1) договір №35 про охорону об'єкту від 30 січня 2015 року, що укладений з Турійським районним центром зайнятості як із замовником охоронних послуг, 2) договір №136/9 про охорону об'єкту від 30 січня 2015 року, що укладений з Старовижівським районним центром зайнятості як із замовником охоронних послуг, 3) договір №25/5 про охорону об'єкту від 30 січня 2015 року, що укладений з Любомльським районним центром зайнятості як із Замовником охоронних послуг, Виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; Витяг з реєстру платників податку на додану вартість; відомості з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ); наказ про призначення директора ОСОБА_1; банківські виписки та оборотно-сальдові відомості, звіт від 31 серпня 2014 року до Договору №114 про надання послуг по вивченню ринку з охоронної діяльності від 01 серпня 2014 року.

Між ПП «Безпека Бізнесу. Бар'єр» (замовник) та ТОВ «Стиль Медіа» (виконавець) укладено договір №115 від 01 серпня 2014 року з організації та проведення рекламної акції, відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець зобов'язується надати послуги з організації та проведення рекламної акції замовника (розміщення реклами на транспорті виконавця).

На підтвердження виконання вказаного договору позивачем надано акт №ОУ-000205 про надання послуг з проведення рекламної акції у серпні 2014 року; податкову накладну від 31 серпня 2014 року №205; банківські виписки та оборотно-сальдові відомості, графік проведення рекламної акції з 01 серпня 2014 року по 31 серпня 2014 року як додаток №2 до договору №115 від 01 серпня 2014 року; договір №6 про охорону об'єкту від 30 січня 2015 року, що укладений з Ковельським міськрайонним центром зайнятості як із замовником охоронних послуг; договір №48/12 про охорону об'єкту від 30 січня 2015 року, що укладений з Володимир-Волинським міськрайонним центром зайнятості як із замовником охоронних послуг та договір №102/13 про охорону об'єкту від 30 січня 2015 року, що укладений з Іваничівським районним центром зайнятості як із замовником охоронних послуг з метою підтвердження використання у власній господарській діяльності послуг контрагента.

Між ПП «Безпека Бізнесу. Бар'єр» (замовник) та ТОВ «Стиль Медіа» (виконавець) укладено договір №29 від 01 лютого 2014 року про надання послуг по вивченню ринку з охоронної діяльності, відповідно до умов якого виконавець зобов'язується знайти для замовника потенційних клієнтів (фізичних або юридичних осіб) щодо надання охоронних послуг, визначених у цьому договорі, а замовник зобов'язується прийняти ці послуги та оплатити їх.

Також позивачем укладено договір №30 від 01 лютого 2014 року з організації та проведення рекламної акції, відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець зобов'язується надати послуги з організації та проведення рекламної акції замовника (розміщення реклами на транспорті виконавця).

Разом з тим, суд зазначає, що відповідачем не наведено в акті перевірки доводів щодо договорів за лютий 2014 року, а саме: №29 та №30, які не підпадають під термін, за який проведено перевірку.

Під час нового розгляду справи позивачем на підтвердження реальності господарських операцій з ТОВ «Стиль Медіа» надано наступні документи: звіт ТОВ «Стиль Медіа» від 31 серпня 2014 року до Договору №114 про надання послуг по вивченню ринку з охоронної діяльності від 01 серпня 2014 року разом зі зразком презентації, яка була використана для пошуку потенційних клієнтів для позивача; лист-замовлення позивача до договору №115; додаткову угоду №1 до договору №115 від 01 серпня 2014 року; презентацію послуг до договору №115 та фотозвіт наданих послуг.

Між ПП «Безпека Бізнесу. Бар'єр» (замовник) та ТОВ «Аланта-Пром» (виконавець) укладено договір №27 від 01 серпня 2014 року пошук потенційних клієнтів, відповідно до умов якого виконавець зобов'язується знайти для замовника потенційних клієнтів (фізичних та юридичних осіб) щодо надання охоронних послуг, визначених в цьому договорі, а замовник зобов'язується прийняти ці послуги та оплатити їх.

Відповідно до п. 1.2 договору, охоронними послугами, що пропонуються потенційним клієнтам є: охорона за допомогою «тривожної кнопки», фізична охорона всіх форм власності, монтаж систем охоронної сигналізації та відео нагляду, надання освітніх послуг пов'язаних з одержанням професійної освіти на рівні кваліфікаційних вимог до професійно-технічного навчання, підвищення кваліфікації охоронника та/чи охоронця.

На підтвердження виконання вказаного договору позивачем надано суду акт №ОУ-000049 здачі-прийняття робіт (надання послуг) з надання послуг щодо пошуку потенційних клієнтів у серпні 2014 року; податкову накладну від 31 серпня 2014 року №49.

Також позивачем укладено з ТОВ «Аланта-Пром» договір №28 від 01 серпня 2014 року про надання поліграфічних послуг, відповідно до умов якого виконавець за завданням і за рахунок замовника надає послуги з поліграфії.

На підтвердження виконання вказаного договору позивачем надано акт №ОУ-000050 здачі-прийняття робіт (надання послуг) з надання поліграфічних послуг в серпні 2014 року; податкову накладну від 31 серпня 2014 року №50.

На підтвердження реальності здійснення господарської операції між позивачем та ТОВ «Аланта-Пром», з яким позивач уклав договір на пошук потенційних клієнтів від 01 серпня 2014 року №27, позивач надав суду договори, укладені з потенційними клієнтами: договір №37/8 про охорону об'єкту від 30 січня 2015 року, що укладений з Нововолинським міським центром зайнятості як із замовником охоронних послуг; договір №05ФО/15 про надання послуг з охорони об'єкту від 28 січня 2015 року, що укладений з малим приватним підприємством Фірма «ЕРІДОН» як із замовником охоронних послуг; договір №22 про охорону об'єкту від 31 грудня 2014 року, що укладений з Маневицьким районним центром зайнятості як із замовником охоронних послуг; договір №19 про охорону об'єкту від 31 грудня 2014 року, що укладений з Любешівським районним центром зайнятості як із замовником охоронних послуг; договір №40 про охорону об'єкту від 31 грудня 2014 року, що укладений з Луцьким районним центром зайнятості як із замовником охоронних послуг; договір №156 про охорону об'єкту від 31 грудня 2014 року, що укладений з Локачинським районним центром зайнятості від 31 грудня 2014 року як із замовником охоронних послуг; договір №6 про охорону об'єкту від 31 грудня 2014 року, що укладений з Камінь-Каширським районним центром зайнятості як із замовником охоронних послуг; договір №101 про охорону об'єкту від 31 грудня 2014 року, що укладений з Іваничівським районним центром зайнятості як із замовником охоронних послуг; договір №60 про охорону об'єкту від 31 грудня 2014 року, що укладений з Волинським обласним центром зайнятості як із замовником охоронних послуг; договір №36/139 про охорону об'єкту від 31 грудня 2014 року, що укладений з Нововолинським міським центром зайнятості як із замовником охоронних послуг; договір №27 про охорону об'єкту від 31 грудня 2014 року, що укладений з Рожищенським районним центром зайнятості як із замовником охоронних послуг; договір №5 про охорону об'єкту від 31 грудня 2014 року, що укладений з Ковельським міським центром зайнятості як із замовником охоронних послуг; договір №84 про охорону об'єкту від 14 травня 2015 року, що укладений з Ратнівським районним центром зайнятості як із замовником охоронних послуг; договір №62 про охорону об'єкту від 14 травня 2015 року, що укладений з Волинським обласним центром зайнятості як із замовником охоронних послуг; договір №168 про охорону об'єкту від 14 травня 2015 року, що укладений з Локачинським районним центром зайнятості як із замовником охоронних послуг; договір №8 про охорону об'єкту від 14 травня 2015 року, що укладений з Камінь-Каширським районним центром зайнятості як із замовником охоронних послуг.

Додатково позивачем надано звіт до договору №27 про пошук потенційних клієнтів від 01 серпня 2014 року (з ТОВ «Атланта-Пром»).

Між ПП «Безпека Бізнесу. Бар'єр» (замовник) та ТОВ «Аксон Груп» (виконавець) укладено договір №94 від 01 липня 2014 року пошук потенційних клієнтів, відповідно до умов якого виконавець зобов'язується знайти для замовника потенційних клієнтів (фізичних та юридичних осіб) щодо надання охоронних послуг, визначених у цьому договорі, а замовник зобов'язується прийняти ці послуги та оплатити їх.

На підтвердження виконання вказаного договору позивачем надано акт №ОУ-00004 здачі-прийняття робіт (надання послуг) про виконання робіт з пошуку потенційних клієнтів у липні 2014 року; податкову накладну від 31 липня 2014 року №4.

Між ПП «Безпека Бізнесу. Бар'єр» (замовник) та ТОВ «Аксон Груп» (виконавець) укладено договір №95 від 01 липня 2014 року на надання поліграфічних послуг, відповідно до умов якого виконавець за завданням і за рахунок замовника надає послуги з поліграфії.

На підтвердження виконання вказаного договору позивачем надано акт №ОУ-00021 здачі-прийняття робіт (надання послуг) про надання послуг поліграфії у липні 2014 року; податкову накладну від 31 липня 2014 року №21.

Також між ПП «Безпека Бізнесу. Бар'єр» (замовник) та ТОВ «Аксон Груп» (виконавець) укладено договір №97 від 01 липня 2014 року надання послуг контролю за несенням служби охорони, відповідно до умов якого, виконавець приймає на себе зобов'язання щодо забезпечення надання замовнику послуг з контролю якості за несенням охорони співробітниками замовника.

На підтвердження виконання вказаного договору позивачем надано акт №ОУ-00005 здачі-прийняття робіт (надання послуг) щодо виконання робіт з перевірки охоронників під час служби в липні 2014 року; податкову накладну від 31 липня 2014 року №5.

На підтвердження реальності здійснення господарської операції між позивачем та ТОВ «Аксон Груп» з яким позивач уклав договір надання послуг контролю якості за несенням служби охорони від 01 липня 2014 року №97, позивач надав суду договори, які укладені з клієнтами охоронних послуг, а саме: договір №82 про охорону об'єкту від 31 грудня 2014 року, що укладений з Ратнівським районним центром зайнятості як із замовником охоронних послуг; договір №28 про охорону об'єкту від 31 грудня 2014 року, що укладений з Луцьким міським центром зайнятості як із замовником охоронних послуг; договір №24 про охорону об'єкту від 31 грудня 2014 року, що укладений з Любомльським районним центром зайнятості як із замовником охоронних послуг; договір №134 про охорону об'єкту від 31 грудня 2014 року, що укладений з Шацьким районним центром зайнятості як із замовником охоронних послуг.

На підтвердження реальності здійснення господарської операції між позивачем та ТОВ «Аксон Груп», з яким позивач уклав договір про пошук потенційних клієнтів від 01 липня 2014 року №94, позивач надав суду наступні договори, які укладені з клієнтами охоронних послуг, а саме: договір №34/64 про охорону об'єкту від 31 грудня 2014 року, що укладений з Турійським районним центром зайнятості як із замовником охоронних послуг; договір №135/81 про охорону об'єкту від 31 грудня 2014 року, що укладений з Старовижівським районним центром зайнятості як із замовником охоронних послуг.

Також позивачем надано копію постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 листопада 2014 року по справі №826/15382/14, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2015 року, за позовом ТОВ «Аксон Груп» до державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії, якою позов задоволено повністю, визнано протиправними дії державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві щодо складання акту від 01 вересня 2014 року №2651/26-55-22-09/38865823 «Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Аксон Груп», код за щодо підтвердження господарських відносин платниками податків за період з 01 липня 2014 року по 31 липня 2014 року» та зобов'язано податковий орган вилучити з бази даних «Податковий блок» - «Аналітична система. Перегляд результатів співставлення. Дані результатів перевірок» дані, які вносились за результатами зустрічної звірки згідно з актом від 01 вересня 2014 року №2651/26-55-22-09/38865823.

Згідно з рішенням Європейського Суду з прав людини від 23 липня 2002 року у справі «Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаґ» та Вуліч проти Швеції» зазначено, що «…адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління.».

Як вбачається з акту перевірки, відповідач прийшов до висновку про порушення позивачем податкової дисципліни на підставі аналізу наданих первинних документів щодо відсутності в них інформації про зміст послуг по вивченню ринку, рекламної акції, витрачання часу на такі послуги та акту перевірки державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві від 01 вересня 2014 року №2651/26-55-22-09/38865823 «Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Аксон Груп».

Отже, відповідачем не надано належних та допустимих доказів щодо господарських правовідносин позивача з його контрагентами, разом з тим, позивачем надано відповідні документальні докази щодо фактичного здійснення господарських операцій та мети їх здійснення.

Таким чином, виходячи із меж заявлених позовних вимог, зважаючи на вище викладені норми та з'ясовані обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що оскаржуване рішення відповідачем прийнято протиправно, тому воно підлягає скасуванню.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було правильно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, правильно застосовано норми матеріального та процесуального права. В зв'язку з цим суд вважає необхідним апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у місті Києві залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 січня 2017 року без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у місті Києві - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 січня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до вимог КАС України.

Головуючий суддя: О.Є.Пилипенко

Суддя: О.М. Кузьмишина

С.Б. Шелест

Повний текст виготовлено 13 липня 2017 року.

Головуючий суддя Пилипенко О.Є.

Судді: Шелест С.Б.

Кузьмишина О.М.