Справа № 819/800/17
Суддя: Данилевич Надія Андріївна
Дата ухвалення: 2017-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/800/17

05 липня 2017 р.м.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі:

головуючої судді Данилевич Н.А.

при секретарі судового засідання Кухар О.Л.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "УПБ" ОСОБА_3 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Підволочиської районної державної адміністрації ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Підволочиська районна державна адміністрація про визнання протиправними рішень та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Український професійний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "УПБ" ОСОБА_3 звернулось до Тернопільського окружного адміністративного суду з позовом до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Підволочиської районної державної адміністрації ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Підволочиська районна державна адміністрація про визнання протиправними рішень та зобов'язання вчинити дії, в якому просить:

- визнати протиправним рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Підволочиської районної державної адміністрації ОСОБА_2 про відмову у внесенні змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 35090325 від 10.05.2017;

- визнати протиправним рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Підволочиської районної державної адміністрації ОСОБА_2 про відмову у внесенні змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 35091289 від 10.05.2017;

- зобов'язати державного реєстратора прав на нерухоме майно Підволочиської районної державної адміністрації внести зміни у запис про іпотеку № 7929307 розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об'єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 46 (нежитлова будівля тракторної майстерні, загальною площею 1582,8 кв.м., яка розташована за адресою: Тернопільська область, Підволочиський район, с.Турівка, вул. Новий Світ, буд. 1Б та належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Райз М»), що вносився на підставі Іпотечного договору посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 03.12.2014 р. за реєстровим №4802, в частині зміни відомостей щодо суб'єкта в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Практика», ідентифікаційний код 34937396 на - Публічне акціонерне товариство «Український професійний банк», ідентифікаційний код 19019775;

- зобов'язати державного реєстратора прав на нерухоме майно Підволочиської районної державної адміністрації внести зміни у запис про обтяження № 7928919 розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об'єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 46 (нежитлова будівля тракторної майстерні, загальною площею 1582,8 кв. м., яка розташована за адресою: Тернопільська область, Підволочиський район, с. Турівка, вул. Новий Світ, буд. 1Б та належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Райз М») в частині зміни відомостей щодо суб'єкта в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Практика», ідентифікаційний код 34937396 на Публічне акціонерне товариство «Український професійний банк», ідентифікаційний код 19019775.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що рішенням Господарського суду міста Києва від 08.08.2016, залишеного без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.12.2016, прийнятих у справі № 910/10163/16 було задоволено позовні вимоги ПАТ «УПБ» та застосовано наслідки недійсності нікчемних правочинів, зокрема Договору про відступлення прав вимоги від 28.05.2015 укладеного між ПАТ «УПБ» та ТзОВ «ФК ОСОБА_5», Договору про відступлення прав вимоги за іпотечним договором від 20.07.2015 укладеного між ТзОВ «ФК ОСОБА_5» та ТзОВ «Компанія з управління активами «Практика».

Відповідно до вказаних нікчемних договорів на користь TOB «ФК ОСОБА_5», а в подальшому на користь ТзОВ «Компанія з управління активами «Практика» було відступлено право вимоги за Договором про відкриття траншевої кредитної лінії № 837 від 01.08.2014, з усіма додатковими угодами та/або договорами про внесення змін до нього, що був укладений між ПАТ«УПБ» та ТзОВ «ПРОД - КОЛОС» та за Іпотечним договором, що укладався в забезпечення виконання TOB «ПРОД-КОЛОС» грошового зобов'язання, що випливає з Кредитного договору.

Предметом даного іпотечного договору є іпотека належного майновому поручителю - ТзОВ «Райз М» нерухомого майна - нежитлової будівлі тракторної майстерні, загальною площею 1582,8 кв.м., що знаходиться за адресою: Тернопільська область, Підволочиський район, село Турівка, вул. Новий Світ, буд. 1Б.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.08.2016, зобов'язано TзOB «ФК ОСОБА_5» та TзOB «КУА «ПРАКТИКА» повернути на користь ПАТ «УПБ» право майнової вимоги за Кредитним договором та Іпотечним договором, що на думку позивача підтверджує статус ПАТ «УПБ», як єдиного правомірного кредитора та Іпотекодержателя.

Враховуючи, що записи про зміну суб'єктів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, відповідно до якого Іпотекодержателем та Обтяжувачем є ТзОВ «Компанія з управління активами «Практика» було внесено на підставі нікчемного правочину, позивач звернувся до Центру надання адміністративних послуг Підволочиської районної державної адміністрації з заявами про внесення змін до запису про інше речове право (іпотека) за номером 7929307 та до запису про обтяження за номером 7928919 розділу державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об'єкт нерухомого майна нежитлова будівля тракторної майстерні, загальною площею 1582,8 кв.м., яка розташована за адресою: Тернопільська область, Підволочиський район, с. Турівка, вул. Новий Світ, буд. 1Б, щодо зміни відомостей з ТзОВ «Компанія з управління активами «Практика» на ПАТ «Український професійний банк».

За наслідком розгляду заяв ПАТ «УПБ» про внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, державним реєстратором прав на нерухоме майно Підволочиської районної державної адміністрації, було винесено рішення про відмову у внесенні змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 35090325 та № 35091289.

Вказані рішення позивач вважає безпідставними, такими, що не ґрунтуються на нормах чинного законодавства України та порушують права та законні інтереси ПАТ «УПБ», оскільки судовими рішеннями встановлено нікчемність Договорів відступлення та визначено, що саме ПАТ «УПБ» належить право майнової вимоги за Кредитним договором та договорами забезпечення, у тому числі за Іпотечним договором, що є підставою для внесення відповідних змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю з мотивів, викладених у позовній заяві, просила позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач, заперечуючи проти позову, суду пояснив, що рішення Господарського суду міста Києва не дає змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження, а носить лише зобов'язальний характер і тому не є правовстановлюючим документом, який визнає право для реєстрації переходу іншого речового права, іпотеки.

На підставі даного рішення суду, неможливо провести реєстраційні дії, щодо зміни суб'єкта іпотекодержателя, так як судом не визнано суб'єкта речового права, і тому державним реєстратором було прийнято рішення про відмову у внесенні змін до Державного реєстру речових прав.

З огляду на зазначене, представник відповідача вважає, що порушень зі сторони відповідача не було і підстав для задоволення позовних вимог немає.

Представник третьої особи в судове засідання не прибув, хоча належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду справи судом. Про причини неприбуття суд не повідомив.

У відповідності до частини другої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які прибули в судове засідання, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення, з наступних міркувань.

Суд встановив, що 10.05.2017 ПАТ «Український професійний банк» звернулося до Центру надання адміністративних послуг Підволочиської районної державної адміністрації з заявами про зміну відомостей щодо суб'єктів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а саме:

- про внесення змін у запис про іпотеку № 7929307 розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об'єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 46 (нежитлова будівля тракторної майстерні, загальною площею 1582,8 кв.м., яка розташована за адресою: Тернопільська область, Підволочиський район, с.Турівка, вул. Новий Світ, буд. 1Б та належать на праві власності ТзОВ «Райз М»), щодо зміни відомостей про Іпотекодержателя з ТзОВ «Компанія з управління активами «Практика» на - ПАТ «Український професійний банк»;

- про внесення змін у запис про обтяження № 7928919 розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об'єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 46 (нежитлова будівля тракторної майстерні, загальною площею 1582,8 кв. м., яка розташована за адресою: Тернопільська область, Підволочиський район, с. Турівка, вул. Новий Світ, буд. 1Б та належать на праві власності ТзОВ «Райз М») щодо зміни відомостей про Обтяжувана з ТзОВ «Компанія з управління активами «Практика» на ПАТ «Український професійний банк».

До зазначених заяв було долучено, рішення Господарського суду міста Києва від 08.08.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.12.2016.

За наслідком розгляду заяв ПАТ «Український професійний банк» про внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, 10.05.2017 державним реєстратором прав на нерухоме майно Підволочиської районної державної адміністрації ОСОБА_2, було винесено рішення про відмову у внесенні змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 35090325 та № 35091289 (а.с.43,44).

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень регулюються Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», що спрямований на забезпечення визнання та захисту державою таких прав, також іншими нормативно - правовими актами.

Статтею 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" встановлено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Пунктом 1 частини першої статті 4 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" передбачено, що обов'язковій державній реєстрації підлягають речові права та обтяження на нерухоме майно, розміщене на території України, що належить фізичним та юридичним особам, державі в особі органів, уповноважених управляти державним майном, іноземцям та особам без громадянства, іноземним юридичним особам, міжнародним організаціям, іноземним державам, а також територіальним громадам в особі органів місцевого самоврядування, право власності на нерухоме майно.

Відповідно до частини другої статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" визначено, що державний реєстратор, зокрема встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, приймає рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, про відмову в державній реєстрації, про її зупинення, внесення змін до Державного реєстру прав.

Статтею 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" встановлено, що записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав.

У разі зміни ідентифікаційних даних субєкта права, визначення часток у праві спільної власності чи їх зміни, зміни субєкта управління обєктами державної власності, відомостей про обєкт нерухомого майна, у тому числі зміни його технічних характеристик, виявлення технічної помилки в записах Державного реєстру прав чи документах, виданих за допомогою програмних засобів ведення цього реєстру (описка, друкарська, граматична, арифметична чи інша помилка), за заявою власника чи іншого правонабувача, обтяжувача, а також у випадку, передбаченому підпунктом "в" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, вносяться зміни до записів Державного реєстру прав.

Згідно з положеннями частини першої ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження.

Згідно частини другої статті 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" передбачено, що за наявності підстав для відмови в державній реєстрації державний реєстратор приймає рішення про відмову в державній реєстрації прав та їх обтяжень.

Зміст процитованих правових норм вказує, що за результатами розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державний реєстратор може прийняти одне із рішень: про державну реєстрацію прав та їх обтяжень або про відмову в державній реєстрації; у свою чергу відмова в державній реєстрації прав та їх обтяжень може мати місце за наявності вичерпних підстав, визначених Законом.

Відповідно до пункту 1 частини третьої ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: відповідність обов'язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення у випадках, передбачених законом; відповідність повноважень особи, яка подає документи для державної реєстрації прав; відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих документах; наявність обтяжень прав на нерухоме майно; наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов'язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації.

Таким чином, суд зазначає, що державна реєстрація прав та їх обтяжень здійснюється за умови подання заявником державному реєстратору прав документів, що посвідчують факти виникнення, припинення, переходу речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, їх відповідності чинному законодавству України у цій сфері.

Пунктом 36 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2013 року №868, встановлено, що для проведення державної реєстрації речових прав необхідними документами є документи, що підтверджують виникнення, перехід або припинення таких прав на нерухоме майно, та інші документи, визначені цим Порядком.

У свою чергу відповідно до пункту 37 Порядку одним із документів, що підтверджує виникнення, перехід та припинення речових прав на нерухоме майно, є рішення суду, що набрало законної сили, щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно.

Зі змісту оскаржуваних рішень судом встановлено, що відмова державного реєстратора у внесенні змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ґрунтується на тому, що рішенням Господарського суду міста Києва від 08.08.2016 не встановлено набуття, зміна чи припинення речових прав на нерухоме майно, а зобовязано конкретних юридичних осіб повернути право майнової вимоги та відповідні документи.

Як свідчать обставини справи, рішенням Господарського суду міста Києва від 08.08.2016, залишеного без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.12.2016 зобов'язано ТзОВ «ФК ОСОБА_5» та ТзОВ «Компанія з управління активами «Практика» повернути ПАТ «Український професійний банк» права майнової вимоги, отримані за договором відступлення прав вимоги №б/н від 28.05.2015, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим номером 1619, укладеним між ПАТ «Український професійний банк» та ТзОВ «ФК ОСОБА_5».

При цьому, суд зазначає, що з резолютивної частини рішення Господарського суду міста Києва від 08.08.2016 не можливо встановити, набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження, а носить лише зобов'язальний характер і тому не є правовстановлюючим документом, який визнає право для реєстрації переходу іншого речового права, іпотеки. Відтак, суд погоджується з твердженням відповідача, що на підставі даного рішення суду, неможливо провести реєстраційні дії, щодо зміни суб'єкта іпотекодержателя, так як судом не визнано суб'єкта речового права.

З урахуванням викладеного, суд приходить висновку, що рішення про відмову у внесенні змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 35090325 та № 35091289 прийняті в межах повноважень та у спосіб передбачений чинним законодавством, а тому позовні вимоги суд вважає безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 94, 158-167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Український професійний банк" ОСОБА_3 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Підволочиської районної державної адміністрації ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Підволочиська районна державна адміністрація про визнання протиправним рішень державного реєстратора та зобовязання вчинити дії - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови суду виготовлено 10.07.2017 року.

Головуючий суддя Данилевич Н.А.

копія вірна

Суддя Данилевич Н.А.