Справа № 820/1675/17
Суддя: Старосуд М.І.
Дата ухвалення: 2017-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2017 р.Справа № 820/1675/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Старосуда М.І.

Суддів: Лях О.П. , Яковенка М.М.

при секретарі судового засідання Жданюк А.О.

за участю представника позивача - Радутного О.В.

представника відповідача - Поярко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "ВОЯЖ СПА УКРАЇНА" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.05.2017р. по справі № 820/1675/17

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ВОЯЖ СПА УКРАЇНА"

до Головного управління ДФС у Харківській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 06.04.2017 року № ГУ ДФС у Харківській області про застосування штрафних санкцій за порушення норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг у сумі 120250,00 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 24.05.2017 року в задоволенні зазначеного адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції позивач оскаржив його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким адміністративний позов задовольнити повністю. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної постанови порушено норми матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки: суми готівкових коштів були в повній сумі оприбутковані у касі підприємства шляхом внесення записів у касову книгу на підставі прибуткових ордерів, а відповідальність наступає лише за неоприбуткування (неповне, несвоєчасне) готівкових коштів; записи у розділі 2 КОРО призначені лише для обліку руху грошових коштів із застосуванням РРО; в Законі України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06 липня 1995 року № 265/95-ВР відсутнє порушення як неоприбуткування готівки у касах і не встановлена відповідальність за такі дії.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, фахівцями Головного управління ДФС у м. Києві, на підставі наказу про проведення фактичної перевірки від 28.02.2017 №1350 та направлень на перевірку від 06.03.2017 №1693/26-15-14-04-06, №1694/26-15-14-04-06, проведено фактичну перевірку косметичного салону ТОВ «ВОЯЖ СПА УКРАЇНА», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Круглоуніверситетська, 15, з питань дотримання норм законодавства, дотримання порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів.

За результатами перевірки складено акт від 24.03.2016 №056/26/15/14/39148591, згідно якого податковим органом встановлені порушення: п. 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні від 15.12.2004 № 637, оскільки ТОВ «ВОЯЖ СПА УКРАЇНА» не здійснено оприбуткування готівкових коштів у розділі 2 книги обліку розрахункових операцій (далі - КОРО) від 30.06.2016 №р/5 на підставі наступних фіскальних звітних чеків «Z»-звітів: за 22.08.2016р. № 0753 у сумі 2000 грн.; за 03.10.2016 р. №0795 у сумі 700 грн.; за 13.10.2016 р. №0805 у сумі 14200 грн.; за 17.10.2016 р. №0809 у сумі 300 грн.; за 04.11.2016 р. №0821 у сумі 6850 грн.

На підставі вказаного акту перевірки відповідач прийняв податкове повідомлення-рішення від 06.04.2017 №, яким до позивача застосовані штрафні санкції на суму 120250,00 грн.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що матеріалами справи підтверджено факт неоприбуткування готівкових коштів на суму 24050 грн., а тому рішення про застосування до позивача штрафних санкцій у п'ятикратному розмірі неоприбуткованої суми на підставі ст.1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» є законним.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до пп. 75.1.3. п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Регулювання обігу готівки (включаючи порядок оприбуткування готівки) встановлено Положенням про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженим постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 № 637, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 13.01.2005 №277 (далі - Положення № 637).

Відповідно до абз. 1, 2 та 3 п. 2.6 Положення № 637 уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися.

Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги, відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів.

У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).

Отже, вказаними правовими нормами передбачено два способи оприбуткування готівки у касі підприємства: у КОРО на підставі фіскальних звітних чеків у разі використання РРО та у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів.

Як підтверджено матеріалами справи, ТОВ «ВОЯЖ СПА УКРАЇНА» здійснює свою діяльність із застосуванням реєстратора розрахункових операцій.

Згідно Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні №637, касова книга - документ установленої форми, що застосовується для здійснення первинного обліку готівки в касі.

А згідно ст. 2 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06 липня 1995 року № 265/95-ВР та п. 1.2 Положення № 637, КОРО це прошнурована і належним чином зареєстрована в органах державної податкової служби України книга, що містить щоденні звіти, які складаються на підставі відповідних розрахункових документів щодо руху готівкових коштів, товарів (послуг).

Таким чином, КОРО та касова книга це різні книги обліку, які відображають різні форми оприбуткування готівки.

Отже, у разі проведення готівкових розрахунків з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги, оприбуткуванням готівки є сукупність таких дій: фіксація повної суми фактичних надходжень готівки у прибуткових касових ордерах та відображення на їх підставі готівки у касовій книзі.

У випадку проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО оприбуткуванням готівки є відображення повної суми фактичних надходжень готівкових коштів у фіскальних звітних чеках РРО (даних РК) та здійснення обліку зазначених готівкових коштів у книзі обліку розрахункових операцій (КОРО).

Невиконання будь-якої з цих дій є порушенням порядку оприбуткування готівки, за яке встановлена відповідальність.

Як підтверджено матеріалами справи та не заперечувалося позивачем, операції з одержання готівкових коштів у сумі 24050 грн. були проведені через РРО, але не були обліковані у розділі 2 КОРО.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що не облікування готівкових коштів у розділі 2 КОРО призвело до порушення позивачем встановленого п.2.6 Положення № 637 порядку оприбуткування готівки.

А згідно абз.3 ч.1 ст. 1 Указу Президента України від 12.06.1995 № 436/95 «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки», у разі порушення юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами - громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства, які є суб'єктами підприємницької діяльності, а також постійними представництвами нерезидентів, через які повністю або частково здійснюється підприємницька діяльність, норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються Національним банком України, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу: за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки - у п'ятикратному розмірі неоприбуткованої суми.

Оскільки матеріалами справи підтверджено факт неоприбуткування позивачем готівкових коштів, внаслідок невнесення записів у гр. 5 розділу 2 Книги обліку розрахункових операцій № р/5 від 30.06.2016 року на підставі фіскальних звітних чеків: «Z»-звітів від: 22.08.2016р., 03.10.2016р., 13.10.2016р., 17.10.2016р., 04.11.2016р. на загальну суму 24050 грн., колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для застосування до позивача штрафних санкцій у п'ятикратному розмірі неоприбуткованої суми на підставі абз.3 ч.1 ст.1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки».

Колегія суддів звертає увагу на те, що саме така правова позиція у спорах цієї категорії справ висловлена у постановах Верховного Суду України від 01 квітня 2014 року (справа № 21-54а14) та від 04 листопада 2015 року.

А згідно приписів ч.1 ст.244-2 КАС України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обовязковим для всіх субєктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

За таких обставин, посилання апелянта на те, що суми готівкових коштів були в повній сумі оприбутковані у касі підприємства шляхом внесення записів у касову книгу на підставі прибуткових ордерів, що записи у розділі 2 КОРО призначені лише для обліку руху грошових коштів із застосуванням РРО, що в Законі України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» не встановлена відповідальність за такі дії, колегія суддів вважає необґрунтованими.

З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відповідність прийнятого відповідачем податкового повідомлення - рішення від 06.04.2017 року № вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України.

Наведені в апеляційній скарзі доводи, правильність висновків суду не спростовують.

Таким чином, підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи, надав їм належну правову оцінку та прийняв постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову - без змін, якщо визнає що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана постанова прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права, що обумовлює залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду - без змін.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ВОЯЖ СПА УКРАЇНА" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.05.2017р. по справі № 820/1675/17 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі - з 10.07.2017 року.

Головуючий суддя (підпис)Старосуд М.І.
Судді(підпис) (підпис) Лях О.П. Яковенко М.М.