Справа № 755/8289/17
Суддя: Виниченко Л. М.
Дата ухвалення: 2017-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 755/8289/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі :

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції 4 роти 3 батальйону поліції Заржидяного Ігоря Петровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із адміністративним позовом до Інспектора патрульної поліції 4 роти 3 батальйону поліції Заржидяного І.П. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Вимоги мотивує тим, що 28.05.2017 року інспектором патрульної поліції 4-ї роти 3-го батальйону молодшим лейтенантом поліції Заржидяним І.П. було винесено постанову БР № 667140 про притягнення до адміністративної відповідальності, якою на нього накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. Також зазначає, що він рухався на своєму автомобілі зі сторони Броварського проспекту у бік вул. Є.Сверстюка, виконав поворот ліворуч на перехресті з круговим рухом та зупинився в місці для паркування біля ринку Лівобережний.

Зазначене у постанові правопорушення він не вчиняв, оскільки ним не здійснювався поворот ліворуч з полоси з якої дозволено рух тільки праворуч, а тому не порушував вимоги знаку 5.16 ПДР України по вул. Лівобережна площа.

Вказану постанову позивач вважає незаконною з підстав того, що ніяких доказів вчинення ним правопорушення інспекторами надано не було, на зауваження з приводу безпідставної спроби звинуватити його у допущеному правопорушенні співробітники поліції не реагували, постанова про притягнення до адміністративної відповідальності виносилася без його участі та з грубим порушенням вимог чинного законодавства.

В судове засідання сторони не з'явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки відповідача суд повідомлено не було. Позивачем суду подана заява про розгляд справи у його відсутності, у якій також вказує, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідно положень ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Враховуючи зміст наведеної норми та викладені вище обставини, суд вважає за можливе провести розгляд справи та ухвалити судове рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно положень п. 2 ч. 1 ст. 18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БР № 667140 від 28.05.2017 року, яка винесена Інспектором патрульної поліції 4 роти 3 батальйону поліції Заржидяним І.П., 28.05.2017 року о 10 год. 10 хв. в м. Києві водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем, не виконав вимогу дорожнього знаку «Рух лише праворуч», а саме здійснив рух ліворуч, чим порушив п. 4.2 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с. 11).

Даною постановою водія ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 255 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Як зазначено вище постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності складена Інспектором патрульної поліції 4-ї роти 3-го батальйону молодшим лейтенантом поліції Заржидяним І.П., який відповідно до вимог ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення має право розглядати справи про адміністративні порушення та накладати адміністративні стягнення безпосередньо за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно положень ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення (зі змінами), доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до положень ст. 276 КУпАП, інспектором патрульної служби розглянуто справу про адміністративне правопорушення за місцем його вчинення та, враховуючи характер вчиненого правопорушення відповідно до ст. 283 КУпАП, винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення якою, як зазначено вище, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 255 грн. Постанова отримана ОСОБА_1, в день її винесення, а саме 28.05.2017 р., що підтверджується підписом позивача.

Звертаючись з позовом до суду позивач посилається на те, що Правил дорожнього руху він не порушував, спірна постанова щодо нього складена безпідставно, інспектора поліції не здійснювали патрулювання перехрестя та під'їхали до нього вже на парковці.

Суд приймає до уваги дані пояснення, виходячи із наступного.

Відповідно до п. 7. Розділу IV Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, уповноважена посадова особа, яка розглядає справу про адміністративне правопорушення, відповідно до статті 280 КУпАП зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правомірного вирішення справи.

Позивач вказує на те, що інспектором поліції будь яких доказів передбачених законом, на підставі яких можливо було б встановити факт вчинення ним правопорушення надано не було.

Згідно ч. ч. 2, 6 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

За таких обставин, відповідач у справі зобов'язаний довести правомірність свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та, зокрема, довести факт вчинення позивачем порушення ПДР відповідними доказами.

Вимоги ст. 69 КАС України передбачають, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Будь яких доказів від відповідача, які б могли спростувати доводи позивача викладені у позовній заяві суду не надано.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову, оскільки відповідачем не доведено вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, що потягло за собою порушення прав позивача та незаконне притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 7, 122, 222, 251, 268, 276, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 1, 2, 5, 7, 18, 122, 128, 159-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції 4 роти 3 батальйону поліції Заржидяного Ігоря Петровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 667140 від 28.05.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя