Справа № 810/605/17
Суддя: Аліменко В.О.
Дата ухвалення: 2017-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/605/17 Головуючий у 1-й інстанції: Лапій С.М. Суддя-доповідач: Аліменко В.О.
У Х В А Л А

Іменем України

10 липня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Аліменка В.О.,

суддів Безименної Н.В., Кучми А.Ю.,

за участю секретаря Лебедєвої Ю.Б.,

розглянувши у відкритому судовому апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 18 травня 2017 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до Приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Щура Олега Івановича, Приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика Володимира Вікторовича, Відділу державної реєстрації виконавчого комітету Яремчанської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІМІРА» та Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛОВЕЧ ЛТД» про визнання протиправними та скасування рішень, -

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» з позовом до Приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Щура Олега Івановича, Приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика Володимира Вікторовича, Відділу державної реєстрації виконавчого комітету Яремчанської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ТОВ «ФІМІРА», ТОВ «ЛОВЕЧ ЛТД», - про визнання протиправними та скасування рішень.

Разом з позовною заявою Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось до суду з клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони приватному нотаріусу Обухівського районного нотаріального округу Київської області Щуру Олегу Івановичу, Приватному нотаріусу Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчику Володимиру Вікторовичу, Відділу державної реєстрації виконавчого комітету Яремчанської міської ради та будь-яким іншим особам, на які покладено функції із проведення державної реєстрації прав, зокрема, але не виключно: акредитованим суб'єктам, державним реєстраторам, нотаріусам, вчиняти будь-які реєстраційні дії, пов'язані з державною реєстрацією права власності, інших речових прав, обтяжень щодо земельної ділянки, кадастровий номер :22:001:0123, площею 7, 1566 га, цільове призначення: для будівництва готельно-котеджного комплеку, канатно трасових витягів та гірськолижної траси, розташована за адресою : Івано-Франківська область, м. Яремче, с. Поляниця.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18 травня 2017 року у задоволенні клопотання про забезпечення позову - відмовлено.

Не погоджуючись із вказаними рішеннями окружного суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, як таку, що ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права та прийняти нову, якою задовольнити подане клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, суд дійшов наступного висновку.

Так, відмовляючи в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що станом на час розгляду даного клопотання позивачем не надано суду переконливих та обґрунтованих доказів, які б свідчили про те, що внаслідок невжиття заходів забезпечення позову виникне небезпека заподіяння шкоди правам позивача, або захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття таких заходів.

Однак, колегія суддів не може погодитись із таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно з частиною 1 статті 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються (ч. 3 ст. 117 КАС України).

Відповідно до ч. 4 ст. 117 КАС України адміністративний позов може бути забезпечений забороною вчиняти певні дії.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Також суд має враховувати співрозмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Аналогічна позиція викладена в Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень КАС України під час розгляду адміністративних справ» від 06.03.2008 р. № 2.

Судова колегія наголошує, що адекватність заходу до забезпечення позову, яка застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Як вбачається зі змісту Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року №2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ», при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що підставою для звернення до суду з позовом та клопотанням стала наявність у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно рішень Відповідача-1 та Відповідача- 2 про держану реєстрацію прав та записів про право власності на об'єкти нерухомого майна, з яких вбачається, що належне AT «Дельта Банк» право власності на об'єкт нерухомості було припинено на підставі рішення Апеляційного суду Київської області від 30.06.2016 року у справі № 357/2212/16-ц та у подальшому зареєстрована за іншими юридичними особами.

При цьому, TOB «Ловеч ЛТД» набуло право власності на вказаний об'єкт нерухомості, а Відповідач-1 здійснив державну реєстрацію права власності за підробним рішеннямсуду, підтвердженням чого є лист Апеляційного суду Київської області від 20.01.2017 року, що на думку суду апеляційної інстанції свідчить про очевидну протиправність спірних рішень та записів, внесених приватними нотаріусами Щурем О.I. та Колейчиком В.В.

На думку колегії суддів незастосування заходів забезпечення позову при наявності для цього обґрунтованих підстав, може у подальшому призвести до чергового відчуження нерухомості, внесення нових записів про право власності, унеможливить та/або ускладнить виконання судового рішення у даній справі.

Таким чином, на переконання суду апеляційної інстанції в даному випадку існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам AT «Дельта Банк» до прийняття постанови в адміністративному спорі, оскільки TOB «ЛОВЕЧ ЛТД» в подальшому зможе відчужити нерухоме майно, яке належало Банку, на користь TOB «ФІМІРА». що підтверджуються залученими до матеріалів справи відомостями (інформаційною довідкою) із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та наявністю відповідних записів у ньому), у зв'язку з чим є пряма необхідність у вжитті заходів забезпечення позову Банку шляхом заборони вчиняти будь-які дії суб'єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо зазначених вище земельних ділянок та будівель, що розташовані за адресою: с. Поляниця. Яремчанської міської ради Івано-Франківської області.

Статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Отже, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову, у зв'язку із чим вимоги заяви про забезпечення позову підлягають задоволенню, з підстав викладених вище.

На підставі викладеного та керуючись ст. 117, ст. 160, 165, 206, 254 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову - задовольнити.

Скасувати ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 18 травня 2017 року та прийняти нову ухвалу, якою клопотання Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про забезпечення адміністративного позову задовольнити.

Заборонити приватному нотаріусу Обухівського районного нотаріального округу Київської області Щуру Олегу Івановичу, приватному нотаріусу Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчику Володимиру Вікторовичу, Відділу державної реєстрації виконавчого комітету Яремчанської міської ради та будь-яким іншим суб'єктам, на які покладено функції із проведення державної реєстрації прав, зокрема, але не виключно: акредитованим суб'єктам, державним реєстраторам, нотаріусам, вчиняти будь-які реєстраційні дії, пов'язані з державною реєстрацією права власності, інших речових прав, обтяжень щодо наступного нерухомого майна, а саме: земельна ділянка, кадастровий номер :22:001:0123. площею 7,1566 га, цільове призначення: для будівництва готельно-котеджного комплексу, канатно трасових витягів та гірськолижної траси, яка розташована за адресою: Івано-Франківська область, м. Яремче. с. Поляниця.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя В.О. Аліменко

Судді Н.В. Безименна

А.Ю. Кучма

.

Головуючий суддя Аліменко В.О.

Судді: Кучма А.Ю.

Безименна Н.В.