Справа № 804/6836/16
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2017-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2017 р. Справа № 804/6836/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіСидоренко Д.В.
при секретаріКручина Ю.Д.
представника позивача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Дружківського відділення поліції Краматорського відділу поліції ГУНП в Донецькій області, Головного управління Національної поліції України у Львівській області, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ОСОБА_6 про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-
Обставини справи: до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_4 до Дружківського відділення поліції Краматорського відділу поліції ГУНП в Донецькій області, Головного управління Національної поліції України у Львівській області, в якому позивач просить:
- визнати протиправними дії Дружківського відділення поліції Краматорського відділу поліції ГУНП в Донецькій області з приводу внесення до інтегрованої інформаційно-пошукової системи МВС України "АРМОР" (ІІПС "АРМОР", також ІІПС ОВС) та інших інформаційних систем МВС України даних щодо викрадення (угону) та розшуку транспортного засобу Lexus RX 400 д/н НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2;
- визнати протиправними дії ГУ МВС України у Львівській області (ГУ Нацполіції у Львівській області) з приводу внесення до інтегрованої інформаційно-пошукової системи МВС України "АРМОР" (ІІПС "АРМОР", також ІІПС ОВС) та інших інформаційних систем МВС України даних щодо викрадення (угону) та розшуку транспортного засобу Lexus RX 400 д/н НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2;
- зобов'язати Дружківське відділення поліції Краматорського відділу поліції ГУНП в Донецькій області виключити з інтегрованої інформаційно-пошукової системи МВС України "АРМОР" (ІІПС "АРМОР", також ІІПС ОВС) та інших інформаційних систем МВС України дані щодо викрадення (угону) та розшуку транспортного засобу Lexus RX 400 д/н НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2;
- зобов'язати ГУ Нацполіції у Львівській області виключити з інтегрованої інформаційно-пошукової системи МВС України "АРМОР" (ІІПС "АРМОР", також ІІПС ОВС) та інших інформаційних систем МВС України дані щодо викрадення (угону) та розшуку транспортного засобу Lexus RX 400 д/н НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2.
Ухвалою суду від 23.11.2016 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.
Ухвалою суду від 14.03.2017 року залучено до участі у справі №804/6836/16 у якості відповідача-3 Головне управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області. Ухвалою суду від 19.05.2017 року справу №804/6836/16 прийнято до провадження суддею Сидоренко Д.В., призначено до судового розгляду та залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ОСОБА_6.
В судове засідання призначене на 30.06.2017 року з'явився представник позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачі та третя особа в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Від відповідача Головного управління Національної поліції України у Львівській області в матеріалах справи міститься клопотання, в якому зазначено, що у змісті адміністративного позову та доданих до нього документів відсутні докази порушень прав позивача зі сторони ГУ Нацполіції у Львівській області. Тому законних підстав для визнання його відповідачем у справі не має. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до Головного управління Національної поліції України у Львівській області просило відмовити повністю.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд,-
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3, власником транспортного засобу марки Lexus, модель RX 400, тип легковий універсал-В, 2006 року випуску, дата реєстрації 01.07.2014 року зазначено ОСОБА_4.
Як слідує з адміністративного позову ОСОБА_4, транспортний засіб Lexus RX 400 д/н НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2 оголошено у розшук шляхом внесення відомостей до ІІПС ОВС (ІБД "АРМОР") 12.07.2014р. ГУ МВС України у Львівській області та 14.03.2016р. Дружківським відділенням поліції Краматорського відділу поліції ГУНП в Донецькій області.
Згідно відповіді відділу Управління превентивної діяльності ГУ Нацполіції в Дніпропетровській області від 05.04.2016 року №7/34аз повідомлено позивача, що станом на 31.03.2016 року, Lexus RX 400 кузов: НОМЕР_2, в наявних комп'ютерних обліках ВУПД ГУ НП в Дніпропетровській області перебуває серед викрадених, ініціатором розшуку виступає від 12.07.2014 Головне управління МВС України у Львівській області та від 14.03.2016р. Дружківський ВП ГУНП в Донецькій області.
В матеріалах справи міститься документальне підтвердження підстав внесення до інтегрованої інформаційно-пошукової системи МВС України даних щодо викрадення (угону) та розшуку транспортного засобу Lexus RX 400 д/н НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2 надане Головним управління МВС України у Львівській області, а саме:
- витяг з ІБД "АРМОР" від 14.04.2017 року (ІП "Угон"), згідно якого було внесено Головним управлінням Національної поліції у Львівській області відомості про викрадення в гр.ОСОБА_6 в Донецькій області 24.06.2014 року легковий автотранспорт, "НОМЕР_4", Lexus RX 400, 2006 року випуску, чорний;
- витяг з АІС "Рубіж" по номеру "НОМЕР_4" про викрадення транспортного засобу;
- витяг з НАІС, згідно якого 20.05.2014 року відбулось зняття з обліку для реалізації транспортного засобу номер кузова НОМЕР_2 за заявою №39966444 (Центр ДАІ 1407) власник ОСОБА_8, 25.06.2014 року проведено вторинну реєстрацію транспортного засобу, номер кузова НОМЕР_2 за заявою №42288555 (Дніпропетровське ВРЕР-1) власник ОСОБА_9, 26.06.2014 року відбулось зняття з обліку для реалізації транспортного засобу номер кузова НОМЕР_2 за заявою №42354135 (Дніпропетровське ВРЕР-1) власник ОСОБА_9, 01.07.2014 року проведено вторинну реєстрацію транспортного засобу номер кузова НОМЕР_2 за заявою №42582089 (Дніпропетровське ВРЕР-1) власник ОСОБА_4
Вказані дії по внесенню до інтегрованої інформаційно-пошукової системи МВС України "АРМОР" (ІІПС "АРМОР", ІІПС ОВС) та інших інформаційних систем МВС України даних щодо викрадення (угону) та розшуку транспортного засобу Lexus RX 400 д/н НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2 оскаржені позивачем в судовому порядку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Під час розгляду справи судом перевірено прийняті відповідачами рішення на відповідність вимогам законодавства та встановлено наступне.
Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Так, відповідно до ст.16 Закону України від 02.07.2015 № 580 "Про Національну поліцію" Міністр внутрішніх справ України забезпечує ведення та використання баз (банків) даних, визначає порядок обміну інформацією між Міністерством внутрішніх справ України, поліцією та іншими центральними органами виконавчої влади, діяльність яких спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ України.
1. Поліція здійснює інформаційно-аналітичну діяльність виключно для реалізації своїх повноважень, визначених цим Законом.
2. Поліція в рамках інформаційно-аналітичної діяльності:
1) формує бази (банки) даних, що входять до єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України;
2) користується базами (банками) даних Міністерства внутрішніх справ України та інших органів державної влади;
3) здійснює інформаційно-пошукову та інформаційно-аналітичну роботу;
4) здійснює інформаційну взаємодію з іншими органами державної влади України, органами правопорядку іноземних держав та міжнародними організаціями.
3. Поліція може створювати власні бази даних, необхідні для забезпечення щоденної діяльності органів (закладів, установ) поліції у сфері трудових, фінансових, управлінських відносин, відносин документообігу, а також міжвідомчі інформаційно-аналітичні системи, необхідні для виконання покладених на неї повноважень.
4. Діяльність поліції, пов'язана із захистом і обробкою персональних даних, здійснюється на підставах, визначених Конституцією України, Законом України "Про захист персональних даних", іншими законами України (cт.25 Закону України "Про Національну поліцію").
Відповідно до ст.26 Закону України "Про Національну поліцію" поліція має безпосередній оперативний доступ до інформації та інформаційних ресурсів інших органів державної влади за обов'язковим дотриманням Закону України від 01.06.2010 № 2297 "Про захист персональних даних". Інформація про доступ до бази (банку) даних повинна фіксуватися та зберігатися в автоматизованій системі обробки даних, включно з інформацією про поліцейського, який отримав доступ, та про обсяг даних, доступ до яких було отримано. Кожна дія поліцейського щодо отримання інформації з інформаційних ресурсів, передбачених статтями 26, 27 цього Закону, фіксується у спеціальному електронному архіві, ведення якого покладається на службу інформаційних технологій Міністерства внутрішніх справ України. В електронному архіві фіксуються прізвище, ім'я, по батькові та номер спеціального жетона поліцейського, вид отриманої інформації, реєстр, з якого отримувалася інформація, час отримання інформації та інші дані, необхідні для ідентифікації поліцейського, який отримував інформацію з реєстрів.
Відповідно до свого призначення ІІПС вирішує питання, зокрема, забезпечення комплексного захисту інформації та розмежування доступу до інформації, що зберігається в ІІПС (пп.2.3. п.2 Положення). Інформація, що обробляється в ІІПС, є власністю держави і підлягає захисту відповідно до чинного законодавства (пп.3.3. п.3 Положення). Адміністратор безпеки ІІПС забезпечує захист відомостей інформаційних ресурсів ІІПС від блокування, порушення цілісності та несанкціонованого доступу (пп.4.6. п.4 Положення). Захист інформаційних ресурсів ІІПС здійснюється шляхом створення та забезпечення функціонування комплексної системи захисту інформації з підтвердженою відповідністю (пп.5.4. п.5 Положення).
Згідно п.п.7, 8 п. 3.1 Положення, інформаційними ресурсами (об'єктами обліку) ІІПС є об'єктивно поєднаний набір відомостей, що безпосередньо стосується осіб, кримінальних та адміністративних правопорушень, а також інших подій, який накопичується в процесі службової діяльності ОВС в обсязі, структурі й порядку, що визначаються завданнями, покладеними на ОВС, відповідно до чинного законодавства. До складу інформаційних ресурсів належать відомості з щодо:
- зареєстрованих в ОВС злочинів, адміністративних правопорушень, подій, які загрожують особистій чи громадській безпеці, надзвичайних подій;
- викрадених речей, документів, цінностей та іншого майна.
Джерелами формування інформаційних ресурсів ІІПС є зареєстровані в ОВС заяви і повідомлення про кримінальні та адміністративні правопорушення, кримінальні провадження (п.п.1 п.3.2. Положення).
З аналізу вказаних вище положень вбачається, що законом передбачено формування баз даних МВС України, ведення та використання працівниками поліції Інтегрованої інформаційно-пошукової системи, яка має комплексну систему захисту інформації та створена з метою забезпечення реалізації відносин у сфері безпеки.
Як передбачено пп. 7.3. п.7 Положення, МВС забезпечує використання інформації, що зберігається в інформаційних підсистемах ІІПС, виключно зі службовою метою згідно з чинним законодавством. Строки зберігання інформації в ІІПС визначаються відповідно до чинного законодавства. Також суд враховує, що порядок та строки зберігання документації, зокрема, відомостей про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, викладені в заявах (повідомленнях, рапортах) та зареєстровані в черговій частині ОВС, згідно Методичних рекомендацій щодо алгоритму дій користувачів з організації формування інформаційно-пошукової системи в ОВС, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ від 16.01.2014 №727/ЗР, зберігаються 10 років. Отже, строки зберігання вказаної інформації ще не закінчились, а тому підстави для видалення вказаної інформації з Інтегрованої інформаційно-пошукової системи об'єктивно відсутні.
Згідно з ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно з ч.1 ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Частиною 1 ст. 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Суд, відповідно до ст. 86 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Вступна та резолютивна частини постанови проголошені в судовому засіданні 30.06.2017 року.
У повному обсязі постанову складено 05.07.2017 р.
Керуючись ст.ст.160-163, 167 КАС України, суд, -
В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Д.В. Сидоренко