Справа № 210/1243/17
Суддя: Скотар Р. Є.
Дата ухвалення: 2017-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1243/17
Провадження № 2-а/210/70/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

"14" червня 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Скотар Р.Є.,

за участі секретаря Лейбенко В.В.,

за участі сторін не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні , в письмовому провадженні, адміністративну справу за адміністративним позовом позовну заяву ОСОБА_2 до Адміністративної комісії виконавчого комітету Металургійної районної у місті ради про скасування постанови адміністративної комісії в справі про адміністративне правопорушення від 02.03.2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_2 звернувся 21.03.2017 року до суду із вищезазначеним позовом, в якому просить визнати постанову адміністративної комісії виконкому Металургійної районної ради у м. Кривому Розі від 02.03.2017 за ст. 152 КУпАП незаконної і протиправною, скасувати її, справу закрити. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що постановою адміністративною комісією виконкому Металургійної районної у місті ради його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП , у звязку з чим 02.03.2017 винесено постанову, яку він вважає такою, що не відповідає закону не по суті, не по формі. В постанові не зазначено відомості про особу правопорушника; в чому саме полягає його вина та в чому безпосередній причинний звязок саме його дій з тими наслідками, які описані в постанові; які саме чи правила, чи норми, чи стандарти ним порушені; не вказано, з якого саме автомобіля (марка, модель, колір, державний номер) текло, а може витекло раніше, машинне масло; немає доказів скоєння правопорушення у часі, саме 02.03.2017; не має доказів, що це взагалі машинне масло (це було встановлено «на глаз» уповноваженими працівниками виконкому), а не інші побутові плями на асфальті; немає доказів, що саме ця рідина витекла з автомобіля, який мають на увазі посадові особи адміністративної комісії, і який не ідентифікований в постанові; впостанові не має відомостей, кому належить автомобіль, хто повинен відповідати з його технічний стан, тобто не має правових підстав притягати саме його до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні позивач присутнім не був, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав, просив задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_3 ( договір про надання правової допомоги від 10.03.2017 року) в судовому засіданні присутньою не була, підтримала позовну заяву, просила задовольнити.

Представник відповідача адміністративної комісії виконкому Металургійної районної ради в судовому засіданні присутнім не був, про час та місце розгляду справи повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.289 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає оскарженню протягом 10 днів з моменту її винесення.

Постанову про адміністративне правопорушення адміністративною комісією виконкому Металургійної районної ради винесено 02.03.2017 року, позивач направив до суду позов рекомендованим листом 11.03.2017 року, тому звернувся до суду в установлений законом строк.

В судовому засіданні встановлено, що Металургійним ВП КВП 21.02.2017 року складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 152 КУпАП, а саме: 20.02.2017 року залишив поблизу будинку №29 автомобіль, з якого текло машинне масло, в наслідок чого залишились сліди на асфальті, чим порушив благоустрій м. Кривий Ріг (а.с.18).

Постановою адміністративної комісії виконкому Металургійної районної ради 02.03.2017 року притягнуто ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. (а.с.17).

Статею 152 КУпАП передбачена відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються зокрема: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відсутність у протоколі обовязкових реквізитів, перелік яких міститься у ст. 256 КУпАП, не тільки обмежує права осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, регламентовані ст. 268 КУпАП, а й покладає обовязок визначити обєктивну сторону правопорушення на орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення.

Отже, в порушення вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено час вчинення і суть адміністративного правопорушення: які саме державні стандарти, норми і правила у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів порушено позивачем; не зазначено марку, модель, державний номер автомобіля ; власника автомобіля; місце вчинення правопорушення ( відсутня назва вулиці).

Також, статтею 280 КУпАП встановлено, що орган(посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У порушення вимог ст.280 КУпАП голова комісії не з'ясовував чи було вчинено правопорушення, а якщо було, то коли подія мала місце; не встановлено власника автомобіля , хто повинен відповідати за технічний стан автомобіля, не зазначено марку, модель, державний номер транспортного засобу; на надано належну оцінку відсутності доказів скоєння правопорушення саме 02.03.2017 р., характеристики плям на асфальті, тому, що рідина витекла з автомобіля, припаркованого біля будинку.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, окрім цього, згідно ч.1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу, а також ч. 4 ст. 70 КАС України, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідно до ст. 138 КАС України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі. Сторони в процесі повинні подати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

В той же час, як вбачається з наданих представником відповідача доказів на підставі яких було прийнято рішення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП слідує, що висновки відповідачем про наявність в його діях вини зроблені лише на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, який складено з порушеннями вимог ст. 256 КУпАП, інших доказів вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, відповідно до положень ст. 71 КАС України суду не надано.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку про відсутність належних та достатніх доказів для констатування факту порушення позивачем, вимог правил благоустрою відповідно, і вчинення правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП.

За правилом ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається па відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З матеріалів справи не вбачається, а відповідач не надав жодного доказу у підтвердження того, що позивач дійсно порушив правила благоустрою, тобто вчинив правопорушення відповідальність, за яке передбачена ст. 152 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, оскільки відсутні докази, що саме ОСОБА_2 залишив автомобіль поблизу будинку № 29, при складанні протоколу не зазначено кому саме належить автомобіль з якого нібито витікала рідина, крім того, при складанні протоколу не зазначено час вчинення правопорушення, у звязку з чим, суд прийшов до висновку, що постанова по справі адміністративне правопорушення від 02.03.2017 р. про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення на позивача не відповідає вимогам закону, постанова не підтверджує наявність адміністративного правопорушення та інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

За таких обставин усі сумніви трактуються на користь позивача, тому постанову, складену відповідачем, суд визнає протиправною, яка підлягає скасуванню.

У справах з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності адміністративним судом не вирішується питання щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності, а перевіряється законність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень у таких справах, за наслідками чого суд може визнати протиправним рішення, дії чи бездіяльність і скасувати рішення про накладення адміністративного стягнення або відмовити у цьому, таким чином вимога позивача про закриття судом провадження у справі про адміністративне правопорушення є виходом за межі повноважень суду, наданих чинним законодавством при постановленні судових рішень, тому задоволенню не підлягає

Відповідно до ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11,71, 86, 94, 99, 100, 158-163, 171-2 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Адміністративної комісії виконавчого комітету Металургійної районної у місті ради про скасування постанови адміністративної комісії в справі про адміністративне правопорушення від 02.03.2017 року задовольнити частково.

Визнати протиправною постанову адміністративної комісії виконкому Металургійної районної ради від 02.03.2017 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 340,00 грн.

Скасувати постанову адміністративної комісії виконкому Металургійної районної ради від 02.03.2017 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 340,00 грн. Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 640,00 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя: Р. Є. Скотар