Справа № 816/29/17
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2017-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2017 р.Справа № 816/29/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Любчич Л.В.

Суддів: Спаскіна О.А. , Дюкарєвої С.В.

за участю секретаря судового засідання Медяник О.А.

представника позивача - Кузь О.М.

представника відповідача - Біленко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 05.04.2017 по справі № 816/29/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістік Енерджі"

до Головного управління ДФС у Полтавській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 05.04.2017 задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістік Енерджі" (далі - позивач, ТОВ "Логістік Енерджі") до Головного управління ДФС у Полтавській області (далі - відповідач, ГУ ДФС у Полтавській обл.) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення від 12.10.2016 № , яким до ТОВ "Логістик Енерджі" застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 365 400,00 грн.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДФС у Полтавській обл. на користь ТОВ "Логістик Енерджі" витрати зі сплати судового збору у сумі 5481,00 грн.

Відповідач, не погодившись з даним судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального законодавства, просив скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 05.04.2017 та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначив, що позивачем порушено вимоги Податкового кодексу України (далі - ПК України) щодо подання звіту про контрольовані операції. Також відповідачем зазначено, що ПК України не містить жодних винятків із виконання платником податків обов'язку щодо подання звіту про контрольовані операції, зокрема, щодо вилучення документів з трансферного ціноутворення правоохоронними органами.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача та представника відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, дослідивши письмові докази по справі, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що ГУ ДФС у Полтавській обл. за результатами аналізу податкової звітності та наявної інформації в АІС "Податковий блок" встановлено, що ТОВ "Логістик Енерджі" у 2015 році здійснювалися операції з нерезидентами, що зареєстровані в Республіці Кіпр.

ГУ ДФС у Полтавській обл. направлено запит № 2690/10/16-31-14-03-16 від 29.06.2016 про надання інформації та документального підтвердження причин не подання звіту про контрольовані операції, здійснені у 2015 році, документи, які підтверджують або спростовують критерії віднесення господарських операцій до контрольованих за 2015 рік, надати для відповіді копії документів, що безпосередньо стосуються господарських відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків (їх відображення в обліку і звітності) нерезидентами у 2015 році, зареєстровані в Республіці Кріт.

На виконання вимог вищевказаного запиту ГУ ДФС у Полтавській обл. ТОВ "Логістик Енерджі" направлено разом з супровідним листом від 11.07.2016 № 112 копії документів, що безпосередньо стосуються господарських відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків ТОВ "Логістик Енерджі" з нерезидентами у 2015 році.

Підприємством також повідомлено, що неподання звіту про контрольовані операції ТОВ "Логістик Енерджі" спричинено вилученням 20.10.2015 слідчим СУ УМВС України в Полтавській обл. всієї техніки та первинної бухгалтерської документації за 2014 - 2015 роки, що належить підприємству, а саме: 13 папок, 1 флешку, 2 стаціонарних комп'ютери та 1 ноутбук. Лише 29.05.2016 вилучені документи повернуті товариству у зв'язку із закриттям кримінального провадження (а.с. 107-108).

У період з 22.09.2016 по 28.09.2016 посадовою особою ГУ ДФС у Полтавській обл. на підставі наказу від 21.09.2016 № 1200 була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ "Логістик Енерджі" з питання неподання звіту про контрольовані операції за 2015 рік, результати якої оформлено актом від 28.09.2016 № 419/16-31-14-03-09/39416544 (далі - Акт). (а.с. 111-119)

За результатами розгляду заперечення позивача від 04.10.2016 за вих. № 144 на акт перевірки, висновок акту перевірки вважається правомірним.

На підставі акту перевірки ГУ ДФС у Полтавській обл. винесено податкове повідомлення-рішення від 12.10.2016 №, яким до позивача застосовано штрафні санкції за платежем: адміністративні штрафи та інші санкції (надх. коштів, контроль за справлянням яких закріп. за ГУ ДФС, код платежу 21081103) в загальному розмірі 365400,00 грн.

Рішенням ДФС України від 21.12.2016 № 27504/6/99-99-11-03-01-25 про результати розгляду скарги ТОВ "Логістик Енерджі" від 27.10.2016 № 154 на податкове повідомлення-рішення від 12.10.2016 № вказане рішення залишено без змін, а скаргу ТОВ "Логістик Енерджі" без задоволення.

Перевіряючи правомірність доводів апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Фактичною підставою для винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення стали висновки акту перевірки про те, що позивачем не подано в установлений законом строк звіт про контрольовані операції за 2015 рік, чим порушено вимоги п.п. 39.4.2 п. 39.4 ст. 39 ПК України.

Відповідно до п.п. 39.4.2 п. 39.4 ст. 39 ПК України платники податків, обсяг контрольованих операцій яких з одним контрагентом перевищує 5 млн. гривень (без урахування податку на додану вартість), зобов'язані подавати звіт про контрольовані операції центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, до 1 травня року, що настає за звітним, засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням вимог закону щодо електронного документообігу та електронного цифрового підпису.

Згідно із п. 120.3 ст. 120 ПК України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) неподання платником податків звіту про контрольовані операції та/або документації з трансфертного ціноутворення або невключення до такого звіту інформації про всі здійснені протягом звітного періоду контрольовані операції відповідно до вимог пункту 39.4 статті 39 цього Кодексу тягне за собою накладення штрафу, зокрема, у розмірі: 300 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року, - у разі неподання (несвоєчасного подання) звіту про контрольовані операції.

Сплата таких фінансових санкцій (штрафів) не звільняє платника податку від обов'язку подання звіту про контрольовані операції та/або документації з трансфертного ціноутворення.

Розділом ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 15.07.2015 №609-VIII визначено, що цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування.

Формування звіту про контрольовані операції та у випадках, передбачених ПК України, документації з трансфертного ціноутворення за господарські операції, здійснені у 2015 році, здійснюється на підставі та з урахуванням норм цього Закону.

Установлено, що до приведення законодавства у відповідність із цим Законом інші закони та нормативно-правові акти застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону.

Аналіз наведених норм показав, що господарські операції, однією із сторін яких є нерезидент, зареєстрований у державі (на території), що включена до переліку держав (територій), затвердженого Кабінетом Міністрів України, для цілей оподаткування податком вважається контрольованою операцією.

Про контрольовані операції платник податку має інформувати податковий орган.

Такий податковий обов'язок платник реалізує шляхом подання звіту про контрольовані операції центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, до 1 травня року, що настає за звітним.

Судовим розглядом встановлено, що ТОВ "Логістик Енерджі" за 2015 рік мало господарські відносини з нерезидентом LPG GAS OIL ENERGI LIMITED (HE299209), що зареєстрований у Республіці Кіпр за адресою Temistokli Dervi CENTENNIAL BUILDING, 3rd floor, Flat/Office 30, буд. 48, м. Nicosia, 01066.

В ході судового розгляду підтверджено, що між ТОВ "Логістик Енерджі" (покупець) та LPG GAS OIL ENERGI LIMITED (постачальник) укладено контракт UA-01 від 01.12.2014, за умовами якого постачальник зобов'язується поставити, а покупець прийняти та оплатити продукцію нафтохімічної промисловості в асортименті, в терміни і за цінами, відповідно до додаткових угод і (або) специфікаціями, які є невід ємною частиною контракту.

Також згідно контракту UA-01 від 01.12.2014 укладено додаткову угоду від 19.03.2015 № 1 про зміну банківських реквізитів, від 30.03.2015 № 2 про зміну загальної суми контракту, що повинна визначатися в специфікаціях та від 04.01.2016 № 3 про зміну банківських реквізитів та юридичної адреси сторін.

Загальна сума контракту становить 300 000 000,00 рублів РФ.

Обсяг контрольованих операцій ТОВ "Логістик Енерджі" по взаємовідносинах з LPG GAS OIL ENERGI LIMITED становить 50507769,00 грн., що перевищує 5000000,00 грн, а річний дохід перевищує 50000000,00 грн, що відповідає пп. 39.2.1.2 пп. 39.2.1.7 пп 39.2.1 п. 39.2 ст. 39 ПК України.

З урахуванням наведеного, а також відповідно до приписів п.п. 39.4.2 п. 39.4 ст. 39 ПК України позивач мав подати звіт про контрольовані операції за 2015 рік до 01.05.2016.

Проте позивачем було подано звіт про контрольовані операції за 2015 рік 30.06.2016 у паперовому вигляді (а.с. 138-143) та 20.03.2017 - в електронному вигляді, що підтверджується письмовими доказами у справі. (а.с. 157)

Разом з тим, судовим розглядом встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської обл. від 02.10.2015 у справі № 537/4364/15-к в рамках кримінального провадження від 29.05.2015 № 0000161 щодо ТОВ НК "Нові технології" та ТОВ "Актеон" 20.10.2015 старшим слідчим слідчого управління УМВС України в Полтавській області Кашуба О.В. проведено обшук в офісі 417 по вул. Жовтнева, 66, м. Полтава, яке складається з 4 приміщень, одне з яких орендує "Логістик Енерджі" на підставі договору.

Під час проведення слідчих дій слідчим вилучено матеріальні цінності, які належать ТОВ "Логістик Енерджі", а саме - 13 папок із первинними документами, 1 флеш - накопичувач, 2 стаціонарні комп'ютери, ноутбук.

Згідно листа від 20.05.2016 № 000161 через закриття 20.05.2016 кримінального провадження № 0000161 (у зв'язку із відсутністю складу кримінального правопорушення) особисто або уповноважена особа ТОВ "Логістик Енерджі" у найкоротший термін має з'явитися до СУ ГУ НП в Полтавській обл. для отримання вилучених документів під час проведення обшуків 20.10.2015 та 22.01.2016 (а.с. 37).

Вилучені під час проведених обшуків 20.10.2015 та 22.01.2016 документи були повернуті під розписку представнику ТОВ "Логістик Енерджі" Сучковій Ю.О. 20.05.2016, на підтвердження чого надано лист СУ ГУ НП у Полтавській обл. (а.с. 159).

З огляду на наведене, оскільки станом до 01.05.2016 позивач не мав об'єктивної можливості подати звіт про контрольовані операції до контролюючого органу та виконати вимоги п.п. 39.4.2 п. 39.4 ст. 39 ПК України через вилучення відповідних даних у зв'язку з відкриттям кримінального провадження № 0000161 та проведенням слідчих дій в рамках даного провадження, колегія суддів прийшла до висновку про неможливість застосування до позивача відповідальності, передбаченої санкцією ст. 120.3 ст. 120 ПК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що ПК України не містить жодних винятків із виконання платником податків обов'язку щодо подання звіту про контрольовані операції, колегія суддів вважає такими, що не спростовують правомірності висновків суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Складовою верховенства права є принцип правової визначеності, основу якого утворює ідея передбачуваності (очікуваності) суб'єктом відносин визначених правових наслідків (правового результату) своєї поведінки, яка відповідає наявним у суспільстві нормативним приписам. Про те, що принцип правової визначеності є складовою верховенства права, йдеться в рішенні Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 1999 року у справі "Брумареску проти Румунії" (пункт 61).

Таким чином, принцип верховенства права вимагає дотримання вимог "якості" закону, яким передбачається втручання у права особи. При цьому суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини ч. 2 ст. 8 КАС України).

Так, у рішенні від 10 грудня 2009 року у справі "Михайлюк та Петров проти України" (Mikhaylyuk and Petrov v. Ukraine, заява № 11932/02) Європейським судом з прав людини зазначено: "Суд нагадує, що вираз "згідно із законом" насамперед вимагає, щоб оскаржуване втручання мало певну підставу в національному законодавстві; він також стосується якості відповідного законодавства і вимагає, щоб воно було доступне відповідній особі, яка, крім того, повинна передбачати його наслідки для себе, а також це законодавство повинно відповідати принципу верховенства права".

Зважаючи на викладене, оскільки виконання позивачем вимог п.п. 39.4.2 п. 39.4 ст. 39 ПК України з об'єктивних причин, зумовлених діючим кримінальним провадженням № 0000161 до моменту його закриття, не залежало від волі позивача та не було можливим, колегія суддів прийшла до висновку про неможливість застосування до позивача санкції статті 120 ПК України, яка передбачає відповідальність за невиконання вимог п. 39.4 ст. 39 ПК України.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищезазначене, постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Полтавській області - залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2017 року по справі № 816/29/17 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Л.В. Любчич
Судді О.А. Спаскін С.В. Дюкарєва
Повний текст ухвали виготовлений 07.07.2017