Справа № 818/893/16
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2017-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"05" липня 2017 р. Справа № 818/893/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кунець О.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Токар Ю.В.,

представника заявника - ОСОБА_1,

розглянувши заяву Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа, який видано Сумським окружним адміністративним судом 25.12.2016 по справі №818/893/17 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області, Начальника Державної податкової інспекції у місті Сумах Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області Мельника Юрія Володимировича про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області звернулася до суду із заявою про визнання викнавчого листа таким, що не підлягає виконанню, який видано 25.12.2016 по справі №818/893/17 та про зупинити вчинення виконавчих дій.

В судовому засіданні представник ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області уточнив вимоги, викладені у заяві від 19.05.2017 та просив не розглядати вимогу щодо зупинення вчинення виконавчих дій за виконавчим листом по справі № 818/893/16, який видано судом 25.12.2016.

В обґрунтування заяви в частині визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заявник посилається на те, що постановою Сумського окружного адміністративного суду від 21.12.2016р. по справі №818/893/16 задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області, Начальника Державної податкової інспекції у місті Сумах Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області Мельника Юрія Володимировича про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати.

Визнано протиправним та скасовано Наказ Державної податкової інспекції у м.Сумах Головного управління ДФС у Сумській області № 112-о від 15.07.2016 року "Про звільнення ОСОБА_2.". Поновлено ОСОБА_2 на посаді начальника юридичного відділу Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області. Стягнуто з Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області (Покровська площа, 2, м. Суми, 40000, ) на користь ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 40000, РНОКПП НОМЕР_1) заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 18291 (вісімнадцять тисяч двісті дев'яносто одну) грн. 05 коп. з вирахуванням податків та обов'язкових платежів. Постанова в частині поновлення на посаді та в частині виплати заробітної плати за один місяць в сумі 5 732 грн. 16 коп. підлягає негайному виконанню.

25.12.2016 на виконання рішення суду в частині що підлягала негайному виконанню: щодо виплати заробітної плати в сумі 5 732 грн. 16 коп., 26.12.2016р. судом видано виконавчий лист, який в подальшому було пред'явлено позивачем для примусового виконання до Управління ДКС України в м. Суми.

В подальшому (27.12.2016), постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2017р. скасовано постанову Сумського окружного адміністративного суду від 21.12.2016 по справі №818/893/16. Прийнято нову постанову, якою в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено в повному обсязі.

Звертаючись до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заявник просить суд врахувати, що згідно платіжного доручення №1460 від 26.12.2017, ОСОБА_2 перераховано заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 5732,16 грн. згідно постанови Сумського окружного адміністративного суду від 21.12.2016 року №818/893/16. Крім цього, заявник звертає увагу суду на те, що постанову суду першої інстанції, яку фактично, в частині щодо негайного виконання (відносно виплати заробітної плати за один місяць) було виконано ще до того, як виконавчий документ було пред'явлено до виконання (до 27.12.2016).

Представник заявника в судовому засіданні підтримав заяву ДПІ у м. Сумах в частині визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, вимоги щодо зупинення виконавчих дій просив по суті не розглядати.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.

Заслухавши пояснення представника податкового органу, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як свідчить з матеріалів справи, постановою Сумського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2016 року у справі №818/893/16 за позовом ОСОБА_2 до ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області, третя особа - начальник ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області Мельник Ю.В. про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області №112-о від 15. 07. 2016 року «Про звільнення ОСОБА_2.». Поновлено ОСОБА_2 на посаду начальника юридичного відділу ДПІ у. м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області. Стягнуто з ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 18291 грн. 05 коп. з вирахуванням податків та обов'язкових платежів. В задоволені інших позовних вимог відмовлено.

Постанова в частині поновлення на посаду та в частині виплати заробітної плати за один місяць в сумі 5 732 грн. 16 коп. підлягала негайному виконанню.

Вказану постанову ДПІ у м. Сумах отримано 01.11.2016, про що свідчить відмітка на супровідному листі (вх. №580 від 01.11.2016).

Згідно платіжного доручення №1460 від 26.12.2016 ОСОБА_2 перераховано середню заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 5 732,16 грн. згідно постанови Сумського окружного адміністративного суду від 21.12.2016 по справі №818/893/16.

Листом від 27.12.2016 №03-22/3861 (вх. №39263 від 28.12.2016) Управління державної казначейської служби України у м. Сумах Сумській області повідомило ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області про те, що ним отримано на виконання пакет документів, в тому числі і оригінал виконавчого листа, виданого 25.12.2016 Сумським окружним адміністративним судом по справі №818/893/16 від 21.126. про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань ДПІ у м. Сумах на користь ОСОБА_2 заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 5732 грн. 00 копійок.

Відповідно до п. 9 Постанови Кабінету Міністрів України від 2 серпня 2011 р. N 845 «Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення кошті; державного та місцевих бюджетів або боржників», орган Казначейства повертає виконавчий документ стягувачеві у разі, коли виконавчий документ не підлягає виконанню органом Казначейства.

На даний час виконавчий документ по справі №818/893/16 від 21.12.2016 перебуває на виконанні у органі державного казначейства.

Як вже зазначалося, платіжним дорученням №1460 від 26.12.2016 ОСОБА_2 перераховано середню заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 5 732,16 гривень.

Тобто, ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області постанову Сумського окружного адміністративного суду у справі №818/893/16 від 21.12.2016, в частині виплаті заробітної плати за один місяць в сумі 5 732 грн. 16 коп., виконало в повному обсязі 26.12.2016.

Таким чином, постанова Сумського окружного адміністративного суду у справі №818/893/16 виконана ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області до моменту пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Крім того, постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2017 у справі №818/893/16 скасовано постанову Сумського окружного адміністративного суду від 21.12.2016 та прийнято нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено в повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст.259 КАС України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Відповідно до ч.4 ст. 259 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160,165,259 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати виконавчий лист по справі №818/893/17, який видано 26.12.2016 Сумським окружним адміністративним судом , таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали виготовлено 10.07.2017 року.

Суддя О.М. Кунець