Справа № 359/4067/17
Суддя: Журавський В. В.
Дата ухвалення: 2017-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/359/291/2017
Справа №359/4067/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 липня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону УПП в м. Бориспіль ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Наприкінці травня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, який обґрунтовує тим, що 21 травня 2017 року близько 11 години 03 хвилин, керуючи автомобілем марки «Mitsubishi», номерний знак НОМЕР_1, був зупинений інспектор роти №3 УПП в м. Бориспіль ОСОБА_2 В подальшому інспектором УПП в м. Бориспіль ОСОБА_2 склав постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії АР №744709. Вказаною постановою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, та нього накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень. Зі змісту даної постанови вбачається, що ОСОБА_1 не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах» зі смуги, яка вказує рух направо, здійснив рух прямо. Проте, вказану постанову про адміністративне правопорушення позивач вважає незаконною та необґрунтованою, оскільки ПДР України він не порушував. Крім цього, зазначив, що інспектором УПП в м. Бориспіль ОСОБА_2 було порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема інспектором не було оголошено про участь у розгляді справи, про час і місце розгляду справи, без представлення посадової особи, яка розглядає дану справу; без розяснення прав і обовязків особам, які беруть участь у справі, без дослідження доказів та клопотань особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Тому ОСОБА_1 просив суд визнати незаконними дії інспектора роти №3 УПП в м. Бориспіль ОСОБА_2 щодо складання постанови серії АР №744709 від 21 травня 2017 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень, а також просив скасувати дану постанову про адміністративне правопорушення, а провадження по справі закрити.

У судовому засіданні ОСОБА_1 адміністративний позов підтримав та просив суд його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову. В обґрунтування своїх заперечень вказала на те, що постанова, винесена інспектором роти №3 УПП в м. Борисполі ОСОБА_2, від 21 травня 2017 року відносно ОСОБА_1 внаслідок порушення останнім вимог дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугам» ПДР України, тобто за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Розглядаючи справу інспектор поліції діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши письмові та речові докази, які містяться в матеріалах адміністративної справи, суд дійшов до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 21 травня 2017 року інспектор роти №3 УПП в м. Бориспіль ОСОБА_2 виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №744709, якою наклав на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП (а.с.24).

Зі змісту даної постанови вбачається, що 21 травня 2017 року о 11 годині 00 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Mitsubishi», номерний знак НОМЕР_1, рухався в м. Бориспіль по вул. Бежівка, та на вимогу дорожнього знаку «Напрямки руху по смугах» зі смуги, яка вказує рух направо, здійснив рух прямо, чим порушив вимоги дорожнього знаку 5.16 ПДР України.

Згідно з вимогами дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугам» показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них. Якщо знак дозволяє поворот ліворуч з крайньої лівої смуги, то він дозволяє й розворот з цієї смуги. Дія знака, що встановлений перед перехрестям, поширюється на все перехрестя, якщо наступні знаки 5.16 або 5.18, установлені на ньому, не дають інших вказівок.

У відповідності до положення ч.1 ст.122 КУпАП порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За правилом ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У відповідності до ч.1 ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно з положенням ч.1 ст.80 КАС України речовими доказами є предмети матеріального світу, що містять інформацію про обставини, які мають значення для справи. Речовими доказами є також магнітні, електронні та інші носії інформації, що містять аудіовізуальну інформацію про обставини, що мають значення для справи.

З досліджених у судовому засіданні відеофайлу, наданого позивачем з відеозаписом з відеореєстратора, та з відеозаписом з боді-камер патрульного, наданого представником відповідача, не вбачається події адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні були досліджені також фотокартки, надані представником відповідача, з зображенням перехрестя вул. Бежівка та вул. Київський Шлях з встановленим знаком дорожньої розмітки 5.16 «Напрямки руху по смугам» (а.с.22-23).

Проте, з досліджених у судовому засідання відеозаписів та фотокарток не вбачається факту порушення ОСОБА_1 вимог дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах» ПДР України, зокрема, що ОСОБА_1 здійснив рух в напрямку прямо, на ділянці дороги, де дозволено лише рух направо.

Як розяснив Конституційний Суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п.4.1).

В рекомендації №R (9 1) 1 Комітету Міністрів Європи державам-членам стосовно адміністративних санкцій від 13 лютого 1991 року рекомендовано урядам держав-членів керуватися у своєму праві та практиці принципом, згідно з яким обов'язок забезпечення доказів покладається на адміністративний орган влади (принцип 7).

Зважаючи на це, у судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що позивач безпідставно був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

З огляду на це, суд вважає, що дії інспектора роти №3 УПП в м. Борисполі ОСОБА_2 по складанню постанови у справі накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії АР №744709 від 21 травня 2017 року слід визнати неправомірними, а постанову у справі про адміністративне правопорушення належить скасувати.

Разом з тим, позовні вимоги в частині закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення задоволення не підлягають, зважаючи на наступне.

Відповідно до положення ст.284 КУпАП вирішення питання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення належить до компетенції органу, що приймав рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Поряд із цим даний спір, згідно з п.1 ч.1 ст.17 КАС України являється спором фізичної особи із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішення (акту індивідуальної дії) та не є справою про адміністративне правопорушення.

Суд не наділений повноваженнями щодо закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, оскільки вирішення спору із ухваленням судового рішення по суті позовних вимог виключає можливість одночасного закриття провадження щодо тих самих вимог.

Тому, позовні вимоги у цій частині задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.122, ч.1 ст. 247, ст.284 КУпАП, п.1 ч.1 ст.17, ч.1 ст.69, ч.2 ст.71, ч.1 ст.80, ст.ст.160-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати дії інспектора роти №3 батальйону УПП в м. Бориспіль ОСОБА_2 щодо складання постанови серії АР №744709 від 21.05.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КК України у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. неправомірними.

Скасувати постанову серії АР №744709 від 21.05.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КК України у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Постанова суду може бути оскаржена через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її проголошення до Київського апеляційного адміністративного суду.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський