Справа № 820/655/17
Суддя: Старосєльцева О.В.
Дата ухвалення: 2017-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Харків

11 липня 2017 р. справа № 820/655/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Старосєльцевої О.В., за участю секретаря судового засідання - Цабеки К.Є., розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м.Харкова до Харківської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень - рішень, -

встановив:

Позивач, Квартирно-експлуатаційний відділ м. Харків, у порядку адміністративного судочинства заявив вимоги про скасування податкових повідомлень-рішень Харківської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області від 28.11.2016р. за №№, , , .

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що несвоєчасна оплата узгоджених податкових зобов'язань дійсно мала місце, але була спричинена відсутністю бюджетного фінансування. Посилаючись на наведені міркування, представник позивача в судовому засіданні просив позов задовольнити.

Відповідач, Харківська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Харківській області, з поданим позовом не погодився.

В обґрунтування заперечень проти позову зазначив, що платник допустив несвоєчасну сплату самостійно задекларованих сум земельного податку. За вказане порушення платник правомірно притягнутий до юридичної відповідальності у вигляді штрафу. Обставини правопорушення були встановлені податковим органом повно, кваліфіковані правильно, міра відповідальності обрана вірно, застосована з дотриманням процедури та у межах строків. Підтримуючи викладені вище міркування, представник відповідача просив суд постановити рішення про відмову у позові.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, повно виконавши процесуальний обов'язок зі збору доказів, перевіривши доводи сторін добутими доказами, проаналізувавши зміст належних норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

За матеріалами справи судом встановлено, що Харківською об'єднаною державною податковою інспекцією ГУ ДФС у Харківській області проведена камеральна перевірка Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харків з питання своєчасної сплати податків. Результати перевірки оформлені актом від 04.08.2016 року № 108/20-29-12-00/07923280.

Згідно з висновками даного акту в діяльності платника податків контролюючим органом виявлені порушення п. 287.3 ст.287 Податкового кодексу України, а саме: несвоєчасна сплата земельного податку ) по граничним термінам сплати 30.10.2013 р., 02.03.2015 року, 30.03.2015 року, 30.04.2015 року, 30.05.2015 року, 30.06.2015 року, 30.07.2015 року, 30.08.2015 року, 30.09.2015 року, 30.10.2015 року, 30.12.2015 року, 30.01.2016 року, 02.03.2016 року, 29.03.2016 року (утворений у зв'язку з цим податковий борг було фактично погашено платником відповідно 31.10.2013 року, 30.04.2015 року, 30.05.2015 року, 30.06.2015 року, 30.07.2015 року, 10.08.2015 року, 30.08.2015 року, 30.09.2015року, 30.10.2015 року, 30.11.2015 року, 30.12.2015 року, 30.01.2016 року, 24.02.2016 року, 25.02.2016 року, 30.03.2016 року); 03.03.2015 року, 30.03.2015 року, 30.04.2015 року, 30.06.2015 року, 30.07.2015 року, 30.08.2015 року, 30.09.2015 року, 30.10.2015 року, 30.12.2015 року, 30.01.2016 року, 23.02.2016 року (утворений у зв'язку з цим податковий борг було погашено платником відповідно 19.08.2015 року, 30.11.2015 року, 30.12.2015 року, 30.01.2016 року, 25.02.2016 року); 30.03.2015року, 30.04.2015 року, 30.05.2015 року, 30.06.2015 року, 30.07.2015 року, 30.08.2015 року, 30.09.2015 року, 30.10.2015 року, 30.11.2015 року, 30.12.2015 року, 30.01.2016 року (утворений у зв'язку з цим податковий борг було фактично погашено платником відповідно 30.03.2015 року, 30.04.2015 року, 30.05.2015 року, 30.07.2015 року, 30.08.2015 року, 30.09.2015 року, 30.10.2015 року, 30.12.2015 року, 30.01.2016 року, 25.02.2016 року).

З посиланням на даний акт відповідачем були винесені податкові повідомлення-рішення від 29.08.2016 № на суму 2.682,01 грн. (20%); від 29.08.2016 № на суму 409,46 грн. (10%); від 29.08.2016 № на суму 1.665,54 грн. (20%); від 29.08.2016 № на суму 1.635,82 грн. (10%); від 29.08.2016 № на суму 1.858.070,90 грн. (20%); від 29.08.2016 № на суму 84.456,38 грн. (10%).

Відносно перелічених податкових повідомлень - рішень платником була ініційована процедура адміністративного оскарження рішень контролюючих органів (у порядку ст.56 Податкового кодексу України), у результаті чого рішенням ГУ ДФС у Харківській області від 18.11.2016р. №6401/10/20-40-10-01-14 скарга платника була частково задоволена (повністю скасовані податкові повідомлення - рішення від 29.08.2016р. № та № ; частково скасовані податкові повідомлення - рішення від 29.08.2016р. за №№ , , ; збільшено штраф за податковим повідомленням - рішенням від 29.08.2016р. №), а Харківською ОДПІ були складені нові податкові повідомлення - рішення від 28.11.2016р. № на суму 15,63 грн., від 28.11.2016р. № на суму 337.853,70 грн., від 28.11.2016р. № на суму 19,47 грн., від 28.11.2016р. № на суму 1.630,83 грн.

Як з'ясовано судом, юридичною підставою для винесення спірних рішень суб'єкт владних повноважень обрав приписи ст.126 Податкового кодексу України, а фактичною підставою слугувало судження суб'єкта владних повноважень про несвоєчасне виконання платником податкового обов'язку по платі за землю (земельного податку) згідно з п.287.3 ст.287 Податкового кодексу України.

Перевіряючи відповідність спірних рішень вимогам закону, зокрема, ч.3 ст.2 КАС України, суд відзначає, що правовідносини з приводу справляння податку на майно у вигляді плати за землю унормовані ст.ст.265, 269-289 Податкового кодексу України.

У ході розгляду справи позивач визнав відомості акту перевірки в частині самостійного декларування платником податкових зобов'язань по платі за землю за земельні ділянки, розташовані на території Чугуївської міської ради, Коробочинської сільської ради Чугуївського району, Малинівської селищної ради Чугуївського району, належності цих ділянок до об'єктів оподаткування згідно з ст.ст.270, 283 Податкового кодексу України, відсутності пільг з виконання самостійно задекларованого податкового обов'язку до прийняття органами місцевого самоврядування відповідних рішень (а саме: Чугуївською міською радою пільги запроваджено рішенням від 27.02.2015р. з 01.03.2015р., Коробочинською сільською радою Чугуївського району пільги запроваджено рішенням від 22.01.2015р. з 01.01.2015р., Малинівською селищною радою Чугуївського району пільги запроваджено рішеннями від 22.01.2015р. та від 16.01.2015р. з 01.01.2015р.), подання КЕВ м.Харкова уточнюючих декларацій з сумами до сплати, перерахування коштів в оплату сум земельного податку по деклараціям за межами строків згідно з п.287.3 ст.287 Податкового кодексу України.

З огляду на приписи ст.72 КАС України у суду не виникає сумнівів ані у достовірності цих обставин, ані у добровільності їх визнання платником, адже, окрім іншого, вказані обставини підтверджуються відомостями приєднаних до справи первісним та уточнених податкових декларацій з земельного податку.

Вирішуючи спір, суд бере до уваги, що відповідно до п.36.1 ст.36 Податкового кодексу України податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Пунктом 38.1 ст.38 Податкового кодексу України виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк.

За правилом п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Строк сплати податку за землю визначений законодавцем у п.287.3 ст.287 Податкового кодексу України, де вказано, що Податкове зобов'язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.

У ході розгляду справи судом достеменно встановлено, що позивач не заперечує факту несвоєчасної оплати самостійно задекларованих сум земельного податку.

В розумінні ст.109 Податкового кодексу України таке діяння платника податків є правопорушенням у галузі податкової справи, відповідальність за яке встановлена ст.126 Податкового кодексу України.

Оскільки законодавець не визначив вину як невід'ємний структурний елемент складу податкового правопорушення, то наведені платником доводи (відсутність бюджетного фінансування) не можуть бути визнані судом законною підставою для скасування спірних рішень.

При цьому, суд зважає на положення ст.8 Конституції України, якими запроваджено принцип верховенства права (складовою якого є принцип юридичної визначеності), та доходить до висновку, що за однакових умов платники податків - юридичні особи приватного права повинні знаходитись у рівному становищі з платниками податків - юридичними особами публічного права. Відсутність коштів для виконання податкового обов'язку у платників податків - юридичних осіб приватного права за жодних умов не звільняє цих платників від несення відповідальності згідно з ст.126 Податкового кодексу України. За таких обставин, відсутність коштів у позивача також не є підставою, що звільняє від несення відповідальності за ст.126 Податкового кодексу України.

Окрім того, суд бере до уваги, що звертаючись до суду та приймаючи участь у судових засіданнях, позивач не подав належних та допустимих у розумінні ст.70 КАС України доказів вжиття будь-яких організаційно-правових заходів, спрямованих на своєчасне та повне виконання податкового обов'язків у спірних правовідносинах.

Разом з тим, судом встановлено, що частина штрафу (13,13 грн. як 10% несвоєчасно сплаченої суми податку у розмірі 131,30грн. по граничному строку 30.10.2013р. при фактичній оплаті 31.10.2013р.) застосована контролюючим органом у податковому повідомленні - рішенні від 28.11.2016 року № (загальна сума штрафу - 15,63грн.) поза межами строку, визначеного ст.102, 114 Податкового кодексу України (адже строк збіг 31.10.2016р., так як датою скоєння порушення є 31.10.2013р.).

Відтак, у цій частині позов підлягає до задоволення.

Відносно інших штрафів судом не виявлено доказів невідповідності закону.

Оскільки судом в ході розгляду справи встановлено факт порушення прав та охоронюваних законом інтересів платника у сфері публічно-правових відносин у галузі податкової справи лише за епізодом застосування штрафу у розмірі 13,13грн., то позов в цій частині належить задовольнити.

В іншій частині позовних вимог належить відмовити.

Розподіл судових витрат по справі слід здійснити відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України та Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст.8, 19, 129 Конституції України, ст.ст.7-11, ст.ст. 159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Адміністративний позов Квартирно-експлуатаційного відділу м.Харкова до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити частково.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області від 28.11.2016 року № в частині штрафу у розмірі 13,13грн.

В решті вимог позов залишити без задоволення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області (м.Харків, провулок Академіка Підгорного,3, 61046, ) на користь Квартирно-експлуатаційного відділу м.Харків (м.Харків, вул.Пушкінська, 61, ) витрати на сплату судового збору у сумі 1,00 грн (одна гривня) 00коп.

Роз'яснити що, постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Роз'яснити, що постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Старосєльцева О.В.