Справа № 755/4790/17
Суддя: Яровенко Н. О.
Дата ухвалення: 2017-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 755/4790/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Івашко О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву позивача про відвід судді,-

в с т а н о в и в :

На підстав ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 31 березня 2017 року відкрите провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Лівобережного об»єднаного управління Пенсійного фонду України у м. Києві про визнання дій протиправними та зобов»язання вчинити дії.

10 липня 2017 року позивач подав через канцелярію суду заяву про відвід головуючому по справі судді Яровенко Н.О. з підстав, викладених у письмовій заяві. Так обґрунтовує заяву наступним, по-перше, наведена у заяві від 18.05.2017 року мотивація є стовідсотково обґрунтованою і не має спростувань,- дійсні реальні обставини та дії, вчинені суддею Яровенко Н.О. не дають мені жодних підстав довіряти судді, а тому повністю виключають можливість розгляду справи цим суддею. Позивачем подана заява про вимушену позицію позивача стосовно розгляду справи , яка полягає у несприйнятті Яровенко Н.О., як судді внаслідок дій, які жодним чином не сумісні з цим званням, посадою і ганьблять їх, а тому виключає можливість очікування безсторонності, тим більше - справедливості, це є безперспективним. По-друге, ця позиція відразу після подання зазначеної заяви була підкріплена подальшими фактами упередженості та підловатості щодо позивача з боку судді, а саме вчиненням дій, які б унеможливлювали мою участь у розгляді справи. Так, незважаючи на те, що під час нібито судового засідання 15.05.2017 року, якого фактично не було, він письмово повідомив на повідомленні про призначену дату наступного засідання про неможливість у зв»язку з довготривалим курсом реабілітації та лікувальних процедур, його участі у засіданнях суду у першій половині дня. Проте, суддя призначила справу у першій половині дня. З тих же позицій недружності не було задоволено клопотання про наближення дати розгляду справи. Наведені процесуальні перешкоди своєчасному розгляду справи, всілякі зачінки для зволікання розгляду, також є обґрунтованими доказами і підставами для недовіри судді Яровенко Н.О. По-третє, докази, які він надає одночасно з цією заявою - офіційні документи державної виконавчої служби - засвідчують те, що суддя Яровенко Н.О., ухвалюючи завідомо неправосудне рішення про відмову змінити спосіб та порядок виконання судового рішення від 05.05.2011 року всупереч вимогам статті 7 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», реально заблокувала це виконання, - дії виконавчої служби, внаслідок цього, виявилися безсильними. За цієї обставини (окремо) суддя Яровенко Н.О., ні за яких обставин вже не може і не повинна розглядати справу, пов»язану з її особистими діями спротиву виконанню судового рішення (за хабар). Повторно вимагає і наполягає на відводі судді Яровенко Н.О.

Позивач в судове засідання не з»явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача 2 в судовому засіданні заперечує щодо задоволення відводу судді.

Представник відповідача 1 - Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи відповідач повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наведені позивачем підстави для відводу головуючого судді у справі, вислухавши думку представника відповідача 2 суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.27 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5)у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Згідно з частинами 1, 2 статті 30 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 27-29 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

З урахуванням вимог статті 27 КАС України у цьому випадку відсутні підстави для відводу судді, з викладених у заяві мотивів, оскільки судом не встановлено і матеріалами справи не підтверджено обставин, які б дійсно вказували на те, що суддя прямо чи опосередковано заінтересована у результаті розгляду справи та викликають сумніви у неупередженості судді Яровенко Н.О.

Так, заявляючи відвід судді представник позивача, фактично висловлює свою незгоду з діями головуючого по справі.

Відповідно до ст.ст. 27-29 КАС України незгода сторін з процесуальними рішеннями судді під час слухання справи не є підставою для відводу судді.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про залишення без задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Яровенко Н.О.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 27-29, 31 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі судді Яровенко Н.О., яка подана в межах розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві, Лівобережного об»єднаного управління Пенсійного фонду України у м.Києві про визнання дій протиправними та зобов»язання вчинити дії..

Відповідно до ч.3 ст.31 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується.

Суддя Яровенко Н.О.