Справа № 814/1259/16
Суддя: Романішин В.Л.
Дата ухвалення: 2017-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

07 липня 2017 р.м.ОдесаСправа № 814/1259/16

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції: Марич Є. В.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Романішин В.Л., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, треті особи Національна поліція України, атестаційна комісія №2 Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, апеляційна атестаційна комісія Південного регіону №3, про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 01.12.2016р. задоволено позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення №118 о/с від 30.05.2016р., поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Отримавши копію вказаної постанови 14.12.2016р. апеляційну скаргу не неї ГУНП в Миколаївській області подало 05.04.2017р., тобто з порушенням строків, встановлених ч.2 ст.186 КАС України.

Ухвалою судді Одеського апеляційного адміністративного суду від 28.04.2017р. зазначену апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту тридцятиденний строк з дня отримання копії вказаної ухвали для усунення недоліків, зокрема, надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням документально підтверджених поважних причин пропуску такого строку.

При цьому, зазначені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження, обґрунтовані відсутністю коштів для сплати судового збору, визнано не поважними з тих підстав, що апелянтом не надано доказів в підтвердження неможливості здійснити оплату в судового збору у період з 01.03.2017р. по дату фактичної оплати - 21.03.2017р.

Апелянту роз'яснено наслідки невиконання вимог ухвали від 28.04.2017р., передбачені ч.4 ст.189 КАС України.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали від 28.04.2017р. ГУНП в Миколаївській області отримало 29.05.2017р.

На виконання вимог ухвали від 28.04.2017р. апелянт надав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому посилається на ті ж обставини, яким судом надано правову оцінку у вказаній ухвалі і визнано їх неповажними. Інших причин пропуску строку на апеляційне оскарження, які могли б бути враховані при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі, апелянтом не зазначено та їх документального підтвердження не надано.

ГУНП в Миколаївській області не надано належних доказів неможливості здійснити оплату в судового збору у період з 01.03.2017р. по 21.03.2017р. Надані апелянтом листи Управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУНП в Миколаївській області №805/28-2017 від 24.05.2017р. та №984/28-2017 від 26.06.2017р. свідчать лише про те, що оплата судового збору здійснювалася після фінансування Національною поліцією України в межах виділених асигнувань, що складало певний відсоток від потреби в оплаті таких витрат. При цьому, апелянтом не обґрунтовано, яким чином здійснювалося визначення черговості сплати судового збору в розрізі судових справ.

З наданих апелянтом матеріалів не являється за можливе встановити, що у період з 01.03.2017р. по 21.03.2017р. ГУНП в Миколаївській області було позбавлене об'єктивної можливості сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2016 року.

Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість поновлення пропущеного строку лише у разі його пропуску з поважних причин. Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними. Тобто, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа «Стаббігс на інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії»).

Частиною 4 статті 189 КАС України встановлено безумовний обов'язок апеляційного суду відмовляти у відкритті провадження у справі, якщо апелянтом не зазначено поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Оскільки протягом встановленого судом строку вимог ухвали суду від 28.04.2017р. апелянт не виконав, поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження не зазначив та їх документального підтвердження на надав, тому підстав для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження не вбачається.

Керуючись ст.189 ч.4 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя