Справа № 826/4802/17
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2017-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 року м. Київ №826/4802/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів:

головуючого судді Костенка Д.А., суддів: Вєкуа Н.Г., Шрамко Ю.Т.,

розглянувши у письмовому провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України (далі - КМУ) про зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Позивач просить суд визнати розмір її пенсії таким, що не відповідає встановленому прожитковому мінімуму в Україні, та зобов'язати відповідача прийняти відповідні міри, згідно Конституції України, з метою забезпечення розміру її пенсії відповідному встановленому прожитковому мінімуму в Україні.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що КМУ є вищим органом виконавчої влади і наді-лений відповідними повноваженнями, а пенсія позивача менша за мінімальну пенсію і знач-но менша за прожитковий мінімум, та не забезпечує достатній рівень життя позивача. У заяві №9 від 19.05.2017 позивач просила, у разі її не прибуття до судового засідання, розглядати справу без її участі.

Представник відповідача надав письмові заперечення, в яких просить відмовити задо-воленні позову з огляду на те, що розмір прожиткового мінімуму фінансово та економічно обґрунтований і затверджений Законом України "Про державний бюджет на 2017 рік" і пози-вачем не конкретизовано та не підтверджено будь-якими доказами відповідне порушення відповідачем її прав чи інтересів.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, виходячи з такого.

Завданням адміністративного судочинства згідно з ч. 1 ст. 2 КАС є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлін-ських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 КАС кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагаль-ності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.ч. 1, 3 ст. 11 КАС).

Згідно із ч. 1 ст. 71 КАС кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрун-туються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Отже, згідно із наведеними положеннями КАС, позивач має право звернутися до адміністративного суду з позовом у разі, якщо він вважає, що рішенням, дією чи бездіяль-ністю відповідача (суб'єкта владних повноважень) порушено його права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. При цьому, обставини дійсного (фактичного) пору-шення відповідачем прав, свобод чи інтересів позивача має довести належними та допусти-мими доказами саме позивач.

У позовній заяві позивач зазначає про низький розмір пенсії: з квітня по травень 2016р. - 949,00 грн., з червня по листопад 2016р. - 951,42 грн., з грудня 2016р. по березень 2017р. - 1044,37 грн., що менше мінімальної пенсії (1247 грн.) та прожиткового мінімуму (1312 грн. для осіб, що втратили працездатність), на підтвердження чого надала копії довідок Білгород-Дністровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської облас-ті про розмір призначеної і фактично отриманої пенсії №2493 від 28.11.2016, №6 від 01.02.2017, від 20.03.2017 б/н, копію відомості про відрахування з пенсії у розмірі 20%.

Однак, як вірно зазначає у своїх запереченнях представник відповідача, позивачем не зазначено у чому конкретно полягає порушення прав, свобод чи інтересів позивача саме від-повідачем і не надано будь-яких доказів з цього приводу. Формальна невідповідність розміру пенсії позивача прожитковому мінімуму, на переконання суду, не свідчить про прийняття (вчинення) відповідачем протиправних рішень, дій (бездіяльності) стосовно позивача.

У цьому контексті доречними є посилання представника відповідача у своїх запере-ченнях на постанову Верховного Суду України від 15.12.2015 №21-5361а15, у якій зазна-чається, що обов'язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб'єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індиві-дуально виражених права чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Враховуючи, що позивачем не доведено порушення відповідачем її прав, свобод чи інтересів, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог до відповідача і від-сутність підстав для їх задоволення. Крім цього, вимога про визнання судом розміру пенсії позивача таким, що не відповідає встановленому прожитковому мінімуму в Україні, не під-лягає задоволенню, оскільки не відповідає матеріально-правовим способам захисту поруше-ного права, визначеним КАС.

Керуючись ст.ст. 69-71, 76, 79, 86, 94, 158-163, 167 КАС, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні адміністративного позову.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Постанова мо-же бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому ст.ст. 185-187 КАС. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії повного тексту.

Головуючий суддя Д.А. Костенко

Судді: Н.Г. Вєкуа

Ю.Т. Шрамко