Справа № 813/893/17
Суддя: Кузан Ростислав Ігорович
Дата ухвалення: 2017-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

813/893/17

УХВАЛА

з питань встановлення способу виконання судового рішення у справі

03 липня 2017 року Справа №813/893/17

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Кузана Р.І.

секретар судового засідання Перчак С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву Публічного акціонерного товариства "Укрзахідвуглебуд" про встановлення способу виконання судового рішення у справі за позовом Сокальського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області до Публічного акціонерного товариства “Укрзахідвуглебуд” про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и:

Публічне акціонерне товариство «Укрзахідвуглебуд» (далі - ПАТ "Укрзахідвуглебуд", заявник) звернулось до суду з заявою про встановлення способу виконання судового рішення у справі за позовом Сокальського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області (далі – Сокальське ОУПФУ Львівської області) до ПАТ «Укрзахідвуглебуд» про стягнення заборгованості.

Заява обґрунтована тим, що постановою Кабінету Міністрів України від 12.05.2015 №271 “Про проведення прозорої та конкурентної приватизації у 2015-2017 роках”, якою затверджено перелік об'єктів державної власності, які підлягають приватизації у 2016-2017 роках, на виконання статей 6, 7 Закону України від 12.04.2012 №4650-VI “Про особливості приватизації вугледобувних підприємств”, ПАТ "Укрзахідвуглебуд" включено до переліку об'єктів державної власності, які підлягають приватизації. Тому, на переконання представника заявника, законодавчо встановлена заборона на здійснення операцій (дій), внаслідок яких може відбутися відчуження майна, яке підлягає приватизації, чи зменшення його вартості, яка встановлена нормами Закону України “Про приватизацію державного майна”. Зазначає, що зведеним виконавчим провадженням № АСВ44545617 накладено арешт на кошти підприємства на суму 18 903 910,49 грн. З огляду на вказане, представник заявника просив встановити спосіб виконання рішення суду шляхом зупинення виконавчого провадження.

Сторони участі повноважних представників в судовому засіданні не забезпечили, хоча належним чином були повідомлені про час, дату та місце розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України), неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи не перешкоджає судовому розгляду. Тому, судом ухвалено здійснювати розгляд заяви без участі сторін на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши докази, які мають значення для вирішення даної заяви, проаналізувавши норми чинного законодавства, суд при прийнятті ухвали виходив з такого.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 03.04.2017 у справі №813/893/17 задоволено адміністративний позов Сокальського ОУПФУ Львівської області до ПАТ “Укрзахідвуглебуд” про стягнення заборгованості в сумі 309453 грн. 98 коп.

Вказана постанова сторонами оскаржена не була, відтак набрала законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно з ч. 2 ст. 263 КАС України суд у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Отже, підставою для застосування правил ст. 263 КАС України є обставини, що перешкоджають належним чином виконати судове рішення в адміністративній справі, тобто ускладнюють або роблять неможливим його виконання.

Так, зміною способу та порядку виконання судового рішення є прийняття судом нових заходів з метою реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. При цьому, зміна способу виконання не повинна змінювати (зачіпати) суті самого судового рішення.

Зазначена стаття не обмежує право суду певними обставинами, при наявності яких суд може замінити спосіб і порядок виконання прийнятого ним рішення, проте визначальним фактором, при вчиненні зміни способу та порядку виконання судового рішення, є винятковість цих випадків та їх об’єктивний вплив на виконання судового рішення.

Заявник у поданій заяві вказує, що постановою Кабінету Міністрів України від 12.05.2015 №271 “Про проведення прозорої та конкурентної приватизації у 2015-2017 роках”, якою затверджено перелік об'єктів державної власності, які підлягають приватизації у 2016-2017 роках, на виконання статей 6, 7 Закону України від 12.04.2012 №4650-VI “Про особливості приватизації вугледобувних підприємств”, ПАТ "Укрзахідвуглебуд" включено до переліку об'єктів державної власності, які підлягають приватизації. Тому, на переконання представника заявника, законодавчо встановлена заборона на здійснення операцій (дій), внаслідок яких може відбутися відчуження майна, яке підлягає приватизації, чи зменшення його вартості, яка встановлена нормами Закону України “Про приватизацію державного майна”.

З огляду на вказане суд зазначає, що про вказані обставини представник заявника (відповідача) уже зазначав в письмових запереченням на адміністративний позов при розгляді даної адміністративної справи № 813/893/17, відтак дані відомості бралися судом до уваги при винесенні постанови. Жодних інших відомостей, які б перешкоджали виконанню рішення суду у даній справі представник не повідомив.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що ПАТ "Укрзахідвуглебуд" не наведено, а судом не встановлено обставин, які перешкоджають або ускладнюють виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 03.04.2017 у справі №813/893/17.

При цьому, заявник фактично просить зупинити зведене виконавче провадження по виконанню виконавчих документів, виданих по інших справах, що не відповідає вимогам законодавства та виходить за межі компетенції суду.

З урахуванням вказаного, заява ПАТ "Укрзахідвуглебуд" про встановлення способу виконання судового рішення у справі за позовом Сокальського ОУПФУ Львівської області до ПАТ “Укрзахідвуглебуд” про стягнення заборгованості, є безпідставною та необґрунтованою, а тому в задоволенні такої слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Укрзахідвуглебуд" про встановлення способу виконання судового рішення у справі за позовом Сокальського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області до публічного акціонерного товариства “Укрзахідвуглебуд” про стягнення заборгованості, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили в строк та в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Суддя Р.І. Кузан