Справа № 334/3798/17
Суддя: Турбіна Т. Ф.
Дата ухвалення: 2017-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 05.07.2017
Справа № 334/3798/17
Провадження № 2-а/334/423/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Турбіної Т.Ф.

при секретарі Нестеренко Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону №2 УПП у м. Запоріжжя ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовом до інспектора роти №1 батальйону №2 УПП у м. Запоріжжя ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. В позові зазначив, що 11.06.2017р. відповідачем було винесено постанову серії АР №383594 про накладення стягнення за адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за ч.2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Відповідно до змісту постанови, водій ОСОБА_1 здійснив виїзд на зустрічний бік дороги, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, чим порушив п. 11.4 ПДР.

Позивач вважає дії відповідача неправомірними а постанову незаконною та необґрунтованою, оскільки її було винесено на місці зупинки автомобіля в порушення ч. 2 ст.258 КУпАП без складання протоколу, за надуманими причинами та без доказів адміністративного правопорушення, з порушенням порядку, встановленого ст.ст. 268, 278, 279 КУпАП. Позивач просить визнати дії відповідача протиправними, скасувати постанову від 11.06.2017р. серія АР №383594, провадження у справі закрити.

У судовому засіданні позивач пояснив, що він не допускав порушення ПДР, його заперечення патрульний поліції не взяв до уваги і не надав жодних доказів порушення ПДР, крім того, патрульним поліції не було складено протокол про адміністративне правопорушення, справу було розглянуто на місці зупинки транспорту, а не за місцем знаходження органу уповноваженого законом розглядати справи, не надано можливості скористатися своїми правами, передбаченими ст.268 КУпАП.

Позивач, його представник позов підтримали, просили його задовольнити у повному обсязі з наведених підстав.

Відповідач у судове засідання не зявився повторно, письмових заперечень проти позову не надав.

Відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Згідно ст.35 КАС України відповідач про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, згідно відмітки на поштовому повідомленні, судова повістка про виклик у судове засідання на 27.06.2017 і ухвала про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви отримані відповідачем 20.06.2017р., судова повістка про виклик у судове засідання на 05.07.2017р. отримана відповідачем 03.07.2017р.

Про причини неявки відповідач не повідомив, із заявою про відкладення розгляду справи не звертався, заперечень проти позову не надав, у звязку з чим суд відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України ухвалив розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення позивача, його представника, показання свідка, розглянувши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст.287 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено.

Згідно ст.247 КУпАП обовязковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, що повинно бути доведене шляхом надання доказів.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Статтею 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Субєкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Судом встановлено, що 11.06.2017р. інспектором роти №1 батальйону №2 УПП у м. Запоріжжя ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2 було винесено постанову серія АР №383594 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП за порушення п.11.4 ПДР, і накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Місце вчинення правопорушення - м. Запоріжжя, вул. Товариська, 58, місце розгляду справи - м. Запоріжжя, вул. Товариська, 39.

Пункт 11.4 ПДР встановлює, що на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Згідно змісту постанови, інспектор патрульної поліції встановив, що водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ОСОБА_3, номерний знак НОМЕР_1, 11.06.2017 о 10 год. 25 хв., в м. Запоріжжі по вул. Товариській, 58, здійснив виїзд на зустрічний бік дороги, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, чим порушив п. 11.4 ПДР.

Поділ транспортних потоків протилежних напрямків, в тому числі на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху, позначення меж смуг руху за наявності двох і більше смуг, призначених для руху в одному напрямку, позначається лініями горизонтальної розмітки згідно розділу 34 ПДР, нормами якого також встановлюються правила перетину ліній розмітки.

Згідно доводів позивача, які підтверджуються показаннями свідка ОСОБА_4 і не заперечуються відповідачем, будь-яка розмітка на дорозі в районі вул. Товариської, 58 у м. Запоріжжі відсутня. Водій ОСОБА_1, виїхавши з дворової території, перетнув вулицю Товариську, після чого був зупинений інспектором патрульної поліції. При цьому докази порушення п. 11.4 ПДР представлені не були.

У постанові, що оскаржується, зазначено, що до постанови додаються матеріали фото-, відео зйомки (знаходяться в архіві). Ухвалою суду від 15.06.2017 відповідача було зобовязано надати суду всі матеріали, що були взяті ним до уваги при прийнятті оскаржуваного рішення, однак вимога суду залишилася без виконання.

Таким чином, оскільки позивач доводить, що він не порушував вимог п.11.4 ПДР, а відповідач не заперечує та не спростовує цього, не надає суду будь-яких доказів вини позивача та правомірності свого рішення, суд приходить до висновку про недоведеність факту вчинення позивачем правопорушення.

Щодо неправомірності винесення постанови без складання протоколу про адміністративне правопорушення, на що посилається позивач у своєму позові, суд враховує наступне.

За змістом статті 222 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені ч.2 ст.122 КУпАП, розглядають органи Національної поліції. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно ст. 254 КУпАП, протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.У свою чергу, частиною 2 ст. 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853 (далі - Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, зокрема, частинами першою, другою і третьою статті 122 КУпАП.

Згідно з п. 2 розділу ІІІ Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачене ст.122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення. З наведених правових норм слідує, що у випадку порушення особами правил дорожнього руху, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції України, протокол про адміністративне правопорушення не складається.

Таким чином, відповідач не допустив протиправних дій під час винесення постанови на місці вчинення правопорушення без складання протоколу.

Приймаючи до уваги, що винесена постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 не відповідає вимогам закону, оскільки відсутні докази, на основі яких відповідач встановив наявність адміністративного правопорушення і винність даної особи в його вчиненні, відповідач проти адміністративного позову заперечень не надав і правомірність свого рішення не доказав, вимоги позову ОСОБА_1 про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

В іншій частині позову слід відмовити, оскільки судом не встановлено неправомірності дій відповідача. У справах про адміністративні правопорушення судом перевіряється правомірність рішень, дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень, яким було здійснено притягнення особи до адміністративної відповідальності і приймається відповідне рішення щодо правомірності/протиправності таких дій (бездіяльності) та наявності правових підстав для скасування вказаного рішення. Відповідно до ст.ст. 2, 17, 162 КАС України під час розгляду справ даної категорії суд не наділений повноваженнями щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, яке здійснюється за правилами ст. 247 КУпАП, а тому вимоги позову в цій частині задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 6, 10, 70, 71, 102, 159-163, 171-2 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову інспектора роти №1 батальйону №2 УПП у м. Запоріжжя ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 серія АР №383594 від 11.06.2017р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП визнати протиправною і скасувати.

В іншій частині позову відмовити.

На постанову суду протягом десяти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя: Турбіна Т. Ф.