Справа № 804/3947/16
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2017-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

804/3947/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

24 лютого 2017 р.

Справа №804/3947/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сидоренка Д.В. розглянувши у письмовому провадженні заяву Державного підприємства «Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім. Я.Ю. Осади» про розстрочення виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом Керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 в інтересах держави в особі Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську до Державного підприємства «Науково-дослідний та конструкторського-технологічний інститут трубної промисловості ім. Я.Ю. Осади» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

18.01.2017 року Державне підприємство «Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім. Я.Ю. Осади» звернулося до суду із заявою, в якій просить розстрочити виплату боргу в сумі 409224,58 грн. з березня 2017 року по січень 2022 року включно, шляхом сплати щомісяця по 7000,00 грн., за січень 2022р. – 3224,58 грн. та затвердити графік погашення заборгованості.

В обґрунтування клопотання зазначено, що Державне підприємство «Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім. Я.Ю. Осади» перебуває у скрутному матеріальному становищі (відсутність обсягів робіт, скорочення робочих днів на підприємстві) та не має можливості погасити одноразово у повному обсязі вищезазначену суму боргу.

Відповідно до розпорядження Дніпропетровського окружного адміністративного суду №280 д від 18.01.2017 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу заяви, у зв’язку з перебуванням судді Турової О.М. у тривалій відпустці, заяву та матеріали адміністративної справи №804/3947/16 передано на розгляд судді Сидоренка Д.В.

Ухвалою судді від 15.02.2017 року розгляд поданої заяви призначений у судовому засіданні.

В судове засідання представники сторін не прибули.

Згідно з ч.1 ст.263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. У разі прийняття рішення про відстрочення чи розстрочення виконання постанови в адміністративній справі суд змінює строк подання суб'єктом владних повноважень звіту про виконання такої постанови.

Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження» (ч.4 ст. 257 КАС України).

Зі змісту наведених норм слідує, що поняття «виконання судового рішення» включає в себе сукупність послідовно здійснюваних заходів, спрямованих на добровільне та в подальшому примусове виконання судових рішень. Отже, для вирішення питання про надання розстрочення виконання судового рішення підлягає з'ясуванню факт наявності виняткових обставин неможливості примусового виконання рішення як завершальної стадії судового провадження.

Судом встановлено, що в адміністративній справі №804/3947/16 21.12.2016 року виданий виконавчий лист.

28.12.2016 року до суду надійшла заява позивача про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання у справі №804/3947/16, яка ухвалою суду від 03.01.2017 року була повернута заявнику відповідно до ст. 107, 108 КАС України.

Отже, суд звертає увагу на те, що питання про розстрочення виконання судового рішення пов'язане з його виконанням, тобто вирішення даного питання можливе лише після відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого документа.

З огляду на те, що заявником не подано жодних доказів на підтвердження відкриття виконавчого провадження, обставин вжиття контролюючими органами заходів, спрямованих на ініціювання питання списання простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою, суд приходить до висновку про передчасність звернення Державного підприємства «Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім. Я.Ю. Осади» із заявою про розстрочення виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.07.2016 року по адміністративній справі №804/3947/16. За таких обставин заява про розстрочення виконання рішення суду задоволенню не підлягає.

На підставі зазначеного вище, керуючись ч.1 ст. 263, ст.ст. 160,165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви про надання розстрочки виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.07.2016 року у адміністративній справі №804/3947/16.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня проголошення, у разі неподання апеляційної скарги.

Якщо проголошено вступну та резолютивну частину ухвали або справу розглянуто у порядку письмового провадження, ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Протягом 5 днів з дня проголошення ухвали (з дня отримання) до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд може бути подана апеляційна скарга.

Суддя Д.В. Сидоренко