Справа № 702/1384/16-а
Суддя: Чорненька Д. С.
Дата ухвалення: 2017-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №702/1384/16-а
Провадження №2а/702/48/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

(вступна та резолютивна частини )

04 липня 2017 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді: Чорненької Д.С.

при секретарі: Шковира А.М.

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідачів : виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради та ОСОБА_3 міської ради - ОСОБА_4

представника третьої особи без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5

третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_6 не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Монастирище справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради, ОСОБА_3 міської ради, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_6 про скасування рішень органів місцевого самоврядування,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради, ОСОБА_3 міської ради, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_6 про скасування рішень органів місцевого самоврядування № 31-6 від 31.07.2015 року та № 110 від 30.09.2015 року, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п»яти днів з дня отримання повного тексту ухвали через Монастирищенський районний суд Черкаської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Д. С. Чорненька

Справа №702/1384/16-а

Провадження №2а/702/48/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

04 липня 2017 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді: Чорненької Д.С.

при секретарі: Шковира А.М.

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідачів : виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради та ОСОБА_3 міської ради - ОСОБА_4

представника третьої особи без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5

третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_6 не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Монастирище справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради, ОСОБА_3 міської ради, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_6 про скасування рішень органів місцевого самоврядування,

в с т а н о в и в :

Позивач 30.12.2016 року звернулася в суд із адміністративним позовом до відповідача ОСОБА_3 міської ради та третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_6 про визнання недійсним та протиправним рішення виконкому ОСОБА_3 міської ради від 30.09.2015 року за №110 «Про затвердження детального плану території обмеженої вулицями Шевченка та ОСОБА_7 з розміщенням пункту технічного обслуговування автомобілів у м.Монастирище".

08.02.2017 року на адресу суду від позивача надійшла заява про зміну (доповнення позовних вимог) предмету спору, відповідно до якої позов змінила та доповнила вимогою, якою просить скасувати рішення виконкому ОСОБА_3 міської ради від 30.09.2015 року за №110 «Про затвердження детального плану території обмеженої вулицями Шевченка та ОСОБА_7 з розміщенням пункту технічного обслуговування автомобілів у м.Монастирище", та скасувати рішення тридцять першої сесії ОСОБА_3 міської ради за №31-6 «Про надання дозволу на розробку проекту детального плану території обмеженої вулицями Шевченка та ОСОБА_7 з розміщенням пункту технічного обслуговування автомобілів у м. Монастирищі Черкаської області». Підставою подання позову важає те, що оскаржувані рішення безпосередньо порушують її права та законні інтереси, є незаконними, тому, що не відповідають нормам законодавства. Вважає, що при їх прийнятті порушено : Порядок розроблення містобудівної документації, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 16 листопада 2011 року № 290, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20 грудня 2011 року за №1468/20206, ст.19 Конституції України, ст.ст.2, 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст.ст.19,21 Закону України від 17.02.2011 року №3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності», Закон України «Про державний земельний кадастр», Порядок проведення громадських слухань щодо врахування громадських інтересів під час розроблення проектів містобудівної документації на місцевому рівні, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25.05.2011 р. №555, ч.3 ст.15 Закону України «Про доступ до публічної інформації», ст.ст.20, 186-1 Земельного кодексу України. Отримавши відповідь на депутатський запит №140/557-235038 від 05.10.2016 року Народного депутата ОСОБА_8 від управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області від 11.11.2016 року за №1023-3ів-1, 14- С/530 вона дізналась про оскаржуване рішення та про те, що на підставі цього рішення затверджено проект зміни цільового призначення земельних ділянок ОСОБА_6 для розміщення та експлуатації будівель і споруд додаткових транспортних послуг та допоміжних операцій.

На адресу суду від ОСОБА_3 міської ради надійшло заперечення (т.1 а.с.48-50, т.1 а.с.160-162) та від виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради (т.1 а.с.172-174), відповідно до якого 30.11.2015 року ОСОБА_1 звернулася в Монастирищенський районний суд з позовними вимогами до ОСОБА_3 міської ради про визнання протиправними та скасування рішень міської ради, в тому числі і рішення виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради від 30.09.2015 №110 «Про затвердження детального плану території обмеженої вулицями Шевченка та ОСОБА_9 з розміщенням пункту технічного обслуговування автомобілів у м.Монастирищі Черкаської області» та рішення тридцять першої сесії ОСОБА_3 міської ради за №31-6 «Про надання дозволу на розробку проекту детального плану території обмеженої вулицями Шевченка та ОСОБА_7 з розміщенням пункту технічного обслуговування автомобілів у м. Монастирищі Черкаської області», які є предметом спору у даній справі. 12.03.2016 року ухвалою Монастирищенського районного суду залишено позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому ОСОБА_3 міської ради, ОСОБА_3 міської ради, третьої особи: ОСОБА_6 про визнання протиправними та скасування рішень органів місцевого самоврядування без розгляду. Таким чином, ОСОБА_1 було достовірно відомо про прийняті рішення. Відповідно до ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Поданий 30.12.2016 року адміністративний позов з порушеннями строків, установлених законом (ст.100 КАСУ). Просять залишити адміністративний позов без розгляду.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовну заяву та зміни до позовної заяви підтримала повністю. Пояснення щодо строку звернення до суду та причин його пропуску не надала, підтримала пояснення свого представника. Заперечує проти задоволення клопотання про залишення адміністратвиного позову без розгляду.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позов підтримав повністю. Доказів поважності причин звернення до суду із адміністративним позовом в частині оскарження рішення тридцять першої сесії ОСОБА_3 міської ради за №31-6 «Про надання дозволу на розробку проекту детального плану території обмеженої вулицями Шевченка та ОСОБА_7 з розміщенням пункту технічного обслуговування автомобілів у м. Монастирищі Черкаської області» ( т.1 а.с.205 ) надати не може. Щодо оскарження рішення виконкому ОСОБА_3 міської ради від 30.09.2015 року за №110 «Про затвердження детального плану території обмеженої вулицями Шевченка та ОСОБА_7 з розміщенням пункту технічного обслуговування автомобілів у м.Монастирище" (т.1 а.с.47), вважає, що він не пропущений. Вважає, що вказане рішення виконкому, на їх думку, набрало чинності 30.06.2016 року у зв"язку з прийняттям сесією ОСОБА_3 міської ради рішення "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по вул.Івана Франка,35 м.Монастирища (т.1 а.с.45), так як п.4 осаржуваного рішення № 110 передбачав затвердження його на черговій сесії міської ради, а позивач звернулася в суд з позовом 30.12.2016 року. Заперечує проти задоволення клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду.

У судовому засіданні представник відповідачів виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради, ОСОБА_3 міської ради ОСОБА_4 підтримала, надані заперечення та підтримала клопотання представника 3 особи щодо залишення адміністративного позову без розгляду з причини пропуску строку звернення до адміністративного суду.

У судове засідання третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_6 не з»явився по невідомій суду причині. Про дату час та місце розгляду справи, повідомлений у встановленому законом порядку.

У судовому засіданні представник третьої особи, без самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_5 просить залишити позовну заяву без розгляду, у зв»язку із пропуском строку звернення із позовом до суду, так як позивач про наявні рішення знала з 2015 року, зверталася з приводу їх оскарження до суду та її позов було залишено без розгляду у зв"язку з повторною неявкою в судове засідання. Вважає, що рішення від 30.06.2016 року ніяким чином не можна розцінювати як рішення, яким встановленно чинність рішення № 110, оскільки в рішенні № 110 помилково зазначено вимогу про затвердження рішення сесією. Затвердження рішення виконавчого комітету сесією міської ради, діючим законодавством не передбачено, і в рішенні не зазначено, часу вступу його в дію. Виконання рішення, яке не відповідає вимогам закону, заборонено Конституцією України.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, матеріали справи № 702/1554/15-а Монастирищенського районного суду Черкаської області за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради, ОСОБА_3 міської ради, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_6 про скасування рішень органів місцевого самоврядування, суд вважає, що клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду, підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25.05.2017 року звернуто увагу суду щодо необхідності розглянути питання щодо дотримання позивачем строку на звернення з даним позовом до суду при новому розгляді справи.

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Згідно ч.2 ст.100 КАС України позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

У відповідності до ст.103 КАС України обчислення процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Судом встановлено, що 31.07.2015 року ОСОБА_3 міською радою було прийнято рішення №31-6 «Про надання дозволу на розробку проекту детального плану території обмеженої вулицями Шевченка та ОСОБА_7 з розміщенням пункту технічного обслуговування автомобілів у м. Монастирищі Черкаської області», відповідно до якого надано дозвіл ОСОБА_6 на розробку проекту детального плану території обмеженої вулицями Шевченка та ОСОБА_7 з розміщенням пункту технічного обслуговування автомобілів у м. Монастирищі Черкаської області (а.с.141).

30 вересня 2015 року виконавчим комітетом ОСОБА_3 міської ради прийнято рішення №110 ««Про затвердження детального плану території обмеженої вулицями Шевченка та ОСОБА_9 з розміщенням пункту технічного обслуговування автомобілів у м.Монастирищі Черкаської області», відповідно до якого було затверджено Детальний план території обмеженої вулицями Шевченка та ОСОБА_9 з розміщенням пункту технічного обслуговування автомобілів у м.Монастирищі Черкаської області (а.с.47).

01.12.2015 року позивач зверталась до Монастирищенського районного суду Черкаської області із аналогічним позовом, який 12.03.2016 року ухвалою Монастирищенського районного суду Черкаської області було залишено без розгляду на підставі ст.155 КАС України. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 29.04.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу суду від 12.03.2016 року повернуто ОСОБА_1, копія якої 04.05.2016 року була направлена позивачу на її адресу (справа №702/1554/15-а, провадження №2-а/702/2/16 ( а.с.2-5, 214, 239,240)).

Із матеріалів справи, судом встановлено, що про наявність рішення виконкому № 110 від 30.09.2015 року позивач знала з 11.11.2015 року, про що свідчить відповідь ОСОБА_3 міської ради (т.1 а.с.105) та п.3 порядку денного протоколу зборів виборців округу № 3 (т.1 а.с.68) та про наявність рішення № 31-6 від 31.07.2015 року - з 01.12.2015 року - з дати подачі позову до суду (справа № 702/1554/15-а Монастирищенського районного суду Черкаської області).

Виходячи із встановлених обставин справи, позивачем пропущено строк зверненя до суду, передбачений ст. 99 КАС України. Позивачем та її представником клопотання про поновлення строку суду не подано, суд підстав для його поновлення не вбачає, так як позивачем подано адміністративний позов у строк більше 7 та 8 місяців без врахування часу перебування справи № 702/1554/15-а за аналогічними позовними вимогами на розгляді в суді.

Суд вважає, що посилання представника позивача та позивача на ту обставину, що рішення виконавчого комітету № 110 набрало чинності лише 30.06.2016 року у зв"язку з прийняттям рішення сесією ОСОБА_3 міської ради № 7-4 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по вул.Івана Франка, 35 м.Монастирища ( т.1 а.с.45), не відповідає фактичним обставинам справи, так як рішення виконавчого комітету № 110 стосується затвердження Детального плану території обмеженої вулицями Шевченка і ОСОБА_9 з розміщення пункту технічного обслуговування автомобілів у м.Монастирище Черкаської області, а рішення № 7-4 стосується земельної ділянки, яка перебувала у власності ОСОБА_6, затвердження проекту землеустрою цієї ділянки та зміни її категорії . У рішенні № 7-4 зазначено, що сесія міської ради при прийнятті даного рішення керується в тому числі і рішення № 110, тобто констатує факт, що воно є законним і діючим. Крім цього, рішення виконавчого комітету № 110 не містить посилання, що дане рішення буде чинним у майбутньому, що його чинність залежить від інших обставин. Затвердження рішення виконавчого комітету сесією міської ради, діючим законодавством України не передбачено, а тому підстав вважати, що п.4 рішення № 110 є підставою для визнання рішення в цілому таким, що не набрало чинності, немає.

Суд вважає за необхідне зазначити, що якщо строк на звернення із позовом поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, це може порушити принцип юридичної визначеності. В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини зазначає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від національних судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (п. 41 рішення Євросуду по справі «Пономарьов проти України»). Тому у кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Позивач клопотання про поновлення строку звернення в суд, не подав, та не надано жодних доказів, які б підтвердили поважність пропуску строку звернення до суду. Позивачем не вказано обставини, які перешкоджали своєчасно звернутись до суду, не наведено причин неможливості звернення із таким позовом раніше та не додано до позовної заяви жодних доказів, які підтверджують реальні труднощі в реалізації ним свого права на звернення до суду з даним позовом в установлені законом строки.

А тому, суд прийшов до переконання, що за цей час у позивача була реальна можливість звернутися в суд із позовом за захистом своїх прав та інтересів, при подачі позовів до суду вона користувалась правовою допомогою як при зверненні до суду з адміністративним позовом 01.12.2015 року, так і з до подачі даного позову, про що свідчить договір, укладений з її представником ще 27.09.2016 року ( т.1. а.с.27).

За таких обставин, суд вважає, що адміністративний позов поданий позивачем із пропущенням строків звернення до адміністративного суду, а підстав для поновлення зазначеного процесуального строку немає, тому клопотання підлягає задоволенню.

Суд вважає за необхідне роз'яснити позивачу, що вона не позбалена можливості в разі наведення обгрунтувань звернутися до суду знову із аналогічним позовом, проте викласти причини пропуску строку звернення до суду, підтвердивши таку поважність відповідними доказами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.8, 9, 10, 11, 12, 18, 21, 69, 71, 86, 94, 99, 100, 102,103, 159, 160, 162, 163, 256 КАС України, Конституцією України, Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні", Рішенням ЄСПЛ «Пономарьов проти України», суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради, ОСОБА_3 міської ради, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_6 про скасування рішень органів місцевого самоврядування № 31-6 від 31.07.2015 року та № 110 від 30.09.2015 року, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п»яти днів з дня отримання повного тексту ухвали через Монастирищенський районний суд Черкаської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Д. С. Чорненька

Повний текст постанови виготовлено 10.07.2017 року