Справа № 524/1624/17
Суддя: Андрієць Д. Д.
Дата ухвалення: 2017-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/1624/17
Провадження 2-а/524/286/17
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

06.07.2017 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді - Андрієць Д.Д.

за участю секретаря - Гладкої К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції про визнання бездіяльності протиправною,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука із позовом до Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції про визнання бездіяльності протиправною. Свої вимоги позивач мотивував тим, що 23.09.2016 приблизно о 12:20 на Набережній лейтенанта Дніпрова в районі будинку 6-А сталась ДТП, під час якої зіткнулись автомобілі Kia Cerato д.н.з. НОМЕР_1 під його керуванням та Nissan Primastar д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який здійснював обгін у зоні дії знаку 3.25 «Обгін заборонено». За результатами оформлення матеріалів ДТП інспекторами було прийнято рішення про складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, та постанови про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП. При розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення суддею Крюківського районного суду м. Кременчука відносно нього було закрито справу про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Також судом було встановлено, що винним у даній ДТП є ОСОБА_2.17.11.2016 представником ОСОБА_1 був направлений адвокатський запит на адресу УПП у м.Кременчуці, в якому останній просив провести додаткову перевірку за фактом ДТП під час якої вирішити питання про можливість складання відносно ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. 21.11.2016 УПП в м.Кременчуці повідомило про відмову у складанні протоколу відносно ОСОБА_2. Бездіяльність УПП в м.Кременчуці та не складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП позбавило його можливості отримати страхове відшкодування від страхової компанії.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд визнати протиправною бездіяльність Управління патрульної поліції у м.Кременчуці ДПП щодо не складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні представник позивача, ОСОБА_3 позов підтримав та просив його задовольнити з підстав, викладених у ньому. Вказав, що ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, але так і не було встановлено чи вчинив він адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП і через це позивач позбавлений можливості отримати страхове відшкодування від страхової компанії.

Представник відповідача, ОСОБА_4 проти задоволення позову заперечувала. Вказала, що в постанові Крюківського районного суду м. Кременчука встановлено, що у вчиненні 23.09.2016 ДТП має місце вина ОСОБА_2, тому позивач повинен був оскаржувати дії страхової компанії у разі відмови у виплаті страхового відшкодування. Зазначила, що дії посадових осіб щодо складання протоколу є діями процесуального характеру у справі про адміністративне правопорушення, яка підлягає розгляду за правилами КУпАП.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 23.09.2016 о 12:21 на перехресті вул. Лейтенанта Дніпрова 6А та вул.Макаренка сталась ДТП за участю автомобіля НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2 За фактом ДТП інспектором роти №4 УПП в м.Кременчуці ДПП відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Водія автомобіля НОМЕР_4 - ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Постановою Крюківського районного суду м. Кременчука від 01.11.2016 провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України(далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.3 КАС України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Статтею 124 КУпАП встановлено відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП, визначено розділом VIII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395(далі - Інструкція)

Згідно п.1, 6, 7 розділу VIII Інструкції передбачено, що у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: 1) схема місця ДТП (додаток 7), яку підписують учасники ДТП та поліцейський; 2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); 3) показання технічних приладів (у разі їх наявності); 4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); 5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі. У випадках, коли для прийняття об'єктивного рішення виникає необхідність для отримання додаткових даних, поліцейський, який оформлює матеріали ДТП, протягом доби передає оформлені матеріли ДТП для подальшого розгляду уповноваженій особі підрозділу патрульної поліції, на території обслуговування якого сталася пригода. Уповноважена особа підрозділу патрульної поліції під час розгляду матеріалів ДТП повинен(на) в найкоротший строк, але не більше одного місяця з дати вчинення ДТП, встановити всі обставини її скоєння, вжити інших заходів щодо об'єктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, скласти відносно такої особи протокол про адміністративне правопорушення та в п'ятиденний строк надіслати його до відповідного суду.

17.11.2016 представником ОСОБА_1 - ОСОБА_3 направлено адвокатський запит в якому останній просив доручити проведення додаткової перевірки за фактом ДТП, яка мала місце 23.09.2016, приблизно о 12:20 на вул. Набережна лейтенанта Дніпрова і вирішити питання про можливість складання відносно ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП та подальше направлення протоколу до суду.

21.11.2016 УПП в м.Кременчуці ДПП повідомило ОСОБА_3 про відсутність підстав для вирішення питання щодо складання відносно ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Обов'язковою ознакою дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб'єктів відповідних правовідносин і мають обов'язковий характер.

Предметом оскарження є дії чи бездіяльність службових осіб, якщо вони обмежують чи порушують права, свободи чи законні інтереси особи.

У контексті з положеннями ч.1 ст.6 КАС України, яка передбачає право на судовий захист, завдання адміністративного судочинства полягає у захисті саме порушених прав особи в публічно-правових відносинах. При цьому захист прав, свобод та інтересів осіб передбачає наявність встановленого судом факту їх порушення.

Між тим, позивач не надав суду доказів того, що діями відповідача порушені його права, свободи чи інтереси в публічно-правових відносинах. Натомість, в позовній заяві позивач та його представник в судовому засіданні, обґрунтовуючи порушення права ОСОБА_1, посилались лише на неможливість отримання страхового відшкодування від страхової компанії, в якій застрахована цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2.

За таких обставин, суд не вбачає підставі для судового захисту прав ОСОБА_1 та приходить до висновку про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 17, 71, 94,158-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції про визнання бездіяльності протиправною - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Д.Д.Андрієць