Справа № 804/2464/17
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2017-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11 липня 2017 рокусправа № 804/2464/17
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чепурнова Д.В.

суддів: Мельника В.В. Сафронової С.В.

за участю секретаря судового засідання: Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецналадка»

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 травня 2017 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецналадка» до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про скасування наказу та визнання дій неправомірними, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Укрспецналадка» звернулось з вищевказаним позовом до суду в якому просило: - визнати неправомірним та скасувати наказ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 06.04.2017 року № 1963;

- визнати неправомірними дії працівників Головного управління ДФС у Дніпропетровській області щодо виходу для проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Укрспецналадка».

В обґрунтування позову посилається на безпідставність винесеного оскарженого наказу.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 травня 2017 року у задоволенні позову було відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ТОВ «Укрспецналадка» подало апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просило скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення яким задовольнити позовні вимоги. Зазначає, що судом не взято до уваги,що податковим органом вже було проведено перевірки з питань які зазначалися у спірному наказі, крім того у вироку суду на який посилається податковий орган як на підставу проведення перевірки зазначено про наявний склад злочину у діях особи лише на території Львівської області і жодним чином не стосується підприємств Дніпропетровської області. Крім того наказ на проведення перевірки не направлявся та не вручався позивачу.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник ТОВ «Укрспецналадка» підтримав вимоги апеляційної скарги з викладених у ній підстав, представник податкового органу просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін постанову суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що

Головним управлінням Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області отримано вирок Галицького районного суду м.Львова від 27.07.2015 року, яким ОСОБА_1 визнано винною в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.1 ст.205, ч.1 ст.366 Кримінального кодексу України, а саме - у вчиненні фіктивного підприємства, що відображено в придбанні фіктивних суб'єктів підприємницької діяльності ТОВ «Інжител» (), ТОВ «Лонгкон» (), ТОВ БК «Гранд Білдінг» () з метою прикриття незаконної діяльності та здійснення видів діяльності, щодо яких є заборона, а саме надання іншим субєктам підприємницької діяльності незаконних послуг по ухиленню від сплати податків, шляхом заниження сум податкових зобовязань, незаконного переведення безготівкових коштів у готівку, складанні та видачі неправдивих офіційних документів, шляхом використання таких фіктивних підприємств протягом другої половини 2013 та першої половини 2014 років.

За результатами аналізу податкової інформації та показників, що містяться у податкових деклараціях з податку на додану вартість, поданих позивачем за відповідні періоди, даних Єдиного реєстру податкових накладних, відповідачем було виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків п.198.1, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України при здійсненні господарських операцій з вищевказаними підприємствами.

У звязку із встановленими обставинами відповідач, з посиланням на підпункт 19-1.1.1 пункту 19-1.1 статті 19-1, підпункт 16.1.5 та підпункт 16.1.7 пункту 16.1 статті 16, підпункту 20.1.2 та підпункту 20.1.3 пункту 20.1 статті 20, підпункт 1 абзацу третього пункту 73.3 статті 73, підпункт 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України направив на адресу ТОВ «Укрспецналадка» запит від 23.02.2017 року вих.№2956/10/04-36-14-06 про надання пояснень та їх документального підтвердження стосовно здійснення господарських операцій з ТОВ «Інжител» (код за ) за період червень 2014 року, ТОВ «Лонгкон» (код за ) за період березень-червень 2014 року, ТОВ «БК Гранд Білдінг» (код за ) за період лютий-березень 2014 року.

Листом №16/03 від 16.03.2017 року ТОВ «Укрспецналадка» повідомило ГУ ДФС у Дніпропетровській області про неможливість надання документів, вказаних у запиті у звязку з виходом 15 березня 2017 року співробітниками відповідача на планову перевірку відповідно до наказу №1290 від 01.12.2016 року.

06 квітня 2017 року Головним управлінням Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області прийнято наказ № 1963 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецналадка» (з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Інжител» (код за ) за період червень 2014 року, ТОВ «Лонгкон» (код за ) за період березень-червень 2014 року, ТОВ «БК Гранд Білдінг» (код за ) за період лютий-березень 2014 року.

На підставі направлення № 7643 від 07.04.2017 року виданого Головним управлінням Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, з метою вручення копії наказу від 06.04.2017 року № 1963 та проведення перевірки головний державний ревізор-інспектор контролюючого органу прибув за юридичною адресою підприємства, проте до проведення перевірки позивачем його допущено не було, про що складено акт від 10.04.2017 року № 3776/04-36-14-02-07/31579282.

У звязку з відмовою посадової особи ТОВ «Укрспецналадка» отримати акт від 10.04.2017 року № 3776/04-36-14-02-07/31579282 та надати письмові пояснення щодо причин не допуску до перевірки відповідачем було складено акт від 10.04.2017 року № 3777/04-36-14-02-08/31579282.

Листом від 10.04.2017 року № 6575/10/04-36-14-02-19 контролюючий орган засобами поштового звязку направив позивачу акт про недопущення до перевірки.

Підставою для проведення перевірки стало ненадання позивачем документів на обовязковий письмовий запит від 23.02.2017 року вих.№2956/10/04-36-14-06 про надання пояснень та їх документального підтвердження стосовно здійснення господарських операцій з ТОВ «Інжител» за період червень 2014 року, ТОВ «Лонгкон» за період березень-червень 2014 року, ТОВ «БК Гранд Білдінг» за період лютий-березень 2014 року. Товариство листом № 16/03 від16.03.2017р. відмовило у наданні документів, у звязку з чим податкова інспекція набула право відповідно до пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України на проведення позапланової виїзної перевірки.

Пунктом 73.3 статті 73 ПКУ визначено, що органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби;

для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок;

виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

у разі проведення зустрічної звірки;

в інших випадках, визначених цим Кодексом.

В запиті податкового органу чітко зазначено фактичні та правові підстави надіслання запиту, опис інформації, види та типи конкретних документів, які витребовувались, період, за який слід надати документи, а також попереджено про строки подання вказаних документів та про наслідки їх неподання, що у сукупності свідчить про формування та надіслання запиту відповідно до вимог Податкового кодексу України.

Згідно підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за такої обставини: якщо отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обовязковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України документальна перевірка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

У відповідності до абзацу другого пункту 78.2 статті 78 Податкового кодексу України контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені підпунктами 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків

В той же час як вбачається з письмових матеріалів справи Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Дніпропетровська вже було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питань дотримання податкового законодавства України з податку на додану вартість при документальному підтвердженні господарських відносин придбання товарів (робіт, послуг) у ТОВ БК «Гранд Білдінг» за березень 2014 року, за результатами якої складено акт №5129/22-01/31573282 від 22.07.2014 року та прийнято податкове повідомлення-рішення від 11.08.2014 року № про збільшення зобовязання з податку на додану вартість на загальну суму 266617,50 грн., з них 177745,00 грн. за основним платежем та 88872,50 грн. штрафні санкції.

Водночас, предметом перевірки, призначеної спірним наказом, є дотримання вимог податкового та валютного законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Інжител» за період червень 2014 року, ТОВ «Лонгкон» за період березень-червень 2014 року, ТОВ «БК Гранд Білдінг» за період лютий-березень 2014 року, що частково охоплює період та підприємство, які планово перевірялися контролюючим органом раніше, в той же час взаємовідносини з ТОВ «Інжител» та ТОВ «Лонгкон» та період за лютий 2014 з ТОВ БК «Гранд Білдінг» взагалі не перевірялися.

При цьому, очевидно, що в межах цієї перевірки у податкового органу існували певні обмеження, встановлені п.78.2 ст.78 Податкового кодексу України, а саме заборона проводити перевірку з питань, охоплених під час попередніх перевірок. Водночас, необхідність визначення такої заборони в наказі про перевірку законом не передбачена.

Крім того як вірно зазначено судом першої інстанції наведена норма забороняє проводити перевірки з питань, які були охоплені під час попередніх перевірок платника податків, тобто наявна заборона приймати податкові повідомлення-рішення, в яких включається сума грошового зобов'язання, що слугуватиме обов'язком для платника податків виконати вказане рішення, що може призвести до подвійного оподаткування.

За таких обставин суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що в межах апеляційної скарги порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки висновків зроблених судом першої інстанції. Правова оцінка обставин у справі дана вірно, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржуване судове рішення залишити без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецналадка» - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

В повному обсязі ухвала складена 12 липня 2017 року.

Головуючий: Д.В. Чепурнов

Суддя: В.В. Мельник

Суддя: С.В. Сафронова