Справа № 804/1635/17
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2017-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13 липня 2017 рокусправа № 804/1635/17
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Чередниченка В.Є.

суддів: Іванова С.М. Панченко О.М.

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2017 року у справі №804/1635/17 за позовом ОСОБА_1 до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування вимоги, скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06 березня 2017 звернувся до суду з позовом до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, в якому просить суд скасувати повністю вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 17.10.2016 №Ф-, якою Дніпродзержинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області вимагає ОСОБА_1 сплатити недоїмку платником єдиного внеску в сумі 110 750, 55 грн.; скасувати повністю рішення Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області № від 17.10.2016 про застосування до ОСОБА_1 штрафних санкцій з донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску, яким застосовані штрафні санкції в розмірі 11 075, 06 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2017 року позов повернуто позивачу.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Зазначає про неотримання копії ухвали суду першої інстанції від 07 березня 2017 року з приводу залишення зазначеного позову ОСОБА_1 без руху.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що ухвалу про залишення позовної заяви без руху було направлено рекомендованим поштовим повідомленням на адресу позивача, але конверт повернуто на адресу суду у зв'язку із закінченням терміну зберігання. Таким чином, станом на 10.04.2017 року позивач не усунув недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду про залишення її без руху (а.с.12).

Однак, з правильністю такого висновку суду першої інстанції суд апеляційної інстанції погодитись не може враховуючи наступне.

Частиною 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Пунктом 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху .

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, при цьому позивачу суд повинен був встановити строк, достатній для усунення недоліків та невідкладно надіслати ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 березня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви до 24 березня 2017 року (а.с.2).

При цьому, судом апеляційної інстанції встановлено, що поштове відправлення із вмістом вищезазначеної ухвали було направлено на адресу позивача рекомендованим листом з повідомленням про вручення (штрих кодовий ідентифікатор 252) - 29 березня 2017 року, що підтверджується відомостями з офіційного сайту ДД УДППЗ «Укрпошта».

Тобто, копія ухвали про залишення позовної заяви без руху направлена позивачу після закінчення встановленого судом строку для усунення недоліків позовної заяви, однак суд першої інстанції повертаючи позов не врахував цю обставину.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Частинами 1,4 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

За змістом статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Враховуючи те, що суд першої інстанції повертаючи позовну заяву не дослідив обставин щодо наявності чи відсутності достатнього строку встановленого судом для усунення недоліків позовної заяви, як того вимагає положення статті 106 КАС України, а також те, що встановлення цих обставин впливає на подальше вирішення питання щодо наявності підстав для повернення позовної заяви, суд апеляційної інстанції зробив висновок про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2017 року з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись: пунктом 3 частини 1 статті 199, статтями 200, 206 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2017 року у справі №804/1635/17 - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлений 14 липня 2017 року.

Головуючий: В.Є. Чередниченко

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: О.М. Панченко