Справа № 815/7247/13-а
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2017-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2017 р.м.ОдесаСправа № 815/7247/13-а

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Бжассо Н. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: судді Домусчі С.Д.

суддів: Коваля М.П., Кравця О.О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Сан-Кор Трейд» на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2014 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сан-Кор Трейд» до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість, -

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю «Сан-Кор Трейд» звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області, в якому просило суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача від 08 жовтня 2013 року № про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у загальному розмірі 5 449 205 грн. (за основним платежем - 4 359 364 грн., за штрафними санкціями - 1 089 841 грн.)

Постановою від 11 лютого 2014 року, ухваленою у відкритому судовому засіданні, Одеський окружний адміністративний суд відмовив у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

Не погоджуючись з постановою суду ТОВ «Сан-Кор Трейд» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржену постанову та ухвалити нову, якою задовольнити адміністративний позов в повному обсязі.

Вимоги апеляційної скарги апелянт обґрунтовує тим, що суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального і процесуального права, оскільки під час розгляду справи суд першої інстанції не здійснив належного дослідження всіх обставин, які мають значення для справи, зокрема направлення у встановлені строки до податкового органу відновлених документів, наявність первинних документів, які підтверджують реальність господарської діяльності ТОВ «Сан-Кор Трейд» та спростовують доводи податкового органу про порушення товариством податкового законодавства.

Державна податкова інспекція у Київському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області письмових заперечень на апеляційну скаргу не надала.

Ухвалюючи постанову про відмову у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції встановив, що в період з 19 по 25 вересня 2013 року, ДПІ у Київському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області, проведена позапланова документальна виїзна перевірка ТОВ «Сан-Кор Трейд» з питань правових відносин з ПП «Сузір'я «Альпіонн» за період з 01.06.2012 року по 30.06.2012 року та з ТОВ «Юа-трейд» за період з 01.07.2012 року по 31.07.2012 року.

Перевіряючи правомірність проведення позапланової виїзної перевірки, суд першої інстанції встановив, що згідно листа Начальника ДПІ у Київському районі м. Одеси ГУ Міндоходів Одеської області від 18.04.2013 року № 9315/22-02, керівника ТОВ «Сан-Кор Трейд» Кривицького С.Є. повідомлено про необхідність вжиття заходів, що повинні бути вжиті суб'єктом господарювання, у якого втрачені документи. Зазначений лист є відповіддю податкового органу на лист ТОВ «Сан-Кор Трейд» № 11/1/2013 від 17.04.2013 року щодо неможливості надання фінансово - господарських документів для проведення перевірки через їх викрадення.

Суд першої інстанції встановив, що листом від 18.04.2013 року № 9315/22-02, ДПІ у Київському районі м. Одеси повідомило ТОВ «Сан-Кор Трейд» про надання часу для поновлення документів протягом 90 календарних днів, у зв'язку з чим проведення позапланової виїзної перевірки орієнтувалось на 15.07.2013 року.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку, що доводи позивача, щодо безпідставності проведення позапланової перевірки через відсутність обов'язкового запиту податкової інспекції про надання інформації та її документального підтвердження є необґрунтованими. Крім того, суд першої інстанції зазначив, що відповідно до матеріалів справи перевіряючи особи були допущені до перевірки, у зв'язку з чим суд розглядає та оцінює правові наслідки проведеної перевірки у вигляді оскарженого податкового повідомлення - рішення.

Так, суд першої інстанції встановив, що за результатами проведеної перевірки, встановлено порушення ТОВ «Сан-Кор Трейд» вимог податкового законодавства, а саме: п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України, в результаті чого відбулось заниження податку на додану вартість всього в сумі 4 359 364, 00 грн., про що складений акт перевірки № 427/15-51-22-01/32896290 від 24.09.2013 року.

На підставі зазначеного акту перевірки, ДПІ у Київському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області прийнято податкове повідомлення - рішення від 08.10.2013 року № про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 4 359 364 грн. - за основним платежем, 1 089 841 грн., за штрафними фінансовими санкціями.

В акті перевірки зазначено, що згідно наданих до перевірки реєстрів отриманих податкових накладних, актів виконаних робіт та інших первинних документів, ТОВ «Сан-Кор Трейд» протягом червня 2012 року отримувало від ПП «Сузір'я «Альпіонн», горіх волоський на загальну суму 13 745 418, 00 грн. в тому числі ПДВ 2 290 903, 00 грн., а також у липні 2012 року підприємство отримало від ТОВ «Юа-трейд» горіх волоський на загальну суму 12 410 766, 00 грн., в тому числі ПДВ 22 068 461, 00 грн.

Суд першої інстанції встановив, що під час перевірки встановлено, що по вказаним постачальникам відсутні податкові накладні, у зв'язку з чим формування податкового кредиту по взаємовідносинам з зазначеними контрагентами відбулось з порушенням вимог п. 198.2, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України.

При цьому суд першої інстанції зазначив, що допитаний в якості свідка ревізор ДПІ у Малиновському районі м. Одеси (на час перевірки працювала головним державним податковим ревізором - інспектором ДПІ у Київському районі м. Одеси) Зенковець Р.О., пояснила суду, що в акті перевірки позивача допущено некоректне формулювання, оскільки при перевірці фактично використовувались дані декларацій з ПДВ та зареєстрованих податкових накладних, що перебували в розпорядженні податкового органу, в той час як первинні документи в досліджені не знаходились через їх відсутність.

Також суд першої інстанції зазначив, що позивач не погодився з висновками відповідача, пояснивши суду, що під час здійснення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Сан-Кор Трейд» з питань правових відносин з ПП «Сузір'я «Альпіонн», за період з 01.06.2012 року по 30.06.2012 року, та з питань правових відносин з ТОВ «Юа-трейд», за період з 01.07.2012 року по 31.07.2012 року, перевіряюча посадова особа Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області, відмовилась від врахування податкових накладних, отриманих ТОВ «Сан-Кор Трейд» від ПП «Сузір'я «Альпіонн» та ТОВ «Юа-трейд» за період який перевірявся, у зв'язку з чим позивач, керуючись положеннями п.п. 44.6, 44.7 ст. 44 ПК України, надіслав засвідчені належним чином копії відповідних податкових накладних на адресу податкового органу.

Суд першої інстанції зазначив, що на підтвердження доводів щодо надсилання до податкового органу відповідних податкових накладних, позивач в якості письмових доказів надав супровідний лист на ім'я начальника ДПІ у Київському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області № 013-10 від 23.09.2013 року (копія) з переліком додатків первинних документів на 90 позицій; опис вкладення листа від 23.09.2013 року (у вільній формі) на 45 позицій; квитанції № 117, № 247 про прийняття замовленого бандероллю вартістю 10 грн. 70 копійок; супровідний лист на ім'я начальника ДПІ у Київському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області № 017-10 від 26.09.2013 року (копія) з переліком додатків документів на 90 позицій; опис вкладення листа № 26.09.2013 року (у вільній формі) на 45 позицій.

З посиланням на приписи п. 44.7 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198, п. 201.11 ст. 201 ПК України, та враховуючи вимоги ст. 71 КАС України за результатом розгляду справи, з врахуванням досліджених матеріалів справи, суд першої інстанції дійшов висновку, що надання на перевірку податкових накладних отриманих ТОВ «Сан-Кор Трейд» від ПП «Сузір'я «Альпіонн» та ТОВ «Юа-трейд» за період, який перевірявся, є недоведеним.

При цьому суд першої інстанції встановив, що згідно листа № 11/1/2013 від 17.04.2013 року, керівництво ТОВ «Сан-Кор Трейд» повідомило про викрадення фінансово - господарських документів та неможливість їх надання для проведення перевірки, підтвердженням чого є довідка Портофранківського відділу міліції Приморського районного відділу Одеського міського управління УМВС України в Одеській області від 16.04.2013 року № 31/23-3634.

Суд першої інстанції зазначив, що в ході судового розгляду справи, в якості письмових доказів надсилання замовленого бандероллю, позивач надав описи вкладення листа від 23.09.2013 року та від 26.09.2013 року, складені у довільній формі, не підписані працівником поштового зв'язку та з відсутньою відбитку календарного штемпелю. В судове засідання, представник позивача надав суду оригінали описів, на останній сторінці яких був штамп поштового відділення, якість якого не дозволяла встановити дату відправлення, номер поштового відділення та підпис невідомої особи, без прізвища та зазначення посади.

З посиланням на приписи п. 18 Постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року № 270 «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку» та п. 8 Постанови Кабінету Міністрів України від 28.07.1997 року № 799 «Про затвердження Порядку оформлення поштових відправлень з вкладенням матеріалів звітності, розрахункових документів і декларацій», враховуючи те, що представлені до суду оригінали доказів не є автентичними наданим суду копіям, суд першої інстанції дійшов висновку, що ці докази не відповідають вимогам ч. 4 ст. 70 КАС України

Таким чином, суд першої інстанції зазначив, що встановити, які саме податкові накладні, разом з іншими первинними документами надсилались позивачем до ДПІ у Київському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області, на виконання вимог п. 44.7 ст. 44 ПК України, є неможливим. А надані до суду квитанції про сплату поштового зв'язку у розмірі 10,70 грн. за відправлення рекомендованого бандероллю, також викликали сумніви, через невідповідність кількості заявлених позицій в опису - вартості сплаченої ваги.

Суд першої інстанції встановив, що в акті перевірки зафіксовано, не надання ТОВ «Сан-Кор Трейд» в ході перевірки документів (оригіналів податкових накладних) щодо підтвердження правомірності віднесення сум ПДВ до податкового кредиту.

При цьому суд першої інстанції критично поставився до показань свідка - бухгалтера ТОВ «Сан-Кор Трейд», ОСОБА_3, яка дала пояснення, що суперечать поясненням ревізора та не підтверджені іншими обставинами справи.

Зокрема суд першої інстанції зазначив, що свідок ОСОБА_3 пояснила суду, що нею було самостійно відвезені до ревізора документи, на прохання директора товариства, опис яких не складався. Після отримання акту, ті ж самі документи були знов надіслані до податкового органу.

Узагальнюючи твердження позивача та його свідка, стосовно того, що первинні документи ТОВ «Сан - Кор Трейд», які були втрачені, на перевірку представлялись, але були не прийняті ревізором, у зв'язку з чим відвезені бухгалтером товариства до податкової, а потім надіслані поштою цінної бандероллю, вартістю 10 грн. 70 копійок, суд першої інстанції дійшов висновку, що на момент проведення перевірки, ТОВ «Сан-Кор Трейд» не надав документального підтвердження правових підстав формування податкового кредиту з ПДВ по взаємовідносинам з ПП «Сузір'я «Альпіонн» та ТОВ «Юа-трейд» за період, який перевірявся, що було зафіксовано в акті перевірки. Наданими доказами, позивач ці обставини не спростував, у зв'язку з чим, висновки податкового органу, зроблені під час перевірки, суд вважає обґрунтованими.

Суд першої інстанції не прийняв до уваги надану в ході розгляду справи первинну документацію, оскільки контрольну функцію дотримання вимог податкового законодавства виконують виключно органи податкової служби, в дослідженні та оцінці яких, зазначенні документи не перебували.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов висновку, що при прийнятті оскарженого податкового повідомлення - рішення відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені діючим законодавством, у зв'язку з чим, заявлені позовні вимоги ТОВ «Сан-Кор Трейд», є такими, що задоволенню не підлягають.

Справа розглянута апеляційним судом в порядку письмового провадження відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Заслухавши суддю доповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не може бути задоволена.

Відповідно до матеріалів справи в період з 19 по 25 вересня 2013 року, ДПІ у Київському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області, провела позапланову документальну виїзну перевірку ТОВ «Сан-Кор Трейд» з питань правових відносин з ПП «Сузір'я «Альпіонн» за період з 01.06.2012 року по 30.06.2012 року та з ТОВ «Юа-трейд» за період з 01.07.2012 року по 31.07.2012 року.

За результатами перевірки складений акт № 427/15-51-22-01/32896290 від 24.09.2013 року (т. 1 а.с. 169-175), на підставі якого прийнято оскаржену податкове повідомлення-рішення від 08 жовтня 2013 року № про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у загальному розмірі 5 449 205 грн. (за основним платежем - 4 359 364 грн., за штрафними санкціями - 1 089 841 грн.) (т. 1 а.с. 168).

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, які не спростовані апелянтом, про відхилення доводів щодо протиправності проведення перевірки через відсутність обов'язкового запиту податкової інспекції про надання інформації та її документального підтвердження, оскільки перевіряючи особи були допущені до перевірки.

Також апеляційний суд зазначає, що згідно листа Начальника ДПІ у Київському районі м. Одеси ГУ Міндоходів Одеської області від 18.04.2013 року № 9315/22-02, керівника ТОВ «Сан-Кор Трейд» Кривицького С.Є. повідомлено про необхідність вжиття заходів, що повинні бути вжиті суб'єктом господарювання, у якого втрачені документи. Зазначений лист є відповіддю податкового органу на лист ТОВ «Сан-Кор Трейд» № 11/1/2013 від 17.04.2013 року щодо неможливості надання фінансово - господарських документів для проведення перевірки через їх викрадення.

Також в листі від 18.04.2013 року № 9315/22-02 ДПІ у Київському районі м. Одеси повідомило ТОВ «Сан-Кор Трейд» про надання часу для поновлення документів протягом 90 календарних днів, у зв'язку з чим проведення позапланової виїзної перевірки орієнтувалось на 15.07.2013 року.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про дотримання податковим органом приписів 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 ПК України, що підтверджено матеріалами справи та не спростовано доводами апеляційної скарги.

Відповідно до матеріалів справи за результатами проведеної перевірки, встановлено порушення ТОВ «Сан-Кор Трейд» вимог податкового законодавства, а саме: п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України, в результаті чого відбулось заниження податку на додану вартість всього в сумі 4 359 364, 00 грн., про що складений акт перевірки № 427/15-51-22-01/32896290 від 24.09.2013 року.

В акті перевірки зазначено (арк. 5 акту перевірки, т.1 а.с. 173), що згідно наданих до перевірки реєстрів отриманих податкових накладних, актів виконаних робіт та інших первинних документів, ТОВ «Сан-Кор Трейд» протягом червня 2012 року отримувало від ПП «Сузір'я «Альпіонн», горіх волоський на загальну суму 13 745 418, 00 грн. в тому числі ПДВ 2 290 903, 00 грн., а також у липні 2012 року підприємство отримало від ТОВ «Юа-трейд» горіх волоський на загальну суму 12 410 766, 00 грн., в тому числі ПДВ 22 068 461, 00 грн.

Також під час перевірки встановлено, що по вказаним постачальникам відсутні податкові накладні, у зв'язку з чим формування податкового кредиту по взаємовідносинам з зазначеними контрагентами відбулось з порушенням вимог п. 198.2, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України.

Допитаний в якості свідка ревізор ДПІ у Малиновському районі м. Одеси (на час перевірки працювала головним державним податковим ревізором - інспектором ДПІ у Київському районі м. Одеси) Зенковець Р.О., пояснила, що в акті перевірки позивача допущено некоректне формулювання, оскільки при перевірці фактично використовувались дані декларацій з ПДВ та зареєстрованих податкових накладних, що перебували в розпорядженні податкового органу, в той час як первинні документи в досліджені не знаходились через їх відсутність.

Апеляційний суд, як і суд першої інстанції відхиляє доводи апелянта щодо відмови посадових осіб, які проводили перевірку врахувати податкові накладні, отримані ТОВ «Сан-Кор Трейд» від ПП «Сузір'я «Альпіонн» та ТОВ «Юа-трейд» за період який перевірявся, у зв'язку з чим апелянт, керуючись положеннями п.п. 44.6, 44.7 ст. 44 ПК України, надіслав засвідчені належним чином копії відповідних податкових накладних на адресу податкового органу.

На підтвердження надсилання до податкового органу відповідних податкових накладених, апелянт в якості письмових доказів посилається на супровідний лист на ім'я начальника ДПІ у Київському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області № 013-10 від 23.09.2013 року (копія) з переліком додатків первинних документів на 90 позицій; опис вкладення листа від 23.09.2013 року (у вільній формі) на 45 позицій; квитанції № 117, № 247 про прийняття замовленого бандероллю вартістю 10 грн. 70 копійок; супровідний лист на ім'я начальника ДПІ у Київському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області № 017-10 від 26.09.2013 року (копія) з переліком додатків документів на 90 позицій; опис вкладення листа № 26.09.2013 року (у вільній формі) на 45 позицій.

Проте, не зважаючи на неодноразове витребування апеляційним судом у апелянта доказів вручення зазначеної поштової кореспонденції (т. 2 а.с. 77-78, 85-86, 108) апелянт таких доказів до суду апеляційної інстанції не надав.

Таким чином, враховуючи припис п. 44.7 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198, п. 201.11 ст. 201 ПК України, та враховуючи вимоги ст. 71 КАС України, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про недоведеність апелянтом факту надання на перевірку податкових накладних отриманих ТОВ «Сан-Кор Трейд» від ПП «Сузір'я «Альпіонн» та ТОВ «Юа-трейд» за період, який перевірявся.

Апеляційний суд, як і суд першої інстанції вважає неналежними доказами посилання апелянта на письмові докази надсилання замовленого бандероллю, зокрема описи вкладення листа від 23.09.2013 року та від 26.09.2013 року, оскільки вони складені у довільній формі, не підписані працівником поштового зв'язку та з відсутньою відбитку календарного штемпелю.

Враховуючи положення п. 18 Постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року № 270 «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку» та п. 8 Постанови Кабінету Міністрів України від 28.07.1997 року № 799 «Про затвердження Порядку оформлення поштових відправлень з вкладенням матеріалів звітності, розрахункових документів і декларацій», суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що ці докази не відповідають вимогам ч. 4 ст. 70 КАС України.

В акті перевірки зафіксовано не надання ТОВ «Сан-Кор Трейд» в ході перевірки документів (оригіналів податкових накладних) щодо підтвердження правомірності віднесення сум ПДВ до податкового кредиту.

Оскільки ні в суді першої інстанції, ні при апеляційному оскарженні апелянт не надав належних та допустимих доказів надання податковому органу у встановлений строк документів на підтвердження правомірності формування податкового кредиту з ПДВ, апеляційний суд вважає правильним висновок суду першої інстанції про правомірність висновків податкового органу, та не прийняття в ході розгляду справи первинної документації, оскільки контрольну функцію дотримання вимог податкового законодавства виконують виключно органи податкової служби, в дослідженні та оцінці яких, зазначені документи не перебували.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, підстави для скасування судового рішення та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим, відповідно до ст. 200 КАС України, апеляційна скарга має бути залишена без задоволення, а оскаржене судове рішення - без змін.

Керуючись ст. ст. 2, 11, 69-71, 195, п. 2 ч. 1 ст. 197, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200, 206, 211, 212, ч. 5 ст. 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Сан-Кор Трейд» залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2014 року залишити без змін

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя С.Д.Домусчі

суддя М.П.Коваль

суддя О.О.Кравець