Справа № 826/15112/15
Суддя: Беспалов О.О.
Дата ухвалення: 2017-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

06 липня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Беспалова О. О.

суддів: Грибан І. О., Парінова А. Б.

за участю секретаря: Присяжної Д. В.

представника позивача Лапчик П. А., представника відповідача Яременко О. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» Оберемка Романа Анатолійовича на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 січня 2016 року у справі за позовом дочірнього підприємства «Дім Техніки-Одеса» товариства з обмеженою відповідальністю «Сатурн ЛТД» до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» Оберемка Романа Анатолійовича про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ДП «Дім Техніки-Одеса» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» Оберемка Романа Анатолійовича про зобов'язання зняти заборону обтяження товарів в обороті, що належать дочірньому підприємству «Дім Техніки-Одеса» () і знаходяться за адресою: Черкаська область, м. Канів, вул. Леніна, 161, та перебувають в заставі у ПАТ «Комерційний банк «Український фінансовий світ» згідно з витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 47461042 від 20.07.2015 р. (запис 1).

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 січня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою позовні вимоги залишити без задоволення, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції 06.07.2017 р. поновлено провадження у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, що з'явились, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, а оскаржувану постанову суду - скасувати та провадження у справі закрити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів, між позивачем та ПАТ «КБ «УФС» 01.03.2012 р. укладено договір застави товарів в обороті № 014/05Г/3 від 01.03.2012 р. в забезпечення виконання вимог банку, що виникли на підставі генерального договору на акредитивне обслуговування № 014/05Г від 01.03.2012 р.

Предметом застави є товари в обороті, які знаходяться за адресою: Черкаська область, м. Канів, вул. Леніна, 161 та належать позивачу.

Згідно з п. 1.2 договору, в рамках основного зобов'язання боржник, на умовах, встановлених генеральним договором на акредитивне обслуговування № 014/05Г від 01.03.2012 р. та додатковими договорами, зобов'язаний повернути фактично сплачені заставодержателем суми за непокритими акредитивами, відкритими в рамках генерального договору та на підставі додаткових договорів, в межах встановленого генеральним договором ліміту акредитивного обслуговування в сумі 6060000, 00 доларів США в строки, встановлені додатковими договорами в межах встановленого генеральним договором загального строку виконання основного зобов'язання - до 31 грудня 2013 року.

Відповідно до п. 2.2 договору застави товарів в обороті № 014/05Г/3 від 01.03.2012 р., балансова вартість предмета застави складає 341766550, 58 грн. без ПДВ. За згодою сторін предмет застави оцінено в 290501567, 99 грн.

Відповідно до договору № 1 від 01.04.2013 р. про внесення змін до договору застави товарів в обороті № 014/05Г/3 від 01.03.2012 р., ліміт акредитивного обслуговування становить 5125000, 00 доларів США, а строк виконання основного зобов'язання - до 31 грудня 2014.

Дані обставини підтверджуються витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна (реєстрація змін) № 41995053 від 25.09.2013 р.(а. с. 45 Т. 1).

12.12.2014, у зв'язку з повним погашенням та припиненням договору застави товарів в обороті № 014/05Г/3 від 01.03.2012 р., позивач звернувся до відповідача з проханням зняти заборону обтяження товарів в обороті, проте, листом № 177/10-02-15 від 10.02.2015 р. відповідач відмовив позивачу в знятті обтяження.

Відмова відповідача вмотивована тим, що уповноваженою особою Фонду були виявлені сумнівні операції, які мають ознаки фіктивності та нікчемності та можуть нести негативні фінансові наслідки для банку. Також відповідач зазначив, що у зв'язку з втратою документів (залишились в головному офісі банку в Донецьку), неможливо підтвердити факт погашення кредиту в сумі 5125000, 00 доларів США.

Згідно довідки ПАТ «КБ «УФС» від 06.04.2015 р. № 818/06-04-15 закриті поточні рахунки позивача: № 0817.980 в національній валюті України - 13.02.2015 р.; № 0817.840 в іноземній валюті -13.02.2015 р.

Згідно виписки по рахунку ТОВ «Сатурн ЛТД» № 0938 (а. с. 199-255 Т. 1) кредитні кошти не використовувались, як такі, що на зазначений рахунок не надходили, а всі розрахунки з постачальниками за товари, виконані роботи чи надані послуги проводились за власні кошти ТОВ «Сатурн ЛТД».

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

У відповідності до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14.05.1992 р. № 2343-XII (далі - Закон № 2343) ліквідація - припинення діяльності суб'єкта підприємницької діяльності, визнаного господарським судом банкрутом, з метою здійснення заходів щодо задоволення визнаних судом вимог кредиторів шляхом продажу його майна.

Однак, згідно абз. 2 ч. 2 ст. 5 Закону дія цього Закону не поширюється на банки.

Питання неплатоспроможності та/або ліквідації банків вирішуються в порядку, визначеному законами України «Про банки і банківську діяльність» та «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23.02.2012 р. № 4452-VI.

У відповідності до ч. 2 ст. 37 Закону № 4452 (в редакції, що була чинною на час виникнення спірних правовідносин) уповноважена особа Фонду має право вчиняти будь-які дії та приймати рішення, що належали до повноважень органів управління і органів контролю банку.

Предметом даного спору є майнові права позивача, відтак, позовні вимоги в межах цього спору заявлені до уповноваженої особи як до ліквідатора, а не суб'єкта владних повноважень, оскільки в цьому спорі питання правомірності здійснення владних управлінських функцій щодо відшкодування гарантованої суми в межах 200000, 00 грн. не вирішується, однак, потребує дослідження питання зняття обтяження уповноваженою особою з майна позивача від імені органу управління обтяжувача.

Згідно із пунктом 7 частини 1 статті 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, що здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

В межах заявленого позову колегія суддів не вбачає ознак публічно-правового спору, оцінка чому не була надана судом першої інстанції при розгляді спору по суті позовних вимог, що призвело до порушення судом першої інстанції правил підсудності.

Даний спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Відтак, доводи апеляційної скарги в цій частині спростовують позицію суду першої інстанції та приймаються колегією суддів в якості належних.

У відповідності до статті 203 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення не у відповідності до норм процесуального права, а тому наявні підстави для його скасування та закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 196, 198, 203, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -

УХ В А Л И В:

Апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» Оберемка Романа Анатолійовича на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 січня 2016 року у справі за позовом дочірнього підприємства «Дім Техніки-Одеса» товариства з обмеженою відповідальністю «Сатурн ЛТД» до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» Оберемка Романа Анатолійовича про зобов'язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 січня 2016 року скасувати.

Провадження у справі № 826/15112/15 закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя О. О. Беспалов
Суддя І .О. Грибан
Суддя А. Б. Парінов

(Повний текст ухвали виготовлено 10.07.2017 р.)

Головуючий суддя Беспалов О.О.

Судді: Парінов А.Б.

Грибан І.О.