Справа № 817/995/17
Суддя: Дорошенко Н.О.
Дата ухвалення: 2017-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 липня 2017 р. Р і в н е №817/995/17

Рівненський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів - Дорошенко Н.О. (головуючий), суддів Друзенко Н.В., Комшелюк Т.О. , за участю секретаря судового засідання Янчар О.П. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_1,

відповідачів: представники не прибули,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову в справі за адміністративним позовом

Товариство з додатковою відповідальністю "Рівненський завод будівельних матеріалів"
до Міністерства екології та природних ресурсів України, Державної служби геології та надр України
про визнання протиправними та скасування наказів, рішення та зобов'язання вчинення певних дій
В С Т А Н О В И В:

Товариство з додатковою відповідальністю "Рівненський завод будівельних матеріалів" звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідачів: Міністерство екології та природних ресурсів України Державна служба геології та надр України про визнання протиправними та скасування наказів, рішення та зобов'язання вчинення певних дій.

29 червня 2017 року позивач подав клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Державній службі геології та надр України вчиняти дії (видавати накази) щодо припинення права Товариства з додатковою відповідальністю "Рівненський завод будівельних матеріалів" на користування надрами на підставі спеціального дозволу на користування надрами №998 від 22.07.1997 на видобування суглинків, придатних для виробництва цегли марки "75" - "100", з Басівкутського родовища, що знаходиться: Рівненська область, Рівненський район, 3,0 км на південь від м. Рівне, площею 32 га, строком дії до 22.07.2017 до набрання судовим рішення законної сили.

Клопотання мотивує тим, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, захист яких стане неможливим без вжиття таких заходів і для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Провадження у справі відкрите 10 липня 2017 року.

Представники відповідачів в судове засідання для розгляду клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову не прибули без повідомлення причин, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.118 КАС України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

З урахуванням наведеного суд вважає можливим розглянути клопотання про забезпечення позову за відсутності представників відповідачів.

Представник позивача в судовому засіданні клопотання про забезпечення позову підтримав з наведених у ньому підстав та просив задовольнити.

Дослідивши докази в обґрунтування клопотання, матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку, що клопотання позивача є обґрунтованим, та таким, що підлягає до задоволення. При цьому суд виходить з повязаності заходів до забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам, а також відповідності способу забезпечення позову вимогам ч. 3 ст. 117 КАС України.

Судом встановлено, що за змістом позовних вимог позивач просить:

визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства екології та природних ресурсів України від 03.03.2017 №106 "Про погодження надання надр у користування" в частині введення в дію протоколу засідання Комісії з питань погодження надання надр у користування Міністерства екології та природних ресурсів України №15 від 02.03.2017, яким оформлено рішення щодо відмови у погодженні надання Товариству з додатковою відповідальністю "Рівненський завод будівельних матеріалів" надр у користування;

визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства екології та природних ресурсів України від 13.04.2017 №163 "Про погодження надання надр у користування" в частині введення в дію протоколу засідання Комісії з питань погодження надання надр у користування Міністерства екології та природних ресурсів України №20 від 13.04.2017, яким оформлено рішення щодо відмови у погодженні надання Товариству з додатковою відповідальністю "Рівненський завод будівельних матеріалів" надр у користування;

визнати протиправним та скасувати рішення Державної служби геології та надр України, яке оформлене листом від 01.06.2017 №12625/03/12-17, про повернення заяви від 23.03.2017 за вих. №01/056 (реєстр. №6413/02/12-17 від 28.03.2017) з доданими до неї документами та відмову у продовженні Товариству з додатковою відповідальністю "Рівненський завод будівельних матеріалів" строку дії спеціального дозволу на користування надрами №998 від 22.07.1997;

зобов'язати Державну службу геології та надр України продовжити Товариству з додатковою відповідальністю "Рівненський завод будівельних матеріалів" дію спеціального дозволу на користування надрами №998 від 22.07.1997 та видати спеціальний дозвіл на користування надрами з метою видобування суглинків, придатних для виробництва цегли марки "75" - "100", з Басівкутського родовища, що знаходиться: Рівненська область, Рівненський район, 3,0 км на південь від м. Рівне, площею 32 га, з продовженим строком дії.

Долученими до адміністративного позову матеріалами стверджується, що Державною службою геології та надр України видано Товариству з додатковою відповідальністю "Рівненський завод будівельних матеріалів" спеціальний дозвіл на користування надрами №998 від 22.07.1997 на видобування суглинків, придатних для виробництва цегли марки "75" - "100", з Басівкутського родовища, що знаходиться: Рівненська область, Рівненський район, 3,0 км на південь від м. Рівне, площею 32 га, строком дії до 22.07.2017 (далі спеціальний дозвіл).

Листом від 19.01.2017 вих. №01/008 (реєстр. №1057/02/12-17 від 19.01.2017) Товариство з додатковою відповідальністю "Рівненський завод будівельних матеріалів" направило до Державної служби геології та надр України заяву про продовження строку дії спеціального дозволу.

Листом від 23.03.2017 вих. №01/056 (реєстр. №6413/02/12-17 від 28.03.2017) Товариство з додатковою відповідальністю "Рівненський завод будівельних матеріалів" направило до Державної служби геології та надр України заяву про продовження строку дії спеціального дозволу з доданими до неї документами, до якої, окрім поданих раніше документів, долучено позитивний висновок проведеної державної експертизи звітів щодо результатів геологічного вивчення надр, а також інших геологічних матеріалів.

Листом від 28.03.2017 №6993/13/12-17 Державна служба геології та надр України повернула заяву позивача від 19.01.2017 за вих. №01/008 (реєстр. №1057/02-12/17 від 19.01.2017) з доданими до неї документами, у зв'язку з тим, що комплектність поданих документів не відповідає вимогам пункту 14 та додатку 1 до Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, що затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 №615, а саме, відсутній позитивний висновок про проведення державної експертизи звітів щодо результатів геологічного вивчення надр, а також інших геологічних матеріалів. Враховуючи зазначене, позивача повідомлено, що йому відмовлено у продовженні строку дії спеціального дозволу на підставі пункту 15 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, що затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 №615.

Листом від 01.06.2017 №12625/03/12-17 Державна служба геології та надр України повернула заяву позивача від 23.03.2017 за вих. №01/056 (реєстр. №6413/02/12-17 від 28.03.2017) з доданими до неї документами, у зв'язку з тим, що вони не відповідають вимогам Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, що затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 №615, а саме: згідно з наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 13.04.2017 №163 Товариству з додатковою відповідальністю "Рівненський завод будівельних матеріалів" відмовлено у погодженні надання надр у користування. Враховуючи зазначене, позивача повідомлено, що йому відмовлено у продовженні строку дії спеціального дозволу на підставі пункту 15 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, що затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 року №615.

Вважаючи протиправною відмову в продовженні строку дії спеціального дозволу, позивач звернувся до адміністративного суду.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч. 3 ст.117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

За змістом частини 4 ст.117 КАС України адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Суд враховує, що згідно з наведеними нормами забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

В постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про узагальнення практики застосування адміністративними судами першої інстанції глав 1-4 розділу III Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду та вирішення адміністративних справ" від 29.09.2016 № 14 зазначено, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача

В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача у справі, або про те, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення суб'єкта владних повноважень (пункт 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" від 06.03.2008 №2).

Відповідно до абз. 3 ст. 14 Кодексу України про надра, надра надаються у користування, серед іншого, для видобування корисних копалин.

Згідно з ч. 1, ч. 3 ст. 15 Кодексу України про надра, надра надаються у постійне або тимчасове користування. Тимчасове користування надрами може бути короткостроковим (до 5 років) і довгостроковим (до 50 років). У разі необхідності строки тимчасового користування надрами може бути продовжено.

Пунктом 4 частини 1 статті 24 Кодексу України про надра передбачено, що користувачі надр мають право на першочергове продовження строку тимчасового користування надрами.

Частиною 8 статті 16 Кодексу України про надра визначено, що переоформлення спеціальних дозволів на користування надрами, внесення до них змін, видача дублікатів, продовження терміну дії спеціальних дозволів на користування надрами, зупинення їх дії або анулювання, поновлення їх дії у разі зупинення здійснюються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр у встановленому законодавством порядку.

Зокрема, питання надання спеціальних дозволів на користування надрами (далі дозволи) у межах території України, її континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони, а також процедуру продовження строку дії, переоформлення, видачі дубліката, зупинення дії чи анулювання дозволу та внесення до нього змін регулюється Порядком надання спеціальних дозволів на користування надрами, що затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 №615 (далі Порядок).

Відповідно до абз. 1 п. 14 Порядку, в разі виникнення потреби у закінченні геологічного вивчення, геологічного вивчення, в тому числі дослідно-промислової розробки, та затвердження запасів родовища корисних копалин, продовженні видобування корисних копалин строк дії дозволу продовжується за наявності інформації про відсутність порушень надрокористувачем умов користування надрами, передбачених дозволом або угодою про умови користування ділянкою надр, за результатами здійснення останнього заходу державного нагляду (контролю).

В силу вимог абзацу 9 пункту 15 Порядку встановлено, що надрокористувачеві відмовляється у продовженні строку дії дозволу у разі відмови Мінприроди у погодженні продовження строку дії дозволу.

Пунктом 21 Порядку закріплено, що у разі відмови в наданні, продовженні строку дії, переоформленні, видачі дубліката дозволу або внесенні змін до нього документи повертаються в повному обсязі заявникові.

Водночас, згідно з п. 23 Порядку, право користування надрами припиняється з підстав та у порядку, передбаченому Кодексом України про надра та Законом України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності".

Пунктом 2 частини 1 статті 26 Кодексу України про надра визначено, що право користування надрами припиняється у разі закінчення встановленого строку користування надрами.

За приписами частини 2 даної статті, право користування надрами у цьому випадку припиняється органом, який надав надра у користування.

З огляду на наведене, після закінчення строку користування надрами, встановленого у спеціальному дозволі, тобто після 22.07.2017, Державна служба геології та надр України наділена повноваженнями припинити право позивача на видобування корисних копалин на вказаній ділянці надр, до набрання законної сили рішенням Рівненського окружного адміністративного суду у даній справі, предметом якої є, зокрема, правомірність (протиправність) рішення про відмову у продовженні строку дії спеціального дозволу.

Суд погоджується з доводами позивача, що можливість такого припинення надрокористування з підстав, визначених пунктом 2 частини 1 статті 26 Кодексу України про надра, свідчить про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

При цьому суд враховує, що відповідно до Довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України основним видом господарської діяльності Товариства з додатковою відповідальністю "Рівненський завод будівельних матеріалів" є виробництво цегли, черепиці та інших будівельних виробів із випаленої глини (код КВЕД 23.32).

Долучені до позовної заяви матеріали підтверджують, що сировина для виготовлення зазначеної продукції отримується позивачем саме шляхом видобування суглинків з Басівкутського родовища, відповідно до спеціального дозволу № 998 від 22.07.1997.

Таким чином, суд вважає обгрунтованими доводи позивача, що припинення права позивача на користування надрами призведе до повної зупинки виробництва, яке, в свою чергу, матиме наслідком звільнення 98 працівників підприємства.

Також суд враховує, що згідно з абз.2 частини 10 статті 4-1 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" від 06.09.2005 №2806-IV визначено, що у разі розгляду судом справи щодо об'єкта, на який видається документ дозвільного характеру, розгляд документів, поданих для його отримання, зупиняється до винесення судом відповідного рішення.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.

Наданими позивачем доказами підтверджується існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, захист яких стане неможливим без вжиття таких заходів і для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Відповідачі проти задоволення клопотання не заперечили та не надали суду будь-яких доказів на спростування доводів позивача.

За таких обставин клопотання слід задовольнити.

Керуючись статтями 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Товариства з додатковою відповідальністю "Рівненський завод будівельних матеріалів" про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову задовольнити.

Заборонити Державній службі геології та надр України вчиняти дії щодо припинення права Товариства з додатковою відповідальністю "Рівненський завод будівельних матеріалів" на користування надрами на підставі спеціального дозволу на користування надрами № 998 від 22.07.1997 до набрання судовим рішенням законної сили.

Виконання ухвали з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно. Виконання ухвали про заборону вчиняти певні дії виконується в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання нею законної сили за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Головуючий cуддя Дорошенко Н.О.

Судді Друзенко Н.В.

ОСОБА_2