Справа № 826/9526/16
Суддя: Бабенко К.А
Дата ухвалення: 2017-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/9526/16 Головуючий у 1-й інстанції: Кузьменко В.А
Суддя-доповідач: Бабенко К.А
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 липня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Бабенка К.А., суддів: Кузьменка В.В., Степанюка А.Г., секретаря Антоненко К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційними скаргами Приватного акціонерного товариства «Запорізький абразивний комбінат» та Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва на Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 травня 2017 року за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва, за участю Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача - Публічного акціонерного товариства «Запорізький абразивний комбінат» про визнання протиправним та скасування Рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 травня 2017 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Відповідачем та Третьою особою подано апеляційні скарги, в яких вони просять судове рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Згідно з частиною першою ст.195 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників Відповідача та Третьої особи, перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги слід задовольнити, Постанову суду першої інстанції скасувати, ухвалити нову Постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю з наступних підстав.

08 липня 2013 року між Позивачем та Третьою особою укладено Угоду про надання правової допомоги №13/06-1-1, відповідно до умов якої Адвокат приймає на себе обов'язки надавати Клієнту правову допомогу з приводу захисту інтересів останнього, а саме вчинювати на його користь певні юридичні дії: надавати усні і письмові консультації; підготовувати проекти юридичних документів; представляти інтереси у Верховному Суді України з питань перегляду в порядку розділу ХІІ-2 Господарського процесуального кодексу України Постанови Вищого господарського суду України від 25 квітня 2013 року у справі №5009/3430/12 за позовом Запорізького міжрайонного екологічного прокурора в інтересах держави в особі Запорізької міської ради про стягнення заборгованості у сумі 2107877,31 грн. На виконання пункту 3 угоди Третьою особою здійснено оплату винагороди Позивачу у сумі 406700,00 грн. А як зазначено в п. 2.1. Угоди, зокрема у випадку, якщо надана правова допомога не приведе до очікуваного клієнтом результату Позивач, протягом трьох банківських днів має повернути отриману від Клієнта в якості передплати винагороду (гонорар) і не має права вимагати сплати собі будь-якої винагороди та додаткових витрат. Як зазначає скаржник, Постановою Верховного Суду України від 20 серпня 2013 року у задоволенні заяви ПАТ "Запорізький абразивний комбінат" відмовлено, тобто очікуваного результату не досягнуто. Крім того, адвокат навіть не був присутнім в Верховному Суді України. 11 вересня 2013 року між Позивачем та Третьою особою укладено Доповнення до Угоди №13/06-1-1 від 08 липня 2013 року про надання правової допомоги, згідно з умовами яких сторони домовились, що адвокат повертає перераховані Клієнтом грошові кошти Клієнту (сума винагороди Адвокату за вирахуванням податку з доходу) шляхом їх безготівкового перерахунку на рахунок Клієнта, з якого вони були перераховані Клієнтом. Скаржник зазначає, що адвокат частково виконав умови доповнення до Угоди та перерахував на рахунок ПАТ "Запорізький абразивний комбінат" грошові кошти в сумі 361000,00 грн. У зв'язку із неналежним виконанням Позивачем своїх професійних обов'язків Третя особа звернулася до Деснянського районного суду міста Києва із позовом до адвоката ОСОБА_2 про стягнення 45700,00 грн. Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 27 квітня 2015 року, яке набрало законної сили 08 травня 2015 року, позов задоволено. На підставі зазначеного Рішення ПАТ "Запорізький абразивний комбінат" отримало Виконавчий лист та пред'явило його до виконання. Як зазначає скаржник, Позивач умисно не виконує рішення суду та вчиняє дії направлені на уникнення відповідальності.

Рішенням дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва від 19 травня 2016 року (а.с. 13-23), за вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого пунктами 2, 3, 7 частини другої статті 34 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", адвоката ОСОБА_2 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 28 жовтня 2004 року №2087, видане Київською міською кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури) притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано до нього дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю на строк три місяці, а саме з 19 травня 2016 року по 19 серпня 2016 року.

Згідно з частинами першою та другою ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" від 05.07.2012 року № 5076-VI (надалі - Закон № 5076-VI), гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту; порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Відповідно до частин першої та другої ст. 33 Закону № 5076-VI, адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом; дисциплінарне провадження - процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.

Згідно з частинами першою та другою ст. 34 Закону № 5076-VI, підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку; дисциплінарним проступком адвоката є: порушення вимог несумісності; порушення присяги адвоката України; порушення правил адвокатської етики; розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов'язків; невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; порушення інших обов'язків адвоката, передбачених законом.

Відповідно до частини першої ст. 35 Закону № 5076-VI, за вчинення дисциплінарного проступку до адвоката може бути застосовано одне з таких дисциплінарних стягнень: попередження; зупинення права на заняття адвокатською діяльністю на строк від одного місяця до одного року; для адвокатів України - позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України, а для адвокатів іноземних держав - виключення з Єдиного реєстру адвокатів України.

Згідно з частиною другою ст. 31 Закону № 5076-VI, накладення на адвоката дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю може застосовуватися виключно у разі: повторного протягом року вчинення дисциплінарного проступку; порушення адвокатом вимог щодо несумісності; систематичного або грубого одноразового порушення правил адвокатської етики.

Відповідно до частини першої ст. 41 Закону № 5076-VI, за результатами розгляду дисциплінарної справи дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури приймає рішення про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку і застосування до нього дисциплінарного стягнення або про закриття дисциплінарної справи. Рішення дисциплінарної палати приймається більшістю голосів від її загального складу, крім рішення про припинення права на заняття адвокатською діяльністю, яке приймається двома третинами голосів від її загального складу.

Рішення у дисциплінарній справі має бути вмотивованим. Під час обрання виду дисциплінарного стягнення враховуються обставини вчинення проступку, його наслідки, особа адвоката та інші обставини.

Згідно з пунктами 1, 6 частини першої ст. 21 Закону №5076-VI, під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов'язаний дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики; виконувати інші обов'язки, передбачені законодавством та договором про надання правової допомоги.

У зв'язку з невиконанням Позивачем умов Угоди про надання правової допомоги від 08.07.2013 року та Доповнень до неї від 11.09.2013 року, колегія суддів погоджується з висновком Відповідача, що ним порушено вимоги, зокрема п. 3 частини другої ст. 34 Закону № 5076-VI, а саме правила адвокатської етики.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржене Позивачем Рішення Відповідача є правомірним.

Згідно зі ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення є, зокрема неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини справи, що мають значення для справи, порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, тому Постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 травня 2017 року скасовується та ухвалюється нова Постанова, якою у задоволенні адміністративного позову відмовляється повністю.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 202, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства «Запорізький абразивний комбінат» та Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва задовольнити, Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 травня 2017 року скасувати, ухвалити нову Постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення її в повному обсязі безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Постанову складено в повному обсязі 13.07.2017 року.

Головуючий суддя Бабенко К.А.

Судді: Кузьменко В.В.

Степанюк А.Г.

Головуючий суддя Бабенко К.А

Судді: Кузьменко В. В.

Степанюк А.Г.