Справа № 820/1733/17
Суддя: Панов М.М.
Дата ухвалення: 2017-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

06 липня 2017 р. № 820/1733/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Панова М.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Савчука С.С.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача 1 - Маслоша С.М.,

представник відповідача 2 - не прибув,

третьої особи - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, Начальника Головного управління Національної поліції України в Харківській області, третя особа Головне управління Державної казначейської служби у Харківській області про визнання незаконним наказу та поновлення на посаді, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головне управління Національної поліції України в Харківській області, Начальника Головне управління Національної поліції України в Харківській області, тертя особа Головне управління Державної казначейської служби у Харківській області в якому, з урахуванням уточнень, просить суд визнати незаконним та скасувати рішення атестаційної комісії Головного Управління Національної поліції в Харківській області від 06.03.2017р., яке полягає в тому, що старший лейтенант поліції інспектор Куп'янського відділу поліції (м.Куп'янськ) Головного Управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_1 не відповідає займаній посаді; визнати незаконним та скасувати наказ № 179 о/с від 21.03.2017р. т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції в Харківській області в частині звільнення старшого лейтенанта поліції інспектора Куп'янського відділу поліції (м.Куп'янськ) Головного Управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_1 не відповідає займаній посаді через службову невідповідальність; поновити ОСОБА_1 на посаді інспектора Куп'янського відділу поліції (м.Куп'янськ) Головного Управління Національної поліції в Харківській області; стягнути з Головного управління Національної поліції в Харківській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу, починаючи з 21.03.2017 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржувані наказ та рішення прийняті відповідачем з порушенням вимог чинного законодавства України, у зв'язку із чим порушують його права та законні інтереси.

Позивач та представник позивача у судовому засіданні підтримали позовні вимоги, просили їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

В судовому засіданні представник відповідача, Головного управління Національної поліції в Харківській області, проти позову заперечував та просив у задоволенні позовних вимог відмовити.

Представник відповідача, Атестаційної комісії № 23 Головного управління Національної поліції в Харківській області, в судове засідання не прибув, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини справи.

Законом України «Про Національну поліцію» передбачений інститут атестування поліцейських.

З метою організаційного та матеріально-технічного забезпечення атестування поліцейських ГУНП в Харківській області, які претендують на вищі посади було видано наказ ГУНП в Харківській області від 14.11.2016 №1174.

15.11.2016р. в структурні підрозділи ГУНП в Харківській області було направлено службову телеграму, пунктом 3 якої запропоновано працівникам, які претендують на вищі посади подати рапорти на проходження атестації.

08.12.2016р. т.в.о. голови Національної поліції було погоджено персональний склад атестаційної комісії №23 ГУНП в Харківській області. В структурні підрозділи ГУНП в Харківській області було направлено службову телеграму, якою зобов'язано керівників підрозділів направити до УКЗ матеріали на осіб, які претендують на вищі посади та осіб, поновлених за рішенням суду.

Наказом ГУНП в Харківській області від 09.12.2016 № 1271 було затверджено персональний склад атестаційної комісії для проведення атестування поліцейських ГУНП в Харківській області.

Наказом ГУНП в Харківській області від 13.12.2016 №1287 було внесено зміни до наказів ГУНП в Харківській області від 14.11.2016 №1174 та від 09.12.2016 №1271.

Наказом ГУНП в Харківській області від 19.12.2016 №1315 було внесено зміни до складу атестаційної комісії №23. Зміни погоджено з т.в.о. голови Національної поліції.

Відповідно до ст. 57 Закону України "Про Національну поліцію":

1. Атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

2. Атестування поліцейських проводиться:

1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу;

2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність;

3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

3. Атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками.

4. Рішення про проведення атестування приймає керівник поліції, керівники органів (закладів, установ) поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими нормативно-правовими актами призначаються на посади їхніми наказами.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17.11.2015р. № 1465 затверджено Інструкцію по порядок проведення атестування поліцейських (далі - Інструкція).

06.02.2017р. позивач у рапорті на ім'я начальника ГУНП в Харківській області надав згоду на проведення його атестування відповідно до пункту 1 ч.2 ст.57 Закону України «Про Національну поліцію», що свідчить про прийняття ним рішення про проходження атестування. Атестування позивача проводилось відповідно до п.1 ч.2 ст.57 Закону.

06.02.2017 відповідно до вимоги п.3 розділу IV Інструкції на позивача безпосереднім начальником - начальником сектору превенції патрульної поліції Куп'янського ВП ГУНП був складений атестаційний лист з висновком прямого керівника т.в.о. начальника Куп'янського ВП ГУНП в Харківській області про відповідність займаній посаді.

Атестування позивача проводилось атестаційною комісією №23.

Відповідно до п. 10 розділу IV Інструкції з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості атестаційна комісія проводить тестування поліцейського, який проходить атестування.

Так, за результатами тестування позивач отримав 19 балів за тестом на загальні здібності та навички та - 32 бали за професійним тестом.

Згідно п. 10 розділу ІV Інструкції, з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості атестаційна комісія проводить тестування поліцейського, який проходить атестування. За результатами проведеного тестування атестаційна комісія встановлює мінімальний бал, що становить 25 балів за тестом на знання законодавчої бази (далі - професійний тест), та 25 балів за тестом на загальні здібності та навички, який в обов'язковому порядку ураховується атестаційною комісією при прийняті рішення, визначеного пунктом 15 цього розділу.

Отже, позивач не набрав мінімальну кількість балів встановлену даною нормою.

Пунктом 12 розділу IV Інструкції передбачено, що за рішенням атестаційної комісії поліцейські, які проходять атестування, проходять співбесіду з відповідною атестаційною комісією.

Атестаційною комісією з позивачем була проведена співбесіда, зміст якої відображено у додатку 1 до протоколу засідання атестаційної комісії №614 від 06.03.2017р.

Так в ході співбесіди позивачу були поставлені питання на знання норм, що стосуються його професійної діяльності та такі, що мають відношення до служби в поліції. Із восьми питань позивач на три не відповів, на одне відповів частково.

Із інформаційної довідки про складання заліків зі службової підготовки за 2016 рік вбачається, що позивач отримав трійки з функціональної та фізичної підготовки та загальну оцінку трійку. До дисциплінарної відповідальності за час служби в поліції не притягувався та не заохочувався.

Пунктом 16 розділу Інструкції передбачено, які критерії враховуються атестаційною комісією при прийнятті рішень стосовно поліцейського. Це: повнота виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій); показники службової діяльності рівень теоретичних знань та професійних якостей; оцінки з професійної і фізичної підготовки; наявність заохочень та дисциплінарних стягнень; результати тестування; результати тестування на поліграфі (у разі проходження).

Відповідно до п. 15 розділу IV Інструкції атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Згідно п. 18 розділу IV Інструкції атестаційні комісії, рішення атестаційної комісії приймаються більшістю голосів присутніх на засіданні членів атестаційної комісії. Усі рішення атестаційної комісії оформлюються протоколом. Пунктом 20 встановлено, що у протоколі зазначаються дата і місце прийняття рішення, склад комісії, питання, що розглядалися, та прийняте рішення. У протоколі за результатами атестування серед іншого зазначається один із висновків, зазначених у пункті 15 цього розділу.

06.03.2017р. за результатами атестування позивача, на підставі всіх зібраних матеріалів, враховуючи всі критерії передбачені Інструкцією, атестаційною комісією був прийнятий висновок про невідповідність позивача займаній посаді та його звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Відповідно до п.п. 24,25 розділу Інструкції за результатами атестування висновки, зазначені в протоколі атестаційної комісії, заносяться до атестаційного листа, який підписується головою та секретарем комісії та в місячний строк направляється до керівника, якому надано право на призначення поліцейського на посаду, та звільнення з посади або зі служби в поліції. Поліцейський, який атестувався, ознайомлюється з висновком атестування, зазначає дату і підпис.

Позивач був ознайомлений з висновком атестаційної комісії, про що власноручно розписався.

Відповідно до п. 28 розділу IV Інструкції керівники органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції, зобов'язані через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа з висновками, визначеними підпунктом 3 або 4 пункту 15 цього розділу, забезпечити його виконання шляхом видання відповідного наказу.

На виконання вказаної норми наказом ГУНП в Харківській області від 21.03.2017 №179 о/с, ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції за п. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» (через службову невідповідність).

Таким чином, суд зазначає, що видання наказу про звільнення відбулось з дотриманням вищезазначеної норми Інструкції виключно на підставі висновку атестаційної комісії та згідно вимог Закону України "Про Національну поліцію".

При зазначених обставинах, суд вважає вимоги позивача такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 11, 71, 94, 159, 160, 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, Начальника Головного управління Національної поліції України в Харківській області, третя особа Головне управління Державної казначейської служби у Харківській області про визнання незаконним наказу та поновлення на посаді - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова в повному обсязі виготовлена 11 липня 2017 року.

Суддя М.М.Панов