Справа № 751/1442/17
Суддя: Ченцова С. М.
Дата ухвалення: 2017-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№751/1442/17
Провадження №2-а/751/143/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2017 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Ченцової С.М.,

при секретарі Сащенко О.М.,

з участю : позивача - ОСОБА_1, відповідача - Луценко О.О., представника відповідачів - Рубаненко Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 БУПП у м. Чернігові ДПП Луценко Ольги Олександрівни, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора роти № 1 БУПП в м. Чернігові ДПП Луценко О.О., в якому просить: скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДР № 158827 від 13.02.2017 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Позов мотивовано тим, що 13.02.2017 року інспектором Луценко О.О. винесено відносно нього постанову про накладення стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. за те, що він, керуючи транспортним засобом ВАЗ, на перехресті вул. Бєлова та вул. Кільцева, при виконанні маневру, проїхав без подачі сигналу світловим покажчиком повороту наліво, чим порушив вимоги п. 9.2 (г) ПДР. Вказану постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки постанова винесена з грубим порушенням норм законодавства, необгрунтовано та упереджено.

Ухвалою суду від 16.05.2017 року, за згодою позивача, третю особу замінено на другого відповідача Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити, з підстав, викладених в позові. Доповнив, що питання про необхідність подачі сигналу світлового покажчика в його ситуації вважає спірним. Він їхав по середній смузі, тому логічно не подавати сигнал, щоб не ввести в оману інших водіїв. Інспектор винесла постанову, вже було темно і що було в постанові не розгледів і підписав. Але потім побачив, що в постанові зазначено, що до неї додається відеофіксація. В Управлінні ПП її не має, не надана вона і в судове засідання.

Відповідач - інспектор роти № 1 БУПП в м. Чернігові ДПП Луценко О.О. в судовому засіданні позов не визнала, просила відмовити у задоволенні позову. Пояснила, що під час патрулювання, в м. Чернігові на перехресті вул. Бєлова та вул. Кільцева був помічений автомобіль, який при виконанні маневру повороту проїхав без подачі сигналу світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, наліво. Водій був зупинений та йому роз»яснено причину зупинки. На місці водій не мав претензій щодо складання постанови. Вважає, що ОСОБА_1 правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності. Щодо відеофіксації пояснила, що оскільки позивач на місці не заперечував про те, що він не вмикав покажчик повороту, запис на боді-камері не зберігся.

Представник відповідачів в судовому засіданні позов не визнала, просила у задоволенні відмовити. Пояснила, що на даній ділянці організація дороги - круговий рух, кілька Т-подібних перехресть. Для позивача було декілька варіантів руху, тому він повинен був подати сигнал світлового покажчика. Але він і зараз з цим не згоден. Тому вважає, що інспектором правомірно було притягнуто позивача до відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Щодо відеофіксації пояснила, що внаслідок технічних причин, його не змогли знайти.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 13.02.2017 року інспектором роти № 1 БУПП в м. Чернігові ДПП Луценко О.О. було складено постанову ДР № 158827 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що 13.02.2017 року о 17 год. 30 хв. в м. Чернігові на перехресті вул. Бєлова та вул. Кільцева, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_1, не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку перед поворотом, чим порушив вимоги п. 9.2 ПДР (а.с.19).

Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до п. 9.2 (б) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями), водій повинен подати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями), учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги ПДР.

На даній ділянці дороги встановлений знак 2.1 «Дати дорогу», 4.3 «Рух ліворуч» та 4.9 «Об»їзд перешкоди з правого або лівого боку».

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку суду, відповідачами доведена правомірність своїх дій, а позивачем не доведені обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Отже, постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, винесена інспектором роти № 1 БУПП в м. Чернігові ДПП Луценко О.О. від 13.02.2017 року ґрунтується на вимогах закону, тому підстав для задоволення позову суд не знаходить.

Керуючись ст.ст. 1, 23, 33-34, 122, 251, 252, 256, 283 КУпАП, Правилами дорожнього руху, ст.ст. 11, 69-71, 158, 163, 171-2 КАС України суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 БУПП в м. Чернігові ДПП Луценко Ольги Олександрівни, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини постанови, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя С.М. Ченцова