Справа № 826/7319/16
Суддя: Саприкіна І.В.
Дата ухвалення: 2017-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/7319/16 Головуючий у 1-й інстанції: Келеберда О.С. Суддя-доповідач: Саприкіна І.В.
У Х В А Л А

Іменем України

12 липня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Саприкіної І.В.,

суддів: Аліменка В.О., Кобаля М.І.,

при секретарі: Кривді В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.01.2017 року по справі за її позовом до державного реєстратора Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації Павленко І.М., приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Заремби О.В., треті особи: сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Богодухівське", Міністерство юстиції України, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрогрупа Деметра", Чорнобаївська районна державна адміністрація Черкаської області про визнання протиправним реєстраційних дій, скасування записів, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до державного реєстратора Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації Павленко І.М., приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Заремби О.В., треті особи: сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Богодухівське", Міністерство юстиції України, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрогрупа Деметра", Чорнобаївська районна державна адміністрація Черкаської області про:

визнання протиправним дій по проведенню 11.01.2016 державної реєстрації змін до установчих документів, запис № 5000288;

визнання протиправними дій по проведенню 14.01.2016 державної реєстрації змін до установчих документів, запис № 7000288;

визнання протиправною та скасування реєстраційної дії від 11.01.2016, запис №5000288, щодо державної реєстрації змін до установчих документів, а саме: зміна місцезнаходження, зміна складу або інформації про засновників;

визнання протиправною та скасування реєстраційної дії від 14.01.2016, запис №7000288, щодо державної реєстрації змін до установчих документів, а саме: зміна складу або інформації про засновників;

визнання протиправною та скасування реєстраційної дії від 10.06.2016, запис №4000288 щодо державної реєстрації змін до установчих документів, а саме: зміна місцезнаходження, зміна складу або інформації про засновників;

визнання протиправною та скасування реєстраційної дії від 10.06.2016, запис №5000288, щодо державної реєстрації змін до установчих документів, а саме: зміна відомостей про керівника юридичної особи, зміна складу підписантів.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.01.2017 року у задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивачка подала апеляційну скаргу про скасування незаконної, на її думку, постанови суду першої інстанції та просить постановити нову про задоволення позовних вимог в повному обсязі. При цьому посилається на незаконність, необґрунтованість та необ'єктивність оскаржуваного рішення, неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, а також порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань:

- 11.01.2016 приватним нотаріусом Зарембою О.В. проведено державну реєстрацію змін до установчих документів СТОВ "Богодухівське" щодо зміни місцезнаходження, зміни складу або інформації про засновників, про що внесений запис №5000288;

- 14.01.2016 приватним нотаріусом Зарембою О.В. проведено державну реєстрацію змін до установчих документів СТОВ "Богодухівське" щодо зміни складу або інформації про засновників, про що внесений запис №7000288;

- 10.06.2016 державним реєстратором Голосіївської районної державної адміністрації Павленко І.М. проведено державну реєстрацію змін до установчих документів СТОВ "Богодухівське" щодо зміни місцезнаходження, зміни складу або інформації про засновників, про що внесений запис №4000288;

- 10.06.2016 державним реєстратором Голосіївської районної державної адміністрації Павленко І.М. проведено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах СТОВ "Богодухівське" щодо зміни відомостей про керівника юридичної особи, зміни складу підписантів .

Оспорюючи законність реєстраційних дій, позивачка звернулась до суду з даним адміністративним позовом.

Відмовляючи у задоволені позову, суд першої інстанції виходив з того, що правові підстави для задоволення позову відсутні.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що відповідачі при вчиненні реєстраційних дій, порушили вимоги ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» (Закон № 755-IV). Так, апелянт посилається на наступне: реєстраційну дію від 11.01.2016 було вчинено на підставі реєстраційної картки, в той час як з 01.01.2016 набули чинності зміни до вказаного закону, відповідно до яких для вчинення реєстраційної дії заявнику необхідно подати заяву про державну реєстрацію; у ОСОБА_5 були відсутні повноваження на звернення до державного реєстратора із документами для вчинення реєстраційних дій; протоколи загальних зборів учасників, на підставі яких було проведено оскаржувані реєстраційні дії, не відповідали вимогам законодавства; документи для проведення реєстраційних дій подані іншою особою ніж заявником.

В розділі 4 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р. (зі змінами та доповненнями, внесеними Протоколами №11 та №14), зазначено, що справедливість судового рішення вимагає, аби такі рішення достатньою мірою висвітлювали мотиви, на яких вони ґрунтуються. Межі такого обов'язку можуть різнитися залежно від природи рішення і мають оцінюватись у світлі обставини кожної справи. Національні суди, обираючи аргументи та приймаючи докази, мають обов'язок обґрунтувати свою діяльність шляхом наведення підстав для такого рішення. Таким чином, суди мають дослідити: основні доводи (аргументи) сторін та з особливою прискіпливістю й ретельністю досліджувати змагальні документи, що стосуються прав та свобод, гарантованих Конвенцією.

Разом з тим, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Kraska v. Switzerland" від 19.04.1993 року: «Ефективність справедливого розгляду досягається тоді, коли сторони процесу мають право представити перед судом ті аргументи, які вони вважають важливими для справи. При цьому такі аргументи мають бути «почуті», тобто ретельно розглянуті судом. Іншими словами, суд має обов'язок провести ретельний розгляд подань, аргументів та доказів, поданих сторонами».

Виходячи з вищевикладених правових норм та дослідивши усі доводи та аргументи сторін, колегія суддів зазначає наступне.

Що стосується позовних вимог про визнання протиправними дій приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Заремби О.В. по проведенню державної реєстрації змін до установчих документів і скасування реєстраційної дії від 11.01.2016 та 14.01.2016, записи № 5000288, №7000288, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на таке.

З матеріалів справи вбачається, що для вчинення вказаних дій 11.01.2016 приватному нотаріусу Зарембі О.В. було подано: реєстраційну картку (форма №3) , протокол загальних зборів учасників (засновників) СТОВ "Богодухівське" від 06.01.2016 №5, копію статуту СТОВ "Богодухівське" (нова редакція) затвердженого протоколом загальних зборів учасників (засновників) СТОВ "Богодухівське" від 06.01.2016 №5, копію договору купівлі продажу від 06.01.2016 №1, довіреність СТОВ "Богодухівське", квитанції, копію додатку до протоколу загальних зборів учасників (засновників) СТОВ "Богодухівське" від 06.01.2016 №5. Вказаний перелік документів відповідає ст. 14, 15 Закону № 755-IV.

Для вчинення реєстраційної дії 14.01.2016 було подано: протокол №6 від 14.01.2016 загальних зборів учасників (засновників) СТОВ «Богодухівське», статут СТОВ «Богодухівське» у новій редакції, квитанції, договір купівлі-продажу №2 від 11.01.2016, довіреність, додаток до протоколу №6 загальних зборів учасників (засновників) СТОВ «Богодухівське». Вказаний перелік документів відповідає ст. 14, 15 Закону № 755-IV.

Оцінка правомірності дій державного реєстратора здійснюється на момент вчинення таких дій.

В обґрунтування своєї позиції, апелянт вказує, що реєстраційну дію від 11.01.2016 було вчинено на підставі реєстраційної картки, в той час як з 01.01.2016 набули чинності зміни до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», відповідно до яких для вчення реєстраційної дії заявнику необхідно подати заяву про державну реєстрацію.

Колегія суддів не пристає на таку позицію з огляду на наступне.

У відповідності до абз. 2 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців» у редакції, що діяла до 01.01.2016, для проведення державної реєстрації юридичної особи засновник (засновники) або уповноважена ними особа повинні подати державному реєстратору заповнену реєстраційну картку на проведення державної реєстрації юридичної особи.

Згідно із Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» та деяких інших законодавчих актів України щодо децентралізації повноважень з державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» з 01.01.2016 вказаний Закон було викладено у новій редакції, у тому числі змінено назву на Закон України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань».

Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 вказаного Закону у новій редакції для державної реєстрації створення юридичної особи (у тому числі в результаті виділу, злиття, перетворення, поділу), крім створення державного органу, органу місцевого самоврядування, подається заява про державну реєстрацію створення юридичної особи.

Також ч. 2 ст. 15 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» було передбачено, що форми заяв про державну реєстрацію затверджуються Міністерством юстиції України.

На виконання вимог вказаної норми права, Міністерство юстиції України прийняло наказ «Про затвердження форм заяв у сфері державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» від 06.01.2016 № 15/5, який набув чинності з 13.01.2016, тобто через 2 дні після проведення спірної реєстраційної дії. До вказаної дати діяв наказ Міністерства юстиції України «Про затвердження форм реєстраційних карток» від 02.11.2015 № 2140/5.

Крім того, в Прикінцевих та перехідних положеннях Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» дія Наказу від 02.11.2015 № 2140/5 не визначається певним часом, а тому даний нормативно-правовий акт продовжує свою дію до того часу, поки не буде визнаним таким, що втратив чинність (13.01.2016).

Таким чином колегія суддів приходить до висновку, що станом на 11.01.2016 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Заремба О.В. правомірно вчинила реєстраційну дію на підставі реєстрації картки, а не заяви про державну реєстрацію, форма якої не була визначена у встановленому законом порядку.

Щодо посилання апелянтки, що реєстраційна картка та заява про державну реєстрацію були підписані іншою особою, ніж заявник, колегія суддів звертає увагу на таке.

Обґрунтовуючи зазначений висновок, позивач зазначає, що документи для вчинення здійснення державної реєстрації змін до установчих документів були подані приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Зарембі О.В. представником СТОВ «Богодухівське» ОСОБА_5, який діяв на підставі довіреностей. У свою чергу реєстраційна картка від 11.01.2016 та заява про державну реєстрацію від 14.01.2016 були підписані керівником СТОВ «Богодухівське» ОСОБА_6

На думку позивача, зазначені обставини вказують на порушення вимог п. 5 ч. 1 ст. 15 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань».

Однак, колегія суддів не погоджується з такою позицією з огляду на наступне.

Згідно вказаної норми права документи, які подаються для державної реєстрації, повинні відповідати таким вимогам: заява про державну реєстрацію підписується заявником. У разі подання заяви про державну реєстрацію поштовим відправленням справжність підпису заявника повинна бути нотаріально засвідчена.

Відповідно до абз. 5 п. 8 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» заявником, у разі подання документів для проведення інших реєстраційних дій щодо юридичної особи ніж державної реєстрації створення юридичної особи, є уповноважений представник юридичної особи.

Положеннями п. 10.4 статуту СТОВ «Богодухівське», затвердженого протоколом загальних зборів учасників від 17.03.2014 № 4, передбачено, що директор товариства без доручення діє від імені товариства та представляє інтереси товариства в органах державної влади та місцевого самоврядування, у відносинах з юридичними особами і громадянами.

У свою чергу повноваження ОСОБА_5, як представника СТОВ «Богодухівське», уповноваженого на вчинення окремих дій, пов'язаних із державною реєстрацією змін до установчих документів товариства, підтверджуються довіреностями від 06.01.2016 та 11.01.2016.

Таким чином, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 є уповноваженими особами СТОВ «Богодухівське» та, відповідно, заявниками у розумінні абз. 5 п. 8 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань». До речі, повноваження ОСОБА_6 апелянткою не оспорюються.

За таких обставин колегія суддів вважає необгрунтованими посилання позивачки на те, що реєстраційна картка від 11.01.2016 та заява про державну реєстрацію від 14.01.2016 були підписані не належною особою.

Доводи ОСОБА_2, що довіреностями, які приєднані до реєстраційної картки від 11.01.2016 та заяви від 14.01.2016, ОСОБА_5 було уповноважено подавати документи до чітко визначених органів державної влади, серед яких приватний нотаріус - відсутній, колегія суддів знаходить необґрунтованими, оскільки метою їх видачі було вчинення в подальшому певних реєстраційних дій. При цьому, ОСОБА_5 звернувся до належної уповноваженої на такі дії особи. Отже, судова колегія вважає, що довіреності були використані за призначенням і ніяких порушень в цьому не вбачається, оскільки приватний нотаріус діяв як державний реєстратор.

Посилання ОСОБА_2 на висновок Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 13.04.2016 №1/279 щодо підроблення підписів осіб на протоколах №5,6 не вказує на порушення державним реєстратором вимог Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» при вчинені реєстраційних дій (11.01.2016 та 14.01.2016), оскільки порядок проведення державної реєстрації та інших реєстраційних дій, визначений у ст. 25 вказаного Закону, не наділяє державного реєстратора повноваженнями щодо перевірки справжності підписів на документах, які подаються для державної реєстрації.

Стосовно доводів апелянтки, що протоколи загальних зборів учасників, на підставі яких проведені оскаржувані реєстраційні дії, не відповідали вимогам законодавства, зокрема, ч. 1 ст. 54 Закону України «Про господарські товариства» та п. 6.12 статуту СТОВ «Богодухівське», колегія суддів зазначає слідуюче.

Згідно ч. 1 ст. 51 Закону України «Про господарські товариства», установчі документи товариства з обмеженою відповідальністю…повинні містити відомості про розмір часток кожного з учасників, розмір, склад та порядок внесення ними вкладів, розмір і порядок формування резервного фонду, порядок передання (переходу) часток у статутному фонді.

Згідно з п. 6.12 статуту СТОВ «Богодухівське», затвердженого протоколом загальних зборів учасників від 17.03.2014 № 4, передача частки підлягає затвердженню загальними зборами учасників товариства і реєстрації відповідно до чинного законодавства. Частка учасника вважається переданою з моменту державної реєстрації змін до статуту.

Дослідивши протоколи загальних зборів учасників (засновників) СТОВ «Богодухівське» № 5, 6, колегія суддів встановила, що за результатами розгляду третього та четвертого питання порядку денного збори вирішили затвердити новий склад учасників (засновників) товариства та розміри належних їм часток у статутному капіталі товариства.

Отже, загальні збори учасників (засновників) СТОВ «Богодухівське» виконали вимоги п. 6.12 статуту щодо затвердження передачі часток у статутному капіталі товариства.

Крім того, за змістом і формою протоколи № 5 від 06.01.2016 та № 6 від 11.01.2016 відповідають ст. 14, 15 Закону України № 755-IV, тому у нотаріуса не було правових підстав для неприйняття цих документів. Та обставина, що в подальшому рішенням суду буде визнано ці документи недійсними не були і не могли бути відомі Зарембі О.В., як державному реєстратору, під час вчинення реєстраційних дій.

Також, колегія суддів вважає за доцільне зазначити, що станом на 11.01.2016 та 14.01.2016 у держреєстратора були відсутні підстави, визначені ст. 27, 28 Закону № 755-IV, для зупинення розгляду або для відмови у державній реєстрації.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що при вчиненні реєстраційної дії 11.01.2016 та 14.01.2016 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Заремба О.В. діяла в межах наданих повноважень відповідно до норм чинного законодавства, в зв'язку з чим не вбачається правових підстав для скасування висновку суду першої інстанції в цій частині.

Крім того, під час розгляду справи встановлено та не заперечено апелянтом, що державна реєстрації змін до установчих документів, яка була проведена 11.01.2016 та 14.01.2016, записи № 5000288, №7000288, вже скасована рішенням Обухівського районного суду Київської області від 27.10.2016 у справі № 372/1717/16-ц.

А отже, порушені права ОСОБА_2 на даний час захищені іншим судовим рішенням та не потребують додаткового судового захисту.

Що стосується позовних вимог про визнання протиправною та скасування реєстраційних дій від 10.06.2016, запис №4000288 та №5000288, колегія суддів вважає за доцільне звернути увагу на слідуюче.

Судом встановлено, що 10.06.2016 державним реєстратором Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації Павленко І.М. вчинено реєстраційні дії №4000288 «державна реєстрація змін до установчих документів» та №5000288 «внесення змін до відомостей, що не пов'язані зі змінами в установчих документах» на підставі наступних документів: заяви про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, протоколу загальних зборів учасників СТОВ «Богодухівське» від 09.06.2016 №7, статуту СТОВ «Богодухівське», квитанції про сплату адміністративного збору; договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі СТОВ «Богодухівське» від 28.04.2016 укладеного між компанією «Амтек Холдінгз ЛТД» та ТОВ «Агрогрупа Деметра», довіреності виданої ОСОБА_7, протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Агрогрупа Деметра» від 09.06.2016 №30, довіреності компанії «Амтек Холдінгз ЛТД». Вказаний перелік документів відповідає ст. 14, 15 Закону № 755-IV.

При цьому, дії Павленко І.М. як державного реєстратора ОСОБА_2 не оскаржує, вважає їх правомірними (дані обставини повідомив представник апелянтки в судовому засіданні).

В той же час, реєстраційні дії можливо скасувати в порядку адміністративного судочинства за тих умов, якщо дії держреєстратора під час їх вчинення будуть визнанні судом протиправними.

Оскільки державний реєстратор Павленко І.М. діяла в межах наданих повноважень та у відповідності до норм чинного законодавства (що не заперечується самою апелянткою), підстави для скасування реєстраційної дії від 10.06.2016 відсутні.

Представник апелянтки на підтвердження своєї позиції, вважає можливим скасування реєстраційних дій від 10.06.2016 на підставі того, що надані держреєстратору документи були оформлені з порушенням норм чинного законодавства.

Судом встановлено, що реєстраційні дії 10.06.2016 року відбулася на підставі договору купівлі-продажу від 28.04.2016 та протоколу 09.06.2016 №7.

Станом на 10.06.2016 і до теперішнього часу вищевказані документи недійсними не визнано.

Разом з тим, звернення ОСОБА_2 до суду з позовом про визнання недійсними документів, на підставі яких були вчинені реєстраційні дії 10.06.2016 і, як наслідок, її скасування, можливо лише в порядку цивільного судочинства.

В межах заявлених позовних вимог в даному судовому спорі колегія суддів, як суд адміністративної юрисдикції, не наділена повноваженнями визнавати такі документи недійсними.

ОСОБА_2 до цивільного суду з відповідним позовом не зверталася, а тому ця правова позиція при вирішенні заявленого адміністративного спору свого підтвердження не знайшла.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову в цій частині.

Що стосується клопотання представника державного нотаріуса Заремби О.В. про закриття провадження у справі з підстав п. 1, 4 ч. 1 ст. 157 КАС України, колегія суддів зазначає слідуюче.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Згідно з постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України від 29.09.2016 року № 14 «Про узагальнення практики застосування адміністративними судами першої інстанції глав 1-4 розділу III Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду та вирішення адміністративних справ» закриття провадження у справі у цьому разі можливе лише за умови, що постанова чи ухвала, яка набрала законної сили, постановлена за позовом, який є тотожним позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів. Нетотожність хоча б одного елементу не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з позовом і не дає суду підстав закривати провадження у справі.

Верховний Суд України у постанові від 30.03.2016 у справі № 823/1757/15 дійшов до висновку про те, що закриваючи провадження у справі, суди зобов'язані не лише констатувати висновок, що є такі, що набрали законної сили рішення судів з того самого спору і між тими самими сторонами, а й дослідити підстави і обставини, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги.

Заявник обґрунтовує своє клопотання тим, що фактично предметом даного позову є скасування державної реєстрації змін у складі участиків СТОВ «Богодухівське», що відбулася 11.01.2016 та 14.01.2016, яка скасована рішенням Обухівського районного суду Київської області у справі № 372/1717/16-ц.

Скасування саме державної реєстрації змін до установчих документів закон пов'язує із визнанням судом незаконними рішень засновників (учасників) юридичної особи та ухвалених ними змін до установчих документів. Правова оцінка таких рішень надається судом під час розгляду та вирішення справ у порядку цивільного судочинства.

Дослідивши підстави і обставини, якими ОСОБА_2 обґрунтовує позовні вимоги, колегія суддів прийшла до висновку, що між сторонами у даній справі виник спір, який обґрунтовується іншими обставинами, ніж той, що був вирішений Обухівським районним судом Київської області у справі № 372/1717/16-ц.

Зокрема, у межах даної справи позивачка оскаржує дії державних реєстраторів та просить визнати протиправними і скасувати реєстраційні дії з підстав їх вчинення з порушенням порядку, встановленого Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань».

При цьому, вимоги про визнання протиправною та скасування державної реєстрації змін до установчих документів ОСОБА_2 в даній адміністративній справі не заявлено.

Натомість у цивільній справі, яка розглядалася Обухівським районним судом Київської області, позивачка просила скасувати саме державну реєстрацію змін до установчих документів СТОВ «Богодухівське», а не реєстраційні дії, та з підстав визнання недійсними документів, що стали обгрунтуванням для здійснення відповідної державної реєстрації, а не порушення публічного порядку її здійснення.

Також колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до п. 4ч. 1 ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» державною реєстрацією є офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту, зокрема, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб. Відповідно до ч. 2 ст. 25 вказаного Закону державна реєстрація полягає у вчиненні сукупності дій, однією з яких є проведення реєстраційної дії. У свою чергу, згідно з п. 8ч. 2 ст. 25 такого Закону, реєстраційна дія проводиться шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру.

Відтак, державна реєстрація та реєстраційна дія не є тотожними за своїм обсягом поняття, а скасування державної реєстрації та скасування реєстраційної дії не є тотожними за своїм змістом позовними вимогами.

Оскільки зазначені спори різняться за змістом позовних вимог та підставами позову, колегія суддів вважає, що слід відмовити у закритті провадження у даній справі в силу п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України.

Також колегія суддів не знаходить можливим закрити провадження за п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України з підстав, якщо справу що не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. При цьому суд виходить з наступного.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення (ч. 2 ст. 4 КАС України).

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України, у публічно-правовому спорі, як правило, хоча б однією стороною є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Державна реєстрація є одним із способів впливу держави на формування та розвиток публічно-правових відносин.

Відповідно до статті 1 Закону N 755-IV, державна реєстрація юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців (далі - державна реєстрація) - офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, засвідчення факту наявності відповідного статусу громадського об'єднання, професійної спілки, її організації або об'єднання, політичної партії, організації роботодавців, об'єднань організацій роботодавців та їхньої символіки, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про юридичну особу та фізичну особу - підприємця, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених цим Законом.

Виходячи з повноважень державного реєстратора, визначених статтею 6 цього Закону, підлягають розгляду адміністративними судами спори…з приводу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, змін до установчих документів юридичних осіб…тощо.

Така правова позиція викладена в постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року N 8 «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів».

Отже, позов про визнання протиправним реєстраційних дій щодо державної реєстрації змін до установчих документів, є публічно-правовим та підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні позовних вимог, оскільки відповідачі діяли на підставі, в межах повноважень та у спосіб передбачені Конституцією і законами України.

У зв'язку з тим, що судове рішення ухвалене судом першої інстанції відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в справі, підтверджених доказами, колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206, 211, 212 КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 січня 2017 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 13.07.2017 року.

Головуючий І.В. Саприкіна

Судді В.О. Аліменко

М.І. Кобаль

Головуючий суддя Саприкіна І.В.

Судді: Кобаль М.І.

Аліменко В.О.