Справа № 812/634/17
Суддя: К.Є. Петросян
Дата ухвалення: 2017-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання про витребування додаткових доказів

11 липня 2017 року СєвєродонецькСправа № 812/634/17

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Петросян К.Є.,

при секретарі судового засідання - Дюкаревій М.І.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Луганської обласної державної адміністрації - ОСОБА_4,

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Луганської обласної державної адміністрації про витребування додаткових доказів по адміністративній справі за позовом приватного підприємства Автолайн компані до Департаменту регіонального розвитку, промисловості, інфраструктури та енергозбереження Луганської обласної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Луганська обласна державна адміністрація, Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) про визнання протиправною бездіяльності,-

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2017 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов приватного підприємства Автолайн компані до Департаменту регіонального розвитку, промисловості, інфраструктури та енергозбереження Луганської обласної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Луганська обласна державна адміністрація, Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) про визнання протиправною бездіяльності, зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 14.04.2017 відкрито провадження у адміністративній справі за позовом приватного підприємства Автолайн компані до Департаменту регіонального розвитку, промисловості, інфраструктури та енергозбереження Луганської обласної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Луганська обласна державна адміністрація, Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) про визнання протиправною бездіяльності.

В судовому засіданні від представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Луганської обласної державної адміністрації - ОСОБА_4 надійшло клопотання про витребування додаткових доказів від Департаменту адміністративних послуг Укртрансбезпеки, а саме: інформації стосовно того, як заповнюється Єдиний електронний реєстр, ким надається інформація та як співпрацюють територіальні органи Укртрансбезпеки із Департаментом адміністративних послуг Укртрансбезпеки з питань наповнення електронного реєстру.

Представники позивача в судовому засіданні, представник відповідача клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Луганської обласної державної адміністрації залишили на розсуд суду.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) в судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Луганської обласної державної адміністрації щодо витребування додаткових доказів.

Заслухавши думку представників сторін та учасників судового процесу, розглянувши клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Луганської обласної державної адміністрації про витребування додаткових доказів, суд дійшов до наступного.

Згідно з ч.4 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 3 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази. Про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Суд зазначає, що предметом розгляду даної справи є визнання протиправною бездіяльності відповідача, яка виразилася у не сформуванні реєстру міжміських та приміських автобусних маршрутів загального користування в Луганській області, не розміщенні його на офіційному вебсайті Департаменту, не наданні Укртрансбезпеці відомостей в паперовому та електронному вигляді про внесення змін до реєстру маршрутів.

Одним з принципів адміністративного судочинства є диспозитивність, суть якого визначена ч.2 ст.11 КАС України зокрема, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що в даному випадку витребування додаткових доказів у вигляді інформації стосовно того, як заповнюється Єдиний електронний реєстр, ким надається інформація та як співпрацюють територіальні органи Укртрансбезпеки із Департаментом адміністративних послуг Укртрансбезпеки з питань наповнення електронного реєстру не мають відношення до предмету даного спору.

Враховуючи викладене, предмет спору та те, що докази, які представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Луганської обласної державної адміністрації просить суд витребувати, не можуть містити інформації щодо предмету доказування, суд вважає клопотання про витребування додаткових доказів необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 71, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Луганської обласної державної адміністрації про витребування додаткових доказів по адміністративній справі за позовом приватного підприємства Автолайн компані до Департаменту регіонального розвитку, промисловості, інфраструктури та енергозбереження Луганської обласної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Луганська обласна державна адміністрація, Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) про визнання протиправною бездіяльності,- відмовити.

Ухвала суду про відмову у витребуванні доказів окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Повний текст ухвали складено та підписано 11 липня 2017 року.

Суддя ОСОБА_6