Справа № 617/365/17
Суддя: Лях О.П.
Дата ухвалення: 2017-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2017 р. Справа № 617/365/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Лях О.П.

Суддів: Яковенка М.М. , Старосуда М.І. ,

при секретарі судового засідання Жданюк А..О.

за участю представника апелянта ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Харківської митниці ДФС на постанову Вовчанського районного суду Харківськоїобластівід 27.04.2017р. по справі № 617/365/17за позовом ОСОБА_2 до Заступника начальника Харківської митниці ДФС ОСОБА_3 про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИЛА

Позивач, СимонянАндраникАшотович, звернувся до суду із позовом, в якому просив скасувати постанову у справі про порушення митних правил №921/80700/16 від 09.03.2017 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.470 Митного кодексу України. (а.с.1-5)

Постановою Вовчанського районного суду Харківськоїобластівід 27.04.2017р. по справі № 617/365/17адміністративний позов ОСОБА_4 задоволено (а.с.66-67)

Не погодившись із судовим рішенням, Харківська митниця ДФС подала апеляційну скаргу, в якій просила суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити в повному обсязі в задоволенні адміністративного позову. (а.с.88-94)

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що вищевказана постанова суду першої інстанції незаконна та необґрунтована, винесена з неповним зясуванням обставин, що мають значення для справи, а також з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Представник відповідача під час апеляційного розгляду справи підтримав доводи апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні.

Позивач надіслав письмові заперечення на апеляційну скаргу, просив залишити її без задоволення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом апеляційної інстанції, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши і обговоривши доводи апеляційної скарги, правильність правової оцінки обставин справи та застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з огляду на наступне.

Положеннями ч.1 ст.195 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що 23 листопада 2016 рокучерез зону митного контролю МАПП «Плетенівка» Харківськоїмитниці ДФС громадянином України ОСОБА_4 було ввезено автомобіль марки «GAZ 31105», реєстраційний номер НОМЕР_1 (країнареєстрації - РФ) (а.с.35-36), на митну територію України в режимі «транзит», з терміном вивезення до 28 листопада 2016 року включно. Дане підтверджується наявною в матеріалах справи копією Митної декларації (а.с.38), в якій зазначено, що умови транзиту транспортного засобу громадянину роз'яснено, про порушення умов попереджено.

В подальшому, у звязку із відсутністю в Єдиній автоматизованій інформаційній системі (далі ЄАІС) інформації про вивезення відповідного транспортного засобу за межі території України, Харківською митницею було направлено лист на адресу ОСОБА_4 від 05.12.2016 року №8710/00-3/20-70-67 щодо порушення строку транзитного перевезення транспортного засобу (а.с.55-57) та лист на адресу керівників митниць ДФС та митних постів від 06.12.2016 року № 8724/00-3/20-70-67 щодо здійсненя перевірки (а.с.54).

08 грудня 2016 року при проведеннімитного контролю на МАПП «Плетенівка» Харківської митниці ДФС в напрямкуУкраїна РФ (а.с.40) щодо ОСОБА_4було складено протокол № 921/80700/16 про порушеннямитних правил, передбачених ч.3 ст. 470 Митного кодексу України. Так, у даному протоколі вказано про перевищення встановленого ч.1 ст. 95 Митного кодексу України строку транзитного перевезення більше, ніж на десять діб (а.с.8, 34)

Під час складання протоколу ОСОБА_4 було надано письмові пояснення (а.с.39), згідно яких він повідомив про перебування на лікуванні з 25.11.2016 року по 05.12.2016 року (а.с.23, 41-42).

За результатами розгляду справи про порушення митних правил Харківською митницею ДФС 09.03.2017 року буловинесено постанову № 921/80700/16 в справі про порушення митних правил, якою ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.2 ст.470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму 3400, 00 грн. (а.с.6-7, 9, 31-33)

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що хвороба ОСОБА_4 у період з 25.11.2016 року по 05.12.2016 року відноситься до дії обставин непереборної сили.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першоїінстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Митного кодексу України (далі - МК України) законодавство України з питань державної митної справи складається з Конституції України, цього Кодексу, інших законів України, що регулюють питання, зазначені у статті 7 цього Кодексу, з міжнародних договорів України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, а також з нормативно-правових актів, виданих на основі та на виконання цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Згідно ст.90 МК України транзит - цемитний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборівУкраїни або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Положеннями ст.95 МК України встановлено, що граничний строк транзитного перевезення для автомобільного транспорту становить - 10 діб.

До строків, зазначених у частині першій цієї статті, не включається: час дії обставин, зазначених у статті 192 цього Кодексу; час зберігання товарів під митним контролем (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює їх переміщення); час, необхідний для здійснення інших операцій з товарами, у випадках, передбачених цим розділом (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює переміщення цих товарів).

Частиною 1 статті 381 МК України передбачено, що транспортні засоби особистого користування, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, дозволяється ввозити на митну територію України з метою транзиту без письмового декларування та внесення на рахунок митного органу, що здійснив пропуск таких транспортнихзасобів на митну територіюУкраїни, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортнихзасобів з метою вільногообігу.

Відповідно до Розділу ХІІ МК України поміщення громадянином резидентом транспортного засобу, постійно зареєстрованого у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, у будь-який інший режим ніж транзит супроводжуватиметься письмовим декларуванням цього транспортного засобу на виконання інших формальностей, передбачених Митним кодексом України (письмове зобов'язання, застосування засобів гарантуваннятощо).

Частиною 2 ст. 470 МК України встановлено, що перевищення встановленого ст. 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на одну добу, але не більше ніж на десять діб, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 487 МК України визначено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно зі статтею 488 МК України провадження у справі про порушення митних правил вважається розпочатим з моменту складення протоколу про порушення митних правил.

Відповідно до п.1. ч.1 ст.491 МК України підставами для порушення справи про порушення митних правил є безпосереднє виявлення посадовими особами органу доходів і зборів порушення митних правил.

Положеннями ч.1 ст.493 МК України передбачено, що провадження у справі про порушення митних правил здійснюють, крім випадків, передбачених частинами другою і третьою цієї статті, посадові особи митниці, в зоні діяльності якої було вчинено або виявлено таке порушення.

Згідно ч.1 ст.494 МК України про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.495 МК України доказами у справі про порушеннямитних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи; такі дані встановлюються:…5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді.

Приписами частини 1 статті 522 МК України визначено, що справи про порушення митних правил, передбачені статтями 468 - 470, 474, 475, 477 - 481, 485 цього Кодексу, розглядаються органами доходів і зборів.

За змістом частини 1 статті 525 МК України, справа про порушення митних правил розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня отримання посадовою особою органу доходів і зборів або судом (суддею) матеріалів, необхідних для вирішення справи.

Разом з тим, частиною 1 статті 467 МК України встановлено, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення.

Факт ввезення позивачем на митну територію України транспортного засобу в митному режимі транзит, а також невивезення за межі митної території України автомобіля в межах встановленого строку та станом на час розгляду справи - не заперечується позивачем.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до п.1 ч.2 ст. 95 МКУкраїни до строків транзитних перевезень не включається час дії обставин, зазначених у ст. 192 МКУ.

Положеннями ст.192 МК України визначено що, якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, перевізник зобов'язаний вжити всіх необхідних заходів для забезпечення збереження товарів та недопущення будь-якого їх використання та терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Згідно з п.2.2 Порядку виконання митних формальностей при здійсненні транзитних переміщень, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.10.2012 року №1066 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.12.2012 року за № 2120/22432 (далі - Порядок №1066), якщо під час транзитного перевезення товарів транспортний засіб комерційного призначення не зміг прибути до митниці призначення в установлений строк внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили, до строку транзитного перевезення не включається час дії та/або ліквідації наслідків цих обставин за умови документального підтвердження факту аварії або дії обставин непереборної сили та вчасного (до закінчення встановленого строку транзитного перевезення) письмового інформування перевізником найближчого митного органу про обставини події, місцезнаходження товарів, транспортного засобу комерційного призначення та номер ДКПТ.

Відповідно до п.2.4. Порядку №1066 підтвердження факту аварії або дії обставин непереборної сили здійснюється згідно з Порядком виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 03.05.2012 року №657 та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 02.10.2012 року за №1669/21981 (далі - Порядок №657).

Положеннями ст.192 МК України та п.VIII.5-6 Порядку №657 визначено, що у випадку аварії чи дії обставин непереборної сили особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортнихзасобів, що перебувають під митним контролем повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають або яким здійснюється контроль за цими товарами, транспортними засобами, із письмовою заявою та надати підтверджуючі документи.

Колегія суддів приймає до уваги доводи апеляційної скарги відповідача про те, що матеріали справи не містять доказів повідомлення ОСОБА_4 Харківської митниці ДФС до 08.12.2016 року до закінчення строку транзиту про перебування останнім на лікарняному та про неможливість своєчасно прибути на відповідний митний пост у звязку із цим.

Виписку із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого, видану Комунальним закладом охорони здоровя «Вовчанська центральна районна лікарня» Вовчанської районної ради Харківської області, щодо проходження лікування СимоняномA.A. з25.11.2016 року по 05.12.2016 року, позивачем було надано митницілише 08.12.2016 року під час здійснення митного контролю та перетину митного кордону України.

Однак, як вбачається з листа Комунального закладу охорони здоровя «Вовчанська центральна районна лікарня» Вовчанської районної ради Харківської області від 06.02.2017 року №01-02/212 відповідно до стану здоровя та графіку лікування з 02.12.2016 року ОСОБА_4 міг керувати автомобілем та, при умові звернення за лікувальною відпусткою, міг бути тимчасово відпущений зі стаціонару на короткий термін (4-6 годин) (а.с.48).

В той же час, позивачем не вчинено жодних дій, спрямованих на якнайшвидше повідомлення митного органу про неможливість своєчасно прибути на відповідний митний пост у звязку із виникненням відповідних обставин.

З огляду на викладене доводи апеляційної скарги відповідача спростовують висновки суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог позивача.

Згідно зі ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства Українисудоверішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставіповно і всебічноз'ясованихобставин в адміністративнійсправі, підтвердженихтимидоказами, якібулидосліджені в судовому засіданні.

Відповідно до вимог пунктів 3 та 4 частини 1 статт1 202 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування постанови абоухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Враховуючи вищевказане керуючисьст.ст.159, 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 209, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А

Апеляційну скаргу Харківської митниці ДФСзадовольнити.

Постанову Вовчанського районного суду Харківськоїобластівід 27.04.2017р. посправі № 617/365/17скасувати.

Прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні адміністративного позову СимонянаАндраникаАшотовича до Заступника начальника Харківськоїмитниці ДФС ОСОБА_3 про накладенняадміністративногостягнення

Постанова суду апеляційноїінстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищогоадміністративного суду України протягом двадцятиднів з дня складення в повномуобсязі.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 13 липня2017 року .

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_5
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_6 ОСОБА_7