Справа № 709/1148/17
Суддя: Кваша І. М.
Дата ухвалення: 2017-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2017 року Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді - Кваші І.М.,

при секретарі - Дем"яненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чорнобай адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції № 4 Чорнобаївського відділення поліції Золотоніського відділу Головного управління Національної поліції в Черкаській області Романова В.М., Чорнобаївського відділення поліції Золотоніського відділу Головного управління Національної поліції в Черкаській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом, мотивуючи тим, що 24.05.2017 року інспектором сектору реагування патрульної поліції № 4 Чорнобаївського відділення поліції Золотоніського відділу Головного управління Національної поліції в Черкаській області Романовим В.М. було складено оскаржувану постанову, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. В постанові зазначено, що 24.05.2017 о 19-00 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «DAF 430», д.н.з. НОМЕР_1, в смт. Чорнобай по вул. Центральній порушив вимогу дорожнього знаку 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено». Позивач вважає дану постанову незаконною та такою, що винесена з порушенням вимог чинного законодавства. Вважає, що оскільки їхав додому, дія знаку в такому випадку не поширюється. Іншого проїзду до його будинку немає.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, надавши аналогічні пояснення в обгрунтування позовних вимог. Вказав, що керував автомобілем на праві безоплатного користування, перевозив вантаж з с. Богодухівки додому.

Відповідачі про дату, час і місце судового розгляду повідомлені належним чином, проте в судове засідання не з"явилися.

Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, 24.05.2017 року інспектором сектору реагування патрульної поліції № 4 Чорнобаївського відділення поліції Золотоніського відділу Головного управління Національної поліції в Черкаській області Романовим В.М. було винесео постанову серії ПС2 № 546704 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. В постанові зазначено, що 24.05.2017 о 19-00 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «DAF 430», д.н.з. НОМЕР_1, в смт. Чорнобай по вул. Центральній порушив вимогу дорожнього знаку 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено», за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 (а.с. 32) автомобіль НОМЕР_2зареєстрований за ОСОБА_3, який проживає в АДРЕСА_1.

Як слідує з пояснень позивача, даним автомобілем він користувався на праві безоплатного користування для перевезення вантажу з с. Богодухівка до місця свого проживання.

З довідки Чорнобаївської селищної ради № 1988 від 31.05.2017 року (а.с. 5) вбачається, що ОСОБА_1 проживає в АДРЕСА_2.

Таким чином, судом достовірно встановлено, що ОСОБА_1, керуючи 24.05.2017 року. автомобілем «DAF»по АДРЕСА_1, рухався в напрямку свого будинку.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Як зазначалося вище, позивача притягнуто до відповідальності за порушення вимог дорожнього знаку 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено".

Пункт 3.3. ПДР України передбачає дорожній знак «Рух вантажних автомобілів заборонено». Так, в зоні дії знаку забороняється рух вантажних автомобілів і составів транспортних засобів з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т (якщо на знакові не зазначена маса) або з такою, що перевищує зазначену на знакові, а також тракторів, самохідних машин і механізмів.

Разом з тим, дія знаку не поширюється:

- на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, а також на транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні. У таких випадках транспортні засоби повинні в'їжджати до позначеної зони і виїжджати з неї на найближчому перехресті до місця призначення;

- на вантажні автомобілі, які мають скісну білу смугу на зовнішній бічній поверхні або перевозять групи людей.

Отже, оскільки позивач їхав додому, на транспортний засіб під його керуванням дія знаку 3.3 не поширювалася. Спростувань щодо тих обставин, що позивач їхав на вищевказаному транспртному засобі саме додому відповідачами суду не надано. А відтак, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Також слід зазначити наступне.

Як передбачено ст.69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач -1 та представник відповідача-2 в судове засідання не з'явилися, не надали суду відповідно до ч.2 ст.71 КАС України письмових заперечень проти позову, та доказів правомірності оскаржуваного позивачем рішення та відповідних дій.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визначено, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. Зокрема, у ній мають бути наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Постанова про адміністративне правопорушення складена за наслідками його розгляду відповідачем не може оцінюватися судом в розумінні ст. 70 КАС України, оскільки заперечується позивачем, і інші докази, які б їх обґрунтовували в матеріалах справи відсутні.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. За таких обставин, факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП є недоведеним.

З урахуванням зазначених вище обставин та досліджених доказів, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, ґрунтуються на чинному законодавстві, а тому підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 7, 10, 11, 17, 69, 71, 72, 158, 161-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ПС2 № 546704 від 24 травня 2017 року, прийняту інспектором сектору реагування патрульної поліції № 4 Чорнобаївського відділення поліції Золотоніського відділу Головного управління Національної поліції в Черкаській області Романовим В.М. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Чорнобаївський районний Черкаської області протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя І.М.Кваша