Справа № 805/2463/17-а
Суддя: Голубова Л.Б.
Дата ухвалення: 2017-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 липня 2017 року Справа № 805/2463/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

суддя Донецького окружного адміністративного суду Голубова Л.Б., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Донецької регіональної комісії з визначення даних про заробітну плату працівників за роботу в зоні відчуження в 1986 - 1990 роках про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії, стягнення маральної шкоди в розмірі 50 000,00 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Донецької регіональної комісії з визначення даних про заробітну плату працівників за роботу в зоні відчуження в 1986 - 1990 роках про:

- визнання протиправним рішення в частині не прийняття до розгляду копії табелю розрахунку обліку робочого часу за час ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС;

- визнання протиправним рішення в частині не врахування виплаченої премії за час ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС;

- визнання протиправним рішення в частині не врахування при розрахунку норм п. 1 постанови ЦК КПРС, Президії Верховної Ради СРСР, Ради Міністрів СРСР, ВЦРПС № 524-156 від 07 травня 1986 року, п.п. 1, 4 постанови Ради Міністрів СРСР та ВЦРПС № 665-195 від 05 червня 1986 року, п. 1 постанови Ради Міністрів УСРС і Української республіканської Ради професійних Спілок № 207-7 від 10 червня 1986 року;

- зобов'язання здійснити новий перерахунок середньої заробітної плати за роботу в зоні відчуження з урахуванням табелю розрахунку обліку робочого часу за час ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, норм п. 1 постанови ЦК КПРС, Президії Верховної Ради СРСР, Ради Міністрів СРСР, ВЦРПС № 524-156 від 07 травня 1986 року, п.п. 1, 4 постанови Ради Міністрів СРСР та ВЦРПС № 665-195 від 05 червня 1986 року, п. 1 постанови Ради Міністрів УСРС і Української республіканської Ради професійних Спілок № 207-7 від 10 червня 1986 року та стягнення моральної шкоди в розмірі 50 000,00 гривень.

Вивчивши подані матеріали, суд приходить до висновку, що дана позовна заява не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

В порушення вищенаведеної норми позивачем не надано до суду копії всіх документів та додатків, що приєднані до позовної заяви для відповідача.

У зв'язку з чим, позивачу необхідно надати суду копії всіх документів та додатків, що приєднані до позовної заяви для відповідача.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява подана позивачем без дотримання вимог частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає залишенню без руху.

Відповідно до частини 1 статті 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Крім того, суд зазначає, що частиною 1 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що здатність мати процесуальні права та обов'язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).

Частиною 3 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їхнім посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

З наведених правових підстав, позивачеві слід визначитися з відповідачем, який має статус юридичної особи.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Донецької регіональної комісії з визначення даних про заробітну плату працівників за роботу в зоні відчуження в 1986 - 1990 роках про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії, стягнення маральної шкоди в розмірі 50 000,00 гривень - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, роз'яснивши при цьому позивачеві, що у разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Голубова Л.Б.