Справа № 826/7343/17
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2017-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 липня 2017 року м. Київ № 826/7343/17

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Качур І.А., ознайомившись з позовною заявою

за позовом Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод ім.О.М.Макарова"
доВідділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України
про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод ім. О.М.Макарова" з позовом до Відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в якому просить суд:

- визнати дії Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадим І.С. по стягненню з розрахункових рахунків відкритих в установах банків коштів за ЗВП 48388918 та рішенню суду не правомірними які вчинялися з 01.01.2017 по дату винесення рішення року4

- визнати дії Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаментнерго» у державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадим І.С. по перерахунку коштів як стягнення виконавчого збору протиправними які було перераховано з 01.01.2017 року по ЗВП 48388918 та іншими виконавчими провадженнями, які виконувались та знаходились в ЗВП 483889184

- зобов'язати Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України повернути стягнуті кошти відповідно до платіжної вимоги від 16 лютого 2017 року яку отримано установами банків 7 березня 2017 року та іншими платіжними вимогами які направлялися в установи банків після 01.01.2017 року які вчинено за ЗВП 48388918 та іншими виконавчими провадженнями, які виконувались4

- визнати дії Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаментнерго» у державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадим І.С. по не наданню чіткої вмотивованої відповіді в строк передбачений чинним законодавством на заяви від 21 лютого 2017 року протиправними;

- зобов'язати Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України не вчиняти виконавчих дії за ЗВП 48388918 та іншими виконавчими провадженнями, які входили до ЗВП 48388918 .

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Ознайомившись з позовною заявою, суд приходить до висновку про необхідність залишення її без руху, виходячи з наступного.

Згідно з частиною 2 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Позивач звернувся з приводу оскарження дій Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаментнерго» у державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадного І.С. здійснених в рамках ВП 48388918, однак всупереч нормі ч.2 статті 106 позивач не долучив до позовних матеріалів копії рішень прийнятих державним виконавцем в рамках ВП 4838891, якими підтверджується порушення прав позивача .

Частиною третьою ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України також визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" (надалі також - Закон) судовий збір справляється, зокрема за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно ч. 2 ст. 4 вказаного Закону ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем становить 1 розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Разом з тим, п. 2 ч. 3 ст. 6 Закону визначено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно ч. 2 ст. 4 вказаного Закону ставка судового збору за подання позову майнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою становить - 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Згідно абзацу 4 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» з 1 січня 2017 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 1600 гривень.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем заявлено позовні вимоги майнового характеру та позовну вимогу немайнового характеру.

Однак, позивачем не надано жодних документів, на підтвердження сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Зважаючи на вищевикладене, суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для залишення позовної заяви без руху із встановленням позивачам строку для усунення недоліків шляхом подання до суду:

- належним чином завірених копії рішень винесених в рамках ВП 48388918;

- належних доказів на підтвердження сплати судового збору за пред'явлення позовних вимог майнового характеру та немайнового характеру.

Керуючись ст. 106, ч. 1 ст. 108, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1.Залишити позовну заяву Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод ім. О. М. Макарова" без руху .

2.Встановити позивачу строк 5 днів з моменту отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

3.Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені п. 1 ч.3 ст. 108 КАСУ.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя І.А. Качур