Справа № 826/8275/17
Суддя: Смолій І.В.
Дата ухвалення: 2017-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

13 липня 2017 року м. Київ № 826/8275/17

Суддя Окружного адміністративного суду м.Києва Смолій І.В., розглянувши клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «ЖОК.» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЖОК.» звернулось до Окружного адміністративного суду м.Києва з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Печерського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві, Васильківського управління Державної казначейської служби України Київської області, Директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, третя особа Головний інспектор будівельного нагляду Інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Сергійчук К.В. про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.

ТОВ «ЖОК.» подано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі постанов №З-0504/1-10/10-72/0504/08/02, №З-0504/5-10/10-76/0504/08/02, №З-0504/3-10/10-74/0504/08/02, №З-0504/4-10/10-75/0504/08/02, №З-0504/2-10/10-73/0504/08/02 від 05.04.2017р. про накладення на ТОВ «ЖОК.» штрафу у розмірі 72000грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, виданих головним інспектором будівельного нагляду Інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Сергійчуком К.В.

Клопотання обґрунтовано тим, що відповідачами на підставі оскаржуваних постанов від 05.04.2017р. №З-0504/1-10/10-72/0504/08/02, №З-0504/5-10/10-76/0504/08/02, №З-0504/3-10/10-74/0504/08/02, №З-0504/4-10/10-75/0504/08/02, №З-0504/2-10/10-73/0504/08/02 від 05.04.2017р. незаконно стягнуто кошти в розмірі 79400,00грн., а для відновлення законних інтересів позивача у вигляді повернення майна (грошових коштів), позивачеві необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Згідно вимог ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Позивачем не надано достатніх доказів в обґрунтування клопотання та належних доказів наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі та неможливості захисту прав, свобод та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову, а відтак суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Ознаки протиправності оскаржених вимог підлягають встановленню при вирішенні справи по суті.

З урахуванням викладеного, керуючись положеннями ст.ст.117, 118, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «ЖОК.» про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки встановленні ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала відповідно до ч.1 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо ухвалу не було оскаржено.

Суддя І.В. Смолій