Справа № 553/926/17
Суддя: Кононенко С. Д.
Дата ухвалення: 2017-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/926/17
Провадження № 2-а/553/72/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30.06.2017м. Полтава

Ленінський районний суд м.Полтави у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві в складі:

головуючого судді Кононенка С.Д.,

при секретарі Бобильовій А.П.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, ОСОБА_4 об»єднаного Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання дій протиправними та зобов»язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_3 управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (далі ОСОБА_5 управління) та до ОСОБА_4 обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області (далі Полтавське обєднане управління ) про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії. У своєму позові ОСОБА_1 просить скасувати рішення від 31.01.2017р. № 304 Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах, при ОСОБА_3 управлінні про відмову в підтвердженні стажу, передбаченого пунктом «з» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», та зобовязати зазначену Комісію прийняти рішення про підтвердження даного стажу роботи за період з 24.02.1983р. по 21.05.2000р. У своєму позові ОСОБА_1 також просить суд скасувати рішення № 52 від 14.02.2017р. ОСОБА_4 обєднаного управління про відмову в призначенні йому пенсії відповідно до пункту «з» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та зобовязати Полтавське обєднане управління призначити йому даний вид пенсії з 04.11.2016р. Крім цього, ОСОБА_1 в адміністративному позові до суду заявлено клопотання щодо обєднання позовних вимог до кількох відповідачів, застосування при розгляді справи скороченого провадження, звернення до негайного виконання постанови суду, стягнення на його користь судових витрат та надання звіту відповідачів про виконання постанови суду.

В обґрунтування свого позову ОСОБА_1 зазначив, що Комісією ОСОБА_3 управління при розгляді питання про підтвердження йому стажу відповідно до пункту «з» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» було порушено вимоги Порядку підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 10.11.2006р. № 18-1 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24.11.2006р. за № 1231/13105, а ОСОБА_4 обєднаним управлінням не дотримано норми, визначені Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005р. № 22-1 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.12.2005 р. за № 1566/11846.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити.

Представники відповідачів у судове засідання не зявилися, хоча завчасно та належним чином були повідомлені про день та час розгляду справи, надіслали свої заперечення, згідно з якими просять суд відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 та розглянути справу без їх участі.

Згідно із запереченнями ОСОБА_3 управління від 23.05.2017р. № 3598/07-25 ОСОБА_1 не надав документів та доказів, які б беззаперечно свідчили, що він працював водієм міського пасажирського транспорту, і які б відповідали постанові Кабінету Міністрів України від 12.08.1993р. № 637, Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерс-тва соціального захисту населення України від 29.07.1993р. № 58, Класифікатору професій ДК 03-95, затвердженого наказом Державного комітету України по стандартизації, метроло-гії та сертифікації від 27.07.1995р. № 25, розясненню Міністерства соціального забезпечення України від 18.11.1992р. № 23. Також ОСОБА_3 управлінням Пенсійного фонду наголошено на суперечності наявних документальних даних в ліквідованому АТП-16012 щодо обліку роботи та задіянні водіїв на міських маршрутах.

Відповідно до заперечень ОСОБА_4 обєднаного управління позовні вимоги ОСОБА_1І про скасування рішення про відмову в призначенні йому пенсії є передчасними з огляду на норми Порядку підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, затвердженого пос-тановою правління Пенсійного фонду України від 10.11.2006р. № 18-1 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24.11.2006р. за № 1231/13105.

Суд, вислухавши позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, об'єк-тивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору по суті, прийшов до висновку, що заявлені вимоги ОСОБА_1 підлягають до часткового задоволення за наступних підстав.

Відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС) кожна сторона повинна доводити ті обставини , на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 КАС.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 працював водієм місько-го пасажирського транспорту (автобусу) в нині ліквідованих без правонаступника ОСОБА_4 АТП-16012, ОСОБА_4 АТП-21720 та ОСОБА_4 АТП-15327 в період з 24.02.1983р. по 21.05.2000р., що підтверджується наданими ними до суду трудовою книжкою позивача від 20.12.1982р., архівною довідкою виконкому ОСОБА_4 міськради від 15.12.2016р. № П-08.7-13/49 , наказом підприємства від 20.02.1979р. № 93, листком стажування на автобусі Ліаз-677 від 16.02.1982, заявою про направлення на навчання від 22.05.1983р., актом про знаходження автобуса в простої від 04.01.1985р., заявою про надання відпустки від 25.06.1986р., заявою про надання відпустки від 26.08.1987р., рапортом і поясненнями про порушення виробничої дисципліни від 18.12.1987р., подякою вуличного комітету від 22.02.1988р., заявою про переміщення на інший автобус від 31.04.1988р., заявою про відклик із відпустки від 31.05.1989р., заявою про надання відпустки від 09.11.1989р., заявою про надання відпустки від 31.10.1991р., листком проходження стажування від 11.12.1995р. У всіх цих документах засвідчена належність позивача до автоколон № 1 або № 2 підприємств, які обслуговували саме міські маршрути. Також доказом того, що позивач працював саме на міських маршрутах є письмові свідчення ОСОБА_6, який працював начальником автоколони № 1 АТП-15327 з 14.06.1990р. по 15.12.2003р., про що свідчить його трудова книжка, додана до позову ОСОБА_1 В судовому засіданні були опитані також свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8, котрі працювали разом з позивачем ОСОБА_1 і підтвердили факт його роботи з 24.02.1983р. по 21.05.2000р. водієм автобусів, які були задіяні на міських маршрутах.

Твердження відповідача ОСОБА_3 управління Пенсійного фонду про відсутність на-лежних доказів та суперечність наявних документальних даних про роботу ОСОБА_1 на автобусах по міських маршрутах суд не приймає до уваги, оскільки відповідачем не надано до суду жодних доказів про роботу ОСОБА_1 на позаміських маршрутах. Крім цього, суд вбачає порушення чинного законодавства при винесенні рішення Комісії ОСОБА_3 управління від 31.01.2017р. № 304 про відмову в підтвердженні стажу позивачу відповідно до пункту «з» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Зокрема, ОСОБА_3 управлінням не було дотримано норми пункту 7 та Додатку 2 до пункту 10 Порядку підтвер-дження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 10.11.2006р. № 18-1 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24.11.2006р. за № 1231/13105.

Заперечення відповідача ОСОБА_4 обєднаного управління також не є обґрунтованими для суду, оскільки ним не надано жодних доказів про причини не дотримання своїх функціональних повноважень, визначених пунктом 3 та підпунктом 2 пункту 4.2. Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005р. № 22-1 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.12.2005р. за № 1566/11846. Посилання даного відповідача на передчасність висунення позовних вимог до суду ОСОБА_1 суперечать вимогам статті 116 КАС.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач ОСОБА_5 управління та від-повідач Полтавське обєднане управління фактично позбавили права позивача на належний соціальний захист, встановлений законодавством України, та неправомірно відмовили йому у підтвердженні пільгового стажу та призначенні пенсії.

На підставі викладеного та керуючись статтями 8, 22, 46 Конституції України, стаття-ми 3, 6, 9, 11, 18, 71, частиною 2 статті 94, статтями 99, 158-163 КАС, пунктом "з" статті 13, статтею 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991р. № 1788-ХІІ, постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993р. № 637 "Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній", Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005р. № 22-1 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.12.2005р. за № 1566/11846, Порядком підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 10.11.2006р. № 18-1 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24.11.2006р. за № 1231/13105, Інструкцією про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженої Постановою Деджкомпраці СРСР від 20.06.1974р. № 162, постановами Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України від 10.09.2013р. та від 02.12.2015р., пунктом 10 Оглядового листа Вищого Адміністративного Суду України від 14.08.2008р. № 1406/100/13-08, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 управління Пенсійного фонду України в Полтавській області та до ОСОБА_4 обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії задовольнити частково.

Скасувати Рішення від 31.01.2017р. № 304 Комісії з питань підтвердження стажу ро-боти на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах, при ОСОБА_3 управлінні Пенсійного фонду України в Полтавській області про відмову в підтвердженні мені стажу, передбаченого пунктом "з" статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» ОСОБА_1.

Зобов'язати Комісію з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають пра-во на призначення пенсії на пільгових умовах, при ОСОБА_3 управлінні Пенсійного фонду України в Полтавській області в тижневий термін прийняти рішення про підтвердження ОСОБА_1 стажу роботи, передбаченого пунктом "з" статті 13 Закону, за пері-од з 24.02.1983 р. по 21.05.2000 р.

Скасувати рішення від 14.02.2017р. № 52 ОСОБА_4 обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії відповідно до пункту "з" статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» ОСОБА_1.

Зобовязати Полтавське обєднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області призначити ОСОБА_1 пенсію відповідно до пункту "з" статті 13 Закону починаючи з 04.11.2016р. в тижневий термін після отримання рішення Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах, при ОСОБА_3 управлінні Пенсійного фонду України в Полтавській області, винесеного на виконання даної постанови.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ОСОБА_3 управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 320 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ОСОБА_4 обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 320 грн.

В іншій частині заявлених вимог ОСОБА_1 відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10-ти

днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_9