Справа № 208/746/17
Суддя: Івченко Т. П.
Дата ухвалення: 2017-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 208/746/17
№ провадження 2-а/208/138/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 липня 2017 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді Івченко Т.П.,

при секретарі Бондаренко В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора відділу безпеки дорожнього руху сектору Камянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 «про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення», -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що постановою інспектора відділу безпеки дорожнього руху сектору Камянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 01.02.2017 року за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень на користь держави. Вважає, що рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності було прийнято субєктом владних повноважень не обґрунтовано, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, на підставі чого просить суд скасувати його.

В обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що 01.02.2017 року о 11 год. 00 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по вул. М. Грушевського у м. Камянське і порушень Правил дорожнього руху не допускав. Наближаючись до пішохідного переходу він зменшив швидкість руху і, переконавшись, що не буде створювати перешкод іншим учасникам дорожнього руху, продовжив свій рух. Після цього позивач був зупинений інспектором відділу безпеки дорожнього руху сектору Камянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2, який склав постанову про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Вважаючи, що оскаржуване рішення було прийнято відповідачем без повного та обєктивного зясування обставин даної справи, просить суд визнати оскаржуване рішення протиправним та скасувати.

Позивач надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просив розглянути справу за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, суд вважає можливим розгляд справи за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ході судового розгляду справи, з урахуванням наданих суду доказів, судом встановлено, що згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 936757 від 01.02.2017 року інспектором відділу безпеки дорожнього руху сектору Камянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 за ненадання переваги у русі пішоходу, який проходив проїзну частину по нерегульованому пішохідному переходу, що є порушенням п. 18.1 ПДР України, ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень на користь держави.

Як вбачається з постанови про адміністративне правопорушення відносно позивача ОСОБА_3, відповідач встановив, що позивач 01.02.2017 року о 11 год. 00 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по вул. М. Грушевського у м. Камянське та не надав переваги у русі пішоходу, який проходив проїзну частину по нерегульованому пішохідному переходу, чим порушив п. 18.1 ПДР України.

Згідно 18.1 ПДР України, водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність зокрема, за ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, відповідач при розгляді справи про адміністративне правопорушення та прийнятті рішення щодо притягнення позивача ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності не зазначив у такій постанові дані щодо пішохода, якому позивач не надав перевагу у русі на пішохідному переході, а також не вказав свідків вчиненого адміністративного правопорушення, так само як і не надав інших доказів вчинення зазначеного адміністративного правопорушення, до судового засідання не зявився та додаткових доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення не надав, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку.

Згідно положення ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, як передбачає діюче законодавство, відповідач відповідач, являючись органом (посадовою особою), який безпосередньо здійснює провадження в справах про адміністративні правопорушення, завданням якого є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, повинен був, враховуючи вимоги ст. 280 КУпАП, зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку щодо обґрунтованості вимог позивача щодо скасування прийнятого рішення, в супереч вимог КУпАП, тобто з порушенням процесуальних норм.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящий посадовій особі) або в районний, районний у місті, міській чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими КУпАП.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст.2, 4-12, 48, 50, 56, 104 КАС України, ст. 122 КУпАП, п. 18.1 ПДР України, Наказу МВС України «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» № 1395 від 07.11.2015 року, суд -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора відділу безпеки дорожнього руху сектору Камянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 «про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення», - задовольнити.

Постанову серії АР № 936757 від 01.02.2017 року, винесену інспектором відділу безпеки дорожнього руху сектору Камянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень на користь держави скасувати.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя Івченко Т. П.