Справа № 802/799/16-а
Суддя: Драчук Т. О.
Дата ухвалення: 2017-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/799/16-а

Головуючий у 1-й інстанції:Мультян М.Б.

Суддя-доповідач: Драчук Т. О.

05 липня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Драчук Т. О.

суддів: Загороднюка А.Г. Полотнянка Ю.П.

за участю:

секретаря судового засідання: Охримчук М.Б.,

представника позивача - Сидоришина Максима Миколайовича,

прокурора - Гущиної Наталії Володимирівни,

представника відповідача - Зільберта Олега Євгенійовича,

представника відповідача - Якименка Олексія Олексійовича,

представника апелянта - Світної Інни Вікторівни,

представника апелянта - Буликової Надії Анатоліївни,

представника апелянта - Шмалюк Віктора Євгенійовича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Хмільницької міської ради Вінницької області на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 14 червня 2016 року у справі за адміністративним позовом керівник Калинівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Калинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області до товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Поділля" про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В :

27 травня 2017 року керівник Калинівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Хмільницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Поділля" про стягнення податкового боргу.

Протокольною ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 14 червня 2016 року замінено неналежного відповідача у справі Хмільницьку об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Вінницькій області на належного Калинівську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Вінницькій області.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 14 червня 2016 року заяву представників позивача та відповідача про затвердження мирової угоди та закриття провадження по справі задоволено:

-затверджено мирову угоду, укладену між Калинівською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Вінницькій області та товариством з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Поділля" від 13 червня 2016 року на викладених у ній умовах, без встановлення плати за користування коштами;

-відстрочено сплату податкового боргу з орендної плати за землю у розмірі 1779812 грн. 18 коп. на шість місяців до 01 січня 2017 року;

-розстрочено сплату податкового боргу з орендної плати за землю у розмірі 1779812 грн. 18 коп. на 2,5 роки рівними частинами по 59327 грн. 07 коп. щомісячно, починаючи з 01 січня 2017 року по 01 червня 2019 року у відповідності до графіку.

-провадження по справі за позовом керівника Калинівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Калинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області до товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Поділля" про стягнення податкового боргу закрито.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, Хмільницькою міською радою Вінницької області подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати ухвалу суду першої інстанції про закриття провадження по справі та направити її до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Представники апелянта підтримали доводи апеляційної скарги та просили суд апеляційної інстанції задовольнити її та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Прокурор, представник позивача та представники відповідача заперечили проти задоволення апеляційної скарги та просили ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, представників апелянта та представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу суду - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 14.06.2016 року ТОВ "Санаторій "Поділля" подано заяву про затвердження мирової угоди між Калинівською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Вінницькій області та ТОВ "Санаторій "Поділля" та закриття провадження по справі.

Відповідно до п. 1.1 мирової угоди від 13 червня 2016 року визначається порядок погашення податкового боргу Боржника у сумі 1779812 грн. 18 коп.

Відповідно до п. 2.1 мирової угоди Стягувач надає Боржнику відстрочення податкового боргу до 01 січня 2017 року з подальшим розстроченням податкового боргу на 30 місяців, що є предметом даної мирової угоди.

Боржник сплачує податковий борг рівними частинами у відповідності до графіку погашення заборгованості (п. 2.2 угоди).

Задовольняючи заяву про затвердження мирової угоди та закриття провадження по справі, суд першої інстанції виходив з того, що умови примирення, які викладені у поданій сторонами заяві, не порушують чиїх-небудь прав, свобод або інтересів, у зв'язку з чим провадження у справі слід закрити.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно ч. 3 ст. 51 КАС України передбачено, що сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо сторони досягли примирення.

При цьому, згідно із ч. 4 ст. 51 КАС України суд не визнає умов примирення сторін, якщо ці дії суперечать закону або порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси.

Відповідно до ст. 113 КАС України сторони можуть повністю або частково врегулювати спір на основі взаємних поступок.

Частиною 3 статті 113 КАС України визначено, що у разі примирення сторін суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, у якій фіксуються умови примирення. Умови примирення не повинні суперечити закону або порушувати чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 КАС України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанову суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що право сторін на апеляційне оскарження не обмежене, а особа, яка не брала участі у справі, має право оскаржувати судове рішення лише в тому випадку, якщо таке рішення впливає на права, обов'язки, свободи та інтереси цієї особи. Які саме права чи інтереси порушені, особа, яка не брала участі у справі, повинна зазначити, подаючи апеляційну скаргу.

З матеріалів справи встановлено, що сторони не оскаржували ухвалу суду.

Однак, апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції подано Хмільницькою міською радою Вінницької області, тобто особою, яка не брала участь у справі. Апелянт зазначив, що ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 14.06.2016 року про затвердження мирової угоди завдано збитків місцевому бюджету, оскільки міська рада є вигодо-набувачем за договорами оренди землі, а розстрочення та відстрочення затверджене оскаржуваною ухвалою відбулось без встановлення плати за користування коштами, що свідчить про порушення прав апелянта в розуміння ст. 51 КАС України.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з доводами апелянта та зазначає, що суд першої інстанції прийшов до передчасного висновку про те, що умови примирення не суперечать чинному законодавству, не порушуючи чиї-небудь права, свободи та інтереси.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про закриття провадження по справі у зв'язку з примиренням сторін, не ґрунтується на положеннях чинного законодавства України, у зв'язку з чим ухвалене у справі рішення підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У відповідності до вимог ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувану ухвалу суду першої інстанції необхідно скасувати як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Хмільницької міської ради Вінницької області задовольнити.

Ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 14 червня 2016 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена в повному обсязі 11 липня 2017 року.

Головуючий Драчук Т. О.

Судді Загороднюк А.Г. Полотнянко Ю.П.