Справа № 2-а-4796/11
Суддя: Комлєва В. С.
Дата ухвалення: 2011-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 2-а-4796/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2011 року Буринський районний суд Сумської області в складі

головуючого судді Комлєва В. С.

при секретарі Лігерко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Буринь справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 12 червня 2010 року про накладення на нього штрафу відповідачем в сумі 500 гривень за правопорушення, передбачене ст.122 ч.2 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 12 червня 2010 року на а/д Херсон-Керч керував автомобілем НОМЕР_1, його зупинив інспектор м. Армянськ Красноперекопського району ОСОБА_2 для перевірки документів, будь-яких протоколів та постанов по справі про адміністративне правопорушення він не підписував, про факти порушень ПДР України інспектор ВДАІ не повідомляв, обгін будь-яких транспортних засобів він не здійснював взагалі. Про те, що на складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді 500 гривень штрафу на користь держави за порушення ст.122 ч.2 КУпАП. він дізнався лише 21 листопада 2011 року, коли отримав постанову про відкриття виконавчого провадження від 04 жовтня 2011 року, винесену державним виконавцем ВДВС Буринського РУЮ ОСОБА_3

12 червня 2010 року він дійсно на а/д Херсон-Керч керував автомобілем НОМЕР_1 і його зупиняв інспектор ВДАІ для перевірки документів, але правил дорожнього руху він не порушував. Вважає, що його законні права та інтереси порушено, його незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності та незаконно покладений обов'язок сплатити 2500 грн. 00 коп. штрафу за правопорушення якого він не вчиняв.

Посилаючись на порушення його прав учасника дорожнього руху, позивач просив позов задовольнити.

В судовому засіданні позивач просив позовні вимоги задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст.18 ч.1 п.1 КАС України місцевим загальним судам як актом індивідуальної дії (п. 3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року).

В судовому засіданні встановлено, що відносно позивача посадовою особою відповідача на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП 12 червня 2010 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, за правопорушення передбачене ст.122 ч.2 КУпАП порушення правил обгону, чим було порушено Правила дорожнього руху. Згідно зазначеного протоколу посадовою особою на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП винесена постанова, якою до позивача застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 2500 грн. 00 коп.

Статтею 288 КУпАП встановлено, що постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом. Частиною 3 ст. 162 КАС України надано адміністративному суду повноваження на прийняття іншої постанови (не передбаченої переліком частини 2), яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод людини і громадянина у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку субєктів владних повноважень. За змістом ст. 293 КУпАП під час розгляду позову на постанову перевіряється законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймається одне з таких рішень: залишення постанови без зміни; скасування постанови і надсилання справи на новий розгляд; скасування постанови і закриття справи; зміна заходу стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

В матеріалах справи відсутні дані про притягнення позивача раніше протягом року до адміністративної відповідальності, що є обставиною, що помякшує відповідальність згідно зі ст. 33 КУпАП, відповідачем не дотримані загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення (не враховано характер вчиненого правопорушення від якого не настало шкідливих наслідків, ступінь вини порушника). За таких обставин суд, вважає, дії інспектора ВДАІ м. Армянськ Красноперекопського району ОСОБА_2 неправомірними

Керуючись ст.ст. 20,104,162, 171-2 КАС України, ст.ст. 247 п.1, 287.288, 293 КУпАП суд

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати постанову інспектора ВДАІ міста Армянськ Красноперекопського району Автономної Республіки Крим ОСОБА_2 від 12 червня 2010 року Серії АК №274067 про накладення на ОСОБА_1 штрафу у сумі 500 (пятсот) гривень незаконною та скасувати її.

Постанова не оскаржується.

Головуючий: В.С. Комлєва