Справа № 756/262/17
Суддя: Шелест С.Б.
Дата ухвалення: 2017-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 756/262/17 Головуючий у 1-й інстанції: Тітов М.Ю.
Суддя-доповідач: Шелест С.Б.
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 липня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Кузьмишина О.М., Пилипенко О.Є.

При секретарі судового засідання: Понсе-Кашоіда О.

За участі:

Позивача: ОСОБА_2;

Представника Позивача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 25.05.17р. у справі №756/262/17 за позовом ОСОБА_2 до Інспектора патрульної поліції 5 роти 2 батальйону УПП у м. Києві Волошина Максима Валерійовича про скасування постанови

у с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №846110 від 21.12.16р.

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 25.05.17р. у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною постановою, Позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати постанову з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення про задоволення адміністративного позову.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що ним не було порушено вимог Правил дорожнього руху.

Заслухавши суддю-доповідача, Позивача та його представника, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу Позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як свідчать обставини справи та установлено судом першої інстанції, постановою у справі про адміністративне правопорушення серії АР №846110 від 21.12.16р. Позивача притягнуто до відповідальності у вигляді накладення стягнення у сумі 425 грн. за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме: при здійсненні повороту праворуч водій не подав сигнал світлового показника повороту відповідного напряму, чим порушено п.9.2 (б) Правил дорожнього руху України.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що Позивачем не спростовано факт адміністративного правопорушення.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

З оспорюваної постанови вбачається, що Позивач, керуючи транспортним засобом Nissan X-TRALL н.з. НОМЕР_1, при здійсненні повороту праворуч не подав сигнал світлового показника повороту відповідного напряму, чим порушив п.9.2 (б) Правил дорожнього руху України.

Відповідно до статті 14 Закону України від 30 червня 1993 року N 3353-XII «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов'язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п.9.2 (б) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.01р. № 1306, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Відповідно до частини 2 статті 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Серед критеріїв /принципів/, які повинні застосовуватись субґєктом владних повноважень при прийнятті ними рішень та якими керується адміністративний суд у разі оскарження таких рішень (ст.2 КАС України), є, зокрема, принцип законності, відповідно до якого субґєкт владних повноважень зобовґязаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним, а рішення субґєкта вланих повноважень має прийматися обгрунтовано, тобто у урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Встановлення невідповідності діяльності суб'єкта владних повноважень вказаному критерію для оцінювання рішення, (дій) є достатньою підставою для задоволення адміністративного позову, за умови, що встановлено порушення прав та інтересів Позивача.

За правилами частини 2 ст. 70 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, наведені норми визначають підставою для відповідальність у вигляді штрафу саме порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху України. Факт такого порушення має бути доведений суб'єктом владних повноважень.

З оспорюваної у даній справі постанови та оглянутого судом наявного у матеріалах справи диску відеозапису із нагрудної відеокамери відповідача (відеорегістратор) №АА00839 (файл відеозапису , ) колегією суддів встановлено, що Позивач не погоджується з інкримінованим йому адмінправопорушенням та вказує на те, що ним не було порушено Правил Дорожнього руху (а.с. 6, 27).

На підтвердження своїх доводів вказав на те, що ним були відібрані покази свідків, письмові пояснення яких долучено до позовної заяви, які підтвердили той факт, що при здійсненні повороту праворуч Позивач подав сигнал світлового показника повороту відповідного напряму.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових, доказів, висновків експертів.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Колегією суддів досліджено диск звукозапису та наявні у матеріалах справи показання свідків події, а саме: ОСОБА_5 (пасажир), ОСОБА_6 (працівник автостоянки), ОСОБА_7 (працівник автостоянки), ОСОБА_8 (пішохід), які є джерелом доказів в розумінні вищенаведених норм та з яких установлено відсутність у діях Позивача складу адміністративного правопорушення.

Факт вчинення позивачем адмінправопорушення на відеозаписах із нагрудної камери (відеорегістратор) №АА00839 не зафіксований, що також підтверджується листом за підписом начальника Управління патрульної поліції у м. Києві Зозулі Ю.Г. (а.с. 26). Будь-яких інших доказів в обґрунтування правомірності оспорюваної постанови, відповідачем не надано.

Вказані обставини та докази безпідставно залишені поза увагою суду першої інстанції при вирішенні справи. Відповідачем не було надано письмових заперечень на позовну заяву та на апеляційну скаргу. У судові засідання як до суду першої інстанції, так і до суду апеляційної інстанції відповідач не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час, місце та дату розгляду справи.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

За таких обставин, факт вчинення Позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, колегія суддів вважає недоведеним.

Колегія суддів зауважує, що Позивач просив лише скасувати оскаржувану постанову відповідача (без визнання її протиправною).

Разом з тим, відповідно до повноважень суду при вирішенні справ, передбачених частиною 2 статтею 162 КАС України, у разі задоволення адміністративного позову суду слід приймати постанову про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке скасовується. Керуючись частиною 2 статті 11 цього Кодексу, з метою повного захисту прав Позивача та дотримання вимог адміністративного-процесуального законодавства, колегія суддів вважає необхідним визнати постанову відповідача протиправною та скасувати її.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про скасування постанови Оболонського районного суду м. Києва від 25.05.17р. та ухвалення нової постанови про задоволення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 202, 205, 207 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 25.05.17р. у справі №756/262/17- задовольнити.

Постанову Оболонського районного суду м. Києва від 25.05.17р. у справі №756/262/17 - скасувати та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №846110 від 21.12.16р.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному прядку відповідно до вимог КАС України.

Головуюча суддя Шелест С.Б.

Судді : Кузьмишина О.М.

Пилипенко О.Є.

Повний текст постанови складений: 11.07.17р.

Головуючий суддя Шелест С.Б.

Судді: Кузьмишина О.М.

Пилипенко О.Є.