Справа № 804/2374/16
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2017-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 липня 2017 рокусправа № 804/2374/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Щербака А.А.

суддів: Баранник Н.П. Дурасової Ю.В.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2016р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпроважмаш» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дніпроважмаш» звернулось з позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2016р. позов задоволено.

Суд постановив визнати неправомірним та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області від 07 грудня 2015 року № НОМЕР_1 про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 443 865 (чотириста сорок три тисячі вісімсот шістдесят п'ять) гривень 00 коп., та № 002842204 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 33 409 (тридцять три тисячі чотириста дев'ять) грн. 20 коп.

Відповідачем подана апеляційна скарга, просить постанову суду першої інстанції скасувати, в задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не було враховано наявність недоліків в окремих видаткових накладних, товарно-транспортних накладних та неможливість простежити рух товарів та послуг по ланцюгу постачання.

Представник відповідача апеляційну скаргу підтримав.

Представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як встановлено судом першої інстанції, на підставі акту перевірки від 18 листопада 2015 року № 1039/04-67-22-04/168076 відповідачем було прийнято податкові повідомлення-рішення від 07.12.2015 № про зменшення розмір від'ємного значення у розмірі 443 865грн. та №, яким збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість на суму штрафних )фінансових) санкцій 33409,2грн.

Актом перевірки встановлено порушення п. 198.1, п. 198.3 ст. 198, п. 201. ст. 201 Податкового Кодексу України в результаті чого завищено залишок відємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 24) на загальну суму 444052,00 грн.

Позивачем податкові повідомлення-рішення оскаржено до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції зазначив, що відповідачем не було доведено правомірність оскаржених податкових повідомлень-рішень.

Колегія суддів з висновками суду першої інстанції погоджується.

Судом першої інстанції було встановлено укладання в перевіреному періоді позивачем договорів поставки з TOB «Групсторбуд», TOB ВКФ «Техмаш», TOB «Вторцветметресурс», TOB «Атлант», TOB «Маяк ПКФ», TOB «СП-МДМ» , TOB «Спецсталь Групп», TOB «Компанія Камєлот» та договору виконання робіт з TOB «Днепрокранмонтаж».

Матеріали справи містять копії договорів поставки, специфікацій, видаткових та прибуткових ордерів, товарно-транспортних накладних, виписок по рахунку щодо сплати за договорами, приходні ордери.

Щодо договору на виконання робіт з TOB «Днепрокранмонтаж» матеріали справи містять копію договору з додатковими угодами, ліцензія та дозвіл на виконання певних видів робіт TOB «Днепрокранмонтаж», акти виконаних робіт.

Щодо всіх постачальників, матеріали справи містять копії податкових накладних.

У відповідності до п.п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Позивачем були надані всі документи на підтвердження правомірності формування податкового кредиту по взаємовідносинам з TOB «Групсторбуд», TOB ВКФ «Техмаш», TOB «Вторцветметресурс», TOB «Атлант», TOB «Маяк ПКФ», TOB «СП-МДМ» , TOB «Спецсталь Групп», TOB «Компанія Камєлот» та TOB «Днепрокранмонтаж».

Із наданих документів вбачається саме фактичне виконання спірних операцій, оплата за придбані послуги та товар з урахуванням податку на додану вартість.

Також, як вбачається з матеріалів справи ні актом перевірки, ні в ході судового розгляду відсутність у контрагента спеціальної податкової правосуб'єктності або відсутність реєстрації у ЄДР під час здійснення господарських операцій не встановлена.

Податкові накладні містять всі необхідні реквізити.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що в судовому засіданні доведено фактичне здійснення господарських операцій, суми по яких позивачем включені до складу податкового кредиту.

Доводи апеляційної скарги є помилковими, оскільки формування суб'єктом господарювання витрат та податкового кредиту не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами, а пов'язане з призначенням придбаних товарів (послуг) для використання у господарській діяльності та наявності податкової накладної (накладних).

Посилання відповідача на недоліки у складанні товарно-транспортних накладних та документах складського обліку не спростовує факт здійснення господарських операцій між позивачем та постачальниками.

Підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2016р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпроважмаш» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 212 КАС України.

Головуючий: А.А. Щербак

Суддя: Н.П. Баранник

Суддя: Ю.В. Дурасова