Справа № 804/4361/17
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2017-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 липня 2017 р. справа 804/4361/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ільков В.В., розглянувши матеріали позовної заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №, №, № від 01.06.2017 року, вимоги про сплату боргу № від 01.06.2017 року та рішення № від 01.06.2017 року,-

в с т а н о в и в:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, в якому позивач просить:

- податкове повідомлення-рішення від 01.06.2017 року № Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області у сумі 17625,73 гривень скасувати повністю;

- податкове повідомлення-рішення від 01.06.2017 року № Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області у сумі 1624,75 гривень скасувати повністю;

- вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 01.06.2017 року № Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області у сумі 25397,89 гривень скасувати повністю;

- рішення від 01.06.2017 року № Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області у сумі 4270,46 гривень скасувати повністю.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст. ст. 105-107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

За правилами ч. 3 ст. 106 КАС України встановлено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно ч.2 ст.87 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюються законом.

У відповідності до положень ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру фізичною особою або фізичною особою підприємцем, судовий збір становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 640,00 грн. та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 8000,00 гривень, за подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою або фізичною особою підприємцем, судовий збір становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зі змісту рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі "Щокін проти України" вбачається, що збільшення податковим органом зобов'язань особи з податку є втручанням до його майнових прав.

Отже, за практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

Адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов'язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій тощо.

Таким чином, звернені до суду вимоги про скасування рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.

Як вбачається з матеріалів справи позивач оскаржує податкові повідомлення-рішення, вимогу про сплату боргу та рішення про застосування штрафних санкцій Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області.

Таким чином, звернені до суду вимоги про скасування податкових повідомлень-рішень, вимоги та рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.

Позивачем подано до суду квитанцію про сплату судового збору у розмірі 640,00 грн., проте, із заявлених позивачем позовних вимог вбачається, що сума судового збору має складати 2560,00 гривень.

У зв'язку з чим, позивачу необхідно доплати судовий збір у розмірі 1920,00 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне адміністративний позов залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 105-108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №, №, № від 01.06.2017 року, вимоги про сплату боргу № від 01.06.2017 року та рішення № від 01.06.2017 року- залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п'яти) днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду оригіналу документу про сплату судового збору за подання адміністративного позову у розмірі 1920,00 гривень.

Розяснити позивачу, що відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Ільков