Справа № 726/772/17
Суддя: Проскурняк І. Г.
Дата ухвалення: 2017-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/772/17
Провадження №2-а/726/25/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2017 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі головуючого судді: Проскурняк І. Г. при секретарі: Богонос Г.Й. розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 1 батальйону ОСОБА_2 патрульної поліції в м. Чернівцях ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 Патрульної поліції в м. Чернівцях про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до поліцейського роти № 1 батальйону ОСОБА_2 патрульної поліції в м. Чернівцях ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 Патрульної поліції в м. Чернівцях про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

В позові посилається на те, що відповідно до постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АР №755463 від 27 квітня 2017 року, складеної поліцейським роти №1 батальйону ОСОБА_2 патрульної поліції в м. Чернівці Соляром Дмитром Віталійовичем, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,00 гривень за правопорушення, відповідальність за вчинення яких передбачена ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема, за те, що 27.04.2017 року о 17 годині 48 хвилин, керуючи автомобілем BMW 320, номерний знак DEN 568, у м. Чернівцях на перехресті вулиць Кохановського-Головної ОСОБА_1 нібито як водій «здійснив зупинку/стоянку ближче ніж 10 м. до перехрестя, чим порушив п.п:15.9 (г) Правил дорожнього руху України, та на момент проведення перевірки не предявив посвідчення водія, чим порушив п.п.2.1 Правил дорожнього руху України».

Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст.126 КУпАП є незаконним та необґрунтованим, оскільки відповідачем як посадовою особою, яка розглядала справу про адміністративне правопорушення, було допущено грубе порушення встановленого законом порядку її розгляду.

Зазначив, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення було порушено його права як особи, яка не є субєктом адміністративного правопорушення у даному випадку, однак була безпідставно притягнута до адміністративної відповідальності, незважаючи на відсутність складу адміністративного правопорушення.

Звернув увагу на те, що у вказаний час він не здійснював керування транспортним засобом BMW 320, номерний знак DEN 568, відповідно, не здійснював і не міг здійснити жодної «зупинки/стоянки» даного транспортного засобу, відтак не може бути субєктом адміністративного правопорушення. У вказаний час він знаходився поруч з даним автомобілем, та спілкувався з відповідачем, однак керування авто не здійснював, як не вчиняв ні зупинки, ні стоянки авто.

Позивач намагався звернути увагу відповідача на вказану обставину та на те, що відносно нього не може розглядатися справа про адміністративне правопорушення, однак відповідач на вказане увагу не звернув, озвучені позивачем заперечення в оскаржуваній постанові не зазначив, натомість запропонував подавати всі заперечення в суді та відмітив, що ОСОБА_1 нібито відмовляюся підписувати оскаржувану постанову.

Крім того, доцільно зауважити, що відповідачем жодним чином не було розяснено ОСОБА_1 права, внаслідок чого він був позбавлений права на своєчасне отримання правової допомоги та оформлення письмових пояснень, а також долучення пояснень свідків.

Просить суд, постанову серії АР №755463 про адміністративне правопорушення від 27.04.2017 року поліцейського роти №1 батальйону ОСОБА_2 патрульної поліції в м. Чернівці ОСОБА_3, якою ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст.126 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн., скасувати.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 в судовому засіданні позов підтримали та просили суд задовольнити його, у звязку з тим, що патрульні при складанні постанови порушили порядок розгляду справи, а також не пояснили ОСОБА_1 його права передбачені законом та не надали можливості скористатись своїм правом на правову допомогу.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні вказав, що постанову склав у відповідності до закону, оскільки свідки події підтвердили, що ОСОБА_1 був за кермом автомобіля.

Представник третьої особи на стороні відповідача управління патрульної поліції в м. Чернівцях ОСОБА_5 в судовому засіданні позов не визнав, просив у його задоволенні відмовити та вказали, що інспектор діяв в межах повноважень і виніс постанову у відповідності до вимог закону.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що бачив як позивач перебував за кермом автомобіля.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні вказав, що був очевидцем того як ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що він перебував за кермом автомобіля.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності своїх дій по складанню у відношенні позивача ОСОБА_1 постанови по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається із постанови у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою вину не визнавав. Враховуючи заперечення ним своєї вини на місці події, відповідач як суб'єкт владних повноважень повинен, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення та спростувати свідчення позивача, тобто не тільки зафіксувати його шляхом винесення постанови, однак такі докази відсутні. Інспектором також не було розяснено ОСОБА_1 його права під час притягнення до відповідальності, що є грубим порушенням закону та не дотримано процедури складення постанови.

У відповідності до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що дії відповідача - поліцейського роти № 1 батальйону ОСОБА_2 патрульної поліції в м. Чернівцях ОСОБА_3 по складанню постанови про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за 1 ст. 122, ч. 1 ст.126 КУпАП є неправомірними, постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу є не обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 128, 159, 160, 161, 162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського роти № 1 батальйону ОСОБА_2 патрульної поліції в м. Чернівцях ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 Патрульної поліції в м. Чернівцях про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову серії АР № 755463 від 27.04.2017 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення передбаченого ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП у виді штрафу у розмірі 425 гривень.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга в порядку і в строки передбачені ст. 186 КАС України.

Головуючий суддя ОСОБА_9