Справа № П/811/1763/16
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2017-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

04 липня 2017 рокусправа № П/811/1763/16
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Добродняк І.Ю

суддів: Бишевської Н.А. Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.

за участю представників:

позивача: - не з'явився

відповідача: - Данілов Н.В. дов від 29.07.2016

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу Новоукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 травня 2017 року

у справі № П/811/1763/16

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

до Новоукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, рішення та податкові вимоги,-

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Новоукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області, в якому, з урахуванням доповнення позовних вимог (а.с.64), просив визнати протиправними та скасувати:

- повідомлення-рішення № 1/1301/ від 10.08.2016 про виключення з реєстру платників єдиного податку;

- повідомлення-рішення № від 18.08.2016 про збільшення суми грошового зобов'язання на 2780912,39 грн.;

- повідомлення-рішення № від 18.08.2016 про зобов'язання сплатити штраф в розмірі 194,29 грн.;

- повідомлення-рішення № 1 від 18.08.2016 про застосування штрафних санкцій на суму 28057,3 грн.;

- повідомлення-рішення № від 18.08.2016 про збільшення суми грошового зобов'язання на 1013308,75 грн.;

- повідомлення-рішення № від 18.08.2016 про нарахування грошового зобов'язання в сумі 964,08 грн.;

- повідомлення-рішення № від 18.08.2016 про зобов'язання сплатити штраф в розмірі 510 грн.;

- повідомлення-рішення № від 18.08.2016 про зобов'язання сплатити штраф в розмірі 394,25 грн.

- податкову вимогу від 14.12.2016 №50408-11.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем порушено порядок проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача, внаслідок чого така перевірка не може породжувати жодного правового наслідку для платника податків.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.05.2017 адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Новоукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області від 10.08.2016 про виключення фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 з реєстру платників єдиного податку.

Визнано протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення від 18 серпня 2016 року № ; № ; № 1; № ; № ; № ; № .

В іншій частині позову в задоволенні відмовлено.

Постанову суду мотивовано тим, що постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2016 року у справі № П811/1347/16, яка набрала законної сили 16.03.2017, визнано протиправними дії податкового органу щодо проведення перевірки позивача, визнано протиправним та скасовано наказ про проведення перевірки № 290 від 20.07.2016, тому перевірка податкового органу на підставі незаконного наказу не породжує правових наслідків.

Всі прийняті відповідачем рішення на підставі перевірки, що проведена відповідно до наказу, який судом скасовано, є протиправними.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог. В апеляційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції не в повному обсязі досліджено всі обставини справи, що призвело до не вірного вирішення спору по суті. Відповідач посилається на обставини, встановлені в акті перевірки від 03.08.2016 № 7/11-28-13-02/, які в повній мірі підтверджують акт порушення позивачем норм податкового законодавства.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Позивач (його представник) в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання позивач повідомлений судом належним чином.

Від представника позивача до початку судового засідання подано письмове клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю участі представника позивача в даному судовому засіданні.

Апеляційній суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки наведені в ньому обставини не є підставою для відкладення розгляду апеляційної скарги.

Крім того, відповідно до ч.4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи. Якщо суд апеляційної інстанції визнав обов'язковою участь у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, а вони не прибули, суд апеляційної інстанції може відкласти апеляційний розгляд справи.

В даному випадку участь у судовому засіданні позивача не визнана обов'язковою.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи, Головним управлінням ДФС у Кіровоградській області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку фінансово-господарської діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, за результатами якої складено акт від 03 серпня 2016 року № 7/11-28-13-02/.

На підставі зазначеного акту Новоукраїнською ОДПІ Кіровоградським відділенням винесено рішення № 1/1301/ від 10.08.2016 про виключення з реєстру платників єдиного податку та податкові повідомлення-рішення:

- № від 18.08.2016, яким збільшено суму грошового зобов'язання з єдиного податку з фізичних осіб на 2224729,91 грн. та накладено штрафну санкцію у сумі 556182,48 грн.;

- № від 18.08.2016, яким накладено штрафну санкцію з єдиного податку з фізичних осіб в розмірі 194,29 грн.;

- № 1 від 18.08.2016, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість на 2486184 грн. та накладено штрафну санкцію у сумі 28057,30 грн.;

- № від 18.08.2016, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 810647 грн. та накладено штрафну санкцію у сумі 202661,75 грн.;

- № від 18.08.2016, яким визначено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами із доходів платника податку, у 717,98 грн., накладено штрафну санкцію - 179,50 грн. та нараховано пеню - 66,60 грн.;

- № від 18.08.2016, яким накладено штрафну санкцію з податку з доходів найманих працівників в розмірі 510 грн.;

- № від 18.08.2016, яким накладено штрафну санкцію за затримку реєстрації податкових накладних у сумі 394,25 грн.

З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції.

Відповідно до п.54.3 ст.54 ПК України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо:

пп.54.3.1. платник податків не подає в установлені строки податкову (митну) декларацію, а при здійсненні заходів податкового контролю встановлено факти здійснення платником податків діяльності, що призвела до виникнення об'єктів оподаткування, наявності показників, які підлягають декларуванню, відповідно до вимог цього Кодексу та наявності діючих (у тому числі призупинених) ліцензій на право здійснення діяльності з підакцизною продукцією, яка підлягає ліцензуванню згідно із законодавством;

пп.54.3.2. дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках;

пп.54.3.3. згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган;

пп.54.3.5. дані перевірок щодо утримання податків у джерела виплати, в тому числі податкового агента, свідчать про порушення правил нарахування, утримання та сплати до відповідних бюджетів податків і зборів, передбачених цим Кодексом, у тому числі податку на доходи фізичних осіб таким податковим агентом.

За правилами п.58.1 ст.58 ПК України контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення, якщо сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян) або якщо за результатами перевірки контролюючим органом встановлено факт:

невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації;

завищення розміру задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованої платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу;

заниження або завищення суми податкових зобов'язань, заявленої у податковій декларації, або суми податкового кредиту, заявленої у податковій декларації з податку на додану вартість, крім випадків, коли зазначене заниження або завищення враховано при винесенні інших податкових повідомлень-рішень за результатами перевірки.

Відповідно до п.86.1 ст.86 ПК України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

За визначенням, наведеним в п.2 розділу І Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №727 від 20.08.2015, акт документальної перевірки - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки, відображає її результати і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно п.п.3, 4 розділу ІІ Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №727 від 20.08.2015, акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

В акті документальної перевірки викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності платника податків, які стосуються фактів виявлених порушень законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Як встановлено вище, акт перевірки від 03 серпня 2016 року № 7/11-28-13-02/, який став підставою для прийняття означених вище податкових-повідомлень рішень, складений за результатами проведеної Головним управлінням ДФС у Кіровоградській області документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 відповідно до наказу в.о. начальника Головного управління ДФС у Кіровоградській області від 20.07.2016 № 290 «Про проведення документальної позапланової перевірки».

Правомірність наказу від 20.07.2016 № 290 «Про проведення документальної позапланової перевірки» та дії контролюючого органу з проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи підприємця ОСОБА_2, за результатами якої складено акт перевірки № 7/11-28-13-02/ від 03 серпня 2016 року, були предметом судового розгляду в межах справи Кіровоградського окружного адміністративного суду № П811/1347/16.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19.12.2016 у справі № П811/1347/16, яка набрала законної сили 16.03.2017, визнано протиправними дії податкового органу щодо проведення перевірки позивача, визнано протиправним та скасовано наказ про проведення перевірки № 290 від 20.07.2016.

Судом у справі № П811/1347/16 встановлено обставини щодо відсутності у контролюючого органу правових підстав для призначення позапланової документальної перевірки позивача на підставі пп.78.1.4 п.78.1 ст. 78 ПК України та обставини щодо невиконання контролюючим органом вимог пп. 78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК, які відповідно до ч.1 ст.72 КАС України не підлягають доказуванню при розгляді даної справи № П/811/1763/16.

Невиконання зазначених вище правових норм призвело до визнання перевірки незаконною, що в свою чергу, свідчить про відсутність правових наслідків такої.

З огляду на викладене, апеляційний суд погоджується з судом першої інстанції, що перевірка податкового органу на підставі наказу про проведення перевірки № 290 від 20.07.2016, який скасовано в судовому порядку, не може породжувати правових наслідків.

Відповідно, складений за результатами такої перевірки акт № 7/11-28-13-02/ від 03.08.2016 позбавляється доказової сили і не може бути свідченням виявлених порушень позивачем вимог законодавства.

Отже, всі прийняті відповідачем рішення за результатами такої перевірки на підставі акту перевірки № 7/11-28-13-02/ від 03.08.2016 є протиправними, підлягають скасуванню.

Суд першої інстанції під час розгляду даної справи дослідив обставини, які мають значення для справи, дав їм правильну юридичну оцінку, ухвалив законне та обґрунтоване рішення.

Передбачені ст.202 КАС України підстави для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст.198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Новоукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 травня 2017 року у справі № П/811/1763/16 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційного суду в порядку, встановленому ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: І.Ю. Добродняк

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: Я.В. Семененко