Справа № 808/495/17
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2017-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 року о/об 15 год. 49 хв.Справа № 808/495/17 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В., за участю секретаря судового засідання Малої Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ЗАПОРІЗЬКИЙ ВТОРМЕТ» до Запорізької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

за участі представників:

від позивача - ОСОБА_1

(діє на підставі довіреності №332 від 12.07.2016 року)

від позивача ОСОБА_2

(діє на підставі довіреності №;139 від 27.02.2017 року)

від відповідача - ОСОБА_3

( діє на підставі довіреності № 400/10/08-29-10 від 10.01.2017 року)

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2017 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Публічного акціонерного товариства ЗАПОРІЗЬКИЙ ВТОРМЕТ (далі позивач, ПАТ ЗАПОРІЗЬКИЙ ВТОРМЕТ) до Запорізької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі відповідач, Запорізька ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області), в якому позивач просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 08 липня 2016 року №00005214.

Адміністративний позов обґрунтовано тим, що

12 липня 2016 року позивачем було отримано податкове повідомлення рішення від 08 липня 2016 року № винесене Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області, у звязку з чим збільшено суму грошового зобовязання за платежем адміністративні штрафи та інші санкції (надходження коштів, контроль за справлянням яких закріплено за ГУ ДФС - району) на суму 365400 грн., яке прийнято на підставі документальної позапланової невиїзної перевірки, про що складено акт від 14 червня 2016 року №37/08-30-14/00193097. На обґрунтування протиправності вищевказаного рішення представник зазначив, що при експорті металобрухту не діють норми підпункту 39.1.1 пункту 39.1 статті 39 Податкового кодексу України, щодо визначення обсягу оподатковуваного прибутку відповідно до принципу «витягнутої руки», оскільки Міністерство промислової політики України диктує рівень цін, які суттєво вищі, ніж при продажу на території України, та відповідно не діють норми пункту 39.3 Податкового кодексу України, щодо методів встановлення відповідності умов контрольованої операції принципу «витягнутої руки».

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позов.

Представник відповідача проти позову заперечив з підстав, викладених у письмових запереченнях, у яких зазначено, що під час проведення перевірки позивача експортно імпортних операцій встановлено, що протягом 2015 року здійснено господарські операції: продаж (експорт) Varwick LTD країна реєстрації Британські Віргінські Острови період з 01 січня 2015 року по 31 грудня 2015 року, яка входить до переліку держав затвердженого розпорядженням Кабінету міністрів України, як країна реєстрації нерезидента. Відповідно до звіту встановлено, що річний дохід позивач за 2015 рік від будь-якої діяльності для цілей трансфертного ціноутворення, визначений за правилами бухгалтерського обліку склав 232 059 000 грн. Також зазначив, що ПАТ ЗАПОРІЗЬКИЙ ВТОРМЕТ надав до ДФС України звіт про контрольовані операції № від 23 травня 2016 року, однак з порушенням термінів, визначеного підпунктом 39.4.2 пункту 39.4 статті 39 Податкового кодексу України. Вважає, що позивачем не подано доказів, які б звільняли його від подання звіту до 01 травня 2015 року.

В судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечив, просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) 27 червня 2017 року сторонам проголошено вступну та резолютивну частину постанови та оголошено про час виготовлення постанови у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи суд встановив наступні обставини.

З 07 червня 2016 року по 09 червня 2016 року уповноваженими Головного управління ДФС у Запорізькій області на підставі наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки від 03 червня 2016 року №197, проведено перевірку ПАТ ЗАПОРІЗЬКИЙ ВТОРМЕТ () з питань дотримання терміну подання звіту про контрольовані операції за 2015 рік.

За результатами проведеної перевірки контролюючим органом складено Акт фактичної перевірки від 14 червня 2016 року №37/08-30-14/00193097.

У розділі 2 Акту вищезазначеної перевірки встановлено, що підприємством ПАТ ЗАПОРІЗЬКИЙ ВТОРМЕТ до ДФС наданий звіт про контрольовані операції № від 23 травня 2016 року з порушенням терміну, визначеного підпунктом 39.4.2 пункту 39.4 статті 39 Податкового кодексу України. Та висновками в Акті перевірки ПАТ ЗАПОРІЗЬКИЙ ВТОРМЕТ встановлено порушення: підпункту 39.4.2 пункту 39.4 статті 39 Податкового кодексу України, в наслідок чого порушено термін подання звіту про контрольовані операції за 2015 рік.

На підставі вищевказаного Акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 08 липня 2016 року № 00005214, яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання за платежем адміністративні штрафи та інші санкції (надходження коштів, контроль за справлянням яких закріплено за ГУ ДФС - району) на суму 365400 грн.

В подальшому позивачем подано скаргу на податкове повідомлення-рішення від 08 липня 2016 року № 00005214 до ГУ ДФС у Запорізькій області, яка розглянута та складено рішення від 20 липня 2016 року №336 про результати розгляду первинної скарги, в якій зазначив, що наведені доводи не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного податкове повідомлення рішення.

Також подано скаргу на податкове повідомлення-рішення від 08 липня 2016 року № 00005214 до ДФС України, яка розглянута та складено рішення від 21 грудня 2016 року №6/99-99-11-03-01-25 про результати розгляду скарги, в якій зазначив, що залишає без задоволення скаргу.

Не погодившись з податковим повідомленням рішенням Публічне акціонерне товариство ЗАПОРІЗЬКИЙ ВТОРМЕТ звернулась до суду з адміністративний позовом.

Враховуючи наведені обставини, заслухавши пояснення представників сторін всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає податкове повідомлення-рішення, обґрунтованим, та таким, що не підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

В матеріалах адміністративної справи наявний Контракт №ZP-131 від 11 березня 2013 року між ПАТ ЗАПОРІЗЬКИЙ ВТОРМЕТ (продавець) та компанією Varwick LTD (покупець). Продавець зобовязується продати, а покупець купити на умовах «FOB порти» лом та відходи чорних металів, вказаний в Специфікаціях.

На виконання Контракту протягом 2015 року позивачем у період з 01 січня 2015 року по 31 грудня 2015 року здійснило продаж (експорт) товарів нерезиденту Varwick LTD (країна реєстрації Британські Віргінські Острови)

У звязку з тим, що країна (територія) реєстрації нерезидента - Британські Віргінські Острови входить до переліку держав (територій), які відповідають критеріям, встановленим підпунктом 39.2.1.2 підпунктом 39.2.1 пункту 39.1 статті 39 Податкового кодексу України, затверджених розпорядженнями Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2013 року №1042-р (з 25 грудня 2013 року по 13 травня 2015 року), від 14 травня 2015 року №449-р (з 14 травня 2015 року по 15 вересня 2015 року), від 16 вересня №977-р (з 16 вересня 2015 року по теперішній час) позивачем подано 23 травня 2016 року до ДФС України звіт про контрольовані операції за 2015 рік від 23 травня 2016 року № з граничним терміном подання до 01 травня 2016 року. Тобто звіт подано з порушенням строків встановлених Податковим кодексом України.

Підпунктом 39.2.1.2 підпунктом 39.2.1 пунктом 39.2 статті 39 Податкового кодексу України, для цілей нарахування податку на прибуток підприємств контрольованими є господарські операції, що впливають на обєкт оподаткування платника податків, однією із сторін яких є нерезидент, зареєстрований у державі (на території), що включена до переліку держав (територій), затвердженого Кабінетом Міністрів України. Операції з контрагентом, зареєстрованим у державі (на території), включеній до зазначеного переліку, визнаються контрольованими з дати включення держави (території) до такого переліку. Під час визначення переліку держав (територій) Кабінет Міністрів України враховує такі критерії: держави (території), у яких загальна ставка податку на прибуток підприємств (корпоративний податок) на 5 і більше відсоткових пунктів нижча, ніж в Україні; держави, з якими Україною не укладені міжнародні договори з положеннями про обмін інформацією.

Затверджений Кабінетом Міністрів України перелік держав (територій) центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, оприлюднює щороку в офіційних друкованих виданнях та на своєму офіційному веб-сайті із зазначенням ставок податку на прибуток підприємств (корпоративний податок). Інформація про зміну ставок оприлюднюється протягом трьох місяців з дати їх зміни.

Підпунктом 39.2.1.7 підпунктом 39.2.1 пунктом 39.2 статті 39 Податкового кодексу України, встановлені засади визначення операцій контрольованими господарські операції, передбачені підпунктами 39.2.1.1 - 39.2.1.3 і 39.2.1.5 підпункту 39.2.1 цього пункту, визнаються контрольованими, якщо одночасно виконуються такі умови: річний дохід платника податків від будь-якої діяльності, визначений за правилами бухгалтерського обліку, перевищує 150 мільйонів гривень (за вирахуванням непрямих податків) за відповідний податковий (звітний) рік; обсяг таких господарських операцій платника податків з кожним контрагентом, визначений за правилами бухгалтерського обліку, перевищує 10 мільйонів гривень (за вирахуванням непрямих податків) за відповідний податковий (звітний) рік.

Позивач в позовній заяві зазначає, що відсутній обовязок подавати Звіт про контрольовані операції до органів ДФС та не повинен був застосовувати статтю 39 Податкового кодексу України в редакції Закону України Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо трансфертного ціноутворення від 15 липня 2015 року № 609 (далі Закон №609)

Проте суд не може погодитися із такими твердженнями позивача та зазначає наступне.

Згідно з підпункту 4.1.9 пункту 4.1 статті 4 Податкового кодексу України, податкове законодавство України ґрунтується на таких принципах: стабільність - зміни до будь-яких елементів податків та зборів не можуть вноситися пізніш як за шість місяців до початку нового бюджетного періоду, в якому будуть діяти нові правила та ставки. Податки та збори, їх ставки, а також податкові пільги не можуть змінюватися протягом бюджетного року.

Закон №609 набрав чинності 13 серпня 2015 року, тому позивач вважає, що - з огляду на приписи ПК щодо принципу стабільності податкового законодавства - він не може бути застосований до спірних правовідносин.

Проте, виходячи із наведеної норми Податкового кодексу України, не допускається внесення змін до будь-яких елементів податків та зборів пізніш як за шість місяців до початку нового бюджетного періоду, в якому будуть діяти нові правила та ставки. В даному випадку спірні правовідносини виникли з приводу виконання обовязку з подання звіту про контрольовані операції, а не з приводу справляння податків та зборів, до елементів яких за приписами підпункту 4.1.9 пункту 4.1 статті 4 Податкового кодексу України не можуть вноситися зміни пізніш як за шість місяців до початку нового бюджетного періоду, в якому будуть діяти нові правила та ставки.

Отже, суд вважає посилання позивача на принцип стабільності податкового законодавства щодо незмінності елементів податків та зборів недоречними.

Також суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що критерії визнання господарських операцій контрольованими, згідно із статтею 39 Податкового кодексу України станом на 30.04.2016 (останній день подання звіту за 2015 рік) залишились незмінними.

Для визнання операції контрольованою загальною для всіх операцій додатковою умовою є річний дохід платника податків за звітний рік:

- в редакції статті 39 Податкового кодексу України з 01 січня 2015 року по 15 липня 2015 року: річний дохід повинен складати 20 млн. гривень за рік;

- в редакції статті 39 Податкового кодексу України з 15липня 2015 року по 30 квітня 2016 року: річний дохід повинен складати 50 млн. гривень за рік.

Судом встановлено, що річний дохід ПАТ ЗАПОРІЗЬКИЙ ВТОРМЕТ за 2015 рік склав 59531914,13 грн., що відповідає вимогам всіх редакцій статті 39 Податкового кодексу України.

Також судом встановлено, що на виконання статті 39 Податкового кодексу України позивачем подано 23 травня 2016 року звіт про контрольовані операції за 2015 рік від 23 травня 2016 року № з граничним терміном подання до 01 травня 2016 року

Підпунктом 39.4.2 пункту 39.4 статті 39 Податкового кодексу України визначено, що платники податків, обсяг контрольованих операцій яких з одним контрагентом перевищує 5 млн гривень (без урахування податку на додану вартість), зобовязані подавати звіт про контрольовані операції центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, до 1 травня року, що настає за звітним, засобами електронного звязку в електронній формі з дотриманням вимог закону щодо електронного документообігу та електронного цифрового підпису.

Згідно з пунктом 120.3 статті 120 Податкового кодексу України, неподання платником податків звіту про контрольовані операції та/або документації з трансфертного ціноутворення або невключення до такого звіту інформації про всі здійснені протягом звітного періоду контрольовані операції відповідно до вимог пункту 39.4 статті 39 цього Кодексу тягне за собою накладення штрафу у розмірі: 300 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року, - у разі неподання (несвоєчасного подання) звіту про контрольовані операції; 1 відсоток суми контрольованих операцій, незадекларованих у поданому звіті про контрольовані операції, але не більше 300 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року, за всі незадекларовані контрольовані операції; 3 відсотки суми контрольованих операцій, щодо яких не була подана документація, визначена підпунктом 39.4.6 пункту 39.4 статті 39 цього Кодексу, але не більше 200 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року, за всі контрольовані операції, здійснені у відповідному звітному році.

Отже поданий позивачем до ДФС України Звіт про контрольовані операції за 2015 рік від 23 травня 2016 року № з граничним терміном подання до 01 травня 2016 року подано з порушенням строків встановлених підпунктом 39.4.2. пункту 39.4 статті 39 Податкового кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідачем правомірно застосовано до позивача штраф у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатної особи, встановленого законом на 1 січня податкового (звітного) року, за неподання звіту про контрольовані операції.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Частина 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідачем доведена правомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, у звязку із чим позовні вимоги є недоведеними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 2, 4, 7-12, 14, 86, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили відповідно до частини 1 статті 254 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами встановленими статтями 185-186 КАС України.

Суддя Д.В. Татаринов