Справа № 821/30/17
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2017-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 р.м.ОдесаСправа № 821/30/17

Категорія: 8.1 Головуючий в 1 інстанції: Бездрабко О.І.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: судді Домусчі С.Д.

суддів: Коваля М.П., Кравця О.О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 31 січня 2017 року по справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Херсонській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень про застосування штрафних санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДФС у Херсонській області подало апеляційну скаргу на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 31 січня 2017 року, в якій просить скасувати оскаржену постанову та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Постановою від 31 січня 2017 року, ухваленою у відкритому судовому засіданні, Херсонський окружний адміністративний суд в повному обсязі задовольнив адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Херсонській області, в якому він просив:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 11.10.2016 р. № НОМЕР_1, яким застосовано штрафні санкції за порушення п.1 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» у розмірі 1 грн.,

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 11.10.2016 р. № НОМЕР_2, яким застосовано штрафні санкції за порушення ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» у розмірі 17000 грн.

Вимоги апеляційної скарги апелянт обґрунтовує тим, що суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального права, оскільки актом фактичної перевірки від 16.09.2016 року достеменно встановлено порушення позивачем вимог чинного законодавства - здійснення розрахункової операції без застосування РРО, здійснення реалізації алкогольного напою без наявності ліцензії.

Також апелянт посилається на дотримання ним вимог Податкового кодексу України при призначенні та при проведенні фактичної перевірки позивача.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 надав письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких, з посиланням на дотримання апеляційним судом норм матеріального і процесуального права, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржену постанову з без змін.

Ухвалюючи постанову про задоволення адміністративного позову суд першої інстанції встановив, що 16.09.2016 р. на підставі наказу від 06.09.2016 р. № 395, направлень на проведення перевірки від 16.09.2016 р. №№ 1212, 1213, головними державними ревізорами-інспекторами ОСОБА_2, ОСОБА_3 проведена фактична перевірка торгівельного намету, який розташований за адресою: м. Херсон, вул. Перекопська, площа перед ККЗ «Ювілейний», за результатами якої складений акт №°353/21/22/РРО/НОМЕР_3.

Під час перевірки податковим органом встановлено порушення позивачем п. 1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» - проведення розрахункової операції без застосування РРО (проведено розрахункову операцію з придбання алкогольного напою); ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» - роздрібна торгівля алкогольними напоями без придбання відповідної ліцензії.

Також суд першої інстанції встановив, що на підставі акту фактичної перевірки відповідач прийняв податкові повідомлення-рішення від 11.10.2016 р. № НОМЕР_1, яким до позивача застосовано штрафні санкції за порушення п. 1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» у розмірі 1 грн., та № НОМЕР_2, яким до позивача застосовано штрафні санкції за порушення ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» у розмірі 17000 грн.

Суд першої інстанції встановив, що відповідно до матеріалів справи згідно наказу ГУ ДФС у Херсонській від 06.09.2016 р. № 395 «Про проведення фактичних перевірок» підставою для проведення фактичної перевірки позивача зазначено пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України. При цьому в наказі визначено, що перевірка здійснюється з метою здійснення контролю за дотриманням норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів на території Херсонської області.

При цьому апеляційний суд зазначив, що відповідно до пп. 80.2.5 п. 80.2 ст.80 ПК України (в редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин) фактична перевірка здійснюється у разі отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Зазначив суд першої інстанції і те, що з огляду на пп.191.1.14, 191.1.16-191.1.20 п.191.1 ст.191 ПК України контролюючі органи виконують функції, зокрема, здійснюють контроль у сфері виробництва, обігу та реалізації підакцизних товарів, контроль за їх цільовим використанням, забезпечують міжгалузеву координацію у цій сфері; здійснюють заходи щодо запобігання та виявлення порушень законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів; проводять роботу щодо боротьби з незаконним виробництвом, переміщенням, обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів; організовують роботу, пов'язану із замовленням марок акцизного податку, їх зберіганням, продажем, відбором зразків, з метою проведення експертизи щодо їх автентичності та здійснюють контроль за наявністю таких марок на пляшках (упаковках) з алкогольними напоями і пачках (упаковках) тютюнових виробів під час їх транспортування, зберігання і реалізації; забезпечують контроль за дотриманням суб'єктами господарювання, які провадять роздрібну торгівлю тютюновими виробами, вимог законодавства щодо максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких виробів; забезпечують контроль за дотриманням суб'єктами господарювання, які провадять оптову або роздрібну торгівлю алкогольними напоями, вимог законодавства щодо мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін на такі напої.

Таким чином, суд першої інстанції встановив, що підставою для проведення перевірки позивача стало виконання функцій покладених на контролюючий орган в сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, а тому суд першої інстанції відхилив посилання позивача на відсутність підстав для проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1

З посиланням на приписи п.п. 20.1.9 п. 20.1 ст. 20, п.80.4 ст.80, п.81.1 ст.81 ПК України, суд першої інстанції зазначив, що у посадової особи контролюючого органу виникає право приступити до проведення фактичної перевірки за наявності підстав для її проведення, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених ПК України, направлення на проведення перевірки, копії наказу про проведення перевірки, службового посвідчення.

Дослідивши надані представником відповідача перелік платників податків, які підлягають відпрацюванню, шляхом проведення фактичних перевірок, який є невід'ємною частиною наказу від 06.09.2016 р. № 395 «Про проведення фактичних перевірок», направлень на фактичну перевірку від 16.09.2016 р. №№ 1212, 1213, суд першої інстанції встановив, що відповідач визначив проведення перевірки ФОП ОСОБА_1 без зазначення адреси об'єкта, перевірка якого буде проводитися.

Згідно акту фактичної перевірки 16.09.2016 р. проведена перевірка торгівельного намету, який розташований за адресою: м. Херсон, вул. Перекопська, площа перед ККЗ "Ювілейний". При цьому, суд першої інстанції зауважив, що акт не містить жодних даних стосовно особи, яка проводила розрахункову операцію з продажу алкогольних напоїв.

Перевіряючи доводи позивача стосовно того, що ФОП ОСОБА_1 не здійснює господарської діяльності перед ККЗ "Ювілейний", суд першої інстанції встановив, що згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місце проживання ФОП ОСОБА_1 - АДРЕСА_1.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, що ФОП ОСОБА_1, як особа, стосовно якої призначено фактичну перевірку, взагалі не знав про її проведення, оскільки ні йому, ні уповноваженій особі позивача не було пред'явлено направлень на перевірку, наказу про призначення перевірки, службових посвідчень, що свідчить про порушення податковим органом встановленого п.81.1 ст.81 ПК України порядку проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1

За змістом приписів п. 109.1 ст. 109, п. 110, ст. 110 ПК України підставою для притягнення до відповідальності є вчинення конкретним платником податків податкового правопорушення.

Суд першої інстанції встановив, що відповідно до матеріалів справи, підставою для застосування до позивача штрафних санкцій згідно є висновки акту фактичної перевірки від 16.09.2016 р. № 353/21/22/РРО/НОМЕР_3, в якому зафіксовані порушення вимог п. 1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», у торгівельному наметі, який розташований за адресою: м. Херсон, вул. Перекопська, площа перед ККЗ «Ювілейний», здійснення господарської діяльності в якому заперечується позивачем.

Суд першої інстанції зауважив, що з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи ухвалами від 05.01.2017 р., від 25.01.2017 р. було зобов'язано податковий орган надати докази здійснення ФОП ОСОБА_1 господарської діяльності у торгівельному наметі, що розташований за адресою: м. Херсон, вул. Перекопська, площа перед КК «Ювілейний», проте такі докази не були надані, а у судовому засіданні представник відповідача пояснив, що такі докази відсутні.

Оскільки відповідач не надав жодних належних та допустимих доказів того, що у торгівельному наметі, який розташований за адресою: м. Херсон, вул. Перекопська, площа перед ККЗ "Ювілейний" здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_1, суд першої інстанції дійшов висновку про протиправність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень від 11.10.2016 р. №№ НОМЕР_1, НОМЕР_2, у зв'язку з чим вони підлягають скасуванню.

Сторони, належним чином повідомлені про час та місце апеляційного розгляду справи, у судове засідання не зявились, у звязку з чим, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України справа розглянута апеляційним судом в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю доповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не може бути задоволена.

Апеляційний суд встановив, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідив та оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив правову природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Відповідно до матеріалів справи (а.с. 8) наказом ГУ ДФС у Херсонській області № 395 від 16.06.2016 року затверджений перелік субєктів (прізвище, імя по батькові фізичної особи платника податків, який перевіряється), та/або обєктів та їх адреси, які підлягають відпрацюванню шляхом проведення фактичних перевірок, дати початку та тривалості перевірок.

Таким чином, в затвердженому переліку мають бути вказані:

- прізвище, імя по батькові фізичної особи платника податків, який перевіряється, та обєкти та їх адреси, які підлягають відпрацюванню шляхом проведення фактичних перевірок

- або обєкти та їх адреси, які підлягають відпрацюванню шляхом проведення фактичних перевірок

- дата початку перевірки;

- тривалість перевірки.

Відповідно до витягу із затвердженого переліку, податковий орган, в порушення вимог наказу ГУ ДФС у Херсонській області № 395 від 16.06.2016 року, зазначив лише прізвище та ініціали, ідентифікаційний номер, в той час як був зобовязаний зазначити

прізвище, імя, по батькові та обєкт і його адресу, який підлягає відпрацюванню шляхом проведення фактичних перевірок. Дата початку перевірки та тривалість перевірки зазначені.

За таких обстави, у податкового органу було відсутнє право на проведення фактичного перевірки позивача саме за адресою: м. Херсон, вул. Перекопська, площа перед ККЗ «Ювілейний», оскільки пп.75.1.3 п.75.1 ст.75 ПК України встановлено, що фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника.

Враховуючи викладене, апеляційний суд зазначає, що вчинені податковим органом дії, спрямовані на реалізацію затвердженого затверджений перелік субєктів які підлягають відпрацюванню шляхом проведення фактичних перевірок, в частині, що стосується позивача, втрачають свою легітимність, внаслідок відсутності права перевіряти обєкт саме за адресою: м. Херсон, вул. Перекопська, площа перед ККЗ «Ювілейний».

При цьому апеляційний суд не приймає надані апелянтом ксерокопії документів (53-54, 55), як такі, що надані в порушення приписів ч. 2 ст. 195 КАС України, оскільки ці документи не були надані податковим органом до суду першої інстанції не зважаючи на неодноразове їх витребування судом; не були дослідженні судом першої інстанції внаслідок їх не надання без поважних причин; в апеляційній скарзі відсутні обґрунтування поважності причин не надання цих ксерокопій документів до суду першої інстанції.

Таким чином, апелянт не спростував висновки суду першої інстанції про здійснення позивачем господарської діяльності за адресою: м. Херсон, вул. Перекопська, площа перед ККЗ «Ювілейний», та як наслідок правомірність проведення фактичної перевірки позивача (його обєкта) саме за цією адресою.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, підстави для скасування судового рішення та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у звязку з чим, відповідно до ст. 200 КАС України, апеляційна скарга має бути залишена без задоволення, а оскаржене судове рішення без змін.

Керуючись ст.19 Конституції України, ст. ст. 2, 11, 69-71, 195, п. 2 ч. 1 ст. 197, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200, 206, 211, 212, ч. 5 ст. 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Херсонській області залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 31 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через пять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя С.Д.Домусчі

суддя М.П.Коваль

суддя О.О.Кравець