Справа № 559/1157/17
Суддя: Кічата О. Ю.
Дата ухвалення: 2017-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 559/1157/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2017 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі: головуючої судді Кічатої О.Ю.,

секретаря Остапчук О.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубно справу в порядку адміністративного провадження за позовом ОСОБА_2 до Дубенського відділу поліції ГУНП у Рівненській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

позивач просить суд скасувати постанову серії БР №998894 від 14.05.2017 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП у вигляді накладення штрафу в розмірі 425 грн., винесену поліцейським СРПП №1 Дубенського відділу поліції ГУНП у Рівненській області ОСОБА_3

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що вказаного правопорушення не скоював і постанову вважає безпідставною, незаконною і такою, що підлягає скасуванню. Жодних доказів, на підставі яких його було притягнуто до адміністративної відповідальності, в постанові не зазначено. Постанова була винесена без повного з»ясування обставин справи. Порушено вимоги щодо процедури розгляду справи. Розглядом справи посеред вулиці його було позбавлено можливості скористуватися юридичною допомогою адвоката. На думку позивача, постанова в справі про адміністративне правопорушення винесена з порушенням положень КУпАП, при відсутності доказів вчинення правопорушення.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, пояснив, що 14.05.2017 він перебував у компанії своїх товаришів, а саме: ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у с. Рачин Дубенського району. Оскільки, тоді був ОСОБА_6 матері, вони вирішили поїхати в м.Дубно та купити мамам у подарунок квіти. ОСОБА_4 взяв без дозволу батька автомобіль «Фольцваген Каді», яким вони поїхали в м.Дубно, де купили квіти. По дорозі назад вирішили заїхати у піццерію «Мамамія», що в районі 5-ї школи м.Дубно та купити на вечір піцу. По дорозі їх автомобіль розминувся із автомобілем патрульної поліції. Невдовзі поліцейські розвернули автомобіль і почали їх наздоганяти, увімкнувши проблискові маячки і вимагаючи зупинити автомобіль. ОСОБА_4, що був за кермом, дуже злякався, оскільки був найменшим серед них і не мав посвідчення водія. Окрім того, машину він взяв без дозволу батька. Замість того, щоб зупинитись, він звернув у перший поворот ліворуч і зупинився біля поліклініки. В машині почалась паніка. ОСОБА_4 пересів на пасажирське сидіння і почав просити, щоб хтось взяв на себе відповідальність за керування автомобілем, бо боявся батька, але всі боялись і відмовлялись. В цей час до автомобіля підійшов поліцейський ОСОБА_3, який відкрив двері автомобіля і запитав: «Хто був за кермом?». Тоді він вирішив вигородити товариша, взяв на себе відповідальність і сказав, що він був за кермом, проте надати посвідчення водія він не міг, так як не мав при собі. Тому поліцейський виніс постанову, але не відбирав пояснення ні в кого, не роз»яснював прав. Просить постанову скасувати, оскільки інкримінованого йому правовопорушення він не скоював.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився. Згідно поданої заяви, поліцейський СРПП №1 Дубенського відділу поліції ГУНП у Рівненській області ОСОБА_3 просить розглянути справу за його відсутності (а.с. 33). У судовому засіданні 16.06.2017 позовні вимоги не визнав, але повідомив, що жодних матеріалів, окрім постанови, - немає.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що 14.05.2017 після обіду він був разом зі своїми товаришами, а саме: ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_6В.в селі Рачин Дубенського району. Хтось із хлопців запропонував поїхати в м.Дубно, купити квіти для матерів, оскільки був ОСОБА_6 матері. Він пішов до дому і взяв без дозволу батьків автомобіль «Фольцваген Каді», думав, що швидко повернуться. Він сів за кермо і всі разом поїхали в місто, купили квіти і вирішили ще заїхати в піццерію «Мамаміа», що в районі 5-ї школи. Там їх почав наздоганяти поліцейський атомобіль. Він дуже злякався, звернув вбік, заїхав до поліклініки та пересів на пасажирське сидіння. Оскільки він не мав посвідчення водія і дуже боявся, що насварить батько, почав просити хлопців, щоб хтось взяв на себе вину. Коли до автомобіля підійшов поліцейський, то відкрив двері та витягнув ОСОБА_2 Запитав: «Хто був за кермом?» ОСОБА_2 відповів, що він.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, покази свідка, дослідивши докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 14.05.2017 поліцейським СРПП №1 Дубенського відділу поліції ГУНП у Рівненській області ОСОБА_3, винесено постанову серії БР № 998894 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. У постанові зазначено, що ОСОБА_2 14.05.017 о 16 год. 30 хв. керував автомобілем «Фольксваген», д.н. НОМЕР_1, без посвідчення водія відповідної категорії на даний транспортний засіб (а.с. 5).

У свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу VOLKSWAGEN CADDY, реєстраційний номер НОМЕР_1, власником зазначений ОСОБА_7 (а.с. 18).

ОСОБА_2 належить посвідчення водія ВХТ 731807 категорії В, С (а.с. 32). Позивач характеризується з позитивної сторони, про що свідчать характеристики з місця проживання та навчання, видані виконкомом Рачинської сільської ради та Мирогощанського аграрного коледжу (а.с. 15, 17).

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У матеріалах справи відсутні будь-які докази вини позивача.

Згідно з ч.1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження: оскаржувати постанову у справі. Крім того, у цій правовій нормі передбачено, що справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатися в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; за відсутності такої особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями об'єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, реалізація яких можлива лише у разі, якщо особі буде надано достатній проміжок часу для підготовки до розгляду справи, пошуку адвоката, ознайомлення з матеріалами справи, тощо. Розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу, поліцейський ОСОБА_3 не дав позивачу можливості скористатися своїми правами (в тому числі на правову допомогу), передбаченими ст. 268 КУпАП у повному обсязі, а також не з»ясував у повному обсязі всі обставини справи.

Позивач заперечує факт скоєння саме ним адміністративного правопорушення, це ж підтверджується і показами свідка ОСОБА_4 Будь-яких доказів наявності події чи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст 126 КУпАП, в діях ОСОБА_8 відповідачем суду не надано. За таких обставин, постанова про накладення адміністративного стягнення не може вважатись законною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.71, 99, 161-163, 171-2 КАС України, ст.ст.9, 10, 11, 247, 251, 258, 268, 287-289, 293, КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задоволити.

Постанову серії БР №998894 від 14 травня 2017 року, винесену поліцейським СРПП №1 Дубенського відділу поліції ГУНП у Рівненській області ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень, скасувати.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Дубенський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: