Справа № 826/8738/16
Суддя: Донець О.Є.
Дата ухвалення: 2017-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2017 року м. Київ К/800/10703/17

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого Донця О.Є.,

суддів: Голяшкіна О.В.,

Шведа Е.Ю.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу представника Голови правління ПАТ «Аграрний фонд» ОСОБА_2 - адвоката Кротюка Олександра Володимировича на постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 16.01.2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16.03.2017 року у справі за позовом Голови правління ПАТ «Аграрний фонд» ОСОБА_2 до Голови комісії з реорганізації Держфінінспекції, Голови Державної аудиторської служби України Гаврилова Л.В. про визнання протиправними дій,

в с т а н о в и л а:

У червні 2016 року Голова правління ПАТ «Аграрний фонд» ОСОБА_2 звернувся до окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Голови комісії з реорганізації Держфінінспекції, Голови Державної аудиторської служби України Гаврилова Л.В. про визнання протиправними дій.

Постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 16.01.2017 року у задоволенні позовних вимог Голові правління ПАТ «Аграрний фонд» ОСОБА_2 було відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.03.2017 року апеляційну скаргу Голови правління ПАТ «Аграрний фонд» ОСОБА_2 було залишено без задоволення, а постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 16.01.2017 року - без змін.

У касаційній скарзі представник Голови правління ПАТ «Аграрний фонд» ОСОБА_2 - адвокат Кротюк О.В., не погоджуючись з даним рішеннями, посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 16.01.2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16.03.2017 року та ухвалити нову постанову, якою задовольнити його позовні вимоги.

Головою Державної аудиторської служби України Гавриловою Л.В. подано заперечення на касаційну скаргу, в яких вона просить залишити касаційну скаргу представника Голови правління ПАТ «Аграрний фонд» ОСОБА_2 - адвоката Кротюка О.В. без задоволення, а оскаржувані рішення - без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, колегія суддів вважає, що касаційна скарга представника Голови правління ПАТ «Аграрний фонд» ОСОБА_2 - адвоката Кротюка О.В. задоволенню не підлягає, оскільки рішення судів першої та апеляційної інстанцій постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими і не надають підстав, які передбачені статтями 225 - 229 Кодексу адміністративного судочинства України для зміни чи скасування судових рішень.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідно до плану контрольно-ревізійної роботи на IV квартал 2015 року, на виконання доручень Прем'єр-міністра України Яценюка А.П. від 17.07.2015 року № 28214/1/1-15, від 22.09.2015 року № 33450/1/1-15, звернення Служби безпеки України від 30.05.2015 року № 8/2/4-6242, у період з 17.11.2015 року по 04.02.2016 року Державною фінансовою інспекцією України проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності ПАТ «Аграрний фонд» за період з 01.01.2014 рік по завершений місяць 2015 року. За результатами перевірки складено акт від 11.02.2016 року № 07-21/11.

Державна фінансова інспекція України 15.03.2016 року направила Прем'єр-міністру України лист № 07-12/195, в якому зазначено, що на виконання його доручень в плановому порядку проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності ПАТ «Аграрний фонд» за період з 01.01.2014 року по 31.10.2015 року. Перевіркою встановлено, що внаслідок прийняття керівництвом ПАТ «Аграрний фонд» низки неефективних управлінських рішень існує висока ймовірність значного знецінення активів Товариства, у зв'язку з чим слід вжити вичерпних заходів щодо усунення порушень, встановлених ревізією ПАТ «Аграрний фонд», та притягнути винних осіб до відповідальності; розглянути питання про відповідність займаній посаді Голови правління ПАТ «Аграрний фонд» ОСОБА_2 з урахуванням вимог законодавства щодо відповідальності керівника суб'єкта господарювання, який не забезпечив своєчасної сплати до державного бюджету частини чистого прибутку за результатами фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання за рік.

Не погоджуючись діями Голови комісії з реорганізації Держфінінспекції, Голови Державної аудиторської служби України Гаврилова Л.В., Голова правління ПАТ «Аграрний фонд» ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив: Визнати протиправними дії Голови комісії з реорганізації Держфінінспекції, Голови державної аудиторської служби України Гаврилової Л.В. з необґрунтованого викладу у листі 15.03.2016 року № 07-12/195 обставин прийняття керівництвом ПАТ «Аграрний фонд» в особі ОСОБА_2 низки неефективних управлінських рішень, в тому числі про завдання збитків та порушення питання відповідності займаній посаді Голови правління ПАТ «Аграрний фонд» ОСОБА_2

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.

Згідно із частиною 1 статті 2 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб'єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно, за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Пунктом 47 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 року № 550, передбачено, що про результати ревізії, якою виявлено порушення законів та інших нормативно-правових актів, у визначені в пункті 46 цього Порядку строки інформуються органи управління об'єкта контролю та за необхідності відповідні органи державної влади та органи місцевого самоврядування; про розгляд результатів ревізії та вжиті у зв'язку з цим заходи органи управління об'єкта контролю та органи виконавчої влади не пізніше ніж у місячний строк інформують відповідний контролюючий орган.

Відповідно до пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України «Про стан фінансово-бюджетної дисципліни, заходи щодо посилення боротьби з корупцією та контролю за використанням державного майна і фінансових ресурсів» від 29.11.2006 року № 1673, підставою для розгляду питання про відповідність займаній посаді керівників центральних і місцевих органів виконавчої влади, бюджетних установ або розірвання контракту з керівниками суб'єктів господарювання державного сектору економіки є недотримання ними фінансового та бюджетного законодавства, а також незабезпечення виконання в установлені строки законних вимог Державної фінансової інспекції та її територіальних органів. Державній фінансовій інспекції та її територіальним органам у випадках, передбачених абзацом першим цього пункту, забезпечити внесення Кабінетові Міністрів України, міністерствам, іншим центральним та місцевим органам виконавчої влади пропозицій щодо розгляду питання про відповідність керівників займаним посадам.

Відповідно до частини 1 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно із вищевказаною нормою, особа має право звернутись до адміністративного суду з позовом у разі, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача (суб'єкта владних повноважень) порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. Обставини дійсного (фактичного) порушення відповідачем прав, свобод чи інтересів має довести належними та допустимими доказами саме позивач.

Враховуючи, що дії Голови комісії з реорганізації Держфінінспекції, Голови Державної аудиторської служби України Гаврилової Л.В. щодо направлення Прем'єр-міністру України листа від 15.03.2016 року № 07-12/195, з викладенням в ньому певних обставин, є службовою діяльністю на виконання вимог постанови Кабінету Міністрів України від 29.11.2006 року № 1673 «Про стан фінансово-бюджетної дисципліни, заходи щодо посилення боротьби з корупцією та контролю за використанням державного майна і фінансових ресурсів» та не створюють жодних правових наслідківдля позивача та не змінюють стану його суб'єктивних прав, оскільки самі по собі не породжують настання будь-яких юридичних наслідків та не впливають на його права та обов'язки, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов вірного висновку. відмовивши у задоволенні позовних вимог.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій є законними і не підлягають скасуванню, оскільки суди, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин; в них повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Відповідно до частини 1 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу представника Голови правління ПАТ «Аграрний фонд» ОСОБА_2 - адвоката Кротюка Олександра Володимировича - залишити без задоволення, а постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 16.01.2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16.03.2017 року у справі за позовом Голови правління ПАТ «Аграрний фонд» ОСОБА_2 до Голови комісії з реорганізації Держфінінспекції, Голови Державної аудиторської служби України Гаврилова Л.В. про визнання протиправними дій - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, передбаченому статтями 235 - 244 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: О.Є. Донець

О.В. Голяшкін

Е.Ю. Швед