Справа № 404/3457/17
Суддя: Галаган О. В.
Дата ухвалення: 2017-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/3457/17
Номер провадження 2-а/404/376/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Галагана О.В.,

при секретарі - Туровської О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону УПП у м. Кропивницький ДПП лейтенанта поліції Лебідєва Дмитра Михайловича, третя особа: УПП в м. Кропивницький ДПП про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, відповідно до якого просив:

- визнати оскаржувані дії інспектора роти № 2 батальйону УПП в м. Кропивницький ДПП Лебідєва Дмитра Михайловича щодо винесення відносно нього постанови про накладення адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 804706 від 30.05.2017 року, протиправними;

- скасувати постанову серії АР № 804706 від 30.05.2017 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 170 грн.;

- закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП відносно нього.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду надав відео-фіксацію з місця адміністративного правопорушення від 30.05.2017 року, що здійснювалась на нагрудний відео реєстратор, яка записана на носії інформації DVD-R диск, як доказ по справі.

Ухвалою суду від 20.06.2017 року залучено до участі у справі в якості третьої особи УПП в м. Кропивницький ДПП.

Представник третьої особи про розгляд справи повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30.05.2017 року відповідачем по справі інспектором роти № 2 батальйону УПП у м. Кропивницький ДПП лейтенанта поліції Лебідєвим Дмитром Михайловичем було складено постанову про адміністративне правопорушення серії АР № 804706, якою притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху та накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 170 грн., а саме за те, що він 30.05.2017 року о 13-10 год. у м. Кропивницькому по вул. Декабристів керував автомобілем Mazda 3, державний номер НОМЕР_1 із забрудненими задніми номерними знаками, що не дає можливості чітко визначити символи номеру із відстані 20 м, чим порушив п.п. 2.9.(в) та 30.2 ПДР України.

Відповідно до ч. 6 ст. 121 КУпАП, керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з п.п. 2.9. (в) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов'язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Пунктом 30.2 ПДР України визначено, що на механічних транспортних засобах (за винятком трамваїв і тролейбусів) і причепах у передбачених для цього місцях встановлюються номерні знаки відповідного зразка. На трамваях і тролейбусах наносяться реєстраційні номери, що надаються відповідними уповноваженими на те органами. Забороняється змінювати розміри, форму, позначення, колір і розміщення номерних знаків, наносити на них додаткові позначення або закривати їх, вони повинні бути чистими і достатньо освітленими.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Виходячи із норм викладених в ст. 71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається порушник, чи встановлених останнім доводів.

Незважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП, доказами по справі є також пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідачем не надана оцінка запереченням позивача на місці розгляду справи.

Водій на обґрунтування позову зазначив, що відповідач порушив вимоги ст. 280 КУпАП, адже ним достеменно не встановлено, чи був ОСОБА_1 насправді винним у вказаному вище правопорушенні, враховуючи, що жодних доказів провини останнього не зазначено. Жодних замірів технічними засобами відстані 20 м від машини ОСОБА_1 з метою визначення можливості прочитати символи номерного знаку, не здійснено. Натомість, задній номерний знак автомобіля не був забруднений і на ньому була можливість чітко визначити символи.

З оглянутої відео-фіксації, що надана відповідачем з нагрудного відео реєстратора, вбачається, що заміри, для встановлення можливості прочитати номерний знак на автомобілі позивача не проводилися, сторонні особи, які могли б чітко на відеозапис підтвердити позицію інспектором не залучались, фактично диск містить кілька відеофайлів, запис на яких є мелькання образів і чути взаємні претензії, достеменно обставини викладені в протоколі не зафіксовані.

Крім того, на відео-фіксації взагалі відсутня процедура розгляду справи про адміністративне правопорушення інспектором роти № 2 батальйону УПП у м. Кропивницький ДПП лейтенантом поліції Лебідєвим Дмитром Михайловичем щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Враховуючи наведені правові норми, суд вважає, що постанова у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача підлягає скасуванню, оскільки при розгляді справи не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки правопорушення, за який законом встановлено адміністративну відповідальність. Крім того, відповідачем не надано суду належних доказів в обґрунтування правомірності свого рішення.

Суд відмовляє також у закритті провадження у справі, оскільки відповідно до ч.3 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи про накладення адміністративних стягнень, а тому прийняття рішення щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення може лише орган чи повноважена особа, яка вирішує питання про притягнення до адміністративної відповідальності.

За вказаного, адміністративний позов підлягає до часткового задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 251, 280, 283, 293 КУпАП, ст. 71, 72, 158, 163, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону УПП у м. Кропивницький ДПП лейтенанта поліції Лебідєва Дмитра Михайловича, третя особа: УПП в м. Кропивницький ДПП про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову по справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії АР № 804706 від 30.05.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова суду набирає законної сили у порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі, протягом десяти днів з дня проголошення постанови суду, апеляційної скарги через Кіровський районний суд м. Кіровограда, з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган