Справа № 552/3127/17
Суддя: П’янова Я.В.
Дата ухвалення: 2017-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2017 р.Справа № 552/3127/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: П'янової Я.В.

Суддів: Зеленського В.В. , Чалого І.С.

за участю секретаря судового засідання Городової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 23.05.2017р. по справі № 552/3127/17

за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2

до Виконавчого комітету Гожулівської сільської ради Полтавського району Полтавської області

про визнання прав порушеними та зобов'язання видати довідку,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі, ОСОБА_1, ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_1, ОСОБА_2, позивачі), звернулися до Київського районного суду м. Полтави з позовною заявою до Виконавчого комітету Гожулівської сільської ради Полтавського району Полтавської області (далі - відповідач), в якій просили:

1) визнати порушеними права ОСОБА_1, ОСОБА_2, гарантовані ст. 34 Конституції України, ст.ст. 3, 10 Європейської Конвенції по захисту прав людини і основоположних свобод, Виконкомом Гожулівської сільської ради Полтавського району Полтавської області внаслідок, зокрема: поширення неправдивої інформації щодо назви села Падалки (Біологічного), яке у відповідності до вимог чинного законодавства України входить до складу Гожулівської сільської ради, Полтавського району, Полтавської області під назвою села Падалки з 01.01.2005 року до сьогодні, шляхом, зокрема, видачі довідок:

- Про смерть ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с. Біологічному, Полтавського району, Полтавської області.

-№ 02-31/1515 від 25.04.2017 року, згідно якої: «вона дійсно приступила до управління спадковим майном в шестимісячний строк шляхом проживання (без реєстрації) в спадковій квартирі за адресою: АДРЕСА_1, після смерті матері - ОСОБА_3, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Спадкоємець ОСОБА_1 є дочкою ОСОБА_3, дійсно вела спільне господарство з січня 1993 року до дня смерті і ОСОБА_1 проживала в АДРЕСА_1, з січня 2004 року по теперішній час.»;

2) зобов'язати Виконком Гожулівської сільської ради Полтавського району Полтавської області видати ОСОБА_1 довідки:

1. Про смерть ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с. Падалки, Полтавського району, Полтавської області;

2. Про те, що «вона дійсно приступила до управління спадковим майном в шестимісячний строк шляхом проживання (без реєстрації) в спадковій квартирі за адресою: АДРЕСА_1, після смерті матері - ОСОБА_3, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Спадкоємець ОСОБА_1 є дочкою ОСОБА_3, дійсно вела спільне господарство з січня 1993 року до дня смерті і ОСОБА_1 проживала в АДРЕСА_1, з січня 2005 року по теперішній час.».

23 травня 2017 року ухвалою Київського районного суду м. Полтави адміністративний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 повернуто позивачам для звернення до належного суду.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду, позивачі подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 23.05.2017 року як незаконну та необґрунтовану та розглянути адміністративний позов по суті, задовольнивши позовні вимоги, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) фіксування судового засідання 04.07.2017 року за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого.

Повертаючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з приписів п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України та зауважив, що дана позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного провадження.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

За змістом статті 15 ЦПК України під цивільною юрисдикцією розуміється компетенція загальних судів вирішувати з додержанням процесуальної форми цивільні справи у видах проваджень, передбачених цим Кодексом.

За загальним правилом у порядку цивільного судочинства загальні суди вирішують справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, у яких хоча б одна зі сторін є фізичною особою, зокрема спори, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також із інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства (статті 3, 15 ЦПК України).

Отже, в порядку цивільного судочинства можуть розглядатися будь-які справи, у яких хоча б одна зі сторін є фізичною особою, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Таким чином, законодавець чітко визначив, що суттю адміністративного судочинства є судовий контроль за діяльністю органів влади та місцевого самоврядування в сфері дотримання прав та свобод громадян та юридичних осіб за допомогою процесуального закону з певними особливостями, зокрема, обов'язку доказування правомірності своєї діяльності органами влади чи самоврядування.

Відповідно до частини 1 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Згідно з п. 1 частини 2 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Таким чином, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка правильності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб) відповідно до прийнятих або вчинених при здійсненні ними владних управлінських функцій.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивачі, окрім іншого, просять вчинити певні дії шляхом зобов'язання відповідача, як суб'єкта владних повноважень, видати довідки.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зауважити на те, що суд першої інстанції за алгоритмом дій при надходженні до нього позовних матеріалів спочатку повинен вирішити питання про те, чи належить справа до юрисдикції адміністративного суду та чи всі позовні вимоги підлягають розгляду в адміністративному суді.

В даному випадку, судом першої інстанції не було дотримано вказаного алгоритму, що свідчить про передчасність висновків суду першої інстанції.

Окрім того, колегія суддів зауважує, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

В даному випадку, дійшовши висновку про те, що спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, суд першої інстанції, в порушення вимог п. 1. ч. 1 ст. 109 КАС України, повернув адміністративний позов, а не відмовив у відкритті провадження.

Згідно з п. 3 ч. 1 статті 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

Виходячи з вищезазначеного, суд першої інстанції неправомірно повернув позовну заяву, чим порушив при винесенні рішення норми процесуального права, тому ухвала від 23.05.2017 р. підлягає скасуванню на підставі п.4 ч. 1 ст. 204 Кодексу адміністративного судочинства України, а справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Позивачі в апеляційній скарзі просять задовольнити їх позовні вимоги, проте зазначені вимоги задоволенню не підлягають, оскільки апеляційному перегляду підлягає ухвала про повернення позову, а не вирішення справи по суті. Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України вказані вимоги входять до компетенції суду першої, а не апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199,п.4 ч. 1 ст. 204, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 23.05.2017р. по справі № 552/3127/17 скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Гожулівської сільської ради Полтавського району Полтавської області про визнання прав порушеними та зобов'язання видати довідку направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в силу ч. 2 ст. 211 КАС України оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Пянова Я.В.
Судді Зеленський В.В. Чалий І.С.
Повний текст ухвали виготовлений 10.07.2017 р.