Справа № 756/1466/17
Суддя: Шелест С.Б.
Дата ухвалення: 2017-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 756/1466/17 Головуючий у 1-й інстанції: Васалатій К.А.
Суддя-доповідач: Шелест С.Б.
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 липня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Кузьмишина О.М., Пилипенко О.Є.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 24.05.17р. у справі №756/1466/17 за позовом ОСОБА_2 до Інспектора роти №6 батальйону №2 Управління патрульної поліції в м. Києві департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Корженецького Богдана Миколайовича про скасування постанови

у с т а н о в и в:

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 24.05.17р. позов задоволено: скасовано постанову інспектора роти № 6 батальйону № 2 УПП в м. Києві ДПП Корженецького Б.М. від 14.01.17р. серії АР №730086 про притягнення Позивача до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 425 грн. за адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП; провадження у справі щодо притягнення Позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП - закрито; стягнуто з Управління патрульної служби в м. Києві ДПП на користь Позивача судовий збір у сумі 640 грн.

Не погоджуючись з вказаною постановою, Департамент патрульної поліції подав апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати постанову з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом безпідставно не враховано факт вчинення Позивачем адмінправопорушення; про відсутність у Позивача страхового полісу свідчить витяг з Централізованої бази даних МТСБУ; судом протиправно стягнуто з відповідача судовий збір, який не підлягає сплаті у справах про адміністративне правопорушення.

Розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як свідчать обставини справи та встановлено судом першої інстанції, постановою у справі про адміністративне правопорушення серії АР №730086 від 14.01.17р. Позивача притягнуто до відповідальності у вигляді накладення стягнення у сумі 425 грн. за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено факт вчинення Позивачем адмінправопорушення передбаченого частиною 2 ст. 122 КУпАП.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для скасування постанови відповідача, тоді як в частині закриття провадження у справі про притягнення Позивача до адміністративної відповідальності та стягнення судового збору, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

З оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_2 здійснив поворот ліворуч на паркомісце та не ввімкнув покажчики повороту та не мав при собі полюс обов'язкового страхування власників наземних транспортний засобів, чим порушив п. 9.1 «а» та п.2.1 «ґ», у зв'язку з чим, був притягнутий до адмінвідповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Частиною 2 статті 122 КУпАП передбачено, що порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Отже, у взаємозв'язку з вчиненим Позивачем адмінправопорушенням та диспозицією вказаної норми убачається, що Позивача притягнуто до відповідальності за порушення ним п.п. «а» п. 9.1 ПДР, а саме здійснення повороту ліворуч на паркомісце без увімкнення покажчиків повороту шляхом накладення штрафу в розмірі 425 грн.

У свою чергу, відповідальність за відсутність полюсу обов'язкового страхування власників наземних транспортний засобів передбачена ч. 1 ст. 126 ст. 122 КУпАП, за якою згідно оспорюваної постанови Позивач не притягувався до відповідальності.

У зв'язку з цим, доводи апелянта у частині відсутності у ОСОБА_2 страхового полюсу у даному випадку є не доречними.

Згідно статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до частини 1 статті 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових, доказів, висновків експертів.

За правилами частини 2 ст. 70 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, наведені норми визначають підставою для відповідальність у вигляді штрафу саме порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху України. Факт такого порушення має бути доведений суб'єктом владних повноважень.

Втім, у даному випадку матеріали справи не місять жодних доказів (пояснень осіб, свідків; фото або відео фіксації) на підтвердження порушення Позивачем вимог п.п. «а» п. 9.1 ПДР, окрім висновків посадової особи патрульної поліції, що зафіксовані в оспорюваній постанові.

Більш того, як свідчать обставини справи, як судом першої інстанції, так і судом апеляційної інстанції вживались заходи щодо належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи за адресою: АДРЕСА_1, однак поштова кореспонденція поверталась на адресу суду, з відміткою поштового зв'язку «за закінченням терміну зберігання». Відповідач у судові засідання не з'явився, письмових пояснень по суті спору не надав.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

За таких обставин, факт вчинення Позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП - є недоведеним.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для визнання протиправною та скасування постанови у справі про адмінправопорушення від 14.01.17р. серії АР №730086.

Поряд з цим, судом помилково закрито провадження у справі про адмінправопорушення та не враховано що відповідно до статті 222 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені частиною 2 статті 122 КУпАП, розглядають органи Національної поліції, а не суд. У свою чергу, місцевому загальному суду як адміністративному підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. Підстави для закриття провадження у адміністративній справі, визначені статтею 157 КАС України, є вичерпні і не поширюються на адмінсправи, які розглядав суб'єкт владних повноважень.

Окрім того, судом першої інстанції не враховано, що відповідно до частини 4 статті 288 КУпАП при оскарженні постанови у справі про адміністративне правопорушення, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності судовий збір не сплачується, а тому судом неправомірно стягнуто з відповідача на користь Позивача судовий збір за подання даного позову у розмірі 640 грн., при тому, що такий збір Позивачем при зверненні до суду взагалі не сплачувався.

Відповідно до частини 3 статті 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики. Тобто, у будь-якому разі, помилково сплачений судовий збір підлягає поверненню, а не стягненню за рахунок відповідача.

Приймаючи до уваги те, що у постанові суду першої інстанції помилковими є лише деякі з його висновків, а інші висновки є законними і обґрунтованими, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про скасування судового рішення у частині.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 202, 205, 207 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 24.05.17р. у справі №756/1466/17 - задовольнити частково.

Постанову Оболонського районного суду м. Києва від 24.05.17р. у справі №756/1466/17 в частині закриття провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та в частині розподілу судових витрат - скасувати.

У іншій частині постанову Оболонського районного суду м. Києва від 24.05.17р. у справі №756/1466/17 - залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до вимог КАС України.

Головуюча суддя Шелест С.Б.

Судді : Кузьмишина О.М.

Пилипенко О.Є.

Головуючий суддя Шелест С.Б.

Судді: Кузьмишина О.М.

Пилипенко О.Є.