Справа № 404/3574/17
Суддя: Галаган О. В.
Дата ухвалення: 2017-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/3574/17
Номер провадження 2-а/404/387/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Галагана О.В.,

при секретарі - Туровської О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського РР ППГУ Національної поліції в Кіровоградській області сержанта поліції Гололобова Андрія Миколайовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського РР ППГУ Національної поліції в Кіровоградській області сержанта поліції Гололобова Андрія Миколайовича, по якому просить визнати неправомірними дії поліцейського РР ППГУ Національної поліції в Кіровоградській області сержанта поліції Гололобова Андрія Миколайовича, пов'язані із притягненням ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності; скасувати постанову відповідача серії БР № 284750 від 31.05.2017 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП України, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 425,00 грн., а провадження по справі закрити.

На обґрунтування позову зазначено, що 31.05.2017 року відповідачем прийнято оскаржувану постанову. Правопорушення зафіксоване у вищевказаній постанові полягає нібито в тому, що 31.05.2017 року о 12:10 год, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ГАЗ 330202, номерний знак НОМЕР_1 на а/д Кіровоград-Запоріжжя 0 км, здійснив проїзд перехрестя автомобільної дороги Кіровоград-Запоріжжя на заборонений сигнал світлофора, а саме: жовтий. З вказаним порушенням позивач не погоджується, вважає в дії відповідача незаконними та протиправними, а постанову по справі про адміністративне правопорушення такою, що прийнята з порушенням чинного законодавства України, яка підлягає скасуванню. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача, останньому було відмовлено поліцейським РР ППГУ Національної поліції в Кіровоградській області сержантом поліції Гололобовим Андрієм Миколайовичем у перегляді відео зафіксованого правопорушення.

Позивач подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач повідомлявся про час та місце розгляду справи. В судове засідання не з'явився, надав до суду заперечення та диск з відеофіксацією з місця адміністративного правопорушення.

Суд, заслухавши дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 31.05.2017 року відповідачем по справі складено постанову про адміністративне правопорушення серії БР № 284750, якою притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху та накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 грн., а саме за те, що він 31.05.2017 року о 12 год. 10 хв., керуючи транспортним засобом ГАЗ 330202, номерний знак НОМЕР_1 на а/д Кіровоград-Запоріжжя 0 км здійснив проїзд перехрестя автомобільної дороги Кіровоград-Запоріжжя на заборонений сигнал, а саме: жовтий, чим порушив п. 8.7.3. (ґ) ПДР України.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП, порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справ.

У відповідності до 8.7.3. (ґ) ПДР України сигнали світлофора мають такі значення жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

В ч. 1 ст. 71 КАС України вказано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В ч. 2 ст. 71 КАС України вказано, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 251 КУпАП кореспондується з частиною 1 статті 69 КАС України.

З оглянутої відео-фіксації, що надана відповідачем, вбачається, що водій наближався до світлофорного об'єкту на зелений миготливий. Світлофор мигнув два рази і перемкнувся на жовтий. Проте однозначно неможливо вказати, перетнув позивач світлофорний об'єкт на жовтий сигнал світлофору чи на миготливий зелений, оскільки зйомка велась з кута, який не дозволяє одночасно погодитьсь із доводами відповідача.

Тому постанову винесену поліцейським РР ППГУ Національної поліції в Кіровоградській області сержантом поліції Гололобовим Андрієм Миколайовичем слід скасувати.

Водночас, суд не знаходить підстав для задоволення позовної вимоги позивача про визнання протиправними дій поліцейського РР ППГУ Національної поліції в Кіровоградській області сержантом поліції Гололобова Андрія Миколайовича, а також відмовляє у закритті провадження у справі, оскільки відповідно до ч.3 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи про накладення адміністративних стягнень, а тому прийняття рішення щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення може лише орган чи повноважена особа, яка вирішує питання про притягнення до адміністративної відповідальності.

За вказаного, адміністративний позов підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 4-9, 11, 69, 71, 159, 160-163, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського РР ППГУ Національної поліції в Кіровоградській області сержанта поліції Гололобова Андрія Миколайовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Скасувати постанову поліцейського РР ППГУ Національної поліції в Кіровоградській області сержантом поліції Гололобова Андрія Миколайовича по справі про адміністративне правопорушення серії БР № 284750 від 31.05.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу 425 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова суду набирає законної сили у порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі, протягом десяти днів з дня проголошення постанови суду, апеляційної скарги через Кіровський районний суд м. Кіровограда, з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган