Справа № 826/18575/16
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2017-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в залишенні позовної заяви без розгляду

06 липня 2017 року м. Київ № 826/18575/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Аблова Є.В., при секретарі судового засідання Зубенко М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Головного управління Держгеокадастру у Київській області про залишення без розгляду позову в адміністративній справі за позовом Лукашівської сільської ради Баришівського району Київської області до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, за участю третьої особи - ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування наказів, -

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулася Лукашівська сільська рада Баришівського району Київської області (надалі - позивач або Лукашівська сільська рада) до Головного управління Держгеокадастру у Київській області (надалі - відповідач або ГУ Держгеокадастр у Київській області) про визнання протиправними та скасування наказів ГУ Держгеокадастру у Київській області № 10-186/15-15ст; № 10-187/15-15ст; № 10-188/15-15ст та № 10-189/15-15ст від 29.01.2015, якими затверджено проекти землеустрою щодо відведення громадянину ОСОБА_1 земельних ділянок в оренду строком на 49 років загальною площею 56, 5341 га на території Баришівського району Київської області для ведення фермерського господарства.

В судовому засіданні 06.07.2017 року представником відповідача заявлено письмове клопотання про залишення позовної заяви без розгляду з підстав пропуску строку звернення до суду.

В обґрунтування даного клопотання представник відповідача зазначив, що про порушення своїх прав та законних інтересів Лукашівська сільська рада дізналася з листа Держгеокадастру від 13.07.2015 № С-18-28-013-5932/23-15. 21.09.2015 Лукашівська сільська рада звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною про визнання протиправними та скасування вказаних вище наказів ГУ Держгеокадастру у Київській області. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.11.2015 року у справі № 826/22475/15 позовну заяву Лукашівської сільської ради Баришівського району Київської області було залишено без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України (у зв'язку з неявкою у судове засідання). Зазначена ухвала суду оскаржена в апеляційному порядку не була. Таким чином, при зверненні до Окружного адміністративного суду міста Києва у листопаді 2016 року з аналогічним позовом, позивач пропустив строк звернення до суду.

Представник позивача у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що після отримання ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.11.2015 Лукашівська сільська рада оскаржила правомірність зазначених вище наказів ГУ Держгеокадастру у Київській області до Київського окружного адміністративного суду. Ухвалою цього суду від 15.12.2015 у справі № 810/5768/15 позовна заява залишена без розгляду із причини пропуску строків звернення до суду. В подальшому ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2016 ухвала Київського окружного адміністративного суду від 15.12.2015 була скасована з підстави помилковості висновків суду першої інстанції по суті, та матеріали справи № 810/5768/15 передані суду першої інстанції для продовження розгляду по суті. Проте, Київський окружний адміністративний суд своєю ухвалою від 03.03.2016 повернув позов у зв'язку з порушенням правил територіальної підсудності. Не погоджуючись з правомірністю ухвали Київського окружного адміністративного суд від 03.03.2016 Лукашівська сільська рада оскаржила її в апеляційному та касаційному порядку. Після отримання ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 19.04.2016, якою ухвалу Київського окружного адміністративного суд від 03.03.2016 залишено без змін, ухвали Вищого адміністративного суду України від 13.05.2016 про відмову у відкритті касаційного провадження з перегляду цих ухвал судів першої та апеляційної інстанцій, та ухвали Верховного Суду України від 13.09.2016 щодо відмови у допуску до провадження, тобто, після використання всіх засобів оскарження ухвали Київського окружного адміністративного суд від 03.03.2016 у справі № 810/5768/15, - позивач повторно звернувся із позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Представник третьої особи у судовому засіданні підтримав клопотання відповідача про залишення позову без розгляду.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для залишення позовної заяви без розгляду, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 ст. 99 КАС України визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 КАС України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З тексту та матеріалів позову вбачається, що про порушення своїх прав позивач дізнався лише з Держгеокадастру від 13.07.2015 № С-18-28-013-5932/23-15, яким до відома першого доведено інформацію про затвердження наказами ГУ Держгеокадастру у Київській області № 10-186/15-15ст; № 10-187/15-15ст; № 10-188/15-15ст та № 10-189/15-15ст від 29.01.2015 проектів землеустрою щодо відведення громадянину ОСОБА_1 земельних ділянок в оренду строком на 49 років загальною площею 56,5341 га на території Баришівського району Київської області для ведення фермерського господарства.

Користуючись правом на оскарження наказів ГУ Держгеокадастру у Київській області, які, на її думку є протиправними, Лукашівська сільська рада спочатку звернулася із позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва, де її позов було залишено без розгляду відповідно до ухвали цього суду від 09.11.2015 у справі № 826/22475/15 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України).

Пізніше, у межах встановленого ч. 2 ст. 99 КАС України, Лукашівська сільська рада звернулася із позовом про оскарження наказів ГУ Держгеокадастру у Київській області до Київського окружного адміністративного суду, що було встановлено в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2016 у справі № 810/5768/15 (остання за даними Єдиного державного реєстру судових рішень набрала законної сили 22.02.2016).

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03.03.2016 у справі № 810/5768/15 позовну заяву Лукашівської сільської ради до ГУ Держгеокадастру у Київській області про визнання протиправними та скасування наказів, - повернути на підставі п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України, як таку, що не підсудна цьому адміністративному суду.

Лукашівська сільська рада скористалася правом на оскарження ухвали Київського окружного адміністративного суду від 03.03.2016, за результатами чого отримала ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19.04.2016 про залишення ухвали Київського окружного адміністративного суд від 03.03.2016 без змін, ухвали Вищого адміністративного суду України від 13.05.2016 про відмову у відкритті касаційного провадження з перегляду цих ухвал судів першої та апеляційної інстанцій, та ухвали Верховного Суду України від 13.09.2016 щодо відмови у допуску до провадження.

Нормами ст. 100 КАС України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Поважними причинами пропуску строку звернення з адміністративним позовом визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Між тим відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Іліан проти Туреччини» правило встановлення обмежень до суду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду повинно застосовуватись з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини у справі.

У справі Delcourt v.Belgium Європейський суд зазначив, що у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення ст. 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення».

У справі Bellet v. France Суд зазначив, що «стаття 6 § 1Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Наведене в сукупності свідчить про поважність пропуску строку на звернення позивача до суду.

За таких обставин, враховуючи, що позивачем пропущено строк на звернення до суду за захистом його порушених прав з поважних причин, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача є необґрунтованим, а підстави для залишення позовної заяви без розгляду відсутні.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 160 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання представника Головного управління Держгеокадастру у Київській області про залишення позовної заяви без розгляду з підстав пропуску строку на звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Аблов