Справа № 539/554/17
Суддя: Жага Е. Г.
Дата ухвалення: 2017-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 539/554/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2017 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Жаги Е. Г.

при секретарі Шрейтер С.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Лубенського міськрайонного суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, Ліквідаційної комісії УМВС України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,суд,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, Ліквідаційної комісії УМВС України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії. У позовній заяві вказав, що з 14.08.1995 року по 6.11.2015 року він проходив службу в органах внутрішніх справ України, а саме в Лубенському МРВ УМВС України в Полтавській області. 7.11.2015 року прийнятий на службу в Національну поліцію України. 29.01.2016 року звільнений зі служби в Національній поліції за п.2 ч.1 ст.77 ( через хворобу).

В період проходження служби в міліції на посаді начальника відділення державної автомобільної інспекції з обслуговування Лубенського району та автомобільно-технічної інспекції, підпорядкованого УМВС, перебуваючи в автомобілі в якості пасажира на задньому сидінні, потрапив в дорожньо-транспортну пригоду при слідуючих обставинах : 27.02.2008 року о 3 год. 30 хв. по автодорозі Київ-Харків, в напрямку м. Харкова рухався автомобіль «Опель Вектра» д.н.з.НОМЕР_2, 1998 року випуску, належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_3 (тимчасовий реєстраційний талон виданий 04.04.2007 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає там же), під керуванням дружини останнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкала АДРЕСА_1, не працююча, посвідчення воді НОМЕР_3, категорії «В», видане 28.12.2007 року, яка на 191 км не витримала безпечної дистанції та скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, 2006 року випуску, належить «Т.М.М.», посвідчення водія НОМЕР_4, категорії «В,С,Д».

В результаті ДТП він отримав легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров»я, а саме ЗЧМТ, закриті рани обличчя, струс головного мозку, забій правої половини грудної клітини.

Коли він звернувся до Головного управління Національної поліції в Полтавській області про виплату одноразової грошової допомоги в зв`язку з отриманням другої групи інвалідності, то 17.11.2016 року йому було повідомлено, що комісією ГУНП в Полтавській області прийнято рішення про відмову у призначенні йому одноразової грошової допомоги на підставі пп. б. та г. ст.101 Закону України «Про Національну поліцію» в зв`язку з тим, що в п.12 акту № 29 про нещасний випадок форми «НТ» від 22.05.2008 року «Перебування потерпілого в стані алкогольного сп`яніння» вказано «ТАК» та у висновку службової перевірки від 31.03.2008 року, проведеної працівниками ІОС ДКЗ МВС України, за результатами якої за приховування та свідоме викривлення інформації щодо скоєння ДТП, дачу завідомо неправдивих показів під час проведення службового розслідування він був притягнутий до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з посади, що є підставою відповідно до пп. б. та г. ст. 101 Закону України «Про Національну поліцію» відмовою у виплаті одноразової грошової допомоги. Також у висновку від 18.02.2016 року комісією встановлено, що причиною даного випадку стало порушення службової (трудової) діяльності та власна необачність і відповідно до п.6 акту розслідування нещасного випадку форми Н-5 від 02.03.2016 року «за результатами розслідування комісія прийшла до висновку, що у зв`язку з відсутністю документального підтвердження втрати працездатності гр. ОСОБА_1, немає підстав для складання актів за формою Н-1 або НТ», що є також підставою для відмови у виплаті ОГД за п.п. г. ст. 101 Закону України «Про Національну поліцію».

Вважає рішення комісії ГУНП в Полтавській області про відмову мені у призначенні одноразової грошової допомоги в зв`язку з отриманням другої групи інвалідності від травм отриманих в період проходження служби, на підставі пп. б. та г. ст.101 Закону України «Про Національну поліцію» неправомірним. Прохає суд:

Визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління Національної поліції в Полтавській області з питань затвердження одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського від 02.11.2016 року про відмову йому у призначенні одноразової грошової допомоги по другій групі інвалідності від травм отриманих в період проходження служби оформлене протоколом №3.

Зобов'язати Головне управління Національної поліції в Полтавській області повторно розглянути його заяву про виплату одноразової грошової допомоги по другій групі інвалідності, отриманої від травм отриманих в період проходження служби.

Поновити строк звернення до суду з позовом про часткове скасування Акту №29 форми «Н-Т» від 22.05.2008 року, визнати причини пропуску строку звернення до суду поважними.

Визнати протиправним та скасувати напис «так» в пункті 12 «Перебування потерпілого в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння» в Акті №29 про нещасний випадок невиробничого характеру форми «Н-Т» від 22.05 2008 року, складений комісією УМВС України в Полтавській області.

В судовому засіданні позивач подав письмову заяву про повернення позову в частині поновлення строку звернення до суду з позовом про часткове скасування Акту №29 форми «Н-Т» від 22.05.2008 року та скасування напису «так» в пункті 12 «Перебування потерпілого в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння» в Акті №29 про нещасний випадок невиробничого характеру форми «Н-Т» від 22.05.2008 року, складений комісією УМВС України в Полтавській області.

Ухвалою суду від 07.06.2017 року вищезазначені позовні вимоги залишені без розгляду.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі , хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, суд на підставі ч.4 ст.122 КАС України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З 14.08.1995 року по 6.11.2015 року ОСОБА_1 проходив службу в органах внутрішніх справ України, а саме в Лубенському МРВ УМВС України в Полтавській області. 7.11.2015 року прийнятий на службу в Національну поліцію України. 29.01.2016 року звільнений зі служби в Національній поліції за п.2 ч.1 ст.77 ( через хворобу).

В період проходження служби в міліції на посаді начальника відділення державної автомобільної інспекції з обслуговування Лубенського району та автомобільно-технічної інспекції, підпорядкованого УМВС, перебуваючи в автомобілі в якості пасажира на задньому сидінні, потрапив в дорожньо-транспортну пригоду при слідуючих обставинах : 27.02.2008 року о 3 год. 30 хв. по автодорозі Київ-Харків, в напрямку м. Харкова рухався автомобіль «Опель Вектра» д.н.з.НОМЕР_2, 1998 року випуску, належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_3 (тимчасовий реєстраційний талон виданий 04.04.2007 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає там же), під керуванням дружини останнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкала АДРЕСА_2, не працююча, посвідчення воді НОМЕР_3, категорії «В», видане 28.12.2007 року, яка на 191 км не витримала безпечної дистанції та скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, 2006 року випуску, належить «Т.М.М.», посвідчення водія НОМЕР_4, категоріі «В,С,Д».

За наслідками ДТП ОСОБА_4 отримав легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров»я, а саме закриту черепно-мозкову травму, закриті рани обличчя, струс головного мозку, забій правої половини грудної клітини.

По даному факту була порушена кримінальна справа, яка закрита в зв`язку зі смертю обвинуваченої.

В результаті проведеної службової перевірки УМВС України в Полтавській області 29.02.2008 року складений висновок в пункті 5 резолютивної частини якого вказано, що тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, закриті рани обличчя, струс головного мозку, забій правої половини грудної клітини, начальник відділення ДАІ з обслуговування Лубенського району та автомобільно-технічної інспекції, підпорядкованого УМВС, ОСОБА_1 отримав в результаті ДТП під час проходження служби в ОВС при обставинах, не пов`язаних з виконанням службових обов`язків.

Також УМВС України в Полтавській області 22.05.2008 року складені два акти про нещасні випадки, один з них № 29 форми «НТ», інший акт форми Н-5 з одним і тим же висновком, що нещасний випадок стався в період проходження служби не пов`язаний з виконанням службових обв`язків.

15.04.2016 року ОСОБА_1 встановлена друга група інвалідності, пов`язана із травмами, отриманими 27.02.2008 року та 19.07.2014 року. 29.01.2016 року він звільнений зі служби в Національній поліції в зв`язку з хворобою. З 30.01.2016 року йому призначена пенсія по інвалідності 2 групи.

Після звернення позивача до Головного управління Національної поліції в Полтавській області про виплату одноразової грошової допомоги в зв`язку з отриманням другої групи інвалідності, 17.11.2016 року йому повідомлено, що комісією ГУНП в Полтавській області прийнято рішення про відмову у призначенні йому одноразової грошової допомоги на підставі пп. б. та г. ст.101 Закону України «Про Національну поліцію» та надано копію протоколу №3 від 02.11.2016 року засідання комісії Головного управління Національної поліції в Полтавській області з питань затвердження одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського

Суд вважає відмову неправомірною, тому, що посилання комісії ГУНП на висновок службового розслідування від 18.02.2016 року та на акт розслідування нещасного випадку форми «Н-5» від 18.02.2016 року явно незаконне, так як постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 26.10.2016 року висновок службового розслідування від 18.02.2016 року та акт розслідування нещасного випадку форми «Н-5» від 18.02.2016 року визнані протиправними та скасовані.

Помилкове посилання у відповіді позивачу на п.6 акту розслідування нещасного випадку форми «Н-5» від 02.03.2016 року, так як такого акту не існує.

Посилання комісії ГУНП на висновок службового розслідування від 31.03.2008 року, затвердженого міністром МВС Луценком Ю.В., яким встановлено, свідоме викривлення інформації щодо скоєння ДТП, дача завідомо неправдивих показів під час проведення службового розслідування (що працівники міліції, які були учасниками ДТП, вживали спиртні напої у проміжок часу з 18-00 26.02.2008 року по 03-30 27.02.2008 року) за що ОСОБА_1 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності також помилкове. В резолютивній частині висновку службового розслідування не стверджується про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, не має про це мови і в описовій частині висновку. Крім того, вказаний висновок не є висновком розслідування нещасного випадку за фактом травмування позивача за результатами якого не складалися відповідні акти розслідування нещасного випадку на підставі яких приймаються рішення про виплату одноразової грошової допомоги. Заперечення позову відповідачем про перебування позивача в стані алкогольного сп`яніння відповідно до висновку службового розслідування від 31.03.20017 року по вищевказаній причині суд не може взяти до уваги.

Заперечення позову відповідача в тому, що згідно Закону України «Про Національну поліцію» працівник органу внутрішніх справ не має права на одноразову грошову допомогу суд не бере до уваги, тому що у відповіді позивачу йому про це не повідомлялося, не вказувалася ця причина і в протоколі засідання комісії.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади зобов'язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суду відповідачем на виконання вимог ч. 2 ст.71 КАС України не надано до суду достатніх доказів правомірності відмови позивачу у призначенні одноразової грошової допомоги в зв`язку з інвалідністю.

Отже, враховуючи вищевказані обставини та норми закону, суд вважає відмову відповідача у призначенні одноразової грошової допомоги по другій групі інвалідності від травм отриманих в період проходження служби - неправомірною.

На підставі викладеного та відповідно ст.ст.5,6,14,17,19, 71, 104-106, 122, 128, 158-163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Національної поліції в Полтавській області з питань затвердження одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського від 02.11.2016 року про відмову ОСОБА_1 у призначенні одноразової грошової допомоги по другій групі інвалідності від травм отриманих в період проходження служби оформлене протоколом №3.

Зобов'язати Головне управління Національної поліції в Полтавській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про виплату одноразової грошової допомоги по другій групі інвалідності, отриманої від травм отриманих в період проходження служби.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч.3 ст. 160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Жага Е. Г.