Справа № 202/2862/17
Суддя: Волошин Є. В.
Дата ухвалення: 2017-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/2862/17
Провадження № 2-а/202/143/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2017 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Волошина Є.В.

за участю секретаря Величко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону №2 сержанта поліції Калиняк Максима Миколайовича, третя особа: Управління патрульної поліції у м. Дніпро про визнання дій протиправними визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2017 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська з позовом інспектора роти №2 батальйону №2 сержанта поліції Калиняк Максима Миколайовича, третя особа: Управління патрульної поліції у м. Дніпро про визнання дій протиправними визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позову зазначив, що 15 квітня 2017 року позивач визнаний винним в тому, що 15 квітня 2017 року приблизно о 22.43 год. в м. Дніпрі по вул.Глінки, 2а, керуючи т/з Форд Фокус, державний номер НОМЕР_1, порушив вимоги дорожнього знаку 4.2 ПДР України «рух лише ліворуч», проїхавши прямо, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.122 КУпАП. За вказане правопорушення позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 255 грн. Вважає постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки жодного порушення позивач не вчиняв. На підставі викладеного просив суд скасувати вищезазначену постанову.

У судове засідання позивач не з'явився, про місце та час судового розгляду повідомлявся належним чином, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи без його участі в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив позовні вимоги задовольнити.

Відповідач в судове засідання позивач не з'явився, про місце та час судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, клопотань про розгляд справи без його участі або про відкладення розгляду справи не подавав.

Представник Управління патрульної поліції у м. Дніпро в судове засідання позивач не з'явився, про місце та час судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив, клопотань про розгляд справи без його участі або про відкладення розгляду справи не подавав. В минулому судовому засіданні заперечував проти позовних вимог та просив у їх задоволенні відмовити.

Заслухавши думку сторін, дослідивши документи і матеріали справи, давши оцінку доказам, що мають значення для справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (частини перша, друга і третя статті 122). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

В силу ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є, зокрема, захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Судом встановлено, що 15 квітня 2017 року відносно позивача інспектором роти №2 батальйону №2 УПП в м.Дніпрі Калиняк М.М. була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 085216, якою ОСОБА_1 було визнано винним за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 гривень.

Відповідно до вищезазначеної постанови, 15 квітня 2017 року о 22:43 год. в м. Дніпрі по вул.Глінки, 2А ОСОБА_1, керуючи т/з Форд Фокус, державний номер НОМЕР_1, порушив вимоги дорожнього знаку 4.2 рух лише ліворуч, проїхавши прямо, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Вказане рішення відповідача про притягнення позивача до адміністративної відповідальності було вручене позивачу на місці розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із ч. 3 ст. 8 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. 3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року).

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 246 КУпА порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 69 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідачем суду не було надано доказів, які б спростовували пояснення та заперечення позивача, викладені у позові.

При дослідженні в судовому засіданні відеозапису, на яке як доказ правопорушення посилається представник третьої особи, не можливо встановити факт порушення ОСОБА_1 вимог дорожнього знаку 4.2 рух, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП. Інших доказів, які б підтверджували скоєння позивачем адміністративного правопорушення, суду надано не було.

Враховуючи, що відповідачем та представником третьої особи не було надано доказів на підставі яких 15 квітня 2017 року, о 22:43 годині, на вул.Глінки 2а в м. Дніпро, було встановлено наявність вини у скоєні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП (за обставин викладених у винесеній постанові), суд доходить до обґрунтованого висновку про те, що відповідач не виконав свого обов'язку, передбаченого ст.71 КАС України щодо доказування правомірності свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а отже за таких обставин позовні вимоги ОСОБА_1 в частині скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі підлягають задоволенню.

Дії суб'єкта владних повноважень щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності при відсутності належних, допустимих та достатніх доказів, які б підтверджували наявність чи відсутність події адміністративного правопорушення і винність особи у його вчиненні, не можуть вважатися правомірними та не кореспондуються із принципом презумпції невинуватості, який закріплений у ст. 62 Конституції України.

Позовні вимоги в частині стягнення з державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судових витрат у розмірі 551,20 грн. задоволенню не підлягають, оскільки позивач був звільнений від сплати судового збору та його не сплачував.

Керуючись ст.ст. 69-71,159-163,171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону №2 сержанта поліції Калиняк Максима Миколайовича, третя особа: Управління патрульної поліції у м. Дніпро про визнання дій протиправними визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 15 квітня 2017 року серії ЕАА № 085216 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КупАП у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 - закрити.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом 10 днів з дня її проголошення. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови

Суддя Волошин Є.В.