Справа № 815/509/17
Суддя: Єфіменко К. С.
Дата ухвалення: 2017-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/509/17
У Х В А Л А

27 квітня 2017 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Єфіменка К.С., розглянувши у приміщенні суду в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання протиправними дій щодо призначення та проведення позапланової перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства за адресою: вулиця Лазурна 53, смт.Затока, м.Білгород-Дністровський, Одеська область, визнання протиправним та скасування направлення для проведення позапланової перевірки від 03.08.2016 року №153, визнання протиправним та скасування припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвекрдженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт від 05.08.2016 року, визнання протиправним та скасування припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 19.09.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернувся Фізична особа підприємець ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання протиправними дій щодо призначення та проведення позапланової перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства за адресою: вулиця Лазурна 53, смт.Затока, м.Білгород-Дністровський, Одеська область, визнання протиправним та скасування направлення для проведення позапланової перевірки від 03.08.2016 року №153, визнання протиправним та скасування припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвекрдженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт від 05.08.2016 року, визнання протиправним та скасування припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 19.09.2016 року.

В судовому засіданні 21.04.2017 року представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, зазначивши, що у відповідача не було правових підстав для призначення та проведення позапланової перевірки позивача, а тому винесені за результатами вказаної перевірки акти субєкту владних поноважень підлягають визнання протиправними та скасування. Представник відповідача раніше, в судовому засіданні 04.04.2017 року, заперечив проти задоволення позовних вимог, пославшись на підставу призначення та проведення позапланової перевірки лист Генеральної прокуратури України та встановлення під час проведення перевірки фактів порушення містобудівного законодавства з боку позивача, які були викладені та зафіксовані відповідними засобами та у встановленому законом порядку, але в судове засідання 21.04.2017 року не прибув без поважних причин, хоча був сповіщений належним чином про день, час та місце слухання справи (а.с.73), а тому, на підстаі положень ч.6 ст.128 КАС України, суд ухвалив рішення розглянути справу в порядку письмового провадження 26.04.2017 року за наявними в справі письмовими доказами та запереченнями.

Під час ухвалення судового рішення по справі, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження позовними вимогами про визнання протиправним та скасування направлення для проведення позапланової перевірки від 03.08.2016 року №153 згідно п.1 ч.1 ст.157 КАС України з наступних підстав.

В звязку із перебуванням головуючого по справі судді Єфіменко К.С. у відпустці, судом розглянута справа у перший його робочий день 27.04.2017 року.

Згідно до ч.1 ст.124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. При здійсненні правосуддя судді незалежні і підкоряються лише закону (ч. 1 ст. 129 Конституції України). Виключно законами України визначаються судоустрій і судочинство. Порядок здійснення правосуддя регламентується відповідним процесуальним законодавством України.

Відповідно до ч.2 ст.124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, проте суди розглядають виключно спори, які виникають між учасниками певних правовідносин. Відсутність правовідносин виключає можливість судового захисту.

Відповідно до частини другої ст.2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-як рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12.10.1978 року у справі Zand v. Austria вказав, що словосполучення встановлений законом поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття суд, встановлений законом у частині першій статті 6 Конвенції передбачає усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>. З огляду на це не вважається судом, встановленим законом орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Вжитий у цій процесуальній нормі термін субєкт владних повноважень позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший субєкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 КАС).

Згідно наведенного у ст.3 КАС України визначень акту субєкту владних поноважень, ним визнається такий акт, що безпосередньо породжує права та обовязки для осіб або впливає на їх реалізацію.

У цій справі позивачем оскаржується направлення Департаменту ДАБІ в Одеській області від 03.08.2016 року №153 на проведення позапланової перевірки, яке породжує права для посадової особи органу контролю щодо проведення такої перевірки, але жодним чином не впливає на права позивача, оскільки підставою для її проведення є не направлення, а відповідний наказ органу державного контролю.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до вищевказаних приписів чинного законодавства, вказаний спір у зазначеній частині виключає його розгляд в порядку адміністративного судочинства, а тому провадження по цій справі в цій частині позовних вимог повинно бути закрито на підставі положень п.1 ч.1 ст.157 КАС України.

На підставі наведеного, керуючись ст.17, ст.157, ст.160 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження за позовними вимогами Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання протиправним та скасування направлення для проведення позапланової перевірки від 03.08.2016 року №153.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з її дати отримання.

Суддя Єфіменко К.С.