Справа № 227/1191/17
Суддя: Хоменко Д. Е.
Дата ухвалення: 2017-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

03.07.2017 227/1191/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2017 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі :

головуючого судді Хоменко Д.Є.

при секретарі Малашко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, матеріали адміністративної справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Офісу великих платників податків державної фіскальної служби в особі Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків державної фіскальної служби, про скасування постанови щодо накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

19.04.2017р. позивач ОСОБА_1 звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з адміністративним позовом до Офісу великих платників податків ДФС в особі Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС, про скасування постанови щодо накладення адміністративного стягнення. Просить скасувати постанову №10 від 06.04.2017р. про накладення адміністративного стягнення прийняту Дніпропетровським управлінням Офісу великих платників податків ДФС. Мотивуючи позовні вимоги ОСОБА_1 вказує на те, що єдиний внесок на загальнообовязкове державне соціальне страхування сплачувався належним чином ДТЕК ЗАПОРІЗЬКА ТЕС в строк до 20.01.2017р. за грудень 2016р., про що надав платіжні доручення, тому в його діях відсутня подія та склад адміністративного правопорушення. Вважає, що постанова відносно нього прийнята без будь-яких підстав та з порушенням процедури, встановленої чинним законодавством. Також було порушено порядок вручення Протоколу, не вручено під розписку, а направлено засобами поштового звязку.

Позивач у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про дату і час судового розгляду повідомлявся належним чином, надав клопотання від 13.06.2017р., про розгляд справи за його відсутності. Крім того, надіслав поштою письмові заперечення проти позову в яких просить повністю відмовити в задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи та надані сторонами документи, судом встановлено наступне.

06.04.2017р. Дніпропетровським управлінням Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби винесено постанову №10, про накладення адміністративного стягнення, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.165-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.8, п.12 ст.9 Закону України від 08.07.2010р. «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», абз. 6, п.З Розділу IV «Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», затвердженої Наказом Міністерства фінансів України від 28.03.2016р. № 393 та зареєстрованого в Мінюсті від 21.04.2016р. №609/28739, у вигляді штрафу в розмірі 2920,00 грн.(а.с.4).

Вищевказана постанова винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від №13 від 31.03.2017р., складеного відносно позивача та доданих до нього документів (а.с.5).

Частини 3 та 4 ст.165-1 КУпАП передбачає відповідальність за несплату або несвоєчасну сплату єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, у тому числі авансових платежів, у сумі, що не перевищує трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та несплату або несвоєчасну сплату єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, у тому числі авансових платежів, у сумі більше трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, відповідно.

Положення ч.5 ст.165-1 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною третьою або четвертою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

Таким чином, обовязковою умовою наявності в діях посадової особи складу адміністративного правопорушення за ч.5 ст.165-1 КУпАП є притягнення цієї особи протягом року до адміністративної відповідальності за ч.3-4 ст.165-1 КУпАП.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови №10 від 06.04.2017р. та копії протоколу №13 від 31.03.2017р., на підставі якого була складена зазначена постанова, вона не містить жодних посилань на факт притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3-4 ст.165-1 КУпАП протягом останнього року, що передував інкримінованому адміністративному правопорушенню.

Дана постанова та протокол містять лише формальне посилання на допущення ним повторного, протягом року, несвоєчасної оплати до бюджету єдиного внеску на загальнообовязкове соціальне страхування.

В наданих відповідачем запереченнях також не зазначені відомості про наявність постанов, про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.3-4 ст.165-1 КУпАП протягом останнього року, фактично відповідач не надав суду жодного доказу, щодо повторності порушення позивачем відповідної норми закону.

Отже, судом не вбачається наявності складу адміністративного правопорушення за ч.5 ст.165-1 КУпАП в діях ОСОБА_1

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 23 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

За приписами ст.279 КУпАП, посадова особа, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідно до ст. 268 КУпАП має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.2, 4, 5 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Відповідач не надав суду доказів того, що позивач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення. Також відповідач не надав належним чином засвідченні копії постанов про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.3-4 ст.165-1 КУпАП, які б могли слугувати доказом повторності порушення відповідного законодавства гр.ОСОБА_1 протягом останнього року.

З огляду на наведене, враховуючи порушення відповідачем ст.ст. 279, 280 КУпАП, а саме те, що справа розглянута за відсутності особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, яка не була належним чином повідомлена про час, день та місце розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності, а також звертаючи увагу на положення ч.2 ст.71 КАС України та відсутність з боку відповідача доказів на спростування позовних вимог позивача, суд вважає за необхідне позовні вимоги про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 17, 71, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Офісу великих платників податків державної фіскальної служби в особі Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків державної фіскальної служби, про скасування постанови щодо накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову №10 від 06.04.2017 року, про накладення адміністративного стягнення, прийняту Дніпропетровським управлінням Офісу великих платників податків державної фіскальної служби, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.165-1 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 2920 (дві тисячі девятсот двадцять) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ця постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення постанови, а учасниками процесу, що не були присутні при проголошенні, - протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.

Суддя Д.Є.Хоменко