Справа № 804/7730/16
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2017-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

804/7730/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 липня 2017 року

справа № 804/7730/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.

суддів: Дурасової Ю.В. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2016 року у справі № 804/7730/16 за адміністративним позовом Приватного підприємства "Колосисте" до Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області про визнання недійсною та скасування податкової консультації,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2016 року адміністративний позов Приватного підприємства "Колосисте" (далі - позивач) задоволено:

- скасовано податкову консультацію Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області (далі - відповідач) від 30.05.2016 року № 3113810/04-36-40-03-20;

- зобов’язано відповідача надати нову податкову консультацію на звернення Приватного підприємства "Колосисте" від 28.04.2016 року з урахуванням висновків суду.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2016 року та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, наполягав на задоволенні вимог скарги.

Представник позивача заперечував проти задоволення вимог апеляційної скарги, зазначивши, що суд повно встановив обставини справи, прийняв законне і обґрунтоване рішення, а тому підстави для скасування рішення відсутні.

Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції слід скасувати з огляду на наступне.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 28.04.2016 року ПП "Колосисте" звернулось до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області з листом про надання письмової індивідуальної консультації, в якому просило надати роз’яснення:

- чи підлягає ПП "Колосисте" обов'язковій реєстрації як платник акцизного податку в разі укладення договорів з третіми особами про надання послуг по вирощуванню (обробіток ґрунту, внесення добрив, сівба, догляд за посівами, збирання врожаю, тощо) сільськогосподарських культур із використанням палива ПП "Колосисте"?

- чи підлягає ПП "Колосисте" обов'язковій реєстрації як платник акцизного податку в разі укладення договорів з третіми особами про надання послуг з перевезення врожаю сільськогосподарських культур з використанням палива ПП "Колосисте"?

Головним управлінням Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області було розглянуто звернення позивача та надано податкову консультацію, оформлену листом від 30.05.2016 року № 3113/10/04-36-40-03-20.

В листі контролюючий орган повідомив підприємство, що останнім не вказано яким чином буде здійснюватися заправка техніки суб’єктів господарювання, з якими укладаються договори про надання послуг, а тому надати обґрунтовану та вичерпну податкову консультацію з питань, висвітлених у зверненні, неможливо. В той же час, контролюючий орган в листі навів положення Податкового кодексу, якими врегульовано питання, поставлені позивачем, та вказав, що суб’єкт господарської діяльності, який здійснюватиме будь-які операції, визначені підпунктом 14.1.212 пунктом 14.1 ст.14 Податкового кодексу України, є особою яка реалізує пальне.

Позивач з такою консультацією не погодився та оскаржив її до суду.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов висновку, що оскаржена податкова консультація суперечить нормам Податкового кодексу Україн, а тому підлягає скасуванню. При цьому суд вдався до роз’яснення питань, поставлених платником податків перед контролюючим органом, та вказав, що надання палива перевізнику або особі, яка надає послуги із вирощування сільськогосподарських культур, не передбачає переходу права власності або права розпорядження цим паливом, тобто не є операціями з реалізації пального.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Під визначенням податкова консультація, наведеним у пп.14.1.172 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, слід розуміти допомогу контролюючого органу конкретному платнику податків стосовно практичного використання конкретної норми закону або нормативно-правового акта з питань адміністрування податків чи зборів, контроль за справлянням яких покладено на такий контролюючий орган.

Згідно зі ст.52 Податкового кодексу України контролюючі органи за зверненням платників податків надають безоплатно консультації з питань практичного використання окремих норм податкового законодавства.

Податкова консультація має індивідуальний характер і може використовуватися виключно платником податків, якому надано таку консультацію.

Відповідно до п.53.3 ст.53 Податкового кодексу України платник податків може оскаржити до суду як правовий акт індивідуальної дії податкову консультацію контролюючого органу, викладену в письмовій або електронній формі, яка, на думку такого платника податків, суперечить нормам або змісту відповідного податку чи збору.

Визнання судом такої податкової консультації недійсною є підставою для надання нової податкової консультації з урахуванням висновків суду.

Тобто, для визнання податкової консультації недійсною, має бути встановлено суперечність її висновків нормам або змісту відповідного податку чи збору.

В податковій консультації контролюючий орган висловлює правову позицію із застосування конкретних норм податкового законодавства, в межах повноважень.

Колегія суддів зазначає, що звернення позивача не конкретизоване: а саме платником не вказано способів здійснення заправки техніки суб’єктів господарювання, з якими укладаються договори про надання послуг, не розкрито умов, за яких будуть виконуватися угоди про надання послуг в частині, що стосується передачі палива. Неповне відображення обставин та умов, за яких платник звернувся за роз’ясненням, позбавило податковий орган надати вичерпну консультацію, про що і було зазначено у відповідному листі.

Аналізуючи зміст наданої податкової консультації, колегія суддів приходить до висновку, що в ній контролюючий орган лише виклав норми податкового законодавства в тій редакції, що діяла на час звернення, без формування певних висновків щодо практичного застосування таких норм.

За таких обставин відсутні підстави для скасування оскарженої податкової консультації, оскільки судом не встановлено невідповідність її нормам ПК України.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу відповідача слід задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати з прийняттям нового - про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись п.3 ч.1 ст.198, ст.ст.202, 205, 207 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2016 року у справі № 804/7730/16 - скасувати та прийняти нову постанову.

В задоволенні позову Приватного підприємства "Колосисте" - відмовити.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Н.П. Баранник

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: А.А. Щербак