Справа № 742/1806/17
Суддя: Гумен В. М.
Дата ухвалення: 2017-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/742/105/17
Єдиний унікальний № 742/1806/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2017 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі : головуючого судді Гумен В.М.

при секретарі Харченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чернігівської митниці Державної фіксальної служби про скасування постанови в справі про порушення митних правил ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 в своїй позовній заяві вказує,що постановою Чернігівської митниці ДФС від 26 травня 2017 року про порушення митних правил № 0082/102000000/17 його визнано винним у вчиненні порушень митних правил,передбачених частиною 3 статті 470 Митного кодексу України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,що становить 8500 грн..

Позивач ,просить суд визнати незаконною та скасувати зазначену постанову і стягнути з Державного бюджету України на його користь понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 640 грн. та закрити провадження по даній справі за частиною 3 статті 470 Митного кодексу України, в зв»язку з відсутністю в його діях складу правопорушення,посилаючись на те,що відповідачем допущені порушення процедури розгляду справи про порушення митних правил,які полягали в прийнятті постанови поза межами строку визначеного статтею 467 Митного кодексу України а також розгляд справи проведений у його відсутності за наявності клопотання від його про відкладення розгляду справи,чим порушені положення статті 526 Митного кодексу України.

В судове засідання позивача не з»явився,але предоставив клопотання ( а.с.60,65) в яких просив суд розглянути справу в його відсутності.

В судовому засіданні представник відповідача ,який був допитаний в режимі відеоконференції відповідно до ухвали Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 26 червня 2017 року позов не визнав з мотивів його безпідставності.

Заслухавши пояснення представника відповідача,проаналізувавши інші докази по справі,суд вважає,що позов позивача підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

18 листопада 2016 року позивач ОСОБА_1 направив до Чернігівської митниці ДФС повідомлення ( а.с.14,102 ) в якому на виклик митниці від 14 листопада 2016 року за № 4718/25-70-20-01 ( а.с. 103) повідомляв,що він не може прибути на виклик до Чернігівської митниці ДФС 24 листопада 2016 року у зв»язку із поганим самопочуттям (хворобою) і просив питання щодо якого його викликають не розглядати по суті за його відсутності та просив продовжити строк для надання пояснень ,про що повідомити його належним чином.

20 січня 2017 року позивач ОСОБА_1 направив до Чернігівської митниці повідомлення ( а.с.15,99) в якому на виклик митниці від 6 січня 2017 року за № 44/25-70-20-01 ( а.с.101) повідомляв,що він не може прибути на виклик до Чернігівської митниці ДФС 19 січня 2017 року у зв»язку із поганим самопочуттям (хворобою) і просив питання щодо якого його викликають не розглядати по суті за його відсутності та просив продовжити строк для надання пояснень ,про що повідомити його належним чином.

23 січня 2017 року головним державним інспектором відділу інформаційно-аналітичної роботи управління протидії митним правопорушенням Чернігівської митниці ДФС Гогуля Ю.О. було складено протокол про порушення митних правил за № 0082/102000000/17 ( а.с.96-97) ,які виразилися в тому ,що 27 жовтня 2016 року позивач ОСОБА_1 ввіз на митну територію України через зону діяльності Чернігівської митниці ДФС в режимі транзиту автомобіль марки «RENAULT SCENIC», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1,кузов НОМЕР_2 та перевищив встановлений ст. 95 МК України строк доставки транспортного засобу особистого користування до митного органу доходів і зборів призначення на термін більше ніж десять діб,що має ознаки порушення митних правил,передбачених частиною 3 статті 470 Митного кодексу України .

1 лютого 2017 року позивач ОСОБА_1 направив до Чернігівської митниці клопотання ( а.с.16-18,92-93) в якому на виклик митниці від 23 січня 2017 року за № 227/25-70-2001 ( а.с.95) повідомляв,що він не може прибути на виклик до Чернігівської митниці ДФС 7 лютого 2017 року для розгляду справи за протоколом про порушення митних правил № 0082/102000000/17 щодо вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 470 ч.3 Митного кодексу України , у з»язку із тим,що він знаходиться на лікуванні ( в зв»язку із хворобою) та просив перенести розгляд справи,оскільки він бажає прийняти участь у розгляді справи особисто.

1 березня 2017 року позивач ОСОБА_1 направив до Чернігівської митниці клопотання ( а.с.19-20,86,89) в якому на виклик митниці від 8 лютого 2017 року за № 502/25-70-20-03 ( а.с.91) повідомляв,що він не може прибути на виклик до Чернігівської митниці ДФС 7 березня 2017 року для розгляду справи за протоколом про порушення митних правил № 0082/102000000/17 щодо вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 470 ч.3 Митного кодексу України та просив перенести розгляд справи на іншу дату ,оскільки він бажає прийняти участь у розгляді справи особисто про що повідомити його належним чином.

31 березня 2017 року позивач ОСОБА_1 направив до Чернігівської митниці клопотання ( а.с.21-22) в якому на виклик митниці від 7 березня 2017 року за № 851/25-70-20-03 ( а.с.88) повідомляв,що він не може прибути на виклик до Чернігівської митниці ДФС 7 квітня 2017 року для розгляду справи за протоколом про порушення митних правил № 0082/102000000/17 щодо вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 470 ч.3 Митного кодексу України та просив перенести розгляд справи на іншу дату ,оскільки він бажає прийняти участь у розгляді справи особисто про що повідомити його належним чином.

8 травня 2017 року позивач ОСОБА_1 направив до Чернігівської митниці клопотання ( а.с.23-24,84) в якому на виклик митниці від 7 квітня 2017 року за № 1259/25-70-20-03 ( а.с.85) повідомляв,що він не може прибути на виклик до Чернігівської митниці ДФС 11 травня 2017 року для розгляду справи за протоколом про порушення митних правил № 0082/102000000/17 щодо вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 470 ч.3 Митного кодексу України та просив перенести розгляд справи на іншу дату у зв»язку з лікуванням в додаток до клопотання він надав довідки з лікарні ( а.с.25-26),оскільки він бажає прийняти участь у розгляді справи особисто про що повідомити його належним чином.

18 травня 2017 року позивач ОСОБА_1 направив до Чернігівської митниці клопотання ( а.с.27-28,79) ,яке відповідно до вхідного штампу митниця отримала 24 травня 2017 року , в якому на виклик митниці від 12 травня 2017 року за № 1854/25-70-20-03 ( а.с.82) повідомляв,що він не може прибути на виклик до Чернігівської митниці ДФС 26 травня 2017 року для розгляду справи за протоколом про порушення митних правил № 0082/102000000/17 щодо вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 470 ч.3 Митного кодексу України та просив перенести розгляд справи на іншу дату у зв»язку з лікуванням в додаток до клопотання він надав довідку з лікарні ( а.с.29-30),оскільки він бажає прийняти участь у розгляді справи особисто про що повідомити його належним чином.

Незважаючи на те,що в копії зазначеного повідомлення наданою відповідачем в дотаток до заперечення ( а.с.79) наявні виправлення дати відправлення суд вважає,що даний доказ є належним і допустимим,оскільки в будь якому випадку відповідно до вхідного штампу відповідач отримав дане клопотання 24 травня 2017 року ,тобто да часу прийняття постанови 26 травня 2017 року.

Постановою заступника начальника Чернігівської митниці ДФС Пахута Віталія Антоновича в справі про порушення митних правил № 0082/102000000/17 від 26 травня 2017 року ( а.с.51-54,77-78) ,які виразилися в тому 27 жовтня 2016 року позивач ОСОБА_1 ввіз на митну територію України через зону діяльності Чернігівської митниці ДФС в режимі транзиту автомобіль марки «RENAULT SCENIC», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1,кузов НОМЕР_2 ,позивача,у його відсутності , визнано винним у вчиненні порушень митних правил,передбачених частиною 3 статті 470 Митного кодексу України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 8500 грн .

Таким чином ,справа про порушення митних правил ,розглянута у відсутності позивача ,який своєчасно надіслав відповідачу клопотання про перенесення розгляду справи,чим самим право позивача на участь у розгляді справи було безпідставно обмежено,що є на думку суду порушенням вимог ч.ч.1,4 ст. 526 МК України і є формальною підставою для скасування спірної постанови передбаченою п.4 ч.1 ст. 531 МК України .

Тверження відповідача в своєму запереченні і представника відповідача в судовому засіданні проте,що позивач не надав жодного підтвержуючого документу причин розгляду щодо нього справи про порушення митних правил не заслуговує на увагу,оскільки таке в повній мірі спростовується зазначеними вище заявами і клопотаннями позивача в додаток до яких були надані лікарські документи,дані відображені в яких відповідач не підвергнув перевірці а просто не взяв такі до уваги та прийняв постанову у відсутності позивача .

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст. 95 МК України для автомобільного транспорту встановлено строк транзитного перевезення в десять діб а у разі переміщення в зоні дільності однієї митниці п»ять діб.

Таким чином, максимальний строк пееревезення задекларованого 27 жовтня 2016 року автомобіля марки «RENAULT SCENIC», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2 становить 6 листопада 2016 року.

Відповідно до положень ч.1 ст. 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до ст. 252 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів,адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше,ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення.

За таких обставин,коли до моменту винесення оскаржуваної постанови про притягнення позивача до відповідальності за порушення митних правил 26 травня 2017 року пройшов шестимісячний строк визначений положеннями ч.1 ст. 467 МК України ,який обраховується при нетриваючому правопорушенню з моменту виявлення 6 листопада 2016 року і закінчився 6 травня 2017 року ,зазначена спірна постанова є противоправною та підлягає скасуванню.

Тверження відповідача в своєму запереченні і представника відповідача в судовому засіданні ,що дане правопорушення є триваюче не заслуговує на увагу,оскільки таке правопорушення є закінченим на одинадцятий день після закінчення десятидобового строку транзитних перевезень визначеного ст 95 МК України. Позивач не був присутній під час розгляду справи про порушення митних правил 26 травня 2017 року і оскаржувану постанову отримав 31 травня 2017 року,

що підтвеержується відміткою поштового відділення на конверті та офіційного сайту Укпошти ( а.с.31) та звернувся до суду 9 червня 2017 року а тому не пропустив десятиденний строк звернення до суду з даним позовом визначений положеннями ст. 289 КУпАП. Вимоги позивача про закриття провадження по справі про притягнення його до адмінвідповідальності за ч.3 ст. 470 МК України заявлені надмірно,оскільки

визнання противоправною та скасування спірної постанови в повній мірі захищає порушені права позивача.

Закриття провадження в справі не входить до переліку повноважень наданих суду положеннями ч.2 ст. 162 КАС України, саме відповідно до яких і діє суд вирішуючи справи адміністративного судочинства, в тому числі справи з приводу рішень суб»єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності .

Задовольняючи таким чином позовні вимоги, суд вважає необхідним стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Чернігівської митниці ДФС на користь позивача витрати пов»язані із сплатою судового збору під час подачі позову до суду відповідно до положень ч.1 ст.94 КАС України ,в сумі 640 грн.,що підтвержується квитанцією (а.с.1).

На підставі наведеного, ст. 62 Конституції України ,ст.ст.95,467 ,252, 526,531 МК України,ст.ст.9,14,247,268,283,284,287,288,293 КУпАП, керуючися ст.ст. 2,17-19,49,50,71,94,99,103,104-106,128,158-163,171-2 КАС України,суд-

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до Чернігівської митниці Державної фіксальної служби про скасування постанови в справі про порушення митних правил - задовольнити .

Постанову Чернігівської митниці ДФС в справі про порушення митних правил № 0082/102000000/17 від 26 травня 2017 року ,якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил,передбаченого частиною 3 статті 470 Митного кодексу України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 8500 грн. - визнати противоправною і скасувати .

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Чернігівської митниці Державної фіксальної служби на користь ОСОБА_1 витрати пов»язані із сплатою судового збору під час подачі позову до суду в сумі 640 грн..

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Прилуцький міськрайонний суд,шляхом подання апеляціної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови. У разі застосуванння судом частини третьої статті 160 КАС України,а також прийняття постанови в письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою,яка її подала до суду апеляційної інстанції.

Суддя Гумен В.М.