Справа № 490/3298/17
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2017-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 липня 2017 р.м.ОдесаСправа № 490/3298/17

Категорія: 3.7 Головуючий в 1 інстанції: Чулуп О.С.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Бітова А.І.,

суддів Лукянчук О.В.,

ОСОБА_1

при секретарі Лавришині А.С.

з участю: ОСОБА_2, представника ПАТ "Миколаївобленерго" ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 квітня 2017 року (про залишення без розгляду адміністративного позову) у матеріалах справи за позовом ОСОБА_2 до управління патрульної поліції м. Миколаєва, третя особа: публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго", про скасування постанови,

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою до управління патрульної поліції (далі УПП) м. Миколаєва, третя особа: публічне акціонерне товариство (далі ПАТ) "Миколаївобленерго" про скасування постанови, складеної капралом поліції поліцейської роти №1 батальойну №1 УПП у м. Миколаєві ОСОБА_4 серії БР №434866 від 03 квітня 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 121 КУпАП України та накладання штрафу у сумі 340 грн.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 квітня 2017 року адміністративний позов ОСОБА_2 до УПП у м. Миколаєві про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування судового рішення в звязку з тим, що воно постановлено з порушенням норм процесуального права, а також у звязку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

Вирішуючи спірне питання, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 було пропущено строк звернення до суду, оскілки спірна постанова була винесена та вручена 03 квітня 2017 року, а ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою 14 березня 2017 року.

Судова колегія не погоджується з цими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Статтею 288 КУпАП визначено порядок оскарження постанови про адміністративне правопорушення, а саме встановлено, що постанова до суду оскаржується в порядку, визначеному КАС України з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

26 червня 2017 року від апелянта надійшла заява у якій він просить долучити до матеріалів справи оригінал скарги від 13 квітня 2017 року, яку він подав до суду першої інстанції на постанову про адміністративне правопорушення, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності.

З даної скарги вбачається, а саме - з печатки Центрального районного суду м. Миколаєва, що судом першої інстанції було прийнято скаргу від ОСОБА_2 13 квітня 2017 року.

Крім того, судова колегія ставить під сумнів печатку, яка проставлена на першому екземплярі скарги (а.с. 1), оскільки дата в ній зображена не чітко та наявні сліди виправлення.

Таким чином, ОСОБА_2 звернувся до суду у встановлений законом строк.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції допустив порушення процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення питання, у звязку з чим судове рішення, відповідно до п.4 ч.1 ст. 202 КАС України, підлягає скасуванню з направленням матеріалів справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 195, 196; п.3 ч.1 ст. 199; п.4 ст. 204; п.6 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.6 ст. 254 КАС України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 квітня 2017 року скасувати.

Матеріали справи за позовом (скаргою) ОСОБА_2 до управління патрульної поліції м. Миколаєва, третя особа: публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго", про скасування постанови направити до Центрального районного суду м. Миколаєва для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення виготовлений 13 липня 2017 року.

Головуючий: Бітов А.І.

Суддя: Лукянчук О.В.

Суддя: Ступакова І.Г.