Справа № 806/1516/17
Суддя: Шуляк Любов Анатоліївна
Дата ухвалення: 2017-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

806/1516/17

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2017 року м.Житомир справа № 806/1516/17

категорія 11.5

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Шуляк Л.А.,

секретар судового засідання Алексюк Т.В.,

за участю: представника позивача та представника відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Овруцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до Народицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання незаконним рішення, скасування постанови та зобов'язання відновити виконавче провадження,

встановив:

Овруцьке об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області звернулося з позовом до Народицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання незаконним рішення про винесення постанови від 15.05.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачеві за виконавчим провадженням № 20465265, скасування такої постанови та зобов'язання відновити виконавче провадження.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач протиправно виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві за виконавчим провадженням №20465265. Позивач зазначає, що таке повернення виконавчого провадження можливе лише за умови здійснення виконавцем усіх можливих виконавчих дій, спрямованих на виконання рішення. Про наявність обставин відсутності майна у боржника, на думку позивача, державний виконавець повинен був скласти відповідний акт. Як зазначено в позові, ці порушення та несвоєчасне з'ясування державними виконавцями майнового стану боржника призвели до винесення незаконної постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на те, що виконавцем вчинено всі дії для встановлення наявності у боржника майна, проте вони виявилися безрезультатними, а тому виконавчий документ було повернуто стягувачеві.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Спірні взаємовідносини, що виникли між сторонами щодо порядку та підстав закінчення вказаного виконавчого провадження регулюються правовими нормами Закону України "Про виконавче провадження" від 2 червня 2016 року №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII), що були чинні на день виникнення таких відносин.

Відповідно до ч. 1 ст.1 Закону №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно п.7 Прикінцевих та перехідних положень цього Закону виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що в провадженні Народицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області перебувало зведене виконавче провадження ВП №20465265 щодо стягнення з ПП "Ласківське" відповідних коштів на користь стягувача - Овруцького об’єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області.

15.05.2017 року державним виконавцем було винесено оскаржувану постанову про повернення стягувачу, позивачу по даній справі, виконавчого документа (виконавчого листа №3600, виданого 03.09.2009 року Житомирським окружним адміністративним судом).

Як зазначено в оскаржуваній постанові, та відповідно до заперечень відповідача, таке рішення зумовлено відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуте стягнення (а.с.7).

Відповідно до вимог пункту 2 частини першої статті 37 Закону №1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Як зазначено в ч.2 статті 37 Закону №1404-VIII, про наявність обставин, зазначених у пунктах 2 - 6 частини першої цієї статті, виконавець складає акт.

Тобто, прийняття вказаного рішення можливе виключно за умови, що відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до ст.10 Закону №1404-VIII заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об’єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов’язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Згідно із ч.2 ст.36 Закону №1404-VIII розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

Виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника (ч.8 ст.48 Закону №1404-VIII).

Відповідно до п.5 ч.3 ст.18 Закону №1404-VIII виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх.

Надані суду докази щодо вжиття відповідачем заходів щодо розшуку майна боржника свідчать лише про часткове виконання виконавцем ч.2 ст.36 Закону №1404-VIII, зокрема в частині подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах.

Водночас, державним виконавцем не надано доказів щодо перевірки майнового стану боржника за його місцезнаходженням, зокрема відсутні дані щодо безпосереднього виходу та огляду державним виконавцем боржника, як того вимагає ч.2 ст.36 Закону №1404-VIII при вчиненні дій щодо розшуку майна боржника.

Також, судом встановлено, що відповідно до інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 11.04.2017року у власності ПП "Ласківське" є нежитлове приміщення - молочний блок (незавершене будівництво, відгодівельник №1 та №2), за адресою с.Ласки Народицького району Житомирської області, вул.Калініна,1 яке перебуває у податковій заставі податкового органу на підставі акту опису майна від 14.07.2015 (а.с..

Відповідно до ч.1 ст.51 Закону №1404-VIII для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі, якщо: 1) право застави виникло після ухвалення судом рішення про стягнення з боржника коштів; 2) вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю; 3) наявна письмова згода заставодержателя.

Отже, державним виконавцем не з'ясовано питання щодо задоволення вимог стягувача шляхом звернення стягнення на заставлене майно боржника з огляду на те, що право застави виникло 14.07.2015, тобто після ухвалення судом рішення про стягнення з боржника коштів (20.08.2009).

Посилання позивача на повідомлення УДАІ УМВС України в Житомирській області та Держсільгоспінспекції в Житомирській області щодо реєстрації за ПП "Ласківське" більше 20 одиниць транспортних та технічних засобів суд відхиляє, оскільки як вбачається з листа Управління агропромислового розвитку Народицької районної державної адміністрації №111 від 13.06.2015 при проведенні розпаювання майна в КСП ім.Калініна всі транспортні засоби були розпайовані між колишніми членами КСП та за рішенням зборів співвласників передані в оренду новоствореному підприємству - ПП "Ласківське". ПП"Ласківське" перереєструвало в інспекції Держтехнагляду та МРЕВ розпайовані трактори та автомобілі на себе, але без права відчуження, про що в технічних паспортах зроблено відповідні записи. При припиненні діяльності підприємства або розірванні договору оренди, всі розпайовані транспортні засоби повинні бути передані їхнім власникам майнових паїв (а.с…. Отже, на дане майно не може бути звернуто стягнення.

Відповідно до вимог ст.18 Закону N1404-VIII державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов'язаний, окрім іншого, роз'яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов'язки.

Слід врахувати, що діюче законодавство визначає обов'язковість судових рішень як одного з основних положень адміністративного процесу і закріплює її значення як принципу адміністративного судочинства, адже виконання судового рішення є кінцевою метою судового захисту.

Згідно зі ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 КАС України).

Таким чином, відповідачем не доведено, що ним вчинено усі заходи щодо розшуку майна боржника, передбачені Законом №1404-VIII і вони виявилися безрезультатними, а отже і правомірності свого рішення щодо повернення виконавчого документа позивачу.

За таких обставин, слід визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Народицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області від 15.05.2017 року про повернення виконавчого документа за виконавчим провадженням ВП №20465265.

Одночасно суд зазначає, що за приписами статті 41 Закону №1404-VIII у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Таким чином, вимога про відновлення виконавчого провадження є передчасною та не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 158-163,167,186,254 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Народицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області від 15.05.2017 року про повернення виконавчого документа за виконавчим провадженням ВП №20465265.

В решті позову відмовити.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Л.А.Шуляк

Повний текст постанови виготовлено: 12 липня 2017 р.