Справа № 333/3295/17
Суддя: Боровікова А. І.
Дата ухвалення: 2017-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 333/3295/17
Провадження № 2-а/333/174/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.07.2017 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Боровікової А.І., при секретарі Носаченко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти №2 батальйону №2 Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним адміністративним позовом, вказавши, що 04.06.2017 р. відповідачем винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП, та накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. Згідно постанови позивача визнано винним в тому, що 04.06.2017 р. о 16 год 13 хв. він, керуючи автомобілем VOLKSWAGEN PASSAT, реєстраційний номер АР 0022 AI, на перехресті вулиць Ященко та вулиці Перемоги у місті Запоріжжі, здійснив рух на заборонений сигнал світлофору, чим порушив вимоги п. 8.7.3 (г) Правила дорожнього руху.

Постанову позивач вважає незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, він 04.06.2017 року дійсно рухався на своєму автомобілі по проспекту Соборному зі швидкістю близько 60 км/год в напрямку від площі Запорізька до вулиці Шкільна, з якої виїхав на вулицю Ященко, одна на заборонений сигнал світлофору жодне перехрестя він не перетинав. Здійснював рух тільки на зелене світло. Тільки на перехресті вулиця Яценка та вулиці Перемоги позивача зупинила машина патрульної служби, після пред'явлення йому обвинувачення про перетин перехрестя на червоне світло та пізніше на жовтий сигнал світлофору, позивачу було пред'явлено відео з авто реєстратора, на якому зафіксовано автомобіль схожий на автомобіль заявника, який перетинає зазначене перехрестя на зелений сигнал світлофору.

З наведених підстав позивач просить суд постанову від 04.06.2017 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності скасувати.

Позивач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, правом надання до суду письмових заперечень проти позову не скористався.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі ст.128 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно копії постанови у справі про адміністративне правопорушення, винесеної 04.06.2017 р. інспектором роти №2 батальйону №2 Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_1, керуючи автомобілем VOLKSWAGEN PASSAT, реєстраційний номер АР 0022 AI, на перехресті вулиці Ященко та вулиці Перемоги у місті Запоріжжі, здійснив рух на заборонений сигнал світлофору, чим порушив вимоги п. 8.7.3 (г) Правила дорожнього руху, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП, за що його притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Диспозицією ст. 122 ч.2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за порушення правил користування попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

Відповідно п.8.7.3 (г) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р., жовтий сигнал світлофору забороняє рух, та попереджає про наступну зміну сигналів.

В позовній заяві позивач стверджує, що 04.06.2017 р. перехрестя вулиць Ященко та Перемоги у м. Запоріжжя він не перетинав на жовтий сигнал світлофору, як це зазначено в постанові про адміністративне правопорушення.

Вказане пояснення суд приймає до уваги з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 71 ч.2 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч вказаним вимогам адміністративного законодавства відповідач справу про адміністративне правопорушення стосовно позивача суду не надав, твердження позивача про те, що він Правила дорожнього руху не порушував, не спростував.

Виходячи з положень ст. 71 ч.2 КАС, суд вважає, що вина позивача у порушені вимог Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р., відповідно й у вчинені адміністративного правопорушення, відповідачем не доведена, в зв'язку з чим постанова стосовно позивача про притягнення до адміністративної відповідальності винесена з порушенням законодавства та нормативно-правових актів, що є підставою для визнання її протиправною та скасування.

Крім того, суд вважає, що відповідачем порушені вимог ст. 254, 258 КУпАП.

У відповідності зі ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

В порушення зазначених вимог законодавства відповідач протокол про адміністративне правопорушення не склав, хоча в постанові про накладення стягнення зазначено, що правопорушення зафіксовано не в автоматичному режимі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 71, 128, 158-163, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АР №377309 від 04.06.2017 року, винесену інспектором роти №2 батальйону №2 Управління патрульної поліції у м.Запоріжжі Департаменту патрульної поліції молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень скасувати.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя А.І. Боровікова