Справа № 821/607/17
Суддя: Зуєва Л.Є.
Дата ухвалення: 2017-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2017 р.м.ОдесаСправа № 821/607/17

Категорія: 2 Головуючий в 1 інстанції: Кисильова О.Й.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Зуєвої Л.Є.,

суддів Шевчук О.А. та Федусика А.Г.

при секретарі Кучмій І.В.

за участю представника 3-ї особи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Департаменту економічного розвитку та торгівлі Херсонської обласної Державної адміністрації та Департаменту фінансів Херсонської обласної Державної адміністрації на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 11.05.2017 року по справі за позовом Департаменту економічного розвитку та торгівлі Херсонської обласної Державної адміністрації та Департаменту фінансів Херсонської обласної Державної адміністрації до Голови Херсонської обласної ради ОСОБА_2, 3-ті особи Херсонська обласна державна адміністрація, Херсонська обласна рада, за участю прокуратури Херсонської області про визнання протиправним та скасування розпорядження,

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2017 року Департамент економічного розвитку та торгівлі Херсонської ОДА та Департамент фінансів Херсонської ОДА звернулись до суду з позовом до голови Херсонської обласної ради ОСОБА_2, 3-ті особи Херсонська обласна Державна адміністрація, Херсонська обласна рада про визнання протиправним та скасування розпорядження голови Херсонської обласної ради від 10.02.2017 року № 22 "Про затвердження Положення про управління розвитку об'єктів спільної власності територіальних громад області виконавчого комітету Херсонської обласної ради і внесення відповідних змін до деяких розпорядчих актів" в частині затвердження Положення про управління розвитку об'єктів спільної власності територіальних громад області виконавчого комітету Херсонської обласної ради.

В обґрунтування позовних вимог зазначалося, що внаслідок затвердження відповідачем даного Положення повноваження щодо управління об'єктами спільної власності переходять до новоствореного Управління, тобто виникла ситуація щодо дублювання функцій органу виконавчої влади органом місцевого самоврядування, що суперечить положенням статей 19 та 140 Конституції України. Також при прийнятті спірного розпорядження відповідачем порушено приписи Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", оскільки жодна норма цього Закону не передбачає функціонування виконавчого органу у складі органу місцевого самоврядування.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 11.05.2017 року у задоволенні адміністративного позову Департаменту економічного розвитку та торгівлі Херсонської обласної Державної адміністрації та Департаменту фінансів Херсонської обласної Державної адміністрації відмовлено.

Не погоджуючись з постановленим по справі судовим рішенням, Департамент економічного розвитку та торгівлі Херсонської обласної Державної адміністрації та Департамент фінансів Херсонської обласної Державної адміністрації в апеляційній скарзі зазначає про невідповідність висновків суду обставинам справи. При цьому апелянт вважає, що судом допущено порушення матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті. У звязку з чим в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови суду першої інстанції і винесення нової постанови із задоволенням позовних вимог.

12.05.2017 за вх.№4025/17 прокуратура Херсонської області повідомила про вступ у справу №821/607/17 у відповідності до ст..60 КАС України та ст.23 Закону України «Про прокуратуру».

11.07.2017 року до суду надійшло клопотання Департаменту економічного розвитку та торгівлі Херсонської обласної Державної адміністрації та Департаменту фінансів Херсонської обласної Державної адміністрації вх..№13978 про відкладення розгляду апеляційної скарги. В обґрунтування клопотання зазначається про неможливість забезпечити явку представника через його участь у іншому судовому засіданні у м.Києві.

Судова колегія вважає, що клопотання Департаменту економічного розвитку та торгівлі Херсонської обласної Державної адміністрації та Департаменту фінансів Херсонської обласної Державної адміністрації від 11.07.2017 року про відкладення розгляду справи через неможливість забезпечення явки свого представника на призначену дату через участь в іншому судовому засіданні є необґрунтованим, оскільки апелянтами не надано будь-яких доказів в підтвердження своєї позиції.

Згідно ст. 195-1 КАС України Строк апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом одного місяця з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Оскільки сторони були належним чином повідомлення про час та місце судового засідання та з урахуванням дотримання процесуальних строків розгляду апеляційних скарг, судова колегія вважає про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності апелянтів.

Перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи встановлено, 18.10.2016 року на VІІІ сесії Херсонська обласна рада VІІ скликання прийняла рішення № 245 "Про структуру та чисельність виконавчого апарату Херсонської обласної ради", на виконання якого у складі виконавчого апарату ради утворені відділ з питань соціально-економічного розвитку та бюджету виконавчого апарату Херсонської обласної ради та відділ регіонального розвитку та управління майном бюджету виконавчого апарату Херсонської обласної ради.

10.02.2017 року голова Херсонської обласної ради ОСОБА_2 розпорядженням № 22 затвердив Положення про управління розвитку об'єктів спільної власності територіальних громад області виконавчого комітету Херсонської обласної ради.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог судом було зазначено, що в ході розгляду справи не встановлено які саме права та інтереси позивачів порушено зазначеним розпорядженням, оскільки дане розпорядження є внутрішньо-розпорядним документом голови обласної ради, дія якого жодним чином не створює для позивачів певних правових наслідків.

Судова колегія суду апеляційної інстанції вважає доводи апеляційної скарги безпідставними, а висновки суду першої інстанції обґрунтованими з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 43 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 21.05.1997 року № 280/97-ВР (далі Закон № 280/97-ВР) виключно на пленарних засіданнях районної, обласної ради вирішуються питання, зокрема, затвердження за пропозицією голови ради, структури виконавчого апарату ради, його чисельності, встановленої відповідно до типових штатів, затверджених Кабінетом Міністрів України, витрат на утримання ради та її виконавчого комітету.

Згідно ч. 3 ст. 58 Закону № 280/97-ВР виконавчий апарат ради утворюється відповідною радою. Його структура, чисельність, визначена відповідно до типових штатів, затверджених Кабінетом Міністрів України, та витрати на утримання встановлюються радою за поданням її голови.

Відповідно до п. 10 ч. 6, ч. 7 ст. 55 Закону № 280/97-ВР голова районної, обласної, районної у місті ради здійснює керівництво виконавчим апаратом ради та в межах своїх повноважень видає розпорядження.

Зазначене розпорядження прийнято з врахуванням вимог пункту 10 частини шостої статті 55 Закону щодо повноважень голови обласної ради здійснювати керівництво виконавчим апаратом ради та Положення про виконавчий апарат Херсонської обласної ради, затвердженого розпорядженням голови Херсонської обласної ради від 08 липня 2016 року №65.

В подальшому розпорядження голови обласної ради від 10 лютого 2017 року № 22 було затверджене рішенням XI сесії Херсонської обласної ради VII скликання «Про затвердження окремих розпоряджень голови обласної ради VII скликання, виданих у міжсесійний період».

Таким чином, обласна рада у межах наданих їй Законом № 280/97-ВР повноважень має право утворювати у складі виконавчого апарату ради певні структурні підрозділи. У свою чергу голова обласної ради при здійсненні керівництва виконавчим апаратом ради приймає відповідні розпорядження, у тому числі щодо затвердження Положень про структурні підрозділи виконавчого апарату ради.

Судова колегія вважає доводи апеляційної скарги щодо невідповідності змісту Положення вимогам чинного законодавства та прийняття розпорядження голови обласної ради від 10 лютого 20017 року № 22 з порушенням вимог Конституції України жодним чином необгрунтованими і не можуть бути прийняті до уваги, виходячи з наступного.

Відповідно до частини третьої статті 24 Закону передбачено, що органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України.

Пунктами 16, 17, 18, 20 частини першої статті 43 Закону визначено, що виключно на пленарних засіданнях обласної ради вирішуються питання: затвердження програм соціально-економічного та культурного розвитку відповідно району, області, цільових програм з інших питань, заслуховування звітів про їх виконання; затвердження відповідно районних, обласних бюджетів, внесення змін до них, затвердження звітів про їх виконання; розподіл переданих з державного бюджету коштів у вигляді дотацій, субвенцій відповідно між районними бюджетами, місцевими бюджетами міст обласного значення, сіл, селищ, міст районного значення; вирішення в установленому законом порядку питань щодо управління об'єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, що перебувають в управлінні районних і обласних рад; призначення і звільнення їх керівників.

Таким чином, діючим законодавством України передбачено певні повноваження обласної ради в економічній та бюджетній сферах, а також у сфері управління об'єктами спільної власності територіальних громад.

Відповідно частини першої статті 47 Закону, органами ради, що обираються з числа її депутатів, для вивчення, попереднього розгляду і підготовки питань, які належать до її відання, є постійні комісії.

Згідно ч.4 ст.47 Закону постійні комісії за дорученням ради або за власною ініціативою попередньо розглядають проекти програм соціально-економічного і культурного розвитку, місцевого бюджету, звіти про виконання програм і бюджету, вивчають і готують питання про стан та розвиток відповідних галузей господарського і соціально-культурного будівництва, інші питання, які вносяться на розгляд ради, розробляють проекти рішень ради та готують висновки з цих питань, виступають на сесіях ради з доповідями і співдоповідям.

Відповідно до частини другої статті 58 Закону, організаційне, правове, інформаційне, аналітичне, матеріально-технічне забезпечення діяльності ради, її органів (зокрема, постійних комісій), депутатів здійснює виконавчий апарат ради.

Судова колегія вважає, що апелянтом не доведено протиправність змісту Положення, що визначає повноваження та обов'язки структурного підрозділу виконавчого апарату обласної ради щодо забезпечення діяльності ради та її органів.

Відповідно до статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права, який також закріплений у ст..8 КАС України.

Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов?язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Критерії оцінювання судами рішень, дій та бездіяльності субєктів владних повноважень також наведені у частині третій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Першим критерієм оцінювання, зокрема, рішень субєктів владних повноважень є перевірка їх прийняття на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. На підставі означає, що субєкт владних повноважень: має бути утворений у порядку, визначеному Конституцією та законами України; зобовязаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним. У межах повноважень означає, що субєкт владних повноважень повинен приймати рішення, а дії вчиняти відповідно до встановлених законом повноважень, не перевищуючи їх. У спосіб означає, що субєкт владних повноважень зобовязаний дотримуватися встановленої законом процедури і форми прийняття рішення або вчинення дії і повинен обирати лише визначені законом засоби.

З огляду на викладене судова колегія вважає, що Департамент економічного розвитку та торгівлі Херсонської обласної Державної адміністрації та Департамент фінансів Херсонської обласної Державної адміністрації не довели наявність підстав для визнання протиправним та скасування розпорядження голови Херсонської обласної ради від 10 лютого 2017 року № 22 «Про затвердження положення про управління розвитку об'єктів спільної власності територіальних громад області виконавчого апарату Херсонської обласної ради».

Крім того апелянти в позовній заяві та в апеляційній скарзі зазначають що спірним розпорядженням порушено їх права щодо управління об'єктами спільної власності громади області, оскільки такі функції здійснює також Управління розвитку об'єктів спільної власності територіальних громад області виконавчого комітету Херсонської обласної ради.

За змістом частини 2 статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно із пунктом 8 частини 1 статті 3 КАС України позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду. При цьому, відповідно до частини 1 статті 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Отже, завдання адміністративного судочинства полягає у захисті саме порушених прав особи у публічно-правових відносинах.

З огляду на викладене судова колегія погоджується з таким висновком суду першої інстанції, що фізична та юридична особа наділена правом оскаржити до суду не будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, які, на її думку, були вчинені з порушенням вимог закону, а лише ті, що мають безпосереднє відношення до особи, яка подала адміністративний позов, однак дослідивши матеріали справи не вбачається чим саме оскаржуване розпорядження порушує їх права та інтереси у сфері публічно-правових відносин, оскільки дане розпорядження є внутрішньо-розпорядним документом голови обласної ради, дія якого жодним чином не створює для позивачів певних правових наслідків.

З огляду на викладене постанова суду першої інстанції викладена достатньо повно, висновки обгрунтовані з посиланням на конкретні норми Законів України та відповідають чинному законодавству.

Доводи апелянта викладені у апеляційній скарзі за змістом ідентичні наданим в адміністративному позові, зазначених висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні норм матеріального права.

За таких обставин, підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Оскільки судом першої інстанції повно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції, відповідно до ст. 200 КАС України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. ст. 195,196,198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Департаменту економічного розвитку та торгівлі Херсонської обласної Державної адміністрації та Департаменту фінансів Херсонської обласної Державної адміністрації залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 11.05.2017 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після складання повного тексту ухвали.

Головуючий: суддя Л.Є. Зуєва

суддя О.А. Шевчук

суддя А.Г. Федусик