Справа № 826/6604/17
Суддя: Грибан І.О.
Дата ухвалення: 2017-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/6604/17 Головуючий у 1-й інстанції: Арсірій Р.О. Суддя-доповідач: Грибан І.О.
У Х В А Л А

Іменем України

13 липня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючий-суддя Грибан І.О.

судді Беспалов О.О., Парінов А.Б.

за участі :

секретар с/з Кузик М.А.

пр-к апелянта Стецина І.В.

пр-к позивача Старшинський В.А., Тарасун В.Г.

пр-к відповідача Савич С.В.

розглянув в судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 травня 2017 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Печерський ринок» до Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департаменту міського благоустрою та збереження природнього середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання дій протиправними та скасування рішення,

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департаменту міського благоустрою та збереження природнього середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), в якому просив

- визнати протиправними дії Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) з винесення приписів від 20.04.2017 № 1710732, № 1710733, №1710734, №1710735, № 1710736, № 1710737, № 1710738, № 1710739, № 1710610;

- скасувати винесені провідним інспектором Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Кучеренком С.О. приписи від 20.04.2017, а саме: № 1710732, № 1710733, №1710734, №1710735, № 1710736, № 1710737, № 1710738, № 1710739, № 1710610.

Також, представник позивача подав клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Комунальному підприємству «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департаменту міського благоустрою та збереження природнього середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та будь-яким іншим особами вживати будь-які заходи щодо демонтажу, пошкодження, знищення нерухомого майна, а саме: закладів торгівлі «літ.В», «літ.Г», «літ.Д», «літ.Е», «літ.Є», «літ.Ж», «літ.З», «літ.К», «літ.Л», «літ.М», «літ.Н», «літ.О», «літ.А», «літ.И», «літ.І», «літ.Ї», «літ.Й», «літ.П», «літ.Р», «літ.С», «літ.Т», «літ.У», «літ.Б», що розташовані за адресою: м.Київ, Печерська площа, будинок, 1.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 травня 2017 року клопотання представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову задоволено.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, відповідач, Комунальне підприємство «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану ухвалу та ухвалити нову про відмову у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Задовольняючи клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем надано достатніх та обґрунтованих доказів існування очевидної небезпека заподіяння шкоди правам до ухвалення рішення по даній справі, та необхідності докладання значних зусиль в майбутньому на їх відновлення .

Надаючи правову оцінку встановленим в справі обставинам та фактам, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч.3 ст.117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії (ч.4 ст.117 КАС України).

Для застосування заходів забезпечення адміністративного позову обов'язковою умовою є встановлення судом хоча б однієї із таких обставин: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з абз. 2 п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 N 2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову є правомірність дій Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) з винесення приписів від 20.04.2017, а саме: № 1710732, № 1710733, №1710734, №1710735, № 1710736, № 1710737, № 1710738, № 1710739, № 1710610.

Відповідно до зазначених приписів відповідачем встановлено наявність вчинених директором ТОВ «Печерський ринок» порушень, визначених п. 13.3.1.; 20.1.1. Правил благоустрою міста Києва та запропоновано усунути вказані порушення шляхом надання відповідної документації, в разі її відсутності зобов'язано позивача демонтувати тимчасові споруди, що розташовані за адресою: м. Київ, Печерська площа, будинок 1, в термін до 3-х днів. Повідомлено, що в разі не виконання вимог приписів будуть вживатися заходи згідно законодавства.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову позивач обґрунтовує тим, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в справі, та вказує на ймовірність прийняття відповідачем прийняти рішення про демонтаж нерухомого майна, яке орендує позивач та здійснити його демонтаж, та як наслідок, до подальшого порушення прав позивача, відновлення яких буде унеможливлене або потребуватиме значних зусиль, часу та витрат.

Згідно п. 13.2.3. Правил благоустрою міста Києва, затверджених рішенням Київської міської ради від 25.12.2008, № 1051/1051, самовільно встановлені (розміщені) малі архітектурні форми та тимчасові споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, тимчасові споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, паспорти прив'язки яких анульовані або строк дії яких закінчився, підлягають демонтажу власником об'єкта (особою, яка здійснила встановлення (розміщення) об'єкта) за власні кошти у строки, визначені в приписі Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

В абзаці 2 пункту 13.3.1 зазначених Правил визначено, що малі архітектурні форми, тимчасові споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності мають бути демонтовані протягом трьох днів з моменту отримання припису, крім тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, відсутніх в матеріалах єдиної цифрової топографічної основи території міста Києва, демонтаж яких має бути здійснений протягом одного дня з моменту отримання припису.

Відповідно до п. 13.3.2. у разі якщо власники (користувачі або особи, які здійснили розміщення (встановлення)) малої архітектурної форми, тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, об'єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі не здійснили демонтаж в строки, зазначені в приписі, Департамент міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), районні в місті Києві державні адміністрації вживають заходів щодо демонтажу самовільно розміщеної (встановленої) малої архітектурної форми, тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, об'єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі, а Департамент промисловості та розвитку підприємництва - щодо демонтажу об'єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі на підставі рішень, зазначених у підпункті 13.3.3 пункту 13.3 цих Правил, за кошти міського бюджету або з інших джерел, не заборонених законодавством, з наступним відшкодуванням усіх витрат згідно з абзацом 3 цього підпункту.

Наразі, судом першої інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Печерський ринок» () є суборендарем об'єктів нерухомого майна, а саме: закладів торгівлі «літ. В», «літ. Б» «літ. Г», «літ. Д», «літ. Е», «літ. Є»' літ. Ж», «літ. З», «літ. К», «літ. Л», «літ. М», «літ. Н», «літ. О», літ. «А' «, «літ. И». «літ. І», «літ. Ї», «літ. Й», «літ. П» «літ. Р», «літ. С», «літ. Т», «літ. У», що розташовані за адресою: м. Київ, Печерська площа, будинок 1, на підставі договору суборенди № Р-01/12/16 від 01 грудня 2016 року укладеного з МПП «СП ІНТЕРСЕРВІС - АСП».

При цьому, згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 85694623 від 24.04.2017 року право власності на зазначені об'єкти нерухомого майна належить ТОВ «СП ІНТЕРСЕРВІС» ().

З матеріалів справи не вбачається, а в клопотанні не наведено достатніх обставин, які б вказували на існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам саме позивача. Клопотання не підтверджено жодними доказами, в тому числі щодо необхідності докладання значних зусиль та витрат для відновлення порушених прав.

Також, в матеріалах справи відсутні докази прийняття відповідного рішення про демонтаж споруд та вжиття заходів щодо його реалізації.

Посилання позивача лише на ймовірні дії відповідачів не підтверджені фактичними обставинами справи та не можуть бути підставою для такого забезпечення.

Крім того, клопотання в частині заборони будь-яким іншим особам вживати будь-які заходи щодо демонтажу, пошкодження, знищення нерухомого майна взагалі носить загальний характер, стосується невизначеного кола осіб, що унеможливлює в подальшому виконання ухвали з питань забезпечення адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права. Ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 травня 2017 року про вжиття заходів забезпечення позову підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні клопотання позивача.

Керуючись статтями 160,196, 200, 205, 206, 211 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - задовольнити. Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 травня 2017 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Печерський ринок» про вжиття заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий-суддя І.О.Грибан

Суддя О.О.Беспалов

Суддя А.Б.Парінов

Повний текст виготовлено - 13.07.2017.

.

Головуючий суддя Грибан І.О.

Судді: Беспалов О.О.

Парінов А.Б.