Справа № 804/5707/16
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2017-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
24 лютого 2017 р. Справа № 804/5707/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сидоренка Д.В., при секретарі Кручина Ю.Д., розглянувши за участю представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,
у відкритому судовому засіданні заяву Комунального закладу «Дніпропетровська міська багатопрофільна клінічна лікарня №4» Дніпропетровської обласної ради про розяснення постанови у адміністративній справі за адміністративним позовом Комунального закладу «Дніпропетровська міська багатопрофільна клінічна лікарня №4» Дніпропетровської обласної ради,
до відповідача Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області,
про визнання протиправним та скасування рішень.
Комунальний заклад «Дніпропетровська міська багатопрофільна клінічна лікарня №4» Дніпропетровської обласної ради звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області про:
- визнання протиправним та скасування вимоги Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області щодо усунення в установленому порядку виявлених порушень, вказаних в пункті 1 та пункті 2 листа за вих. №04-04.2-05-15/6212 від 29.07.2016р. «Щодо усунення виявлених порушень законодавства»;
- визнання протиправною та скасування вимогу Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області про добровільне або шляхом предявлення позовів до суду стягнення з 21-го орендаря зайво сплачених лікарнею коштів за використані ними експлуатаційні витрати (заробітної плати обслуговуючого персоналу пропорційно до займаної площі) на загальну суму 252953,58 грн., відповідно до ст.1 Господарського процесуального кодексу України, викладену в листі за вих. №04-04.2-05-15/6230 від 29.07.2016р. «Про ініціювання цивільного позову».
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.11.2016р. у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
17.02.2017р. від Комунального закладу «Дніпропетровська міська багатопрофільна клінічна лікарня №4» Дніпропетровської обласної ради надійшла заява про розяснення постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.11.2016 року, а саме: чи слід вважати, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.11.2016 р. у справі № 804/5707/16 встановлено, що вимога органу державного фінансового контролю спрямована на коригування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства у цій частині є обовязковою до виконання саме у майбутньому?
Представники позивача в судовому засіданні підтримали подану заяву про розяснення постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.11.2016р. та просили суд її задовольнити До суду надали письмові пояснення, в яких зауважили, що, на думку позивача, вимоги відповідача щодо усунення виявлених порушень у сумі 252935,58 грн. та 150816,05 грн. шляхом зарахування вказаних сум, до державного бюджету на підставі листа-вимоги за вих.№04-04.2-05-15/6212 від 29.07.2016 є незаконними. Відповідно до чинного законодавства України та практики Верховного Суду України для можливості стягнення вказаних сум, відповідач зобовязаний звернутися з відповідними позовами до суду та обґрунтувати їх розмір.
Пояснили, що на відміну від думки позивача, відповідач наполягає на тому, що порушення у сумі 252935,58 грн. та 150816,05 грн. повинні бути усунуті шляхом зарахування цих сум до державного бюджету, у разі не зарахування до позивача будуть застосовані санкції у вигляді зупинення операцій з бюджетними коштами, призупинення бюджетних асигнувань та ініціювання розірвання контракту з керівником Закладу.
Зазначили, що розуміють постанову так, що вимоги відповідача щодо усунення допущених порушень законодавства, виявлених у ході перевірки, є обовязковими для виконання позивачем в частині не допущення таких порушень у майбутньому, шляхом подальшого корегування своєї роботи. У той час, вважають, що відповідач розуміє обовязковість виконання своїх вимог саме шляхом зарахування позивачем грошових коштів у розмірі 252935,58 грн. та 150816,05 грн. до державного бюджету.
Таким чином, на думку представників позивача, має місце неоднакове тлумачення позивачем та відповідачем постанови, що викликало необхідність у її розясненні.
В судове засідання для розгляду заяви про розяснення представник відповідача не зявився, повідомлявся належним чином.
Відповідно до ч.3 ст.170 КАС України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.
Розглянувши заяву Комунального закладу «Дніпропетровська міська багатопрофільна клінічна лікарня №4» Дніпропетровської обласної ради про розяснення постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.11.2016р., суд дійшов висновку, що у її задоволенні має бути відмовлено з урахуванням наступного.
Як вже зазначалось, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.11.2016 року у справі № 804/5707/16 у задоволенні адміністративного позову Комунального закладу «Дніпропетровська міська багатопрофільна клінічна лікарня №4» Дніпропетровської обласної ради було відмовлено. При цьому, суд врахував усталену практику Верховного Суду України, відповідно до якої вимога органу державного фінансового контролю про усунення порушень, виявлених в ході перевірки підконтрольних установ, є обов'язкова до виконання лише в частині усунення допущених порушень законодавства. Водночас виявлені під час ревізії збитки, завдані державі чи об'єкту контролю, відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення органу державного фінансового контролю до суду з відповідним позовом.
Отже, у органу державного фінансового контролю є право заявляти вимогу про усунення порушень, виявлених у ході перевірки підконтрольних установ, яка обов'язкова до виконання лише в частині усунення допущених порушень законодавства і за допомогою якої неможливо примусово стягнути виявлені в ході перевірки збитки.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Як роз'яснив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові № 7 від 20.05.2013 року «Про судове рішення в адміністративній справі», в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду (пункт 19).
Однак, на переконання суду, в постанові Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.11.2016 року у справі №804/5707/16 викладені усі істотні обставини справи, рішення суду є зрозумілим, чітким та обґрунтоване належними нормами закону, які регулюють спірні правовідносини.
При цьому, суд не бере до уваги посилання заявника на неоднакове тлумачення змісту вказаної постанови сторонами, оскільки це не може бути підставою для роз'яснення судового рішення відповідно до ст. 170 КАС України.
За таких обставин суд не вбачає правових підстав для розяснення змісту постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.11.2016р. по справі №804/5707/16.
Вступну та резолютивну частину ухвали проголошено у судовому засіданні 24.02.2017р.
У повному обсязі ухвалу складено 01.03.2017р.
Керуючись ст. ст. 160, 165, 170 КАС України, суд
Відмовити у розяснені постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.11.2016р. у справі №804/5707/16.
Ухвала набирає законної сили протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину ухвали, справу розглянуто у порядку письмового провадження або без виклику особи, яка її оскаржує, ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня її отримання. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали, розгляду справи у порядку письмового провадження або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Суддя ОСОБА_3