Справа № 817/1919/16
Суддя: Зозуля Д.П.
Дата ухвалення: 2017-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

817/1919/16

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 липня 2017 р.

Р і в н е

817/1919/16

16год. 42хв.

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Зозулі Д.П. за участю секретаря судового засідання Ковальчук Г.М та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник не прибув,

відповідача: представник не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Приватного підприємства "Вестінвестбуд"

до

Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області

про скасування наказів , -

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Вестінвестбуд" (далі – позивач, ПП "Вестінвестбуд") звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області (далі – відповідач, ГУ ДФС у Рівненській області), в якому просить суд:

1. Скасувати наказ начальника ГУ ДФС у Рівненській області №635 від 06.10.2016 року "Про проведення документальної планової виїзної перевірки ПП "Вестінвестбуд", код 36771058";

2. Скасувати наказ в.о. начальника ГУ ДФС у Рівненській області №679 від 28.10.2016 року "Про продовження терміну проведення планової виїзної документальної перевірки ПП "Вестінвестбуд", код 36771058".

В обґрунтування позовних вимог позивач повідомив, що оскаржувані накази вважає протиправним та таким, що підлягаю скасуванню, оскільки контролюючим органом винесено їх з порушенням п.77.4 ст.77 Податкового кодексу України. Так як, право на проведення перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення перевірки вручено під розписку або надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення перевірки. Однак, в супереч цього відповідач відправив наказ від 06.10.2016 року №635 07.10.2016 року, який був вручений 17.10.2017року, тобто в день проведення перевірки. Крім того, відповідачем неправильно зазначено скорочене найменування юридичної особи у спірному наказі №679 від 28.10.2016року, а саме замість ПП "Вестінвестбуд", зазначено ТОВ "Вестінвестбуд", що також суперечить п.81.1. ст..81 Податкового кодексу України. З цих підстав, позивач просив позов задовольнити повністю. Крім того, представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник ГУ ДФС у Рівненській області в судове засідання призначене на 05.07.2017року не прибув. Подав заперечення проти позову, в яких зазначив, що у наказі від 28.10.2016 року №679 допущено технічну описку щодо найменування юридичної особи, оскільки вказана обставина не порушує права ПП "Вестінвестбуд". Більше того, контролюючим органом правильно вказано код ЄДРПОУ ПП "Вестінвестбуд". Відповідач зазначив, що ним у встановлений законодавством спосіб повідомлено позивача про проведення перевірки. Посадові особи були допущені до проведення перевірки. Враховуючи наведене, відповідачем прийнято накази відповідно до вимог чинного законодавства, а тому підстав для їх скасування - немає. Таким чином, ГУ ДФС у Рівненській області просило суд у задоволенні позову відмовити повністю.

Судом не визнавалася обов'язковою участь сторін в судовому засіданні. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі представників сторін на підставі наявних доказів.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч.6 ст.12, ч.1 ст.41 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши у відкритому судовому засіданні подані письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову необхідно відмовити повністю, з огляду на наступне.

З матеріалів справи встановлено, що відповідно до п.1.4 копії Статуту, затвердженого рішенням засновника №1/09 від 27.10.2009року, повним найменуванням юридичної особи є – Приватне підприємство "Вестінвестбуд"(а.с.13-17).

06.10.2016року начальником ГУ ДФС у Рівненській області прийнято наказ №635 "Про проведення документальної планової виїзної перевірки ПП "Вестінвестбуд", код 36771058", з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013року по 30.06.2016року, тривалістю 10 робочих днів, з 17.10.2016 року, згідно з планом-графіком проведення планових документальних перевірок на IV квартал 2016 року (далі – наказ №635 від 06.10.2016року)(а.с.8).

На підставі вказаного наказу прийнято повідомлення про проведення перевірки № 70 від 06.10. 2016 року (далі – повідомлення від 06.10.2016року №70)(а.с.9).

17.10.2016 року вказане відправлення вручене представнику ПП "Вестінвестбуд", згідно із відомостей з веб-сайту УДППЗ "Укрпошта" (а.с.12).

Разом з тим, 28.10.2016 року в.о. начальника ГУ ДФС у Рівненській області прийнято наказ № 679 "Про продовження терміну проведення планової виїзної документальної перевірки ПП "Вестінвестбуд", код за ЄДРПОУ 36771058", з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 року по 30.06.2016 року, Термін перевірки: з 17.10.2016 року по 28.10.2016 року (далі – наказ №679 від 28.10.2016 року) (а.с.10).

По тексту наказу № 679 від 28.10.2016 року, відповідачем замість ПП "Вестінвестбуд" (код за ЄДРПОУ 36771058), зазначено ТОВ "Вестінвестбуд"(код за ЄДРПОУ 36771058).

До матеріалів справи також долучено направлення на проведення перевірки позивача від 13.10. 2016 року № 635/17-00-14-01, № 634/17-00-14-01 та від 28.10.2016року № 672/17-00-14, № 673/17-00-14, які вручені 18.10.2016 року та 31.10. 2016 року директору ПП "Вестінвестбуд", про що поставлено підпис (а.с.32, 33, 36,37).

Вважаючи протиправними та безпідставними накази ГУ ДФС у Рівненській області № 635 від 06.10. 2016 року та № 679 від 28.10. 2016 року, позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 ст. 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України (далі - ПК України) передбачено, що контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки (п.75.1 ст. 75 ПК України).

Разом з тим, згідно із п. п. 75.1.2 п.75.1 ст.75 цього Кодексу, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

У відповідності до вимог п.77.1. ст. 77 ПК України документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані - графіку проведення планових документальних перевірок.

Відповідно до п. 5 Порядку № 524, план-графік складається із планів-графіків територіальних органів ДФС та затверджується Головою ДФС. Затверджений план-графік є обов’язковим для виконання всіма підрозділами територіальних органів ДФС.

У відповідності до п. 77.4 ст.77 ПК України, про проведення документальної планової перевірки керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки вручено під розписку або надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.

Згідно із п.77.6 ст.77 ПК України, допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної планової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Так, п.81.1 ст.81 встановлено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

- копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб’єкта (прізвище, ім’я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об’єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Строки проведення виїзних перевірок передбачені ст.82 ПК України.

Так, згідно із п.82.1 цієї статті, тривалість перевірок, визначених у статті 77 цього Кодексу, не повинна перевищувати 30 робочих днів для великих платників податків, щодо суб'єктів малого підприємництва - 10 робочих днів, інших платників податків - 20 робочих днів.

Продовження строків проведення перевірок, визначених у статті 77 цього Кодексу, можливе за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу не більш як на 15 робочих днів для великих платників податків, щодо суб'єктів малого підприємництва - не більш як на 5 робочих днів, інших платників податків - не більш як на 10 робочих днів.

Подібні положення також містяться у Методичних рекомендаціях щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної фіскальної служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків, затверджених наказом ДФС України від 31.07.2014 року № 22(далі – Методичні рекомендації).

Також, у п.1.2.4 Методичних рекомендацій зазначено, що продовження строків проведення документальних та фактичних перевірок здійснюється відповідно до статті 82 розділу ІІ Кодексу за наказом органу державної фіскальної служби, яким було призначено таку перевірку.

Статтею 82 розділу ІІ Кодексу не обмежується кількість наказів про продовження строків перевірки за умови дотримання визначеної цією статтею тривалості перевірки та забезпечення надання платнику податків (посадовим особам платника податків або його законним (уповноваженим) представникам) копії зазначеного наказу та пред’явлення направлення з відміткою про продовження перевірки.

Продовження проведення перевірки розпочинається у перший робочий день за останнім робочим днем здійснення перевірки, зазначеним у направленні на перевірку. Наказ про продовження перевірки видається у ході проведення перевірки для недопущення перерви між датою закінчення перевірки згідно з першим направленням та датою продовження перевірки, зазначеною у відповідному наказі, на підставі доповідної записки керівника підрозділу органу державної фіскальної служби, який здійснював (очолював) таку перевірку, з викладенням підстав та причин необхідності такого продовження.

Судом встановлено, що ПП "Вестінвестбуд" включено до плану-графіку проведення документальних планових перевірок платників податків на IV квартал 2016 року та наказ № 635 від 06.10.2016 року прийнятий на виконання зазначеного плану-графіку.

Разом з тим, наявними доказами в матеріалах справи підтверджено, що наказ № 635 від 06.10.2016року прийнятий відділенням поштового зв'язку 06.10.2016 року о 18:51год., після відправлення пошти. З огляду на це, відправлення було надіслано на адресу ПП "Вестінвестбуд" 07.10.2016 року.

А тому, лише в день проведення документальної планової перевірки - 17.10.2016 року уповноваженою особою ПП "Вестінвестбуд" було отримано наказ №635 від 06.10.2016року та повідомлення від 06.10.2016року №70. Тобто, вказаний наказ був надісланий платнику податків менше ніж за 10 календарних днів до дня проведення перевірки.

Таким чином відповідачем - ГУ ДФС у Рівненській області не дотримано вимоги п.77.4 ст.77 ПК України щодо порядку надіслання наказу №635 від 06.10.2016року та повідомлення про проведення перевірки від 06.10.2016року №70, оскільки право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.

Натомість, наказ про продовження перевірки № 679 був прийнятий 28.10. 2016 року у ході проведення перевірки для недопущення перерви між датою закінчення перевірки згідно з першим направленням та датою продовження перевірки, зазначеною у цьому наказі, що відповідає вимогам ПК України та методичним рекомендаціям.

Що стосується неправильного зазначення організаційно-правового найменування позивача в наказі № 679 від 28.10. 2016 року, то суд зазначає, що в даному випадку контролюючим органом допущено технічну описку.

Так, хоча й по тексту наказу № 679 від 28.10.2016 року, відповідачем замість ПП "Вестінвестбуд" (код за ЄДРПОУ 36771058), зазначено ТОВ "Вестінвестбуд"(код за ЄДРПОУ 36771058), однак код юридичної особи за ЄДРПОУ зазначений вірно та відповідає коду ПП "Вестінвестбуд", а саме № 36771058.

Поміж тим, Вищий адміністративний суд України у листі від 28.03.2014 року № 365 зазначив, що окремі дефекти форми рішення контролюючого органу не повинні сприйматися як безумовні підстави для висновку щодо протиправності спірного рішення і, як наслідок, про його скасування. Якщо спірне рішення прийняте контролюючим органом у межах своєї компетенції та з його змісту можна чітко встановити зміст цього рішення, таке рішення може бути визнане судом правомірним навіть у разі, коли не дотримано окремих елементів форми спірного рішення.

Оскільки спірний наказ прийнятий контролюючим органом у межах своєї компетенції та з його тексту можна чітко встановити його зміст, то наказ № 679 від 28.10. 2016 року визнається судом правомірним, а позовні вимоги щодо визнання наказу № 679 від 28.10. 2016 року протиправним та його скасування є безпідставними і відхиляються судом.

Разом з тим, з системного аналізу вищенаведених норм права та досліджених доказів, суд дійшов висновку про порушення ГУ ДФС у Рівненській області вимог п.77.4 ст.77 ПК України щодо порядку надіслання наказу № 635 від 06.10.2016 року та повідомлення про проведення перевірки від 06.10.2016 року № 70, оскільки позивачу менше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.

Разом з тим, встановлені судом порушення порядку повідомлення платника податку про проведення документальної планової перевірки не є підставою для скасування наказу на проведення такої перевірки, оскільки не стосуються підстав прийняття спірного наказу та відбувалися у період, що слідує після його винесення і передбачає встановлення факту порушень щодо визнання протиправними рішень прийнятих за наслідками такої перевірки.

Отже, належним способом захисту порушеного права в даному випадку буде оскарження рішень контролюючого органу, прийнятих за результатами проведеної виїзної перевірки.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім того, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, а суд згідно ст. 86 зазначеного Кодексу оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Таким чином, у ході судового засідання позивач не довів суду обґрунтованість позовних вимог. Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, надав суду достатні та беззаперечні докази в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і довів правомірність його дій.

При зазначених обставинах, вимоги позивача відхиляються судом як безпідставні і такі, що суперечать чинному законодавству та фактичним обставинам справи.

Частиною 1 ст. 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Оскільки факт наявності у позивача порушеного права не знайшов свого підтвердження у ході розгляду справи, то у задоволенні адміністративного позову необхідно відмовити повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. Оскільки у суду відсутні докази понесення судових витрат, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, то судові витрати не присуджуються.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства "Вестінвестбуд" до Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області про скасування наказів - відмовити повністю.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Зозуля Д.П.