Справа № 337/1016/17(2-а/337/90/2017)
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2017-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

02 червня 2017 року справа № 337/1016/17(2-а/337/90/2017)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Добродняк І.Ю

суддів: Бишевської Н.А. Семененка Я.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 05 квітня 2017 року

у справі № 337/1016/17(2-а/337/90/2017)

за позовом ОСОБА_1

до інспектора роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в м. Запоріжжі департаменту патрульної поліції Рудакова Артема Сергійовича

третя особа Управління патрульної поліції в м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції

про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до поліцейського 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Запоріжжі департаменту патрульної поліції Рудакова Артема Сергійовича, в якому просив скасувати постанову серії АР №050464 від 13.03.2017 у справі про адміністративне правопорушення та закрити справу за відсутністю в діях позивача складу правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що про несправність лівої фари позивачу стало відомо безпосередньо після його зупинки працівниками поліції, які і повідомили позивачеві про цю технічну несправність. Після отримання постанови позивач з увімкненою аварійною сигналізацією поїхав до місця стоянки та вже зранку звернувся до СТО, де замінив лампу ближнього світла лівої фари.

Постановою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 05.04.2017в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Постанову суду мотивовано тим, що відповідачем доведено вчинення позивачем порушення Правил дорожнього руху в частині експлуатації транспортного засобу у разі, коли не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла, що обумовило правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги. В апеляційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції не в повному обсязі досліджено обставини справи, що призвело до не вірного вирішення спору по суті.

Дана адміністративна справа розглянута судом апеляційної інстанції відповідно до ст. 197 КАС України, в порядку письмового провадження.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, внаслідок наступного.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, 13.03.2017 інспектором роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції Рудаковим А.С. винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР №050464, згідно якої ОСОБА_1 13.03.2017 о 20:15 годині, керував транспортним засобом марки KIA CEED з державними номерними знаками АР 7515 ВЕ в м. Запоріжжі по пр.. Інженера Преображенського, у якого не працювала ліва передня фара в режимі ближнього світла, чим порушив п. 31.4.1в ПДР України.

Відповідно до вказаної постанови позивача притягнуто до адміністративної відповідальності ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Вважаючи дії відповідача незаконними та не погоджуючись із прийнятою постановою, позивач звернувся до суду.

З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, апеляційний суд не погоджується з судом першої інстанції про правомірність означеної постанови.

Відповідно до пп. в п. 31.4.3 ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, зокрема, не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла;

Згідно до ч. 1 статті 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 251 КУпАП України встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, іншими доказами, перелік яких не вичерпний.

Як вбачається з матеріалів справи, не заперечується позивачем, відповідачем встановлено, що у транспортного засобу, яким керував позивач, не працювала ліва фара в режимі ближнього світла.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, в порушення вказаної норми інспектором патрульної поліції не було встановлено обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність позивача, а саме: не було враховано те, що позивач не має спеціальних навиків та знання для заміни лампочок світла у фарах автомобілю, та не було звернуто увагу на той факт, що зупинено позивача о 20 год. 15 хв., що унеможливлює придбання лампочки ближнього світла та виклику майстра для заміни такої лампочки на місці вчинення правопорушення.

Разом з цим, зважаючи на об'єктивну неможливість позивачем замінити лампочку на місці зупинки працівниками патрульної поліції автомобілю, колегія суддів робить висновок про наявність підстав для застосування працівником патрульної поліції ст.22 КУаАП.

Відповідно до ст. 22 КУаАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, посадова особа, уповноважена вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

За наведених обставин апеляційний суд вважає, що відповідач, приймаючи спірну постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 050464 від 13.03.2017, не врахував всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, притягнув позивача до відповідальності без застосування принципу пропорційності, внаслідок чого вказана постанова не може вважатися законною та обґрунтовано, підлягає скасуванню.

Суд першої інстанції вказаних вище обставин не врахував, що свідчить про те, що оскаржувана постанова прийнята судом першої інстанції без повного з'ясування обставин, що мають значення для справи, з невірним застосуванням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення спору, і відповідно до ст.202 КАС України є підставою для скасування постанови суду з прийняттям нової про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст.198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 05 квітня 2017 року у справі №337/1016/17 (2-а/337/90/2017) скасувати, прийняти нову постанову.

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 050464 від 13.03.2017, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до касаційного суду в порядку, встановленому ст.212 КАС України.

Головуючий: І.Ю. Добродняк

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: Я.В. Семененко