Справа № 823/495/17
Суддя: О.А. Рідзель
Дата ухвалення: 2017-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 червня 2017 року Справа № 823/495/17

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Рідзеля О.А.,

при секретарі судового засідання - Мельниковій О.М.,

за участю: позивача ОСОБА_1 - особисто, представника позивача ОСОБА_2 - за довіреністю, представника відповідача Кисіля О.В. - за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Уманської районної державної адміністрації Черкаської області про визнання протиправними та скасування розпоряджень, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 (далі - позивач) з адміністративним позовом до Уманської районної державної адміністрації Черкаської області (далі - відповідач), в якому з урахуванням заяви про уточнених позовних вимог просить:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження Уманської районної державної адміністрації Черкаської області № 31-к від 01.03.2017 «Про звільнення ОСОБА_1.»;

- визнати протиправним та скасувати розпорядження Уманської районної державної адміністрації Черкаської області № 5-вд 14.02.2017 «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1.»;

- визнати протиправним та скасувати розпорядження Уманської районної державної адміністрації Черкаської області №3-вд від 29.12.2016 «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1.»;

- поновити ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста відділу фінансово-господарського забезпечення апарату Уманської районної державної адміністрації Черкаської області з 02 березня 2017 року;

- стягнути з Уманської районної державної адміністрації Черкаської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 1882 грн. 24 коп.;

- стягнути з Уманської районної державної адміністрації Черкаської області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 50000 грн.

Під час розгляду справи судом на вирішення сторін винесено питання щодо пропущення позивачем строків звернення до адміністративного суду з позовною заявою в частині визнання протиправним та скасувати розпорядження №3-вд від 29.12.2016 «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1.» та залишення позовної заяви щодо цієї позовної вимоги без розгляду.

Позивач та представник позивача у судовому засіданні заперечували проти залишення адміністративного позову у зазначеній частині без розгляду.

Представник відповідача у судовому засіданні не заперечував проти залишення адміністративного позову без розгляду в частині позовних вимог щодо визнання протиправним та скасувати розпорядження № 3-вд від 29.12.2016 «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1.» та залишення позовної заяви в цій частині без розгляду.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні та витребувані докази, на переконання суду, позовну заяву в частині визнання протиправним та скасувати розпорядження №3-вд від 29.12.2016 «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1.» слід залишити без розгляду, з мотивів пропущення позивачем встановлених законом строків для звернення до суду, з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно пункту 6 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов - звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів або на виконання повноважень у публічно-правових відносинах.

Частиною 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно частини 3 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до статті 78 Закону України «Про державну службу», який набрав законної сили з 01.05.2016, рішення про накладення дисциплінарного стягнення може бути оскаржено державними службовцями категорії «А» до суду, а категорій «Б» і «В» - до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби, або до суду.

Скарга подається протягом 10 календарних днів після одержання державним службовцем копії наказу (розпорядження) про накладення дисциплінарного стягнення.

Отже, зазначеною нормою встановлено спеціальні строки для звернення державних службовців категорій «Б» і «В» до суду за оскарженням рішення про накладення на них дисциплінарного стягнення.

Судом встановлено, що розпорядженням голови Уманської районної державної адміністрації Черкаської області від 29.12.2016 № 3-вд «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1.» на позивача накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

Як встановлено, з матеріалів справи позивач ознайомилась з оскаржуваним розпорядженням 29.12.2016, що підтверджується особистим підписом позивача на вказаному розпорядженні.

Таким чином, позивач мала право на оскарження цього розпорядження в десятиденний термін починаючи з 29.12.2016.

Проте, згідно штампу «Укрпошти» на конверті, в якому надійшов позов до суду, датою звернення з даним адміністративним позовом є 25.03.2017, що значно перевищує встановлений законом строк звернення до суду з вимогами про визнання протиправними та скасування розпоряджень про застосування до позивача дисциплінарних стягнень.

Відповідно до положень статті 55 Конституції України, держава кожному гарантує право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної власності, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно до частини 4 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», Європейська Конвенція «Про захист прав людини і основоположних свобод» (надалі по тексту - Конвенція) і практика Європейського Суду з прав людини (надалі - ЄСПЛ) є джерелом права.

Частиною 1 статті 6 Конвенції передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

В рішенні у справі «Іліан проти Туреччини» ЄСПЛ зазначив, що правило встановлення обмежень доступу до суду, у зв'язку з пропуском строку звернення, повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

Статтею 100 Кодексу адміністративного судочиснтва України передбачені наслідки пропущених строків звернення до адміністративного суду, а саме, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Суд зазначає, що правовий припис в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого законом - означає, що позов має подаватися лише в тих межах часу, який встановлений законом. Крім того, можливість захисту прав та інтересів залежить від дотримання строків, встановлених на цей випадок законом.

Встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними певних процесуальних дій, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України не зловживаючи ними.

За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Строк звернення до суду обчислюється за загальним правилом з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, оскільки про оскаржуване розпорядження № 3-вд від 29.12.2016 «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1.» позивач дізналася 29.12.2016, однак до суду з даним позовом звернулася лише 25.03.2017, то судом встановлено, що позивач пропустила десятиденний строк звернення до суду встановлений статтею 78 Закону України «Про державну службу» для оскарження зазначеного розпорядження.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що оскільки позивачем пропущено, встановлений статтею 78 Закону України «Про державну службу» строк звернення до суду, то адміністративний позов в частині визнання протиправним та скасування розпорядження № 3-вд від 29.12.2016 «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1.» підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Уманської районної державної адміністрації Черкаської області в частині визнання протиправним та скасування розпорядження № 3-вд від 29.12.2016 «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1.» залишити без розгляду.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття ухвали у письмовому провадженні, або без виклику особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Рідзель

Ухвалу складено у повному обсязі 29.06.2017.