Справа № 804/250/16
Суддя: Букіна Лілія Євгенівна
Дата ухвалення: 2017-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2017 р. Справа № 804/250/16
Дніпропетровський окружний суд у складі :
головуючий суддя Букіна Л.Є.
секретаря судового засідання Червяченко Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Колективного підприємства «Дніпросантехмонтаж» до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Відділу реєстрації майнових прав управління в сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії
Колективне підприємство «Дніпросантехмонтаж» 13.01.2016 року звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського міського управління юстиції з позовними вимогами про:
- визнання протиправним та скасування рішення Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 29.12.2015 року № 27638774 про відмову у державній реєстрації припинення обтяження - арешт на дитячий оздоровчий комплекс «Троянда», який розташований за адресою: АРК, м. Євпаторія, смт. Заозерне, вул. Алея Дружби,19;
- зобов'язати реєстраційну службу Дніпропетровського міського управління юстиції вчинити дії, пов'язані з державною реєстрацією припинення обтяження - арешт на дитячий оздоровчий комплекс «Троянда», який розташований за адресою: АРК, м. Євпаторія, смт. Заозерне, вул. Алея Дружби, 19.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.06.2017 року допущено заміну відповідача - Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського міського управління юстиції належним відповідачем - Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, та залучено другого відповідача - Відділ реєстрації майнових прав управління в сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, оскільки на момент розгляду справи останній наділений повноваженнями щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень відповідно до Положення про Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, затверджений рішенням Дніпропетровської міської ради від 13.04.2016 року за №16/4.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що Реєстраційною службою Дніпропетровського міського управління юстиції від 29.12.2015 року № 27638774 безпідставно відмовлено у державній реєстрації припинення обтяження, оскільки арешт на нерухоме майно накладено Євпаторійським ВДВС, який знаходиться на тимчасово окупованій території, а тому скасувати арешт нерухомого майна в межах виконавчого провадження неможливо, а тому такі дії повинні бути здійснені відповідачем.
У судове засідання представники сторін не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, представник позивача надав суду клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження, позовні вимоги підтримав.
Від відповідачів письмові заперечення проти задоволення адміністративного позову до суду не надходили.
З урахуванням неявки представників сторін та заявленого клопотання, відповідно до вимог статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України справу розглянуто без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, проаналізувавши чинне законодавство, суд доходить висновку, що адміністративний позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.11.2012 року вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони відчуження майна, а саме: дитячого оздоровчого комплексу «Троянда», який розташований за адресою: АРК, м. Євпаторія, смт. Заозерне, вул. Алея Дружби,19, в межах 30 % його вартості.
Копію ухвали направлено для виконання, у тому числі, до відділу державної виконавчої служби Євпаторійського міськрайонного управлінні юстиції.
Постановою старшого державного виконавця ВДВС Євпаторійського міськрайонного управлінні юстиції ОСОБА_1 від 08.01.2013 року відкрито виконавче провадження №36256293 щодо виконання вказаної ухвали суду.
На момент виникнення спірних правовідносин умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначав Закон України «Про виконавче провадження» від 21.04.99 року № 606-XIV (далі Закон № 606-XIV).
Згідно ч.1, 2 статті 57 Закону № 606-XIV арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом, зокрема, винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.
Постановою старшого державного виконавця ВДВС Євпаторійського міськрайонного управлінні юстиції ОСОБА_1 від 28.01.2013 року накладено арешт на дитячий оздоровчий комплекс «Троянда», який розташований за адресою: АРК, м. Євпаторія, смт. Заозерне, вул. Алея Дружби, 19.
Ухвалою Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 19.12.2014 року знято заборону Колективному підприємству «Дніпросантехмонтаж» відчуження дитячого оздоровчого комплексу «Троянда». Ухвалою цього ж суду від 24.07.2015 року внесено виправлення в текст ухвали щодо адреси місцезнаходження нерухомого майна.
За результатами розгляду заяви про проведення державної реєстрації припинення обтяження арешту дитячого оздоровчого комплексу «Троянда», державним реєстратором прав на нерухоме майно ОСОБА_2 прийнято рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень від 29.12.2015 року №27638774.
Рішення державного реєстратора мотивовано тим, що ухвалою Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 19.12.2014 року припинено арешт, накладений на підставі ухвали Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.11.2012 року, а арешт №73274 накладений на підставі постанови №36256293/9 державного виконавця ВДВС Євпаторійського міськрайонного управлінні юстиції від 28.01.2013 року.

Порядок зняття арешту з майна передбачений статтею 60 Закону № 606-XIV.

Відповідно до ч.1, 2 статті 60 Закону № 606-XIV особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Згідно ч.5 цього Закону у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що рішеннями судів арешт на майно, накладений постановою державного виконавця від 28.01.2013 року, не знято, державний реєстратор не наділений повноваженнями щодо зняття арешту майна за відсутності рішення суду про це, а тому державним реєстратором рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень від 29.12.2015 року №27638774 прийнято правомірно.

Слід зазначити, що згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта станом на 26.06.2017 року обтяження у виді арешту нерухомого майна на дитячий оздоровчий комплекс «Троянда», який розташований за адресою: АРК, м. Євпаторія, смт. Заозерне, вул. Алея Дружби, 19, припинено 24.05.2017 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, індексний номер рішення: 35337654.

Враховуючи, що арешт на майно, накладений постановою державного виконавця від 28.01.2013 року, рішенням суду чи державним виконавцем не знято, а тому оскаржене рішення державного реєстратора про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень є правомірним; через припинення обтяження у виді арешту нерухомого майна, накладеного постановою державного виконавця у звязку з чим на момент розгляду справи відсутнє порушене право, що підлягає захисту, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Керуючись ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Колективного підприємства «Дніпросантехмонтаж» - відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у десятиденний строк з дня отримання копії постанови, виготовленої у повному обсязі.

Повний текст постанови складений 30.06.2017 року.

Головуючий суддя ОСОБА_4