Справа № 2-а-6828/09/1470
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2012-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2012 р.Справа № 2-а-6828/09/1470

Категорія:10.1Головуючий в 1 інстанції: Біоносенко В.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: судді Домусчі С.Д.

суддів: Скрипченка В.О., Вербицької Н.В.

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Державного підприємства «Суднобудівний завод ім. 61 комунара»на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2010 року в справі за позовом Державного підприємства «Суднобудівний завод ім. 61 комунара»до управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про визнання протиправною та скасування вимоги № Ю 407/25 від 05 серпня 2009 року про сплату боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Суднобудівний завод ім. 61 комунара»подало апеляційну скаргу на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2010 року, в якій просить скасувати оскаржену постанову та ухвалити нову, якою адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2010 року в повному обсязі відмовлено задоволені адміністративного позову Державного підприємства «Суднобудівний завод ім. 61 комунара»до управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про визнання протиправною та скасування вимоги в.о. начальника управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва № Ю 407/25 від 05 серпня 2009 року про сплату боргу в сумі 12 061,51 грн.

Вимоги апеляційної скарги апелянт обґрунтовує тим, що суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва письмових заперечень на апеляційну скаргу не надало, надіслало письмову заяву про розгляд справи за відсутності представника.

Ухвалюючи постанову про відмову у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції встановив, що рішенням уповноваженої особи управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва №3791 від 07 листопада 2008 року, №532 від 05 березня 2008 року, рішенням №935 від 23 квітня 2009 року, №1563 від 09 червня 2009 року, №1204 від 05 травня 2009 року до Державного підприємства «Суднобудівний завод імені 61 Комунара»застосувалися фінансові санкції за несплату та несвоєчасну сплату страхових внесків.

05 серпня 2009 року управлінням Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва направлено на адресу Державного підприємства «Суднобудівний завод імені 61 Комунара»вимогу про сплату боргу №Ю-407/25 від 05 червня 2009 року на загальну суму 12061508,51 грн.

Суд першої інстанції встановив, що ДП «Суднобудівний завод імені 61 Комунара»подав адміністративні позови про оскарження вищезазначених рішень до Миколаївського окружного адміністративного суду 28 серпня, 07 вересня, 09 листопада, 11 листопада 2009 року та скаргу до ГУ ПФУ у Миколаївській області 18 вересня 2009 року, тобто з порушенням 10-ти денного строку. Позови та скарга подані після направлення відповідачем оскарженої вимоги №Ю-407/25, та ніяким чином не могли бути враховані управлінням Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва.

Суд першої інстанції встановив правильність формування вимоги - на підставі даних особових рахунків платників на всю суму боргу.

Оскільки позивач інших аргументів щодо протиправності вимоги №Ю-407/25 позивач не навів, суд першої інстанції встановив відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Сторони про час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, у судове засідання не зявились, у звязку з чим, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС України, справа розглядається в письмовому провадженні.

Заслухавши суддю доповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не може бути задоволена.

Апеляційний суд встановив, що судом першої інстанції правильно встановлені фактичні обставини справи, оскільки оскаржена вимога №Ю-407/25 від 05червня 2009 року на загальну суму 12 061 508, 1 грн. (а.с. 6), прийнята в наслідок не оскарження та не виконання рішень уповноваженої особи управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва №3791 від 07 листопада 2008 року, №532 від 05 березня 2008 року, №935 від 23 квітня 2009 року, №1563 від 09 червня 2009 року, №1204 від 05 травня 2009 року про застосування до Державного підприємства «Суднобудівний завод імені 61 Комунара»фінансових санкції за несплату та несвоєчасну сплату страхових внесків (а.с. 7-11).

З урахуванням положень ч. 13 ст. 106 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про правомірність прийняття оскарженої вимоги, оскільки ДП «Суднобудівний завод імені 61 Комунара»подав адміністративні позови про оскарження рішень про застосування фінансових санкцій до Миколаївського окружного адміністративного суду та скаргу до ГУ ПФУ у Миколаївській області з порушенням 10-ти денного строку на їх оскарження та після направлення відповідачем оскарженої вимоги (а.с. 12-15).

Суд першої інстанції правильно встановив правомірність формування вимоги на підставі даних особових рахунків платників на всю суму боргу, що відповідає п.8.2 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, яка затверджена постановою правління Пенсійного фонду України 19 грудня 2003 року № 21-1.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо безпідставності посилання позивача на п.8.9 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, оскільки ця норма стосується випадків, коли вимога вже направлена до примусового стягнення до органів державної виконавчої служби, і лише в цьому випадку вимога формується на суму зростання боргу.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у звязку з чим, відповідно до ст. 200 КАС України, апеляційна скарга має бути залишена без задоволення, а оскаржена постанова без змін.

Керуючись ст. 195, п. 2 ч. 1 ст. 197, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, ст. 206, ст. 212, ч. 5 ст. 254 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Суднобудівний завод ім.. 61 комунара»залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через пять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя /підпис/ ОСОБА_1

суддя /підпис/ ОСОБА_2

суддя /підпис/ ОСОБА_3