Справа № 135/219/17
Суддя: Патраманський І. О.
Дата ухвалення: 2017-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 135/219/17
Провадження у справі № 2-а/135/33/17
У Х В А Л А

іменем України

29.06.2017 м. Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Патраманського І.О.,

при секретарі

судового засідання ОСОБА_1,

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Бершадського обєднаного управління пенсійного фонду України Вінницької області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

01 березня 2017року ОСОБА_2 звернулася до Ладижинського міського суду з цим позовом і просила визнати дії відповідача неправомірними про відмову перерахувати їй пенсію з урахуванням інших видів заробітної плати; зобовязати відповідача здійснити перерахунок і виплату пенсії у розмірі 87% від суми заробітної плати з часу її призначення (травень 2009 року) з урахуванням «інших виплат», а саме: 2007 р. - 4599,64 грн., 2008 р.- 12764,23 грн., 2009 р.- 6986,16 грн. Всього - 24350,03 грн. Із них: матеріальна допомога на оздоровлення складає - 3512 грн., матеріальна допомога на вирішення соціально-побутових питань - 6150,96 грн., компенсаційні виплати за невикористану відпустку - 4475,64 грн., індексація заробітної плати - 1040,19 грн., відпускні- 9171,24 грн.; а також зобовязати відповідача виплатити їй різницю між перерахованою та фактично виплаченою пенсією, починаючи з дня призначення (травень 2009року).

Згідно з ч.2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином суд встановив, що позовні вимоги щодо зобов'язання виплатити різницю між нарахованою йому та отриманою пенсією за період до 31 серпня 2016 року слід залишити без розгляду, враховуючи ту обставину, що такі вимоги заявлені поза межами встановленого законом шестимісячного терміну, з огляду на те, що позивач до суду з позовом звернувся лише 01.03.2017 року.

Позивач не ставить вимогу про поновлення строку звернення до суду та із позовною заявою за наведений вище період.

Відповідно до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановлені обставини справи, суд вважає, що у звязку з пропуском позивачем строку звернення до суду та відсутності клопотання про його поновлення, адміністративний позов в частині вимог позивача до відповідача з позовною вимогою щодо зобов'язання виплатити різницю між нарахованою йому та отриманою пенсією за період до 31 серпня 2016 року слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 99, 100 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Бершадського обєднаного управління пенсійного фонду України Вінницької області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії, в частині вимог позову щодо зобов'язання виплатити різницю між нарахованою їй та отриманою пенсією за період до 31 серпня 2016 року - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: