Справа № 127/2-а-516/2010
Суддя: Залімський І. Г.
Дата ухвалення: 2017-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 127/2-а-516/2010

Головуючий у 1-й інстанції: Федчишен С.А.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

11 липня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Залімського І. Г.

суддів: Смілянця Е. С. Сушка О.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15 березня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління праці і соціального захисту населення в Староміському районі м. Вінниці, Головного управління праці і соціального захисту населення Вінницької міської ради про визнання дій неправомірними,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області із заявою про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення по даній справі.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15 березня 2017 року відмовлено у задоволенні вказаної заяви.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15 березня 2017 року скасувати, в справу направити на новий розгляду.

Сторони у справі повноважних представників у судове засідання не направили, хоча повідомлялись про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, постановою Вищого адміністративного суду України від 12.12.2013р. по даній справі зобов'язано управління праці та соціального захисту населення в Староміському районі м. Вінниці провести нарахування та виплату ОСОБА_2 недоплачену суму щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2010 рік відповідно до частини 5 статті 14 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком, виходячи із розрахунку мінімальної пенсії за віком, визначеної частиною 1 статті 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» на момент проведення виплат, з урахуванням виплачених сум.

Згідно ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 07.02.2014 р. по справі № 2-а-516/2010, замінено боржника з Управління праці та соціального захисту населення в Староміському районі м. Вінниці на ОСОБА_3 праці та соціального захисту населення Вінницької міської ради. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27.02.2014 р. по вказаній справі, ОСОБА_3 праці та соціального захисту населення Вінницької міської ради замінено його правонаступником ОСОБА_3 соціальної політики Вінницької міської ради.

10.02.2017р. позивач звернувся до ОСОБА_3 соціальної політики Вінницької міської ради, з заявою про надання інформації щодо виконання постанови Вищого адміністративного суду України від 12.12.2013 р.

ОСОБА_3 соціальної політики Вінницької міської ради № К-08-13526 від 15.02.2017р. позивачу повідомлено, що постанова Вищого адміністративного суду України від 12.12.2013р. виконана в частині перерахунку щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2010 рік з урахуванням проведених виплат в розмірі - 5168,00 грн. Разом з цим, кошти, необхідні для здійснення органами місцевого самоврядування делегованих повноважень, щороку передбачаються в Законі України про Державний бюджет. Законом України «Про державний бюджет України на 2017 рік» видатків на виконання рішень суду для органів соціального захисту населення не передбачено. Крім того, повідомлено, що відповідно до повідомлення УДВС ГУЮ у Вінницькій області від 12.11.2014р. №9595/2/0-14 постанова Вищого адміністративного суду України від 12.12.2013 по справі №2-а-516/2010 прийнята до обліку рішень суду, виконання яких гарантується державою та включено до першої черги задоволення вимог.

Після отримання вказаного листа позивач звернувся до суду з заявою в якій просить суд змінити чи встановити спосіб і порядок виконання постанови Вищого адміністративного суду України від 12.12.2013 по справі №2-а-516/2010.

Відмовляючи у задоволенні вказаної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що зміна способу і порядку виконання рішення суду про зобов'язання ОСОБА_3 соціальної політики Вінницької міської ради провести нарахування та виплати коштів на зобов'язання щодо стягнення таких коштів є незаконною.

Колегія суддів погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції та враховує викладене нижче.

Відповідно до ч.1 ст.263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Під зміною способу і порядку виконання судового рішення розуміють застосування судом нових заходів щодо його реалізації у зв'язку з неможливістю його виконання раніше визначеним способом і порядком. При цьому зміна способу виконання не повинна змінювати суті самого судового рішення.

Відповідно до ст.244-2 КАС України рішення Верховного ОСОБА_4 України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. ОСОБА_4 зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного ОСОБА_4 України.

Верховний Суд України у постанові від 24 березня 2015 року №21-85а15 зазначив, що зміна на підставі статті 263 КАС України способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом відповідно до статті 162 КАС України при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права. Аналогічний правовий висновок щодо застосування зазначених норм права містить постанова Верховного ОСОБА_4 України від 11 листопада 2014 року № 21-394а14.

Як обґрунтовано зазначає суд першої інстанції, запропонована позивачем зміна способу виконання рішення суду, а саме, стягнення з ОСОБА_3 соціальної політики Вінницької міської ради коштів на його користь є зміною не способу і порядку виконання, а зміною суті рішення, що є не правильним та неможливим. Крім того, брак коштів на виплату в розумінні частини першої статті 263 КАС України не може бути вагомою причиною для зміни способу і порядку виконання судового рішення, оскільки ця виплата буде виконана при надходженні коштів із Державного бюджету України.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 199 та статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15 березня 2017 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_5 ОСОБА_4