Справа № 826/7948/16
Суддя: Кучма А.Ю.
Дата ухвалення: 2017-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/7948/16 Головуючий у 1-й інстанції: Літвінова А.В. Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.
У Х В А Л А

Іменем України

03 липня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.,

за участю секретаря: Козлової І.І.

розглянувши за відсутності осіб, які беруть участь в справі, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ст. 41 КАС України у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.03.2017 у справі за адміністративним позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України до Міністерства юстиції України в особі Відділу примусового виконання рішення Департаменту державної виконавчої служби, третя особа - ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення штрафу № 50532702 від 17.05.2016,-

В С Т А Н О В И Л А:

Державна архітектурно-будівельна інспекція України звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Міністерства юстиції України в особі Відділу примусового виконання рішення Департаменту державної виконавчої служби про скасування постанови про накладення штрафу від 17.05.2016 ВП № 50532702.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.03.2017 у задоволенні вищевказаного адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права, та ухвалити нову, якою задовольнити позовні вимоги.

Особи, які беруть участь в справі в судове засідання не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що станом на 17.05.2016 позивачем не надано відповідачу доказів виконання судового рішення або наявності поважних причин його невиконання, у відповідача був наявний законодавчо мотивований обов'язок з накладення на боржника штрафу, згідно з постановою від 17.05.2016.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.08.2012 у справі № 2а-7012/12/2670 позов ОСОБА_2 задоволено частково. Зобов'язано Інспекцію державного архітектурно - будівельного контролю провести перевірку фактично виконаних будівельних робіт з реконструкції нежитлових приміщень № № 25, 26 (літ.А) за адресою АДРЕСА_1 щодо відповідності виконаних робіт проектній документації, вимогам законодавства, державних будівельних норм, стандартів і правил. В решті позовних вимог відмовлено.

19.12.2012 Окружним адміністративним судом м. Києва видано виконавчий лист про примусове виконання постанови.

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві від 08.02.2013 у виконавчому провадженні № 36302403 відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.12.2012 в адміністративній справі № 2а-7012/12/2670.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.11.2015 замінено сторону у виконавчому провадженні № 36302403 від 08.02.2013 з примусового виконання виконавчого листа Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.12.2012 в адміністративній справі № 2а-7012/12/2670, а саме: боржник - Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві на Державну архітектурно-будівельну інспекцію України.

Постановою заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гоцієм Б.І. від 28.01.2016 замінено сторону у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.12.2012 в адміністративній справі № 2а-7012/12/2670, а саме: боржник - Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві на Державну архітектурно-будівельну інспекцію України.

Згідно листа № 10/26-41/1502/02/3 від 15.02.2016 ДАБІ повідомило Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про те, що ДАБІ проводить перевірку та під час виїзду на місце з представником Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві та гр. ОСОБА_2 за вказаною адресою відповідальні особи були відсутні. Департамент надіслав лист ТОВ «Нью Кепітал Лайн» (власнику приміщень на дату видачі виконавчого листа) щодо прибуття 15.02.2016 посадових осіб з документацією необхідною для проведення позапланової перевірки. Однак, прибувши у зазначений термін уповноважена особа ТОВ «Нью Кепітал Лайн» не надала необхідних документів для проведення перевірки фактично виконаних будівельних робіт з реконструкції нежитлових приміщень №№ 25,26 (літ. «А») за адресою АДРЕСА_1 щодо відповідності виконаних робіт проектній документації вимогам законодавства, державних будівельних норм, стандартів і правил. Департаментом надіслано лист до Управління поліції в Голосіївському районі ГУ Національної поліції у м. Києві щодо сприяння під час проведення перевірки та витребування оригіналів документів необхідних для проведення позапланової перевірки. Також, Департамент надіслав лист проектній організації ТОВ «Творча архітектурна майстерня «А. Володимирська» (вул. І.Франка,11, м. Чернівці) щодо прибуття уповноважених осіб 23.02.2016 та надання проектної документації необхідної для проведення позапланової перевірки. В ході перевірки було встановлено, що власником приміщень №№ 25,26 на АДРЕСА_1 на теперішній час є ТОВ «Сафабі». У зв'язку з цим, Департамент ТОВ «Сафабі» надіслав лист щодо прибуття уповноважених осіб 23.02.2016 та надання документації необхідної для проведення позапланової перевірки.

Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Бурли В.Е. від 17.03.2015 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2а-7012/12/2670 та надано боржнику строк самостійно виконати рішення суду до 24.03.2016 включно, про що письмово повідомити відділ.

Згідно листа № 10/26-52/3003/05 від 30.03.2016, ДАБІ України повідомило державного виконавця про отримання постанови про відкриття виконавчого провадження від 17.03.2016 та надані контактні дані відповідальної особи Департаменту - головного інспектора будівельного нагляду Голівця Дмитра Петровича.

01.04.2016 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Бурла В.Е. винесено вимогу державного виконавця, якою зобов'язано виконати виконавчий лист Окружного адміністративного суду м. Києва № 2а-7012/12/2670 від 19.12.2012 в триденний термін з моменту отримання даної вимоги.

14.04.2016 складено акт державного виконавця про невиконання боржником рішення суду.

Листом № 10126-2/2004/05 від 20.04.2016 ДАБІ повідомила державного виконавця про те, що на даний час вживаються всі необхідні заходи щодо належного виконання судового рішення та додано копії листів наділених ТОВ «Нью Кепітал Лайн», ТОВ «Сафабі», ТОВ «Творча архітектурна майстерня «А.Володимирська» від 18.04.2016.

22.04.2016 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Бурла В.Е. прийнято постанову про накладення штрафу за невиконання рішення суду у розмірі 680,00 грн.

Цього ж дня, старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Бурла В.Е. винесено вимогу державного виконавця, якою зобов'язано виконати виконавчий лист в семиденний термін з моменту отримання даної вимоги.

11.05.2016 листом № 10126-36/1105/05 Департамент повідомив старшого державного виконавця про те, що він повторно листами від 10.05.2016 запросив ТОВ «Нью Кепітал Лайн», ТОВ «Сафабі», ТОВ «Творча архітектурна майстерня «А.Володимирська» для надання відповідної документації необхідної для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю.

17.05.2016 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Бурла В.Е. складено акт державного виконавця про те, що підтверджуючих документів виконання рішення до відділу не надходило.

Цього ж дня, старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Бурла В.Е. прийнято постанову про накладення штрафу за невиконання рішення суду у розмірі 1360,00 грн

Разом з тим, лист Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції №10126-119/1305/021313.05.2016 про надання в якості додатку до листа копії акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 13.05.2016, надійшли до відділу лише 30.05.2016 за вх.№48049-0-6196, тобто вже після винесення оскаржуваної постанови.

Крім того, постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.08.2016 у справі № 826/7150/16, залишеної без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.11.2016 за позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України до Відділу примусового виконання рішення Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа: ОСОБА_2 про скасування винесеної старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Бурлим В.Е. постанови про накладення штрафу у розмірі 680,00 грн. за виконавчим провадженням ВП №50532702 від 22.04.2016 року к задоволенні позову відмовлено.

Згідно постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.08.2016 у справі № 826/7150/16, що набрала законної сили лист позивача від 18.04.2016 року (№10/26-12/1804/02/3-Гл), яким запрошено TOB «Нью Кепітал Лайн», лист від 18.04.2016 (№ 10/26-11/1804/02/3/Гл), яким запрошено TOB «Сафабі», листом від 18.04.2016 (№ 10/26-10/1804/02/3/Гл), яким запрошено TOB «Творча архітектурна майстерня «А. Володарська» до Департаменту для надання відповідної документації необхідної для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, про те у зазначений час суб'єкти містобудування до Департаменту не з'явились, необхідних документів для проведення перевірки не надали, що унеможливило проведення перевірки не є достатніми заходами для підтвердження наявності поважних причин не виконання рішення у встановлений державним виконавцем строк.

Відповідно до частини першої ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Аналогічними за своїм змістом є повторні листи від 10.05.2016 про запрошення ТОВ «Нью Кепітал Лайн», ТОВ «Сафабі», ТОВ «Творча архітектурна майстерня «А.Володимирська» для надання відповідної документації необхідної для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю.

Так, приписами частини першої статті 6 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

При цьому, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 11 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно з частиною першою статті 25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

У разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення (частина перша статті 27 Закону України «Про виконавче провадження»).

У силу частин першої та другої статті 75 Закону України «Про виконавче провадження», після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

У відповідності до статті 89 Закону України «Про виконавче провадження», у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

Позивачем у строк до 17.05.2016 не було надано відповідачу документів на підтвердження виконання рішення суду. При цьому, вищезазначені заходи, вчинені Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві, про які позивач повідомляв відділ у період до 17.05.2016, не є недостатніми для підтвердження наявності поважних причин не виконання рішення у встановлений державним виконавцем строк.

Судом першої інстанції вірно відмічено, що Державна архітектурно-будівельна інспекція України не зверталась до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню або з заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення у зв'язку з неможливістю виконання вимог, зазначених у виконавчому листі № 2а-7012/12/2670 від 19.12.2012.

У зв'язку з викладеним, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог.

З урахуванням вище викладеного та приписів ст. 159 КАС України, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.03.2017 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено: 10.07.2017.

Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма

Судді: В.О. Аліменко

Н.В. Безименна

Головуючий суддя Кучма А.Ю.

Судді: Аліменко В.О.

Безименна Н.В.