Справа № 805/3873/16-а
Суддя: Васильєва Ірина Анатоліївна
Дата ухвалення: 2017-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Молочна І. С.
Суддя-доповідач - Васильєва І.А.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2017 року справа №805/3873/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Васильєвої І.А. суддів: Компанієць І.Д., Ястребової Л.В.,

Секретаря судового засідання: Терзі Д.А.,

За участю сторін:

Представника прокуратури: Неминуща О.О.,

Позивача - не з'явився,

Відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Бахмутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 01 червня 2017 року по справі № 805/3873/16-а (головуючий І інстанції Молочна І. С.) за позовом Керівника Артемівської місцевої прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Бахмутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області до Публічного акціонерного товариства «Завод по обробці кольорових металів» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Донецького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 805/3873/16-а за позовом Керівника Артемівської місцевої прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Бахмутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (далі - позивач, Бахмутське ОУПФУ) до Публічного акціонерного товариства «Завод по обробці кольорових металів» (далі - відповідач, підприємство, ПАТ «Завод по обробці кольорових металів») про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах по списку № 1 за період з 01 квітня 2016 року по 25 серпня 2016 року у розмірі 1 365 415 грн. (том 1 арк. справи 3-4).

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 14 лютого 2017 року, адміністративний позов задоволений, стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Завод по обробці кольорових металів» () на користь Бахмутського управління Пенсійного фонду України Донецької області () заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком № 1 за період з 01 квітня 2016 року по 25 серпня 2016 року у розмірі 1 365 415 грн. (том 3 арк. справи 32-36). Не погодившись з постановою суду першої інстанції підприємство звернулось з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції, яка ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2017 року повернута апелянту у зв'язку з несплатою ним судового збору за її подання, з огляду на що постанова суду першої інстанції набрала законної сили 15 травня 2017 року (том 3 арк. справи 60).

Підприємство 10 квітня 2017 року звернулось до суду з заявою про відстрочення виконання постанови суду строком на 2 роки, яка ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 01 червня 2017 року задоволена частково та заявнику відстрочено виконання вищенаведеної постанови суду першої інстанції до 31.12.2017 року (том 3 арк. справи 200-201).

Не погодившись з наведеною ухвалою суду Бахмутське ОУПФУ в Донецькій області (далі - апелянт) подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на те, що відстрочення виконання постанови суду наносить значну шкоду інтересам держави, оскільки страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування є складовою частиною бюджету Пенсійного фонду України, кошти якого використовуються, зокрема, на виплату пенсій, надання соціальних послуг, оплату послуг з виплати та доставки пільгових пенсій, а тому управління вважає недоцільним надавати підприємству можливість відстрочення сум існуючого боргу, внаслідок чого ставиться під загрозу своєчасність виплати пенсіонерам належних соціальних виплат, з урахуванням чого апелянт просив суд апеляційної інстанції задовольнити апеляційну скаргу, скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви відповідача про відстрочення виконання постанови суду про стягнення заборгованості (том 3 арк. справи 203-205).

Представник прокуратури у судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви про відстрочення виконання рішення. Апелянт просив розглянути справу без участі представника .про що на адресу суду надіслав відповідне клопотання. Відповідач до судового засідання не з'явився, належним чином повідомлений судом про розгляд справи.

Згідно з частиною 1 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, повно і всебічно дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги погоджується з ухвалою суду першої інстанції про відстрочення виконання рішення суду про стягнення з відповідача заборгованості з огляду на наступне.

Стаття 263 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає загальну процедуру відстрочення і розстрочення виконання, зміна чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Частиною 1 статті 263 КАС України встановлено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Тобто з аналізу вказаної статті слідує, що підставою для відстрочення виконання рішення є звернення особи із заявою до суду про відстрочення з обумовленням причин неможливості виконати судове рішення у встановлений законом строк, тобто за доведеністю обставин, що ускладнюють його виконання, або роблять його неможливим (відсутність коштів або присудженого майна в натурі та інше).

Так, з дослідження колегією суддів заяви відповідача про відстрочення виконання постанови суду (з урахуванням уточнень) вбачається, що її подання обумовлено важким фінансово-економічним становищем підприємства, з огляду на що негайне виконання рішення суду призведе не тільки до невиконання зобов'язань щодо виплати заборгованості по заробітній платі, але й і до несплати інших податків і зборів, тощо. При цьому заявник звертав увагу, що причинами нестабільного фінансового становища підприємства є проведення на даний час на території Донецької області антитерористичної операції, що призвело до негативних наслідків у фінансово-господарській діяльності підприємства, зокрема на підприємстві відмічаються такі критичні наслідки як: обвал ринку сировини; практично відсутні замовлення на продукцію, обсяг реалізації у 2014 році склав 16521,46 тон, у 2015 році 7458,16 тон, у 2017 році - 204448 тон; значне скорочення чисельності працівників; зменшився обсяг укладених господарських договорів. Крім того, підприємство втратило доступ до відокремленого структурного підрозділу - Донецької філії «Вторколормет» у м. Донецьку, припинив діяльність структурний підрозділ - Київського представництва ПАТ «Артемівський завод по обробці кольорових металів», яке було закрите 01.10.2015 року.

До того ж заявник зазначав, що за результатами фінансово-господарської діяльності товариства за 2014 рік вартість чистих активів підприємства склала 148 364 тис. грн., що менше статутного капіталу товариства у 2014 році на 21 136 тис. грн.; чистий збиток підприємства склав 120 372 тис. грн. За результатами діяльності за 2015 рік вартість чистих активів склала мінус 15353 тис. грн., що менше скоригованого статутного капіталу, чистий збиток підприємства за 2015 рік склав 215 272 тис. грн., а за результатами діяльності за 2016 рік чистий збиток підприємства склав 249 448 тис. грн. Крім цього заявник зауважував на тому, що важке фінансове становище підприємства відобразилось на скороченні чисельності працівників та посад, з огляду на що заявник просив суд відстрочити виконання постанови строком на 2 роки (том 3 арк. справи 65-72, 179-180).

На підтвердження наведених обґрунтувань, позивач додав: довідку про заборгованість з виплати заробітної плати працівникам; довідку про заборгованість з оплати податків та обов'язкових платежів; довідку про обсяги виробництва, довідку про обсяги реалізації, копію рішення про опис майна у податкову заставу від 10.02.2017 року та копію податкової вимоги від 10.02.2017 року № 135-17; копію опису документів від державного реєстратора від 01.11.02016 року та копію витягу від 04.11.2016 року; копію постанови державного виконавця ВП № 52390479 від 30.09.2016 року про відкриття виконавчого провадження та від 23.11.2016 року про арешт грошових коштів товариства; копію постанови державного виконавця ВП № 52390479 від 27.10.2016 року про стягнення витрат виконавчого провадження та від 12.10.2016 року про стягнення виконавчого збору; копію постанови державного виконавця ВП № 52902664 від 17.11.2016 року про відкриття виконавчого провадження від 17.11.2016 року та про арешт грошових коштів від 28.11.2016 року; копію постанови державного виконавця ВП № 52449755 від 04.10.2016 року про відкриття виконавчого провадження та від 04.10.2016 року про арешт коштів від 25.10.2016 року; копію постанови державного виконавця ВП № 52990898 від 29.11.2016 року про відкриття виконавчого провадження та від 29.11.2016 року про стягнення витрат виконавчого провадження; копію Іпотечного договору № 1 від 05.04.2013 року та Договору застави № 1 від 05.04.2013 року з ПАТ «УКРСОЦБАНК»; копію Іпотечного договору № 5114Z10 від 22.04.2014 року та Договір застави № 5114Z9 від 22.04.2014 року з ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України»; копію Іпотечного договору № 20-0351/3-1 від 03.02.2011 року та Договір застави № 20-0353/3-1 від 23.02.2011 року з ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"; проект договору постачання з ТОВ "Сучасні технології»; копію Свідоцтва про право власності на шламонакопичувач з копією витягу з державного реєстру речових прав; довідку про балансову вартість шламонакопичувача; копію плану реалізації відходів шламонакопичувача; копію Свідоцтва про право власності на майно Донецької філії з копією витягу з державного реєстру речових прав № 31194843; довідку про балансову вартість майна Донецької філії; копію Договору від 29.04.2014 року з проектом додаткової угоди; Витяг із Розпорядження Кабінету Міністрів України від 02.12.2015 року № 1275-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України»; копію додаткової угоди до договору № 14341 від 31.03.2015 року.

З довідки про заборгованість з виплати заробітної плати працівникам вбачається, що станом на 07.04.2017 року заборгованість Публічного акціонерного товариства «Завод по обробці кольорових металів» перед працівниками з виплати заробітної плати працівникам складає 355 336,56 грн.

Також нестабільне фінансове становище підприємства підтверджується наявним в матеріалах справи листом Публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК» від 24.03. 2017 року № 10-2557, з якого вбачається, що станом на 23.03.2017 року Публічне акціонерне товариство «Завод по обробці кольорових металів» не має можливості здійснювати перерахування грошових коштів з рахунків: № 260080411 UAH, № UAH, № UAH, № 411 USD, № 411 EUR, № 411 RUB у зв'язку із арештом коштів, що містяться на цих рахунках, згідно постанов про арешт коштів боржника, які винесено ВПВР Департаменту ДВС МУЮ України від 04.10.2016 року, від 25.10.2016 року, та винесені Бахмутським міським ВДВС ГТУЮ у Донецькій області від 23.11.2016 року, від 28.11.2016 року.

Проаналізувавши вищенаведені обставини з огляду на фінансовий стан заявника колегія суддів вважає, що вжиття заходів примусового виконання не забезпечить реального виконання судового рішення та невідкладного погашення заборгованості перед Пенсійним фондом, натомість може погіршити існуючий стан цього підприємства, з урахуванням чого, суд першої інстанції правомірно прийняв вказані документальні докази до уваги та з урахуванням наявної на даний час заборгованості підприємства, зокрема, перед, Пенсійним фондом України дійшов правомірного висновку про часткове задоволення заяви про відстрочення виконання судового рішення строком до 31.12.2017 року, що на думку суду не спричинить значну шкоду економічним інтересам держави та виконанню загальнодержавних програм як на то посилався апелянт.

Враховуючи викладене, у зв'язку зі скрутним матеріальним становищем заявника, яке належним чином обґрунтовано та документально підтверджено, колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції про відстрочення виконання постанови суду першої інстанції від 14 червня 2016 року по даній справі із визначеним судом строком, що відповідно до вимог статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину.

Керуючись статтями 195, 196, 199, 200, 205, 206, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Бахмутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 01 червня 2017 року по справі № 805/3873/16-а, - залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 01 червня 2017 року по справі № 805/3873/16-а, - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

Ухвала в повному обсязі складена 12 липня 2017 року.

Головуючий: І.А. Васильєва

Судді: І.Д. Компанієць

Л.В. Ястребова