Справа № 711/2682/17
Суддя: Кондрацька Н. М.
Дата ухвалення: 2017-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 711/2682/17

Номер проваджегння 2-а/711/132/17

07 липня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Кондрацької Н.М.

при секретарі - Мелещенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Придніпровськго районного суду м. Черкаси адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора поліції 10 роти 3 батальйону УПП в м. Києві ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з адміністративним позовом до старшого інспектора поліції 10 роти 3 батальйону УПП в м. Києві ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення. Свої вимоги мотивує тим, що 31.01.2017 позивача складені протокол та постанова про вчинення останнім адміністративного правопорушення. Зазначений протокол та постанова не відповідають вимогам закону та обставинам справи з таких підстав. 31.01.2017 близько 22.00 год. позивач почав рух зі стоянки готелю на автомобілі по бульвару Тараса Шевченко в м. Києві. Перед виїздом на проїжджу частину увімкнув лівий сигнал повороту, переконавшись, що не перешкоджає іншим учасникам дорожнього руху, виїхав на проїжджу частину. Виїжджав з вул. Пушкінська в бік бульвару ОСОБА_3, та дійсно зупинився на перехресті ближче 10 м. від пішохідного переходу, для надання переваги в русі по головній вулиці для подальшого руху по ній. В цей час до позивача підбіг працівник поліції зі свого припаркованого автомобіля поруч. Позивач передав йому всі документи, які він вимагав. Інспектор не надав жодних доказів, не ознайомив з матеріалами справи, виніс протокол та постанову про порушення позивачем ОСОБА_4 дорожнього руху України. Вважає, що постанова винесена з порушенням процедури притягнення його до адміністративної відповідальності.

Позивач в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідач в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином та не скористався своїм правом подати заперечення щодо позову.

Дослідивши письмові матеріали справи, в результаті повного, всебічного та обєктивного їх дослідження, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 764145 від 31.01.2017 старшого інспектора поліції 10 роти 3 батальйону УПП в м. Києві ОСОБА_2 притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосовно до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн., за те, що позивач 31.01.2017 о 21.40 год., керуючи автомобілем по бульвару Тараса Шевченка, 9/28 в м. Києві, здійснив зупинку ближче 10 м. до пішоходного переходу та не предявив на вимогу посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чим порушив ОСОБА_4 дорожнього руху України, відповідальність за порушення яких передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Адміністративне стягнення було накладено без зясування та врахування характеру вчиненого порушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану та інших обставин. Так, відповідно до положень ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Зазначена постанова винесена з порушенням ст. 33 КУпАП, яка визначає, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

При винесенні оскаржуваної постанови, цього зроблено не було, та посадовою особою яка винесла цю постанову вимоги закону не враховані.

При винесенні постанови були грубо порушені права позивача, передбачені ст. 268 КУпАП. Всіх наданих позивачеві цим законом прав він був позбавлений, що є порушенням процесу при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

У відповідності до вимог ст. 9 Конституції України та Закону України «Про ратифікацію Конвенції» від 17.07.1997 року «Європейська конвенція про захист прав людини та основновоположних свобод» і протоколи до неї, є частиною національного законодавства України. Вимогами ст. 6 даної Конвенції та ст. 2-4 Протоколу № 7 до Конвенції, які застосовуються і при розгляді справ про адміністративні правопорушення, закріплено право особи на справедливий суд, що включає в себе право на доступ до матеріалів справи, право на захист та юридичну допомогу, право на надання доказів, проведення експертиз та залучення свідків, право бути повідомленим про час та місце слухання справи та присутнім при розгляді його справи судом. Та основне те , що особа має право бути негайно і детально поінформована зрозумілою для нього мовою компетентним органом державної влади про характер та причини обвинувачення, мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту та захищати себе особисто чи використовувати захисника.

Постанова Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року за №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» вказує про неприпустимість спрощеного підходу до розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, щодо змісту постанови, яка має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП та у якій, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Отже, при винесені постанови не були зясовані обставини, які б свідчили, що в діях ОСОБА_1 були ознаки правопорушення, за яке законом встановлено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оцінюючи зібрані та досліджені по справі докази, суд вважає, що постанова серії АР № 764145 від 31.01.2017 старшого інспектора поліції 10 роти 3 батальйону УПП в м. Києві ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП є незаконною і підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.17, 18, 94, 158-163 КАС України, ст.ст.9, 23, 33, 122, 256, 280, 283, 287, 293 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до старшого інспектора поліції 10 роти 3 батальйону УПП в м. Києві ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову серії АР № 764145 від 31.01.2017 по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її проголошення.

Строк для подання апеляційної скарги стороною або іншою особою, яка брала участь у справі, обчислюється з моменту отримання копії постанови.

Головуючий: ОСОБА_5