Справа № 554/3426/17
Суддя: Савченко А. Г.
Дата ухвалення: 2017-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 10.07.2017 Справа № 554/3426/17
Справа № 554/3426/17
Провадження № 2-а/554/313/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 липня 2017 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Савченка А. Г.

при секретарі Гречка Є. В.

за участю представника

третьої особи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтаві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора роти № 3 батальйону УПП у м. Полтаві ОСОБА_3, третя особа,яка не заявляє самостійних вимог Департамент патрульної порліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення штрафу,

в с т а н о в и в :

26 квітня 2017 року позивач ОСОБА_2 звернувся з цим позовом до суду, в якому зазначив, що 30 березня 2017 року відповідачем він на підставі ч. 6 ст. 121 КУпАП був підданий адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що близько 08 год. 10 хв. цього дня він керував транспортним засобом «Volkswagen Passat» д. н. з. ВІ 0408 КМ, не маючи при собі поліса (договору) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), чим порушив вимоги п. 2.1 «г» Правил дорожнього руху України (далі - Правил), про що останнім 18 квітня 2017 року була винесена постанова серії БР № 455645.

Заперечуючи факт вчинення інкримінованого йому порушення Правил, він зазначив, що страховий поліс при собі він мав, але строк дії його був прострочений, а того, який був діючий у нього при собі не було. Вважає, що це не є порушенням, а тому не погоджується з прийнятим відповідачем рішенням та винесеною постановою, в звязку з чим просить її скасувати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні з мотивів, викладених в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи в судове засідання не явився, оскільки на даний час відсторонений від несення служби, про що повідомила представник Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, яка просила залучити до участі у розгляді справи Департамент патрульної поліції, як третю особу, що не заявляє самостійних вимог. Це клопотання судом задоволено.

Представник третьої особи ОСОБА_1 в суді позов не визнала, заперечувала проти його задоволення, зазначаючи, що позивач допустив інкриміноване йому порушення Правил, що було безпосередньо виявлено відповідачем, а тому у визначеній законом процедурі був підданий адміністративному стягненню у виді штрафу, про що було винесено відповідну постанову. При її винесенні позивачу у відповідності до Конституції України та КУпАП були розяснені його права, якими він в повній мірі скористався.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, обєктивно дослідивши надані сторонами докази, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до постанови серії БР № 455645від 18 квітня 2017 року (а. с. 5) ОСОБА_2 підданий адміністративному стягненню на підставі ч. 6 ст. 121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн. за порушення п. 2.1 «г» Правил, копію якої він в той же день отримав.

Крім констатації факту порушення позивачем вимог Правил, викладених в оскаржуваній постанові, його винуватість у цьому під час розгляду справи в суді було підтверджено також в ході перегляду відеозапису зупинення порушника, розяснення йому його процесуальних прав та винесення постанови, із якої слідує, що ОСОБА_2 дійсно керував транспортним засобом і був на законних підставах зупинений працівниками поліції та надав їм на їх законну вимогу поліс (договору) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), строк дії якого закінчився.

Суд критично оцінює його твердження про обставини вчиненого ним порушення Правил, які він викладає в позовній заяві та про які дає пояснення в суді, оскільки аналіз їх змісту свідчить про суперечливість з іншими доказами по справі, а сутність про алогічність, а тому не приймає до уваги, розцінюючи їх як такі, що не відповідають дійсності. Зокрема, суд не приймає до уваги твердження позивача, що на той час він мав і інший поліс (договору) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), але при собі його не було, в звязку з чим він і не надав його працівникам поліції. Суд розцінює це як підтвердження самим позивачем факту відсутності у нього на момент скоєння інкримінованого йому правопорушення поліса (договору) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»).

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не предявила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, судом встановлено, що позивач, керуючи транспортним засобом 30 березня 2017 року, коли був зупинений відповідачем, не мав при собі поліса (договору) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), а тому вчинив інкриміноване йому правопорушення, за що і був підданий адміністративному стягненню відповідно до вимог КУпАП.

Суд вважає, що надані стороною відповідача докази, які були досліджені під час розгляду справи в суді, свідчать про вчинення позивачем інкримінованого йому порушення Правил та законності притягнення його відповідачем до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення з дотриманням процесуальних процедур.

Суд не приймає до уваги твердження позивача про те, що нібито відповідачем при здійсненні процедури притягнення його до відповідальності були допущені порушення закону, на які він вказує, оскільки як аналіз доказів, досліджених в суді, так і сам зміст, викладених ним порушень в його інтерпретації правових норм, свідчить про їх відсутність.

Отже, судом встановлено, що позивач вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП та обґрунтовано підданий адміністративному стягненню у виді штрафу, який накладено в межах санкції статті закону, а тому постанова про це є законною та обґрунтованою і підстави для її скасування відсутні.

Керуючись статтями 6-14, 71, 159-163 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом десяти днів із дня її проголошення.

Суддя А. Г. Савченко