Справа № 753/4360/17
Суддя: Межевич М.В.
Дата ухвалення: 2017-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: №753/4360/17 Головуючий у 1-й інстанції: Комаревцев Л.В.
Суддя-доповідач: Межевич М.В.
У Х В А Л А

12 липня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Межевича М.В., суддів Пилипенко О.Є. та Сорочка Є.О., за участю секретаря судового засідання Лисенко І.Д., представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про роз'яснення додаткової постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просив:

- дії Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови в дорахуванні до розміру пенсії ОСОБА_3 відповідно до вимог Закону України « Про державну службу» в редакції від 16 грудня 1993 року №3723-ХП, законодавству України, яке було чинним на час призначення та перерахунку пенсії по стажу та заробітній платі ОСОБА_3, в розмірі 86% заробітної плати з урахуванням сум середньомісячної матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, розміру індексації заробітної плати, грошової винагороди за сумлінну працю в органах державної влади, премії, в тому числі до державних, професійних свят - ювілейних дат, зазначених у довідці №16-31/1014 від 10.07.2009 Державного управління справами, у довідці №16-31/1012 від 10.07.2009 Державного управління справами та у довідці Державного управління справами №17.1-622 від 01.02.2017 визнати протиправними, неправомірними та зобов'язати Лівобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві вчинити відповідні дії;

- зобов'язати Лівобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві провести дорахунок до розміру пенсії ОСОБА_3 відповідно до вимог Закону України «Про державну службу» в редакції від 16 грудня 1993 року №3723-ХП , законодавству України, які були чинними на час призначення та перерахунку пенсії по стажу та заробітній платі ОСОБА_3, з 10.07.2009 в розмірі 86% заробітної плати з урахуванням сум, зазначених у довідці N 16-31/1014 від 10.07.2009 Державного управління справами Президента України у довідці №16-31/1012 від 10.07.2009 Державного управління справами, а саме: матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, грошової винагороди за сумлінну працю в органах державної влади, премії, в тому числі до державних, професійних свят та ювілейних дат; у довідці Державного управління справами №17.1-622 від 01.02.2017, а саме: матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, допомоги на оздоровлення, індексації грошових доходів населення, грошової винагороди за сумлінну безперервну працю в органах державної влади, зразкове виконання трудових обов'язків, суми яких відображені в графі «інші виплати» та розшифровані в останньому абзаці цієї довідки;

- зобов'язати Лівобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві, враховуючи раніше виплачену пенсію ОСОБА_3, провести їй виплату пенсії відповідно до вимог Закону України «Про державну службу» в редакції від 16 грудня 1993 року №3723-ХП, законодавству України, які були чинними на час призначення та перерахунку пенсії ОСОБА_3, з 10.07.2009 в розмірі 86% заробітної; плати з урахуванням сум, зазначених у довідці №16-31/1014 від 10.07.2009 Державного управління справами Президента України у довідці №16-31/1012 від 10.07.2009 Державного управління справами, а саме: матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, грошової винагороди за сумлінну працю в органах державної влади, премії, в тому числі до державних, професійних свят та ювілейних дат; у довідці Державного управління справами №17.1-622 від 01.02.2017, а саме:матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, допомоги на оздоровлення, індексації грошових доходів населення, грошової винагороди за сумлінну безперервну працю в органах державної влади, зразкове виконання трудових обов'язків, суми яких відображені в графі «інші виплати» та розшифровані в останньому абзаці цієї довідки;

- зобов'язано Лівобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві надалі виплачувати пенсію ОСОБА_3 в розмірі відповідно до вимог Закону України «Про державну службу» в редакції від 16 грудня 1993 року №3723-ХП, законодавству України, які були чинними на час призначення пенсії по стажу та заробітній платі ОСОБА_3, в розмірі 86% заробітної плати з урахуванням всіх сум, зазначених у довідці №2 16-31/1014 від 10.07.2009 Державного управління справами Президента України у довідці ЛЬ16-31/1012 від 10.07.2009 Державного управління справами; у довідці Державного управління справами №17.1-6722 від 01.02.2017 - у графі «інші виплати».

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 18 квітня 2017 року позов задоволено шляхом:

- визнання протиправними дій Лівобережного об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в місті Києві щодо відмови у перерахунку ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) пенсії згідно заяви від 01.02.2017 та наданих довідок про складові заробітної плати від 10.07.2009 №16-31/1014 та від 01.02.2017 року №17.1-622;

- зобов'язання Лівобережного об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в місті Києві провести ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) перерахунок та виплату пенсії державного службовця на підставі заяви від 01.02.2017 та наданих довідок про складові заробітної плати від 10.07.2009 №16-31/1014 та від 01.02.2017 №17.1-622.

Не погодившись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2017 року апеляційну скаргу Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві задоволено частково, постанову Дарницького районного суду м. Києва від 18 квітня 2017 року змінено, позов задоволено частково:

- визнано протиправними дії Лівобережного об'єднання Управління Пенсійного фонду України в місті Києві щодо відмови з у перерахунку ОСОБА_3 пенсії з 01 лютого 2017 року з урахуванням сум матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань та інших виплат, з яких нараховувалися та сплачувалися страхові внески на загальнообов'язкове державне соціальне (пенсійне) страхування згідно довідок Державного управління справами від 10 липня 2009 року №16-31/1014 та від 01 лютого 2017 року №17.1-622.

- зобов'язано Лівобережне об'єднане Управління Пенсійного фонду України в місті Києві провести ОСОБА_3 перерахунок та виплату пенсії з урахуванням сум матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань та інших виплат, з яких нараховувалися та сплачувалися страхові внески на загальнообов'язкове державне соціальне (пенсійне) страхування згідно довідок Державного управління справами від 10 липня 2009 року №16-31/1014 та від 01 лютого 2017 року №17.1-622.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

06.06.2017 представником позивача до суду апеляційної інстанції подано заяву про прийняття додаткового рішення у даній справі, оскільки, на думку заявника, суди першої та апеляційної інстанцій неповністю вирішили позовні вимоги.

Додатковою постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2017 року заяву ОСОБА_3 про винесення додаткового судового рішення задоволено частково: встановлено дату, з якої Лівобережне об'єднане Управління Пенсійного фонду України в місті Києві зобов'язано провести ОСОБА_3 перерахунок та виплату пенсії - 01 лютого 2017 року; присуджено на користь ОСОБА_3 за рахунок бюджетних асигнувань Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) грн.

Цього ж дня, 21 червня 2017 року, тобто за день до виготовлення повного тексту зазначеного рішення, представник позивача подав до апеляційного суду заяву про роз'яснення додаткового рішення Київського апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2017 року, в якій просив роз'яснити:

- вимогами якого періоду законодавства України повинні керуватися працівники Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Києва при виконанні постанови від 31.05.2017 року та додаткового рішення від 21.06.2017 до цієї постанови у справі №753/43160/17 щодо здійснення перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_3: що відповідав чинному законодавству України на час виходу на пенсію позивача чи чинному законодавству України на час виконання вище вказаної постанови суду про перерахування розміру її пенсії?

- в якому відсотковому розмірі від зарплати ОСОБА_3 повинен бути перерахований розмір її пенсії, починаючи з 01.02.2017?

- чи зобов'язане Лівобережне об'єднане управління УПФ в м. Києві з урахуванням рішень суду виплатити пенсію ОСОБА_3, починаючи з 01.02.2017, з урахуванням раніше проведених виплат їй пенсії.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Виходячи із системного тлумачення положень частин першої та другої статті 170 КАС роз'яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Крім того, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв'язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Як вбачається із заяви, позивач просить роз'яснити додаткову постанову апеляційного суду, якою було вирішено питання розподілу судових витрат та дати, з якої позивачу належить здійснити перерахунок пенсії. Проте, позивач просить роз'яснити яке законодавство має застосовуватись при перерахунку пенсії, у якому відсотковому розмірі такий перерахунок має здійснюватись та чи потрібно враховувати при виплаті перерахованої пенсії вже виплачені суми. Тобто позивач просить вирішити питання, відносно яких додаткове рішення апеляційним судом не приймалося. Крім того, мотиви відмови в ухваленні додаткового рішення в частині визначення відсоткового розміру пенсії були наведені в додатковій постанові апеляційного суду та є зрозумілими.

Слід також відмітити, що звертаючись із заявою про роз'яснення додаткової постанови апеляційного суду, позивач фактично просить роз'яснити рішення у спосіб, тотожний задоволенню позовних вимог у задоволенні яких судом першої інстанції було відмовлено та які апеляційний суд в силу ч. 1 ст. 195 КАС не мав повноважень переглядати. Колегія суддів апеляційного суду наголошує на тому, що повторний розгляд позовних вимог шляхом роз'яснення судового рішення є неприпустимим, оскільки у такому випадку змінюється суть ухваленого судового рішення.

Апеляційний суд повторно наголошує на тому, що позивач не був позбавлений права оскаржити постанову суду першої інстанції, зокрема в частині відмови у задоволенні позову щодо визначення відсоткового розміру пенсії, законодавства, яке має бути застосовано під час перерахунку пенсії та здійснення виплати пенсії з урахуванням вже виплачених сум пенсії. Не зважаючи на це, позивач постанову Дарницького районного суду м. Києва від 18 квітня 2017 року не оскаржив.

Про те, що позивач намагається домогтися задоволення позовних вимог, у задоволенні яких було відмовлено, у процесуальний спосіб, відмінний від судового розгляду справи по суті, свідчить також і те, що представник позивача подав заяву про роз'яснення додаткової постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2017 року ще до виготовлення її повного тексту, тобто до того моменту, коли він міг дізнатися про обґрунтування, мотиви, з яких виходив суд при прийнятті цього рішення.

Додатково слід зазначати, що у постанові Дарницького районного суду м. Києва від 18 квітня 2017 року, постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2017 року, додатковій постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2017 року судами не було встановлено порушення прав позивача у зв'язку із помилковим застосуванням відповідачем законодавства під час здійснення перерахунку пенсії, невірного застосування відсоткового розміру пенсії під час перерахунку, неврахування за результатами перерахунку вже виплачених сум, оскільки такий перерахунок відповідачем ще не було здійснено, а доводи позивача у заяві про допущення таких порушень у майбутньому є виключно його припущенням.

Поряд із цим, суд апеляційної інстанції, підтримавши висновок суду першої інстанції про порушення права позивача на розрахунок пенсії з урахуванням відповідних сум заробітної плати, обрав належний та ефективний спосіб захисту порушеного права позивача. Додаткова постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2017 року з урахуванням постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2017 року є зрозумілою для цілей її виконання, а тому не підлягає роз'ясненню в порядку ст. 170 КАС.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про відсутність підстав на задоволення заяви позивача.

Керуючись ст.ст. 160, 170, 254 КАС, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз'яснення додаткової постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2017 року.

Рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржене до суду касаційної інстанції в порядку та строки, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя М.В. Межевич

Суддя О.Є. Пилипенко

Суддя Є.О. Сорочко

Повний текст рішення виготовлений 12.07.2017.

Головуючий суддя