Справа № 766/10242/16-а
Суддя: Стас Л.В.
Дата ухвалення: 2017-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2017 р.м.ОдесаСправа № 766/10242/16-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Прохоренко В.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача судді Стас Л.В.

суддів Турецької І.О., Запорожана Д.В.

розглянувши у письмовому провадженні справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області на ухвалу Херсонського міської суду Херсонської області від 28 лютого 2017 року про задоволення клопотання про розяснення рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, в якому просив визнати протиправними дії відповідача про відмову у перерахунку пенсії позивачу відповідно до довідки УМВС України в Херсонській області №374 від 19.08.2016 року про грошове забезпечення з 01.01.2016 року; зобов'язати відповідача здійснити перерахунок пенсії позивачу відповідно до довідки УМВС України в Херсонській області №374 від 19.08.2016 року про грошове забезпечення з 01.01.2016 року; зобов'язати відповідача сплатити позивачу різницю в пенсії за минулий час з 01.01.2016 року по час винесення рішення по справі; звернути до негайного виконання постанову у частині стягнення різниці в пенсії за минулий час з 01.01.2016 року по винесення рішення по справі.

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 04 жовтня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2016 року, позов ОСОБА_1 - задоволено.

Визнано дії ГУ ПФУ в Херсонській області про відмову по проведенню перерахунку ОСОБА_1 пенсії з 01.01.2016 року у відповідності до нової довідки за № 374 від 19.08.2016 року згідно з якої посадовий оклад 2700 грн.;оклад за спеціальним званням 1600 грн.;надбавка за вислугу років 40% - 1720 грн.;надбавка за виконання особливо важливих завдань 100%-6020 грн.;надбавка за службу в умовах режимних обмежень 15%-405 грн.; надбавка за оперативно-розшукову діяльність 50%-1350 грн.; надбавка за службу в спеціальних підрозділах по боротьбі з організованою злочинністю 50%-1350 грн.; премія 100% - 3169,25 грн. з 01.01.2016 року, тобто з дати виникнення права на перерахунок пенсії неправомірними.

Зобовязано ГУ ПФУ в Херсонській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі нової довідки за № 374 від 19.08.2016 року про грошове забезпечення з 01.01.2016 року.

Зобовязано ГУ ПФУ в Херсонській області сплатити ОСОБА_1 різницю в пенсії за минулий час з 01.01.2016 року по 04.10.2016 року.

Звернуто до негайного виконання постанову щодо стягнення різниці в пенсії за минулий час з 01.01.2016 року по 04.10.2016 року.

06 лютого 2017 року ОСОБА_1 було подано клопотання про розяснення постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 04 жовтня 2016 року щодо якого розміру підлягає стягнення боргу та за яким розміром необхідно провести перерахунок.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 28 лютого 2017 року клопотання ОСОБА_1 про розяснення рішення задоволено.

Розяснено, що за постановою Херсонського міського суду м. Херсона від 04.10.2016 року, перерахунок з 01.01.2016 року та сплату різниці в пенсії за минулий час за період з 01.01.2016 року по 04.10.2016 року ОСОБА_1 необхідно проводити на підставі нової довідки за № 374 від 19.08.2016 року грошовий атестат за якою складає 18 314,25 грн. в розмірі 71% від грошового забезпечення, щомісячно, без зазначення будь-яких обмежень.

В апеляційній скарзі, представник Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу Херсонського міської суду Херсонської області від 28 лютого 2017 року - скасувати та винести нову про відмову у задоволенні клопотання про розяснення рішення.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який, ухвалив його, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Дана норма передбачає підстави для роз'яснення судового рішення та визначає, що таке роз'яснення, за своєю суттю, є одним із способів усунення недоліків судового рішення, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами розгляду позовних вимог ОСОБА_1 рішенням суду було визнано протиправними дії УПФУ щодо відмови у перерахунку пенсії позивача згідно довідки УМВС України в Херсонській області № 374 від 19.08.2016 року про грошове забезпечення та зобовязано здійснити перерахунок пенсії згідно зазначеної довідки з 01.01.2016 року із зобовязанням ГУ ПФУ в Херсонській області сплатити ОСОБА_1 різницю в пенсії за минулий час з 01.01.2016 року по 04.10.2016 року.

Також із заяви ОСОБА_1 вбачається, що незрозумілість рішення суду виникла через те, що при здійсненні перерахунку його пенсії, на виконання вказаного судового рішення, органом Пенсійного фонду було обмежено її максимальний розмір на рівні 10740 грн. відповідно до ст.2 Закону України Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи від 08.07.2011р. №3668-VI.

Суд першої інстанції, задовольняючи заяву ОСОБА_1, дійшов висновку про незаконність такого обмеження та ухвалою розяснив, що перерахунок пенсії ОСОБА_1 необхідно проводити на підставі нової довідки за № 374 від 19.08.2016 року грошовий атестат за якою складає 18 314,25 грн. в розмірі 71% від грошового забезпечення, без зазначення будь-яких обмежень.

Однак, колегія суддів вважає, що при прийнятті оскаржуваної ухвали судом першої інстанції не враховано, що обмеження максимальним розміром пенсії позивача не було предметом спору та питання щодо можливості застосування до спірних правовідносин ст.2 Закону України Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи від 08.07.2011р. №3668-VI судом не розглядалося та не вирішувалося.

У даному випадку між сторонами у справі фактично виник новий спір щодо обмеження пенсії максимальним розміром, який має вирішуватись в загальному порядку, а не в порядку ст.170 КАС України, так як суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

На думку колегії суддів постанова Херсонського міського суду Херсонської області від 04 жовтня 2016 року, в тому числі її резолютивна частина, не може бути визнана незрозумілою, а тому відсутні підстави для задоволення заяви про розяснення рішення.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що на виконання постанови Херсонського міського суду м. Херсона від 04 жовтня 2016 року по справі № 766/10242/16-а Головним управлінням здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_2 на підставі нової довідки № 374, різниця в пенсії по перерахунку з 01.01.2016р. по 04.10.2016р. у сумі 460784,53 грн. нарахована та виплачена дорученням № 5172 від 18.10.2016р. та за період з 05.10.2016р. по 31.01.2017р. у сумі 220250,98 грн. виплачено дорученням №208 від 13.01.2017р., на підтвердження чого в матеріалах справи міститься розрахунок ГУ ПФУ в Херсонській області на доплату пенсії.

Тобто відповідачем у добровільному порядку виконано рішення, однак з обмеженням, встановленим п.7 ст. 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб», з чим не згодний позивач.

Згідно ч. 2 ст. 170 КАС України подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Оскільки судове рішення виконано, відповідно воно не підлягає розясненню.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції були порушені норми процесуального права, у зв'язку з чим, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з прийняттям нової про відмову у задоволенні заяви про розяснення рішення.

Керуючись ст. ст. 195, 199, 202, 205, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області - задовольнити.

Ухвалу Херсонського міської суду Херсонської області від 28 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення судового рішення - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через пять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Л.В. Стас

Суддя: І.О. Турецька

Суддя: Д.В. Запорожан