Справа № 822/1874/17
Суддя: Лабань Г.В.
Дата ухвалення: 2017-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1874/17
У Х В А Л А

10 липня 2017 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суду у складі колегії суддів- Лабань Г.В. (головуючий), суддів Петричковича А.І. , Салюка П.І. , розглянувши в письмовому провадженні клопотання про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича агрофірма "Перлина Поділля" до Міністерства юстиції України про визнання протиправними та скасування наказів, -

В С Т А Н О В И В :

07 липня 2017 року товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробнича агрофірма "Перлина Поділля" подано клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, в якому позивач просить суд забезпечити адміністративний позов шляхом заборони Міністерству юстиції України, Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, іншим суб'єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам здійснювати проведення державної реєстрації будь-яких прав та/або їх обтяжень, заборонити вносити будь-які записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зміни до таких записів та/або скасування таких записів щодо наступних об'єктів нерухомого майна на земельні ділянки за кадастровими номерами: НОМЕР_1, НОМЕР_9, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_10, НОМЕР_11, НОМЕР_12, НОМЕР_13, НОМЕР_14, НОМЕР_15, НОМЕР_16, НОМЕР_17, НОМЕР_18, НОМЕР_19, НОМЕР_20, НОМЕР_21, НОМЕР_22, НОМЕР_23, НОМЕР_25, НОМЕР_24, НОМЕР_26, НОМЕР_27, НОМЕР_28, НОМЕР_29, НОМЕР_30, НОМЕР_31, НОМЕР_32, НОМЕР_33.

03.07.2017 позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду із позовом до Міністерства юстиції України в якому просить визнати недійсним та скасувати:

- наказ про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №2053/5 від 30.06.2017 Міністерства юстиції України , прийнятий на підставі висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, який стосується скарги ТОВ "Білогір'я Агро-М" від 19.06.2017 № 2017/19-06/6;

- наказ про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №2054/5 від 30.06.2017 Міністерства юстиції України , прийнятий на підставі висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, який стосується скарги ТОВ "Білогір'я Агро-М" від 19.06.2017 № 2017/19-06/4;

- наказ про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 2058/5 від 30.06.2017 Міністерства юстиції України , прийнятий на підставі висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, який стосується скарги ТОВ "Білогір'я Агро-М" від 19.06.2017 № 2017/13-06;

- наказ про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 2059/5 від 30.06.2017 Міністерства юстиції України , прийнятий на підставі висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, який стосується скарги ТОВ "Білогір'я Агро-М" від 19.06.2017 № 2017/19-06/5;

- наказ про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 2055/5 від 30.06.2017 Міністерства юстиції України , прийнятий на підставі висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, який стосується скарги ТОВ "Білогір'я Агро-М" від 19.06.2017 № 2017/19-06/2;

- наказ про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 2056/5 від 30.06.2017 Міністерства юстиції України , прийнятий на підставі висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, який стосується скарги ТОВ "Білогір'я Агро-М" від 19.06.2017 № 2017/19-06/1;

- наказ про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 2057/5 від 30.06.2017 Міністерства юстиції України , прийнятий на підставі висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, який стосується скарги ТОВ "Білогір'я Агро-М" від 19.06.2017 № 2017/19-06/3.

Ухвалою Хмельницького окружного суду від 04.07.2017 відкрито провадження по справі та призначено судове засідання на 13.07.2017 о 15:00 год.

Також, зобов'язано відповідача до 12.07.2017 надати суду інформацію щодо розгляду Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації скарг ТОВ "БІЛОГІР'Я АГРО-М" від 19.06.2017 № 2017/19-06/3, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 20.06.2017 за № 18387-0-33-17; від 13.06.2017 № 2017/13-06, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 20.06.2017 за № 18376-0-33-17; від 19.06.2017 № 2017/19-06/4, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 20.06.2017 за № 18372-0-33-17; від 19.06.2017 № 2017/19-06/7, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 20.06.2017 за № 18388-0-33-17; від 19.06.2017 № 2017/19-06/2, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 20.06.2017 за № 18378-0-33-17; від 19.06.2017 № 2017/19-06/5, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 20.06.2017 за № 18384-0-33-17; від 19.06.2017 № 2017/19-06/6, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 20.06.2017 за № 18386-0-33-17; від 19.06.2017 № 2017/19-06/1, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 20.06.2017 за № 18382-0-33-17.

Крім того, повідомити чи направлялись зазначені скарги товариству з обмеженою відповідальністю науково-виробнича агрофірма "Перлина Поділля" чи повідомлялось воно про їх розгляд (прийняте рішення) та надати належним чином завірені копії оскаржуваних наказів.

В обґрунтування заявленого клопотання про забезпечення позову позивач зазначає, що оскаржувані Накази Мін'юсту скасовують реєстрацію договорів оренди ТОВ НВА "Перлина Поділля" на перелічені земельні ділянки на підставі висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 19.06.2017 за результатами розгляду старги ТОВ "Білогір'я Агро-М" від 19.06.2017 і фактично станом на 03.07.2017 державним реєстратором реєстраційного відділу виконавчого комітету Нетішинської міської ради Панцюк Т.О. вчинюються дії щодо скасування реєстрації договорів оренди ТОВ НВА "Перлина Поділля" та одразу реєструється право оренди на інше товариство.

Відтак, з метою забезпечення об'єктивної можливості виконання судового рішення, у разі задоволення судом адміністративного позову - відновлення права власності за позивачем на нерухомі об'єкти, вважає за необхідне здійснити забезпечення судом вказаного позову шляхом заборони органам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно вчиняти дії, пов'язані з державною реєстрацією (перереєстрацією) прав власності на згадуване нерухоме майно.

Відмічає, що невжиття заходів до забезпечення позову надасть можливість здійснити відчуження названих об'єктів на користь третіх осіб в будь-який час, навіть після ухвалення судом першої інстанції рішення на користь позивача, яке в період часу до набрання рішенням законної сили не позбавить правомочності відчужити вказане майно і як наслідок призведе до неможливості поновлення порушеного права власності позивача.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, в поданій до суду заяві просить клопотання про забезпечення позову розглянути в порядку письмового провадження.

Представник відповідача в судове засідання також не з`явився, про причини неявки не повідомив, про дату, час та місце розгляду клопотання про забезпечення позову повідомлений належним чином.

З урахуванням положень ч.3 ст.118 КАС України суд вважає можливим клопотання розглянути за відсутності сторін, на підставі наданих письмових доказів. У зв'язку з неявкою сторін відповідно до вимог ст.41 КАС України технічний запис судового засідання на звукозаписуючий пристрій не проводився.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх взаємному зв'язку та сукупності, суд вважає, що заяву позивача про забезпечення адміністративного позову необхідно задовольнити частково з урахуванням наведеного нижче.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Так, суд враховує, що згідно з ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч. 4 ст. 117 КАС України адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п.17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Предметом позовних вимог є визнання протиправними та скасування наказів Міністерства юстиції України №2053/5 від 30.06.2017, №2054/5 від 30.06.2017, №2055/5 від 30.06.2017, №2056/5 від 30.06.2017, №2057/5 від 30.06.2017, №2058/5 від 30.06.2017, №2059/5 від 30.06.2017 про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на об'єкти нерухомості за товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробнича агрофірма "Перлина Поділля".

Правомірність проведення реєстрації права власності на нерухоме майно за товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробнича агрофірма "Перлина Поділля" підлягає дослідженню лише під час судового вирішення справи, а накази про скасування реєстраціїї спірного майна, у разі задоволення позовних вимог, призведе до порушення майнових прав позивача та може не лише ускладнити, але й унеможливити виконання ймовірного судового рішення та вплинути на майнові інтереси інших осіб у разі переходу права власності на спірне майно. Отже, у випадку вчинення дій щодо реєстрації, перереєстрації права власності на нерухоме майно позивачу необхідно буде докласти значних зусиль та витрат для відновлення своїх прав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне вжити заходи забезпечення адміністративного позову шляхом заборони усім суб'єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі пов'язані з державною реєстрацією (перереєстрацією) права власності, щодо спірного нерухомого майна до набрання законної сили рішення в даній адміністративній справі.

При вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову суд оцінив, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти, та дійшов висновку, що вжиття вказаних заходів буде мати наслідком виключно збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

Водночас, невжиття таких заходів може призвести до того, що захист прав, свобод та інтересів позивача, на захист яких подано адміністративний позов, стане неможливим, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Таким чином, суд вважає клопотання позивача про забезпечення позову таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 117,118 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову задовольнити.

Клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову задовольнити.

Забезпечити адміністративний позов шляхом заборони Міністерству юстиції України, Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, іншим суб'єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам здійснювати проведення державної реєстрації будь-яких прав та/або їх обтяжень, заборонити вносити будь-які записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зміни до таких записів та/або скасування таких записів щодо наступних об'єктів нерухомого майна на земельні ділянки за кадастровими номерами: НОМЕР_1, НОМЕР_9, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_10, НОМЕР_11, НОМЕР_12, НОМЕР_13, НОМЕР_14, НОМЕР_15, НОМЕР_16, НОМЕР_17, НОМЕР_18, НОМЕР_19, НОМЕР_20, НОМЕР_21, НОМЕР_22, НОМЕР_23, НОМЕР_25, НОМЕР_24, НОМЕР_26, НОМЕР_27, НОМЕР_28, НОМЕР_29, НОМЕР_30, НОМЕР_31, НОМЕР_32, НОМЕР_33 до ухвалення рішення у цій справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Головуючий суддя судді/підпис/ /підпис/ /підпис/Г.В. Лабань А.І. Петричкович П.І. Салюк
"Згідно з оригіналом" Суддя Г.В. Лабань