Справа № 337/2033/17
Суддя: Мурашова Н. А.
Дата ухвалення: 2017-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2017р. Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Мурашової Н.А.

за участю секретаря - Чалої Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжя справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Запорізької митниці ДФС про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення в справі про порушення митних правил,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 13.06.2017р. звернулась до суду з вказаним адміністративним позовом, який мотивує тим, що 16.01.2017р. вона ввезла на митну територію України транспортний засіб «SCODA OCTAVIA», реєстраційний номер НОМЕР_1, для особистого використання. 07.04.2017р. Запорізькою митницею ДФС було складено протокол про порушення митних правил № 0111/11200/17 по факту скоєння нею правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 Митного кодексу України (далі - МК України). Протокол складено без попереднього отримання від неї будь-яких пояснень, інформації про підстави та обставини недотримання строків транзиту. Згідно з вказаним протоколом розгляд справи про порушення митних правил було призначено на 25.04.2017р. 17.00год. 20.04.2017р. вона листом повідомила посадових осіб митниці про неможливість прибути 25.04.2017р. для розгляду справи через перебування на лікуванні. В подальшому вона отримала листа про перенесення розгляду справи на 16.05.2017р. 14.30год. 10.05.2017р. вона направила на адресу митниці листа про неможливість прибути 16.05.2017р. для розгляду справи через хворобу. Однак, незважаючи на її клопотання про перенесення розгляду справи, посадові особи митниці 16.05.2017р. у її відсутність розглянули справу та винесли постанову про накладання на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500,00грн. Вважає вказану постанову незаконною, оскільки відповідач в порушення ст.526 МК України розглянув справу у її відсутність, її клопотання про перенесення розгляду справи проігнорував, чим протиправно позбавив її прав, передбачених ст.498 МК, обмежив в реалізації засобів юридичного захисту.

Просить визнати незаконною та скасувати постанову Запорізької митниці ДФС № 0111/11200/17 від 16.05.2017р. про накладання адміністративного стягнення за ч.3 ст.470 МК України у вигляді штрафу в розмірі 8500,00грн., провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Також просить поновити строк звернення до суду з цим позовом, посилаючись на те, що справа про порушення митних правил була розглянута і оскаржувана постанова винесена у її відсутність. Копію вказаної постанови вона отримала поштовим відправленням 02.06.2017р., у зв'язку з чим 10-денний строк її оскарження пропущений нею з поважних причин.

Позивачка в судове засідання не прибула, подала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити.

Представник відповідача - Запорізької митниці ДФС в судове засідання не прибула, подала заяву про розгляд справи у її відсутність, подала письмові заперечення проти позову, в яких позов не визнала та зазначила, що згідно листа Чернігівської митниці ДФС від 13.03.2017р. у зв'язку з відсутністю в ЄАІС ДФС України інформації про вивезення за межі митної території України транспортних засобів, в т.ч. транспортного засобу «SCODA OCTAVIA», реєстраційний номер НОМЕР_1, ввезеного на митну територію України ОСОБА_1 16.01.2017р. з метою особистого користування в митному режимі «транзит» в зоні діяльності митного поста «Нові Яриловичі» Чернігівської митниці ДФС, Запорізькою митницею ДФС була здійснена перевірка і встановлено, що в порушення 10-денного строку транзитного перевезення, встановленого ст.95 МК України, станом на 06.04.2017р. вказаний транспортний засіб до митного органу призначення не доставлено, за межі митної території України не вивезено, у інший митний режим не поміщено. Документів, що підтверджують факт аварії, дію обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб стосовно зазначеного автомобілю не надано. Тобто в діях ОСОБА_1 мається склад правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 МК України. З метою з'ясування усіх обставин справи ОСОБА_1 направлялось запрошення про необхідність прибути до Запорізької митниці для дачі пояснень. Однак остання не прибула, пояснень за даним фактом не надала. 07.04.2017р. відносно ОСОБА_1 було складено протокол про порушення митних правил і вона запрошена для розгляду справи на 25.04.2017р. ОСОБА_1 подала клопотання про перенесення розгляду справи і таке клопотання було задоволено. ОСОБА_1 повідомлена про те, що розгляд справи відбудеться 16.05.2017р. в 14.30год. Остання знову подала клопотання про перенесення розгляду справи, але на надала підтверджуючих документів причин такого. Тому підстав для задоволення її клопотання не було і 16.05.2017р. справа була розглянута з винесенням постанови про накладання адміністративного стягнення у її відсутність. При цьому, позивачці неодноразово пропонувалось у разі відсутності можливості особисто приймати участь у розгляді справи забезпечити присутність уповноваженого представника. Однак, ні ОСОБА_1, ні її представник до Запорізької митниці так і не прибули, будь-яких пояснень з приводу обставин допущеного порушення митних правил з відповідними документами не подали, що свідчить про затягування провадження у справі і наявність обґрунтованих підстав для розгляду справи у її відсутність. Вважає постанову про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 законною та обґрунтованою. Просить в позові відмовити.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін в письмовому провадженні за наявними у справі доказами.

При вирішенні питання про поновлення строку звернення до суду з даним позовом суд виходить з такого.

Згідно з ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах звернення до адміністративного суду, встановленого цим кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлено шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, встановлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч.1,4 ст.529 МК України постанова митниці у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, або до місцевого загального суду як адміністративного суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Скарга (адміністративний позов) на постанову органу доходів і зборів у справі про порушення митних правил подається у строк, встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення. У разі пропуску цього строку з поважних причин він за заявою особи, яка подає скаргу (адміністративний позов), може бути поновлений відповідно митницею, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, або судом.

Згідно з ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка не була присутня при розгляді справи про порушення митних правил 16.05.2017 року, оскаржувана постанова була направлена їй поштою та отримана нею 02.06.2017р., що підтверджується копією конверту та витягом з офіційного сайту ДП «Укрпошта». З даним позовом до суду вона звернулася 12.06.2017р., направив позовну заяву поштовим відправленням.

Враховуючи вищевказане, суд вважає причини пропуску позивачкою строку звернення до суду з цим позовом поважними, у зв'язку з чим вважає необхідним поновити їй строк звернення до суду, задовольнивши клопотання позивачки.

Разом з тим, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публiчно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно із ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь - якими несприятливими наслідками для прав, свобод, та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку. Відсутність хоча б однієї з наведених вище ознак, є підставою для задоволення адміністративного позову.

Згідно з ст.19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.458 Митного кодексу України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно з ч.3 ст.470 Митного кодексу України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу митного органу тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Так, за змістом ст.90,95 Митного кодексу України транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома митними органами України або в межах зони діяльності одного митного органу без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності. Граничний строк транзитного перевезення для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності одного митного органу - 5 діб).

При цьому, відповідно до п.2 ч.1 ст.192 Митного кодексу Україн, якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, перевізник зобов'язаний терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Порядок провадження у справах про порушення митних правил встановлений главою 69 розділу XIX Митного кодеку України.

Зокрема, відповідно до ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Провадження у справі про порушення митних правил включає в себе виконання процесуальних дій, зазначених у статті 508 цього Кодексу, розгляд справи, винесення постанови та її перегляд у зв'язку з оскарженням.

Відповідно до ст.489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.498 МК України особи, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, та власники товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу (заінтересовані особи), під час розгляду справи про порушення митних правил у органі доходів і зборів або суді мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, одержувати копії рішень, постанов та інших документів, що є у справі, бути присутніми під час розгляду справи у органі доходів і зборів та брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у їх дослідженні, заявляти клопотання та відводи, під час розгляду справи користуватися юридичною допомогою захисника, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, давати усні і письмові пояснення, подавати свої доводи, міркування та заперечення, оскаржувати постанови органу доходів і зборів, суду (судді), а також користуватися іншими правами, наданими їм законом. Зазначені в цій статті особи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Відповідно до ст.526 МК України справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника. Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил органом доходів і зборів цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил. Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Судом встановлено, що 13.03.2017р. до Запорізької митниці ДФС надійшов лист Чернігівської митниці ДФС від 13.03.2017р. №899/25-70-20-05 щодо здійснення перевірки у зв'язку з відсутністю в ЄАІС ДФС України інформації про вивезення за межі митної території України транспортних засобів, в т.ч. транспортного засобу «SCODA OCTAVIA», реєстраційний номер НОМЕР_1, ввезеного на митну територію України ОСОБА_1 16.01.2017р. з метою особистого користування в митному режимі «транзит» в зоні діяльності митного поста «Нові Яриловичі» Чернігівської митниці ДФС. Станом на 06.04.2017р. вказаний транспортний засіб до митного органу призначення не доставлено, за межі митної території України не вивезено, у інший митний режим не поміщено. Документів, що підтверджують факт аварії, дію обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб стосовно зазначеного автомобілю не надано.

З метою перевірки вказаних фактів ОСОБА_1 15.03.2017р. направлено запрошення про прибуття для дачі пояснень 24.03.2017р. об 11.00год., а також здійснено запити до митниць ДФС.

21.03.2017р. до Запорізької митниці ДФС надійшло клопотання ОСОБА_1 про перенесення дати явки для дачі пояснень.

23.03.2017р. ОСОБА_1 направлено запрошення про прибуття для дачі пояснень 06.04.2017р. 15.00год.

30.03.2017р. до Запорізької митниці ДФС надійшло клопотання ОСОБА_1 про перенесення дати явки для дачі пояснень.

07.04.2017р. головним державним інспектором відділу оперативного реагування управління протидії митним правопорушенням Запорізької митниці ДФС Швая Г.О. складено протокол про порушення митних правил №0111/11200/17 відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.470 Митного кодексу України (перевищення встановленого строку транзитного перевезення автотранспортного засобу).

Копія вказаного протоколу з роз'ясненням процесуальних прав та запрошенням про прибуття для розгляду справи на 25.04.2017р. 17.00год. направлена ОСОБА_1 07.04.2017р.

24.04.2017р. до Запорізької митниці надійшло клопотання ОСОБА_1 про відкладання розгляду справи на іншу дату у зв'язку з знаходженням на лікуванні.

Листом від 25.04.3017р. ОСОБА_1 повідомлена про перенесення розгляду справи на 16.05.2017р. 14.30год.

11.05.2017р. та 13.05.2017р. до Запорізької митниці надійшли клопотання ОСОБА_1 про перенесення розгляду справи на іншу дату.

13.05.2017р. ОСОБА_1 направлено повідомлення про відсутність підстав для чергового перенесення розгляду справи.

16.05.2017р. в.о. начальника Запорізької митниці ДФС Сіленко В.В. винесена постанова у справі про порушення митних правил №0111/11200/17 про накладання на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.3 ст.470 Митного кодексу України у вигляді штрафу в розмірі 8500,00грн.

Копія вказаної постанови направлена ОСОБА_1 17.05.2017р. та отримана нею 02.06.2017р.

Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи про порушення митних правил №0111/11200/17 відносно ОСОБА_1, копія якої надана суду представником відповідача. Крім того, ці обставини фактично не заперечуються позивачкою, що вбачається зі змісту її позовної заяви.

З'ясувавши повно, всебічно та об'єктивно обставини даної справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про законність дій відповідача щодо накладання на позивачку адміністративного стягнення за порушення митних правил та безпідставність позовних вимог ОСОБА_1.

При цьому, суд вважає, що відповідач, приймаючи рішення про притягнення позивачки ОСОБА_1 до відповідальності за порушення митних правил, обґрунтовано виходив з доведеності її вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 Митного кодексу України.

Так, матеріалами справи підтверджено, що позивачка ОСОБА_1 16.01.2017р. ввезла на митну територію України транспортний засіб SCODA OCTAVIA», реєстраційний номер НОМЕР_1. Однак станом на 07.04.2017р. (дата складання протоколу про порушення митних правил) і станом на 16.05.2017р. (дата винесення оскаржуваної постанови), тобто поза встановленим ст.95 МК Україну 10-денним строком транзитного перевезення, вказаний транспортний засіб до митного органу призначення не доставила, за межі митної території України не вивезла, у інший митний режим не помістила. Документів, що підтверджують факт аварії, дію обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб стосовно зазначеного автомобілю, про застосування нею у зв'язку з такими обставинами заходів, передбачених ст.192 МК України, позивачка не надала як Запорізькій митниці під час здійснення провадження у справі про порушення митних правил, так і суду під час розгляду даної справи, чим фактично визнала факт перевищення встановленого законодавством України граничного строку митного перевезення транспортного засобу.

Вказані матеріали справи про порушення митних правил, які надані представником відповідача, суд вважає належними та допустимими доказами, тому приймає їх до уваги при постановленні даного судового рішення.

Суд вважає, що відповідно до ч.2 ст.71 КАС України відповідач належним чином довів суду правомірність винесення відносно позивачки постанови про накладання адміністративного стягнення.

При постановленні даного судового рішення суд не бере до уваги доводи позивачки про незаконність оскаржуваної постанови через розгляд справи про порушення митних правил у її відсутність за наявності клопотання про перенесення розгляду справи з поважних причин.

По-перше, суд вважає, що дії суб'єкта владних повноважень є такими, що порушують права і свободи особи та відповідно підлягають оскарженню, якщо відповідні дії не повинні вчинятись таким суб'єктом щодо цієї особи, виходячи з наданої йому компетенції. При цьому, вчинення суб'єктом владних повноважень законодавчо визначених дій має наслідком прийняття відповідного рішення - постанови у справі про адміністративне правопорушення. Самі по собі дії щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, складання протоколу та постанови у справі про адміністративне правопорушення не можуть бути оскаржені та визнані протиправними.

Як вже зазначалось, порушення граничного строку митного перевезення, встановленого ст.95 Митного кодексу України, є правопорушенням, передбаченим ч.3 ст.470 Митного кодексу України.

Справи, про порушення митних правил, передбачені ст.470 цього Кодексу, розглядаються органами доходів і зборів (ч.1 ст.522 МК України).

Відповідно до п.34-1 ст.4 МК України органи доходів і зборів - це центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, митниці та митні пости.

Відповідно до ч.1 ст.523 МК України від імені митниць справи про порушення митних правил розглядаються керівниками цих митниць або їх заступниками.

Як встановлено судом, факт порушення митних правил був виявлений посадовими особами Запорізької митниці, якими здійснювалось провадження у справі про порушення митних правил і в.о.начальника Запорізької митниці Сіленко В.В. в подальшому винесена постанова про накладання адміністративного стягнення.

Суд вважає, що наведені норми в їх сукупності свідчать про наявність у відповідача Запорізької митниці ДФС повноважень щодо здійснення контролю за дотриманням митних правил, які реалізуються, крім іншого, шляхом розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення.

По-друге, судом не встановлено будь-яких обмежень в реалізації позивачкою її процесуальних прав, передбачених ст.63 Конституції України, ст.498 Митного кодексу України. Матеріалами справи підтверджено, що позивачка була обізнана про здійснення Запорізькою митницею провадження у справі про порушення митних правил, вона неодноразово повідомлялась про необхідність прибути до Запорізької митниці для дачі пояснень з приводу обставин допущення такого порушення, про явку для розгляду справи. Однак таких дій не вчинила, до Запорізької митниці не прибула, усних, письмових пояснень з підтверджуючими доказами не надала, факт порушення не спростувала. Позивачка лише подавала клопотання про пренесення дати дачі пояснень, розгляду справи з посиланням на неможливість прибути в призначений час. При цьому, поважних причин неможливості прибуття в призначений час не вказувала, належних та допустимих доказів на підтвердження таких причин до своїх клопотань не додавала, обмежувалась цитуванням норм діючого законодавства, які регулюють порядок здійснення провадження у справі, крім клопотання від 20.04.2017р., до якого було додано копію листка непрацездатності. В той же час відповідачем вказане клопотання було задоволено і первісно призначений на 25.04.2017р. розгляд справи було перенесено на 16.05.2017р. Разом з тим, до клопотання про перенесення розгляду справи з 16.05.2017р. на іншу дату, позивачка будь-яких документів, що підтверджували б поважність причин її неприбуття в призначену дату, не додала і на них не послалася.

З урахуванням усіх обставин справи, наявних в матеріалах справи доказах, беручи до уваги наявність в діях позивачки ознак недобросовісності під час реалізації її процесуальних прав, суд вважає, що відповідач обґрунтовано відмовив в черговому перенесенні розгляду справи та правомірним розглянув 16.05.2017р. справу про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 з винесенням постанови про накладання адміністративного стягнення у її відсутність.

Підсумовуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідач при винесенні постанови щодо позивачки дотримався вимог ст.486,489,495 Митного кодексу України, відповідно до яких провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, орган, уповноважений на прийняття рішення про накладання адміністративного стягнення, зобов'язаний прийняти законне, справедливе і обґрунтоване рішення в результаті всебічного, повного і об'єктивного дослідження усіх обставин справи в їх сукупності, оцінки належних та допустимих доказів.

Отже, відповідач діяв в межах повноважень, у спосіб та в порядку, що визначені Конституцією та законами України, підстав вважати винесену ним постанову протиправною і такою, що підлягає скасуванню, у суду немає.

Таким чином, в задоволенні позову слід відмовити повністю.

Відповідно до ст.94 КАС України підстав для стягнення на користь позивачки понесених нею судових витрат суд в даному випадку не знаходить.

Керуючись ст.19 Конституції України, ст.4,90,95,192,486-498,522-529 Митного кодексу України, ст.2,8,9,11,14,94,159-162,171-2 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом до Запорізької митниці ДФС про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення в справі про порушення митних правил.

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Запорізької митниці ДФС про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення в справі про порушення митних правил - відмовити повністю.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо вона не скасована, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Н.А.Мурашова

07.07.2017