Справа № 2а/0470/12132/12
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2017-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 лютого 2017 р. Справа №2а/0470/12132/12

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сидоренка Д.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську про заміну сторони правонаступником та про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі №2а/0470/12132/12 за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 340,00 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Дніпропетровським окружним адміністративним судом 19.02.2013 року винесено постанову в адміністративній справі № 2а/0470/12132/12 за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 340,00 грн., якою адміністративний позов задоволено повністю.

23.01.2017 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську про заміну сторони правонаступником та про поновлення строку для предявлення виконавчого листа. Також, заявлено клопотання про розгляд заяви без участі представника управління.

Ухвалою суду від 26.01.2017 призначено розгляд вказаної заяви у судовому засіданні.

15.02.2017 року представники сторін в судове засідання не прибули, що не перешкоджає судовому розгляду. З урахуванням неявки сторін, відповідно до вимог статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно з ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Перевіривши матеріали справи стосовно заміни сторони правонаступником, суд зазначає наступне.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 року №1055 «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська, управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, управління Пенсійного фонду України в Самарському районі м. Дніпропетровська реорганізоване шляхом злиття в Лівобережне обєднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську ().

Лівобережне обєднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську діє на підставі Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також про обєднані управління затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 22.12.2014 року №28-2, (зі змінами, внесеними згідно з Постановою Пенсійного фонду №27-3 від 23.12.2015 року) зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 15.01.2015 року №41/26486.

Статтею 55 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обовязкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обовязкові для особи, яку він замінив.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про обґрунтованість поданої заяви та наявність підстав для заміни позивача його правонаступником у звязку із проведеною реорганізацією.

Щодо поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого листа суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 3 ст. 261 КАС України суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

За змістом частини 1 статті 261 Кодексу адміністративного судочинства України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заявником не було повідомлено суд про обставини, які б могли свідчити про поважність причини пропуску строку звернення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі № 2а/0470/12132/12. Таких обставин також не встановлено судом при розгляді вказаного клопотання.

З урахуванням вищевикладеного суд вважає клопотання заявника про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 55, 160, 165, 261 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Допустити заміну позивача - Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м.Дніпропетровська () на його правонаступника Лівобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську.

Відмовити у задоволенні заяви Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську про поновлення строку для предявлення виконавчого листа у адміністративній справі №2а/0470/12132/12.

Копію цієї ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.В. Сидоренко