Справа № 1170/2а-2397/12
Суддя: Г.М. Момонт
Дата ухвалення: 2012-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
УХВАЛА

про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову

26 липня 2012 року Справа № 1170/2а-2397/12

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Момонт Г.М., розглянувши в судовому засіданні клопотання позивача про забезпечення позову у справі

за позовом: ОСОБА_1, 28000, м. Олександрія Кіровоградської області, вул. Діброви, 72 а

до відповідача: Прокурора Кіровоградської області, 25006, м. Кіровоград, вул. Велика Пермська, 4

про скасування наказів

за участю:

секретаря судового засідання Бондюк А.А.,

позивача ОСОБА_1,

представників:

відповідача ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Прокурора Кіровоградської області про скасування наказів від 13 червня 2012 р. №409-к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» та від 21 листопада 2011 р. №425к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності».

У позовній заяві позивачем заявлено клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення до ухвалення рішення в адміністративній справі дії наказів прокурора Кіровоградської області від 13 червня 2012 року №409-к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» та від 21.11.2011 р. №425к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» та шляхом заборони атестаційній комісії прокуратури Кіровоградської області, до складу якої входить голова, заступник, відповідний секретар та члени комісії, до ухвалення рішення в адміністративній справі вчиняти дії, повязані з прийняттям рішень про відповідність чи невідповідність позивача займаній посаді прокурора Олександрійського району або про неповну службову відповідність з умовою повторної атестації через шість місяців чи через рік.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлений позов та просив суд його задовольнити, оскільки вважає, що відповідачем ініціюється дострокова атестація та на даний час здійснюється підготовка відповідних атестаційних документів. При цьому позивач зазначає, що проведення до ухвалення рішення в адміністративній справі ініційованої відповідачем атестації у звязку з оскаржуваними наказами та врахування таких наказів атестаційною комісією при прийнятті рішення про відповідність чи невідповідність позивача займаній посаді або про неповну службову відповідність з умовою повторної атестації через шість місяців чи через рік, вказує, на думку позивача, на існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам, повязаним з проходженням публічної служби в органах прокуратури.

Представник відповідача заперечував проти застосування заходів забезпечення позову з мотивів того, що оскаржувані накази не є підставою для проведення дострокової атестації і не складають змісту службової характеристики, а тому, на думку відповідача, відсутні правові підстави для заборони атестаційній комісії прокуратури Кіровоградської області вчиняти дії, повязані з прийняттям рішень стосовно відповідності ОСОБА_1 займаній посаді та зупинення дії наказів про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Згідно ч.1 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову ґрунтується на його припущенні щодо проведення відповідачем атестації ОСОБА_1 із врахуванням оскаржуваних наказів. При цьому в судовому засіданні позивач пояснив, що йому невідомо чи призначалася його дострокова атестація, про час і місце її проведення його не повідомляли. Також позивач вказує, що йому відомо про готування матеріалів для проведення атестації, оскільки 18.07.2012 р. він під підпис був ознайомлений з характеристикою ділових та особистих якостей атестуємого.

У відповідності до ч. 9 ст. 46 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 р. №1789-ХІІ прокурори і слідчі прокуратури підлягають атестації один раз у пять років. Порядок атестації визначається Генеральним прокурором України.

У відповідності до п.1 ч.І Положення про порядок проведення атестації прокурорсько-слідчих працівників органів прокуратури України, затвердженого наказом Генерального прокурора України від 12.09.2005 р. №2958ц (далі за текстом Положення) атестація це управлінська кадрова процедура, спрямована на оцінку кваліфікації стажистів прокурорів і слідчих, а також: працівників Національної академії прокуратури України, яким присвоєно класні чини, з метою: визначення відповідності працівників прокуратури та навчальних закладів займаним посадам, стану їх професійної підготовки; оцінки стану професійної підготовки та придатності стажистів за діловими і моральними якостями до самостійної роботи на посаді прокурора прокуратури чи слідчого; формування резерву кадрів на висунення; удосконалення професійної майстерності; визначення напрямів підвищення кваліфікації, професійної підготовки і перепідготовки; внесення і обґрунтування пропозицій щодо призначення та переміщення кадрів.

З огляду на зміст п.п.4.2 п.4 ч.І Положення однією із підстав для проведення дострокової атестації, є, зокрема, ініціатива безпосереднього керівника або першого керівника прокуратури вищого рівня у разі невиконання чи неналежного виконання службових обовязків.

Суд зауважує, що п. 4 ч.І Положення встановлює і інші підстави для призначення дострокової атестації, що не повязані з порушення працівником дисципліни, а тому забезпечення позову шляхом заборони атестаційній комісії прокуратури Кіровоградської області вчиняти дії, повязані з прийняттям рішень про відповідність чи невідповідність позивача займаній посаді прокурора Олександрійського району або про неповну службову відповідність з умовою повторної атестації через шість місяців чи через рік буде втручанням в безпосередню діяльність відповідача та, як наслідок, може порушувати права самого ОСОБА_1, оскільки одним із наслідків дострокової атестації може бути призначення на вищу посаду.

Більш того, відповідно до п.2 ч.ІV Положення атестаційні документи розглядаються, як правило, у присутності працівників, які атестуються, та їх безпосередніх керівників. У разі коли характеристика працівника зі значним досвідом роботи в органах прокуратури виключно позитивна і члени атестаційної комісії згодні з її змістом і висновком, за рішенням голови комісії атестаційні документи, як виняток, можуть бути розглянуті без виклику на засідання комісії зазначених осіб. Якщо працівник, що підлягає атестації, не зявився на друге засідання комісії без повалених причин, комісія має право провести атестацію за його відсутності.

Таким чином, позивач, у випадку повідомлення його про проведення атестації, не позбавлений права повторного звернення до суду з клопотанням про забезпечення позову, яке у випадку його обґрунтованості та терміновості відповідно до ч.1 ст.118 КАС України може бути вирішене судом негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Позивачем не надано також доказів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваних наказів, а також доказів необхідності докладання значних зусиль та витрат для відновлення порушених прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів забезпечення позову.

Більш того, способи забезпечення позову, викладені в клопотанні позивачем є взаємовиключаючими обставинами, що унеможливлює їх одночасне вирішення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відмовити.

2. Копію ухвали вручити сторонам.

3. Розяснити позивачу, що він не позбавлений права в подальшому заявляти клопотання про забезпечення позову в даному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_3