Справа № 127/11378/17
Суддя: Клапоущак С. Ю.
Дата ухвалення: 2017-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/585/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 червня 2017 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді - Клапоущак С.Ю.,

при секретарі Гнасько Н.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Вінниці про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АР № 583950 від 18 травня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в м. Вінниці про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АР №583950 від 18 травня 2017 року, мотивуючи свої вимоги тим, що 18.05.2017 року інспектором поліції ОСОБА_3 відносно позивача був оформлений протокол по справі про адміністративне правопорушення, згідно якого в цей день о 11 годині 30 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем «Мерседес Бенц» 230 Е, державний номерний знак СЕ 1051АМ, по вулиці Соборній, 8 в м. Вінниці, у якого був відсутній бампер, та не мав при собі поліс (договір) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката Зелена карта), чим допустив порушення пункту 2.1(б) Правил дорожнього руху України адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 126 КУпАП.

На запитання позивача, з чим повязана зупинка, інспектор поліції ОСОБА_3 відповів, що пересування ТЗ без переднього бамперу заборонено п. 31.4.7.е ПДР. На пояснення позивача про те, що бампер знаходиться в ремонті і тому він рухається згідно ПДР зазначеним у пункті 31.5 (У разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 ПДР України.) Однак інспектор поліції ОСОБА_3 з незрозумілих причин зазначив про необхідність перевірки документів. Позивач надав для перевірки посвідчення водія та технічний паспорт автомобіля. Натомість, надалі інспектор вимагав предявити йому поліс (договір) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, на що позивач попросив вказати причину та підстави, якими керується працівник поліції для перевірки зазначеного документу, інспектор відповів, що діє на підставі п. 2.1 ПДР. На заперечення позивача про те, що зазначений пункт тільки зобовязує ОСОБА_1, як водія, мати необхідний перелік документів для керування ТЗ, але в жодному разі не уповноважує відповідача безпідставно перевіряти їх наявність, однак інспектор поліції вирішив, що оскільки позивач відмовляється предявити поліс, то у нього його немає.Не враховуючи пояснень позивача про відсутність взагалі правопорушення, відповідач склав протокол, а також виніс постанову про стягнення з нього штрафу. Позивач вважає, що вищезазначена постанова про накладення на нього стягнення є незаконною, тому звернувся з даним позовом до суду.

Позивач в судовому засіданні підтримав вимоги позову у повному обсязі, суду пояснив, щоу нього був відсутній передній бампер, оскільки він ремонтував автомобіль та домовився з відповідним майстром про ремонт, куди в той день їхав на автомобілі, про що він вказав відповідачу, також вважає, що не порушував правил ПДР, тому не було підстав у відповідача просити пред"явлення страхового полісу, вважає, однак інспектором не враховано його пояснень та безпідставно притягнуто його до адміністративної відповідальності, оскільки у нього є в наявності відповідний страховий поліс (сертифікат), тобто правопорушення він не вчиняв та ПДР України не порушував, надав до матеріалів справи копію страхового поліса.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив щодо позову, суду пояснив, що ОСОБА_1 їхав на автомобілі, у якого відсутній передній бампер, що є порушенням ПДР. Позивач невірно тлумачить закон, підпункт е п.31.4.7 Правил зазначає, що є порушенням, коли відсутній передбачений конструкцією бампер, лише у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил. Однак ситуація позивача інша, тобто останній допустив вказане порушення, крім того на законну вимогу працівника поліції не пред"явив для перевірки страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що є повним складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, тобто постанова серії АР № 583950 від 18 травня 2017 року складена відповідно до чинного законодавства.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є в справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні, вважає, що постанова серії АР № 583950 від 18 травня 2017 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху відносно ОСОБА_1 є законною, обґрунтованою і ОСОБА_1 у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязана зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 251 КупАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, із копії постанови серії АР №583950 від 18 травня 2017 року вбачається, що ОСОБА_1 18 травня 2017 року об 11.30 год. керував по вул. Соборній, 8 в м. Вінниці транспортним засобом «Мерседес Бенц» 230 Е, державний номерний знак СЕ 1051АМ, у якого був відсутній передній бампер, та не мав при собі поліс цивільного страхування відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1.ґ та 31.4.7.е ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП. За вказане адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 інспектором роти №1 БУПП у м. Вінниці лейтенантом поліції ОСОБА_3 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 425 гривень (а.с. 5).

У відповідності до ч. 1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка") тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п. 21.1 статті 21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», з урахуванням положень пункту 21.3 цієї статті, на території України забороняється експлуатація транспортного засобу за винятком транспортних засобів, щодо яких не встановлено коригуючий коефіцієнт в залежності від типу транспортного засобу, без поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України, або поліса (сертифіката) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного в іншій країні з уповноваженою організацією із страхування цивільно-правової відповідальності, з якою МТСБУ уклало угоду про взаємне визнання договорів такого страхування.

Відповідно до п. 21.2. ст. 21 «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», контроль за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється: відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод; органами Державної прикордонної служби України під час перетинання транспортними засобами державного кордону України.

Відповідно до пункту 21.3 статті 21 цього ж Закону при використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов'язана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс пред'являється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті, на їх вимогу.

Пунктом 21.4 статті 21 даного Закону передбачено, що у разі експлуатації транспортного засобу на території України без наявності чинного поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності особа несе відповідальність, установлену законом.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями).

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Частиною 2 статті 16 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що водій зобов'язаний мати при собі та на вимогу поліцейського пред'являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Крім того, згідно з п. 2.4 Правил дорожнього руху України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред»явити для перевірки документи, зазначені в п. 2.1 цих Правил, серед яких: г) поліс (сертифікат) обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Також, відповідно до Правил дорожнього руху України 31. Технічний стан транспортних засобів та їх обладнання - Технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством: 31.7.7 е - відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики.

31.5 У разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.

Як було встановлено в судовому засіданні, про що не заперечував сам позивач, що він 18 травня 2017 року о 11.30 год. керував по вул. Соборній, 8 в м. Вінниці транспортним засобом «Мерседес Бенц» 230 Е, державний номерний знак СЕ 1051АМ, у якого був відсутній передній бампер та на вимогу поліцейського не пред»явив страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вищезазначені норми Закону.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 безпідставні та необгрунтовані, а тому задоволенню не підлягають

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 9, 11, 14, 71, 158, 159, 160,161-163, 171-2 КАС України, ст.ст. 7, 22, 268, 287, 288 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Вінниці про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АР № 583950 від 18 травня 2017 року - відмовити.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України №3-рп/2015 від 08.04.2015р. постанова підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя: