Справа № 610/50/17
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2017-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 610/50/17Суддя-доповідач Кононенко З.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2017 р.м. Харків
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Кононенко З.О.

Суддів: Калиновського В.А. , Зеленського В.В.

за участю секретаря судового засідання Цибуковська А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду заяву Савинської селищної ради Балаклійського району Харківської області про роз'яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.05.2017р. по справі № 610/50/17

за позовом ОСОБА_2

до Савинської селищної ради Балаклійського району Харківської області

про визнання незаконним рішення сесії та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.05.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Постанову Балаклійського районного суду Харківської області від 16.03.2017р. по справі № 610/50/17 скасовано в частині зобов'язання Савинської селищної ради Балаклійського району Харківської області переглянути заяву ОСОБА_2 від 21.06.2016 року про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у користування.

Прийнято в цій частині нову постанову, якою позов ОСОБА_2 до Савинської селищної ради Балаклійського району Харківської області- задоволено.

Зобов'язано Савинську селищну раду Балаклійського району Харківської області затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_2 та надання її у користування.

В іншій частині постанову Балаклійського районного суду Харківської області від 16.03.2017 року по справі № 610/50/17 - залишено без змін.

07.06.2017 р. Савинська селищна рада Балаклійського району Харківської області звернулась із заявою про роз'яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.05.2017 р., посилаючись на незрозумілість судового рішення, зокрема, щодо порядку та способу його виконання.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява відповідача про роз'яснення судового рішення задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

З системного аналізу положень статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що роз'яснено може бути судове рішення суду у разі, якщо воно є незрозумілим, у зв'язку з чим без такого роз'яснення високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто, роз'яснення рішення є одним із способів усунення його недоліків, які в подальшому можуть викликати певні ускладнення при його виконанні, або взагалі перешкодити виконанню судового рішення.

Підставою для подання заяви про роз'яснення судового рішення є його незрозумілість.

Отже, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, а також (або) для державного виконавця, суд з їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Так, згідно з п.19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №7 від 20 травня 2013 року "Про судове рішення в адміністративній справі" за правовою природою роз'яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз'яснення є його складовою, тому клопотання про роз'яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз'яснення якого ставиться питання.

В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, роз'яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Таким чином, аналізуючи наведене, колегія суддів вважає, що постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.05.2017 року не може бути предметом роз'яснення в розумінні ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що заява Савинської селищної ради Балаклійського району Харківської області про роз'яснення судового рішення не містить обґрунтованих посилань на те, що певні частини постанови суду викликають труднощі в їх розумінні. Фактично, прохаючи суд надати роз'яснення, заявник просить вказати, як виконувати постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.05.2017 року, що не є роз'ясненням її змісту.

Керуючись ч. 1 ст. 41, ст. 160, 167, 170, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви Савинської селищної ради Балаклійського району Харківської області про роз'яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.05.2017 року по справі № 610/50/17 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Кононенко З.О.
Судді(підпис) (підпис) Калиновський В.А. Зеленський В.В.

Повний текст ухвали виготовлений 07.07.2017 р.