Справа № 344/3072/17
Суддя: Польська М. В.
Дата ухвалення: 2017-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 344/3072/17
Провадження № 2-а/344/721/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд, Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

при секретарі с/з: ОСОБА_2,

за участю позивача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління патрульної поліції в м. Івано-Франківську інспектора роти №4 БУПП м. Івано-Франківська ОСОБА_5 про визнання дій незаконними та скасування постанови серії АР №781784 від 22.02.2017 року у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з адміністративним позовом до інспектора роти №4 батальйону УПП в м. Івано-Франківську, лейтенанта поліції ОСОБА_5 про визнання дій незаконними та скасування постанови серії АР №781784 від 22.02.2017 року у справі про адміністративне правопорушення.

Позивач просить скасувати постанову серії АР №781784 від 22.02.2017, оскільки, вказаного в постанові адміністративного правопорушення не вчиняв, при винесенні постанови відповідачем було порушено вимоги чинного законодавства, які регулюють порядок винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення. Позивач зазначив також, що не проїжджав перехрестя по вул. Дністровська -Василіянок на жовтий сигнал світлофора.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задоволити. Позивач суду пояснив, що 22.02.2017 року, коли віз зятя (свідка в даній справі) виїхав на перехрестя вул. Дністровська-Василіянок на зелений сигнал світлофора , коли проїхав центр перехрестя, то тоді сигнал світлофора змінився на жовте світло і маючи право завершити маневр, позивач його завершив.

Представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позовних вимог, зазначивши, що позивач під'їжджав до перехрестя на миготливий зелений сигнал світлофора, продовжив рух транспортного засобу, коли був включений жовтий сигнал світлофора і завершив маневр на червоний сигнал світлофора. Позивач мав можливість оцінювати небезпеку руху і не перетинати перехрестя на жовтий сигнал світлофора.

Позивач в позові зазначає, що матеріали адміністративної справи не містять жодного переконливого та отриманого законним шляхом доказу вчинення правопорушення, вважає дану постанову необгрунтованою, та такою, що не відповідає нормам КУпАП та винесеною з перевищенням компетенції субєкта владних повноважень, оскільки правила дорожнього руху України ним порушені не були, а вимоги відповідача грунтуються на припущеннях про нібито вчинене правопорушення.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що позивач являється йому тестем та віз його на вокзал, коли автомобіль позивача зупинила патрульна поліція, то підїхавши до лінії біля світлофора, світив мигаючий зелений сигнал світлофора, перетнувши лінію жовтий.

Заслухавши пояснення сторін, свідка, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Як вбачається з оскаржуваної постанови по справі про адміністративне правопорушення від 22.02.2017 року на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. Позивача визнано винним в тому, що він 22.02.2017 року в м.Івано-Франківську, по вул. Василіянок, керуючи транспортним засобом проїхав перехрестя по вул. Дністровська-Василіянок на включений мигаючий зелений чигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 е ПДР України. (а.с.7).

Відповідно до ч.1 ст.11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, окрім цього, згідно ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а також ч.4 ст. 70 КАС України, обставини, які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідно до ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі також «КУпАП»), порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до частини 2 статті 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення врегульовано Главою 22 КУпАП.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (частина 1 статті 280 КУпАП).

Відповідно до статті 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Якщо при вирішенні питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення органами (посадовими особами), переліченими у пунктах 1-4 статті 213 цього Кодексу, одночасно вирішується питання про відшкодування винним майнової шкоди, то в постанові по справі зазначаються розмір шкоди, що підлягає стягненню, порядок і строк її відшкодування. Постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження. Постанова колегіального органу приймається простою більшістю голосів членів колегіального органу, присутніх на засіданні. Постанова по справі про адміністративне правопорушення підписується посадовою особою, яка розглянула справу, а постанова колегіального органу - головуючим на засіданні і секретарем цього органу. У випадках, передбачених законодавством України, про захід стягнення робиться відповідний запис на протоколі про адміністративне правопорушення або постанова оформляється іншим установленим способом.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України визначено Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 зі змінами і доповненнями станом 04.11.2015 року (надалі «Правила дорожнього руху»).

Відповідно до п. 8.7.3. ПДР України, сигнали світлофора мають такі значення е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Представником відповідача до до матеріалів справи додано відео з нагрудної камери інспектора патрульної поліції, на якому зафіксовано розмову між позивачем та інспектором патрульної поліції після зупинки автомобіля позивача. Позивач підтвердив на відео, що проїжджав на жовтий сигнал світлофора та не гальмував, щоб не створювати аварійної ситуації.

Стосовно заявленої позовної вимоги про визнання дій інспектора патрульної поліції незаконними, суд приходить до висновку, що дана вимога належним чином не обґрунтована позивачем, а тому у її задоволенні слід відмовити.

Стосовно вимоги позивача про закриття провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі ст. 247 ч.1 КУпАП, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Таким чином, відповідно до положень КУпАП винесена відповідачем оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена як в адміністративному, так і в судовому порядку.

При цьому правом вибору способу захисту своїх прав та способу оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення наділено особу, щодо якої винесено дану постанову.

Відповідно до статті 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, повноваження щодо закриття справи про адміністративне правопорушення входить до безпосередньої компетенції органу (посадової особи) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення.

В той же час, позивач звернувся до адміністративного суду з позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення в порядку адміністративного судочинства.

Повноваження адміністративного суду щодо розгляду справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності визначено Кодексом адміністративного судочинства України та, зокрема, статтею 162 даного Кодексу.

При цьому, до компетенції адміністративного суду не входить повноваження щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, а тому провадження в цій вимозі слід закрити.

На підставі ст.ст.122,283,287-289 КУпАП та керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 159, 160, 161, 162, 163, 171-2, 254 КАС України, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Управління патрульної поліції в м. Івано-Франківську інспектора роти №4 БУПП м. Івано-Франківська ОСОБА_5 про визнання дій незаконними та скасування постанови серії АР №181784 від 22.02.2017 року у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Закрити провадження у даній справі в частині позовних вимог стосовно закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, але якщо апеляційна скарга не була подана в строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня її проголошення, а у разі прийняття постанови в письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Польська М.В.