Справа № 345/1265/17
Суддя: Рибачук Андрій Іванович
Дата ухвалення: 2017-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2017 рокуЛьвів№ 876/6676/17

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Рибачука А. І.,

суддів Багрія В. М., Старунського Д. М.,

за участю секретаря Андрушківа І. Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 19 травня 2017 року у справі № 345/1265/17 за позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Івано-Франківській області, інспектора роти № 3 батальйону управління патрульної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до управління патрульної поліції в Івано-Франківській області, інспектора роти № 3 батальйону управління патрульної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_2, в якому просив скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення від 17 січня 2017 року серії АР № 810563 та закрити провадження у цій справі.

Позовні вимоги обґрунтовував посиланням на те, що відповідач протиправно притягнув його до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та наклав на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн, оскільки він не вчиняв вказаного адміністративного правопорушення.

Постановою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 19 травня 2017 року у задоволенні вказаного позову відмовлено.

Не погодившись із зазначеною постановою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою задовольнити його позов.

Апеляційну скаргу обґрунтовує посиланням на обставини, викладені в позовній заяві.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце його проведення, тому відповідно до частини першої статті 41 та частини четвертої статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу за їхньої відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як видно з матеріалів справи, 17 січня 2017 інспектором роти № 3 батальйону управління патрульної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_2 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії АР № 810563, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушеня та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

У вказаній постанові зазначено, що 17 січня 2017 року в 19 год. 20 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «VOLKSWAGEN PASSAT», державний номерний знак НОМЕР_1, в місті Івано Франківську по вул. Галицькій здійснив зупинку другим рядом на проїзній частині, чим порушив пункт 15.4 Правил дорожнього руху.

Не погодившись із вказаною вище постановою, ОСОБА_1 оскаржив її до суду.

Відповідно до частини першої статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення порушення правил зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно з пунктом 15.4 Правил Дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, транспортні засоби не дозволяється ставити на проїзній частині в два і більше ряди.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем доведено факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що свідчить про правомірність накладення на нього штрафу в розмірі 255 грн.

Однак в матеріалах справи відсутні будь - які докази в підтвердження того, що під час керування транспортним засобом ОСОБА_1 здійснив зупинку на проїзній частині другим рядом.

Враховуючи те, що відповідачем не доведено належними і допустимими доказами правомірності прийнятої ним постанови про накладення адміністративного стягнення, така постанова є протиправною та підлягає скасуванню, а відтак висновок суду першої інстанції про необґрунтованість позовних вимог є помилковим.

Разом з тим слід зазначити, що вимога про закриття провадження у справі задоволенню не підлягає, оскільки згідно з вимогами статті 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанову про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом, відповідно до норм якого адміністративні суди не наділені повноваженнями щодо закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що судом першої інстанції допущено порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, що відповідно до пункту 4 статті 202 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування оскаржуваної постанови та прийняття нової про часткове задоволення позову.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 19 травня 2017 року у справі № 345/1265/17 скасувати та прийняти нову постанову, якою позов ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Івано-Франківській області, інспектора роти № 3 батальйону управління патрульної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 17 січня 2017 року серії АР № 810563, винесену інспектором роти № 3 батальйону управління патрульної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_2.

В решті позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання постанови в повному обсязі, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_3
судді ОСОБА_4
ОСОБА_5