Справа № 822/1077/17
Суддя: Салюк П.І.
Дата ухвалення: 2017-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1077/17
У Х В А Л А

06 липня 2017 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-судді суддівСалюка П.І. Шевчука О.П. Блонського В.К.
при секретарі за участі: Дубіній Н.Ю. представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника позивача по адміністративній справі за позовом ОСОБА_5 до Національної поліції України , Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання незаконними, протиправними дії та наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, поновлення на посаді, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Національної поліції України, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання незаконними, протиправними дії та наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, поновлення на посаді.

05 липня 2017 року представник позивача подала до канцелярії суду заяву про відвід суддів в якій просить вивести зі складу колегії суддів у справі №822/1077/17 головуючого суддю Салюка П.І. та суддю Шевчука О.П.

В обґрунтування вказаної заяви зазначає, що судді Салюк П.І. та Шевчук О.П. брали участь у аналогічних за змістом правовідносин у справах №822/1033/17 та 822/1076/17 та вже надали правову оцінку тим же правовідносинам, спір у яких розглядається судом у даній справі. При цьому, зазначає, що судді Салюк П.І. та Шевчук О.П. вже сформували та оприлюднили (у спосіб проголошення рішення суду, до яких були відсутні окремі думки) свої висновки з цих питань, які повністю протилежні позиції позивача та унеможливлюють будь-який неупереджений розгляд його справи судом у такому складі.

Крім цього, у заяві представник позивача вказує на суб'єктивний критерій відсутності неупередженості головуючого судді Салюка П.І., а саме на упереджене ставлення до позивача та його представника.

В судовому засіданні представник позивача заяву підтримала в повному обсязі, просила її задоволити.

Представники відповідачів проти задоволення заяви заперечили, зазначили, що відсутні підстави для відводу суддів відповідно до ст. 27 КАС України та просили відмовити в її задоволенні.

Заслухавши доводи представника позивача, думку представників відповідача, повно та всебічно дослідивши подану представником позивача заяву, суд зазначає наступне.

Підстави для відводу судді чітко визначені статтею 27 КАС України.

Зі змісту викладених доводів заявника судом встановлено, що заявлений відвід ґрунтується виключно на доводах представника позивача про формуванням суддями Салюком П.І. та Шевчуком О.П. своєї думки, щодо предмету спору та обставин даної справи під час та за результатами розгляду інших аналогічних справ, а також упередженого ставлення головуючого судді Салюка П.І. до позивача та його представника.

Проте вказані доводи ґрунтуються лише на припущеннях та суб'єктивних висновках представника позивача, які суд вважає безпідставними, необґрунтованими, оскільки представником позивача не підтверджено належними доказами існування обставин, що викликають сумнів у неупередженості суддів, а тому є надуманими та недоведеними.

Більше того, суб'єктивна думка представника позивача не може бути підставою для задоволення заяви про відвід, оскільки не стосується особистого відношення суддів, до результатів розгляду справи, а тільки відображає власну позицію представника позивача.

Відповідно до ст. 27 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 27 КАС України встановлено, що суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених ст. 28 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що зміст ст. 27 КАС України не дає підстав для прийняття рішення про задоволення заяви представника позивача про відвід суддів, оскільки судом не встановлено, а представником позивача не наведено обставин, які б дійсно викликали сумніви у неупередженості суддів або їх заінтересованості в результаті розгляду цієї справи, відтак у задоволенні заяви представника позивача про відвід суддів слід відмовити.

Керуючись ст. 27, 30-32, 160, 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника позивача про відвід суддів Салюка П.І. та Шевчука О.П. у справі за позовом ОСОБА_5 до Національної поліції України, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання незаконними, протиправними дії та наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, поновлення на посаді - відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 КАС України ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 07 липня 2017 року.

Головуючий суддя судді /підпис/П.І. Салюк О.П. Шевчук В.К. Блонський
"Згідно з оригіналом" Суддя П.І. Салюк