Справа № 646/14043/14-а
Суддя: Теслікова І. І.
Дата ухвалення: 2017-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ провадження 8-а/646/1/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.07.2017 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Теслікової І.І.

при секретарі Сімоненко К.Ю.

заявника/ позивача - ОСОБА_1

представника Слобожанського ОУПФ України м. Харкова -ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення - ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27.01.2015 року по справі № 646/14043/14-а за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом за нововиявленими обставинам про перегляд ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27.01.2015 року по справі № 646/14043/14-а, в обґрунтування якої зазначив, що Постанова Верховного суду України від 26.04.2016 року, з якою заявник ознайомився у січні 2017 року, де викладений правовій підхід щодо нарахування пенсії, є нововиявленою обставиною, та просить суд визнати неправомірними, незаконними діями Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова по нарахуванню пенсії за період з 01.01.2014 року по 02.08.2014 року та зобовязати Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова здійснити нарахування та виплату пенсій з 01.01.2014 року по 02.08.2014 року.

У судовому засіданні заявник заяву про перегляд ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27.01.2015 року по справі № 646/14043/14-а, підтримав та просив задовольнити.

Представник Слобожанського ОУПФ України м. Харкова проти задоволення заяви заперечувала, з посиланням на те, що обставини на які посилається заявник не є нововиявленими.

Суд, вислухавши заявника, представника Слобожанського ОУПФ України м. Харкова, дослідивши заяву про перегляд ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27.01.2015 року по справі № 646/14043/14-а, за нововиявленими обставинами, матеріали справи № 646/14043/14-а, встановив наступне.

З аналізу ст. 245 КАС України вбачається, що нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини справи), які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам,ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для обєктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.

Спеціальними підставами для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами є: 1) юридичні факти, тобто істотні для справи обставини, які не були відомі заявникові та суду на час розгляду справи і які впливають на законність та обєктивність судового рішення (пункт 1 частини другої статті 245 КАС України); 2) юридичні факти, які законодавець прирівняв до нововиявлених обставин згідно з пунктами 2-5 частини другої статті 245 та частиною третьою статті 245 КАС України.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 22 травня 2015 року №7 «Про узагальнення судової практики розгляду адміністративними судами заяв про перегляд судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами».

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 245 КАС України встановлено, що постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі на час її розгляду.

З огляду на зазначену процесуальну норму закону, як нововиявлені можуть розглядатись обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення судового рішення, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною сутністю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу рішення.

Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінились після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилається особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, апеляційній чи касаційній скарзі.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник посилається на те, що нововиявленою обставиною є Постанова Верховного суду України від 26.04.2016 року, з якою заявник ознайомився у січні 2017 року, де викладений правовій підхід щодо нарахування пенсії, та просить суд визнати неправомірними, незаконними діями Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова щодо нарахування пенсії за період з 01.01.2014 року по 02.08.2014 року та зобовязати Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова здійснити нарахування та виплату пенсій з 01.01.2014 року по 02.08.2014 року.

Дані обставини, на думку заявника є істотними обставинами для перегляду постанови суду.

Проаналізувавши викладені доводи заявника, суд прийшов до висновку, що заявником не наведено правових підстав, передбачених п. 1 ч.2 ст.245 КАС України, для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

З матеріалів справи вбачається, що 05.12.2014 року ОСОБА_1 звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова про визнання неправомірними дій відповідача при проведенні розрахунку (перерахунку) державної та додаткової пенсії відповідно до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", та просив зобов'язати відповідача провести перерахунок державної пенсії відповідно до ст. 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" за період з 22.05.2008 по 08.09.2009 року та за період з 06.07.2011 по 26.12.2011, по 01.01.2012 по третій групі інвалідності, тобто не менше шести мінімальних пенсій за віком; зобов'язати провести перерахунок додаткової пенсії за шкоду, спричинену здоров'ю особам, віднесеним до першої категорії згідно з ст. 50 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" за період з 22.05.2008 по 08.09.2009 року та за період з 06.07.2011 по 26.12.2011, по 01.01.2012 для інваліда 3 групи - 50% мінімальної пенсії за віком.

Також позивачем було подано клопотання про поновлення строку для звернення до суду, яке мотивувоване тим, що він не вважає пропущеним строк звернення до суду із даним позовом, оскільки його позов пов'язаний з завданням каліцтва та ушкодженням здоров'я, на дані вимоги, відповідно до ст. 268 ЦК України, строки давності не розповсюджуються, крім того, у зв'язку з поганим станом здоров'я та відсутністю фінансів не мав можливості для підготовки позову, в нього була відсутня інформація про зміни у законодавстві, а відповідач такої інформації не надавав.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено встановлений чинним законодавством строк звернення до суду, доказів поважності пропуску строку звернення до суду позивачем не надано, а зазначені в заяві про поновлення вказаного строку причини не є поважними.

Ухвалою Червонозаводського районного суду міста Харкова від 27 січня 2015 року відмовлено ОСОБА_1 у поновлені пропущеного процесуального строку на звернення до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова про визнання дій неправомірними та зобов'язання провести перерахунок пенсії.

Адміністративний позов ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова провести перерахунок пенсії - залишено без розгляду.

Позивач не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.03.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27.01.2015р. по справі № 646/14043/14-а залишено без змін.

Ухвала мотивована тим, що колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що зазначені докази не свідчать про поважність пропуску звернення до суду, оскільки за вимогами про проведення перерахунку за період з 22.05.2008 по 08.09.2009 року строк звернення до суду сплинув більше, ніж чотири роки тому, а за вимогами проведення перерахунку за період з 06.07.2011 по 26.12.2011, по 01.01.2012 - сплинув більше двох років тому.

Крім того, колегія суддів відхилила доводи апеляційної скарги щодо застосування до спірних правовідносин положень ст. 268 ЦК України, оскільки правовідносини по даній категорії справ розглядаються, в першу чергу, виходячи з правомірності або неправомірності дій органу владних повноважень, строк оскарження яких передбачений КАС України, а тому положення ст. 268 ЦК України, якою встановлено, що позовна давність на вимогу про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'ю не обмежується, до даних правовідносин не застосовуються. Оскільки позивачем не надано доказів поважності пропуску строку звернення до суду, колегія суддів зазначила, що судом першої інстанції прийняте судове рішення про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку, та залишення позовних вимог без розгляду, відповідно до норм процесуального права.

Отже предметом позову було визнання неправомірними дій відповідача при проведенні розрахунку (перерахунку) державної та додаткової пенсії відповідно до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", за яким позивач просив суд зобов'язати відповідача провести перерахунок державної пенсії відповідно до ст. 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" за період з 22.05.2008 по 08.09.2009 року та за період з 06.07.2011 по 26.12.2011, по 01.01.2012 по третій групі інвалідності, тобто не менше шести мінімальних пенсій за віком; зобов'язати провести перерахунок додаткової пенсії за шкоду, спричинену здоров'ю особам, віднесеним до першої категорії згідно з ст. 50 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" за період з 22.05.2008 по 08.09.2009 року та за період з 06.07.2011 по 26.12.2011, по 01.01.2012 для інваліда 3 групи - 50% мінімальної пенсії за віком, та поновлення строку для звернення до суду. Вимоги, щодо визнати неправомірними, незаконними діями Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова за період з 01.01.2014 року по 02.08.2014 року та зобовязати Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова здійснити нарахування та виплату пенсій з 01.01.2014 року по 02.08.2014 року, взагалі не були зазначені, та Постанова Верховного суду України від 26.04.2016 року на день постановлення ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова не існувало.

Враховуючи, що підстава, на яку посилається заявника не вважається нововиявленою та не відповідає вимогам п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України, в задоволенні заяви про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами слід відмовити.

Керуючись ст.245,252,253 КАС України, суд

У Х В А Л И В

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27.01.2015 року по справі № 646/14043/14-а -залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя І.І. Теслікова