Справа № 638/19614/16-а
Суддя: Сіренко О.І.
Дата ухвалення: 2017-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2017 р.Справа № 638/19614/16-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Сіренко О.І.

Суддів: Любчич Л.В. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Харківської митниці ДФС на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.05.2017р. по справі № 638/19614/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Заступника начальника Харківської митниці ДФС , Харківської митниці ДФС

про оскарження постанови про порушення митних правил,

ВСТАНОВИЛА:

24 травня 2017 року постановою Дзержинського районного суду міста Харкова задоволено частково адміністративний позов ОСОБА_1 до заступника начальника Харківської митниці ДФС, Харківської митниці ДФС про оскарження постанови про порушення митних правил.

Визнано протиправною та скасовано постанову заступника начальника Харківської митниці Державної фіскальної служби у справі про порушення митних правил № 773/80700/16 від 24 листопада 2016 року.

В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень на користь держави судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Відповідач Харківська митниця ДФС, не погодившись із вказаною постановою, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив суд апеляційної інстанції скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції при розгляді справи не враховано, що у відповідності до ч.8 ст.69 МКУ висновки інших органів, установ та організацій щодо визначення кодів товарів згідно з УКТЗЕД при митному оформленні мають інформаційний або довідковий характер. При цьому додає, що у відповідності до ст. 11 Закону України «Про торгово-промислові палати» прийняття рішень про визначення коду товару згідно УКТЗЕД не відноситься до повноважень торгово-промислових палат. Зазначає, що вказана норма не передбачає права торгово-промислової палати визначати коди УКТЗЕД при здійсненні експортно-імпортних операцій.

Також вважає необгрунтованим висновок суду щодо неповноти провадження у справі, а саме не з'ясування всіх необхідних даних щодо встановлення суб'єктивної сторони правопорушення, а саме - наявності умислу у діях позивача, спрямованого на ухилення від сплати митних платежів.

Позивач, в надісланих запереченнях на апеляційну скаргу, просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, представника позивача та представника відповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст. 195 КАС України, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції було встановлено, що 06.10.2016 року до митного поста «Харків-центральний» Харківської митниці ДФС декларантом ТОВ «Діфлон» для митного контролю та митного оформлення було подано електронну митну декларацію №807100000/2016/039210 в режимі «ІМ 40 ДЕ» на товар «обладнання для обробки пластмаси», у тому числі товар №3: «Обладнання для подріблення пластмаси - дробарка для подрібнення пластикового листа з водяним охолодженням - 1шт. У комплект поставки входить: дробарка з водяним охолодженням, вивантажувач. Продуктивність: 450 кг/год. Розмір 200x150x215 см. Торгівельна марка: немає даних. Виробник: VIANNEY INTERNATIONAL LIMITED. Країна виробництва: СN, код згідно з УКТЗЕД НОМЕР_1, митна вартість 265806,42 грн., ставка мита 0%. що надійшов на адресу ТОВ «Діфлон» з Китаю на підставі контракту від 25.05.2016 року №25/05-16, інвойсу від 18.08.2016 року №16020201, накладної СМР №9094 від 04.10.2016 та коносаменту від 25.08.2016 №4359-0177-608.027.

Під час проведення митного контролю задекларованого товару, за результатами застосування автоматизованої системи управління, використання якої передбачено статтями 320, 337, 361-363 Митного кодексу України (далі - МКУ) була визначена митна процедура по контролю правильності класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД.

За результатами розгляду запиту було надано класифікаційне рішення від 12.10.2016 № КТ-877-2016 за яким заявлений код та опис товару №3 були змінені, а саме: заявлено товар за кодом згідно УКТЗЕД НОМЕР_1 та описом «обладнання для подрібнення пластмаси - дробарка для подрібнення пластикового листа з водяним охолодженням - 1 шт. У комплект поставки входить: дробарка з водяним охолодженням, вивантажувач. Продуктивність: 450 кг/год. Розмір 200x150x215 см. Торгівельна марка: немає даних. Виробник: VIANNEY INTERNATIONAL LIMITED. Країна виробництва: СN" змінено на код згідно УКТЗЕД НОМЕР_2 та встановлено опис товару «дробарка для подрібнення пластмас модель 800. Призначена для подрібнення різноманітних видів відходів полімерних матеріалів та браку пластмасових виробів. Подрібнення здійснюється завдяки ударної дії» (а.с. 10).

При цьому ставка мита по товару №3 змінилась з 0% на 2%, недобір митних платежів, відповідно до розрахунку по курсу Національного Банку України на день подання митної декларації до митного оформлення складає 6379,32 гривень.

13.10.2016 року Харківською митницею ДФС складено протокол про порушення митних правил № 773/80700/16 за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України. Протокол про порушення митних правил № 773/80700/16 від 13.10.2016 складався за участі позивача, примірник протоколу був ним отриманий 13.10.2016, про що свідчить його особистий підпис у протоколі (а.с. 22-26).

Також, 13.10.2016 року позивачем ОСОБА_1 були надані відповідачу пояснення щодо визначення коду товару за УКТЗЕД відповідно до висновку Харківської ТПП №713/16 від 04.10.2016р. (а.с. 12).

Постановою Державної фіскальної служби України від 24 листопада 2016 року в справі про порушення митних правил № 773/80700/16 уповноважену особу на декларування ТОВ «Діфлон» ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром триста відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 19137,96 гривень (а.с. 8).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач, приймаючи оскаржувану постанову про порушення митних правил прийшов до передчасних висновків про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, допустив неповноту провадження у справі, не з'ясувавши усі необхідні дані щодо встановлення суб'єктивної сторони правопорушення, а саме: наявності умислу у діях останнього, спрямованого на ухилення від сплати митних платежів. Відтак, позовні вимоги ОСОБА_1 є обгрунтованими, оскільки відповідачем не було надано жодних доказів, передбачених ст. 251 КУпАП щодо спростування доводів позивача та доведення наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 485 МК України.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 458 Митного кодексу України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Ст. 485 Митного кодексу України передбачено, що склад вказаного вище правопорушення обумовлює наявність в діях декларанта особливої мети - ухилення від сплати податків та зборів, або зменшення їх розміру, та вини у формі прямого умислу. Диспозиція цієї статті передбачає спеціальну протиправну мету дій декларанта щодо заявлення неправдивих відомостей - неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру. Наявність спеціальної протиправної мети однозначно вказує на те, що це правопорушення може бути вчинено тільки з умисною формою вини, оскільки на момент подачі декларації декларант повинен усвідомлювати факт заявлення неправдивих відомостей та умисно бажати, щоб заявлені ним неправдиві дані вплинули на розмір митних платежів, які йому доведеться сплатити за митне оформлення задекларованого ним товару.

Вищезазначена стаття Митного кодексу України передбачає відповідальність у вигляді штрафу в розмірі до 300 відсотків несплаченої суми митних платежів за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органів доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги.

Таким чином, зазначеною статтею передбачено наявність спеціальної протиправної мети - неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, що свідчить про те, що це правопорушення може бути вчинено тільки з умисною формою вини. В даному випадку конкретна мета, як обов'язкова ознака складу правопорушення - є намір особи неправомірно звільнитись від сплати митних платежів чи зменшити їх розмір. Мета - це уявлення особи про суспільно небезпечний наслідок своїх протиправних дій та про ту шкоду, що як усвідомлює винний, настане для охоронюваних законом відносин і яка є для нього бажаною. Мета дає змогу визначити заради чого, до якого результату спрямована суспільно небезпечна діяльність особи і вона може бути тільки у правопорушеннях, що вчиняються з прямим умислом, оскільки вона є свідченням бажання певного наслідку.

Відповідно до статті 49 Митного кодексу України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм Митного кодексу (ч.1 ст.51 Митного кодексу України).

Згідно ч.1 ст.53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Частина 2 ст. 53 Митного кодексу України визначає документи, що підтверджують митну вартість товарів.

Згідно ч.3 ст.53 Митного кодексу України у разі, якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи.

Статтею 489 Митного кодексу України встановлено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Колегія суддів зазначає, що відповідачем не доведено, що заявлення в митній декларації відомостей (щодо опису та коду) товару, зазначеного в графі 31 МД, було здійснено з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру. Також, відсутні докази, що дії позивача були направлені на умисне зменшення розміру митних платежів у формі прямого умислу.

Про відсутність умислу позивача на вчинення порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України, свідчить те, що позивач, за відсутності спеціальних знань, щодо класифікації отримуваних товарів та визначення їх кодів згідно УКТЗЕД за зовнішньоекономічним контрактом № 25/05-16 від 25.05.2016 року, укладеним між ТОВ «Діфлон» та VIANNEY INTERNATIONAL LIMITED звернувся до спеціалістів Харківської торгово-промислової палати з листом-заявою № 145 від 26.09.2016 року, та на підставі отриманого від Харківської торгово-промислової палати експертного висновку № 713/16 від 04.10.2016 року позивачем було заявлено товар за кодом УКТЗЕД НОМЕР_1 при декларуванні товару №3 з описом «Обладнання для подріблення пластмаси - дробарка для подрібнення пластикового листа з водяним охолодженням».

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність в діях позивача прямого умислу на ухилення від сплати митних платежів та надання недостовірних відомостей щодо самого товару.

Доводи апеляційної скарги щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, а саме відсутня суб'єктивна сторона, так як в нього на меті не було неправомірного ухилення від сплати чи зменшення митних платежів, зменшення їх розміру або інше ухилення від сплати митних платежів колегія суддів до уваги не бере, оскільки суб'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України може характеризуватись як умисною так і необережною формами вини і для кваліфікації його дій не мають значення мета та мотив вчинення порушення митних правил.

Склад порушення включає в себе ознаки, що характеризують зовнішній акт поведінки особи, його спрямованість і наслідки, а також ознаки, що характеризують самого правопорушника і його психічне ставлення до вчиненого.

Ознаки складу порушення митних правил характеризують: об'єкт порушення митних правил; об'єктивну сторону порушення митних правил; суб'єкт порушення митних правил; суб'єктивну сторону порушення митних правил.

Усі зазначені елементи складу порушення митних правил нерозривно поєднані між собою. Наявність цих елементів обов'язкова для кваліфікації конкретного діяння як порушення митних правил. Якщо хоч би один з них відсутній або не відповідає тим властивостям, які передбачені відповідною нормою Митного кодексу України, то зазначене діяння не є порушенням митних правил.

Колегія суддів зауважує, що само по собі порушення правил класифікації товарів не є самостійним складом адміністративного правопорушення, тобто не є окремим видом порушення митних правил, за які встановлена адміністративна відповідальність.

Відповідно до положень ч.6 ст.69 МК України у разі порушень декларантом (заявником) правил класифікації товарів під час декларування, адміністративна відповідальність для нього настає виключно у разі встановлення факту подання вказаною особою недостовірних документів, надання ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття класифікаційного рішення.

Вказана норма Митного кодексу України узгоджується з положеннями ст. 485 цього Кодексу, якою визнається правопорушенням такі дії, які спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів. Разом з тим, зі змісту ст. 485 МК України вбачається, що склад такого порушення обумовлює наявність в діях декларанта особливої мети - ухилення від сплати податків та зборів, або зменшення їх розміру.

Оскільки позивачем жодних неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно УКТЗЕД у митній декларації не зазначено, а також не надано документів, які б містили невірні відомості, то згідно положень ч.5 ст.69, ст.485 МК України дії позивача не містять складу адміністративного правопорушення.

Крім того, на підставі рішення від 12.10.2016 року КТ-877-2016 ОСОБА_1 в той же день повторно подав митну декларацію, в якій вказав правильний код товару згідно з УКТЗЕД НОМЕР_2 та зазначив правильну ставку митних платежів.

Колегія суддів вважає, що зазначені вище обставини свідчать про те, що в позивача був відсутній умисел, спрямований на вчинення порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України, а також про те, що позивач не переслідував мету, спрямовану на неправомірне зменшення розміру митних платежів.

З огляду на викладене, колегія суддів'вважає, що суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, як суб'єкт владних повноважень не довів правомірність своїх дій та не надав до суду належних доказів, що б підтверджували факт протиправності рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Харківської митниці ДФС залишити без задоволення.

Постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.05.2017р. по справі № 638/19614/16-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Сіренко О.І.
Судді Любчич Л.В. Спаскін О.А.
Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 07.07.2017 р.