Справа № 815/2318/17
Суддя: Самойлюк Г. П.
Дата ухвалення: 2017-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2318/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2017 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Самойлюк Г.П., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю Південна будівельна компанія Девелоп до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання протиправним та скасування припису від 23.03.2017р., визнання протиправними та скасування постанов №№ 76, 77, 78 від 07.04.2017р.,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю Південна будівельна компанія Девелоп до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, в якому позивач просить: визнати протиправним та скасувати припис Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області від 23.03.2017р. про усунення виявлених порушень до 23.04.2017р.; визнати протиправними та скасувати постанови Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області №№ 76, 77, 78 від 07.04.2017р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на товариство з обмеженою відповідальністю «Південна будівельна компанія Девелоп»; зобовязати відповідача відшкодувати витрати зі сплати судового збору.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що припис Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області від 23.03.2017р., постанови №№ 76, 77, 78 від 07.04.2017р. є неправомірними та підлягають скасуванню, оскільки прийняті за наслідками перевірки, проведеної з порушенням вимог чинного законодавства, порушення п. 4.3 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва», п. 1.17 «Загальні положення» ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва», ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» товариством з обмеженою відповідальністю Південна будівельна компанія Девелоп не допускались.

Від відповідача надійшли письмові заперечення (а.с. 75-79), в яких в обґрунтування правової позиції зазначено, що перевірку дотримання вимог законодавства на обєкті будівництва за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, с. Крижанівка, вул. Парижська, 11/1 проведено з дотримання вимог чинного законодавства, правомірно винесено оскаржувані припис та постанови.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач явку представника до судового засідання не забезпечив, повідомлений належним чином та завчасно.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України, у звязку з відсутністю перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених ст.128 КАС України, та відсутністю потреби заслухати свідка чи експерта, справа розглянута в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до направлення на здійснення планової перевірки № 44 від 06.03.2017 р., наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України № 1012 від 26.12.2016р. «Про затвердження плану перевірок обєктів будівництва на І квартал 2017 року та на 2017 рік» 23.03.2017р. Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області проведено планову перевірку відповідності збудованих обєктів нерухомості проектній документації вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил з будівництва нежитлових будівель за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, с. Крижанівка, вул. Парижська, 11/1.

За результатами проведення перевірки складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 23.03.2017 р., в якому зафіксовано наступні порушення:

обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Південна будівельна компанія» () порушено ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»;

ТОВ Південна будівельна компанія Девелоп () порушено п. 1.17 «Загальні положення» ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва»;

ТОВ Південна будівельна компанія Девелоп () порушено ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність»;

ТОВ Південна будівельна компанія Девелоп () порушено п.4.3 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва» (а.с. 12-14).

23.03.2017 р. головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_1 складено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил (а.с. 44-47).

У приписі вказано, що житловий будинок за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, с. Крижанівка, вул. Парижська, 11/1 побудовано з відхиленням від проектних рішень, що є порушенням ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність». Виконавча документація під час будівництва вищевказаного обєкта будівництва велась неналежним чином, чим порушено п. 1.17 «Загальні положення» ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва». Також зазначено, що під час перевірки на вказаному обєкті посадовими особами підрядника не було проведено інструктажі по техніці безпеки посадовій особі Департаменту, яка проводила перевірку, про що свідчить відсутність записів у журналі інструктажів з охорони праці, а також посадовій особі Департаменту не було надано каску для забезпечення техніки безпеки під час перебування на будівельному майданчику, що свідчить про недодержання техніки безпеки під час виконання будівельних робіт на вищезазначеному обєкті, чим порушено п.4.3 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва». Крім того, оскільки в будинку бокові несучі стіни не зблоковані, а є спільними із сусідніми житловими будинками, вхід до підвалу влаштовано з першого поверху по побудованій сходовій клітині, а на місці запроектованого входу влаштовано віконний блок, перевіряючий дійшов висновку, що дане будівництво можна вважати згідно ст. 376 Цивільного кодексу України самовільним будівництвом. Позивачу надано припис з вимогою зупинити виконання робіт за вищевказаною адресою з 24.03.2017р. та запропоновано усунути порушення вимог містобудівного законодавства у строк до 23.04.2017р. та повідомити Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про усунення порушень (а.с. 44-47).

23.03.2017 р. головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_1 складено три протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (а.с. 15-28).

У протоколах зазначено, що відповідальність за встановлені порушення передбачена п.п. 6, 8 ч. 3 ст.2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться об 11 год. 00 хв. 07.04.2017 року у приміщенні Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області. Відповідно до засвідчувального напису протоколів, представник позивача від підпису протоколів та отримання другого примірника відмовився.

07.04.2017 р. головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_2 винесено постанову №76/1015-05/1-3397 про накладення штрафу у сфері містобудівної діяльності, якою ТОВ Південна будівельна компанія Девелоп визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.8 ч.3 ст.2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та накладено штраф у сумі 72000,00 грн. (а.с. 29-33).

07.04.2017 р. головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_2 винесено постанову №77/1015-05/1-3397 про накладення штрафу у сфері містобудівної діяльності, якою ТОВ Південна будівельна компанія Девелоп визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.6 ч.3 ст.2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та накладено штраф у сумі 28800,00 грн. (а.с. 34-38).

07.04.2017 р. головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_2 винесено постанову №78/1015-05/1-3397 про накладення штрафу у сфері містобудівної діяльності, якою ТОВ Південна будівельна компанія Девелоп визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.8 ч.3 ст.2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та накладено штраф у сумі 72000,00 грн. (а.с. 39-43).

Позивач, не погоджуючись із оскаржуваними приписом та постановами відповідача субєкта владних повноважень, звернувся до суду з цим позовом, в якому просить визнати їх протиправними та скасувати.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 ст. 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відносини, які виникають у сфері містобудівної діяльності врегульовано Законом України Про регулювання містобудівної діяльності від 17.02.2011 р. №3038-VI (далі - Закон № 3038), Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. №553 Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі - Порядок №553).

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.41 Закону № 3038 державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на обєктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником такого органу.

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов'язкові для виконання приписи, зокрема щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Положенням про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженим Указом Президента України № 439/2011 від 08.04.2011р., визначено, що Державна архітектурно-будівельна інспекція України (Держархбудінспекція України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово - комунального господарства України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства.

Приписами ч. 1 ст. 10 Закону № 3038 встановлено, що для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затверджено містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Згідно ч. 2 ст.10 Закону № 3038 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюють органи державного архітектурно-будівельного контролю, визначені статтею 6 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Згідно ч.3 ст. 6 Закону № 3038 до органів державного архітектурно-будівельного контролю належать: 1) структурні підрозділи з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій; 2) виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад.

Органом державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Порядок № 553 визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями (далі - субєкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт (п.1 Порядку № 553).

Пунктом 2 Порядку № 553 визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт, виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.

Згідно п.5 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Згідно п. 6 Порядку № 553 плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником такого органу.

Згідно додатку № 1 до наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України «Про затвердження плану перевірок обєктів будівництва на І квартал 2017 року та на 2017 рік» № 1012 від 26.12.2016р., яким затверджено план перевірок обєктів будівництва, замовниками яких є юридичні та фізичні особи-підприємці, на 2017р., під номером 275 зазначено обєкт будівництва «Будівництво зблокованого індивідуального житлового будинку, вул. Парижська, 11/1, с. Крижанівка, Комінтернівський район, Одеська область. Замовник: Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Південна будівельна компанія» (Одеська обл., Комінтернівський район, село Крижанівка, вулиця Вишнева, 2, напівпідвал №43; ), підрядник господарський спосіб, проектувальник будівельний паспорт (а.с. 145-146).

Судом встановлено, що 08.07.2015р. між Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Південна будівельна компанія» () (замовник), та товариством з обмеженою відповідальністю Південна будівельна компанія Девелоп () (підрядник) укладено договір генерального підряду, відповідно до п.1 якого замовник доручає, а підрядник зобовязується провести проектні, будівельно-монтажні роботи жилих та господарських будівель у відповідності з проектно-кошторисною документацією, розташованих за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, с. Крижанівка, житлова група «Зелений мис», вул. Парижська, 11/1 (а.с. 83-85).

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва (п. 9 Порядку № 553).

В акті перевірки від 23.03.2017 р. вказано, що повідомлення про проведення перевірки направлено обслуговуючому кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Південна будівельна компанія».

Крім того, в акті перевірки зазначено, що перевірку здійснено у присутності голови обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Південна будівельна компанія» ОСОБА_3 та власноручно дописано головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_1, що перевірку також проведено у присутності представника за довіреністю ОСОБА_4.В. (а.с. 12).

Під час судового розгляду представник позивача заперечував щодо присутності ОСОБА_5 під час проведення планового заходу, зазначивши, що на момент перевірки останній брав участь в судовому засіданні (справа № 815/1270/17), яке відбувалось в Одеському окружному адміністративному суді, надавши на підтвердження вказаних обставин роздруковану з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалу суду від 23.03.2017р. (а.с. 147-148).

Згідно з абз. 11 п.7 Порядку № 553 під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.

Судом досліджено наявне в матеріалах справи направлення на проведення планової перевірки № 44 від 06.03.2017р. та встановлено, що останнє видано головному інспектору будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_1 для здійснення планової перевірки на обєкті: «Будівництво індивідуального зблокованого житлового будинку за адресою: вул. Парижська, 11/1, с. Крижанівка, Комінтернівський район, Одеська область. Замовник: Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Південна будівельна компанія» () (а.с. 81).

Відповідно до п.п. 7, 9 Порядку ведення журналу перевірок, затвердженого наказом Державного комітету України з питань розвитку підприємництва № 10 від 10.08.1998 р., представник контролюючого органу перед початком перевірки повинен обов'язково зробити запис у журналі, заповнюючи всі передбачені графи, та поставити свій підпис.

Відмова особи, що здійснює перевірку, від підпису в журналі є підставою для недопущення його до проведення перевірки.

В матеріалах справи відсутні докази запису у журналі перевірок головного інспектора Соловей Д.А. При цьому в акті перірки відсутній запис про ненадання під час проведення перевірки журналу перевірки. В журналі реєстрації перевірок товариства з обмеженою відповідальністю Південна будівельна компанія Девелоп (розпочато 06.2014р.) відсутні записи про проведення перевірки головним інспектором Соловей Д.А. у період з 06.03.2017р. по 20.03.2017р. (а.с. 117-118).

При цьому суд враховує, що відповідачем не надано доказів щодо здійснення планового заходу у присутності субєкта містобудування або його представника саме товариства з обмеженою відповідальністю Південна будівельна компанія Девелоп.

В матеріалах справи також відсутні докази звернення відповідача з запитом щодо надання документів, які стосуються обєкта будівництва, розташованого за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, с. Крижанівка, житлова група «Зелений мис», вул. Парижська, 11/1, до товариства з обмеженою відповідальністю Південна будівельна компанія Девелоп.

З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку, що під час проведення позапланової перевірки головним інспектором Соловйом Д.А. порушено вимоги чинного законодавства щодо товариства з обмеженою відповідальністю Південна будівельна компанія Девелоп.

Постановою Кабінету Міністрів України від 6 квітня 1995 р. № 244 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 2 жовтня 2013 р. № 735) затверджено Порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі Порядок № 244), яким визначено процедуру накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - штрафи), що передбачені Законом України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до п. 2 Порядку № 244 справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відповідно до повноважень, визначених статтею 7 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності, розглядаються такими органами державного архітектурно-будівельного контролю: 1) виконавчими органами з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад; 2) структурними підрозділами з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських держадміністрацій; 3) Держархбудінспекцією.

Накладати штраф від імені органів, визначених в абзацах другому-четвертому пункту 2, мають право: керівники виконавчих органів з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад; керівники структурних підрозділів з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських держадміністрацій; головні інспектори будівельного нагляду в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі.

Згідно п. 22 Порядку № 244 за результатами розгляду справи посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, приймає одну з таких постанов: 1) постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - постанова про накладення штрафу); 2) постанову про закриття справи щодо накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - постанова про закриття справи).

Щодо порушення п. 1.17 «Загальні положення» ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва» (виконавча документація під час виконання будівельних робіт велась неналежним чином не відображено в загальному журналі робіт з бетонування колон 2-го поверху відповідно до акта прихованих робіт від 25.12.2015 р.), встановленого відповідачем за наслідками перевірки, суд зазначає наступне.

Згідно п. 1.17 «Загальні положення» ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва» на кожному об'єкті будівництва належить:

вести загальний журнал робіт за формою, згідно з додатком В, спеціальні журнали з окремих видів робіт, перелік яких встановлюють за погодженням із замовником та виконавцями робіт, за формами, зразки яких наведено в додатку Г, журнал авторського нагляду відповідно до ДБН А.2.2-4;

складати акти на закриття прихованих робіт за формою додатку К, акти проміжного прийняття відповідальних конструкцій за формою додатку М;

складати акти індивідуального та комплексного випробування устаткування, інженерних систем, мереж та обладнання;

оформляти іншу виробничу документацію, передбачену іншими нормативними документами;

оформляти виконавчу документацію комплект робочих креслень з написами, зробленими особами, відповідальними за виконання будівельно-монтажних робіт, про відповідність виконаних в натурі робіт цим кресленням або змінам в них, внесеним за погодженням із замовником та проектувальником;

вести облік збирання та видалення відходів і вторинної сировини;

після завершення будівництва об'єкта, до прийняття його в експлуатацію скласти його архітектурно-технічний паспорт згідно з "Положенням про архітектурно-технічний паспорт об'єкта архітектури", а також енергетичний паспорт будинку, який підтверджує відповідність показників енергетичної ефективності споруди, в тому числі її теплової ізоляції, вимогам ДБН В.2.6-31.

Як зазначено а адміністративному позові, до перевірки було надано загальний журнал робіт за формою, згідно з додатком В.

В матеріалах справи містяться копії загального журналу робіт № 11/1, журналу бетонних робіт щодо будівництва обєкта: Будівництво індивідуального зблокованого житлового будинку за адресою: вул. Парижська, 11/1, с. Крижанівка, Комінтернівський район, Одеська область (а.с. 123-135), в якому зазначено будівельні роботи щодо будівництва вказаного обєкта будівництва, в тому числі роботи з бетонування колон 2-го поверху (а.с. 132).

Суд вважає безпідставними висновки відповідача щодо порушень ТОВ Південна будівельна компанія Девелоп ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» (житловий будинок за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, с. Крижанівка, вул. Парижська, 11/1, побудовано з відхиленням від проектних рішень), оскільки будівництво обєкта перевірки здійснено відповідно до будівельного паспорта, а не проектної документації.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності". Архітектор - автор проекту або уповноважена ним особа бере участь у прийнятті в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта архітектури та підписує відповідний акт. Без підпису архітектора - автора проекту або уповноваженої ним особи такий акт є недійсним.

Згідно зі ст. 27 Закону № 3038 забудова присадибних, дачних і садових земельних ділянок може здійснюватися на підставі будівельного паспорта забудови земельної ділянки (далі - будівельний паспорт). Будівельний паспорт визначає комплекс містобудівних та архітектурних вимог до розміщення і будівництва індивідуального (садибного) житлового будинку, садового, дачного будинку не вище двох поверхів (без урахування мансардного поверху) з площею до 300 квадратних метрів, господарських будівель і споруд, гаражів, елементів благоустрою та озеленення земельної ділянки. Будівельний паспорт складається з текстових та графічних матеріалів. За наявності плану зонування території розроблення будівельного паспорта здійснюється на його підставі. Проектування на підставі будівельного паспорта здійснюється без отримання містобудівних умов та обмежень. Для обєктів, зазначених у частині першій цієї статті, розроблення проекту будівництва здійснюється виключно за бажанням замовника. Надання будівельного паспорта здійснюється уповноваженим органом містобудування та архітектури на безоплатній основі протягом десяти робочих днів з дня надходження відповідної заяви та пакета документів, перелік яких визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування.

В матеріалах справи міститься копія будівельного паспорта (реєстраційний номер 10/06-07-122) обєкта будівництва: зблокований індивідуальний житловий будинок, розташований за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, с. Крижанівка, вул. Парижська, 11/1, виданий відділом містобудування та архітектури Комінтернівської райдержадміністрації Одеської області 06.07.2015р.; вимоги до забудови земельної ділянки; повідомлення про початок виконання будівельних робіт (а.с. 139-144).

Щодо порушення ТОВ Південна будівельна компанія Девелоп п.4.3 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва», суд зазначає наступне.

У приписі та постанові №78 від 07.04.2017р. відповідач зазначив, що під час перевірки було виявлено, що посадовими особами позивача не було проведено інструктажі по техніці безпеки, чим порушено п.4.3. ДБН А. 3.1-5-2009 Організація будівельного виробництва.

Згідно п.4.3 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва» охорона праці працівників забезпечується:

створенням умов для дотримання комплексної безпеки будівництва;

дотриманням з боку генеральної і субпідрядних організацій трудового законодавства, зокрема щодо створення безпечних умов праці, здорових умов відпочинку працівників, тривалості робочого тижня, розпорядку робочого часу тощо;

експертизою проектної документації на її відповідність нормативним актам з охорони праці;

додержанням заходів із забезпечення безпеки під час облаштування і утримання будівельних майданчиків і виконання будівельно-монтажних робіт, передбачених у нормативних документах з безпеки будівництва (СНиП ІІІ-4, ДБН В.1.2-12) та у ПОБ і ПВР на будівництво обєкта;

організацією технологічних процесів відповідно до вимог діючих санітарних норм, механізацією та автоматизацією важких і небезпечних робіт;

видачею працівникам необхідних засобів індивідуального захисту (спеціального одягу, взуття, захисних касок тощо);

виконанням заходів з колективного захисту робітників (огородження, природне та штучне освітлення (відповідно до ДБН В.2.5-28), вентиляція, захисні та запобіжні пристрої і пристосування тощо);

наданням санітарно-побутових приміщень та обладнання, організацією санітарно-побутового та медичного обслуговування (зокрема, проведенням попередніх та періодичних медичних оглядів) відповідно до діючих норм і характеру виконуваних робіт.

Робітникам створюють необхідні умови праці, харчування (в тому числі, спецхарчування та дієтхарчування) і відпочинку.

В організації праці додержують вимог чинного законодавства та діючих санітарних норм щодо вікової придатності працюючих до виконання тих чи інших робіт на об'єктах будівництва, умов праці жінок, підлітків, пенсіонерів та інвалідів, гранично допустимих норм переміщення вантажів жінками.

В процесі виконання будівельно-монтажних робіт дотримують нормативних вимог щодо запобігання порушенням технологічної дисципліни, та пожежної безпеки у будівництві.

На підтвердження того, що на обєкті будівництва проведено інструктаж з техніки безпеки та видавалися працівникам необхідні засоби індивідуального захисту позивачем надано до суду копії журналів реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, с. Крижанівка, вул. Парижська, 11/1 (а.с. 136-138).

У письмових запереченнях відповідач посилався на те, що в даному журналі відсутні підписи посадових осіб відповідача, які здійснювали перевірку, що свідчить про непроведення з ними інструктажу з техніки безпеки. Також зазначено, що посадовій особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області не було надано каску для забезпечення техніки безпеки під час перебування на будівельному майданчику.

Дослідивши копію вказаного журналу, суд встановив, що форма журналу є додатком №6 до пункту 6.10 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці, затвердженого наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці №15 від 26.01.2005р. (далі- Типове положення).

В свою чергу, відповідно до п.1.1, п.1.2 Типового положення останнє встановлює порядок навчання та перевірки знань з питань охорони праці посадових осіб та інших працівників у процесі трудової діяльності, а також учнів, курсантів, слухачів та студентів навчальних закладів під час трудового і професійного навчання. Типове положення спрямоване на реалізацію в Україні системи безперервного навчання з питань охорони праці посадових осіб та інших працівників, надання домедичної допомоги потерпілим від нещасних випадків і правил поведінки у разі виникнення аварій.

Таким чином, враховуючи загальну мету Типового положення, суд вважає, що воно не передбачає реєстрації у вказаному журналі проведення інструктажів з техніки безпеки з будь-якими іншими особами окрім посадових осіб та інших працівників у процесі трудової діяльності, учнів, курсантів, слухачів та студентів під час трудового та професійного навчання. Відтак посилання посадової особи відповідача на необхідність наявності підписів осіб, які проводили перевірку, в даному журналі є помилковим.

Також встановити, чи видавалися каски перевіряючим впродовж проведення перевірки під час їх перебування на будівельному майданчику є неможливим. Оскільки з фотознімку (а.с. 171), який надано до суду представником відповідача, неможливо достовірно встановити, чи зфотографовані на ній посадові особи знаходяться безпосередньо на обєкті будівництва, чи поза ним.

Також при аналізі п.4.3 ДБН А. 3.1-5-2009 Організація будівельного виробництва, на порушення якого відповідач посилається у протоколі, приписі та постанові, суд встановив, що встановлений обовязок видавати каски стосується тільки для працівників.

Крім того, щодо винесення оскаржуваних постанов, судом встановлено, що відповідачем порушено встановлену законом процедуру їх винесення. Зокрема, всупереч пункту 17 Порядку №244, відповідач не повідомив позивача про час і місце розгляду його справи, чим порушив принцип відкритості та рівності всіх учасників встановлений пунктом 18 Порядку №244.

Так, згідно п. 17 Порядку №244 справа може розглядатися за участю субєкта містобудування, який притягається до відповідальності, або його уповноваженого представника, експертів, інших осіб. Відомості про час і місце розгляду справи повідомляються субєкту містобудування, який притягається до відповідальності, та іншим особам, які беруть участь у розгляді справи, не пізніше як за три доби до дня розгляду справи.

Пунктом 18 Порядку №244 передбачено, що справа розглядається відкрито та на засадах рівності всіх учасників.

Згідно п.6 ч.3 ст.2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності суб'єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за ведення виконавчої документації з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил - у розмірі вісімнадцяти

прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Відповідно до п.8 ч.3 ст.2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності суб'єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил або затверджених проектних рішень - у розмірі сорока п'яти прожиткових мінімумів для

працездатних осіб.

За таких обставин, враховуючи, що відповідачем не доведено порушення позивачем п. 1.17 «Загальні положення» ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва»; ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність»; п.4.3 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва», припис Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області від 23.03.2017р. та постанови №№ 76, 77, 78 від 07.04.2017р., які прийняті на підставі висновків акту планової перевірки від 23.03.2017 р., є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст.11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Позивач, в силу положень ч.1 ст.71 КАС України, довів суду належними доказами наявність обставин, що обґрунтовують його позовні вимоги, у той час коли відповідачем на підставі ч. 2 ст. 71 КАС України доводи позивача не спростовано.

Згідно з ч.1 ст.69 та ч.1 ст.70 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Статтею 86 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа. Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Відповідно до Положення про Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області затвердженого Наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції № 994 від 08.09.2015р., Департамент ДАБІ в Одеській області утворено як структурний підрозділ апарату Державної архітектурно-будівельної інспекції України з метою реалізації державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду в Одеській області

Відповідно до пункту 2 постанови Кабінету міністрів України № 150 від 23.04.2014р. Питання функціонування територіальних органів Державної архітектурно-будівельної інспекції Кабінет Міністрів України погодився з пропозицією Державної архітектурно-будівельної інспекції України, щодо утворення її територіальних органів, як структурних підрозділів апарату Інспекції в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі.

Крім того, відповідно до наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України № 230 від 01.10.2014р. Щодо діяльності деяких підрозділів Державної архітектурно-будівельної інспекції, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області забезпечує здійснення функції та повноважень територіального органу, утвореного як структурний підрозділ апарату Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Отже, відповідач по справі Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області не має власних рахунків в органах Казначейства, а всі рахунки відкриті в центральному органі Державної архітектурно-будівельної інспекції України, з якої і підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 8, 9, 11, 71, 86, 94, 159-164, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю Південна будівельна компанія Девелоп до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання протиправним та скасування припису від 23.03.2017р., визнання протиправними та скасування постанов №№ 76, 77, 78 від 07.04.2017р.,- задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати припис Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області від 23.03.2017р., виданий товариству з обмеженою відповідальністю Південна будівельна компанія Девелоп.

Визнати протиправними та скасувати постанови Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області №№ 76, 77, 78 від 07.04.2017р.

Стягнути з Департаменту Державної архітектурної-будівельної інспекції в Одеській області в особі Державної архітектурної - будівельної інспекції України (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю Південна будівельна компанія Девелоп (67562, Одеська обл., Комінтернівський район, село Крижанівка, вулиця Вишнева, будинок 2, напівпідвал №43, ) судовий збір у розмірі 2592,00 грн. (дві тисячі пятсот девяносто дві гривні 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя: Г.П. Самойлюк