Справа № 810/1201/17
Суддя: Басай О.В.
Дата ухвалення: 2017-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2017 року №810/1201/17

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Басая О.В.,

за участю секретаря судового засідання Радевича В.О.,

за участю:

представників позивача - Кіорчева Д.Є., Скрипки О.В., Бачинського В.В.,

представника відповідача - Іванова П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогресгаз" про застосування заходів реагування,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області (далі - позивач, ГУ ДСНС у Київській області) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогресгаз - Україна" (далі - відповідач, Товариство), в якому просить застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення роботи Товариства за адресою вул. Декабристів, буд. 43, м. Васильків, Київська область.

Звернення позивача до суду з приводу застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогресгаз", що за адресою вул. Декабристів, буд. 43, м. Васильків, Київська область, обгрунтоване тим, що використовувати будівлі, споруди, приміщення за цільовим призначенням, окрім робіт пов'язаних з усуненням порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, зумовлено протиправними діями відповідача, тобто, порушеннями ним вимог законодавства, що тягне за собою створення загрози життю та здоров'ю працівників Товариства та інших осіб, яке було виявлено позивачем за результатами перевірок.

Відповідач позов не визнав та подав письмове заперечення проти позову, в якому зазначив, що зафіксовані в актах перевірки обставини у будь-якому випадку не є такими, що створюють реальну загрозу життю та здоров'ю людей. Вважає, що відсутній предмету спору з огляду на своєчасне та належне вжиття Товариством заходів з усунення виявлених порушень.

Розглянувши позовну заяву, дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне.

Державна служба Україні з надзвичайних ситуацій, враховуючи погодження Державної регулятивної служби України від 03.03.2017 №1345 на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) на підставі обґрунтованого звернення громадянина ОСОБА_5 та ОСОБА_6, доручила ГУ ДСНС у Київській області провести позапланову перевірку стану дотримання законодавства з питань цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у приміщеннях та на території Товариства за адресою: вул. Декабристів, буд. 43, м. Васильків, Київської області.

ГУ ДСНС у Київській області було видано Наказ №101 від 14.03.2017 про проведення перевірок (далі - Наказ), головному інспектору Васильківського району РВ ГУ ДСНС України у Київській області капітану служби цивільного захисту Бачинському В.В та тимчасово виконуючому обов'язки начальника Васильківського РВ ГУ ДСНС України у Київській області майору служби цивільного захисту Скрипке О.В., доручено в період 15.03.2017 по 16.03.2017 року провести позапланову перевірку Товариства за адресою: вул. Декабристів, буд. 43, м. Васильків, Київської області щодо додержання (виконання) законодавства з питань пожежної і техногенної безпеки.

Під час здійснення перевірки додержання та виконання вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки було встановлено, що Товариство здійснює діяльність з порушеннями правил та норм пожежної і техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей, а саме:

- відстань від резервуару СВГ до окремо розташованої будівлі операторської, підприємства роздрібної торгівлі з продажу супутніх товарів без торгової зали менше 20м. (п. 10.1, Глава 10, Розділ VI Наказу Міністерства внутрішніх справ України №1417 від 30.12.14 "Про затвердження Правил пожежної безпеки в Україні" (далі - НАПБ А.01.001- 2014); Таблиця 7 Наказу Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи від 06.12.2005 № 376 "Про затвердження Інструкції щодо вимог пожежної безпеки під час проектування автозаправочних станцій" (далі - НАПБ Б.05-019-2005);

- відстань від АГЗП до станції технічного обслуговування автомобілів менше 40 м. (п. 10.1, Глава 10, Розділ VI НАПБ А.01.001-2014; Таблиця 4 НАПБ Б.05-019-2005);

- відстань від АГЗП до громадської будівлі менше 40 м. (п.10.1, Глава 10, Розділ VI НАПБ А.01.001-2014; Таблиця 4. НАПБ Б.05-019-2005);

- відстань від АГЗП до будівлі автогаража менше 40 м. (п.10.1, Глава 10, Розділ VI НАПБ А.01.001-2014; Таблиця 4. НАПБ Б.05-019-2005);

- відстань від АГЗП до будівлі магазину менше 40 м. (п.10.1, Глава 10, Розділ VI НАПБ А.01.001-2014; Таблиця 4. НАПБ Б.05-019-2005);

- відстань від АГЗП до відкритої стоянки автомобілів менше 50 м. (п.10.1, Глава 10, Розділ VI НАПБ А.01.001-2014; Таблиця 4. НАПБ Б.05-019-2005);

- не проведено ідентифікацію рівня небезпеки підприємства з урахуванням наявних чинників небезпеки (п. 9-10 Методики проведення ідентифікації потенційно небезпечних об'єктів);

- не надано до розгляду акт виконаних робіт та паспорт заземлюючих пристроїв блискавкозахисту. (п. 1.21, Глава 1, Розділ IV НАПБ А.01.001-2014);

- наявний пожежний щит не укомплектовано згідно норм, а саме: вогнегасники - 3 шт., ящик з піском - 1шт., покривало негорючого теплоізоляційного матеріалу або повсті розміром 2х2 м. - 1шт., гаки - 3 шт., лопати - 2 шт., ломи - 2 шт., сокири - 2 шт. (пункт 3.11, глава 3, розділ V НАПБ А.01.001-2014);

- на існуючому пожежному щиті відсутні написи із зазначенням номера пожежного щита після літерного індексу "ПІЦ" та номеру телефону для виклику пожежно-рятувальних підрозділів (пункт 3.12, глава 3, розділ V НАПБ А.01.001-2014);

- не заведено журнал обліку вогнегасників (пункт 3.18, глава 3, розділ V НАПБ А.01.001-2014);

- наявним вогнегасникам не присвоєно облікові номери (пункт 3.18, глава 3, розділ V НАПБ А.01.001-2014);

- не надано до розгляду журнал реєстрації вступного інструктажу з питань техногенної безпеки (п. 4.5.1 "Правил техногенної безпеки", затверджені наказом МНС України від 15.08.2007 №557);

- не розміщено інформаційно-довідковий куточок про заходи безпеки та відповідну поведінку населення у разі виникнення аварії (пункт 3, часини першої статті 20 Кодексу цивільного захисту України);

- територію та приміщення АГЗП не в повній мірі забезпечено відповідними знаками безпеки згідно з ДСТУ ІЗО 6309:2007 "Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір" (п. 8, розділ II НАПБ А.01.001-2014);

- працюючий персонал не забезпечено засобами індивідуального захисту (пункт 2, частини першої статті 20 Кодекс цивільного захисту України);

- відповідальна особа з питань цивільного захисту та керівний склад підприємства не пройшли навчання на курс цивільного захисту (п. 10 Постанови Кабінету Міністрів України № 819 від 23.10.2013).

За результатами перевірки складено акт №2 від 16.03.2017 перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогресгаз - Україна" (далі - Акт перевірки №2), в якому зафіксовані вищевказані порушення.

Враховуючи те, що зафіксовані в Акті перевірки №2 порушення вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту створюють загрозу життю та здоров'ю людей, на виконання вимог статей 67-70 Кодексу цивільного захисту України ГУ ДСНС у Київській області звернулось з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

За змістом статті 3 Конституції України, людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави.

Відповідно до абзацу другого статті 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 №877-V (далі - Закон №877-V) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Частиною першою статті 4 Закону №877-V передбачено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Положеннями статті 64 Кодексу цивільного захисту України від 02.10.2012 №5403-VI (далі - КЦЗ) встановлено, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення (ч.2 ст.64 КЦЗ).

До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять: органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду; органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки; підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи (ч.3 ст.64 КЦЗ).

Згідно із пунктом 1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, що затверджене Указом Президента України від 16.01.2013 №20/2013, Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра оборони України.

ДСНС України входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сферах цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, профілактики травматизму невиробничого характеру, а також гідрометеорологічної діяльності (абз.2 п.1 Положення).

У пункті 3 зазначеного Положення визначено, що основними завданнями ДСНС України, зокрема, є здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, за діяльністю аварійно-рятувальних служб;

Згідно з частиною другою статті 51 КЦЗ, забезпечення техногенної безпеки суб'єкта господарювання покладається на його керівника.

Забезпечення пожежної безпеки суб'єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб'єктів господарювання (ч.3 ст.55 КЦЗ).

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону (ст.66 КЦЗ).

Судом встановлено, що в період 15.03.2017 по 16.03.2017 ГУ ДСНС у Київській області було проведено позапланову перевірку Товариства щодо додержання (виконання) законодавства з питань пожежної і техногенної безпеки, за результатами якої складено Акт перевірки №2, в якому встановлено низку порушень вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

Також, судом встановлено, що 26.05.2017 ДСНС у Київській області було проведено позапланову перевірку Товариства щодо додержання (виконання) законодавства з питань пожежної і техногенної безпеки, за результатами якої складено Акт перевірки №64 (далі - Акт перевірки №64), в якому встановлено порушення вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, які залишаються не усунутими, а саме:

- відстань від АГЗП з надземним резервуаром СВГ до окремо розташованої будівлі операторської менше 15м. (п. 4.1, Глава 4, Розділ IV НАПБ А.01.001- 2014); п. 8.153 Державних будівельних норм України "Інженерне обладнання будинків і споруд. Зовнішні мережі та споруди. Газопостачання" (далі - ДБН В.2.5.-20-2001);

- відстань від АГЗП до станції технічного обслуговування автомобілів менше 40 м. (п. 10.1, Глава 10, Розділ VI НАПБ А.01.001-2014; таблиця 21 ДБН В.2.5.-20-2001);

- відстань від АГЗП до громадської будівлі менше 40 м. (п.10.1, Глава 10, Розділ VI НАПБ А.01.001-2014; таблиця 21 ДБН В.2.5.-20-2001);

- відстань від АГЗП до будівлі автогаража менше 40 м. (п.10.1, Глава 10, Розділ VI НАПБ А.01.001-2014; таблиця 21 ДБН В.2.5.-20-2001);

- відстань від АГЗП до будівлі магазину менше 40 м. (п.10.1, Глава 10, Розділ VI НАПБ А.01.001-2014; таблиця 21 ДБН В.2.5.-20-2001);

- не проведено ідентифікацію рівня небезпеки підприємства з урахуванням наявних чинників небезпеки (п. 9-10 Методики проведення ідентифікації потенційно небезпечних об'єктів);

- не надано до розгляду акт виконаних робіт та паспорт заземлюючих пристроїв блискавкозахисту. (п. 1.21, Глава 1, Розділ IV НАПБ А.01.001-2014, п.7 Наказу №140 від 16.08.2005 року "Про внесення змін до наказу МНС України від 18.12.2000 року №338).

Відповідно до частини другої статті 68 КЦЗ, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Положеннями частини першої статті 70 КЦЗ встановлено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду (ч.2. ст 70 КЦЗ).

Суд зазначає, що чинне законодавство не обумовлює імперативно необхідність винесення припису, розпорядження чи постанови з питань пожежної безпеки як передумови звернення до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді зупинення діяльності. Більше того, за змістом частини сьомої статті 7 Закону №877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. І лише у разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

У запереченнях проти позову відповідач звертає увагу на те, що 15.05.2017 між Товариством та ТОВ "Європейський Гарант Безпеки" укладено договір №14/0517/1, відповідно до якого Підрядник приймає на себе зобов'язання виконати ідентифікацію об'єкту відповідача. Строк виконання робіт 30 робочих днів з моменту отримання оплати. Оплата була здійснена відповідно до умов укладеного договору. На думку представника відповідача вказані обставини свідчать про відсутність порушення Товариством вимог п.п.9-10 Методики проведення ідентифікації потенційно небезпечних об'єктів, що кореспондуються з п.7 Наказу №140 від 16.08.2005 року "Про внесення змін до наказу МНС України від 18.12.2000 року №338.

Однак, суд вважає таке твердження відповідача не обґрунтованим, оскільки доказів виконання ТОВ "Європейський Гарант Безпеки" зобов'язання, взятого на себе відповідно до умов укладеного договору №14/0517/1 від 15.05.2017 до суд надано не було.

Відповідач вважає, що порушення ним вимог ДБН В.2.5-20-2001 не доведено та дані будівельні норми не можуть розповсюджуватися на діяльність Товариства, враховуючи те, що вони не пройшли державної реєстрації у відповідності до вимог пункту 15 Положення "Про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств, інших органів виконавчої влади".

Суд вважає, що такі доводи є необґрунтованими, оскільки дотримання Товариством вимог ДБН В.2.5-20-2001 кореспондуються з вимогами Наказу Міністерства внутрішніх справ України №1417 від 30.12.14 "Про затвердження Правил пожежної безпеки в Україні" (НАПБ А.01.001- 2014).

Як передбачає частина перша статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Суд звертає увагу на те, що факт порушення відповідачем вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей, підтверджується наявним у матеріалах справи Актом перевірки №64, а також на те, що відповідних доказів на спростування тверджень і висновків позивача відповідачем до суду не надано.

На підставі викладеного та оцінюючи у сукупності встановлені обставини і перевіривши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, які підлягають задоволенню.

Суд роз'яснює відповідачу, що у відповідності до частини дванадцятої статті 1832 Кодексу адміністративного судочинства України, особа має право подати заяву про скасування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), застосованих судом за результатом розгляду справи, передбаченої пунктом 5 частини першої цієї статті, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами. Така заява подається до адміністративного суду, який прийняв постанову про застосування відповідних заходів реагування щодо державного нагляду (контролю).

Тобто, після усунення виявлених у ході перевірки порушень, Товариство зможе звернутися до Київського окружного адміністративного суду із заявою про скасування застосованих заходів реагування і додати до такої заяви докази усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

Окрім того, суд вважає, що вимога позивача про стягнення судового збору у розмірі 1378 грн. не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до частини четвертої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Згідно з пунктом 10 частини першої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України негайно виконуються постанови суду про повне або часткове зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо це загрожує життю та/або здоров'ю людей.

Ураховуючи зазначене, керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Застосувати заходи реагування шляхом повного зупинення роботи Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогресгаз" (ідентифікаційний код 39457622) за адресою: вулиця Декабристів, будинок 43, м. Васильків, Київська область, 08600.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Басай О.В.