Справа № 823/915/17
Суддя: В.П. Тимошенко
Дата ухвалення: 2017-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2017 року справа № 823/915/17

м. Черкаси

10 год. 36 хв.

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Тимошенко В.П.,

при секретарі Цаплі І.Ю.,

за участю сторін:

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ост - Інвест» до Управління Держпраці у Черкаській області про визнання протиправною та скасування постанови.

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2017 року до суду з позовною заявою звернулось товариства з обмеженою відповідальністю «Ост - Інвест», в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці у Черкаській області від 11.05.2017 №23-01-082/0445-282 про накладення штрафу в розмірі 3200 грн.

Позов мотивовано тим, що управлінням Держпраці у Черкаській області здійснена перевірка TOB «Ост-Інвест» щодо порушень законодавства про працю, на підставі якої складено акт перевірки від 19 квітня 2017 року № 23-01-82/0445, і прийнята спірна постанова від 11.05.2017 №23-01-082/0445-282 про накладення штрафу в розмірі 3200 грн. Представник позивача стверджує, що висновки відповідача про те, що при звільненні прибиральниці ОСОБА_2 з роботи за скороченням штату було допущено порушення ст. 49-2 КЗпП України, а також що середня заробітна плата для оплати часу відпусток не коригується на коефіцієнт підвищення тарифних ставок і посадових окладів на підприємстві, чим порушено п. 10 пункту 2 розділу 1 ПКМУ № 100, є лише припущеннями, оскільки відповідачем не наведено обґрунтування своїх висновків. Також представником зазначено, що прибиральниця службових приміщень ОСОБА_2 була персонально попереджена про наступне звільнення з роботи за два місяці, про що свідчать накази по товариству від 22 грудня 2016 року № 24 та від 21 лютого 2017 року № 34. Що стосується порушення Порядку № 100, то на госпрозрахункових підприємствах і в організаціях, коригування заробітної плати та інших виплат провадиться з урахуванням фінансових можливостей. Зокрема наголошено, що узагальнений висновок відповідача про те, що напередодні святкових і неробочих днів тривалість роботи працівників скорочується на одну годину є некоректним, так як він зроблений за результатами перевірки табелю обліку робочого часу за серпень 2016 року. Таким чином, з урахуванням усунення порушень, представник позивача вважає, що постанова №23-01-082/0445-282 підлягає скасуванню. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідоми, однак щодо задоволення позову заперечував з підстав викладених у письмових запереченнях. При цьому зазначає, що спірна постанова про накладення штрафу, винесена при наявності встановлених порушень позивачем трудового законодавства, що зафіксовані актом перевірки.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд зазначає таке.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі наказу № 76-Н від 14.04.2017 та направлення на перевірку № 766 від 14.04.2017 головним державним інспектором з питань праці відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів ОСОБА_3 проведена позапланова перевірка ТОВ «Ост - Інвест» в період з 18.04.2017 по 19.04.2017, в результаті якої складено акт перевірки № 23-01-82/0445 від 19.04.2017.

Згідно акту перевірки № 23-01-82/0445 від 19.04.2017 в ході проведення позапланової перевірки TOB «Ост - Інвест» було встановлено наступне:

- працівники звільнені раніше ніж через 2 місяці з часу попередження. Наказом від 22.12.2016 № 24 прибиральницю службових приміщень ОСОБА_2 попереджено про наступне звільнення 21.02.2017 року. Наказом від 20.02.2017 № 34 прибиральницю службових приміщень ОСОБА_2Т звільнено 21.02.2017, чим порушено ст. 49-2 КЗпП України;

- середня заробітна плата для оплати часу щорічної відпустки, додаткових відпусток у зв'язку з навчанням, творчої відпустки, додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, або для виплати компенсації за невикористані відпустки не коригуються на коефіцієнт підвищення тарифних ставок і посадових окладів на підприємстві, чим порушено п.10 Постанови КМУ № 100;

- напередодні святкових і неробочих днів тривалість роботи працівників не скорочується на одну годину як при п'ятиденному так і при шестиденному робочому тижні. Так, при перевірці табелів обліку робочого часу за серпень 2016 року встановлено, що напередодні святкових і неробочих днів не проводилось скорочення робочого часу на 1 годину, чим порушено ст. 53 КЗпП України;

- при перевірці табелів обліку робочого часу за серпень 2016 року встановлено, що норма робочого часу в серпні 2016 року становить 175 годин, фактично 8 працівниками відпрацьовано 176 годин. У ході перевірки наданий табель обліку робочого часу відповідно в якому неможливо ідентифікувати працівників стосовно яких виявлено порушення (а саме відсутні прізвища, ім'я та по батькові). Кошти за роботу у надурочний час донараховані та виплачені 05.05.2017 (після проведеної перевірки на виконання припису, що підтверджують додані документи), чим порушено ч. 1 ст. 115 КЗпП України.

19.04.2017 державним інспектором на TOB «Ост - Інвест» виненсено припис № 23-01-82/0445-0329, яким зобов'язано у строк до 10.05.2017 усунути порушення трудового законодавства.

Після чого, 11.05.2017 у зв'язку з виявленими в ході перевірки порушеннями вимог законодавства про працю, заступником начальника Управління Держпраці у Черкаській області ОСОБА_4 винесено постанову про накладення штрафу № 23-01-82/0445-282, якою на TOB «Ост Інвест» накладено штраф в розмірі 3200 грн. на підставі абзацу 8 частини 2 статті 265 КЗпП України.

Не погоджуючися з винесеною постановою TOB «Ост Інвест» звернулося до суду.

Зокрема судом зясовано, що наказом директора TOB «Ост Інвест» від 22.12.2016 № 24, прибиральницю службових приміщень ОСОБА_2 попереджено про наступне вивільнення з 21.02.2017, з яким ОСОБА_2 ознайомлена особисто 22.12.2016. (а.с.19).

Наказом TOB «Ост Інвест» від 20.02.2017 № 34, ОСОБА_2 звільнено з роботи за скороченням штату з 21.02.2017.

Окрім того, судом встановлено, що на виконання припису, TOB «Ост Інвест» винесено наказ № 40 від 04.05.2017 «Про роботу напередодні святкових днів і неробочих днів», яким наказано дотримуватися тривалості робочого часу напередодні святкових днів і неробочих днів, залучати працівників товариства до роботи у надурочний час виключно в виняткових випадках та здійснювати доплату за роботу в надурочний час у розмірі 100% тарифної ставки. (а.с. 40).

Також, у відповідності до даного наказу працівникам товариства: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 05.05.2017 здійснено оплату роботи, яку останні виконували в надурочний час (серпень 2016 року). (22-24).

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з такого.

Державна служба України з питань праці (Держпраці) згідно Положення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 року № 96, є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов'язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Згідно Положення про Управління Держпраці, затвердженого наказом Держпраці від 04.02.2016 року № 8, управління Держпраці у Черкаській області є територіальним органом Державної служби України з питань праці та відповідно їй підпорядковується.

У відповідності до пп. 5 п. 4 Положення, Управління Держпраці, згідно покладених на нього завдань, здійснює державний нагляд (контроль) за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі, їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.

Згідно з пп. 5 п. 6 Положення, Управління Держпраці, для виконання покладених на нього завдань має право, безперешкодно проводити відповідно до вимог закону без попереднього повідомлення в будь-яку робочу годину доби перевірки виробничих, службових, адміністративних приміщень та об'єктів виробництва фізичних та юридичних осіб, які використовують найману працю та працю фізичних осіб, експлуатують машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки, та у разі виявлення фіксувати факти порушення законодавства, здійснення нагляду та контролю за додержанням якого віднесено до повноважень Держпраці.

Як встановлено в акті перевірки № 23-01-82/0445 від 19.04.2017 позивачем порушені вимоги: ст. 49-2 КЗпП України внаслідок звільнення працівника ОСОБА_2 раніше ніж через 2 місяці з часу попередження; п.10 Постанови КМУ № 100 внаслідок невиплати середньої заробітної плати для оплати часу щорічної відпустки, додаткових відпусток у зв'язку з навчанням, творчої відпустки, додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, або для виплати компенсації за невикористані відпустки з коригуванням на коефіцієнт підвищення тарифних ставок і посадових окладів; ст. 53 КЗпП України внаслідок не скорочення робочого часу на 1 годину, напередодні святкових і неробочих днів в серпні 2016 року; ч. 1 ст. 115 КЗпП України внаслідок невиплати працівникам коштів у серпні 2016 року за роботу в надурочний час.

Згідно ст. 492 КЗпП України, про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. При вивільненні працівників у випадках змін в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством. Одночасно з попередженням про звільнення у звязку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації працівник, на власний розсуд, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно. У разі якщо вивільнення є масовим відповідно до статті 48 Закону України "Про зайнятість населення", власник або уповноважений ним орган доводить до відома державної служби зайнятості про заплановане вивільнення працівників.

З даного приводу суд вбачає за доцільне наголосити, що факт звільнення прибиральниці службових приміщень ОСОБА_2 відбувся з попередженням про наступне вивільнення останньої, менше ніж за два місяці. А саме, судом враховано наказ від 22.12.2016 № 24 та наказ від 20.02.2017 № 34, яким ОСОБА_2 звільнено з роботи за скороченням штату з 21.02.2017. Проте, сплив двох місячного строку з моменту попередження, закінчується 23.02.2017, а звільнення працівника відбулося на два дні раніше передбаченого законом строку.

У відповідності до ст. 53 КЗпП України, напередодні святкових і неробочих днів (стаття 73) тривалість роботи працівників, крім працівників, зазначених у статті 51 цього Кодексу, скорочується на одну годину як при п'ятиденному, так і при шестиденному робочому тижні. Напередодні вихідних днів тривалість роботи при шестиденному робочому тижні не може перевищувати 5 годин.

Даний факт порушення, зафіксований актом перевірки, згідно табелів робочого часу за серпень 2016 року, оскільки на підприємстві не проводилось скорочення робочого часу на 1 год. Представник же позивача вмотивованих пояснень щодо встановлених обставин надати не зміг, проте посилався на наказ № 40 від 04.05.2017 «Про роботу напередодні святкових днів і неробочих днів».

Суд зазначає, що наказ № 40 від 04.05.2017 не може слугувати доказом відсутності порушень, оскільки останній прийнятий після проведеної перевірки і жодним чином не міг врегульовувати відносини, що виникли в серпні 2016 року.

Щодо порушення позивачем п. 10 Постанови КМУ № 100 внаслідок невиплати середньої заробітної плати для оплати часу щорічної відпустки, додаткових відпусток у зв'язку з навчанням, творчої відпустки, додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, або для виплати компенсації за невикористані відпустки з коригуванням на коефіцієнт підвищення тарифних ставок і посадових окладів, суд заначає.

Відповідно до постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 09.06.2017 у справі № 712/3262/17, набрала законної сили 20.06.2017, провадження про адміністративне правопорушення щодо директора ТОВ "Ост-Інвест" внаслідок порушень трудового законодавства закрито.

У вказаній постанові зокрема виключено з числа порушень п. 10 Постанови КМУ № 100, оскільки з'ясовано відсутність фінансових можливостей ТОВ "Ост-Інвест" здійснити корегування заробітної плати при виплаті ОСОБА_2 компенсації за невикористані дні щорічної відпустки.

Згідно приписів статті 124 Конституції України судове рішення є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 106 КЗпП України встановлено, що за погодинною системою оплати праці робота в надурочний час оплачується в подвійному розмірі годинної ставки. За відрядною системою оплати праці за роботу в надурочний час виплачується доплата у розмірі 100 відсотків тарифної ставки працівника відповідної кваліфікації, оплата праці якого здійснюється за погодинною системою, - за всі відпрацьовані надурочні години. У разі підсумованого обліку робочого часу оплачуються як надурочні всі години, відпрацьовані понад встановлений робочий час в обліковому періоді, у порядку, передбаченому частинами першою і другою цієї статті. Компенсація надурочних робіт шляхом надання відгулу не допускається.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. У разі коли день виплати заробітної плати збігається з вихідним, святковим або неробочим днем, заробітна плата виплачується напередодні.

Аналогічно приписи Закону щодо виявлених порушень TOB «Ост Інвест» про виплату заробітної плати закріплені в Законі України № 108 «Про оплату праці».

Пунктом 8 ч. 2 ст. 265 КЗпП України встановлено, що юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу, зокрема в разі порушення інших вимог трудового законодавства, крім передбачених абзацами другим - сьомим цієї частини, - у розмірі мінімальної заробітної плати.

Отже, судом враховано постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 09.06.2017 у справі № 712/3262/17, однак, при здійсненні перевірки TOB «Ост - Інвест» та складання акту перевірки № 23-01-82/0445 від 19.04.2017 було встановлено чотири порушення законодавства, а рішенням суду виключено лише одне, інші ж усунуті на виконання припису.

Механізм накладення на субєктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України та частинами другою - сьомою статті 53 Закону України Про зайнятість населення визначає Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 року № 509 (далі Порядок №509).

Відповідно до пункту 2 Порядку № 509 штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, начальниками управлінь і відділів Держпраці та їх заступниками (з питань, що належать до їх компетенції), начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками (далі - уповноважені посадові особи). Штрафи можуть бути накладені на підставі, зокрема, акта про виявлення під час перевірки субєкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу.

Пунктом 10 Порядку № 509 передбачено, що постанова про накладення штрафу може бути оскаржена у судовому порядку.

Згідно вимог частини 1 статті 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 1 частини 3 статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відповідач довів, що під час прийняття рішення він діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, а тому позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що адміністративний позов задоволенню не підлягає в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.11,14,70,71,89,94,159 163, 256 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд в порядку передбаченому ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.П. Тимошенко

Повний текст постанови виготовлено 13.07.2017