Справа № 495/10172/16-а
Суддя: Боярський О. О.
Дата ухвалення: 2017-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ провадження 2-а/495/3/2017
Ухвала

11 липня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Боярського О.О.

при секретарі: Акопян М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області заяву ТОВ "Літус Маріс" про відвід судді від розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, за участю третьої особи, яка не заявляє сам остійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ЛІТУС МАРІС» про визнання протиправними дій та визнання протиправним рішення ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярського О.О. перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, за участю третьої особи, яка не заявляє сам остійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ЛІТУС МАРІС» про визнання протиправними дій та визнання протиправним рішення.

06.06.2017 року ТОВ "Літус Маріс" подало до суду заяву про відвід судді Боярського О.О. від розгляду вказаної вище адміністративної справи.

В обґрунтування вимог заяви посилаються на те, що головуючий суддя Боярський О.О. вже розглядав справи за участю ОСОБА_1, Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області та ТОВ "Літус Маріс", а тому у судді вже склалася наперед визначена думка про сторін по справі, що призведе у майбутньому до необ'єктивного вирішення справи по суті.

Суд, дослідивши заяву, приходить до наступних висновків.

Згідно ч.3 ст. 30 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заявляти самовідвід після цього дозволяється лише у разі, якщо про підставу самовідводу стало відомо після початку судового розгляду.

В заяві про відвід судді треті особи не вказали жодної обґрунтованої підстави, підтвердженої доказами для відводу судді, передбачених у нормах ст.ст. 27-29 КАС України, а лише висловили свої припущення.

Таким чином, суд вважає, що заява про відвід судді є безпідставною і необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

У відповідності до ст.ст. 27 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Однак, керуючись загальними засадами адміністративного законодавства, а саме обґрунтованість, добросовісність, розсудливість та розумність (ст. 2 КАС України), суд вважає за неможливе продовжувати розгляд цієї справи в умовах, коли сторони не довіряють суду.

За приписами ч. 1 ст. 30 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 27 - 29 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у відповідній частині передбачено: «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру…».

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з'ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги явну недовіру третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, головуючому судді Боярському О.О., вважаю за необхідне заявити собі самовідвід від розгляду дійсної адміністративної справи, щоб в майбутньому у сторін не виникало сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, а також звинувачень у заінтересованості судді в результаті розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27-30 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ТОВ "Літус Маріс" про відвід судді - відмовити.

Заявити самовідвід судді Боярському О.О. від розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, за участю третьої особи, яка не заявляє сам остійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ЛІТУС МАРІС» про визнання протиправними дій та визнання протиправним рішення.

Передати адміністративну справу № 495/10172/16-а до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для повторного розподілу між суддями в порядку передбаченому ч.3 ст.15-1 КАС України .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: