Справа № 813/1207/17
Суддя: Кузан Ростислав Ігорович
Дата ухвалення: 2017-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2017 року Справа № 813/1207/17

Львівський окружний адміністративний суд в складі

головуючого судді Кузана Р.І.,

секретар судового засідання Перчак С.В.,

з участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (надалі - позивач, ФОП ОСОБА_3.) звернувся до суду з позовом до Головного управління ДФС у Львівській області (надалі - відповідач, ГУ ДФС у Львівській області), в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Львівській області № від 07.03.2017.

В обґрунтування позивних вимог вказує на те, що позивачу не було вручено направлення на проведення фактичної перевірки, податковим органом не вказано підстав для проведення такої перевірки, висновки відповідача щодо порушення ФОП ОСОБА_3 вимог законодавства обґрунтовується виключно результатами контрольної розрахункової операції, яка проведена з порушенням вимог законодавства, оскільки від часу проведення контрольної закупки і до проведення перевірки пройшло більше двох місяців. Позивач також зазначає, що зазначені в акті порушення могли бути виявлені лише за результатами документальної перевірки, а не фактичної. Тому, оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте відповідачем протиправно та підлягає скасуванню.

Представники позивача в судовому засіданні позов підтримали, просили задовольнити такий в повному обсязі.

Відповідач участі повноважного представника в судове засідання не забезпечив, про дату час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки повноважного представника суду не повідомив.

В матеріалах справи наявні письмові заперечення, суть яких зводиться до такого. Фактичною перевіркою ФОП. ОСОБА_3 встановлено факт реалізації 08.12.2016 однієї пляшки коньяку «Жан Жак» 0,25 л., п'ять зірок за ціною 60,00 грн. Вказана ціна за реалізований товар є нижчою за встановлені мінімальні роздрібні ціни на такий товар, чим порушено Постанову Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 №957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв». Щодо законності проведення перевірки відповідач вказує, що така перевірка була проведена в присутності представника позивача, продавця ОСОБА_4, яку перед початком перевірки було ознайомлено зі змістом наказу про проведення фактичної перевірки від 21.02.2017 №529, направлень на перевірку від 21.02.2017 №77 та №78, а також пред'явлено службові посвідчення посадових осіб уповноважених на проведення перевірки. Вважає, що податковим органом дотримано визначений законодавством порядок проведення перевірки, а тому у задоволенні адміністративного позову просить відмовити повністю.

Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке:

21.02.2017 посадовими особами Дрогобицької ОДПІ проведено фактичну перевірку з питань додержання суб'єктом господарювання вимог встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами магазину, що знаходить за адресою: АДРЕСА_2 та належить суб'єкту господарювання - ФОП ОСОБА_3

Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог Постанови КМУ "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва" від 30.10.2008 №957. Зокрема, податковим органом зафіксовано факт реалізації 08.02.2016 в магазині, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та належить суб'єкту господарювання - ФОП ОСОБА_3, однієї пляшки коньяку «Жан Жак» 0,25 л., п'ять зірок за ціною 60,00 грн. У зв'язку з цим, відповідач дійшов висновку, що позивачем проводиться роздрібна торгівля алкогольними напоями за цінами, нижчими від встановлених мінімальних роздрібних цін на такі алкогольні напої.

За результатами перевірки складено акт перевірки від 21.02.2017 №13/33/4000/НОМЕР_2 та винесено податкове повідомлення-рішення від 07.03.2017 №, яким до ФОП. ОСОБА_3 застосовано штраф в розмірі 10 000,00 грн.

Вважаючи вказане рішення протиправним, ФОП ОСОБА_3 звернувся із позовом до суду.

При вирішенні спору суд керувався таким.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України (далі - ПК України) контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Пунктом 75.1.3 ст.75 ПК України встановлено, що фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Відповідно до положень ст.80 ПК України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Згідно з пп. 80.2.2, 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких обставин:

- у разі отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів;

- у разі отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Строки проведення фактичної перевірки встановлено ст. 82 ПК України, пунктом 82.3 якої визначено, що тривалість перевірок не повинна перевищувати 10 діб.

Продовження строку таких перевірок здійснюється за рішенням керівника органу ДПС не більш як на 5 діб.

Пунктом 80.4 статті 80 ПК України встановлено, що перед початком фактичної перевірки, з питань дотримання порядку здійснення розрахункових операцій та ведення касових операцій, посадовими особами контролюючих органів на підставі підпункту 20.1.9 пункту 20.1 статті 20 цього Кодексу може бути проведена контрольна розрахункова операція.

Відповідно до положень підпункту 20.1.9 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право вимагати під час проведення перевірок від платників податків, що перевіряються, проведення інвентаризації основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, коштів, зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки.

Судом встановлено, що підставою для застосування до позивача фінансової санкції у вигляді штрафу стало виявлення факту реалізації алкогольних напоїв за цінами, нижчими від встановлених мінімальних роздрібних цін на такі напої.

З пояснень представника ГУ ДФС України у Львівській області, судом встановлено, що факт реалізації коньяку «Жан Жак» за ціною, нижчою від встановленої мінімальної роздрібної ціни на такий напій був виявлений при проведенні контрольної розрахункової операції.

На вимогу суду відповідачем не представлено наказу на проведення фактичної перевірки, не обґрунтовано підстав проведення такої, а також не надано копії чеку, яким підтверджується факт реалізації алкогольного напою за заниженою ціною. Не подано відповідачем також доказів проведення контрольної розрахункової операції, що б підтверджувала факт реалізації алкогольного напою відповідного об'єму та міцності.

Аналіз вказаних вище норм ПК України дає підстави дійти висновку, що контрольна розрахункова операція здійснюється в ході проведення фактичної перевірки та є обмежена строками проведення такої перевірки.

В даному випадку, контрольна розрахункова операція проведена податковим органом 08.12.2016, тоді як фактичну перевірку позивача розпочато о 17 год. 30 хв. 21.02.2017 та закінчено о 19 год. 10 хв. 21.02.2017. Отже, результати такої контрольної розрахункової операції не могли братись до уваги відповідачем, оскільки такі дії проведені поза строками фактичної перевірки.

Вказані обставини свідчать про те, що при проведенні перевірки відповідач діяв всупереч встановленому законом порядку, чим порушено законні інтереси позивача.

Суд враховує, що основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначає Закон України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 № 481/95-ВР (далі - Закон № 481/95-ВР).

Згідно з положеннями статті 17 Закону № 481/95-ВР за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

До суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової або роздрібної торгівлі коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої - 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 10000,00 грн.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 № 957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв» мінімальні оптово-відпускні і роздрібні ціни під час реалізації (продажу) горілки та лікеро-горілчаних виробів, інших зброджених напоїв, суміші із зброджених напоїв та суміші зброджених напоїв з безалкогольними напоями, коньяку (бренді) три зірочки, коньяку (бренді) чотири зірочки, коньяку (бренді) п'ять зірочок, бренді ординарного, горілки виноградної та інших спиртових дистилятів і спиртних напоїв різного вмісту спирту в тарі різної місткості визначаються як добуток відповідних затверджених мінімальних цін, міцності за об'ємом (у відсотках) і місткості тари (у літрах), поділений на 100 відсотків.

Отже, для визначення мінімальної роздрібної ціни алкогольного напою необхідно враховувати, зокрема, міцність напою та місткість тари. Відповідачем не надано суду доказів на підтвердження міцності реалізованого позивачем алкогольного напою, що не дає можливості перевірити правильність визначення мінімальної роздрібної ціни такого.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), розсудливо, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі досліджених в судовому засіданні доказів та встановлених на їх підставі обставин, суд приходить до висновку, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав суду достатніх та беззаперечних доказів існування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення та висновки акту перевірки.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що відповідачем не дотримано критерію обґрунтованості при прийнятті оскаржуваного рішення, а тому позовні вимоги є підставними та такими, що підлягають задоволенню, податкове повідомлення-рішення № від 07.03.2017 слід скасувати як протиправне.

Щодо судових витрат, то відповідно до вимог ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України такі відшкодовуються позивачу в повному обсязі.

Керуючись статтями 7-14, 69-71, 86, 87, 94, 159, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

п о с т а н о в и в:

адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Львівській області № від 07.03.2017.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління ДФС у Львівській області на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_2) судовий збір в сумі 1380 грн. (одна тисяча триста вісімдесят) гривень 00 коп.

Апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, виготовленої в повному обсязі. Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Р.І. Кузан

Повний текст постанови виготовлено та підписано 10.07.2017