Справа № 818/113/17
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2017-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

818/113/17

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

05 липня 2017 р. Справа № 818/113/17

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Кунець О.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми справу №818/113/17 за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" до Управління Державної казначейської служби України у м.Харкові Харківської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

27 січня 2017р. до суду звернулося Публічне акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" з адміністративним позовом до Управління Державної казначейської служби України у м.Харкові Харківської області, в якому позивач просив:

- визнати дії Управління Державної казначейської служби України у м.Харкові Харківської області по поверненню без виконання виконавчого листа Сумського окружного адміністративного суду по справі №818/984/15, що виданий 19.09.2016 про стягнення з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання" пені за прострочення відшкодування податку на додану вартість та доданих документів, які оформлені листом №02-09/2999 від 29.12.2016;

- зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м.Харкові Харківської області прийняти до виконання виконавчий лист №818/984/15, що виданий 19.09.2016 Сумський окружним адміністративним судом на виконання постанови №818/984/15 від 06.07.2016 про стягнення з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання" пені у розмірі 20569907,98 грн. за прострочення відшкодування бюджетної заборгованості з податку на додану вартість за грудень 2013 року, січень, березень-жовтень 2014 року, з виправленнями, внесеними ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 17.11.2016 по справі №818/984/15.

30.01.2017 відкрито провадження у справі №818/113/17.

Звертаючись до суду позивач просив суд врахувати, що УДКСУ у м.Харкові Харківської області листом від 29.12.2016р. №02-09/2999 повернуто виконавчий лист Сумського окружного адміністративного суду, що виданий 19.09.2016р. по справі №818/984/15 та додані до заяви документи без виконання, з посиланням на оформлення виконавчого листа з порушенням вимог, встановлених підпунктами 1, 7 частини 1 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження, а саме:

- дата видачі вищезазначеного виконавчого листа 19 вересня 2016року, а згідно ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 17.11.2016р. по справі №818/984/15 суд ухвалив виправити описку в цьому виконавчому листі, вказавши дату набрання законної сили рішенням суду 12.10.2016р. Тобто, має місце невідповідність вказаної дати видачі виконавчого листа Сумського окружного адміністративного суду (19.09.2016р). по справі №818/984/15;

- строк пред’явлення до виконання вищезазначеного виконавчого листа вказано «до 30.08.2017р., але згідно положень ч.1,2 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред’явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім випадків, передбачених цим Законом. Строки, зазначені в ч.І ст. 12 цього закону, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили. Таким чином, строк пред’явлення до виконання цього виконавчого листа встановлено невірно.

З зазначених вище причин та з посиланням на пп.1 п.9 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845, УДКСУ у м.Харкові Харківської області повернуто виконавчий лист Сумського окружного адміністративного суду від 06.07.2016р., що виданий 19.09.2016р.

Позивач вважав дії УДКСУ у м.Харкові Харківської області по поверненню документів є протиправними та просив суд задовольнити позовні вимоги.

В ході розгляду срави, 02.03.2017р. позивач звернувся до суду з заявою про зупинення провадження у справі №818/113/17 посилаючись на те, що станом на 01.03.2017р. в провадженні Сумського окружного адміністративного суду по справі №818/984/15 знаходиться заява ПАТ "Сумське НВО" про внесення виправлень до викнавчого листа, виданого по даній справі з урахуванням зауважень УДКСУ у м.Харків, викладених в листі від 29.12.2016р. №02-09/2999 щодо оформлення виконавчих листів з порушенням вимог.

Ухвалою суду від 02.03.2017р. клопотання позивача було задоволено, провадження у справі №818/113/17 було зупинено до набрання законної сили ухвали суду по справі №818/984/15 , яку буде прийнято за наслідками розгляду заяви ПАТ "Сумське НВО" щодо внесення виправлень до виконавчого листа.

В подальшому, заяву ПАТ "Сумське НВО" (яка була подана до суду 16.02.2017р. - тобто після відкриття провадження у справі №818/113/17 (30.01.2017р.)) про виправлення помилки у виконавчому листі по справі №818/ 984/15 було задоволено частково. Згідно ухвали суду від 01.03.2017р. по справі №818/984/15 (а.с.59-60) було виправлено у виконавчому листі виданому Сумським окружним адміністративним судом 19.09.2016р. строк пред"явлення виконавчого документа до виконання та зазначено вірний строк - 13.10.2019р.

Після набрання законної сили ухвалою суду по справі №818/984/15, судом було поновлено провадження у справі №8128/113/17 та призначено справсу до розгляду на 05 липня 2017 року.

29.06.2017 до суду надійшла заява позивача про відмову від позову у зв’язку з відсутністю спору (а.с.67-68). Зокрема, позивач зазначає, що 12.05.2017 Державною казначейською службою України на виконання виконавчого листа від 19.09.2016, виданого Сумським окружним адміністративним судом по справі №818/984/17 на рахунок позивача перераховано 20 569 907,98 грн, що підтвержується копією банківської виписки (а.с.69).

Отже, відповідачем було задоволено вимоги позивача, прийнято виконавчий лист до виконання і в подальшому в повному обсязі його виконано. Тим самим, як зазначає позивач, його вимоги викладені у позовній заяві було виконано відповідачем, відповідно, на даний час спір відсутній.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за можливе закриття провадження у даній справі на підставі п.2 ч.1 ст.157 КАС України, оскільки відмова позивача від позову не суперечить вимогам закону, інтересам сторін та інших осіб і тому може бути прийнята судом.

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача судових витрат в сумі 3200 грн., суд вважає за доцільне зазначити наступне:

Згідно з частиною 1 статті 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб’єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ст. 95 КАС України, у разі відмови позивача від адміністративного позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від адміністративного позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання адміністративного позову, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів, предметом оскарження є повернення Управлінням ДКС України у Сумській області без виконання виконавчого листа по справі №818/984/15 з посиланням на певні недоліки які були наявні у виконавчому документі.

Пілся відкриття провадження у справі №818/113/17 позивач звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з заявою у справі №818/984/15 в якій фактично просив усунути відповідні недоліки у виконавчому листі по справі №818/984/15. Отже, фактично позивачем було враховано обставини викладені Управлінням ДКС України у Сумській області від 29.12.2016р. №02-09/2999 та здійснено заходи на усунення відповідних недоліків.

Після отримання ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 01.03.2017р. якою було змінено строк пред"явлення виконавчого листа до виконання (а.с.59-50) відповідачем дійсно було прийнято відповідний лист до виконання і на даний час в повному обсязі його виконано.

Вищезазначені обставини свідчать про те, що позивач у даному разі передчасно звернувся з даними позовними вимогами до суду, а задоволення відповідачем таких вимог після відкриття провадження у справі пов'язано з об'єктивними причинами - фактичне виконання позивачем вимог викладених Управлінням ДКС у Сумській області в листі від 29.12.2016р. №02-09/2999.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає правових підстав для задоволення клопотання позивача в частині відшкодування судових витрат позивача з відповідача згідно положень ст.95 КАС України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 136, п. 2 ч. 1 ст. 157, 165, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову позивача від позову.

Закрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" до Управління Державної казначейської служби України у м.Харкові Харківської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Заяву Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об"єднання" в частині стягнення за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - Управління Державної казначейської служби України у м.Харкові Харківської області витрат на оплату судового збору в сумі 3200 (три тисячі двісті) гривень залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо ухвалу було проголошено за відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.М. Кунець