Справа № 289/1215/17
Суддя: Сіренко Н. С.
Дата ухвалення: 2017-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/289/36/17
Справа №289/1215/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2017 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Сіренко Н.С.,

за участю: секретаря судового засідання Галькевич Ю.В.,

за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції України в м. Києві Департаменту патрульної поліції в особі інспектора патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови від 21.06.2017 серії АР № 530393 у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

30.06.2017 ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, у якому просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії АР № 530393 від 21.06.2017 про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн. за порушення ч. 1 ст. 121 КУпАП, а провадження по справі закрити. Обгрунтовуючи заявлені вимоги посилається на те, що в правилах дорожнього руху України, а саме в розділі 31 зазначених правил, не передбачено такої підстави для заборони експлуатації транспортного засобу, як наявність тріщини на вітровому склі автомобіля в зоні роботи склоочисників.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв чи клопотань до суду не надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Стаття 23 Закону України «Про Національну поліцію України» визначає, що основними повноваженнями патрульної поліції є, зокрема, виявлення та припинення адміністративних правопорушень, а також регулювання дорожнього руху та контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративне правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення регулюється КУпАП, яким серед іншого визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення в тому й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності ( ч.ч.1, 2 ст.7 КУпАП).

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).

Відповідно до п. 1.1. Правил дорожнього руху ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Згідно ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

Як вбачається із матеріалів справи, 21.06.2017 року щодо ОСОБА_1 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та застосовано стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. з посиланням на те, що ОСОБА_1 21.06.2017 року о 9 годині 20 хвилин керував транспортним засобом ГАЗ з наявною тріщиною на вітровому склі в зоні роботи склоочисників, чим порушив вимоги п. 31.4.7в ПДР України (а.с.4).

В правилах дорожнього руху України, а саме в підрозділі 31.4 зазначено про заборону експлуатації транспортних засобів згідно із законодавством за наявності вказаних в цьому підрозділі технічних несправностей і невідповідності зазначеним вимогам, в тому числі згідно п.п.п. «в» п.п. 31.4.7 (на який іде посилання в постанові про накладення адміністративного стягнення) «встановлено на скло додаткові предмети або нанесено покриття, які обмежують оглядовість з місця водія, і погіршують його прозорість».

Розділом 31 ПДР України наявність на вітровому склі автомобіля тріщини в зоні роботи склоочисників, як підстава для заборони експлуатації транспортного засобу не передбачена, тому порушення ОСОБА_1 п.31.4.7 ПДР України в суді не встановлено, а застосування до останнього адміністративного стягнення на цій підставі є неправомірним.

Суд зазначає, що субєкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які б підтверджували порушення Правил дорожнього руху та спростовували свідчення позивача, але таких доказів суду не представлено.

З наведених обставин суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122КУпАП не доведена, прийняте рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності є необґрунтованим, за відсутності достатніх даних про вчинення правопорушення, відповідно позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню, а оскаржувана постанова скасуванню.

Відповідно до ч. 4 ст. 288 КУпАП, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Керуючись ст. 19 Конституції України, Законом України «Про Національну поліцію України», ст. 7, 9, 122, 222, 245, 251, 252, 258, 280, 283 КУпАП, Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 року, ст. 2, 8, 9, 11, 14, 70, 104, 159-162, 171-2, 259 КАС України, 247, 251, 289, 292, 293 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву задовольнити.

Скасувати постанову від 21.06.2017 серії АР № 530393 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)