Справа № 822/863/15
Суддя: Білоус О.В.
Дата ухвалення: 2017-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

без руху

Справа № 822/863/15

11 липня 2017 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Вінницького апеляційного адміністративного суду Білоус О.В., перевіривши матеріали заяви про перегляд у зв'язку із нововиявленими обставинами постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІКОТЕК" до Реєстраційної служби Старокостянтинівського районного управління юстиції в особі Державного реєстратора Ткачука Володимира Михайловича, державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Нілової Ангеліни Олександрівни, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Банк Форвард" про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІКОТЕК" звернулось до суду з адміністративним позовом щодо визнання протиправними дії державного реєстратора та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 29 січня 2015 року № 18958664, яким проведено державну реєстрацію прав на нерухоме майно, що розташоване за адресою: Хмельницька область, м. Старокостянтинів, вул. Острозького, буд. 35 (магазин побутової техніки, загальною площею 610,4 кв.м. та котельня, загальною площею 11,5 кв.м.) у формі приватної власності за Публічним акціонерним товариством "Банк Форвард".

Відповідно до постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 08 червня 2015 року адміністративний позов задоволений повністю.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2015 року, в результаті задоволення апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Банк Форвард", скасовано постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 08 червня 2015 року та прийнято нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову ТОВ "ВІКОТЕК" відмовлено.

В ході касаційного оскарження позивачем постанови суду апеляційної інстанції, остання ухвалою Вищого адміністративного суду України від 03 грудня 2015 року залишена без змін.

Ухвалою Верховного суду України від 10 лютого 2016 року відмовлено у допуску до провадження даної адміністративної справи за заявою ТОВ "ВІКОТЕК" про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 03 грудня 2016 року.

27 червня 2017 року на адресу Вінницького апеляційного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІКОТЕК" про перегляд у зв'язку із нововиявленими обставинами постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2017 року, прийнятої у рамках даної справи.

Обгрунтовуючи власну позицію щодо вчасного звернення і вказаною заявою, скаржник зазначає, що підставою для перегляду постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2015 року у даній справі є істотні обставини, що не були і не могли бути відомі на час її розгляду, а були встановлені постановою Верховного Суду України від 11 квітня 2017 року у справі № 822/684/15, яка в свою чергу на адресу заявника засобами поштового зв'язку надіслана не була, а з її змістом заявник ознайомився лише 23 червня 2017 року, здійснюючи моніторинг Єдиного державного реєстру судових рішень.

В даному випадку зазначені заявником причини пропуску встановленого процесуального строку для подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами не можуть бути визнанні судом поважними, оскільки жодними належними та допустимими доказами не підтверджені, що в повній мірі позбавляє суд можливості встановити початок перебігу строку наданого для подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Зокрема, заявником - ТОВ "ВІКОТЕК", не надано жодних належних та допустимих доказів в підтвердження факту неповідомлення їх Верховним Судом України про результати розгляду справи № 822/684/15 та не надіслання на їх адресу примірника прийнятої постанови від 11 квітня 2017 року.

Таким чином, враховуючи, що з матеріалів справи неможливо достовірно встановити дату ознайомлення ТОВ "ВІКОТЕК" зі змістом постанови Верховного Суду України від 11 квітня 2017 року у справі № 822/684/15, тому заявнику необхідно надати суду належні та допустимі докази подання заяви про перегляд постанови Вінницького апеляційного суду Вінницької області у даній справі в межах встановленого положеннями ст.247 КАС України строку.

Дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає неповажними причини пропуску строку для подання заяви про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, оскільки не є підтвердженими належними та допустимими доказами, що не надає суду можливості встановити їх поважність.

На підставі зазначеного, керуючись ч. 1 ст. 108, ч.2 ст.247, ст.250 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІКОТЕК" про перегляд у зв'язку із нововиявленими обставинами постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІКОТЕК" до Реєстраційної служби Старокостянтинівського районного управління юстиції в особі Державного реєстратора Ткачука Володимира Михайловича, державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Нілової Ангеліни Олександрівни, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Банк Форвард" про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії залишити без руху.

2. Запропонувати апелянту протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення заяви про перегляд постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами без руху надати суду апеляційної інстанції докази на підтвердження поважності причин пропуску строку подання останньої.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст. 212 КАС України.

Суддя-доповідач Білоус О.В.