Справа № 2а-14270/12/2670
Суддя: Борисенко І.В.
Дата ухвалення: 2017-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" липня 2017 р. К/800/41444/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
головуючого суддіБорисенко І.В.
суддів Бухтіярової І.О. Веденяпіна О.А.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 25.02.2013 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 26.06.2014 у справі № 2а-14270/12/2670 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтера» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтера» звернулося до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві з позовом, в якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення від 07.06.2012 за № .

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 25.02.2013, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26.06.2014, адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві від 07.06.2012 № .

Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями, Державна податкова інспекція у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати вказані судові рішення та прийняти рішення про відмову в задоволенні позову повністю, оскільки вважає, що рішення судів попередніх інстанції були прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права.

На підставі розпорядження керівника апарату від 12.10.2016 № 978 та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.10.2016 справа № 2а-14270/12/2670 перерозподілена на суддю Борисенко І.В.

З урахуванням неприбуття у судове засідання жодної з осіб, які беруть участь у справі, справу розглянуто в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у відповідності до п.2 ч.1 ст.222 Кодексу адміністративного судочинства України.

Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення касаційної скарги з огляду на таке.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що Державна податкова інспекція у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві провела документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Інтера» з питань правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податку на додану вартість за господарськими операціями з ТОВ «Сервіспрінт», ТОВ «Промінь АС», ПП «Мальпост», ТОВ «Корн» за період з 01.01.2010 по 10.06.2011, за результатами якої склала акт від 22.05.2012 № 131/1-22-70-31568534.

Згідно з актом перевірки від 22.05.2012 № 131/1-22-70-31568534 Державна податкова інспекція у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві прийняла податкове повідомлення-рішення від 07.06.2012 № про визначення ТОВ «Інтера» грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 24650,00 грн. за основним платежем та в сумі 6162,50 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Підставою для визначення грошового зобов'язання з податку на додану вартість слугували висновки, викладені в акті перевірки, про порушення ТОВ «Інтера» вимог пп. 7.4.1, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», яке полягало у неправомірному включенні до складу податкового кредиту за жовтень 2010 року податку на додану вартість в сумі 24650,00 грн. за операціями з придбання у ТОВ «Сервіспрінт» послуг з розробки креативної продукції за договором від 05.10.2010 за № 04/10/10.

Визнаючи протиправним та скасовуючи оспорюване податкове повідомлення-рішення, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що викладені в акті перевірки обставини, зокрема, щодо пояснень ОСОБА_4 - директора ТОВ «Сервіспрінт» про відсутність відношення до діяльності цього підприємства, порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_5 за злочин, передбачений ч. 2 ст. 205 Кримінального кодексу України, не можуть бути підставою для зменшення позивачу податкового кредиту, та, відповідно, для визначення позивачу грошових зобов'язань з податку на додану вартість, зважаючи на факт реального вчинення господарських операцій між зазначеним підприємством та позивачем.

Суд касаційної інстанції не може визнати обґрунтованими судові рішення попередніх інстанцій, оскільки останні ухвалені без повного та всебічного з'ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, у вступній частині акта перевірки від 22.05.2012 за № 131/1-22-70-31568534 вказано, що документальна позапланова виїзна перевірка проведена відповідно до наказу від 14.05.2012 № 657. Правовою підставою для проведення документальної позапланової виїзної документальної перевірки позивача визначено пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, фактичною - отримання постанови слідчого СОГ СВПМ Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва ДПС.

Відповідно до пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час проведення перевірки) документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності постанови суду (ухвали суду) про призначення перевірки або постанови органу дізнання, слідчого, прокурора, винесеної ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Згідно п.86.9 ст.86 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час проведення перевірки) у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Відповідно до абзаців 1, 2 п. 58.4 ст. 58 ПК України у разі коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом. Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, забороняється до набрання законної сили рішенням суду у справі або винесення постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Таким чином, на час виникнення спірних відносин контролюючий орган не мав права складати та надсилати платнику податків податкові повідомлення-рішення за умов якщо перевірка платника податку призначена відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність і відсутній факт набрання законної сили відповідним судовим рішенням у кримінальній справі. У такому разі матеріали перевірки та висновки контролюючого органу, викладені в акті перевірки, що призначена відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, до дня набрання законної сили відповідним рішенням у кримінальній справі, можуть бути оцінені як докази виключно у рамках розслідування та розгляду такої кримінальної справи і не можуть бути підставою для складання податкового повідомлення-рішення про визначення платникові податків розрахованого за результатами такої перевірки грошового зобов'язання.

Судами попередніх інстанцій не досліджено та не встановлено підстав призначення та проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача, зокрема, не встановлено обставин щодо отримання податковим органом постанови слідчого про необхідність проведення цієї перевірки, не з'ясовано, чи були у податкового органу такі підстави для складання оспорюваного податкового повідомлення-рішення як ухвалення відповідного судового рішення у кримінальній справі, яке б набрало законної сили. Наведене призвело до передчасної оцінки судом зафіксованих в акті перевірки обставин та висновків.

Порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення спору, згідно із ч. 2 ст. 227 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування судового рішення і направлення справи на новий розгляд.

При новому розгляді справи судам слід врахувати викладене, всебічно і повно перевірити доводи, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, вирішити, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 222, 223, 227, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві задовольнити частково.

2. Постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 25.02.2013 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 26.06.2014 скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

3. Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.В. Борисенко

Судді І.О. Бухтіярова

О.А. Веденяпін