Справа № 686/22305/16-а
Суддя: Загороднюк А.Г.
Дата ухвалення: 2017-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 686/22305/16-а

Головуючий у 1-й інстанції: Палінчак О.М.

Суддя-доповідач: Загороднюк А.Г.

05 липня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Загороднюка А.Г.

суддів: Драчук Т. О. Полотнянка Ю.П.

за участю:

секретаря судового засідання: Ременяк С.Я.,

позивача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 квітня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 квітня 2017 року адміністративний позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказане рішення і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Позивач в судовому засіданні підтримала вимоги апеляційної скарги та просила її задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи. Відповідно до частини 4 статті 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено з матеріалів справи, позивач звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом, в якому просив, зокрема, зобов'язати відповідача провести нарахування та виплату пенсії з 10 травня 2016 року відповідно до Закону України "Про державну службу" включивши до складу заробітної плати з якої нараховується пенсія суми матеріальної допомоги та індексації заробітної плати на підставі довідки від 28 жовтня 2016 року № 02.03-7454 із розрахунку 86% суми заробітної плати, залишивши без змін базовий місяць для індексації пенсії, який був визначений про її призначенні.

Суд першої інстанції залишаючи адміністративний позов без розгляду виходив з того, що на підставі позовної заяви, доданих до неї матеріалів, пояснень позивача в суді відсутні підстави для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, що згідно з статтею 100 КАС України є підставою для залишення позову без розгляду.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо залишення позову без розгляду з наступних підстав.

Згідно з частиною 2 статті 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини 1 статті 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Колегією суддів встановлено, що позивачу призначено пенсію відповідно до Закону України "Про державну службу" з листопада 2005 року, однак її розмір був обчислений із складових заробітної плати, зазначених у довідці, форму якої затверджено постановою Правління Пенсійного фонду України від 30 жовтня 2008 року № 19-11 та якою не було передбачено можливості включення до заробітної плати матеріальної допомоги на оздоровлення та індексації заробітної плати.

Постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 13 серпня 2010 року, що залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2010 року, постанову Правління Пенсійного фонду України від 30 жовтня 2008 року № 19-11 було визнано такою, що не відповідає правовим актам вищої юридичної сили щодо не включення до складу заробітної плати складових, які передбачені чинним законодавством.

На виконання зазначеного судового рішення, яке набрало законної сили Правлінням Пенсійного фонду України прийнято постанову "Про виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва по справі № 2а-4753/09/2670", якою затверджено довідку про складові заробітної плати (за останні 24 календарні місяці роботи або за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд перед зверненням за пенсією), що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України "Про державну службу".

В жовті 2016 року позивач звернулась до департаменту соціального захисту населення Хмельницької облдержадміністрації з приводу видачі довідки для перерахунку пенсії у зв'язку з підвищенням окладів державних службовців відповідно до постанови Кабінету Міністрів України "Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів" № 1013 від 09 грудня 2015 року.

28 жовтня 2016 року департаментом соціального захисту населення Хмельницької облдержадміністрації позивачу видано довідку про складові заробітної плати за останні 24 календарні місяці роботи, які не були включені при призначенні пенсії відповідно до Закону України "Про державну службу".

01 листопада 2016 року позивач звернулась до відповідача з заявою про перерахунок пенсії з врахуванням довідки № 02.03-7454 від 28 жовтня 2016 року.

Однак, листом управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому № 873/Л-12 від 09 листопада 2016 року позивач отримала відмову у перерахунку зазначеної пенсії.

Не погоджуючись з відмовою відповідача про перерахунок пенсії, 11 листопада 2016 року позивач звернулась з даним позовом до суду.

Таким чином, позивач дізналася про порушення своїх прав, свобод чи інтересів лише в жовтні 2016 року, тобто під час звернення до департаменту соціального захисту населення Хмельницької облдержадміністрації з приводу видачі довідки для перерахунку пенсії.

Отже, висновок суду першої інстанції про недотримання позивачем строків звернення до адміністративного суду є помилковим.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали порушені норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, що відповідно до пункту 4 статті 204 КАС України, є підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направленню справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У адміністративному позові не ставиться питання про перерахунок пенсії з дня призначення, а згідно позовних вимог такий перерахунок позивач просить здійснити з 10 травня 2016 року, що судом першої інстанції не враховано.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 квітня 2017 року скасувати.

Справу направити до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена в повному обсязі 07 липня 2017 року.

Головуючий Загороднюк А.Г.

Судді Драчук Т. О. Полотнянко Ю.П.