Справа № 821/2148/16
Суддя: Стас Л.В.
Дата ухвалення: 2017-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2017 р.м.ОдесаСправа № 821/2148/16

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції: Войтович І.І.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача судді Стас Л.В.

суддів Турецької І.О., Вербицької Н.В.

розглянувши у письмовому провадженні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 31 травня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання про встановлення судового контролю у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної пенітенціарної служби України в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі про стягнення недоплаченої грошової допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до Управління Державної пенітенціарної служби України в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі із позовом, в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просила стягнути з відповідача на її користь суму невиплаченої одноразової грошової допомоги при звільненні у зв'язку із скорочення штатів у розмірі 26032,54 грн. та визначити розмір відшкодування за час затримки виплати одноразової грошової допомоги та стягнути таку суму з відповідача.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 30 січня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2017 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з Управління Державної пенітенціарної служби України в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та місті Севастополя на користь ОСОБА_1 суму недоплаченої одноразової грошової допомоги про звільненні у зв'язку із скороченням штатів у розмірі 15010, 27 грн. Стягнуто з Управління Державної пенітенціарної служби України в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та місті Севастополя на користь ОСОБА_1 відшкодування за час затримки виплати одноразової грошової допомоги у сумі 14068, 14 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

25 травня 2017 року ОСОБА_1 подано заяву про встановлення судового контролю у даній справі із посиланням на безпідставне не виконання відповідачем судового рішення, а саме постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 30 січня 2017 року, що є порушенням її прав.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 31 травня 2017року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення відмовлено.

В апеляційній скарзі, ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 31 травня 2017 року - скасувати та винести нову про задоволення заяви про встановлення судового контролю в повному обсязі.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 267 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 163 КАС України постанова складається з резолютивної частини із зазначенням встановленого судом строку для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій (перебіг цього строку починається з дня набрання постановою законної сили або після одержання її копії, якщо постанова виконується негайно).

Разом з цим, в інформаційному листі Вищого адміністративного суду України № 28/12/13-13 від 09 січня 2013 року, роз'яснено, що норми п. 4 ч. 1 ст. 163 кореспондують норми абз.5 п. 4 ч.1 ст. 207 КАС України, згідно з якими у резолютивній частині постанови суду першої чи апеляційної зазначається встановлений судом строк для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіт про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Отже, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі, суд першої чи апеляційної інстанції може під час прийняття постанови у справі. Такий контроль здійснюється судом першої інстанції шляхом зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої, апеляційної чи касаційної інстанцій, а в разі неподання такого звіту встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

У разі звернення позивача із заявою про зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення після прийняття постанови у справі суд ухвалою відмовляє у задоволенні такої заяви.

Як встановлено судом першої інстанції, у поданій позовній заяві позивач не ставила перед судом питання щодо встановлення контролю за виконанням судового рішення у даній справі. Приймаючи рішення по даній справі, судом не встановлювався строк для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду звіту про виконання постанови.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що згідно положень ч. 1 ст. 267 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Тобто це право суду, а не його обов'язок встановлювати такий строк.

Враховуючи, що Херсонським окружним адміністративним судом при ухваленні постанови від 30 січня 2017 року не зобов'язано відповідача надати звіт про виконання судового рішення, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю, яка подана після прийняття постанови у справі, задоволенню не підлягає.

Доводи апеляційної скарги, на думку колегії суддів, не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б були підставою для скасування ухвали суду першої інстанції. Зазначені доводи ґрунтуються на суб'єктивній оцінці фактичних обставин справи, а також на невірному тлумаченні норм права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень процесуального права при вирішенні питання не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.. ст. 195, 197, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 31 травня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання про встановлення судового контролю у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної пенітенціарної служби України в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі про стягнення недоплаченої грошової допомоги залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через пять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Л.В. Стас

Суддя: І.О. Турецька

Суддя: Н.В. Вербицька