Справа № 679/215/17
Суддя: Базарник Б. І.
Дата ухвалення: 2017-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/679/91/2017
Справа № 679/215/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2017 року м.Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Базарника Б.І., при секретарі Федорчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Нетішин Хмельницької області про визнання протиправним та скасування рішення відповідача, зарахування періоду роботи до пільгового стажу та призначення пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно позовної заяви, усних пояснень позивача та його представника в судовому засіданні, ОСОБА_1 працював на посадах, які відносяться до робіт з шкідливими умовами праці за Списком №2 у ВАТ «Будівельне управління №3» з 16.05.1985 року по 09.04.1992 року на посаді монтажника з монтажу сталевих та залізобетонних конструкцій та з 09.04.1992 року по 15.03.1993 року на посаді майстра.

16.01.2017 року позивач, маючи достатній вік та стаж роботи за Списком № 2, звернувся до відповідача з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2. Однак управління Пенсійного фонду України в м.Нетішин листом №450/03 від 03.02.2017 року безпідставно відмовило йому в призначенні пенсії та в зарахуванні вище вказаних періодів до пільгового стажу за Списком №2, посилаючись на відсутність підтвердження того, що ОСОБА_1 працював за професією монтажника сталевих та залізобетонних конструкцій, не зважаючи на наявність уточнюючої довідки. Причину не зарахування стажу за Списком №2 на посаді майстра відповідач пояснив відсутністю довідки уточнюючої характер робіт, та не проведення атестації робочих місць, яка є обов'язковою з 22.08.1992 року.

Вказане рішення відповідача позивач вважає протиправним в частині не зарахування йому до пільгового стажу періодів роботи до 22 серпня 1992 року і таким, що підлягає скасуванню. Вказує на те, що беззаперечними доказами того, що спірний період його роботи на посаді монтажника дійсно відноситься до робіт з особливо шкідливими умовами праці за Списком № 2 є надана ним уточнююча довідка.

На підставі наведеного позивач та його представник просили визнати протиправним та скасувати рішення управління Пенсійного фонду України в м.Нетішин №450/03 від 03.02.2017 року в частині відмови в зарахуванні йому до пільгового стажу за Списком №2 періоду його роботи у ВАТ «Будівельне управління №3» з 16.05.1985 року по 21.08.1992 року за зобов'язати відповідача зарахувати вказаний період до пільгового стажу за Списком №2.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала. В обґрунтування своїх заперечень посилається на те, що період роботи позивача з 16.05.1985 року по 30.07.1991 року на посаді монтажника з монтажу сталевих та залізобетонних конструкцій, згідно пільгової довідки №5 від 05.05.2007 року зарахувати до пільгового стажу роботи за Списком №2 немає підстав, оскільки при перевірці первинних документів, не підтверджено що останній працював за професією монтажник сталевих та залізобетонних конструкцій.

Вислухавши пояснення позивача та його представника, представника відповідача, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із записів в трудовій книжці позивача, він в період з 16.05.1985 року по 09.04.1992 року працював у ВАТ «Будівельне управління №3» монтажником 3 розряду, 4 розряду та 5 розряду.

Відповідно до довідки ВАТ «Будівельне управління №3» від 05.05.2007 року за №5 зазначено, що ОСОБА_1 працював у ВАТ «Будівельне управління №3» з 16.05.1985 року по 09.04.1992 року на посаді монтажника з монтажу сталевих та залізобетонних конструкцій повний робочий день, де виконував роботи, передбачені пільговим пенсійним забезпеченням за Списком №2, розділ ХХVІІ, підрозділ 2290000а-14612, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів СРСР №10 від 26.10.1991 року.

Таким чином посадовими особами підприємства на якому працював позивач надані підтверджуючі документи того, що позивач працював саме монтажником з монтажу сталевих та залізобетонних конструкцій.

Вказаний факт в судовому засіданні підтвердити також свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Відповідно до статті 62 Закону основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 10 Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого Наказом Міністерство праці та соціальної політики України № 383 від 18.11.2005 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01.12.2005 року за №1451/11731, визначено, що для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.93 року № 637.

Згідно з п.20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінет Міністрів України №637 від 12.08.1993 року, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Аналіз наведених норм права дає змогу дійти висновку, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка, тоді як підтвердження трудового стажу на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами можливе лише у випадку її відсутності або відсутності в ній записів.

Таким чином суд вважає, що за відсутності відповідних записів у трудовій книжці щодо відповідних посад та робіт відповідач має брати до уваги уточнюючі довідки, оформлені відповідно до вимог закону.

Позивачем була надана відповідачу уточнююча довідка про його роботу у ВАТ «Будівельне управління №3» в якості монтажника з монтажу сталевих та залізобетонних конструкцій, яка є належною, підписана посадовими особами підприємств та скріплена мокрою печаткою. Тому не приймати до підрахунку для призначення пенсії за вислугу років стаж роботи позивача за період з 16.05.1985 року по 09.04.1992 року у відповідача не було підстав.

Таким чином, сукупність досліджених доказів свідчить про те, що позивач ОСОБА_1 з 16.05.1985 року по 09.04.1992 року працював у ВАТ «Будівельне управління №3» за вищевказаною посадою (професією) в особливо шкідливих умовах

праці, що передбачені Списком №2.

Що стосується періоду роботи позивача у ВАТ «Будівельне управління №3» з 09.04.1992 року по 21.08.1992 року на посаді майстра, то такий також підлягає зарахуванню до пільгового стажу, оскільки не потребує атестації робочого місця та вказана професія передбачена Списком №2, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів СРСР №10 від 26.10.1991 року.

На підставі наведеного, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими, підтверджені належними доказами, відповідають вимогам чинного законодавства, а тому є всі підстави для їх задоволення.

Згідно ч. 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступає стороною у справі.

Керуючись ст.ст.11, 71, 94, 160, 161, 162 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити.

Визнати протиправним та скасувати рішення управління Пенсійного фонду України в м.Нетішин Хмельницької області №450/03 від 03.02.2017 року в частині відмови ОСОБА_1 в зарахуванні до пільгового стажу за Списком №2 періоду роботи у Відкритому акціонерному товаристві «Будівельне управління №3» з 16.05.1985 року по 21.08.1992 року.

Зобов'язати управління Пенсійного фонду України в м.Нетішин Хмельницької області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу за Списком №2 період роботи у Відкритому акціонерному товаристві «Будівельне управління №3» з 16.05.1985 року по 21.08.1992 року.

Стягнути з управління Пенсійного фонду України в м.Нетішин Хмельницької області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1280 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Нетішинський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 27.03.2017 року.

Суддя Б.І. Базарник