Справа № 818/815/17
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2017-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2017 р. Справа № 818/815/17

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Павлічек В.О.

за участю секретаря судового засідання - Прімової-Крикуненко О.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області про визнання незаконним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Сумській області, в якому просить визнати незаконним та скасувати наказ №855 від 05.05.2017 в частині притягнення його до дисциплінарної відповідальності у вигляді «догана».

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що позивач проходить службу у Сумському відділі поліції ГУНП в Сумській області на посаді дільничного офіцера поліції сектору превенції.

У відповідності до наказу ГУНП в Сумській області № 855 від 05.05.2017 на позивача накладене дисциплінарне стягнення у вигляді «догана» за неприбуття на нараду керівництва.

Позивач вважає вказаний наказ таким, що не відповідає законодавству виходячи з наступного.

09.04.2017 р. позивача повідомили про те що 10.04.2017 р. о 08-00 год. відбудеться стройовий огляд особового складу та що його запрошено на нараду керівництва Сумського ВП, яка має відбутися о 10-00 год. цього ж дня. Також 10.04.2017 р. у відповідності до графіку чергувань, позивач був черговим дільничним офіцером по центральній зоні м. Суми та заміну його на чергуванні керівництво не здійснило, в зв'язку з чим близько 10-00 год. позивач, за викликом чергового Сумського ВП, попрямував на місце скоєння правопорушення. Про те що позивач не має змоги прибути на нараду, оскільки є черговим дільничним офіцером, останній повідомляв керівництво.

Тобто, позивач вважає, що він з обєктивних причин, про які він заздалегідь повідомив своє керівництво (не заміна його під час чергування, обслуговування виклику) не зміг прибути на нараду.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечував та просив у задоволенні позовних вимог відмовити з огляду на наступне.

Проведеним службовим розслідуванням встановлено, що майор поліції ОСОБА_1, дільничний офіцер поліції сектору превенції Сумського ВП ГУНП в Сумській області, будучи належним чином сповіщений про необхідність прибуття на нараду керівництва Сумського ВП ГУНП в Сумській області за підсумками роботи за березень місяць та 1-й квартал 2017 року проігнорував вимоги та розпорядження безпосереднього керівництва чим порушив службову дисципліну. Своїм безвідповідальним ставленням до законних вимог керівництва вчинив дисциплінарний проступок.

Відповідач зазначає, що при визначенні виду дисциплінарного стягнення враховано тяжкість проступку вчиненого ОСОБА_3, обставини за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка, характеристики керівництва, ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації, тощо

Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, виходячи із наступного:

Судом встановлено, що позивач проходить службу у Сумському відділі поліції ГУНП в Сумській області на посаді дільничного офіцера поліції сектору превенції та має спеціальне звання майор поліції. Наказом ГУНП в Сумській області № 855 від 05.05.2017 позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності - оголошено догану (а.с.25 26). Вказаний наказ було прийнято на підставі висновку службового розслідування, яким встановлено, що майор поліції ОСОБА_1, дільничний офіцер поліції сектору превенції Сумського ВП ГУНП в Сумській області, будучи належним чином сповіщений про необхідність прибуття на нараду керівництва Сумського ВП ГУНП в Сумській області за підсумками роботи за березень місяць та 1-й квартал 2017 року проігнорував вимоги та розпорядження керівництва чим порушив службову дисципліну та вчинив дисциплінарний проступок (а.с. 12 18).

Суд погоджується із зазначеними висновками службового розслідування та вважає їх такими що підтверджуються матеріалами справи та відповідають законодавству.

Судом встановлено, що на виконання наказу ГУНП в Сумській області від 04.04.2017 № 679, було проведено нараду керівництва Сумського ВП ГУНП в Сумській області, про що складено протокол наради від 10.04.2017 № 38 (а.с. 39, 42 50). На зазначену нараду було запрошено для надання пояснень, зокрема, інспектора СПД Сумського ВП ГУ НП в Сумській області, майора поліції ОСОБА_1 (а.с. 41). Згідно п. 21.2 вищезазначеного протоколу наради, начальнику СКЗ Сумського ВП ОСОБА_4 доручено провести службове розслідування за фактом ігнорування вказівок керівництва Сумського ВП щодо прибуття на підведення підсумків Сумського ВП майором поліції ОСОБА_3.

З матеріалів службового розслідування суд вбачає, що згідно пояснень старшого дільничного офіцера поліції ОСОБА_5, він особисто в телефонному режимі 09.04.2017 довів до відома ОСОБА_1 необхідність прибути 10.04.2017 року до Сумського ВП на стройовий огляд об 08.00год. та на нараду керівництва об 10.00год (а.с. 20) Опитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 підтвердив зазначені факти. Факт повідомлення його про необхідність прибути на нараду також не заперечується позивачем.

Крім того, згідно службового рапорту заступника начальника сектору превенції Сумського ВП ГУНП в Сумській області, майора поліції ОСОБА_6, спільно з майором поліції ОСОБА_7, заступником начальника сектору превенції Сумського ВП ГУНП в Сумській області, 10.04.2017 близько 09 год. 00 хв. по вул. Першотравневій, 21, у м.Суми, ними був сповіщений про необхідність бути присутнім на підведенні підсумків за 1-й квартал 2017 року у приміщенні Сумського ВП, яке повинно було розпочатись о 10 год. 00 хв. 10.04.2017, майор поліції ОСОБА_1 Проте вказаний працівник на підведення підсумків не прибув, про причину неприбуття він не повідомляв. Близько 10 год. 00 хв. 10.04.2017 майором поліції ОСОБА_6, було здійснено телефонний дзвінок ОСОБА_3, та в ході бесіди останній повідомив, що на підведення підсумків він не прийшов, оскільки обслуговує виклик, котрий йому було передано інспектором - черговим чергової частини Сумського ВП ГУНП в Сумській області, майором поліції ОСОБА_8 Також в рапорті зазначено, що майор поліції ОСОБА_6 в ході бесіди перед проведенням підсумків ним особисто було попереджено майора поліції ОСОБА_3, що у разі надходження викликів він повинен був їх передати своїм колегам по ДПП, а сам обовязково зявитись на підведення підсумків роботи (а.с. 31). Опитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 підтвердив, що він особисто о 9.00 год. 10.04.2017 р. повідомив ОСОБА_1 про необхідність прибути на вказану нараду та на зауваження останнього про те що він знаходиться на чергуванні, ОСОБА_6 зазначив, що б він знайшов собі заміну. Факт повідомлення ОСОБА_6 про необхідність прибути на нараду позивач не заперечує.

Також, згідно пояснень дільничного офіцеру поліції сектору превенції Сумського ВП ГУНП в Сумській області, майора поліції ОСОБА_1, 10.04.2017 з 08 год. 00 хв. він заступив на чергування по Центральній адміністративній зоні та до 21 год. 00 хв. знаходився на службі, що підтверджується графіком чергування та відповідними записами в «Книзі нарядів Сумського ВП». Під час розмови із заступником начальника сектору превенції Сумського ВП ГУНП в Сумській області, майором поліції ОСОБА_6, близько 09 год. 15 хв. 10.04.2017 йому було повідомлено, про необхідність прибуття на нараду керівництва Сумського ВП ГУНП в Сумській області також на прохання замінити, йому було повідомлено, щоб він самостійно шукав заміну (а.с.19). В поясненнях також зазначено, що 10.04.2017 р. близько 10.00 год. ОСОБА_1 отримав виклик від інспектора - чергового та попрямував на його обслуговування. На нараду він не прибув, оскільки його не було замінено на чергуванні іншим працівником та він був змушений обслуговувати виклик відповідно до вказівки майора поліції ОСОБА_8, інспектора - чергового чергової частини Сумського ВП ГУНП в Сумській області.

Крім того, з матеріалів справи суд вбачає, що згідно графіку чергувань ОСОБА_1 10.04.2017 р. був черговим по адміністративним зонам «Центральний» та «Кіровський» та до складу слідчо оперативної групи не входив (а.с. 22).

Суд зазначає, що правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначений Законом України «Про Національну поліцію».

Статтею 19 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Відповідно до п. 9 розділу ІІ Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям Закону України «Про Національну поліцію», до набрання чинності Законом України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції" поширено на поліцейських дію Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України" (далі Дисциплінарний статут).

Дисциплінарний статут визначає сутність службової дисципліни, обов'язки осіб рядового і начальницького складу стосовно її дотримання, види заохочень та дисциплінарних стягнень, порядок і права начальників щодо їх застосування, а також порядок оскарження дисциплінарних стягнень.

Статтею 1 Дисциплінарного статуту визначено, що службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

Відповідно до ст. 2 Дисциплінарного статуту, дисциплінарний проступок - невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.

Згідно ст. 3 Дисциплінарного статуту, начальник - особа начальницького складу, яка має право віддавати накази та розпорядження, застосовувати заохочення і накладати дисциплінарні стягнення або порушувати клопотання про це перед старшим прямим начальником. Начальники, яким особи рядового і начальницького складу підпорядковані по службі хоча б тимчасово, якщо про це оголошено наказом, вважаються прямими. Найближчий до підлеглого прямий начальник є його безпосереднім начальником. Начальники в межах наданих їм повноважень можуть видавати накази, які є обов'язковими для виконання.

Нормами ст. 4 Дисциплінарного статуту визначено, що наказ є формою реалізації службових повноважень особи начальницького складу, згідно з якими визначаються мета і предмет завдання, строк його виконання та відповідальна особа, якій належить його виконати. Накази можуть даватись як в усній, так і в письмовій формі. У разі одержання наказу від старшого прямого начальника підлеглий зобов'язаний виконати його та повідомити про це свого безпосереднього начальника. Скасувати наказ має право тільки начальник, який видав відповідний наказ, або старший прямий начальник.

Вказаною нормою також передбачено, що накази повинні бути законними, зрозумілими і виконуватися беззаперечно, точно та у визначений строк. У разі одержання наказу, який суперечить закону, підлеглий не повинен виконувати його, про що повинен негайно поінформувати начальника, який віддав наказ, а в разі підтвердження цього наказу - письмово поінформувати старшого прямого начальника. Віддання і виконання наказу, який суперечить закону, або невиконання правомірного наказу тягне відповідальність, передбачену цим Статутом та іншими законодавчими актами.

Згідно ст. 7 Дисциплінарного статуту, службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу, зокрема, дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників.

Відповідно до ст. 5 Дисциплінарного статуту, за вчинення дисциплінарних проступків особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Статтею 12 Дисциплінарного статуту передбачені такі види дисциплінарних стягнень: усне зауваження, зауваження, догана, сувора догана, попередження про неповну посадову відповідність, звільнення з посади, пониження в спеціальному званні на один ступінь, звільнення з органів внутрішніх справ.

Отже, переліченими вище нормами законодавства передбачено, що поліцейський повинен беззаперечно виконувати правомірні накази начальників, невиконання наказів є порушенням службової дисципліни, відтак повинно розцінюватись як дисциплінарний проступок, що в свою чергу є підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Судом встановлено, що позивачем в порушення вимог Дисциплінарного статуту не було виконано наказ керівництва щодо присутності на нараді 10.04.2017р., що є порушенням службової дисципліни. Відтак, суд доходить висновку, що позивачем було скоєно дисциплінарний проступок, наслідком якого є притягнення до дисциплінарної відповідальності.

При цьому посилання позивача на те, що він 10.04.2017 р. перебував на чергуванні та обслуговував виклик, суд вважає безпідставним. Як вже зазначалось судом, позивач 10.04.2017 р. був черговим по адміністративним зонам «Центральний» та «Кіровський» та до складу слідчо оперативної групи не входив. Крім того, як вбачається із пояснень майора поліції ОСОБА_8, інспектора - чергового чергової частини Сумського ВП ГУНП в Сумській області, він близько 10 год зателефонував ОСОБА_1 та передав виклик, про те, що останньому необхідно було зявитись на нараду, ОСОБА_1 не повідомив (а.с. 30). Також безпідставним суд вважає посилання позивача на те, що перед виїздом на виклик ОСОБА_1 звернувся до старшого дільничного офіцера поліції ОСОБА_5 для зясування своїх дій: обслуговування виклику чи присутність на нараді, на що ОСОБА_5 дав йому вказівку направлятись обслуговувати виклик. Так судом встановлено, що відповідно до вимог ст.3 Дисциплінарного статуту, старший дільничний офіцер поліції ОСОБА_5 є безпосереднім начальником позивача, тоді як заступник начальника сектору превенції Сумського ВП ГУНП в Сумській області, майор поліції ОСОБА_6 є прямим старшим начальником. Матеріалами справи підтверджено, що 10.04.2017 р. саме від ОСОБА_6 позивач отримав наказ прибути на нараду. Статтею 3 Дисциплінарного статуту визначено, що у разі одержання наказу від старшого прямого начальника підлеглий зобов'язаний виконати його та повідомити про це свого безпосереднього начальника. Скасувати наказ має право тільки начальник, який видав відповідний наказ, або старший прямий начальник. Отже, відповідно до зазначених вимог законодавства, позивач повинен був виконати наказ прямого старшого начальника ОСОБА_6 та повідомити про це безпосереднього начальника ОСОБА_5 та інспектора - чергового чергової частини ОСОБА_8, в порушення зазначених приписів Дисциплінарного статуту, позивачем цього виконано не було.

Отже, виходячи з викладеного вище, суд доходить висновку, що оскаржуваний наказ прийнятий відповідачем з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішень та з дотриманням вимог законодавства, відтак, позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області про визнання незаконним та скасування наказу від 05.05.2017 року № 855 в частині притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 13.07.2017 року.

Суддя В.О. Павлічек