Справа № 825/928/17
Суддя: Непочатих В.О.
Дата ухвалення: 2017-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2017 року Чернігів Справа № 825/928/17

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Непочатих В.О.,

при секретарі Шевченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Управління Держпраці у Чернігівській області до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Ічнянське» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), -

В С Т А Н О В И В:

Управління Держпраці у Чернігівській області звернулось до суду з адміністративним позовом до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Ічнянське», в якому просить суд застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) шляхом зобовязання Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Ічнянське», , вул. Вокзальна, 63, м. Ічня, Ічнянський район, Чернігівська область негайного зупинити виконання робіт (виробництва): заточувальний верстат токарного відділення, шиномонтажні роботи у звязку з загрозою життю та здоровю людей.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що за результатами проведеної перевірки дотримання відповідачем вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки були виявлені порушення, які створюють загрозу життю та здоровю людей, а тому є підстави для застосування до відповідача заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Представник позивача в судове засідання не зявився, натомість надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, від нього надійшли до суду заява про розгляд справи без його участі, та письмові пояснення, в яких зазначено, що підприємством вжито заходи щодо ліквідації встановлених перевіркою порушень.

Фіксування судового засідання, відповідно до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, не здійснювалося.

Відповідно до положень статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України справа вирішується на підставі наявних в ній доказів.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до наказу Управління Держпраці у Чернігівській області від 30.11.2016 № 216 та направлення на проведення перевірки від 30.11.2016 № 147 посадовими особами Управління Держпраці у Чернігівській області в період з 29.05.2017 по 02.06.2017 проведено планову перевірку дотримання Приватно-орендним сільськогосподарським підприємством «Ічнянське» вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки (а.с. 8-10).

За результатами проведеної перевірки було виявлено порушення відповідачем вимог нормативно-правових актів з охорони праці, які створюють загрозу життю та здоровю людей, а саме: не одержано дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки; не одержано дозвіл на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки; підприємством не проведено декларування робіт підвищеної небезпеки; пускові пристрої стаціонарних машин корівника № 1 не мають чітких написів, вказуючих: місце розміщення загального вимикача; вид і номер управляємої машини. Написи не нанесені на кришки пускачів або на окремі таблички над ними; на території ферми не встановлені дорожні знаки обмеження швидкості транспортних засобів; на території ферми не вивішені на видних місцях схеми руху працівників, тварин і транспортних засобів; жолоби гноєтранспортера в проходах та біля воріт корівника № 2 частково не накриті перехідними щитами (містками), витримуючих навантаження транспортних засобів на переїзді і робітників з вантажем на переходах; у телятнику № 2 приямок гноєприймача похилого транспортера не закритий щитом, а приводний агрегат неогороджений перилами висотою не менше 1,2 м, про що складено акт від 02.06.2017 № 147, який вручений відповідачу 02.06.2017 (а.с. 12- 19).

Відповідно до частини другої статті 4 Закону України «Про охорону праці» державна політика в галузі охорони праці базується, зокрема, на принципах пріоритету життя і здоров'я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці.

Згідно з абзацом другим статті 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснюють, зокрема, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці (частина перша статті 38 Закону України «Про охорону праці»).

Пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 96, визначено, що Державна служба України з питань праці є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

За приписами частини сьомої статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Відповідачем на адресу суду надіслано пояснення від 05.07.2017, в яких зазначено, що обєктивність проведеної перевірки та встановлені факти порушень ним визнаються повністю, вжиті заходи до їх ліквідації, в тому числі повністю зупинено шиномонтажні та заточувальні роботи, устаткування відімкнуте від електроживлення, а виробничий майданчик огороджений спецзасобами.

На підтвердження вказаного, відповідачем було надано суду копії наказу від 12.06.2017 № 220/1-о/с «Про заборону експлуатації виробничого обладнання», акту про відключення заточувального верстату в токарному відділенні та компресора на шиномонтажному майданчику майстерні МТП ПОСП «Ічнянське» від електроживлення, затвердженого 13.06.2017 генеральним директором ОСОБА_1, та фотокопії (а.с. 33-36).

Крім того, суд вважає за необхідне заначити, що порушення, на які посилається позивач як на підставу застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), а саме: пускові пристрої стаціонарних машин корівника № 1 не мають чітких написів, вказуючих: місце розміщення загального вимикача; вид і номер управляємої машини. Написи не нанесені на кришки пускачів або на окремі таблички над ними; на території ферми не встановлені дорожні знаки обмеження швидкості транспортних засобів; на території ферми не вивішені на видних місцях схеми руху працівників, тварин і транспортних засобів; жолоби гноєтранспортера в проходах та біля воріт корівника № 2 частково не накриті перехідними щитами (містками), витримуючих навантаження транспортних засобів на переїзді і робітників з вантажем на переходах; у телятнику № 2 приямок гноєприймача похилого транспортера не закритий щитом, а приводний агрегат неогороджений перилами висотою не менше 1,2 м не стосуються експлуатації заточувального верстату токарного відділення та шиномонтажних робіт, про зупинення яких і звернувся позивач з даним адміністративним позовом.

Таким чином, враховуючи, що відповідачем самостійно вчинено дії по зупиненню шиномонтажних та заточувальних робіт, тобто встановлені перевіркою порушення у сфері охорони праці у позивача відсутні станом на дату вирішення судом справи по суті, суд вважає, що в задоволенні позовної вимоги Управління Держпраці у Чернігівській області про зобовязання Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Ічнянське», , вул. Вокзальна, 63, м. Ічня, Ічнянський район, Чернігівська область негайно зупинити виконання робіт (виробництва): заточувальний верстат токарного відділення, шиномонтажні роботи у звязку з загрозою життю та здоровю людей необхідно відмовити повністю.

Відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України у звязку з відмовою позивачу в задоволенні позову понесені ним судові витрати, повязані зі зверненням до суду, не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 158 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Управління Держпраці у Чернігівській області до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Ічнянське» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.О. Непочатих