Справа № 127/8400/17
Суддя: Драчук Т. О.
Дата ухвалення: 2017-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 127/8400/17

Головуючий у 1-й інстанції: Бар'як А.С.

Суддя-доповідач: Драчук Т. О.

05 липня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Драчук Т. О.

суддів: Полотнянка Ю.П. Загороднюка А.Г. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Охримчук М.Б.,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Никонюка Олега Валерійовича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 24 травня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

19 квітня 2017 року позивач, ОСОБА_4, звернулась до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 24 травня 2017 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, прийняти нове рішення яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права і, як наслідок - невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованої постанови.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, давши правову оцінку обставинам у справі, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду - без змін, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 14.02.2017 року відносно ОСОБА_4 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОВ №000282, на підставі якого 03.03.2017 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Вінницької міської ради винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення №234 про визнання позивача винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП, та накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн. у зв'язку з тим, що ОСОБА_4 як завідувач бібліотеки № 12, усвідомлюючи протиправний характер своїх дії, умисно не вжила організаційних заходів щодо прибирання снігу з прилеглої території до приміщення бібліотеки № 12 по вул. Київська, 126, а також не очистила водостічні труби від буруль, чим вчинила правопорушення передбачене ст. 152 КУпАП - порушення правил благоустрою території населеного пункту, а саме: п.п. 6.9.7; 6.12.4 (3,4) «Правил благоустрою міста Вінниці» і посягнула на встановлений громадський порядок.

Не погодившись із вказаною постановою, позивач звернулась до суду за захистом своїх порушених прав та інтересів.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не доведено правомірність прийняття оскаржуваної постанови №234 від 03.03.2017 року.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ст.252 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язаний оцінити докази, шляхом всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, судом першої інстанції встановлено, що відповідно до протоколу засідання адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради №234 від 03.03.2017 року доказом у справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП є протокол про адміністративне правопорушення серії ОВ №000282 від 14.02.2017 року, про що зазначено у самому протоколі у відповідності до ст. 281 КУпАП.

Однак, колегія суддів звертає увагу, що жодних відомостей щодо дослідження адміністративною комісією інших матеріалів справи, а саме : акта обстеження, доповідної записки, фото фіксація або показів свідків в протоколі не відображено, в результаті чого, при винесенні оскаржуваної постанови адміністративною комісією неповно з'ясовано обставини справи та не досліджено всіх наявних в матеріалах справи доказів.

В силу вимог ст.152 Кодексу України про адміністративні правопорушення за порушення правил благоустрою територій міст та інших населених пунктів, а також недодержання правил щодо забезпечення чистоти і порядку в містах та інших населених пунктах тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, і на посадових осіб, громадян - суб'єктів підприємницької діяльності - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з положеннями Закону України "Про благоустрій населених пунктів" благоустрій населених пунктів - це комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно-правових та екологічних заходів з покращення мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму та інше, що здійснюються на території населеного пункту з метою її раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля.

Згідно ст.10 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" до повноважень міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить затвердження правил благоустрою територій населених пунктів.

Відповідно до ст.42 Закону до відповідальності за порушення законодавства у сфері благоустрою населених пунктів притягаються особи, винні у порушенні правил благоустрою територій населених пунктів.

Рішенням Вінницької міської ради від 01.03.2011 року №104 затвердженні Правила благоустрою території міста Вінниці (далі-Правила).

Відповідно до п. 6.9.7 Правил покриття тротуарів, територій, прилеглих до торгових центрів, об'єктів побутового обслуговування, громадського харчування, магазинів та інших об'єктів торгівлі, авторемонтних майстерень, автомийків, підприємств, установ, організацій на відстані 20 метрів по периметру об'єкту чи землекористування та до проїжджої частини вулиці - покладається на суб'єктів господарювання, що утримують або експлуатують вказані об'єкти.

Згідно п. 6.12.4 Правил Балансоутримувачі або особи, які утримують відповідні території

закріплені за ними відповідно договору або визначені цими Правилами

зобов'язані:

1) мати власний необхідний для прибирання снігу і льоду ручний інвентар (лопати, мітли, льодоруби тощо);

2) мати достатній запас матеріалу (пісок, шлак тощо) для своєчасного проведення протиожеледних заходів;

3) території прибирання очищати від снігу та льоду, та обробляти їх піском та іншими протиожеледними засобами;

4) своєчасно очищати дахи, водостічні труби, карнизи від льоду із забезпеченням заходів безпеки (встановлення огорож на тротуарах, пішохідних зонах і негайним прибиранням скинутого снігу та льоду).

Згідно оскаржуваної постанови, позивач як завідувач бібліотеки № 12, усвідомлюючи протиправний характер своїх дії, умисно не вжила організаційних заходів щодо прибирання снігу з прилеглої території до приміщення бібліотеки № 12 по вул. Київська, 126, а також не очистила водостічні труби від буруль, чим вчинила правопорушення передбачене ст. 152 КУпАП - порушення правил благоустрою території населеного пункту, а саме: п.п. 6.9.7; 6.12.4 (3,4) «Правил благоустрою міста Вінниці» і посягнула на встановлений громадський порядок.

Про те, колегія суддів звертає увагу, що висновки постанови №234 спростовуються доказами, наявними в матеріалах справи, а саме копією договору № 22/01-13 від 25.01.2013 року між ЗК «Вінницька міська централізована бібліотечна система»/«бібліотека-філія № 12» та міським комунальним підприємством «ЖЕК № 15» (а.с. 11-13), додатковою угодою №7 від 23.01.2017 року до договору № 22/01-13 від 25.01.2013 року, згідно якого міське комунальне підприємство «ЖЕК № 15» виконує послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у житловому будинку №126 по вул. Київська в м. Вінниці.

Крім того, згідно листа МКП «ЖЕК №15» №431 від 13.04.2017 року, наявного в матеріалах справи, встановлено, що МКП «ЖЕК №15» у лютому 2017 року проводились роботи по прибиранню снігу вказаного будинку згідно схеми прибудинкової території за адресою вул. Київська, 126, м. Вінниця.

За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відповідачем при розгляді справи про адміністративне правопорушення не повною мірою з'ясовано всі обставини цієї справи та не досліджено наявних доказів в матеріалах справи, що в свою чергу не дає підстав для висновку про правомірність прийнятої постанови та не підтверджує скоєння позивачем адміністративного правопорушення.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Згідно ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради залишити без задоволення, а постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 24 травня 2017 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 11 липня 2017 року.

Головуючий Драчук Т. О.

Судді Полотнянко Ю.П. Загороднюк А.Г.