Справа № 621/2412/16-а
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2017-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2017 р.Справа № 621/2412/16-а

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів - Бенедик А.П. , Донець Л.О.

за участю секретаря судового засідання Дорошенко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Харківської області Державної екологічної інспекції у Харківській області ОСОБА_1 на постанову Зміївського районного суду Харківської області від 22 березня 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Харківської області Державної екологічної інспекції у Харківській області ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

Встановила:

06 грудня 2016 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, яким просить скасувати постанову державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Харківської області Державної екологічної інспекції у Харківській області ОСОБА_1 № 289/04-21 від 18 листопада 2016 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 65 КУпАП (далі ОСОБА_3).

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що оскаржувана ОСОБА_3 винесена з порушенням процедури розгляду справи про адміністративні правопорушення, а також про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 65 КУпАП. З цих підстав вважає ОСОБА_3 незаконною і такою, що підлягає скасуванню.

ОСОБА_3 Зміївського районного суду Харківської області від 22 березня 2017 року адміністративний позов ОСОБА_2 задоволений у повному обсязі. Крім того, ухвалою цього ж суду від 22 березня 2017 року позивачу поновлено строк звернення до суду з підстав поважності причин його пропуску.

Судове рішення вмотивовано висновком суду першої інстанції про те, що ОСОБА_3 не ґрунтується на фактичних даних про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 65 КУпАП, а ґрунтується лише на припущенні відповідача про наявність такого порушення, що суперечить вимогам ст.ст. 251, 252, 280 КУпАП і є підставою для визнання ОСОБА_3 незаконною і такою, що прийнята без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Не погоджуючись з судовим рішенням в апеляційній скарзі державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Харківської області Державної екологічної інспекції у Харківській області ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати постанову Зміївського районного суду Харківської області від 22 березня 2017 року та прийняти нову, якою адміністративний позов ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Скаржник в апеляційній скарзі зазначив, що суд першої інстанції дійшов хибного висновку про те, що у діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки субєктом правопорушення в даному випадку є відповідальна посадова особа ДП «Зміївське лісове господарство» - майстер лісу Первомайського лісництва ОСОБА_2 Крім цього вказує, що позов ОСОБА_2 підлягав залишенню судом без розгляду, оскільки поданий з пропущенням процесуального строку, установленого ч. 2 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, пояснення відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, дійшла висновку, що апеляційну скаргу державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Харківської області Державної екологічної інспекції у Харківській області ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а постанову Зміївського районного суду Харківської області від 22 березня 2017 року, згідно положень ст. 200 КАС України, - без змін.

Згідно ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 105 Лісового кодексу України < > адміністративну відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи, винні у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев і чагарників.

Статтею 65 КУпАП передбачено, що незаконна порубка і пошкодження дерев і чагарників < > тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від семи до дванадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом установлено, що на підставі ОСОБА_4 перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства про охорону, захист, використання та відтворення лісів ДП «Зміївське лісове господарство» № 677/01-04/04-09, проведеної у період 17 листопада 2016 року - 30 листопада 2016 року Державною екологічною інспекцією у Харківській області /а.с. 42-50/, відносно позивача ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 65 КУпАП, а саме: за допущення ним, як посадовою особою, самовільної порубки дерев у кварталі 84 виділ 1 Первомайського лісництва /а.с. 53/. Позивач від підпису у протоколі відмовився /зворотній бік а.с. 53/.

ОСОБА_3 відповідача від 18 листопада 2016 року № 289/04-21 позивача ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення ним вищеозначеного правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави /а.с. 54/. ОСОБА_3 винесена у відсутності позивача на направлена на його адресу 18 листопада 2016 року засобами поштового звязку з рекомендованим повідомленням про вручення /а.с. 55/.

Погоджуючись із висновком суду першої інстанції, колегія суддів зазначає, що субєктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 65 КУпАП є громадяни або посадові особи, обєктивна сторона правопорушення полягає у безпосередньому вчиненні дій (незаконна порубка і пошкодження дерев і чагарників), а субєктивна сторона характеризується умисною формою вини притягуваної особи.

Втім, судам першої та апеляційної інстанції відповідачем не доведено факту вчинення саме позивачем ОСОБА_2 даного правопорушення, не встановлено причинно-наслідкового звязку між його умисними діями та спричиненими наслідками.

Таким чином, колегія суддів вважає, що позивач ОСОБА_2, хоча і є посадовою особою ДП «Зміївське лісове господарство», не є субєктом даного правопорушення, і з цих підстав оскаржувана ОСОБА_3 підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи і вирішення її в точній відповідності з законом.

Частиною 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Статтею 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи сповіщено осіб, які беруть участь у справі, про час і місце її розгляду та чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було винесено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).

Судом установлено, що відповідач в порушення зазначених вище норм закону розглянув справу у відсутності позивача ОСОБА_2, не зясувавши обставини, встановлені статтею 278 КУпАП.

За приписами ч. 2 ст. 72 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 6 цієї статті якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Судам першої та апеляційної інстанції відповідачем по справі не надано доказів, які б спростували обставини, що обґрунтовують позовні вимоги ОСОБА_2

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду про обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_2, оскільки під час розгляду і вирішення справи про адміністративне правопорушення по відношенню до позивача відповідач діяв не у спосіб, що передбачений КУпАП, а відтак, оскаржувана ОСОБА_3 є протиправною та підлягає скасуванню.

Статтею 99 КАС України передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови < >. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Доводи відповідача стосовно необхідності залишення позову ОСОБА_2 без розгляду у звязку з пропущенням ним процесуального строку звернення до суду, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки відповідно до проведеної Харківською дирекцією ПАТ «Укрпошта» перевірки виробничих документів відділення поштового звязку Велика Гомільша Зміївського району Харківської області, копія оскаржуваної ОСОБА_3 отримана позивачем 06 грудня 2016 року /а.с. 152-155/.

Оскільки відповідачем не надано інших доказів вручення позивачу ОСОБА_3, колегія суддів вважає, що позивачем ОСОБА_2 реалізовано право на судовий захист в межах процесуального строку, встановленого ч. 2 ст. 186 КАС України.

Таким чином, колегія суддів приходить висновку, що апеляційна скарга державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Харківської області Державної екологічної інспекції у Харківській області ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, а постанову Зміївського районного суду Харківської області від 22 березня 2017 року - слід залишити без змін.

Інші доводи та заперечення на висновки колегії суддів не впливають.

Підстави, передбачені ст. 94 КАС України для розподілу судових витрат, відсутні.

В порядку, визначеному ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 7, 11, 41 ч. 1, 94, 160, 167, 168, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Харківської області Державної екологічної інспекції у Харківській області ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Зміївського районного суду Харківської області від 22 березня 2017 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня виготовлення її повного тексту, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_5
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_4 ОСОБА_6
Повний текст ухвали виготовлений і підписаний 10 липня 2017 року.