Справа № 804/1178/17
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2017-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

04 квітня 2017 р. Справа № 804/1178/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Сидоренка Д.В., при секретарі судового засідання Шпота Я.С., розглянувши за участю:

прокурора Пономаренко А.Є.

представника відповідача ОСОБА_1

у відкритому судовому засіданні заяву Державного підприємства «Бар'єр» про відстрочення виконання судового рішення по справі №804/1178/17 за адміністративним позовом керівника Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпродзержинської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області до Державного підприємства «Бар'єр» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Дніпропетровським окружним адміністративним судом 04.04.2017 року винесено постанову по справі №804/1178/17 за адміністративним позовом керівника Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпродзержинської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області до Державного підприємства «Бар'єр» про стягнення заборгованості, якою позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

13.03.2017 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Державного підприємства «Бар'єр» про відстрочення виконання судового рішення від 04.04.2017 року по справі №804/1178/17, в якій заявник просить відстрочити виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 804/1178/17 на один рік з моменту його винесення.

Обґрунтовуючи вказану заяву, представник відповідача посилався на складне фінансове становище та відсутність достатнього обєму грошових коштів. Зауважив, що Державне підприємство «Барєр» є стратегічним підприємством та одержувачем бюджетних коштів, створене без мети отримання прибутку для здійснення заходів виключно державних цільових програм із приведення в безпечний стан уранових обєктів. Утримання підприємства проводиться виключно за рахунок коштів державного бюджету. Державна цільова програма, яка забезпечувала безперебійне фінансування підприємства закінчилась в 2014 році, що призвело до виникнення заборгованостей перед контрагентами. Підприємство не має змоги та не провадить господарську діяльність, оскільки не має таких функцій, передбачених в своїх установчих документах. Воно займається утриманням уранових обєктів та контролем радіаційних забруднень. Органом управління підприємства, як і власником виступає Міністерство енергетики та вугільної промисловості України, яке і є розпорядником бюджетних коштів.

Також зазначив, що на 2017 рік Міністерством затверджено тимчасовий план використання бюджетних коштів, де визначені чіткі суми на фінансові потреби підприємства. Дані кошти можуть використовуватися лише на оплату поточних платежів в період з 01.01.2017р. до 15.02.2017р. Коштів на виплату заборгованостей, які виникли за попередні роки, в тимчасовому плані не передбачено, а підписання повноцінного плану використання бюджетних коштів на 2017р. у звязку з нестабільною політичною та економічною ситуацією в країні затягується. Тому підприємство не має в своєму розпорядженні державних коштів, щоб виплатити дебіторську заборгованість позивачеві.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав заяву про відстрочення виконання судового рішення по справі №804/1178/17.

Прокурор заперечував проти задоволення заяви.

Згідно з ч.1 ст.263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. У разі прийняття рішення про відстрочення чи розстрочення виконання постанови в адміністративній справі суд змінює строк подання суб'єктом владних повноважень звіту про виконання такої постанови.

Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження» (ч.4 ст. 257 КАС України).

Зі змісту наведених норм слідує, що поняття «виконання судового рішення» включає в себе сукупність послідовно здійснюваних заходів, спрямованих на добровільне та в подальшому примусове виконання судових рішень. Отже, для вирішення питання про надання відстрочення виконання судового рішення, підлягає з'ясуванню факт наявності виняткових обставин неможливості примусового виконання рішення як завершальної стадії судового провадження.

Отже, суд звертає увагу на те, що питання про відстрочення виконання судового рішення пов'язане з його виконанням, тобто вирішення даного питання можливе лише після відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого документа, або вжиття контролюючими органами, як органами стягнення у випадках передбачених Податковим кодексом України, відповідних заходів, визначених главою 12 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою правління Національного банку України №22 від 21.01.2004р.

Разом з тим, обгрунтовуючи наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення суду, та на підтвердження свого скрутного фінансового становища заявник надав суду копію тимчасового плану використання бюджетних коштів на 2017 рік, розшифровку кредиторської заборгованості ДП «Барєр», копію витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, копію листа державного виконавця Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Баглійського відділу державної виконавчої служби м. Дніпродзержинськ та копію постанови про арешт коштів божника від 25.04.2016 року.

Проте, окремо подані документи не відображають повної інформації щодо фінансового стану підприємства, а тому не можуть розцінюватись як спростування чи підтвердження недостатності коштів на погашення заборгованості.

Вказані обставини в сукупності, не дають можливості обєктивно оцінити фінансову спроможність відповідача щодо виконання ним конкретного судового рішення щодо погашення заборгованості, а тому не можуть розглядатися як належні докази, що свідчать про наявність виняткових обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Відстрочення виконання рішення суду є правом суду, і, враховуючи ненадання заявником обґрунтованих доказів наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, доказів на підтвердження відкриття виконавчого провадження, на підтвердження обставин вжиття контролюючими органами заходів, спрямованих на ініціювання питання списання простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою, суд приходить до висновку про передчасність звернення Державного підприємства «Бар'єр» із заявою про відстрочення виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.04.2017 року по адміністративній справі №804/1178/17. За таких обставин заява про відстрочення виконання рішення суду задоволенню не підлягає.

У судовому засіданні, яке відбулось 04.04.2017 року, оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись статтями 160, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви про надання відстрочки виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №804/1178/17 на один рік з моменту його винесення.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня проголошення, у разі неподання апеляційної скарги.

Якщо проголошено вступну та резолютивну частину ухвали або справу розглянуто у порядку письмового провадження, ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Протягом 5 днів з дня проголошення ухвали (з дня отримання) до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд може бути подана апеляційна скарга.

Суддя ОСОБА_2