Справа № 802/1085/17-а
Суддя: Воробйова Інна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2017-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

07 липня 2017 р. Справа № 802/1085/17-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Воробйової Інни Анатоліївни, розглянувши в порядку письмового провадження подання Головного управління ДФС у Вінницькій області про зупинення видаткових операцій на рахунках ФОП ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшло подання Головного управління ДФС у Вінницькій області (податковий орган) про зупинення видаткових операцій на рахунках ФОП ОСОБА_1 (ФОП ОСОБА_1).

На обґрунтування підстав для звернення з цим поданням податковим органом зазначено, що під час проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 встановлено, що при продажу годинника QSQ, модель VR48J0034 на суму 360 грн. розрахункову операцію не проведено через реєстратор розрахункових операцій, хоча згідно вимог постанови КМУ №231 від 16.03.2017 р., продаж даного товару має здійснюватись через РРО.

Окрім того, податковий орган, при обгрунтуванні даного подання послався на положення статті 94 Податкового кодексу України, згідно якої арешт майна може бути застосований у разі, якщо у платника податків відсутні дозволи на здійснення господарської операції, а також у разі відсутності реєстраторів розрахункових операцій, зареєстрованих у встановленому законодавством порядку, крім випадків, визначених законодавством.

Враховуючи положення вказаної норми та встановлені перевіркою порушення податковий орган звернувся до суду з цим поданням.

Особи, що беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, подавши заяви (вх. №14780, №14782 від 07.07.2017р.) про розгляд подання без їх участі, при цьому, відповідач заперечила проти задоволення такого.

Згідно чавстини восьмої статті 183-3 КАС України, неявка сторін у судове засінання не перешкоджає розгляду подання.

За таких обставин, враховуючи заяви сторін та положення статті 122 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу у порядку письмового провадження.

Оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про закриття провадження у адміністративній справі виходячи з наступного.

20 червня 2017 року Головним управлінням ДФС у Вінницькій області проведено фактичну перевірку ФОП ОСОБА_1, за наслідками якої складено акт №121/02/32/14/НОМЕР_1 від 21.06.2017 р., в якому зазначено, що при продажу годинника QSQ , модель VR48J0034 на суму 360 грн. розрахункову операцію не проведено через реєстратор розрахункових операцій, відповідний розрахунковий документ не роздруковано та не видано, реєстратор розрахункових операцій відсутній, що є порушенням п.1 ст.3, п.6 ст.9 ЗУ "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі і громадського харчування та послуг".

У зв'язку з чим, 05 липня 2017 року ГУ ДФС України у Вінницькій області прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків ФОП ОСОБА_1 (податковий номер НОМЕР_1), що перебуває за адресою: АДРЕСА_1.

В свою чергу, визнанаючись щодо підстав для звернення з поданням про зупинення видаткових операцій на рахунках платника податку, суд зазначає про наступне:

Відповідно до підпункту 20.1.31 пункту 20.1 статті 20 ПК України, контролюючий орган має право, звертатися до суду щодо зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках такого платника податків у банках та інших фінансових установах (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов'язань платника податків, погашення податкового боргу), у тому числі при недопущенні посадових осіб контролюючих органів до обстеження територій та приміщень.

Із положень пункту 89.4 статті 89 ПК України випливає, що разі якщо платник податків не допускає податкового керуючого для здійснення опису майна такого платника податків у податкову заставу та/або не подає документів, необхідних для такого опису, податковий керуючий складає акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу .

Контролюючий орган звертається до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків, заборону відчуження таким платником податків майна та зобов'язання такого платника податків допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу.

Згідно пункту 91.4 статті 94 ПК України, у разі якщо платник податків, що має податковий борг, перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, такий податковий керуючий складає акт про перешкоджання платником податків виконанню таких повноважень у порядку та за формою, що встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Контролюючий орган звертається до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків та зобов'язання такого платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого, передбачені цим Кодексом. Строк, на який можуть бути зупинені видаткові операції, визначається судом, але не більше двох місяців.

Із аналізу вищенаведених норм, видно, що підставами для звернення із поданням про зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків є:

- недопущення посадових осіб контролюючого органу до обстеження територій та приміщень;

- перешкоджання виконанню податковим керуючим повноважень, визначених ПК України.

Звертаючись до суду з поданням про зупинення видаткових операцій на рахунках, ГУ ДФС у Вінницькій області посилається на те, що платник податків здійснив розрахункову операцію без РРО, а також вказує, що реєстратор розрахункових операцій відстутній.

При цьому, як видно із вищенаведених норм, це не є підставою для зупинення видаткових операцій, інших доказів в підтвердження обгрунтованості поданого подання, податковим органом не надано, зокрема щодо недопущення платником податку посадових осіб до обстеження територій, приміщень чи перешкоджання виконанню повноважень податкового керуючому.

Окрім того, суд звертає увагу, що податковим органо не надано доказів, що годинник QSQ, модель VR48J0034 має код від 9101-9107 та, відповідно до постанови КМУ №231 від 16.03.2017 р його продаж має здійснюватись через РРО.

При вирішені цього спору суд враховує, що особливості провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби при здійсненні ними передбачених законом повноважень на підставі подання таких органів регулюються статтею 183-3 КАС України, аналіз якої вказує на те, що провадження у справах цієї категорії є окремим видом судового провадження, відмінним від загального (позовного).

Пунктом 2 частини п'ятої статті 183-3 КАС України передбачено, що суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо з поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право в контексті зазначеної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 183-3 КАС України.

Як роз'яснив Вищий адміністративний суд України у своєму інформаційному листі від 02.02.2011 року за №149/11/13-11, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання. При цьому, така незгода платника податків із рішеннями податкових органів щодо застосування спеціальних заходів, згаданих у статті 183-3 КАС України, може підтверджуватися не лише зверненням із відповідним адміністративним позовом. Суд може встановити наявність спору також із змісту заперечень платника податків, стосовно якого внесено подання. Зокрема, платник податків може заперечувати розмір податкового боргу, що стягується, склад майна щодо якого застосовується адміністративний арешт, заперечувати наявність податкового боргу, у зв'язку з яким накладено адміністративний арешт, або законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту тощо.

Під час розгляду подання ГУ ДФС у Вінницькій області про зупинення видаткових операцій на рахунках ФОП ОСОБА_1 судом встановлено, що платник податків заперечує факт допущення порушення п.1 ст.3, п.6 ст.9 ЗУ "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі і громадського харчування та послуг".

З урахуванням наведеного, суд доходить висновку про наявність спору про право, що унеможливлює розгляд і вирішення заявленого до суду подання в порядку, визначеному статтею 183-3 КАС України.

Нормами процесуального закону не передбачено наслідків встановлення судом існування спору про право після відкриття провадження у справі за поданням органу державної податкової служби.

Однак, Вищий адміністративний суд України у інформаційному листі від 22.04.2011року №571/11/13-11 зазначив, що в такому разі необхідно закривати провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу.

При цьому, закриття провадження у справі за поданням податкового органу не позбавляє заявника права звернутися до суду з відповідною вимогою у загальному порядку позовного провадження.

З огляду на викладене та враховуючи наявність між сторонами спору про право провадження у цій адміністративній справі належить закрити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України.

Керуючись ст.ст. 157, 165, 183-3, 186, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

провадження у справі - закрити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна