Справа № 448/1718/16-а
Суддя: Білоус Ю. Б.
Дата ухвалення: 2017-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 448/1718/16-а
Провадження № 6-а/448/2/17
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

06.07.2017 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Білоус Ю.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення по виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В :

04.07.2017 року представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеною заявою, в якій просить суд відстрочити виконання рішення по виконавчому провадженні №53329232 з примусового виконання постанови Львівської митниці ДФС №4950/20908/16 від 07.12.2016року про стягнення з ОСОБА_1 на користь державного бюджету штрафу у розмірі 8500 гривень, до винесення рішення Мостиським районним судом Львівської області за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС про скасування вищевказаної постанови.

В обґрунтування заявлених вимог покликається на те, що 02.02.2017року державним виконавцем Мостиського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3 відкрито виконавче провадження №53329232 з примусового виконання постанови Львівської митниці ДФС №4950/20908/16 від 07.12.2016року про стягнення з ОСОБА_1 на користь державного бюджету штрафу у розмірі 8500 гривень. Однак, вважаючи що вищевказана постанова митниці є незаконною, ОСОБА_4 подала адміністративний позов до суду про скасування такої постанови.

Таким чином, оскільки остаточне рішення по даній справі судом ще не прийнято, вважає, що на даний час відповідно до ч.1,4 ст.33 Закону України «Про виконавче провадження» є підстави для відстрочки виконання рішення по виконавчому провадженні №53329232.

Проаналізувавши матеріали поданої заяви вважаю, що у відкритті провадження у адміністративній справі слід відмовити з наступних підстав.

У поданій заяві представник заявника посилається на ч.1,4 ст.33 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до яких за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Законом можуть встановлюватися особливості щодо надання відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Вказані норми кореспондуються з положеннями ч.1 ст.263 КАС України, відповідно до яких, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження можуть звернутися до адміністративного суду першої інстанції (незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист) із заявою про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення.

З наведеного вбачається, що адміністративний суд наділений повноваженнями лише щодо вирішення питання відстрочення виконання судового рішення, постановленого у адміністративній справі.

В даному ж випадку, як вбачається з долучених до заяви матеріалів, заявник ОСОБА_4 просить відстрочити виконання не судове рішення, а виконавчий документ постанову Львівської митниці ДФС №4950/20908/16 від 07.12.2016року про стягнення з неї (ОСОБА_4Р.) на користь державного бюджету штрафу у розмірі 8500 гривень.

Враховуючи наведене, заява ОСОБА_4 про відстрочення виконання рішення по виконавчому документу не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Крім цього, вказану заяву неможливо розглянути в порядку ст.263 КАС України з огляду на те, що питання про відкриття провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Львівської митниці ДФС про скасування постанови №4950/20908/16 від 07.12.2016року в справі про порушення митних правил на даний час ще не вирішувалось, судове рішення за результатами розгляду даної адміністративної справи не винесено.

Законодавцем не визначено дій суду у разі, якщо заява про відстрочення, яка подана заявником в порядку ст.263 КАС України, не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Проте, відповідно до ч.7 ст. 9 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Найбільш подібні правовідносини врегульовано ст.109 КАС України, відповідно до якої, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Оскільки КАС України не визначає підстав для відмови у відкритті провадження щодо заяви про відстрочення виконавчого документа, то суддя вважає за необхідне застосувати до цих правовідносин аналогію закону, а саме приписи ч. 1 ст.109 КАС України, якими визначені підстави відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.

Ураховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що слід відмовити у відкритті адміністративної справи за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення по виконавчому провадженні, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України, оскільки заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 109, 160, 165, 263 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення по виконавчому провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.Б.Білоус

Ухвала суду набрала законної сили «___» ______________ 20__ р.

Суддя Ю.Б.Білоус