Справа № 210/1248/17(2-а/210/71/17)
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2017-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

05 липня 2017 рокусправа № 210/1248/17(2-а/210/71/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Мельника В.В.

суддів: Чепурнова Д.В. Сафронової С.В.

за участю секретаря судового засідання: Царьової Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою інспектора роти №1 батальйону №2 Управління патрульної поліції в м.Кривому Розі Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Селезень Андрія Миколайовича

на постанову Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.05.2017 р. у справі №210/1248/17 (2-а/210/71/17)

за позовом ОСОБА_2

до інспектора роти №1 батальйону №2 Управління патрульної поліції в м.Кривому Розі Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Селезень Андрія Миколайовича

про визнання дій неправомірними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження в адміністративній справі, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до інспектора роти №1 батальйону №2 Управління патрульної поліції в м.Кривому Розі Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Селезень Андрія Миколайовича в якому просив:

-визнати дії відповідача неправомірними щодо винесення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія АР №726485 від 17.03.2017 року;

-скасувати постанову про адміністративне правопорушення серія АР № 726485 від 17.03.2017 року;

-провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 122 КУпАП, відносно ОСОБА_2 - закрити за відсутністю складу правопорушення (а.с. 1-6).

Позов обґрунтовано порушенням відповідачем процедури розгляду адміністративної справи, а також відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 122 КУпАП.

Постановою Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.05.2017 р.позов задоволено (а.с. 47-48).

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати постанову Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.05.2017 р. та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що постанова суду першої інстанції винесена без всебічного та повного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, висновки суду першої інстанції є такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, що призвело до порушення норм матеріального та процесуального права та її неправильного вирішення по суті (а.с. 47-54).

Заперечень на апеляційну скаргу позивач до суду апеляційної інстанції не подавав.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином (а.с. 67-68), а тому відповідно до ст. 41 КАС України фіксування судового засідання не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 17 березня 2017 року інспектором роти №1 батальйону №2 Управління патрульної поліції в м.Кривому Розі Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Селезень А.М. відносно позивача ОСОБА_2 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 726485 про притягнення до відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП за порушення Правил дорожнього руху України - зупинив ТЗ у місці, де ТЗ, що стоїть, зробив неможливим рух інших ТЗ або створює перешкоду для руху пішоходів та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 гривень. (а.с. 7).

При вирішенні справи колегія суддів виходить з наступного.

Згідно п. 15.10. ПДР України стоянка забороняється у місцях, де транспортний засіб, що стоїть, зробить неможливим рух інших транспортних засобів або створить перешкоду для руху пішоходів.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 КУпАП відповідальність настає, зокрема, за порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, іншими документами.

В свою чергу, відповідно до ст.283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка визначає зміст постанови про адміністративне правопорушення визначено, що постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження;відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Зі змісту зазначених норм вбачається, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з його правової природи та завдання, уповноважена особа має всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати обставини справи, зокрема на підставі належних доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

Приймаючи рішення по суті заявлених апеляційних вимог колегія суддів зважує на ту обставину, що відповідачем, в порядку ст. 71 КАС України, не було надано до суду жодних доказів (аудіо- чи відео фіксації), які б підтверджували факт здійснення позивачем адміністративного правопорушення та свідчило б про правомірності прийнятого відповідачем рішення.

В той же час, в матеріалах справи наявний відеозапис з нагрудної боді-камери поліцейського №АЕ -0044, який був досліджений судом першої інстанції та зміст, якого не заперечується сторонами, згідно, якого вбачається, що позивач, здійснивши зупинку службового автомобіля ГАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1, біля під'їзду будинку № 2 по вул. Водоп'янова в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, не блокував рух іншим транспортним засобам та не створював перешкод для руху пішоходів.

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_2 виконуючи свої службові обов'язки, на службовому транспортному засобі ГАЗ НГ, д.н.з. НОМЕР_1, який належить ПАТ «Криворіжгаз», під'їхав до будинку № 2 по вул. Водоп'янова в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу для розвантаження обладнання для проведення робіт та жодним чином не заважав учасникам дорожнього руху.

Таким чином, виходячи з зазначених обставин справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не доведено факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, що в свою чергу свідчить про протиправність прийняття відповідачем оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення та необхідності її скасування.

Доводи заявника апеляційної скарги про доведеність вчинення позивачем правопорушення є необґрунтованими та такими, що спростовуються наявним в матеріалах справи доказами та відеозаписом з нагрудної боді-камери, інших доказів, які б підтверджували доводи апеляційної скарги, відповідачем не надано, при цьому обов'язок доведення правомірності свого рішення покладається саме на суб'єкта владних повноважень.

З урахуванням викладеного, колегія суддів прийшла до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови не вбачається.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу інспектора роти №1 батальйону №2 Управління патрульної поліції в м.Кривому Розі Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Селезень Андрія Миколайовича залишити без задоволення.

Постанову Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.05.2017 р. у справі №210/1248/17 (2-а/210/71/17) - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, а в разі складання рішення в повному обсязі відповідно до ст. 160 зазначеного кодексу - з дня складання рішення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено - 07 липня 2017 року.

Головуючий: В.В. Мельник

Суддя: Д.В. Чепурнов

Суддя: С.В. Сафронова