Справа № 801/1571/13-а
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2017-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2017 року м. Київ К/800/39487/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України

в складі: Стародуб О.П. (доповідач), Пасічник С.С., Швець В.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Кримської митниці на постанову окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 09.04.2013р. та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 01.07.2013р. у справі за позовом ОСОБА_4 до Кримської митниці про стягнення середнього заробітку,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2013 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі в сумі 144 297,32 грн.

Постановою окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 09.04.2013р., залишеною без змін ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 01.07.2013р., позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з Кримської митниці на користь позивача середній заробіток за час затримки виконання постанови окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 01.04.2009р. в розмірі 144 143,16 грн. (з подальшим відрахуванням при виплаті податків та обов'язкових платежів).

З такими рішеннями судів не погодився відповідач, подав касаційну скаргу, в якій посилається на порушення судами норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Просить скасувати постановлені судами рішення та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши доповідача по справі, перевіривши матеріали справи та касаційну скаргу, колегія суддів приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

Так, відповідно до статті 236 Кодексу законів про працю України у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

В ході розгляду справи судами встановлено, що позивач проходив службу в митних органах України, на посаді старшого інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста «Євпаторія» Кримської митниці (а.с. 16-18).

Згідно наказу Державної митної служби України від 27.06.2008р. №1124-к позивача звільнено з митних органів за порушення службової дисципліни (а.с. 19).

На виконання зазначеного наказу, наказом Кримської митниці від 01.07.2008р. №158-к позивача вирішено вважати звільненим з Кримської митниці з 01.07.2008р. (а.с. 20).

Постановою окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 01.04.2009р. (а.с 5-11), яка набрала законної сили, позивача поновлено на роботі з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Визнано протиправним та скасовано наказ голови Митної служби України від 27.06.2008р. №1124-к та наказ начальника Кримської митниці від 01.07.2008р. про звільнення позивача з митних органів.

Зобов'язано голову Митної служби України та начальника Кримської митниці поновити позивача на посаді старшого інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста «Євпаторія» Кримської митниці.

Стягнуто з Кримської митниці заробітну плату за час вимушеного прогулу в розмірі 29 136,96 грн.

Виконавчий лист виданий окружним адміністративним судом Автономної Республіки Крим 30.06.2009р. (а.с. 48).

Позивач неодноразово звертався з виконавчим листом до виконавчої служби, проте, наказ про поновлення на роботі на виконання постанови окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 01.04.2009р. виданий Державною митною службою України лише 17.12.2012р. (а.с. 21). Позивача поновлено на роботі з 02.07.2008р.

На виконання наказу Державної митної служби України від 17.12.2012р. наказом Кримської митниці від 18.12.2012р. позивача поновлено на посаді старшого інспектора митного оформлення №1 митного поста «Євпаторія» Кримської митниці з 02.07.2008р. (а.с. 22).

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що рішення суду про поновлення на роботі підлягає негайному виконанню, постанова окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 01.04.2009р. виконана відповідачем лише 17.12.2012р., а тому в користь позивача слід стягнути середній заробіток за час затримки виконання рішення про поновлення на службі.

З такими висновками судів колегія суддів погоджується і вважає, що вони відповідають нормам процесуального права та фактичним обставинам справи.

Мотиви та доводи, наведені у касаційній скарзі, висновки судів не спростовують і є безпідставними, оскільки в ході розгляду справи судами встановлено факт затримки виконання рішення суду про поновлення позивача на посаді, за правилами статті 236 Кодексу законів про працю України такий період затримки вважається вимушеним прогулом, відповідачем факт затримки не заперечується, а тому суди обґрунтовано прийняли рішення про часткове задоволення позову.

Відповідно до статті 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку, що при ухваленні оскаржуваних рішень суди не допустили порушень норм процесуального права, а тому касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а судові рішення - без змін.

Керуючись статтями 210, 220, 220-1, 223, 224, 230, 231, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Кримської митниці відхилити, а постанову окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 09.04.2013р. та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 01.07.2013р. у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку передбаченому главою 3 розділу IV КАС України.

Судді: О.П. Стародуб

С.С. Пасічник

В.В. Швець