Справа № 800/125/17 (800/559/16)
Суддя: Цвіркун Ю.І.
Дата ухвалення: 2017-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

06 липня 2017 року м. Київ П/800/125/17 (800/559/16)

Суддя Вищого адміністративного суду України Цвіркун Ю.І., перевіривши

позовну заяву ОСОБА_1

до Вищої ради юстиції,

Верховної Ради України

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Вищої ради юстиції, Верховної Ради України, в якому просить:

- визнати незаконною та скасувати Постанову Верховної Ради України № 1606-VIII від 29 вересня 2016 року про звільнення її з посади судді Київського апеляційного господарського суду у зв'язку із порушенням присяги судді;

- поновити ОСОБА_1 на посаді судді Київського апеляційного господарського суду;

- визнати протиправною бездіяльність Вищої ради юстиції щодо нерозгляду по суті у встановлений законом строк заяви ОСОБА_1 до Вищої ради юстиції від 19 травня 2014 року про звільнення з посади судді у відставку;

- зобов'язати Вищу раду юстиції невідкладно розглянути заяву ОСОБА_1 від 19 травня 2014 року про звільнення з посади судді у відставку в порядку частини третьої статті 120 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», пункту 4 частини першої статті 131 Конституції України та ухвалити рішення про звільнення її з посади судді у відставку.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 31 жовтня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено строк до 18 листопада 2016 року на усунення недоліків позовної заяви, шляхом приведення її у відповідність до положень пункту 4 частини першої статті 106, частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України та долучення до позовної заяви документів, передбачених цим Кодексом.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 21 листопада 2016 року на підставі пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву ОСОБА_1 повернуто з тих підстав, що позивачем пред'явлено п'ять вимог немайнового характеру як про поновлення на роботі, так і інші. При цьому скаржником сплачено судовий збір лише за одну немайнову вимогу.

Постановою Верховного Суду України від 14 березня 2017 року ухвалу Вищого адміністративного суду України від 21 листопада 2016 року скасовано з посиланням на те, що зі змісту позову ОСОБА_2 вбачається, що вона заявила дві позовних вимоги немайнового характеру, за які має бути сплачено судовий збір. Одна з цих вимог - про визнання незаконною і скасування постанови ВРУ, а інша - про визнання протиправною бездіяльності ВРЮ та зобов'язання цього органу вчинити певні дії. Від сплати судового збору за ще одну заявлену вимогу - про поновлення на посаді, позивач звільнена відповідно до вимог пункту 1 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI (Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір»).

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 06 квітня 2017 року на підставі статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України надано можливість позивачу ОСОБА_1 (представнику) заявити клопотання про продовження пропущеного процесуального строку на усунення недоліків позовної заяви, встановленого ухвалою Вищого адміністративного суду України від 31 жовтня 2016 року до 20 квітня 2017 року.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 07 червня 2017 року клопотання ОСОБА_2 про продовження строку виконання ухвали Вищого адміністративного суду України від 06 квітня 2017 року задоволено та продовжено строк до 26 червня 2017 року.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 14 червня 2017 року клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про продовження строку виконання ухвали Вищого адміністративного суду України від 06 квітня 2017 року задоволено та продовжено строк до 26 червня 2017 року.

В межах строку, встановленого ухвалою від 14 червня 2017 року, позивач усунув недоліки позовної заяви.

Враховуючи положення статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження за вказаною позовною заявою підлягає відкриттю.

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам статей 105-106, 171-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Перешкод для прийняття позовної заяви та відкриття провадження не виявлено.

Керуючись ст.ст. 105-107, 171-1 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1.

2. Здійснити підготовче провадження в адміністративній справі.

3. Повідомити відповідачів, що у разі заперечення проти позову, їх обов'язком є надати у п'ятиденний строк з дня отримання ухвали всі матеріали, що були або мали бути взяті ними до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

4. Адміністративні справи, підсудні Вищому адміністративному суду України як суду першої інстанції, розглядаються і вирішуються колегією у складі не менше п'яти суддів.

5. Копію ухвали невідкладно після постановлення надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки, встановлені статтями 49, 51 КАС України.

Ухвала не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя Ю.І. Цвіркун