Справа № 490/8920/16-а
Суддя: Гуденко О. А.
Дата ухвалення: 2017-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

н/п 2-а/490/168/2017 Справа № 490/8920/16-а
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі Кваші С.О.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції північно західного регіону Чорного моря та державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чорного моря (далі - інспектор) ОСОБА_2 про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2016 року ОСОБА_1 предявив позов, яким просив скасувати постанову про накладання адміністративного стягнення від 29.08.2016 року № 100920 щодо нього за ст. 188-5 КУпАП, закрити провадження в адміністративній справі, стягнути на його користь судові витрати.

Вимоги обґрунтував тим, що в його діях відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення. Крім того, він сам не є субєктом інкримінованого правопорушення тому що не відповідає за порушення правил завантаження зернових на т/х «Betis», що трапилося на зовнішньому рейді Миколаївської філії ДП «Адміністрація морських портів України», оскільки відповідно до вимог КТМ України це є обовязком капітану судна. Він не має юридичного відношення до вказаного судна в жодній якості і причини притягнення його, співробітника ТОВ «СП «Нібулон» до адміністративної відповідальності йому не відомі.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи без його участі.

Від відповідачів обґрунтованих заперечень до суду не надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини.

Позивач перебуває у трудових відносинах з ТОВ «СП «Нібулон» та обіймає посаду капітана - наставника служби безпеки судноплавства.

Його посадова інструкція затверджена у лютому 2016 року, відповідно до її змісту суть його службових обовязків зводиться до розробки, контролю та вдосконалення судноплавної структури ТОВ «СП Нібулон», надання практичної всебічної допомоги в експлуатації плавскладу тощо.

Стосовно позивача інспектором 29.08.2016 року складений протокол про адміністративне правопорушення передбачене 188-5 КУпАП, який того ж дня був розглянутий з винесенням постанови №100920 про накладання адміністративного стягнення штрафу 765 грн. за вказаним складом правопорушення.

За змістом протоколу та постанови видно, що ОСОБА_1 винен в тому, що 29.08.2016 року під час завантаження зерновими культурами на зовнішньому рейді т/х «Betis» на зовнішньому рейді Миколаївської філії ДП «Адміністрація морських портів України» допустив порушення умов державної екологічної експертизи від 28.10.2010 року шпігати на судні не закриті заглушками або брезентом що попереджує потрапляння вантажу в акваторію, що є невиконанням законних розпоряджень та приписів посадових осіб, органів які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього середовища.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України тягар доказування покладається на відповідача субєкт владних повноважень, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до статті 293 КУпАП і роз'яснень, викладених в пункті 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 15 "Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення" орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови. Суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані пом'якшуючі обставини, майновий стан винного, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На час виникнення спірних правовідносин, згідно з пунктом 1 Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженої Указом Президента України № 454/2011 від 13 квітня 2011 року, (далі - Положення) передбачено, що Державна екологічна інспекція України (Держекоінспекція України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра екології та природних ресурсів України.

Держекоінспекція України входить до системи органів виконавчої влади та утворюється для забезпечення реалізації державної політики із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

В силу пункту 7 Положення, Держекоінспекція України здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, морські екологічні інспекції (Азовська, Азово-Чорноморська, Північно-Західного регіону Чорного моря).

Компетенція центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища, в галузі охорони навколишнього природного середовища та використання природних ресурсів врегульовано у статті 20-2 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", до якої належить організація і здійснення у межах компетенції державного нагляду (контролю) за додержанням центральними органами виконавчої влади та їх територіальними органами, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності та господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог законодавства, зокрема про природно-заповідний фонд.

За змістом статті 12 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" невиконання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виявлених під час здійснення заходу державного нагляду (контролю), тягне за собою застосування до суб'єкта господарювання штрафних санкцій у порядку, встановленому законом.

Згідно ч. 1 ст. 29 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» висновок державної екологічної експертизи є обов'язковим для виконання.

Згідно копії генеральної декларації на т/х «Betis» місцем його реєстрації є Ліберія, датою прибуття його на термінал ТОВ «СП «Нібулон» в м. Миколаєві є 29.08.2016 року, кінцевим портом призначення є Таїланд. Особа капітана судна зазначена в декларації відмінна від позивача.

Тобто позивач в контексті спірних правовідносин юридично не пов'язаний з організацією, яка здійснює експлуатацію т/х «Betis» (зареєстрована у Німеччинні), та не є капітаном цього судна.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 58 КТМ України саме на капітана судна покладається управління судном, у тому числі судноводіння, вжиття всіх заходів, необхідних для забезпечення безпеки плавання, запобігання забрудненню морського середовища, підтримання порядку на судні, запобігання завданню будь-якої шкоди судну, людям і вантажу, що перебувають на ньому.

Відповідно до диспозиції статті 188-5 КУпАП умовою застосування санкції у вигляді штрафу є невиконання законних розпоряджень чи приписів, інших законних вимог посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів, радіаційної безпеки або охорону природних ресурсів, ненадання їм необхідної інформації або надання неправдивої інформації, вчинення інших перешкод для виконання покладених на них обов'язків.

Тобто притягнення до адміністративної відповідальності можливе за даним складом правопорушення лише до особи, яка безпосередньо вчинила протиправні дії (бездіяльність) з формою вини умислу або необережності.

Жодного аргументу щодо правомірності притягнення позивача до відповідальності на наявність в його діях (бездіяльності) сукупності складових адміністративного проступку відповідачами не надано.

Тому суд вважає правильним твердження позивача про безпідставність притягнення його до адміністративної відповідальності.

Тому вимоги щодо скасування постанови про накладання адміністративного стягнення від 29.08.2016 року № 100920 та закриття провадження в справі через відсутність події та складу адміністративного правопорушення ( п. 1 ст. 247 КУпАП) підлягають задоволенню.

Судовий збір слід стягнути з відповідача.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 9, 69-71, 94, 183-2, 254 КАСУ, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити .

Скасувати постанову державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чорного моря ОСОБА_2 від 29.08.2016 року № 100920 про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст.188-5 КУпАП - закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з Державної екологічної інспекції північно західного регіону Чорного моря 551,20 грн. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Одеського адміністративного апеляційного суду через Центральний районний суд м.Миколаєва в десятиденний строк з дня її проголошення або в порядку ч. 3 ст. 160 КАС України.

Суддя Гуденко О.А.