Справа № 804/13007/15
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2017-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 квітня 2017 р. Справа №804/13007/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сидоренка Д.В., розглянувши в письмовому провадженні заяву Дніпровського міського центру зайнятості про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі за позовом Лівобережного районного центру зайнятості м. Дніпропетровська до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Дніпропетровським окружним адміністративним судом 13.10.2015 року винесено постанову в адміністративній справі №804/13007/15 за адміністративним позовом Лівобережного районного центру зайнятості м. Дніпропетровська до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 245,81 грн., якою адміністративний позов задоволено повністю.

29.03.2017 року Дніпровський міський центр зайнятості звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження по адміністративній справі №804/13007/15.

В обґрунтування означеної заяви зазначалося, що 14.12.2016 р. наказом Державної служби зайнятості №228 «Про реорганізацію базових центрів зайнятості Дніпропетровської області» з 01.03.2017 року Лівобережний районний центр зайнятості м.Дніпро було реорганізовано шляхом приєднання до Дніпровського міського центру зайнятості та установлено, що Дніпровський міський центр зайнятості є правонаступником майна, прав та обовязків Лівобережного районного центру зайнятості.

Таким чином, в якості стягувача по виконавчому провадженню про стягнення з боржника коштів фактично виступає Дніпровський міський центр зайнятості, який є правонаступником майна, прав та обовязків Лівобережного районного центру зайнятості.

Ухвалою суду від 03.04.2017 року призначено розгляд вказаної заяви у судовому засіданні.

Представники сторін в судове засідання не прибули, що не перешкоджає судовому розгляду. З урахуванням неявки сторін, відповідно до вимог статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно з ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до частини першої статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до частини другої статті 264 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, проаналізувавши чинне законодавство, суд приходить до наступного висновку.

Наказом Державної служби зайнятості (Центрального апарату) Міністерства соціальної політики України від 14.12.2016 року №228 «Про реорганізацію базових центрів зайнятості Дніпропетровської області» було реорганізовано шляхом приєднання до Дніпровського міського центру зайнятості () Бабушкінський районний центр зайнятості м.Дніпропетровська, Соборний районний центр зайнятості м.Дніпро, Центральний районний центр зайнятості м.Дніпро, Новокодацький районний центр зайнятості м.Дніпро, Лівобережний районний центр зайнятості м.Дніпро. Установлено, що Дніпровський міський центр зайнятості є правонаступником майна, прав та обов'язків базових центрів зайнятості.

Означене підтверджується наданою заявником випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідно до якої зареєстрований Дніпровський міський цент зайнятості.

З матеріалів справи встановлено, що у справі №804/13007/15 07.11.2016 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист.

Представником Дніпровського міського центру зайнятості в порядку ст. 49 КАС України до матеріалів справи була долучена копія заяви Лівобережного районного центру зайнятості м. Дніпро від 09.11.2016 року №3312 на імя начальника АНД відділу Державної виконавчої служби міського управління юстиції з проханням відкрити виконавче провадження щодо примусового стягнення коштів у сумі 245,81 грн. з ФОП ОСОБА_1 на підставі виконавчого листа по справі №804/13007/15, виданого Дніпропетровським окружним судом 07.11.2016 року.

Проте, станом на дату судового розгляду відкриті виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа №804/13007/15 відсутні. Доказів протилежного заявником суду не надано.

Отже, суд вважає подане клопотання про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі №804/13007/15 передчасним, та приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на необґрунтованість.

Однак, у відповідності до ст.55 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Процесуальним правонаступництвом є заміна сторони у разі переходу прав і обовязків від однієї особи до іншої (правонаступник) у відносинах, щодо яких виник спір.

Згідно з ч.ч.2, 4 ст.257 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Стадія виконання судового рішення ще не завершилась, оскільки судове рішення не виконано.

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що спірні правовідносини допускають правонаступництво, правонаступництво допускається на будь-якій стадії судового процесу, в тому числі, на стадії виконання судового рішення. А тому, суд вважає за можливе замінити позивача у справі Лівобережний районний центр зайнятості м. Дніпропетровська його правонаступником Дніпровським міським центром зайнятості () відповідно до ст. 55 КАС України.

Керуючись статтями 55, 160, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Дніпровського міського центру зайнятості про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі №804/13007/15 - відмовити.

Допустити в адміністративній справі №804/13007/15 заміну позивача Лівобережний районний центр зайнятості м. Дніпропетровська його правонаступником Дніпровським міським центром зайнятості ().

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.В. Сидоренко