Справа № 337/135/17 (2-а/337/44/2017)
Суддя: Заїка М.М.
Дата ухвалення: 2017-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2017 року м. Київ К/800/12866/17

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого Заїки М.М.,

суддів Загороднього А.Ф.,

Головчук С.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Інспектора 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції Арабаджи Євгена Георгійовича, третя особа Управління патрульної поліції в м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови,

встановила:

У січні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до інспектора 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції Арабаджи Є.Г., третя особа Управління патрульної поліції в м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії АР № 766623 від 02 січня 2017 року, прийнятої відповідачем про накладання на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн за адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Постановою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 25 січня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2017 року ОСОБА_2 на підставі частини четвертої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на постанову Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 25 січня 2017 року.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням апеляційної інстанції, ОСОБА_2 подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати.

Перевіривши доводи касаційної скарги, рішення суду апеляційної інстанції щодо правильності застосування ним норм процесуального права, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відмовляючи у поновленні строку на апеляційне оскарження та у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виходив з наступного.

Порядок і строки апеляційного оскарження рішень суду першої інстанції визначені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України. Так, відповідно до частини другої статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання постанови.

Постановою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 25 січня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 13 лютого 2017 року звернувся до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою.

Разом з апеляційною скаргою позивачем подано клопотання про поновлення строку звернення до суду із апеляційною скаргою.

Вказане клопотання обґрунтовано тим, що 30 січня 2017 року позивач звернувся до Управління патрульної поліції в м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції із заявою про надання відеозапису події, що мала місце 02 січня 2017 року, який був необхідний йому для написання апеляційної скарги та на його думку є доказом для обґрунтування скарги. Оскільки вказаний відеозапис ОСОБА_2 було видано лише 07 лютого 2017 року, то це призвело до затримки належної підготовки апеляційної скарги та подання її з пропуском строку, передбаченого частиною другою статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України. Крім того, позивач просив врахувати суд те, що він проживає у м. Запоріжжі, а тому для надіслання апеляційної скарги з додатками до неї потрібен деякий час, який відповідно виходить за межі строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Частиною першою статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

За змістом статті 100 цього Кодексу відновлення пропущеного процесуального строку здійснюється судом за наявності поважної причини цього пропуску.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2017 року підстави, на які посилався позивач в клопотанні, обґрунтовуючи пропуск строку апеляційного оскарження, визнано неповажними, оскільки відеозапис події, що мала місце 02 січня 2017 року міститься в матеріалах даної адміністративної справи. Що стосується посилання на значний час поштового перебігу, то позивачу роз'яснено, що перебіг процесуального строку починається з дати направлення апеляційної скарги, а не дати отримання її судом.

Апеляційну скаргу позивача залишено без руху та запропоновано надати до суду: клопотання про поновлення строку, в якому вказати інші поважні підстави для його поновлення, належним чином оформлену апеляційну скаргу з чітко визначеними вимогами, вказавши, яке саме рішення суду оскаржується, а також копії апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

З метою виконання вказаної ухвали, скаржник надав суду належним чином оформлену апеляційну скаргу з чітко визначеними вимогами, копії апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, а також клопотання про поновлення строку звернення до суду із апеляційною скаргою, в якому просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 25 січня 2017 року, зазначаючи ті ж самі обставини, що і при поданні апеляційної скарги та яким було надано оцінку в ухвалі Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2017 року.

Інших причин пропуску строку скаржник в клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції не зазначив.

Згідно абзацу другого частини четвертої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Оскільки, ОСОБА_2 не доведено поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, то суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку, щодо відмови в задоволенні заяви скаржника про поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення та відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на постанову Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 25 січня 2017 року.

За таких обставин та з урахуванням викладеного, колегія суддів касаційної інстанції вважає, ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2017 року такою, що прийнята з правильним застосуванням норм процесуального права та не вбачає підстав, які могли б призвести до її зміни чи скасування.

Керуючись ст.ст. 220, 222, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Інспектора 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції Арабаджи Євгена Георгійовича, третя особа Управління патрульної поліції в м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови - без змін.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя Заїка М.М.

судді: Загородній А.Ф.

Головчук С.В.