Справа № 521/12379/16-а
Суддя: Плавич І. В.
Дата ухвалення: 2017-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/521/22/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Плавича І.В.,

при секретарі Дукіній Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІПП 3 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в місті Одесі ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, зобовязання вчинити певні дії, третя особа Управління патрульної поліції у місті Одесі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться на розгляді адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до ІПП 3 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в місті Одесі ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, зобовязання вчинити певні дії, третя особа Управління патрульної поліції у місті Одесі.

Обґрунтовуючи власну позицію та підстави звернення до суду, позивач посилався на ті обставини, що 07 липня 2016 року сів в автомобіль марки «Samsung SM3», реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить його родичу та був припаркований по Аркадійській алеї, 1 в місті Одесі.

Однак інспектор патрульної поліції убачив порушення вимог ПДР України в діях позивача, у звязку з чим було ухвалено постанову про адміністративне правопорушення серії ПС2 №087983.

Як пояснював позивач, себе винним він не визнає, вважає, що порушення не допустив, з висновками інспектора не згоден, у звязку з чим звернувся з даним позовом в суд.

Позивач ОСОБА_1 у відкрите судове засідання не зявився, але брав участь у засіданнях по справі, заявлені вимоги підтримував, просив суд позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у відкрите судове засідання не зявився, повідомлявся судом про розгляд даної справи, причини неявки суду не відомі.

Представник Управління патрульної поліції в місті Одесі у відкрите судове засідання не зявився, управління повідомлялось судом про розгляд даної справи, причини неявки суду не відомі, представник управління був ознайомлений із матеріалами справи, від управління надходили письмові заперечення.

Вивчивши наявні матеріали справи у їх сукупності, прийнявши до уваги пояснення сторін, дослідивши представлені суду письмові докази, суд приходить до висновку про задоволення заявленого позову з наступних підстав.

Під час судового розгляду справи було встановлено, що згідно постанови про адміністративне правопорушення серії ПС2 №087983 від 07 липня 2016 року, ухваленої ІПП ОСОБА_2, 07 липня 2016 року о 18 год. 30 хв., ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керуючи автомобілем марки «Samsung SM3», реєстраційний номер НОМЕР_1, по Аркадійській алеї, 1 в місті Одесі здійснив зупинку та стоянку на смузі для руху маршрутних транспортних засобів, позначеній знаком «5.11.», чим порушив п.п.8.4., 17.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 122 ч.3 КУпАП.

Як встановлює п.5.11 розділу 33 ПДР України, дорожній знак «Смуга для руху маршрутних транспортних засобів» позначає смугу, призначену лише для транспортних засобів, що рухаються за встановленими маршрутами попутно із загальним потоком транспортних засобів.

Згідно п.п.8.1.,8.2. ПДР України, регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками. Дорожні знаки мають перевагу перед дорожньою розміткою і можуть бути постійними, тимчасовими та із змінною інформацією. Тимчасові дорожні знаки розміщуються на переносних пристроях, дорожньому обладнанні або закріплюються на щиті з фоном жовтого кольору і мають перевагу перед постійними дорожніми знаками.

В силу п.17.1 ПДР України, на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком «5.8.» або «5.11.» забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі.

Як встановлює ст. 122 ч.3 КУпАП, зокрема порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Однак позивач пояснював, що вказаний транспортний засіб марки «Samsung SM3», реєстраційний номер НОМЕР_1, належить його батькові та ОСОБА_1 не керував даним автомобілем і не паркував його. Позивач свідчив, що підійшов до автомобілю на прохання батька забрати особисті речі з салону, однак дані пояснення залишились поза увагою інспектора.

Як чітко зобовязує ст. 71 ч.2 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням заперечення проти позову, відповідні висновки відповідача стосовно обґрунтованості притягнення позивача до адміністративної відповідальності не вбачаються суду доведеними та викликають обґрунтований сумнів. Посилання сторони на інші судові рішення, що підтверджують притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки не стосуються безпосередньо інкримінованого правопорушення.

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку про передчасність висновків інспектора Меньшикова О.С., що в подальшому явились підставою для ухвалення оскаржуваної позивачем постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 287 ч.1 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Як передбачає ст. 288 ч.1 п.3 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено, зокрема, у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, встановленими КУпАП.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача та скасування оскаржуваної постанови.

При цьому, згідно ст. 293 ч.1 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і, зокрема, скасовує постанову і закриває справу.

У звязку з тим, що в процесі розгляду справи суд прийшов до висновку про відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушень, передбаченого ст. 122 ч.3 КУпАП, суд вбачає обґрунтованим закрити провадження у відповідній справі про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 171-2 ч.2 КАС України, рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає. Але на підставі Рішення Конституційного Суду України №3-рп/2015 від 08 квітня 2015 року, положення частини другої статті 171-2 КАС України визнані такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) та рекомендовано ОСОБА_3 України невідкладно врегулювати питання щодо оскарження судового рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Виходячи з викладеного та ураховуючи положення ст. 6 ч.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікованої Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції» №475/97-ВР від 17 липня 1997 року, ст.ст. 8, 55, 129 Конституції України, ст.ст. 8, 13 КАС України, суд приходить до висновку про забезпечення оскарження постанови суду в апеляційному порядку.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 12, 17, 69, 71, 86, 95, 98, 122, 128, 158, 159, 160, 163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ІПП 3 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в місті Одесі ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, зобовязання вчинити певні дії, третя особа Управління патрульної поліції у місті Одесі задовольнити.

Постанову про адміністративне правопорушення серії ПС2 №087983 від 07 липня 2016 року, ухвалену інспектором 3 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в місті Одесі ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка передбачена ст. 122 ч.3 КУпАП скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка передбачена ст. 122 ч.3 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий: