overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 712/7077/17
Суддя: Романенко В. А.
Дата ухвалення: 2017-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 712/7077/17
Провадження № 2а/712/7077/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2017 року Суддя Соснівського райсуду м.Черкаси Романенко В.А., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАДІС» до Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради про визнання протиправними дій і зобов»язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАДІС» звернулося до суду з позовом до Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради про визнання протиправними дій і зобов»язання вчинити дії,

Справа заведена відповідно до норм КАС України .

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси 08 червня 2017 року адміністративний позов був залишений без руху, та надано строк протягом 5 днів з дня отримання ухвали для сплати судового збору.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення позивач власноручно отримала ухвалу 26.06.2017р.

Вивчивши матеріали справи суд вважає що позивачем ухвала суду не виконана, що позбавляє суд можливості вирішити питання щодо відкриття провадження.

Суд, вважає, що за таких обставин, заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ст. 108 КАС України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 106 КАС України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 108 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАДІС» до Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради про визнання протиправними дій і зобов»язання вчинити дії - вважати неподаним та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Соснівського

районного суду м ОСОБА_1Романенко
Справа № 2-а-5378/11
Суддя: Сакун Д. І.
Дата ухвалення: 2017-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-5378/11 Провадження №6-а/694/11/17
У Х В А Л А

про повернення заяви

10.07.2017 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, зацікавлені особи: Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області, Звенигородського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про заміну сторони у виконавчому провадженні,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою суду від 22 червня 2017 року заява ОСОБА_2, зацікавлені особи: Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області, Звенигородського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про заміну сторони у виконавчому провадженні була залишена без руху.

Заявниця отримала копію ухвали 27.06.2017 року.

Заявниця ОСОБА_2 вказані судом недоліки не усунула.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 КАС України, якщо заявник у встановлений строк не усуне недоліки, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Враховуючи викладене та керуючись п.1 ч. 3 ст. 108 КАС України суддя,

у х в а л и л а:

заяву ОСОБА_2, зацікавлені особи: Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області, Звенигородського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про заміну сторони у виконавчому провадженні - вважати неподаною і повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Київського апеляційного адміністративного суду через Звенигородський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.І. Сакун
Справа № 695/1126/17
Суддя: Степченко М. Ю.
Дата ухвалення: 2017-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/1126/17
номер провадження 2-а/695/60/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2017 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.,

при секретарі Розпутній І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Золотоноша справу за адміністративним позовом ФОП ОСОБА_1 до заступника начальника ОСОБА_2 Держпраці у Черкаській області ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 21.03.2017р. № 23-13-09/0211-142,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до заступника начальника ОСОБА_2 Держпраці у Черкаській області ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 21.03.2017р. № 23-13-09/0211-142.

До суду надійшло клопотання від начальника управління Держпраці у Черкаській області про залучення ОСОБА_2 Держпраці у Черкаській області у якості другого відповідача, посилаючись на те, що оскільки заступник начальника ОСОБА_2 Держпраці у Черкаській області ОСОБА_3 при винесенні оскаржуваних постанов діяла у межах та обсязі повноважень ОСОБА_2 Держпраці у Черкаській області, передбачених діючими нормативно-правовими актами, а відповідно до ч. 3 ст.52 КАС України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 у судове засідання не зявився, але скерував до суду клопотання про проведення судового засідання 11.07.2017р. без його участі.

Відповідач - заступник начальника ОСОБА_2 Держпраці у Черкаській області ОСОБА_3 у судове засідання не зявилась, але скерувала до суду клопотання про проведення судового засідання 11.07.2017р. без її участі.

Вирішуючи клопотання ОСОБА_2 Держпраці у Черкаській області про залучення другого відповідача суд зазначає, що відповідно до вимог ч. 3 ст.52 КАС України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Проаналізувавши вищевказану статтю КАС України, а також дослідивши матеріали, наявні в справі, суд дійшов висновку, що клопотання начальника управління Держпраці у Черкаській області про залучення ОСОБА_2 Держпраці у Черкаській області у якості другого відповідача підлягає до задоволення, враховуючи те, що при винесенні постанови про накладення штрафу № 23-13-09/0211-142 від 21.03.2017р. заступник начальника ОСОБА_2 Держпраці у Черкаській області ОСОБА_3 діяла в межах своєї компетенції в інтересах ОСОБА_2 Держпраці у Черкаській області.

Керуючись ст.ст. 52, 110, 111, 158, 160, 165 КАС України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі в якості другого відповідача ОСОБА_2 Держпраці у Черкаській області.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю. Степченко
Справа № 705/4133/15-а
Суддя: Кімстачов О. С.
Дата ухвалення: 2015-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 705/4133/15-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

09 листопада 2015 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого - судді Кімстачова О.С.

з участю:

секретаря судового засідання Власової Т.Ю.

позивача ОСОБА_1

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Умані Черкаської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора з АП ВДАІ з обслуговування Уманського району (м. Умань) підполковника міліції Козаченка Ігоря Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною і скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АО1 № 048779 від 03.07.2015, винесену старшим інспектором з АП ВДАІ з обслуговування Уманського району (м. Умань) підполковником міліції Козаченком Ігорем Володимировичем, за якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП і на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 1020,00 гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення постанови. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя: О.С. Кімстачов
Справа № 697/1571/17
Суддя: Русаков Г. С.
Дата ухвалення: 2017-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 697/1571/17
№ пров. 2-а/697/111/2017
"10" липня 2017 р. р. м. Канів
Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Русаков Г.С. переглянувши дотримання вимог ст.ст. 104-106 КАС України по позовній заяві Канівського районного споживчого товариства до Канівської міської ради про оскарження рішення/дій/бездіяльності суб’єкта владних повноважень,-
Канівське районне споживче товариство звернулося до суду з позовною заявою про оскарження рішення/дій/бездіяльності суб’єкта владних повноважень.
Відповідно до ст. 104 КАС України позов пред’являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції.
Відповідно до приписів статті 106 КАС України у позовній заяві зазначаються:
1) найменування адміністративного суду, до якого подається позовна заява;
2) ім’я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв’язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;
3) ім’я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв’язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі;
4) зміст позовних вимог згідно із частинами 4 і 5 ст. 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги ,а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;
5) у разі необхідності клопотання про звільнення від сплати судового збору, про звільнення від оплати правової допомоги і забезпечення надання правової допомоги, якщо відповідний орган відмовив особі у забезпеченні правової допомоги; про призначення судової експертизи; про витребування доказів ; про виклик свідків, тощо;
6) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.
Враховуючи вищевикладене, подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, що відповідно до вимог ст. 108 КАС України є підставою для залишення її без руху з наданням строку на усунення недоліків, а саме: відсутні документи, на які посилається позивач в адміністративному позові та не вказано, які саме дії (бездіяльність) вчинив відповідач, тому є незрозумілим, чим саме порушує права позивача відповідач, зазначений у позовній заяві.
На підставі викладеного, зважаючи на те, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України та керуючись ст. 108 КАС України, суддя,-
Позовну заяву Канівського районного споживчого товариства до Канівської міської ради про оскарження рішення/дій/бездіяльності суб’єкта владних повноважень - залишити без руху.
Рекомендувати позивачу усунути недоліки на протязі 5 днів з моменту отримання ухвали (до 20.07.2017 року).
У разі не усунення їх в указаний строк, позовна заява буде повернута і вважатиметься неподаною.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Справа № 706/477/17
Суддя: Орендарчук М. П.
Дата ухвалення: 2017-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 706/477/17
Номер рядка звіту 101
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" березня 2017 р. м.Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М. П., розглянувши адміністративний позов Уманського обєднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області до Головного територіального управління юстиції у Черкаській області до ГТУЮ у Черкаській області про визнання незаконнии дій державного виконавця та скасування постанови від 30.11.2016 року про накладення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності із ст. 104 КАС України позивач має право на звернення до суду з позовною заявою з підстав вказаних в позові.

Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.ст.105, 106 КАС України немає. Форма позовної заяви і її зміст відповідає вимогам.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.107, 110 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Уманського обєднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області до Головного територіального управління юстиції у Черкаській області до ГТУЮ у Черкаській області про визнання незаконнии дій державного виконавця та скасування постанови від 30.11.2016 року про накладення штрафу.

Призначити судове засідання в приміщенні Христинівського районного суду за адресою: м.Христинівка, вул. Соборна, 27/а на 20.04.2017 року о 08.40 год.

В судове засідання викликати: сторони.

Запропонувати відповідачу подати до проведення судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 700/489/17
Суддя: Яценко Г. М.
Дата ухвалення: 2017-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 700/489/17
Номер провадження 2-а/700/23/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 липня 2017 року Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Яценко Г.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову Управління Держпраці у Черкаській області №23-16-14/0365-0026 від 05.05.2017 року,

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2017 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову Управління Держпраці у Черкаській області №23-16-14/0365-0026 від 05.05.2017 року.

Згідно ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган або районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями встановленими КУпАП.

Відповідно до ст.104 КАС України позов пред'являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції.

Статтями 105, 106 КАС України визначені форма, зміст та вимоги до адміністративного позову.

Зокрема відповідно до ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначаються: імя (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу звязку, адреса електронної пошти, якщо такі є; імя (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу звязку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі; зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. До позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів, документ про сплату судового збору.

Позивач подав до суду адміністративний позов без додержання вимог, передбачених ст.106 КАС України.

Згідно ч.1 ст. 108 КАС України заява підлягає залишенню без руху, а позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків.

При цьому суд розяснює, що згідно ч.2 ст. 108 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду, але якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, то відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачу.

Керуючись ст.ст.104, 105, 106, ч.2 ст.108, п.1 ч.3 ст.108 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову Управління Держпраці у Черкаській області №23-16-14/0365-0026 від 05.05.2017 року - залишити без руху і надати термін для усунення недоліків до 21 липня 2017 року.

Апеляційну скаргу на дану ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.М.Яценко
Справа № 556/915/17
Суддя: Котик Л.О.
Дата ухвалення: 2017-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

судового засідання

07.07.2017 року.Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Котик Л.О.

при секретарі Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора з дорожнього нагляду Володимирецького ВП Варашського ВП УГНП в Рівненській області ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та зобов»язання вчинити дії, -

встановив:

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 не з»явився, подав суду заяву, в якій підтримав позовні вимоги, клопотав про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч. 1 ст. 41 КАС України суд,

ухвалив:

Розгляд справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора з дорожнього нагляду Володимирецького ВП Варашського ВП УГНП в Рівненській області ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та зобов»язання вчинити дії, провести без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відсутності сторін, що не з'явилися у судове засідання на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: Котик Л.О.
Справа № 703/2137/17
Суддя: Прилуцький В. О.
Дата ухвалення: 2017-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 703/2137/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

11 липня 2017 року cуддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконуючого обовязки начальника Черкаської митниці Державної фіскальної служби ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування постанови про порушення митних правил,-

встановив:

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам ст.ст. 105, 106 КАС України, а тому суддя керуючись ст. ст. 107, 110, 171-2 КАС України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до виконуючого обовязки начальника Черкаської митниці Державної фіскальної служби ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування постанови про порушення митних правил та призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 07 серпня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та надати у разі заперечення проти позову у строк до 07 серпня 2017 року всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущені бездіяльності, з приводу якого подано позов.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя : В.О. Прилуцький
Справа № 752/13699/17
Суддя: Мирошниченко О. В.
Дата ухвалення: 2017-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №: 2-а/752/423/17
У Х В А Л А

10.07.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 106-107 КАС України, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

вказаний адміністративний позов подано з дотриманням вимог ст.ст. 106-107 КАС України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку адміністративного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 106-107 КАС України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на «26» липня 2017 р. о 10 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів, третій особі - копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 753/12204/17
Суддя: Кириченко Н. О.
Дата ухвалення: 2017-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-аво/753/13/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Кириченко Н.О.,

при секретарі Палій Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі м. Києва про визнання неправомірними дій суб'єкта владних повноважень та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги.

23.05.2017 року ухвалою Дарницького районного суду м. Києва було змінено сторону у виконавчму провадженні № 45774114, зі стягувача ОСОБА_3 ( 1942 року народження, який помер у м. Києві 19.02.2016 року) на його спадкоємця за законом ОСОБА_2.

27.06.2017 року ОСОБА_2 подала до суду заяву про виправлення описки в ухвалі суду, оскільки допущена описка в написанніпрізвища позивача ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 169 КАС України, суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 23.05.2017 року задоволено заяву ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження. Однак, у вказаній ухвалі допущено описку у написанні прізвища позивача та замість "ОСОБА_3" вказано "ОСОБА_3", а від так, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст. 169 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку, допущену в ухвалі Дарницького районного суду м. Києва від 23.05.2017 року, а саме замість невірно зазначеного прізвища позивача "ОСОБА_3" вказати вірне прізвище - "ОСОБА_3".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів.

Суддя: