Справа № 810/1267/17
Суддя: Басай О.В.
Дата ухвалення: 2017-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

810/1267/17

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2017 року № 810/1267/17

Суддя Київського окружного адміністративного суду Басай О.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясопереробний завод "Баварія" про стягнення податкового боргу,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась Білоцерківська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Київській області (далі – позивач, Білоцерківська ОДПІ) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясопереробний завод "Баварія" (далі – відповідач, Товариство), в якому просить стягнути з наявних банківських рахунків відповідача податковий борг перед бюджетом у розмірі 130398,35 грн.

В позовній заяві позивач зазначив, що Товариством у встановлені законодавством строки не сплачено до Державного бюджету України суму заборгованості у розмірі 130398,35 грн. Білоцерківська ОДПІ зазначає, що вказана заборгованість є узгодженою, однак не погашена відповідачем, у зв'язку з чим просить суд задовольнити адміністративний позов.

Від відповідача заперечень проти позову, заяв чи клопотань до суду не надходило.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 31.05.2017 вирішено розгляд даної адміністративної справи здійснювати в порядку письмового провадження.

Розглянувши позовну заяву, дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне.

У відповідності до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, статті 77, пункту 82.1 статті 82 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-УІ (із змінами та доповненнями, далі - ПК), плану — графіка проведення планових виїзних перевірок суб’єктів господарювання на І кв. 2016 року, наказу від 01.02.2016 №121 та направлень від 26.02.2016 №№ 177, 178, 179, 180 Білоцерківською ОДПІ проведено документальну планову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясопереробний завод "Баварія" щодо правильності обчислення та своєчасності сплати сум податку з доходів фізичних осіб (далі - ПДФО), збору за першу реєстрацію транспортних засобів та єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2013 по 31.12.2015, за результатами якої складено акт від 18.04.2016 №231/17-2/36261826/16.

В акті перевірки, серед іншого, зафіксоване порушення відповідачем вимог підпунктів 168.1.1, 168.1.2 пункту 168.1 статті 168, підпунктів 170.1.1, 170.1.2 пункту 170.1 статті 170 ПК, в результаті чого підприємством не утримано та не перераховано до бюджету ПДФО в сумі 104 306, 40 грн. з виплаченого доходу.

Вказане ППР в день винесення було направлене відповідачеві за податковою адресою рекомендованим листом з повідомленням про вручення та вручене його уповноваженому представнику наручно під розписку 17.05.2016. Однак в термін, встановлені статті 57 ПК, зобов’язання за ППР платником податків самостійно погашені не були.

Натомість Товариство у відповідності до статті 56 ПК оскаржила вказане ППР в судовому порядку. Постановою Київського окружного адміністративного суду від 18.07.2016 справі №810/1763/16 позов платника податків було задоволено у повному обсязі, а вищевказане ППР - скасовано.

На виконання вимог підпункту 129.1.1 пункту 129.1 статті 129 ПК, у зв’язку з накопиченням відповідачем узгодженого податкового боргу, який не був погашений у встановлені законом строки, Білоцерківською ОДПІ було проведено нарахування Товариству пені в сумі 15,35 грн., що підтверджується копією витягу із картки особового рахунку.

Рекомендований лист, яким на податкову адресу відповідача направлено вказану вимогу, яка була вручена його уповноваженому представнику наручно 06.12.2016, однак податкова вимога контролюючого органу залишилась без задоволення.

Таким чином, згідно з довідкою Білоцерківської ОДПІ від 28.03.2017 №2324/10-02-02-17 Товариство станом на 28.03.2017 має податковий борг в сумі 130 398, 35 грн.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 6.1 статті 6 ПК, податком є обов'язковий, безумовний платіж до відповідного бюджету, що справляється з платників податку відповідно до цього Кодексу.

При цьому, згідно з пунктом 38.1 статті 38 ПК, виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк.

Одним із основних прав платників податків, закріплених у статті 17 ПК, є право оскаржувати в порядку, встановленому цим Кодексом, рішення, дії (бездіяльність) контролюючих органів (посадових осіб), а також надані контролюючими органами податкові консультації.

Пунктом 56.2 статті 56 ПК передбачено, що у разі, коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.

Процедура адміністративного оскарження закінчується, зокрема, днем, наступним за останнім днем строку, передбаченого для подання скарги на податкове повідомлення-рішення або будь-яке інше рішення відповідного контролюючого органу у разі, коли така скарга не була подана у зазначений строк (пп. 56.17.1 п. 56.17 ст. 56 ПК).

Згідно з приписами підпункту 56.17.5 пункту 56.17 статті 56 ПК, день закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження грошового зобов'язання платника податків.

Також, відповідно до пункту 56.18 статті 56 ПК, з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

Товариство, у відповідності до статті 56 ПК, оскаржило вказане ППР в судовому порядку. Постановою Київського окружного адміністративного суду від 18.07.2016 справі №810/1763/16 позов платника податків було задоволено у повному обсязі, а вищевказане ППР - скасовано.

Згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які б участь у справі.

Відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенні адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно з абзацом п'ятим пункту 56.18 статті 56 ПК, при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Таким чином, податкові зобов’язання відповідача за ППР є узгодженими з 20.10.2016 в силу закону.

Згідно з пунктом 57.3 статті 57 ПК, України у разі визначення грошового зобов'язання контролюю органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випад коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Однак в термін, встановлений статтею 57 ПК, податкові зобов’язання, визначені ППР, платником податків самостійно погашені не були.

Згідно з підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплачено платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до підпункту 14.1.162 пункту 14.1 статті 14 ПК, пеня - сума коштів у вигляді відсотків нарахованих на суми грошових зобов'язань, не сплачених у встановлені законодавством строки.

Згідно з підпунктом 129.1.1 пункту 129.1 статті 129 ПК, після закінчення встановлених строк погашення узгодженого податкового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

Нарахування пені розпочинається:

а) при самостійному нарахуванні суми податкового зобов'язання платником податків - від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати податкового зобов'язання, визначеного цим Законом;

б) при нарахуванні суми грошового зобов'язання контролюючими органами - від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов'язання, визначеного у податковому повідомленні-рішенні згідно із цим Кодексом.

Згідно з пунктом 129.4 статті 129 ПК, пеня нараховується на суму податкового боргу (включаючи суму штрафних санкцій за їх наявності) із розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки НБУ, що діяла на день виникнення такого податкового боргу або на день його (його частини) погашення, залежно від того, яка з величин таких ставок є більшою, за кожний календарний день прострочення у його сплаті.

У зв’язку з накопиченням відповідачем узгодженого податкового боргу, який не був погашений у встановлені законом строки, Білоцерківською ОДПІ у відповідності до вищевказаних вимог законодавства було проведено нарахування Товариство пені в сумі 15, 35 грн.

Таким чином, згідно з довідкою Білоцерківської ОДПІ від 28.03.2017 року №2324/10-02-02-17 Товариство станом на 28.03.2017 має податковий борг в сумі 130 398, 35 грн., яка підтверджується карткою особового рахунку Товариства, ППР, вимогою форми "Ю" №3434-17/66 від 18.11.2016.

Згідно з положеннями статті 36 ПК, податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов'язок виникає у платника за кожним податком та збором. Податковий обов'язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов'язків платника податків, крім випадків, передбачених законом. Відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов'язку несе платник податків, крім випадків, визначених цим Кодексом або законами з питань митної справи.

Згідно з пунктом 38.1 статті 38 ПК, виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк.

На час розгляду справи та прийняття рішення по суті заявлених позовних вимог, відповідачем не надано доказів про сплату зазначеної суми боргу, отже, в суду є достатньо підстав вважати, що вказана заборгованість є узгодженим грошовим зобов'язанням.

Відповідно підпункту 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 ПК, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до пункту 87.2 статті 87 ПК, джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Статтями 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

На виконання зазначених вимог відповідач не надав суду належних і достатніх доказів, які спростовували б твердження позивача.

З огляду на зазначене, суд вважає, що вимога позивача про стягнення боргу є правомірною і обґрунтованою, а позов таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до частини четвертої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб’єкт владних повноважень, а відповідач – фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Басай О.В.