Справа № 826/9845/15
Суддя: Бєлова Л.В.
Дата ухвалення: 2017-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/9845/15 Головуючий у 1-й інстанції: Качур А.І. Суддя-доповідач: Бєлова Л.В.
У Х В А Л А

Іменем України

10 липня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Безименної Н.В.,

Желтобрюх І.Л.

за участю секретаря судового засідання: Вітковської К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві, у порядку ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційну скаргу позивача - Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Вільямса» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 січня 2017 року у справі за адміністративним позовом Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Вільямса» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними та скасування постанов,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2015 року позивач, Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Вільямса», звернулись до суду першої інстанції з адміністративним позовом у якому просили визнати протиправними та скасувати Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві № 27/15/10/26-34/0705/02/3 від 07 травня 2015 року та № 26/15/10/26-35/0705/02/3 від 07 травня 2015 року про накладення штрафу.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 січня 2017 року у задоволенні позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити. Апелянт мотивує свої вимоги тим, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права із неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, у судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що у матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів, відповідно до ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України, визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно зі ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Згідно з ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачем зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт: «Будівництво житлового будинку на вул. Вільямса, 2-в у Голосіївському районі м. Києва» №КВ04 від 15 квітня 2014 року та декларацію про готовність об'єкта до експлуатації: «Будівництво житлового будинку (перша черга) на вул. Вільямса, 2-в у Голосіївському районі м. Києва» №КВ77 від 17 жовтня 2014 року.

23 квітня 2015 департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві відповідно до ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553 та на підставі постанови про призначення позапланової перевірки від 31 березня 2015 року 2015 року, винесеної старшим слідчим у ОВС СУ ГУ МВС України в місті Києві майором міліції Павленко В.В., за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000074, наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 06 квітня 2015 року №233 проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Вільямса» на об'єкті будівництва: Будівництво житлового будинку на вул. Вільямса, 2-в у Голосіївському районі м. Києва.

За результатами позапланової перевірки складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 23 квітня 2015 року, в якому зафіксовані порушення ст.29, ч.8 ст.36, ч.10 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», зокрема:

замовником будівництва - ОК «Житлово-будівельний кооператив «Вільямса» в зареєстрованій декларації про початок виконання будівельних робіт із будівництва житлового будинку на вул. Вільямса, 2-в у Голосіївському районі м. Києва №КВ04 від 15 квітня 2014 року зазначені недостовірні дані, що є порушенням вимог ст.29, ч.8 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»;

замовником будівництва - ОК «Житлово-будівельний кооператив «Вільямса» в зареєстрованій декларації про готовність об'єкта до експлуатації «Будівництво житлового будинку (перша черга) на вул. Вільямса, 2-в у Голосіївському районі м. Києва» зареєстрованої Департаментом за №КВ77 від 17 жовтня 2014 року зазначені недостовірні дані, що є порушенням вимог ч.10 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

За результатами позапланової перевірки складено протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 23 квітня 2015 року, яким призначено розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності на 10:00год. 07.05.2015 (направлено засобами поштового зв'язку 24 квітня 2015 року).

27 квітня 2015 року департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві прийнято наказ №59 «д» «Про скасування реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт та про готовність об'єкта до експлуатації», яким скасовано реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт: «Будівництво житлового будинку на вул. Вільямса, 2-в у Голосіївському районі м. Києва» №КВ04 від 15 квітня 2014 року та декларацію про готовність об'єкта до експлуатації: «Будівництво житлового будинку (перша черга) на вул. Вільямса, 2-в у Голосіївському районі м. Києва» №КВ77 від 17 жовтня 2014 року.

07 травня 2015 року винесено постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №27/15/10/26-34/0705/02/3, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.4 п.4 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 109620 грн. та №26/15/10/26-35/0705/02/3, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.4 п.6 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 109620 грн.

Вважаючи зазначені постанови протиправними, позивач звернувся до суду першої інстанції з даним адміністративним позовом.

Даючи правову оцінку вищевикладеним обставинам, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що суд першої інстанції правильно виходив з наступного.

Відповідно до ч. 10 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об'єкта до експлуатації, та за експлуатацію об'єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката.

Відповідно до ч. 1, 6 ст.31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» проектна документація на будівництво об'єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником. Проектна документація на будівництво об'єктів не потребує погодження державними органами, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, юридичними особами, утвореними такими органами.

Згідно з п.2.1 розд.ІІ Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст, затверджений наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №109 від 07 липня 2011 року (далі - Порядок №109), містобудівні умови та обмеження є основною складовою вихідних даних. Містобудівні умови та обмеження надаються відповідними уповноваженими органами містобудування та архітектури на безоплатній основі протягом семи робочих днів з дня реєстрації відповідної заяви разом із документами, передбаченими пунктом 2.2 цього розділу, у порядку, встановленому Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Натомість, відповідно до листа Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) вих. №4675/0/12/27-15 від 15 квітня 2015 року вихідні дані для проектування (архітектурно-планувальне завдання, містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки) на вул. Академіка Вільямса, 2-в не реєструвалися, підстави для проектування за зазначеною адресою відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Проте, позивачем не надано суду належних та допустимих доказів того, що вихідні дані для проектування на даний об'єкт зареєстровані у порядку, встановленому чинним законодавством України.

Відповідно до п 4.1 та 4.3 розділу 4 Державних будівельних норм України А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» та ч.1 ст.29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» проектна документація для будівництва має відповідати положенням законодавства, вимогам містобудівної документації, будівельних норм, стандартів та правил. Основними складовими вихідних даних є: містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки; технічні умови; завдання на проектування.

Отже суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що замовником будівництва - ОК «Житлово-будівельний кооператив «Вільямса» в зареєстрованій декларації про початок виконання будівельних робіт із будівництва житлового будинку на вул. Вільямса, 2-в у Голосіївському районі м. Києва №КВ04 від 15 квітня 2014 року зазначені недостовірні дані, що є порушенням вимог ст.29, ч.8 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Крім зазначеного, при проведенні позапланової перевірки встановлено, що департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті зареєстрував подану замовником будівництва ОК «ЖБК «Вільямса» декларацію про готовність об'єкта до експлуатації «Будівництво житлового будинку на вул. Вільямса, 2-в у Голосіївському районі м. Києва» за №КВ77 від 17 жовтня 2014 року, в якій зазначено, що житловий будинок має поверховість - підвал, 4 поверхи мансарда 2-х рівнева, загальна кількість квартир - 18, в тому числі однокімнатних 18. Проте, фактично збудований об'єкт має таку поверховість - підвал та 6 житлових поверхів (3 однокімнатні квартири на поверх, всього 18 квартир).

Так, позивачем не надано належних та допустимих доказів того, що об'єкт будівництва відповідає даним, зазначених у декларації про готовність об'єкта до експлуатації «Будівництво житлового будинку на вул. Вільямса, 2-в у Голосіївському районі м. Києва» за №КВ77 від 17 жовтня 2014 року.

А тому, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про порушення позивачем вимог ч.10 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про архітектурну діяльність» для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Аналіз зазначеної норми дає підстави для висновку про те, що державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд є заходами, спрямованиими на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, а не здійснюються з метою поточного коригування діяльності суб'єкта архітектурно-будівельної діяльності.

Згідно з п.7 Порядку №553 здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553 (далі - Порядок №553), позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції. Підставами для проведення позапланової перевірки, зокрема, є вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Так, судом першої інстанції встановлено та сторонами не заперечується, що на підставі постанови про призначення позапланової перевірки від 31 березня 2015 року 2015 року, винесеної старшим слідчим у ОВС СУ ГУ МВС України в місті Києві майором міліції Павленко В.В., за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000074, наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 06 квітня 2015 року №233 проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Вільямса» на об'єкті будівництва: Будівництво житлового будинку на вул. Вільямса, 2-в у Голосіївському районі м. Києва за результатами якої прийнято оскаржувані постанови.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи викладене, з'ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи вимоги законодавства України та судову практику, колегія суддів дійшла висновку щодо відсутності правових підстав для задоволення позовних вимог Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Вільямса» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу за порушення у сфері архітектурно-будівельної діяльності.

Приписами ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яке ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального та матеріального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстав для скасування постанови суду першої інстанції не вбачається.

На підставі викладеного, враховуючи, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206, Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Вільямса» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 січня 2017 року - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 січня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів, відповідно до вимог ст. 212 КАС України, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 10.07.2017

Головуючий суддя Л.В.Бєлова

Судді Н.В. Безименна,

І.Л. Желтобрюх

Головуючий суддя Бєлова Л.В.

Судді: Желтобрюх І.Л.

Безименна Н.В.