Справа № 303/3598/16-а,2а/303/58/17
Суддя: Довгополов Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2017-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2017 року № 876/3576/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Довгополова О.М.,

суддів Ільчишин Н.В., Пліша М.А.,

з участю секретаря судового засідання Румянцевої О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 лютого 2017 року про залишення без розгляду позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Мукачівської міської ради Закарпатської області про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Виконавчого комітету Мукачівської міської ради Закарпатської області, яким просив скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Мукачівської міської ради Закарпатської області від 27.05.2016 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 лютого 2017 року позовну заяву залишено без розгляду.

Ухвала мотивована тим, що представник позивача не прибув у судове засідання 25.01.2017 року та 16.02.2017 року без поважних причин, про причини неприбуття в суд не повідомив, а також заяви про розгляд справи за його відсутності від представника позивача не надходило.

Ухвалу в апеляційному порядку оскаржив представник позивача, вважає її незаконною, такою, що не відповідає фактичним обставинам справи, винесеною з порушенням норм процесуального права, а також такою, що перешкоджає подальшому провадженню по справі. Просить ухвалу скасувати та направити справу на продовження розгляду до суду першої інстанції.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що ОСОБА_1 є ветераном війни, пенсіонером, часто перебуває на лікуванні, а тому не буває вдома. Також апелянт стверджує, що ні позивач, ні його представник не подавали суду заяви про надіслання їм повісток за допомогою SMS-повідомлення, тому суд повинен був надсилати повістки в друкованому вигляді засобами поштового зв'язку або вручатись наручно в приміщенні суду.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства у зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Аналогічна норма передбачена також ч. 3 ст. 128 цього Кодексу.

Відповідно до змісту наведених норм при вирішенні питання про залишення позовної заяви без розгляду із зазначеної підстави суд повинен з'ясувати такі обставини: чи належним чином позивача було повідомлено про судовий розгляд перший і другий раз; чи обидва рази були відсутні поважні причини неприбуття позивача або інформація про такі причини; чи відсутня заява позивача про розгляд справи за його відсутності.

Позовну заяву може бути залишено без розгляду лише у випадку наявності та належного підтвердження всіх зазначених обставин.

Відповідно до положень ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України повістка вручається під розписку. Особа, яка вручає повістку, зобов'язана повернути до адміністративного суду розписку адресата про одержання повістки, яка приєднується до справи. Повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за три дні до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді. Вважається, що повістку вручено також у разі одержання її під розписку будь-яким повнолітнім членом сім'ї адресата, який проживає разом з ним. Особа, яка одержала повістку, зобов'язана негайно повідомити про неї адресата. У разі тимчасової відсутності адресата особа, яка повинна вручити повістку, відмічає у повістці відомості про те, куди вибув адресат та коли передбачається його повернення за наявності таких даних. Вручення повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається також врученням повістки і цій особі.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи повідомлень про вручення поштових відправлень, ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час і місце судових засідань, призначених на 25.01.2017 року та 16.02.2017 року.

Однак позивач та/чи його представник двічі не прибули у вказані судові засідання і при цьому позивач не повідомив суд про причини неприбуття, а також не подав клопотання про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за його відсутності.

Колегія суддів вважає необґрунтованими і не бере до уваги доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 є ветераном війни, пенсіонером, часто перебуває на лікуванні, а тому не буває вдома, оскільки як зазначено вище, позивач не повідомив про них суд першої інстанції, тому відповідно суд, вирішуючи питання про залишення позовної заяви без розгляду, не міг врахувати даної обставини і надати їм оцінку.

За таких обставин колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для залишення позовної заяви без розгляду є правильним та обґрунтованим.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому оскаржувану ухвалу слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 лютого 2017 року у справі № 303/3598/16-а за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Мукачівської міської ради Закарпатської області про скасування постанови - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя О. М. Довгополов
судді Н. В. Ільчишин
М. А. Пліш