Справа № 185/2532/17
Суддя: Бабій С. О.
Дата ухвалення: 2017-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/2532/17
Провадження № 2-а/185/238/17
П О С Т А Н О В А

03 липня 2017 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Бабій С.О. розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської області Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 Володимирівнипро визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2017 року позивач звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом, у якому просив визнати протиправною та скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення, винесену державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища ОСОБА_3 № 12022 від 15 березня 2017 року.

В обґрунтування позову зазначив, що 05.10.2016 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища ОСОБА_4 було складено протокол про адміністративне правопорушення № 12021, в якому вказано, що він займаючи посаду директора ТОВ "СГТ ім. Б.Хмельницького", вчинив порушення, передбачене ст. 82 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: як встановлено плановою перевіркою від 30.08-19.09.2016року, не проведена інвентарізація джерел утворення відходів, первинний поточний облік утворених відходів не здійснюється, місце для тимчасового розміщення відходів не визначено та не обладнано контейнерами для окремого їх збору,звітність № 1 - відходи "Утворення та поводження з відходами" не складається, інформацію щодо поводження з відходами, які утворилися на підприємстві протягом 2013-2015років не надано. 05.10.2016 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища ОСОБА_4 було складено протокол про адміністративне правопорушення № 12022, в якому вказано, що він займаючи посаду директора ТОВ "СГТ ім. Б.Хмельницького", вчинив порушення, передбачене ст. 52 Кодексу України про адміністративні правопорушення,що встановлено плановою перевіркою від 30.08-19.09.2016року, допустив до псування земель та території підприємства, а саме: виявлено факти засмічення земель виробничими та побутовими відходами. 05.10.2016 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення № 12197, в якому вказано, що він займаючи посаду директора ТОВ "СГТ ім. Б.Хмельницького", вчинив порушення, передбачене ч.1 ст. 78 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: порушення порядку здійснення викиду забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел здійснюється без дозволу на викиди.

06.10.2016 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища ОСОБА_4 на підставі вказаних трьох протоколів було винесено постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 1700гривень.

27 лютого 2017 року Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом у справі №185/8460/16а за позовом ОСОБА_1 до Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської області Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про визнання протиправною та скасування постанови ухвалено постанову, якою скасовано постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2016 року та ухвалено нову, якою в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

15.03.2017 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської області Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 було винесено Постанову про накладення адміністративного стягнення № 12022, згідно якої Позивача ОСОБА_1, було визнано винним у вчинені адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена статтями 52, 78 ч. 1, 82 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700,00 грн. (одна тисяча сімсот гривень 00 копійок).

Позивач вважає дану постанову такою, що винесена незаконно, безпідставно, та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

За вказаними протоколами Позивача вже раніше було притягнуто до адміністративної відповідальності державним інспектором Пшеничним Г.М. шляхом складання останнім Постанови № 12022 від 06.10.2016 року, яка була оскаржена до адміністративного суду, й постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.02.2017 у справі №185/8460/16а залишено в силі.

За вказаних обставин, виносячи Постанову № 12022 від 15.03.2017 року Державний інспектор фактично вдруге притягнув Позивача до відповідальності за ті ж самі правопорушення, за якими вже була винесена постанова про накладення на Позивача адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Крім того, відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП, тобто двохмісячного строку з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення.

У даному ж випадку протоколи про адміністративні правопорушення № 12197, № 12021 та № 12022 складалися 05.10.2016 року, а розгляд справи відбувався аж 15.03.2017 року, тобто більше ніж через пять місяців з дати складання відповідних протоколів, що є грубим порушенням ст. ст. 38, 247 КУпАП щодо строків притягнення до адміністративної відповідальності, а також ст. 277 КУпАП щодо строків розгляду справ про адміністративні правопорушення.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, наполягав на задоволенні позову.

Відповідач подала заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав частково.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступних підстав.

05.10.2016 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища ОСОБА_4 було складено протокол про адміністративне правопорушення № 12021, в якому вказано, що він займаючи посаду директора ТОВ "СГТ ім. Б.Хмельницького", вчинив порушення, передбачене ст. 82 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: як встановлено плановою перевіркою від 30.08-19.09.2016року, не проведена інвентаризація джерел утворення відходів, первинний поточний облік утворених відходів не здійснюється, місце для тимчасового розміщення відходів не визначено та не обладнано контейнерами для окремого їх збору, звітність № 1 - відходи "Утворення та поводження з відходами" не складається, інформацію щодо поводження з відходами, які утворилися на підприємстві протягом 2013-2015років не надано. 05.10.2016 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища ОСОБА_4 було складено протокол про адміністративне правопорушення № 12022, в якому вказано, що він займаючи посаду директора ТОВ "СГТ ім. Б.Хмельницького", вчинив порушення, передбачене ст. 52 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що встановлено плановою перевіркою від 30.08-19.09.2016року, допустив до псування земель та території підприємства, а саме: виявлено факти засмічення земель виробничими та побутовими відходами. 05.10.2016 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення № 12197, в якому вказано, що він займаючи посаду директора ТОВ "СГТ ім. Б.Хмельницького", вчинив порушення, передбачене ч.1 ст. 78 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: порушення порядку здійснення викиду забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел здійснюється без дозволу на викиди.

06.10.2016 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища ОСОБА_4 на підставі вказаних трьох протоколів було винесено постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 1700гривень.

27 лютого 2017 року Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом у справі №185/8460/16а за позовом ОСОБА_1 до Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської області Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про визнання протиправною та скасування постанови ухвалено постанову, якою скасовано постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2016 року та ухвалено нову, якою в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

15.03.2017 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської області Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 було винесено Постанову про накладення адміністративного стягнення № 12022, згідно якої Позивача ОСОБА_1, було визнано винним у вчинені адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена статтями 52, 78 ч. 1, 82 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700,00 грн. (одна тисяча сімсот гривень 00 копійок).

За вказаними протоколами Позивача вже раніше було притягнуто до адміністративної відповідальності державним інспектором Пшеничним Г.М. шляхом складання останнім Постанови № 12022 від 06.10.2016 року, яка була оскаржена до адміністративного суду, й постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.02.2017 у справі №185/8460/16а залишено в силі.

За вказаних обставин, виносячи Постанову № 12022 від 15.03.2017 року Державний інспектор фактично вдруге притягнув Позивача до відповідальності за ті ж самі правопорушення, за якими вже була винесена постанова про накладення на Позивача адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Крім того, відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП, тобто двохмісячного строку з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення.

Протоколи про адміністративні правопорушення № 12197, № 12021 та № 12022 складалися 05.10.2016 року, а розгляд справи відбувався 15.03.2017 року, тобто більше ніж через пять місяців з дати складання відповідних протоколів, що є порушенням ст. ст. 38, 247 КУпАП щодо строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд доходить висновку, що позивача в порушення ч. 1 ст. 61 Конституції України двічі притягнуто до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, а також, що позивача притягнуто до відповідальності за постановою № 12022 від 15.03.2017 після спливу строків притягнення до адміністративної відповідальності, встановлених ст.. 38 КУпАП (порушення виявлено 05.10.2016, а розгляд справи відбувся 15.03.2017, тобто після спливу двохмісячного строку з дня виявлення порушення).

Доказ відповідача щодо скасування оскаржуваної постанови самим органом лист державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області від 05.04.2017 №4-2297-8-3 є неналежним доказом, оскільки обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, й не береться судом до уваги.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративній справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін. Згідно ч. 4 ст. 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, та часткове визнання позову відповідачем суд доходить висновку, про доведеність та обґрунтованість позовних вимог, й про необхідність задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 9, 245, 247, 251, 279, 283, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 6, 8, 9, 10-11, 71, 160-163, 167 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Постанову № 12022 від 15 березня 2017 року державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст.52, 78 ч.1, 82 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 гривень - визнати протиправною та скасувати.

Стягнути з державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 640,00 грн (шістсот сорок гривень 00 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Павлоградський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя С. О. Бабій