Справа № 823/752/17
Суддя: В.П. Тимошенко
Дата ухвалення: 2017-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2017 року справа № 823/752/17

м. Черкаси

12 год. 24 хв.

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Тимошенко В.П.,

при секретарі Цаплі І.Ю.,

за участю сторін:

представника позивача ОСОБА_1 (за угодою),

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Управління Держпраці в Черкаській області про визнання протиправним та скасування наказу про проведення перевірки та скасування постанови про накладення штрафу.

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2017 року до суду з позовною заявою звернулась фізична особа-підприємець ОСОБА_2, в якій просить:

1) визнати протиправним та скасувати наказ від 31.03.2017 № 61-Н про проведення позапланової перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 додержання закононадавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування;

2) визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці у Черкаській області №23-03-09/0391-244 від 26.04.2017 про накладення штрафу на фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 у розмірі 96000,00 грн.

Позов мотивовано тим, що всупереч положення про Державну службу України з питань праці, обстеження 21.03.2017 магазину « 37 + », де здійснює свою діяльність ФОП ОСОБА_2 було проведено «робочою групою з питань легалізації виплати заробітної плати та зайнятості населення», тобто особами, не уповноваженими Законом на здійснений перевірок фізичних чи юридичних осіб з питань праці, та не наділеними повноваженнями контролюючих органів. Також, за результатами проведеного обстеження акт перевірки не складався, приписи про усунення виявлених порушень не вносились, заходи щодо притягнення до відповідальності винних осіб не вживались. Окрім того, позивач зазначив, що всупереч вимогам ст. 6 Закону України № 877, перевірка здійснена на підставі листів Канівської міської ради від 21.03.2017 та Державної служби України з питань праці від 27.03.2017 № 3461/4.3/4.1-ДП-17». Також, на момент проведення перевірки між ФОП ОСОБА_2, як замовником, та ОСОБА_3, як виконавцем, укладено цивільно-правовий договір, відповідно до якого замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов'язання виконати такі роботи (надати послуги): консультація по наданому товару, викладка товару, вивчення споживчого попиту населення в строк з 20.03.2017 по 26.03.2017. Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, однак проти задоволення позову заперечував з підстав викладених у письмових запереченнях. В яких зазначив, що позапланова перевірка позивача проведена з дотриманням приписів п. 3 Порядку № 390, за згодою Державної служби України з питань праці. Головні державні інспектори відділу з питань додержання законодавства про працю Управління Держпраці у Черкаській області уповноважені проводити позапланові перевірки щодо дотримання суб'єктам господарювання законодавства про працю, не обмежуючись при цьому підставами, передбаченими ст. 6 Закону України № 877. Також було зазначено, що актом перевірки, приписом, ФОП ОСОБА_2 ознайомилася, а також отримала їх примірники в останній день перевірки, про що свідчать особисті підпис у відповідних розділах акту та припису. Щодо укладених між позивачем та ОСОБА_3 цивільно -правових угод, відповідач зазначив, що 21.03.2017, 04.04.2017 в магазині « 37+» іншого найманого працівника, який здійснював би продаж товару, не було. Наведене вище свідчить про те, що позивачем допущено працівника ОСОБА_3 до роботи без укладання трудового договору. Як вбачається зі змісту цивільно-правового договору від 20.03.2017, його предметом є виконання обов'язків консультанта по товарах, викладка товару, вивчення попиту населення. При цьому вказаний договір не містить жодних вимог щодо обсягу робіт, який має бути виконаний виконавцем, його кількісних та якісних характеристик, що порушує вимоги ст. 628, 901 ЦК України. Наведене вище вказує на безпідставність позовних вимог ФОП ОСОБА_2

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд зазначає таке.

Як вбачається з матеріалів справи, 21 березня 2017 року на адресу Управління Держпраці у Черкаській області надійшов лист виконавчого комітету Канівської міської ради від 21.03.2017 № 01-01-24/644 щодо необхідності проведення перевірок суб'єктів господарювання, відносно яких робочою групою з питань легалізації виплати заробітної плати та зайнятості населення встановлено факти використання найманої праці без офіційного оформлення трудових відносин, у тому числі ФОП ОСОБА_2Б.(а.с. 44)

Листом від 27.03.2017 № 3461/4.3/4.2-ДП-17 Державною службою України з питань праці надано згоду Управлінню Держпраці у Черкаській області на проведення позапланової перевірки зазначеного суб'єкта господарювання.(а.с. 45).

31.03.2017 на підставі згоди Держпраці від 27.03.2017 № 3461/4.3/4.2-ДП-17, Управлінням Держпраці у Черкаській області видано наказ № 61-Н «Про проведення позапланових перевірок», відповідно до пп. 7.2 якого головному державному інспектору відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів ОСОБА_4 у період з 03.04.2017 по 14.04.2017 доручено провести позапланову перевірку додержання законодавства з питань праці ФОП ОСОБА_2 (а.с. 46-47).

Відповідно до даного наказу видано направлення від 31.03.2017 № 658 на проведення позапланової перевірки позивача.(а.с. 48).

У період з 06.04.2017 по 07.04.2017 головним державним інспектором Корякіною Л.І. проведено позапланову перевірку додержання законодавства про працю ФОП ОСОБА_2 та за результатами проведеної перевірки інспектором складено акт перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування від 07.04.2017 № 23-03-09/0391, а також, враховуючи виявлені порушення, внесено припис від 07.04.2017 № 23-03-09/0391-0284 про їх усунення.

Згідно акту перевірки від 07.04.2017 № 23-03-09/0391 в ході проведення позапланової перевірки ФОП ОСОБА_2 було встановлено, що в магазині « 37+», де здійснює діяльність ФОП ОСОБА_2 здійснювала продаж товару ОСОБА_3 без оформленого належним чином трудового договору. Із актом перевірки ФОП ОСОБА_2 ознайомилася та отримала його примірник, про що свідчать особистий підпис.

Після чого, 26.04.2017 у зв'язку з виявленими в ході перевірки порушеннями вимог законодавства про працю (ч. 3 ст. 24 КЗпП України), заступником начальника Управління Держпраці у Черкаській області ОСОБА_5 винесено постанову про накладення штрафу № 23-03-09/0391-244, якою на ФОП ОСОБА_2 накладено штраф в розмірі 96000 грн. на підставі абзацу 2 частини 2 статті 265 КЗпП України.

Не погоджуючися з вчиненими діями щодо проведення перевірки та прийнятими на її підставі рішеннями ФОП ОСОБА_2 звернулося до суду.

Зокрема судом зясовано, що постановою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 17.05.2017 у справі № 697/963/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за ч. 3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження закрито у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Дана постанова набрала законної сили 27.05.2017.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з такого.

Державна служба України з питань праці (Держпраці) згідно Положення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 року № 96, є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов'язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Згідно Положення про Управління Держпраці, затвердженого наказом Держпраці від 04.02.2016 року № 8, управління Держпраці у Черкаській області є територіальним органом Державної служби України з питань праці та відповідно їй підпорядковується.

У відповідності до пп. 5 п. 4 Положення, Управління Держпраці, згідно покладених на нього завдань, здійснює державний нагляд (контроль) за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі, їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.

Згідно з пп. 5 п. 6 Положення, Управління Держпраці, для виконання покладених на нього завдань має право, безперешкодно проводити відповідно до вимог закону без попереднього повідомлення в будь-яку робочу годину доби перевірки виробничих, службових, адміністративних приміщень та об'єктів виробництва фізичних та юридичних осіб, які використовують найману працю та працю фізичних осіб, експлуатують машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки, та у разі виявлення фіксувати факти порушення законодавства, здійснення нагляду та контролю за додержанням якого віднесено до повноважень Держпраці.

Відповідно до внесених до ст. 259 Кодексу законів про працю України (далі КЗпП України), державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Центральні органи виконавчої влади здійснюють контроль за додержанням законодавства про працю на підприємствах, в установах і організаціях, що перебувають у їх функціональному підпорядкуванні, крім органів доходів і зборів, які мають право з метою перевірки дотримання податкового законодавства здійснювати такий контроль на всіх підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування.

Процедуру проведення Державною інспекцією України з питань праці та її територіальними органами перевірок додержання законодавства з питань праці, визначає Порядок проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів, затверджений Наказом Мінсоцполітики від 02.07.2012 № 390 (далі - Порядок № 390).

Згідно з п. 2 Порядку № 390, право проведення перевірок мають посадові особи Держпраці України та її територіальних органів, які відповідно до своїх посадових обовязків мають повноваження державного інспектора з питань праці (далі - Інспектор).

Відповідно до п. 4 Порядку № 390, інспектор має право на проведення перевірки за наявності у нього службового посвідчення та направлення на перевірку.

Абзацом 4 п. 3 Порядку № 390 встановлено, що позапланові перевірки за зверненнями фізичних та юридичних осіб про порушення субєктами господарювання вимог законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування здійснюються за наявності згоди Держпраці України на їх проведення. Інспекторам забороняється виступати посередниками, арбітрами чи експертами під час розгляду трудових спорів.

Таким чином, судом встановлено, що у звязку з наявністю звернення Канівської міської ради та згоди Державною службою України з питань праці у Управління Держпраці у Черкаській області були наявні всі підстави для винесення наказу № 61-Н від 31.03.2017 «Про проведення позапланових перевірок» та видачі направлення на проведення перевірки уповноваженій особі відповідача, зокрема і ФОП ОСОБА_2

Окрім того, правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877 (далі Закон № 877).

Для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, імя та по батькові і засвідчується печаткою. (ст. 7 Закону № 877 ).

Згідно п. 7 Порядку № 390, який узгоджується з ч. 6, 8 ст. 7 Закону № 877, за результатами перевірки складається акт перевірки. У разі виявлення порушень законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування вносяться приписи про усунення виявлених порушень, вживаються заходи щодо притягнення до відповідальності винних осіб згідно із вимогами чинного законодавства.

Відповідно до вимог п. 7 Порядку № 390, за результатами проведеної перевірки інспектором складено акт перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування від 07.04.2017 № 23-03-09/0391, яким зафіксовано порушення ФОП ОСОБА_2 ч. 3 ст. 24 КЗпП України, внаслідок здійснення продаж товару ОСОБА_3 без оформленого належним чином трудового договору.

Відповідно до ст. 265 КЗпП України, посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

Механізм накладення на субєктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України визначає Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 року № 509 (далі Порядок №509).

Відповідно до пункту 2 Порядку № 509 штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, начальниками управлінь і відділів Держпраці та їх заступниками (з питань, що належать до їх компетенції), начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками (далі - уповноважені посадові особи). Штрафи можуть бути накладені на підставі, зокрема, акта про виявлення під час перевірки субєкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу.

Згідно з п. 6 Порядку № 509, про розгляд справи уповноважені посадові особи письмово повідомляють субєктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за пять днів до дати розгляду рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Як встановлено судом, ФОП ОСОБА_2 належним чином повідомлено про розгляд 26.04.2017 об 11 год. 40 хв. в приміщенні Управління Держпраці у Черкаській області справи про накладення штрафу за порушення законодавства про працю, що підтверджується повідомленням від 14.04.2017 № 1/1578 (а.с. 57-59).

Згідно з п. 7 Порядку № 509, справа розглядається за участю представника субєкта господарювання або роботодавця, щодо якого її порушено. Справу може бути розглянуто без участі такого представника у разі, коли його поінформовано відповідно до пункту 6 цього Порядку і від нього не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення її розгляду.

Частиною 1 статті 24 КЗпП України встановлено, що Трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов'язковим при укладенні трудового договору з фізичною особою.

Згідно з ч. 3 ст. 24 КЗпП України, працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Отже, при винесені постанови заступником начальника Управління Держпраці у Черкаській області ОСОБА_5 26.04.2017 № 23-03-09/0391-244 про накладення штрафу на ФОП ОСОБА_2 у відповідності до абз. 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП України, дотримано установленого порядку. А постанова винесена згідно п. 2, 6, 7 Порядку № 509 на підставі акту перевірки, оскільки позивачем не надано додаткових ґрунтовних пояснень з приводу вчиненого порушення.

Щодо пояснення ФОП ОСОБА_2 про укладення з ОСОБА_3 договору цивільно - правового характеру, згідно з яким ОСОБА_3 бере на себе зобов'язання з консультації покупців по наданому товару, викладці та розміщенню товару, вивчення попиту населення в період з 20.03.2017 по 26.03.2017.

Статтею 628 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. (ст. 901 ЦК України).

Відповідно до ст. 21 КЗпП України, трудовий договір - це угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Отже, предметом трудового договору є виконання роботи визначеної угодою з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, тоді як предметом договору цивільно-правового характеру є виконання його стороною певного визначеного обсягу робіт.

Як вбачається зі змісту цивільно-правового договору від 20.03.2017, його предметом є виконання обов'язків консультанта по товарах, викладка товару, вивчення попиту населення. При цьому вказаний договір не містить жодних вимог щодо обсягу робіт, який має бути виконаний виконавцем, його кількісних та якісних характеристик. (а.с. 56).

Зокрема, судом враховано, що як під час перевірки Управління Держпраці у Черкаській області зафіксованої актом перевірки від 07.04.2017 № 23-03-09/0391, так і під час обстеження уповноваженими особами Канівської міської ради 21.03.2017 (протокол огляду № 2 (а.с. 54) в магазині « 37+», в якому здійснює підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_2, іншого найманого працівника, який здійснював би продаж товару крім ОСОБА_3, не було.

А тому, суд погоджується з доводами представника відповідача, що позивачем допущено працівника ОСОБА_3 до роботи без укладання трудового договору у письмовій формі та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, чим порушено ч. 1 та ч. 3 ст. 24 КЗпП України.

Посилання позивача на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 17.05.2017 у справі № 697/963/17, якими закрито провадження відносно ОСОБА_2 у зв'язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 41 КУпАП, суд не взяв до уваги, оскільки у резолютивних частинах вказаних рішень суд наголосив на недоведеності вини ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, у зв'язку з чим відсутній його склад. Разом з тим під час розгляду цієї справи суд у повній мірі встановив наявність порушення фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 вимог трудового законодавства, що має наслідком застосування штрафних санкцій на підставі ст.265 КЗпП України.

Згідно вимог частини 1 статті 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 1 частини 3 статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відповідач довів, що під час прийняття рішення він діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, а тому позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що адміністративний позов задоволенню не підлягає в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.11,14,70,71,89,94,159 163, 256 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд в порядку передбаченому ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.П. Тимошенко

Повний текст постанови виготовлено 13.07.2017