Справа № 802/922/17-а
Суддя: Дмитришена Руслана Миколаївна
Дата ухвалення: 2017-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

07 липня 2017 р. Справа № 802/922/17-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Дмитришеної Руслани Миколаївни,

за участю:

секретаря судового засідання: Могиль Тетяни Олександрівни

позивача: ОСОБА_1

без участі відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: ОСОБА_1

до: голови ОСОБА_2 районної державної адміністрації Вінницької області ОСОБА_3

про: визнання протиправним та скасування розпорядження

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до голови ОСОБА_2 районної державної адміністрації Вінницької області ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування розпорядження.

До суду від відповідача за вх. №14461 надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Клопотання мотивовано тим, що предметом оскарження у адміністративній справі є розпорядження голови ОСОБА_2 райдержадміністрації від 24.04.2017 року "Про затвердження структури апарату районної державної адміністрації", з яким позивач була ознайомлена саме в день його прийняття та проінформована про зміну структури та про наступне вивільнення з 01.07.2017 року. Однак, остання відмовилась засвідчити письмово ознайомлення із вказаним розпорядженням від 24.04.2017 року, про що було складено акт від 24.04.17р №2. Відтак, позивачу було відомо про оскаржуваний акт та мала можливість звернутись до суду за захистом своїх прав в межах строку визначеного положеннями КАС України.

05.07.2017 позивач через канцелярію суду подала клопотання про визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, яке підтримала в судовому засіданні.

Обґрунтовуючи заявлене клопотання, позивач посилається на те, що про розпорядження від 24.04.2017 була повідомлена лише в усній формі. Однак, на вимогу про надання вказаного розпорядження для належного ознайомлення останній було відмовлено. Також, 03.05.17 позивачка зверталась із письмовою заявою до відповідача про надання для ознайомлення вказаного розпорядження. Однак, мала змогу ознайомити лише на офіційному веб-сайті ОСОБА_2 районної державної адміністрації, яке було опубліковано 30.05.2017.

В підтвердження зазначеного, до матеріалів справи долучено скріншоти офіційного сайту ОСОБА_2 районної державної адміністрації за період з 25.04.2017 по 30.05.2017 із роздруківкою часу опублікування оскаржуваного розпорядження.

Окрім того, позивач посилається на те, що вона є інвалідом ІІ групи, має двох неповнолітніх дітей та доглядає за паралізованою 80-річною матір'ю. Також, остання посилається на те, що 27.04.17 проходила плановий візит клінічного дослідження у ВОКЛ ім. М.І. Пирогова, з 18.05. по 30.05.2017 року хворів її син та перебував на стаціонарному лікуванні, а також з 01.06. по 06.06.17 року заявниця проходила у відділенні ОСОБА_2 ЦРЛ плазмоферезу, процедура якої триває 4-5 год. та потребує стаціонарного перебування у клініці. В зв'язку з вищенаведеним, не мала належної можливості звернутись до суду за захистом своїх порушених прав в місячний строк. Вважає своє право порушеним та просить суд визнати причини пропуску строку звернення до суду поважними.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення позивача, надавши оцінку клопотанню відповідача, суд приходить до наступного висновку.

Так, згідно з ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

З аналізу зазначеної норми убачається, що початком строку звернення до суду є день, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Предметом оскарження у даній справі є зокрема, скасування розпорядження голови ОСОБА_2 райдержадміністрації №116 від 24.04.2017 року "Про затвердження структури апарату районної державної адміністрації" в частині виведення з апарату райдержадміністрації посади керівника апарату райдержадміністрації та введення в апарат посади заступника голови райдержадміністрації - керівника апарату.

Для звернення до суду з вимогами щодо оскарження вказаного розпорядження, визначено місячний строк відповідно до положень ч. 3 ст. 99 КАС України.

Оцінюючи обставини, що перешкоджали здійсненню процесуального права на звернення до суду, на які позивач посилається як на поважні, суд виходить з оцінки та аналізу всіх наведених доводів та чи мала позивач за таких обставин можливість своєчасно реалізувати право на звернення до суду.

З пояснень позивача слідує, що остання тривалий час перебувала на лікуванні, що підтверджується відповідними довідками (направлення, виписка із медичної картки амбулаторного хворого 27.04.17, виписка із медичної картки амбулаторного хворого з 18.05.17 по 21.05.17, довідка від 06.06.2017 з ОСОБА_2 РЦЛ, виписка від 01.06.17 ).

Таким чином, місячний строк для звернення до адміністративного суду в даному випадку обчислюється з моменту коли позивач мав повну, реальну та об'єктивну можливість на звернення до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Поважними причинами пропущення строків звернення до суду необхідно розуміти обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтвердженні належними доказами. Разом з тим, на законодавчому рівні не регламентується, які причини є поважними, а які ні. Питання щодо визначення поважності підстав пропуску строку звернення до суду залишається на розсуд суду.

Дотримання строку звернення з позовом є однією з умов для реалізації права на подання позову у публічно-правових відносинах.

Відповідно до положень статті 55 Конституції України, держава кожному гарантує право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної власності, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, яка гарантує право на судовий захист, зазначено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом. Кожен має право на участь у розгляді своєї справи в адміністративному суді будь-якої інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини", Європейська Конвенція "Про захист прав людини і основоположних свобод" (далі - Конвенція) і практика Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) є джерелом права.

Частиною 1 статті 6 Конвенції передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до Рішення Європейського Суду з прав людини по справі "Іліан проти Туреччини" слідує, що правило встановлення обмежень до суду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду, повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

У справі Bellet v. France Європейський суд з прав людини зазначив, що «стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

У рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13 січня 2000 року та у рішенні по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, право на справедливий суд, передбачене статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, включає в себе і дотримання справедливого балансу.

За приписами ст. 8 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Посилання відповідача про обізнанність позивача про розпорядження в день його прийняття судом оцінюється критично, оскільки належних доказів про вручення його змісту ОСОБА_1 суду не надано. А повідомлення позивача про зміну структури апарату ОСОБА_2 РДА, не є розпорядженням, а лише додатком до оскаржуваного ОСОБА_4.

Разом з тим, судом береться до уваги, що оскаржене позивачем рішення було оприлюднено на сайті ОСОБА_2 РДА лише 30.05.2017. Докази про зворотнє відповідачем не надано.

Враховуючи вищевикладені обставини, оцінивши всі докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до висновку визнати причини пропуску строку звернення до суду щодо позовних вимог поважними, відтак клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в зв'язку із пропущенням ОСОБА_4 строку звернення до суду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 99,100,155,167,254 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду - відмовити.

Клопотання позивача задовольнити.

Визнати причини пропуску строку звернення до суду з даним адміністративним позовом - поважними.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Суддя./підпис/ ОСОБА_5

Копія вірна.

Суддя:

Секретар: