Справа № 367/8655/16-а
Суддя: Губська Л.В.
Дата ухвалення: 2017-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 367/8655/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Пархоменко О.В. Суддя-доповідач: Губська Л.В.
У Х В А Л А

Іменем України

05 липня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Губської Л.В.,

Суддів: Оксененка О.М.,

Федотова І.В.,

при секретарі: Нікітіній А.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідача Угрінчука О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 16 травня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Бучанської міської ради, виконавчого комітету Бучанської міської ради про зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправними дії виконавчого комітету Бучанської міської ради щодо порушення процедури розгляду його клопотання про надання безоплатно у власність земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд та зобов'язати Бучанську міську раду винести на засідання найближчої сесії Бучанської міської ради та розглянути це його клопотання у порядку та строки, передбачені ст. 118 Земельного кодексу України, з наданням мотивованого рішення.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 16 травня 2017 року позовну заяву залишено без розгляду у зв'язку з пропуском строку для звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Не погоджуючись з таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В судовому засіданні представник позивача доводи апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити, в той час, як представник відповідача проти цього заперечував, просив залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, відповідно до частини першої статті 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом - проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 22.12.2015 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулися до голови Бучанської міської ради із клопотанням про передачу земельної ділянки у приватну власність.

Листами виконавчого комітету Бучанської міської ради від 14.01.2016 №Г-2627, 09.02.2016 №Г-2627 їм повідомлено про відмову в задоволенні цього клопотання, у зв»язку з чим, позивач лише 25.11.21016 звернувся до суду з цим позовом, тобто з пропуском строку, встановленого статтею 99 КАС України.

Позивач в апеляційній скарзі наголошує, що строк звернення до суду з даним позовом ним не пропущений, оскільки, він звертався з ним до Київського окружного адміністративного суду в межах строків, визначених КАС України, однак, ухвалою від 10.06.2016 у справі №810/14951/16 його позовну заяву було повернуто, у зв'язку з тим, що позов підсудний Ірпінському міськрайонному суду Київської області.

Крім того, у серпні 2016 року позивач повторно звертався з аналогічним позовом до Київського окружного адміністративного суду, який також був повернуто ухвалою суду від 23.08.2016 у справі 810/2617/16 з аналогічних підстав.

У вересні 2016 року позивач звернуся до Ірпінського міськрайонного суду з аналогічним позовом, і ухвалою суду від 23.11.2016 у справі 367/6945/16-а позовна заява була повернута у зв'язку із поданням зави про її відкликання самим позивачем (а.с.41-45).

Колегія суддів зазначає, що перебіг позовної давності шляхом пред'явлення позову може перериватися не в разі будь якого направлення позову поштою, а здійсненого з додержанням вимог процесуального законодавства. Якщо судом у прийнятті позовної заяви відмовлено або її повернуто, то перебіг позовної давності не переривається. Не перериває перебігу такого строку й подача позову з недодержанням правил підсудності.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 02.12.2015 справа № 6-895цс15.

Колегія суддів звертає увагу на те, що встановлення законом процесуальних строків передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного процесу та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Відповідно до положень частини третьої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо в ході судового розгляду справи суд встановить, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, поданою з пропущенням установленого законом строку звернення до адміністративного суду, або викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, позовна заява залишається без розгляду.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно залишено позовну заяву без розгляду, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому підстави для скасування судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - залишити без задоволення, а ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 16 травня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту.

Ухвала в повному обсязі складена 10 липня 2017 року.

Головуючий-суддя Л.В.Губська

Судді О.М.Оксененко

І.В.Федотов

Головуючий суддя Губська Л.В.

Судді: Федотов І.В.

Оксененко О.М.