Справа № 817/737/17
Суддя: Махаринець Д.Є.
Дата ухвалення: 2017-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 липня 2017 року Р і в н е №817/737/17

Рівненський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Махаринця Д.Є., за участю секретаря судового засідання Єрмошкіна Л.І. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник не прибув

відповідача: представник ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю "ІДЕК - 2006"
доГоловного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області
про визнання протиправним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ІДЕК - 2006" до Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області про визнання протиправним та скасування наказу.

Позивач повторно 19 червня 2017 року, 03 липня 2017 року та 10 липня 2017 року не прибув у судове засідання без поважних причин.

Про час та місце розгляду справи судом позивач повідомлений належним чином. Судові виклики були надіслані за адресою позивача, зазначеною в адміністративному позові. В матеріалах справи міститься розписка з особистим підписом представника позивача про те, що вона повідомлена про перенесення судового засідання з 01.06.2017 року на 19.06.2017 року (а.с.31).

19.06.2017 року через канцелярію суду було подано клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку із необхідністю надати документи витребувані судом в засіданні, яке відбулось 01.06.2017 року (а.с.32-33).

Судове засідання 19.06.2017 року було відкладене на 03.07.2017 року. Позивач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, в матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, надіслане на адресу позивача, яке було вручене 22.06.2017 року (а.с.37).

03.07.2017 року через канцелярію суду було подано клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку із необхідністю надати документи витребувані судом в засіданні, яке відбулось 01.06.2017 року (а.с.38-39).

Судове засідання 03.07.2017 року було відкладене на 10.07.2017 року. Позивач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, в матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, надіслане на адресу позивача, яке було вручене 26.06.2017 року (а.с.69).

10.07.2017 року від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що представник ОСОБА_2 не має можливості взяти участь в судовому засіданні 10.07.2017 року, оскільки перебуває у відпустці, натомість інший представник ОСОБА_3, який буде супроводжувати вказану справу не знайомий з матеріалами справи та запереченнями відповідача, у зв'язку з чим йому необхідний додатковий час для ознайомлення зі справою та підготовки до судового розгляду справи (а.с.70-71), до клопотання було долучено копію довіреності на ім'я ОСОБА_3 жодного доказу на обґрунтування того, що представник ОСОБА_2 дійсно перебувє у відпусті не було долучено до матеріалів справи.

Від позивача не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Тобто, вирішуючи питання залишення позовної заяви без розгляду відповідно до вказаної норми статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд має: 1) встановити факт повторності неприбуття позивача або його представника у судове засідання; 2) надати оцінку обставинам, що перешкоджали прибуттю до суду для встановлення поважності причин неявки позивача або його представника у судове засідання; 3) зясувати факт подання заяви про розгляд справи за відсутності позивача або його представника.

Відповідно до частини другої статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обовязки.

В рішенні Конституційного Суду України у справі №1-9/2011 за конституційним поданням 54 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень Закону України Про судоустрій і статус суддів, Кримінально-процесуального кодексу України, Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України, від 13 грудня 2011 року (17-рп/2011) зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі Юніон Аліментаріа ОСОБА_4 проти Іспанії зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Отже, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, одним з критеріїв для визначення розумності строку є поведінка сторін (позивачів та відповідачів), приймаючи до уваги, що зацікавлена особа зобовязана вчиняти дії, що її стосуються, лише належним чином, не вдаватися до маневрів, аби виграти час, та використовувати можливості, надані внутрішнім правом, щоб скоротити судовий розгляд.

Дослідивши клопотання позивача та проаналізувавши послідовність його дій, суд вважає, що позивач у такий спосіб зловживає своїм правом створюючи штучні перепони для вирішення спору у межах визначеного Кодексом адміністративного судочинства України строку. Суд звертає увагу на те, що провадження в справі було відкрито 22 травня 2017 року, а відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Суд зауважує, що процесуальний закон не обмежує позивача у виборі представника для участі у судовому розгляді справи, жодних причин щодо реальної неможливості участі представників у розгляді справи позивач суду не навів.

Суд розглядає наведені обставини у взаємозвязку та аналізуючи клопотання позивача про відкладення судового розгляду суд зазначає, що воно є не мотивованим та непідтвердженим жодним доказом та як підстава для не зявлення черговий раз до суду для розгляду даної справи оцінюється судом критично, оскільки будь-яких доказів суду не надано, також позивачем доведено суду жодних обставин неможливості забезпечення участі у розгляді даної справи уповноваженого представника та не вказано які обєктивно перешкоджають участі у судовому розгляді представнику позивача.

За таких обставин суд не знайшов підстав для визнання зазначених представником позивача причин поважними.

Крім того, суд вважає, що результат постійного відкладення спричиняє затягування розгляду справи, порушення строків її розгляду, не дає можливості для вирішення справи та прийняття остаточного рішення Рівненським окружним адміністративний судом.

За таких обставин, причини неприбуття позивача та в судові засідання 19 червня 2017 року, 03 липня 2017 року та 10 липня 2017 року суд вважає неповажними.

Керуючись ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ІДЕК - 2006" до Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області про визнання протиправним та скасування наказу залишити без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Махаринець Д.Є.