Справа № 127/11761/17
Суддя: Клапоущак С. Ю.
Дата ухвалення: 2017-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/595/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.06.2017 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Клапоущака С.Ю.,

при секретарі Гнасько Н.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

свідка ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії БР № 723966 від 20 травня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора роти №4 батальйону УПП у м. Хмельницькому лейтенанта поліції ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії БР № 723966 від 20.05.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255грн. за те, що позивач здійснив зупинку в зоні дії знаку «Зупинку заборонено», чим порушив п. 8.4.в ПДР України, мотивуючи свої вимоги тим, що оскаржувана постанова є незаконною та не обґрунтованою.

Позивач стверджує, що при розгляді справи не були зясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, порушено його право на захист, що призвело до незаконного притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Крім того, на думку позивача, у його діях , які кваліфіковані працівником поліції за ч.1 ст.122 КУпАП, відсутній склад правопорушення, оскільки відсутня суб'єктивна сторона вищевказаного складу адміністративного правопорушення. Винних дій позивач не вчиняв, так як не бачив дорожнього знаку «Зупинку заборонено» і не впевнений в тому, що він там наявний. Він вирішив зупинитись на одній із вулиць міста Хмельницького, де вже стояли інші автомобілі, і, не заглушаючи мотора, запитав працівника поліції, який підійшов до нього, чи не заборонена в цьому місці зупинка, на що останній сказав, щоб він зачекав хвилину, а сам пішов до іншого автомобіля. Будучи впевненим в тому, що обмежень в зупинці автомобіля не має, так як знака заборони позивач не бачив і на своє запитання не отримав відповідь, позивач заглушив мотор. Таким чином, в діях позивача відсутня суб'єктивна сторона (умисел або необережність) складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Через деякий час працівник поліції повернувся та склав постанову про адміністративне правопорушення.

Наведене змусило позивача звернутись до суду з даним позовом.

Позивач в судовому засіданні підтримав вимоги позову у повному обсязі, суду пояснив, що інспектором безпідставно притягнуто його до адміністративної відповідальності, оскільки у інспектором поліції було допущено спрощений підхід до розгляду справи і він проігнорував права позивача, що призвело до порушення його прав, свобод та інтересів.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, надав суду письмові заперечення проти позову, в яких просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі, розгляд справи провести без участі відповідача.

Свідок ОСОБА_2,яка знаходилася в момент винесення постанови в автомобілі, яким керував ОСОБА_1, суду пояснила, що зупинились на одній із вулиць міста Хмельницького, щоб запитати в поліції напрямок руху, куди вони прямували, де вже стояли інші автомобілі, і, не заглушаючи мотора, ОСОБА_1 запитав працівника поліції, який підійшов до нього, чи не заборонена в цьому місці зупинка, на що останній сказав, щоб він зачекав хвилину, а сам пішов до іншого автомобіля. Коли той підійшов, то відразу почав складати оспорювану постанову, не враховуючи обставин справи, зокрема, що ОСОБА_5, не знаючи чужого міста, хотів лише отримати допомогу поліцейського.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача слід задоволити частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, із копії постанови серії БР № 723966 від 20.05.2017 року вбачається, що 20.05.2017 року інспектором роти № 4 батальйону УПП у м. Хмельницькому ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_3 було виявлено ОСОБА_1 близько 10 год. 40 хв., який, керуючи транспортним засобом марки Skoda Oktavia, номерний знак КТТ70UХ у м. Хмельницькому по вул. Чорновола поблизу буд. 24 здійснив зупинку в зоні дії знака 3.34 «Зупинку Заборонено», чим порушив п. 8.4. «в», передбаченого Правилами дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306, внаслідок чого скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Вбачаючи у діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, інспектором було винесено постанову про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 255 гривень.

Згідно ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є в справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязана зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ст. 251 КупАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненного адміністративного правопорушення орган (посадова особа) уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався та його пояснення, які підтвердила свідок ОСОБА_2, яка була допитана в судовому засіданні.

Тобто з матеріалів справи, зокрема з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 723966 від 20.05.2017 року та пояснень сторін вбачається, що позивач вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КпАП України.

Натомість в судовому засіданні встановлено, що вчинене правопорушення ОСОБА_1 не спричинило суттєвої шкоди ані державі, ані окремим громадянам, а отже є малозначним, тому ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст.162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод інтересів людини і громадянина, інших субєктів у сфері публічно правових відносин від порушень з боку субєктів владних повноважень.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 9, 11, 14, 71, 158, 159, 160,161-163, 171-2 КАС України, ст.ст. 7, 22, 268, 287, 288 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 задоволити частково.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення за ч. 1 ст. 122 КпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Скасувати постанову серії БР № 723966 від 20 травня 2017 року інспектора роти №4 батальйону УПП у м. Хмельницькому ОСОБА_3 по справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень.

Провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України №3-рп/2015 від 08.04.2015р. постанова підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя: