Справа № 726/712/17
Суддя: Асташев С. А.
Дата ухвалення: 2017-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/712/17
Провадження №2-а/726/23/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2017 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі головуючого судді: Асташев С. А. при секретарі - Голик В.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 старшого лейтенанта поліції Бортніка А.В. Управління патрульної поліції у місті Луцьку про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом в якому вказує, що постановою від 14.04.2017 року на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 гривень за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП, відповідно до якої він порушив вимоги п.9.8, 3.1.1 ПДР України, а саме керував транспортним засобом «МАN» поза населеним пунктом із вимкнутими фарами ближнього світла та не пройшов у встановленому порядку обов'язковий технічний контроль транспортного засобу.

Позивач вважає складену постанову незаконною, оскільки на вимогу працівника поліції надати підтвердження щодо проходження технічного огляду транспортного засобу, він наддав Міжнародний сертифікат технічного огляду та повідомив інспектора про те, що наявність такого сертифікату є належним підтвердженням проходження технічного огляду. Однак інспектор такі пояснення позивача до уваги не взяв.

Окрім того, вказує, що при складанні постанови працівниками поліції порушено його процесуальні права, а також відсутній склад правопорушення. Зазначає, що працівник поліції у данному випадку не мав права складати постанову, оскільки постанова виноситься тальки тоді, коли це передбачено ст. 258 КУпАП, а у всіх інших випадках складається протокол про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, просить суд постанову серії АР № 865144 від 14.04.2017 року визнати незаконною та скасувати а провадження у справі закрити у зв'язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання позивач не з'явився.

Представник Управління патрульної поліції в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову та вказав, що оскаржувана постанова є законною.

Відповідач Бортнік А.В. надіслав до суду письмові заперечення проти позову в яких вказав, що складена постанова відповідає вимогам КУпАП, оскільки позивачем на момент складання постанови не було пройдено технічного огляду транспортного засобу. Окрім того при розгляді справи не було порушено жодних процесуальних прав позивача. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Суд, вивчивши заяву позивача, пояснення сторін, встановивши належність, допустимість та достовірність доказів, які мають значення для правильного вирішення справи, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, приходить до висновку про необґрунтованість позову та необхідність відмовити у його задоволенні з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до копії постанови про адміністративне правопорушення ДР № 865144 від 14.04.2017 року ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «MAN», державний номерний знак НОМЕР_1 на автодорозі АРН 22 (Устилуг-Луцьк-Рівне), поза населеним пунктом із вимкнутими фарами ближнього світла та не пройшов у встановленому порядку обов'язковий технічний контроль транспортного засобу, чим порушив п. 9.8, 3.11 ПДР України, відповідальність за що передбачена ч. 3 ст. 121, 125 КУпАП.

Позивачем вказана постанова оскаржується в частині вчинення ним правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 131 КУпАП із підстав викладених вище.

Заперечуючи свою вину у вчиненному правопорушенні, позивач посилається на те, що до складання оскаржуваної постанови, він пред'явив працівнику поліції Міжнародний сертифікат технічного огляду, що є належним підтвердженням проходження такого огляду.

Відповідно до підпункту «б» пункту 31.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством якщо вони не пройшли обовязковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Відповідно до статті 29 Закону України «Про дорожній рух» до участі у дорожньому русі допускаються транспортні засоби, конструкція і технічний стан яких відповідають вимогам діючих в Україні правил, нормативів і стандартів, що мають сертифікат на відповідність цим вимогам, укомплектовані у встановленому порядку, а у разі, якщо транспортний засіб згідно з цим Законом підлягає обовязковому технічному контролю, пройшов такий контроль.

Статтею 35 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані у підрозділах Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обовязковому технічному контролю відповідно до цієї статті.

Обовязковий технічний контроль транспортного засобу передбачає перевірку технічного стану транспортного засобу, а саме: системи гальмового і рульового керування, зовнішніх світлових приладів, пневматичних шин та коліс, світлопропускання скла, газобалонного обладнання (за наявності), інших елементів у частині, що безпосередньо стосується безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього природного середовища.

Порядок проведення обовязкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів визначає Кабінет Міністрів України.

Періодичність проходження обовязкового технічного контролю становить: для вантажних автомобілів вантажопідйомністю більше 3,5 тонни, причепів до них та таксі незалежно від строку експлуатації щороку.

На кожний транспортний засіб, що пройшов обовязковий технічний контроль і визнаний технічно справним, субєкт проведення обовязкового технічного контролю складає протокол перевірки його технічного стану, який видається водію транспортного засобу. У протоколі зазначається строк чергового проходження обовязкового технічного контролю транспортного засобу відповідно до періодичності проходження, встановленої частиною восьмою цієї статті.

На виконання вимог цієї статті Кабінет Міністрів України постановою від 30 січня 2012 року № 137 затвердив Порядок проведення обовязкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів (далі Порядок).

Згідно із приписами пункту 19 Порядку якщо протокол обовязкового технічного контролю застосовується як альтернатива Міжнародному сертифікату технічного огляду (на вимогу замовника), його видають акредитовані згідно із Законом України «Про акредитацію органів з оцінки відповідності» виконавці відповідно до Угоди про прийняття єдиних умов періодичних технічних оглядів колісних транспортних засобів і про взаємне визнання таких оглядів із зазначенням у протоколі слів такого змісту: «Міжнародний технічний огляд проведено».

Позивачем долучено до матеріалів справи у якості доказу наявний у нього Міжнародний сертифікат технічного огляду, який був ним пред'явлений працівнику поліції.

Дослідивши вказаний Міжнародний сертифікат технічного огляду № 52772 судом встановлено, що він був виданий 08.10.2013 року. Пунктом вказаного сертифікату передбачено, що наступний технічний огляд автотранспортного засобу проводиться не пізніше ніж 09/2014 року. За таких обставин, оскільки вказаний сертифікат на момент складання оскаржуваної постанови був протермінований та у водія відсутні будь-які інші необхідні докази на підтвердження проходження транспортним засобом необхідного технічного огляду, судом не вбачається порушень у діях інспектора поліції при складанні постанови про накладення адміністративного стягнення.

Що стосується посилань позивача про необхідність складання у даному випадку протоколу про адміністративне правопорушення, варто вказати про наступне.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення:… частини перша, друга, третя, п'ята і шоста статті 121…

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до п. 4 розділу І інструкції № 1395 від 07.11,2015 р. передбачено, що уразі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 КУпАП, без складання відповідного протоколу.

Відповідності до ч. 5 ст. 258 КУпАП, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

Враховуючи вказані вимоги закону, оскільки розгляд справи у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП віднесено до компетенції Національної поліції, інспектором поліції обґрунтовано було складено постанову про накладення адміністративного стягнення.

Окрім того, не знайшли свого підтвердження і посилання позивача про порушення його процесуальних прав при складанні постанови про накладення стягнення. Із досліджених судом доказів у вигляді відеозаписів із нагрудного відео реєстратора інспектора поліції вбачається, що останнім чітко виконані вимоги ст.ст. 268, 279 КУпАП: особі було повідомлено про суть вчиненого правопорушення, її права, було оголошено яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову, визнання оскаржуваної постанови незаконною та її скасування.

Враховуючи наведене, та на підставі ст.ст. 245. 251, 252, 258, 268, 279, 280, 285, КУпАП 69, 70, 71, 86, 94, 159, 160, 161, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а в разі її оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя С. А. Асташев