Справа № 617/698/17
Суддя: Уханьова І. С.
Дата ухвалення: 2017-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 617/698/17
Провадження № 2-а/617/24/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2017 року Вовчанський районний суд Харківської області

у складі: судді - Уханьової І.С., при секретарі - Пінчук К.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 до Поліцейського взводу № 1 роти № 3 БПОП ГУ НП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції Приходько Олександра Васильовича, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Поліцейського взводу № 1 роти № 3 БПОП ГУ НП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції Приходько Олександра Васильовича, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 28 травня 2017 року, в якому зазначив, що 28 травня 2017 року на 363 км. автомобільної дороги Київ - Харків відносно нього, ОСОБА_1 поліцейським взводу № 1 роти №3 БПОП ГУ НП в Полтавській області старшим лейтенантом поліції Приходько О.В. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії АР № 216654 за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 255 грн.00 коп.. В постанові зазначено, що позивач ОСОБА_1, здійснив обгін попутного рухомого автомобілю перетинувши суцільну лінію розмітки 1.1 ПДР, чим порушив пункт 8.1 ПДР, пункт 12.8 ПДР. ОСОБА_1 вважає, що постанова серії АР № 216654 від 28 травня 2017 року є необґрунтованою, незаконною, протиправною та просить суд її скасувати.

В судове засідання позивач не з"явився , але його представник надав до суду заяву -клопотання в якій вказала , що позовні вимоги ОСОБА_1 в повному обсязі підтримує , просить їх задовольнити та розглянути справу без їх участі.

Відповідач в судове засідання в друге не з'явився, але своєчасно був повідомлений про дату, місце і час судового розгляду, тому відповідно ст. 128 КАС України , суд має право у разі неприбуття відповідача чи його представника, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладати і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

З наявних матеріалів справи вбачається, що 28 травня 2017 року поліцейським взводу № 1 роти № 3 БПОП ГУ НП в Полтавській області старшим лейтенантом поліції Приходько О.В. було винесено постанову серія АР № 216654 по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача ОСОБА_1 та його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 255 грн., за ч.1 ст.122 КУпАП, за порушення правил дорожнього руху, а саме за те, що він керуючи автомобілем НОМЕР_1, на 363 км автошляху Київ-Харків, здійснив обгін попутно рухаючого автомобілю перетнувши суцільну лінію розмітки , чим порушив пункт 8.1 ПДР.

Відповідно до ч.1 ст. 287 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Згідно ст.33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах установлених кодексам про адміністративні правопорушення та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа), при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Як встановлено судом, позивач ОСОБА_1, мешканець м. Вовчанськ, Харківської області, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Але відповідач не надав суду ніяких доказів правомірності свого рішення.

Таким чином, суд вважає, що постанова від 28 травня 2017 року серії АР № 216654, винесена поліцейським взводу № 1 роти № 3 БПОП ГУ НП в Полтавській області старшим лейтенантом поліції Приходько О. В. по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, з порушенням законодавства України та підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.

Керуючись ст.ст. 6, 7, 10,11, 71,159,160, 163 КАС України, ст.ст.33,279-285, 287-289 КпАП України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до поліцейського взводу № 1 роти № 3 БПОП ГУ НП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції Приходько Олександра Васильовича, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову від 28 травня 2017 року серії АР № 216654, винесену Поліцейським взводу № 1 роти № 3 БПОП ГУ НП в Полтавській області старшим лейтенантом поліції Приходько Олександром Васильовичем по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1) до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн. (двісті п'ятдесят пять гривень 00 копійок).

Провадження по справі закрити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -