Справа № 804/548/16
Суддя: Степаненко Вячеслав Віталійович
Дата ухвалення: 2017-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 р. Справа №804/548/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро заяву позивача 1 ОСОБА_3 та позивача 2 ОСОБА_4 про розяснення рішення суду у справі за позовом Позивача 1 ОСОБА_3, Позивача 2 ОСОБА_4 до Відповідача 1 Київської обласної державної адміністрації в особі Комісії по вирішенню спірних питань щодо визначення статусу осіб, які брали участь у проведенні робіт з евакуації людей і майна із зони відчуження, а також евакуйованих із зони відчуження в 1986 році, Відповідача 2 Дніпропетровської обласної державної адміністрації в особі Комісії з визначення статусу осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи про скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 1 ОСОБА_3 та Позивач 2 ОСОБА_4 звернулись до Дніпропетрвоського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відповідача 1 Київської обласної державної адміністрації в особі Комісії по вирішенню спірних питань щодо визначення статусу осіб, які брали участь у проведенні робіт з евакуації людей і майна із зони відчуження, а також евакуйованих із зони відчуження в 1986 році, Відповідача 2 Дніпропетровської обласної державної адміністрації в особі Комісії з визначення статусу осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи про скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 липня 2016 року позовні вимоги задоволено частково, а саме: визнано протиправним та скасовано рішення Київської обласної державної адміністрації в особі Комісії по вирішенню спірних питань щодо визначення статусу осіб, які брали участь у проведенні робіт з евакуації людей і майна із зони відчуження, а також евакуйованих із зони відчуження в 1986 році, прийняте відповідно до протоколу № 180 від 28.08.2015 року, в частині відмови ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у визначенні ста тусу осіб потерпілих від Чорнобильської катастрофи другої категорії (евакуйованих з зони відчуження) та зобовязано Відповідача 1 Київську обласну державну адміністрацію в особі Комісії по вирішенню спірних питань щодо визначення статусу осіб, які брали участь у проведенні робіт з евакуації людей і майна із зони відчуження, а також евакуйованих із зони відчуження в 1986 році, Відповідача 2 Дніпропетровську обласну державну адміністрацію в особі Комісії з визначення статусу осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, повторно розглянути подані документи щодо встановлення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 статусу осіб, потерпілих від Чорнобильської катастрофи другої категорії (евакуйованих з зони відчуження) з урахуванням висновків суду, викладених у даній постанові.

Вищевказана постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду набрала законної сили 4 жовтня 2016 року.

5 вересня 2016 року представником позивачів було подано до суду заяву про розяснення постанови від 12.07.2016 року, в обґрунтування якої зазначив, що у резолютивній частині рішення не визначено висновків, які мають бути враховані комісіями під час повторного розгляду поданих документів щодо встановлення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 статусу осіб, потерпілих від Чорнобильської катастрофи другої категорії (евакуйованих з зони відчуження).

У судове засідання сторони не прибули, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, згідно приписів Кодексу адміністративного судочинства України, що підтверджується матеріалами справи, заяв та заперечень на заяву до суду не надходило.

Відповідно до частини 3 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Суд, розглянувши наявні документи і матеріали, виходить з наступного.

У відповідності до частин 1, 2 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Виходячи із системного тлумачення положень вказаної статті, роз'яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення його тяжко виконати, оскільки має місце значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

За приписами пунктів 1 та 2 частини 2 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення та зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

З матеріалів справи судом встановлено, що у мотивувальній частині, судом зазначено, що відповідач під час розгляду заяви позивачів не врахував що фати проживання позивачів у місті Чорнобиль на момент аварії на Чорнобильскій АЕС встановлені рішенням суду від 12.08.1993 року, а отже не підлягають повторному доведенню. Цей факт, в свою чергу, відповідно до статей 9, 11, 15 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 28.02.1991 року №796-ХІІ, робить позивачів постраждалими (потерпілими) від Чорнобильської катастрофи, які самостійно переселилися та потребує визнання за ними такого статусу.

З огляду на викладене, суд звертає увагу, що висновок суду, який відповідачу необхідно урахувати під час повторного розгляду заяви позивачів є висновок суду, що наведений у мотивувальній частині, а саме:

«Разом з цим, відповідачем не враховані вищезазначені документи з посиланням на відсутність довідок про евакуацію, хоча судовим рішенням від 12.08.1993 року у справі №2-930 було встановлено факт проживання позивачів на момент Чорнобильської аварії в зоні відчуження, який мав бути врахований Комісією по вирішенню спірних питань щодо визначення статусу осіб, які брали участь у проведенні робіт з евакуації людей і майна із зони відчуження, а також евакуйованих із зони відчуження в 1986 році, Київської обласної державної адміністрації при прийнятті рішення щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4С.»

Виходячи із системного тлумачення положень чинного законодавства, у зв'язку з вищевикладених, суд дійшов висновку про наявність підстав для роз'яснення рішення, передбачених статтею 170 Кодексу адміністративного судочинства України, у звязку з чим вважає за необхідне задовольнити заяву позивачів.

Керуючись статтями 160, 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяви позивача 1 ОСОБА_3 та позивача 2 ОСОБА_4 про розяснення рішення суду у справі №804/548/16 за позовом Позивача 1 ОСОБА_3, Позивача 2 ОСОБА_4 до Відповідача 1 Київської обласної державної адміністрації в особі Комісії по вирішенню спірних питань щодо визначення статусу осіб, які брали участь у проведенні робіт з евакуації людей і майна із зони відчуження, а також евакуйованих із зони відчуження в 1986 році, Відповідача 2 Дніпропетровської обласної державної адміністрації в особі Комісії з визначення статусу осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи про скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії задовольнити.

Розяснити постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 липня 2016 року у справі № 804/548/16, зазначивши, що висновками суду, які мають бути враховані Київською обласною державною адміністрацією в особі комісії по вирішенню спірних питань щодо визначення статусу осіб, які брали участь у проведенні робіт з евакуації людей і майна із зони відчуження, а також евакуйованих із зони відчуження в 1986 року та Дніпропетровською обласною державною адміністрацією в особі комісії з визначення статусу осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, під час повторного розгляду поданих документів щодо встановлення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 статусу осіб, потерпілих від Чорнобильської катастрофи другої категорії (евакуйованих з зони відчуження) є встановлений судовим рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 12.08.1993 року у справі № 2-930 факт проживання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на момент Чорнобильської аварії в зоні відчуження.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Степаненко