Справа № 819/1346/16
Суддя: Дерех Надія Володимирівна
Дата ухвалення: 2017-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

по питанню роз'яснення судового рішення

Справа № 819/1346/16

10 липня 2017 року м.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі:

головуючої судді Дерех Н.В. , судді Мартиць О.І. , судді Подлісної І.М.

розглянувши у порядку письмового провадження в місті Тернополі заяву Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області про роз'яснення постанови Тернопільського окружного адміністративного суду від 17.01.2017 по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України, Головного Управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області, Головного Управління ветеринарної медицини в Тернопільській області про визнання протиправним і скасування наказу, поновлення на роботі та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

17.01.2017 постановою Тернопільського окружного адміністративного суду позов задоволено частково, а саме:

2. Визнати протиправним і скасувати наказ Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України №1016-к від 20.05.2016 року "Про звільнення ОСОБА_1.".

3. Поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Головного Управління ветеринарної медицини в Тернопільській області - заступника головного державного інспектора ветеринарної медицини Тернопільської області.

4. Зобов'язати Головне Управління ветеринарної медицини в Тернопільській області провести перерахунок заробітної плати ОСОБА_1 за травень 2016 року у відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України "Деякі питання оплати праці державних службовців у 2016 році" № 292 від 06 квітня 2016 року, а також нарахувати і виплатити з врахуванням даного перерахунку середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01.06.2016 року по 17.01.2017 року, провівши необхідні відрахування.

5. У решті позовних вимог відмовити.

03.07.2017 Головне управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області звернулося до Тернопільського окружного адміністративного суду з заявою про роз'яснення п.4 Постанови Тернопільського окружного адміністративного суду від 17.01.2017 в частині нарахування і виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 01.06.2016 року по 17.01.2017 року, а також просить зупинити виконання даного судового рішення.

Підставою для роз'яснення вказує те, що позивач ОСОБА_1 після звільнення 30.05.2016 працевлаштувався на посаду вченого секретаря/заступника директора дослідної станції інституту ветеринарної медицини НААН України з 01.06.2016. отже, на думку заявника "вимушеного прогулу" був лише один день, 31.05.2016, оскільки весь інший період з 01.06.2016 по 17.01.2017 він був працевлаштований. Підстави щодо зупинення судового рішення у заяві відсутні.

Представник заявника у судове засідання не прибув, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, заяву про роз'яснення судового рішення підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Всі інші Відповідачі в судове у судове засідання не прибули, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подали та про причини неприбуття не повідомили.

У відповідності до ч.3 ст. 170 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомленні, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення судового рішення.

Відповідно до вимог ст. 128 КАС України суд вважає за необхідне розглянути заяву про роз'яснення постанови суду у порядку письмового провадження.

Згідно до ч.1 ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Отже, необхідність роз'яснення судового рішення зумовлюється нечіткістю його змісту, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, а також для тих осіб, які будуть здійснювати його виконання.

Пунктом 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 7 "Про судове рішення в адміністративній справі" встановлено, що в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Відповідно до п.32 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.1992 "Про практику розгляду судами трудових спорів" при присудженні оплати за час вимушеного прогулу зараховується заробіток за місцем нової роботи (одержана допомога по тимчасовій непрацездатності, вихідна допомога, середній заробіток на період працевлаштування, допомога по безробіттю), який працівник мав в цей час.

Оскільки судом встановлено, що з 01.06.2016 по 17.01.2017 ОСОБА_1 був працевлаштований в Тернопільській дослідної станції інституту ветеринарної медицини НААН України на посаді вченого секретаря/заступника директора дослідної станції інституту ветеринарної медицини НААН України, відповідно час вимушеного прогулу оплачується з відрахуванням заробітку отриманого за місцем роботи в Тернопільській дослідної станції інституту ветеринарної медицини НААН України ( довідки про доходи від 26.12.2016 року № 116 та № 82 від 06.07.2017 року).

Щодо вимоги заявника про зупинення виконання судового рішення, суд зазначає, що оскільки у відповідності до п.4 ст. 170 КАС України подання заяви про роз'яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання, відповідно питання зупинення виконання судового рішення не підлягає до задоволення, так як врегульоване законом - п.4 ст. 170 КАС України.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст. 160, 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області задовольнити частково.

2. Роз'яснити п. 4 постанови Тернопільського окружного адміністративного суду від 17.01.2016 року, що нарахування і виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 01.06.2016 року по 17.01.2017 року, слід провести з врахуванням суми доходу ОСОБА_1 в Тернопільській дослідної станції інституту ветеринарної медицини Національної академії аграрних наук України.

3. В решті вимог - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Дерех Н.В.

Судді: Подлісна І.М.

Мартиць О.І.

копія вірна

Суддя Дерех Н.В.