Справа № 428/13968/16-а
Суддя: Юзефович І. О.
Дата ухвалення: 2017-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/428/31/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2017 року Сєвєродонецький міський суд

Луганської області у складі:

головуючого судді Юзефовича І.О.

за участю секретаря Продченко О.А.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську, Рубіжному лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з адміністративним позовом до інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську, Рубіжному лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, мотивуючи вимоги тим, що інспектором патрульної поліції роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську, Рубіжному ОСОБА_3 постановою серії АР №153068 від 16.12.2016р. у справі про адміністративне правопорушення, його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425грн. за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. Відповідно до постанови, інспектор Цівковський Р.М. зупинив водія ОСОБА_1 (дата нерозбірливо) грудня 2016р. о 14-49 за адресою: вул. Єгорова, 15 та звинуватив позивача ОСОБА_1 в тому, що він нібито розмовляв по телефону. Позивач ОСОБА_1 вважає оскаржувану постанову незаконною та необґрунтованою, тому просить суд скасувати постанову інспектора патрульної поліції 2-ї роти батальйону УПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 серії АР № 153068 від 16.12.2016р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та пояснив , що він в той час не розмовляв по телефону.

Відповідач інспектор роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську, Рубіжному лейтенант поліції ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду письмові заперечення проти позову, в яких вказав прохання розглядати справу за його відсутності та залишити адміністративний позов без задоволення, оскільки 21.12.2017р. інспектор патрульної поліції роти №2 батальйону УПП в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному старший лейтенант поліції ОСОБА_4, під час несення служби з нагляду за дорожнім рухом та охорони громадського порядку в місті Сєвєродонецьку Луганської області, приблизно о 14год. 49хв. встановив порушення вимог п.2.9 (д) ПДР України, а саме під час руху транспортного засобу заборонено користуватися засобами зв'язку, тримаючи їх у руці (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання) водієм транспортного засобу марки «ЗАЗ», д.н.з. НОМЕР_1, водієм ОСОБА_5 Після зупинки, згідно ст.35 Закону України «Про Національну поліцію», інспектор повідомив водія про причину зупинення транспортного засобу (порушення ПДР) та суть вчиненого правопорушення. Під час спілкування з водієм ОСОБА_5 інспектор поцікавився чому позивач порушує ПДР. У подальшому, згідно ст. 222 та 276 КУпАП, було прийнято рішення про розгляд порушень вимог п.2.9 (д) ПДР України на місці вчинення правопорушення водія ОСОБА_5 було ознайомлено з його правами. Всі питання передбачені ст.278 КУпАП інспектором було розглянуто та вирішено ще до складання постанови. Під час розгляду справи жодних клопотань про надання можливості скористатись допомогою адвоката від позивача не надходило. На підставі ст. 222 КУпАП інспектором було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР №153068 від 11.12.2016р. за порушення п.2.9 (д) ПДР України. Враховуючи, що постанова серії АР № 153068 від 11.12.2016р. по справі про адміністративне правопорушення складена у відповідності до вимог діючого законодавства України, підстави для її скасування відсутні.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З матеріалів справи вбачається, що згідно постанови про адміністративне правопорушення серії АР №153068 від 16.12.2016р. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «ЗАЗ» , д.н. НОМЕР_1, 11.12.2016р. о 14-49год. на перехресті по вул. Сметаніна та вул. Єгорова м. Сєвєродонецьк Луганської області, користувався засобами зв'язку, тримаючи їх у руках, а саме розмовляв по телефону, чим порушив пп. 2.9. (д) ПДР України, тим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП. Вказаною постановою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 ЗУ «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Положеннями статті 52 вищевказаного закону визначено, що контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється Кабінетом Міністрів України, місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, Національною поліцією, іншими спеціально уповноваженими на те державними органами (державний контроль), а також міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади (відомчий контроль).

Згідно п.п.2.9. д Правил дорожнього руху України, водієві забороняється під час руху транспортного засобу користуватися засобами зв'язку, тримаючи їх у руці (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання).

Відповідальність згідно з ч. 2 ст.122 КУпАП настає за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Суд вважає за необхідне зазначити, що пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналіз законодавчих норм, заперечення позивача щодо вчинення адміністративного правопорушення дає підстави суду дійти висновку, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень, повинен був зібрати докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення та спростувати позицію позивача, однак належних доказів того, що позивач керуючи транспортним засобом марки «ЗАЗ» д.н. НОМЕР_1, 11.12.2016р. о 14-49год. на перехресті по вул. Сметаніна та вул. Єгорова м. Сєвєродонецьк Луганської області, користувався засобами зв'язку, тримаючи їх у руках, а саме розмовляв по телефону, зокрема, пояснень свідків, пояснень інших учасників руху, відеофіксації порушення суду не надано.

Відповідно до ч.1 ст.86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги та скасувати оскаржувану постанову.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у відповідності до ст. 94 КАС України суд враховує, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 288 КУпАП, в той час як інших судових витрат, які підлягають відшкодуванню, у справі не виявлено.

Керуючись ст.ст. 2, 11, 12, 69-71, 158-163, 171-2, 185, 254 КАС України, суд

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську, Рубіжному лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Скасувати постанову інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську, Рубіжному лейтенанта поліції ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення серії АР №153068 від 16.12.2016р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425грн..

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дні її проголошення, або протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, якщо судом було застосовано ч. 3 ст. 160 КАС України або якщо особа не була присутня в судовому засіданні, шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного адміністративного суду через Сєвєродонецький міський суд Луганської області разом із одночасним надісланням копії апеляційної скарги до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Суддя