Справа № 814/638/16
Суддя: Заїка М.М.
Дата ухвалення: 2017-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 червня 2017 року м. Київ К/800/21780/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Заїка М.М., перевіривши можливість розгляду касаційної скарги Головного управління Національної поліції у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Миколаївській області, третя особа - Національна поліція України про скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

12 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування наказу від 18 березня 2016 року № 45 о/с в частині звільнення позивача зі служби в поліції за п.5 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію», поновлення на посаді начальника патрульної поліції Новобузького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області з 18 березня 2016 року та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу з 18 березня 2016 року по дату винесення судового рішення.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2016 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2017 року, позов ОСОБА_1 було задоволено: визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Миколаївській області від 18 березня 2016 року №45 о/с в частині звільнення зі служби в поліції майора поліції ОСОБА_1; поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника патрульної поліції Новобузького відділу поліції з 19 березня 2016 року; стягнуто з Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 31663,46 грн. та заробітну плату за один місяць в сумі 6689,10 грн.

У касаційній скарзі скаржник не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2017 року та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

В обґрунтування касаційної скарги зазначає, що суди при прийнятті оскаржуваних рішень не вірно трактували положення Закону України "Про Національну поліцію", а також безпідставно не застосували норми Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом МВС України від 17 листопада 2015 року №1465.

Відповідач зазначає в касаційній скарзі, що відповідно до ч. 4 ст. 57 Закону України "Про Національну поліцію" рішення про проведення атестування поліцейських приймає керівник поліції.

Скаржник вважає, що позивач звільнений у межах та у спосіб, які передбачені у законодавстві, а суд не застосував належні норми матеріального права та дійшов до помилково висновку про протиправність наказу відповідача.

Згідно із пунктом 5 частини 5 статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту оскаржуваних судових рішень видно, що задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з наступного.

Наказом ГУНП в Миколаївській області від 07 листопада 2015р. №5 о/с «По особовому складу», відповідно до п. 9 та п. 12 Розділу ХІ Закону України «Про Національну поліцію», позивача, як прибулого з Міністерства внутрішніх справ, призначено в порядку переатестування на посаду виконуючого обов'язки начальника відділу патрульної поліції Новобузького відділу поліції з присвоєнням спеціального звання майор поліції.

29 лютого 2016 року атестаційна комісія №4 ГУНП в Миколаївській області провела співбесіду з позивачем, під час якої членами комісії було досліджено: атестаційний лист; декларацію про доходи; послужний список (Форма 1); інформаційну довідку; висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону України «Про очищення влади»; інформацію з відкритих джерел. Також, членами комісії позивачу були поставлені питання, які стосувались професійної діяльності поліцейського та мотивації щодо подальшого проходження служби в Національній поліції та інше.

Наказом т.в.о. начальника ГУНП в Миколаївській області від 18 березня 2016 року №45 о/с майора поліції ОСОБА_1, начальника Новобузького відділу поліції звільнено зі служби в поліції на підставі п.5 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію України» (через службову невідповідність).

Підставою для звільнення стало рішення атестаційної комісії ГУНП України в Миколаївської області, оформлене протоколом ОП № 15.00004124.0023305 від 29 лютого 2016 року, про службову невідповідальність ОСОБА_1 займаній посаді.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження ними служби в Національній поліції України регулюються нормами Закону України від 02 липня 2015 року № 580-VIII "Про Національну поліцію".

Інститут атестування поліцейських передбачено Законом України "Про Національну поліцію" відповідно до статті 57 якого, атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Відповідно до частини 2 статті 57 Закону України "Про Національну поліцію" атестування поліцейських проводиться: 1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; 2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; 3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Наведений перелік підстав є вичерпним і розширенню не підлягає, а тому аналіз положень наведеної норми Закону дає підстави для висновку, що атестуванню підлягають лише ті поліцейські, які претендують на вищу посаду або щодо яких вирішується питання про переведення на нижчу посаду, або щодо яких вирішується питання щодо звільнення через службову невідповідність, а тому відповідно до списку поліцейських, які підлягають атестуванню (складається на підставі підпункту 2 пункту 1 розділу ІV Інструкції) слід включати лише тих поліцейських, відносно яких наявні підстави для проведення атестування, що передбачені частиною другою.

Суд першої інстанції, з доводами якого погодився й суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що відповідач не довів правомірності і обґрунтованості своїх дій, оскільки висновки атестаційної комісії щодо позивача суперечать атестаційному листу та іншим матеріалам, які були зібрані на поліцейського, та не враховано жодного із критеріїв, визначених п.16 Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських від 17 листопада 2015 року №1465, а тому є невмотивованими та такими, що не можуть бути підставою для звільнення позивача з поліції. Рішення атестаційної комісії про те, що поліцейський займаній посаді не відповідає та підлягає звільненню є найбільш суворим та суттєво впливає на права особи, а тому для такого висновку повинні існувати достатні підстави, наявність яких відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, на якого ч.2 ст.71 КАС України покладено обов'язок доказування в адміністративному суді, не доведено.

Враховуючи викладене, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, оскільки обставини, які зазначені скаржником у касаційній скарзі, досліджувалися та перевірялися судами першої та апеляційної інстанцій з наданням їм належної правової оцінки.

Викладені доводи касаційної скарги не спростовують висновки судів попередніх інстанцій та не дають підстав вважати, що ними допущені порушення норми матеріального чи процесуального права.

З огляду на викладене та керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Національної поліції у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Миколаївській області, третя особа - Національна поліція України про скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства.

Суддя М.М. Заїка

Вищого адміністративного

суду України