Справа № 2а/0470/7136/12
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2017-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2а/0470/7136/12

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

07 березня 2017 р.

Справа №2а/0470/7136/12

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сидоренка Д.В., розглянувши в письмовому провадженні заяву Центрального об’єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Дніпропетровську про заміну сторони правонаступником та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі №2а/0470/7136/12 за адміністративним позовом прокурора Бабушкінського району м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління Пенсійногофонду України в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська до ТОВ «Завод електрозварювального труб «Івіс-Стіл» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

24.01.2017 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Центрального об’єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Дніпропетровську про заміну сторони у справі правонаступником та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

В обґрунтування означеної заяви зазначалося, що заявником було пропущено строк для пред’явлення виконавчого листа до виконання у справі №2а/0470/7136/12 з поважних причин, а саме: через внесені зміни до Закону України «Про виконавче провадження», якими значно скорочені строки пред’явлення виконавчих листів до виконання суб’єктами владних повноважень, а також у зв’язку із реорганізацією стягувача - Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, правонаступником якого є Центральне об’єднане управління Пенсійного фонду України в м.Дніпропетровську, що потребувало додаткового часу.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.01.2017 року справу прийнято до провадження та призначено розгляд заяви у судовому засіданні.

Сторони у судове засідання не з'явились, про дату та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Від представника Центрального об’єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Дніпропетровську надійшло клопотання про розгляд заяви без участі представника управління.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до постанови Кабінету міністрів України від 16 грудня 2015 року № 1055 «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська, управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська реорганізоване шляхом злиття в Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м.Дніпропетровську.

Отже, правонаступником Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська є новоутворене Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську, яке має право на звернення до суду із даною заявою.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

А тому, суд вважає за можливе замінити позивача у справі Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська його правонаступником – Центральним об’єднаним управлінням Пенсійного фонду України в м.Дніпропетровську відповідно до ст. 55 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 261 КАС України суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

З матеріалів справи встановлено, що судове рішення по справі набрало законної сили 25.09.2012р., тому строк пред’явлення виконавчого листа за даною постановою суду до виконання до 25.09.2013р.

23.10.2012 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист.

Судом також встановлено, що заявник своєчасно скористався своїм правом на пред’явлення цього виконавчого листа до виконання.

Так, з матеріалів справи, а саме інформації щодо переривання строку пред’явлення виконавчого листа №2а/0470/7136/12 ТОВ «Завод електрозварювального труб «Івіс-Стіл» до виконання вбачається, що виконавчий документ неодноразово пред’являвся до виконання, а саме: 19.11.2012 року, 22.07.2013 року, 16.01.2014 року, 03.06.2014 року, 09.02.2015 року.

Проте, постановами державного виконавця від 15.05.2013 року, 19.12.2013 року, 17.04.2014 року, 31.10.2014 року виконавчий лист був повернений без виконання відповідно до п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна).

Також, як вбачається із матеріалів справи, 26.12.2016 року державним виконавцем Бабушкінського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в межах виконавчого провадження №46451644 з примусового виконання виконавчого листа №2а/0470/7136/12, прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна). Встановлений строк для повторного пред’явлення виконавчого документу для виконання – до 26.12.2018 року.

За змістом частини 1 статті 261 Кодексу адміністративного судочинства України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Таким чином, вирішальним при розгляді заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання є пропуск встановленого строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та наявність поважних причин для пропуску такого строку.

Однією з конституційних засад правосуддя, визначених статтею 129-1 Конституції України, є обов'язковість судових рішень, а незабезпечення реального виконання судового рішення, що набрало законної сили, нівелює інститут судового захисту порушених прав особи, яка зверталася до суду.

При цьому відповідно до ч.1 ст.23 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV, 21.04.1999р. (чинного на час пред’явлення стягувачем виконавчого листа до виконання) строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються:

1) пред'явленням виконавчого документа до виконання;

2) частковим виконанням рішення боржником;

3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Згідно з ч.2 ст.23 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV, 21.04.1999р. після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Відповідно до ч.3 ст.23 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV, 21.04.1999р. у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку із неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Означені норми із змінами знайшли своє відображення і у Законі України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016р.

Так, відповідно до ч.5 ст.12 цього Закону у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Разом з тим, як зазначалося раніше, строк пред’явлення виконавчих документів до примусового виконання, за яким стягувачем є держава або державний орган складає три місяці відповідно ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016р., замість одного року відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV, 21.04.1999р.

Таким чином, після останнього повернення виконавчого листа у справі №2а/0470/7136/12 Центральному об’єднаному управлінню Пенсійного фонду України в м.Дніпропетровську (27.12.2016р.) строк пред’явлення його до виконання поновлено та продовжено на три місяці, а саме: до березня 2017 року, проте, заявник був позбавлений можливості подати його до виконання у цей період, оскільки першочергово вирішувалося питання про заміну сторони правонаступником.

Зважаючи на те, що строк пред’явлення до виконання виконавчого листа, виданого у справі №2а/0470/7136/12, пропущено з поважних причин, а саме: через внесені зміни до Закону України «Про виконавче провадження», якими значно скорочені строки пред’явлення виконавчих листів до виконання суб’єктами владних повноважень, а також у зв’язку із реорганізацією стягувача - Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, правонаступником якого є Центральне об’єднане управління Пенсійного фонду України в м.Дніпропетровську, що потребувало додаткового часу, суд приходить до висновку про поновлення пропущеного строку для пред'явлення цього виконавчого листа.

Керуючись статтями 55, 160, 165, 261 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Допустити заміну позивача (стягувача) - Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська на його правонаступника – Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську.

Поновити пропущений строк для пред’явлення виконавчого листа до виконання за постановою суду від 22.08.2012 року виконавчого листа у справі № 2а/0470/7136/12 за позовом прокурора Бабушкінського району м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління Пенсійногофонду України в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська до ТОВ «Завод електрозварювального труб «Івіс-Стіл» про стягнення заборгованості.

Копію цієї ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.В. Сидоренко