Справа № 815/1708/17
Суддя: Левчук О. А.
Дата ухвалення: 2017-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1708/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2017 року Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Левчук О.А., розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Державної установи "Одеський навчальний центр підготовки поліцейських" Національної поліції України, треті особи - Любашівське відділення поліції Балтського відділу поліції ГУНП в Одеській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з даним позовом до суду та просить суд визнати протиправним та скасувати наказ ДУ "Одеський навчальний центр підготовки поліцейських" Національної поліції України № 26 о/с від 21 лютого 2017 року в частині відрахування з первинної професійної підготовки поліцейських, яких вперше прийнято на службу в поліції рядового поліції ОСОБА_2 (НОМЕР_2) слідчого слідчого відділення Любашівського відділення поліції Балтського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області; визнати протиправним та скасувати наказ ГУНП в Одеській області №306 о/с від 22 лютого 2017 року в частині звільнення зі служби в поліції з 28 лютого 2017 року рядового поліції ОСОБА_2 (НОМЕР_2) слідчого слідчого відділення Любашівського відділення поліції Балтського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області; поновити ОСОБА_2 на посаді, яку він займав до звільнення; стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що наказами начальника ГУ НП в Одеській області від 31.10.2016 року № 1162 о/с, № 1163 о/с та наказу т.в.о. начальника ДУ "Одеський навчальний центр підготовки поліцейських" Національної поліції України № 40 о/с від 10.11.2016 року його призначено на посаду слідчого слідчого відділення Любашівського відділення поліції Балтського відділу поліції в Одеській області. За результатами проходження підготовки він успішно склав всі іспити та був допущений до комплексного іспиту, під час складання якого ним було отримано за відповіді по тестуванню по першому блоку - 15 балів, по другому - 9 балів, після чого був не допущений для надання відповідей по третьому блоку тестування та для здачі інспитів з дициплін «Вогнева підготовка» і «Тактика та підготовка».

Наказом т.в.о. начальника ДУ "Одеський навчальний центр підготовки поліцейських" Національної поліції України від 21.02.2017 № 26 о/с ОСОБА_2 було відраховано з первинної професійної підготовки поліцейських, яких вперше прийнято на службу в поліції через отримання незадовільної оцінки за результатами підсумкового (вихідного) контролю, підставою винесення якого слугував рапорт старшого інспектора ДУ "Одеський навчальний центр підготовки поліцейських" Національної поліції України Коршуна І.О. від 21.02.2017 року щодо нездачі позивачем комплексного іспиту.

Наказом начальника ГУ НП в Одеській області №306 о/с від 22.02.2017 року позивача звільнено зі служби в поліції з 28.02.2017 року за п. 5 ч.1 ст. 77 ЗУ «Про Національну поліцію».

Крім того, позивач зазначив, що відповідно до п. 3.3 Порядку для проведення комплексного іспиту створюється екзаменаційна комісія, до складу якої входять один із керівників навчального центру, особи, що залучені для проведення занять, а також в ролі спостерігачів навчального центру, особи та/або координатор, проте всупереч наведеному, комплексний іспит який він здавав, приймала екзаменаційна комісія не в повному складі, так як викладач кримінального права та процесу ОСОБА_6, яка викладала ці предмети, на іспиті була відсутня, а її присуність була необхідна задля об'єктивного оцінювання позивача.

Також, на думку позивача, він успішно пройшов навчання, в межах навчального плану склав тематичні та проміжні контролі, з огляду на що був допущений до здачі підсумкового контролю у вигляді комплексного іспиту, проте всупереч правилам проведення іспиту та оцінювання осіб, що навчаються, позивач був позбавлений права скласти комплексний іспит. Особами, що приймали такий іспит, неправомірно було недопущено позивача до подальшої здачі іспиту, після оцінювання двох із сукупних п'яти частин комплексного іспиту - тести на комп'ютері, де він отримав 15 балів, та питання по кваліфікації та розслідуванні злочинів, за які він отримав 9 балів. Проте, Правилами передбачено виключно підсумкове оцінювання особи, що навчається з межах складання комплексного іспиту та відсутня можливість оцінювання особи, яка навчається, окремо по блокам іспиту, та відповідно відсутня можливість недопущення особи, яка навчається, для подальшої здачі комплексного іспиту.

Таким чином, на думку позивача, неправомірними діями відповідачів, він був незаконно позбавлений можливості скласти комплексний іспит, що призвело до його незаконного відрахування з первинної професійної підготовки та як наслідок незаконне звільнення із служби в поліції.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити в повному обсязі. Не заперечувала проти продовження розгляду справи в порядку письмового провадження.

Представник відповідача, Головного управління Національної поліції в Одеській області, проти задоволення позову заперечував, в задоволенні позову просив відмовити, не заперечував проти продовження розгляду справи в порядку письмового провадження. Представник відповідача надав до суду письмові заперечення, в обґрунтування яких зазначив, що 21.02.2017 року був виданий наказ ДУ "Одеський навчальний центр підготовки поліцейських" Національної поліції України від 21.02.2017 № 26 о/с про відрахування з первинної підготовки поліцейських, яких вперше прийнято на службу в поліції рядового поліції, ОСОБА_2, слідчого слідчого відділення Любашівського відділення поліції Балтського відділу поліції ГУ НП в Одеській області. На підставі вищевказаного наказу 22 лютого 2017 року начальником ГУ НП в Одеській області був виданий наказ від 22.02.2017 року № 306 о/с про звільнення рядового поліції, ОСОБА_2, слідчого слідчого відділення Любашівського відділення поліції Балтського відділу поліції ГУ НП в Одеській області за п. 5 ч. 1 ст. 77 (через службову невідповідність).

Крім того, відповідач вказує, що видача наказу ГУ НП в Одеській області щодо звільнення ОСОБА_2 була здійснена на підставі чинного законодавства в межах своїх функціональних обов'язків, тобто вимоги позивача щодо скасування наказу ГУ НП в Одеській області від 22.02.2017 року №306 о/с є необгрунтованими, адже ГУ НП в Одеській області діяло на правовій основі та в межах своїх повноважень. Також представник відповідач зазначив, що ГУ НП в Одеській області не надає оцінку та не проводить аналіз наказів, виданих ДУ Одеський навчальний центр підготовки поліцейських" Національної поліції України, до ГУ НП в Одеській області надійшов наказ ДУ «Одеський навчальний центр підготовки поліцейських», внаслідок якого відповідачем повинно бути вчинено певні дії, встановлені чинним законодавством.

Представник відповідача ДУ Одеський навчальний центр підготовки поліцейських" Національної поліції України, до судового засідання 06.07.2017 року не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. В судовому засіданні, що відбулось 17.05.2017 року, представник відповідача підтримав позицію представника Головного управління Національної поліції в Одеській області.

Представник Любашівського відділення поліції Балтського відділу поліції ГУНП в Одеській області до суду не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву в якій зазначив, що повністю підтримує позицію Головного управління Національної поліції в Одеській області.

Треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 до судового засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені відповідно до вимог КАС України.

Відповідно до приписів ч. 6 ст. 128 КАС України розгляд справи продовжено в порядку письмового провадження.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази у їх сукупності, суд встановив наступне.

Позивач, ОСОБА_2, 11.07.2016 року подав анкету на посаду поліцейського Національної поліції України, вакансія: слідчий, підрозділ: Головне управління НП у Одеській області, пункт: Любашівське відділення (а.с. 60).

04.10.2016 року Протоколом засідання поліцейської комісії ГУ НП в Одеській області № 291 ОСОБА_2 рекомендований до проходження служби в поліції та/або на зайняття вакантної посади (а.с. 61-62).

24 жовтня 2016 року Протоколом засідання поліцейської комісії Головного управління Національної поліції в Одеській області № 13 затверджено список переможців на посади слідчих ГУ НП в Одеській області - смт. Любашівка - ОСОБА_2 (а.с. 63-66).

Наказом Головного управління Національної поліції в Одеській області № 1162 о/с від 31.10.2016 року ОСОБА_2 прийнято на службу в поліції слідчим слідчого відділення Любашівського відділення поліції Балтського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, закріпивши спеціальний жетон з індивідуальним номером (НОМЕР_2), присвоївши спеціальне звання «рядовий поліції» (а.с. 67).

Наказом ДУ «Одеський навчальний центр підготовки поліцейських» Національної поліції України № 40 о/с від 10.11.2015 року зараховано для проходження професійної підготовки рядового поліції ОСОБА_2 (НОМЕР_2), слідчого слідчого відділення Любашівського відділення поліції Балтського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області з 31 жовтня 2016 року (а.с. 14).

31 жовтня 2016 року позивач, ОСОБА_2, ознайомлений з порядком організації відповідної спеціальної підготовки поліцейських, уперше прийнятих на службу до поліції (а.с. 88).

Наказом ДУ «Одеський навчальний центр підготовки поліцейських» Національної поліції України №24 від 15.02.2017 року відповідно до вимог наказу МВС України від 16.02.2016 року № 105 «Про затвердження Положення про організацію первинної професійної підготовки поліцейських, яких вперше прийнято на службу в поліції» та з метою якісного та всебічного оцінування вивченого матеріалу створено екзаменаційну комісію у складі: голови комісії - т.в.о. заступника начальника підполковника поліції ОСОБА_7, заступника голови - начальника циклу майор поліції ОСОБА_6, членів комісії - начальник циклу підполковник поліції ОСОБА_8, начальник циклу капітан поліції ОСОБА_9, старший викладач майор поліції ОСОБА_1, начальник курсу старший лейтенант поліції ОСОБА_10, координатор ОСОБА_11, викладач ОСОБА_12 та секретар комісії - старший інспектор лейтенант поліції Коршун І.О. (а.с. 75).

Відповідно до відомості обліку успішності з комплексного іспиту №84 від 21.02.2017 року, ОСОБА_2 отримав 22 бали за 100-бальною шкалою. (а.с. 77).

21.02.2017 року старшим інспектором ДУ «Одеський навчальний центр підготовки поліцейських» лейтенантом поліції І.О. Коршуном складений рапорт на ім'я т.в.о. начальника ДУ «Одеський навчальний центр підготовки поліцейських» ОСОБА_13 про те, що слухачі навчальної групи №2 рядовий поліції ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 та №3 ОСОБА_17, ОСОБА_2, ОСОБА_18, ОСОБА_19 21.02.2017 року не склали комплексний іспит. Також в рапорті зазначено, що згідно з п.6 (слухачі достроково відраховуються) п.п. 5 (за отримання незадовільної оцінки за результатами підсумкового (вихідного) контролю), наказу МВС України від 16.02.2016 року № 105 «Про організацію первинної професійної підготовки поліцейських, яких вперше прийнято на службу в поліцію» слухачі навчальної групи 2 рядовий поліції ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 та №3 ОСОБА_17, ОСОБА_2, ОСОБА_18, ОСОБА_19 підлягають відрахуванню з курсів первинної професійної підготовки поліцейських, яких вперше прийнято на службу в поліції. (а.с. 68).

Наказом ДУ «Одеський навчальний центр підготовки поліцейських» Національної поліції України № 26 о/с від 21.02.2017 року відповідно до п. 5 ст. 6 розділу ІІІ (за отримання незадовільної оцінки за результатами підсумкового (вихідного) контролю) наказу МВС України від 16.02.2016 року № 105 «Про затвердження Положення про організацію первинної професійної підготовки поліцейських, яких вперше прийнято на службу в поліції» відраховано з первинної підготовки поліцейських, яких вперше прийнято на службу в поліції з 21 лютого 2017 року - рядового поліції ОСОБА_2 (НОМЕР_2), слідчого слідчого відділення Любашівського відділення поліції Балтського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області (а.с. 76).

Наказом Головного управління Національної поліції в Одеській області №306 о/с від 22 лютого 2017 року відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 73 Закону України «про Національну поліцію» звільнено зі служби в поліції з 28 лютого 2017 року за п. 5 ч. 1 ст. 77 (через службову невідповідність) рядового поліції ОСОБА_2 (НОМЕР_2), слідчого слідчого відділення Любашівського відділення поліції Балтського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області (а.с. 70).

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначені Законом України «Про національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII (із змінами та доповненнями).

Відповідно до ст. 49 Закону на службу в поліції можуть бути прийняті громадяни України віком від 18 років, які мають повну загальну середню освіту, незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, які володіють українською мовою. Вимоги щодо рівня фізичної підготовки для поліцейських та кандидатів, які вступають на службу в поліції, затверджує Міністерство внутрішніх справ України. Незалежно від професійних та особистих якостей, рівня фізичної підготовки та стану здоров'я на службу в поліції не можуть бути прийняті особи у випадках, визначених частиною другою статті 61 цього Закону, а також особи які: відмовляються від взяття на себе зобов'язань дотримуватися обмежень та/або від складання Присяги поліцейського, визначених законом; особи, які звільнені або мали бути звільнені з посад на підставі Закону України "Про очищення влади".

Згідно зі статтею 56 Закону на вакантну посаду поліцейського призначається переможець конкурсу в разі його проведення. Службові відносини особи, яка вступає на службу в поліції, розпочинаються з дня видання наказу про призначення на посаду поліцейського.

Проходження служби в поліції регулюється цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. (ст. 60 Закону України «Про Національну поліцію»).

Статтею 72 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що професійне навчання поліцейських складається з: первинної професійної підготовки; підготовки у вищих навчальних закладах із специфічними умовами навчання; післядипломної освіти; службової підготовки - системи заходів, спрямованих на закріплення та оновлення необхідних знань, умінь та навичок працівника поліції з урахуванням оперативної обстановки, специфіки та профілю його оперативно-службової діяльності. Порядок, організацію та терміни проведення професійного навчання визначає Міністерство внутрішніх справ України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 73 Закону поліцейські, які вперше прийняті на службу в поліції, з метою набуття спеціальних навичок, необхідних для виконання повноважень поліції, зобов'язані пройти первинну професійну підготовку за відповідними навчальними програмами (планами), затвердженими Міністерством внутрішніх справ України. Положення цієї статті не поширюються на тих, хто здобуває вищу освіту на денній формі навчання за державним замовленням у вищих навчальних закладах із специфічними умовами навчання, які здійснюють підготовку поліцейських.

Згідно з ч. 3, 4, 5 ст. 73 Закону порядок і умови проходження первинної професійної підготовки визначає Міністерство внутрішніх справ України. Поліцейські після успішного закінчення курсу первинної професійної підготовки повертаються до органів (закладів, установ) поліції, з яких вони були направлені для проходження первинної підготовки, для подальшого проходження служби в поліції відповідно до цього Закону. Поліцейські, відраховані з навчальних закладів, де вони проходили первинну професійну підготовку, до закінчення навчання, а також поліцейські, які після закінчення курсу первинної професійної підготовки отримали незадовільні оцінки за результатами іспитів, повертаються до органів (закладів, установ) поліції, з яких вони прибули на навчання, з подальшим звільненням зі служби в поліції.

Відповідно до ч. 6 ст. 73 Закону поліцейські, достроково відраховані з навчальних закладів, де вони проходили первинну професійну підготовку, за станом здоров'я, мають бути звільнені зі служби в поліції на підставі пункту 2 частини першої статті 77 цього Закону. Поліцейські, які достроково відраховані з навчальних закладів, де вони проходили первинну професійну підготовку, через недисциплінованість, невиконання навчального плану, небажання продовжувати або проходити навчання, а також поліцейські, які після закінчення курсу первинної професійної підготовки склали іспити і отримали незадовільні оцінки, підлягають звільненню зі служби в поліції на підставі пунктів 5 або 6 частини першої статті 77 цього Закону.

Згідно зі ст. 77 Закону поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється: 1) у зв'язку із закінченням строку контракту; 2) через хворобу - за рішенням медичної комісії про непридатність до служби в поліції; 3) за віком - у разі досягнення встановленого для нього цим Законом граничного віку перебування на службі в поліції; 4) у зв'язку із скороченням штатів або проведенням організаційних заходів; 5) через службову невідповідність; 6) у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України; 7) за власним бажанням; 8) у зв'язку з переходом у встановленому порядку на роботу до інших міністерств і відомств (організацій); 9) у зв'язку з безпосереднім підпорядкуванням близькій особі; 10) у разі набрання законної сили рішенням суду щодо притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, або кримінального правопорушення; 11) у зв'язку з набуттям громадянства або підданства іншої держави. Днем звільнення зі служби в поліції вважається день видання наказу про звільнення або дата, зазначена в наказі про звільнення. День звільнення вважається останнім днем служби.

Разом з тим, з метою належної організації підготовки поліцейських, вперше прийнятих на службу в Національній поліції, відповідно до ст. 73 Закону України «Про Національну поліцію», наказом МВС України від 16.02.2016 року №105 затверджено Положення про організацію первинної професійної підготовки поліцейських, вперше прийнятих на службу в Національній поліції.

Відповідно до пункту 2, 3 розділу 1 Положення №105 поліцейські, яких вперше прийнято на службу в поліції, проходять професійну підготовку з метою набуття ними спеціальних навичок, необхідних для виконання повноважень поліції, у тому числі відповідну спеціальну підготовку щодо зберігання, носіння, застосування і використання вогнепальної зброї. Професійна підготовка проводиться на базі установ (закладів) Національної поліції, що діють для забезпечення організації відповідної спеціальної підготовки вперше прийнятих на службу в поліції, підвищення кваліфікації і перепідготовки молодшого складу поліції, а також проведення окремих видів службової підготовки поліцейських (далі - заклади професійної підготовки).

Згідно з п. 1, 3 розділу 2 Положення №105 кадрові підрозділи органів (закладів, установ) поліції ведуть облік поліцейських, яким необхідно пройти професійну підготовку, та організовують їх направлення до закладів професійної підготовки у строки, визначені рознарядкою. Поліцейський направляється на професійну підготовку не пізніше ніж через чотирнадцять календарних днів після його призначення на посаду.

Пунктом 6 розділу 3 Положення №105 слухачі достроково відраховуються із закладів професійної підготовки: 1) через небажання продовжувати або проходити професійну підготовку; 2) за станом здоров'я; 3) через недисциплінованість; 4) за невиконання навчального плану (отримання незадовільної оцінки під час повторного проходження проміжного контролю з навчальних дисциплін (предметів), непроходження навчальної практики або ненадання матеріалів за результатами її проходження). Повторне проходження проміжного контролю проводиться протягом десяти робочих днів після отримання незадовільної оцінки; 5) за отримання незадовільної оцінки за результатами підсумкового (вихідного) контролю; 6) у разі відсутності на заняттях більше чотирнадцяти календарних днів через хворобу або за сімейними обставинами, що підтверджується відповідним документом; 7) за вироком суду, який набрав законної сили, на підставі надісланого до закладу професійної підготовки наказу про звільнення поліцейського.

Відповідно до п.п 7, 8 розділу 3 Положення №105 відрахування слухача здійснюється наказом керівника закладу професійної підготовки. Про відрахування слухача заклад професійної підготовки повідомляє кадровий підрозділ органу (закладу, установи) поліції, яким він був направлений для проходження професійної підготовки, не пізніше ніж на наступний календарний день.

31.10.2016 року т.в.о начальника ДУ "Одеський навчальний центр підготовки поліцейських" ОСОБА_13 затверджений Порядок організації відповідної спеціальної підготовки поліцейськиї уперше прийнятих на службу до поліції (а.с.78-87).

В розділі «Оцінювання осіб, що навчаються» цього Порядку зазначено, що навчальний центр організовує та здійснює тематичний, проміжний та підсумковий контроль навчальних досягнень осіб, що навчаються.

Також в порядку визначено, що підсумковий контроль - контроль якості знань, умінь та навичок за повний період навчання. Проводиться у формі комплексного іспиту після вивчення всіх дисциплін навчального (робочого навчального) плану. Результати комплексного іспиту вносяться до відповідної відомості.

Відповідно до підпунктів 3.3.3, 3.3.4, 3.3.6 пункту 3.3 "Комплексний іспит" розділу "Оцінювання осіб, що навчаються" встановлено, що для складання комплексного іспиту особі, що навчається, дається одна спроба. Перескладання комплексного іспиту не дозволяється. Максимальна кількість балів за комплексний іспит становить 100 балів. Комплексний іспит важається зданим успішно, якщо особа, що навчається, отримала 60 балів і більше. Якщо особа, що навчається, набрала менше 60 балів - комплексний іспит вважається складеним незадовільно. Результати комплексного іспиту фіксуються у відповідній відомості.

В підпункті 3.4.5 пункту 3.4 Порядку зазначено, що після закінчення програми комплексного іспиту особа, що навчається, повинна підняти руку та дочекатися поки підійде спостерігач і зафіксує результат у відомості, чим підтвердить завершення комплексного іспиту.

Отже, з аналізу вищенаведених нормативно-правових актів, слідує, що жодним з них не передбачено проведення комплексного іспиту в декілька етапів та підстав для допущення до наступного етапу за умови набрання слухачем необхідної кількості балів на кожному з таких етапів. Разом з тим Порядок не передбачає складання окремих дисциплін, таких як "Вогнева підготовка" і Тактика та підготовка".

При цьому, як зазначив позивач в адміністративному позові окрім комп'ютерного тесту, який включає три дисципліни, у комплексний іспит входили також дисцисципліни "Вогнева підготовка" і Тактика та підготовка", до яких він не був допущений.

Зазначені обставини не заперечувались представниками відповідачів.

Крім того, допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 пояснив, що алгоритм проведення комплексного іспиту отримав від координатора ОСОБА_11, який був представлений у вигляді 3 етапів: 1 етап складався з комп'ютерного тесту по 3 дисциплінам, 2 етап - вогнева підготовка та 3 етап - тактична підготовка. При цьому для того, щоб бути допущеним до 2 етапу на першому етапі необхідно було набрати по 12 балів по кожній дисципліні. Також свідок пояснив, що на його питання: «якими нормативно-правовими документами регламентується даний алгоритм», отримав від координатора відповідь, що: «мабуть даний алгоритм узгоджений Управлінням професійної підготовки НПУ з відповідними службами та, що цей алгоритм до початку проведення комплексного іспиту повинен бути наданий до Управління». Разом з тим, ОСОБА_7 зазначив, що на момент проведення комплексного іспиту алгоритм в письмовому вигляді, з відповідним погодженням його, до навчального центру наданий не був та іспит був проведений за алгоритмом, який був усно доведений координатором. При цьому письмово слухачів навчального центру ознайомили лише з порядком організації відповідної спеціальної підготовки поліцейських, уперше прийнятих на службу до поліції, який затверджено 31.10.2016 року, та на момент проведення комплексного іспиту алгоритм не був затверджений відповідними органами, а в Порядок від 31.10.2016 року зміни внесені не були.

Також, допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_11, яка входила до складу членів комісії та була координатором навчального процесу пояснила, що комплексний екзамен складався з 5 пунктів. Перший ділився на 3 підпункти - комп'ютерний тест з 3-х дисциплін, по яким позивач не набрав достатню кількість балів та був не допущений до наступного етапу. Навчання, складання комплексного іспиту та його оцінювання здійснювалось на підставі матеріалів, які були узгоджені з відповідним органом. Положення та методичні рекомендації були доведені слухачам навчального центру усно. Також свідок пояснила, що на момент складання комплексного іспиту рекомендацій, в яких було передбачено складання комплексного іспиту в декілька етапів зі шкалою оцінювання кожного з них, в письмовій формі погодженій та затвердженій з відповідними органами не було, а юридичну силу мали тільки положення, затверджене наказом МВС України від 16.02.2016 року №105 та порядок, затверджений 31.10.2016 року. Але позивач оцінювався саме по алгоритму відповідно до методичних рекомендацій, а не на підставі положення. При цьому окремо за кожним етапом іспиту відомості не велись, оцінки вносились однією сумою балів за складені іспити в єдину відомість. Також ОСОБА_11 пояснила, що відомості, логіни, паролі та інструкції для проведення іспиту вона отримувала на свою електронну пошту від представника міжнародної організації, на ім'я ОСОБА_20, прізвище та посада якого їй не відомі.

За таких обставин, суд вважає обґрунтованими доводи позивача, що недопущення його до складання іспитів з дисциплін "Вогнева підготовка" і Тактика та підготовка" фактично позбавило його можливості скласти комплексний іспит в цілому, що призвело до його незаконного відрахування з первинної професійної підготовки та, як наслідок, незаконне звільнення із служби в поліції.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування наказу ДУ "Одеський навчальний центр підготовки поліцейських" Національної поліції України № 26 о/с від 21 лютого 2017 року в частині відрахування з первинної професійної підготовки поліцейських, яких вперше прийнято на службу в поліції рядового поліції ОСОБА_2 (НОМЕР_2) слідчого слідчого відділення Любашівського відділення поліції Балтського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Також, оскільки наказ ДУ "Одеський навчальний центр підготовки поліцейських" Національної поліції України № 26 о/с від 21 лютого 2017 року був підставою для прийняття наказу ГУНП в Одеській області №306 о/с від 22 лютого 2017 року в частині звільнення зі служби в поліції з 28 лютого 2017 року рядового поліції ОСОБА_2, відповідно задоволенню підлягає і вимога позивача про визнання протиправним та скасування наказу ГУНП в Одеській області №306 о/с від 22 лютого 2017 року в частині звільнення зі служби в поліції з 28 лютого 2017 року рядового поліції ОСОБА_2 (НОМЕР_2) слідчого слідчого відділення Любашівського відділення поліції Балтського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області.

Виходячи з наведеного, враховуючи, що нормами Закону України "Про Національну поліцію" не врегульовані питання процедури поновлення на посаді поліцейських, звільнення яких визнано судом незаконним, суд згідно положень ст.9 КАС України застосовує до спірних правовідносин положення КЗпП України, якими вказані питання врегульовані.

Відповідно до ст.235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

За правилами ч.2, 5 ст. 235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу. У разі затримки видачі трудової книжки з вини власника або уповноваженого ним органу працівникові виплачується середній заробіток за весь час вимушеного прогулу.

Таким чином, позовні вимоги про поновлення рядового поліції ОСОБА_2 на посаді слідчого слідчого відділення Любашівського відділення поліції Балтського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Крім того, підлягає стягненню на його користь середньомісячне грошове забезпечення за час вимушеного прогулу.

Згідно довідки УФЗБО ГУНП в Одеській області грошове забезпечення позивача за останні 2 місяця роботи склало - 10110,00 грн. (а.с. 72). Середньомісячне грошове забезпечення позивача складає - 5055,00 грн., а середньоденне - 171,36 грн.

Разом з тим, згідно довідок Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 06.06.2017 року № 04-48/4488 та від 07.06.2017 року №05.2-08-1094, ОСОБА_2 працював на посаді старшого державного виконавця Любашівського районного відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області у період з 06 квітня 2017 року по 01 червня 2017 року та отримав за вказаний період заробітну плату в розмірі 10549,37 грн. (а.с. 187-188).

Відповідно до ст. 235 КЗпП України, якщо працівник займав посаду з нижчим рівнем заробітної плати, то йому відшкодовується різниця заробітку за час виконання нежчеоплачуваної роботи.

При цьому, у абзаці 2 пункту 32 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами трудових спорів" від 06 листопада 1992 року № 9 зазначено, що при присуджені оплати за час вимушеного прогулу зараховується заробіток за місцем нової роботи (одержана допомога по тимчасовій непрацездатності, вихідна допомога, середній заробіток на період працевлаштування, допомога по безробіттю), який працівник мав в цей час.

Також, відповідно до абзацу п'ятого пункту 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 року № 13 "Про практику застосування судами законодавства про оплату праці", оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов'язком роботодавця та працівника, суд визначає суму, що підлягає стягненню на користь позивача, без утримання цього податку й інших обов'язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.

Відповідно до Листа Міністерства соціальної політики України від 05.08.2016 року № 11535/0/14-16/13 "Про розрахунок норми тривалості робочого часу на 2017 рік" кількість робочих днів, у лютому - 20 днів (звільнений з 28.02.2017 року, тому 1 день), березень - 22 дня, квітень - 19 днів, травень - 20 днів, червень - 20 днів, липень - 21 день (з 01.07.2017 року по 11.07.2017 року - 7 дні).

Тобто, у період з 28.02.2017 року по 11.07.2017 року загальна кількість робочих днів, складає - 89 днів.

Також суд враховує, що з 89 робочих днів, що позивач знаходився у вимушеному прогулі, 37 днів він працював та отримував заробітну плату в інших установах, а тому оплаті за час вимушеного прогулу підлягає 89-37 = 52 робочих дні. Сума, яка підлягає стягненню на користь позивача, становить 52 р.д. х 171,36 грн. (середньоденна заробітна плата перед звільненням) = 8 910,72 грн., без врахування утримання податків та інших обов'язкових платежів.

За таких обставин, розглянувши справу в межах позовних вимог, на підставі наданих сторонами доказів, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення адміністративного позову.

У зв'язку з тим, що ОСОБА_2 поновлюється на посаді слідчого слідчого відділення Любашівського відділення поліції Балтського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, то у відповідності до п.1, 3 ч.1 ст. 256 КАС України постанова в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді слідчого слідчого відділення Любашівського відділення поліції Балтського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області та присудження виплати грошового забезпечення у межах суми стягнення за один місяць у сумі 5055,00 грн. без врахування утримання податків та інших обов'язкових платежів підлягає негайному виконанню.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86, 94, ч.6 ст. 128, 159 - 163, 254, 256 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ ДУ "Одеський навчальний центр підготовки поліцейських" Національної поліції України № 26 о/с від 21 лютого 2017 року в частині відрахування з первинної професійної підготовки поліцейських, яких вперше прийнято на службу в поліції рядового поліції ОСОБА_2 (НОМЕР_2) слідчого слідчого відділення Любашівського відділення поліції Балтського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області .

Визнати протиправним та скасувати наказ ГУНП в Одеській області №306 о/с від 22 лютого 2017 року в частині звільнення зі служби в поліції з 28 лютого 2017 року рядового поліції ОСОБА_2 (НОМЕР_2) слідчого слідчого відділення Любашівського відділення поліції Балтського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області.

Поновити рядового поліції ОСОБА_2 слідчого слідчого відділення Любашівського відділення поліції Балтського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області з 28.02.2017 року.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Одеській області () на користь ОСОБА_2 (іпн. НОМЕР_1) суму грошового забезпечення за час вимушеного прогулу у розмірі 8 910,72 грн. (вісім тисяч дев'ятсот десять гривень 36 копійок) без врахування утримання податків та інших обов'язкових платежів.

Допустити негайне виконання постанови суду в частині ОСОБА_2 на посаді слідчого слідчого управління Любашівського відділення поліції Балтського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області та в частині стягнення з Головного управління Національної поліції в Одеській області на користь ОСОБА_2 грошового забезпечення за час вимушеного прогулу за один місяць в сумі 5055,00 грн. без врахування утримання податків та інших обов'язкових платежів.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд у строки та в порядку встановлені ст. 186 КАС України.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 254 КАС України.

Суддя О.А. Левчук