Справа № 522/1828/17
Суддя: Скрипченко В.О.
Дата ухвалення: 2017-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2017 р.м.ОдесаСправа № 522/1828/17

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Кравчук Т.С.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Скрипченка В.О.,

суддів Золотнікова О.С., Осіпова Ю.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційні скарги Заступника начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області Яворської Тетяни Павлівни та Заступника директора-начальника управління контролю та розгляду звернень громадян департаменту пенсійного забезпечення Пенсійного фонду України Охріменко Олени Валентинівни на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 03 квітня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Заступника начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області Яворської Тетяни Павлівни та Заступника директора-начальника управління контролю та розгляду звернень громадян департаменту пенсійного забезпечення Пенсійного фонду України Охріменко Олени Валентинівни про визнання протиправними дій,-

В С Т А Н О В И В:
27 січня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до заступника начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області Яворської Тетяни Павлівни та заступника директора-начальника управління контролю та розгляду звернень громадян департаменту пенсійного забезпечення Пенсійного фонду України ОСОБА_2 , в якому просив визнати протиправними дії заступника начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області Яворської Т.П. з невиконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 24.09.2015 року по справі №522/3537/15-а і заступника директора-начальника управління контролю та розгляду звернень громадян департаменту пенсійного забезпечення Пенсійного фонду України Охріменко О.В. з відмови позивачу листом від 13.01.2017 року за вих.№14576/М-11 у задоволенні скарги на дії заступника начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області Яворської Т.П. з невиконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 24.09.2015 року по справі №522/3537/15-а.

В обґрунтування позову зазначено, що ОСОБА_1 є пенсіонером Міністерства оборони України, який знаходиться на пенсійному обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Одеській області. Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 24.09.2015 року по справі №522/3537/15-а частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо не здійснення перерахунку та не виплати призначеної позивачу пенсії з урахуванням посадового окладу, встановленого Наказом Міністра оборони України від 27.11.2013 року №814 та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити перерахунок та виплату йому пенсії з урахуванням посадового окладу, встановленого Наказом Міністра оборони України від 27.11.2013 року №814 з 23.08.2014 року. На виконання зазначеної постанови Одеським обласним військовим комісаріатом виготовлено та направлено до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області довідку від 30.10.2015 року про розмір грошового забезпечення, з якого ОСОБА_1 повинно сплачуватися пенсійне забезпечення, з урахуванням визначеного права на підвищення пенсії, згідно з наказом Міністра оборони України від 27.11.2013 року. Як вбачається з зазначеної довідки, загальна сума грошового забезпечення позивача складає 3631,00 грн., з яких: посадовий оклад - 1460,00 грн., оклад за військове звання - 130,00 грн., відсоткова надбавка за вислугу років (40%) - 636,00 грн., надбавка за виконання ОВЗ (50%) - 1113,00 грн., надбавка за таємність (10%) - 146,00 грн., премія (10%) - 146,00 грн. Для проведення перерахунку пенсії з урахуванням нового розміру посадового окладу ГУ ПФУ повинно було на підставі отриманої довідки ООВК визначити розмір пенсії, яка складає 74% від загального розміру грошового забезпечення, включаючи всі його складові. У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області із заявою щодо виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 24.09.2015 року з урахуванням посадового окладу відповідної категорії військовослужбовців, встановленого наказом Міністра оборони України №814 від 27.11.2013 року та сплати недоотриманого пенсійного забезпечення з 23 серпня 2014 року. З отриманого за підписом заступника начальника ГУ ПФУ ОСОБА_3 листа від 10.05.2016 року за вих..№564/м-11 вбачається, що позивачу у листопаді 2015 року зроблено перерахунок пенсії тільки з урахуванням посадового окладу в розмірі 1460,00 грн. та без врахування інших складових грошового забезпечення, посилаючись на постанову суду, якою передбачено здійснити перерахунок пенсії лише з урахуванням підвищення посадового окладу відповідної категорії військовослужбовців на підставі наказу Міністра оборони України №814 від 27.11.2013 року до 1460,00 грн., у зв`язку з чим Головне управління Пенсійного фонду України діяло в межах покладеного на нього постановою суду обов`язку. У грудні 2016 року ОСОБА_1 був змушений звернутися до Голови правління Пенсійного фонду України зі скаргою на протиправні дії заступника начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області Яворської Т.П. щодо невиконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 24.09.2015 року по справі №522/3537/15-а та порушення пенсійного законодавства. Листом від 13.01.2017 року за вих. №14576/М-11 за підписом заступника директора-начальника управління контролю та розгляду звернень громадян департаменту пенсійного забезпечення Пенсійного фонду України ОСОБА_2 , позивачу ОСОБА_1 було відмовлено у задоволені скарги у зв`язку з тим, що заступник начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області ОСОБА_3 діяла правомірно та у відповідності з постановою Одеського апеляційного адміністративного суду. У зв`язку з цим, позивач такі дії відповідачів вважає протиправними та такими, що порушують і обмежують його права та суперечать Конституційним нормам.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 03 квітня 2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправними дії заступника начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області Яворської Т.П. з невиконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2015 року по справі №522/3537/15-а та заступника директора-начальника управління контролю та розгляду звернень громадян департаменту пенсійного забезпечення Пенсійного фонду України ОСОБА_2 з відмови ОСОБА_1 листом від 13 січня 2017 року за вих.№14576/М-11 у задоволенні скарги на дії заступника начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області Яворської Т.П. з невиконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2015 року по справі №522/3537/15-а. Стягнуто з заступника начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області Яворської Т.П. на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 320,00 грн. Стягнуто з заступника директора-начальника управління контролю та розгляду звернень громадян департаменту пенсійного забезпечення Пенсійного фонду України ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 320,00 грн.

Не погоджуючись із постановленим у справі судовим рішенням заступник начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області Яворська Т.П. подала апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права та неповне з`ясування судом обставин справи, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову суду, якою відмовити повністю у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 .

Не погоджуючись із постановленим у справі судовим рішенням заступник директора-начальника управління контролю та розгляду звернень громадян департаменту пенсійного забезпечення Пенсійного фонду України Охріменко О.В. подала апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову суду в частині задоволення адміністративного позову про стягнення з неї на користь ОСОБА_1 суми сплаченого судового збору у розмірі 320 грн. та відмовити ц цьому.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю. Враховуючи, що зазначених клопотань від усіх учасників процесу не надходило та те, що справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, її розглянуто в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційних скарг, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційних скарг, колегія суддів дійшла таких висновків.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 є пенсіонером Міністерства оборони України, який знаходиться на пенсійному обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Одеській області.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 24.09.2015 року по справі №522/3537/15-а частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо не здійснення перерахунку та не виплати призначеної позивачу пенсії з урахуванням посадового окладу, встановленого Наказом Міністра оборони України від 27.11.2013 року №814 та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити перерахунок та виплату йому пенсії з урахуванням посадового окладу, встановленого Наказом Міністра оборони України від 27.11.2013 року №814 з 23.08.2014 року.

На виконання зазначеної постанови Одеським обласним військовим комісаріатом виготовлено та направлено до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області довідку від 30.10.2015 року про розмір грошового забезпечення, з якого ОСОБА_1 повинно сплачуватися пенсійне забезпечення, з урахуванням визначеного права на підвищення пенсії, згідно з наказом Міністра оборони України від 27.11.2013 року.

Як вбачається з зазначеної довідки, загальна сума грошового забезпечення позивача складає 3631,00 грн., з яких: посадовий оклад - 1460,00 грн., оклад за військове звання - 130,00 грн., відсоткова надбавка за вислугу років (40%) - 636,00 грн., надбавка за виконання ОВЗ (50%) - 1113,00 грн., надбавка за таємність (10%) - 146,00 грн., премія (10%) - 146,00 грн.

Для проведення перерахунку пенсії з урахуванням нового розміру посадового окладу ГУ ПФУ повинно було на підставі отриманої довідки ООВК визначити розмір пенсії, яка складає 74% від загального розміру грошового забезпечення, включаючи всі його складові, як це передбачено п. 5 Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби та деяких інших осіб», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №45 від 13.02.2008 року.

У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області із заявою щодо виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 24.09.2015 року з урахуванням посадового окладу відповідної категорії військовослужбовців, встановленого наказом Міністра оборони України №814 від 27.11.2013 року та сплати недоотриманого пенсійного забезпечення з 23 серпня 2014 року.

З отриманого за підписом заступника начальника ГУ ПФУ Яворської Т.П. листа від 10.05.2016 року за вих..№564/м-11 вбачається, що позивачу у листопаді 2015 року зроблено перерахунок пенсії тільки з урахуванням посадового окладу в розмірі 1460,00 грн. та без врахування інших складових грошового забезпечення, посилаючись на постанову суду, якою передбачено здійснити перерахунок пенсії лише з урахуванням підвищення посадового окладу відповідної категорії військовослужбовців на підставі наказу Міністра оборони України №814 від 27.11.2013 року до 1460,00 грн., у зв`язку з чим Головне управління Пенсійного фонду України діяло в межах покладеного на нього постановою суду обов`язку.

У грудні 2016 року ОСОБА_1 був змушений звернутися до Голови правління Пенсійного фонду України зі скаргою на протиправні дії заступника начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області Яворської Т.П. щодо невиконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 24.09.2015 року по справі №522/3537/15-а та порушення пенсійного законодавства.

Листом від 13.01.2017 року за вих..№14576/М-11 за підписом заступника директора-начальника управління контролю та розгляду звернень громадян департаменту пенсійного забезпечення Пенсійного фонду України ОСОБА_2 позивачу було відмовлено у задоволені скарги у зв`язку з тим, що заступник начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області Яворська Т.П. діяла правомірно та у відповідності з постановою Одеського апеляційного адміністративного суду.

Позивач вважає, що дії заступника начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області Яворської Т.П. з невиконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 24.09.2015 року по справі №522/3537/15-а та дії заступника директора-начальника управління контролю та розгляду звернень громадян департаменту пенсійного забезпечення Пенсійного фонду України ОСОБА_2 з відмови у задоволені скарги на дії заступника начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області Яворської Т.П. є протиправними.

Задовольняючи адміністративний позов ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з наступного, з чим погоджується апеляційний суд.

Так, у відповідності до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови та порядок обчислення, вплати та перерахунку пенсій пенсіонерів Міністерства оборони України встановлено Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Відповідно до ч. 3 ст. 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», пенсії особам офіцерського складу, прапорщикам і мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам які мають право на пенсію за цим Законом, та членам їх сімей обчислюються з розміру грошового забезпечення за останньою штатною посадою перед звільненням, враховуючи відповідні оклади за посадою, військовим (спеціальним) званням, процентну надбавку за вислугу років, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії в розмірах, установлених законодавством.

Порядок проведення перерахунку призначених за Законом пенсій встановлено Постановою Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року №45 Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», та внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 1992 р. №393.

Згідно п. 2 Постанови у разі настання підстав для проведення перерахунку пенсії військовослужбовцям Головні управління Пенсійного фонду України складають у десятиденний строк з моменту надходження зазначеної інформації списки за формою згідно із додатком 1 та подають їх органам, які уповноважені рішеннями керівників державних органів видавати довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії.

Пунктом 3 Постанови визначено, що на підставі списків уповноважені органи готують для перерахунку пенсії довідки про розмір грошового забезпечення кожної особи, зазначеної в списку, за формою згідно із додатком 2 та у місячний строк подають їх головним управлінням Пенсійного фонду України.

Пунктом 5 Постанови встановлено, що для перерахунку пенсій грошове забезпечення враховується у розмірі, встановленому за відповідною посадою (посадами), з урахуванням таких його видів:

- посадовий оклад, оклад за військовим (спеціальним) званням та відсоткова надбавка за вислугу років у розмірі, установлених Кабінетом Міністрів України або керівником державного органу у межах його повноважень на момент виникнення права на перерахунок за відповідною посадою та військовим (спеціальним) званням;

- надбавки за знання та використання в роботі іноземної мови, почесне звання «заслужений» чи «народний», службу в умовах режимних обмежень, спортивні звання, доплата за науковий ступінь кандидата або доктора наук та вчене звання у розмірах, установлених Кабінетом Міністрів України на момент виникнення права на перерахунок, якщо вони були фактично встановлені особі;

- щомісячні надбавки, доплати та підвищення, конкретні розміри яких за відповідними посадами (категоріями) установлені Кабінетом Міністрів України у зазначених розмірах на момент виникнення права на перерахунок;

- інші щомісячні надбавки, доплати (крім доплати, розмір якої визначається як різниця між розміром грошового забезпечення до і після запровадження нових умов його виплати), підвищення та щомісячна премія у середніх розмірах, що фактично виплачені за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії за відповідною посадою (посадами) у тому державному органі, звідки особа звільнилася на пенсію;

- щомісячні надбавки за особливі умови, служби (крім надбавки за службу у віддаленій місцевості) особам, звільненим з військової служби, які проходили службу та обслуговували ядерну зброю на об`єктах «С», у складальних бригадах ремонтно-технічних баз, у складі екіпажів атомних підводних човнів, на території військових полігонів, де проводилися випробування ядерної зброї або навчання із застосуванням такої зброї, та у військових частинах, що обслуговували космодром «Байконур», якщо такі надбавки виплачувалися їм на день звільнення із служби у відсотках посадового окладу, що встановлювалися до 1 січня 2008 року для обчислення розміру пенсії, але не більше розміру надбавок за особливі умови служби відповідно до законодавства.

Конституційний Суд України неодноразово розглядав питання, пов`язані з реалізацією права на соціальний захист, і сформулював правову позицію, згідно з якою Конституція України виокремлює певні категорії громадян України, що потребують додаткових гарантій соціального захисту з боку держави. До них зокрема, належать громадяни, які відповідно до статті 17 Конституції України перебувають на службі у військових формуваннях та правоохоронних органах держави, забезпечуючи суверенітет і територіальну цілісність України, її економічну та інформаційну безпеку, а саме - у Збройних Силах України, органах Служби безпеки України, міліції, прокуратури, охорони державного кордону України, податкової міліції, Управління державної охорони України, державної пожежної охорони, Державного департаменту України з питань виконання покарань тощо (рішення Конституційного Суду України від 6 липня 1999 року №8-рп/99 у справі щодо права на пільги та від 20 березня 2002 року №5-рп/2002 у справі щодо пільг, компенсацій і гарантій).

У зазначених рішеннях Конституційний Суд України вказав, що необхідність додаткових гарантій соціальної захищеності цієї категорії громадян, які під час проходження служби, так і після її закінчення зумовлена насамперед тим, що служба у Збройних Силах України, інших військових формуваннях та правоохоронних органах держави пов`язана з ризиком для життя і здоров`я, підвищеними вимогами до дисципліни, професійної придатності, фахових, фізичних, вольових та інших якостей. Це повинно компенсуватися наявністю підвищених гарантій соціальної захищеності, тобто комплексу організаційно-правових економічних заходів, спрямованих на забезпечення добробуту саме цієї категорії громадян як під час проходження служби, так і після її закінчення (Рішення № 5-рп/2002).

У відповідності з ч. ч. 1, 2, 3 ст. 8 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Конституція України є нормою прямої дії. Гарантується звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України.

Стаття 22 Конституції України передбачає, що права, свободи людини і громадянина, закріплені Конституцією, не є вичерпними. Конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані. При прийнятті нових законів або внесені змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

Відповідно до статті 64 Конституції України право на пенсійне забезпечення відповідних категорій громадян, встановлене законами України, є таким, що не підлягає звуженню та обмеженню.

Судом першої інстанції правильно встановлена невідповідність розрахунку пенсії,здійсненого Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області порівняно із довідкою, що надана Одеським обласним військовим комісаріатом для проведення перерахунку пенсії позивача на підставі постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 24.09.3015 року, оскільки у розрахунку відсутні складові грошового забезпечення позивача, які зазначені в довідці та підлягають врахуванню при проведенні перерахунку пенсії позивача, відповідно до пунктів 3, 5 Постанови Кабінету Міністрів України №45.

З огляду на те, що з листа відповідача ОСОБА_3 від 10.05.2016 року за вих.№564/М-11 вбачається, що перерахунок пенсії позивача проведено на виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 24.09.3015 року та на підставі наданої 30.10.2015 року Одеським обласним військовим комісаріатом довідки суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що зазначена довідка Одеського обласного військового комісаріату, всупереч вимогам законодавства та постанови суду, не була повністю врахована при проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1 .

У зв`язку з викладеним, апеляційний суд відхиляє посилання відповідачів/апелянтів на те, що постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 24.09.3015 року не було передбачено проведення перерахунку пенсії позивача з урахуванням інших складових грошового забезпечення, крім посадового окладу, як такі, що суперечать пунктам 3, 5 Постанови Кабінету Міністрів України №45 та ст. 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Також суд першої інстанції обґрунтовано відхилив посилання відповідачів на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 08.06.2016 року, як на підставу для відмови у задоволенні вимог позивача, оскільки цією ухвалою від 08.06.2016 року, апеляційний суд відмовив у задоволенні заяви позивача про роз`яснення постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 24.09.3015 року з тих підстав, що судом апеляційної інстанції при розгляді справи не досліджувалася довідка Одеського обласного військового комісаріату від 26.10.2015 року, що виключає можливість суду апеляційної інстанції надавати оцінку діям та рішенням пенсійного органу щодо неврахування при перерахунку позивачу пенсії інших складових грошового забезпечення зазначених у цій довідці.

З урахуванням викладеного суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що дії відповідачки ОСОБА_3 з відмови у задоволенні заяви позивача про виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 24.09.2015 року по справі №522/3537/15-а та проведення йому перерахунку пенсії з урахуванням посадового окладу відповідної категорії військовослужбовців, встановленого наказом Міністра оборони України №814 від 27.11.2013 року, та відповідачки ОСОБА_2 з відмови у задоволенні скарги позивача на дії відповідача ОСОБА_3 , є протиправними, та такими, що вчинені з порушенням статті 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби та деяких інших осіб» та пунктів 3, 5 Постанови Кабінету Міністрів України №45.

Отже, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для задоволення позову ОСОБА_1 .

Водночас, суд першої інстанції помилково застосував норми процесуального права в частині розподілу судових витрат.

Так, за змістом ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем у даній справи виступає службова особа заступник начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області та службова особа заступник директора - начальник управління контролю та розгляду звернень громадян департаменту пенсійного забезпечення Пенсійного фонду України.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що понесені позивачем витрати на сплату судового збору підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань суб`єктів владних повноважень, посадові особи яких допустили порушення закону, пропорційно задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що постановою Приморського районного суду м. Одеси від 03 квітня 2017 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та визнано протиправними дії заступника начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області Яворської Т.П. з невиконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2015 року по справі №522/3537/15-а та заступника директора-начальника управління контролю та розгляду звернень громадян департаменту пенсійного забезпечення Пенсійного фонду України Охріменко О.В. з відмови ОСОБА_1 листом від 13 січня 2017 року за вих.№14576/М-11 у задоволенні скарги на дії заступника начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області Яворської Т.П. з невиконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2015 року по справі №522/3537/15-а, то відповідно ст. 94 КАС України слід стягнути на його користь судовий збір у розмірі 320 грн. за подання адміністративного позову за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області та 320 грн. за подання адміністративного позову за рахунок бюджетних асигнувань Пенсійного фонду України.

Оскільки судом першої інстанції правильно по суті вирішено справу, але при цьому помилково застосовано норми процесуального права, постановлене по справі судове рішення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 201 КАС України підлягає зміні.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Заступника директора-начальника управління контролю та розгляду звернень громадян департаменту пенсійного забезпечення Пенсійного фонду України Охріменко О.В. підлягає задоволенню, а апеляційна скарга Заступника начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області Яворської Т.П. підлягає частковому задоволенню, а постанова суду першої інстанції підлягає зміні.

Керуючись ст.ст. 184, 197, 198, 201, 205, 207, 254 КАС України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Заступника директора-начальника управління контролю та розгляду звернень громадян департаменту пенсійного забезпечення Пенсійного фонду України ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Апеляційну скаргу Заступника начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області Яворської Тетяни Павлівни задовольнити частково.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 03 квітня 2017 року в частині розподілу судових витрат змінити, виклавши абзац третій та четвертий постанови у наступній редакції:

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області () за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн.

Стягнути з Пенсійного фонду України () за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн.

В іншій частині постанову Приморського районного суду м. Одеси від 03 квітня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили через п`ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий В.О.Скрипченко

Суддя О.С.Золотніков

Суддя Ю.В.Осіпов