Справа № 826/4335/15
Суддя: Рецебуринський Ю.Й.
Дата ухвалення: 2017-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2017 року м. Київ К/800/3358/16

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого Рецебуринського Ю.Й.,

Суддів Пасічник С.С.,

Штульман І.В.,

секретаря судового засідання Пасічніченко А.А.,

за участю:

представників відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_4 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, третя особа - ОСОБА_5, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,

за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2015 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом в якому просила: визнати незаконним та скасувати рішення Вищої кваліфікаційно-дисціиплінарної комісії адвокатури від 30 січня 2015 року №І-034/2015; зобов'язати Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури переглянути скаргу ОСОБА_4 від 19 липня 2014 року на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 3 листопада 2015 року відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись з вказаним рішенням позивач звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 29 грудня 2017 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про звільнення від сплати судового збору, а апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 3 листопада 2015 року залишено без руху з підстав несплати судового збору.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2016 року повернуто апеляційну скаргу позивача у зв'язку з неусуненням недоліків.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2016 року, а справу направити до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.

З'ясувавши обставини справи, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права згідно статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення касаційної скарги.

Відповідно до частини шостої статті 187 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору, а згідно з частини третьої статті 189 Кодексу до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Частиною першою статті 108 КАС України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

За змістом пункту 1 частини третьої статті 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Повертаючи апеляційну скаргу, апеляційний суд виходив з того, що апелянтом подано заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій вона просить звільнити від сплати судового збору, доказів на підтвердження сплати судового збору за подачу апеляційної скарги або документу, що звільняє від сплати судового збору апелянтом не надано. Крім того, вказує, що в прохальній частині апеляційної скарги позивач вже заявляв клопотання про звільнення від сплати судового збору, яке під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження вже було розглянуто та в задоволенні якого судом було відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи на усунення недоліків, зазначених в ухвалі ухвали суду апеляційної інстанції, позивач направила заяву у якій просила звільнити звільнити від сплати судового збору у зв'язку з скрутним матеріальним становищем, оскільки пенсії не вистачає на проживання, харчування та придбання ліків, зазначила, що інших джерел доходів не має, на підтвердження чого надала копію довідки Управління Пенсійного фонду України від 30 грудня 2015 року №10670/02-11.

Відповідно до підпунктів першого та другого пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року №3674-VІ (далі - Закон №3674), за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, судовий збір становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, а за подання апеляційної скарги на рішення суду - 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

За змістом частини першої статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України та частини 2 статті 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Проте, повертаючи апеляційну скаргу та відхиляючи доводи заяви позивача про звільнення від сплати судового збору, в якому остання вказувала на неможливість сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у зв'язку із скрутним майновим станом, додавши до нього відповідні документи, суддя апеляційного суду послався лише на відсутність підстав для задоволення клопотання, оскільки позивач вже заявляв його, належним чином не перевірив її доводів щодо неможливості сплати судового збору у зв'язку з тяжким майновим станом та не навів в ухвалі мотивів, з яких відхилив ці доводи.

Враховуючи викладене, суд касаційної інстанції вважає, що не розглянувши належним чином та не вирішивши клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги у зв'язку з тяжким матеріальним становищем, суд апеляційної інстанції дійшов передчасного висновку про повернення апеляційної скарги через несплату судового збору.

Відповідно до частини першої статті 227 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанції і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

За таких обставин ухвала про повернення апеляційної скарги підлягає скасуванню, а справа направленню до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 220, 221, 223, 227, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2016 року скасувати, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.Й. Рецебуринський

Судді С.С.Пасічник

І.В.Штульман