Справа № 541/1078/17
Суддя: Сидоренко Ю. В.
Дата ухвалення: 2017-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 541/1078/17
Провадження № 2-а/541/52/2017
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2017 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Сидоренка Ю.В.,

з участю секретаря судового засідання Олешко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миргороді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області, ДОП СП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2, Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, визнання протиправними дій щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, скасування протоколу про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з вказаним адміністративним позовом.

Позов обгрунтовує тим, що 4 квітня 2017 року ДОП СП Миргородського відділу поліції майором поліції ОСОБА_2 відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА №808446 за ст.179 КУпАП. На підставі даного протоколу постановою №1 адміністративною комісією при виконавчому комітеті Великосорочинської сільської ради Миргородського району від 12 травня 2017 року на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

Вважає, що дії працівника поліції щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення є неправомірними, а постанова адміністративної комісії незаконною та такою, що підлягає скасуванню враховуючи те, що він не скоював жодних правопорушень, за які його можна притягти до адміністративної відповідальності. 04.04.2017 року у вказаний в протоколі час він не перебував на робочому місці, а в звязку з нападом астми близько 12 год.10 хв. поїхав додому, де відпочив та, збираючись на роботу, зайшов до свого сусіда ОСОБА_3, куди в цей час приїхала заступник сільського голови ОСОБА_4, з якою у нього виникла сварка, під час якої остання викликала по телефону дільничного інспектора Гречаного В.Л. Цей працівник поліції, прибувши до них і вислухавши його та ОСОБА_4 заявив, що розвязання даного спору не входить до компетенції поліції. Після цього, позивач, оскільки в нього знову погіршився стан здоровя, направився до лікувального закладу, де йому було надано медичну допомогу та рекомендовано до кінця дня постільний режим, а працівник поліції з ОСОБА_4 та її чоловіком залишився біля двору ОСОБА_3 Протокол про адміністративне правопорушення був складений працівником поліції за відсутності позивача і про існування цього документу йому стало відомо лише 20.04.2017 року. Вказаний протокол складений з порушенням вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України № 1376 від 6.11.2015 року, містить недостовірну інформацію, при його складанні позивачу не було розяснено права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України і ст.268 КУпАП, не було повідомлено в які строки буде розглянуто справу про адміністративне правопорушення. На засіданні адміністративної комісії, яке відбулося 12 травня 2017 року він неодноразово заявляв клопотання про перенесення розгляду справи на інший день аби дати йому змогу скористатися послугами адвоката, проте його вимоги було проігноровано, чим незаконно позбавлено права на захист. Крім того, у постанові адміністративна комісія встановила, що ОСОБА_1 під час робочого часу був відсутній на роботі та розпивав спиртні напитки, що суперечить змісту протоколу про адміністративне правопорушення та змісту ст.179 КУпАП.

З викладених підстав просив визнати протиправною та скасувати постанову № 1 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Великосорочинської сільської ради від 12 травня 2017 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85,00 грн., визнати протиправними дії ДОП СП Миргородського ВП майора поліції ОСОБА_2 щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 808446 від 04.04.2017 відносно нього за ст.179 КУпАП, скасувати протокол про адміністративне правопорушення серії АА 808446 від 04.04.2017, складений відносно нього за ст.179 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав повністю, просив його задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві, та стягнути з відповідачів на його користь понесені ним витрати на сплату судового збору.

Представник відповідача ОСОБА_5, що діє на підставі довіреності (а.с.28), позов не визнала, у його заперечення зазначила, що до відповідно до Положення про адміністративну комісію виконавчого комітету Великосорочинської сільської ради, затвердженого рішенням виконавчого комітету від 03.02.2017, та ст.218 КУпАП до компетенції адміністративної комісії належить розгляд справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.179 КУпАП. Зміст постанови № 1 по справі про адміністративне правопорушення від 12.05.2017 відповідає вимогам розділу VII даного Положення та ст.283 КУпАП, про розгляд справи позивач був повідомлений належним чином, при прийнятті рішення членами адміністративної комісії враховано положення ст.278 КУпАП. Клопотання про перенесення розгляду справи від позивача до адмінкомісії не надходили. Вважала, що твердження позивача про те, що про існування протоколу йому стало відомо 20.04.2017 не відповідає дійсності, оскільки матеріали адміністративної справи надходили до відому на пленарне засідання Великосорочинської сільської ради 13.04.2017, коли відбулося звільнення позивача. Пояснила, що зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення, що позивач знаходився в нетверезому стані на робочому місці в кафе «Первоцвіт» було прийнято як описку, оскільки членам комісії відомо, що позивач на момент скоєння адмінправопорушення перебував на посаді керівника комунального підприємства «Першоцвіт». Про те, що позивач страждає на бронхіальну астму, цьому відповідачу стало відомо з позовної заяви, оскільки до цього від позивача не було жодних скарг на стан здоровя. З цих підстав просила у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити повністю.

Відповідачі ОСОБА_6 відділ поліції ГУНП в Полтавській області та майор поліції ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином (а.с.18, 19, 55, 56).

Згідно ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04.04.2017 ДОП СП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області майором поліції ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА 808446 відносно ОСОБА_1. Відповідно до цього протоколу 04.04.2017 о 1230 в с.В.Сорочинці в кафе «Первоцвіт» ОСОБА_1 знаходився на робочому місці в нетверезому стані, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.179 КУпАП (а.с.8).

Стаття 179 КУпАП передбачає відповідальність за:

Розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на виробництві (на робочих місцях, у приміщеннях і на території підприємств, установ, організацій) або перебування на роботі в нетверезому стані (ч.1),

Участь майстрів, начальників дільниць, змін, цехів та інших керівників у розпиванні з підлеглими їм працівниками пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на виробництві або невжиття ними заходів до відсторонення від роботи осіб, які перебувають у нетверезому стані, або приховування ними випадків розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв чи появи на роботі в нетверезому стані підлеглих їм працівників (ч.2).

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вказаним вимогам зазначений протокол не відповідає, оскільки у ньому не зазначений нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а саме відповідна частина ст. 179 КУпАП.

Аналіз норм ст.254, 256 приводить до висновку що протокол про адміністративне правопорушення повинен складатися в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з врученням їй під розписку другого екземпляру протоколу. При цьому ст.259 КУпАП передбачає можливість доставлення порушника в поліцію з метою складення протоколу про адміністративне правопорушення в разі неможливості скласти його на місці вчинення правопорушення. Вказані вимоги КУпАП особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, не виконані. Про складання протоколу не на місці вчинення адміністративного правопорушення свідчить невірне його зазначення у протоколі кафе «Первоцвіт», яке не є робочим місцем позивача, який на час складання протоколу працював директором Комунального підприємства «Першоцвіт» (а.с.6).

Крім того, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення та показань у судовому засіданні свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4 вбачається, що у час, вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення, позивач не перебував на робочому місці, а був у приватному домоволодінні ОСОБА_3 та не виконував при цьому ніякої роботи. До того ж, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які докази перебування ОСОБА_1 на час складання протоколу у нетверезому стані. Не надані такі докази і під час розгляду судом даної справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, суд вважає дії ДОП СП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_2 щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 808446 від 04.04.2017 відносно ОСОБА_1 протиправними.

12.05.2017 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області винесено постанову № 1, згідно якої встановлено, що громадянин ОСОБА_1 під час робочого часу був відсутній на роботі та вживав спиртні напитки. Факт правопорушення зафіксовано старшим інспектором Миргородського ВП майором поліції ОСОБА_2, про що складено відповідний протокол. На підставі викладеного ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.179 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. (а.с.9).

Таким чином, викладена у вказаній постанові адміністративної комісії суть правопорушення суперечить змісту протоколу про адміністративне правопорушення та не передбачає відповідальності за будь-якою з частин ст.179 КУпАП.

На думку суду, це сталося внаслідок того, що адміністративною комісією, у порушення вимог п.2 ст.278 КУпАП, не було перевірено чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, а також порушено вимоги ч.2 ст.279 КУпАП щодо порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки на засіданні не заслуховувалися особи, які беруть участь у розгляді справи, в т.ч. свідки, та не досліджувалися докази, що підтверджується копією протоколу № 2 засідання адміністративної комісії при виконавчому комітеті Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області від 12 травня 2017 року (а.с.41, 42) та показаннями свідків ОСОБА_9 і ОСОБА_10

Відповідно до ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Вказаним вимогам постанова не відповідає, оскільки не містить повного опису обставин, установлених при розгляді справи, зокрема часу і місця вчинення адміністративного правопорушення, а також не зазначений нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, а саме відповідна частина ст.179 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України: з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 162 КАС України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень.

Враховуючи викладене, постанову № 1 у справі про адміністративне правопорушення, винесену адміністративною комісією при виконавчому комітеті Великосорочинської сільської ради 12 травня 2017 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85,00 грн. слід визнати протиправною та скасувати.

Щодо вимоги позивача про скасування протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 808446 від 04.04.2017, складеного відносно нього за ст.179 КУпАП, суд вважає наступне.

Згідно з ч. 1 п. 1 ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до ст.251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення за своїм характером не є правовим актом індивідуальної дії, оскільки він лише встановлює та фіксує певні фактичні обставини, пов'язані з вчиненням адміністративного правопорушення, та не породжує ніяких прав та обов'язків для правопорушника.

Протокол про адміністративне правопорушення не вважається рішенням субєкта владних повноважень в розумінні ст.17 КАС України, а тому не підлягає оскарженню в порядку адміністративного судочинства.

Крім того, відповідно до положень визначених у розділі IV КУпАП, не передбачено оскарження протоколу про адміністративне правопорушення, натомість передбачається оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що ця позовна вимога ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Відповідно ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, в звязку з визнанням протиправними дій ДОП СП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_2 щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 808446 від 04.04.2017 відносно ОСОБА_1, з відповідача Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 640 грн.

Керуючись ст.ст. 7, 179, 254, 256, 278, 279, 283 КУпАП, ст.ст. 2, 9, 10, 11, 17, 94, 128, 159, 162, 163, 167 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову № 1 у справі про адміністративне правопорушення, винесену адміністративною комісією при виконавчому комітеті Великосорочинської сільської ради 12 травня 2017 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85,00 грн.

Визнати протиправними дії ДОП СП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_2 щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 808446 від 04.04.2017 відносно ОСОБА_1 за ст.179 КУпАП.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області 640,00 грн. (Шістсот сорок гривень 00 коп.) у відшкодування понесених судових витрат по сплаті судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя ОСОБА_11