Справа № 820/2001/17
Суддя: Шляхова О.М.
Дата ухвалення: 2017-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2017 р. № 820/2001/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді - Шляхової О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Ахвердян Р.А.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ" до Дзержинського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_2 про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 37451386 від 08.04.2013 року, виданої Дзержинським відділом державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що вказаний арешт нерухомого майна обмежує права позивача як іпотекодержателя, статус якого позивач набув за договором, яким ПАТ "УкрСиббанк" відступило права вимоги за зобовязанням ОСОБА_2 за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. Правом на подачу заперечень проти даного позову не скористався. Через канцелярію суду 01.06.2017 року від відповідача надійшов лист, в якому Дзержинський відділ ДВС повідомив суд, що 26 травня 2017 року відповідачем отримана ухвала суду від 22.05.2017 року щодо витребування матеріалів виконавчого провадження. Між тим, строки зберігання відповідно до п.п. 9.9, 9.10 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, строки зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих до архіву, становлять три роки, після закінчення яких документи, що зберігалися - знищуються. Отже, надати на адресу суду матеріали виконавчого провадження № 37451386 не виявляється можливим (а.с. 49).

Третя особа, в судове засідання, призначене на 10 липня 2017 року не прибула, про час, дату та місце судового засідання повідомлена належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, яке міститься в матеріалах справи. Надала до суду заперечення проти даного позову (а.с. 55-59), в яких посилається на те, що позовні вимоги "Кей-Колект" не підлягають задоволенню, являються незаконними, безпідставними та необґрунтованими, оскільки обраний позивачем спосіб захисту порушених прав не відповідає суті оспорюваних обставин, крім того не надано позивачем доказів якими мотивує обставини порушення своїх прав як іпотекодержателя. На думку третьої особи, ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» є правонаступником стягувача ПАТ «УкрСиббанк» у виконавчому процесі щодо примусового виконання рішення Дзержинського районного суду м.Харкова по справі №2/2011/215/2012 на підставі договору факторингу №1 від 12.12.2011 року, згідно якого до нового кредитора перейшли всі права первісного кредитора в умовах та обсягах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом, а саме правом вимоги за договором споживчого кредиту №0 від 22.05.2007 року. А тому, останнє мало звернутися до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі №2/2011/215/2012 в порядку ст. 378 ЦПК України. Однак, позивач не надав судові належних та допустимих доказів того, що Дзержинським районним судом м. Харкова було прийнято до розгляду зазначену заяву або відмовлено у відкритті провадження за цією заявою із обґрунтованою викладкою підстав відмови.

В обґрунтування своєї позиції також зазначає, що згідно даних Єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно за третьою особою ОСОБА_2 зареєстровано лише одне нерухоме майно, а саме: квартира АДРЕСА_1, яка є єдиним соціальним житлом третьої особи, а тому на неї розповсюджується дія Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті». У випадку задоволення адміністративного позову ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» про зняття арешту будуть суттєво порушені права третьої особи щодо недоторканності житла, передбачені ст.30 Конституції України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Із матеріалів справи вбачається, що 22.05.2007 між акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" (банк) та ОСОБА_2 (позичальник) укладено договір про надання споживчого кредиту № 0.

Відповідно до умов договору № 0 банк надає позичальнику кредит у розмірі 20 500,00 доларів США шляхом зарахування кредитних коштів на поточний рахунок позичальника.

Як вбачається із розділу 2 зазначеного договору, з метою забезпечення виконання зобов'язань позичальника банком приймається застава нерухомості (будівлі, споруди, приміщення), а саме квартири № 45, загальною площею 28,7 кв.м., що знаходиться за адресою: вул. Шекспіра, буд.16, м.Харків, та є власністю ОСОБА_2, номер за ДРФО НОМЕР_1. Порука, а саме: порука ОСОБА_3, (номер за ДРФО НОМЕР_2); ОСОБА_4, (номер за ДРФО НОМЕР_3); ОСОБА_5, (номер за ДРФО НОМЕР_4) (а.с. 13).

Так, в забезпечення належного виконання зобов'язання за кредитним договором укладено договір іпотеки від 22.05.2007 року, за умовами якого іпотекодавець передає в іпотеку іпотекодержателю у якості забезпечення виконання іпотекодавцем зобов'язань за кредитним договором № 0 нерухоме майно: квартира № 45, що знаходиться за адресою: вул. Шекспіра, буд.16, м.Харків. Ринкова вартість предмету іпотеки становить 171000,00 грн. (а.с. 17-20).

За наявними в матеріалах справи доказами судом встановлено, що обтяження згідно з іпотечним договором від 22.05.2007 відступлено ТОВ "Кей-Колект" та зареєстровано у Державному реєстрі іпотек.

Судом встановлено, що ПАТ "УкрСиббанк" 12.12.2011 відступило Товариству з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" відповідно до договору факторингу № 1 свої права вимоги за зобов'язаннями позичальника по кредитному договору № 0 від 22.05.2007 року (а.с. 21-25).

Також, між ПАТ "УкрСиббанк" та ТОВ "Кей-Колект" укладено договір відступлення права вимоги за договорами іпотеки від 12.12.2011 року, відповідно до якого ПАТ "УкрСиббанк" відступило ТОВ "Кей-Колект" свої права вимоги за зобов'язаннями позичальника по іпотечному договору від 22.05.2007 року (а.с. 27-29).

З матеріалів справи судом встановлено, що позивачу 19.04.2017 року при зверненні до нотаріуса стало відомо, що на нерухоме майно третьої особи ОСОБА_2, яке є предметом іпотеки за іпотечним договором від 22.05.2007, а саме квартира № 45, що знаходиться за адресою: вул. Шекспіра, буд.16, м.Харків, накладено арешт на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №37451386 від 08.04.2013 року, яка видана Дзержинським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції у Харківській області.

Так, судом встановлено, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №37451386 з примусового виконання виконавчого листа №2/2011/215/2012 виданого Дзержинським районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ "УкрСиббанк" заборгованості в розмірі 147489,33 грн.

Умови і порядок виконання рішень суддів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку унормовані Законом України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року № 606-ХІV.

Відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року № 606-ХІV, в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною другою статті 2 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України "Про державну виконавчу службу".

Відповідно до ч. 1 статті 6 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно з частиною першою ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Відповідно до статті 27 Закону України "Про виконавче провадження" у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Відповідно до приписів частини 2 статті 25 Закону України "Про виконавче провадження", за заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Згідно частини 1 статті 52 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

У відповідності до статті 57 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження тощо.

Копії постанови, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, державний виконавець надсилає органам, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження.

Таким чином, державним виконавцем правомірно, на момент примусового виконання виконавчого листа №2/2011/215/2012, виданого Дзержинським районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ "УкрСиббанк" заборгованості в розмірі 147489,33 грн. накладено арешт на майно боржника, а саме на квартира № 45, що знаходиться за адресою: м.Харків, вул. Шекспіра, буд. 16, що належить ОСОБА_2

Суд зазначає, що нерухоме майно, що належить боржнику є предметом іпотеки.

Згідно з приписами ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження", в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Крім того, суд зазначає, що у відповідності до частини 1 статті 54 Закону України "Про виконавче провадження», звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя.

Частиною 8 статті 54 даного Закону примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку".

Відповідно статті 3 Закону України "Про іпотеку" іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом.

Взаємні права і обов'язки іпотекодавця та іпотекодержателя за іпотечним договором виникають з моменту його нотаріального посвідчення. У разі іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, взаємні права і обов'язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з дня вчинення відповідного правочину, на підставі якого виникає іпотека, або з дня набрання законної сили рішенням суду.

У разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом у черговості їх державної реєстрації.

Згідно статті 1 Закону України "Про іпотеку" іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно статті 7 Закону України "Про іпотеку" за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Відповідно до статті 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Згідно статті 12 Закону України "Про іпотеку" у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки (частина 1).

У разі порушення іпотекодавцем обов'язків щодо збереження чи страхування предмета іпотеки іпотекодержатель може скористатися правами, визначеними згідно з частиною першою цієї статті, або вжити заходів для збереження чи страхування предмета іпотеки у власних інтересах та за власний кошт. Іпотекодавець зобов'язаний негайно на вимогу іпотекодержателя відшкодувати останньому всі витрати, понесені у зв'язку з вжиттям заходів щодо збереження та страхування предмета іпотеки (частина 2).

Суд, враховуючи аналіз зазначених норм права, зазначає, що іпотека як правовий інститут виконує забезпечувальну функцію виконання боржником основного зобов'язання, тобто спрямований на те, щоб гарантувати кредитору - іпотекодержателю право на задоволення його вимог за рахунок певного, заздалегідь визначеного сторонами майна за наявності в боржника заборгованості перед кредитором. Вказані положення нормативно правових актів визначають дотримання спеціального порядку, встановленого законом для звернення стягнення на предмет іпотеки.

Отже, звернення стягнення на предмет іпотеки в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача - іпотекодержателя, який має переважне право перед іншими особами на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки.

Проте, суд звертає увагу, що 7 червня 2014 року набув чинності Закон України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті", який є правовою підставою, що не дає змоги органам і посадовим особам, які здійснюють примусове виконання рішень про звернення стягнення на предмет іпотеки та провадять конкретні виконавчі дії, вживати заходи, спрямовані на примусове виконання таких рішень стосовно окремої категорії боржників чи іпотекодавців, які підпадають під дію цього Закону на період його чинності.

Так, відповідно до Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" 03.06.2014 №1304-VII, не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України "Про заставу" та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України "Про іпотеку", якщо таке майно виступає як забезпечення зобов'язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що: таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника / майнового поручителя або є об'єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно; загальна площа такого нерухомого житлового майна (об'єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. метрів для квартири та 250 кв. метрів для житлового будинку.

Таким чином, з правового аналізу вищезазначених норм права випливає, що законодавцем встановлена заборона звертати стягнення на житлове майно, яке використовується як місце постійного проживання позичальника, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно, а загальна площа для житлового будинку має не перевищує 250 кв. метрів.

Судом встановлено, що у власності ОСОБА_2, перебуває житлова квартира № 45, площею 28, 7 кв.м., що знаходиться за адресою: вулиця Шекспіра, будинок 16, м.Харків, який використовується ОСОБА_2, як місце постійного проживання, а відтак на вказаний об'єкт нерухомого майна розповсюджується заборона звернення стягнення у розумінні Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті".

Крім того, суд зазначає, що як вбачається з матеріалів справи, 05.06.2013 року, згідно Рішення Апеляційного суду Харківської області по справі "№ 2/2011/215/2012 від 22.05.2013 року скасовано заочне рішення Дзержинського суду м. Харкова від 19.03.2012 року, яке підлягало виконанню, державним виконавцем Дзержинського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 37451386. Зазначеною постановою припинена чинність арешту майна боржника та скасовані інші заходи примусового виконання рішення (а.с. 65).

Суд зазначає, якщо приватний нотаріус, до якого звернеться ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» здійснить перереєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1, то ним, як реєстратором буде порушено п.п.1 п.1 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», відповідно до якого протягом дії закону не може бути примусово стягнуто (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно зі ст.4 Закону України «Про заставу» та ст.5 Закону України «Про іпотеку», якщо таке майно виступає як забезпечення зобов'язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що: таке майно використовується як місце постійного проживання позичальника, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно; загальна площа такого нерухомого житлового майна не перевищує 140 кв.м.

Нерухоме майно, а саме однокімнатна квартира АДРЕСА_2 є предметом іпотеки, згідно ст.5 Закону України «Про іпотеку», що підтверджується договором іпотеки від 22.05.2007 року. Це нерухоме майно, загальною площею 28,7 кв.м., забезпечує виконання зобов'язань громадянина України, що підтверджується наявністю у третьої особи паспорта громадянина України (а.с. 67). Зазначене житлове приміщення використовується третьою особою як місце постійного проживання, що підтверджується довідкою КП «Жилкомсервіс» про кількість зареєстрованих осіб (а.с. 72).

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ч. 1 статті 9 КАСУ суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною ОСОБА_1 України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 ч. 1 КАСУ завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Підсумовуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про безпідставність та необґрунтованість позовних вимог, а відтак - в задоволенні адміністративного позову Товариству з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ" слід відмовити.

Беручи до уваги положення ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України відшкодування судового збору позивачу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 94, 159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ" до Дзержинського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_2 про скасування постанови - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 13 липня 2017 року.

Суддя Шляхова О.М.