Справа № 826/16464/16
Суддя: Бєлова Л.В.
Дата ухвалення: 2017-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

10 липня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Бєлової Л.В.

суддів: Безименної Н.В.,

Желтобрюх І.Л.

за участю секретаря судового засідання: Вітковської К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіовидавнича компанія «МАСТЕР» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 квітня 2017 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіовидавнича компанія «МАСТЕР» до Національної ради з питань телебачення і радіомовлення про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2016 року позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Телерадіовидавнича компанія «МАСТЕР», звернулись до суду першої інстанції з адміністративним позовом у якому просили визнати протиправним та скасувати рішення Національної ради України з питань телебачення та радіомовлення від 17 липня 2014 року №265.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 квітня 2017 року у задоволенні позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 квітня 2017 року, прийняти нову постанову якою адміністративний позов - задовольнити. Апелянт мотивує свої вимоги тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, 19 березня 2014 року до Національної ради надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіовидавнича компанія «МАСТЕР» про переоформлення ліцензії на мовлення НР №0246-м від 12 лютого 2003 року (ефірне місцеве радіомовлення з використанням частоти 100,5 МГц у м. Харкові, потужність передавача - 1,0 кВт, обсяг мовлення - 24 години на добу, позивні: «Радіо Алла») у зв'язку зі зміною позивних та програмної концепції мовлення.

Моніторингом від 12 липня 2014 року відповідно до ліцензії НР №0246-м від 12 лютого 2003 року зафіксовано в ефірі Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіовидавнича компанія «МАСТЕР» позивні: «Радио Вести» та зміну програмної концепції мовлення до вирішення питання про переоформлення ліцензії.

Рішенням Національної ради України з питань телебачення та радіомовлення від 17 липня 2014 року №265 «Про заяву ТОВ «Телерадіовидавнича компанія «МАСТЕР», м. Харків, щодо переоформлення ліцензії на мовлення НР №0246-м від 12.02.2003», керуючись статтями 24, 27, 28, 35, 72 Закону України «Про телебачення і радіомовлення», статтями 18 та 24 Закону України «Про Національну раду з питань телебачення і радіомовлення», Національна рада вирішила:

« 1. На підставі п. 7 ст. 35 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» відмовити ТОВ «Телерадіовидавнича компанія «МАСТЕР», м. Харків, у задоволенні заяви про переоформлення ліцензії на мовлення НР №0246-м від 12 лютого 2003 року.

2. Оголосити попередження ТОВ «Телерадіовидавнича компанія «МАСТЕР», м. Харків, у зв'язку із порушенням ч. 7 ст. 27, ч. 8 ст. 28 Закону України «Про телебачення і радіомовлення».».

Вважаючи зазначене рішення протиправним, позивач звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом.

Даючи правову оцінку викладеним обставинам, колегія вважає, що суд першої інстанції правильно виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 35 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» у разі зміни даних, передбачених частиною третьою цієї статті або абзацами п'ятим і шостим частини четвертої статті 27 цього Закону, ліцензіат подає Національній раді заяву про переоформлення ліцензії на мовлення за встановленою Національною радою формою.

До заяви додаються завірені у встановленому порядку копії документів, які підтверджують необхідність внесення змін до ліцензії.

Згідно з п. «б» ч. 3 ст. 35 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» підставами для переоформлення ліцензії на мовлення можуть бути: наміри ліцензіата змінити організаційні чи технічні характеристики мовлення та внести відповідні зміни до умов ліцензії.

Відповідно до ч. 7 ст. 35 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» заява про переоформлення ліцензії у зв'язку з намірами ліцензіата змінити організаційні чи технічні характеристики мовлення розглядається у місячний термін з дати її надходження. За результатами розгляду Національна рада приймає рішення про внесення змін до ліцензії та відповідне переоформлення ліцензії або про відмову у внесенні змін до ліцензії.

Згідно з ч. 8 ст. Закону України «Про телебачення і радіомовлення» ліцензіат зобов'язаний дотримуватися визначеної програмної концепції мовлення.

Так, відповідно до положень ст. 13 Закону України «Про Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення» національна рада здійснює, крім іншого: нагляд за дотриманням телерадіоорганізаціями та провайдерами програмної послуги вимог законодавства у галузі телерадіомовлення; нагляд за дотриманням ліцензіатами ліцензійних умов та умов ліцензій; офіційний моніторинг телерадіопрограм.

Відповідно до п. 1 Положення про офіційний моніторинг телерадіопрограм, затвердженого рішенням Національної ради України з питань телебачення та раліомовлення №1095 від 28 травня 2013 року, офіційний моніторинг телерадіопрограм (далі - моніторинг) - комплекс заходів, спрямованих на фіксацію та аналіз мовлення або програмної послуги, який здійснюється шляхом запису, перегляду (прослуховування) теле- (радіо-) програм, що розповсюджуються ліцензіатом. Об'єктом моніторингу є телерадіопрограми, які транслюються (ретранслюються) на території України та програми, які надаються у складі програмної послуги. Метою моніторингу є одержання об'єктивної інформації для оцінки дотримання телерадіоорганізаціями ліцензійних умов та чинного законодавства України у сфері телебачення і радіомовлення.

Метою моніторингу є одержання об'єктивної інформації для оцінки дотримання телерадіоорганізаціями ліцензійних умов та чинного законодавства України у сфері телебачення і радіомовлення.

Сторонами не заперечується, що 19 березня 2014 року до Національної ради надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіовидавнича компанія «МАСТЕР» про переоформлення ліцензії на мовлення НР №0246-м від 12 лютого 2003 року (ефірне місцеве радіомовлення з використанням частоти 100,5 МГц у м. Харкові, потужність передавача - 1,0 кВт, обсяг мовлення - 24 години на добу, позивні: «Радіо Алла») у зв'язку зі зміною позивних та програмної концепції мовлення.

Моніторингом від 12 липня 2014 року відповідно до ліцензії НР №0246-м від 12 лютого 2003 року зафіксовано в ефірі Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіовидавнича компанія «МАСТЕР» позивні: «Радио Вести» та зміну програмної концепції мовлення до вирішення питання про переоформлення ліцензії.

Так, проведеним моніторингом встановлено невиконання позивачем ліцензійних умов.

Згідно з ч. 7 ст. 33 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» Національна рада може прийняти рішення про відмову у продовженні строку дії ліцензії на мовлення лише за умови, якщо: а) ліцензіат подав заяву на продовження строку дії ліцензії пізніше ніж за 180 днів до закінчення строку дії ліцензії; б) протягом дії ліцензії ліцензіат порушував умови ліцензії та вимоги чинного законодавства. Ці порушення повинні бути підтверджені рішеннями та санкціями Національної ради, не скасованими у визначеному законодавством порядку, або відповідними судовими рішеннями; в) ліцензіат не відповідає вимогам ст. 9 або ч. 2 ст. 12 цього Закону.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо правомірності рішення відповідача у частині відмови у переоформленні відповідної ліцензії внаслідок порушення умов ліцензії.

Згідно з ч. 7 ст. 27 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» ліцензіат зобов'язаний виконувати умови ліцензії. Національна рада контролює виконання ліцензіатами умов ліцензій, а в разі їх порушення - застосовує штрафні санкції відповідно до вимог цього Закону.

Відповідно до ст. 72 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» санкції за порушення законодавства про телебачення і радіомовлення застосовуються за рішенням суду або, у встановлених цим Законом випадках, за рішенням Національної ради.

Національна рада застосовує санкції до телерадіоорганізацій у разі порушення ними вимог цього Закону або ліцензійних умов.

Так, оскаржуваним рішенням відповідача до позивача застосовано санкції за порушення ліцензійних умов у вигляді оголошення попередження.

Колегія суддів звертає увагу на те, що позивач не заперечує наявність виявлених відповідачем порушень.

Згідно з ч. 5 ст. 24 Закону України «Про Національну раду з питань телебачення і радіомовлення» розгляд на засіданнях Національної ради питань про видачу, продовження, переоформлення ліцензії на телерадіомовлення або питання про застосування санкцій до ліцензіатів відбувається у присутності повноважних представників відповідних ліцензіатів, про що їх письмово повідомляє Національна рада не пізніш як за три дні до засідання. Таке засідання може проводитися без участі цих осіб тільки за умови, якщо є відомості про вручення їм повідомлення про час та місце проведення засідання та в разі відсутності поважних причин для перенесення засідання.

Судом першої інстанції встановлено, що запрошення на участь у засіданні відповідача щодо розгляду заяви позивача 17 липня 2014 року вручене представнику позивача 17 липня 2014 року.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи правомірність оскаржуваного рішення та доведеність факту порушення позивачем вимог чинного законодавства України, таке рішення не може бути скасоване суто з формальних міркувань.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

З'ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи вимоги законодавства України та судову практику, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіовидавнича компанія «МАСТЕР» до Національної ради з питань телебачення і радіомовлення про визнання протиправним та скасування рішення.

Приписами ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яке ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку, що постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального та матеріального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстав для скасування постанови суду першої інстанції не вбачається.

На підставі викладеного, враховуючи, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіовидавнича компанія «МАСТЕР» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 квітня 2017 року - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 квітня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення набирає та може бути оскаржена протягом двадцяти днів, відповідно до вимог ст. 212 КАС України, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст виготовлено 11.07.2017

Головуючий суддя Л.В.Бєлова

Судді Н.В. Безименна,

І.Л. Желтобрюх

Головуючий суддя Бєлова Л.В.

Судді: Безименна Н.В.

Желтобрюх І.Л.