Справа № 2-а-7362/09/1470
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2012-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2012 р.Справа № 2-а-7362/09/1470

Категорія:10.1Головуючий в 1 інстанції: Єнтіна А.П.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: судді Домусчі С.Д.

суддів: Скрипченка В.О., Вербицької Н.В.

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства «Миколаївська суднобудівна верф «Меридіан»на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2010 року в справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва до закритого акціонерного товариства «Миколаївська суднобудівна верф «Меридіан»про стягнення недоїмки зі сплати страхових внесків, -

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ «Миколаївська суднобудівна верф «Меридіан»подало апеляційну скаргу на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2010 року, в якій просить скасувати оскаржену постанову та ухвалити нову, якою відмовити у задоволені адміністративного позову в повному обсязі.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2010 року задоволений в повному обсязі адміністративний позов управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва до закритого акціонерного товариства «Миколаївська суднобудівна верф «Меридіан»про стягнення недоїмки зі сплати страхових внесків, яка утворилась станом на 23 грудня 2009 року, в розмірі 9 472 грн. 732 коп.

Вимоги апеляційної скарги апелянт обґрунтовує тим, що суд першої інстанції не повно зясував обставини справи, допустив порушення норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва письмових заперечень на апеляційну скаргу не надало.

Ухвалюючи постанову про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції встановив, що відповідач є страхувальником та платником страхових внесків на обовязкове державне пенсійне страхування, та зобовязаний нараховувати, обчислювати і сплачувати в установлені строки та в повному обсязі страхові внески, зобов'язаний сплачувати страхові внески, нараховані за відповідний базовий звітний період, не пізніше ніж через 20 календарних днів із дня закінчення цього періоду.

Суд першої інстанції встановив, що відповідачем подано та узгоджено розрахунок суми страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування, що підлягають сплаті за червень-серпень 2007 року у сумі 9472 грн. 83 коп., тобто відповідач самостійно обчислив суму страхових внесків, але у добровільному порядку їх не сплатив.

Відповідно до ст.106 Закон України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування»позивачем виставлена вимога №Ю-25135/03-У від 02 листопада 2009р., яка отримана відповідачем 02 листопада 2009р. та не оскаржена ним у встановленому порядку.

За несплату страхувальниками страхових внесків рішенням № начальника управління ПФУ в Заводському районі м. Миколаєва 14062/03 від 13.08.2008 року до відповідача застосовано штрафну (фінансову) санкцію у сумі 170 грн. 00 коп., у звязку з чим загальна сума боргу становить 9642 грн. 83 коп.

Позивач, у відповідності до п. 3 ст. 106 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», за наявності несплати відповідачем - страхувальником суми заборгованості, звернувся до суду з цим позовом про стягнення недоїмки.

Сторони належним чином повідомлені про час та місце апеляційного розгляду справи, у судове засідання не зявились, у звязку з чим, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України, справа розглядається в письмовому провадженні.

Заслухавши суддю доповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не може бути задоволена.

Апеляційний суд встановив, що 13 серпня 2008 року відповідач надав до позивача розрахунок суми страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування, що підлягають сплаті за серпень 2007 року, тоді як граничний термін подання розрахунку 20 вересня 2007 року (т. 2 а.с. 7, 8), у звязку з чим Рішенням позивача від 13 серпня 2008 року № 14062/03 до відповідача застосована фінансова санкція у розмірі 170 грн. (т. 2 а.с. 9).

20 жовтня 2008 року відповідач надав до позивача розрахунок суми страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування, що підлягають сплаті за липень 2007 року (т. 2 а.с. 11).

12 липня 2007 року відповідач надав до позивача розрахунок суми страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування, що підлягають сплаті за червень 2007 року (т. 2 а.с. 12).

02 листопада позивач з урахуванням узгоджених розрахунків суми страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування, що підлягають сплаті за червень-серпень 2007 року та фінансових санкцій, прийняв вимоги № Ю-25135103 на суму 9472 грн. 83 коп., яку відповідач отримав 02 листопада 2009 року (т. 2 а.с. 13).

Відповідач ні в суді першої інстанції, ні при апеляційному оскарженні на надав доказів оскарження вимоги позивача від 02 листопада 2009 року № Ю-25135103.

Доводи апеляційної скарги, що на час проведення процедури банкротства відповідача, станом на 16 травня 2008 року відповідач має заборгованість зі сплати страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування в загальній сумі 20,70 грн., апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки розрахунок за липень та серпень 2007 року надані відповідачем після 16 травня 2008 року, а борг за червень 2007 року, на час звернення позивача з цим позовом до суду, не сплачений.

Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив наявність боргу в розмірі 9 472 грн. 83 коп. та правомірність звернення позивача до суду з позовом про стягнення боргу.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у звязку з чим, відповідно до ст. 200 КАС України, апеляційна скарга має бути залишена без задоволення, а оскаржена постанова без змін.

Керуючись ст. 195, п. 2 ч. 1 ст. 197, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, ст. 206, ст. 212, ч. 5 ст. 254 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства «Миколаївська суднобудівна верф «Меридіан»залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через пять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя /підпис/ ОСОБА_1

суддя /підпис/ ОСОБА_2

суддя /підпис/ ОСОБА_3