Справа № 826/5044/17
Суддя: Смолій І.В.
Дата ухвалення: 2017-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

13 липня 2017 року м. Київ № 826/5044/17

Окружний адміністративний суд м.Києва у складі головуючого судді Смолія І.В., суддів Григоровича П.О., Качура І.А., при секретарі судового засідання Острович Е.С., розглянувши в судовому засіданні питання про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Студія права"

до Директора Національного антикорупційного бюро України Ситника Артема Сергійовича, Національного антикорупційного бюро України

третя особа ОСОБА_2

про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_3

від відповідачів: Ярчак І.С.

від третьої особи: ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Студія права» (надалі - ТОВ «ЮК «Студія права», позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом Директора Національного антикорупційного бюро України Ситника Артема Сергійовича (надалі - Директор НАБУ Ситник А.С., відповідач-1), Національного антикорупційного бюро України (надалі - НАБУ, відповідач-2), третя особа ОСОБА_2 (надалі - ОСОБА_2, третя особа) про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії.

Як вбачається з адміністративного позову, позивач просить суд:

визнати протиправною бездіяльність Директора НАБУ Ситника А.С., яка полягає в непроведені ним обов'язкової перевірки особи претендента на посаду першого заступника Директора НАБУ ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на наявність відносно нього обмежень передбачених ст.13 Закону України «Про Національне антикорупційне бюро України», ст.12 Закону України «Про державну службу», та його відповідність вимогам ст.10 Законом України «Про Національне антикорупційне бюро України», ст.4 Закону України «Про державну службу», перед його призначенням на посаду заступника Директора НАБУ;

визнати протиправним Розпорядження Директора НАБУ Ситника А.С. щодо призначення ОСОБА_2 на посаду першого заступника Директора НАБУ від 24.04.2015р. №2-р;

скасувати Розпорядження Директора НАБУ Ситника А.С. щодо призначення ОСОБА_2 на посаду першого заступника Директора НАБУ від 24.04.2015р. №2-р;

зобов'язати Директора НАБУ Ситника А.С. вчинити дії з оформлення звільнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з посади першого заступника Директора НАБУ у зв'язку із скасуванням Розпорядження Директора НАБУ Ситника А.С. щодо призначення ОСОБА_2 на посаду першого заступника Директора НАБУ від 24.04.2015р. №2-р.

Судом, 14.06.2017р. на адресу Ради суддів України та Національного агентства з питань запобігання корупції направлено листи з проханням надати роз'яснення щодо наявності/відсутності можливого конфлікту інтересів при розгляді зазначеної адміністративної справи.

21.06.2017р. на адресу суду надійшов лист Ради судді України від 20.06.2017р., яким надіслано Рішення Ради суддів України від 08.06.2017р. №8 в якому зазначено, що при розгляді конкретної справи не утворює конфлікту інтересу такий приватний інтерес, який мають усі інші судді (п.3 зазначеного Рішення). Отже, при розгляді зазначеної справи не вбачається конфлікту інтересів.

Представником третьої особи на адресу суду подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду з підстав пропуску строку на звернення до суду.

Позивач зазначає, що оскаржувана бездіяльність Директора НАБУ Ситника А.С., про яку позивач дізнався 10.04.2017р. з матеріалів розміщених Інтернет-виданням « 1news», розміщеною 07.04.2017р. за веб адресою: https://1news.com.ua/actualne/zastupnika-direktora-nabu-gizo-uglavu-priznachili-z-grubim-porushennyam-dokumenti.html.

Позовну заяву подано до суду 11.04.2017року, що підтверджується штемпелем канцелярії суду та зареєстровано за вх. №826/5044/17.

Зі змісту норм ч.2 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України, що початок перебігу строку звернення до адміністративного суду пов'язується з моментом, коли особа об'єктивно мала можливість дізнатися про порушення своїх прав.

Розпорядження №2-р від 24.04.2015р. та бездіяльність відповідача, про яку зазначає позивача, мали місце в квітні 2015ріці.

Крім того, інформація про призначення ОСОБА_2 на посаду Першого заступника Директора НАБУ у відповідності до ст.1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» є публічною та відкритою (https://nabu.gov.ua/novyny/oficiyni-zayavy/predstavlennya-zastupnyka-ta-anons-konkursu).

Тобто, з моменту оприлюднення інформації про призначення ОСОБА_2 Першим заступником Директора НАБУ минуло більше 2 (двох) років.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивач станом на час звернення до суду мав можливість дізнатися про порушення своїх прав, однак до суду звернувся лише 11.04.2017року, що підтверджується відтиском штемпеля на адміністративному позову.

Клопотань про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду з позовною заявою до суду не надходило.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що до суду позивач звернувся з порушенням шестимісячного строку, та відсутність підстав для поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ч.2 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів

У відповідності до положень ч.1 ст.100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

При цьому, відповідно до ч.2 ст.100 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Згідно з п.9 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Отже, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропущенням позивачем строку звернення до адміністративного суду без поважних причин.

Розглянувши подані сторонами документи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується клопотання, керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 99, 100, 102, 155, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м.Києва, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника третьої особи ОСОБА_2 ОСОБА_4 про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Залишити без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Студія права» до Директора Національного антикорупційного бюро України Ситника Артема Сергійовича, Національного антикорупційного бюро України, третя особа ОСОБА_2 про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Головуючий суддя Смолій І.В.

Суддів Григорович П.О.

Качур І.А.