Справа № 819/933/17
Суддя: Дерех Надія Володимирівна
Дата ухвалення: 2017-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/933/17

06 липня 2017 р.м.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі:

головуючої судді Дерех Н.В.

при секретарі судового засідання Придаткевич Н.В.

за участю:

представника позивача Колеснік О.С.

представника відповідача Рацин Р.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Кременчанка" до Головного управління Державної фіскальної служби України в Тернопільській області про скасування податкового повідомлення-рішення № від 27.03.2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з додатковою відповідальністю «Кременчанка» (надалі позивач, ТДВ "Кременчанка") звернулося до Тернопільського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС України в Тернопільській області (надалі відповідач, ГУ ДФС у Тернопільській області), в якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення № від 27.03.2017 року.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила задовольнити їх у повному обсязі. Пояснила, що ГУ ДФС у Тернопільській області в оспорюваному податковому повідомленні-рішенні зазначено, що протягом десяти календарних днів з дня отримання такого повідомлення-рішення, завищена сума, на яку складено податкове повідомлення-рішення, зменшується в інтегрованій картці платника податків, що ведеться у контролюючому органі. Відтак, податковим органом слід було зменшити суму заявленого до відшкодування податку на додану вартість на 945685,00 грн, що дало б змогу Товариству збільшити ліміт реєстрації податкових накладних у квітні 2016 року. У зв'язку із невідшкодуванням податковим органом таких коштів на рахунок Товариства у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, позивач був позбавлений можливості здійснити реєстрацію податкових накладних у визначений законом строк.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив, просив відмовити у його задоволенні у повному обсязі. Пояснив, що проведеною перевіркою встановлено порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, визначених відповідно до п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-УІ (із змінами і доповненнями). Додаткового зазначив, що внесення коштів до системи електронного адміністрування платника податків є обов'язком такого платника податків з метою виконання ним грошового зобов'язання з податку на додану вартість у встановлений законом термін. Водночас, сплата податку у встановлений законом термін не пов'язана із зменшення від'ємного значення такого грошового зобов'язання шляхом відшкодування податковим органом суми податкового кредиту.

Суд, заслухавши в судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, проаналізувавши подані докази, встановив наступні факти.

Відповідно до ст. 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У пункті 110 рішення від 23 липня 2002 року у справі «Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаґ» та Вуліч проти Швеції» Суд визначив, що "адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління".

Судом встановлено, що ГУ ДФС У Тернопільській області проведена камеральна перевірка даних податкової звітності та даних Єдиного реєстру податкових накладних (далі - ЄРПН) ТДВ «Кременчанка» за листопад 2015 року, квітень листопад 2016 року, якою встановлено порушення вимог п.201.10. ст.201 Податкового кодексу України, а саме: несвоєчасно зареєстровано податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних за листопад 2015 року, квітень листопад 2016 року на загальну суму ПДВ 4869278,28 грн, в т.ч. з порушенням терміну реєстрації до 15 календарних днів на загальну суму ПДВ 616767,35 грн, з порушенням терміну реєстрації від 16 до 30 календарних днів на загальну суму ПДВ 252510,93 грн. Результати даної перевірки зафіксовані у акті від 02.03.2017 року № 434/19-00-132-01/7/05516139. На підставі даного Акта контролюючим органом винесене податкове повідомлення-рішення від 27.03.2017 року №

Вказаний акт перевірки та винесене за його результатами податкове повідомлення-рішення від 27.03.2017 року № оскаржувалися до податкового органу, проте оспорюване податкове повідомлення-рішення було залишене без змін, а скарги та заперечення - без задоволення.

У відповідності до п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України (надалі ПК України), при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді в текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанцію про прийняття або неприйняття, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та/або порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної у податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.

Відтак, суд не приймає до уваги твердження представника позивача про те, що внаслідок того, що кошти у розмірі 945685,00 грн (сума податкового кредиту на зменшення податкового зобов'язання з податку на додану вартість) були безпідставно заморожені податковим органом, в результаті чого підприємство не змогло користуватися та розпоряджатися зазначеною сумою. Внесення суми податкового зобов'язання по податку на додану вартість до інтегрованої системи електронного адміністрування є обов'язком платника податків та здійснюється з метою своєчасної реєстрації податкових накладних та виконання зобов'язання по сплаті податку на додану вартість.

Тому, віднесення чи не віднесення вказаної суми до складу податкового кредиту на наступний звітний період для збільшення податкового ліміту у наступному звітному періоді, не може бути підставою для прострочення термінів реєстрації податкових накладних у Єдиному реєстрі, що передбачено податковим законодавством України.

З огляду на це, збільшення у системі електронного адміністрування платника податку на додану вартість реєстраційної суми, на яку ТДВ "Кременчанка" має право реєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі, є обов'язком такого платника податків за рахунок власних коштів, і не залежне від відшкодуванням податковим органом сум податкових кредитів.

При прийнятті рішення по суті, суд враховую Рішення ВАСУ від 21 липня 2016 року у справі № К/800/9365/16: «Роз'яснення цієї норми містяться в рішеннях Європейського суду з прав людини. Зокрема, у рішенні в справі «Щокін проти України» (п. 49) ЄСПЛ вказав, що збільшення податковим органом зобов'язання особи з податку безперечно є втручанням до майнових прав заявника, гарантованих статтею 1 Протоколу 1 до Конвенції. Таке втручання за Конвенцією може бути визнане тільки якщо здійснене на умовах, передбачених законом. Так, у пп. 50-51 згаданого рішення ЄСПЛ зазначає: "Найпершою та найбільш важливою вимогою ст. 1 Протоколу 1 до Конвенції є те, що будь-яке втручання державних органів у мирне володіння майном повинне бути законним: друге речення першого параграфу наділяє правом позбавляти майна лише "на умовах, передбачених законом" і другий параграф визначає, що Держава має право контролювати використання майна шляхом введення в дію "законів". Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, притаманний всім статтям Конвенції. Це поняття (поняття "закону") вимагає, перш за все, щоб заходи, що застосовуються, ґрунтувалися на національному законодавстві. Воно також посилається на якість закону, що застосовується, вимагаючи його доступності для осіб, яких він стосується, точності та передбачуваності в його застосуванні."

З огляду на це, відповідачем, відповідно до вимог частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, доведено обґрунтованість та правомірність винесеного податкового повідомлення-рішення.

За наведених обставин, повно і всебічно дослідивши матеріали справи та перевіривши їх наявними у справі доказами, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному дослідженні у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, з огляду на те, що позивачем були порушені терміни реєстрації податкових накладних, передбачені Податковим кодексом України, суд приходить до переконання, що позовні вимоги Товариства з додатковою відповідальністю "Кременчанка" до задоволення не підлягають.

Керуючись ст.ст. 94, 158-167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову Товариства з додатковою відповідальністю "Кременчанка" до Головного управління Державної фіскальної служби України в Тернопільській області про скасування податкового повідомлення-рішення № від 27.03.2017 року - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 10.07.2017 року.

Головуючий суддя Дерех Н.В.

копія вірна

Суддя Дерех Н.В.