Справа № 712/6707/17
Суддя: Мельник І. О.
Дата ухвалення: 2017-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 712/6707/17
Провадження № 2а/712/556/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого-судді Мельник І.О.

з участю секретаря - Хоменко А.В.

адвоката - Бодашка О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси справу за адміністративним позовом ФОП ОСОБА_2 до виконавчого комітету Черкаської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася з позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, мотивуючи тим, що 17.05.2017 адміністративною комісією, яка діє при виконавчому комітеті Черкаської міської ради, була винесена постанова № 138 про порушення ФОН ОСОБА_2 п.2.4.1, 2.4.2, 2.4.3. 2.4.14 Правил благоустрою м. Черкаси, затверджених рішенням Черкаської міської ради № 4-688 від 11.11.2008, та притягнуто до адміністративноївідповідальності за ст.152 КУпАП з накладененням штрафу в сумі 1700 грн.У постанові зазначено, що вона неналежно утримує прилеглу територію до тимчасової споруди на зупинці громадського транспорту кінцева № 29 по вул.. Гагаріна. Крім того, відсутня урна для сміття біля входу і виходу з тимчасової споруди, документ про режим роботи (для об'єктів торгівлі). Факти зафіксовані 24.04.2017 о 15:47 год. Вважає, що постанова адміністративної комісії має бути скасована як незаконна, а провадження по справі закрито, та стягнути з відповідача витрати понесені у зв'язку із наданням правової допомоги.

В судовому засіданні представник позивачкм Бодашко О.О. позовні вимоги підтримав та пояснив суду, що позивач не повинна нести відповідальності за дане правопорушення, оскільки постанова винесена неповноважною адміністративною комісією, протоколи про адміністративне правопорушення відсутні та взагалі не складалися, позивачка не була присутня під час перевірки та складання пртоколів, а також не була повідомлена про час та місце засідання адмінкомісії.

Представник відповідача - виконавчого комітету Черкаської міської ради Голуб С.В. в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, оскільки позивачем не наведено жодної обставини для скасування постанови, яка відповідає вимогам законодавства. Просила в задоволенні позову відмовити, так як фіакти правопорушення зафіксованих у протоколах та на фотознімках, позивачка повідомлялася про день та час засідання адмінкомісії, але не прибула у визначений час та не надала ніяких пояснень. На даний час ситуація не змінилася, прилегла до тимчасововї споруди, якою користується ФОП ОСОБА_2, територія утримується у неналежному санітарному стані.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що адміністративною комісією виконавчого комітету Черкаської міської ради 17.015.2017 розглянута справа про адміністративне правопорушення, за результатами розгляду якої винесена постанова № 138 про притягнення ФОП ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП за порушення п.2.4.14, п. 2.4.1, 2.4.2, 2.4.3 Правил благоустрою м. Черкаси, затверджених рішенням Черкаської міської ради № 4-688 від 11.11.2008, та накладено штраф в сумі 1700 грн.

В постанові № 138 від 17.05.2017 зазначено, що ФОП ОСОБА_2 неналежно утримує прилеглу територію до тимчасової споруди на зупинці громадського транспорту кінцева № 29 по вул.. Гагаріна. Відсутня урна для сміття біля входу і виходу тимчасової споруди, документ про режим роботи (для об'єктів торгівлі) Факти зафіксовані 24.04.2017 о 15:47 год.

Головним спеціалістом відділу інспектування управління інспектування Черкаської міської ради Надточій Л.А. 24.04.2017 складені протоколи № 346, 347, 348 щодо порушень п. 2.4.14, 2.4.3, 2.4.1, 2.4.2 Правил благоустрою міста Черкаси, затверджених рішенням Черкаської міської ради № 4-688 від 11.11.2008, однак ФОП ОСОБА_2 відмовилася від пояснень та підпису, про що зазначено у вказаних протоколах. Під час складання протоклів про адмінправопорушення здійсмнювалася фотозйомка. З наданах суду фотознімків вбачається факт неналежного утримання прилеглої території та відсутності урни при вході до тимчасової споруди, про що і зазначено у протоколах.

Згідно з ч. 2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльність покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 152 КУпАП порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів підприємницької діяльності - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ст. 231 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються, у (тому числі, адміністративними комісіями при виконавчих комітетах сільських, селищних, (міських рад; виконавчими комітетами сільських, селищних, міських рад та їх посадовими особами, уповноваженими нате цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 218 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення передбачені ст. 152 цього кодексу розглядають адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад.

Пунктом 2 частини 1 ст. 10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» (далі - Закон) визначено, що до повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить, у тому числі, затвердження правил благоустрою територій населених пунктів.

Частиною 2 статті 18 Закону підприємства, установи та організації у сфері благоустрою і населених пунктів зобов'язані: утримувати в належному стані об'єкти благоустрою (їх частини), |що перебувають у їх власності або користуванні, а також визначену правилами благоустрою території населеного пункту прилеглу до цих об'єктів територію.

Відповідно до ст. 38 Закону контроль у сфері благоустрою населених пунктів спрямований на забезпечення дотримання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності та підпорядкування, а також громадянами, у тому числі іноземцями та особами без громадянства, і вимог цього Закону, Правил благоустрою території населеного пункту та інших нормативно-правових актів.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 41 Закону до відповідальності за порушення законодавства у сфері благоустрою населених пунктів притягаються особи, винні у порушенні правил благоустрою територій населених пунктів.

Відповідно до пунктів 2.4.14, 2.4.1, 2.4.2, 2.4.3 Правил благоустрою міста Черкаси, затверджених рішенням Черкаської міської ради № 4-688 від 11.11.2008, передбачено що власники тимчасових споруд зобов'язані забезпечити отримання документа про встановлення виконавчим комітетом Черкаської міської ради режиму роботи (для об'єктів торгівлі та сфери послуг), передбачено встановлення урн суб'єктами господарювання біля тимчасової споруди. Типи урн визначаються управлінням планування та архітектури і пропонується на вибір суб'єктам господарювання. В даному випадку вказано в паспорті прив'язки та визначено обов'язок власника тимчасової споруди постійно утримувати прилеглої до тимчасової споруди території у належному санітарному стані. Утримання прилеглих територій в належному санітарному стані, щоденне основне прибирання, очищення тротуарів, площ і подвір'їв в період з квітня по жовтень до 6-ої години, а з жовтня по березень включно до 7-ої години ранку.

Оскільки позивач здійснювала підприємницьку діяльність в порушення вищевказаних норм чинного законодавства адміністративна комісія виконавчого комітету Черкаської міської ради 17.05.2017 розглянула матеріали та винесла постанову № 138 про адміністративне стягнення у межах встановлених санкцією статті 152 КУпАП, штраф у розмірі 1700 грн.

При накладенні стягнення адміністративна комісія враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

При розгляді даної справи адміністративною комісією всебічно, повно і об'єктивно з'ясовано всі обставини та норми чинного законодавства, які могли вплинути на накладення стягнення саме в такому розмірі.

Позивач не припинив свою протиправну поведінку і до цього часу здійснює підприємницьку діяльність з відповідними порушеннями. Це є обставинами, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення (ст. 35 КУпАП). Тому накладено максимальний розмір штрафу.

Представником позивача наголошується на тому, що позивачем не було отримано протоколу про адміністративне правопорушення тавона не була повідомлена про виклик на засідання адміністративної комісії.

Однак, такі твердження позивача не відповідають фактичним обставинам, оскільки виклик на засідання адміністративної комісії позивачу було направлено поштою за місцем реєстрації порушника рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, копія повідомлення приєднана до матеріалів справи.

Постанову № 138 від 17.05.2017 також направлено поштою рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення та сама позивач не заперечує факт отримання постанови поштою.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Отже позивача було належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи.

Рішення Черкаської міської ради № 4-688 від 11.11.2008 «Про затвердження правил благоустрою міста Черкаси» є чинним, ніким не скасоване. Відповідно до ст. 73 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», акти ради є обов'язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.

Відповідно до ст. 23 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Позивач звертаючись до суду з даним адміністративним позовом не надав жодних належних та допустимих доказів на спростування фактів правопорушень викладених в постанові.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України: з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для Драв, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з врахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності прийнята відповідачем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, у зв'язку із чим відсутні підстави для її скасування та задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 4-15, 69-72, 159-163, 171-2 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні позову ФОП ОСОБА_2 до виконавчого комітету Черкаської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів в порядку, передбаченому ст. 186 КАС України.

Головуючий І.О.Мельник