Справа № 815/4501/15
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2017-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

14 липня 2017 р.м.ОдесаСправа № 815/4501/15

Категорія: 14 Головуючий в 1 інстанції: Аракелян М. М.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Танасогло Т.М., розглянувши зауваження щодо журналів судового засідання від 11 квітня 2017 року, 16 травня 2017 року та 23 травня 2017 року, подані ОСОБА_1 по адміністративній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1, Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2016 року та апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 23 січня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до судді Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Любові Володимирівни, секретаря апарату Малиновського районного суду м. Одеси Скорич Олени Вікторівни, начальника Другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Калашникова Руслана Володимировича, старшого державного виконавця Другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Шумейко Олени Павлівни, Другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції старшого державного виконавця Татару Діани Дмитрівни, Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції старшого державного виконавця Волкунович Анастасії Юріївни, Головного управління державної казначейської служби в Одеській області про визнання рішень, дії та бездіяльність протиправною, стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2017 року апеляційні скарги ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 23 січня 2017 року та постанову Одеського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2016 року задовольнено частково. Апеляційну скаргу Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2016 року задоволено частково. Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2016 року та ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 23 січня 2017 року скасовано. Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до секретаря апарату Малиновського районного суду м. Одеси Скорич Олени Вікторівни, начальника Другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Калашникова Руслана Володимировича, старшого державного виконавця Другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Шумейко Олени Павлівни, Другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції старшого державного виконавця Татару Діани Дмитрівни, Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції старшого державного виконавця Волкунович Анастасії Юріївни, Головного управління державної казначейської служби в Одеській області про визнання рішень, дій та бездіяльності протиправними, скасування рішень, стягнення моральної шкоди - закрито, на підставі п.1 ч.1. ст.157 КАС України. Роз'яснено позивачу, що з даними позовними вимогами слід звернутись до суду в порядку цивільного судочинства.

Письмові зауваження ОСОБА_1 до журналів судового засідання від 11 квітня 2017 року, 16 травня 2017 року та 23 травня 2017 року надійшли на адресу Одеського апеляційного адміністративного суду 07 червня 2017 року, після чого листом від 07.06.2017р. матеріали справи №815/4501/15 були витребувані від Одеського окружного адміністративного суду та надійшли на адресу суду апеляційної інстанції 13.07.2017р.

Так, в обґрунтування вказаних зауважень ОСОБА_1 посилається на їх неповноту та неточність, невнесення до журналу детальних даних про вчинення процесуальних дій, які відбувалися під час судового розгляду. Як зазначила ОСОБА_1 в журналах судових засідань від 11.04.2017р., 16.05.2017р. та від 23.05.2017р. допущена неповнота змісту, а саме: за участю (найменування сторін та інших осіб, що беруть участь у справі): Апелянт - пропущено» позивач» та представник апелянта-пропущено «відповідача», а також протягом тексту всіх журналів судового засідання не зазначено апелянт «позивач», представник апелянта - «відповідач». У справі два апелянта. В журналі судового засідання від 11.04.2017 року не відображено,чи довіряє представник апелянта Татару Д.Д. складу суду та щодо відводу,чи зрозумілі Татару Д.Д. права і обов'язки, не відображено пояснення на апеляційну скаргу апелянта-позивача, а також представника апелянта - відповідача. В журналі з 17:46:04 по 17:51:38, ,з 17:46:04 по17:55:53 відсутні відомості в графі « інші відомості» ставилося питання.

В журналі судового засідання від 16.05.2017 року з 17:51:36 по 17:54:53,3 17:55:11 по 17:56:05, 17:57:22 -17:57:24, 17:58:44-18:04:27, 18:05:14 по 18:06:41,18:08:50 відсутні відомості в графі « інші відомості», крім того не відображено 17:57:21 питання апелянта - позивача, чи надано відповідь представником апелянта-відповідача, 17:57:22 відсутні дані про те,що апелянтом - позивачем ставилося питання.

18:07:15 - не відображено вірно питання апелянта - позивача, а саме питання ставилося, відносно невідповідності фактично наданого додатку до апеляційної скарги, а в журналі відображено «щодо ухали Малиновського райсуду». 18:07:46 - Відповідь представника апелянта - відповідача Татару Д.Д. відображена не вірно, відповідь була «ні не надавали». 18:08:57- Відповідь представника апелянта - відповідача Татару Д.Д. відображена не вірно ,була відповідь «... я надавала до канцелярії, я не можу відповісти на дане питання...» 18:10:22 Відповідь представника апелянта - відповідача Татару Д.Д. відображена не вірно щодо не внесення постанови В -4/379 від 14.07.15 року до реєстру , відповідь Татару Д.Д. була «...нащо було вносити, якщо в 2016 році ця постанова була скасована». Порушена послідовність поставлених ОСОБА_1 питань спочатку було поставлено питання щодо ухвали Вищого спеціалізованого суду, потім щодо невідповідності фактично наданого додатку до апеляційної скарги, в журналі як «щодо ухали Малиновського райсуду», потім «щодо Беньковського» , що зафіксовано технічним записом судового засідання.

Даючи оцінку викладеним у письмових зауваженнях обставинам, головуючий по даній справі суду апеляційної інстанції виходив з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.43 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом і журналом судового засідання та протягом семи днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо їхньої неповноти або неправильності.

Неповнота запису - це не відображення в записі усіх обставин, що відбувалися в судовому засіданні, а також відсутність відомостей, передбачених процесуальним законом. Неповнота може бути зумовлена несвоєчасним записом, неправильним використанням записуючого комплексу, випадковим знищенням частини запису.

Неправильність запису - це відображення відомостей не в тій послідовності та не в тому порядку, в якій передбачає закон чи запис відомостей, які не відповідають дійсності. Наприклад, неправильний запис прізвищ учасників процесу (коли пояснення одного учасника фіксуються як пояснення іншого), помилка в даті запису.

Зауваження іншого характеру, крім неповноти чи неправильності, судом не розглядаються.

Відповідно до ч.2 ст.43 КАС України, головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису і журналу судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу.

Згідно ст.42 КАС України, одночасно із технічним записом судового засідання секретарем судового засідання ведеться журнал судового засідання.

У журналі судового засідання зазначаються такі відомості: 1) рік, місяць, число і місце судового засідання; 2) найменування адміністративного суду, який розглядає справу, прізвище та ініціали судді (суддів), секретаря судового засідання; 3) справа, що розглядається, ім'я (найменування) сторін та інших осіб, які беруть участь у справі; 4) номер носія інформації; 5) порядковий номер вчинення процесуальної дії; 6) назва процесуальної дії; 7) час вчинення процесуальної дії; 8) інші відомості, встановлені цим Кодексом.

Журнал судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно після судового засідання і приєднується до справи.

Частинами 1 та 3 статті 41 КАС України передбачено, що суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Носій інформації, на який здійснювався технічний запис судового засідання (касета, дискета, компакт-диск тощо), є додатком до журналу судового засідання і після закінчення судового засідання приєднується до матеріалів справи.

Частиною 6 статті 12 цього Кодексу встановлено, що під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Фіксація судового процесу здійснюється за допомогою програми звукозапису судових засідань "Акорд", звукозапис не підлягає будь-яким змінам або ж доповненням та здійснюється автоматично. Інформація, що вноситься до журналу судового засідання, містить наступні графи: порядковий номер дії, час її вчинення, назва дії, яка вчиняється; дійова особа, яка вчиняє дію та "інші відомості".

Варто врахувати, що відповідно до Інструкції про порядок роботи з технічними засобами фіксування судового засідання, затвердженої наказом Державної судової адміністрації № 108 від 20.09.2012 року та Інструкції з діловодства в адміністративних судах України, затвердженої наказом ДСА України від 17.12.2013 року № 174 - журнал судового засідання містить у хронологічному порядку лише назви процесуальних дій із зазначенням часу їх учинення і не відтворює їхнього змісту. Це - документ технічного характеру, який не дає можливості скласти уявлення про те, як саме відбувалося судове засідання. Журнал дає можливість при прослуховуванні аудіозапису судового засідання віднайти і прослухати потрібний фрагмент.

Аналіз вищевикладених норм свідчить про відсутність у особи, що веде журнал судового засідання, обов'язку детально (дослівно) описувати (записувати) у такому журналі пояснення сторін, зміст запитань та зміст відповідей всіх учасників процесу, з цією метою під час судового засідання здійснюється технічна фіксація з використанням звукозаписуючого засобу.

Крім того Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено обов'язок секретаря судового засідання при складанні журналу судового засідання викладати в ньому мотиви, на підставі яких суд відмовляє або задовольняє клопотання заявника.

Враховуючи наведене, журнали судових засідань від 11 квітня 2017 року, 16 травня 2017 року та 23 травня 2017 року містять записи про всі належні процесуальні дії судової колегії у справі, а записи в журналі судового засідання відповідають технічній фіксації, а тому зауваження ОСОБА_1 не підлягають до задоволення.

Керуючись ст. 42, ст. 43, ст. 160 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Зауваження щодо журналів судового засідання від 11 квітня 2017 року, 16 травня 2017 року та 23 травня 2017 року, подані ОСОБА_1 по адміністративній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1, Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2016 року та апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 23 січня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до судді Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Любові Володимирівни, секретаря апарату Малиновського районного суду м. Одеси Скорич Олени Вікторівни, начальника Другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Калашникова Руслана Володимировича, старшого державного виконавця Другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Шумейко Олени Павлівни, Другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції старшого державного виконавця Татару Діани Дмитрівни, Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції старшого державного виконавця Волкунович Анастасії Юріївни, Головного управління державної казначейської служби в Одеській області про визнання рішень, дії та бездіяльність протиправною, стягнення моральної шкоди - залишити без задоволення та відхилити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Танасогло