Справа № 820/1710/17
Суддя: Заічко О.В.
Дата ухвалення: 2017-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2017 р. № 820/1710/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Заічко О.В.

при секретареві судового засідання - Мараєвій О.В.,

за участю: представника позивача - Ралка С.С.,

представника відповідача - Нікішиної Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Слобожанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області до Головного Управління Держпраці у Харківській області про скасування постанови ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд: скасувати постанову відповідача "Про накладення штрафу уповноваженими особами" від 11.04.2017 № 20-01-4403/0002-0296.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що спірна постанова є незаконною та необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки прийнята на підставі висновків акту, винесеного за фактом недопуску позивачем посадових осіб Головного Управління Держпраці у Харківській області до перевірки. Разом з тим, як зазначав позивач, він скористався своїм правом такого недопуску виключно у спосіб, встановлений чинним законодавством з підстав непроінформування посадових осіб Слобожанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про їх права та обов'язки під час проведення перевірки та ненадання копій направлень на перевірку.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовну заяву, посилаючись на обставини, які у ній викладені, просив позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечував з огляду на доводи наданих суду письмових заперечень, просив у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на те, що з боку посадових осіб відповідача не було допущено порушення прав позивача, а намір Головного Управління Держпраці у Харківській області провести перевірку Слобожанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області ґрунтується на нормах Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що посадовими особами Головного Управління Держпраці у Харківській області 15.03.2017 року було складено акт № 0002 про їх недопуск до проведення перевірки Слобожанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області ( а.с.9).

При цьому, згідно даних, які у ньому містяться, встановлено, що на підставі направлення на перевірку №01-01-94/02.03/372 від 14.03.2017 р., яке оформлене на підставі наказу від 14.03.2017 р. №01-01-07/412, 15 березня 2017 року було здійснено виїзд до Слобожанської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області головним державним інспектором Миргородом С.О. та головним державним інспектором Кретовим І.В. Інспектори ГУ Держпраці повідомили про намір здійснити перевірку охоронцю - ОСОБА_3, яка наголосила, що не є співробітником Слобожанської ОДПІ та повідомила про прибуття інспекторів ГУ Держпраці у Харківській області та очікування їх у приміщенні центру обслуговування платників Слобожанської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області спеціаліста по роботі з персоналом ОСОБА_4, котра, у свою чергу повідомила, що начальник Слобожанської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області відмовляється від прийому зазначених перевіряючих для пред'явлення направлення на перевірку та її проведення у зв'язку з зайнятістю.

Представник позивача у судовому засіданні пояснив, що спеціаліст по роботі з персоналом ОСОБА_4 запропонувала перевіряючим здійснити перевірку в інший час.

ОСОБА_4 ознайомилась з актом, проте від його підпису відмовилась та заперечень не надала.

Згодом, вказаний акт було направлено на адресу позивача.

Крім того, на адресу позивача відповідачем було направлено лист від 16.03.2017 р. № 02.03-15/2517, в якому зазначено про заплановану перевірку Слобожанської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області на підставі звернення громадянина України про порушення його прав та згідно направлення на перевірку №01.01-07/02.03/732 від 14.03.2017 р., до проведення якої 15.03.2017 року не було допущено уповноважених перевіряючих. Вказаним листом також було повідомлено про необхідність явки уповноважених осіб позивача для складання протоколів про адміністративні правопорушення за ст. 188-6 КУпАП ( а.с.11).

Також, на адресу позивача відповідачем було направлено лист від 16.03.2017 р. з повідомленням про розгляд справи про накладення штрафу відносно Слобожанської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області за недопуск до проведення перевірки ( а.с.10).

Відповідачем було складено постанову від 11.04.2017 р. № 20-01-4403/0002-0296 про накладення на позивача штрафу у розмірі 9600 грн. ( а.с.7).

Позивач, не погодившись з зазначеною постановою, звернувся до суду за її оскарженням.

По суті позовних вимог суд зазначає наступне.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" ( надалі - Закон).

Відповідно до ст. 1 Закону, державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Серед основних принципів державного нагляду ( контролю), визначених ст. 3 Закону, є здійснення державного нагляду (контролю) лише за наявності підстав та в порядку, визначених законом, а також об'єктивності та неупередженості здійснення державного нагляду (контролю), неприпустимості проведення перевірок суб'єктів господарювання за анонімними та іншими безпідставними заявами, а також невідворотності відповідальності осіб за подання таких заяв.

Згідно з ч.11 ст. 4 Закону, плановий чи позаплановий захід щодо суб'єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником.

Відповідно до ч.1 ст. 5 Закону, планові заходи здійснюються відповідно до річних планів, що затверджуються органом державного нагляду (контролю) не пізніше 1 грудня року, що передує плановому. Внесення змін до річних планів здійснення заходів державного нагляду (контролю) не допускається, крім випадків зміни найменування суб'єкта господарювання та виправлення технічних помилок.

За приписами ст. 6 Закону, підставами для здійснення позапланових заходів, зокрема, є звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров'ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу. У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику чи уповноваженій особі суб'єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб'єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред'явили документи, передбачені цим абзацом.

Згідно з абз. 1-6 ч.1 ст. 10 Закону, суб'єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право: бути поінформованим про свої права та обов'язки; вимагати від посадових осіб органу державного нагляду (контролю) додержання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб органу державного нагляду (контролю) службового посвідчення та посвідчення (направлення) і одержувати копію посвідчення (направлення) на проведення планового або позапланового заходу; не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо: державний нагляд (контроль) здійснюється з порушенням передбачених законом вимог щодо періодичності проведення таких заходів; посадова особа органу державного нагляду (контролю) не надала копії документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону.

Вирішуючи вказаний спір по суті, суд погоджується з позицією позивача враховуючи наступне.

По-перше, що непред'явлення направлення на проведення перевірки. У даному аспекті, суд звертає увагу, що початково, підставою складання акту про недопуск до перевірки, а згодом - спірної постанови, став факт недопуску посадових осіб за відмови начальника Слобожанської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області від перевірки, при цьому в акті вказано на наявність направлення на перевірку №01-01-94/02.03/372 від 14.03.2017 р., яке перевіряючі намагались вручити уповноваженій особі позивача.

У свою чергу, в листі від 16.03.2017 р. № 02.03-15/2517, в якому зазначено про заплановану перевірку Слобожанської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області на підставі звернення громадянина України про порушення його прав, міститься посилання на інше направлення, а саме: №01.01-07/02.03/732 від 14.03.2017 р.

Отже, зазначені обставини ставлять під сумнів саме існування такого направлення, оскільки з приводу розбіжностей у вихідних даних направлень, про які містяться посилання у вищевказаних акті та листі, представник відповідача не надав жодних пояснень. Відповідні направлення також не містяться в матеріалах справи та не надані відповідачем у судовому засіданні.

Вказане свідчить про порушення позивачем вимог Закону в частині непред'явлення направлення на перевірку.

По-друге, суд зазначає, що за відсутності направлень та за інформацією, викладеною в листі від 16.03.2017 р. № 02.03-15/2517, підставою для проведення перевірки стало відповідне звернення громадянина України. У свою чергу, відповідачем не зазначено, за зверненням якої саме особи та стосовно чого ініційовано перевірку, що є порушенням ст. 3 Закону.

Поряд з цим, спірна постанова вже містить в собі посилання, що перевірка повинна була бути проведена за зверненням гр. ОСОБА_5, проте остання містить в собі інформацію також про наявність звернень інших осіб, які надійшли у 2016 році.

Тобто, за вказаних обставин та відсутності вихідної первинної документації, у даному випадку, направлень, а також наказу на проведення перевірки, взагалі унеможливлює ідентифікацію того, який захід державного контролю повинен був бути здійснений: позаплановий- за зверненням ОСОБА_5, або плановий, який заплановано з метою перевірки у тому числі звернень інших осіб, які надійшли у 2016 році.

Посилання у спірній постанові на ту обставину, що за вказаними зверненнями ГУ Держпраці у Харківській області вже раніше намагалось провести перевірку, жодними доказами відповідачем доведено не було.

Крім того, слід зазначити, що у разі, коли перевірка все ж таки була позаплановою, відповідач повинен був надати позивачу погодження центрального органу виконавчої влади на проведення перевірки, оскільки вказане унормовано ст. 6 Закону. Доказів пред'явлення такого погодження позивачеві відповідачем не надано.

Отже, у спірних правовідносинах позивач скористався своїм правом щодо недопуску посадових осіб відповідача до перевірки, внаслідок ненадання останніми направлення на перевірку, що передбачено ст. 10 Закону.

У такому разі, притягнення позивача до відповідальності спірною постановою внаслідок зазначених обставин, суперечить приписам Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Відповідно до ч.1 та 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем під час розгляду справи не було доведено правомірність спірної постанови, зважаючи на що суд приходить до висновку, що позовна заява Слобожанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області є законною та обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 160-163, 167, 186, 254 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Слобожанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області до Головного Управління Держпраці у Харківській області про скасування постанови - задовольнити у повному обсязі.

Скасувати постанову Головного Управління Держпраці у Харківській області "Про накладення штрафу уповноваженими особами" від 11.04.2017 № 20-01-4403/0002-0296, яка винесена відносно Слобожанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 14 липня 2017 року.

Суддя Заічко О.В.