Справа № 127/2936/17
Суддя: Вишар І. Ю.
Дата ухвалення: 2017-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/2936/17
Провадження № 2-а/127/599/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2017 р. м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Вишара І.Ю.Дернової В.В.,
при секретарі Федоровій С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Інспектора роти № 1 батальйону УПП м. Вінниці ДПП лейтенанта поліції Гончарука Ігоря Олександровича про скасування постанови серії АР № 048771 від 22.12.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 до Інспектора роти № 1 батальйону УПП м. Вінниці ДПП лейтенанта поліції Гончарука Ігоря Олександровича про скасування постанови серії АР № 048771 від 22.12.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позов мотивований тим, що 22.12.2016 року Інспектором роти № 1 батальйону УПП м. Вінниці ДПП лейтенантом поліції Гончаруком Ігорем Олександровичем було прийнято постанову серії АР № 048771 в справі про адміністративне правопорушення якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 255,00 грн.

Згідно оскаржуваної постанови, позивач 22.12.2016 року, о 02-20 год., в м. Вінниці по вул. Привокзальній керуючи т/з Shevrolet Epica, д.н.з. НОМЕР_1, перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.3 виїхавши при цьому на зустрічну смугу для руху, чим порушив вимоги п. 11.4 (б) ПДР Україн.

З даною постановою позивач не погоджується, оскільки ПДР не порушував.

Позивач в судове засідання не зявився хоча про дату час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином.

Представник відповідача в судове засідання не зявився будучи повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином. Подав до суду письмові заперечення, відповідно до яких позовні вимоги не визнає, вказуючи на правомірність винесеної постанови з дотримання вимог чинного законодавства.

З огляду на викладене, та враховуючи скорочений термін розгляду даної категорії справ (ст. 171-2 КАС України), суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін, оскільки у суду відсутня потреба заслухати свідка чи експерта; особи, які беруть участь у справі, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, а тому справу є можливим розглянути за наявними в ній матеріалами в порядку письмового провадження з огляду на ч. 6 ст. 128 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали адміністративної справи суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП. Відповідно суд розглядає дану категорію справ у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Суд при розгляді даної категорії адміністративних справ перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та повноважний згідно з вимогами п.3 ч.1 ст.293 КУпАП скасувати постанову і закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що 22.12.2016 року Інспектором роти № 1 батальйону УПП м. Вінниці ДПП лейтенантом поліції Гончаруком Ігорем Олександровичем було прийнято постанову серії АР № 048771 в справі про адміністративне правопорушення якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 250,00 грн.

Згідно оскаржуваної постанови ОСОБА_2 22.12.2016 року о 02-20 год. в м. Вінниці по вул. Привокзальній керуючи т/з Shevrolet Epica, д.н.з. НОМЕР_1, перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.3 виїхавши при цьому на зустрічну смугу для руху, чим порушив вимоги п. 11.4 ПДР України.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовзані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів (ч. 6 ст. 71 КАС України).

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктами 9, 10 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженого Наказом МВСУ України від 07.11.2015 №1395 зазначено, що розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка. Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами. Разом з тим, крім наданої позивачем копії постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АР № 048771 від 22.12.201 6 року, інших доказів, які вказували б на вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, суду не надано.

При цьому судом береться до уваги, що позивач вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП не визнав, вказуючи на те, що ПДР не порушував, рух на перехресті здійснював відповідно до вимог 10.4 ПДР. Відповідач же заперечує проти позову, зазначаючи на обставини адміністративного порушенням вчиненого ОСОБА_2, що виражені в порушенням вимог п. 11.4 ПДР.

Статтею 33 КУпАП встановлено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що відповідачем не надано матеріалів, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті постанови, суд прийшов до висновку, що відповідачем при винесені оскаржуваної постанови не було належним чином з'ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, не надано належної оцінки діям позивача з врахуванням сутпеню його вини, а тому протиправно притягнуто останнього до адміністративної відповідальності.

Таким чином, на думку суду, вимоги адміністративного позову ОСОБА_2 про визнання неправомірною постанови серії АР № 048771 від 22.12.2016 року та її скасування є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а провадження по справі закриттю.

На підставі ст. ст. 288, 292, 293 КУпАП, керуючись ст. ст. 18, 122, 128, 158 - 163, 1712 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ :

Позов ОСОБА_2 до Інспектора роти № 1 батальйону УПП м. Вінниці ДПП лейтенанта поліції Гончарука Ігоря Олександровича про скасування постанови серії АР № 048771 від 22.12.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП - задовольнити.

Постанову Інспектора роти № 1 батальйону УПП м. Вінниці ДПП лейтенанта поліції Гончарука Ігоря Олександровича серії АР № 048771 від 22.12.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 122 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів в моменту її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції.

Суддя