overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 127/12830/17
Суддя: Бар'як А. С.
Дата ухвалення: 2017-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 липня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С. при розгляді в порядку скороченого провадження адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача, ОСОБА_2, надіслала до суду заяву, в якій просила проводити розгляд даної справи у відкритому судовому засіданні у звязку з необхідністю надання особистих пояснень та всебічного і детального розгляду справи.

Суд, вивчивши дану заяву, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку:

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 183-2 КАС України, суддя розглядає справу в порядку скороченого провадження одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі. За результатами розгляду справи у скороченому провадженні суддя, оцінивши повідомлені позивачем, відповідачем обставини, за наявності достатніх підстав приймає законне судове рішення. У разі недостатності повідомлених позивачем обставин або якщо за результатами розгляду поданого відповідачем заперечення суд прийде до висновку про неможливість ухвалення законного судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу за загальними правилами цього Кодексу, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За даних обставин, враховуючи, що законодавцем не передбачено під час розгляду справи в порядку скороченого провадження розглядати різного роду заяви та клопотання сторін, в тому числі щодо розглядає справу за загальними правилами КАС України, при цьому, виходячи із норми ч. 4 ст. 183-2 КАС України, якщо суд, оцінивши повідомлені позивачем та відповідачем обставини, у разі недостатності повідомлених позивачем обставин та за результатами розгляду поданого відповідачем заперечення, дійде висновку про неможливість ухвалення законного судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, то суд постановляє ухвалу про розгляд справи за загальними правилами КАС України, і аж ніяк не постановляє відповідну ухвалу за результатами розгляду заяв чи клопотань сторін про розгляд справ за загальними правилами КАС України, в силу чого, в даному випадку суд вважає заяву відповідача безпідставною та необґрунтованою, в тому числі в частині необхідності розгляду справи за загальними правилами КАС України у звязку з надання особистих пояснень, оскільки такі пояснення можна надати у форматі заперечення, що на даній стадії чітко передбачено відповідною нормою процесуального закону і було додержано відповідачем.

На підставі викладеного та керуючись ст. 165, 183-2 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці ОСОБА_2 про розгляд справи у відкритому судовому засіданні.

Суддя
Справа № 127/13376/17
Суддя: Федчишен С. А.
Дата ухвалення: 2017-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/639/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.07.2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці про визнання дій протиправними та зобовязання провести перерахунок та виплату пенсії,

Встановив:

В провадженні суду знаходиться вище вказана адміністративна справа.

На адресу суду надійшло клопотання представника відповідача про заміну не належного відповідача управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці на належного ОСОБА_2 управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання, з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулась особа не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного відповідача належним відповідачем, якщо не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність заміни первинного відповідача управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці на належного відповідача ОСОБА_2 управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області.

Керуючись ст.ст. 52, 165 КАС України, суд

Ухвалив:

Замінити в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці про визнання дій протиправними та зобовязання провести перерахунок та виплату пенсіїпервинного відповідача управління Пенсійного фонду України в м. Вінниціна належного відповідача ОСОБА_2 управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/14526/17
Суддя: Вишар І. Ю.
Дата ухвалення: 2017-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/677/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.07.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора роти № ВАП УПП у місті Вінниці старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови серії АР № 609355 від 30.06.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП. -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до інспектора роти № ВАП УПП у місті Вінниці старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови серії АР № 609355 від 30.06.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому КАС України та керуючись ст.ст. 99, 100, 104-107 цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № ВАП УПП у місті Вінниці старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови серії АР № 609355 від 30.06.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Судове засідання по справі призначити на 20.07.2017 р. на 10 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань ( № 2).

Зобовязати відповідача в строк до 17.07.2017 р. у разі заперечення проти позову надати всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті постанови.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, яких викликати в судове засідання.

Суддя: Вишар І. Ю.
Справа № 127/12830/17
Суддя: Бар'як А. С.
Дата ухвалення: 2017-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 липня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., при розгляді в порядку скороченого провадження матеріалів справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії.

16.06.2017 року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області було відкрите скорочене провадження по даній справі.

04.07.2017 року судді було передано на розгляд надане представником відповідача заперечення, в якому він просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Враховуючи те, що за результатами розгляду поданого відповідачем заперечення, оцінивши подані позивачем та відповідачем обставини, суд приходить до висновку про неможливість в порядку скороченого провадження ухвалити законне судове рішення по даній справі без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, оскільки без надання суду додаткових належних та допустимих доказів - неможливо в повному обсязі встановити обставини спірних правовідносин, що на думку суду, унеможливлює суд прийняти законне рішення та правильно вирішити спірні правовідносини, додержуючись особливостей скороченого провадження, а тому суд вважає, що дану справу потрібно призначити до судового розгляду за загальними правилами КАС України.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 183-2 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії - призначити до судового розгляду, визначивши дату судового розгляду з врахуванням тривалості основної щорічної відпустки головуючого по справі на 12.09.2017 року на 11 годин 00 хв. в залі судових засідань № 3 Вінницького міського суду Вінницької області вул. Грушевського, 17, м. Вінниця.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 107 КАС України суб'єкт владних повноважень - відповідач зобовязаний до вищевказаної дати судового розгляду справи надати до суду у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні права та обовязки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 127/11886/17
Суддя: Вишар І. Ю.
Дата ухвалення: 2017-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/598/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 БУПП у місті Вінниці лейтенанта поліції Пономаренка Р.В. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ :

В проваджені Вінницького міського суду Вінницької області перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 БУПП у місті Вінниці лейтенанта поліції Пономаренка Р.В. про скасування постанови сер. БР №432762 від 02.06.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 29.06.2017 року позовні вимоги позивача по даній справі задоволено повністю та скасовано постанову сер. БР №432762 від 02.06.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП закрито.

Однак, у вступній та резолютивній частині даної постанови суду при виготовленні її повного тексту було допущено технічну описку, яка підлгяає виправленню, а саме в даті винесення процесуального документу помилково вказано «28.06.2017 року» замість належного «29.06.2017 року», зважаючи, що саме 29.06.2017 року відбувся судовий розгляд справи, де судом оголошено рішення по суті спору, що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про доцільність виправлення описки в постанові суду.

Керуючись ст.ст. 165, 169 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

Виправити описку у вступній та резолютивній частині постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 29.06.2017 року в адміністративній справі №127/11886/17 за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 БУПП у місті Вінниці лейтенанта поліції Пономаренка Р.В. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, а саме дату винесення вступної та резолютивної частини постанови, вказати - «29.06.2017 року».

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 127/13048/17
Суддя: Луценко Л. В.
Дата ухвалення: 2017-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/633/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення справи до судового розгляду

10 липня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Сташко В.С.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до голови Вінницької міської ради ОСОБА_5 про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) уточнені позовні вимоги.

Суд вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив час і місце судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст.121 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до голови Вінницької міської ради ОСОБА_5 про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобовязання вчинити певні дії призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.00 год. 04 вересня 2017 року в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 479/529/17
Суддя: Репушевська О. В.
Дата ухвалення: 2017-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№2-а/479/11/17
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 липня 2017 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

В складі : головуючої - судді Репушевської О.В.;

при секретарі Штуфра А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Криве Озеро, адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Кривоозерської районної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та стягнення недоплаченої щорічної разової грошової допомоги як учаснику бойових дій,

в с т а н о в и в:

Оскільки складання постанови потребує певного часу, відповідно до ч.3 ст.160 КАС України, суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 2, 8 -11, 17, 18, 69, 71, 86, 158-163, 167 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Кривоозерської районної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та стягнення недоплаченої щорічної разової грошової допомоги як учаснику бойових дій - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч.3 ст.160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

СУДДЯ: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду О.В.Репушевська
Справа № 479/507/17
Суддя: Репушевська О. В.
Дата ухвалення: 2017-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№2-а/479/10/17
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 липня 2017 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

В складі : головуючої - судді Репушевської О.В.;

при секретарі Штуфра А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Криве Озеро, адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Кривоозерської районної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та стягнення недоплаченої щорічної разової грошової допомоги як учаснику бойових дій,

в с т а н о в и в:

Оскільки складання постанови потребує певного часу, відповідно до ч.3 ст.160 КАС України, суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 2, 8 -11, 17, 18, 69, 71, 86, 158-163, 167 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Кривоозерської районної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та стягнення недоплаченої щорічної разової грошової допомоги як учаснику бойових дій - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч.3 ст.160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

СУДДЯ:
Справа № 2-а-11645/11
Суддя: Тихонова Н. С.
Дата ухвалення: 2011-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

15.11.2011 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

05.08.2011 року позивач звернувся із позовом до Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва. Просив визнати дії відповідача в частині невиплати соціальної допомоги, передбаченої ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» неправомірними, зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити на користь позивача недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу за період з 01.01.2008 року та в подальшому.

Також позивач просив поновити пропущений за поважних причин строк для звернення до суду. При цьому посилався на те, що дізнався про порушення прав із засобів масової інформації.

Предметом позову є дії субєкта владних повноважень, повязані з соціальними виплатами, які носять щомісячний порядок виплати.

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим кодексом або іншими законами. Частиною 2 цієї статті визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Положеннями ст.100 КАС передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Під час розгляду справи, перевіривши додержання строку звернення до суду, суд вважає, що позивачем пропущений строк звернення до суду із заявленими вимогами за період з 01.01.2008 року по 04.02.2011 року та причини пропуску такого строку, вказані позивачем, є неповажними.

Керуючись ст.100 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії за період з 01.01.2008 року по 04.02.2011 року залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 489/1174/17
Суддя: Кирильчук О. І.
Дата ухвалення: 2017-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №489/1174/17
Провадження №2-а/489/208/17
УХВАЛА

іменем України

10 липня 2017 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Кирильчука О.І., за участі секретаря судового засідання Матяєвої С.І., вирішуючи питання заміни відповідача в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі міста Миколаєва про визнання протиправними дій та скасування рішення,

встановив:

Позов заявлено до управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі міста Миколаєва.

31 березня 2017 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про державну реєстрацію юридичної особи Інгульського обєднаного управління Пенсійного фонду України міста Миколаєва Миколаївської області, яке є правонаступником управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі міста Миколаєва.

Відповідно до ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником.

Оскільки змінились сторони у спірних правовідносинах, керуючись ст. 55 КАС України, суд

постановив:

Замінити відповідача управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі міста Миколаєва на правонаступника Інгульське обєднане управління Пенсійного фонду України міста Миколаєва Миколаївської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-а-11625/11
Суддя: Тихонова Н. С.
Дата ухвалення: 2011-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

15.11.2011 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

05.08.2011 року позивач звернувся із позовом до Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва. Просив визнати дії відповідача в частині невиплати соціальної допомоги, передбаченої ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» неправомірними, зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити на користь позивача недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу за період з 01.01.2006 року та в подальшому.

Також позивач просив поновити пропущений за поважних причин строк для звернення до суду. При цьому посилався на те, що дізнався про порушення прав із засобів масової інформації.

Предметом позову є дії субєкта владних повноважень, повязані з соціальними виплатами, які носять щомісячний порядок виплати.

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим кодексом або іншими законами. Частиною 2 цієї статті визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Положеннями ст.100 КАС передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Під час розгляду справи, перевіривши додержання строку звернення до суду, суд вважає, що позивачем пропущений строк звернення до суду із заявленими вимогами за період з 01.01.2006 року по 04.02.2011 року та причини пропуску такого строку, вказані позивачем, є неповажними.

Керуючись ст.100 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії за період з 01.01.2006 року по 04.02.2011 року залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя: