Справа № 524/2921/17
Суддя: Кривич Ж. О.
Дата ухвалення: 2017-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/2921/17
Провадження 2-а/524/369/17
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

20.06.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання - Коваль Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Кременчука справу за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області до ОСОБА_1 примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про скасування постанови державного виконавця про накладення штрафу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про скасування постанови, посилаючись на те, що 13.04.2017 року на адресу Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області з відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Полтавській області надійшла постанова від 10.04.2017 року ВП № 47954670 про накладення на позивача штрафу в сумі 1 360 грн. за невиконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука по справі № 524/7642/14-а про зобов'язання Головного управління пенсійного фонду України в Полтавській області провести перерахунок пенсії ОСОБА_2 з 01.01.2014 року. Листом від 19.12.2016 року вих.№ 7606/10-25 управління повідомило ОСОБА_1 примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про те, що з 01.01.2014 року проведено перерахунок пенсії ОСОБА_2 Отже, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області виконано рішення суду в повному обсязі. Але постановою державного виконавця від 10.04.2017 року на Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області накладено штраф в розмірі 1 360 грн. За таких обставин позивач просив суд скасувати постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області від 10.04.2017 року, про накладення на Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області штрафу в сумі 1 360 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, попередньо надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує та просив суд його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. на адресу суду направив заперечення на позовну заяву, просив справу слухати без його участі.

Суд вважає можливим слухати справу у відсутності сторін, що не зявились.

Суд, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що Автозаводським районним судом м. Кременчука 10.06.2015 року видано виконавчий лист № 524/7642/14-а, згідно якого Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області зобов'язано здійснити з 01.01.2014 року перерахунок раніше призначеної ОСОБА_2 довічної пенсії за вислугу років, виходячи з розміру його грошового забезпечення за останньою штатною посадою перед звільненням, враховуючи відповідні оклади за посадою, військовим (спеціальним) званням, процентну надбавку за вислугу років, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії в розмірах, установлених законодавством, згідно вимог частини третьої статті 43 Закону України від 09.04.1992 року №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (в редакції Закону № 3591-IV від 04.04.2006 року); вчинити дії по виплаті недоплачених ОСОБА_2 з 01.01.2014 року сум довічної пенсії за вислугу років, обчисленої виходячи з розміру його грошового забезпечення за останньою штатною посадою перед звільненням, враховуючи відповідні оклади за посадою, військовим (спеціальним) званням, процентну надбавку за вислугу років, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії в розмірах, установлених законодавством, згідно вимог частини третьої статті 43 Закону України від 09.04.1992 року № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (в редакції Закону № 3591-IV від 04.04.2006 року), з урахуванням фактично проведених виплат.

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_3 від 10.04.2017 року за даним виконавчим документом на Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області накладено штраф за невиконання рішення суду в розмірі 1 360 гривень.

Відповідно до ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Державним виконавцем зазначено як підставу винесення даної постанови, що станом на 10.04.2017 року рішення суду не виконано.

Але як встановлено судом, листом від 19.12.2016 року управління повідомило ОСОБА_1 примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про те, що перерахунок пенсії проведено ОСОБА_2 з 01.01.2014 року та відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» просили закінчити виконавче провадження.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи, що державним виконавцем при прийнятті рішення про накладення штрафа на позивача не було в повній мірі з'ясовано наявність виконання судового рішення та відповідачем не доведено правомірність винесеної постанови, суд приходить до висновку, що постанова про накладення штрафу є такою, що підлягає скасуванню, а позовні вимоги підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 71, 94, 100, 122, 159, 160, 162, 163, 182 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області до ОСОБА_1 примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про скасування постанови державного виконавця про накладення штрафу задовольнити.

Скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області від 10.04.2017 року про накладення штрафу у розмірі 1 360 грн. 00 коп. на Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області за невиконання виконавчого листа у справі № 524/7642/14-а в межах виконавчого провадження № 47954670.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Ж.О. Кривич