Справа № 490/4219/16-а
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2017-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2017 р.м.ОдесаСправа № 490/4219/16-а

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Черенкова Н.П.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача судді Турецької І.О.

суддів Стас Л.В., Вербицької Н.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 листопада 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду першої інстанції з позовом до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (далі управління ДАБІ у Миколаївській області), в якому просила скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 12 квітня 2016 року № 76, якою її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.96-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 8 500,00 грн.

В обґрунтування позову зазначено про відсутність здійснення нею адміністративного проступку у сфері будівництва, містобудування та архітектури та про протиправність прийнятого рішення.

Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 листопада 2016 року адміністративний позов задоволено.

Суд визнав протиправною та скасував постанову по справі про адміністративне правопорушення № 76 від 12 квітня 2016 року, прийняту управлінням ДАБІ у Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 96-1 КУпАП.

Не погоджуючись із даним судовим рішенням, управління ДАБІ у Миколаївській області подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Враховуючи, що відсутні клопотання від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю, а також клопотання апелянта про розгляд справи за відсутності представника, суд апеляційної інстанції, відповідно до п.1 ч.1 ст.197 КАС України, розглянув справу в порядку письмового провадження.

Зясувавши обставини справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не може бути задоволена, з наступних підстав.

Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що 15 червня 2015 року між ТОВ «Н.Проект-Тайм» та Департаментом житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради (далі Департамент ЖКГ) було укладено договір на виконання проектно-кошторисної документації № 053-00-15/431 (а.с.17-18).

Відповідно до п. 1.1. даного договору Департамент ЖКГ (Замовник) доручає, а ТОВ «Н.Проект-Тайм» (Виконавець) приймає на себе виконання проектно-кошторисної документації по об'єкту: «Капітальний ремонт фасаду житлового будинку по вул. Веселинівська, 46 в м. Миколаєва».

Відповідальною особою проектувальника, що здійснює авторський нагляд, відповідно до договору на здійснення авторського нагляду №053-00-15/ан/1205 визначено ОСОБА_1 головного інженеру проекту.

На виконання вимог договору щодо проектування, позивач розробила проектну документацію на підставі наданих вихідних даних, а ТОВ «Н.Проект-Тайм» передало її Департаменту ЖКГ за актом приймання-передачі № 30 від 17 липня 2015 року (а.с.19).

Згідно переданої проектної документації на об'єкті планувалося встановити дерев'яні віконні блоки, покриття козирків входу мало бути виконано з профнастилу з емальованим покриттям, а улаштування вимощення біля будинку повинно було бути виконаним з армуванням бетонного шару.

23 вересня 2015 року ТОВ «Н.Проект-Тайм» було отримано заяву від Департаменту ЖКГ № 1273/08/02 про зміну проектно-кошторисної документації з капітального ремонту фасаду вказаного вище житлового будинку (а.с.20).

На виконання заяви Замовника, Виконавцем та позивачем як головним інженером проекту, були внесені коригування до змісту проектної документації.

Відкориговану проектну документацію було передано ТОВ «Н.Проект-Тайм» до Департаменту ЖКГ за актом приймання-передачі № 33/1 від 25 вересня 2015 року (а.с.21).

30 березня 2016 року управлінням ДАБІ у Миколаївській області проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Департаментом ЖКГ на вищевказаному об'єкті будівництва.

Перевіркою встановлено, що виконавець будівельних робіт ТОВ СП «Альтус-Про», який за договором з Департаментом ЖКГ виступає Підрядником, виконав будівельні роботи з відхиленням від змісту проектної документації, розробленої ТОВ «Н.Проект-Тайм» та позивачем особисто.

Для встановлення ознак порушення з боку позивача, відповідач перевірив журнал авторського нагляду та встановив, що позивач під час відвідування об'єкта архітектури не вносила до журналу зауваження щодо відхилень від затвердженого проекту разом з пропозиціями стосовно їх усунення, чим порушила п. 5 Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2007 року № 903.

Не погодившись зі змістом акту перевірки управління ДАБІ у Миколаївській області від 30 березня 2016 року, позивач подала до управління ДАБІ у Миколаївській області заперечення на протокол про адміністративне правопорушення та припис, що були прийняті на підставі акта.

У цих запереченнях позивач зазначила, що будівельні роботи виконувалися згідно відкоригованої проектної документації, тому не було обовязку фіксувати зауваження щодо відхилень від проекту в журналі авторського нагляду (а.с.16).

12 квітня 2016 року управлінням ДАБІ у Миколаївській області прийнято постанову №76 по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 96-1 КУпАП та накладено штраф у сумі 8 500,00 грн.

Задовольняючи позовні вимоги та скасовуючи спірну постанову, суд першої інстанції виходив із того, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки авторський нагляд проектувальником здійснювався відповідно до вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Згідно із вимогами ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що правова позиція суду першої інстанції, яка викладена у судовому рішенні, щодо відсутності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, відповідає вимогам ст.159 КАС України.

Так, згідно з ч.2 ст.26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» субєкти містобудування зобовязані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва обєктів.

Відповідно ч.1 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до статті 11 Закону України «Про архітектурну діяльність» під час будівництва об'єкта архітектури здійснюється авторський та технічний нагляд.

Порядком здійснення авторського нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2007 року № 903, визначено, що авторський нагляд здійснюється архітектором автором проекту об'єкта архітектури, іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженими особами відповідно до законодавства та договору із замовником (забудовником) протягом усього періоду будівництва і передбачає контроль за відповідністю будівельно-монтажних робіт проекту.

За приписами ч.6 ст.96-1 КУпАП здійснення авторського нагляду з порушенням вимог законодавства тягне за собою накладення штрафу на головного архітектора проекту (архітектора) від чотирьохсот до п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На думку субєкта владних повноважень, порушення вимог законодавства з боку позивача відбулися у звязку з невнесенням останньою до журналу авторського нагляду зауважень щодо відхилення від проектних рішень.

Разом із тим, фактичними обставинами справи було встановлено, що управлінням ДАБІ у Миколаївській області не було враховано змін до проектно-кошторисної документації з «капітального ремонту фасаду житлового будинку по вул. Веселинівській, 46 у м. Миколаєві» і роботи проводилися відповідно до відкоригованої проектної документації.

В апеляційній скарзі представник управлінням ДАБІ у Миколаївській області зазначає, що позивачем подавалися заперечення на протокол про адміністративне правопорушення та припис, в яких зазначалося про коригування відкоригованої проектної документації, проте такий проект не надавався.

Проте, вказаний довід не заснований на положеннях ст.33 КУпАП, оскільки приймаючи рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності та накладення на неї стягнення, субєкт владних повноважень повинен враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Поряд з цим, слід наголосити, що є рішення суду, яке набрало чинності та яким встановлена відсутність порушень містобудівного законодавства з боку безпосереднього виконавця робіт ТОВ «Альтус-Про», який виступав Підрядником у відносинах з Департаментом ЖКГ.

Так, постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 червня 2016 року (справа № 814/822/16), яка набрала законної сили, встановлено факт внесення змін до проектно-кошторисної документації на підставі звернення Замовника, в особі Департаменту ЖКГ від 23 вересня 2015 року.

Відповідно до ч.2 ст.255 КАС України обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

За приписами ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням, зокрема, в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Доводячи правомірність своїх дій щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності, апелянт посилається на пункт 10, 16 «Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 травня 2011 року № 560 та зазначає про обовязок позивача після коригування проекту, якщо це призвело до зміни проектних рішень, провести повторну експертизу.

Колегія суддів оцінюючи даний довід виходить з наступного.

Пунктом 10 вказаного Порядку передбачено перелік проектів, що підлягають обовязковій експертизі. Проект вказаного будівництва не входить до цього переліку.

В свою чергу, кошторисна частина проекту обєкта будівництва пройшла експертизу ДП «Укрдержекспертиза», що підтверджується експертним звітом № 15-0617-15.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає посилання апелянта на вказані пункти Порядку недоречним, оскільки управління ДАБІ у Миколаївській області зазначає про повторну експертизу проекту.

Оскільки усі обставини, що входять до предмета доказування у справі, встановлені судом першої інстанції на підставі повного та всебічного дослідження наявних у справі доказів, цим доказам надана правильна юридична оцінка, то підстав для скасування оскаржуваного судового рішення не вбачається.

Відповідно до вимог ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області залишити без задоволення.

Постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 листопада 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через пять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Доповідач - суддя І.О.Турецька

суддя Л.В. Стас

суддя Н.В. Вербицька