Справа № 808/1973/17
Суддя: Прудивус Олег Васильович
Дата ухвалення: 2017-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

07 липня 2017 року Справа № 808/1973/17 м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Прудивус О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеренергогаз»

до: Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк»

про: визнання протиправною бездіяльності субєкта владних повноважень, зобов'язання субєкта владних повноважень вчинити певні дії,

та виконання вимог ст.ст. 105, 106 КАС України,

ВСТАНОВИВ:

04.07.2017 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеренергогаз» (далі позивач) до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 (далі відповідач 1), Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» (далі відповідач 2), в якому позивач просить:

визнати протиправною бездіяльність відповідача 1, яка виразилась у невиконанні платіжних доручень від 04.11.2014 № 229 на суму 674 000,00 грн., від 04.11.2014 № 230 на суму 31 000,00 грн., від 04.11.2014 № 231 на суму 676 000,00 грн. з перерахування вказаних грошових коштів з поточного рахунку позивача в Публічному акціонерному товаристві «ВіЕйБі Банк» на рахунок позивача в Публічному акціонерному товаристві «Промінвестбанк»;

визнати протиправною бездіяльність відповідача 2, яка виразилась у невиконанні платіжних доручень від 04.11.2014 № 229 на суму 674 000,00 грн., від 04.11.2014 № 230 на суму 31 000,00 грн., від 04.11.2014 № 231 на суму 676 000,00 грн. з перерахування вказаних грошових коштів з поточного рахунку позивача в Публічному акціонерному товаристві «ВіЕйБі Банк» на рахунок позивача в Публічному акціонерному товаристві «Промінвестбанк»;

зобовязати відповідача 1 виконати платіжні доручення від 04.11.2014 № 229 на суму 674 000,00 грн., від 04.11.2014 № 230 на суму 31 000,00 грн., від 04.11.2014 № 231 на суму 676 000,00 грн. з перерахування вказаних грошових коштів з поточного рахунку позивача в Публічному акціонерному товаристві «ВіЕйБі Банк» на рахунок позивача в Публічному акціонерному товаристві «Промінвестбанк»;

вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Позивачем не додержано вимог ст. 106 КАС України з огляду на таке.

Згідно з ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» (далі Закон України від 08.07.2011 № 3674-VI).

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI за подання адміністративного позову немайнового характеру юридична особа сплачує 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи кількість та немайновий характер позовних вимог, позивач мав сплатити судовий збір у розмірі 4 800,00 грн. (1 600,00 грн. (1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб) * 3 (кількість позовних вимог) = 4 800,00 грн.), однак надав суду платіжне доручення від 03.07.2017 № 33 про сплату судового збору лише у розмірі 1 600,00 грн. Отже, позивачу необхідно надати суду документ про додаткову сплату судового збору у розмірі 3 200,00 грн. (4 800,00 грн. (сума судового збору, яку необхідно було сплатити) 1 600,00 грн. (сплачена сума судового збору) = 3 200,00 грн.).

Крім того, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначаються ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі.

У свою чергу, у п. 9 ч. 1 ст. 3 КАС України законодавець зауважив, що відповідач це суб'єкт владних повноважень, а у випадках, передбачених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Так, із позовної заяви вбачається, що позивач спрямовує частину позовних вимог до Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк», яке у розумінні п. 9 ч. 1 ст. 3 КАС України не є суб'єктом владних повноважень. Отже, позивачу необхідно уточнити суб'єктний склад осіб, які беруть участь у справі, а також зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Отже, суддя дійшов до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 108, 160, 165 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Залишити без руху позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеренергогаз» до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» про визнання протиправною бездіяльності субєкта владних повноважень, зобов'язання субєкта владних повноважень вчинити певні дії.

2. Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 31 серпня 2017 року .

3. Позивачу необхідно у строк, встановлений судом для усунення недоліків позовної заяви, надати документ про сплату судового збору у розмірі 3 200,00 грн.; уточнити суб'єктний склад осіб, які беруть участь у справі, а також зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

4. Розяснити, що згідно з п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, якщо у встановлений судом строк, позивач не усуне недоліки позовної заяви, її буде повернуто позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

5. Копію цієї ухвали надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю «Інтеренергогаз».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.В. Прудивус