Справа № 214/434/17(2-а/214/98/17)
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2017-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

06 липня 2017 рокусправа № 214/434/17(2-а/214/98/17)
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А. Кругового О.О.

при секретарі: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційні скарги Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції на постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 14 березня 2017 року по справі № 214/434/17 (2-а/214/98/17) за позовом ОСОБА_2 до Інспектора 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Артемович Софії Миколаївни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и л а:

У січні 2017 року ОСОБА_2 (далі по тексту - позивач) звернувся до суду з позовом до Інспектора 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Артемович С.М. (далі по тексту - відповідач), в якому просив суд визнати дії відповідача незаконними щодо складання постанови АР № 069826 від 09.12.2016 року про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП; скасувати постанову АР № 069826 від 09.12.2016 року про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, провадження по справі закрити.

Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 14.03.2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено, визнано дії Інспектора 3-ї роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Артемович С.М. щодо складання постанови серії АР №069826 від 09.12.2016 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу за адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП - протиправними; скасовано постанову серії АР №069826 від 09.12.2016 року про накладення на ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу за адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити. Свої вимоги обґрунтувало тим, що судом не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Апелянтом вказувалось, що при розгляді справи відповідачем зафіксовано докази скоєння позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Апелянт вказував на те, що постанова у справі про адміністративне правопорушення винесена з дотриманням відповідної процедури, було взято до уваги пояснення позивача відносно скоєного адміністративного правопорушення. Апелянт вказував, що інспектором було зафіксовано порушено п. 18.1 Правил дорожнього руху, оскільки водій транспортного засобу на нерегульованому пішохідному переході не зменшив швидкість та не зупинився для пропуску пішохода.

Справа розглянута згідно ч. 1 ст. 41 КАС України, за відсутності осіб, які беруть участь у її розгляді.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що справа про адміністративне правопорушення відносно позивача розглянута не повно, без додержання вимог статей 276, 278, 280 КУпАП. Суд першої інстанції вказував, що при відтворенні відеофіксації здійсненої відповідачем під час фіксування адміністративного правопорушення, за яке на позивача накладено адміністративне стягнення за ч. 1 статті 122 КУпАП, не вбачається факту фіксування працівником патрульної поліції, що по вул. Комерційній, позивач, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, на якому знаходились пішоходи, не зменшив швидкість і не зупинився, щоб надати дорогу пішоходу. Вбачається, як автомобіль патрульної поліції рухається за автомобілем жовтого кольору, який наближався до пішохідного переходу, людина закінчувала перехід дороги. Зліва на тротуарі знаходяться люди, коли цей автомобіль переїхав пішохідний перехід. Суд першої інстанції вказував, що на відеозаписі, наданому як доказ інспектором видно, що ніхто з людей не почав перетин дороги, коли автомобіль позивача наближався або знаходився на пішохідному переході, коли даний автомобіль проїхав пішохідний перехід і повертав ліворуч особа, яка до цього знаходилась на тротуарі, почала перехід по пішохідному переходу. Суд першої інстанції вказував, що жодних доказів на підтвердження обставини скоєння позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП (ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах) відповідачем не надано.

Матеріалами справи встановлено, що Інспектором 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Артемович С.М. 09.12.2016 року складено постанову серії АР № 069826 у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої, автомобіль НОМЕР_1 09.12.2016 року о 15 год. 35 хв. у м. Кривому Розі по вулиці Комерційній, водій ОСОБА_2 наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, на якому знаходились пішоходи, не зменшив швидкість і не зупинився щоб надати дорогу пішоходу, чим порушив вимоги п. 18.1 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП. Відповідно до відмітки на постанові ОСОБА_2 роз'яснено положення статей 307, 308 КУпАП, права, передбачені ст. 268 КУпАП, порядок та строки оскарження постанови. ОСОБА_2 вручено копію постанови, що підтверджується його підписом.

Встановлено, що ОСОБА_2 заперечував проти того, що 09.12.2016 року о 15 год. 35 хв. у м. Кривому Розі по вулиці Комерційній він проїхав нерегульований пішохідний перехід та не зменшив швидкості та на самому перехресті не пропустив пішохода, вказував, що ніхто з людей у момент його проїзду пішохідного переходу дорогу не переходив, один з пішоходів закінчував перехід та пройшов проїзжу частину.

Відповідно до запису відеофіксації порушення, наданого Управлінням патрульної поліції в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції, транспортний засіб автомобіль НОМЕР_1 рухався по вулиці Комерційній, проїхав нерегульований пішохідний перехід на якому не було пішоходів яким би заважав автомобіль, один з пішоходів вже закінчував рух, інший почав переходити пішохідний перехід коли автомобіль вже проїхав перехрестя.

Відповідно до ч. 1 ст. 9, ст. 10 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Колегія суддів зазначає, що для визнання особи винною у вчинені адміністративного правопорушення обов'язково необхідно встановити, що дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності вчинені умисно, має місце протиправна дія та наявна вина у діях.

Відповідно до ст. 251, ст. 280 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналізуючи норми вище приведеного законодавства, колегія суддів зазначає, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності і встановлення її вини, необхідна наявність відповідних доказів.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, зазначає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена, відсутні пояснення свідків, відсутні будь-які зафіксовані докази технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. Інспектор 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Артемович С.М. не довела, що автомобіль, яким керував ОСОБА_2 здійснив переїзд нерегульованого пішохідного переходу не зменшуючи швидкості та при наявності на ньому пішоходів, які не закінчили перехід дороги.

Згідно п. 18.1 розділу 18 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Колегія суддів зазначає, що водій ОСОБА_2 при переїзді нерегульованого пішохідного переходу не порушив п. 18.1 Правил дорожнього руху..

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Аналізуючи вищевказані обставини справи та законодавство, що регулює спірні правовідносини, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, постанову суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції - залишити без задоволення.

Постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 14 березня 2017 року по справі № 214/434/17 (2-а/214/98/17) - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно вимог статей 211-212 КАС України.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: О.О. Круговий