Справа № 804/5690/16
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2017-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2017 р. Справа № 804/5690/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді:ОСОБА_1,
розглянувши в порядку письмового провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області ОСОБА_3, Виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області про скасування рішення від 25.08.2016 р. №18203829 та зобовязання вчинити певні дії, -
РедькаЛіана Сергіївна (відповідно до свідоцтва про шлюб від 24.09.2016р. Серії І-КИ змінено прізвище на ОСОБА_2)звернуласядо Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області ОСОБА_3 (відповідач-1), Виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області (відповідач-2), в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просила:
Представник позивача у судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Відповідач-1 також був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, проте у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи та заперечень на позов не надавав.
Відповідач-2 в судове засідання також не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Зважаючи на приписи ч.4 ст.122, ч.6 ст.128 КАС України, а також на строки розгляду адміністративних справ, встановлені ст.122 КАС України, суд розглянув дану справу в порядку письмового провадження за наявними у справі доказами, оскільки не вбачає потреби заслуховувати свідків та експертів.
Дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, а також проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, суд приходить до висновку про те, що даний адміністративний позов задоволеннюне підлягає, виходячи з наступних підстав.
Ззаочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12.09.2013 року у цивільній справі №2-175/1154/13 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» доРаберова ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки, що набрало законної сили 25.11.2013р., слідує, що відповідно до договору №DNDVGK00000435 від 05.09.2007р. ОСОБА_6отримала від ЗАТ КБ «Приватбанк» (ПАТ КБ «Приватбанк»після зміни найменування) кредит у розмірі 670790,00 доларів США під 10,08% річних з кінцевим терміном повернення 06.09.2027 року.
В якості забезпечення виконання зобов'язань за даним договором того ж дня між ЗАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_7. був укладений договір іпотеки житлового будинку, який розташовано за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Новоолександрівка, вул. Янтарна, буд. №11.
У зв'язку з непогашеннямРаберовою О.П. заборгованості по кредитному договору №DNDVGK00000435 від 05.09.2007р.вищевказаним заочним рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12.09.2013 року у справі №2-175/1154/13 позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено: в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №DNDVGK00000435 від 05.09.2007 року в розмірі 669006,89 доларів СШАзвернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по вул. Янтарній, №11 в с. Новоолександрівка, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область, загальною площею 577,50кв.м, житловою площею 256,80кв.м; земельну ділянку площею 0,15 га по вул. Янтарна, №11 в с. Новоолександрівка, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область, що належать на праві власності ОСОБА_8, шляхом надання ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» права на їх продаж в порядку ст.38 Закону України «Про іпотеку» за початковою ціною 3979400грн. 00коп., з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з проведенням дій щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, його перепланування та перебудови, з проведенням дій щодо оформлення та з отриманням кадастрового номеру земельної ділянки, необхідних для продажу предмету іпотеки.
Також означеним судовим рішенням ОСОБА_8 виселено з житлового будинку по вул. Янтарна, буд. №11 в с. Новоолександрівка, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область зі зняттям його з реєстраційного обліку за вказаною адресою. Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» 3441грн. 08коп.судового збору.
Вищевказане судове рішення у справі №2-175/3343/15-ц набрало законної сили 08.09.2015р.
У серпні 2016 року ОСОБА_4 звернулася до державного реєстратора прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області ОСОБА_3 з метою зареєструвати своє право власності на вказане вище майно на підставі судового рішення у справі №2-175/3343/15-ц.
Рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області ОСОБА_3 №31079749 від 25 серпня 2016 рокувідмовлено у державній реєстрації права приватної власності на земельну ділянку, що розташована за адресою6 Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Новоолександрівка, вулиця Янтрана, земельна ділянка 11, кадастровий номер:05:010:0053, та на житловий будинок, що розташований на вказані земельній ділянці за цією ж адресою за ОСОБА_4

Означене рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень№31079749 від 25 серпня 2016 року обґрунтовано тим, що під час перевірки документів та реєстрів державним реєстратором встановлено, що заявником надано рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2015 року усправі №2-175/3343/15-ц, де в описовій частині зазначається, що житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по вул. Янтарній, 11 в с. Новоолександрівка, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область, загальною площею 577,50кв.м., житловою площею 256,80кв.м. та земельна ділянка площею 0,15га по вул. Янтарній, 11 в с. Новоолександрівка, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область належать на праві власності ОСОБА_8, натомість, відповідно до відомостей Реєстру прав власності на нерухоме майно житловий будинок з господарськими будівлями т спорудами по вул. Янтарній, 11 в с. Новоолександрівка, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область зареєстровано за особою, відмінною від зазначеної в рішенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2015 року усправі №2-175/3343/15-ц. Тобто на дане нерухоме майно (яке не належить на прав приватної власності ОСОБА_8З.) в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, укладеним ОСОБА_8, звернуто стягнення на обєкт нерухомого майна, який належить іншій особі. Оскільки житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по вул. Янтарній, 11 в с. Новоолександрівка, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область зареєстровано за особою, відмінною від зазначеної в рішенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2015 року усправі №2-175/3343/15-ц, наведене позбавляє можливості зробити перехід права власності до інших осіб на підставі вказаного рішення суду. При цьому власника вказаного нерухомого майна рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2015 року усправі №2-175/3343/15-ц не залучено до участі у справі задля виключення можливості порушення його прав. Вищеперераховані обставини унеможливлюють проведення державної реєстрації вказаного обєкта нерухомого майна за заявником ОСОБА_4

При цьому суд зазначає, що рішення про відмову у державній реєстрації від 25.08.2016р. саме за №18203829, яке просить скасувати позивач, відповідач-1 не виносив, оскільки, як зазначалося вище, відмова у державній реєстрації за ОСОБА_4 права власності наземельну ділянку, що розташована за адресою Дніпропетровська область, Дніпровський район, с. Новоолександрівка, вулиця Янтарна, земельна ділянка 11, кадастровий номер земельної ділянки :01:010:0053 та на житловий будинок за вказаною адресою, викладена саме в рішенні державного реєстратора прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області ОСОБА_3 №31079749 від 25 серпня 2016 року, копія якого міститься в матеріалах справи.

Щодо незгоди позивача з відмовою в державній реєстрації права власності на вищевказане нерухоме майно суд зазначає про таке.

Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 1 липня 2004 року №1952-IV (далі - Закон №1952) визначає правові, економічні, організаційні засади проведення державної реєстрації речових та інших прав, які підлягають реєстрації за цим Законом, та їх обтяжень і спрямований на забезпечення визнання та захисту державою цих прав, створення умов для функціонування ринку нерухомого майна.

Так, статтею 2 Закону №1952 визначено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону № 1952-IV обов'язковій державній реєстрації підлягають речові права та обтяження на нерухоме майно, розміщене на території України, що належить фізичним та юридичним особам, державі в особі органів, уповноважених управляти державним майном, іноземцям та особам без громадянства, іноземним юридичним особам, міжнародним організаціям, іноземним державам, а також територіальним громадам в особі органів місцевого самоврядування, зокрема, право власності на нерухоме майно.

Частиною 4 статті 18 Закону № 1952 вказано, що державній реєстрації підлягають виключно заявлені речові права на нерухоме майно та їх обтяження, за умови їх відповідності законодавству і поданим документам.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.10 Закону № 1952державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема, відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих документах.

Згідно з пунктом 3 Порядку використання даних Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, Державного реєстру іпотек та Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України №1844/5 від 14 грудня 2012 року, відомості з Реєстру прав власності на нерухоме майно використовуються державним реєстратором для встановлення наявності (відсутності) записів про державну реєстрацію права власності або іншого речового права на нерухоме майно під час проведення державної реєстрації

прав та під час розгляду заяв про взяття на облік безхазяйного нерухомого

майна, заяв /запитів на отримання інформації з Державного реєстру прав.

При цьому п.5 ч.1 ст.24 Закону № 1952зазначено, що у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями.

Так, з урахуванням вищевказаних норм відповідачем-1 було перевірено відомості в Реєстрі прав власності на нерухоме майно та встановлено, що житловий будинок, розташований за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, с. Новоолександрівка, вул. Янтарна, буд. 11, та земельна ділянка, на якій він розташований,кадастровий номер :05:010:0053,зареєстровані за особою, відмінною від осіб, зазначених в рішенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2015 року у справі №2-175/3343/15-ц, при цьому власник вказаного нерухомого майна участі у справі №2-175/3343/15-ц не приймав. Крім того, вказаним рішенням суду не вирішено питання щодо скасування відповідних записів у Реєстрів прав власності на нерухоме майно про право власності за попереднім власником.

Наведене підтверджується наданою відповідачем-2 Інформаційною довідкою з Реєстру прав власності на нерухоме майно, з якої слідує, що житловий будинок з господарськими будівлями та спорудамипо вул. Янтарній, 11 в с. Новоолександрівка, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область, загальною площею 577,50кв.м., житловою площею 256,80кв.м. та земельна ділянка площею 0,15га по вул. Янтарній, 11 в с. Новоолександрівка, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область належить на праві приватної власності (частка власності 1/1) ОСОБА_9 відповідно до свідоцтва про право власності від 01.06.2000р., виданого Новоолександрівською сільською радою.

Право власності на вказане нерухоме майно за ОСОБА_8 в Реєстрі прав власності на нерухоме майно не зареєстроване.

Означені обставини позбавили можливості зареєструвати право власності на вказане нерухоме майно за позивачем, у звязку із чим відповідачем-1 на підставі п.5 ч.1 ст.24 Закону № 1952 було прийнято рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень від 25 серпня 2016 року №31079749.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише, на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на вищевказане, суд приходить до висновку, що оскаржуване рішення є правомірним та скасуванню не підлягає, оскільки відповідач при його прийняті діяв в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що у рішенні від 25.11.1997р. №6-зп Конституційний Суд України вказав, що ст.55 Конституції України не визначає, які саме рішення, дії чи бездіяльність органів державної влади і місцевого самоврядування чи посадових і службових осіб можуть бути оскаржені, і встановлює принцип, відповідно до якого в суді можуть оскаржуватися будь-які рішення, дії та бездіяльність.

Разом з тим, згідно з ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Конституційний Суд України у зазначеному вище рішенні вказав, що частину другу статті 55 Конституції України необхідно розуміти так, що кожен, тобто громадянин України, іноземець, особа без громадянства має гарантоване державою право оскаржити в суді загальної юрисдикції рішення, дії чи бездіяльність будь-якого органу державної влади, органу місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, якщо громадянин України, іноземець, особа без громадянства вважають, що їх рішення, дія чи бездіяльність порушують або обмежують права і свободи громадянина України, іноземця, особи без громадянства чи перешкоджають їх здійсненню, а тому потребують правового захисту в суді.

З урахуванням положень наведених правових норм об'єктом судового захисту є права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб.

З цього слідує, що під час розгляду кожної справи суд повинен встановити чи має місце порушення прав позивача, адже без цього не можна виконати завдання судочинства. Якщо позивач не довів факту порушення особисто своїх прав, то навіть у разі, якщо дії суб'єкта владних повноважень є протиправними, підстав для задоволення позову немає. Звернення до суду є способом захисту порушених суб'єктивних прав, а не способом відновлення законності та правопорядку у публічних правовідносинах (до відповідного висновку дійшов й Вищий адміністративний суд в ухвалі від 18 серпня 2015 року у справі №К/800/44692/14).

Враховуючи наведене, обов'язковою умовою захисту в адміністративному суді прав, свобод, інтересів позивача є одночасна наявність двох факторів: існування публічно-правових відносин між позивачем та відповідачем - суб'єктом владних повноважень; а також наявність факту порушень прав, свобод, інтересів позивача, вчинених або допущених відповідачем у таких правовідносинах.

Таким чином, у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України захист прав, свобод та інтересів осіб завжди є наступним, тобто передбачає наявність встановленого судом факту їх порушення.

Отже, право на судовий захист має лише та особа, яка є суб'єктом (носієм) порушених прав, свобод чи інтересів, з чого вбачається, що право на судовий захист не є абсолютним.

Таким чином, для того, щоб особі було надано судовий захист, суд має встановити, чи особа дійсно має порушене право, свободу чи інтерес, і це право, свобода чи інтерес порушені відповідачем.

Згідно з вищевказаними нормами права задоволенню в адміністративному судочинстві підлягають лише ті вимоги, які відновлюють порушені права чи інтереси особи в сфері публічно-правових відносин.

Як зазначалося раніше,предметом цієї справи є скасування рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень та зобов'язання відповідача здійснити держану реєстрацію права власності на земельну ділянку, що розташована за адресою Дніпропетровська область Дніпровський район с. Новоолександрівка вулиця Янтарна, 11, земельна ділянка 11, кадастровий номер земельної ділянки :01:010:0053 та на житловий будинок, що розташований на вказаній земельній ділянці за вказаною адресою за суб'єктом ОСОБА_4, податковий номер НОМЕР_1, серія номер паспорту - АН №996645.

Водночас, з наданоївідповідачем-2Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майнослідує, що приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_10 за позивачем 11.10.2016р. вже зареєстровано право власності на нерухоме майно, а саме: земельну ділянку, що розташована за адресою Дніпропетровська область, Дніпровський район, с. Новоолександрівка, вулиця Янтарна, земельна ділянка 11, кадастровий номер земельної ділянки :01:010:0053 та на житловий будинок, розташований за вказаною адресою.

Отже, в цій частині предмет спору відсутній, бо дії, про зобовязання вчинити які просить позивач, фактично вчиненні.

З урахуванням означеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить із того, що позивачу було відмовлено у задоволені позовних вимог, а отже відповідно до ст.94 КАС України сума сплаченого судового збору останньому не повертається.

Керуючись ст. ст. 122, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені адміністративного позову ОСОБА_2 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області ОСОБА_3, Виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області про скасування рішення від 25.08.2016р. №18203829 та зобовязання вчинити певні дії відмовити у повному обсязі.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. 186 цього Кодексу до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1