Справа № 820/1997/17
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2017-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

06 липня 2017 р. № 820/1997/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Панченко О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

Київської об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області
до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області
проскасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Київська об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати постанови №49970604 від 02.02.2017 року та №49970604 від 06.04.2017 року про накладення на Київську ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області, як такі що суперечить нормам чинного законодавства; судові витрати покласти на відповідача.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що спірними постановами державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 02.02.2017 р. та 06.04.2017 року на позивача накладено штрафні санкції в рамках виконавчого провадження №49970604, у зв'язку з невиконанням без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника вчинити певні дії. З даними постановами позивач не згоден у повному обсязі, вважає її незаконними, такими, що прийняті державним виконавцем передчасно та з порушенням положень ЗУ "Про виконавче провадження" та Інструкції з організації примусового виконання рішень. Так, позивач вживав всі необхідні заходи для виконання судового рішення, крім того як сторона виконавчого провадження позивач був залучений лише 04.05.2017 року. Таким чином, жодних підстав для накладення на позивача штрафних санкцій не було.

Представник позивача у судове засідання не прибув, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, надіслав на адресу суду клопотання про розгляд справи без участі представника ОДПІ та просив суд ухвалити рішення про задоволення позову (а.с.23).

Відповідач - Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, у судове засідання повноважного представника не направив, про дату, час і місце судового засідання повідомлений судом належним чином, в порядку передбаченому ст.33-35 КАС України (а.с.84).

У письмових запереченнях на позов (а.с.25-26) вказав, що постанови від 02.02.2017 року та 06.04.2017 про накладення штрафу на ДПІ у Київському районі м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області в рамках виконавчого провадження ВП №49970604 винесені державним виконавцем у відповідності до положень ст.63 Закону України "Про виконавче провадження". Крім того зазначив, що державним виконавцем здійснено заміну сторони виконавчого провадження на підставі ч.5 ст.14 ЗУ "Про виконавче провадження", а саме: найменування боржника, оскільки інші реквізити боржника залишилися незмінними, а тому просив суд відмовити у задоволенні позову.

Оскільки визначене ч. 1 ст.2 КАС України завдання адміністративного судочинства залишається незмінним при розгляді будь-якої адміністративної справи, в тому числі і справи за позовом субєкта владних повноважень, і дотримання вказаного завдання є обовязковим в силу приписів ч.2 ст.19 Конституції України, то з огляду на приписи ст.41, ч.4 ст.122, ч.6 ст.128 КАС України, суд, зібравши докази, що в своїй сукупності повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин, доходить висновку, що справа має бути розглянута та вирішена на підставі наявних в ній доказів в порядку письмового провадження.

Правовідносини з приводу розгляду адміністративним судом справ, предметом яких є рішення, дії, бездіяльність державної виконавчої служби унормовані ст.181 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до ч.1 ст.181 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), котрі відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року №1404-VIII (далі Закон № 1404-VIII).

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з п.2 ч.1 ст.3 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

З аналізу викладених вище норм права, суд доходить висновку, що виконавче провадження являє собою сукупність дій державного виконавця, спрямованих на примусове виконання визначених законом виконавчих документів.

Судовим розглядом встановлено, підтверджується матеріалами справи, що 27.01.2016 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1, винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №49970604 на підставі виконавчого листа №820/8201/15, виданого 19.01.2016 року Харківським окружним адміністративним судом про зобов'язання Державної податкової інспекції у Київському районі м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області поновити свідоцтво платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "Комітет об'єднаних аудиторів" з моменту анулювання свідоцтва шляхом внесення відомостей до Реєстру платників податку на додану вартість. (а.с.28).

Як встановлено судом та не заперечується сторонами у справі, 22.03.2016 року від Київської ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області до УДВС ВПВР ГТУЮ у Харківській області надійшло повідомлення №1013/9/20-31-11-01-23 від 14.03.2016 р., в якому повідомлено, що Київською ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області здійснюється заходи , передбачені п.5.10 Положення про реєстрацію платників податку а додану вартість, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 14.11.2014 р. №1133, щодо поновлення реєстрації ТОВ "Комітет об'єднаних аудиторів" (податковий номер 35698428) платником податку на додану вартість у відповідності до рішення суду у справі №820/8201/15. (а.с. 30).

24.10.2016 року державним виконавцем направлено боржнику вимогу №49970604 про повідомлення та надання доказів виконання рішення суду по справі №820/8201/15 у 3-денний строк з моменту отримання вимоги. (а.с.31).

16.11.2016 року на адресу ВПВР УДВС ГТУЮ у Харківській області МЮУ надійшов лист від в.о. начальника Київської ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області №17203/10/20-31-08-01 від 14.11.2016 року, в яких державного виконавця повідомлено, що боржник не має можливості та повноважень виконати рішення суду, у зв'язку з чим звернувся до ГУ ДФС у Харківській області з клопотання посприяти у вирішенні зазначеного питання. (а.с.33).

22.02.2017 року державним виконавцем УДВС ВПВР ГТУЮ у Харківській області ПугачН.В., у зв'язку з невиконанням рішення суду без поважних причин прийнято постанову про накладення штрафу на боржника у розмірі 5100 грн.

06.04.2017 року, у зв'язку з повторним не виконанням рішення суду без поважних причин, державним виконавцем УДВС ВПВР ГТУЮ у Харківській області Пугач Н.В., прийнято постанову про накладення штрафу на боржника у розмірі 10200 грн. (а.с.51).

Юридичною підставою для прийняття вказаної вище постанови державний виконавець зазначає ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження", а фактичною - невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії.

Згідно частини 1 та 2 розділу ІХ Інструкції з організації з примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016р. №2832/5), виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, здійснюється в порядку, визначеному статтею 63 Закону.

У разі невиконання боржником рішення у встановлений виконавцем строк на боржника накладається штраф відповідно до статті 75 Закону та застосовуються інші заходи, передбачені Законом.

Відповідно до частини 1 та статті 63 Закону України "Про виконавче провадження", за рішеннями, за якими боржник зобовязаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Частиною 1 статті 75 Закону України "Про виконавче провадження", встановлено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобовязує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Як встановлено судом з матеріалів справи, жодних доказів щодо виконання боржником виконання рішення суду по справі №820/8201/15, не встановлено, а сторонами у справі до суду не надано.

За таких підстав, суд дійшов висновку, що не має законних підстав для скасування постанов державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 02.02.2017 року та від 06.04.2017 року про накладення штрафу, оскільки відповідач діяв в межах встановлених чинним законодавством України.

Окремо суд підкреслює, що частиною 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження", встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, імя чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Враховуючи, що державним виконавцем постанови про накладення штрафу прийняті законно та обґрунтовано, суд не бере до уваги доводи позивача про виникнення зобов'язань щодо виконання рішення суду по справі №820/8201/15 лише після заміни сторони виконавчого провадження з ДПІ у Київському районі м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області на Київську ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області, оскільки це суперечить положенням частини 5 статті 15 ЗУ "Про виконавче провадження".

Таким чином, у ході розгляду справи судом факту порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин не встановлено, а відтак, позов задоволенню не підлягає.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до частини 2 статі 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 51, 71, ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 161ст. 162, ст. 163, ст. 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Київської об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про скасування постанови, - залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч. 3, ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.В. Панченко