Справа № 826/6457/17
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2017-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

06 червня 2017 року м. Київ № 826/6457/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Келеберди В.І., розглянувши клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову у справі

за позовом Арбітражного керуючого ОСОБА_1
до Міністерства юстиції України
про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити дії
ВСТАНОВИВ:

Арбітражний керуючий ОСОБА_1 звернулось до суду з позовом до Міністерства юстиції України в якому просить суд:

визнати протиправним та скасувати рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), оформлене протоколом засідання від 11.04.2017 № 58/04/17 в частині застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 (свідоцтво про право на здійснення діяльністю арбітражного керуючого, розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора від 10.06.2013 № 723) дисциплінарного стягнення - позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого;

визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстицію України від 26.04.2017 № 1418/5 «Про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльністю арбітражного керуючого, (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 10.06.2013 № 723, виданого ОСОБА_1;

зобов'язати Міністерство юстиції України поновити дію свідоцтва про право на здійснення діяльністю арбітражного керуючого, (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора від 10.06.2013 № 723), виданого арбітражному керуючому ОСОБА_1;

зобов'язати Міністерство юстиції України виключити з Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України запис про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльністю арбітражного керуючого, (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора від 10.06.2013 № 723), виданого арбітражному керуючому ОСОБА_1.

Також, позивачем подано клопотання про забезпечення позову, в якому позивач просить суд

зупинити дію рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 11.04.2017 № 705 в частині застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення - позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора);

зупинити дію наказу Міністерства юстицію України від 26.04.2017 № 1418/5 «Про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльністю арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) виданого ОСОБА_1»;

заборонити Департаменту судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції України вносити запис про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльністю арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Згідно вимог ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Позивачем не надано достатніх доказів в обґрунтування заяви та належних доказів наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі та неможливості захисту прав, свобод та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову, а відтак суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Ознаки протиправності оскаржуваних рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), оформлене протоколом засідання від 11.04.2017 № 58/04/17 в частині застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 та наказу Міністерства юстицію України від 26.04.2017 № 1418/5 «Про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльністю арбітражного керуючого, (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 10.06.2013 № 723, виданого ОСОБА_1» підлягають встановленню при вирішенні справи по суті.

З урахуванням викладеного, керуючись положеннями ст. 117, 118, 165 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки встановленні ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала відповідно до ч.1 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо ухвалу не було оскаржено.

Суддя В.І. Келеберда