Справа № 824/944/16-а
Суддя: Білоус О.В.
Дата ухвалення: 2017-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 824/944/16-а

Головуючий у 1-й інстанції: Левицький В.К.

Суддя-доповідач: Білоус О.В.

05 липня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білоуса О.В.

суддів: Совгири Д. І. Курка О. П. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Гіюк Д.М.,

позивача - ОСОБА_2

представника позивача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника позивача - ОСОБА_3 на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 09 березня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Держпраці у Чернівецькій області про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці у Чернівецькій області про накладення на нього штрафу від 05.10.2016 року №24-07-37/280-30/161.

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 09 березня 2017 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись із прийнятим рішенням, представник позивача, який діє на підставі договору про надання правової допомоги від 19.10.2016 року, укладеного між ОСОБА_2 та адвокатом ОСОБА_3 (а.с. 20), оскаржив його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування всіх обставин справи, що призвело до неправильного її вирішення.

В судовому засіданні позивач та його представник - ОСОБА_3 підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Відповідач явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи. Разом з тим, відповідач скористався наданим йому правом подання письмових заперечень на апеляційну скаргу за допомогою засобів поштового зв'язку, зі змісту яких вбачається, що Управління Держпраці у Чернівецькій області заперечує проти доводів апеляційної скарги та просить залишити її без задоволення.

Відповідно до частини 4 статті 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, позивача та його представника, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах апеляційної скарги у відповідності до частини 1 статті 195 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 зареєстрований як фізична особа-підприємець 15.08.2006 року (а.с. 10-15).

Основними видами діяльності позивача згідно КВЕД є: лісопильне та стругальне виробництво; оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням, інша допоміжна діяльність у сфері транспорту.

На підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 від 19.01.2009 року, позивач є власником лісопильного та столярного цеху (перша черга), який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 (а.с. 92, 93, 94).

12.08.2016 року, на підставі заяви ОСОБА_4 від 11.08.2016 року, в якій повідомлено, що підприємці, в тому числі ОСОБА_2, займаються обробкою деревини, порушуючи вимоги законодавства щодо надходження деревообробної сировини, її збуту, оформлення найманих працівників, СВ Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області внесено відомості стосовно позивача до ЄРДР за № 0000258 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України (а.с. 72).

Ухвалою Заставнівського районного суду Чернівецької області від 16.08.2016 року у справі №716/1024/16-к розглянуто клопотання прокурора Кіцманської місцевої прокуратури про надання дозволу на проведення огляду місцевості, документів та нежитлових приміщень за адресою АДРЕСА_2, що належать ОСОБА_2 з метою фіксування порушень трудового законодавства в сфері обробки лісодеревени, в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000258 від 12.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України (а.с. 71).

07.09.2016 року прокурор Кіцманської місцевої прокуратури звернувся до управління Держпраці у Чернівецькій області з листом №86-1246-16, в якому просив вирішити питання про проведення позапланової перевірки діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, який здійснює підприємницьку діяльність з обробки лісодеревини за адресою АДРЕСА_3 щодо додержання ним трудового законодавства про охорону праці. До листа були додані пояснення фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ухвала №176/1024/16-к від 16.08.2016 року та витяг з ЄРДР по кримінальному провадженню № 0000258 від 12.08.2016 року (а.с. 67, 68 - 72).

Отримавши вказане звернення, управління Держпраці в Чернівецькій області звернулось до Департаменту з питань праці Державної служби України з питань праці із листом від 16.09.2016 року №1879/0/04-2/16, в якому просило з метою оперативного здійснення позапланових перевірок про надання згоди на здійснення позапланових перевірок (а.с. 65).

Розглянувши лист відповідача від 16.09.2016 року №1879/0/04-2/16, Департамент з питань праці Державної служби України з питань праці надав згоду на проведення позапланової перевірки позивача, про що направив лист від 19.09.2016 року №9532/4.3/4.2 - ДП-16 (а. с. 64).

20.09.2016 року на підставі наказу № 258-пп від 19.09.2016 року про проведення перевірки та направлення на перевірку № 04-179 від 19.09.2016 року, головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів управління Держпраці в Чернівецькій області ОСОБА_7 проведено позапланову перевірку фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 стосовно додержання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування на об'єкті перевірки - стрічковій пилорамі в АДРЕСА_4, за результатами якої 20.09.2016 року складено Акт №24-07-37/280-30 (а.с. 47 - 58).

В ході перевірки позивачу було запропоновано надати письмові пояснення щодо фактів встановлених 18.08.2016 року під час проведення огляду лісопильного цеху, який розташований в АДРЕСА_4.

Зокрема, у письмових поясненнях від 20.09.2016 року, наданих позивачем власноручно, зазначено, що робота в цеху носить періодичний характер при наявності індивідуальних замовлень або виникненню потреби здійснити розпилювання лісу власникам лісодеревини, що здійснюється в обмежених масштабах. Як пояснив позивач, розпилювання лісодеревини здійснюється ним з періодичністю один раз на тиждень і в разі виникнення потреби в сторонній допомозі, то він дзвонив ОСОБА_6, який запропонував, крім себе в разі необхідності, в якості другого працівника ОСОБА_5.

Також позивач зазначив, що жодних трудових договорів з вказаними працівниками не укладав і правил внутрішнього трудового розпорядку їм не пред'являв. Жодних матеріальних претензій між вказаними особами не існує. (а. с. 60).

В ході проведення перевірки, на підставі отриманих з Кіцманської місцевої прокуратури матеріалів та відібраного пояснення від позивача, встановлені наступні порушення вимог законодавства:

- ч. 3 ст. 24 КЗпП України, зокрема, позивачем не запропоновано ОСОБА_6 та ОСОБА_5, які виконували підсобні роботи на об'єкті перевірки по 1-3 дні на тиждень протягом від 1 до 2-х місяців, врегулювати трудові відносини шляхом укладення трудового договору та не повідомлено Державну фіскальну службу про початок робіт;

- ст. 142 КЗпП України - позивачем не ознайомлено працівників з правилами внутрішнього розпорядку;

- ст. 21 Закону України "Про оплату праці" - відсутні докази нарахування та виплати заробітної плати.

Як було встановлено судом першої інстанції, вказаний Акт перевірки отриманий позивачем 20.09.2016 року і відповідно жодних зауважень або заперечень з боку останнього до відповідача зафіксовано не було.

На підставі висновків викладених в акті перевірки, 20.09.2016 року відповідачем винесено припис №24-07-37/224-24, яким зобов'язано позивача: у відповідності до ч. 3 ст. 24 КЗпП України врегулювати трудові відносини з найманими працівниками до початку роботи; в порядку ст. 142 КЗпП України встановити правила внутрішнього трудового розпорядку та під розпис ознайомити з ними працівників; у відповідності до ст. 21 Закону України "Про оплату праці" здійснювати нарахування та виплату заробітної плати.

Вказаний припис отриманий позивачем 20.09.2016 року, що засвідчується його власноручним підписом (а. с. 59).

Про виконання вказаного припису позивач зобов'язувався у строк до 19.10.2016 року повідомити відповідача.

Натомість, як встановлено судом першої інстанції, жодних доказів виконання вказаного припису матеріали справи не містять.

В ході розгляду даної справи судом першої інстанції встановлено, що для надання юридичної оцінки, 20.09.2016 року відповідачем було направлено на адресу Заставнівського відділення поліції Кіцманського ВП ГУНП у Чернівецькій області акт перевірки від 20.09.2016 року, припис та пояснення осіб (а.с. 46).

Судом першої інстанції також встановлено, що Управлінням Держпраці в Чернівецькій області було направлено ОСОБА_2 повідомлення про розгляд справи за ст. 265 КЗпП України від 27.09.2016 року № 0/04-2/16, за адресою АДРЕСА_5 на 12:00 год. 05.10.2016 року (а.с.45), однак останній за вказаною адресою з`явився, надавши пояснення щодо виявлених під час перевірки порушень законодавства про працю.

За результатами розгляду Акту перевірки від 20.09.2016 року №24-07-37/280-30, відповідачем встановлено порушення фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 законодавства про працю, відповідальність за яку передбачена абз. 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП України та накладено штраф у розмірі 87000,00 грн., про що винесено 05.10.2016 року постанову №24-07-37/280-30/161 (а.с. 44), з якою ознайомлено позивача 20.09.2016 року.

Не погоджуючись з постановою про накладення штрафу, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи колегія суддів виходить з наступного.

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до частини 1 статті 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Таким чином адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин, тобто для відновлення порушеного права в зв'язку із прийняттям рішення суб'єктом владних повноважень особа повинна довести, яким чином відбулось порушення її прав.

Аналіз наведених норм дає підстави дійти висновку, що завданням адміністративного судочинства є захист порушених прав, свобод та інтересів осіб.

В даному випадку судова колегія апеляційної інстанції звертає увагу на наступні обставини.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.08.2016 року в ході огляду лісопильного та столярного цеху, який належить ФОП ОСОБА_2 та розташований за адресою: у АДРЕСА_4, Чернівецької області, було виявлено двох працівників, які надали письмові пояснення з приводу виявлення факту виконання ними трудових функцій у позивача.

Зокрема, ОСОБА_6, пояснив, що працює у ФОП ОСОБА_2 в його лісопильному цеху, який розташований по вищевказаній адресі, зазвичай з 09.00 год. до 16.00 год. від одного до трьох разів на тиждень, отримуючи при цьому від ФОП ОСОБА_2 по 100-200 грн. за день роботи. Вказаний працівник зазначив, що пропозицію щодо укладення трудового договору з позивачем ні разу не отримував.

Щодо пояснень ОСОБА_5, то останній дізнавшись від позивача про потребу в працівниках, дав згоду на співпрацю з подальшою оплатою за вчинювану роботу по 100 грн. за день роботи. В цеху, який належить ФОП ОСОБА_2 та розташований за адресою: у АДРЕСА_4, Чернівецької області, він працював, ще з одним працівником на ім'я ОСОБА_6.

ОСОБА_5 у наданих поясненнях також заперечував факт наявності пропозиції з збоку позивача про укладення трудового договору.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції позивач пояснив, що ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у нього не працювали, до робіт в цеху їх залучали інші особи, які здійснювали розпилювання лісодеревини.

В даному випадку, судова колегія апеляційної інстанції критично ставиться до пояснень позивача, оскільки останні в повній мірі спростовуються постановою Кіцманської місцевої прокуратури від 06.03.2017 року про закриття кримінального провадження за результатами розгляду матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000258 від 12.08.2016 року (а.с. 169-170), якою встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 працювали у позивача нетривалий проміжок часу, в не повний робочий тиждень, без офіційного оформлення трудових договорів.

З наявних матеріалів справи вбачається, що вказана постанова Кіцманської місцевої прокуратури а ні позивачем, а ні його представником оскаржена не була, що у своїй сукупності дає підстави судовій колегії суду апеляційної інстанції дійти висновку про згоду позивача та його представника з вищезазначеною постановою від 06.03.2017 року.

Відповідно до положень ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. (ст. 70 КАС України).

Підстави для звільнення від доказування визначенні статтею 72 КАС України, де частиною четвертою передбачено, що вирок суду у кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Таким чином, на підставі аналізу вказаних законодавчих положень та обставин справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відповідачем факт вчинення позивачем порушення законодавства про працю та зайнятість населення доведено належними та допустимими доказами.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія не вбачає підстав для визнання протиправною та скасування постанови Управління Держпраці у Чернівецькій області про накладення на нього штрафу від 05.10.2016 року №24-07-37/280-30/161.

На підставі викладеного суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо залишення адміністративного позову без задоволення.

Оскільки доводи апеляційної скарги представника позивача не ґрунтуються на вимогах законодавства та не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу представника позивача - ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 09 березня 2017 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 10 липня 2017 року.

Головуючий Білоус О.В.

Судді Совгира Д. І. Курко О. П.