Справа № П/811/928/17
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2017-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2017 року справа № П/811/928/17

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Брегея Р.І., розглянувши в м.Кропивницький в порядку письмового провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області (далі - виконавча служба) про визнання протиправними дій та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою до відповідача про визнання протиправними дій стосовно закінчення виконавчого провадження.

Водночас, просив і скасувати таке рішення державного виконавця.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав позов.

Пояснив, що виконавча служба не провела належних дій стосовно примусового виконання рішення суду.

Стверджував, що держава, діючи в особі виконавчої служби, не може виконати судове рішення, за яким відповідачем є її орган.

Разом з тим, клопотав поновити строк звернення до суду у зв'язку з несвоєчасним отриманням рішення відповідача.

Представник виконавчої служби заперечила щодо задоволення позову.

Пояснила, що державний виконавець зробив всі необхідні дії, котрі передбачені приписами Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон), однак рішення так і не виконане.

Ухвалою суду від 07 липня 2017 року прийнято рішення про завершення розгляду справи в порядку письмового провадження (а.с.158).

Суд, вислухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про задоволення позову з таких підстав.

Встановлені судом факти та обставини, що стали підставами звернення.

Так, 08 вересня 2015 року Кіровоградський окружний адміністративний суд видав виконавчий лист, згідно якого Управління Держземагенства в Кіровоградському районі Кіровоградської області (далі - Управління) зобов'язане вчинити дії щодо скасування у реєстрі та Поземельній книзі на земельну ділянку з встановленим кадастровим номером запису про державну реєстрацію (а.с.90).

Виконавче провадження відкрито 16 грудня 2015 року (а.с.54).

25 грудня 2015 року виконавча служба наклала штраф на Управління за невиконання рішення без поважних причин (а.с.56).

04 січня 2016 року виконавча служба отримала лист від Управління, в якому останнє повідомляє, що не має технічної можливості скасувати державну реєстрацію земельної ділянки та видалити її з Державного земельного кадастру (далі - Кадастр) (а.с.59).

Управління також повідомляє, що звернулось до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (далі - Управління 2), якому підпорядковується, з проханням виконати рішення суду в цій частині (а.с.60).

16 січня 2016 року виконавча служба знову наклала штраф на Управління (а.с.62).

Того ж дня виконавча служба звернулась до правоохоронного органу з поданням про притягнення до кримінальної відповідальності керівника Управління за фактом невиконання рішення суду (а.с.64-65).

16 січня 2016 року виконавча служба прийняла постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 11 частини 1 статті 49 Закону (а.с.89).

Ця постанова скасована рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2016 року, яке залишено без змін ухвалою суду апеляційної інстанції від 05 вересня того ж року (а.с.75-77, 98-99).

20 жовтня 2016 року виконавча служба відновила виконавче провадження (а.с.103).

07 листопада того ж року виконавча служба звернулася до суду з заявою про зміну способу і порядку виконання рішення (а.с.104-106).

Так, виконавча служба просила суд зобов'язати Управління вчинити якісь дії щодо виконання рішення суду.

Ухвалою суду від 26 січня 2017 року відмовлено у задоволенні заяви виконавчої служби, оскільки не зазначено, яким чином треба змінити щось, щоб виконати рішення (а.с.120).

22 листопада 2016 року Управління звернулося до виконавчої служби з листом, у якому пояснило, що не може виконати рішення суду, так як немає правових підстав і технічної можливості (а.с.121).

Разом з тим, зазначило, що не є адміністратором програмного забезпечення і її заявка на скасування відомостей про земельну ділянку з Кадастру потребує узгодження з ним.

Адміністратор Кадастру сповістив виконавчу службу, що внесення відомостей і виправлення помилок у ньому відноситься до виключної компетенції державних кадастрових реєстраторів центрального органу виконавчої влади, який реалізує державну політику у сфері земельних відносин (а.с.123).

21 квітня 2017 року виконавча служба звернулась до правоохоронного органу щодо надання інформації про розгляд її подання від 16 січня минулого року про притягнення до кримінальної відповідальності керівника Управління (а.с.126-127).

16 травня 2017 року виконавча служба прийняла постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 11 частини 1 статті 39 Закону (а.с.132).

17 травня 2017 року до виконавчої служби надійшов лист від Управління 2, в якому воно повідомляє, що для виконання рішення суду треба припинити право власності Кіровоградської міської ради на земельну ділянку (а.с.128-129).

Управління 2 сповістило суд, що у його структурних підрозділах, до яких входять і територіальні, обліковується 48 посад державних кадастрових реєстраторів (а.с.154).

46 з них обліковуються у територіальних структурних підрозділах.

Управління 2 визнало, що в його штаті перебуває 2 державних кадастрових реєстратора (а.с.154).

Позивач зазначив, що постанову про закінчення виконавчого провадження одержав поштовим зв'язком лише 24 травня 2017 року.

Представник відповідача визнала цей факт (а.с.130).

Юридична оцінка, встановлених судом обставин і фактів справи.

Перш за все, приписами частин 1 та 2 статті 181 КАС України встановлено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Про порушення права позивач дізнався 24 травня 2017 року.

А тому, звернувшись до суду 01 червня того ж року, не пропустив згаданий строк.

Отже, не має підстав вирішувати клопотання про визнання поважними причини пропуску строку звернення до суду.

Якщо особа оскаржує дії щодо прийняття рішення і останнє, то предметом позову є виключно рішення, оскільки дії трансформувались у нього.

Приймаючи постанову про закінчення виконавчого провадження, відповідач керувався приписами пункту 11 частини 1 статті 39 Закону.

Цією нормою права встановлено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону.

Абзацом 3 частини 3 статті 63 Закону встановлено, що у разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Судом встановлено, що виконавча служба двічі накладала штраф на Управління щодо невиконання рішення суду та направила повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення.

Однак, відповідач не звернув увагу на приписи абзацу 2 частини 3 статті 63 Закону.

Так, цією нормою права встановлено, що у разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

Судом встановлено, що рішення суду може бути виконане державним кадастровим реєстратором Управління 2, територіальним підрозділом якого є боржник.

Про це повідомив адміністратор Кадастру.

У цьому випадку у виконавчої служби виник обов'язок звернутися до суду з поданням про зміну порядку виконання рішення суду.

Виконавча служба повинна була просити суд змінити порядок виконання рішення суду, зобов'язавши виконати його Управління 2.

У даному випадку не буде змінюватись сторона виконавчого провадження, бо: 1) Управління 2 є також державним органом; 2) боржник підпорядковується Управлінню 2, оскільки є його територіальним підрозділом.

Закінчивши виконавче провадження і не виконавши рішення суду, держава (яка є боржником) в особі виконавчої служби (котра є державним органом) порушила приписи статті 129-1 Конституцію України.

Приписами цієї норми Основного Закону встановлено, що судове рішення є обов'язковим до виконання.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Держава, виконуючи рішення суду за позовом ОСОБА_1, визнала, що його можна і не виконувати.

Підсумовуючи, суд робить висновок про протиправність рішення виконавчої служби щодо закінчення виконавчого провадження.

А тому, позов належить задовільнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовільнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області від 16 травня 2017 року про закінчення виконавчого провадження, яке відкрито на підставі виконавчого листа Кіровоградського окружного адміністративного суду №П/811/278/14.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І.Брегей