Справа № 200/2753/17
Суддя: Женеску Е. В.
Дата ухвалення: 2017-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 200/2753/17
Провадження №2а/200/477/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«29» березня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.,

за участю секретаря: Санжаровської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 7 роти 3 батальйону УПП м. Дніпропетровська лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2017 року позивач звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із адміністративним позовом до до інспектора 7 роти 3 батальйону УПП м. Дніпропетровська лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 12 лютого 2017 року постановою серії ЕАА № 060772 інспектора роти № 7

батальйону №3 УПП у місті Дніпропетровську лейтенанта поліції ОСОБА_2 ОСОБА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст.121 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн. Згідно зазначеної

постанови позивача обвинувачують у керуванні транспортним засобом - автомобілем Тойота Прадо, н.з.АЕ5333ВК, у якого був не освітлений задній номерний знак в темну пору доби.

Позивач вважає, що постанова є незаконною, такою, що винесена передчасно та підлягає скасуванню з наступних підстав. Позивач зазначає, що категорично заперечував факт вчинення правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 121 КУпАП, за яке його було притягнуто до адміністративної відповідальності, оскільки задній номерний знак автомобіля, яким керував позивач 12.02.2017 року, освітлювався належним чином. На його вимогу продемонструвати відеодокази фіксації правопорушення інспектор поліції відмовила. Постанова не відповідає вимогам ч. 3 ст. 283 КУпАП, оскільки в ній не зазначено про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис, начебто, скоєного правопорушення. Таким чином, відповідачем докази вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення у постанові про притягнення до адміністративної відповідальності не зазначені та до справи не приєднанні. Матеріали справи на момент її розгляду складались тільки з «постанови-квитанції» від 12.02.2017 року серії ЕАА № 060772. Будь-які інші докази на момент розгляду справи, передбачені ст. 251 КУпАП, в справі були відсутні.

А тому з огляду на викладене позивач просить суд визнати протиправними дії інспектора поліції ОСОБА_2 щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч. 6 ст. 121 КУпАП, відносно ОСОБА_1, 12 лютого 2017 року на пр. Д.Яворницького,55 у м. Дніпро. Визнати протиправною та скасувати постанову від 12.02.2017 року серії ЕАА № 060772 про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Позивач в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про дату та час слухання справи, надав суду заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутність, вимоги, викладені в позовній заяві, підтримав у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, жодних письмових доказів, зокрема пояснень разом з фотознімками або відеозйомкою фіксації правопорушення, до суду не надав.

Справа розглядається у відповідності до ч.3 ст. 122 КАС України, на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи,суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Як встановлено з матеріалів справи, постановою від 12.02.2017 року серії ЕАА № 060772 інспектора роти № 7 батальйону №3 УПП у місті Дніпропетровську лейтенанта поліції ОСОБА_2 ОСОБА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн..

Зі змісту постанови вбачається, що 12.02.2017 року в м. Дніпро по пр. Карла Маркса, 55 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом у якого був не освітлений задній номерний знак в темну пору доби, чим порушив п.2.9 в ПДР.

Диспозицією ч.6 ст. 121 КУпАП передбачена відповідальність особи за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому транспортному засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосування матеріалів, що пошкоджують чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Згідно п. 2.9 «в» ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом не зареєстрованим у Державтоінспекції, або таким що не пройшов відомчу реєстрацію разі, якщо законом встановлена обовязковість її проведення, а також без номерного знака, або з номерним знаком, що закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м.

Викладені у постанові від 12 лютого 2017 року обставини спростовуються поясненнями позивача, відповідно до яких він зазначає, що задній номерний знак був освітлений.

Відповідачем доказів, які містять фактичні дані про винність дій позивача та на спростування підстав і доводів адміністративного позову, суду не надано.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 20085 року №14 « Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник чи висловлених останнім доводів.

Частиною 1 статті 69 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно зі статтею 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребує названі документи та матеріали. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Згідно із ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Матеріали адміністративної справи не містять жодного переконливого доказу притягнення позивача до будь-якого адміністративного правопорушення, в наслідок чого мало б місце притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, оскільки винесена з порушенням чинного законодавства України.

На підставі викладеного, керуючись ст.293 Кодексу України про адміністративні порушення, ст.ст.11,71,122,159,161-163 КАСУ, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора 7 роти 3 батальйону УПП м. Дніпропетровська лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора поліції ОСОБА_2 щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч. 6 ст. 121 КУпАП, відносно ОСОБА_1, 12 лютого 2017 року на пр. Д.Яворницького,55 у м. Дніпро.

Визнати протиправною та скасувати постанову від 12.02.2017 року серії ЕАА № 060772 про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня отримання копії постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Е.В. Женеску