Справа № 591/859/17
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2017-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2017 р.Справа № 591/859/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Чалого І.С.

Суддів: Зеленського В.В. , П'янової Я.В.

за участю секретаря судового засідання Городової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 17.05.2017 по справі № 591/859/17

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області

про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2017 року ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1, позивач) звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області ( далі - ГУПФУ в Сумській області, відповідач), в якому просив суд визнати дії відповідача щодо відмови в проведенні перерахунку його пенсії на підставі наказу Міністра оборони України "Про затвердження схем розмірів посадових окладів військовослужбовців військових навчальних закладів (військових навчальних підрозділів вищих навчальних закладів України) і наукових установ Збройних Сил України" від 27.11.2013 № 814 протиправними; зобов'язати ГУПФУ в Сумській області у відповідності з постановою Кабінету Міністрів України № 45 від 13.02.2008 скласти список на його імя та направити його до Сумського обласного військкомату для складання Довідки про розмір його грошового забезпечення для проведення перерахунку пенсії на підставі наказу Міністра оборони України від 27.11.2013 № 814 та провести перерахунок пенсії з 30.12.2013 року з врахуванням 90 % грошового забезпечення за 36 років вислуги; на підставі ч. 1 ст. 267 КАС України зобов'язати відповідача в установлений судом строк подати звіт про виконання судового рішення.

Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 17 травня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано неправомірними дії ГУПФУ в Сумській області щодо відмови в здійсненні перерахунку пенсії на підставі наказу Міністра оборони України від 27.11.2013 року № 814.

Зобов'язано ГУПФУ в Сумській області скласти та направити до Сумського обласного військового комісаріату список на ім'я позивача для складання довідки про розмір його грошового забезпечення для проведення перерахунку пенсії на підставі наказу Міністра оборони України від 27.11.2013 року № 814, та провести перерахунок пенсії з 30.12.2013 року, в розмірі 90% грошового забезпечення.

В частині вимог щодо встановлення судового контролю відмовлено за необґрунтованістю.

Відповідач, не погоджуючись з вказаним рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій вказав, що рішення суду першої інстанції є необґрунтованим та незаконним, прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Зарічного районного суду м. Суми від 17.05.2017 та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

В доводах апеляційної скарги послався на те, що Кабінетом Міністрів України після проведення перерахунку пенсій з 01.01.2008 року на підставі Постанови Кабінету Міністрів України № 1294 від 07.11.2007, рішень стосовно змін грошового забезпечення військовослужбовців не приймалось, тому підстав для перерахунку пенсії з виданням Наказу Міністром оборони України "Про затвердження схем розмірів посадових окладів військо службовців військових навчальних закладів (військових навчальних підрозділів вищих навчальних закладів України) і наукових установ Збройних Сил України" № 814 від 27.11.2013 року (далі - Наказ № 814), немає. Стверджує, що з часу видання Наказу № 814 до головного управління не надходила довідка про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії від Сумського обласного військового комісаріату, видана на підставі цього наказу, та за відсутності вказаної довідки головне управління в силу своїх функціональних повноважень позбавлено можливості вносити будь-які зміни до грошового забезпечення позивача самостійно, тому висновок про неправомірність дій відповідача є безпідставним. Із посиланням на ст.ст. 99, 100 Кодексу адміністративного судочинства України вказує, що позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду.

Скориставшись правом подання заперечень на апеляційну скаргу, позивача надав до суду апеляційної інстанції заперечення, в яких із посиланням на правову позицію Верховного Суду України, викладену в постанові від 16.03.2016, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову Зарічного районного суду м. Суми від 17.05.2017 без змін. Просив суд апеляційної інстанції розглянути справу без його участі.

У судове засідання суду апеляційної інстанції сторони не прибули, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялись своєчасно та належним чином.

Неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України), не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання 06.07.2017 за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що ОСОБА_1 проходив дійсну військову службу в Збройних Силах України, остання штатна посада перед звільненням - старший викладач кафедри стрільби та управління вогнем Військового інституту артилерії Збройних Сил Міністерства оборони України, має вислугу 36 календарних років.

Позивач перебуває на обліку в ГУПФУ в Сумській області та йому було призначено пенсію відповідно до ст. 43 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" у розмірі 90 % від сум грошового забезпечення.

На виконання постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 11.03.2014 у справі № 592/1711/14-а, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.04.2014, ГУПФУ в Сумській області проведено перерахунок пенсії позивача з 01.08.2013 з урахуванням посадового окладу в розмірі 1460 грн. згідно Наказу Міністра оборони України "Про затвердження схем розмірів посадових окладів військовослужбовців військових навчальних закладів (військових навчальних підрозділів вищих навчальних закладів України) і наукових установ Збройних Сил України" від 28 липня 2008 року № 377. При цьому встановлено основний розмір пенсії з урахуванням 36 років вислуги та ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", в редакції, що діяла на момент перерахунку пенсії, в розмірі 70 % від грошового забезпечення (а.с. 7-8).

У зв'язку із виданням Наказу № 814, позивач 02.03.2017 звернувся до ГУПФУ в Сумській області із листом, в якому порушив питання проведення перерахунку пенсії на підставі цього Наказу, на що отримав відмову із посиланням на відсутність підстав для проведення перерахунку пенсії (а.с. 16).

Не погодившись з бездіяльністю відповідача щодо не проведення перерахунку йому пенсії з урахуванням посадового окладу, встановленому Наказом № 814 у розмірі 90 % від грошового забезпечення, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що Наказ № 814 є правовою підставою для перерахунку пенсії позивача, оскільки змінює розмір однієї з складових грошового забезпечення позивача, а саме: розмір його посадового окладу.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог щодо встановлення судового контролю суд першої інстанції виходив з їх необґрунтованісті, оскільки встановлення судового контролю є правом, а не обов'язком суду, а позивачем не надано достатніх доказів в обґрунтування даної вимоги.

Відповідно ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Враховуючи, що відповідач оскаржує постанову суду першої інстанції лише в частині задоволення позовних вимог, колегія суддів не вбачає підстав для надання правової оцінки рішенню суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову, в межах розгляду даної апеляційної скарги.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції з урахуванням доводів апеляційної скарги відповідача, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо часткового задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спеціальним законом, який регулює правовідносини в сфері пенсійного забезпечення осіб, які перебували на військовій службі є Закон України від 09 квітня 1992 року N 2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" (далі Закон № 2262-ХІІ).

Вказаним Законом держава гарантує гідне пенсійне забезпечення осіб, які мають право на пенсію, шляхом встановлення їм пенсій не нижче прожиткового мінімуму, визначеного законом, перерахунок призначених пенсій у зв'язку із збільшенням рівня грошового забезпечення, надання передбачених законодавством державних соціальних гарантій, вжиття на державному рівні заходів, спрямованих на їх соціальний захист.

Частиною 3 статті 63 Закону № 2262-ХІІ (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що всі призначені за цим Законом пенсії підлягають перерахунку у зв'язку зі зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, або у зв'язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством. Перерахунок пенсій здійснюється на момент виникнення права на перерахунок пенсій і провадиться у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Порядок проведення такого перерахунку пенсій встановлений Постановою Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року N 45 "Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", та внесення змін до Постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 1992 р. N 393" (далі - Порядок № 45), яка набрала чинності 20 лютого 2008 року.

Пунктами 1 та 2 Порядку № 45 визначено, що перерахунок раніше призначених відповідно до Закону № 2262-ХІІ пенсій проводиться у разі прийняття рішення Кабінетом Міністрів України про зміну розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення для відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за Законом або у зв'язку із введенням для них нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, установлених законодавством.

Постановою Кабінету Міністрів України "Про упорядкування структури та умов грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" № 1294 від 07 листопада 2007 року (пункт 5) надано право керівникам державних органів у межах асигнувань, що виділяються на їх утримання, установлювати посадові оклади військовослужбовцям (крім військовослужбовців строкової військової служби), особам рядового та керуючого складу, посади яких не передбачені цією Постановою - в розмірах, затверджених цією Постановою, схемами у відповідності з додатками 1 - 23 і 30 - 32 за аналогічними посадами.

На виконання зазначених положень Постанови Кабінету Міністрів України від 7 листопада 2007 року № 1294 Наказом Міністра оборони України "Про затвердження схем розмірів посадових окладів військовослужбовців військових навчальних закладів (військових навчальних підрозділів вищих навчальних закладів України) і наукових установ Збройних Сил України" № 814 від 27.11.2013 року затверджені схеми посадових окладів за основними типовими посадами керуючого та наукового складу офіцерів військово-навчальних закладів та наукових установ Збройних Сил України (вказаний наказ зареєстровано в Міністерстві юстиції України 12.12.2013 року за № 2100/24632 і він набрав чинності 30.12.2013 року).

Аналіз змісту вищезазначених норм права свідчить про те, що оскільки Кабінет Міністрів України у Постанові від 7 листопада 2007 року № 1294 делегував право визначати розміри посадових окладів у розмірах, визначених затвердженими цією постановою схемами, зокрема, Міністру оборони України, то накази останнього про встановлення розмірів таких посадових окладів військовослужбовцям військових навчальних закладів є підставою для проведення перерахунку пенсій відповідним категоріям військовослужбовців у зв'язку з тим, що змінює розмір однієї зі складових грошового забезпечення цих осіб.

Зазначений висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, яка викладена в постанові від 16.03.2016 у справі № 554/19053/14-а.

В силу ч. 2 ст. 161 КАС України, при виборі правової норми, що підлягає застосуванню до спірних правовідносин, суд зобов'язаний враховувати висновки Верховного Суду України, викладені у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 244-2 КАС України, рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги положення діючого законодавства та правові висновки Верховного Суду України, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про наявність у позивача права на перерахунок пенсії відповідно до Наказу № 814 у зв'язку із підвищенням розміру посадових окладів відповідних категорій військовослужбовців навчальних закладів.

З приводу доводів заявника апеляційної скарги в частині того, що Сумський обласний військовий комісаріат не надсилав до ГУПФУ в Сумській області довідку про розмір грошового забезпечення на виконання наказу Міністра оборони України №814, що виключає протиправність дій останнього, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

В силу приписів Порядку № 45 та Постанови Правління Пенсійного Фонду України від 30.01.2007 № 3-1 "Про затвердження Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", яка погоджена з Міністерством оборони і зареєстрована в Міністерстві юстиції України 15.02.2007 за №135/13402 (далі - Порядок - 3-1), уповноважені структурні підрозділи (в контексті обставин цієї справи - Сумський обласний військовий комісаріат) зобов'язані у п'ятиденний строк після прийняття відповідного нормативно-правового акта, на підставі якого змінюється хоча б один з видів грошового забезпечення для відповідних категорій осіб, або у зв'язку із введенням для зазначених категорій військовослужбовців нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах встановлених законодавством, повідомити про це орган, що призначає пенсії.

Органи, що призначають пенсії, протягом п'яти робочих днів після надходження такого повідомлення подають до відповідних уповноважених структурних підрозділів списки осіб, яким необхідно провести перерахунок пенсії.

Після одержання списків осіб уповноважені структурні підрозділи зазначають у них зміни розмірів грошового забезпечення для перерахунку раніше призначених пенсій і в п'ятиденний строк після надходження передають їх до відповідних органів, що призначають пенсії.

Відповідно до п. 24 Порядку 3-1 та п. 2 Порядку № 45 військові комісаріати складають довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсій на підставі списків, наданих відповідними органами Пенсійного фонду.

Колегія суддів наголошує, що лише військові комісаріати мають право складати довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсій, а органи Пенсійного фонду здійснюють перерахунок та виплату пенсії на підставі цих довідок. Разом із тим, ненадання довідки про розмір грошового забезпечення зумовлено саме бездіяльністю відповідача, що полягає ненаданні до Сумського обласного військового комісаріату списку осіб для перерахунку пенсії, який, в тому числі, має містити ім'я позивача.

Враховуючи те, що право позивача на належне пенсійне забезпечення не може бути поставлене в залежність від належного або не належного виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, колегія суддів погоджується із обраним судом першої інстанції способом захисту порушених прав позивача.

З огляду на викладене, ГУПФУ в Сумській області повинно було направити до Сумського обласного військового комісаріату список осіб для перерахунку пенсії, який містить ім'я позивача, та після надходження відповідної довідки перерахувати розмір пенсії позивачу, обчисливши розмір пенсії з грошового забезпечення з урахуванням посадового окладу відповідно до Наказу № 814, та виплачувати позивачу пенсію з урахуванням підвищення, проте протиправно цього не здійснило.

Щодо зобов'язань відповідача здійснити перерахунок пенсії в розмірі 90 % від грошового забезпечення за відповідною посадою, колегія суддів вважає за необхідне вказати наступне.

Скаржник в апеляційній скарзі зазначив, що встановлення позивачу пенсії в розмірі 70 % грошового забезпечення при проведенні попереднього перерахунку пенсії здійснено з урахуванням ст. 13 Закону № 2262, якою встановлено, що максимальний розмір пенсії, обчислений відповідно до цієї статті, не повинен перевищувати 70 процентів відповідних сум грошового забезпечення (стаття 43), а особам, які під час проходження служби брали участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС і віднесені в установленому законом порядку до категорії 1, - 100 процентів, до категорії 2, - 95 процентів (стаття 13 Закону № 2262-ХІІ в редакції Закону № 1166-VII від 27.03.2014).

Судовим розглядом встановлено, що позивачу призначено пенсію відповідно до ст. 43 Закону № 2262-ХІІ з урахуванням ст. 13 цього Закону в редакції , що передбачала встановлення максимального розміру пенсії, обчисленого відповідно до цієї статті, в розмірі 90 процентів відповідних сум грошового забезпечення.

Отже, оскільки на час набуття позивачем права на пенсійне забезпечення за ст.ст. 13, 43 Закону № 2262-ХІІ було встановлено право позивача на отримання пенсії у розмірі 90 % від грошового забезпечення, колегія суддів дійшла висновку, що зазначена норма в межах цього спору зберігає юридичну силу при наступних перерахунках пенсії, що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною в постанові від 01.07.2014 року по справі № 21-244а14, яка в силу положень ч.1 ст.244-2 КАС України має враховуватись судами загальної юрисдикції.

Щодо строку звернення позивача до суду, про порушення якого наголошує ГУПФУ в Сумській області в апеляційній скарзі, колегія суддів зауважує таке.

Кодекс адміністративного судочинства України є загальним законом, яким врегульовані строки звернення до адміністративного суду за захистом прав. Натомість спеціальним законом, яким врегульовані правовідносини щодо пенсійного забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та строки перерахунку пенсій є Закон № 2262-ХІІ.

Згідно з ч. 3 ст. 51 Закону № 2262-ХІІ перерахунок пенсій у зв'язку із зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на такий перерахунок згідно з цим Законом, або у зв'язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством, не проведений з вини органів Пенсійного фонду України та/або державних органів, які видають довідки для перерахунку пенсії, провадиться з дати виникнення права на нього без обмеження строком.

В ході розгляду справи встановлено, що перерахунок розміру пенсії позивачу у зв'язку з набуттям чинності Наказу № 814 не проведений з 30.12.2013 саме з вини відповідача, а тому право позивача на зазначений перерахунок є абсолютним та не може бути обмежено будь-яким строком в силу вимог ч. 3 ст. 51 закону України № 2262-ХІІ.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовані наведеними вище обставинами та нормативно - правовим обгрунтуванням, у зв'язку з чим підстав для скасування постанови суду першої інстанції не вбачається.

У відповідності до ст. 159 КАС України судове рішення повинне бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справа та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області залишити без задоволення.

Постанову Зарічного районного суду м. Суми від 17.05.2017 по справі № 591/859/17 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Чалий І.С.
Судді Зеленський В.В. Пянова Я.В.
Повний текст ухвали виготовлений 11.07.2017.