overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 804/1028/17
Суддя: Кривенда О.В.
Дата ухвалення: 2017-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

3 липня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Кривенда О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України судового рішення в адміністративній справі за його позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, атестаційної комісії № 22 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа - Дніпропетровська обласна профспілкова організація атестованих працівників органів внутрішніх справ України, про визнання незаконними рішень та поновлення на службі,

в с т а н о в и в:

29 червня 2017 року до Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 5 травня 2017 року, з підстав, встановлених пунктами 1, 2, 5 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Відповідно до статті 235 КАС Верховний Суд України переглядає судові рішення в адміністративних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

Вимоги до заяви про перегляд судових рішень та порядок її подання встановлені статтями 239 та 2391 КАС.

Заява ОСОБА_1 не відповідає зазначеним вимогам, оскільки у заяві є посилання на порушення Вищим адміністративним судом України норм матеріального і процесуального права та, що оскаржувана ухвала суперечить постанові Верховного Суду України від 8 грудня 2009 року, проте обґрунтування наявності зазначених підстав у заяві не наведено.

Крім того, відповідно до вимог статті 2391 КАС до заяви потрібно додати копії рішень суду касаційної інстанції, у яких, на думку заявника, міститься неоднакове правозастосування (оскільки заява також подається, з підстав, встановлених пунктами 1, 2 частини першої статті 237 КАС).

За таких обставин заяву відповідно до вимог частини другої статті 2392 КАС слід залишити без руху та надати ОСОБА_1 строк для усунення її недоліків.

У разі неусунення недоліків заяви протягом установленого строку вона буде повернута заявнику згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 2392 КАС.

Керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», статтями 237, 239, 2391 , 2392 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 залишити без руху, про що повідомити заявника і надати строк для усунення зазначених недоліків до 4 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України О.В. Кривенда
Справа № 822/4228/14
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2017-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

7 липня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гриців М.І., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Універсалбуд» (далі - ТОВ) про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 5 квітня 2017 року у справі за позовом ТОВ до Славутської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 5 квітня 2017 року залишив без змін постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від

8 грудня 2016 року про залишення без задоволення заяви ТОВ про перегляд за нововиявленими обставинами постанови цього ж суду від 26 лютого 2015 року.

Не погоджуючись з цим рішенням, ТОВ подало заяву до Верховного Суду України про його перегляд.

Заява була подана без додержання вимог статей 239 та 2391 КАС, оскільки не на обґрунтування клопотання про відстрочення сплати судового збору не додано довідки з банківських установ про недостатність коштів на рахунках ТОВ, тому суддя-доповідач ухвалою від 8 червня 2017 року залишив без руху заяву ТОВ і надав йому строк до 30 червня 2017 року для їх усунення.

5 липня 2017 року ТОВ подало довідки з банківських установ про залишок коштів на рахунках станом на 30 червня 2017 року.

Довідок про фінансовий стан ТОВ, який існував на час звернення із заявою про перегляд судових рішень, як того вимагала ухвала від 8 червня 2017 року, не додало.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 2392 КАС заява, подана без додержання вимог статей 239 і 2391 цього Кодексу, повертається заявнику.

Керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів», частиною четвертою статті 2392 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Заяву про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 5 квітня 2017 року повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Універсалбуд».

Суддя

Верховного Суду України М.І. Гриців
Справа № 800/234/17
Суддя: Прокопенко О.Б.
Дата ухвалення: 2017-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

12 липня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Прокопенко О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 12 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя (далі - ВРП) про визнання незаконними і скасування рішень,

в с т а н о в и в:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 12 червня 2017 року позов ОСОБА_1 до ВРП в частині вимог про визнання незаконним та скасування рішення другої Дисциплінарної палати ВРП від 20 лютого 2017 року № 283/2дп/15-17 повернув позивачу. Цим же рішенням Вищий адміністративний суд України відмовив ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Не погодившись із таким рішенням суду, ОСОБА_1 подала заяву про його перегляд Верховним Судом України, посилаючись на наявність підстави, установленої пунктом 4 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Заява про перегляд судового рішення подана із дотриманням встановленого частиною третьою статті 238 КАС строку та відповідає вимогам статей 239, 239-1 КАС.

У зв'язку з наведеним, керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», статтями 240, 240-1 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання незаконними та скасування рішень, в частині оскарження рішення другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 20 лютого 2017 року № 283/2дп/15-17, для перегляду Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 12 червня 2017 року про повернення позову та про відмову в задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Витребувати справу в частині оскарження рішення другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 20 лютого 2017 року № 283/2дп/15-17 та в частині розгляду клопотання про забезпечення позову з Вищого адміністративного суду України (справа № 800/234/17).

Копію цієї ухвали надіслати до Вищого адміністративного суду України, заявнику та разом із копією заяви про перегляд судового рішення - відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України О.Б. Прокопенко
Справа № 826/4147/15
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2017-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

4 липня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гриців М.І., розглянувши заяву державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у місті Києві (далі - ДПІ) про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 28 березня 2017 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Антік Трейд» до ДПІ про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

У заяві порушується питання про скасування ухвали Вищого адміністративного суду України від 28 березня 2017 року, якою цей суд залишив без змін постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 6 серпня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2015 року про часткове задоволення позову.

Вважаю, що заява подана без додержання вимог статей 2391 КАС, оскільки до заяви не додано документ про сплату судового збору (частина друга статті 2391 КАС).

До усунення зазначених недоліків заяву ДПІ слід залишити без руху з наданням строку для їх усунення.

Керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів», частиною другою статті 2392 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Заяву державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у місті Києві про перегляд Верховним Судом України судових рішень, постановлених у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Антік Трейд» до ДПІ про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без руху.

Надати ДПІ строк для усунення недоліків заяви до 28 липня 2017 року.

Суддя

Верховного Суду України М.І. Гриців
Справа № 813/1827/16
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2017-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

3 липня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гриців М.І., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Цитадель-центр» (далі -Підприємство) про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 5 травня 2017 року у справі за позовом Львівського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Підприємства про стягнення заборгованості,

встановив:

У заяві порушується питання про скасування ухвали Вищого адміністративного суду України від 5 травня 2017, якою цей суд відмовив у відкритті касаційного провадження на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2017 року про задоволення позову.

Заява подана без додержання вимог статей 239 та 2391 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

У заяві про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 5 травня 2017 року підставою для цього визначено неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах (пункт 1 частини першої статті 237 КАС). Однак як на приклад неоднакового застосування судом касаційної інстанції норм матеріального права фактично долучив процесуальні ухвали цього суду про відкриття провадження у справі. Ці рішення не містять правового висновку про застосування норм матеріального закону.

Окрім того, потрібно вказати які саме норми права, на думку заявника, застосовані по-різному судом касаційної інстанції та навести мотиви цього застосування.

До усунення зазначених недоліків заяву Підприємства слід залишити без руху з наданням строку для їх усунення.

Керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів», частиною другою статті 2392 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Заяву Львівського комунального підприємства «Цитадель-центр» про перегляд Верховним Судом України судових рішень, постановлених у справі за позовом Львівського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Підприємства про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати Підприємству строк для усунення недоліків заяви до 3 серпня

2017 року.

Суддя

Верховного Суду України М.І. Гриців
Справа № 806/2216/16
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2017-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

4 липня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гриців М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 22 травня 2017 року у справі за її позовом до відділу державної реєстрації Радомишльської районної державної адміністрації Житомирської області, треті особи: Великорацька сільська рада Радомишльського району, ОСОБА_2, про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії,

встановила:

ОСОБА_1 подала заяву про перегляд і скасування ухвали Вищого адміністративного суду України від 22 травня 2017 року, якою відмовлено у відкритті касаційного провадження на ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2017 року про закриття провадження у справі, оскільки ця справа не підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Заява подана без додержання вимог статей 239 та 2391 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), зокрема попри посилання на неоднаковість у правозастосуванні, яка відповідно до пункту 2 частини першої статті 237 КАС є підставою для подання заяви про перегляд судових рішень, у заяві чітко й ясно не вказано, які одні й ті самі норми процесуального права касаційний суд у двох чи більше судових рішеннях застосував неоднаково в подібних правовідносинах, наслідком чого стали відмінне правозастосування й ухвалення різних за змістом судових рішень, та не наведено обґрунтування перегляду судових рішень саме з підстави неоднакового застосування норм процесуального права (пункт 3 частини другої статті 239 КАС).

До заяви також не додані рішення суду касаційної інстанції, які можуть бути прикладом для підтвердження неоднакового застосування норм процесуального права.

До усунення зазначених недоліків заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху з наданням строку для їх усунення.

Керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів», частиною другою статті 2392 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України судових рішень, постановлених у справі за її позовом до відділу державної реєстрації Радомишльської районної державної адміністрації Житомирської області, треті особи: Великорацька сільська рада Радомишльського району, ОСОБА_2, про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків заяви до 4 серпня 2017 року.

Суддя

Верховного Суду України М.І. Гриців
Справа № П-106/10
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2017-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

12 липня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гриців М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого адміністративного суду України від 18 серпня 2010 року у справі за його позовом до Верховної Ради України (далі - ВРУ), Вищої ради юстиції про визнання нечинною постанови ВРУ від 3 червня 2010 року № 2316-6 в частині звільнення ОСОБА_2 з посади судді Голованіського районного суду Кіровоградської області та поновлення на цій посаді,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 подав заяву до Верховного Суду України про перегляд та скасування постанови Вищого адміністративного суду України від 3 червня 2010 року з підстави встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні даної справи судом.

Посилається при цьому на рішення Європейського суду з прав людини (далі - Суд), ухваленого у справі «Куликов та інші проти України».

До заяви додано клопотання про витребування копії рішення Суду, ухваленого у справі «Куликов та інші проти України» разом з її автентичним перекладом в органу, відповідального за координацію виконання рішення міжнародної судової установи.

22 травня 2017 року до Верховного Суду України надійшла належним чином завірена копія автентичного перекладу рішення Суду у справі «Куликов та інші проти України», з повідомленням про набуття рішення статуту остаточного.

Заява не суперечить вимогам, встановленим статтями 237, 238, 239, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Умов чи причин, які б унеможливлювали подальший її розгляд, не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів», статтями 240, 2401 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Верховної Ради України, Вищої ради юстиції про визнання нечинною постанови Верховної Ради України від 3 червня 2010 року № 2316-6 в частині звільнення ОСОБА_2 з посади судді Голованіського районного суду Кіровоградської області та поновлення на цій посаді, для перегляду постанови Вищого адміністративного суду України від 18 серпня 2010 року.

Витребувати справу з Вищого адміністративного суду України.

Вищому адміністративному суду України не пізніше трьох робочих днів надіслати справу до Верховного Суду України.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя

Верховного Суду України М.І. Гриців
Справа № 674/231/16-а
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2017-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

6 липня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гриців М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 15 травня 2017 року у справі за його позовом до Кам'янець-Подільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області про визнання дій протиправними, порушення прав споживача та накладення арешту,

встановив:

позивач подав заяву про перегляд і скасування ухвали Вищого адміністративного суду України від 15 травня 2017 року, якою відмовлено у відкритті касаційного провадження на ухвалу Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від

30 березня 2017 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від

19 квітня 2017 року про відмову у задоволенні позовних вимог.

Заява подана без додержання вимог статей 239 та 2391 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), зокрема попри посилання на неоднаковість у правозастосуванні, яка відповідно до пункту 1 частини першої статті 237 КАС є підставою для подання заяви про перегляд судових рішень, у заяві чітко й ясно не вказано, які одні й ті самі норми матеріального права касаційний суд у двох чи більше судових рішеннях застосував неоднаково в подібних правовідносинах, наслідком чого стали відмінне правозастосування й ухвалення різних за змістом судових рішень, не наведено обґрунтування перегляду судових рішень саме з підстави неоднакового застосування норм матеріального права (пункт 3 частини другої статті 239 КАС). До заяви також потрібно додати копії різних за змістом судових рішень, якщо заява подається з підстав, передбачених пунктом 1 статті 237 КАС (пункт 3 частини першої статті 2391 КАС).

До усунення зазначених недоліків заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху з наданням строку для їх усунення.

Керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів», частиною другою статті 2392 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України судових рішень, постановлених у справі за його позовом до Кам'янець-Подільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області про визнання дій протиправними, порушення прав споживача та накладення арешту - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків заяви до 7 серпня 2017 року.

Суддя

Верховного Суду України М.І. Гриців
Справа № 826/5905/16
Суддя: Прокопенко О.Б.
Дата ухвалення: 2017-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

6 липня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Прокопенко О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 31 травня 2017 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України, за участю третьої особи - публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», про визнання бездіяльності протиправною,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 подала заяву про перегляд Верховним Судом України з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 5 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), ухвали Вищого адміністративного суду України від 31 травня 2017 року, якою залишено без задоволення її касаційну скаргу на ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 7 вересня 2016 року та Київського апеляційного адміністративного суду від 5 грудня 2016 року про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду з адміністративним позовом.

Підстави для подання заяви про перегляд судових рішень зазначені в статті 237 КАС.

У статтях 239, 2391 КАС визначено вимоги до заяви про перегляд судових рішень та порядок її подання.

Проте заява не відповідає вимогам закону.

Відповідно до пунктів 3, 4 частини першої статті 2391 КАС до заяви додаються копії різних за змістом судових рішень, якщо заява подається з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4 частини першої статті 237 КАС та копія постанови Верховного Суду України, якщо заява подається з підстави, передбаченої пунктом 5 частини першої статті 237 КАС.

З матеріалів, які надійшли до Верховного Суду України вбачається, що на підтвердження своїх доводів для перегляду оскаржуваного рішення касаційного суду ОСОБА_1 надає на порівняння низку копій рішень суду касаційної інстанції та дві постанови Верховного Суду України.

Однак до заяви не додано частину копій рішень Вищого адміністративного суду України, які перелічені в додатку до заяви, а саме: від 2 квітня 2013 року (справа № 2а-3633/11), 30 квітня 2017 року (справа № 826/11097/16), 20 квітня 2017 року (справа № 355/1545/16-а).

За таких обставин та відповідно до вимог частини другої статті 2392 КАС заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Заяву буде повернуто заявнику, якщо він не усуне її недоліки протягом установленого строку (пункт 1 частини четвертої статті 2392 КАС).

Керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», статтями 239, 2391 , 2392 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 31 травня 2017 року залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків до 28 липня 2017 року.

Заяву буде повернуто заявнику, якщо він не усуне її недоліків протягом установленого строку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України О.Б. Прокопенко