Справа № 812/4807/13-а
Суддя: Т.І. Чернявська
Дата ухвалення: 2017-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

04 липня 2017 року СєвєродонецькСправа № 812/4807/13-а

Луганський окружний адміністративний суд

у складі головуючого судді Чернявської Т.І.,

суддів Басової Н.М., Пляшкової К.О.,

за участю

секретаря судового засідання Бутенко К.В.

та

представників сторін:

від позивача - не прибув

від відповідачів - не прибули

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 812/4807/13-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, Управління Міністерства внутрішніх справ України на Донецькій залізниці про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2017 року ОСОБА_1 (далі - заявник) звернулась до Луганського окружного адміністративного суду з заявою від 01 червня 2017 року, в якій просить видати дублікат виконавчого листа у справі № 812/4807/13-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, Управління Міністерства внутрішніх справ України на Донецькій залізниці про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії на підставі постанови Луганського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2013 року, яка залишена без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2013 року (т. 3 арк. спр. 3).

У судове засідання ОСОБА_1 не прибула, про дату, час і місце судового розгляду повідомлена належним чином (т. 3 арк. спр. 62), 09 червня 2017 року через відділ діловодства та обліку звернень громадян (канцелярію) надала заяву від 01 червня 2017 року б/н за вхідним реєстраційним № 13373/17, в якій просила розглянути справу за її відсутності (т. 3 арк. спр. 32).

Представники відповідачів у судове засідання не прибули, про дату, час і місце судового розгляду повідомлені належним чином (т. 3 арк. спр. 54, 60, 61).

12 червня 2017 року від Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області та Управління Міністерства внутрішніх справ України на Донецькій залізниці надійшли заперечення від 09 червня 2017 року №№ 192/а, 125жд/лк відповідно, в яких відповідачі у задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа просять відмовити (т. 3 арк. спр. 33-34, 36). Заперечуючи проти видачі дубліката виконавчого листа, відповідачі зазначили, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв'язку з його втратою заявник повинен надати докази: чи не подавався виконавчий лист до примусового виконання, чи не було виконано судове рішення та виконавчий лист, та чи не втратили вони законної сили. Заява надана без доказів на підтвердження обставин втрати оригіналу виконавчого листа та за наявності даних про перебування виконавчих документів по справі № 812/4807/13-а на виконанні у відповідних органах державної виконавчої служби.

Згідно із приписами частини другої статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи вищезазначені положення статті 260 КАС України, колегія суддів розглядає заяву про видачу дубліката виконавчого листа без участі представників сторін на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Колегія суддів, розглянувши заяву про видачу дубліката виконавчого листа та дослідивши матеріали справи, приходить до такого.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2013 року у справі № 812/4807/13-а позовні вимоги ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, Управління Міністерства внутрішніх справ України на Донецькій залізниці про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії задоволені частково (т. 1 арк. спр. 153-156), а саме:

- визнано пункт 3 висновку № 16 від 02 березня 2009 року за матеріалами службового розслідування за фактом скоєння ДТП 06.02.2009 протиправним;

- зобов'язано Управління МВС України на Донецькій залізниці привести висновок № 16 від 02.03.2009 за матеріалами службового розслідування за фактом скоєння ДТП 06.02.2009 стосовно загибелі ОСОБА_2 у відповідності до акту № 47 від 25.06.2012 про нещасний випадок (форма Н-1) та акту розслідування нещасного випадку від 25.06.2012 (форма Н-5) за фактом ДТП, що мав місце 06.02.2009, в яких вказано, що загибель ОСОБА_2 сталася при виконанні службових обов'язків та пов'язана з безпосередньою участю в охороні громадського порядку та боротьби зі злочинністю;

- зобов'язано Міністерство Внутрішніх Справ України прийняти рішення про призначення виплати одноразової грошової допомоги ОСОБА_1, у зв'язку з загибеллю ОСОБА_2 у відповідності до ст. 23 Закону України «Про міліцію» та п.п. 1.7. постанови КМУ № 707 від 12.05.2007 «Про затвердження Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) або інвалідності працівника міліції, податкової міліції».

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2013 року постанову Луганського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2013 року у справі № 812/4807/13-а залишено без змін (т. 1 арк. спр. 256-258).

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15 березня 2017 року у справі № К/800/64118/13 (№ 812/4807/13-а) постанову Луганського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2013 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2013 року залишено без змін (т. 2 арк. спр. 220-223).

18 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до Луганського окружного адміністративного суду з заявою про видачу виконавчого листа в адміністративній справі № 812/4807/13-а (т. 2 арк. спр. 15).

Згідно з даними комп'ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» 24 грудня 2013 року Луганським окружним адміністративним судом видано два виконавчих листа в адміністративній справі № 812/4807/13-а (т. 3 арк. спр. 29-31).

10 січня 2014 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області відкрито виконавче провадження ВП № 41433256 щодо зобов'язання Управління Міністерства внутрішніх справ України на Донецькій залізниці привести висновок від 02.03.2009 № 16 за матеріалами службового розслідування за фактом скоєння ДТП 06.02.2009 стосовно загибелі ОСОБА_2 у відповідності до акту від 22.06.2012 № 47 про нещасний випадок (форма Н-1) та акту розслідування нещасного випадку від 25.06.2012 (форма Н-1) та акту розслідування нещасного випадку від 25.06.2012 (форма Н-5) за фактом ДТП, що мав місце 06.02.2009, в яких вказано, що загибель ОСОБА_2 сталася при виконанні службових обов'язків та пов'язана з безпосередньою участю в охороні громадянського порядку та боротьбі зі злочинністю. 11 березня 2014 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 8 частини першої статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з тим, що рішення суду боржником виконано фактично у повному обсязі.

Вищезазначені обставини підтверджуються поясненнями Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 12 червня 2017 року № 1/5-17П, додатковими поясненнями Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 03 липня 2017 року № 1/5-17П та довідкою про виконавче провадження ВП № 41433256 згідно з даними Спецрозділу Автоматизованої системи виконавчого провадження (т. 3 арк. спр. 47-48, 56, 66-67, 69-71).

10 січня 2014 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відкрито виконавче провадження ВП № 41410266 щодо зобов'язання Міністерства внутрішніх справ України прийняти рішення про призначення виплати одноразової грошової допомоги ОСОБА_1, у зв'язку з загибеллю ОСОБА_2 у відповідності до статті 23 Закону України «Про міліцію» та підпункту 1.7 постанови Кабінету Міністрів України від 12.05.2007 № 707 «Про затвердження Порядку умов виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) або інвалідності працівника міліції, податкової міліції». 02 липня 2014 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 11 частини першої статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» на підставі невиконання боржником рішення суду та неможливості виконати його без участі боржника, у зв'язку з чим на виконання приписів частини третьої статті 75 Закону України «Про виконавче провадження» підготовлено та направлено подання (повідомлення) до Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві для вирішення питання щодо притягнення до кримінальної відповідальності винних осіб Міністерства внутрішніх справ України за невиконання рішення суду, про що свідчить довідка про виконавче провадження ВП № 41410266 згідно з даними Спецрозділу Автоматизованої системи виконавчого провадження (т. 3 арк. спр. 74-77).

Згідно з даними комп'ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» 17 квітня 2014 року на адресу Луганського окружного адміністративного суду за вхідним реєстраційним № 13392/2014 надійшла постанова підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області від 14 квітня 2014 року про закінчення виконавчого провадження, а 10 липня 2014 року за вхідним реєстраційним № 22498/2014 - постанова відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 02 липня 2014 року про закінчення виконавчого провадження (т. 3 арк. спр. 27, 28).

Оскільки з 13 березня 2014 року справа № 812/4807/13-а перебувала на касаційному розгляді у Вищому адміністративному суді України (т. 2 арк. спр. 184), постанова підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області від 14 квітня 2014 року про закінчення виконавчого провадження та постанова відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 02 липня 2014 року про закінчення виконавчого провадження відповідно до вимог п. 6.4.22 Інструкції з діловодства в адміністративних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України 17 грудня 2013 року № 174, зберігались у справі-заміннику (жетоні) до повернення зазначеної справи з Вищого адміністративного суду України за тим самим номером та протиправно вибули з володіння суду під час захоплення адміністративної будівлі Луганського окружного адміністративного суду, розташованої за адресою: м. Луганськ, вул. Поштова, буд. 1.

Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно з частиною першою статті 258 КАС України за судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно та яке підлягає примусовому виконанню в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист. Якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, чи резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом, або зазначити, що обов'язок чи право стягнення є солідарним. Якщо судом було вжито заходів щодо забезпечення позову за заявою осіб, на користь яких ухвалено судове рішення, суд разом із виконавчим листом видає копії документів, які підтверджують виконання ухвали суду про забезпечення позову.

Відповідно до частини першої статті 260 КАС України замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат.

З системного аналізу положень статей 258, 260 КАС України слідує, що дублікат виконавчого листа видається стягувачу за судовим рішенням, яке набрало законної сили та яке підлягає примусовому виконанню в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно з частиною першою статті 49 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 606) (тут і надалі посилання на норми зазначеного закону наводяться в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин) виконавче провадження підлягає закінченню у разі:

1) визнання судом відмови стягувача від примусового виконання рішення суду;

2) визнання судом мирової угоди між стягувачем і боржником у процесі виконання;

3) смерті або оголошення померлим стягувача чи боржника, визнання безвісно відсутнім боржника або стягувача, ліквідації юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва;

3-1) прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника;

4) скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню;

5) письмової відмови стягувача від одержання предметів, вилучених у боржника під час виконання рішення про передачу їх стягувачу, або знищення речі, що має бути передана стягувачу в натурі;

6) закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення;

7) визнання боржника банкрутом;

8) фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом;

9) повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду або іншого органу (посадової особи), який видав виконавчий документ;

10) направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби;

11) повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 75 цього Закону;

12) якщо рішення фактично виконано під час виконання рішення Європейського суду з прав людини;

13) непред'явлення виконавчого документа за відновленим виконавчим провадженням у строки, визначені статтею 51 цього Закону;

14) списання згідно із Законом України «Про деякі питання заборгованості за спожитий природний газ та електричну енергію» заборгованості, встановленої рішенням суду, яке підлягало виконанню на підставі виконавчого документа.

У випадках, передбачених пунктами 1-6, 8, 9, 11-13 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав (частина друга статті 49 Закону № 606).

Відповідно до частини третьої статті 49 Закону № 606 про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Наслідки завершення виконавчого провадження закріплені в статті 50 Закону № 606.

Згідно з частиною першою статті 50 Закону № 606 у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Випадки, коли завершене виконавче провадження може бути розпочате знову, передбачені статтею 51 Закону № 606.

Згідно з частиною першою статті 51 Закону № 606 у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів до забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби.

Про відновлення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову, копії якої не пізніше наступного дня надсилаються до суду, який визнав незаконною постанову державного виконавця, сторонам, а також органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ. У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), якому повернуто виконавчий документ, зобов'язаний у тримісячний строк з дня надходження відповідної постанови пред'явити його до виконання (частини 3, 4 статті 51 Закону № 606).

З системного аналізу положень статей 49, 50, 51 Закону № 606 слідує, що після винесення державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження (якщо вона не визнана судом незаконною чи не скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби) та надіслання виконавчого документа до суду у випадках, передбачених пунктами 1-6, 8, 9, 11-13 частини першої статті 49 Закону № 606, судове рішення вже не підлягає примусовому виконанню в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», та за цим рішенням виконавчий лист (дублікат) не видається.

Оскільки судом встановлено, що за наслідками примусового виконання Управлінням державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області та відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України виконавчих листів у справі № 812/4807/13-а, виданих Луганським окружним адміністративним судом 24 грудня 2013 року, про зобов'язання Управління МВС України на Донецькій залізниці привести висновок № 16 від 02.03.2009 за матеріалами службового розслідування за фактом скоєння ДТП 06.02.2009 стосовно загибелі ОСОБА_2 у відповідності до акту № 47 від 25.06.2012 про нещасний випадок (форма Н-1) та акту розслідування нещасного випадку від 25.06.2012 (форма Н-5) за фактом ДТП, що мав місце 06.02.2009, в яких вказано, що загибель ОСОБА_2 сталася при виконанні службових обов'язків та пов'язана з безпосередньою участю в охороні громадського порядку та боротьби зі злочинністю, та про зобов'язання Міністерства внутрішніх справ України прийняти рішення про призначення виплати одноразової грошової допомоги ОСОБА_1, у зв'язку з загибеллю ОСОБА_2 у відповідності до ст. 23 Закону України «Про міліцію» та п.п. 1.7. постанови КМУ № 707 від 12.05.2007 «Про затвердження Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) або інвалідності працівника міліції, податкової міліції», державними виконавцями винесені постанови про закінчення виконавчого провадження на підставі пунктів 8, 11 частини першої статті 49 Закону № 606 (докази про їх визнання судом незаконними або скасування начальником відділу, якому безпосередньо підпорядковані державні виконавці, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби відсутні), правові підстави для видачі стягувачу дублікатів вказаних виконавчих листів відсутні, що є підставою для відмови у задоволенні поданої заяви.

На підставі частин третьої та сьомої статті 160 КАС України у судовому засіданні 04 липня 2017 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Складення ухвали у повному обсязі відкладено до 10 липня 2017 року, про що згідно вимог частини другої статті 167 КАС України повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частин ухвали у судовому засіданні.

Керуючись статтями 158, 160, 165, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 812/4807/13-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, Управління Міністерства внутрішніх справ України на Донецькій залізниці про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно з частинами третьою та сьомою статті 160 КАС України ухвала складена у повному обсязі 10 липня 2017 року.

Головуючий суддя Т.І. Чернявська
Суддя Суддя Н.М. Басова К.О. Пляшкова