Справа № 176/1040/17
Суддя: Кучма В. В.
Дата ухвалення: 2017-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа №176/1040/17
провадження №2-а/176/45/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2017 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Кучми В.В.,

при секретарі Петренко Н.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області справу за позовом ОСОБА_1 до Пятихатського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,

за участю учасників судового процесу: позивача ОСОБА_1, представника відповідача за довіреністю ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Пятихатського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, за яким просить визнати неправомірними дії відповідача щодо відмови у проведені перерахунку пенсії за вислугою років відповідно до статті 50-1 Закону України "Про прокуратуру" (зі змінами, внесеними згідно із законом України від 05.10.1995 №358/95-ВР, у редакції Закону України від 17.02.2002 р. №2981-111), на підставі довідки №220 від 04.08.2016 року прокуратури Закарпатської області (вих. № 18-222 від 04.08.2016 р.) про заробітну плату з розрахунку 80 відсотків із середнього заробітку, та забобов'язати провести такий перерахунок на підстав зазначеної довідки з розрахунку 80 відсотків із суми заробітку за відповідною посадою без обмеження граничного розміру пенсії та виплатити різницю між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії за вислугою років з 01.01.2016 року.

В справжньому судовому засіданні представник відповідача за довіреністю ОСОБА_2 просила застосувати до заявлених вимог положення пропуску строку звернення до суду. При цьому посилалась на те, що позивач ОСОБА_1 звертався з заявою від 15 серпня 2016 року про перерахунок пенсії на підставі довідки №220 від 04.08.2016 року, та листом за вих. від 23.08.2016 року останньому було відмовлено у проведенні перерахунку, як такий з цього часу був обізнаний у відмові проведення перерахунку пенсії на підставі довідки, який оспорює, однак до суду звернувся лише зараз та пропустив строк звернення до суду, що передбачений ст.ст. 99, 100 КАС України.

Позивач ОСОБА_1 пояснив і підтвердив, що дійсно звертався до відповідача про перерахунок йому пенсії як колишньому працівнику прокуратури на підставі довідки №220 від 04.08.2016 року, у зв»язку з цим подавав з заяву від 15.08.2016 року, однак йому було відмовлено у проведенні перерахунку, про це він довідався з листа за вих. від 23.08.2016 року, який фактично отримав у вересні 2016 року.

Відповідно до положень ст.ст. 99, 100 Кодексу адміністративного судочинства для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи втстановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свиїх прав, свобод чи інтересів.

Адміністративний позов, поданий після закінчення цих строків, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Таким чином, з врахуванням думки учасників процесу, виходячи із змісту і меж заявлених позовних вимог щодо неправомірності відмови у проведені перерахунку пенсії за вислугою років відповідно до статті 50-1 Закону України "Про прокуратуру" на підставі довідки прокуратури Закарпатської області№220 від 04.08.2016 року, про яку фактично довідався з відповіді в порядку звернення громадян, направленї за вих. від 23.08.2016 року, який отримав у вересні 2016 року, про що підтвердив в судовому засіданні та який як доказ сам позивач додає до позову, тобто саме з цього часу позивач був обізнаний про дії відповідача шляхом відмови, які оспорює, однак з справжнім позовом звернувся за вх. від 30.06.2017 року, то суд вважає, що шестимісячний строк, передбачений ч. 1 ст. 99 КАС України для звернення з позовними вимогами до суду на захист порушеного права до 29.12.2016 року включно, тобто поза межами шестимісячного терміну з дня звернення до суду та який за цей час був обізнаний, пропустив.

Позивач клопотання про поновлення пропущеного строку не заявив, за матеріалами позову суд не знаходить будь-яких належних відносних і допустимих доказів на підтвердження поважності причин пропуску встановленого терміну звернення до суду за межами шестимісячного терміну з часу, з якого оспорює дії з непроведеня перерахунку, тоюто починаючи з 01.01.2016 року.

У зв»язку з чим суд не знаходить суттєвих об»єктивних обставин, які дійсно існували і перешкоджали позивачеві у здійснені ним процесуальної дієздатності, у зв»язку з цим справжній позов в частині за зазначений період слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 158, 185 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Пятихатського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії щодо вимог визнати неправомірними дії відповідача у відмови у проведені перерахунку пенсії за вислугою років відповідно до статті 50-1 Закону України "Про прокуратуру" та покласти обов»язок провести відповідний перерахуноку період починаючи з 01.01.2016 року по 29.12.2016 року включно залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена учасниками процесу протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтововдський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя: Кучма В.В.