Справа № 808/1085/17
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2017-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ОСОБА_1 НА НАЛЕЖНОГО

04 липня 2017 року Справа № 808/1085/17
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В., за участю секретаря судового засідання Малої Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про зупинення провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Розівської державної нотаріальної контори, третя особа завідувач Розівської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії,

за участі представників:

від позивача не прибув;

від відповідача - не прибув;

від третьої особи не прибув;

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2017 року до Запорізького окружного адміністративного суду (далі суд) надійшов адміністративний позов від ОСОБА_4 (далі - позивач) до Розівської державної нотаріальної контори (далі відповідач 1), завідувач Розівської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 (далі третя особа), в якому позивач просить суд:

- скасувати рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх об гяжень, винесеною державним реєстратором прав на нерухоме майно за № 32632082 від 30 листопада 2016 року;

- зобов'язати державного реєстратора вчинити певні дії для проведення державним реєстратором припинення обтяження заборони на нерухоме майно.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, 03 липня 2017 року через канцелярію суду надав заперечення, відповідно до яких вказує на Розівську державну нотаріальну контору, як на неналежного відповідача та просить суд замітини відповідача на належного - Державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_3.

Представник позивача проти заміни відповідача на належного не заперечив, про що свідчить його підпис на клопотанні.

Представник третьої особи у судове засідання не прибув, причину суду не повідомив. Про день, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяв і клопотань до суду не надходило.

ОСОБА_1 до статті 41 КАС України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

ОСОБА_1 до частини 1 статті 52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Так, при дослідженні адміністративної справи судом встановлено, що рішення №32632082 від 30 листопада 2016 року про відмову у держаній реєстрації прав та їх обтяжень прийняте Державним реєстратором прав на нерухоме майно ОСОБА_5.

Таким чином, оскільки позивач проти заміни відповідача на належного не заперечує, про що свідчить його підпис на клопотанні, то суд вважає за можливе замінити відповідача - Розівську державну нотаріальну контору на належного відповідача Державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_5.

За правилами частини 4 статті 52 КАС України після заміни сторони, вступу третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Керуючись статтями 41, 52, 160, 165 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про заміну неналежного відповідача - задовольнити.

Замінити неналежного відповідача - Розівську державну нотаріальну контору на належного відповідача Державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення. Заперечення проти неї може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Д. В. Татаринов