Справа № 810/1590/17
Суддя: Басай О.В.
Дата ухвалення: 2017-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

810/1590/17

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2017 року №810/1590/17

Суддя Київського окружного адміністративного суду Басай О.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Аварійно-технічний центр" до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про визнання протиправними дій та скасування актів, приписів, протоколів та постанов,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Аварійно-технічний центр" (далі – позивач, Підприємство) з позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області (далі – відповідач, Інспекція), в якому просить:

- визнати протиправними дії щодо проведення позапланової перевірки відокремленого підрозділу "Аварійно-технічний центр" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом";

- скасувати акт перевірки від 28.03.2017 на 24 відсіки;

- скасувати акт перевірки від 28.03.2017 на 11 відсіків;

- скасувати припис №С-0504/1 від 05.04.2017;

- скасувати припис №С-0504/2 від 05.04.2017;

- скасувати протокол №1-Л-3-0504/01 від 05.04.2017;

- скасувати протокол №1-Л-3-0504/02 від 05.04.2017;

- скасувати постанову №3-1904/1-10/10-69/1904/06/01 від 19.04.2017;

- скасувати постанову №3-1904/2-10/10-70/1904/06/01 від 19.04.2017.

На обґрунтування позову представник Підприємства зазначив про безпідставність проведення Інспекцією позапланових перевірок та неправомірність винесення оспорюваних приписів та постанов за її результатами. Просив суд задовольнити адміністративний позов, а також вказував на недопущення позивачем правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Представник відповідача, заперечуючи проти позову, зазначав про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки вважає, що Інспекція мала всі законодавчо визначені повноваження та підстави для проведення перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, винесення відносно Підприємства оспорюваних приписів та постанов.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06.07.2017 вирішено здійснювати розгляд справи у порядку письмового провадження.

Розглянувши позовну заяву, дослідивши письмові докази, судом встановлене наступне.

У відповідності до Відомостей з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) від 12.08.2016 року та розділу 2 п.2.1 Положення про відокремлений підрозділ "Аварійно-технічний центр" державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", затвердженого президентом ДП "НАЕК "Енергоатом" відокремлений підрозділ "Аварійно-технічний центр" не має статусу юридичної особи.

Відповідно до п.2.4 Положення про відокремлений підрозділ "Аварійно-технічний центр" державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" делегує керівнику відокремленого підрозділу право представляти її інтереси в органах державної влади, місцевого самоврядування, правоохоронних органах, судах, у відносинах з підприємствами, установами, організаціями будь-якої форми власності, само зайнятими особами, з іншими юридичними і фізичними особами в межах діяльності відокремленого підрозділу.

Згідно з пунктом 3.3.26 Положення про відокремлений підрозділ "Аварійно-технічний центр" державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" одним із основних напрямків діяльності є будівельно-монтажні роботи, ремонтні, налагоджувальні, проектні роботи на об’єктах виробничої і соціальної сфери, будівельно-монтажні роботи з реконструкції, технічного переоснащення і модернізації основних фондів ВП АТЦ, а також виконання зазначених робіт за дорученням президента та першого віце-президента - технічного директора ДП "НАЕК "Енергоатом".

15 березня 2017 року Інспекцією отримано від ДП "Національної атомної енергогенеруючої компанії "Енергоатом" декларації про початок виконання будівельних робіт "Реконструкція боксів для техніки на 11 відсіків" вх. №10/10-1503/32/П та "Реконструкція боксів для техніки на 24 відсіки" вх. №10/10-1503/31/П, що знаходяться за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Шевченкове, вул. Прип’ятська. 1, ВП АТП ДП "НАЕК "Енергоатом".

За результатами перевірки повноти даних, зазначених у поданих ДП "Національної атомної енергогенеруючої компанії "Енергоатом" листами від 21.03.2017 №10/10-04/2103/02 та №10/10-05/2103/02 Інспекція повернула вказані декларації, оскілки ДП "Національної атомної енергогенеруючої компанії "Енергоатом" не зазначена інформація, в повному обсязі, достатньому для прийняття рішення про реєстрацію декларацій про початок виконання будівельних робіт.

У період з 22.03.2017 по 28.03.2017 Інспекцією відповідно до статті 41 Закону України від 17 лютого 2011 року №3038-VI "Про регулювання містобудівної діяльності" (далі - Закон №3038-VI) та згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553 (далі – Порядок №553), на підставі наказу Департаменту Державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області №51/П від 16.03.2017 року, направлення для проведення позапланової перевірки №207.17/01 від 16.03.2017 року, з метою перевірки достовірності наведених даних у поданій декларації про початок виконання будівельних робіт вх. №10/10-1503/31/П від 15.03.2017 року "Реконструкція боксів для техніки на 24 відсіки" за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Шевченкове, вул. Прип’ятська. 1, ВП АТЦ ДП "НАЕК "Енергоатом", поданої ДП "Національної атомної енергогенеруючої компанії "Енергоатом" проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил ДП "Національної атомної енергогенеруючої компанії "Енергоатом".

В ході проведення перевірки встановлено, що замовником будівництва Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" наведено недостовірні дані у декларації про початок виконання будівельних робіт вх. №10/10-1503/31/П від 15.03.2017 "Реконструкція боксів для техніки на 24 відсіки" за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Шевченкове, вул. Прип’ятська. 1, ВП АТЦ ДП "НАЕК "Енергоатом" (відсутні вихідні дані для проектування - містобудівні умови та обмеження, проектна документація розроблена на частину об’єкту, а не на об’єкт в цілому), чим порушено вимоги статтей 29, 31, 34, пункту 8 статті 36 Закону №3038-VI.

За результатами проведеної перевірки, було оформлено акт від 28.03.2017 перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил (далі – Акт перевірки №1), в якому викладені вказані порушення.

На підставі результатів вказаної перевірки Інспекцією 05.04.2017 оформлено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності №1-Л-З-0504/1, яким також повідомлено ДП "Національної атомної енергогенеруючої компанії "Енергоатом" про розгляд справи 19.04.2017 та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №С-0504/1.

19 квітня 2017 року Інспекція, розглянувши матеріали справи: Акт перевірки №1, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності №1-Л-З-0504/1 від 05.04.2017, припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №С-0504/1 від 05.04.2017, винесла постанову №3-1904/1-10/10-69/1904/06/01 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою визнала винною "Національну атомну енергогенеруючу компанію "Енергоатом" у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацу четвертого пункту 4 частини другої статті 2 Закону України від 14 жовтня 1994 року №208/94-ВР "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності " (далі - Закон №208/94-ВР), та наклала штраф у розмірі 144 000,00 грн.

У період з 22.03.2017 по 28.03.2017 Інспекцією відповідно до статті 41 Закону №3038-VI та згідно з Порядком №553, на підставі наказу Департаменту Державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області №50/П від 16.03.2017, направлення для проведення позапланової перевірки №204.17/01 від 16.03.2017, з метою перевірки достовірності наведених даних у поданій декларації про початок виконання будівельних робіт вх. №10/10-1503/32/П від 15.03.2017 "Реконструкція боксів для техніки на 11 відсіків" за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Шевченкове, вул. Прип’ятська. 1, ВП АТЦ ДП "НАЕК "Енергоатом", поданої ДП "Національної атомної енергогенеруючої компанії "Енергоатом" проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил ДП "Національної атомної енергогенеруючої компанії "Енергоатом".

В ході проведення перевірки встановлено, що замовником будівництва Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" наведено недостовірні дані у декларації про початок виконання будівельних робіт вх. №10/10-1503/32/П від 15.03.2017 "Реконструкція боксів для техніки на 11 відсіків" за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Шевченкове, вул. Прип’ятська. 1, ВП АТЦ ДП "НАЕК "Енергоатом" (відсутні вихідні дані для проектування - містобудівні умови та обмеження, проектна документація розроблена на частину об’єкту, а не на об’єкт в цілому), чим порушено вимоги статтей 29, 31, 34, пункту 8 статті 36 Закону №3038-VI.

За результатами проведеної перевірки, було оформлено акт від 28.03.2017 перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил (далі – Акт перевірки №2), в якому викладені вказані порушення.

На підставі результатів вказаної перевірки Інспекцією 05.04.2017 оформлено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності №1-Л-З-0504/2, яким також повідомлено ДП "Національної атомної енергогенеруючої компанії "Енергоатом" про розгляд справи 19.04.2017 та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №С-0504/2.

19 квітня 2017 року Інспекція, розглянувши матеріали справи: Акт перевірки №2, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності №1-Л-З-0504/2 від 05.04.2017, припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №С-0504/2 від 05.04.2017, винесла постанову №3-1904/2-10/10-70/1904/06/01 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою визнала винною "Національну атомну енергогенеруючу компанію "Енергоатом" у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацу четвертого пункту 4 частини другої статті 2 Закону №208/94-ВР, та наклала штраф у розмірі 57 600,00 грн.

Вважаючи, що Інспекцією безпідставно проведенно позапланові перевірки та неправомірно винесено оспорювані приписи та постанови, Підприємство звернулось з даним позовом до суду.

Надаючи праву оцінку правовідносинам, що склалися між сторонами суд зазначає наступне.

Згідно з частиною другою статті 41 Закону №3038-VI, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пунктів 1, 5 Порядку №553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Пунктом 7 Порядку №553 визначено, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції.

Підставами для проведення позапланової перевірки є:

- подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням чи письмової заяви про проведення перевірки щодо дотримання суб'єктом господарювання Ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності;

- необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;

- виявлення факту самочинного будівництва об'єкта;

- перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів інспекцій;

- перевірка виконання суб'єктом господарювання вимог інспекції щодо усунення порушень ліцензіатом ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності;

- звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства;

- вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Судом встановлено, що з метою перевірки достовірності наведених даних у поданих деклараціях про початок виконання будівельних робіт від 15.03.2017 вх. №10/10-1503/31/П та вх. №10/10-1503/32/П у період з 22.03.2017 по 28.03.2017 Інспекцією було проведено позапланові перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил ДП "Національної атомної енергогенеруючої компанії "Енергоатом".

Відповідно до пунктів 16, 17 Порядку №553, за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис).

На підставі результатів проведених перевірок Інспекцією 28.03.2017 складено Акти перевірок №1, №2, а також, 05.04.2017 оформлено протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності №1-Л-З-0504/1, №1-Л-З-0504/2 та приписи про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №С-0504/1, №С-0504/2.

Пунктами 9, 10 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 квітня 1995 року №244 (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) (далі – Порядок №244), передбачено, що про вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності керівник структурного підрозділу інспекції або головний державний інспектор складають протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

У пункті 11 Порядку №244 встановлено, що у разі вчинення одним суб'єктом містобудування двох або більше правопорушень у сфері містобудівної діяльності протокол складається стосовно кожного правопорушення окремо. У разі вчинення одного правопорушення у сфері містобудівної діяльності кількома суб'єктами містобудування протокол складається стосовно кожного з них окремо.

Пунктом 2 частини першої статті 34 Закону №3038-VI передбачено, що замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт ? щодо об'єктів будівництва, що належать до І?ІІІ категорій складності.

Як вже зазначалось, відповідно до абзацу четвертого пункту 7 Порядку №553, підставою для проведення позапланової перевірки, зокрема, є необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів.

Абзацом першим пункту 4 частини другої статті 2 Закону №208/94-ВР визначено, що суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів, або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у зазначеній декларації.

Судом встановлено, що за результатами перевірки повноти даних, зазначених у поданих ДП "Національної атомної енергогенеруючої компанії "Енергоатом" деклараціях про початок виконання будівельних робіт "Реконструкція боксів для техніки на 11 відсіків" вх. №10/10-1503/32/П та "Реконструкція боксів для техніки на 24 відсіки" вх. №10/10-1503/31/П, що знаходяться за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Шевченкове, вул. Прип’ятська, 1, ВП АТП ДП "НАЕК "Енергоатом", листами від 21.03.2017 №10/10-04/2103/02 та №10/10-05/2103/02 Інспекція повернула вказані декларації, оскілки в них не зазначена інформація, в повному обсязі, достатньому для прийняття рішення про реєстрацію декларацій про початок виконання будівельних робіт.

За пунктом 8 статті 36 Закону №3038-VI, замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.

На підставі аналізу наведених норм права, зокрема пункту 8 статті 36 Закону №3038-VI, суд дійшов висновку, що поняття "подання декларації" як складова підстав для відповідальності за повноту та достовірність зазначених в ній даних включає і реєстрацію (прийняття) Інспекцією цієї декларації. У разі використання Інспекцією свого права на відмову у реєстрації декларації та повернення її для виправлення виявлених недоліків, така декларація не може вважатися поданою та бути підставою для притягнення до відповідальності, передбаченої Законом №208/94-ВР за порушення норм Закону №3038-VI.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вимога позивача про визнання протиправними дії Інспекції щодо проведення позапланових перевірок дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил ДП "Національної атомної енергогенеруючої компанії "Енергоатом" є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки декларації від 15.03.2017 про початок виконання будівельних робіт "Реконструкція боксів для техніки на 11 відсіків" вх. №10/10-1503/32/П та "Реконструкція боксів для техніки на 24 відсіки" вх. №10/10-1503/31/П, що знаходяться за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Шевченкове, вул. Прип’ятська, 1, ВП АТП ДП "НАЕК "Енергоатом" були повернуті суб’єкту містобудування.

Суд також вважає, що вимоги позивача про скасування оспорюваних приписів та постанов підлягають задоволенню, оскільки підставою для їх винесення слугували висновки протиправно проведених позапланових перевірок дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил ДП "Національної атомної енергогенеруючої компанії "Енергоатом".

Разом з тим, суд вважає, що вимоги позивача про скасування оспорюваних актів перевірок та протоколів про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є необґрунтованими, відповідно в їх задоволенні слід відмовити з огляду на таке.

Відповідно до частин першої та другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму; спори фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації; спори фізичних чи юридичних осіб щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони", за виключенням спорів, пов’язаних із укладенням договору з переможцем переговорної процедури закупівлі, а також зміною, розірванням і виконанням договорів про закупівлю.

Необхідно зазначити, що акт перевірки та протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, в яких відображено узагальнений опис виявлених перевіркою порушень законодавства, що в свою чергу відповідає встановленим правилам складання акта перевірки та протоколу, не є правовими документами, які встановлюють відповідальність суб’єкта містобудування та, відповідно, не є актом індивідуальної дії у розумінні частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України.

Обов’язковою ознакою дій суб’єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб’єктів відповідних правовідносин і мають обов’язковий характер.

Ураховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що акт перевірки та протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності не є рішенням суб’єкта владних повноважень у розумінні статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, не зумовлюють виникнення будь-яких прав і обов’язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялися, тому їх висновки не можуть бути предметом спору. Відсутність спірних відносин, в свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту. Акт перевірки та протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог законодавства суб’єктами містобудування, документами, на підставі яких приймається відповідне рішення контролюючого органу, а тому оцінка акта та протоколу, в тому числі й оцінка дій службових осіб контролюючого органу щодо їх складання, викладення висновків перевірки, може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акта.

Частинами першою та другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що відповідач не довів правомірність своїх дій щодо проведення позапланових перевірок дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил ДП "Національної атомної енергогенеруючої компанії "Енергоатом", а також винесення на підставі їх висновків оспорюваних протоколів, приписів та постанов, а тому, суд дійшов висновку про часткове задоволення адміністративного позову.

Відповідно до частини третьої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Отже, судові витрати, понесені позивачем, а саме, сплачений ним судовий збір за дві вимоги майнового та три вимоги немайнового характеру в розмірі 8560,00 грн. слід присудити на користь Підприємства за рахунок бюджетних асигнувань Інспекції.

На підставі зазначеного, керуючись статтями 11, 14, 69-71, 128, 157-163, 167, 254, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області щодо проведення позапланових перевірок відокремленого підрозділу "Аварійно-технічний центр" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом".

Скасувати припис Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №С-0504/1 від 05.04.2017.

Скасувати постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №З-1904/1-10/10-69/1904/06/01 від 19.04.2017.

Скасувати припис Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №С-0504/2 від 05.04.2017.

Скасувати постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №З-1904/2-10/10-70/1904/06/01 від 19.04.2017.

У решті позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Аварійно-технічний центр" (код ЄДРПОУ 20055078) понесені судові витрати в розмірі 8560,00 грн. (вісім тисяч п’ятсот шістдесят грн. 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Басай О.В.