Справа № 804/9207/16
Суддя: Степаненко Вячеслав Віталійович
Дата ухвалення: 2017-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року справа №804/9207/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Національна поліція України про визнання протиправним та скасування рішення та наказу, поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Національна поліція України про визнання протиправним та скасування рішення Атестаційної комісії №20 Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області від 05.09.2016 року, наказу від 19.12.2016 року №357 о/с в частині звільнення позивача з посади, поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

9 лютого 2017 року від представника відповідача надійшло клопотання клопотання про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Національна поліція України про визнання протиправним та скасування рішення та наказу, поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, у звязку з пропущенням строку звернення до суду.

Сторони в судове засідання не зявились, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Позивач надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, виходить з наступного.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо її подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Відповідно до статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України або іншими законами.

У частині 3 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

При цьому за приписами частини третьої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У відповідності до частини 1 статті 103 Кодексу адміністративного судочинства України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

З матеріалів справи судом встановлено, що 5 вересня 2016 року на засіданні атестаційної комісії №20 Головного управління Національної поліції України у Дніпропетровській області було прийнято рішення про те, що за результатами атестації позивач «займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню із служби в поліції через службову невідповідність».

Висновок атестаційної комісії: «займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність» відображений в розділі ІV атестаційного листа. Із вказаним висновком позивач ознайомився 30 вересня 2016 року, про що свідчить його підпис.

Згідно положень пункту 15 Розділу ІV Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом МВС України від 17.11.2015 року №1465, результати проходження атестації поліцейським оформлюється відповідним висновком, який може бути наступним: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

В пункті 28 Інструкції №1465 передбачено, що керівники органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції, зобовязані через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа з висновками, визначеними підпунктом 3 або 4 пункту 15 цього розділу, забезпечити його виконання шляхом видання відповідного наказу.

Отже, згідно положень Інструкції № 1465 атестаційний лист, у якому міститься висновок атестаційної комісії про невідповідність особи поліцейського займаній посаді підлягає виконанню шляхом видання наказу про звільнення з підстав, визначених пунктом 5 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» (через службову невідповідність) протягом 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа з відповідним висновком.

Однак, з часу проведення атестації до видання наказу про звільнення позивача минуло більше двох місяців, протягом яких позивач продовжував працювати та виконувати свої службові обов'язки на посаді інспектора Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, суд вважає, що строк звернення позивача до суду з даним адміністративним позовом слід обраховувати з часу коли він дізнався про своє звільнення.

При цьому, суд зазначає, що висновок атестаційної комісії може бути самостійним предметом спору з часу його прийняття, однак може бути оскаржений й після його реалізації шляхом видання наказу про звільнення, оскільки з цього часу ним безпосередньо порушене право на працю.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для залишення адміністративного позову в частині позовних вимог без розгляду.

Керуючись статтями 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Національна поліція України про визнання протиправним та скасування рішення та наказу, поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Суддя ОСОБА_1