Справа № 817/4146/13-а
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2017-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2017 року м. Київ К/800/14914/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача: Усенко Є.А.,

суддів: Веденяпіна О.А., Юрченко В.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області (ОДПІ)

на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 25.12.2013

та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 11.02.2014

у справі № 817/4146/13-а Рівненського окружного адміністративного суду

за позовом Публічного акціонерного товариства «Дубномолоко»

до Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області

про скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 25.12.2013, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 11.02.2014, позов задоволено: скасовано наказ Дубенської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Рівненській області №349 від 18.11.2013 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування, сплати податків та зборів, дотримання вимог податкового та іншого законодавства ПАТ «Дубномолоко» код 05496081 при взаєморозрахунках з ПАТ «Страхова компанія «Прогрес-Фонд» () за період з 01.07.10 по 31.12.12 та відображення даних операцій в податковому обліку».

У касаційній скарзі ОДПІ просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, посилаючись на порушення судами норм матеріального права, та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

Заперечуючи проти касаційної скарги, позивач просить залишити її без задоволення.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

У судовому процесі встановлено, що ОДПІ на адресу позивача були направлені два письмових запити від 27.09.2013 № 2446/22-222 та від 17.10.2013 № 3287/22-222 про надання інформації та її документального підтвердження стосовно господарських операцій з ПАТ «Страхова компанія «Прогрес» за період з 01.01.2010 по 31.12.2012

У відповіді на запит від 27.09.2013 (лист від 11.10.2013 № 480) позивач вказав про не відповідність запиту нормам пункту 73.3 ст.73 Податкового кодексу України (ПК). У той же час у відповідь на запит від 17.10.2013 листом від 31.10.2013 № 490 позивач надав пояснення щодо господарських операцій із ПАТ «Страхова компанія «Прогрес» та документи на підтвердження цих операцій.

18.11.2013 керівником ОДПІ прийнято наказ № 349 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування, сплати податків та зборів, дотримання вимог податкового та іншого законодавства ПАТ «Дубномолоко» при взаєморозрахунках з ПАТ «Страхова компанія «Прогрес-Фонд» () за період з 01.07.2010 по 31.12.2012 та відображення даних операцій в податковому обліку.

Правовою підставою призначення перевірки вказано підпункт 20.1.4 пункту 20.1 ст. 20, пункт 75.1 ст. 75, підпункти 78.1.1, 78.1.4 пункту 78.1 ст. 78 ПК.

Відповідно до пункту 73.3 ст. 73 ПК контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит..

Пунктами 78.1.1 та 78.1.4 пункту 78.1 ст. 78 ПК встановлено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту; виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту (в редакції Закону України від 02.12.2010 № 2755-VІ).

Як встановлено у судовому процесі, підставою для направлення запиту від 27.09.2013 було виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, у той час як запит від 17.10.2013 був направлений у зв'язку тим, що за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи та проведенням зустрічної звірки. Ці запити, однак, не містять вказівки на конкретні обставини (факти), які свідчать про порушення ПАТ «Дубномолоко» податкового, валютного законодавства, виявлення недостовірних даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих ПАТ «Дубномолоко» (не вказано, в яких деклараціях, які недостовірні дати тощо).

З огляду на не доведення ОДПІ існування обставин, передбачених пунктом 73.3 ст. 73 ПК, які були підставою для направлення позивачу запитів, за встановлення у судовому процесі, що фактичною підставою для направлення ПАТ «Дубномолоко» зазначених вище запитів був лист Головного управління Міндоходів у Рівненській області від 24.09.2013 №2823/7/17-00-22-01-504 (а.с.48), в якому ОДПІ зобов'язано направити підприємству запит щодо надання пояснень та їх документального підтвердження стосовно взаємовідносин за період з 01.01.2010 по 31.12.2012 з ПАТ «Страхова компанія «Прогрес-Фонд» та відображення даних операцій в податковому обліку, суди попередніх інстанцій зробили правильний висновок про не відповідність запитів нормам пункту 73.3 ст. 73 ПК. Це свідчить про відсутність у ОДПІ встановлених підпунктами 78.1.1, 78.1.4 пункту 78.1 ст. 78 ПК підстав для призначення позапланової перевірки позивача.

Доводи, наведені ОДПІ у касаційній скарзі, не спростовують правильність висновків судів попередніх інстанцій, а відтак відсутні підстави для скасування оскаржуваних судових рішень.

Відповідно до статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст. ст. 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області залишити без задоволення.

Постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 25.12.2013 та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 11.02.2014 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-239-1Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: підписЄ.А. Усенко
Судді: підписО.А. Веденяпін
підписВ.П. Юрченко