Справа № 335/7861/17
Суддя: Калюжна В. В.
Дата ухвалення: 2017-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

1Справа № 335/7861/17 2-а/335/357/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону № 4 УПП в м. Запоріжжі ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2017 року до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону № 4 УПП в м. Запоріжжі ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає вона вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Розглянувши подані матеріали, прихожу до висновку, що адміністративний позов не відповідає наступним вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до приписів пункту 3 частини першої статті 106 КАС України у позовній заяві зазначається імя (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу звязку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі.

За вимогами пункту 4 частини першої статті 106 цього Кодексу, у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і пятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

У позові в якості відповідача позивач зазначає інспектора роти № 2 батальйону № 4 УПП в м. Запоріжжі ОСОБА_2 В цей же час, за вимогами частини третьої статті 50 КАС України визначено, що відповідачем в адміністративній справі є субєкт владних повноважень.

У даному випадку спірна постанова винесена посадовою особою Управління патрульної поліції у місті Запоріжжі.

Тому, позивачеві слід визначитися із особою, яка має відповідати за даним позовом. В цей же час, позивач не позбавлений можливості зазначити вказане Управління в адміністративному позові як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Крім того, ОСОБА_1 не чітко викладений зміст позовних вимог. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач не зазначив, чи керував він транспортним засобом, та яким саме, а до адміністративного позову всупереч вимог частини другої статті 106 КАС України не додав копії водійського посвідчення, документа на підтвердження права керування конкретним транспортним засобом (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, довіреність тощо).

Викладення адміністративного позову в такий спосіб не ґрунтується на вимогах законодавчих актів та порушує право сторони на справедливий суд, закріплене в ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. 11 КАС України, де одним з його аспектів є принцип змагальності, тобто можливість однієї сторони ознайомитись з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною.

Такий принцип стає особливо актуальним з огляду на положення ст. 171-2 КАС України та особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, зокрема, скорочені строки розгляду адміністративної справи (пять днів з дня відкриття провадження у справі).

Відповідно до положень частини 2 статті 106 КАС України, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

На порушення вказаних вимог, позивачем не додано до адміністративного позову доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, або зазначенням доказів у разі неможливості їх самостійно надати, зокрема, копії паспорту, з огляду на що суд позбавлений можливості ідентифікувати його як особу, яка підписала позовну заву та перевірити його місце проживання. Також позивачем не додано до позовної заяви копії посвідчення водія.

Крім того, слід також зауважити, що позивачем не зазначено в адміністративному позові і номер засобу звязку відповідача, адресу його електронної пошти, якщо такі відомі, а поштовий індекс відповідача зазначений не вірно.

Відповідно до статті 108 КАС України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин адміністративний позов підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вищенаведених недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону № 4 УПП в м. Запоріжжі ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків адміністративного позову три дні з дня отримання копії даної ухвали, розяснивши, що у разі не усунення недоліків адміністративний позов буде вважатися неподаним та повернутий.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом пять днів з дня отримання копії ухвали, з подачею копією апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя: В.В.Калюжна