Справа № 753/15150/16
Суддя: Леонтюк Л. К.
Дата ухвалення: 2017-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-а/753/271/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2017 р. Дарницький районний суд міста Києва

в складі: головуючого судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря ЯБЛОНСЬКОЇ І.К.

сторін:

позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до УПРАВЛІННЯ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ у м. БОРИСПОЛІ ДЕПАРТАМЕНТУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ , третя особа: Інспектор патрульної поліції у м. Борисполі лейтенант поліції Маковій Сергій Валентинович про скасування постанови у справі про адміністративні правопорушення від 08 серпня 2016 року Серія ПС2 № 317620, суд

в с т а н о в и в :

У серпні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до Управління патрульної поліції у м. Борисполі Департаменту патрульної поліції третя особа Інспектор патрульної поліції у м. Борисполі лейтенант поліції Маковій Сергій Валентинович про скасування постанови у справі про адміністративні правопорушення від 08 серпня 2016 року Серія ПС2 № 317620, свої вимоги мотивувавши тим, що Постановою у справі про адміністративні правопорушення від 08 серпня 2016 року Серія ПС2 № 317620, яка винесена інспектором Управління патрульної поліції у м. Борисполі лейтенантом поліції Маковієм Сергієм Валентиновичем, - ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 425 ( чотириста двадцять п'ять ) гривень за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, надалі іменується КУпАП, яке полягає у порушенні п. п. 8. 7. 3 " ґ " Правил дорожнього руху затверджених Постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року №1306..

Інспектором Управління патрульної поліції у м. Борисполі лейтенантом поліції Маковієм С. В. притягнуто ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за наступних обставин.

08 серпня 2016 року ОСОБА_2 на власному автомобілі НОМЕР_1, прямуючи з міста Києва до Бориспільського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області ( місто Бориспіль, вулиця Київський Шлях 63 ) рухаючись вулиці Київський Шлях у місті Борисполі, приблизно о 14 год. 30 хв. .здійснював проїзд перехрестя з вулицею Френкеля на зелений сигнал світлофору, що дозволяє рух.

Безпосередньо за перехрестям позивач зупинив працівник поліції, як потім з'ясувалось інспектор Управління патрульної поліції у м. Борисполі лейтенант поліції Маковій С. В., та повідомив, що я, на його думку, здійснив проїзд перехрестя на жовтий сигнал світлофора.

Позивач надав інспектору УПП у м. Борисполі Маковію С. В. на його вимогу посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та поліс обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та заперечив факт вчинення адміністративного правопорушення.

На прохання ознайомити з доказами вчинення адміністративного правопорушення інспектор УПГТ у м. Борисполі лейтенант поліції Маковій С. В. повідомив, що докази відсутні і вони йому не потрібні, оскільки він особисто бачив, що автомобіль, якій рухався за позивачем, зупинився на світлофорі, вважає, що позивач здійснив проїзд перехрестя на жовтий сигнал світлофора, що забороняє рух, і " вирішує справу керуючись своїм внутрішнім переконанням ".

Крім того, інспектором УПП у м. Борисполі лейтенантом поліції Маковієм С. В. залишено поза увагою доводи про те, що навіть якщо б позивач здійснював проїзд перехрестя на жовтий сигнал світлофору його дії не містили б складу адміністративного правопорушення, оскільки , враховуючи щільність руху, не міг зупинити транспортний засіб на світлофорі, не вдаючись до екстреного гальмування, і, відповідно до п. п. 8. 11 ПДР, міг рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, а своїми діями жодної небезпеки дорожньому руху не створив.

Після цього, інспектор УПП у м. Борисполі лейтенант поліції Маковій С. В. попрямував до службового автомобіля для складання постанови.

Склавши постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, інспектор УПП у м. Борисполі лейтенант поліції Маковій С. В. вручив її копію та повернув посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та поліс обов'язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Вважає Постанову у справі про адміністративні правопорушення від 08 серпня 2016 року Серія ПС2 № 317620 про притягнення до адміністративної відповідальності незаконною, необгрунтованою та такою що підлягає скасуванню.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 адміністративний позов підтримав та просив суд його задовольнити в повному обсязі, з підстав зазначених у позовній заяві.

Представник Управління патрульної поліції у м. Борисполі Департаменту патрульної поліції, що діє на підставі довіреності № 204 від 08 червня 2017 року ОСОБА_3 заперечила проти заявленого позову в повному обсязі, та просила суд відмовити у його задоволенні, надавши свої заперечення.

Третя особа Інспектор патрульної поліції у м. Борисполі лейтенант поліції Маковій Сергій Валентинович в судове засідання не з"явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, а також відеозапис, наданий представником відповідача, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити повністю, з наступних підстав.

Судом встановлено, а також не заперечується сторонами, Постановою у справі про адміністративні правопорушення від 08 серпня 2016 року Серія ПС2 № 317620, яка винесена інспектором Управління патрульної поліції у м. Борисполі лейтенантом поліції Маковієм Сергієм Валентиновичем, - ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 425 ( чотириста двадцять п'ять ) гривень за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, надалі іменується КУпАП, яке полягає у порушенні п. п. 8. 7. 3 " ґ " Правил дорожнього руху затверджених Постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року №1306..

Згідно п. 5 ч. І ст. 213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, органами Національної поліції.

Відповідно до ч. І ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про адміністративні правопорушення про порушення правил дорожнього руху, частини друга 122.

Згідно 4. 2 ст. 122 КУпАП від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

В силу ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган ( посадова особа ) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган ( посадова особа ) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В силу п. 1 ч. І ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, Постанову у справі про адміністративні правопорушення від 08 серпня 2016 року Серія ПС2 № 317620 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, інспектором Управління патрульної поліції у м. Борисполі лейтенантом поліції Маковієм С .В., винесено всупереч наявним в матеріалах справи про адміністративне правопорушення доказам - поясненнями позивача. Будь - які інші докази, встановлені ст. 251 КУпАП, в матеріалах про адміністративне правопорушення відсутні.

Крім того, в порушення п. 9 розділу III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395, з правами особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, позивача було ознайомлено після винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності посадовою особою суб'єкта владних повноважень - інспектором УПП у м. Борисполі лейтенантом поліції Маковієм С. В. було допущено порушення ст. ст. 245, 247, 251, 252, 268, 280 КУпАП, п. п. 4, 5, 7, 9, 10 розділу III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395, що є підставою для скасування вказаної постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем жодних тверджень позивача належними засобами доказування не спростовано. Також суд позбавлений можливості дослідити будь-які фактичні докази у справі, передбачені ст. 251 КУпАП, оскільки відповідачем вони не надані.

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку про те, що постанова про накладення адміністративного стягнення, винесена з порушенням вимог ст. 280 КУпАП та є протиправною, отже підлягає скасуванню, а адміністративна справа - закриттю на підставі ст. 247 ч. 1 КУпАП за відсутності в діях останнього складу адміністративного правопорушення, оскільки відповідачем не надано суду доказів, які б вказували на наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Керуючись статтями 9, 10, 11, 159, 160, 162, 163, 171 - 2 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 22, ст. 122 ч. 2, ст. 247, ст. 251, ст. 280, 284, 293 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до УПРАВЛІННЯ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ у м. БОРИСПОЛІ ДЕПАРТАМЕНТУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ , третя особа: Інспектор патрульної поліції у м. Борисполі лейтенант поліції Маковій Сергій Валентинович про скасування постанови у справі про адміністративні правопорушення від 08 серпня 2016 року Серія ПС2 № 317620, задовольнити.

Постанову інспектора патрульної поліції у м. Борисполі лейтенанта поліції Маковій Сергія Валентиновича у справі про адміністративні правопорушення від 08 серпня 2016 року Серія ПС2 № 317620 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 425 ( чотириста двадцять п"ять) гривень за скоєння адміністративного правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, скасувати.

Провадження у справі про адміністративні правопорушення щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 425 ( чотириста двадцять п"ять) гривень за скоєння адміністративного правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з УПРАВЛІННЯ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ у м. БОРИСПОЛІ ДЕПАРТАМЕНТУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ , юридична адреса: 08300, м. Бориспіль, вул. Кошового,4 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживаючого у м. Києві- 02099, АДРЕСА_1 сплачений судовий збір у розмірі 551 ( п"ятсот п"ятдесят одну) гривню 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Дарницький районний суд протягом 10 днів з дня її проголошення . Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 12 липня 2017 року.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК