Справа № 211/5419/16-а(2-а/211/144/16)
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2017-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
05 липня 2017 рокусправа № 211/5419/16-а(2-а/211/144/16)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дурасової Ю.В.
суддів: Щербака А.А. Баранник Н.П.
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в м.Кривому Розі Департаменту патрульної поліції
на постанову Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 28 березня 2017 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти №2 батальону № 2 Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Комарова Романа Юрійовича, третя особа без самостійних вимог - Управління патрульної поліції в м.Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-
Постановою Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 28 березня 2017 року позов задоволено частково.
Визнано протиправними дії інспектора роти № 2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Комарова Романа Юрійовича та скасовано постанову серії АР № 067051 від 22 листопада 2016 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП.
В іншій частині позовної заяви відмовлено.
Свою позицію суд першої інстанції обґрунтував тим, що інспектор не виконав вимоги закону. Не врахував при винесенні постанови докази передбачені ст. 251 КУпАП та обставини, визначені у ст. 280 КУпАП. Постанова містить лише фабулу адміністративного проступку без посилання на докази, в ній не надано оцінку доказам, в порядку 252 КУпАП, тобто вона не має мотивування.
Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та винести нову, якою відмовити в задоволенні позову у повному обсязі. Зазначає, що інспектором під час патрулювання 22.11.2016 року у м. Кривому Розі на перехресті вул.. Обїзна дорога та вул.. Лісового був помічений транспортний засіб Міцубісі Ланцер з державними номерами НОМЕР_1 , який виїхав на перехрестя на червоний сигнал світлофору, тому був зупинений згідно правил ДР. Однак водій заперечував щодо вчинення порушення та зазначав, що проїхав на миготливий зелений. Натомість правопорушення було зафіксовано на автомобільний авто реєстратор де чітко видно, як зазначений транспортний засіб виїхав на перехрестя на червоний сигнал. Вважає, що всі вимоги КУпАП інспектором були виконані.
Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанці в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.
Судом першої інстанції встановлено, що 22 листопада 2016 року інспектор роти № 2 батальйону УПП у м. Кривий Ріг Комаров Р.Ю., виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 067051, відповідно до якої ОСОБА_1 22 листопада 2016 року о 21-15 годині керуючи автомобілем «Міцубіші Лансер», номерний знак НОМЕР_1 , в м. Кривий Ріг, проїхав перехрестя об`їзна дорога - вул. Лісового на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3 е ПДР України. (а.с. 9 ).
Вказаною постановою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 122 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що суд першої інстанції до даних правовідносин правильно застосував норми КУпАП.
Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.
Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом з дотриманням процесуальної форми її розгляду.
Згідно з п.3 ч.1 ст. 293 КУпАП за результатами розгляду скарги на постанову про адміністративне правопорушення, перевіривши законність та обґрунтованість винесеної постанови, може бути прийнято рішення про скасування постанови і закриття справи.
Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Позивач у своєму позові заперечував щодо порушення ним вказаних відповідачем правил дорожнього руху та зазначив, що відповідач при складенні постанови не надав жодних доказів на підтвердження його вини у порушенні вимог ПДР України та безпідставно притягнув його до відповідальності.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Статтею 122 ч. 2 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за порушення водіями транспортних засобів, правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.
Згідно ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно зст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З оскаржуваної постанови слідує, що інспектор вимоги закону не виконав. При винесенні постанови не врахував докази передбачені ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення; нормативно-правовий акт № 8073-X від 07.12.1984 КУпАП та обставини визначені у Кодекс України про адміністративні правопорушення; нормативно-правовий акт № 8073-X від 07.12.1984 ст.280 КУпАП. Постанова містить лише фабулу адміністративного проступку без посилання на докази. У ній не дано оцінку доказам, в порядку Кодекс України про адміністративні правопорушення; нормативно-правовий акт № 8073-X від 07.12.1984 ст.252 КУпАП, тобто вона не має жодного мотивування. Крім цього, у постанові не зазначено обставин передбачених статтями 33-35 КУпАП, які необхідно враховувати при накладенні стягнення. Отже, оскаржувана постанова за змістом не відповідаєст.283 КУпАП.
Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
З наданого до суду та переглянутого відеозапису не можливо встановити де саме був автомобіль позивача коли відбулася зміна сигналу світлофору на червоний до перехрестя чи на його межі, не видно пішохідного переходу, оскільки запис проводилася на значній відстані, суд вважає, що позивач діяв у відповідності до п. 8.11 ПДР .
Пунктом 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП передбачено, що може бути оскаржено постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, в районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими законом.
Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що відеозапис, що міститься в матеріалах справи не дає можливості встановити, що правопорушення вчинено саме позивачем, який саме транспортний засіб перетнув перехрестя, в якому місці та ін.
Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції.
Керуючись статтями 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд
Апеляційну Управління патрульної поліції в м.Кривому Розі Департаменту патрульної поліції - залишити без задоволення.
Постанову Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 28 березня 2017 року - залишити без змін.
Ухвала суду набирає законної сили через 5 днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий: Ю.В. Дурасова

Суддя: А.А. Щербак

Суддя: Н.П. Баранник