Справа № 465/7119/15-а
Суддя: Хома Олена Петрівна
Дата ухвалення: 2017-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2017 року справа № 465/7119/15-а

Львівський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Хоми О.П.,

судді Кузана Р.І.,

судді Кухар Н.А.,

з участю секретаря судового засідання Павлішевського М.В.,

з участю представників: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом приватного підприємства «ОСОБА_1 і К» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними і скасування постанови та припису,

в с т а н о в и в:

Приватне підприємство «ОСОБА_1 і К» (далі ПП «ОСОБА_1 і К») звернулося до суду з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі ДАБІ України), в якому, з урахуванням заяви про зміни до адміністративного позову від 20.04.2016, просить визнати протиправними та скасувати:

- виданий Департаментом ДАБІ у Львівській області припис № 15/1022/5-ю від 06.10.2015 про усунення ПП «ОСОБА_1 і К» порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил;

- постанову Департаменту ДАБІ у Львівській області № 15/24пз/1013-6/5432-15 від 16.10.2015 про вчинення ПП «ОСОБА_1 і К» правопорушення, передбаченого абз.2 ч.1 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладення штрафу у розмірі 124 020 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що ПП «ОСОБА_1 і К» передало замовнику проектну документацію «Робочий проект «Реставраційно-ремонтні роботи по фасадах будинку №3 на площі Вічевій у м. Жовкві Львівської області», розроблену з дотриманням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування, будівельних норм, державних стандартів і правил. Заперечує будь-які порушення з боку проектної організації ПП «ОСОБА_1 і К» при розробленні зазначеної науково-проектної документації, яка отримала позитивний експертний висновок від 09.09.2015 №4-3229-15. Стверджує про невідповідність фактичним обставинам викладені в приписі та постанові про накладення штрафу порушення. Тому оскаржувані рішення відповідача слід визнати протиправними та скасувати.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні уточнені вимоги позовної заяви підтримала з підстав, викладених у позовній заяві, письмових поясненнях від 13.05.2016 та додаткових письмових поясненнях від 27.04.2017. Просила позов задовольнити.

Представники відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судовому засіданні позову не визнали та надали суду пояснення, зміст яких полягає в наявності достатніх підстав для видачі припису № 15/1022/5-ю від 06.10.2015 про усунення ПП «ОСОБА_1 і К» порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та правомірності постанови № 15/24пз/1013-6/5432-15 від 16.10.2015 про накладення штрафу на ПП «ОСОБА_1 і К» за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Виявлені в ході позапланової перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства, державних будівельних норм, стандартів і правил громадянами ОСОБА_5, ОСОБА_6, ПП «ОСОБА_1 і К» на обєкті будівництва «Реставраційно-ремонтні роботи по фасаду будинку та у власних приміщеннях будинку № 3 на площі Вічевій у м. Жовква Львівської області» відображено у акті № 15/1022/1 від 06.10.2015. У звязку із виявленими порушеннями ПП «ОСОБА_1 і К» видано припис №15/1022/5-ю від 06.10.2015 з вимогою усунути такі в 90-ти денний термін з дня отримання припису. За передачу ПП «ОСОБА_1 і К» замовнику ОСОБА_5 науково-проектної документації, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування, будівельних норм, державних стандартів і правилпостановою № 15/24пз/1013-6/5432-15 від 16.10.2015 проектну організацію притягнуто до адміністративної відповідальності у виді накладення штрафу у розмірі 124 020 грнза правопорушення, передбачене абз.2 ч.1 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності». Ствердили про законність оскаржуваних припису та постанови. Просили у задоволенні позову відмовити повністю.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, зясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Департаментом ДАБІ у Львівській області у жовтні 2015 року було проведено позапланову перевірку дотримання вимог містобудівного законодавства, державних будівельних норм, стандартів і правил гр. ОСОБА_5, ОСОБА_6, ПП «ОСОБА_1 і К» (проектна організація) на обєкті будівництва «Реставраційно-ремонтні роботи по фасаду будинку та у власних приміщеннях будинку № 3 на площі Вічевій у м. Жовква Львівської області».

Підставою проведення позапланової перевірки стало колективне звернення громадян будинку № 3 на площі Вічевій у м. Жовква Львівської області.

Перевірка проводилася у присутності замовника - гр. ОСОБА_5, власника ОСОБА_6 та директора проектної організації ПП «ОСОБА_1 і К» ОСОБА_7

За наслідками перевірки складено акт № 15/1022/1 від 06.10.2015(а.с. 5-8), ряд протоколів про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності, в тому числі №15/1022/5-ю від 06.10.2015 стосовно ПП «ОСОБА_7 і К» (а.с.8а-11), та видано ряд приписів про порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, серед яких припис № 15/1022/5-ю від 06.10.2015 видано ПП «ОСОБА_7 і К» (а.с.12-14).

Зі змісту акту видно, що в ході перевірки було надано такі документи:

- реставраційне завдання на розроблення науково-проектної документації на обєкт: Реставрація фасадів житлового будинку-памятки за адресою: м. Жовква, площа Вічева, 3 Львівської області, погоджене Департаментом культурної спадщини та культурних цінностей Міністерства культури України у 2012 році, надане на замовлення виконавчого комітету Жовківської міської ради Львівської області;

- лист Департаменту культурної спадщини та культурних цінностей Міністерства культури України від 09.08.2012 №22-2297/21 про погодження реставраційного завдання та проекту реставрації фасадів памятки архітектури національного значення житлового будинку на площі Вічевій,3 у м. Жовкві, виданого Жовківській міській раді Львівської області;

- завдання на проектування на обєкт: «Реставраційно-ремонтні роботи по фасадах будинку №3 на площі Вічевій у м. Жовкві Львівської області», замовник гр.ОСОБА_5;

- проектна документація на обєкт будівництва: «Реставраційно-ремонтні роботи по фасадах будинку №3 на площі Вічевій у м. Жовкві Львівської області», розроблена ПІІ «ОСОБА_7 і К» (м. Львів, вул. Моторна, 28, код ЄДРПОУ - 30649381, ліцензія серія АГ №573470 від 22.02.2011) під керівництвом архітектора проекту ОСОБА_7 (кваліфікаційний сертифікат серія АР №000440);

- експертний звіт щодо розгляду проектної документації за робочим проектом «Реставраційно-ремонтні роботи по фасадах будинку №°3 на площі Вічевій у м. Жовкві Львівської області», проведений філією ДП «Укрдержбудекспертиза» у Львівській області від 09.09.2015№ 14-3229-15;

- розрахунок класу наслідків та категорії складності (клас ССЗ та V категоріїскладності);

- наказ проектувальника ПП «ОСОБА_7 і К» про призначення головного архітектора проекту від 16.05.2012 №12-1605;

- наказ проектувальника ПП «ОСОБА_7 і К» про проведення авторського нагляду від06.08.2015№2015-22/н;

- наказ підрядної організації ТзОВ «РЕМБУД» (м. Жовква, вул. Равська,7, 5) від 07.08.2015 №10 про призначення відповідальної особи за веденням будівельних робіт (ліцензія серія АД №031244 від 24.02.2012);

- паспортні дані гр. ОСОБА_5 та гр. ОСОБА_6;

- свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 (серія В00 №532390 від 10.04.2000) та фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 (серія В00 №532391 від 10.04.2000);

- витяги про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданіПеретятко М.М. від 05.07.2010 №26610708 (часткою будинку 7/100) та ОСОБА_6від 05.07.2010№26610460 (часткою будинку 25/100);

- поверхові плани приміщень будівлі, видані КП ЛОР Червоноградським МЕТІ від 24.11.2008 та від 19.07.1985.

Перевіркою, зокрема, встановлено, що проектною організацією ПП «ОСОБА_7 і К» передано замовнику гр. ОСОБА_5 проектну документацію «Робочий проект «Реставраційно-ремонтні роботи по фасадах будинку №3 на площі Вічевій у м. Жовкві Львівської області», розроблену з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування, будівельних норм, державних стандартів і правил, а саме:

-робочим проектом, розробленим у відповідності до завдання на проектування, передбачено виконати реставрацію фасадів цілого двоповерхового будинку, за винятком частини тильного фасаду, без згоди власників, співвласників будинку (замовник гр. ОСОБА_5 є власником частки 7/100 будинку), чим порушено абз. 3 ч. 1 ст.26 Закону України «Про архітектурну діяльність», п. 1.4.5 наказу № 76 17.05.2005р. Державного комітету України з питань ЖКГ «Про затвердження правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій», зареєстрованого в Міністерстві юстиції 25 серпня 2005 р. за №927/11207

-проектна документація розроблена 16.05.2012 №12-1605 під керівництвомархітектора ОСОБА_7 відповідно до наданого наказу, хоча завдання на проектування затверджене замовником 10.08.2015, чим порушено абз.2, ч. 1 ст. 26 Закону України «Про архітектурну діяльність»;

-робочий проект розроблений, враховуючи реставраційне завдання нарозроблення науково-проектної документації на обєкт: Реставрація фасадів житлового будинку-памятки за адресою:м. Жовква, площа Вічева, 3 Львівської області, погоджене Департаментом культурної спадщини та культурних цінностей Міністерства культури України у 2012 році, а також листом від 09.08.2012 №22-2297/21 погоджено реставраційне завдання та проект реставрації фасадів памятки архітектури національного значення житлового будинку на площі Вічевій, 3 у м. Жовкві, яке видане замовнику - виконавчому комітету Жовківської міської ради Львівської області (власник будинку), а не гр. ОСОБА_5, чим порушено абз.1 ч. 1 ст.31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», абз.2 ч. 1, абз. З ч. 1 ст.26 Закону України «Про архітектурну діяльність», п.3.1, п.3.2, п.5.12 ДБН А. 2.2-6-2008 Склад, зміст, порядок розроблення, погодження і затвердження науково-проектної документації для реставрації обєктів нерухомої культурної спадщини;

Зазначеним робочим проектом (аркуш 4) передбачено реставрацію власних приміщень, які належать гр. ОСОБА_6А (яка не виступає замовником робочого проекту), а саме: влаштування дверних прорізів, влаштування приміщень (згідно експлікації 5-комірка, 6-примііпення персоналу, 7-санвузол персоналу) з внутрішніми перегородками та їх оздоблення, який розроблений без вихідних даних, в т.ч. затвердженого реставраційного завдання, завдання на проектування, технічних умов щодо забезпечення обєкту та інші, чим порушено абз.1 ч. 1 ст.31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», абз.2 ч. 1, абз. 3 ч. 1ст. 26 Закону України «Про архітектурну діяльність».

Всі зафіксовані у акті перевірки № 15/1022/1 від 06.10.2015 порушення вимог законодавствау сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, державних стандартів і правил вказані у виданому ПП «ОСОБА_7 і К» 06.10.2015 приписі №15/1022/5-ю. Припис містить вимогу в 90-ти денний термін з дня отримання такого усунути вище перелічені порушення містобудівного законодавства.

На підставі акту перевірки № 15/1022/1 від 06.10.2015 та протоколу №15/1022/5-ю від 06.10.2015 головним інспектором будівельного нагляду відділу за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду департаменту ДАБІ у Львівській області винесено постанову № 15/24пз/1013-6/5432-15 від 16.10.2015, якою ПП «ОСОБА_7 і К» визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого абз. 2 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 124020 грн (а.с. 15-17).

ПП «ОСОБА_7 і К» оскаржило припис №15/1022/5-ю від 06.10.2015 та постанову про накладення штрафу №15/24пз/1013-6/5432-15 від 16.10.2015з підстав відсутності з боку проектної організації порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Вирішуючи даний спір, суд керувався наступним.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (субєктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності встановлює Закон України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 14.10.1994 № 208/94-ВР (далі Закон № 208/94-ВР) (тут і далі в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Згідно з частиною першою статті 1 Закону № 208/94-ВР правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) субєктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Вчинення субєктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України (частина друга статті 1).

Відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності встановлена статтею 2 Закону № 208/94-ВР, відповідно до частини першої якої субєкти містобудування, які здійснюють проектування обєктів, експертизу проектів будівництва, несуть відповідальність у вигляді штрафу у відповідних розмірах мінімальних заробітних плат (девяносто - для проектної організації (абзац 2), вісімнадцять для експертної організації (абзац 3) за передачу замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на обєкті будівництва, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування обєктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, у тому числі за нестворення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення, незабезпечення приладами обліку води і теплової енергії, а також за заниження категорії складності обєкта будівництва.

Відповідно до пункту (2) частини другої статті 3 Закону № 208/94-В накладати штраф в межах та відповідно до вимог, визначених Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», мають право від імені органів державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду - головні інспектори будівельного нагляду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі.

Оскаржуваною постановою головним інспектором будівельного нагляду відділу за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду департаменту ДАБІ у Львівській області ПП «ОСОБА_7 і К» притягнуто до відповідальності за правопорушення, передбачене абзацом 2 частини першої статті 2 Закону № 208/94-ВР, та накладено штраф у розмірі 124020 грн (1378х90=124020).

Зміст правопорушення описано у постанові про накладення штрафу №15/24пз/1013-6/5432-15 від 16.10.2015, яке полягає у тому, що ПП «ОСОБА_7 і К» передало замовнику проектну документацію «Робочий проект «Реставраційно-ремонтні роботи по фасадах будинку №3 на площі Вічевій у м. Жовкві Львівської області», розроблену з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Як зазначено у постанові, ПП «ОСОБА_7 і К» порушено:

- абз. 3 ч. 1 ст.26 Закону України «Про архітектурну діяльність», п. 1.4.5 наказу № 76 17.05.2005р. Державного комітету України з питань ЖКГ «Про затвердження правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій», зареєстрованого в Міністерстві юстиції 25 серпня 2005 р. за №927/11207 (робочим проектом, розробленим у відповідності до завдання на проектування, передбачено виконати реставрацію фасадів цілого двоповерхового будинку, за винятком частини тильного фасаду, без згоди власників, співвласників будинку (замовник гр. ОСОБА_5 є власником 7/100 часткибудинку);

- абз.2 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про архітектурну діяльність» (проектна документація розроблена 16.05.2012 №12-1605 під керівництвом архітектора ОСОБА_7 відповідно до наданого наказу, хоча завдання на проектування затверджене замовником 10.08.2015);

-абз.1 ч. 1 ст.31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», абз.2 та абз. 3 ч. 1 ст.26 Закону України «Про архітектурну діяльність», п.3.1, п.3.2, п.5.12 ДБН А. 2.2-6-2008 Склад, зміст, порядок розроблення, погодження і затвердження науково-проектної документації для реставрації обєктів нерухомої культурної спадщини (робочий проект розроблений, враховуючи реставраційне завдання нарозроблення науково-проектної документації на обєкт: Реставрація фасадів житлового будинку-памятки за адресою:м. Жовква, площа Вічева, 3 Львівської області, погоджене Департаментом культурної спадщини та культурних цінностей Міністерства культуриУкраїни у 2012 році, а також листом від 09.08.2012 №22-2297/21 погоджено реставраційне завдання та проект реставрації фасадів памятки архітектури національного значення житлового будинку на площі Вічевій, 3 у м. Жовкві, яке видане замовнику - виконавчому комітету Жовківської міської ради Львівської області (власник будинку), а не гр. ОСОБА_5М.);

- абз.2 ч. 1, абз. 3 ч. 1ст. 26 Закону України «Про архітектурну діяльність» (зазначеним робочим проектом (аркуш 4) передбачено реставрацію власних приміщень, які належать гр. ОСОБА_6 (яка не виступає замовником робочого проекту), а саме: влаштування дверних прорізів, влаштування приміщень (згідно експлікації 5-комірка, 6-примііпення персоналу, 7-санвузол персоналу) з внутрішніми перегородками та їх оздоблення, який розроблений без вихідних даних, в т.ч. затвердженого реставраційного завдання, завдання на проектування, технічних умов щодо забезпечення обєкту та інші).

Порушення законодавства, вказані у постанові про накладення штрафу №15/24пз/1013-6/5432-15 від 16.10.2015, тотожні описаним у приписі № 15/1022/5-ю від 06.10.2015, та повністю співпадають з тими, які містяться у акті перевірки № 15/1022/1 від 06.10.2015.

В ході розгляду справи судом встановлено, що фактично ПП «ОСОБА_7 і К» притягнуто до відповідальності за те, що як проектна організація передало проектну документацію замовнику ОСОБА_5, який є власником частки 7/100 будинку, без згоди власника (Жовківської міської ради) та співвласників (власників квартир №1,2,3 та 4) будинку та за відсутності погодження ОСОБА_5 Департаментом культурної спадщини та культурних цінностей Міністерства культури України реставраційного завдання та проекту реставрації фасадів памятки архітектури національного значення житлового будинку на площі Вічевій, 3 у м. Жовкві.

Даючи оцінку оскаржуваним рішенням, суд виходить з наступного.

Стаття 26Закону України «Про архітектурну діяльність» від 20 травня 1999 року № 687-XIV (далі Закон № 687-XIV) закріплює обовязки архітектора та інших проектувальників.

Частиною першою цієї статті передбачено, що архітектор, інші проектувальники, які здійснюють роботи по створенню обєктів архітектури, зобовязані:

додержуватися державних стандартів, норм і правил, вимог вихідних даних на проектування;

не порушувати під час проектування, організації і виконання будівельних робіт законні права та інтереси власників і користувачів будинків і споруд, прилеглих до ділянки забудови;

не розголошувати без згоди замовника відомості, які становлять комерційну таємницю проекту.

Отже, абзацом 3 частини першої статті 26 Закону № 687-XIV на архітектора та проектувальника покладено обовязок не порушувати законні права та інтереси власників і користувачів будинків.

Наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 № 76, зареєстрованого в Міністерстві юстиції 25.08.2005 за № 927/11207. затверджено Правила утримання жилих будинків та прибудинкових територій (далі Правила).

Пунктом 1.4.5. Правил передбачено, що для одержання дозволу на переобладнання або перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень їх власник або уповноважена ним особа, наймач (орендар) приміщення за згодою його власника подають до органу місцевого самоврядування заяву про надання дозволу на переобладнання або перепланування та, у разі необхідності, можуть подаватися такі документи:

- копія свідоцтва на право власності або договору найму (оренди) приміщення;

- копія поповерхових планів, завірених в установленому порядку;

- проект переобладнання або перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень, погоджений в установленому порядку;

- згода власників, співвласників (наймачів) або уповноважених ними осіб на переобладнання та перепланування приміщень, що перебувають у їх спільній власності.

Аналіз положень вказаного пункту свідчить, що мова йде про згоду власника при зверненні до органу місцевого самоврядування наймача (орендаря) приміщення з заявою про надання дозволу на переобладнання або перепланування.

Наявність у вказаному пункті 1.4.5. Правил виразу «у разі необхідності, можуть подаватися такі документи» (серед яких вказано «згода власників, співвласників (наймачів) або уповноважених ними осіб на переобладнання та перепланування приміщень, що перебувають у їх спільній власності»), дає підстави дійти висновку, що наявність згоди власників, співвласників (наймачів) або уповноважених ними осіб не є обовязковою умовою одержання дозволу на переобладнання або перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень.

Як зазначено у пункті 1.1. Правил, ці Правила визначають порядок надання послуг з утримання будинків і прибудинкових територій.

Далі дається тлумачення таких послуг, які полягають у: забезпеченні нормального функціонування жилих будівель та прибудинкових територій протягом усього періоду їх використання за призначенням та проведенні єдиної технічної політики в житловій сфері, що забезпечує виконання вимог чинних нормативів з утримання, поточного і капітального ремонту та реконструкції жилих будинків та прибудинкових територій.

Судом встановлено, що ПП «ОСОБА_7 і К» розроблено проектну документацію «Робочий проект «Реставраційно-ремонтні роботи по фасадах будинку №3 на площі Вічевій у м. Жовкві Львівської області».

Реставраційні роботи не входять до послуг з утримання будинків і прибудинкових територій, передбачених пунктом 1.1. Правил, тому висновок відповідача про порушення вимог вказаних Правил є безпідставним.

Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011 № 45 (в редакції наказу від 23.03.2012 №122), зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 01 червня 2011 року за № 651/19389, затверджено Порядок розроблення проектної документації на будівництво обєктів, який визначає процедуру розроблення проектної документації на будівництво обєктів та поширюється на субєктів містобудування.

Пункт 10 вказаного Порядку передбачає, що склад та зміст проектної документації обєктів будівництва на всіх стадіях проектування визначаються згідно з будівельними нормами і мають бути достатніми для оцінки проектних рішень та їх реалізації.

Діючі нормативно-правові акти не містять імперативних вимог щодо наявності в проектній документації згоди власників, співвласників будинку.

Як вказано у реставраційному завдання на розроблення науково-проектної документації на обєкті: Реставрація фасадів житлового будинку-памятки за адресою: м.Жовква, площа Вічева, 3 Львівської області, погодженому Департаментом культурної спадщини та культурних цінностей Міністерства культури України у 2012 році, власником будинку є територіальна громада м. Жовква в особі Жовківської міської ради.

Під час розгляду справи встановлено, що вказане реставраційне завдання розроблялося Державним історико-архітектурним заповідником.

Підставою для розроблення такої науково-проектної документації зазначено спільне рішення керівництва Державного історико-архітектурного заповідника у м. Жовкві Жовківської міської ради та власників нежитлових приміщень у звязку із необхідністю реставрації будинку і відбудови його втраченої частини та приведенням у 2012 році робіт першої черги реставрації фасадів.

Так, пункт 4.6 (Організація будівництва) додатку Д (довідковий) до ДБН А.2.2.-3:2014 передбачає, що склад, обсяг та зміст проектної документації розділу встановлюється відповідно до вимог та рекомендацій ДБН А.3.1-5.

У преамбулі до ДБН А.3.1-5-2009 встановлено обсяги їх застосування: «Ці норми встановлюють загальні вимоги до організації будівельного виробництва під час нового будівництва, реконструкції існуючих будівель і споруд, технічного переоснащення діючих підприємств обєктів будь-якого призначення. Вимоги цих норм не поширюються на організацію будівельного виробництва під час здійснення капітального ремонту та реставрації існуючих будівель і споруд».

Таким чином, склад та форми основних документів проекту організації будівництва регламентуються рекомендованими додатками Д, Е до ДБН А.3.1-5-2009, норми яких не поширюються на організацію будівельного виробництва під час здійснення капітального ремонту та реставрації існуючих будівель і споруд.

Беручи до уваги викладене, твердження відповідача про те, відсутність згоди власників та співвласників будинку на виконання реставрації фасадів цілого двоповерхового будинку №3 на площі Вічевій у м. Жовкві є порушенням абз. 3 ч. 1 ст.26 Закону України «Про архітектурну діяльність» та п. 1.4.5 наказу Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства № 76 17.05.2005, є помилковим.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів встановлено Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 року № 3038-VI (далі Закон № 3038-VI).

Відповідно до абзацу першого частини першої статті 31 Закону № 3038-VI (проектна документація на будівництво обєктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.

Пунктом 3.1. ДБН А.2.2-6-2008 Склад, зміст, порядок розроблення, погодження і затвердження науково-проектної документації для реставрації обєктів нерухомої культурної спадщини передбачено, що реставраційне завдання розробляється спеціалізованою організацією за замовленням власника або уповноваженого ним органу чи користувача (далі - замовник) обєкта культурної спадщини (додаток Ж).

На памятки національного значення реставраційне завдання погоджується центральним органом виконавчої влади у сфері охорони культурної спадщини та затверджується центральним спеціально уповноваженим органом із питань містобудування та архітектури.

Право погодження та затвердження реставраційного завдання може бути делеговано відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до пункту 3.2 вказаних ДБН А.2.2-6-2008 затверджене реставраційне завдання разом із листом-замовленням замовник передає виконавцю науково-проектної документації (проектувальнику). До нього додаються вихідні дані:

- топоплан території із зазначенням меж земельної ділянки об'єкта культурної спадщини в масштабі 1:500 та 1:2000;

- акти технічного стану обєкта культурної спадщини;

- акт визначення категорії складності;

- акт втрати первісного вигляду;

- технічні умови щодо інженерного забезпечення обєкта культурної спадщини та матеріали, інженерно-геологічних вишукувань;

- інші вихідні дані, необхідні для проектування, на вимогу виконавця.

Відповідно до пункту 5.12 ДБН А.2.2-6-2008застосування при реставрації обєкта культурної спадщини будь-яких розроблених проектних рішень погоджується з її розробником та відповідним органом охорони культурної спадщини.

ТобтоДБН А.2.2-6-2008 Склад, зміст, порядок розроблення, погодження і затвердження науково-проектної документації для реставрації обєктів нерухомої культурної спадщини не встановлюють терміну дії реставраційного завдання на розроблення науково-проектної документації для реставрації обєктів нерухомої культурної спадщини та не обмежують термін його використання.

За відсутності законодавчих обмежень щодо використання вже затвердженого повноважним органом реставраційного завдання у вихідній документації для проектів реставрації, наявне в матеріалах справи затверджене повноважним органом реставраційне завдання на розроблення науково-проектної документації було передано співвласником ОСОБА_5

Окрім цього, ні ДБН А.2.2-6-2008 Склад, зміст, порядок розроблення, погодження і затвердження науково-проектної документації для реставрації обєктів нерухомої культурної спадщини, ні ДСТУ Б А.2.4-7:2009 Правила виконання архітетурно-будівельних робочих креслень не передбачають можливості виготовлення проекту на реставрацію частини фасаду, на що вказує відповідач, стверджуючи про те, що ОСОБА_5, будучи власником 7/100 частки будинку, не може виступати замовником проектної документації на реставраційні роботи по фасадах цілого будинку.

Суд вважає за необхідне зазначити, що Філією ДП «Укрдержбудекспертиза» у Львівській області 09.09.2015 за №14-3229-15 затверджено проектну документацію за робочим проектом «Реставраційно-ремонтні роботи по фасадах будинку №3 на площі Вічевій ум. Жовкві Львівської області».

Ураховуючи вказане, помилковими є доводи відповідача про те, що проектна документація розроблена 16.05.2012 №12-1605, а завдання на проектування затверджене замовником 10.08.2015, що є порушенням абз.2 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про архітектурну діяльність», а також про те, що відсутність погодження ОСОБА_5 Департаментом культурної спадщини та культурних цінностей Міністерства культури України реставраційного завдання та проекту реставрації фасадів памятки архітектури національного значення житлового будинку на площі Вічевій, 3 у м. Жовкві, що є порушенням абз.1 ч. 1 ст.31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», абз.2 ч. 1, абз.3 ч. 1 ст.26 Закону України «Про архітектурну діяльність», п.3.1, п.3.2, п.5.12 ДБН А. 2.2-6-2008 Склад, зміст, порядок розроблення, погодження і затвердження науково-проектної документації для реставрації обєктів нерухомої культурної спадщини.

Як випливає з назви «Робочий проект «Реставраційно-ремонтні роботи по фасадах будинку №3 на площі Вічевій у м. Жовкві Львівської області», проектну документацію розроблено виключно на реставрацію фасадів.

Детально описані в пояснювальній записці до проекту, яка є невідємною частиною робочого проекту, заплановані роботи свідчать, що вони торкаються виключно фасаду будинку.

Як пояснив керівник ПП «ОСОБА_7 і К» ОСОБА_7, умовне планування приміщень на плані першого поверху (аркуш 4) надавалося для розуміння можливості влаштування проектованих (відновлюваних) віконних прорізів (наявність чи відсутність існуючих перегородок) і фіксував фактичний стан нежитлових приміщень замовника.

Для виконання проекту реставрації з переплануванням та пристосуванням приміщень памятки під сучасну функцію відповідно до додатку К ДБН А. 2.2-6-2008 опрацьовуються інженерні та спеціальні розділи проекту згідно з ДБН А. 2.2-3-2014 Склад та зміст проектної документації на будівництво.

Тобтоу такому випадку, окрім ДБН А.2.2-6-2008 Склад, зміст, порядок розроблення, погодження і затвердження науково-проектної документації для реставрації обєктів нерухомої культурної спадщини, повинні використовуватися загальнобудівельні ДБН А. 2.2-3-2014 Склад та зміст проектної документації на будівництво.

Відповідно робочий проект реставрації з переплануванням та пристосуванням приміщень памятки під сучасну функцію повинен виконуватися згідно до ДБН А. 2.2-3-2014 і включає, окрім архітектурно-будівельної частини, розділи технології, водопостачання, каналізації, опалення, вентиляції та кондиціонування повітря, слабострумних мереж (виконаних на основі технічних умов), енергоефективності та, при необхідності, інших розділів.

Робочий проект «Реставраційно-ремонтні роботи по фасадах будинку №3 на площі Вічевій у м. Жовкві Львівської області» не містить вищевказаних розділів, оскільки він не передбачав реставрацію памятки з переплануванням та пристосуванням приміщень, належних ОСОБА_6, під сучасну функцію, а стосувався виключно реставрації фасаду будинку.

Проведення ОСОБА_6 самочинних робіт по переплануванню належних їй приміщень першого поверху будинку №3 на площі Вічевій у м. Жовкві, виявлених відповідачем у ході позапланової перевірки у жовтні 2016 року, є відповідальністю власника, а не ПП «ОСОБА_7 і К».

Вказане спростовує висновок відповідача про порушення ПП «ОСОБА_7 і К» абз.1 ч. 1 ст.31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», абз.2 ч. 1, абз. 3 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про архітектурну діяльність», яке полягає у тому, що робочий проект реставрації приміщень, які належать гр. ОСОБА_6А (яка не виступає замовником робочого проекту), розроблений без вихідних даних, в т.ч. затвердженого реставраційного завдання, завдання на проектування, технічних умов щодо забезпечення обєкту та інші.

Беручи до уваги встановлені судом фактичні обставини і викладене в сукупності, суд дійшов висновку про помилковість висновків відповідача про порушення ПП «ОСОБА_7 і К» при передачі замовнику проектної документації «Робочий проект «Реставраційно-ремонтні роботи по фасадах будинку №3 на площі Вічевій у м. Жовкві Львівської області» вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування, будівельних норм, державних стандартів і правил, що унеможливлює виконання позивачем вимог припису та притягнення проектної організації до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до вимог частини другої статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не надано належних доказів на підтвердження правомірності видачі припису №15/1022/5-ю від 06.10.2015 та прийняття постанови №15/24пз/1013-6/5432-15 від 16.10.2015.

Відповідно до частини третьої статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Перевіривши оскаржувані припис №15/1022/5-ю від 06.10.2015 та постанову №15/24пз/1013-6/5432-15 від 16.10.2015, суд дійшов переконання, що такі прийняті відповідачем без урахування вимог чинного законодавства у сфері містобудівної діяльності та з порушенням передбачених статтею 2 КАС України принципів, тому їх слід визнати протиправними та скасувати, задовольнивши позовні вимоги повністю.

Відповідно до частини першої статті 94 КАС України підлягають відшкодуванню ДАБІ України за рахунок бюджетних асигнувань понесені позивачем судові витрати у вигляді судового збору, сплаченого за звернення до суду з даним позовом на загальну суму 3238 грн (1218 грн за квитанцією №12 від 28.10.2015 та 2020 грн за платіжним дорученням №45 від 20.04.2016).

Керуючись ст.ст.7-14,69-71,86,87,94,159,160-163,167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати припис №15/1022/5-ю про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 06.10.2015, винесений Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області.

Визнати протиправною та скасувати постанову №15/24пз/1013-6/5432-15 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 16.10.2015, прийняту Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області.

Стягнути з Державної архітектурно-будівельної інспекції України за рахунок бюджетних асигнувань в користь приватного підприємства «ОСОБА_7 і К» 3238 (три тисячі двісті тридцять вісім) грн судових витрат.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови відповідно до частини другої статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Якщо субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий суддя Хома О.П.

Суддя Кузан Р.І.

Суддя Кухар Н.А.