Справа № П/811/825/17
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2017-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

06 липня 2017 рокусправа № П/811/825/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Прокопчук Т.С.

суддів: Шлай А.В. Чабаненко С.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 травня 2017 року по справі

за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції Кіровоградської області, Державного реєстратора Реєстраційної служби речових прав на нерухоме майно Кіровоградського міського управління юстиції Кіровоградської області Нікітенко Олександра Володимировича, Кіровоградської міської ради, 3 особи ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування свідоцтва про право власності та рішення стосовно державної реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 12.05.2017 року звернувся до суду з позовом до відповідачів Реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції Кіровоградської області, Державного реєстратора Реєстраційної служби речових прав на нерухоме майно Кіровоградського міського управління юстиції Кіровоградської області Нікітенко О.В (далі - Державний реєстратор Нікітенко О.В), Кіровоградської міської ради, 3 особи ОСОБА_4, в якому просить визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності НОМЕР_1 від 07.10.2013 року, видане Державним реєстратором Нікітенко О.В та скасувати винесене ним рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень 1/25 частки домоволодіння за ОСОБА_4, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.05.2017 року відмовлено у відкритті провадження на підставі п.1 ч.1 ст. 109 КАС України.

Не погодившись з даною ухвалою, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В судове засідання апеляційного суду сторони не з'явилися, про день розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно ст.41 КАС України не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм процесуального права, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1, 2 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 17 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідно до договору дарування від 06.02.1996 року ОСОБА_1 належить 1/25 частина домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1.

В поданому позові ОСОБА_1 вказує на неправомірність дій одного з співвласників даного домоволодіння ОСОБА_4, в частині проведення будівельних робіт по реконструкції з облаштуванням набудови другого поверху його квартири АДРЕСА_1, прибудови, гаражу та бані, без відповідного на то дозволу та письмової згоди співвласників будинку.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Враховуючи те, що даний спір фактично пов'язаний саме з визнанням неправомірності дій ОСОБА_4, щодо будівництва та введення в експлуатацію будівель та споруд, це свідчить про відсутність ознак наявності публічно-правового спору, та належності розгляду даних вимог в порядку цивільного судочинства.

Доводами апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовано.

Таким чином суд апеляційної інстанції вважає, що винесена судом першої інстанції ухвала від 13.05.2017 року є правомірною та не підлягає скасуванню.

Керуючись п.1. ч. 1 ст. 199, ст. ст. 200, 205, 206 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 травня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Т.С. Прокопчук

Суддя: А.В. Шлай

Суддя: С.В. Чабаненко