Справа № 806/332/16
Суддя: Іваненко Т.В.
Дата ухвалення: 2017-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Черняхович І.Е.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"10" липня 2017 р. Справа № 806/332/16

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Іваненко Т.В.

суддів: Кузьменко Л.В.

ОСОБА_2,

за участю секретаря судового засідання Лібеги С.О.,

представників відповідача та третьої особи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "16" травня 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області, третя особа ОСОБА_4 про визнання дій протиправними, зобов'язання скасувати повідомлення про початок виконання будівельних робіт ,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області, третя особа ОСОБА_4, в якому просив: визнати протиправними дії управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області щодо відмови у скасуванні повідомлення про початок виконання будівельних робіт із будівництва індивідуального житлового будинку по пров. Скіфському в с. Іванівка Житомирського району на ОСОБА_4; зобов'язати відповідача скасувати повідомлення про початок виконання будівельних робіт із будівництва індивідуального житлового будинку по пров. Скіфському в с. Іванівка Житомирського району на ОСОБА_4 шляхом видачі відповідного розпорядчого акта.

В обґрунтування позову зазначав, що відмовляючи у скасуванні повідомлення, відповідач діяв неправомірно, так як земельна ділянка не знаходиться в межах населеного пункту села Іванівка, а державний акт на підставі якого було зареєстровано оскаржуване повідомлення визнано недійсним.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 16.05.2017 в задоволенні позову ОСОБА_3 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області, третя особа ОСОБА_4 - відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. В апеляційній скарзі зазначив, що поза увагою суду залишилося те, що предметом позову є дії відповідача щодо відмови у 2015 році у скасуванні повідомлення, коли на підставі судових рішень з'ясувалось, що спірна земельна ділянка ніколи не знаходилась в с. Іванівка, а державний акт був визнаний недійсним. Зазначеним обставинам судом першої інстанції оцінка надана не була. Не вірним вважає і висновок суду першої інстанції про відсутність у нього порушеного права, оскільки на час звернення до суду він не був власником оспороюваної земельної ділянки, оскільки судові рішення щодо його прав власника оскаржуються в порядку цивільного судочинства.

В судове засідання позивач не з'явився. Про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Представники відповідача та третьої особи вважають, що судове рішення є законним та просять відхилити апеляційну скаргу позивача.

Переглянувши судове рішення, доводи апеляційної скарги, розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників відповідача та третьої особи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не належить до задоволення.

Судом встановлено, що 09.07.2012 ОСОБА_5 було видано Державний акт серії ЯМ №559811 на право власності на земельну ділянку розміром 0,0600 га, для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд розташовану в Житомирській області, Житомирського району, с. Іванівка, пров. Скіфський,18 (а.с. 11).

Відповідно до договору купівлі-продажу від 07.08.2012, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_4, остання придбала у ОСОБА_6 вищевказану земельну ділянку без зміни цільового призначення (а.с.37)

14.09.2012 Управлінням Держкомзему у Житомирському районі була проведена державна реєстрація земельної ділянки за ОСОБА_4

25.10.2012 ОСОБА_4 подала до інспекції Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області Повідомлення про початок виконання будівельних робіт/про зміну даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт, яке було внесено до Єдиного державного реєстру 29 жовтня 2012 року №4 (далі - Повідомлення) (т. 1 а.с. 29). У Повідомленні зазначено, що земельна ділянка використовується для будівництва на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку ЯМ №559811 від 09.07.2012.

21 серпня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області стосовно скасування реєстрації Повідомлення.

У відповіді від 08.09.2015 №1006-6-12/2757/15 відповідач зазначив, що інформація, зазначена в Повідомленні на дату реєстрації відповідала дійсності, а тому станом на дату надання відповіді в Управлінні відсутні повноваження для скасування реєстрації Повідомлення. Одночасно заявнику повідомлено, що Інспекція скасовує реєстрацію повідомлення за рішенням суду про скасування реєстрації Повідомлення (т. 1 а.с. 12).

Не погоджуючись з відмовою відповідача щодо скасування реєстрації Повідомлення, позивач звернувся з позовом до суду.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволені позовних вимог, виходив з того, що відповідач, відмовляючи позивачу у скасуванні повідомлення про початок виконання будівельних робіт із будівництва індивідуального житлового будинку по пров. Скіфському в с. Іванівка Житомирського району ОСОБА_4, діяв правомірно, а також вважав, що права та інтереси ОСОБА_3 щодо спірної земельної ділянки не порушені.

Колегія суддів погоджується з таким висновком, виходячи з такого.

Щодо визнання протиправними дії управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області у відмові скасувати Повідомлення про початок виконання будівельних робіт із будівництва індивідуального житлового будинку по пров. Скіфському в с. Іванівка Житомирського району на ОСОБА_4, колегія суддів зазначає наступне.

Частиною 2 ст. 39-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності від 17.02.2011, № 3038-VI (в редакції, чинній станом на 01.09.2015) визначено, що у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою КМ України, від 13.04.2011 № 466 затверджено "Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт", у п. 15 яких зазначено, що у разі виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю наведених у повідомленні недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації повідомлення інформація, яка зазначалася в ньому, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у повідомленні), які не є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом відповідно до статті 39 1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", орган державного архітектурно-будівельного контролю письмово повідомляє замовникові протягом одного робочого дня з дня такого виявлення.

Із системного аналізу вказаних правових норм випливає, що відповідач має право скасувати реєстрацію Повідомлення лише у випадку, коли на дату реєстрації повідомлення інформація, яка зазначалася в ньому, є недостовірною.

З матеріалів справи вбачається, що станом на день реєстрації Повідомлення право власності на земельну ділянку підтверджувалось Державним актом серії ЯМ №559811 (т. 1 а.с. 11).

Вказаний акт було скасовано постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 19.05.2015 у справі №806/7612/13-а (т. 1 а.с 9-10), яка набрала законної сили 07.07.2015.

Відтак, відповідач не мав підстав для скасування реєстрації Повідомлення станом на жовтень 2012 року, оскільки Державний акт серії ЯМ №559811 скасовано судовим рішенням, що набрало законної сили лише в липні 2015 року, тобто, станом на день реєстрації Повідомлення Державний акт серії ЯМ №559811 мав юридичну силу.

З огляду на викладене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач, відмовляючи позивачу в скасуванні повідомлення про початок виконання будівельних робіт із будівництва індивідуального житлового будинку по пров. Скіфському в с. Іванівка Житомирського району на ОСОБА_4, діяв правомірно.

Доводи позивача щодо неправомірності дій відповідача у відмові скасувати Повідомлення є безпідставними.

Щодо зобов'язання управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області скасувати повідомлення про початок виконання будівельних робіт із будівництва індивідуального житлового будинку по пров. Скіфському в с. Іванівка Житомирського району на ОСОБА_4 шляхом видачі відповідного розпорядчого акта, колегія суддів зазначає таке.

Частиною 1 ст. 2 Кодекс адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до приписів ч. 1. ст. 6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Встановлено, що рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради народних депутатів від 14.10.1995 року за №590, позивачу ОСОБА_3 передано у власність 0,0600 га земельної ділянки на території м. Житомира по пров.Скіфському,18.

15 жовтня 1996 року ОСОБА_3 був виданий Державний акт серії 1 ЖТ №044780 на право власності земельної ділянки по пров. Скіфському, 18 в м. Житомирі.

Однак, рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 11 листопада 2015 року у справі №278/5834/13ц визнано недійсним Рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради № 590 від 14.11.1995 року про надання у власність ОСОБА_3 земельної ділянки по пров. Скіфському, 18 в м. Житомирі; визнано недійсним державний акт серії 1-ЖТ №044780 від 15.10.1996 року на право приватної власності ОСОБА_3 на земельну ділянку по пров. Скіфському, 18 в м. Житомирі.

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 26.01.2016 рішення суду першої інстанції залишено без змін (т. 1 а.с. 181-18). Позицію судів першої та апеляційної інстанції підтримав й Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в Ухвалі від 11 травня 2016 року (т. 1 а.с. 170-171).

Отже, право ОСОБА_3 на земельну ділянку за адресою: м. Житомира по пров.Скіфському,18 припинилось саме 26 січня 2016 року, з моменту набрання чинності судового рішення.

Належних доказів того, що станом на день звернення до суду та на день винесення рішення у даній адміністративній справі позивач набув права власності на спірну земельну ділянку, до суду не надано.

Разом з тим, в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ зазначено, що ОСОБА_4 - особа, за якою на даний час зареєстровано право власності на спірну земельну ділянку.

Частиною 1. ст. 72 КАС України визначено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З огляду на вкладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що станом на день звернення до суду, 03 березня 2016 року, права та інтереси ОСОБА_3 щодо спірної земельної ділянки не порушені.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанова суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а відтак підстави для скасування чи зміни судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "16" травня 2017 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.В. Іваненко

судді: Л.В. Кузьменко

ОСОБА_2

Повний текст cудового рішення виготовлено "13" липня 2017 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1,10014

3- відповідачу/відповідачам: Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області м-н С.П.Корольова,12, м.Житомир,10014

4-третій особі: ОСОБА_4 - АДРЕСА_2,10020

5 - представник третьої особи ОСОБА_7, АДРЕСА_3,10020 ,