Справа № 816/994/17
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2017-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 липня 2017 рокум. ПолтаваСправа № 816/994/17

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Супрун Є.Б., розглянувши матеріали адміністративного позову Акціонерного товариства закритого типу "Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд №803" до Харківського окружного адміністративного суду , судді Харківського окружного адміністративного суду Старосельцевої Оксани Валеріївни про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

22 червня 2017 року позивач ОСОБА_1 товариство закритого типу "Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд №803" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Харківського окружного адміністративного суду , судді Харківського окружного адміністративного суду Старосельцевої Оксани Валеріївни , в якій просив зобов'язати відповідачів сплатити по 1 гривні на рахунок підприємства за бездіяльність і порушення конституційного права позивача на звернення до суду, а також витребувати у Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу №820/1953/17 і направити її до Верховного Суду України, як єдиного суду, який повноважний розглядати цю справу.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 23 червня 2017 року позовну заяву залишено без руху у звязку з її невідповідністю вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, запропоновано усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду позовної заяви, складеної у відповідності до вимог частини 4 статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до кількості відповідачів. Для усунення недоліків встановлено строк до 10 липня 2017 року.

06 липня 2017 року до суду від Акціонерного товариства закритого типу "Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд №803" надійшов уточнений адміністративний позов, в якому позивач збільшив кількість відповідачів, в числі яких зазначив і суддю Полтавського окружного адміністративного суду Супруна Є.Б., а також доповнив позов наступними вимогами:

- відразу передати до Верховного суду України на розгляд адміністративний позов та задовольнити позовні вимоги на підставі закону прямої дії - Конституції України;

- витребувати у Ленінського ПФУ справжнє розпорядження №179275 від 19.04.2013 про призначення пільгової пенсії ОСОБА_2 за рахунок підприємства;

- розглянути справу за його присутності якнайшвидше, бо 3 роки паралізовано підприємство: заарештовано майно і гроші підприємства;

- призупинити сплату пенсії за віком та за списком 2 ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1 за рахунок підприємства до вступу рішення суду в законну силу по цій справі і перерахувати її з дня отримання;

- зняти арешт з майна і грошей підприємства до вступну рішення в законну силу по цій справі, бо майно (транспорт) стоїть на штраф-майданчиках.

З аналізу заявлених позовних вимог суддя дійшов висновку, що позивачем не сформульовано жодної вимоги, яка б могла бути розглянута судом першої інстанції, як це передбачено статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з чим, суддя позбавлений можливості визначити наявність ознак публічно-правового спору та вирішити питання про відкриття провадження у справі.

Таким чином, позивач недоліки позовної зави не усунув.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Отже, позовну заяву належить повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 1 частини третьої та частиною четвертою статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства закритого типу "Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд №803" до Харківського окружного адміністративного суду , судді Харківського окружного адміністративного суду Старосельцевої Оксани Валеріївни про зобов'язання вчинити певні дії повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, яка її подала, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка подала позовну заяву, до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Є.Б. Супрун