Справа № 504/1701/17
Суддя: Литвинюк А. В.
Дата ухвалення: 2017-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 504/1701/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2017 р. смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду м. Одеси Литвинюк А.В., розглянувши матеріали адміністративного позову депутатаКрижанівської сільської ради VII скликання Лиманського району Одеської області ОСОБА_1 до Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області, голови Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області ОСОБА_2, третя особа Головне управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання протиправними та скасування рішень субєкта владних повноважень,

встановив:

06.06.2017 року до суду надійшов адміністративний позов депутатаКрижанівської сільської ради VII скликання Лиманського району Одеської області ОСОБА_1 до Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області, голови Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області ОСОБА_2, третя особа Головне управління Держгеокадастру в Одеській області, в якому вона просить усунути порушення законності і встановити правовий порядок, визнати недійсним та скасувати рішення 38 сесії Крижанівської сільської ради Комінтернівського (Лиманського) району Одеської області VI скликання № 656 - VI від 05.07.2013 року в частині надання громадянину ОСОБА_3 дозволу на зміну цільового призначення земельної ділянки, площею 0,7200 га, кадастровий номер :01:002:1677, яка розташована на території Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області з ведення особистого селянського господарства на будівництво, обслуговування та експлуатацію об'єктів житлової та громадської забудови; усунути порушення законності і встановити правовий порядок, визнати недійсним та скасувати рішення 15 сесії Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області VII скликання №356- VII від 07.12.2016 року в частині надання дозволу ТОВ «ІНГРАДБУД» на розроблення робочого проекту землеустрою щодо зняття, перенесення, зберігання ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) та робочого проекту землеустрою щодо землювання малопродуктивних угідь, знятим родючим шаром ґрунту з земельної ділянки, загальною площею 0,7200 га, кадастровий номер :01:002:1677, яка перебуває у користуванні ТОВ «ІНГРАДБУД» та розташована за адресою: Одеська область, Лиманський район, с. Крижанівка; зобовязати Головне управління Держгеокадастру в Одеській області внести відповідні зміни до земельно-кадастрової інформації відносно земельної ділянки, розташованої на території Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області, в частині цільового призначення - для ведення особистого селянського господарства, загальною площею земельної ділянки 0,7200 га, кадастровий номер :01:002:1677; стягнути з Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області на користь позивача понесені судові витрати.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 12.06.2017 року зазначений позов в частині вимог про усунення порушення законності і встановлення правового порядку, визнання недійсним та скасування рішення 38 сесії Крижанівської сільської ради Комінтернівського (Лиманського) району Одеської області VI скликання №656 - VI від 05.07.2013 року в частині надання громадянину ОСОБА_3 дозволу на зміну цільового призначення земельної ділянки, площею 0,7200 га, кадастровий номер :01:002:1677, яка розташована на території Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області з ведення особистого селянського господарства на будівництво, обслуговування та експлуатацію об'єктів житлової та громадської забудови - залишено без розгляду, в іншій його частині залишено без руху та надано позивачу 5-денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, а саме: надання до суду належним чином оформленого позову, додатків, з їх копіями відповідно до кількості відповідачів та документів, що підтверджують повноваження позивача на подання такого позову від імені членів місцевої територіальної громади.

Копія ухвали від 12.06.2017 року була отримана позивачем ОСОБА_4 16.06.2017 року, що підтверджується розпискою (а.с.42).

20.06.2017 року позивачка звернулася до суду із клопотанням про продовження строку наданого для усунення недоліків до сорока пяти днів та розяснення ухвали Комінтернівського районного суду Одеської області від 12.04.2017 року щодо усунення недоліків.

Як вбачається з позовної заяви, зазначений позов подано позивачем, як депутатом Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області в інтересах членів територіальної громади, проте до нього не додано належним чином засвідчених копій документів, що підтверджують повноваження позивача на подання такого позову від імені членів місцевої територіальної громади.

Відповідно до положень ч.ч.1,2 ст.48 КАС України, здатність мати процесуальні права та обов'язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами). Здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить фізичним особам, які досягли повноліття і не визнані судом недієздатними, а також фізичним особам до досягнення цього віку у спорах з приводу публічно-правових відносин, у яких вони відповідно до законодавства можуть самостійно брати участь.

Ч.3 ст.56 КАС України встановлено, що представники беруть участь в адміністративному процесі на основі договору або закону. Таким чином, повноваження представника мають бути встановлені договором, якого не було надано до суду і який мав би бути укладений і наявний на момент звернення суду.

При цьому, ч.ч.1,2 ст.15 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» встановлено, що депутат місцевої ради як представник інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу у разі виявлення порушення прав та законних інтересів громадян або інших порушень законності має право вимагати припинення порушень, а в необхідних випадках звернутися до відповідних місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб, а також до правоохоронних і контролюючих органів та їх керівників з вимогою вжити заходів щодо припинення порушень законності. У разі виявлення порушення законності депутат місцевої ради має право на депутатське звернення до керівників відповідних правоохоронних чи контролюючих органів.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що депутат місцевої ради є представником місцевої громади, виборців свого виборчого органу лише на засіданнях сесій місцевої ради, у правоохоронних та контролюючих органах, які відносяться до виконавчої влади, в той час як суди відносяться до судової влади (ч.1 та ч.2 ст.15 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад»).

Відповідно до п.4 абз.«а» ч.1 ст.38 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать звернення до суду про визнання незаконними актів органів виконавчої влади, інших органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, які обмежують права територіальної громади, а також повноваження органів та посадових осіб місцевого самоврядування.

Таким чином, суд приходить до висновку, що право звернення до суду з метою захисту прав, інтересів та свобод мешканців місцевої громади і в інтересах місцевої громади належить не депутату місцевої ради, а виконавчим органам органів сільських, селищних, міських рад, діяльність яких спрямовується та керується через сільські ради, які шляхом розгляду питань місцевого самоврядування забезпечують реалізацію своїх рішень, в тому числі з питань захисту мешканців місцевої громади, через виконавчі органи місцевих рад, які здійснюють виконавчі функції і повноваження місцевого самоврядування, одне з яких, право виконавчого органу місцевої ради на звернення до суду, передбачене в п.4 абзацу «а» ч.1 ст.38 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». Разом з цим депутати забезпечують захист прав, інтересів та свобод мешканців місцевої громади, виборців свого виборчого округу, шляхом участі на сесіях місцевих рад, надання пропозицій, винесення питань на розгляд сесії, голосування за питання, вирішення яких забезпечує захист прав, інтересів та свобод місцевої громади, в тому числі й шляхом прийняття на сесії місцевої ради рішення щодо звернення виконавчого органу місцевої ради до суду стосовно питань, вирішення яких потребує звернення до суду.

Суд враховує й те, що визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень можливе лише за позовом особи, право або законний інтерес якої порушені цим рішенням (Постанова Верховного Суду України від 10.04.2012 року у адміністративній справі N21-1115во10).

Однак, підтверджень позивача діяти від імені та в інтересах членів місцевої територіальної громади до позовної заяви не додано. Більше того, суд враховує те, що в адміністративному позові зазначено, що позивачем по справі є ОСОБА_1, яка діє саме як депутат Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області. З цього слідує, що позивачем по справі стосовно оскарження рішень органів місцевого самоврядування може бути особа, чиї права або законні інтереси порушені таким рішенням органу місцевого самоврядування. З огляду на твердження Депутата Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області ОСОБА_1 про те, що цим рішенням порушені права, інтереси та свободи мешканців місцевої громади, то в такому випадку позивачем по справі можуть бути особа або особи, що виступають від власного імені самостійно або через свого законного представника, яким не являється депутатом місцевої ради стосовно питань захисту в судовому порядку прав, інтересів та свобод мешканців місцевої громади з огляду на положення ч.ч.1,2 ст.15 ЗУ «Про статус депутатів місцевих рад».

При цьому суд зазначає, що повноваження представника діяти від імені мешканців місцевої громади можуть бути підтверджені договором.

За таких обставин, необхідності в продовженні строку наданого позивачу для усунення недоліків, окрім часу визначеного ухвалою від 12.06.2017 року не має, у звязку з тим, що такий договір мав бути наявний ще на час звернення позивача до суду.

Крім того, позивачем не були усунуті інші недоліки, що зазначені в ухвалі суду від 12.06.2017 року по даній справі.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивачем не було своєчасно усунуто недоліки у встановлений ухвалою від 12.06.2017 року строк.

Щодо прохання позивача надати розяснення ухвали суду від 12.06.2017 року, суд виходить з наступного.

Підстави та порядок роз'яснення судових рішень в адміністративному судочинстві встановлені у ст.170 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Ст.158 КАС України встановлено, що судове рішення, яким суд вирішує спір по суті, викладається у формі постанови. Судове рішення, яким суд зупиняє чи закриває провадження у справі, залишає позовну заяву без розгляду або приймає рішення щодо інших процесуальних дій, клопотань, викладається у формі ухвали.

Разом з тим, п.13 ч.4 ст.160 КАС України встановлено, що окремим документом викладаються ухвали з питань розяснення постанови суду. Відтак, розяснення рішення суду може бути надано лише стосовно рішень суду, що винесені у формі постанови.

Таким чином, з огляду на зміст ст.170 КАС України, роз'ясненню підлягає судове рішення, яким суд вирішив спір по суті, тобто воно впливає на права, обов'язки та інтереси учасників спірних правовідносин.

При цьому не підлягають роз'ясненню судові рішення, прийняті з процесуальних питань, які не стосуються предмету спору, що виник між сторонами у справі, а лише вказує на ту чи іншу процесуальну дію, прийняту судом у межах наданих йому повноважень.

Оскільки, ухвала про залишення позовної заяви без руху не відноситься до судового рішення, яким спір вирішено по суті, тому вона не підлягає роз'ясненню в порядку ст.170 КАС України.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, постановляє ухвалу про повернення позовної заяви позивачеві.

Враховуючи, що позивач не усунув у передбачений законом строк недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, суд дійшов висновку про доцільність повернення позовної заяви позивачеві.

При цьому, суд роз'яснює, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст.108, 160, 165, 170КАС України, суд,

ухвалив:

В задоволенні клопотання Депутата Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області ОСОБА_1 від 20.06.2017 року про продовження строку наданого для усунення недоліків та розяснення ухвали суду щодо усунення недоліків відмовити.

Адміністративний позов депутатаКрижанівської сільської ради VII скликання Лиманського району Одеської області ОСОБА_1 до Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області, голови Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області ОСОБА_2, третя особа Головне управління Держгеокадастру в Одеській області в частині вимог щодо усунення порушення законності і встановлення правового порядку, визнання недійсним та скасування рішення 15 сесії Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області VII скликання №356 - VII від 07.12.2016 року в частині надання дозволу ТОВ «ІНГРАДБУД» на розроблення робочого проекту землеустрою щодо зняття, перенесення, зберігання ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) та робочого проекту землеустрою щодо землювання малопродуктивних угідь, знятим родючим шаром ґрунту з земельної ділянки, загальною площею 0,7200 га, кадастровий номер :01:002:1677, яка перебуває у користуванні ТОВ «ІНГРАДБУД» та розташована за адресою: Одеська область, Лиманський район, с. Крижанівка, зобовязання Головного управління Держгеокадастру в Одеській області внести відповідні зміни до земельно-кадастрової інформації відносно земельної ділянки, розташованої на території Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області, в частині цільового призначення - для ведення особистого селянського господарства, загальною площею земельної ділянки 0,7200 га, кадастровий номер :01:002:1677 - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати позивачу, позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами залишити в справі до набрання даною ухвалою законної сили.

Повернення позовної заяви, відповідно до ч.6 ст.108 КАС України не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Комінтернівського районного суду Одеської області протягом пяти днів з дня отримання її копії. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя: А.В. Литвинюк