Справа № 804/8522/16
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2017-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2017 року м. Київ К/800/8837/17

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача: Усенко Є.А.,

суддів: Бухтіярової І.О., Веденяпіна О.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження

касаційну скаргу Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (далі - ОДПІ)

на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.02.2017

у справі № 804/8522/16 Дніпропетровського окружного адміністративного суду

за позовом громадянина ОСОБА_2

до Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.12.2016 позов задоволено повністю: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення форми «Ф» № 13-13003 від 09.06.2016, винесене Криворізькою північною ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області щодо ОСОБА_2 по транспортному податку з фізичних осіб за 2016 рік у розмірі 25000,00 грн. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ОДПІ на користь ОСОБА_2 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 551,21 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Криворізька ОДПІ оскаржила його в апеляційному порядку. Одночасно відповідачем було заявлено клопотання про звільнення його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.01.2017 у задоволенні клопотання ОДПІ про звільнення від сплати судового збору відмовлено, у зв'язку з відсутністю доказів на підтвердження об'єктивних причин, через які судовий збір не може бути сплачений; апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано протягом п'ятнадцяти днів з моменту отримання ухвали усунути недоліки шляхом сплати судового збору.

В зв'язку з тим, що відповідачем не усунуто недоліки апеляційної скарги, ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.02.2017, в задоволенні клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги відмовлено, а скаргу повернуто.

У касаційній скарзі ОДПІ просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції від 28.02.2017 з підстав її не відповідності нормам процесуального права та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Позивач не реалізував процесуальне право подати заперечення проти касаційної скарги.

Перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню.

Частиною 6 ст. 187 КАС України встановлено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу (частина 3 ст. 185 КАС України).

Згідно з підпунктом 1 частини 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Підставою для повернення апеляційної скарги стало невиконання ОДПІ вимог ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.01.2017, якою апеляційна скарга залишена без руху у зв'язку з несплатою судового збору.

Відмовляючи у задоволення клопотання ОДПІ про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, апеляційний суд виходив з того, що клопотання є необґрунтованим, відповідач документально не підтверджує, яким чином додатковий час сприятиме усуненню недоліку апеляційної скарги, визначеного ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.01.2017.

Разом із тим, з такими висновками апеляційного суду не можна погодитись.

Відповідно до частини 1 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Продовження строку передбачає надання нового строку на вчинення тієї процесуальної дії, яка не була з поважних причин вчинена у первісно встановлений строк.

Звертаючись із клопотанням про продовження строку на усунення недоліку апеляційної скарги терміном на один місяць для вирішення питання щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги, ОДПІ надано завірену копію тимчасового кошторису на 2017 рік, затвердженого 12.01.2017 для Криворізької північної ОДПІ, з якої вбачається, що виписки по рахунках за КЕКВ « 2800» «Інші поточні видатки» становлять 0,00 грн., що унеможливлює дотримання ОДПІ строку виконання ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.01.2017.

Цей доказ підтверджує доводи ОДПІ про неможливість виконання вимоги ухвали від 27.01.2017 в установлений в ній строк. Суд апеляційної інстанції не врахував обставини щодо об'єктивної неможливості сплати ОДПІ судового збору у визначений судом строк та, як наслідок, безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про продовження цього строку і повернув апеляційну скаргу, чим порушив принцип адміністративного судочинства, закріпленого в пункті 6 ст.7 КАС України, щодо забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішень адміністративного суду.

Враховуючи викладене, ухвала суду апеляційної інстанції від 28.02.2017 підлягає скасуванню з направленням справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду та для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги ОДПІ на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.12.2016.

Відповідно до частини першої ст. 227 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Керуючись ст.ст. 220, 222, 223, 227, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області задовольнити, скасувати ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.02.2017, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій сособам, які беруть участь у справі, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: Є.А. Усенко

Судді: І.О. Бухтіярова

О.А. Веденяпін