Справа № 814/1943/16
Суддя: Романішин В.Л.
Дата ухвалення: 2017-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2017 р.м.ОдесаСправа № 814/1943/16

Категорія: 3.5 Головуючий в 1 інстанції: Марич Є. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого -судді Романішина В.Л.,

суддів Запорожана Д.В., Шляхтицького О.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м.Одесі апеляційну скаргу комунального підприємства «Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство» на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2017 року у справі за позовом Управління Держпраці у Миколаївській області до комунального підприємства «Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2016 року Управління Держпраці у Миколаївській області звернулося до Миколаївського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до комунального підприємства «Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом повної заборони виконання робіт та експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю працівників, та у зв'язку з відсутністю відповідних дозвільних документів, а саме: електричного устаткування електричних станцій та мереж, технологічного електрообладнання напругою понад 1000В (ТП №16 (КНС-3), ТП №42 (КНС-2), силових трансформаторів зав. № 243202, 243200, 417349,417313) та вантажопідіймальних кранів і машин, підйомників (крану ручного підвісного однобалкового вантажопідіймальністю 3,2т, заводський № 14358; таля ручного пересувного черв'ячного вантажопідіймальністю 1т заводський №13686; крана ручного підвісного однобалкового вантажопідіймальністю 3 т заводський № РПЗ-1720; таля ручного пересувного черв'ячного вантажопідіймальністю 2 т заводський №9061; крану ручного підвісного однобалкового вантажопідіймальністю 2 т заводський № 3417; таля ручного пересувного черв'ячного вантажопідіймальністю 3,2 т заводський № 9387; таля електричного вантажопідіймальністю 3,2т заводський № 7461; крану ручного підвісного однобалкового вантажопідіймальністю 1 т заводський № РП1 1600; крану підвісного електричного однобалкового вантажопідіймальністю 5т заводський № 1795; крану підвісного електричного однобалкового загального призначення вантажопідіймальністю 2т заводський № 205254; крану ручного підвісного однобалкового вантажопідіймальністю 5т заводський № 4312; таля ручного пересувного черв'ячного вантажопідіймальністю 3,2т заводський № 540; крану підвісного електричного однобалкового загального користування вантажопідіймальністю 2т заводський № 8441; підйомника монтажного спеціального ОПТ-9195 заводський № 1301; крану автомобільного на шасі КрАЗ-250 КС-3575 заводський №00847; балонів з газами, що мають прострочений термін опосвідчення).

Позов обґрунтовувало тим, що під час перевірки об'єктів КП «Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство» виявлено ряд порушень підприємством нормативно-правових актів з охорони праці, що не надає права суб'єкту господарювання експлуатувати відповідне обладнання та створює загрозу життю і здоров'ю працівників. У зв'язку з цим, наявні підстави застосування заходів реагування у вигляді заборони виконання робіт та експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, відповідно до ч.7 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.02.2017р. позов задоволено у повному обсязі.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, КП «Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, як таке, що прийняте з порушенням норм процесуального права, та залишити позов Управління Держпраці у Миколаївській області без розгляду.

В своїй скарзі апелянт зазначає, що судом першої інстанції залишено поза увагою, що позов подано Управлінням Держпраці у Миколаївській області з пропуском 15-денного строку звернення до адміністративного суду, встановленого ч.2 ст.99 КАС України.

Також, апелянт посилається на те, що позовну заяву від імені позивача підписано першим заступником начальника Управління Держпраці у Миколаївській області без надання документів, що свідчать про його повноваження на підписання позовних заяв, у зв'язку з чим така позовна заява підлягала залишенню без розгляду на підставі п.2 ч.1 ст.155 КАС України

Належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду сторони в судове засідання не прибули, а тому на підставі п.2 ч.1 ст.197 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно п.п.16 п.4 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 року №96, Держпраці відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням законодавства у сфері охорони праці в частині безпечного ведення робіт, гігієни праці, промислової безпеки, безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, у т.ч. з питань: забезпечення працівників спеціальним одягом, спеціальним взуттям та іншими засобами індивідуального та колективного захисту; монтажу, ремонту, реконструкції, налагодження і безпечної експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів виробництва і машин механізмів, устаткування підвищеної небезпеки; безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами, проведення робіт з утилізації звичайних видів боєприпасів, ракетного палива та вибухових матеріалів військового призначення; виробництво, зберігання, використання отруйних речовин у технологічних процесах, у т.ч. продуктів біотехнологій та інших біологічних агентів; організації проведення навчання (в т.ч. спеціального) і перевірки знань з питань охорони праці; навчання у сфері поводження з вибуховими матеріалами та перевірки їх знань.

Основні завдання та повноваження Управління Держпраці у Миколаївській області визначено Положенням про Управління Держпраці у Миколаївській області, затвердженим наказом Державної служби України з питань праці №18 від 12.05.2015р., яким, серед іншого, передбачено, що Управління здійснює державний нагляд (контроль) за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю; здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням законодавства з охорони праці в частині безпечного ведення робіт, гігієни праці, промислової безпеки, безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення.

Кодексом адміністративного судочинства України передбачено право застосування у випадках, передбачених законом, заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), дозвільної системи у сфері господарської діяльності, якщо вони можуть бути застосовані виключно за судовим рішенням (ст. 183-2 КАС).

Відповідно до ч.7 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Предметом спору є вимога Управління Держпраці у Миколаївській області про застосування до КП «Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство» заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом повної заборони виконання робіт та експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю працівників, та у зв'язку з відсутністю відповідних дозвільних документів.

Підставою для звернення з таким позовом до суду стали встановлені перевіркою та зафіксовані актом №282 від 26 вересня 2016 року порушення відповідачем нормативно-правових актів з охорони праці, зокрема, відсутність дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки; встановлено факт не проведення експертного обстеження і позачергового технічного огляду машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, що не надає права суб'єкту господарювання експлуатувати відповідне обладнання та створює загрозу життю та здоров`ю людей.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов Управління Держпраці у Миколаївській області, дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог Управління та доведеність ним недотримання КП «Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство» положень Закону України «Про охорону праці» та Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою КМУ від 26.10.2011р. №1107, в частині наявності у роботодавця обов'язку створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників в галузі охорони праці, а також щодо отримання дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки. При цьому, суд першої інстанції зазначив, що ним надавався відповідачу строк для усунення порушень, зафіксованих актом перевірки №282 від 26 вересня 2016 року, однак на час розгляду справи порушення, які слугували підставою для звернення до адміністративного суду з даним позовом, КП «Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство» не усунуто.

В апеляційній скарзі КП «Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство» не заперечує висновків акту перевірки №282 від 26 вересня 2016 року, з обґрунтованістю яких погодився суд першої інстанції, на предмет дотримання підприємством вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки. В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається виключно на порушення Миколаївським окружним адміністративним судом норм процесуального права.

Зокрема, КП «Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство» вважає, що Управлінням Держпраці у Миколаївській області пропущено строк звернення з даним позовом до суду, встановлений статтею 99 КАС України, у зв'язку з чим поданий позов підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог. Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень щодо справ, зазначених у пункті 5 частини першої статті 1832 цього Кодексу, встановлюється 15-денний строк, який обчислюється з дня виявлення суб'єктом владних повноважень підстав для звернення до адміністративного суду.

Як зазначалося вище підставою для звернення з даним позовом до суду стало виявлення Управлінням Держпраці у Миколаївській області порушень КП «Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство» дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, гігієни праці, додержання законодавства про працю, зафіксовані актом перевірки від 26.09.2016р. №282.

З позовом в порядку п.5 ч.1 ст.1832 КАС України Управління звернулося до суду першої інстанції 06.10.2016р., тобто в межах п'ятнадцятиденного строку, встановленого ч.2 ст.99 КАС України.

Апеляційний суд не приймає до уваги посилання апелянта, що про наявність вказаних порушень позивач знав ще в червні 2016 року за результатами проведеної у період з 09.06.2016р. по 14.06.2016р. позапланової перевірки підприємства, оскільки в рамках даної справи підставою для звернення з позовом до суду, відповідно до ч.7 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», є виявлення суб'єктом владних повноважень порушень суб'єктом господарювання, які зафіксовані лише актом перевірки від 26.09.2016р. №282, а не будь-яким іншим актом, складеним за результатами попередніх перевірок.

Також, апелянт посилається на те, що при вирішенні спору судом першої інстанції залишено поза увагою його доводи, що позовну заяву від імені Управління Держпраці у Миколаївській області підписано не уповноваженою особою, а саме - першим заступником начальника Управління Держпраці у Миколаївській області Скуратовською Я.О., у зв'язку з чим позов підлягав залишенню без розгляду на підставі п.2 ч.1 ст.155 КАС України.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає такі доводи апелянта необґрунтованими. При цьому, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.56 КАС України сторона, а також третя особа в адміністративній справі можуть брати участь в адміністративному процесі особисто і (або) через свого представника. Представники беруть участь в адміністративному процесі на основі договору або закону.

Частиною 7 статті 56 КАС України передбачено, що законним представником органу, підприємства, установи, організації є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Згідно п.11 Положення про Управління Держпраці у Миколаївській області, затвердженого наказом Державної служби України з питань праці №18 від 12.05.2015р., начальник Управління Держпраці представляє Управління Держпраці у відносинах з іншими органами, підприємствами, установами, організаціями; розподіляє обов'язки між своїми заступниками.

Наказом Управління Держпраці у Миколаївській області №2-ос від 04.01.2016р. затверджено Розподіл обов'язків між начальником Управління, першим заступником та заступником начальника Управління, а також встановлено, що у разі тимчасової відсутності начальника Управління його повноваження виконує перший заступник начальника Управління.

З матеріалів справи вбачається, що станом на 06.10.2016р., тобто на дату звернення Управління Держпраці у Миколаївській області з даним позовом до суду, начальник Управління перебував у відпустці без збереження заробітної плати на підставі наказу по Управлінню №123-в від 03.10.2016р.

А відтак, колегія суддів доходить висновку, що позовну заяву від імені Управління Держпраці у Миколаївській області правомірно підписано першим заступником Управління Держпраці у Миколаївській області. Доводи апелянта щодо протилежного спростовуються матеріалами справи, які надавалися до суду першої інстанції та їх правомірно враховано судом при прийнятті оскаржуваної постанови.

Інших підстав для скасування постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2017 року апелянтом не зазначено та судом апеляційної інстанції не встановлено, у зв'язку з чим підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду першої інстанції не вбачається.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст. 200 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 185, 195, 197, 198 ч.1 п.1, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу комунального підприємства «Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство» залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2017 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Романішин В.Л.

Судді Запорожан Д.В.

Шляхтицький О.І.