Справа № 825/1087/17
Суддя: Непочатих В.О.
Дата ухвалення: 2017-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 липня 2017 року Чернігів Справа № 825/1087/17

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Непочатих В.О.,

при секретарі Шевченко А.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача Приходько І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання про забезпечення адміністративного позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України у Чернігівській області про визнання незаконним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Державної міграційної служби України у Чернігівській області про визнання незаконним та скасування наказу.

Також позивачем подано до суду клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії наказу начальника УДМСУ в Чернігівській області Лукянець В.К. від 04.04.2017 № 29 про призупинення розгляду заяви громадянина Республіки Таджикистан про визнання його біженцем або особою, що потребує додаткового захисту, на час розгляду позову в суді.

Дане клопотання обґрунтоване тим, що на підставі оскаржуваного наказу у позивача було вилучено довідку про звернення за захистом в Україні, що може призвести до негативних наслідків у вигляді його затримання як іноземця, що перебуває на території України без законних підстав.

Позивач в судовому засіданні клопотання про забезпечення адміністративного позову підтримав та просив суд його задовольнити.

Представник відповідача вважав, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки законодавством передбачено право позивача на звернення з письмовими поясненнями до територіального органу ДМС, що є підставою для поновлення розгляду його заяви.

Вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, виходячи з меж заявленого клопотання, системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд вважає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

При цьому, частиною першою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

При вирішенні даного клопотання судом враховано, що абзацом п'ятим пункту 5.3 Правил розгляду заяв та оформлення документів, необхідних для вирішення питання про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, втрату і позбавлення статусу біженця та додаткового захисту і скасування рішення про визнання особи біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.09.2011 № 649, передбачено право позивача після зупинення розгляду його заяви та визнання довідки про звернення за захистом в Україні недійсною звернутися до територіального органу ДМС з письмовими поясненнями, що є підставою для поновлення розгляду його заяви.

Таким чином, судом встановлено відсутність об'єктивних доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів.

З урахуванням зазначеного, суд вважає, що клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 110, 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строк, передбачений статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя підпис В.О. Непочатих

З оригіналом згідно

Ухвала суду від 12.07.2017 не набрала законної сили

Суддя В.О. Непочатих