Справа № 805/3891/16-а
Суддя: Бабаш Г.П.
Дата ухвалення: 2017-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

12 липня 2017 р. Справа №805/3891/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Бабаш Г.П., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Метаморфоза» щодо участі в режимі відеоконференції в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Метаморфоза» до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Віст-пивоварня» про скасування запису №0037504 від 29.01.2015 року про державну реєстрацію ТОВ «Віст-пивоварня», припинення юридичної особи ТОВ «Віст-пивоварня» шляхом внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису про скасування запису від 29.01.2015 року №0037504 про державну реєстрацію ТОВ «Віст-пивоварня», -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Метаморфоза» звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Віст-пивоварня» про скасування запису №0037504 від 29.01.2015 року про державну реєстрацію ТОВ «Віст-пивоварня», припинення юридичної особи ТОВ «Віст-пивоварня» шляхом внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису про скасування запису від 29.01.2015 року №0037504 про державну реєстрацію ТОВ «Віст-пивоварня».

Судове засідання по даній справі призначено на 19.07.2017 року на 14 год. 30 хв.

07.07.2017 на адресу Донецького окружного адміністративного суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Метаморфоза» надійшло клопотання щодо його участі у судовому засіданні, призначеному на 19.07.2017 року, в режимі відеоконференції, яке вмотивовано тим, що неможливість прибуття ОСОБА_1 обумовлена тим, що представник ТОВ «Метаморфоза» за довіреністю є також єдиним представником ОСОБА_2 у справі №367/2156/17, що перебуває у провадженні Ірпінського міського суду Київської області, в якій о 14-00 год. 19.07.2017 року призначене судове засідання. Представник позивача зазначає, що він зацікавлений в проведенні судового засідання по даній справі, у звязку з чим просив забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Найближчим судом, до якого може прибути представник позивача, є Ірпінський міський суд Київської області.

Розглянувши клопотання відповідача щодо розгляду справи в режимі відеоконференції, суд вважає зазначене клопотання таким, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до приписів ч. 1, 2 ст. 1221 КАС України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Згідно частини 3 статті 122-1 КАС України питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Частиною 5 статті 122-1 КАС України визначено, що копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надсилається до суду, який зобов'язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Проте, суд зазначає, що представником позивача не наведено у клопотанні щодо його участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції необхідних та достатніх аргументів стосовно неможливості прибуття до суду для участі у розгляді даної справи.

Посилання представника позивача на його перебування в іншому судовому процесі, а саме у справі №367/2156/17, що перебуває у провадженні Ірпінського міського суду Київської області, в якій о 14-00 год. 19.07.2017 року призначене судове засідання, суд вважає необґрунтованими, оскільки ТОВ «Метаморфоза» є юридичною особою, та не позбавлене можливості залучення інших представників для участі в розгляді адміністративної справи №805/3891/16-а.

Крім цього суд зазначає, що, відповідно до ст. 122-1 КАС України, ухвалення рішення про проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом, а не обовязком суду.

Враховуючи вищенаведені положення законодавства, беручи до уваги необґрунтованість наведених представником позивача в заявленому до суду клопотанні підстав щодо необхідності розгляду справи в режимі відеоконференції, та той факт, що прийняття рішення про проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом, а не обовязком, суд приходить до висновку про те, що клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Метаморфоза» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122-1, 128, 160, 165 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Метаморфоза» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя Бабаш Г.П.