Справа № 761/23706/17
Суддя: Савицький О. А.
Дата ухвалення: 2017-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/761/580/2017
У Х В А Л А

Іменем України

10 липня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Савицький О.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 3-ої роти 6-го батальйону УПП поліції Пуценка Максима Вячеславовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

07.07.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з позовом до інспектора патрульної поліції 3-ої роти 6-го батальйону УПП поліції Пуценка Максима Вячеславовича, згідно якого просить: скасувати постанову інспектора патрульної поліції 3-ї роти 6-го батальйону УПП поліції Пуценко Максима Вячеславовича про притягення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст.122 КУпАП; внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування за наведеними фактами зловживання владою інспектором поліції Пуценко М.В. та внесення в протокол завідомо неправдивих показань, що передбачає відповідальність за ст.ст. 364, 384 КК України.

Разом з тим, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

При цьому, згідно вимог ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Так, як вже зазначалось вище, позивач, звертаючись до суду з даним адміністративним позовом, просить, серед іншого, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування за наведеними фактами зловживання владою інспектором поліції Пуценко М.В. та внесення в протокол завідомо неправдивих показань, що передбачає відповідальність за ст.ст. 364, 384 КК України.

В свою чергу, положеннями ч.ч. 1, 4 ст. 214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов'язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Відтак, виходячи з вищенаведеного, вбачається, що питання про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення, а також проведення досудового розслідування, підлягає вирішенню в порядку, регламентованому КПК України, що виключає можливість їх розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Водночас, згідно п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

За викладених обставин вважаю, що вимоги ОСОБА_1 щодо внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування за наведеними фактами зловживання владою інспектором поліції Пуценко М.В. та внесення в протокол завідомо неправдивих показань, що передбачає відповідальність за ст.ст. 364, 384 КК України не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, у зв'язку з чим у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 3-ої роти 6-го батальйону УПП поліції Пуценка Максима Вячеславовича в частині вказаних вимог слід відмовити.

Щодо позовних вимог позивача про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення слід зазначити наступне.

Так, згідно з вимогами ч.ч. 1, 2 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування, знаходження) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач вирішив скористатись своїм правом на альтернативну підсудність даної справи, звернувшись до суду з позовом за своїм місцем проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та територіально відноситься до дислокації Шевченківського району м.Києва.

Однак, при зверненні до суду з позовом, позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження свого зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання (перебування, знаходження) за адресою: АДРЕСА_1, що, в свою чергу, позбавляє суд можливості визначитись стосовно підсудності вказаної справи саме Шевченківському районному суду міста Києва.

Разом з тим, вважаю за необхідне звернути увагу позивача на те, що згідно вимог ст. 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір проживання в Україні» реєстрація - це внесення інформації до реєстру територіальної громади, документів, до яких вносяться відомості про місце проживання/перебування особи, із зазначенням адреси житла/місця перебування із подальшим внесенням відповідної інформації до Єдиного державного демографічного реєстру в установленому Кабінетом Міністрів України порядку, а довідка про реєстрацію місця проживання - документ, який видається органом реєстрації особі за її вимогою та підтверджує реєстрацію місця проживання особи. Документами, до яких вносяться відомості про місце проживання є паспорт громадянина України, тимчасове посвідчення громадянина України, посвідка на постійне проживання, посвідка на тимчасове проживання, посвідчення біженця, посвідчення особи, яка потребує додаткового захисту, посвідчення особи, якій надано тимчасовий захист. Документами, до яких вносяться відомості про місце перебування є довідка про звернення за захистом в Україні, довідка про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи.

У зв'язку з зазначеним та беручи до уваги положення Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір проживання в Україні», позивачу слід надати до суду документи, які б належним чином підтверджували його зареєстроване у встановленому законом порядку місця проживання (перебування, знаходження) за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 2, 19, 106, 108, 109, 165 КАС України, ст. 2, 214 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 3-ї роти 6-го батальйону УПП поліції Пуценка Максима Вячеславовича в частині вимог про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення та проведення досудового розслідування - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 3-ї роти 6-го батальйону УПП поліції Пуценка Максима Вячеславовича в частині вимог про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном 5 (п'ять) днів з дня отримання останнім копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Ухвала набирає законної сили після закінчення вищезазначених строків, або після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя: