Справа № 749/504/17
Суддя: Кузьмишина О.М.
Дата ухвалення: 2017-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 749/504/17 Головуючий у 1-й інстанції: Чигвінцева М.С. Суддя-доповідач: Кузьмишина О.М.
У Х В А Л А

Іменем України

12 липня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Кузьмишиної О.М.,

Суддів: Глущенко Я.Б.,

Шелест С.Б.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Щорського районного суду Чернігівської області від 26 травня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Сновської міської ради Сновського району Чернігівської області про захист порушеного права на доступ до публічної інформації,-

В С Т А Н О В И В :

04.05.2017 року до Щорського районного суду Чернігівської області звернувся з адміністративним позовом ОСОБА_3 до Сновської міської ради Сновського району Чернігівської області про захист порушеного права на доступ до публічної інформації. Позовні вимоги мотивує тим, що в липні 2014 року в північно-західній частині міста Сновськ (колишній Щорс), що обмежена проїзною частиною вулиці Я.Купала і окружною дорогою міста, майже впритул до жилих будинків була незаконно вирита водойма розміром приблизно 150х20м, глибиною більше 3-х метрів (місцями до 5-ти метрів).

Постановою Щорського районного суду Чернігівської області від 26 травня 2017 року адміністративний позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду та постановити нову, якою позов задовольнити.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного рішення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_3 проживає в АДРЕСА_1

В північно-західній частині міста Сновськ, що обмежена проїзною частиною вулиці Я.Купала і окружною дорогою міста вирита водойма.

21 березня 2017 року на підставі Закону України «Про доступ до публічної інформації» позивач звернувся до Сновської міської ради Чернігівської області із запитом щодо надання інформації, а саме «які конкретно вжито заходи Сновською міською радою на даний час по встановленню правового статусу виритої водойми в північно-західній частині міста Сновськ (Щорс), що обмежена проїзною частиною вулиці Я.Купала і окружною дорогою міста». Вказаний запит відповідачем отримано 21.03.2017 року.

На вказаний запит позивач отримав відповідь Сновської міської ради Сновського району Чернігівської області № 03-05/348 від 24.03.2017 року в якій зазначено, що рішенням виконкому Сновської міської ради №113 від 28.12.2016 року Про внесення змін до рішення виконавчого комітету Щорської міської ради від 15.07.2015 року №55 «Про закріплення території для облаштування, прибирання та належного утримання місця масового відпочинку населення» та тимчасового договору на облаштування місця масового відпочинку населення, забезпечення належного санітарного стану та благоустрою міської території від 16.05.2014 року були усунуті недоліки, щодо уточнення назви вказаного громадського формування у рішенні виконкому, та додатковою угодою від 26.12.2016 року виправлені недоліки типового договору на облаштування місця масового відпочинку населення, забезпечення належного санітарного стану та благоустрою міської території від 16.05.2014 року. Виконавчі органи сільських, селищних та міських рад набувають повноваження з державної реєстрації інших юридичних осіб та фізичних осіб підприємців відповідно до цього Закону у разі прийняття відповідною радою такого рішення. Сновською міською радою не приймалося, оскільки штатом міської ради посада державного реєстратора не передбачена. Разом з тим, позивачу наголошено на тому, що з головою громадського формування «Патріоти» проводилися неодноразові бесіди, який в найближчий час пообіцяв вирішити питання щодо реєстрації в ЄДР.

29.03.2017 року позивач повторно звернувся до Сновської міської ради із аналогічним запитом, на що отримав аналогічну відповідь.

07.04.2017 року позивач втретє звернувся з аналогічним запитом до відповідача, при цьому наголосивши на тому, що його запит не стосується діяльності громадського формування «Патріот», а тому просив не повідомляти втретє інформацію, яка не стосується запитуваної інформації.

У відповіді на третій запит позивача Сновська міська рада Сновського району Чернігівської області зазначила, що 25.07.2016 року позивачу було надано відповідь на запит, разом з відповіддю надані копії всіх необхідних документів на 11 аркушах, щодо правомірності очистки занедбаної, замуленої, засміченої, водойми. 06 квітня 2016 року Державною екологічною інспекцією у Чернігівській області за скаргою позивача був складений Акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства порушень не виявлено.

Враховуючи вищенаведене, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів виходить з наступного.

Статтею 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» визначено, що публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Згідно з ч. 2 цієї статті публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Згідно ст. 12 Закону України «Про доступ до публічної інформації» суб'єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є: запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об'єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб'єктів владних повноважень; розпорядники інформації - суб'єкти, визначені у статті 13 цього Закону; структурний підрозділ або відповідальна особа з питань доступу до публічної інформації розпорядників інформації.

Приписами п.1 ч.1 ст.13 Закону України «Про доступ до публічної інформації» встановлено, що розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання.

Тим паче, на виконання вимог п.6 ч.1 ст.14 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядники інформації зобов'язані надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об'єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.

Розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках: розпорядник інформації не володіє і не зобов'язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит; інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону; особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов'язані з копіюванням або друком; не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п'ятою статті 19 цього Закону (ст.22 Закону України «Про доступ до публічної інформації»).

Як встановлено колегією суддів під час апеляційного розгляду справ, позивач на запит від 21.03.2017 року отримав відповідь відповідача № 03-05/348 від 24.03.2017 року про те, що рішенням виконкому Сновської міської ради №113 від 28.12.2016 року Про внесення змін до рішення виконавчого комітету Щорської міської ради від 15.07.2015 року №55 «Про закріплення території для облаштування, прибирання та належного утримання місця масового відпочинку населення» та тимчасового договору на облаштування місця масового відпочинку населення, забезпечення належного санітарного стану та благоустрою міської території від 16.05.2014 року були усунуті недоліки, щодо уточнення назви вказаного громадського формування у рішенні виконкому, та додатковою угодою від 26.12.2016 року виправлені недоліки типового договору на облаштування місця масового відпочинку населення, забезпечення належного санітарного стану та благоустрою міської території від 16.05.2014 року. Виконавчі органи сільських, селищних та міських рад набувають повноваження з державної реєстрації інших юридичних осіб та фізичних осіб підприємців відповідно до цього Закону у разі прийняття відповідною радою такого рішення. Сновською міською радою не приймалося, оскільки штатом міської ради посада державного реєстратора не передбачена. Разом з тим, позивачу наголошено на тому, що з головою громадського формування «Патріоти» проводилися неодноразові бесіди, який в найближчий час пообіцяв вирішити питання щодо реєстрації в ЄДР.

Вбачається, що ОСОБА_3 надано відповідь з приводу здійснених заходів відповідачем по встановленню правового статусу виритої водойми.

Проте, ОСОБА_3 29.03.2017 року повторно звернувся до Сновської міської ради із аналогічним запитом, на що отримав аналогічну відповідь.

Суд першої інстанції вірно зауважив, що твердження позивача про те, що його запит не стосується діяльності громадського формування «Патріот» є помилковими.

Так, колегія суддів встановила, що між відповідачем та громадським формуванням з охорони громадського порядку і державного кордону «Патріот» укладено договір на обслуговування місця масового відпочинку населення, забезпечення належного санітарного стану та благоустрою міської території загального користування, розміщену в північно-західній частині міста Сновськ, що обмежена проїзною частиною вулиці Я.Купала і окружною дорогою міста.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що громадське формування обслуговує територію де вирита вказана водойма, а тому дії відповідача з приводу надання відповіді з посиланням на проведені бесіди з вказаною організацією є здійсненим заходом Сновською міською радою з метою врегулювання спірного питання.

07 квітня 2017 року позивач втретє звернувся з аналогічним запитом до відповідача наголосивши, що його запит не стосується діяльності громадського формування «Патріот», а тому просив не повідомляти втретє інформацію, яка не стосується запитуваної інформації.

Своїм листом Сновська міська рада Сновського району Чернігівської області повідомила позивача, що 25.07.2016 року позивачу було надано відповідь на запит, разом з відповіддю надані копії всіх необхідних документів на 11 аркушах, щодо правомірності очистки занедбаної, замуленої, засміченої, водойми. 06 квітня 2016 року Державною екологічною інспекцією у Чернігівській області за скаргою позивача був складений акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства порушень не виявлено.

Разом з тим, в матеріалах справи відповідь від 25.07.2016 року відсутня.

Таким чином, відповідь Сновської міської ради Сновського району Чернігівської області №03-05/481 від 13.04.2017 року є неправомірною.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про часткове задоволення позовних вимог.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують правильних висновків суду першої інстанції.

Отже, судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи і судове рішення ухвалено у відповідності до норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому підстав для скасування постанови не вбачається.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 197, 198, 200, 206, 212, 254, КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Щорського районного суду Чернігівської області від 26 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: О.М. Кузьмишина

Судді: Я.Б.Глущенко

С.Б.Шелест

Головуючий суддя Кузьмишина О.М.

Судді: Шелест С.Б.

Глущенко Я.Б.