Справа № 359/2076/17
Суддя: Мельничук В.П.
Дата ухвалення: 2017-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 359/2076/17 Головуючий у 1-й інстанції: Муранова-Лесів І.В. Суддя-доповідач: Мельничук В.П.
У Х В А Л А

Іменем України

13 липня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.,

суддів: Лічевецького І.О., Мацедонської В.Е.,

при секретарі: Волощук Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, згідно ст. 41 КАС України, в залі суду апеляційну скаргу Бориспільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 травня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Бориспільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання дії суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернулася до Бориспільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання дії суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання вчинити певні дії. Свої вимоги обґрунтовує тим, що вважає протиправними дії відповідача при призначенні та нарахуванні її пенсії, оскільки при цьому не були враховані довідка про її заробітну плату, видана адміністрацією Поліського хлібзаводу від 20.12.1995 року за № 48, та довідка про її заробітну плату для обчислення пенсії, видана Красятицьким споживчим товариством від 14.09.2011 року за № 62, що суттєво впливає на розмір призначеної їй пенсії.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 травня 2017 року задоволено вказаний позов. Визнано протиправними дії Бориспільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області щодо неврахування при призначені та обчисленні ОСОБА_2 пенсії за віком зі зниженням пенсійного віку, як потерпілій від Чорнобильської катастрофи даних про заробітну плату (дохід), вказаних у довідці, виданій Красятицьким споживчим товариством від 14.09.2011 року за № 62. Зобов'язано Бориспільське об'єднане управління Пенсійного фонду України Київської області провести обчислення, перерахунок та виплату ОСОБА_2 пенсії за віком зі зниженням пенсійного віку, як потерпілій від Чорнобильської катастрофи з 30.06.2016 року з урахуванням даних про заробітну плату (дохід), вказаних у довідці, виданій Красятицьким споживчим товариством від 14.09.2011 року за № 62.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням Бориспільське об'єднане управління Пенсійного фонду України Київської області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, оскільки особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явились.

Розглянувши доводи відповідача, зазначені в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, оскаржувану постанову суду першої інстанції - частково скасувати, а адміністративний позов частково залишити без розгляду з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 203 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження в справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Відповідно до ст. 195 КАС України рішення суду першої інстанції підлягає перегляду в апеляційному порядку в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції було встановлено наступне.

ОСОБА_2 є особою, потерпілою від Чорнобильської катастрофи 2 категорії, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_1 виданим 24 травня 1989 року (а.с. 4).

ОСОБА_2 з 30.06.2016 року перебуває на обліку в Бориспільському об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України Київської області та отримує пенсію за віком зі зменшенням пенсійного віку, що підтверджується протоколом № 2197 від 29.09.2016 року Бориспільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про призначення пенсії (а.с. 32).

Однак, при призначенні та нарахуванні пенсії позивачу відповідачем не було враховано довідку про заробітну плату ОСОБА_2, видану адміністрацією Поліського хлібзаводу від 20.12.1995 року за № 48, та довідку про заробітну плату для обчислення пенсії, видану Красятицьким споживчим товариством від 14.09.2011 року за № 62 (а.с. 8, 9).

24 листопада 2016 року позивач звернулася до відповідача із заявою щодо роз'яснення щодо нарахування пенсії (а.с. 7).

Листом № 12013/03 від 08.12.2016 року Бориспільське об'єднане управління пенсійного фонду України Київської області повідомило позивачу, що оскільки її страховий стаж становить 19 років 11 місяців 25 днів, то розмір її пенсії визначається пропорційно набутому страховому стажу, виходячи з мінімального розміру пенсії за віком, а тому розмір її пенсії за віком становить 750 грн. 19 коп., а також повідомлено, що відповідно до ст. 51 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи» позивачу встановлено додаткову пенсію, як потерпілій від аварії на ЧАЕС 2 категорії у розмірі 170,82 грн., та встановлено адресну державну допомогу у розмірі 27,99 грн. (а.с.10).

Вважаючи такі дії відповідача протиправними, позивач звернулася з даним адміністративним позовом до суду.

Задовольняючи адміністративний позов суд першої інстанції виходив з того, що вимоги позивача є правомірними та обгрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції в повній мірі з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 1 липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30 червня 2000 року незалежне від перерв.

Відповідно до ст. 15 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" видача довідок про період роботи (служби) по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, а також на територіях радіоактивного забруднення, про заробітну плату за цей період здійснюється підприємствами, установами та організаціями.

Судом першої інстанції було встановлено, що відповідно до записів у трудовій книжці позивача вона з 12.11.1984 року по 03.08.1987 року працювала у Поліському хлібозаводі, а також з 03.08.1987 року по 15.04.1994 року - у Поліському районному споживчому товаристві (а.с. 35-37).

Згідно з довідкою про заробітну плату для обчислення пенсії, виданою Красятицьким споживчим товариством від 14.09.2011 року за № 62, вона містить відомості про заробітну плату позивача за період з серпня 1987 року по липень 1992 року включно (а.с. 11).

Також судом першої інстанції було встановлено, що з метою підтвердження даних про заробітну плату позивача як позивач так в відповідач звертались до Красятицького споживчого товариства та згідно з довідкою № 28 від 18 квітня 2017 року, виданою головою правління Красятицького споживчого товариства, ОСОБА_2, на підтвердження того, що довідка № 62 від 14 вересня 2011 року видана Красятицьким споживчим товариством на основі книг особових рахунків 1987-1992 р.р., що знаходяться на зберіганні в Красятицькому споживчому товаристві, а також зазначено, що Поліське районне споживче товариство ліквідовано відповідно до постанови № 1 від 04.01.1999 року Київської облспоживспілки без правонаступника (а.с. 24,39)

Бориспільське об'єднане управління Київської області відповідь на своє звернення від Красятицького споживчого товариства не отримало.

Таким чином, судом першої інстанції було встановлено, що при зверненні за призначенням пенсії позивачем було надано відомості про її заробітну плату і ці відомості підтверджуються виданими в установленому порядку довідками Красятицького споживчого товариства, дійсність яких ніким не оспорюється.

Будь-яких належних доказів, які б спростовували зазначені в довідці про заробітну плату відомості, а також доводили відсутність первинних документів щодо заробітної плати позивача у Красятицькому споживчому товаристві суду надано не було, матеріали справи не містять.

Отже, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що довідка про заробітну плату ОСОБА_2 для обчислення пенсії, що видана Красятицьким споживчим товариством від 14.09.2011 року за № 62, відповідає вимогам чинного законодавства України про оплату праці та є підставою для здійснення відповідачем обчислення та перерахунку пенсії позивачу.

Таким чином, дії відповідача щодо неврахування даних про заробітну плату (дохід), вказаних у довідці, виданій Красятицьким споживчим товариством від 14.09.2011 року за № 62, є такими, що суперечать вимогам чинного законодавства України та порушують права позивача на належний розмір пенсії, розрахований з фактично отриманої позивачем заробітної плати.

За таких обставин колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Однак, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог з 30.06.2016 року, оскільки з врахуванням положень ст. 99 КАС України пенсія позивача належить до перерахунку з 14 вересня 2016 року, а тому судове рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову з 30 червня 2016 року по 13 вересня 2016 року підлягає скасуванню, адміністративний позов в цій частині підлягає залишенню без розгляду.

Суд першої інстанції вказані вище обставини до уваги не прийняв, у зв'язку з чим судове рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм процесуального права, що є підставою для його часткового скасування.

За вказаних обставин колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є такою, що підлягає задоволенню частково.

Зі змісту ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

В іншій частині колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198, п. 1 ч. 1 ст. 200 КАС України, підстав для його скасування в іншій частині не вбачається.

Керуючись ст. ст. 2, 41, 99, 155, 159, 160, 195, 196, 198, 203, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Бориспільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області - задовольнити частково, а постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 травня 2017 року - скасувати в частині задоволення позову за період з 30 червня 2016 року по 13 вересня 2016 року та залишити позов в цій частині без розгляду.

В іншій частині постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: І.О. Лічевецький

В.Е. Мацедонська

Повний текст виготовлено 14.07.2017 року.

Головуючий суддя Мельничук В.П.

Судді: Лічевецький І.О.