Справа № 712/14085/16-а
Суддя: Федотов І.В.
Дата ухвалення: 2017-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

04 липня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів: Губської Л.В. та Оксененка О.М.,

за участю секретаря Часник А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 травня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області про визнання неправомірною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області (далі - відповідач) про визнання неправомірною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 травня 2017 року у задоволенні позову було відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, у зв'язку із порушенням судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст.198, ч.1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як встановлено судом першої інстанції та свідчать матеріали справи, згідно постанови №23-357/2016 про накладення адміністративного стягнення складеної 25.08.2016 р. першим заступником начальника Державної фінансової інспекції в Черкаській області Курченко І.Г. гр.ОСОБА_2 здійснив підписання первинних документів (актів приймання виконаних будівельних робіт ф. №КБ-2в) з недостовірно відображеними в них даними, а саме: ревізією, проведеною за період з 01.04.2014 року по 29.02.2016 року та з окремих питань фінансово господарської діяльності за період з 01.01.2010 року по 31.03.2014 року встановлено завищення вартості виконаних будівельних робітна загальну суму 249 770, 38 грн., а саме: по об'єкту «Встанолення трьох флагштоків на прилеглій території до Будинку Рад по бул. Шевченка, 185 у м. Черкаси» завищено розмір кошторисного прибутку по об'єкту (Акт № 1 за грудень 2014) на загальну суму 1 132,24 грн.; по об'єкту «Реконструкція очисних споруд стаціонару Шполянської центральної районної лікарні імені братів М.С. і О.С. Коломійченків завищено обсяги виконаних будівельних робіт на загальну суму 41412,84 грн.; по об'єкту «Капітальний ремонт внутрішніх санітарних вуз. Степанківській ЗОШ І-ІІІ ступенів Черкаської районної ради» враховано трудовитрати робітників, зайнятих на керуванні та обслуговуванні орендованої будівельної техніки на загальну суму 3 151,38 грн.; по об'єкту «Реконструкція Черкаської обласної філармонії по Хрещатик, 16 в м. Черкаси» необґрунтовано застосовано коефіцієнт 1,1 (Акт № 10 за грудень 2015) на загальну суму 3 159,60 грн., завищено обсяги виконаних будівельних робіт (Акт № 10 за грудень 2015 року, коригуючий Акт № 16 до Акту № 12 за грудень 2015 року, коригуючий Акт № 18 до № 14 за грудень 2015 року) на загальну суму 62 163,60 грн.; по об'єкту «Очисні споруди м. Монастирище - реконструкція» не підтверджено наявність та відповідно роботу СН205-101 «Компресори пересувні з двигуном внутрішнього згорання, тиск до 686 кПа (7 ат) продуктивність 2,2 мЗ/хв.» на загальну суму 265,66 грн., не підтверджено кошти на відрядження працівників будівельних організацій на об'єкт будівництва на загальну суму 1 539,64 грн., по об'єкту «Очисні споруди м. Золотоноша - реконструкція» завищено обсяги виконаних будівельних робіт (Акт № 12 за вересень 2015 року, Акт № 6 за грудень 2014 року, Акт № 15 за листопад 2015 року, Акт №16 за листопад 2015 року, Акт № 18 за листопад 2015 року, Акт № 20 за листопад 2015 року) на загальну суму 62 163,60 грн., безпідставно включено витрати окремих машин і механізмів (Акт № 1 за травень 2015 року, Акт № 10 за вересень 2015 року, Акт № 13 за вересень 2015 року, Акт № 16 за листопад 2015 року, Акт № 22 за листопад 2015 року, Акт № 23 за листопад 2015 року, Акт №31 за грудень 2015 року, Акт № 33 за грудень 2015 року, Акт № 34 за грудень 2015 року, Акт № 35 за грудень 2015 року, Акт № 36 за грудень 2015 року, Акт № 5 за грудень 2014 року, Акт № 8 за грудень 2014) на загальну суму 43 210,30 грн., при обчисленні маси прибутку, адміністративних витрат, загальновиробничих витрат враховано трудовитрати робітників, зайнятих на керуванні та обслуговуванні орендованої будівельної техніки, що призвело до завищення вартості виконаних будівельних робіт на загальну суму 112 846,02 грн. (зокрема за квітень-грудень 2014 року на суму 83 940,96 грн., за 2015 рік на суму 28 905,06 грн.), що призвело до завищення касових та фактичних видатків у Звітах форми №4-3, що є порушеннями ч.1 ст.9 Закону «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», ч.1 ст.193 Господарського кодексу України, ст.629 Цивільного кодексу України, п.5.4.4.1 Настанови щодо визначення розміру коштів на титульні тимчасові будівлі та споруди і інші витрати у вартості будівництва ДСТУ - Н Б.Д.1.1-5:2013, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 27.08.2013 № 405, та п.6.4.4.1 Правил визначення вартості будівництва ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 № 293 та інших будівельних норм та правил.

Вказаною постановою № 23-357/2016 про накладення адміністративного стягнення від 25.08.2016 р. ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 164-2 ч.1 КУпАП та на нього накладений штраф в сумі 170 грн.

Висновки відповідача зводяться до того, що через неправильне застосування кошторисних норм в актах форми № КБ-2в вартість виконаних підрядних робіт завищено на загальну суму 233 688, 86 гривень, за що позивач обґрунтовано притягнений до відповідальності, оскільки ним підписано акти виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в, які містили завищення обсягів та вартості виконаних робіт.

Позивач, посилаючись на те, що він перевіряє зазначені в актах виконаних робіт об'єми робіт, а не застосування коефіцієнтів та кошториси, вважає висновки відповідача необґрунтованими та безпідставними, а постанову першого заступника начальника Державної фінансової інспекції в Черкаській області Курченко І.Г. серії ДФІ від 25.08.2016 року про накладення адміністративного стягнення такою, що підлягає до скасування, звернувся з даним позовом до суду.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з наступних мотивів, з чим погоджується і колегія суддів.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 164-2 КУпАП приховування в обліку валютних та інших доходів, непродуктивних витрат і збитків, відсутність бухгалтерського обліку або ведення його з порушенням установленого порядку, внесення неправдивих даних до фінансової звітності, неподання фінансової звітності, несвоєчасне або неякісне проведення інвентаризацій грошових коштів і матеріальних цінностей, несвоєчасне подання на розгляд, погодження або затвердження річного фінансового плану підприємства державного сектору економіки та звіту про його виконання, перешкоджання працівникам органу державного фінансового контролю у проведенні ревізій та перевірок, невжиття заходів щодо відшкодування з винних осіб збитків від недостач, розтрат, крадіжок і безгосподарності, тягнуть за собою накладення штрафу від восьми до п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 8 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку та недостовірність відображених у них даних несуть особи, які склали та підписали ці документи.

Згідно з ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» бухгалтерський облік - процес виявлення, вимірювання, реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про діяльність підприємства зовнішнім та внутрішнім користувачам для прийняття рішень; первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерськогообліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно з витягу з акту №06-15/19 від 30.06.2016 року ревізії фінансово-господарської діяльності Департаменту містобудування, архітектури, будівництва та житлово-комунального господарства Черкаської обласної державної адміністрації за період з 01.04.2014 року по 29.02.2016 року та з окремих питань фінансово - господарської діяльності за період з 01.01.2010 року по 31.03.2014 року порушення щодо оплати завищеної вартості будівельних робіт допущено заступником начальника відділу технічного нагляду за будівництвом управління виробничо-технічного та кошторисно-договірного супроводу будівництва ОСОБА_2, яким підписано акти.

Так, відповідно до посадової інструкції, затвердженої 02.08.2014 року заступника начальника управління - начальника відділу технічного нагляду за будівництвом Департаменту капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації заступник начальника управління: здійснює від імені замовника технічний нагляд за виконанням будівельно-монтажних робіт у відповідності до «Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури», затвердженого постановою КМУ від 11.07.07 №903 «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об'єкта архітектури», постанови КМУ від 13.04.2011р. №466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт», постанови КМУ від 13.04.2011 року №461 «Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів» та ДБН А.3.1.-5.2009 «Організація будівельного виробництва»(п.2.1.1. Інструкції); контролює хід виконання планів капітального будівництва, відповідність обсягів, строків і якості будівельно-монтажних робіт, а також якості застосованих матеріалів, виробів, конструкцій затвердженій проектно-кошторисній документації робочим кресленням, державним будівельним нормам і правилам, державним стандартам України, технічним умовам, нормам охорони праці, вимогам пожежної безпеки (п.2.1.2. Інструкції); здійснює приймання закінчених будівельно-монтажних робіт і об'єктів, перевіряє надану генпідрядником виконавчу документацію (п.2.1.6 Інструкції); перевіряє об'єми, підписує від імені замовника згідно наказу директора Департаменту акти приймання виконаних будівельних робіт примірної форми КБ-2в та візує довідку про вартість будівельних робіт та витрат, примірної форми КБ-3 (п.2.1.7 Інструкції).

Аналогічні посадови права та обов'язки містяться посадовій Інструкції заступника начальника відділу технічного нагляду за будівництвом, яка затверджена 21.07.2014 року.

Колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції обґрунтовано відхилено посилання позивача на те, що він не здійснює перевірку застосування коефіцієнтів та дотримання витрат та кошторисній документації, а перевіряє лише об'єми робіт, оскільки пунктом 3.1.7. посадової Інструкції вказано, що заступник начальника управління має право одержувати від посадових осіб Департаменту документи, які необхідні для виконання завдань, зазначених в розділі 2 даної посадової Інструкції.

В той же час, судом першої інстанції встановлено, що позивач не звертався до інших осіб Департаменту до компетенції яких могла бути віднесена перевірка коефіцієнтів та відповідність витрат кошторисам, при підписанні актів виконаних робіт.

Акти не містять підписів або інших документальних підтверджень, які б свідчили про перевірку відомостей, викладених у них іншими службовими особами, окрім ОСОБА_2, які в силу положень посадових інструкцій перевіряють витрати на відповідність їх кошторисній документації.

За наведених обставин, колегія суддів погоджується з висновком Соснівського районного суду м. Черкаси про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не дають підстави вважати, що судом при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, та процесуального права.

Отже, судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи і судове рішення ухвалено у відповідності до норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому підстав для скасування постанови не вбачається.

Керуючись ст.ст. 41, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 травня 2017 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Федотов І.В.

Судді: Оксененко О.М.

Губська Л.В.