Справа № 756/6941/17
Суддя: Бужак Н.П.
Дата ухвалення: 2017-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 756/6941/17 Головуючий у 1-й інстанції: Шевчук А.В.
Суддя-доповідач: Бужак Н.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Бужак Н. П.

Суддів: Костюк Л.О., Троян Н.М.

За участю секретаря: Івченка М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні (без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу) апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м.Києва від 31 травня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора патрульної поліції роти №5 батальйону №4 Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції України в м. Києві сержанта поліції Горбатенка Олександра Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Оболонського районного суду м.Києва з позовом до інспектора патрульної поліції роти №5 батальйону №4 Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції України в м. Києві сержанта поліції Горбатенка Олександра Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 15.05.2017 року серії АР № 607100 про накладання адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КупАП в розмірі 255 гривень.

Ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 31 травня 2017 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до Оболонського районного суду м.Києва.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів відповідно до ч.4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 31 травня 2017 року позовну заяву повернуто ОСОБА_2 на підставі п. 6 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України та наведених в ухвалі висновків суду.

Згідно з п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Пунктом 4 ч.1 ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України предбачено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства і чи підсудна позовна заява даному адміністративному суду.

Завданням адміністративного судочинства, згідно частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

В силу вимог п.1 ч.2 ст.18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 19 КАС України, адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування, знаходження) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

З аналізу наведених норм процесуального законодавства вбачається, що при оскарженні правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), позивачу надається право вибору, яким адміністративним судом буде розглядатись і вирішуватись даний спір: за місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або місцезнаходженням відповідача.

Як вбачається із позовної заяви, позивач вказує адресу свого місця проживання: АДРЕСА_2, що територіально відноситься до Дніпровського району м. Києва.

Крім того, ОСОБА_2 у позовній заяві вказує місцезнаходження відповідача інспектора патрульної поліції роти №5 батальйону №4 УПП Департаменту патрульної поліції України в м. Києві сержанта поліції Горбатенка О.М. за адресою: вул. Народного Ополчення, 9, м. Київ, 03151, що територіально відноситься до Солом'янського району м. Києва.

Таким чином, місцезнаходження (місце проживання/перебування) позивача та відповідача територіально не відноситься до Оболонського району, а тому даний позов територіально не підсудний Оболонському районному суду м. Києва.

Надання апелянтом до апеляційної скарги договору оренди від 15 березня 2017 року, у якому зазначено, що позивач орендує квартиру АДРЕСА_1 що відноситься територіально до Оболонського району м. Києва, колегія суддів не може взяти до уваги, оскільки таких даних позивач на момент пред'явлення позову до суду не надавав і, крім того, не повідомляв суд про своє інше фактичне місце проживання, не надавав про це відповідних доказів.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що законодавець, надаючи право позивачу альтернативної підсудності на подачу до суду позову, пов'язує таке право вибору з урахуванням зареєстрованого у встановленому законом порядку місцем проживання, перебування чи знаходження позивача.

Посилаючись на договір оренди, позивач не надав доказів, які б свідчили, що він зареєстрований у встановленому законом порядку за місцем свого фактичного проживання - у квартирі АДРЕСА_1.

Отже, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що судом першої інстанції обґрунтовано повернуто позовну заяву ОСОБА_2 для її подачі до належного суду та правомірно застосував положення п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України.

Разом з тим, відповідно до ч. 6 ст. 108 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому не можуть бути підставою для скасування ухвали Оболонського районного суду м.Києва від 31 травня 2017 року.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду є законною і обґрунтованою, прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для її скасування немає.

Відповідно до ст. 199, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції має право за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Оболонського районного суду м.Києва від 31 травня 2017 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О.

Троян Н.М.

Повний текст виготовлено: 12 липня 2017 року.

Головуючий суддя Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О.

Троян Н.М.