Справа № 242/2340/17
Суддя: Пирогова Л. В.
Дата ухвалення: 2017-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №242/2340/17
Провадження №2-а/242/166/17
Постанова

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2017 року Селидівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Пирогової Л. В., при секретарі Клименко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Селидове справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до взводу №5 РРПП в Донецькій області про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 13.06.2017 р. звернувся до суду з адміністративним позовом до взводу №5 РРПП в Донецькій області про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БР №791176 від 03.06.2017 року, закриття провадження у справі, що 03.06.2017 р. відповідачем відносно нього було складено постанову про адміністративне правопорушення, згідно якої його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 425 грн. З даною постановою він не згодний, вважає, що вона винесено з порушенням вимог ст.ст.268, 283 КУпАП. Просить суд скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії БР №791176 від 03.06.2017 року та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього.

В судове засідання позивач не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав повністю та просить суд слухати справу у його відсутність.

Представник відповідача не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши надані докази, вивчивши законодавство, що регулює спірні правовідносини, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Як встановлено судом, 03.06.2017 року поліцейським взводу №5 РРПП в Донецькій області було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БР №791176 від 03.06.2017 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 425,00 грн. за те, що 03.06.2017 р. о 13:09 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом на а/д Київ Довжанський порушив вимоги дорожнього знаку 1.2 «небезпечний поворот ліворуч» та скоїв обгін транспортного засобу, на зазначеному повороті.

Відповідно до статті 7 КУпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

При винесенні постанови були порушені права позивача, передбачені ст. 268 КУпАП, а саме: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право знайомитися з матеріалами справи; давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням. Наданих цим законом прав, зокрема права на юридичну допомогу, позивач був позбавлений, що є порушенням процесу при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Крім того, суд зазначає, що з досліджених у судовому засіданні матеріалах не вбачається будь-яких належних та допустимих доказів, сукупність яких свідчила б про безумовне порушення позивачем ОСОБА_2 дорожнього руху, зазначеного у постанові серії БР №791176 від 03.06.2017 року.

Сама постанова серії БР №791176 від 03.06.2017 року не є безумовним доказом скоєння позивачем 03.06.2017 р. адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів , що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей та документів, а також іншими документами.

Доказів, які б спростовували ствердження позивача про неправомірність дій поліцейського взводу №5 РРПП в Донецькій області, як субєктом владних повноважень, який відповідно до вимог КАС України зобовязаний доводити правомірність власних дій, суду надано не було. Пояснення свідків по справі відсутні.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 10-12, 71, 158-160, 171-2 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до взводу №5 РРПП в Донецькій області про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БР №791176 від 03.06.2017 року, складену поліцейським №5 РРПП в Донецькій області відносно ОСОБА_1 та закрити провадження.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції.

Суддя