Справа № 808/1428/17
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2017-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

808/1428/17

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"06" липня 2017 р.

справа № 808/1428/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юрко І.В., суддів: Гімона М.М., Чумака С. Ю.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Мелітопольський завод холодильного машинобудування «Рефма» на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 24 травня 2017 року у справі № 808/1428/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Мелітопольський завод холодильного машинобудування «Рефма» до Головного управління ДФС України у Запорізькій області про визнання нечинним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 20.05.2017 року (згідно штампу на відповідному поштовому конверті) звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС України у Запорізькій області, в якому просив визнати нечинним та скасувати рішення № 1/0832-1301 Заступника начальника ГУ ДФС в Запорізькій області про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску від 20.03.2017 року на загальну суму 517927,27 грн..

За подання адміністративного позову до адміністративного суду позивачем було сплачено судовий збір у сумі 1600 грн., що підтверджується відповідною квитанцією (а.с.8).

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 24 травня 2017 року адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Мелітопольський завод холодильного машинобудування «Рефма» залишено без руху у зв’язку з необхідністю надати у строк до 07.06.2017 року докази доплати судового збору у розмірі 6168,90 грн..

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду першої інстанції скасувати і направити справу до місцевого адміністративного суду для продовження розгляду.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до частини четвертої статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, та явка яких у відповідності до статті 120 Кодексу адміністративного судочинства України не визнавалась судом обов’язковою, не перешкоджає судовому розгляду справи.

За нормами пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, так як не прибула жодна з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до частини першої статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Залишаючи адміністративний позов без руху, суд першої інстанції виходив із того, що позивач у позовній заяві просив визнати нечинним та скасувати рішення відповідача на загальну суму 517927,27 грн., а тому, відповідно до пп.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції від 01.01.2017), позивач повинен був сплатити судовий збір у сумі 1,5 відсотки від зазначеної суми, тобто 7768,90 грн., в той час як до позовної заяви додано платіжне доручення про сплату судового збору у розмірі 1600,00 грн.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Статтею 87 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до судових витрат належать судовий збір та витрати, пов’язані з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платники, об’єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI (далі по тексту - Закон України «Про судовий збір»).

Положеннями частини першої зазначеної статті передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 1 січня 2017 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 1600 гривень.

У підпункті 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» розмежовуються ставки судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову в залежності від того, хто є позивачем та якого характеру заявлений адміністративний позов - майнового або немайнового.

При визначенні того, чи є вимоги адміністративного позову майновими або немайновими, слід встановити - чи підлягають такі вимоги вартісній оцінці та чи впливає їх вирішення судом на майновий стан позивача.

Позивач оскаржує рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску на загальну суму 517927,27 грн..

Штрафні санкції та пеня, застосовані за рішенням відповідача до позивача, виражені в грошовій сумі, а тому вимоги про скасування такого рішення відповідача є вимогами майнового характеру.

Підпунктом 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано юридичною особою ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, в даному випадку, при поданні до адміністративного суду адміністративного позову позивачу необхідно було сплатити судовий збір у сумі 7768,90 грн. (517927,27х1,5%=7768,90)

Як зазначалося вище, позивачем за подання адміністративного позову майнового характеру до адміністративного суду було сплачено судовий збір у сумі 1600 грн., тобто в меншому розмірі, ніж це передбачено Законом України «Про судовий збір».

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про залишення адміністративного позову без руху.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та ухвала постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду відсутні.

Згідно частини першої статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 160, 167, 184, 195, 197, 199, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Мелітопольський завод холодильного машинобудування «Рефма» на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 24 травня 2017 року у справі № 808/1428/17 залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 24 травня 2017 року у справі № 808/1428/17 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції постановлена в порядку письмового провадження, набирає законної сили через п’ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя: І.В. Юрко

Суддя: М.М.Гімон

Суддя: С.Ю. Чумак