Справа № 428/2590/17
Суддя: Шишов Олег Олексійович
Дата ухвалення: 2017-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Юзефович І.О.
Суддя-доповідач - Шишов О.О.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2017 року справа №428/2590/17

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: ШишоваО.О., суддів СіваченкоІ.В.,Чебанова О.О., розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 11 травня 2017 р. у справі № 428/2590/17 (головуючий І інстанції Юзефович І.О.) за позовом ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України в м.Сєвєродонецьку Луганської області про зобов'язання призначити пенсію, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулась до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області про зобов'язання призначити пенсію за віком, мотивуючи вимоги тим, що до 1999р. вона проживала в Україні, після чого виїхала на постійне місце проживання до Ізраїлю, де була прийнята на консульський облік в консульському відділі посольства України в Державі Ізраїль. Перед виїздом за кордон позивач мешкала за адресою: АДРЕСА_1 При віці 63 роки і страховому стажі 25 років, ОСОБА_4 досягла усіх необхідних умов призначення пенсії за віком, встановлених ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». Ані до виїзду, ані станом на даний час, пенсія їй не призначалась та пенсійних виплат вона не отримує.

31.08.2016р. її представник, від імені позивача ОСОБА_4 звернувся безпосередньо до відповідача із особистою нотаріально посвідченою та апостильованою заявою позивача про призначення пенсії за віком, разом з оригіналами усіх необхідних документів, які були надані для огляду та засвідчення копій. Листом від 13.09.2016р. № 145/3-4 відповідач УПФУ в м.Сєвєродонецьку повідомило позивача про відмову в призначенні пенсії за віком у зв'язку з тим, що вона не зареєстрована на території України та не надала оригіналів документів необхідних для призначення пенсії.

Вважає дії відповідача неправомірними і дискримінаційними та такими що суперечать чинному законодавству, а тому просить зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в м.Сєвєродонецьку Луганської області призначити пенсію за віком з 31.08.2016р. (з дати першого звернення за призначенням пенсії) у розмірі не меншому за прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність, з проведенням індексації та компенсацією втрати частини доходів.

Суд першої інстанції у задоволенні позовних вимог відмовив, посилаючись на те, що під час розгляду справи позивачем не було доведено факт надання до Пенсійного Фонду оригіналів документів відповідно вимог п.п. 4.1, 4.3 Порядку надання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

З постановою суду першої інстанції не погодився позивач та звернувся з апеляційною скаргою у якій вказав, що відповідно до практики Европейського суду з прав людини, Конституційного та Верховного суду України, позивач відповідно вимог ст.46 Конституції України має право на отримання пенсії. До Пенсійного фонду були надані всі необхідні оригінали документів та співробітник їх наявність засвідчив. Вважають, що суд першої інстанції не прийняв до уваги зазначені обставини. Просили скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Судом першої інстанції справа розглянута в порядку скороченого провадження, тому відповідно до абз.4 частини восьмої статті 183-2 КАС України апеляційна скарга розглянута в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

31.08.2016р. представник позивача ОСОБА_3, діючи на підставі належним чином посвідченої та апостильованої довіреності від імені ОСОБА_4, звернувся до УПФУ в м.Сєвєродонецьку Луганської області із особистою заявою ОСОБА_4 про призначення пенсії за віком додатками якої є копія довіреності, копія паспорту, копія ідентифікаційного коду та копія трудової книжки. Зазначена заява отримана відповідачем УПФУ в м.Сєвєродонецьку Луганської області, дана обставина сторонами не оспорюється.

Листом №145/3-4 від 13.09.2016 відповідач УПФУ в м.Сєвєродонецьку повідомив про відсутність підстав для призначення пенсії ОСОБА_4 у зв'язку з тим, що заявник не зареєстрована в м.Сєвєродонецьку, ідентифікаційний код та трудова книжка повинні були подані або в оригіналах або нотаріально посвідчені, як вимагає Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій № 22-1, відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Колегія суддів вважає, зазначений лист - рішенням суб'єкта владних повноважень, враховуючи положення Резолюції (77) 31 Комітету Міністрів про захист особи стосовно актів адміністративних органів влади від 28 вересня 1977, які стосуються захисту осіб - чи то фізичних, чи юридичних - в адміністративних процедурах стосовно тих чи інших індивідуальних заходів або рішень (адміністративних актів), які вжито/прийнято в рамках реалізації владних повноважень і які, з огляду на свій характер, безпосередньо впливають на права, свободи або інтереси цих осіб.

Враховуючи, що в даному випадку листом №145/3-4 від 13.09.2016 було відмовлено позивачці в реалізації її прав, колегія суддів вважає цей лист таким, що підлягає оскарженню.

Судом першої інстанції було відмовлено у задоволенні позовних вимог про призначення пенсії на підставі того, що позивач не надав належним чином завірених або оригіналів необхідних для призначення пенсії документів.

Відповідно частини 5 ст.45 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», документи про призначення (перерахунок) пенсії розглядає територіальний орган Пенсійного фонду та не пізніше 10 днів з дня їх надходження приймає рішення про призначення (перерахунок) або про відмову в призначенні (перерахунку) пенсії.

Згідно п.1.1 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року № 22-1, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27 грудня 2005 року за № 1566/11846, (Далі - Порядок) заява про призначення пенсії непрацюючим особам, (…) подається заявником особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально, безпосередньо до управління Пенсійного фонду України у районі, місті, районі у місті, об'єднаного управління (далі - орган, що призначає пенсію) за місцем проживання (реєстрації).

Як зазначалося раніше, факт звернення представника ОСОБА_4 з відповідними заявами до УПФУ в м.Сєвєродонецьку у судовому засіданні не оспорювався.

Пунктом 2.1. Порядку встановлено, що до заяви про призначення пенсії за віком додаються такі документи:

1) документ про присвоєння реєстраційного номера облікової картки платника податків (крім осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний орган і мають відмітку у паспорті) або свідоцтво про загальнообов'язкове державне соціальне страхування;

2) документи про стаж, що визначені Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 (далі - Порядок підтвердження наявного трудового стажу).

Згідно зазначеному порядку основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Під час розгляду справи у суд першої інстанції дійшов до висновку, про відсутність доказів в підтвердженні надання оригіналів ідентифікаційного коду та трудової книжки або їх нотаріально засвідчених копій.

В апеляційній скарзі представник позивача неодноразово зазначав про те, що оригінали були засвідчені співробітником Пенсійного фонду, про що існує певний документ.

Однак, досліджуючи матеріали справи, колегія суддів приходить до такого ж висновку як і суд першої інстанції про відсутність доказів в підтвердження подання позивачем або його представником оригіналів трудової книжки, ідентифікаційного коду або їх нотаріально засвідчених копій.

При таких обставинах колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги, щодо встановлення судом першої інстанції факту надання відповідачу оригіналів документів, оскільки судом першої інстанції навпаки було встановлено, що представник позивача оригінали документів УПФУ в м.Сєвєродонецьку не надавав.

Відповідно до ст.19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до якого ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Статтею 200 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому при таких обставинах апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення а рішення суду без змін.

Керуючись статтями 24, 160, 167,183-2, 184, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 11 травня 2017 р. у справі № 428/2590/17 - залишити без задоволення.

Постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 11 травня 2017 р. у справі № 428/2590/17 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.О.Шишов

Судді: І.В.Сіваченко

О.О.Чебанов