Справа № 804/13291/15
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2017-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 квітня 2017 р. Справа №804/13291/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Сидоренка Д.В., при розглянувши в порядку письмового провадження заяву про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом ОСОБА_1 районного центру зайнятості м. Дніпро до ТОВ «Виробниче підприємство «Моноліт» про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Дніпровського міського центру зайнятості про про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом ОСОБА_1 районного центру зайнятості м. Дніпро до ТОВ «Виробниче підприємство «Моноліт» про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2017 року відкрито провадження та призначено розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження у судовому засіданні.

Сторони у судове засідання не прибули, що не перешкоджає судовому розгляду. З урахуванням неявки сторін, відповідно до вимог статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Перевіривши матеріали справи, розглянувши наведені у клопотанні доводи, проаналізувавши чинне законодавство, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

З матеріалів справи вбачається, що 15.10.2015 року Дніпропетровськимм окружним адміністративним судом винесено постанову посправі № 804/13291/15 за позовом ОСОБА_1 районного центру зайнятості м.Дніпро до ТОВ ВП "Моноліт" про стягнення коштів у розмірі 243,48 грн.

На виконання даної постанови 13.07.2016 року виданий виконавчий лист по справі № 804/13291/15 про стягнення на користь ОСОБА_1 районного центру зайнятості м.Дніпро заборгованості в сумі 243,48 грн.

На вимогу суду заявником надані пояснення, що станом на дату судового засідання, тобто 19 квітня 2017 року надано до Індустріального відділу Державної виконавчої служби міського управління юстиції Лист № 3314 від 09.11.2016 року про відкриття вконавочго провадження, проте докази щодо відкритого виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 804/13291/15 відсутні.

Отже, на момент розгляду справи у суді відомості щодо відкриття виконавчого провадження за вищезазначеним рішенням суду відсутні.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 15 Закону України Про виконавче провадження сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, імя чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Аналіз зазначених норм дав підстави зробити висновок, про те що замінити стягувача або боржника можливо лише в рамках виконавчого провадження, тобто після прийняття державним виконавцем відповідного рішення на підставі поданого виконавчого документу.

З урахуванням встановлених судом обставин щодо відсутності відкритого виконавчого провадження за виконавчим листом, виданим у даній справі, заява Дніпровського міського центру зайнятості про заміну сторони виконавчого провадження задоволенню не підлягає.

В той же час, відповідно до ч. 1 ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

У відповідності до ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до Наказу Державної служби зайнятості (Центральний апарат) №228 від 14.12.2016 р. «Про реорганізацію базових центрів зайнятості Дніпропетровської області», з 01.03.2017 р. ОСОБА_1 районний центр зайнятості м. Дніпропетровська було реорганізовано шляхом приєднання до Дніпровського міського центру зайнятості та установлено, що Дніпровський міський центр зайнятості є правонаступником майна, прав та обовязків ОСОБА_1 районного центру зайнятості м. Дніпропетровська.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Дніпровський міський центр зайнятості () 30.11.2016 р. зареєстровано у вищезазначеному реєстрі.

Оцінюючи усі докази, які були досліджені судом у їх сукупності, суд вважає за необхідне здійснити заміну позивача у справі №804/13291/15 за позовом ОСОБА_1 районного центру зайнятості м. Дніпропетровська до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Моноліт" правонаступником Дніпровським міським центром зайнятості.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 160, 165, 186, 254, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Дніпровського міського центру зайнятості про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Здійснити заміну позивача ОСОБА_1 районний центр зайнятості м. Дніпропетровська у справі №804/13291/15 його правонаступником Дніпровським міським центром зайнятості ().

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.В. Сидоренко