Справа № 806/1085/17
Суддя: Черняхович Ірина Едуардівна
Дата ухвалення: 2017-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 липня 2017 року Житомир Справа № 806/1085/17

Категорія 6.3

Житомирський окружний адміністративний суд

у складі : головуючого - судді Черняхович І.Е.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора філії комунального підприємства "Результат" Новопетрівської сільської ради у м.Житомирі Дмитренко Анастасії Володимирівни, третя особа: Товариство з обмеженою "А.Т.К." про визнання дій незаконними та скасування державної реєстрації,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

06 липня 2017 року представник комунального підприємства Новопетрівської сільської ради "Результат" надала до суду копію наказу №2-К від 10.04.2017 про звільнення Державного реєстратора філії комунального підприємства "Результат" Новопетрівської сільської ради у м.Житомирі Дмитренко Анастасії Володимирівни із займаної посади (а.с.165).

Представник позивача надав до суду заяву, в якій просить розглядати справу без його участі.

Відповідач до суду не прибув.

Представник Товариства з обмеженою "А.Т.К." надав до суду заяву, в якій просить відкласти розгляд справи.

У відповідності до ч.6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне замінити відповідача у справі.

Частиною 1 статті 52 КАС України визначено, що суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач - Державний реєстратор філії комунального підприємства "Результат" Новопетрівської сільської ради у м. Житомирі Дмитренко Анастасія Володимирівна звільнилась із займаної посади. Наказ про звільнення підписано директором філії комунального підприємства "Результат" Новопетрівської сільської ради у м.Житомирі.

Суд, з метою захисту прав позивача вважає за необхідне замінити відповідача на належного, а саме: на комунальне підприємства "Результат" Новопетрівської сільської ради в особі філії комунального підприємства "Результат" Новопетрівської сільської ради у м.Житомирі.

Керуючись статтями 52, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Замінити відповідача, а саме: Державного реєстратора філії комунального підприємства "Результат" Новопетрівської сільської ради у м.Житомирі Дмитренко Анастасію Володимирівну на належного - Комунальне підприємство "Результат" Новопетрівської сільської ради в особі філії комунального підприємства "Результат" Новопетрівської сільської ради у м.Житомирі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Е.Черняхович