Справа № 813/4103/14
Суддя: Донець О.Є.
Дата ухвалення: 2017-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2017 року м. Київ К/800/4755/17

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого Донця О.Є.,

суддів: Голяшкіна О.В.,

Шведа Е.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Львівської митниці Державної фіскальної служби на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 30.06.2016 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 26.01.2017 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Львівської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и л а:

У червні 2014 року фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Львівської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення про визначення коду товару від 30.05.2014 року № КТ- 27-2014 Львівської митниці Міндоходів.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 30.06.2016 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 26.01.2017 року, позов було задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Львівської митниці Міндоходів від 30.05.2014 року № КТ-277-2014.

У касаційній скарзі Львівська митниця Державної фіскальної служби, не погоджуючись з рішеннями суду першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Львівського окружного адміністративного суду від 30.06.2016 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 26.01.2017 року та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, колегія суддів вважає, що касаційна скарга Львівської митниці Державної фіскальної служби задоволенню не підлягає, оскільки рішення судів першої та апеляційної інстанцій постановлені з додержанням норм матеріального та процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими і не надають підстав, які передбачені статтями 225 - 229 Кодексу адміністративного судочинства України для зміни чи скасування судових рішень.

Судами встановлено, що позивачем 09.04.2014 року було подано до митного оформлення МД № 110000002/8/211127, в якій товар - м'ясо індиків механічної обвалки, морожене (графа 31 МД) віднесені до коду згідно Закону «Митний тариф України (розділи I)» 584-VII від 19.09.2013 року.

Додатково до Митної декларації позивачем подано:

- міжнародний ветеринарний сертифікат на експортоване в Україну м'ясо птиці № 1016/04242/14/03UA, виданий Державним санітарним лікарем ветеринарної інспекції країни експорту (Польща) 04 квітня 2014 року, згідно із п. 2 якого продукцію (товар) ідентифіковано як м'ясо індиче механічної обвалки заморожене 1 мм;

- ветеринарне свідоцтво, видане позивачу 09.04.2014 року Краковецьким пунктом Державного ветеринарно-санітарного контролю Державного комітету ветеринарної медицини України, згідно з яким 04.04.2014 року позивач пред'явив до огляду ММО (м'ясо механічної обвалки) індиче заморожене;

- договір № 1 купівлі-продажу від 08.01.2014 року, укладений між позивачем та Zaklad Przetworstwa Miesnego «RASKO», Польща, згідно п. 4.2 якого продавець надає покупцю документацію на товар, в тому числі сертифікат походження, сертифікат якості, ветеринарний сертифікат, інвойс та CMR на товар;

сертифікат якості на товар від 04.04.2014 року, виданий виробником товару (Zaklad Przetworstwa Miesnego «RASKO»), згідно з п.п. 5, 12 якого найменування продукції зазначено - м'ясо індиче механічної обвалки. Заморожене 1 мм, ветеринарний контрольний номер Товару PL 10160306;

- фактуру VAT (комерційний ідентифікаційний документ) № 4/14/UD від 04.04.2014 року, згідно з якою товаром, що був проданий позивачу є м'ясо індиче механічної обвалки заморожене 1 мм;

- міжнародну товарно-транспортну накладну CMR від 04.04.2014 року, згідно з п. 9 якої товар, що перевозиться, є м'ясом індичим механічного обвалювання;

- довідку про перевезення б/н від 09.04.2014 року;

- уніфіковану митну квитанцію МД-1 серія 2091ОЖ № 0712756 від 08.04.2014 року;

- сертифікат походження товару № PL/MF/AK 0064963, згідно із п. 6 якого в графі щодо опису товару зазначено - м'ясо індиче механічного обвалювання заморожене;

- висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи, згідно якого встановлено, що м'ясо індиче механічного обвалювання (фарш) заморожене, виробник Przetworstwa Miesnego «RASKO», заявник експертизи - позивач, код Товару за УКТЗЕД 0207, … розміри кісткових включень - не більше 0,5 мм;

експортну декларацію країни експорту (Польщі) від 08.04.2014 року № 14PL303010Е0011134 відповідно до графи щодо опису товару зазначено вид товару - м'ясо індиче механічного обвалювання заморожене, код товару - 0000000.

Згідно із запитом начальника Митного поста «Городок» Львівської митниці Міндоходів від 09.042014 року № 13-70-69/81-487 про проведення гістологічних досліджень Товару з метою встановлення характеристик, визначальних для перевірки задекларованої митної вартості товарів, були відібрані зразки Товару - м'ясо індиків механічної обвалки, морожене, та скеровані на дослідження до Державного науково-дослідного контрольного інституту ветеринарних препаратів та кормових добавок. Завданням для дослідження митницею визначено наступне: 1) встановити склад товару (сировинне походження, наявність/відсутність добавок); 2) встановити кількісне співвідношення у товарі м'язової, сполучної, жирової тканини, хрящів, кісток; 3) ступінь помолу (розмір подрібнених частинок); 4) технологія отримання (гомогенізація, футерування, тощо).

У відповідності до протоколу від 13.05.2014 року № 1614-ж/03 про проведення контролю якості Державним науково-дослідним контрольним інститутом ветеринарних препаратів та кормових добавок, надано висновок: «за результатами комплексних мікроскопічних та макроскопічних досліджень представленого на дослідження взірця встановлено характерну будову м'язових волокон, наявність жирової, сполучної, хрящової тканини та кісткових включень, а також виявлено домішки рослинних компонентів - соєвий концентрат і текстурований соєвий білок, про що не вказано у митній декларації, та зроблено висновок, що досліджуваний взірець, задекларований як м'ясо індика механічного обвалювання, не відповідає заявленим характеристикам».

На підставі протоколу від 13.05.2014 року № 1614-ж/03 про проведення контролю якості, відповідачем винесено рішення про визначення коду товарів № КТ-277-2014, яким було змінено код товару з на .

Судами також встановлено, що у відповідності до висновку, викладеному в протоколі проведення контролю якості № 1614-Ж/13 від 13.05.2014 року, складеного Державним науково-дослідним контрольним інститутом ветеринарних препаратів та кормових добавок, останніми не було надано відповіді на поставлені Митним органом питання згідно запиту від 04.04.2014 року № 13-70-69/81-487, а саме не надано відповіді на питання № 2, 3, 4 запиту, а саме щодо встановлення кількісного співвідношення у товарі м'язової, сполучної, жирової тканини, хрящів, кісток; встановлення ступеню помолу (розмір подрібнених частинок); встановлення технології отримання Товару (гомогенізація, футерування, тощо).

Однак за відсутності всіх необхідних досліджень і відповідей на поставлені питання митним органом не було призначено повторного дослідження.

Згідно із статтею 69 Митного кодексу України, товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД. Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТЗЕД. На вимогу посадової особи органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобов'язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них. У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари. Під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо. Штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв'язку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються органами доходів і зборів виключно у разі, якщо прийняте органом доходів і зборів рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення. Рішення органів доходів і зборів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням органу доходів і зборів щодо класифікації товару декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду. Висновки інших органів, установ та організацій щодо визначення кодів товарів згідно з УКТЗЕД при митному оформленні мають інформаційний або довідковий характер.

Відповідно до Закону України «Про Митний тариф України», до товарної позиції (коду) 0207 включаються продукти - м'ясо та їстівні субпродукти свiйської птицi, зазначеної в товарній позицiї 0105, свiжi, охолодженi або морожені. До товарної позиції (коду) включаються продукти - частини тушок індиків, морожені, обвалені.

Як вбачається з Міжнародного ветеринарного сертифіката на експортоване в Україну м'ясо птиці № 1016/04242/14/03UA, виданий Державним санітарним лікарем ветеринарної інспекції країни експорту (Польща) 04.04.2014 року; ветеринарного свідоцтва ГРД - 00 № 563336, виданого 09.04.2014 року Краковецьким пунктом Державного ветеринарно-санітарного контролю Державного комітету ветеринарної медицини України; сертифікату якості на товар від 04.04.2014 року, виданий виробником Товару (Zaklad Przetworstwa Miesnego «RASKO»), фактури VAT (комерційного ідентифікаційного документа) № 4/14/UD від 04.04.2014 року; міжнародної товаро-транспортної накладної CMR від 04.04.2014 року; сертифіката походження Товару № PL/MF/AK 0064963; висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи; експортної декларації країни експорту (Польщі) від 08.04.2014 року № 14PL303010Е0011134, товаром що був пред'явленим позивачем до митного декларування є - м'ясо індиче механічного обвалювання заморожене, що належить до групи 02 код товару згідно - .

Аналогічні відомості щодо приналежності товару до продукції, яка відноситься до коду , є інформація виробника (Zaklad Przetworstwa Miesnego «RASKO»), викладена у відповіді від 10.09.2014 року на запит позивача, про те, що виробник товару (Zaklad Przetworstwa Miesnego «RASKO») не використовує жодних харчових добавок, таких як соєвий білок чи соєвий концентрат, та про приналежність вказаного товару до коду класифікації 02072799.

У той же час, згідно положень Закону України «Митний тариф України» Розділу IV вбачається, що товарна група 16 позиціонується як «Готові харчові продукти з м'яса, риби або ракоподібних, молюсків або інших водяних безхребетних». Згідно п. 1 Приміток, групи 16, Розділу IV, до цієї групи не включаються м'ясо, м'ясні субпродукти, риба, ракоподібні, молюски та інші водяні безхребетні, виготовлені або консервовані методами, зазначеними в групах 02, 03 або товарній позиції 0504.

Товарна позиція 1602 - це готовi чи консервованi продукти з м'яса, м'ясних субпродуктiв або кровi.

Таким чином, аналізуючи зміст товарних груп і позицій та 1100, суди дійшли вірного висновку, що згідно супровідних (реєстраційних) документів на товар, останній відповідає товарній позиції .

Згідно Українського Класифікатора Товарів ЗЕД, Закону України «Митний тариф України», митно-статистичної номенклатури Республіки Польща, з врахуванням вимог Міжнародної Конвенції про Гармонізовану систему опису і кодування товарів, до класифікації товару (м'яса індичого механічного обвалювання (фарш) замороженого) застосовується код 020727 ).

Також суди дійшли до вірного висновку про те, що посилання відповідача на висновок Державного науково-дослідного контрольного інституту ветеринарних препаратів і кормових добавок від 13.05.2014 року № 1614-Ж/03 є безпідставними з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 357 Митного кодексу України, взяті проби (зразки) під митним забезпеченням разом з актом про їх взяття доставляються поштою або посадовою особою органу доходів і зборів до спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, чи до його відокремленого підрозділу або до іншої експертної установи (організації) для проведення досліджень (аналізів, експертиз).

Відповідно до частини 2 статті 357 Митного кодексу України, дослідження (аналізи, експертизи) проводяться експертами спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, чи його відокремленого підрозділу або інших експертних установ (організацій), призначених органом доходів і зборів. Зазначені дослідження (аналізи, експертизи) проводяться з метою забезпечення здійснення митного контролю та митного оформлення і не є судовими експертизами.

Згідно із частиною 3 статті 357 Митного кодексу України, призначення дослідження (аналізу, експертизи) в інших установах (організаціях) допускається лише у разі неможливості проведення дослідження (аналізу, експертизи) спеціалізованим органом з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, чи його відокремленим підрозділом або за заявою декларанта чи уповноваженої ним особи для підтвердження чи спростування результатів проведеного дослідження (аналізу, експертизи).

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судами, відповідачем було призначено проведення гістологічного дослідження товару Державному науково-дослідному контрольному інституту ветеринарних препаратів та кормових добавок, який не належить до спеціалізованих органів з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, чи його відокремленого підрозділу або інших експертних установ (організацій), призначених органом доходів і зборів, відповідно до частини 2 статті 357 Митного кодексу України.

На обґрунтування неможливості проведення дослідження спеціалізованим органом з питань експертизи в підрозділах органів доходів і зборів, відповідач надав лист начальника Управління лабораторних досліджень та експертної роботи ДМС України ОСОБА_4 від 08.05.2008 року № 29/1-1.2/3451-ЕП, згідно якого начальників регіональних митниць інформується про те, що виконання деяких видів досліджень в експертних підрозділах Управління тимчасово з технічних причин не видається можливим. У переліку таких досліджень зазначено серед іншого встановлення природи сировини м'яса та м'ясних субпродуктів.

Однак, жодних документів на підтвердження такого дослідження митним органом у 2014 році не подано.

Відтак, відсутні докази того, що на момент призначення митним органом проведення гістологічного дослідження Державним науково-дослідним контрольним інститутом ветеринарних препаратів та кормових добавок у відповідача не було можливості на проведення такого дослідження спеціалізованим органом з питань експертизи в підрозділах органів доходів і зборів у відповідності до положень статті 357 Митного кодексу України.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи акт про взяття проб (зразків) товарів від 09.04.2014 року, які були надіслані на дослідження, не підписано представником декларанта, хоча вказано про його присутність зауважень про відмову від підпису також не зазначено.

Отже, суди вірно не взяли до уваги протокол Державного науково-дослідного контрольного інституту ветеринарних препаратів та кормових добавок від 13.05.2014 року № 1614-ж/03 про проведення контролю якості як доказ у справі, оскільки такий протокол отриманий митним органом із порушенням статті 357 Митного кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, суди дійшли до вірного висновку про задоволення позовних вимог.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій, є законними і не підлягають скасуванню, оскільки суди, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин; в них повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки судів щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Відповідно до частини 1 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Львівської митниці Державної фіскальної служби - залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 30.06.2016 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 26.01.2017 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Львівської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування рішення - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, передбаченому статтями 235 - 244 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: О.Є. Донець

О.В. Голяшкін

Е.Ю. Швед