Справа № 154/1634/17
Суддя: Лященко О. В.
Дата ухвалення: 2017-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛОДИМИР-ВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

іменем України

13 липня 2017 року м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі: Оніщук О.Б.

з участю позивача: ОСОБА_1

представника позивача: Савюка Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Володимир-Волинський справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у місті Луцьку Будь Ігоря Вікторовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у місті Луцьку Будь І.В. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

У позовній заяві покликається на ту обставину, що постановою в справі про адміністративне правопорушення від 11.06.2017 року інспектором роти №2 батальйону Управління патрульної поліції Будь І.В. позивача незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Копія постанови була надіслана рекомендованим листом 12.06.2017 року, а отримана позивачем 15.06.2017року.

Вважає, що постанова в справі про адміністративне правопорушення винесена незаконно, з порушенням положень КУпАП, при відсутності події та складу правопорушення, при відсутності доказів вчинення правопорушення. Його незаконно притягнуто до відповідальності за неіснуюче правопорушення, якого він не вчиняв.

10.06.2017 року він не керував автомобілем марки Рено Трафік р.н.з. НОМЕР_1, а був пасажиром даного автомобіля, що стверджується відеозаписом з камери спостереження та показами свідків.

Просить визнати дії інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у місті Луцьку старшого лейтенанта поліції Будь І.В. з притягнення його до адміністративної відповідальності протиправними та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АР №643740 від 11.06.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_8 позовні вимоги підтримали та просять їх задовольнити з підстав, викладених у тексті позовної заяви.

Відповідач Будь І.В. для участі у розгляді справи повторно не з»явився, подав суду письмові заперечення проти позову, покликаючись на ту обставину, що10.06.2017 року о 22 год. 50 хв. здійснюючи патрулювання в м. Володимир - Волинський в межах обслуговування автодороги Н-22 «Устилуг-Луцьк-Рівне», ним та інспектором роти №2 батальйону УПП у м. Луцьку Сень В.М. було зафіксовано факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме: водій транспортного засобу Рено Трафік НОМЕР_1 як було встановлено пізніше - ОСОБА_1, керував транспортним засобом в темну пору доби по вул. Поліської Січі в м. Володимир- Волинський без увімкнення ближнього світла фар, чим порушив п. 19.1 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 122 КУпАП. Оскільки було виявлено факт порушення Правил дорожнього руху виникли підстави для зупинення транспортного засобу та перевірки обставин правопорушення. Зупинення транспортного засобу здійснювалось за допомого спеціального звукового сигналу та проблискових маячків синього та червоного кольору, однак водій ОСОБА_1 на неодноразову вимогу представників поліції, здійснену за допомого спеціального звукового сигналу та проблискових маячків синього та червоного кольору, про зупинку транспортного засобу не реагував та не виконував дану вимогу, крім того намагався втекти з місця правопорушення. Додатково у відповідача виникла підозра, що він може перебувати у стані алкогольного сп'яніння. Зупинився даний транспортний засіб після довготривалого переслідування, лише біля будинку № 65 по вул. Поліської Січі в м. Володимир-Волинський, де водій уникаючи адміністративної відповідальності намагався втекти від переслідування працівників поліції в будинку №65 де був затриманий інспектором поліції Сень В.М. Підозра перебування водія транспортного засобу ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння підтвердилась, адже відчувався різкий запах алкоголю з порожнини рота та поведінка, що не відповідала обстановці, водій виривався, пручався вимогам поліцейських, вживав нецензурну лексику до працівників поліції, чим здійснював злісну непокору законним вимогам працівників поліції. Після затримання ОСОБА_1 його було доставлено до Володимир- Волинського ТМО для проходження медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Під час доставлення ОСОБА_1 до Володимир - Волинського ТМО ним було підтверджено на нагрудний відеореєстратор факт вживання алкоголю та факт керування транспортним засобом в стані сп'яніння. Водієві ОСОБА_1 відповідно до п.2.4 ПДР було запропоновано пред'явити документи передбачені п. 2.1 ПДР України, однак надалі він постійно стверджував, що не являється водієм даного транспортного засобу та не пред'явив їх на вимогу відповідача, чим порушив п.2.1 а, б, г ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.126 КУпАП. Після чого було складено постанову у справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 122, ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.00 коп. Дану постанову вважає законною та просить відмовити в позові.

Заслухавши пояснення позивача, його представника, з»ясувавши письмові заперечення відповідача, допитавши свідків, дослідивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю з наступних підстав.

Як вбачається з письмових доводів відповідача, 10.06.2017 року о 22 год. 50 хв. здійснюючи патрулювання в м. Володимир - Волинський в межах обслуговування автодороги Н-22 «Устилуг-Луцьк-Рівне», ним та інспектором роти №2 батальйону УПП у м. Луцьку Сень В.М. було зафіксовано факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме: водій транспортного засобу Рено Трафік НОМЕР_1 як було встановлено пізніше - ОСОБА_1, керував транспортним засобом в темну пору доби по вул. Поліської Січі в м. Володимир- Волинський без увімкнення ближнього світла фар, чим порушив п. 19.1 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 122 КУпАП. Оскільки було виявлено факт порушення Правил дорожнього руху, то виникли підстави для зупинення транспортного засобу та перевірки обставин правопорушення. Зупинення транспортного засобу здійснювалось за допомого спеціального звукового сигналу та проблискових маячків синього та червоного кольору, однак водій ОСОБА_1 на неодноразову вимогу представників поліції, здійснену за допомого спеціального звукового сигналу та проблискових маячків синього та червоного кольору, про зупинку транспортного засобу не реагував та не виконував дану вимогу, крім того намагався втекти з місця правопорушення. Після його затримання стверджував, що не являється водієм даного транспортного засобу та не пред'явив документи передбачені п. 2.1 ПДР України, на вимогу відповідача, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.

З цих підстав відповідачем 11 червня 2017 року було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача, якою його було визнано винним у порушенні ч.2 ст. 122, ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.00 коп., що стверджується копією постанови серії АР №643740.

На підтвердження правомірності своїх дій та законності оскаржуваної постанови, відповідачем надано суду оптичний диск з відеозаписом, дослідженим під час розгляду справи, на якому міститься фрагмент відеозапису, який розпочинається з моменту виникнення конфлікту між позивачем, свідками та працівниками поліції після затримання ОСОБА_1 На даному диску відсутній відеозапис вчинення ОСОБА_1 порушень ПДР, вказаних в оскаржуваній постанові.

Згідно зі ст.9 КУпАП адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об»єктивне з»ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП установлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. Однак, про такі докази в оскаржуваній постанові не зазначено.

Аналіз законодавчих норм, заперечення позивача щодо вчинення адміністративного правопорушення дає підстави дійти висновку, що відповідач як суб»єкт владних повноважень, повинен був зібрати докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення для спростування позиції позивача.

У порушення законодавчих положень, особою, що склала постанову не з»ясовано всіх обставин справи про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, на підтвердження своїх заперечень не надано суду жодних належних та допустимих доказів наявності в діях позивача адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП та вини позивача в його вчиненні як то: пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Натомість поясненнями позивача після його затримання працівниками поліції, його поясненнями в суді, стверджується, що він не керував вказаним в постанові автомобілем, а перебував у ньому в якості пасажира і власник автомобіля ОСОБА_6 підвіз його до себе додому.

Ці пояснення позивача підтвердили допитані в якості свідків ОСОБА_6 та його дружина ОСОБА_7, які були безпосередніми очевидцями події та підтвердили пояснення позивача. Їхні показання в суді є послідовними та узгоджуються з відеозаписом з камери спостереження в дворі житлового будинку, який наданий позивачем.

З дослідженого відеозапису, який є безперервним, вбачається, що 10.06.2017 року о 22 год. 50 хв. в двір житлового будинку з увімкненим ближнім світлом фар заїхав автомобіль Рено Трафік НОМЕР_1, яким як видно з відеозапису керував ОСОБА_6, за даним автомобілем заїхав у двір автомобіль патрульної поліції. З автомобіля Рено Трафік зі сторони водія вийшов ОСОБА_6, який і керував вказаним автомобілем, а поліцейський вийшовши зі свого автомобіля привітався з ним пожавши руку, інший поліцейський побіг за пасажиром ОСОБА_1 після чого між вказаними особами виник конфлікт за участю також дружини ОСОБА_6 та малолітньої дитини.

Оскільки наданими позивачем доказами повністю і беззаперечно спростовується все, що зазначено у оскаржуваній постанові відповідача, тобто факт керування позивачем автомобілем та відповідно факт порушення ним вимог ПДР, вказаних у ній, то така постанова не може вважатись законною, а тому з врахуванням встановлених в судовому засіданні обставин, суд вважає, що позовні вимоги позивача є підставними та обґрунтованими і підлягають до задоволення шляхом скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення, як незаконної.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 10, 11, 159, 163, 167, 171-2 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Постанову інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у місті Луцьку Будь Ігоря Вікторовича від 11 червня 2017 року серії АР №643740 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 122, ч.1 ст.126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.00 коп. - скасувати.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Володимир-Волинський міський суд Волинської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:/-/ підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду О.В. Лященко