Справа № 283/398/17-а
Суддя: Іваненко Т.В.
Дата ухвалення: 2017-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Міхненко С.Д.
Суддя-доповідач:Іваненко Т.В.
УХВАЛА

іменем України

"05" липня 2017 р. Справа № 283/398/17-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Іваненко Т.В.

суддів: Кузьменко Л.В.

Франовської К.С.,

за участю секретаря судового засідання Лібеги С.О.,

позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Коростенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на постанову Малинського районного суду Житомирської області від "29" травня 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Коростенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії , -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до Малинського районного суду Житомирської області з позовом до Управління Пенсійного Фонду України в Малинському районі Житомирської області, в якому просив визнати протиправною відмову у призначенні пенсії на пільгових умовах та зобов'язати відповідача призначити та виплатити йому пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 відповідно до п. «а» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» із зменшенням пенсійного віку на 8 років з 23 лютого 2017 року.

Позов обґрунтовано тим, що позивач має загальний трудовий стаж понад 31 рік, з них 8 років та 3 місяці працював на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, які відносяться до Списку №1 і дають право на призначення пенсії на пільгових умовах. Проте відповідачем безпідставно відмовлено у призначені пенсії зі зниженням пенсійного віку на вісім років.

Постановою Малинського районного суду Житомирської області від 29.05.2017 позов задоволено повністю.

Визнано протиправною відмову Коростенського об'єднаного управління Пенсійного Фонду України в Житомирській області у призначенні пенсії ОСОБА_3 із зменшенням пенсійного віку на 8 років.

Зобов'язано Коростенське об'єднане управління Пенсійного Фонду України в Житомирській області призначити ОСОБА_3 пенсію за віком із зменшенням пенсійного віку відповідно до п. «а» ч.1 ст. 13 Закону України « Про пенсійне забезпечення » на 8 років, з 23 лютого 2017 року.

Стягнуто на користь ОСОБА_3 за рахунок бюджетних асигнувань Коростенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Житомирської області понесені судові витрати в сумі 640 гривень.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити. В апеляційній скарзі зазначив, що довідки про період роботи позивача, видані ВП "Шахтоуправління" "Південнодонбаське №3", ТОВ "Донецькшахтометробуд", ВАТ "Донтегума ", не відповідають додатку №5 Порядку №637, а також позивачем не надано копії наказів про проведення атестації робочих місць та висновок державної експертизи умов праці після 21.08.1999 року.

Позивач вважає судове рішення законним та просить відхилити апеляційну скаргу відповідача.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Переглянувши судове рішення, доводи апеляційної скарги, розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не належить до задоволення.

Судом встановлено, що 06 лютого 2017 року позивач звернувся до Управління ПФУ в Малинському районі Житомирської області із письмовою заявою про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах зі зниженням пенсійного віку на вісім років.

Листом № 1187/03 від 15 лютого 2017 року Управління ПФУ в Малинському районі, позивачу у призначені пенсії за віком на пільгових умовах із зниженням пенсійного віку відмовлено у зв'язку з відсутністю копій наказів про проведення атестації робочих місць та висновку державної експертизи умов праці.

Не погоджуючись із діями відповідача, позивач звернувся з позовом до суду.

Суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позову.

Колегія суддів погоджується з таким висновком, виходячи з наступного.

Згідно п. «а» ч.1 ст. 13 Закону України « Про пенсійне забезпечення », на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком N 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців.

Працівникам, які не мають стажу роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого загального стажу роботи пенсії за віком на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування": чоловікам - на 1 рік за кожний повний рік такої роботи.

Основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України (ст.62 вищезазначеного Закону).

Пунктом 10 Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року за № 383 передбачено, що для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену п.20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій для відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року за № 637.

Згідно з п.3 вказаного Порядку за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Пунктом 20 Порядку передбачено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток №5).

У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

При визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992р. (п. 3 Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року № 383).

Списком виробництв, цехів, професій і посад на підземних роботах, на роботах з шкідливими і важкими умовами праці і в гарячих цехах, робота в яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах і в пільгових розмірах, затвердженим постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 № 1173.

Відповідно до правової позиції викладеної Верховним Судом України у постанові від 10.02.2016 року, необхідними умовами для виникнення у особи права на пенсійне забезпечення на пільгових умовах є встановлення факту перебування особи на посаді або виконання нею робіт, що містяться у списку № 1, а також документальне підтвердження зайнятості працівника за відповідною професією за результатами атестації умов праці, яке полягає у наявності результатів атестації відповідного робочого місця за умовами праці. Документами, які підтверджують результати атестації робочого місця за умовами праці, можуть бути: карта умов праці, наказ по підприємству про затвердження переліку робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників; трудова книжка із записом про витяг із зазначеного наказу або з додатком такого витягу.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_3 перебував у трудових відносинах:

- з ВАТ "Донецький металургійний завод", працюючи в період з 14 травня 1987 року по 07 січня 1988 року прибиральником гарячого металу сортопрокатного цеху, що передбачено Списком №1, робоче місце атестовано наказами по підприємству від 25.01.1995 року № 30 та від 04.01.2000 року № 2;

- з ВАТ "Донтегума", працюючи в період з 15 травня 1989 року по 26 червня 1991 року в підготовчому цеху № 1 машиністом гумозмішувача, що передбачено Списком № 1 на підставі наказу про результати атестації робочих місць від 28.12.1994 року № 87 та від 30.12.1998 року № 149;

- з шахтою "Південнодонбасьа №3", працюючи в період з 26 квітня 1993 року по 20 жовтня 1993 року учнем проходчика підземного, з 20 жовтня 1993 року по 19 січня 1994 року проходчик підземним, з 19 січня 1994 року по 26 жовтня 1994 року машиністом підземним установок, з 28 листопада 1994 року по 13 серпня 1995 року гірноробочим, що передбачено Списком № 1, атестація робочих місць проведена на підставі наказів № 2156-к від 12.12.1996 року та 684-к від 11.04.2002 року (з 01.08.2003 шахта реорганізована в ВП "Шахтоуправління "Південнодонбаське №3);

- з ВП "Шахтоуправління "Південнодонбаське №1, працюючи в період з11 червня 2001 року по 26 квітня 2002 року машиністом підземних установок , з 26 квітня 2002 року по 28 липня 2003 року проходчик підземний, з 28 липня 2003 року по 27 березня 2004 року машиністом підземних установок, що передбачено Списком № 1, атестація робочих місць проведена на підставі наказів від 21 грудня 1994 року № 1141 та від 07 грудня 1999 року № 1223 ;

- з ТОВ "Донецькшахтометробуд", працюючи в період з12 травня 2005 року по 15 червня 2005 року та з 16 червня 2006 року по 31 грудня 2006 року підземним проходчиком , що передбачено Сприском № 1.

Факт роботи позивача у зазначений період, на посадах, які відносяться до Списку №1 та факт проведення атестації посад, на яких працював позивач підтверджується трудовою книжкою серії БТ №2194788, в якій зазначено документи (накази) на підставі яких внесено записи у трудову книжку та їх дату. Зокрема трудова книжка позивача містять записи про повний робочий день позивача у шахті, як того вимагає Закон N 1788-XII (а.с. 59-64).

Зазначений факт підтверджується і наданими позивачем відповідачу та суду уточнюючими довідками, а саме №08/44-1074 від 30.06.2004 виданою ВАТ "Донецький металургійний завод" (а.с. 16), №1367 від 23.12.2002 виданою ВАТ "Донтегума" (а.с.14), №б/н від 29.03.2004 виданою ВП "Шахтоуправління "Південнодонбаське №3 (а.с.17), №651 від 01.05.2004 виданою ВП "Шахтоуправління "Південнодонбаське №1 (а.с.15), від 22.02.2007 виданою ТОВ "Донецькшахтометробуд"(а.с.18), в яких відповідно до Порядку зазначено про період роботи позивача, характер роботи, посади, що передбачені Списком №1. Дані довідки містять також додаткові відомості про проведення атестації робочого місця позивача з посиланням на відповідні накази.

Вказані довідки не визнані нечинними чи недійсними.

Відповідач доказів на спростування уточнюючих довідок суду не надав та відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України не довів правомірності своїх дій щодо відмови у призначенні пільгової пенсії позивачу.

Відтак, зазначеними вище доказами доведена наявність всіх складових передбачених ст. 13 Закону N 1788-XII необхідних для призначення позивачу пенсії на пільгових умовах.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідно до наявного у нього стажу роботи за Списком № 1, позивач має право на зменшення пенсійного віку на 8 років.

Доводи відповідача щодо відсутності правових підстав для призначення позивачу пільгової пенсії не ґрунтуються на вимогах закону та є безпідставними.

Враховуючи, що позивач із заявою про призначення пенсії звернувся 06.02.2017 року, тобто в межах трьохмісячного строку з дня досягнення 52 річного віку, суд першої інстанції правомірно зобов'язав відповідача призначити пенсію позивачу з 23.02.2017 року.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанова суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а відтак підстави для скасування чи зміни судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Коростенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області залишити без задоволення, постанову Малинського районного суду Житомирської області від "29" травня 2017 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.В. Іваненко

судді: Л.В. Кузьменко

К.С. Франовська

Повний текст cудового рішення виготовлено "07" липня 2017 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1,85744

3- відповідачу/відповідачам: Коростенське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області вул.Грушевського,16/1, м.Коростень, Коростенський район, Житомирська область,11501

- ,