Справа № 818/833/17
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2017-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2017 р. Справа №818/833/17

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соп'яненка О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Усенко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, який мотивує тим, що 20.04.2017 звернувся до відповідача з заявою № 173. Просив повідомити які документи містяться в матеріалах перевірки за його попереднім зверненням, виготовити та надати копії зазначених матеріалів без персональних даних працівників, або надати можливість зробити копії цих документів; повідомити прізвища та посади осіб, які не надали згоду на виготовлення копій документів чи розголошення їх персональних даних, надати копії документів, що підтверджують заборону такими працівниками розголошувати їх персональні дані. Відповідь ГУНП у Сумській області надано відповідь лише 24.05.2017, що підтверджується відбитком поштового штемпеля на конверті, тобто з пропуском встановленого строку розгляду звернення. Про продовження строку розгляду повідомлено не було.

Крім того, надана відповідачем відповідь на звернення фактично не містить відповіді чи рішення по суті поставлених питань, тобто звернення належним чином відповідачем не розглянуто, чим порушено права позивача на отримання інформації, право на належний, об'єктивний та неупереджений розгляд звернення органом державної влади. Просить визнати протиправними дії відповідача, що полягали у несвоєчасному наданні відповіді на звершення. Визнати неправомірною бездіяльність, що полягала у ненаданні відповіді на питання 1, 2 звернення, відмові в задоволенні вимог, що містяться в п.п.1.1, 3 звернення. Зобов'язати відповідача повторно розглянути звернення та надати можливість виготовлення копій або фото матеріалів перевірки.

В судовому засіданні позивач позов підтримав із зазначених підстав. Пояснив, що мав можливість ознайомитися з матеріалами перевірки, але з незрозумілих підстав відповідач відмовляє йому в можливості зробити фотокопії. Матеріали містять лише пояснення працівника ГУНП та висновок за результатами перевірки. Ніяких персональних даних не містять. Крім того, надавши матеріали для ознайомлення відповідач вже надав доступ до усіх відомостей, що містяться чи могли міститися в цих документах, а тому відмова в наданні можливості виготовлення копій є ще більш необґрунтованою.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подав клопотання про розгляд справи без його участі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що позивач звернувся до відповідача з письмовою заявою № 173, яка отримана ГУНП у Сумській області 20.04.2017 (а.с. 24). В заяві просив перерахувати та надати копії документів, що містяться в матеріалах перевірки за попереднім зверненням №105; виготовити та надати копії цих документів, або надати можливість виготовлення цих копії без персональних даних працівників ГУНП; назвати прізвища та посади працівників які не бажали надавати згоду на виготовлення копій документів (матеріалів перевірки) чи їх персональних даних; надати копії документів, що підтверджують факт заборони працівниками виготовлення копій чи фотографування матеріалів перевірки, про які повідомлено листом ГУНП від 18.05.2016.

Відповідно до ст. 20 ч. 1 закону України Про звернення громадян звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

Листом № 26/К-20 від 18.05.2017 ГУНП в Сумській області надано відповідь на звернення позивача № 173. Відповідно до відбитку поштового штемпеля відповідь на адресу позивача направлено відповідачем 24.05.2017, тобто з перевищенням 30-ти денного терміну (а.с. 6). Відповідачем не подано будь-яких доказів неможливості розгляду звернення № 173 протягом 30 днів та повідомлення позивачу про продовження строку його розгляду. Суд вважає, що відповідачем порушено вимоги закону в цій частині, допущено бездіяльність, що полягала у безпідставному затягуванні строку розгляду звернення.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України Про звернення громадян громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення. Відповідно до ст. 3 цього закону заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності.

Порядок розгляду заяв (клопотань) врегульовано ст. 15 Закону України Про звернення громадян, відповідно до якої органи, зокрема, органи державної влади та їх посадові особи, керівники, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань). Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки. Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз'ясненням порядку оскарження прийнятого рішення. Відповідно до ст. 19 наведеного закону, органи державної влади, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані, зокрема, об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги скласти про це мотивовану постанову; забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв'язку з заявою чи скаргою рішень; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення; у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз'яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення.

З копії листа № 26/К-20 за наслідками розгляду звернення № 173 вбачається, що відповідач дійшов висновку, з посиланням на вимоги ст. 18 закону України Про звернення громадян, про відсутність у нього обов'язку виготовляти та надавати копії матеріалів перевірки, проведеної за зверненням позивача. Також в листі відповідач повідомляє позивачу про результати розгляду судами різних інстанцій позову ОСОБА_1 За наслідками розгляду попереднього звернення № 152 (а.с. 6). Фактично відповідачем прийнято рішення за зверненням ОСОБА_1 .Б. № 173 від 20.04.2017 лише в частині вимог про виготовлення та надання копій матеріалів перевірки. Будь-якого рішення або відповіді з інших питань, що містяться у зазначеному зверненні, ГУНП в Сумській області листом від 18.05.2017 року не надано, тобто звернення по суті не розглянуто, чим відповідач допустив протиправну бездіяльність. З метою усунення вказаних порушень суд вважає необхідним зобовязати відповідача повторно розглянути звернення ОСОБА_1

Відповідно до ч.ч.1-3 ст. 87 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, серед іншого, витрати сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду. Відповідно до ст. 91 КАС України, витрати, пов'язані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їхніх представників, а також найманням житла, несуть сторони. Стороні, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, та її представнику сплачуються іншою стороною добові (у разі переїзду до іншого населеного пункту), а також компенсація за втрачений заробіток чи відрив від звичайних занять. Компенсація за втрачений заробіток обчислюється пропорційно від розміру середньомісячного заробітку, а компенсація за відрив від звичайних занять - пропорційно від розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до пунктів 2, 3,5 додатку до постанови Кабінету Міністрів України від 27.04.2006 року №590 "Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави" встановлено, що за відрив від звичайних занять - стороні, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, її представникові у зв'язку з явкою до суду граничний розмір компенсації обчислюється пропорційно до розміру мінімальної заробітної плати особи і не може перевищувати її розмір, обчислений за фактичні години відриву від звичайних занять. Витрати пов'язані з переїздом до іншого населеного пункту та за наймання житла - стороні, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, та її представникові, а також свідкам, спеціалістам, перекладачам та експертам не можуть перевищувати встановлені законодавством норми відшкодування витрат на відрядження.

Позивачем надано докази витрат на проїзд до м. Суми в розмірі 37 грн., розрахунок компенсації за відрив від звичайних занять на суму 133 грн. та добових в сумі 30 грн. (а.с. 22-23). Відповідно до ст. 94 КАС України суд вважає необхідним стягнути кошти у вказаному розмірі на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань ГУНП в Сумській області.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити дії задовольнити

Визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції в Сумській області по несвоєчасному наданню відповіді на заяву ОСОБА_1 №173 від 20.04.2017.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Сумській області, що полягає у ненаданні відповіді на питання 1,2 заяви № 173 від 20.04.2017 та відмові надати ОСОБА_1 можливість зробити копії або фото матеріалів перевірки, проведеної за його зверненням (пункти 1.1, 3 заяви).

Зобов'язати Головне управління Національної поліції в Сумській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 № 173 від 20.04.2017.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Сумській області (ідентифікаційний код 40108777) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судові витрати в розмірі 200 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.В. Соп'яненко