Справа № 442/487/17
Суддя: Матковська Зоряна Мирославівна
Дата ухвалення: 2017-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2017 рокуЛьвів№876/7008/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Матковської З.М.,

суддів: Бруновської Н.В., Затолочного В.С.,

при секретарі судового засідання: Керод Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 04 квітня 2017 року у справі №442/487/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Львові, інспектора Управління патрульної поліції у м. Львові Мончука Назара Володимировича про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у м. Львові, інспектора Управління патрульної поліції у м. Львові Мончука Назара Володимировича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Постановою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 04 квітня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, позивачем подана апеляційна скарга, в якій зазначає, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, прийнятою з недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідністю висновків обставинам справи, неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, тому підлягає скасуванню. Просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нове постанову, якою позовні вимоги задовольнити.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, а тому колегія суддів, відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується наступне.

Як слідує із постанови про адміністративне правопорушення серії АР №551140, доданої до матеріалів справи, громадянин ОСОБА_1 25.12.2017 року о 13 год. 50 хв., керуючи т/з «Volkswagen Тiguan» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Львові по пр. Свободи, 5 не виконав вимоги дорожнього знаку 5.33 (пішохідна зона), чим порушив п.33 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно постанови серії АР №551140 від 25.12.2017 року інспектором Управління патрульної поліції у м. Львові Мончуком Н. В. накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Суд першої інстанції відмовив у позові з тих підстав, що в діях позивача є ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а тому його правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх вірними та такими, що відповідають нормам матеріального права та обставинам справи з огляду на наступне.

Згідно ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до постанови серії АР №551140 від 25.12.2017 року, позивачем вчинене правопорушення, що підпадає під вищевказану норму, а саме порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг. На доказ вчинення даного правопорушення відповідач надав суду відеозапис від 25.12.2016 року, на якому зображено обставини притягнення позивача до адміністративної відповідальності і які дають суду підстави вважати, що інспектор діяв правомірно.

Щодо дорожнього знаку 5.33, то він інформує про особливості і умови дорожнього руху, передбачені ПДР, який іде в парі з дорожньою табличкою 7.4.1. Також зі всіх сторін заїзду до центру міста наявні знаки 5.33 і табличка 7.4.1, а у вихідні та святкові дні встановлюються парапети.

З досліджених в судовому засіданні відеозапису з нагрудного відеореєстратора працівника поліції видно, що позивач здійснював заїзду до центру міста вихідний день з порушенням зазначеного вище пункту ПДР України.

Тому відповідачем правильно встановлено наявність у діях позивача ознак правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у межах санкції статті.

Також ст. 258 КУпАП передбачено випадки, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається.

Правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП за вчинення якого був притягнутий до адміністративної відповідальності, позивач, відноситься до адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,а тому за правилами ч. 2 ст. 258 КУпАП відповідач не повинен був складати протокол про адміністративне правопорушення і правомірно розглянув справу за місцем вчинення правопорушення і виніс постанову від 25.12.2016 року.

Процедура розгляду справи на місці вчинення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху передбачена ч. 2 ст. 258 КУпАП і узгоджується із рішенням Конституційного Суду України №5-рп/2015 від 26.05.2015 року, на яке посилається позивач у своїх письмових поясненнях. В даному рішенні вказується, що розгляд справ посадовою особою у порядку скороченого провадження може бути застосований лише у випадках, передбачених ст. 258 КУпАП.

З урахуванням наведеного вище, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача та накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законодавством України.

Враховуючи викладене, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається.

Приведені в апеляційній скарзі доводи, висновку суду не спростовують, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для скасування постанови суду першої інстанції колегія суддів не знаходить.

Керуючись статтями 160 ч. 3, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 04 квітня 2017 року у справі №442/487/17 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, а у разі складення в повному обсязі відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий суддя З. М. Матковська
судді Н. В. Бруновська
В. С. Затолочний

Повний текст ухвали складено 11.07.17р.