Справа № 401/1071/17
Суддя: Волошина Н. Л.
Дата ухвалення: 2017-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 401/1071/17

Провадження № 2-а/401/105/17

30 червня 2017 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря Фадєєвої О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Світловодську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора з нагляду за дорожнім рухом Світловодського ВП ГУНП України в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, скасування постанов у справах про адміністративне правопорушення, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Світловодський ВП ГУНП України в Кіровоградській області, державний виконавець Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом та просить визнати дії відповідача протиправними та скасувати винесені ним постанови в справах про адміністративні правопорушення серії БР № 401468 та серії БР № 401467 від 22 березня 2017 року, якими позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 , ч. 2 ст. 126 КУпАП.(а.с. 1-7, 56)

Вимоги позову обґрунтовував тим, що від державного виконавця Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби він дізнався про відкрите відносно нього виконавче провадження за вищевказаними постановами щодо стягнення штрафів. До цього він не був обізнаний про існування цих постанов, 22 березня 2017 року о 17 год. 40 хв. незареєстрованим мопедом Карпати без посвідчення водія по вул. Тімірязєва у м. Світловодську, як про те вказано у постановах, не керував. Інспектор поліції ОСОБА_2 в той день його не зупиняв і взагалі у своєму користуванні вказаного мопеду він не має.

В судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_4 позовні вимоги підтримали в повному обсязі з підстав, наведених у позові.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце проведення судового засідання в строк, достатній для прибуття, до суду не зявився, про причини своєї неявки не сповістив, заперечень з приводу позовних вимог ОСОБА_1 не надав.

Третя особа державний виконавець Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області ОСОБА_3 вирішення спору залишила на розсуд суду.

Представник третьої особи Світловодського ВП ГУНП України в Кіровоградській області до суду не зявився, будь яких пояснень чи заперечень з приводу позову не представив.

Вислухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

22 березня 2017 року інспектором з нагляду за дорожнім рухом Світловодського відділу поліції капітаном поліції ОСОБА_2 було винесено відносно позивача постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 401468 за ч. 6 ст. 121 КУпАП. Згідно постанови, ОСОБА_1 22 березня 2017 року о 17 год. 40 хв. на вул.. Тімірязєва у м. Світловодську керував мопедом «Карпати», який не зареєстрований у встановленому законом порядку. (а.с. 14)

Крім того, 22 березня 2017 року інспектором з нагляду за дорожнім рухом Світловодського відділу поліції капітаном поліції ОСОБА_2 було винесено відносно позивача постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 401467 за ч. 2 ст. 126 КУпАП. За змістом постанови, ОСОБА_1 22 березня 2017 року о 17 год. 40 хв. на вул.. Тімірязєва у м. Світловодську керував мопедом «Карпати» без посвідчення водія відповідної категорії. (а.с. 13)

Ч. 1 ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь - які фактичні дані, на підставах яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

З пояснень позивача вбачається, що зазначених у оскаржуваних постановах порушень правил дорожнього руху він не допускав, 22 березня 2017 року інспектора з нагляду за дорожнім рухом Світловодського ВП ГУНП України в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_2 він взагалі не бачив.

Доказів, які б спростовували пояснення позивача, матеріали справи не містять.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Відповідач у даній справі заперечень проти позову не представив, доказів в обґрунтування правомірності свого рішення суду не навів, доводи позивача не спростував.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи трактуються на її користь.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про недоведеність наявності в діях позивача складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 6 ст. 121 та ч. 2 ст. 126 КУпАП.

П.1 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Питання щодо відшкодування судових витрат суд вирішує відповідно до положень ст. 94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 9, 280 КУпАП, ст. ст. 94, 159-163, 171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії БР № 401467 від 22 березня 2017 року, якою ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП скасувати.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії БР № 401468 від 22 березня 2017 року, якою ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП скасувати.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом:

Суддя Н.Л. Волошина

30.06.2017