Справа № 554/130/17
Суддя: Головчук С.В.
Дата ухвалення: 2017-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 липня 2017 року м. Київ К/800/22264/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Головчук С.В., вирішуючи питання про прийняття касаційної скарги Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 27 березня 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Інспектора Управління патрульної поліції в м. Полтаві Костенко Тетяни Віталіївни, третя особа - Департамент патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови,

в с т а н о в и в :

У січні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови серії АР №157515 від 20 грудня 2016 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого статтею 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП). В обґрунтування позову зазначив, що проїзд перехрестя розпочав на дозволений сигнал світлофора, однак закінчував маневр наприкінці перехрестя - на жовтий та червоний сигнал світлофора, що не заборонено, а тому Правил дорожнього руху (далі - ПДР) не порушував.

Постановою Октябрського районного суду м. Полтава від 27 березня 2017 року, яку залишено без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2017 року, позов задоволено.

Скасовано постанову серії АР №157515 від 20 грудня 2016 року про накладення адміністративного стягнення.

У касаційній скарзі Департамент патрульної поліції Національної поліції України просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанції і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального і процесуального права, зокрема, КАС України та КУпАП. Вказує, що суди не дали належної правової оцінки обставинам справи та доводам Департаменту патрульної поліції Національної поліції України щодо неврахування матеріалів відеофіксації.

Згідно із пунктом 5 частини п'ятої статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту оскаржуваних судових рішень видно, що задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що відсутні докази скоєння позивачем правопорушення.

Підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності стало те, що ОСОБА_1 20 грудня 2016 року о 08 год. 23 хв. керуючи автомобілем ВАЗ 21013, номерний знак НОМЕР_1 в м. Полтава, здійснив проїзд перехрестя вулиці Зіньківської з вулицею Кондратенка на заборонений сигнал світлофору, чим порушив вимоги пункту 8.7.3. ПДР України.

Відповідно до частини другої статті 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідачем при винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ці обставини з'ясовані не були.

Крім того, відповідно до статті 283 КУпАП, постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

У постанові про адміністративне правопорушення доказами вини позивача вказуються його пояснення та відеофіксація правопорушення.

У поясненнях ОСОБА_1 зазначав, що перетинав перехрестя на жовтий сигнал світлофора, оскільки не мав можливості зупинити автомобіль в установленому місці без застосування екстреного гальмування. Водночас, за ним без дотримання безпечної дистанції рухався інший автомобіль, тому застосування різкого гальмування спричинило б дорожньо-транспортну пригоду.

Відповідач вказував, що за автомобілем позивача жоден автомобіль перехрестя не перетинав про що свідчить відеозапис із нагрудної відеокамери поліцейського.

Однак, у порушення вимог статті 283 КУпАП оскаржувана постанова не містить даних про технічний засіб, яким здійснено відеозапис правопорушення і, як наслідок, в силу положень частин третьої та четвертої статті 70 КАС України даний відеозапис нагрудного реєстратора інспектора поліції є недопустимим, оскільки одержаний з порушенням порядку, встановленого нормами процесуального права.

Враховуючи те, що відсутні будь-які належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. встановленого частиною другою статті 122 КУпАП, то суди дійшли висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваної постанови.

У касаційній скарзі відсутнє належне обґрунтування підстав для скасування чи зміни судових рішень, а викладені в ній доводи перевірені судами і не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить мотивів, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального чи процесуального права.

Наведене є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 27 березня 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Головчук