Справа № 822/1947/17
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2017-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1947/17
У Х В А Л А

12 липня 2017 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Петричкович А.І., розглянувши позов ОСОБА_1 до Департаменту освіти і науки, молоді та спорту Хмельницької ОДА, про неправомірну бездіяльність, зобов"язання вчинити дії та стягнення матеріальної і моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 11.07.2017 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту освіти і науки, молоді та спорту Хмельницької ОДА в якому просить: 1) "взяти до уваги положення Закону України і об'єктивно - на протязі місяця виконати мої законні вимоги, для чого - розглянути звернення до Управління освіти і науки, в також до інших інстанцій і передані безпосередньо Управлінню для вирішення. Назвати причини безвідповідального ставлення до моїх численних заяв - від нижчих органів і аж до Міністерства освіти України, які також Закон не виконали"; 2) "взяти пояснення у керівництва Департаменту освіти і науки у Хмельницькій області - що заважало йому виконати Закон та позбутись протизаконного зволікання вирішення справи"; 3) "нагадати керівництву освіти і науки, що воно порушило не тільки Закон України, але й Загальну декларацію прав людини, прийняту Генеральною Асамблеєю Організації Об'єднаних Націй, яка виступає проти насильства, приниження і морального травматизму"; 4) "зобов'язати Департамент освіти перевірити де і у якому стані перебуває у Шкадівській школі верстат для виготовлення металевої сітки, позичений ОСОБА_1 з метою загородження шкільної навчально-дослідної ділянки. Написати доповідну по факту перевірки"; 5) "компенсувати за рахунок Департаменту освіти матеріальні затрати ОСОБА_1 на протязі 10 років: підготовку і відправлення поштою із зворотним повідомленням про одержання рекомендованих листів. Затрати часу на підготовку численних звернень, заяв та судових позовів з доданими до них підтверджуючими матеріалами - 600,00 грн."; 6) "компенсувати завдану моральну шкоду: приниження бездіяльністю влади моєї гідності, байдужість і неповага до мене як громадянина - 600,00 грн. Всі ці фактори впливали на мій душевний стан, а отже і на здоров'я".

Вважає, що його звернення до відповідача на які він отримав відповіді за №262 від 10.02.2009 і №252-5/2013 від 24.01.2013, копії яких додано до позову, порушили його права.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 аналогічно обгрунтовував свій позов від 10.09.2015 в якому просив стягнути з Департаменту освіти і науки, молоді та спорту Хмельницької ОДА моральну шкоду і матеріальні витрати в сумі 650 гривень за результатом розгляду якого Хмельницький окружний адміністративний суд у справі №822/5738/15 виніс ухвалу про відмову у відкритті провадження від 17 вересня 2015 року. Відповідно до Рекомендовного повідомлення про вручення поштового відправлення, згадану ухвалу суду позивач отримав 24.09.2015.Отже, ОСОБА_1 однозначно з вересня місяця 2015 року знав про прийняте судом рішення і порушення його прав отриманими відповідями Департаменту освіти і науки, молоді та спорту Хмельницької ОДА №262 від 10.02.2009 і №252-5/2013 від 24.01.2013, однак сформулювавши інші вимоги, вирішив 11.07.2017 звернутись до суду, чим порушив вимоги ст. 99 КАС України.

Суд не застосовує у цій справі ст.109 КАС України, зважаючи на судове рішення у справі №822/5738/15, яке набрало законної сили, так як позивач у цьому позові вказав вже 6-ть вимог.

Згідно з частиною 2 статті 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. Дотримання строку звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах, яка дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням.

Виходячи з принципу змагальності, суд не може визнавати строк звернення до суду пропущеним з поважних причин з підстав, на які не покликається особа, яка звернулася до суду. Судом вбачаються підстави для поновлення строку звернення до суду виключно з ініціативи та в межах наведених доводів особи, яка подала заяву. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду. Доказами того, що особа знала про порушення своїх прав, є її дії, спрямовані на захист порушених прав, зокрема, оскарження рішення (дії чи бездіяльності), письмові звернення з цього приводу, а також докази, які свідчать про те, що були створені умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

Позивач у позові не вказує поважних причин пропуску строку звернення до суду та не надає доказів поважності причин пропуску цього строку і не ставить питання його поновлення, тому наступає наслідок визначений ст.100 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач пропустив строк звернення до суду, тому позов залишається без розгляду, згідно вимог частини 1 статті 100 і пункту 9 частини 1 статті 155 КАС України. При цьому, відповідно до вимог частини 3 статті 155 КАС України, особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку. У позові ОСОБА_1, також зазначає, що звертався до центрів безоплатної правової допомоги і стверджує, що: " ... не одержав конкретної відповіді.", чому суд дає критичну оцінку, так як вважає, що у цьому випадку позивачу потрібно надати правову допомогу і він може повторно звернутися за правовою допомогою. Додатково суд роз"яснює позивачу про необхідність дотримання вимог статті 106 КАС України, але не застосовує статтю 108 КАС України щодо надання часу для усунення недоліків позову, зважаючи на факт пропущення позивачем строку звернення до суду, що є визначальним цьому випадку.

Керуючись ст. 99, 100, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 без дати, яка поступила до суду 11.07.2017 року за вхідним номером 20501, залишити без розгляду .

Копії ухвали направити позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Головуючий суддя/підпис/А.І. Петричкович
"Згідно з оригіналом" Суддя А.І. Петричкович