Справа № 816/2208/16
Суддя: Старосуд М.І.
Дата ухвалення: 2017-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2017 р.Справа № 816/2208/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Старосуда М.І.

Суддів: Яковенка М.М. , Лях О.П.

при секретарі судового засідання Жданюк А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 11.05.2017р. по справі № 816/2208/16

за позовом ОСОБА_1

до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, Ліквідаційної комісії Київського РВ Полтавського МУ УМВС, Державної установи "Територіальне медичне об'єднання МВС України по Полтавській області

про визнання протиправними дій, скасування рішення, зобов'язання вчинити,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив: визнати протиправним та скасувати висновок від 15.06.2015 Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області за результатами додаткового розслідування випадку, який стався 11.12.2013 під час виконання ОСОБА_1 службових обов'язків; визнати протиправними та скасувати акт про нещасний випадок № 4 від 27.01.2015 за формою Н-1, акт розслідування нещасного випадку за формою Н-5 від 27.01.2015, що складені за результатами розслідування випадку, який мав місце 11.12.2013 під час виконання ОСОБА_1 службових обов'язків; визнати протиправною та скасувати постанову військово-лікарської комісії Державної установи "Територіальне медичне об'єднання МВС України по Полтавській області" від 30.06.2016 щодо визначення травм та причинного зв'язку за наслідками випадку, який мав місце 11.12.2013 під час виконання службових обов'язків ОСОБА_1

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 11.05.2017р.року зазначений адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з прийнятою постановою, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті, оскільки суд не врахував: що вироком суду (кримінальне провадження № 0002782) встановлено, що позивачу був нанесений один удар по лівій нозі в область гомілки, внаслідок чого йому були спричинені тілесні ушкодження у вигляді гематоми мяких тканин нижньої лівої кінцівки; що позивач пропустив строк для звернення до суду з вказаним позовом.

Позивач подав заперечення на апеляційну скаргу, в яких наполягаючи на законності та обґрунтованості постанови суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

В судове засідання сторони не прибули, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, справа розглядається за відсутності сторін.

Згідно ст. 41 КАС України, колегія суддів, враховуючи неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, вважає за можливе фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, з 17.04.2006 по 17.12.2014 ОСОБА_1 проходив службу в органах внутрішніх справ.

12.01.2015 комісією Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області складено висновок за результатами розслідування нещасного випадку, який мав місце 11.12.2013 під час виконання службових обов'язків колишнім працівником Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_1, згідно з яким під час проходження служби при виконання службових обов'язків, пов'язаних з охороною громадського порядку, боротьби зі злочинністю, 11.12.2013 близько 00 год 15 хв. оперуповноваженим Київського РВ Полтавського МУ УМВС України в Полтавській області капітаном міліції ОСОБА_1 отримано наступні тілесні ушкодження: ЗЧМТ, струс головного мозку, забій, підшкірна гематома лівої гомілки.

За наслідками розслідування вказаної події комісією складено акт № 4 від 27.01.2015 форми Н-1 про нещасний випадок та акт від 27.01.2015 форми Н-5 про розслідування нещасного випадку, що стався 11.12.2013 близько 00 год. 15 хв., які відображають отримання ОСОБА_1 тілесних ушкоджень в результаті інциденту у вигляді забою та підшкірної гематоми лівої гомілки.

Постановою військово-лікарської комісії УМВС України в Полтавській області від 30.01.2015 № 15/ВЛК встановлено, що травма колишнього співробітника ОВС ОСОБА_1: гостра закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку; забій, підшкірна гематома лівої гомілки, повязана з виконанням службових обов'язків.

Полтавською обласною медико-соціальною експертною комісією ОСОБА_1 встановлено третю групу інвалідності з 19.02.2015 (захворювання пов'язане з виконанням службових обовязків).

У зв'язку із зазначеними обставинами позивач звернувся до УМВС України в Полтавській області із заявою (рапортом) про виплату одноразової грошової допомоги з відповідними документами.

Листом від 23.04.2015 № 4/1233 УМВС України в Полтавській області повернуто пакет документів для виплати одноразової грошової допомоги з огляду на те, що у ході вивчення матеріалів для призначення вказаної виплати виявлені суттєві розбіжності висновку за результатами розслідування нещасного випадку, який стався 11.12.2013 під час виконання службових обовязків, з актами форм Н-1, Н-5, у частині обставин отримання такого виду тілесних ушкоджень як ЗЧМТ та струс головного мозку та їх причинно-наслідкового звязку протиправними діями порушника ОСОБА_2; всі обставини отримання травми були предметом дослідження в порядку кримінального судочинства; за наслідками кримінального провадження між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено угоду про примирення, яка затверджена вироком Київського районного суду м. Полтави від 28.03.2014. У цьому листі також зазначено, що відповідно до угоди та вироку суду позивачу завдано один удар по лівій нозі в область гомілки, внаслідок чого ОСОБА_1 одержано ушкодження у вигляді гематоми мяких тканин нижньої кінцівки, яке кваліфікується як легке, що спричинило короткочасний розлад здоровя; про будь-яке падіння від удару відсутні відомості. За твердженням відповідачів, характер, локалізація та кількість тілесних ушкоджень, що зазначені у вироку суду, не відповідають тим, що зазначені у висновку розслідування нещасного випадку.

Не погоджуючись з діями УМВС України в Полтавській області, позивач звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом, за наслідком розгляду якого прийнято постанову у справі № 816/1655/15 від 12.01.2016 про визнання неправомірними дій Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області щодо невиконання вимог пункту 7 Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) або інвалідності працівника міліції, податкової міліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.05.2007 № 707, та зобов'язання Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області вчинити дії щодо прийняття рішення стосовно ОСОБА_1 відповідно до пункту 7 Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) або інвалідності працівника міліції, податкової міліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.05.2007 № 707.

На виконання судового рішення від 12.01.2016 у справі № 816/1655/15 матеріали щодо виплати одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 направленні управлінням фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку УМВС України в Полтавській області до ДФОП МВС України, проте, повернуті без затвердження на доопрацювання .

За результатами додаткового службового розслідування складено висновок від 15.06.2015, згідно з яким отриманими під час проходження служби при виконання службових обов'язків, пов'язаних з охороною громадського порядку, боротьби зі злочинністю, 11.12.2013 близько 00 год. 15 хв. оперуповноваженим Київського РВ Полтавського МУ УМВС України в Полтавській області капітаном міліції ОСОБА_1 визнано лише наступні тілесні ушкодження: забій, підшкірна гематома лівої гомілки.

Акти від 27.01.2015 форми Н-1 про нещасний випадок та форми Н-5 про розслідування нещасного випадку залишено без змін, як такі, що містять діагноз: забій, підшкірна гематома лівої гомілки.

30.06.2016 Військово-лікарською комісією прийнято нову постанову, якою травму колишнього співробітника ОВС ОСОБА_1: забій, підшкірна гематома лівої гомілки визнано пов'язаною з виконанням службових обов'язків.

Листом ліквідаційної комісії Київського РВ Полтавського МУ УМВС України в Полтавській області від 11.11.2016 № 9/8254 позивача повідомлено про відсутність підстав для внесення змін до висновку службового розслідування, актів форми Н-1, Н-5 щодо нещасного випадку, який мав місце 11.12.2013 під час виконання ОСОБА_1 службових обов'язків.

Вважаючи дії УМВС України в Полтавській області, ліквідаційної комісії Київського РВ Полтавського МУ УМВС та Держаної установи "Територіальне медичне об'єднання МВС України по Полтавській області", Військової-лікарської комісії щодо виключення факту отримання ОСОБА_1 травм: ГЗЧМТ, струс головного мозку під час проходження служби при виконанні службових обов'язків, пов'язаних з охороною громадського порядку та боротьби зі злочинністю, протиправними, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачі як суб'єкти владних повноважень, на яких частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України покладено обов'язок щодо доказування правомірності своїх дій та рішень, не довели суду правомірності своїх рішень, що є підставою для задоволення адміністративного позову.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до частини 6 статті 23 Закону України "Про міліцію" (який був чинним на момент виникнення спірних правовідносин), у разі поранення (контузії, травми або каліцтва), заподіяного працівнику міліції під час виконання ним службових обов'язків, а також інвалідності, що настала в період проходження служби в органах внутрішніх справ або не пізніше ніж через три місяці після звільнення зі служби чи після закінчення цього строку, але внаслідок захворювання або нещасного випадку, що мали місце в період проходження служби в органах внутрішніх справ, залежно від ступеня втрати працездатності йому виплачується одноразова грошова допомога в розмірі до п'ятирічного грошового забезпечення за останньою посадою в порядку та на умовах, визначених Кабінетом Міністрів України. Визначення ступеня втрати працездатності працівником міліції у період проходження служби в органах внутрішніх справ у кожному випадку ушкодження здоров'я здійснюється в індивідуальному порядку відповідно до законодавства.

Порядок розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України, затверджено наказом МВС України від 27.12.2002 № 1346 (надалі Порядок № 1346).

Пунктом 3.5 Порядку № 1346 визначено, що керівник підрозділу, одержавши повідомлення про нещасний випадок (у тому числі поранення), крім випадків зі смертельним наслідком та групових випадків травматизму, наказом або розпорядженням організовує його розслідування комісією не менше ніж три особи, до складу якої включаються: керівник (спеціаліст) служби охорони праці підрозділу (голова комісії), керівник (безпосередній або прямий начальник) структурного підрозділу, де працює потерпілий, інші посадові особи, а в разі гострих професійних захворювань (отруєнь) - також спеціаліст СЕС.

Пунктом 3.8 Порядку № 1346 передбачено, що комісія з розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення) зобов'язана протягом трьох діб після утворення комісії: обстежити місце події, опитати свідків і осіб, причетних до неї, і одержати пояснення потерпілого, якщо це можливо; визначити відповідність умов служби (праці, навчання) вимогам нормативно-правових актів про охорону праці; з'ясувати обставини і причини, що призвели до нещасного випадку (у тому числі поранення), визначити осіб, які припустилися порушення нормативно-правових актів, а також розробити заходи щодо запобігання подібним випадкам; визначити, чи трапився нещасний випадок (у тому числі поранення) у період проходження служби при виконанні службових обов'язків (не пов'язаний з виконанням службових обов'язків) або в період проходження служби при виконанні службових обов'язків, пов'язаних з безпосередньою участю потерпілого в охороні громадського порядку, громадської безпеки або в боротьбі зі злочинністю; скласти акт розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення) за формою Н-5* (додаток 4) у трьох примірниках, а також акт за формою Н-1* (НТ*) у п'яти примірниках і передати їх на затвердження керівнику підрозділу, який призначив комісію. У разі необхідності встановлений термін розслідування може бути продовжений керівником, який призначив комісію.

Таким чином, акти за формою Н-1, Н-5 складаються комісією під час проведення розслідування нещасного випадку та саме за результатами такого розслідування.

Як, зазначено вище, висновком комісії у складі 4-х осіб за результатами розслідування нещасного випадку, який мав місце 11.12.2013 під час виконання службових обов'язків колишнім працівником Київського РВ Полтавського МУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_1, від 12.01.2015 визнано факт отримання позивачем травм: ЗЧМТ, струс головного мозку, забій, підшкірна гематома лівої гомілки під час проходження служби при виконанні службових обов'язків, пов'язаних з охороною громадського порядку, боротьби зі злочинністю.

Однак, в актах від 27.01.2015 за формою Н-1 та за формою Н-5 зазначено про отримання ОСОБА_1 тілесних ушкоджень в результаті інциденту у вигляді забою та підшкірної гематоми лівої гомілки. До такого висновку у вказаних актах щодо отримання ОСОБА_1 тілесних ушкоджень у вигляді забою та підшкірної гематоми лівої гомілки комісія прийшла на підставі угоди між потерпілим ОСОБА_1 та обвинуваченим ОСОБА_2, затвердженої вироком Київського районного суду м. Полтави від 28.03.2014 року. Згідно вказаного вироку (кримінальне провадження № 0002782) ОСОБА_2 завдав ОСОБА_1 один удар по лівій нозі в область гомілки, внаслідок чого ОСОБА_1 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді гематоми мяких тканин нижньої лівої кінцівки.

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами додаткового службового розслідування, проведеного однією особою, тобто в порушення пункту 3.5 Порядку № 1346, складено висновок від 15.06.2015, згідно з яким 11.12.2013 близько 00 год. 15 хв. оперуповноваженим Київського РВ Полтавського МУ УМВС України в Полтавській області капітаном міліції ОСОБА_1 отримано наступні тілесні ушкодження: забій, підшкірна гематома лівої гомілки. Підставою для прийняття такого висновку було посилання на зазначене вище (кримінальне провадження № 0002782).

У цьому висновку приведені пояснення ОСОБА_1, згідно яких йому металевою биткою було нанесено удар по лівій нозі, після чого він упав та вдарився головою, а також пояснення свідків події ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтвердили зазначені обставини.

Згідно висновку судово-медичної експертизи від 12.02.2014 року № 145 ОСОБА_1 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, гематоми мяких тканин нижньої лівої кінцівки. Вище вказані тілесні ушкодження могли утворитися в строк і за обставин, вказаних в постанові і на які посилається ОСОБА_1

Отже, висновком вказаної експертизи підтверджується можливість отримання ОСОБА_1 тілесних ушкоджень у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, гематоми мяких тканин нижньої лівої кінцівки саме 11.12.2013 року під час виконання службових обов'язків.

У довідці травмпункту 1-ї МКЛ м. Полтави від 11.12.2013 року № 19568, тобто в день отримання ОСОБА_1 тілесних ушкоджень, зазначено діагноз: ЗЧМТ, струс головного мозку, забій, підшкірна гематома лівої гомілки.

Як зазначено вище, постановою військово-лікарської комісії УМВС України в Полтавській області від 30.01.2015 № 15/ВЛК також встановлено, що травма колишнього співробітника ОВС ОСОБА_1: гостра закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку; забій, підшкірна гематома лівої гомілки, повязана з виконанням службових обов'язків.

Окрім того, із свідоцтва про хворобу № 761-С слідує, що 27 листопада 2014 року військова лікарська комісія УМВС України в Полтавській області здійснила медичний огляд ОСОБА_1 і за результатами спеціальних обстежень встановила діагноз про причинний зв'язок захворювання: післятравматична енцефалопатія II ст. (наслідок перенесеної ЗЧМТ зі струсом головного мозку 11.12.2013 року).

Таким чином, висновком за результатами розслідування нещасного випадку від 12.01.2015 року, постановою військово-лікарської комісії УМВС України в Полтавській області від 30.01.2015 № 15/ВЛК, висновком судово-медичної експертизи від 12.02.2014 року № 145, довідкою травмпункту 1-ї МКЛ м. Полтави від 11.12.2013 року № 19568, свідоцтвом про хворобу № 761-С обєктивно підтверджується отримання позивачем тілесних ушкоджень у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, гематоми мяких тканин нижньої лівої кінцівки саме 11.12.2013 року під час виконання службових обов'язків, пов'язаних з охороною громадського порядку.

Колегія суддів зазначає, що посилання комісії в в актах від 27.01.2015 за формою Н-1 та за формою Н-5 та в додатковому службовому розслідувані, проведеному в порушення пункту 3.5 Порядку № 1346, на кримінальне провадження № 0002782, згідно якого ОСОБА_2 завдав ОСОБА_1 один удар по лівій нозі в область гомілки, внаслідок чого ОСОБА_1 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді гематоми мяких тканин нижньої лівої кінцівки, не є підставою для неврахування отриманих позивачем тілесних ушкоджень у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку саме 11.12.2013 року під час виконання службових обов'язків, пов'язаних з охороною громадського порядку, боротьби зі злочинністю, оскільки у цьому кримінальному провадженні № 0002782 вказано саме на прямий умисел обвинуваченого на нанесення удару ОСОБА_1 по лівій нозі в область гомілки.

Однак, згідно пояснень свідків події ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також висновку судово-медичної експертизи від 12.02.2014 року № 145, тілесні ушкодження вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, гематоми мяких тканин нижньої лівої кінцівки могли утворитися в строк і за обставин, вказаних в постанові і на які посилається ОСОБА_1, тобто і при падінні внаслідок завданого удару обвинуваченим по його лівій нозі в область гомілки.

За таких обставин, твердження апелянта, що перевіркою не встановлено отримання позивачем тілесних ушкоджень у вигляді закритої черепно-мозкової травми та струсу головного мозку, а тому відсутні підстави для виплати йому одноразової допомоги, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки отримання позивачем вказаних тілесних ушкоджень підтверджується наведеними вище обєктивними документальними доказами.

Посилання апелянта, що позивач пропустив строк для звернення до суду з вказаним позовом, колегія суддів вважає необгрунтованим, оскільки суд першої інстанції надавав оцінку зазначеним обставинам і прийшов до вірного висновку щодо визнання поважних причин пропуску строку звернення до суду.

Окрім того, колегія суддів зазначає, листом ліквідаційної комісії Київського РВ Полтавського МУ УМВС України в Полтавській області від 11.11.2016 № 9/8254 позивачу відмовлено у внесені змін до висновку службового розслідування, актів форми Н-1, Н-5, а з вказаним позовом до суду він звернувся 06.12.2016 року.

З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку.

Доводи апеляційної скарги на висновки колегії суддів не впливають.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана постанова прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права, що обумовлює залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду - без змін.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 11.05.2017р. по справі № 816/2208/16 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня її складення в повному обсязі з 13.07.2017 року.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_5
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_6 ОСОБА_7