overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 539/1411/16-а
Суддя: Волков О.Ф.
Дата ухвалення: 2017-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

6 липня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Волков О.Ф., перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 30 січня 2017 року в адміністративній справі за її позовом до Управління праці та соціального захисту населення виконкому Лубенської міської ради, Головного управління праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації (правонаступник - Департамент соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації), Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області про зобов'язання здійснити перерахунок та виплату щорічної грошової допомоги до 5 травня,

в с т а н о в и в:

11 травня 2017 року до Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 30 січня 2017 року у зазначеній адміністративній справі.

Відповідно до частини другої статті 2392 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) суддя-доповідач своєю ухвалою від 15 травня 2017 року заяву залишив без руху та надав ОСОБА_1 строк до 13 червня 2017 року для усунення недоліків заяви.

Із змісту заяви та доданих до неї документів вважаю, що необхідно продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків заяви. А саме, заявниці необхідно вказати підставу для подання заяви до Верховного Суду України про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 30 січня 2017 року відповідно до переліку, наведеному у статті 237 КАС та на її обґрунтування вказати, які саме норми права неоднаково застосовано касаційним судом (зокрема, Вищим адміністративним судом України).

Крім цього, відповідно до пункту 3 частини першої статті 239-1 КАС необхідно додати копії (копію) судових рішень касаційного суду, в яких, по-іншому застосовано одні і ті самі норми права у порівнянні із судовим рішенням, про перегляд якого подана заява, в разі, якщо вона подана з підстав, передбачених пунктами 1, 2 частини першої статті

237 КАС.

Також, ОСОБА_1 необхідно додати клопотання про поновлення строку на подання її заяви із зазначенням поважності причин його пропуску, оскільки вона подана з пропуском тримісячного строку, установленого частиною першою статті 238 КАС.

За таких обставин слід продовжити заявнику строк для усунення вказаних у цій ухвалі недоліків заяви до 28 липня 2017 року.

У разі неусунення недоліків заяви протягом установленого строку вона буде повернута заявнику згідно із пунктом 1 частини четвертої статті 2392 КАС.

З урахуванням наведеного та керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», статтями 239, 2391 , 2392 КАС,

у х в а л и в:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків її зави до

28 липня 2017 року.

Надіслати копію цієї ухвали заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України О.Ф. Волков
Справа № 237/4397/13а
Суддя: Клікунова А. С.
Дата ухвалення: 2013-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 237/4397/13а
Провадження 6а/237/24/13
УХВАЛА

17 вересня 2013 року м. Мар`їнка

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа управління праці та соціального захисту населення Мар"їнської районної державної адміністрації про зміну сторони у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду надійшла вказана заява, в якій ОСОБА_1 просить замінити спосіб виконання рішення Марїнського районного суду Донецької області у справі № 2а-3576/09, а саме стягнути з управління праці та соціального захисту населення Марїнської районної державної адміністрації в Донецькій області суми належної щорічної компенсації на оздоровлення за 2004, 2005, 2007 роки у розмірі чотирьох мінімальних заробітних плат, за 2009 рік у розмірі пяти мінімальних заробітних плат, встановлених на момент виплати, а саме у розмірі 7 738 гривень.

Відповідно до частини 2 статті 264 КАС України суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі.

З урахуванням вищенаведеного, вважаю за необхідне призначити питання про заміну сторони виконавчого провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись статтею 264 КАС України,

У Х В А Л И В :

Призначити питання про зміну сторони виконавчого провадження за заявою ОСОБА_1 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марїнського районного суду Донецької області на 26 вересня 2013 року на 9 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дата документу 17.09.2013
Справа № 804/1510/16
Суддя: Кривенда О.В.
Дата ухвалення: 2017-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

6 липня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Кривенда О.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Еліона» (далі - Товариство) про перегляд Верховним Судом України судового рішення в адміністративній справі за його позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

24 травня 2017 року до Верховного Суду України надійшла заява Товариства про перегляд з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), ухвали Вищого адміністративного суду України від 20 лютого 2017 року.

Ухвалою Верховного Суду України від 26 травня 2017 року Товариству повідомлено про недоліки заяви та надано строк для їх усунення до 26 червня 2017 року.

Станом на 6 липня 2017 року Товариство не усунуло недоліки поданої заяви.

Таким чином, оскільки заяву подано без додержання вимог статей 239, 239-1 КАС і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку, то заява відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 239-2 цього Кодексу підлягає поверненню заявнику.

Керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», статтями 239, 239-1, 239-2 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Еліона» про перегляд Верховним Судом України судового рішення в адміністративній справі за його позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України О.В. Кривенда
Справа № 826/1734/16
Суддя: Кривенда О.В.
Дата ухвалення: 2017-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

7 липня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Кривенда О.В., розглянувши заяву Головного управління ДФС у м. Києві (далі - ДФС) про перегляд Верховним Судом України судового рішення в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Трител» до ДФС про скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

Окружний адміністративний суд міста Києва постановою від 30 вересня 2016 року, яку залишив без змін Київський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 13 грудня

2016 року, позовні вимоги задовольнив.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 28 лютого 2017 року ці судові рішення залишив без змін.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ДФС звернулась до Верховного Суду України із заявою про її перегляд з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Відповідно до частини другої статті 239-2 КАС ухвалою судді Верховного Суду України від 29 травня 2017 року заяву залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків до 26 червня 2017 року. У визначений цією ухвалою строк ДФС усунула недоліки заяви.

Заява про перегляд судових рішень подана із дотриманням вимог статей 238, 239,

239-1 КАС.

На обґрунтування заяви додано копії ухвал Вищого адміністративного суду України від 16 грудня 2014 року та 18 лютого 2015 року (справи №№ К/800/53782/14, К/800/64655/14 відповідно).

Ураховуючи наведене та керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», статтями 240, 240-1 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Трител» до Головного управління ДФС у м. Києві про скасування податкових повідомлень-рішень.

Витребувати справу з окружного адміністративного суду міста Києва.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі (разом із копією заяви про перегляд судових рішень) та до окружного адміністративного суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України О.В. Кривенда
Справа № 816/4768/13-а
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2017-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

30 червня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гриців М.І., розглянувши заяву державної податкової інспекції у м. Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області (далі - ДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 30 травня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю « Промислова компанія «Газвидобування» до ДПІ, управління Державної казначейської служби про стягнення суми бюджетного відшкодування,

встановив:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 30 травня 2016 року залишив без змін постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2014 року.

Не погодившись з ухвалою Вищого адміністративного суду України, ДПІ подала заяву про її перегляд Верховним Судом України з передбаченої пунктом 5 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) підстави невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постановах Верховного Суду України від 28 лютого, 7 березня 2017 року (справи № 21-3237а16, 21-1530а16) висновку щодо застосування у подібних правовідносинах положень підпункту 7.4.1 підпункту 7.4, підпунктів 7.7.1 - 7.7.4 пункту 7.7 статті 7 Закону України від 3 квітня 1997 року № 168/97-ВР (далі - Закон № 168/97-ВР).

Заява не суперечить вимогам, встановленим статтями 237, 238, 239, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Потреби у зверненні до фахівців Науково-консультативної ради при Верховному Суді України стосовно підготовки наукового висновку щодо норми права, яка неоднаково застосована судом (судами) касаційної інстанції немає, оскільки висновок щодо застосування цієї норми права у цих правовідносинах був раніше отриманий Верховним Судом України.

Умов чи причин, які б унеможливлювали подальший її розгляд, не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись пунктом 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів», частиною другою статті 2392 Кодексу адміністративного судочинства,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю « Промислова компанія «Газвидобування» до державної податкової інспекції у м. Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області, управління Державної казначейської служби про стягнення суми бюджетного відшкодування для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 30 травня 2016 року.

Витребувати справу з Полтавського окружного адміністративного суду.

Полтавському окружному адміністративному суду не пізніше трьох робочих днів надіслати справу до Верховного Суду України.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя

Верховного Суду України М.І. Гриців
Справа № 486/1709/15а
Суддя: Волков О.Ф.
Дата ухвалення: 2017-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

13 червня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Волков О.Ф., розглянувши заяву

ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України судового рішення в адміністративній справі за його позовом до Южноукраїнського міського управління юстиції у Миколаївській області, треті особи - Южноукраїнська міська організація політичної партії «Всеукраїнське об'єднання «Батьківщина», начальник Лисенко Я.С та провідний спеціаліст Макогонюк А.О. реєстраційної служби Южноукраїнського міського управління юстиції в Миколаївській області, ОСОБА_4 Южноукраїнська міська виборча комісія Миколаївської області, про скасування наказу та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Миколаївський окружний адміністративний суд постановою від 6 листопада 2015 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 4 лютого 2016 року, відмовив у задоволенні позову.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 16 березня 2017 року залишив без змін рішення судів попередніх інстанцій.

27 травня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали суду касаційної інстанції від 16 березня 2017 року з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 КАС.

Подана заява відповідає вимогам, встановленим статтями 239 та 239-1 КАС.

На обґрунтування заяви додано копії судових рішень Вищого адміністративного суду України від 27 листопада 2012 року

(справа № К/9991/40929/12), 6 листопада 2014 року (справа № К/800/27542/14),

29 січня 2015 року (справа № 2а-1513/10/1570, К/800/11010/13), 25 червня

2015 року (справа № 826/13078/14, К/800/67783/14), які, на думку заявника, підтверджують неоднакове застосування судом касаційної інстанції положень частини першої статті 18 Закону України від 5 квітня 2001 року № 2365-ІІІ «Про політичні партії в Україні» (далі - Закон № 2365-ІІІ), пунктів 5,9 «Порядку підготовки та оформлення рішень щодо легалізації об'єднань громадян та інших громадських формувань» та підпунктів 4.4.1, 4.5.1 розділу 4, підпункту 5.3.3 розділу 5 Статуту партії ВО «Батьківщина», що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

За таких обставин вважаю, що необхідно відкрити провадження у цій справі для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 16 березня

2017 року.

Враховуючи викладене та керуючись пунктом 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів», статтями 235-2401 Кодексу адміністративного судочинства України,
Справа № 815/936/16
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2017-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

15 червня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гриців М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 15 березня 2017 року у справі за його позовом до військового прокурора південного регіону України про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визнання протиправними дій щодо не розгляду заяв, зобов'язання розглянути заяви та прийняти рішення,

встановила:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 15 березня 2017 року на підставі пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) відмовив у відкритті касаційного провадження на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2017 року.

Заява подана без додержання вимог статей 239 та 2391 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), зокрема попри посилання на неоднаковість у правозастосуванні, яка відповідно до пункту 2 частини першої статті 237 КАС є підставою для подання заяви про перегляд судових рішень, у заяві чітко й ясно не вказано, які одні й ті самі норми процесуального права касаційний суд у двох чи більше судових рішеннях застосував неоднаково в подібних правовідносинах, наслідком чого стали відмінне правозастосування й ухвалення різних за змістом судових рішень, та не наведено обґрунтування перегляду судових рішень саме з підстави неоднакового застосування норм процесуального права (пункт 3 частини другої статті 239 КАС).

До усунення зазначених недоліків заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху з наданням строку для їх усунення.

Керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів», частиною другою статті 2392 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України судових рішень, постановлених у справі за його позовом до військового прокурора південного регіону України про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визнання протиправними дій щодо не розгляду заяв, зобов'язання розглянути заяви та прийняти рішення - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків заяви до 1 серпня 2017 року.

Суддя

Верховного Суду України М.І. Гриців
Справа № П/811/117/16
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2017-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

26 червня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гриців М.І., розглянувши заяву Військова частина - польова пошта НОМЕР_1 про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 17 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини - польова пошта НОМЕР_1 про визнання неправомірним та скасування наказу,

установив:

У заяві порушується питання про скасування ухвали Вищого адміністративного суду України від 17 березня 2017 року, якою цей суд відмовив у відкритті касаційного провадження на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2017 року за заявою про виправлення помилки у виконавчому листі.

Не погодившись з ухвалою Вищого адміністративного суду України, заявник подав заяву про її перегляд Верховним Судом України з передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) підстави неоднакового застосування судом касаційної інстанції у подібних правовідносинах одних і тих самих норм матеріального права, а саме частини першої статті 8 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV «Про виконавче провадження» що, на думку заявника, підтверджується ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28 вересня 2016 року (справа № К/800/50006/15).

Якщо заявник вважає, що має місце неоднакове застосування судом касаційної інстанції у подібних правовідносинах одних і тих самих норм матеріального права, то необхідно сплатити судовий збір.

Оскільки заява подана без доданого до неї документа про сплату судового збору (частина друга статті 2391 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), її слід визнати такою, що подана без додержання вимог статті 2391 цього Кодексу. Ця обставина зумовлює залишення заяви без руху та надання заявнику строку для усунення недоліку.

Керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів», частиною другою статті 2392 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Заяву Військової частини - польова пошта НОМЕР_1 про перегляд Верховним Судом України судових рішень, постановлених у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини - польова пошта НОМЕР_1 про визнання неправомірним та скасування наказу - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків заяви до 26 липня 2017 року.

Суддя

Верховного Суду України М.І. Гриців
Справа № П/800/127/17
Суддя: Прокопенко О.Б.
Дата ухвалення: 2017-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

12 липня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Прокопенко О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого адміністративного суду України від 25 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя, третя особа - Генеральна прокуратура України, про визнання незаконним і скасування рішення,

в с т а н о в и в:

Вищий адміністративний суд України постановою від 25 травня 2017 року відмовив у задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання незаконним і скасування рішення Вищої ради правосуддя від 9 березня 2017 року № 471/0/15-17 про тимчасове відсторонення судді господарського суду міста Києва Пригунової А.Б. від здійснення правосуддя.

Не погодившись із таким рішенням суду, ОСОБА_1 подала заяву про його перегляд Верховним Судом України, посилаючись на наявність підстави, установленої пунктом 4 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

22 червня 2017 року відкрито провадження у цій справі у Верховному Суді України та витребувано справу Вищого адміністративного суду України. 29 червня 2017 року до Верховного Суду України надійшли матеріали справи.

Відповідно до вимог статті 2401 КАС здійснено підготовку справи до розгляду Верховним Судом України, під час якої: встановлено суть правових відносин, які виникли між сторонами; здійснено аналіз законодавства та пошук матеріалів, необхідних для розгляду справи.

Ураховуючи те, що зібраних по справі матеріалів достатньо для її розгляду, вважаю за необхідне підготовчі дії завершити та призначити справу до розгляду Судовою палатою в адміністративних справах Верховного Суду України.

Керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» та статтею 2401 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Закінчити підготовку та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя, третя особа - Генеральна прокуратура України, про визнання незаконним і скасування рішення до розгляду Судовою палатою в адміністративних справах Верховного Суду України на 10 годину 1 серпня 2017 року.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя

Верховного Суду України О.Б. Прокопенко