Справа № 206/1118/17(2-а/206/49/17)
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2017-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 липня 2017 року справа № 206/1118/17 2-а/206/49/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.

суддів: Дурасової Ю.В. Щербака А.А.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції на постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2017 року у справі № 206/1118/17 (2-а/206/49/17) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції УПП в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції Шумейка Андрія Олександровича про скасування постанови та закриття провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2017 року ОСОБА_1 (далі - позивачка) звернулася до суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнень позовних вимог, просила визнати протокол постанови серія ЕАА №065707 від 25.02.2017 року 18:48:01, складений інспектором поліції Шумейко А.О., як такий, що не відповідає чинному законодавству та адміністративне провадження відносно неї закрити.

Постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2017 року адміністративний позов задоволено частково:

- визнано протиправною та скасовано постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 065707 від 25.02.2017 року, складену інспектором роти № 8 батальйону № 4 УПП в Дніпрі Департамента патрульної поліції Шумейко Андрієм Олександровичем відносно позивачки за ч.1 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

- в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

На рішення суду першої інстанції була подана апеляційна скарга Управлінням патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції. В скарзі, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції просить скасувати оскаржену постанову та прийняти нову про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції слід скасувати, з огляду на наступне.

Постановою серії ЕАА № 065707 від 25.02.2017 року, прийнятою інспектором 8 роти 4 батальйону патрульної поліції УПП в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції Шумейком А.О., позивачку було визнано винною в порушенні вимог ч.1 ст.122 КУпАП та п.31.4.3 «в» Правил дорожнього руху і притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням штрафу у розмірі 340 грн. (а.с. 3).

За фабулою постанови, 25.02.2017 о 18:48:01 год., позивачка керувала транспортним засобом NISSAN PRIMERA, номерний знак НОМЕР_1, з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла в темну пору доби, чим порушила п.п. 31.4.3 «в» ПДР України.

Суд першої інстанції задовольняючи частково позовні вимоги, виходив з того, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, показання свідків, показання технічних засобів та приладів, відеозаписи з технічних приладів, що мають функції фото та кінозйомки, відеозаписи, проте, відповідач не надав будь-яких доказів на підтвердження правомірності свого рішення щодо притягнення позивачки до адміністративної відповідальності. Крім того, з долученого до матеріалів справи відеозапису неможливо встановити факт порушення ПДР позивачкою, оскільки фактично фіксація відео починається з того моменту, коли співробітник поліції підійшов до автомобіля позивачки, який був припаркований на узбіччі. До того ж, на відеозаписі взагалі відсутній звук та він настільки поганої якості, що з нього навіть важко встановити вищезазначені обставини.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.9, ст.10 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ч.1 статті 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із ст.251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, іншими доказами, перелік яких не вичерпний.

Аналізуючи норми вище приведеного законодавства, колегія суддів зазначає, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності і встановлення її вини, необхідна наявність відповідних доказів.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою КМ України від 10 жовтня 2001 року №1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

У відповідності до пп. в п.31.4.3 ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, зокрема, не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.

Отже, ПДР (п.31.4.3 «в») встановлена чітка заборона експлуатація транспортного засобу у випадку, якщо не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, зазначає, що вина позивачки у вчиненні адміністративного правопорушення доведена, наявні зафіксовані докази технічними засобами.

Крім того, колегія суддів критично ставиться до посилань позивачки на те, що після сильного удару фара почала періодично мерехтіти та позивачка почала паркуватись, щоб замінити лампочку, оскільки з наявного в матеріалах справи відеозапису встановлено, що про непрацюючу фару остання дізналася саме після зупинки її транспортного засобу інспектором поліції.

Оскільки факт вчинення позивачем правопорушення знайшов своє підтвердження під час розгляду справи, підстави для задоволення позовних вимог та скасування постанови відповідача, як і закриття провадження, на чому наполягав позивач, відсутні.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанову суду першої інстанції слід скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

Керуючись ст.197, п.3 ч.1 ст.198, ст.ст.202, 205, 207 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції - задовольнити.

Постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2017 року у справі № 206/1118/17 (2-а/206/49/17) - скасувати та прийняти нову постанову.

В задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Н.П. Баранник

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: А.А. Щербак