Справа № 814/1296/17
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2017-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

м. Миколаїв

05 липня 2017 року № 814/1296/17

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Гордієнко Т.О., за участю секретаря судового засідання Кафанової Г.Г., пр. позивача ОСОБА_1, пр. відповідача ОСОБА_2 розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання по справі

за позовомОСОБА_3, АДРЕСА_1, 54056

доОСОБА_4, АДРЕСА_2 Регіонального сервісного центру в Миколаївській області МВС України, пров. Транспортний, 1-а, м. Миколаїв, 54020

провизнання незаконною та скасування державної реєстрації,
Керуючись статтями 117, 118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовити.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали в порядку, передбаченому статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т. О. Гордієнко

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

м. Миколаїв

05 липня 2017 року № 814/1296/17

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Гордієнко Т.О., за участю секретаря судового засідання Кафанової Г.Г., пр. позивача ОСОБА_1, пр. відповідача ОСОБА_2 розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання по справі

за позовомОСОБА_3, АДРЕСА_1, 54056

доОСОБА_4, АДРЕСА_2 Регіонального сервісного центру в Миколаївській області МВС України, пров. Транспортний, 1-а, м. Миколаїв, 54020

провизнання незаконною та скасування державної реєстрації,
В С Т А Н О В И В:

04 липня 2017 року року позивач звернувся до суду з позовом до Регіонального сервісного центру в Миколаївській області МВС України, ОСОБА_4 про визнання незаконною та скасування державної реєстрації.

Разом з позовом позивач подав заяву про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Регіональному сервісному центру в Миколаївській області МВС України здійснювати перереєстрацію транспортного засобу - автомобіля КІА СЕRАТО, 2013 року випуску, чорного кольору, кузов НОМЕР_1 до розгляду справи по суті.

Ухвалою від 04.07.2017 року суд призначив розгляд клопотання.

В судовому засіданні представник позивача додатково пояснив, що на даний час позивачу невідомо за ким зареєстрований транспортний засіб.

Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання про забезпечення позову.

Заслухав пояснення сторін, дослідив матеріали справи, суд дійшов висновку:

Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

При розгляді клопотання суд повинен встановити чи є хоча б одна з зазначених вище обставин та навести мотиви для задоволення клопотання.

Суд розглянув клопотання позивача та не знайшов підстав для його задоволення, оскільки в обґрунтування свого клопотання позивач всупереч приписам частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України не надав суду доказів на підтвердження однієї з зазначених вище вимог для забезпечення позову, а забезпечення позову у такий спосіб не відповідає критеріям розумності, обґрунтованості і забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, та є фактично ухвалення рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Керуючись статтями 117, 118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовити.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали в порядку, передбаченому статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т. О. Гордієнко

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 06.07.2017р.