Справа № 806/1748/17
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2017-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2017 року м. Житомир справа № 806/1748/17

категорія 2.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Семенюка М.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язанння повторно розглянути клопотання від 13.03.2017 року,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність ОСОБА_2 управління Держгеокадастру у Житомирській області щодо неналежного розгляду клопотання від 13.03.2017 року ОСОБА_1 на виготовлення проекту землеустрою земельної ділянки площею для сінокосіння 16.00 га на території Брусилівської селищної ради Брусилівського району (бувшої Водотиївської сільської ради);

- зобов'язати Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 від 13.03.2017 року на виготовлення проекту землеустрою земельної ділянки для сінокосіння площею 16.0 га на території Брусилівської селищної ради Брусилівського району (бувшої Водотиївської сільської ради) та прийняти рішення згідно законодавства.

В обґрунтування позову зазначає, що те що зазначено в листі від 13.04.2017 року, що Головне управління Держгеокадастру не в змозі позитивно задовольнити Вашу заяву - не є мотивованою відмовою, що передбачено ч.3 ст. 123 Земельного кодексу України.

Позивач, згідно заяви, просив справу розглянути в письмовому провадженні (а.с. 9).

Відповідач подав заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження, згідно поданих письмових заперечень на позов (а.с. 10-12) просить відмовити в задоволенні позовних вимог зазначивши, що відмова є цілком вмотивованою, оскільки містить чітке посилання та обґрунтоване посилання на обставини за яких відповідач позбавлений можливості розглянути клопотання позивача позитивно.

Враховуючи, що прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча були повідомлені про дату, час та місце судового розгляду належним чином, потреба заслуховувати свідків чи експертів відсутня, справа розглядається у відповідності до ч.6 ст.128 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Проаналізувавши дослідженні докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 управління Держгеокадастру у Житомирській області із клопотанням від 13.03.2017 року (а.с. 6) про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для сінокосіння орієнтовною площею 16 га з земель запасу розташованих за межами населених пунктів Брусилівської селищної об'єднаної територіальної громади (бувшої Водотиївської сільської ради Брусилівського району Житомирської області).

Розглянувши вказане клопотання, Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області листом від 12.04.2017 року № Г-3547/0-4081/6-17 (а.с.7), в якому процитувало ч.1 та ч. 11 ст. 93 Земельного кодексу України та пропонувало визначити строк дії оренди вказаної у зверненні земельної ділянки, та повторно звернутись до ОСОБА_2 управління Держгеокадастру у Житомирській області з заявою відповідного змісту.

ОСОБА_2 управління Держгеокадастру у Житомирській області від 12.04.2017 року № Г-3547/0-4081/6-17 суд розцінює як відмову ОСОБА_1 в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки за його клопотанням від 13.03.2017 року.

При цьому суд зазначає, що ст. 93 Земельного кодексу України закріплює право оренди земельної ділянки, в той час як позивач в своєму клопотанні ставив питання про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою, вирішення якого регулюється ст. 123 Земельного кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 Земельного кодексу України особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності за проектом землеустрою щодо її відведення, звертається з клопотанням про надання дозволу на його розробку до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, які відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, передають у власність або користування такі земельні ділянки.

У клопотанні зазначаються орієнтовний розмір земельної ділянки та її цільове призначення. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування та розмір земельної ділянки, письмова згода землекористувача, засвідчена нотаріально (у разі вилучення земельної ділянки). ОСОБА_3 Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у користування відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею.

Положеннями ч. 3 ст. 123 Земельного кодексу України передбачено, що відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування в межах їх повноважень у місячний строк розглядає клопотання і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування земельної ділянки вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, а також генеральних планів населених пунктів, іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування території населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Суд звертає увагу, що ч. 3 ст. 123 Земельного кодексу України не передбачена така підстава для відмови в наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки як не зазначення у клопотанні про надання дозволу строку дії оренди.

Враховуючи наведене, суд розцінює відмову в наданні дозволу, оформлену листом відповідача від 12.04.2017 року № Г-3547/0-4081/6-17, протиправною та для захисту прав позивача вважає за необхідне зобов'язати Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 від 13.03.2017 року.

Щодо позовної вимоги про визнання протиправною бездіяльності ОСОБА_2 управління Держгеокадастру у Житомирській області щодо неналежного розгляду клопотання від 13.03.2017 року, суд зазначає, що відповідачем не було допущено бездіяльності, так як клопотання позивача було розглянуте у встановлений законом строк і за результатами розгляду якого було прийнято рішення про відмову у наданні дозволу, а тому вказана вимога задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

Позов задовольнити частково.

Зобов'язати Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 від 13.03.2017 року та прийняти рішення у відповідності до вимог Земельного кодексу України.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків апеляційного оскарження, якщо апеляційної скарги не було подано.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.М. Семенюк