Справа № 465/1738/16-а
Суддя: Мигаль Г. П.
Дата ухвалення: 2017-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

Іменем України

07.07.2017 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі,

головуючої - судді Мигаль Г.П.,

при секретарі: Максимович М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Львові про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності Серії ПСЗ №124660 від 07 березня 2016 року, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції у м.Львові про визнання протиправною та скасування постанови Серії ПСЗ №124660 від 07 березня 2016 року.

Позовну заяву обгрунтовує тим, що постановою Серії ПСЗ №124660 від 07 березня 2016 року, винесеної інспектором ПП роти № 3, батальйону № 2 УПП у м. Львові лейтенантом поліції КаписьТ.В., накладено на позивача штраф у розмірі 255 грн. за те, що він 07 березня 2017 року, керуючи автомобілем ВАЗ 2107 р.н.з. НОМЕР_1 в м. Львові по вул. Зелена, 29, не виконав вимогу дорожнього знаку «3.21 в'їзд заборонено», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Дану постанову позивач вважає такою, що не відповідає вимогам законодавства та підлягає скасуванню, оскільки у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Крім того, стверджує що оскаржувану постанову не отримував, відмітки про отримання на ній немає, дана постанова надсилалась не за місцем його фактичного проживання - АДРЕСА_1, а за місцем реєстрації - АДРЕСА_2. Також зазначає, що оскаржував дії відповідача в адміністративному порядку безпосередньо до керівництва Управління патрульної служби поліції м. Львова, однак було відмовлено. Відсутність інформації та відправлення пошти не за місцем фактичного проживання призвело до пропущення строку.

Ухвалою від 07 липня 2017 року позивачу поновлено строк на звернення до суду.

Відтак, просить поновити йому строк на оскарження постанови серії ПС2 №686432 від 18.11.2015 року по справі про адміністративне правопорушення, оскільки така була отримана ним лише 05.12.2015 року.

Позивач в судове засідання не з'явився, подав заяву про слухання справи у його відсутності, просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, з мотивів, викладених в позовній заяві, а тому суд вважає, що справу слід слухати у його відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів, достатніх для постановлення рішення.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, подав письмові заперечення на позов, в яких просить відмовити позивачу в задоволенні позову з підстав зазначених у запереченнях та проводити судове засідання у його відсутності.

Відповідно до ст.128 КАС України суд вважає, що справу слід слухати у відсутності сторін та їх представників на підставі наявних у справі доказів, достатніх для постановлення рішення.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, з'ясувавши дійсні обставини справи, оцінивши докази, які є у справі, суд доходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п.24 Постанови пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративне правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Як встановлено судом, відповідно до постанови Серії ПСЗ №124660 від 07 березня 2016 року інспектором ПП роти № 3, батальйону № 2 УПП у м. Львові, ДПП лейтенантом поліції КаписьТ.В. накладено на позивача штраф у розмірі 255 грн. за те, що позивач 07 березня 2016 року, керуючи автомобілем ВАЗ 2107 р.н.з. НОМЕР_1 в м. Львові по вул. Зелена, 29, не виконав вимогу дорожнього знаку «3.21 в'їзд заборонено», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Представником відповідача - Управління патрульної поліції у м. Львові ДПП НП України, на підтвердження порушення ОСОБА_1 вимог дорожнього знаку «3.21 в'їзд заборонено» долучено до матеріалів справи фотографію щодо вчинення адіміністративного правопорушення

На фотографії, яка долучена до матеріалів справи відповідачем, не має прив'язки до місцевості, не зазначено адресу скоєння адміністративного правопорушення, а також незрозуміло чи це транспортний засіб позивача, оскільки неможливо ідентифікувати номерний знак та марку автомобіля, що зображений на фотографії.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Однак, відповідачем суду не надано жодних доказів у підтвердження правомірності прийнятого рішення.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд доходить до висновку,що оскаржувана постанова винесена без врахування та належної перевірки всіх обставин справи щодо наявності чи відсутності в діях позивача ознак правопорушення, за яке законом передбачено адміністративну відповідальність, не наведено доказів, на яких грунтується висновок про вчинення правопорушення.

За наведених обставин, суд вважає , що позов підставний та підлягає до задоволення, а постанова про накладення адміністративного стягнення-до скасування.

Керуючись ст.ст. 7-14,158-163,167,171-2 КАС України,суд, -

п о с т а н о в и в :

позов задоволити.

Постанову Серії ПСЗ №124660 від 07 березня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КпАП України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. визнати протиправною та скасувати.

На постанову суду може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня її проголошення.

Постанову суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Франківський районний суд м.Львова на протязі 10-ти днів з дня її проголошення.

У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Мигаль Г.П.