Справа № 815/7515/16
Суддя: Бжассо Н. В.
Дата ухвалення: 2017-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/7515/16
УХВАЛА

10 липня 2017 року Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бжассо Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Одеській області, Атестаційної комісії № 13 Головного управління Національної поліції України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, наказу в частині звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходилася справа за вищезазначеним адміністративним позовом.

Постановою суду від 23 лютого 2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено.

В резолютивній частині постанови зазначено, у тому числі: «Допустити негайне виконання постанови суду в частині зобов'язання ГУНП в Одеській області виплатити середньомісячне грошове забезпечення позивача, у межах суми стягнення, за один місяць.»

28 квітня 2017 року, через канцелярію суду, від позивача надійшла заява про роз'яснення судового рішення в частині, що стосується негайного виконання постанови суду ГУ НП в Одеській області щодо виплати середньомісячного грошового забезпечення у межах суми стягнення за один місяць. Позивач просить вказати суму стягнення за один місяць, в цій частині.

Позивач та представники відповідачів до судового засідання не з'явилися, належним чином та своєчасно повідомлялися про дату, час і місце судового розгляду, причини неявки суду не повідомили.

Протокольною ухвалою суду, занесеною до журналу судового засідання, заява розглядається в порядку письмового провадження, що відповідає вимогам ч.6 ст.128 КАС України.

Відповідно до положень ч.1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим дана правова норма не містить, а з її змісту вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Згідно п.19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 р. "Про судове рішення в адміністративній справі" за правилами ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України, роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз'ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Згідно п.6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про судове рішення в адміністративній справі" № 7 від 20.05.2013р. зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Фактично, заявник просить суд здійснити розрахунок середньомісячного грошового забезпечення у межах суми стягнення за один місяць, а не роз'яснити зміст зазначеної постанови, що не може бути здійснено в порядку роз'яснення рішення, оскільки не відповідає меті застосування зазначеного інституту, та змінить зміст рішення.

Вивчивши матеріали справи в частині щодо вирішення питання про роз'яснення постанови Одеського окружного адміністративного суду від 23.02.2017 року по справі № 8157515/16, суд вважає що заява позивача не підлягає задоволенню, оскільки постанова від 23.02.2017 року по справі № 815/7515/16 є цілком зрозумілою, та не підлягає роз'ясненню.

З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку, що підстави для роз'яснення постанови суду - відсутні, тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 170 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви позивача щодо роз'яснення судового рішення, по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Одеській області, Атестаційної комісії № 13 Головного управління Національної поліції України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, наказу в частині звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Одеський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому ст. 254 КАС України.

Суддя Н.В.Бжассо