Справа № 205/949/17(2-а/205/88/17)
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2017-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11 липня 2017 рокусправа № 205/949/17(2-а/205/88/17)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чепурнова Д.В.

суддів: Мельника В.В. Сафронової С.В.

за участю секретаря судового засідання: Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в м. Дніпро Департаменту патрульної поліції

на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора 1 батальйону 5 роти Управління патрульної поліції м. Дніпропетровська Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

встановиВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив:

- постанову інспектора патрульної поліції УПП м. Дніпропетровська ДПП Національної поліції України лейтенанта поліції ОСОБА_2 серії ЕАА №060131 від 11 лютого 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУаАП скасувати;

- визнати дії інспектора 5 роти 1 батальйону патрульної поліції УПП в м. Дніпропетровська ДПП Національної поліції України лейтенанта поліції ОСОБА_2 неправомірними щодо складання постанови серії ЕАА №060131 від 11 лютого 2017 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП;

- визнати дії інспектора 5 роти 1 батальйону патрульної поліції УПП в м. Дніпропетровська ДПП Національної поліції України лейтенанта поліції ОСОБА_2 неправомірними щодо проведення огляду речей та транспортного засобу «Mercedes-Benz GLK 350 4 Matic», реєстраційний номер НОМЕР_1 11 лютого 2017 року.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказував на незаконність притягнення до адміністративної відповідальності за порушення вимог п.33 ПДР порушення вимог дорожніх знаків, з огляду на відсутність в його діях складу правопорушення.

Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2017 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції Управління патрульної поліції в м. Дніпро Департаменту патрульної поліції подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просило її скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована доведеністю вини позивача у скоєнні адміністративного правопорушення.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не зявились, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, а тому відповідно до ст. 41 КАС України фіксування судового засідання не здійснюється.

Перевіривши, в межах доводів апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що 11 лютого 2017 Інспектором 1 батальйону 5 роти Управління патрульної поліції м. Дніпропетровська Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції ОСОБА_2 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА №060131, згідно з якою позивач 11 лютого 2017 року о 13:16 в м. Дніпро водій ОСОБА_1 на перехресті вул. Запорізьке Шосе та вул. Київська перед світлофором коли був увімкнений червоний сигнал світлофора не зупинився перед Дорожнім знаком 5.62 проїхавши за нього, чим порушив п.33 ПДР Порушення вимог дорожніх знаків.

Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Правомірність та обґрунтованість вказаної постанови є предметом спору, який передано на вирішення суду.

За наслідками перегляду судового рішення колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух", встановлюють ПДР України, затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року.

Пунктом 1.1 ПДР України визначено, що ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Пунктом 1.9 ПДР України передбачено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

У відповідності до п.8.10 ПДР 8.10 у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Відповідно до Правил дорожнього руху, знак 5.62 «Місце зупинки» - це місце зупинки транспортних засобів під час дії забороненого сигналу світлофора (регулювальника) чи перед залізничним переїздами, рух через які регулюються світлофорами. Даний знак використовується для позначення місця зупинки транспортних засобів під час заборонного сигналу світлофора (регулювальника) а також на нерегульованих залізничних переїздах. У разі якщо знак 5.62 застосовується окремо (без розмітки 1.12), відстань від знака до світлофора або шлагбаума має становити 5 м., а до найближчої рейки 10 м.

В свою чергу, згідно з п.1 ст. 247 КУпАП, обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи, зокрема про порушення правил дорожнього руху, в тому числі за ст. 122 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до п.4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07 листопада 2015 року, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Згідно з п.2 розділу ІІІ Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог ст. 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність (ч.2 ст. 33 КУпАП).

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підтвердження факту здійснення позивачем адміністративного правопорушення відповідачем до суду було надано два відеозаписи з відеорегістратора патрульного автомобіля та з нагрудної бодікамери.

З відеорегістратора патрульного автомобілю вбачається, що коли патрульний автомобіль приблизився до світлофора на перехресті вулиць Криворізька та Київська, попереду стояв транспортний засіб марки «Mercedes-Benz GLK 350 4 Matic», реєстраційний номер НОМЕР_1 який належить ОСОБА_3, з правої сторони автомобіля знаходився дорожній знак 5.62 «Місце зупинки». При цьому дорожня розмітка 1.12 відсутня.

Водночас, кут огляду означеного відеорегістратора не дає змоги встановити факт проїзду позивачем дорожнього знаку 5.62 «Місце зупинки».

Будь-яких вимірів розташування транспортного засобу позивача по відношенню до дорожнього знаку 5.62 «Місце зупинки» працівниками патрульної поліції не було здійснено.

Одночасно з цим, не було також досліджено правильність розташування означеного дорожнього знаку по відношенню до світлофора у випадку відсутності дорожньої розмітки (1.12), а саме за 5 метрів до світлофора.

Натомість з відеозапису бодікамери інспектора патрульної поліції вбачається, що позивача було зупинено вже після початку руху та перетину перехрестя вулиць Криворізька та Київська. Підставою для зупинки взагалі стало забруднення номерного знаку, якого на думку інспектора патрульної служби з належної відстані не видно.

Враховуючи те, що надані до суду відеоматеріали, як доказ вчинення позивачем адміністративного правопорушення, не дають змоги встановити факт проїзду позивачем дорожнього знаку 5.62 «Місце зупинки» колегія суддів робить висновок про недоведеність вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачає ч.1 ст. 122 КУпАП, як наслідок наявність підстав для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА №060131.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції в достатньому обсязі з'ясовано обставини справи та ухвалено законне і обґрунтоване рішення, у зв'язку з чим підстав для його скасування не існує.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.ст.200, 205, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в м. Дніпро Департаменту патрульної поліції - залишити без задоволення.

Постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Д.В. Чепурнов

Суддя: В.В. Мельник

Суддя: С.В. Сафронова