Справа № 810/2318/17
Суддя: Харченко С.В.
Дата ухвалення: 2017-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 липня 2017 року Справа № 810/2318/17

Суддя Київського окружного адміністративного суду Харченко С.В., розглянувши
позовну заявуВишгородської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області
доУправління житлово-комунального господарства «Біличі»
простягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника,

ВСТАНОВИВ:

Вишгородська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Київській області звернулась до суду з позовом до Управління житлово-комунального господарства «Біличі» про стягнення коштів з рахунків відповідача у банках, обслуговуючих платника податків, на суму податкового боргу у розмірі 4555816,86 грн.

Статтею 107 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

В силу положень частини першої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначається, зокрема, перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Відповідно до приписів частини другої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Цією ж статтею передбачено, що позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Згідно з приписами частин третьої та сьомої статті 56 Кодексу адміністративного судочинства України, представники беруть участь в адміністративному процесі на основі договору або закону. Законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Повноваження законних представників підтверджуються документами, які стверджують займану ними посаду чи факт родинних, опікунських тощо відносин з особою, інтереси якої вони представляють (частина друга статті 58 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено).

Судом встановлено, що позовна заява від імені позивача підписана ОСОБА_1

До позовної заяви в якості доказу, що підтверджує повноваження ОСОБА_1 на підписання зазначеної заяви, приєднано копію довіреності від 27.04.2017, яка підписана виконуючим обов`язки начальника Вишгородської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області ОСОБА_2

Разом з тим, у матеріалах, доданих до позовної заяви, відсутні докази на підтвердження повноважень ОСОБА_2 діяти від імені позивача (положення, довіреність, наказ про призначення, про покладення обов`язків тощо).

Крім того, з позовної заяви вбачається, що звернення позивача до суду з даним позовом обумовлено, зокрема, несплатою відповідачем податкового боргу з податку на додану вартість у сумі 4555816,86 грн. Позивач зазначає, що заборгованість з цього податку складається, у тому числі із залишку суми боргу у розмірі 1807878,54 грн. без зазначення конкретних сум залишку непогашеної заборгованості на момент подання даного позову до суду. Водночас, судом встановлено, що заборгованість з податку на додану вартість у сумі 1807878,54 грн. вже була предметом судового розгляду в рамках адміністративної справи № 810/4465/15, за результатами розгляду якої прийнято судове рішення.

Позивачем також надано суперечливі дані щодо складу іншої частини податкового боргу з податку на додану вартість. Так, у позовній заяві позивач зазначає, що податковий борг додатково складається з несплаченого у встановлений законом строк самостійно визначеного у податкових деклараціях податкового зобов`язання з податку на додану вартість у загальному розмірі 3487586,00 грн. та донарахованого територіальним органом доходів і зборів податкового зобов`язання з цього податку у сумі 100441,00 грн. (податкове повідомлення - рішення позивача від 14.08.2015 № ). У свою чергу, із даних довідки - розрахунку суми боргу від 03.04.2017 вбачається, що податковий борг виник внаслідок несплати відповідачем штрафних санкцій, визначених податковими повідомленнями - рішеннями від 21.09.2015 № , 29.11.2016 № та № , та пені. При цьому, відомості, що наведені позивачем у позовній заяві та у довідці - розрахунку суми боргу від 03.04.2017, частково не співпадають із даними інтегрованої картки платника (зворотній бік) за платежем «податок на додану вартість» за 2015 - 2017 роки. Так, із відображеного у цій картці стану розрахунків відповідача (сум нарахованих та сплачених платежів з податку на додану вартість, пені, штрафних (фінансових) санкцій, розстрочених (відстрочених) грошових зобов'язань (податкового боргу) вбачається, що заборгованість за основним платежем та штрафними (фінансовими) санкціями, що визначені у наведених вище податкових повідомленнях - рішеннях, на момент подання до суду даного позову вже погашено. Водночас, як свідчать дані інтегрованої картки (зворотній бік), збільшення податкового боргу відповідача відбулось за рахунок застосування позивачем штрафних (фінансових) санкцій (записи від 27.02.2017 та від 29.03.2017), в той час як належним чином засвідчених копій актів перевірки, прийнятих за їх результатами податкових повідомлень - рішень та доказів їх отримання відповідачем суду не надано.

Слід також зазначити, що долучений позивачем до позовної заяви такий документ як копія корінця повідомлення від 29.11.2016 № 8809/10/12-00 до переліку додатків до позовної заяви не включено.

Наведені вище обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, у зв'язку з чим суд, враховуючи приписи статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням позивачу часу для усунення зазначених недоліків.

Вказані недоліки повинні бути усунені у строк до 11 серпня 2017 року шляхом подання до суду доказів, що підтверджують повноваження ОСОБА_2 діяти від імені позивача, та позовної заяви, що приведена у відповідність вимогам частин першої та другої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів частини третьої цієї статті та наведених вище висновків суду.

Враховуючи викладене та керуючись частиною першою статті 108, статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Позивачу у строк до 11 серпня 2017 року усунути наведені в даній ухвалі недоліки у вказаний спосіб.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу невідкладно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Харченко С.В.