Справа № 816/731/17
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2017-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2017 року м. ПолтаваСправа № 816/731/17

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Супруна Є.Б., розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Головного управління ДФС у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будтехноремонт", третя особа: Державна податкова інспекція у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

15 травня 2017 року Головне управління ДФС у Полтавській області (надалі - позивач, ГУ ДФС у Полтавській області) звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будтехноремонт" (надалі - відповідач, ТОВ "Будтехноремонт"), третя особа: Державна податкова інспекція у м.Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області (надалі - третя особа, ДПІ у м.Полтаві) про стягнення коштів з рахунків платника за податковим боргом в розмірі 32 425,71 грн, в т.ч. з податку на додану вартість (надалі - ПДВ) в розмірі 31 507,71 грн, податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 918,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що за відповідачем рахується податковий борг, який виник внаслідок несплати узгодженого грошового зобов'язання з ПДВ та з податку на прибуток приватних підприємств. У зв'язку з несплатою відповідачем суми боргу добровільно, позивач просив стягнути даний борг в судовому порядку.

Представник позивача та третьої особи в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити у повному обсязі, проти розгляду справи в порядку письмового провадження не заперечувала.

Відповідач в судове засідання явку свого уповноваженого представника не забезпечив. До суду повернувся конверт, направлений на зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань адресу відповідача - 36010, м. Полтава, вул. Овочева, 4 А, з відміткою "за закінченням терміну зберігання" (а.с. 46, 48).

За приписами частини одинадцятої статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Таким чином, вважається, що відповідач повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду.

Згідно з частиною шостою статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи вищевикладене, суд визнав за можливе здійснити розгляд справи в порядку письмового провадження.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що ТОВ "Будтехноремонт" () 09.11.2005 зареєстровано юридичною особою, про що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань зроблено запис за № 1 003370 (а.с. 11-12).

Відповідач перебуває на податковому обліку в ДПІ у м. Полтаві.

Заборгованість ТОВ "Будтехноремонт" з ПДВ виникла внаслідок несвоєчасної сплати самостійно задекларованих податкових зобов'язань за податковими деклараціями:

- від 19.10.2016 № , згідно якої визначено до сплати суму податкового зобов'язання в розмірі 21 196,00 грн (а.с. 18). Станом на дату звернення до суду за даною декларацією рахується заборгованість в розмірі 18 789,43 грн (частково погашено за рахунок переплати у розмірі 971,57 грн, часткової сплати - 1 435,00 грн);

- від 18.01.2017 № , згідно якої визначено до сплати суму податкового зобов'язання в розмірі 12 025,00 грн (а.с. 17);

- від 20.02.2017 № , згідно якої визначено до сплати суму податкового зобов'язання в розмірі 691,00 грн (а.с. 16).

За приписами п. 56.11 ст. 56 Податкового кодексу України не підлягає оскарженню грошове зобов'язання, самостійно визначене платником податків.

Працівниками ДПІ у м. Полтаві 19.08.2016 проведено камеральну перевірку податкової звітності з ПДВ за червень 2016 року з урахуванням даних системи електронного адміністрування ПДВ ТОВ "Будтехноремонт", за результатами якої складено акт перевірки №1654/16-01-12-01/33890986 від 19.08.2016 (а.с. 14).

Дані камеральної перевірки свідчать про порушення термінів реєстрації податкової накладної № 7 від 30.06.2016 на суму ПДВ 22,80 грн із затримкою на 4 календарних днів, чим порушено абз. 11 п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України.

На підставі вищезазначеного акта перевірки винесено податкове повідомлення - рішення від 13.10.2016 № на суму 2,28 грн (а.с. 13), яке вручено відповідачу, про що свідчить підпис уповноваженої особи в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 13, зворот).

Відповідно до п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Доказів оскарження вказаних податкових повідомлень-рішень ні в адміністративному, ні в судовому порядку суду не надано, а тому визначені ними грошові зобов'язання вважаються узгодженими і на даний час набули статусу податкового боргу.

Таким чином, заборгованість відповідача з ПДВ станом на дату розгляду справи становить 31 507,71 грн, що підтверджується відомостями витягу з інтегрованої картки платника ПДВ (а.с. 49-50).

Крім того, за ТОВ "Будтехноремонт" обліковується заборгованість з податку на прибуток приватних підприємств, що виникла внаслідок несплати самостійно визначеного грошового зобов'язання в розмірі 1 124,00 грн за податковою декларацією від 01.03.2017 № (а.с. 15).

Станом на дату звернення до суду з даним позовом за даною декларацією рахується заборгованість в розмірі 918,00 грн (частково погашено за рахунок переплати в розмірі 206,00 грн), про що свідчить витяг з інтегрованої картки платника податку на прибуток приватних підприємств (а.с. 50).

Вирішуючи позовні вимоги ГУ ДФС у Полтавській області, суд виходить з наступного.

У відповідності до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно положень статті 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

Встановлено, що на виконання вищезазначених норм ДПІ у м. Полтаві сформовано податкову вимогу форми "Ю" від 01.11.2016 № 3406-17 на загальну суму податкового боргу за узгодженим податковим зобов'язанням у розмірі 20 224,43 грн, яка направлена та вручена відповідачу 08.11.2016 (а.с. 8).

Доказів оскарження вказаної вимоги сторонами не надано, а судом не встановлено.

Згідно відомостей з витягів інтегрованих карток платника ПДВ та податку на прибуток приватних підприємств податковий борг не переривався та станом на момент розгляду справи становить 32 425,71 грн. (а.с.49-50).

Відповідно до підпункту 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно з пунктом 95.1 статті 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні" від 21.12.2016 №1797-VІІІ, який набрав чинності з 01.01.2017 (за виключенням окремих статей), були внесені зміни до Податкового кодексу України щодо функцій та прав контролюючих органів та щодо функцій державних податкових інспекцій.

З 01.01.2017 контролюючим органом в межах даної справи є ГУ ДФС у Полтавській області.

Враховуючи зазначені вище положення Податкового кодексу України, суд дійшов до висновку, що чинним законодавством контролюючому органу надано право звертатись до суду з позовами про стягнення коштів платника податків, який має податковий борг.

ГУ ДФС у Полтавській області до матеріалів справи надано довідку від 20.04.2017 №5777/10/16-31-17-29, зі змісту якої судом встановлено, що ТОВ "Будтехноремонт" відкрито розрахункові рахунки у фінансових установах (а.с. 9-10).

З огляду на вищевикладене, наявність у відповідача податкового боргу за узгодженими грошовими зобов'язаннями зі сплати ПДВ та податку на прибуток приватних підприємств підтверджено матеріалами справи в їх сукупності.

За таких обставин, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача, а тому вважає за необхідне задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідно до частини четвертої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Тому підстави для розподілу судових витрат відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7-11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю "Будтехноремонт" () у банках, обслуговуючих такого платника податків, заборгованість:

- з податку на додану вартість в розмірі 31 507 (тридцять одна тисяча п'ятсот сім) грн 71 коп на р/р 0002, код бюджетної класифікації платежу 14010100, одержувач УДКС у місті Полтаві Полтавської області, ЗКПО 38019510, банк одержувача: ГУ ДКС України у Полтавській області МФО 831019;

- з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 918 (дев'ятсот вісімнадцять) грн 00 коп на р/р 0002, код бюджетної класифікації платежу 11021000, одержувач УДКС у місті Полтаві Полтавської області, ЗКПО 38019510, банк одержувача: ГУДКС України у Полтавській області МФО 831019.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови в повному обсязі.

Суддя Є.Б. Супрун