Справа № 483/1022/17
Суддя: Рак Л. М.
Дата ухвалення: 2017-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/1022/17
Провадження № 2-а/483/20/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 липня 2017 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Рак Л.М.

при секретарі Даниловій А.Г.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача Овсянка В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника сектора реагування патрульної поліції № 3 Очаківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Миколаївській області Овсянка Віталія Анатолійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

03 липня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із зазначеним адміністративним позовом до начальника сектора реагування патрульної поліції № 3 Очаківського ВП ГУНП у Миколаївській області Овсянка В.А. Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 29 червня 2017 року відповідачем Овсянком В.А. було винесено постанову серії АР № 954631 у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою на нього за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. Цю постанову вважав незаконною, оскільки такого правопорушення він не скоював, ним були виконані вимоги дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено». Посилаючись на викладене, а також на те, що відповідачем під час складання постанови було порушено вимоги чинного законодавства, просив скасувати оскаржену постанову.

У судовому засіданні позивач повністю підтримав заявлені вимоги.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнав.

Вислухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Як вбачається з постанови, винесеної відповідачем (а. с. 2), 29 червня 2017 року о 23 год. 10 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Тоуота Camry» номерний знак НОМЕР_1, рухався вулицею Покровською в м. Очакові Миколаївської області, та, в порушення Правил дорожнього руху, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Цією постановою на позивача було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Крім того, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 винним себе не визнав, зазначив, що з діями патрульних не згоден, оскільки патрульна машина знаходилась від нього за 300-350 метрів, а тому інспектори поліції не могли бачити його дій.

Відповідно до ст. 9 КУпАП склад адміністративного правопорушення має включати в себе вину конкретної особи, її умисну дію чи бездіяльність, що посягають на права та свободи громадян, громадський порядок чи порядок управління.

Згідно з пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Докази встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

Так, допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 підтвердили пояснення позивача, вони узгоджуються між собою, а також з письмовими поясненнями позивача, що він давав під час складання протоколу.

Показання допитаного в якості свідка працівника поліції ОСОБА_5 не спростовують сукупність наведених вище доказів, які є послідовними та доповнюють один одного.

Крім того, диспозицією ст. 251 КУпАП передбачено обов'язок фіксації порушення відповідними доказами, на підставі яких можливо б встановити наявність чи відсутність в діях конкретної особи складу правопорушення, винність особи та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Саме положення ст. 251 КУпАП вказують на те, що, крім іншого, належними доказами можуть бути також показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Зазначених вище доказів чи будь-яких інших доказів відповідачем всупереч вимогам ч. 2 ст. 71 КАС України, відповідно до яких у справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, останній суду не надав, а відтак суд вважає не встановленим, що 29 червня 2017 року о 23 год. 10 хв. позивач, керуючи транспортним засобом «Тоуота Camry» номерний знак НОМЕР_1, по вулиці Покровській в м. Очакові Миколаївської області не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено».

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення (в тому числі й адміністративне) не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин суд вважає позов ОСОБА_1 обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9-12, 15, 158-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України,

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника сектора реагування патрульної поліції №3 Очаківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Миколаївській області Овсянка Віталія Анатолійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити повністю.

Постанову серії АР № 954631 від 29 червня 2017 року начальника сектора реагування патрульної поліції №3 Очаківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Миколаївській області Овсянка Віталія Анатолійовича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - скасувати.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - у той же строк з дня отримання ними копії цієї постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги на постанову, а у разі подання апеляційної скарги - відразу після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий: