Справа № 355/178/17
Суддя: Басай О.В.
Дата ухвалення: 2017-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2017 року №355/178/17

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Басая О.В., суддів: Василенко Г.Ю., Панової Г.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до виконувача обов'язків начальника Київського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки ОСОБА_2, Київського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки, Державної службу України з безпеки на транспорті про скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до виконувача обов'язків начальника Київського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки ОСОБА_2, Київського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки, Державної службу України з безпеки на транспорті про скасування постанови АА №0010014 від 17.01.2017 про застосування адміністративно-господарського штрафу в розмірі 1700 грн. (далі оспорювана постанова).

Обґрунтовуючи вказану вимогу, позивач вказує, що категорично не згоден із оспорюваною постановою, винесеною В.о. начальника Київського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки ОСОБА_2 без дотримання вимог законодавства, а також обставинами, викладеними у ній, оскільки вважає, що цього правопорушення не допустив, так як транспортний засіб, яким він керував був обладнаний тахографом, а тому така постанова є безпідставна та має бути скасована.

Представник Державної службу України з безпеки на транспорті позовних вимог не визнав з підстав, викладених у письмових запереченнях проти позову, просив відмовити у його задоволенні. А також зазначив, що виконуючий обов'язків начальника Київського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки ОСОБА_2 при винесенні оспорюваної постанови діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені законодавством України.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22.06.2017 вирішено розгляд даної адміністративної справи здійснювати в порядку письмового провадження.

Розглянувши позовну заяву, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне.

ОСОБА_1, займається підприємницькою діяльністю як фізична особа підприємець, що підтверджується Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, серія АБ №215552 від 14.02.2013.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САО631198, у власності позивача перебуває сідловий тягач - Е "МАN", д.н. НОМЕР_1 із напівпричепом бортовим - Е, д.н. НОМЕР_2 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу САА 377116).

22 листопада 2016 року державними інспекторами Управління Укртрансбезпеки у Кіровоградській області, на підставі направлення на перевірку від 18.11.2016 №004988 було проведено перевірку транспортного засобу марки "МAN" номерний знак НОМЕР_3, що належить ОСОБА_1 Під час проведення перевірки було виявлено порушення автотранспортного законодавства, а саме, у водія на момент перевірки відсутня індивідуальна контрольна книжка водія (стаття 60 Закону України "Про автомобільний транспорт").

За результатами проведення перевірки було складено акт (ВА) №0110183 від 22.11.2016 "Про проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом" (далі Акт перевірки). Водій транспортного засобу ОСОБА_1 від його підписання відмовився.

Листом від 12.12.2016 №17/4326.16 позивачу було запропоновано прибути 26.12.2016 до Київського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки на розгляд справи щодо порушення вимог законодавства про автомобільний транспорт. Відповідач на зазначену дату розгуляду не з'явився, жодних документів щодо перенесення розгляду або спростування порушення, вказаного у акті, не надав.

За результатами розгляду матеріалів вищевказаної перевірки в.о. начальника Київського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки ОСОБА_2 було винесено постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу від 17.01.2017 АА №0010014, яка була 02.02.2017 отримана позивачем рекомендованим поштовим листом із повідомленням.

Позивач, не погоджуючись із оспорюваною постановою, а також вважаючи її безпідставною та незаконною, звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування. їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до абзацу четвертого пункту 1 постанови КМУ від 10.09.2014 №442 "Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади", утворено Державну службу України з безпеки па транспорті, реорганізувавши шляхом злиття Державну інспекцію з безпеки на морському та річковому транспорті. Державну інспекцію з безпеки на наземному транспорті.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №103 затверджено Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті (далі Положення №103).

Відповідно до пункту 1 Положення №103, Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якою спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра інфраструктури і який реалізує державну політику з питань безпеки на наземному транспорті та у сфері безпеки на морському та річковому транспорті (крім сфери безпеки мореплавства суден флоту рибного господарства).

Пунктом 4 Положення №103 передбачено, що основними завданнями Укртрансбезпеки, зокрема, є реалізація державної політики з питань безпеки на автомобільному транспорті загального користування (далі - автомобільний транспорт), міському електричному, залізничному транспорті та у сфері безпеки на морському та річковому транспорті.

У відповідності до абзацу першого пункту 8 Положення №103, Укртрансбезпека здійснює свої повноваження безпосередньо через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Пунктом 3 постанови Кабінету Міністрів України від 26.06.2015 №592 "Деякі питання забезпечення діяльності Державної служби з безпеки на транспорті" утворені територіальні органи Державної служби з безпеки на транспорті як структурні підрозділи апарату Служби за переліком згідно з додатком 3, зокрема, Київське міжрегіональне управління Укртрансбезпеки.

Частиною сьомою статті 5 Закону України "Про центральні органи виконавчої влади", абзацу другого пункту 12 "Порядку здійснення заходів, пов'язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади", затвердженого Постановою К1У1У від 20.10.2011 за №1074, визначено, що орган виконавчої влади, щодо якого набрав чинності акт Кабінету Міністрів України про його припинення, продовжує виконувати повноваження та виконувати функції з формування і реалізації Державної політики у визначеній Кабінетом Міністрів України сфері до набрання чинності актом Кабінету Міністрів України щодо можливості забезпечення утвореним органом виконавчої влади його повноважень та виконання функцій.

Розпорядженням КМУ №І378-р від 16.12.2015. "Питання Державної служби з безпеки на транспорті" здійснення функцій і повноважень, покладених на Державну інспекцію України з безпеки на наземному транспорті, припинено та забезпечено можливість їх виконання Державною службою України з безпеки на транспорті.

Укртрансбезпека здійснює функції з управління автомобільними дорогами загального користування та має право вимагати дотримання законодавчих та нормативних актів з питань дорожнього руху.

З огляду на зазначене, Укртрансбезпека під час здійснення своїх повноважень діє як суб'єкт владних повноважень, а також є органом наділеним спеціальною компетенцією, якому надано повноваження щодо реалізації політики держави з питань безпеки на автомобільному транспорті загального користування.

Основними нормативними актами, що регулюють порядок здійснення державного контролю за додержанням суб'єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту, вимог законодавства про автомобільний транспорт є: Закон України "Про автомобільний транспорт" від 05.04.2001 №2344-111 (далі Закон №2344) та Порядок здійснення державного контролю па автомобільному транспорті, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 № 1567 (далі Порядок №1567).

Відповідно до статті 3 Закону №2344, він регулює відносини між автомобільними перевізниками, замовниками транспортних послуг, органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, пасажирами, власниками транспортних засобів, а також їх відносини з юридичними та фізичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності, які забезпечують діяльність автомобільного транспорту та безпеку перевезень.

Згідно із частиною дванадцятою статті 6 Закону №2344, державному контролю підлягають усі транспортні засоби українських та іноземних перевізників, що здійснюють автомобільні перевезення пасажирів і вантажів па території України.

Відповідно до частини чотирнадцятої статті 6 Закону №2344, державний контроль автомобільних перевізників на території України здійснюється шляхом проведення планових, позапланових і рейдових перевірок (перевірок на дорозі).

Згідно з пунктом 21 Порядку №1567, у разі виявлення в ході перевірки транспортного засобу порушення законодавства про автомобільний транспорт посадовими особами, що провели перевірку, складається акт за формою згідно з додатком 3. Про результати перевірки транспортного засобу посадова особа робить запис у дорожньому листі (за наявності такого ) із зазначенням дати, часу, місця перевірки свого прізвища, місця роботи і посади, номера службового посвідчення і ставить свій підпис.

Судом встановлено, що 22.11.2016 державними інспекторами Управління Укртрансбезпеки у Кіровоградській області, на підставі направлення на перевірку від 18.11.2016 №004988. було проведено перевірку транспортного засобу марки "МAN" номерний знак НОМЕР_3, що належить ОСОБА_1, за результатами якої складено Акт перевірки.

У акті перевірки зазначено, що ОСОБА_1 допущено порушення, передбачене абзацом третім частини першої статті 60 Закону №2344, а саме водій не має індивідуальної контрольної книжки.

Відповідно до пункту 6.1 розділу VI Положення про робочий час і час відпочинку водіїв колісних транспортних засобів, затвердженого Наказом Мінтрансу від 07.06.2010 року №340 (далі Положення №340), автобуси, що використовуються для нерегулярних і регулярних спеціальних пасажирських перевезень на міжміських автобусних маршрутах протяжністю понад 50 км, вантажні автомобілі з повною масою понад 3,5 т повинні бути обладнані діючими та повіреними тахографами.

Згідно з пунктом 6.3. розділу VI Положення №340, водій, який керує транспортним засобом, який не обладнаний тахографом, веде індивідуальну контрольну книжку водія згідно додатку 3 до Положення.

Разом з тим, судом встановлено, що автомобільний транспорт (сідловий тягач - Е "МАN", д.н. НОМЕР_1 із напівпричепом бортовим - Е, д.н. НОМЕР_2), яким керував позивач 22.11.2016 був обладнаний тахографом, що підтверджується протоколом перевірки та адаптації тахографа до транспортного засобу ідентифікаційний №UA090-000914A від 23.11.2015.

Таким чином, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 не допустив порушення, передбаченого абзацом третім частини першої статті 60 Закону №2344, яке зазначене в акті перевірки, оскільки автомобільний транспорт, яким керував позивач 22.11.2016 був обладнаний тахографом, а отже обовязку ведення індивідуальної контрольної книжки водія у позивача не було.

Згідно пунктом 25 Порядку №1567, справа про порушення розглядається в органі державного контролю за місцезнаходженням субєкта господарювання або за місцем виявлення порушення (за письмовою заявою уповноваженої особи субєкта господарювання ) не пізніше, протягом двох місяців з дня його виявлення.

Відповідно до пункту 26 цього ж Порядку, справа про порушення розглядається у присутності уповноваженої особи субєкта господарювання. Про час і місце розгляду справи про порушення уповноважена особа субєкта господарювання повідомляється під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням.

В матеріалах справи міститься список №2553 згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих (відправник Укртрансбезпека), з якого випливає, що направлення листа від 12.12.2016 №17/4326.16, адресованого позивачу, яким було запропоновано прибути 26.12.2016 до Київського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки на розгляд справи щодо порушення вимог законодавства про автомобільний транспорт.

Однак, рекомендоване повідомлення про вручення вказаного поштового відправлення відповідачами до суду не надано, що свідчить про порушення Київським міжрегіональним управлінням Укртрансбезпеки вимог пункту 26 Порядку №1567 щодо забезпечення присутності позивача у розгляді справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт.

Беручи до уваги зазначене, суд дійшов висновку, що при винесенні оспорюваної постанови Київським міжрегіональним управлінням Укртрансбезпеки не дотримано вимог чинного законодавства України, а тому вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно з частиною першою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, судові витрати понесені позивачем, а саме сплачений ним судовий збір у розмірі 640 грн., слід стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Київського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки.

Керуючись статтями 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163. 167. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Київського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки АА №0010014 від 17.01.2017 про застосування адміністративно-господарського штрафу в розмірі 1700 грн.

Стягнути на користь ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Київського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя Басай О.В.

Суддя Василенко Г.Ю.

Суддя Панова Г.В.