Справа № 2-а-1/10/1501
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2012-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2012 р.Справа № 2-а-1/10/1501

Категорія:10.1Головуючий в 1 інстанції: Дорош В.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: судді Домусчі С.Д.

суддів: Скрипченко В.О., Вербицької Н.В.

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ананьївському районі Одеської області на постанову Ананьївського районного суду Одеської області від 22 лютого 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ананьївському районі Одеської області про визнання недійсною постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття справи про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Ананьївському районі Одеської області подало апеляційну скаргу на постанову Ананьївського районного суду Одеської області від 22 лютого 2010 року, в якій просить скасувати оскаржену постанову та ухвалити нову, якою відмовити у задоволені адміністративного позову.

Постановою Ананьївського районного суду Одеської області від 22 лютого 2010 року задоволений в повному обсязі адміністративний позов ОСОБА_1 про визнання недійсною постанови відповідача про накладення адміністративного стягнення № 020 від 25 серпня 2009 року; закриття справи про адміністративне правопорушення.

Вимоги апеляційної скарги апелянт обґрунтовує тим, що особа, яка на період відпустки керівника, виконує обовязки керівника підприємства, не звільняється від відповідальності за несплату або несвоєчасну сплату страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування.

Апелянт надав клопотання про розгляд справи за відсутності представника.

ОСОБА_1 письмових заперечень на апеляційну скаргу не надав.

Ухвалюючи постанову про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції встановив відсутність факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 165-1 КУпАП.

Сторони належним чином повідомлені про час та місце апеляційного розгляду справи, у судове засідання не зявились, у звязку з чим, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України, справа розглядається в письмовому провадженні.

Заслухавши суддю доповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга може бути задоволена частково.

Апеляційний суд встановив, що «Ананьївська дорожня експлуатаційна дільниця», що є філією Державного підприємства «Ананьївський облавтодор»несвоєчасно сплатила страхові внески за червень 2009 року, термін сплати яких був до 20 липня 2009 року.

На час здійснення підприємством правопорушення (до 20 липня 2009 року) позивач не виконував обовязки начальника.

Відповідно до наказу № 29/к-5 від 14 липня 2009 року начальник підприємства ОСОБА_2 відбув у щорічну відпустку з 27 липня по 327 серпня 2009 року, а виконання обовязків начальника тимчасово покладено на позивача (а.с. 21, 22).

Таким чином, на час здійснення правопорушення начальник підприємства ОСОБА_2 працював, а на час виявлення правопорушення - 17 серпня 2009 року перебував у відпустці.

ОСОБА_3 України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування»(ч. 6 ст. 20), ст. 165-1 КУпАП передбачають відповідальність керівника підприємства за несплату або несвоєчасну сплату страхових внесків.

Перебування керівника у відпустці, на час виявлення адміністративного правопорушення, за умови здійснення цього правопорушення саме керівником, а не особою, яка тимчасово виконує обовязки керівника, не є підставою для не притягнення безпосередньо керівника підприємства до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив відсутність у діях позивача складу правопорушення, передбаченого ст. 165-1 КУпАП, та правильно скасував оскаржену постанову в справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.4 КАС України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на спори, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Тому, з рішенням суду, в частині закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача, апеляційний суд не погоджується. Закриваючи провадження по справі про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції порушив встановлений КУпАП порядок розгляду цієї категорії справ.

Апеляційний суд дійшов висновку, що рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення має бути скасоване та постановлена ухвала про закриття провадження в справі в частині цих позовних вимог.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції з дотриманням норм матеріального і процесуального права вирішив справу в частині позовних вимог про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, але допустив порушення норм процесуального права, задовольняючи вимоги в частині закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 165-1 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 850 грн.

У звязку з цим, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157, п. 1, 4 ч. 1 ст. 198, ст. 200, ч. 1 ст. 203 КАС України апеляційна скарга має бути задоволення частково.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 157, ст. 195, п. 2 ч. 1 ст. 197, п. 1, 4 ч. 1 ст. 198, ст. 200, ч. 1 ст. 203, ст. 206, ст. 212, ч. 5 ст. 254 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ананьївському районі Одеської області задовольнити частково.

Постанову Ананьївського районного суду Одеської області від 22 лютого 2010 року в частині закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 165-1 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 850 грн. скасувати та в цій частині провадження в справі закрити.

В іншій частині постанову Ананьївського районного суду Одеської області від 22 лютого 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через пять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя /підпис/ ОСОБА_4

суддя /підпис/ ОСОБА_5

суддя /підпис/ ОСОБА_6