Справа № 814/959/17
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2017-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2017 р.м.ОдесаСправа № 814/959/17

Категорія: 2.2 Головуючий в 1 інстанції: Лісовська Н. В.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Коваля М.П.,

суддів - Домусчі С.Д.,

- Кравець О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 травня 2017 року про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Держгеокадастру України, Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, Відділу у Новоодеському районі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, Новоодеської міської ради про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась з адміністративним позовом до Держгеокадастру України, Головного управління Держгеостандарту у Миколаївській області, Відділу Держгеостандарту в Новоодеському районі Миколаївської області, Новоодеської міської ради про визнання протиправними дій щодо ненадання документів публічної інформації відповідно до вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації» та постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 26.04.2017 року по справі № 814/579/17 відносно передачі державного майна, умови отримання, прізвища, ім'я фізичних осіб, які отримали це право, документи щодо використання бюджетних коштів з часів керування органами державної влади ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які не виконали вимоги законодавства щодо усунення недоліків Державного акта на землю в період 2008-2011 р.р. та зобов'язати надати з Реєстру щодо передачі у володіння державного майна та документи щодо отримання коштів з Державного бюджету України та документи щодо використання коштів, які надані Новоодеській міській раді.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 травня 2017 року відмовлено у відкритті провадження за заявленим позивачем позовом.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 травня 2017 року та розглянути справу по суті вимог.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкриття провадження у даній справі, суд першої інстанції виходив з того, що позивач вже зверталась до суду з аналогічним позовом та постановою суду від 26.04.2017 року по справі № 814/579/17 цей позов задоволено частково, постанова сторонами не оскаржена.

Однак, колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції з огляду на викладене.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили: постанова суду; ухвала суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі; ухвала про закриття провадження в адміністративній справі; ухвала про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду (крім випадків, коли така ухвала винесена до відкриття провадження в адміністративній справі).

З аналізу наведених вище правових положень КАС України можна прийти до висновку, що законодавцем з метою недопущення можливості ухвалення декількох судових рішень у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав встановлено певні правові обмеження у разі виявлення судом тотожних справ, які перебували на розгляді у цьому або іншому суді.

Разом з цим, відмова у відкриття провадження у справі за вказаних обставин можлива лише при наявності таких умов у їх сукупності: спір у справі повинен бути між тими самими сторонами; спір у справі повинен бути з одним і тим же предметом; наявність судового рішення, що набрало законної сили.

Відсутність хоча б однієї з названих ознак виключає можливість відмови у відкриття провадження за заявленим позовом.

Проте, приймаючи оскаржуване рішення та відмовляючи у відкритті провадження у даній справі, суд першої інстанції не встановив, чи рішення у справі № 814/579/17, прийняте між тими самими сторонами, чи спір у цих справах з одним і тим же предметом, тобто з того самого спору, що і у даній справі, чи набрало законної сили рішення у справі № 814/579/17.

Вирішуючи спірне питання, суд першої інстанції послався лише на те, що позивач вже зверталась до суду з аналогічним позовом та рішення суду за результатами його розгляду сторонами не оскаржено.

Проте, такі висновки суду першої інстанції спростовуються тією обставиною, що ухвалою Одеського апеляційного суду від 07 червня 2017 року залишені без руху апеляційні скарги Головного управління Держгеокадастру України у Миколаївській області та Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, що подані саме на рішення суду у справі № 814/579/17.

Згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Відповідно до вимог ст. 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів прийшла до висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, з невідповідністю висновків судді обставинам справи та з порушенням норм процесуального права, а тому суд апеляційної інстанції, враховуючи межі розгляду судом апеляційної інстанції та його повноваження щодо перегляду ухвал суду першої інстанції, які перешкоджають подальшому провадженню у справі, прийшов до висновку, що подана апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню шляхом скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції з направленням справи на продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 204, 205, 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 травня 2017 року - задовольнити частково.

Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 травня 2017 року - скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_2 до Держгеокадастру України, Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, Відділу у Новоодеському районі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, Новоодеської міської ради про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: М.П. Коваль

Суддя: С.Д. Домусчі

Суддя: О.О. Кравець