Справа № 367/401/17
Суддя: Штульман І.В.
Дата ухвалення: 2017-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 червня 2017 року м. Київ К/800/19839/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Штульман І.В., перевіривши касаційну скаргу Ірпінського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 27 березня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у місті Ірпінь Київської області про застосування середньої заробітної плати за три календарні роки, що передують року звернення, -

в с т а н о в и в :

Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 27 березня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2017 року, позов задоволено. Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України у місті Ірпінь Київської області провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії за віком із застосуванням показника середньої заробітної плати працівників, зайнятих у галузях економіки України, за три календарні роки, що передують року звернення, тобто за 2011-2013 роки, починаючи з 1 грудня 2016 року. Вирішено питання щодо судових витрат.

До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга, в якій Ірпінське об'єднане управління Пенсійного фонду України Київської області, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, просить скасувати постанову Ірпінського міського суду Київської області від 27 березня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2017 року і прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Відповідно до положень пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права.

Вирішуючи спір суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що частиною 3 статті 45 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 9 липня 2003 року № 1058-IV (далі - Закон № 1058-IV) регламентовано порядок переведення з одного виду пенсії, призначеного саме за цим Законом, на інший. Отже, показник середньої заробітної плати при переведенні на інший вид пенсії має бути незмінним, тобто таким, яким він був на час призначення пенсії, передбаченої Законом № 1058-ІV, однак у випадку із заявою позивача мало місце призначення іншої пенсії відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 9 квітня 1992 року № 2262-ХІІ (далі - Закон № 2262-ХІІ), а за призначенням пенсії на підставі Закону № 1058-ІV він звернувся вперше. Зокрема, при призначенні пенсії за вислугу років показник середньої заробітної плати (доходу) при її розрахунку не застосовується в силу вимог Закону № 2262-ХІІ, адже основою доходу у цьому разі є грошове забезпечення.

Крім того, після звільнення з органів внутрішніх справ ОСОБА_1 продовжував працювати та сплачував у встановленому законом порядку страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та до накопичувальної системи загальнообов'язкового державного пенсійного страхування.

Отже, висновки судів попередніх інстанцій про наявність підстав для зобов'язання відповідача провести перерахунок і виплату ОСОБА_1 пенсії за віком відповідно до Закону № 1058-IV із застосуванням показника середньої заробітної плати працівників, зайнятих у галузях економіки України за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням нового виду пенсії, оскільки пенсія за віком передбачена іншим законом, ніж пенсія за вислугу років, є правильними.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, які відповідають правовій позиції Верховного Суду України (постанови від 31 березня 2015 року № 21-612а14 та від 9 червня 2015 року № 21-550а15) у даній категорії справ, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми матеріального чи процесуального права.

Керуючись статтею 211, пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Ірпінського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 27 березня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у місті Ірпінь Київської області про застосування середньої заробітної плати за три календарні роки, що передують року звернення.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направити скаржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) І.В. Штульман

З оригіналом згідно:

Помічник судді Н.А.Сторчоус