Справа № 817/789/16
Суддя: Друзенко Н.В.
Дата ухвалення: 2017-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 липня 2017 р.Р і в н е 817/789/16
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Друзенко Н.В. за участю секретаря судового засідання Романчук В.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі: позивача: представник ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідача: представник ОСОБА_3, третіх осіб без самостійних вимог на педмет спору на строні позивача 1 та 3: представники не прибули, третьої особи без самостійних вимог на педмет спору на строні позивача - 2: представник: ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Виконавчого комітету Рівненської міської ради,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_5 комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради, ОСОБА_5 бюджету і фінансів виконавчого комітету Рівненської міської ради,

ОСОБА_5 праці та соціального захисту населення Рівненського міськвиконкому,

до Західного офісу Держаудитслужби
про визнання протиправною та скасування вимоги від 04.05.2016 №17-08-13/2471
В С Т А Н О В И В:

Виконавчий комітет Рівненської міської ради звернувся в суд з позовом до Державної фінансової інспекції в Рівненській області про визнання протиправною та скасування вимоги №17-08-13/2471 від 04.05.2016.

В обґрунтування позову зазначає, що між Виконавчим комітетом та виконавчими органами міської ради (ОСОБА_5 бюджету і фінансів та ОСОБА_5 комунальною власністю) існують договірні відносини щодо безоплатного користування нежитловими приміщеннями на вул.Соборній, 12-а в м.Рівне та оплати комунальних послуг Виконавчим комітетом міської ради. Виконавчий комітет вважає, що вищевказані договори відповідають вимогам ст.ст.6, 626, 629, 631 Цивільного кодексу України. І помилковою є думка державно-фінансової інспекції щодо порушення Виконавчим комітетом ч.1 ст.49 Бюджетного кодексу України. Адже, ОСОБА_5 бюджету і фінансів виконавчого комітету Рівненської ради і ОСОБА_5 комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради є виконавчими органами Рівненської міської ради, які відповідно до Конституції України та Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" утворені Рівненською міською радою для здійснення виконавчих функцій і повноважень місцевого самоврядування у межах визначених Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні" та іншими законами, а тому всі виконавчі органи міської ради фінансуються за одним кодом Типової програмної класифікації видатків та кредитування місцевих бюджетів (Органи місцевого самоврядування). Наведене в рівній мірі стосується і ОСОБА_5 праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради, з яким договірні правовідносини взагалі відсутні. Оскільки напрямок видатків зазначених виконавчих органів міської ради один і той самий, то висновки відповідача про завищення бюджетних асигнувань та вимога про стягнення з вказаних виконавчих органів вартості спожитих ними комунальних послуг є протиправними і такими, що не підлягають виконанню.

Представники позивача в судовому засіданні адміністративний позов підтримали з наведених у ньому підстав та просили задовольнити в повному обсязі.

Відповідач позов не визнав, подав письмове заперечення (а.с.34-36). Представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що оскільки збитки відшкодовуються у судовому порядку за позовом органу державного фінансового контролю, правильність їх обчислення перевіряє суд, який розглядає цей позов, а не за поданням адміністративного позову підконтрольної установи про визнання вимоги протиправною. У порядку адміністративного судочинства може бути оскаржене лише таке рішення, яке породжує безпосередньо права чи обовязки для позивача. Що стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються в добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом. Проведеною у Виконавчому комітеті Рівненської міської ради перевіркою встановлено фінансові порушення, які завдали державному бюджету матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 139047,05 грн. Для забезпечення вжиття заходів щодо усунення збитків, відділом контролю у сфері послуг листом №17-08-13/2471 від 04.05.2016 направлено вимоги з терміном виконання до 03.06.2016. Представник відповідача зазначив, що Виконавчим комітетом за рахунок асигнувань загального фонду міського бюджету, виділених на утримання Виконавчого комітету за КТКВК 010116 "Органи місцевого самоврядування" на 2013-2015 роки, покрито витрати на послуги тепло та електропостачання сторонніх юридичних осіб, а саме, ОСОБА_5 комунальної власності виконавчого комітету Рівненської міської ради, ОСОБА_5 бюджету і фінансів виконавчого комітету Рівненської міської ради та ОСОБА_5 праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради на загальну суму 139047,05 грн., в тому числі за послуги теплопостачання 97301,47 грн., за послуги електропостачання 41745,58 грн., тим самим, порушено п. п. 20, 29 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №228 від 28.02.2002, в тій частині, що під час визначення видатків у проектах кошторисів установи повинен забезпечуватися суворий режим економії коштів і матеріальних цінностей; до кошторису можуть включатися тільки видатки, передбачені законодавством, необхідність яких обумовлена характером діяльності установи, головні розпорядники під час розгляду проектів кошторисів зобов'язані забезпечити суворе виконання вимог законодавства, а також вказівок щодо складання кошторисів на наступний рік, додержуватися режиму економії, не допускати включення до кошторису бюджетних асигнувань, не зумовлених потребою.

В судовому засіданні 13.06.2017, відповідно до статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України, судом замінено відповідача - Державну фінансову інспекцію в Рівненській області правонаступником ОСОБА_5 Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області.

Представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позову повністю за безпідставністю вимог.

Ухвалою суду від 13.06.2016 до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача залучено ОСОБА_5 комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради та ОСОБА_5 бюджету і фінансів виконавчого комітету Рівненської міської ради.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_5 комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради надала письмове пояснення по суті позовних вимог (а.с.43-44). Зазначає, що виконавчий комітет Рівненської міської ради є баласоутримувачем будівлі в м.Рівне, вул.Соборна, 12а і відповідно має обов'язок утримання майна, заключення договорів на постачання електро- та теплової енергії, води та інших комунальних послуг. ОСОБА_5 комунальною власністю користувалося нежитловими приміщення у вказаній будівлі на підставі договорів позички. Відповідно до умов вказаних договорів зобов'язання по укладенню договорів та сплаті за комунальні послуги покладено на балансоутримувача (позичкодавця). Так як у Виконавчого комітету існують договірні відносини з ОСОБА_5 комунальною власністю, відповідно кожна із сторін має певні права та обов'язки, які виконуються сторонами відповідно до вимог чинного законодавства, то вважає, що вимога відповідача про усунення порушень законодавства до Виконавчого комітету є безпідставною та незаконною. Крім того, при наявності в будівлі єдиного лічильника на теплопостачання та електропостачання, відсутня методика розрахунку кількості споживання кожним користувачем наданих послуг. Крім того, відповідачем не враховано, що користувачі перебувають у підпорядкуванні позичкодавця, і позичкодавець і користувачі є виконавчими органами місцевого самоврядування, і всі фінансуються з одного бюджету та витрати на комунальні слуги передбачені по одному і тому ж коду бюджетної класифікації.

Представник ОСОБА_5 комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради в судове засідання не прибув, причини не прибуття суду не повідомив. Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином. Судом не визнавалась обовязкова участь третьої особи в судовому засіданні. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника ОСОБА_5 комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради на підставі наявних доказів.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_5 бюджету і фінансів виконавчого комітету Рівненської міської ради надала письмове пояснення по суті позовних вимог (а.с.45-47). Представник третьої особи в судовому засіданні пояснила, що структура виконавчих органів Рівненської міської ради визначається рішенням ради. В діючу структуру входить Виконавчий комітет та його структурні підрозділи, одними з яких є ОСОБА_5 праці та соціального захисту населення, ОСОБА_5 комунальною власністю та ОСОБА_5 бюджету і фінансів. Відповідно до функціональної класифікації видатків та кредитування бюджету, затвердженої Наказом Міністерства фінансів України №11 від 14.01.2011 планування та використання коштів всіма цими органами здійснюється за одним кодом функціональної класифікації видатків та кредитування бюджету 010116. ОСОБА_5 бюджету і фінансів розміщене в приміщенні по вулиці Соборна, 12-а, балансоутримувачем якого є виконавчий комітет Рівненської міської ради. Між ОСОБА_5 бюджету і фінансів та Виконавчим комітетом укладений договір позички від 30.12.2003 згідно з яким користування приміщенням є безоплатним. Пунктом 3.6 договору встановлено, що управління, як користувач не відшкодовує вартість комунальних послуг (водопостачання, каналізація, газ, електрична енергія та інше). Тому виконавчим комітетом Рівненської міської ради при плануванні видатків з оплати комунальних послуг повністю дотримано вимоги п.п. 20, 29 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №228 від 28.02.2002 та ч.1 ст.49 Бюджетного кодексу України. Облік енергоносіїв Виконавчим комітетом здійснюється відповідно до укладених договорів з енергопостачаючими організаціями, а тому не зрозуміло за якими принципами відповідачем обраховані суми відшкодування вартості тепла та електроенергії для управлінь, зокрема, для ОСОБА_5 бюджету і фінансів. Вартість відшкодування електроенергії перевіряючими обрахована не відповідно до фактично спожитої електроенергії, а відповідно до займаної ОСОБА_5 площі. Розподіл вартості інших комунальних послуг, таких як водопостачання, каналізація і вивіз сміття перевіряючими не здійснювався взагалі. За наведеного, підтримала позовні вимоги Виконавчого комітету Рівненської міської ради до Державної фінансової інспекції в Рівненській області про визнання протиправною та скасування вимоги.

В судовому засіданні 13.06.2017 ухвалою, що постановлена без виходу до нарадчої кімнати, залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_5 праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_5 праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради подала клопотання, в якому зазначила, що даний спір не впливає на права, свободи, інтереси та обовязки управління та просила справу розглянути без участі її представника.

Заслухавши пояснення представників осіб, які прибули в судове засідання, розглянувши письмові пояснення осіб, які не прибули в судове засідання, повно і всебічно з'ясувавши всі обставини адміністративної справи в їх сукупності, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд встановив наступне.

Відповідно до пункту 1.4.1 Плану роботи Державної фінансової інспекції в Рівненській області на І квартал 2016 року та на підставі направлення на проведення ревізії №36 від 27.01.2016 уповноваженою особою Державної фінансової інспекції в Рівненській області проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Виконавчого комітету Рівненської міської ради за період з 01.07.2013 по 01.01.2015.

Результати ревізії оформлені актом №17-08-06/15 від 18.04.2016 (а.с.8-12), яким встановлено, що за рахунок асигнувань загального фонду міського бюджету, виділених Виконавчому комітету Рівненської міської ради за КТКВ 010116 "Органи місцевого самоврядування" на серпень-грудень 2013 року, 2014-2015 роки, Виконавчим комітетом Рівненської міської ради покрито витрати сторонніх юридичних осіб - ОСОБА_5 бюджету і фінансів виконавчого комітету Рівненської міської ради на загальну суму за серпень-грудень 2013 року 13422,5 грн., в т.ч. за КЕКВ 2271 "Оплата послуг теплопостачання" - 8384,23 грн., КЕКВ 2273 "Оплата за електропостачання" - 5038,27 грн., в 2014 році 19718,33 грн., в т. ч за КЕКВ 2271 "Оплата послуг теплопостачання" - 9143,3 грн., КЕКВ 2273 "Оплата за електропостачання" - 10575,03 грн.; у 2015 році - 18740,81 грн., в т.ч. за КЕКВ 2271 "Оплата послуг теплопостачання" - 6572 грн., КЕКВ 2273 "Оплата за електропостачання" - 12168,17 грн. та ОСОБА_5 комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради на загальну суму за серпень-грудень 2013 року 6746,62 грн., в т.ч за КЕКВ 2271 "Оплата послуг теплопостачання" - 4214,16 грн., КЕКВ 2273 "Оплата за електропостачання" - 2532,46 грн., в 2014 році 9910,26 грн., в т. ч за КЕКВ 2271 "Оплата послуг теплопостачання" - 4594,86 грн., КЕКВ 2273 "Оплата за електропостачання" - 5315,4 грн.; у 2015 році - 9419,91 грн., в т.ч. за КЕКВ 2271 "Оплата послуг теплопостачання" -3303,66 грн., КЕКВ 2273 "Оплата за електропостачання" - 6116,25 грн. Також покрито витрати сторонньої юридичної особи - ОСОБА_5 праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради на оплату теплопостачання в будівлю по вул. Соборна,12, яка перебуває на балансі Виконавчого комітету на загальну суму в 2014 році 25320,45 грн., в 2015 році 17018,53 грн., в т.ч. за КТКВ010116 "Органи місцевого самоврядування". Вказаним порушено вимоги пп.20, 29 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №228 від 28.02.2002, в частині, що під час визначення видатків у проектах кошторисів установи повинен забезпечуватися суворий режим економії коштів і матеріальних цінностей; до кошторисів можуть включатися тільки видатки, передбачені законодавством, необхідність яких обумовлена характером діяльності установи; головні розпорядники під час розгляду проектів кошторисів зобовязані забезпечити суворе виконання вимог законодавства, а також режиму економії, не допускати включення до кошторисів на наступний рік, додержуватися асигнувань, не зумовлених потребою. Також порушено ч.1 ст.49 Бюджетного кодексу України в частині, що розпорядник бюджетних коштів після отримання товарів, робіт і послуг, відповідно до умов взятого бюджетного зобовязання приймає рішення про їх оплату та надає доручення на здійснення платежу органу Казначейства України та ч.1 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" № 996-XIV від 16.07.1999.

Державною фінансовою інспекцією в Рівненській області за №17-08-13/2471 від 04.05.2016 до міського голови м.Рівне ОСОБА_6 надіслано вимогу "Щодо усунення порушень законодавства" (а.с.13).

У вимозі зазначається, що в порушення вимог п.20, п.29 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №228 від 28.02.2002, ч.1 ст.49 Бюджетного кодексу України, Виконавчим комітетом Рівненської міської ради за період з 01.07.2013 по 01.01.2016 оплачено вартість комунальних послуг (теплопостачання, електропостачання), спожитих іншими юридичними особами, а саме ОСОБА_5 праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради, ОСОБА_5 комунальної власності виконавчого комітету Рівненської міської ради, ОСОБА_5 бюджету і фінансів виконавчого комітету Рівненської міської ради на загальну суму 139047,05 грн., в тому числі за послуги теплопостачання 97301,47 грн., за послуги електропостачання 41745,58 грн. та відповідно завищено бюджетні асигнування при складанні проектів кошторисів виконавчого комітету Рівненської міської ради за КТКВ 010116 "Органи місцевого самоврядування" на 2013-2015 роки на здійснення вищезазначених витрат. У зв'язку з цим, Державна фінансова інспекція у Рівненській області вимагає усунути виявлені порушення законодавства в установленому законодавством порядку.

Не погодившись з вказаним рішенням відповідача, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Вирішуючи адміністративний спір по суті, суд зазначає наступне.

Відповідно до пп.1.1 п.1 Положення про управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради, затвердженого рішенням Рівненської міської ради №108 від 04.10.2002 (а.с.62-67), ОСОБА_5 комунальною власністю міста є виконавчим органом Рівненської міської ради, місцевим органом приватизації, нею створеним, їй підзвітним та підконтрольним, який підпорядковується міському голові, першому заступнику голови та виконавчому комітету міської ради.

Відповідно до пп.1.1 п.1 Положення про управління бюджету і фінансів виконавчого комітету Рівненської міської ради, затвердженого рішенням Рівненської міської ради №157 від 13.12.2002 (а.с.68-72), ОСОБА_5 бюджету і фінансів Виконавчого комітету Рівненської міської ради є виконавчим органом міської ради, підзвітним і підконтрольним міській раді, підпорядкованим її виконавчому комітету та міському голові, утримується за рахунок коштів міського бюджету.

З матеріалів справи встановлено, що 30.12.2003 між Виконавчим комітетом Рівненської міської ради (Власник) та ОСОБА_5 бюджету і фінансів (Користувач) укладено Договір на безоплатне користування нежитловим приміщенням, додаткова угода від 10.09.2010 (а.с.14, 15), відповідно до якого Власник надає Користувачу в безоплатне користування нежитлове приміщення для службового використання по вул. Соборній 12а, загальною площею 277,4 кв.м. Термін дії вказаного Договору з 01.01.2004 по 31.12.2010. При відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну договору протягом місяця після закінчення його строку, він вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах.

Згідно з пп.3.6 п.3 вищевказаного Договору Користувач, як установа, що фінансується з місцевого бюджету не відшкодовує вартість комунальних послуг (водопостачання, каналізація, газ, електрична та теплова енергія та ін.), а також не сплачує відповідним організаціям вартість послуг по технічному обслуговуванню інженерного обладнання.

З матеріалів справи встановлено, що 01.01.2011 між Виконавчим комітетом Рівненської міської ради (Позичальником) та ОСОБА_5 комунальною власністю між виконавчого комітету Рівненської міської ради (Користувач) укладено Договір позички №03 (а.с.16), відповідно до якого Позичальник передає Користувачу в безоплатне користування нежитлові приміщення на вул. Соборній 12а, загальною площею 99,0кв.м. Строк дії договору з 01.01.2011 по 30.12.2013. При відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну договору протягом місяця після закінчення його строку, він вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах.

Згідно з пп.5.3 п.5 вищевказаного Договору Позичкодавець укладає угоди з комунальним підприємством на споживання комунальних послуг.

В акті перевірки відповідач зазначає, що ревізією встановлено, що Виконавчим комітетом Рівненської міської ради, як балансоутримувачем адміністративної будівлі по вул.Соборна, 12а, відповідно, укладались договори з організаціями-надавачами комунальних послуг.

Однак, в акті перевірки не зазначено, які саме договори, на надання яких послуг вони укладались та з якими підприємствами. Не надані такі документи відповідачем і під час розгляду справи.

Також суд зазначає, що у своїй вимозі про усунення виявлених порушень законодавства відповідач вказує, що позивачем за період з 01.07.2013 по 01.01.2016 оплачено вартість комунальних послуг (теплопостачання, електропостачання), спожитих іншими юридичними особами, а саме ОСОБА_5 праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради, ОСОБА_5 комунальної власності виконавчого комітету Рівненської міської ради, ОСОБА_5 бюджету і фінансів виконавчого комітету Рівненської міської ради на загальну суму 139047,05 грн., в тому числі за послуги теплопостачання 97301,47 грн., за послуги електропостачання 41745,58 грн. та, відповідно, завищено бюджетні асигнування на здійснення вищезазначених витрат.

Таке формулювання вимоги позбавляє можливості встановити суму завищення по кожній послузі і по кожному управлінню окремо. А з акту перевірки не можливо встановити, як проводились обрахунки таких оплат, які дані бралися відповідачем до уваги здійсненні обрахунків, які формули (пропорції) застосовувалися.

Між тим, зміст вимоги повинен узгоджуватися з приписами чинного законодавства, що, зокрема, означає те, що вимога повинна містити вичерпну вказівку підконтрольному суб'єкту щодо вчинення дій, які відповідно до норм законодавства будуть направлені на усунення порушених вимог закону.

Вимога №17-08-13/2471 від 04.05.2016 таким вимогам не відповідає, позаяк взагалі не містить визначених конкретних дій для підконтрольної установи, якій пред'явлена. Зі змісту вимоги взагалі не можливо зрозуміти, в який спосіб Виконавчий комітет Рівненської міської ради повинен усунути виявлені порушення. Формулювання вимоги дозволяє припустити, що на думку відповідача позивач повинен внести зміни до проектів кошторисів на 2013-2015 роки, що апріорі неможливо. Сама по собі вимога не породжує правових підстав для стягнення позивачем з ОСОБА_5 праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради, ОСОБА_5 комунальної власності виконавчого комітету Рівненської міської ради та ОСОБА_5 бюджету і фінансів виконавчого комітету Рівненської міської ради коштів в рахунок відшкодування вартості спожитих комунальних послуг.

За наведеного, настанови відповідача, зазначені у вимозі №17-08-13/2471 від 04.05.2016, на переконання суду, не є правомірними, обґрунтованими та обєктивними.

Разом з тим, суд зазначає, що нормативно-правовим актом, який визначає правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні, є Закон України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" №2939-ХІІ від 26.01.1993.

Частиною першою статті 1 вказаного Закону встановлено, що здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.

Відповідно до Положення про Державну фінансову інспекцію України, затвердженого Указом Президента України №499/2011 від 23.04.2011, таким органом є Державна фінансова інспекція України.

Разом з тим, Держфінінспекція України здійснює свої повноваження безпосередньо та через територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, містах або міжрайонні, обєднані в районах та містах територіальні органи, головних інспекторів у районах та містах (пункт 7).

Також слід зазначити, що з урахуванням структурних змін органів державного фінансового контролю, зокрема, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України "Про утворення міжрегіональних територіальних органів Державної аудиторської служби" №266 від 06.04.2016 проведено реорганізацію територіальних органів Державної фінансової інспекції шляхом їх приєднання до відповідних міжрегіональних територіальних органів Державної аудиторської служби. Внаслідок чого, Державна фінансова інспекція в Рівненській області приєднана до Західного офісу Держаудит-служби.

Положення про Державну аудиторську службу України затверджене постановою Кабінету Міністрів України №43 від 03.02.2016.

Порядок проведення інспектування Державною аудиторською службою, її межрегіональними територіальними органами, затверджений постановою Кабінету Міністрів України №550 від 20.04.2006 (зі змінами та доповненнями).

За правилами пункту 7 статті 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" №2939-ХІІ від 26.01.1993 органу державного фінансового контролю надається право пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

А в силу вимог пункту 10 цієї статті, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів, то органу державного фінансового контролю надається право звертатися до суду в інтересах держави.

А за правилами пункту 13 цієї статті, при виявленні збитків, завданих державі чи підприємству, установі, організації, що контролюється, органу державного фінансового контролю надається право визначати їх розмір у встановленому законодавством порядку.

Вказані положення Закону дублюються у підзаконних нормативно-правових актах.

Так, в силу вимог підпунктів 15, 21 пункту 6 Положення про Державну фінансову інспекцію України, затвердженого Указом Президента України №499/2011 від 23.04.2011, для виконання покладених на неї завдань Держфінінспекція України в установленому порядку має право пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства; при виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, - визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України.

В свою чергу, за правилами підпунктів 16, 23 пункту 6 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №43 від 03.02.2016, Держаудитслужба України для виконання покладених на неї завдань має право в установленому порядку пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства; у разі виявлення збитків, завданих державі чи підприємству, установі, організації, що контролюється, - визначати їх розмір в установленому законодавством порядку.

Відповідно до підпункту 9 пункту 4 вказаного Положення, Держаудитслужба наділена правом звертатись до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що органу державного фінансового контролю надано можливість здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджету та у разі виявлення порушень законодавства пред'являти обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.

При виявленні ж збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Вимога органу державного фінансового контролю, спрямована на корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства є обов'язковою до виконання. Що ж стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об'єкту контролю то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

На підставі наведеного суд дійшов висновку про наявність у органу державного фінансового контролю права заявляти вимогу про усунення порушень, виявлених у ході перевірки підконтрольних установ, яка обов'язкова до виконання лише в частині усунення допущених порушень законодавства і за допомогою якої неможливо примусово стягнути виявлені в ході перевірки збитки.

В порядку адміністративного судочинства може бути оскаржене лише таке рішення, яке породжує безпосередньо права чи обов'язки для позивача.

В даній справі відповідачем пред'явлена позивачу така вимога, яка вказує на виявлені збитки та їхній розмір.

Зважаючи на те, що збитки стягуються в судовому порядку за позовом органу державного фінансового контролю, правильність їх обчислення перевіряє суд, який розглядає цей позов, а не позов підконтрольної установи про визнання вимоги протиправною.

Аналогічна правова позиція неодноразово висловлювалась Верховним Судом України, зокрема у постановах від 15.04.2014, 13.05.2014, 20.05.2014, від 18.09.2014 (справи №№ 21-40а14, 21-89а14, 21-93а14, №21-332а14, відповідно).

Відповідно до абзацу другого частини першої статті 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України, висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

За наведеного, позовні вимоги Виконавчого комітету Рівненської міської ради до ОСОБА_5 Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області про визнання протиправною та скасування вимоги №17-08-13/2471 від 04.05.2016 до задоволення не підлягають.

Підстави для розподілу судових витрат відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України відсутні.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Виконавчому комітету Рівненської міської ради в позові до Західного офісу Держаудитслужби про визнання протиправною та скасування вимоги №17-08-13/2471 від 04.05.2016, відмовити повністю.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Друзенко Н.В.