Справа № П/811/1176/16
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2017-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

05 липня 2017 рокусправа № П/811/1176/16
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.

суддів: Дурасової Ю.В. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Новоукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09 березня 2017 року у справі № П/811/1176/16 за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Новоукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Новоукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області від 02.09.2016 року №, яким застосовано штрафні санкції в сумі 34000,00 грн. та №, яким засновано санкції у розмірі 1,00грн..

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09 березня 2017 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу. В скарзі, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, відповідач просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову.

Позивач надіслала письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких вказала, що вважає рішення суду першої інстанції законним і обґрунтованим.

Представники сторін у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи були повідомлені у встановленому порядку.

Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що працівниками Новоукраїнської ОДПІ Головного управління ДФС у Кіровоградській області 18 серпня 2016 року було проведено фактичну перевірку магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташованого за адресою: АДРЕСА_1, з метою здійснення контролю за дотриманням платником податків законодавства у сфері обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів, наявності ліцензій та дотримання вимог Податкового законодавства.

За результатами перевірки складено акт № 9/1302/253912225 від 18 серпня 2016 року (а.с.12-14).

Під час перевірки встановлено факт реалізації алкогольних напоїв (однієї пляшки пива «Зіберт» 0,5 літра) за ціною 14 грн та тютюнових виробів (однієї пачки цигарок «Прилуки») за ціною 15грн без наявності діючої ліцензії на право роздрібної торгівлі такими напоями та виробами та без видачі споживачу фіскального чеку (розрахункової квитанції).

На підставі висновків акту перевірки 02 вересня 2016 року відповідачем винесено податкові повідомлення-рішення:

- № , яким до ФОП ОСОБА_1 за порушення ч.12 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів» застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 34000,00 грн. (а.с.15);

- № , яким застосовано фінансові санкції за порушення п.1 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» у розмірі 1,00 грн. (а.с.16).

Вважаючи рішення протиправними, позивач звернулася до суду з вимогами про їх скасування.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Оскарженими рішеннями до позивача застосовано фінансові санкції у зв'язку з виявленими фактами реалізації алкогольних напоїв та тютюнових виробів без відповідних ліцензій на право здійснення роздрібної торгівлі такими товарами та у зв'язку з тим, що при реалізації товару споживачу не було видано фіскальний чек чи розрахункову квитанцію.

Згідно з положеннями статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

До суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів, зокрема, за роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій (крім випадків, передбачених цим Законом) у розмірі 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», за порушення вимог цього Закону до суб'єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних контролюючих органів застосовуються фінансові санкції у разі встановлення протягом календарного року в ході перевірки факту непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи; нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки, вчинене вперше у розмірі 1 гривня.

Згідно п.п.54.3.3 п.54.3 ст.54 ПК України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

Спір, що виник між сторонами, розглядається у порядку адміністративного судочинства. За правилами КАС України, частиною 2 статті 71 обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається саме на відповідача (якщо він заперечує проти адміністративного позову).

За визначенням, наведеним у ст.69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ч.ч.1, 4 ст.70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Отже, наявність порушення ФОП ОСОБА_1 вимог ч.12 статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів» та п.1 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», за які оскарженими рішеннями до неї застосовано штраф, підлягає доведенню відповідачем шляхом надання суду належних доказів такого порушення.

Суд першої інстанції встановив, що в магазині, де зареєстроване місце провадження господарської діяльності позивачки, також здійснює господарську діяльність і інша фізична особа-підприємець - ОСОБА_2 (а.с.51, 54-55, 84).

Аналізуючи надану позивачкою звітність, встановлено, що протягом 2016року остання господарську діяльність не вела (а.с.81).

В день проведення перевірки в магазині здійснював реалізацію продукції ФОП ОСОБА_2, що підтвердили опитані судом першої інстанції свідки.

Особу, яка придбавала пляшку пива та пачку цигарок в день та час проведення фактичної перевірки, допитати не можливо у зв'язку з перебуванням останнього на стаціонарному лікуванні в КЗ «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня» та проведенням відносно нього спеціалізованої психіатричної МСЕК для встановлення інвалідності (а.с.135). За таких обставин не можливо розцінювати письмові пояснення такої особи як належний та допустимий доказ.

Крім того, з наданих позивачкою документів, вбачається, що магазин, де здійснювали господарську діяльність вона та її чоловік ОСОБА_2, розташований за адресою: АДРЕСА_2 (після перейменування - АДРЕСА_2) (а.с.17,20,22, 112-113), в той час, як перевірка проводилася в магазині за адресою АДРЕСА_1, наказ та направлення на проведення фактичної перевірки також за цією ж адресою (а.с.12, 37-40).

Наведене в сукупності свідчить, що відповідачем всупереч вимог ч.2 ст.71 КАС України не доведено належними та допустимими доказами факт вчинення порушень, зафіксованих в акті перевірки, саме ФОП ОСОБА_1, з огляду на що, суд обґрунтовано скасував оскаржені податкові повідомлення-рішення.

Суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції, як і для задоволення апеляційної скарги, відсутні.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Новоукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09 березня 2017 року у справі № П/811/1176/16 - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Н.П. Баранник

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: А.А. Щербак