Справа № 757/13835/16-а
Суддя: Новак Р. В.
Дата ухвалення: 2017-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

11 липня 2017 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Новака Р.В.,

при секретарі - Зінаков М. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву позивача ОСОБА_1 щодо роз'яснення постанови Печерського районного суду м. Києва від 26.10.2016, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києва про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити дії.

Постановою суду від 26.10.2016 зазначений позов було задоволено частково. Визнано неправомірними дії Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києва щодо відмови у перерахунку пенсії ОСОБА_1. Зобов'язано Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києва провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» в редакції від 04.08.2008, починаючи з 01.01.2016, в розмірі 90% місячної заробітної плати, зазначеної в довідці Генеральної прокуратури України № 18-84зп від 05.02.2016. В задоволенні інших позовних вимог - відмовлено. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 551,21 грн. у відшкодування судового збору.

З заяви, поданої позивачем, вбачається, що позивачу рішення суду не зрозуміле, тому позивач просить роз'яснити постанову від 26.10.2016, зазначивши, що Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві при перерахунку призначеної позивачу пенсії, відповідно до постанови Печерського районного суду м. Києва від 26.10.2016, зобов?язане провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» в редакції від 04.08.2008, починаючи з 01.01.2016, в розмірі 90% місячної заробітної плати, зазначеної в довідці Генеральної прокуратури України № 18-84зп від 05.02.2016, без обмеження граничного розміру пенсії.

Позивач в судовому засіданні підтримала заяву з наведених підстав.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення заяви, посилаючись на її необґрунтованість.

Відповідно до ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця, ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що рішення є чітким та зрозумілим, враховуючи, що зазначення в постанові від 26.10.2016 речення «без обмеження граничного розміру пенсії», змінить зміст постанови цієї, тому суд не вбачає можливості задовольнити заяву.

Разом з тим, слід зазначити, що за змістом постанови Печерського районного суду м. Києва від 26.10.2016, суд дійшов висновку, що при перерахунку раніше призначеної позивачу пенсії має застосовуватися норма, яка визначає розмір пенсії у відсотках без обмеження її граничного розміру, що діяла на момент призначення пенсії.

Крім того, заява ОСОБА_1 про роз'яснення постанови, за змістом резолютивної частини є заявою про виправлення описки, а не про роз'яснення постанови.

Згідно положень ч. 1 ст. 169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст. 169, 170 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 щодо роз'яснення постанови Печерського районного суду м. Києва від 26.10.2016 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяР.В. Новак