Справа № 825/679/17
Суддя: Бєлова Л.В.
Дата ухвалення: 2017-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/679/17 Головуючий у 1-й інстанції: Клопот С.Л.
Суддя-доповідач: Бєлова Л.В.
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 липня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Бєлової Л.В.

суддів: Безименної Н.В.,

Желтобрюх І.Л.

за участю секретаря судового засідання: Вітковської К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві, у порядку ч. 1 ст.41 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційну скаргу позивача - управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 11 травня 2017 року у справі за адміністративним позовом управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради до управління Державної казначейської служби України в м. Чернігові Чернігівської області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2017 року позивач, управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради, звернулись до суду першої інстанції з адміністративним позовом у якому просили:

визнати протиправними дії управління Державної казначейської служби України у місті Чернігові Чернігівської області щодо непроведення платежів за платіжними дорученнями управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у місті Чернігові ради за всіма кодами програмної класифікації видатків та кредитування державного бюджету (кодів тимчасової класифікації видатків та кредитування місцевих бюджетів) та економічної класифікації видатків бюджету, крім захищених видатків, визначених Бюджетним кодексом України;

зобов'язати управління Державної казначейської служби України у місті Чернігові відновити платежі по всім рахункам управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у місті Чернігові ради, окрім розрахункового рахунку 3399 КЕКВ 2730 «Пільги окремим категоріям громадян з послуг зв'язку».

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 11 травня 2017 року у задоволенні позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 11 травня 2017 року - скасувати, прийняти нову постанову якою позовні вимоги задовольнити. Апелянт мотивує свої вимоги тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, у судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що у матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів, відповідно до ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України, визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно зі ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції - скасуванню з прийняттям нової постанови, якою позовні вимоги - задовольнити.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції скасовує постанову суду першої інстанції та приймає нову постанову, якщо судом не доведені обставини, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, порушено норми матеріального чи процесуального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Чернігівської області від 20 грудня 2016 року у справі №927/1039/16, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 25 січня 2017 року, задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про стягнення з управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у місті Чернігові ради 1 280 417 грн. 80 коп. заборгованості та 19 206 грн. 27 коп. судового збору.

17 лютого 2017 року до відповідача надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Чернігівської філії про виконання наказу Господарського суду Чернігівської області від 10 лютого 2017 року у справі №927/1039/16 щодо стягнення з управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у місті Чернігові ради на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» 1 280 417 грн. 80 коп. боргу та 19 206 грн. 27 коп. судового збору.

Листом від 21 лютого 2017 року №03- 40/578 відповідач повідомив позивача про надходження заяви щодо стягнення коштів та просили надати дані для здійснення безспірного списання коштів та, у зв'язку з тим, що на рахунку позивача відсутні відкриті асигнування для виконання судового рішення, встановлено вимогу щодо необхідності вжиття заходів, спрямованих на виконання судового рішення. Відповідач зазначив, що на період виконання даної вимоги проведення платежів із рахунку позивача буде здійснюватися лише за захищеними платежами, передбаченими Бюджетним кодексом України.

23 лютого 2017 року позивач направив відповідачу відповідь №12-03/4090, якою повідомили, що судовий наказ у справі №927/1039/16 від 10 лютого 2017 року стосується відшкодування витрат у частині компенсаційних виплат за телекомунікаційні послуги надані пільговим категоріям громадян за розрахунковим рахунком №3399 КЕКВ 2730.

23 лютого 2017 року позивачем направлено лист №01-14/4095 до Департаменту соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації з клопотанням щодо вирішення питання про додаткове виділення обсягу державної субвенції для погашення боргу.

28 лютого 2017 року на 16 сесії 7 скликання за поданням депутатів Чернігівської міської ради прийнято рішенням «Про звернення Чернігівської міської ради до Президента України, Верховної Ради України та Кабінету Міністрів України щодо погашення заборгованості минулих років за надані пільги з послуг зв'язку з Державного бюджету України».

Згідно з платіжним дорученням №745 від 27 лютого 2017 року частина суми у розмірі 19 206 грн. 27 коп. судового збору сплачена.

06 березня 2017 року листом №12-03-4902 позивач повідомив відповідачу, що ситуація, яка виникла унеможливлює виконання функцій і завдань, та звернулись із проханням відновити платежі по всім незахищеним рахункам управління, окрім №3399.

21 березня 2017 відповідач листом-вимогою за №03-40/822 повідомив позивача про необхідність вжиття ним заходів для виконання судового рішення.

03 квітня 2017 року до відповідача надійшла ухвала Вищого господарського суду України від 27 березня 2017 року про зупинення виконання рішення у справі №927/1039/16 до закінчення перегляду справи.

24 квітня 2017 року до відповідача надійшла постанова Вищого господарського суду України від 12 квітня 2017 року у справі №927/1039/16 про залишення касаційної скарги управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у місті Чернігові ради без задоволення.

24 квітня 2017 року відповідачем повторно надіслано позивачу лист-вимогу щодо безспірного списання коштів з метою вжиття боржником заходів щодо виконання судового рішення. Відповідач зазначив, що на період виконання даної вимоги проведення платежів із рахунку позивача буде здійснюватися лише за захищеними платежами, передбаченими Бюджетним кодексом України.

Вважаючи, що його права та законні інтереси порушено, позивач звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач діяв у спосіб та у межах, що передбачені чинним законодавством України.

Даючи правову оцінку викладеним обставинам, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Колегія суддів звертає увагу на те, що позивач у даній справі оскаржує дії відповідача щодо непроведення платежів за платіжними дорученнями за всіма кодами програмної класифікації видатків та кредитування державного бюджету (кодів тимчасової класифікації видатків та кредитування місцевих бюджетів) та економічної класифікації видатків бюджету, крім захищених видатків, визначених Бюджетним кодексом України.

Відповідно до п. 2 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №845 від 03 серпня 2011 року (далі - Порядок № 845), боржники - визначені в рішенні про стягнення коштів розпорядники (бюджетні установи) та одержувачі бюджетних коштів, а також підприємства, установи та організації, рахунки яких відкриті в органах Казначейства.

Безспірне списання - операції з коштами державного та місцевих бюджетів, що здійснюються з метою виконання Казначейством та його територіальними органами (далі - органи Казначейства) рішень про стягнення коштів без згоди (подання) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, боржників, органів місцевого самоврядування та/або державних органів на підставі виконавчих документів.

Згідно з п. 3 Порядку № 845 рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).

Відповідно до п. 25 Порядку№845 безспірне списання коштів з рахунка боржника здійснюється в першочерговому порядку. Проведення платежів за його платіжними дорученнями здійснюється після безспірного списання у разі наявності коштів на рахунку.

Згідно з п. 26 Порядку №845 безспірне списання коштів з рахунків розпорядників (бюджетних установ) та одержувачів бюджетних коштів, на яких обліковуються кошти загального та спеціального фондів відповідного бюджету, здійснюється в межах бюджетних асигнувань, передбачених у затвердженому кошторисі або плані використання бюджетних коштів, та у разі наявності на його рахунках для обліку відкритих асигнувань (залишків коштів на рахунках).

Безспірне списання коштів з рахунків бюджетних установ у частині власних надходжень здійснюється безпосередньо із загальної суми залишку надходжень на відповідному рахунку з подальшим віднесенням зазначеної суми на видатки в розрізі кодів економічної класифікації видатків бюджету з урахуванням вимог пункту 27 цього Порядку №845.

Відповідно до п.27 Порядку №845 для здійснення безспірного списання коштів орган Казначейства відображає в обліку відповідні бюджетні зобов'язання боржника. Погашення таких бюджетних зобов'язань здійснюється за рахунок бюджетних асигнувань зазначеного боржника. Одночасно боржник зобов'язаний привести у відповідність із такими бюджетними зобов'язаннями інші взяті ним бюджетні зобов'язання.

Згідно з п. 28 Порядку №845 орган Казначейства протягом трьох робочих днів після надходження виконавчого документа на підставі документів, поданих стягувачем, визначає коди програмної класифікації видатків та кредитування державного бюджету (коди тимчасової класифікації видатків та кредитування місцевих бюджетів) та економічної класифікації видатків бюджету і рахунки боржника, з яких проводиться безспірне списання коштів.

З дня визначення таких кодів та рахунків орган Казначейства повідомляє боржникові про здійснення безспірного списання коштів з його рахунків.

Відповідно до п. 31 Порядку №845 у разі коли за визначеними органом Казначейства кодами програмної класифікації видатків та кредитування державного бюджету (кодами тимчасової класифікації видатків та кредитування місцевих бюджетів) та економічної класифікації видатків бюджету, за якими здійснюється безспірне списання коштів, відсутні відкриті асигнування (кошти на рахунках) або до кінця бюджетного періоду їх недостатньо для виконання судового рішення, орган Казначейства надсилає боржнику вимогу щодо необхідності вжиття боржником заходів для встановлення таких асигнувань або здійснення інших дій, спрямованих на виконання судового рішення.

Боржник зобов'язаний протягом одного місяця після надходження зазначеної вимоги надіслати органові Казначейства письмове повідомлення про заходи, вжиті ним з метою виконання судового рішення.

Безспірне списання коштів з рахунків боржника здійснюється з моменту відкриття відповідних асигнувань.

На період виконання вимоги орган Казначейства відкладає безспірне списання коштів та здійснює проведення платежів за платіжними дорученнями боржника лише за захищеними видатками, визначеними Бюджетним кодексом України.

Так, 17 лютого 2017 року до відповідача надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Чернігівської філії про виконання наказу Господарського суду Чернігівської області від 10 лютого 2017 року у справі №927/1039/16 щодо стягнення з управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у місті Чернігові ради на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» 1 280 417 грн. 80 коп. боргу та 19 206 грн. 27 коп. судового збору.

Листом від 21 лютого 2017 року №03- 40/578 відповідач повідомив позивача про надходження заяви щодо стягнення коштів та просили надати дані для здійснення безспірного списання коштів та, у зв'язку з тим, що на рахунку позивача відсутні відкриті асигнування для виконання судового рішення, встановлено вимогу щодо необхідності вжиття заходів, спрямованих на виконання судового рішення. Відповідач зазначив, що на період виконання даної вимоги проведення платежів із рахунку позивача буде здійснюватися лише за захищеними платежами, передбаченими Бюджетним кодексом України.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач вчиняв дії спрямовані на виконання вимоги від 21 лютого 2017 року №03-40/578 та встановлення асигнувань, достатніх для погашення заборгованості, в межах наданих йому повноважень, що підтверджується зверненнями позивача.

Судом першої інстанції встановлено та сторонами не заперечується, що станом на момент розгляду справи, кошти на рахунку позивача за визначеними кодами економічної класифікації видатків бюджету відсутні, додаткові субвенції з бюджету на виконання рішення суду позивачу з Державного бюджету не виділялись.

Відповідно до п. 33 Порядку №845 у разі коли судове рішення стосується спорів фізичних осіб із суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг або судове рішення неможливо виконати протягом двох місяців з дня надходження документів, зазначених у пункті 6 цього Порядку, орган Казначейства для виконання рішення про стягнення передає до Казначейства документи та відомості згідно з підпунктом 1 пункту 47 цього Порядку. При цьому органом Казначейства відновлюється проведення платежів боржника.

Отже, неможливість виконання боржником рішення суду протягом двох місяців є підставою для передачі виконавчого документу до відповідного органу Казначейства для подальшого виконання. При цьому, орган казначейства зобов'язаний відновити здійснення платежів боржника, у тому числі по незахищеним статтям видатків.

Так, заява Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Чернігівської філії про виконання наказу Господарського суду Чернігівської області від 10 лютого 2017 року у справі №927/1039/16 подана 17 лютого 2017 року.

Проте станом на дату звернення позивача до суду першої інстанції з даним адміністративним позовом - 28 квітня 2017 року, відповідачем не відновлено проведення платежів позивача.

Таким чином, вжиті позивачем заходи щодо виконання вимоги та встановлення відкритих асигнувань не призвели до виконання судового рішення, а з моменту надходження до відповідача заяви Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» минуло понад два місяці, отже дії відповідача щодо невідновлення проведення платежів боржника по незахищеним статтям видатків є протиправними.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 15 червня 2017 року (К/800/11468/15).

Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи викладене, з'ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи вимоги законодавства України та судову практику, колегія суддів дійшла висновку щодо наявності правових підстав для задоволення позовних вимог управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради до управління Державної казначейської служби України в м. Чернігові Чернігівської області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії.

Приписами ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яке ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції скасовує постанову суду першої інстанції та приймає нову постанову, якщо судом не доведені обставини, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, порушено норми матеріального чи процесуального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи.

Колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про необхідність скасування постанови суду першої інстанції та прийняття нової, якою позовні вимоги - задовольнити.

Керуючись ст. 160, 198, 202, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд

П О С Т АН О В И В:

Апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 11 травня 2017 року - задовольнити.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 11 травня 2017 року - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою адміністративний позов управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради до управління Державної казначейської служби України в м. Чернігові Чернігівської області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії - задовольнити.

Визнати протиправними дії управління Державної казначейської служби України у місті Чернігові Чернігівської області щодо непроведення платежів за платіжними дорученнями управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у місті Чернігові ради за всіма кодами програмної класифікації видатків та кредитування державного бюджету (кодів тимчасової класифікації видатків та кредитування місцевих бюджетів) та економічної класифікації видатків бюджету, крім захищених видатків, визначених Бюджетним кодексом України.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у місті Чернігові відновити платежі по всім рахункам, крім захищених видатків, визначених Бюджетним кодексом України, управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у місті Чернігові ради, окрім розрахункового рахунку 3399 КЕКВ 2730 "Пільги окремим категоріям громадян з послуг зв'язку".

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення.

Постанову може бути оскаржено протягом двадцяти днів, відповідно до вимог ст. 212 КАС України, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст виготовлено 10.07.2017

Головуючий суддя Л.В. Бєлова

Судді: Н.В. Безименна,

І.Л. Желтобрюх

Головуючий суддя Бєлова Л.В.

Судді: Безименна Н.В.

Желтобрюх І.Л.