Справа № 815/1822/17
Суддя: Катаєва Е. В.
Дата ухвалення: 2017-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1822/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2017 року м. Одеса

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Катаєвої Е.В.,

секретаря Ходжаяна А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім ОСОБА_1 кабельного заводу «ОДЕСКАБЕЛЬ» до ОСОБА_1 митниці ДФС України, Служби безпеки України про визнання протиправною бездіяльності, дій, визнання протиправними та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 26.04.2017 року, рішення про визначення коду товару від 26.04.2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

До суду з позовом (т. 1 а.с.4-7) звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім ОСОБА_1 кабельного заводу «ОДЕСКАБЕЛЬ» (далі ТОВ «ТД «ОДЕСКАБЕЛЬ») до ОСОБА_1 митниці ДФС України (далі ОСОБА_1 митниця), ГУ по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Служби безпеки України, в якому позивач уточнивши свої позовні вимоги (т.1 а.с. 80-95, 212-216) просив:

- визнати протиправною бездіяльність ОСОБА_1 митниці щодо порушення строку завершення митного оформлення товарів за митною декларацією №UA500170/2017/001216, а саме: не завершення митного оформлення до 19:54 годин 23.03.2017 року та затягування (порушення встановлених термінів) огляду товарів з 23.03.2017 року до 29.03.2017 року;

- визнати протиправними дії ОСОБА_1 митниці щодо взяття проб (зразків) товарів - кабелю АСБл 3x240 (ож)-11 із барабану №347 імпортованого за митною декларацією №UA500170/2017/001216 від 23.03.2017 року;

- визнати протиправними дії ОСОБА_1 митниці щодо передачі проб (зразків) товарів - кабелю АСБл 3x240 (ож)-11 із барабану №347, взятих із барабану №347 за актом про взяття проб (зразків) товарів №0001 від 29.03.2017 року співробітникам Управління служби безпеки України в Одеській області для проведення експертних досліджень;

- визнати протиправною бездіяльність ОСОБА_1 митниці щодо відмови в прийнятті електронної додаткової митної декларації, яка подавалась ТОВ «ТД «ОДЕСКАБЕЛЬ» з відомостями про товари, які задекларовані за тимчасовою митною декларацією №UA500170/2017/001592;

- визнати протиправним доручення Головного управління по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Служби безпеки України №14/7393 від 23.03.2017 року на проведення огляду (переогляду) товарів транспортних засобів комерційного призначення;

- визнати протиправним та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 26.04.2017 року №UА500170/2017/00018Одеської митниці;

- визнати протиправним та скасувати рішення ОСОБА_1 митниці про визначення коду товару від 26.04.2017 року №КТ- UА-2017.

Ухвалою суду від 06.06.2017 року здійснено заміну відповідача ГУ по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Служби безпеки України на Службу безпеки України (т.1 а.с.276).

Позивач зазначив, що 23.03.2017 року о 15:54 год. ним була подана митна декларація №UA500170/2017/001216 для митного оформлення товару (кабельної продукції), який імпортується на транспортному засобі АІ0515СК/АІ7349ХХ. Проте у порушення ст. ст.255 Митного кодексу України (далі МКУ), якою встановлено, що митне оформлення завершується протягом чотирьох робочих годин з моменту подання митної декларації, ОСОБА_1 митницею до 19:54 годин 23.03.2017 року митне оформлення завершено не було та причини цього декларанту не повідомлялись.

Лише після 22:00 год. митним інспектором ВМО №1 м/п «Південний» ОСОБА_2 проінформовано про наявність доручення ГУ БКОЗ СБУ України про проведення огляду товару, який імпортується на транспортному засобі АІ0515СК/АІ7349ХХ. Офіційне про проведення повного митного огляду товару за митною декларацією №UА500170/2017/001216 ТОВ «ТД «ОДЕСКАБЕЛЬ» як декларанта повідомили 23.03.2017 року о 22:51:36 годин, тобто після спливу 4 годин, але сам огляд не проводився.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що частиною 2 ст.255 МКУ встановлений вичерпний перелік випадків, коли чотирьохгодинний термін може бути перевищений на час виконання відповідних формальностей. Жодної підстави для порушення строку митного оформлення товарів ТОВ «ТД «ОДЕСКАБЕЛЬ» за митною декларацією №UA500170/2017/001216 не було про будь-які рішення щодо наявності вказаних підстав ОСОБА_1 митниця по спливу чотирьох годин декларанта не повідомила.

Крім того, відповідно до ст. 338 МКУ огляд товарів, транспортних засобів комерційного призначення, пред'явлених органу доходів і зборів (у тому числі для перерахунку та зважування), проводиться в можливо короткий строк після прийняття рішення про його проведення.

24.03.2017 року ТОВ «ТД «ОДЕСКАБЕЛЬ» через канцелярію ОСОБА_1 митниці був наданий лист із проханням провести огляд товару у найкоротший термін. В якості додатку надана копія протоколу випробувань кабельної продукції, яка імпортується за митною декларацією №UA500170/2017/001216.

Однак з 23.03.2017 року до 28.03.2017 року жодного рішення не прийнято, дії з боку посадових осіб ОСОБА_1 митниці не здійснені, що свідчить про протиправну бездіяльність відповідача ОСОБА_1 митниці. Огляд не проводився, митне оформлення не було завершено. Будь-яких пояснень декларанту посадовими особами митниці не надавалось.

Лише 28.03.2017 року на його адресу надійшов лист від ОСОБА_1 митниці з проханням надати спеціалістів для взяття зразків товару, оскільки у спеціалістів ОСОБА_1 відділу з питань експертиз та досліджень спеціалізованої лабораторії ДФС відсутня можливість взяття проб та проведення досліджень показників силових кабелів.

29.03.2017 року за допомогою спеціалістів TOB «ТД «ОДЕСКАБЕЛЬ» були взяті зразки товару. TOB «ТД «ОДЕСКАБЕЛЬ» подало митниці тимчасову електронну декларацію з визначенням іншого коду, сплатило додаткові митні платежі та товар був випущений.

Позивач вважає, що не проведення огляду товару протягом шести днів не відповідає вимогам щодо строків митного оформлення.

Після отримання протоколу випробувань лабораторії TOB «ТД «ОДЕСКАБЕЛЬ», яким підтверджено відповідність кабелю вимогам ТТ-И-102-2016 та коду УКДЗЕТ НОМЕР_1, на виконання вимог ст.ст.260,261 МКУ 07.04.2017 року TOB «ТД «ОДЕСКАБЕЛЬ» подало додаткову декларацію з протоколом випробувань.

Позивач зазначив, що ОСОБА_1 митниця допустила протиправну бездіяльність, яка виразилась у нездійсненні реєстрації додаткової електронної декларації та неприйнятті рішень за результатами її подання. ТОВ «ТД «ОДЕСКАБЕЛЬ» подавало додаткову декларацію 11, 12, 13, 14, 17, 18, 19, 20 квітня, але надходили повідомлення про відмову у прийнятті в базу даних митниці, без зазначення причин такої відмови.

Протиправна діяльність ОСОБА_1 митниці щодо митного оформлення товару TOB «ТД «ОДЕСКАБЕЛЬ» полягала також у порушенні нею вимог ст.356 МКУ, а саме взяття проб було здійснено без вмотивованого письмового рішення керівника органу доходів і зборів. Накладення резолюції заступника митного поста на копії листа не може вважатися вмотивованим рішенням керівника органу про взяття зразків товарів. Правоохоронні органи не можуть давати такі доручення, а можуть лише самі відбирати такі зразки у межах кримінального провадження або оперативно-розшукової діяльності.

Проте, ОСОБА_1 митниця не лише відібрала зразки без вмотивованого рішення керівника, але і передала вказані зразки співробітнику УСБУ в Одеській області для проведення експертного дослідження, що є протиправним, оскільки порушує вимоги ст.357 МКУ, відповідно до якої митний орган може передавати вказані зразки тільки експертній установі.

УСБУ в Одеській області, яке не може бути учасником митного оформлення товару, замовило випробування зразків товару у випробувальному центрі кабельних виробів ПАТ «Завод Південкабель», тобто на підприємстві, яке є прямим конкурентом TOB «ТД «ОДЕСКАБЕЛЬ» на ринку кабельної продукції.

Позивач зазначив, що огляд та переогляд товарів відповідно до ч. 5 ст.338 МКУ, на яку посилалось ГУ БКОЗ СБУ, може бути проведений лише при наявності однієї з умов: - переміщення товарів через митний контроль поза митним контролем, - або з приховуванням від митного контролю. Вказані підстави повинні бути зазначені і в дорученні правоохоронного органу, якщо саме за його ініціативою здійснюється огляд.

Проте таких підстав не існувало. В дорученні правоохоронного органу повинна міститися підстава такого доручення на проведення огляду, а саме реквізити письмового доручення слідчого, вказівки прокурора, ухвали слідчого судді, про що зазначено у Порядку проведення огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення, затверджених Наказом МФУ від 12.12.2-12 року №1316.

В дорученні ГУ БКОЗ СБУ відсутні посилання на вказані документи. Позивач вважає неправомірним посилання в дорученні на контррозвідувальну справу №907 від 07.08.2014 року, оскільки питання порушення митних правил жодним чином не може стосуватись контррозвідувальної діяльності, поняття якої наведене у Законі України «Про контррозвідувальну діяльність». Крім того, жодним нормативним актом України не передбачено право правоохоронних органів надавати митним органам доручення про взяття зразків товарів, передбачене лише надання доручення на проведення огляду при наявності встановлених законодавством підстав. У звязку з чим позивач вимогу ГУ БКОЗ СБУ саме про взяття зразків вважав протиправною.

Порушення щодо здійснення митного оформлення товару призвело до прийняття ОСОБА_1 митницею протиправної Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 26.04.2017 року №UА500170/2017/00018 ОСОБА_1 митниці, та протиправного рішення ОСОБА_1 митниці про визначення коду товару від 26.04.2017 року №КТ- UА-2017, які позивач просить визнати протиправними та скасувати.

Також позивач звернув увагу на те, що висновки випробувань здійснені його конкурентом на ринку продукції кабелю на замовлення УСБУ, які відображені в протоколі випробувань та взяті ОСОБА_1 митницею до уваги при прийнятті оскаржуваного рішення, є необґрунтованими з огляду на те, що для проведення досліджень з метою підтвердження відповідності кабелю заявленому номінальному змінній напрузі 11 кВ згідно ТТ-І-102-2016 і ГОСТ 18410-73 наявність зразків кабелю довжиною 1,5м не достатньо, повинно бути не менш 5 метрів. Не були проведені спеціальні випробування згідно з технічними вимогами. Крім того, в протоколі зазначено, що досліджувались зразки кабелю 195см та 234см, але згідно з актом відбору проб відібрано 2 зразка кабелю по 150см.

Позивач зазначив, що митниці наданий протокол випробування здійснений лабораторією TOB «ТД «ОДЕСКАБЕЛЬ», який ОСОБА_1 митницею до уваги невмотивовано не прийнятий . TOB «ТД «ОДЕСКАБЕЛЬ» вірно визначило код товару. У звязку з викладеним позивач просив задовольнити позовні вимоги.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені у позові. Додатково пояснив, що TOB «ТД «ОДЕСКАБЕЛЬ» замовило експертне дослідження кабелю з того ж барабану №347, з якого були взяті зразки ОСОБА_1 митницею, та передані експерту всі дослідження як лабораторією TOB «ТД «ОДЕСКАБЕЛЬ» і заводу виробника, так і лабораторією ПАТ «Завод Південкабель». Згідно з висновком ОСОБА_1 науково-дослідного інституту судових експертиз МЮУ кабель відповідає вимогам ГОСТу 18410-73, ТТ-І-102-2016. Також представник позивача ще раз звернув увагу суду, що дослідження Управлінням БКОЗ СБУ були проведені у прямого конкурента TOB «ТД «ОДЕСКАБЕЛЬ» на ринку кабельної продукції. ГУ БКОЗ СБУ не могло по своїм функціональним повноваженням бути учасником здійснення митних формальностей щодо митного оформлення товару TOB «ТД «ОДЕСКАБЕЛЬ», а в своїх поясненнях не заперечували відсутності одного з документів - доручення слідчого, прокурора, ухвали слідчого судді щодо відбору зразків та їх дослідження.

Також представник позивача зазначив, що електричний кабель АСБл 3х240(ож)-11 (2,5000км ГОСТ 18410-73 і ТТ-И-102-2016 є унікальним, на нього виданий патент, як на корисну модель №110610 «кабель силовий на напругу 11кВ», серед власників якого є ПАТ «ОКЗ «ОДЕСКАБЕЛЬ» та ТОВ «ТД «ОДЕСКАБЕЛЬ».

Представник відповідача ОСОБА_1 митниці позов вважав необґрунтованим, підтримав позицію, викладену у запереченнях на позов (т.1 а.с.46-48,182-184,243-254), в яких зазначено, що 23.03.2017 до ОСОБА_1 митниці позивачем подано додаткову митну декларацію № UA500170/2017/001216 від 23.03.2017 до попередньої в режимі "імпорт", в графі 31 "Вантажні місця та опис товару" був наведений опис товару № 1.

Також 23.03.2017 року до ОСОБА_1 митниці надійшов лист ГУ БКОЗ СБУ 23.-3..2017 № 14/7394, відповідно до якого на підставі п.5 ст.338 МКУ ст.ст. 12, 18 Закону України «Про організаційно-правові основи боротьби з організованою злочинністю» було додане Доручення на проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 23.03.2017 № 14/739 щодо товару позивача. В листі також наявна вимога про здійснення відбору зразків. Відповідно до ст. 18 вищезазначеного Закону митні органи України з метою боротьби з організованою злочинністю зобов'язані за дорученням спеціальних органів по боротьбі з організованою злочинністю проводити у межах своєї компетенції ревізії, перевірки та інші дії щодо контролю за дотриманням законодавства України організаціями і громадянами, а також зобовязані надавати необхідну допомогу при проведенні оперативно-розшукових заходів у зоні митного контролю.

Представник відповідача не заперечувала, що взяття проб (зразків) повинно проводитись у відповідності з ч.2 ст.356 МКУ на підставі вмотивованого письмового рішення керівника органу доходів і зборів або особи, яка виконує його обов'язки.

Представник ОСОБА_1 митниці вважає, що таке рішення було прийняте, оскільки відповідно до пункту 40 Типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади. Раді міністрів АРК, місцевих органах виконавчої влади, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 30.11. 2011 № 1242 (далі Типова резолюція з діловодства) резолюція - це зроблений посадовою особою напис на документі, який містить стислий зміст прийнятого нею рішення щодо виконання документа.

Законодавство України з питань митної справи не визначає окремої форми рішення керівника органу доходів та зборів про взяття проб та зразків товарів.

Також представник зазначив, що ОСОБА_1 митница не порушила строк встановлений ч.1 ст.255 МКУ, оскільки згідно з п.3 ч.2 ст.255 МКУ строк, зазначений у ч.1 цієї статті, може бути перевищений на час виконання відповідних формальностей виключно у разі: проведення досліджень (аналізу, експертизи) проб і зразків товарів, якщо товари не випускаються відповідно до частини 21 статті 356 цього Кодексу.

Представник ОСОБА_1 митниці пояснив, що, у звязку з відсутністю можливості взяття проб та проведення досліджень показників силових електричних кабелів у ОСОБА_1 відділенні з питань експертизи та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС, ОСОБА_1 митниця 24.03.2017 року направила лист на адресу ГУ БКОЗ від 24.03.2017 з проханням залучити до процедури взяття зразків товарів та проведення їх дослідження відповідних уповноважених спеціалістів інших державних органів або скасувати вимогу щодо відбору зразків задекларованих товарів.

29.03.2017 року був проведений огляд, відібрані зразки товару та товар випущений за тимчасовою декларацією.

04.04.2017 року зразки були передані працівнику УСБУ для проведення експертного дослідження, а 24.04.2017 року до ОСОБА_1 митниці була надана завірена копія протоколу випробувань №252 від 19.04.2017 року випробувального центру ПАТ «Південкабель», яке послужило підставою для прийняття рішення щодо визначення коду товару.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 митниці пояснив, що правом митниці є взяття до уваги протоколу випробувань наданого працівниками СБУ, а не протоколу наданого позивачем. Також представник зазначив, що він не перевіряє господарські відносини позивача та інших субєктів, відомостей того, що ПАТ «Південкабель» є конкурентом позивача ринку кабельної продукції у митниці не було.

Представник відповідача СБУ просив відмовити позивачу у задоволенні позову, підтримав позицію викладену у запереченнях на позов (т.1 а.с.266-272), в яких зазначив, що судовому захисту в адміністративних судах України підлягає лише порушене право, а отже предмет оскарження за правилами адміністративного судочинства повинен мати юридичне значення, тобто впливати на коло прав та інтересів чи обовязків позивача, а також встановлені законом умови їх реалізації.

Отже, до адміністративного суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється, однак обов'язковою умовою здійснення такого захисту судом є об'єктивна наявність відповідного порушення права або законного інтересу на момент звернення до суду. Проте дії і рішення СБУ не порушували прав та інтересів позивача, оскільки діяло у відповідності до ч.4 ст.558 МКУ, якою встановлено, що правоохоронні органи зобов'язані письмово повідомляти органи доходів і зборів про наявність оперативної інформації щодо можливих випадків переміщення товарів з порушенням норм законодавства України.

У разі наявності такої оперативної інформації від правоохоронних органів митний контроль та митне оформлення здійснюються за письмовим рішенням керівника органу доходів і зборів, який отримав цю оперативну інформацію, або особи, яка виконує його обов'язки, в обсягах та у формах, передбачених МКУ.

Тобто правоохоронний орган надає лише інформацію, а митний орган здійснює митний контроль обсягах та у формах, передбачених МКУ.

Правомірність дій СБУ представник також обґрунтував положеннями ст.12 Закону України «Про організаційно-правові основи боротьби з організованою злочинністю», відповідно до якої спеціальним підрозділам по боротьбі з організованою злочинністю СБУ при здійсненні заходів боротьби з організованою злочинністю надано повноваження залучати до проведення перевірок, ревізій та експертиз кваліфікованих спеціалістів установ, організацій, контрольних і фінансових органів (п. "в" ч. 2 г. 12).

Також представник в запереченнях на позов зазначив, що відповідно до положень ст. 18 Закону про боротьбу з організованою злочинністю за дорученням спеціальних органів по боротьбі з організованою злочинністю митні органи України, серед іншого, зобов'язані: - проводити у межах своєї компетенції ревізії, перевірки та інші дії щодо контролю за дотриманням законодавства України організаціями і громадянами ( "в" ч. 1); - за дорученням спеціальних органів по боротьбі з організованою злочинністю проводити перевірку законності дій організацій і громадян, пов'язаних з переміщенням предметів і речовин через митний кордон (п. "г" ч. 2).

На виконання вимог вказаних положень ГУ БКОЗ СБУ надіслало листи до ОСОБА_1 митниці від 23.03.2017 № 14/7394 (із дорученням від 23.03.2017 р. № 14/7393) та від 31.03.2017 № 14/8136, щодо необхідності проведення огляду (переогляду) транспортних засобів комерційного призначення 0515СК/АІ7349ХХ шляхом проведення спільного огляду товарів, надання копій документів, а також відбору та передачі до спеціалізованої експертної установи зразків задекларованих товарів.

Вказані листи не створили жодних правових наслідків для позивача, не змінили стан його суб'єктивних прав та не вплинули на його обов'язки, оскільки адресувались структурному підрозділу центрального органу виконавчої влади, який серед іншого, реалізує державну політику у сфері державної митної справи та у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування митного законодавства

Представник стверджував, що СБУ діяла на підставі, у спосіб та в межах повноважень, визначених законодавством України, та просив відмовити у задоволенні позову.

Сторонами у справі є позивач - ТОВ «ТД «ОДЕСКАБЕЛЬ», юридична особа, субєкт господарювання, та відповідачі СБУ і ОСОБА_1 митниця.

Відповідно до ст.ст.1,2 Закону України «Про Службу безпеки України» Служба безпеки України - державний правоохоронний орган спеціального призначення, який забезпечує державну безпеку України. На СБУ покладається у межах визначеної законодавством компетенції захист державного суверенітету, конституційного ладу, територіальної цілісності, економічного, науково-технічного і оборонного потенціалу України, законних інтересів держави та прав громадян від розвідувально-підривної діяльності іноземних спеціальних служб, посягань з боку окремих організацій, груп та осіб, а також забезпечення охорони державної таємниці.

До завдань Служби безпеки України також входить попередження, виявлення, припинення та розкриття злочинів проти миру і безпеки людства, тероризму, корупції та організованої злочинної діяльності у сфері управління і економіки та інших протиправних дій, які безпосередньо створюють загрозу життєво важливим інтересам України.

ОСОБА_1 митниця є митним органом.

Відповідно до ст.543 МКУ безпосереднє здійснення державної митної справи покладається на органи доходів та зборів

Статтею 546 МКУ визначено, що митниця є митним органом, який у зоні своєї діяльності забезпечує виконання завдань, покладених на органи доходів і зборів. Митниця є територіальним органом центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, і підпорядковується йому. Не допускається втручання у діяльність митниць інших територіальних органів центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Митний поста відповідно до ч. 1 ст. 547 МКУ є органом доходів і зборів, який входить до складу митниці як відокремлений структурний підрозділ і в зоні своєї діяльності забезпечує виконання завдань, покладених на органі доходів і зборів.

Згідно з ч.1 ст.544 МКУ призначенням органів доходів і зборів є створення сприятливих умов для розвитку зовнішньоекономічної діяльності, забезпечення безпеки суспільства, захист митних інтересів України. Частиною 2 ст.544 МКУ встановлені основні завдання, які виконують органи доходів і зборів, здійснюючи державну митну справу, зокрема, здійснюють митний контроль та виконання митних формальностей щодо товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, у тому числі на підставі електронних документів (електронне декларування), за допомогою технічних засобів контролю тощо.

До митної справи відповідно до ст.7 МК України відносяться, крім іншого, встановлені порядок і умови переміщення товарів через митний кордон України, їх митний контроль та митне оформлення.

Згідно з п.23,24 ст.4 МК України митний контроль - це сукупність заходів, що здійснюються митними органами в межах своїх повноважень з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку; митне оформлення - виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Щодо взаємодії органів доходів та зборів з правоохоронними органами, то ст.558 МКУ визначено, що органи доходів і зборів при виконанні покладених на них завдань взаємодіють з правоохоронними органами в порядку, встановленому законодавством.

У разі виявлення під час здійснення митного контролю та інших заходів, що здійснюються органами доходів і зборів відповідно до цього Кодексу та інших актів законодавства України, ознак правопорушень, розслідування яких не належить до повноважень органів доходів і зборів, органи доходів і зборів повідомляють про це відповідні правоохоронні органи. Правоохоронні органи повідомляють митні органи про виявлені ними порушення митних правил або контрабанду.

Правоохоронні органи зобов'язані письмово повідомляти органи доходів і зборів про наявність оперативної інформації щодо можливих випадків переміщення товарів з порушенням норм законодавства України. У разі наявності такої оперативної інформації від правоохоронних органів митний контроль та митне оформлення здійснюються за письмовим рішенням керівника органу доходів і зборів, який отримав цю оперативну інформацію, або особи, яка виконує його обов'язки, в обсягах та у формах, передбачених цим Кодексом.

Окрім ст.558 МКУ, повноваження митних органів щодо взаємодії з правоохоронними органами під час митного оформлення товарів відображені у ст.338 МКУ, п.14 Вичерпного переліку підстав, за наявності яких може проводитись огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення митними органами України затверджений постановою КМУ від 23.05.2012 року №467, щодо дотримання яких при здійсненні митного контролю зазначено у листі ДФС України від 29.12.2014 року № 17172/7/99-99-27-03-01-17.

Спірні відносини між сторонами виникли у звязку з митним оформленням товару позивача ввезеного ним та митну територію України та дотримання відповідачами порядку взаємодії, встановленого законодавством.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано. Тобто суд перевіряє компетенцію та компетентність субєкта владних повноважень у спірних правовідносинах.

Вислухавши пояснення представників позивача, відповідачів, дослідивши надані сторонами докази, суд встановив, що TOB «ТД «ОДЕСКАБЕЛЬ» уклав з ПАТ «Москабельмет» (м.Москва, Росія) контракт №321-716/5423/0816 від 19.08.2016 року на поставку на умовах FСА кабельно-проводникової продукції у кількості, номенклатурі та по цінам, зазначеним в Специфікаціях до контракту (т.1 а.с.20-23).

На підставі контракту №321-716/5423/0816 від 19.08.2016 року позивачем було ввезено на митну територію України на транспортному засобі АІ0515СК/А17349ХХ згідно митної декларації №UА500170/2017/001216 поданої 23.03.2017 року о 15:54год. товар (кабелі електричні): кабель АСБл 3х240(ож)-11 (2,5000км) ГОСТ 18410-73 і ТТ-И-102-2016 та коду УКТЗЕД НОМЕР_2 (т.1 а.с.9-10).

TOB «ТД «ОДЕСКАБЕЛЬ» подало до ОСОБА_1 митниці 23.03.2017 року о 15:54год. митну декларацію №UА500170/2017/001216 та інші документи щодо митного оформлення ввезеного товару.

Частиною 1 ст.122 МКУ визначено, що митне оформлення завершується протягом чотирьох робочих годин з моменту пред'явлення органу доходів і зборів товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що підлягають митному оформленню (якщо згідно з цим Кодексом товари, транспортні засоби комерційного призначення підлягають пред'явленню), подання митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та всіх необхідних документів і відомостей, передбачених статтями 257 та 335 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.255 встановлений вичерпний та виключний перелік підстав, за якими строк, зазначений у частині першій цієї статті, може бути перевищений на час виконання відповідних формальностей , а саме у разі:

1) виконання митних формальностей поза місцем розташування органу доходів і зборів відповідно до ст.247цього Кодексу;

2) підтвердженого письмово бажання декларанта або уповноваженої ним особи подати відповідно до цього Кодексу додаткові документи чи відомості про зовнішньоекономічну операцію або характеристики товару;

3) проведення досліджень (аналізу, експертизи) проб і зразків товарів, якщо товари не випускаються відповідно до частини двадцять першої статті 356 цього Кодексу;

4) виявлення порушень митних правил, якщо товари не випускаються відповідно до частини п'ятої цієї статті;

5) зупинення митного оформлення відповідно до Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»;

6) подання додаткових документів відповідно до частини третьої статті 53 цього Кодексу в межах передбаченого нею строку, перебіг якого припиняється з моменту отримання митницею (митним постом) таких документів чи письмової відмови декларанта або уповноваженої ним особи у їх наданні;

7) призупинення митного оформлення відповідно до статей 399 і 400 цього Кодексу.

Судом встановлено, що протягом чотирьох робочих годин з моменту пред'явлення 23.03.2017 року о 15:54 год. органу доходів і зборів позивачем МД№UА500170/2017/001216 та інших документів щодо митного оформлення ввезеного товару на транспортному засобі АІ0515СК/А17349ХХ відповідачем ОСОБА_1 митницею його митне оформлення не було завершено, тобто ОСОБА_1 митницею не дотримано строку, встановленого ч.1 ст.255 МКУ.

При цьому представник ОСОБА_1 митниці, окрім посилання на надходження 23.03.2017 року о 17:50 год. до митниці листа ГУ БКОЗ СБУ України про відбір зразків товару та доручення про проведення огляду товару, вважала наявною - підставу встановленою ч.2 ст.255 МКУ, яка надає право органу доходів і зборів перевищити встановлений ч.1 ст.255 МКУ строк на митне оформлення товарів, передбаченою п.3 ч.2 ст.255 МКУ, а саме проведення досліджень (аналізу, експертизи) проб і зразків товарів, якщо товари не випускаються відповідно до частини двадцять першої статті 356 цього Кодексу.

Проте суд вважає таку позицію представника відповідача ОСОБА_1 митниці неспроможною, оскільки частиною 2 ст.255 МКУ встановлені виключні та вичерпні підстави, за якими може бути перевищений 4-годиний час виконання відповідних формальностей.

У вказаному переліку відсутня така підстава, як надходження доручень від правоохоронних органів. Що стосується пункту 3 ч.2 ст.255 МКУ, то він надає право перевищити 4-годиний час виконання відповідних митних формальностей - проведення саме дослідження (аналіз, експертизу) проб і зразків товарів, якщо товари не випускаються відповідно до ч.21 ст. 356 МКУ. Але судом встановлено, що проби (зразки) протягом чотирьох годин взагалі не були відібрані. Крім того, і про рішення керівника ОСОБА_1 митниці про відбір проб (зразків) товару декларанту не повідомлено.

Згідно з ч.21 ст.356 МКУ за бажанням декларанта за умови забезпечення сплати митних платежів відповідно до обраного митного режиму, товари, проби (зразки) яких взяті для проведення дослідження (аналізу, експертизи), випускаються органом доходів і зборів до одержання результатів відповідних досліджень (аналізів, експертиз), якщо вони не підпадають під дію встановлених законодавством України заборон та/або обмежень щодо переміщення через митний кордон України.

Таким чином, орган доходів та зборів саме під час встановленого ч.1 ст.255 МКУ повинен здійснити у разі необхідності огляд (переогляд) товару, прийняти рішення про відбір зразків товару у відповідності з положеннями МКУ та здійснити їх відбір, а вже час дослідження цих проб (зразків) може здійснюватись за межами встановленого ч.1 ст.255 МКУ строку, за умовою що такий товар не випускається відповідно до ч.21 ст. 356 МКУ.

24.03.2017 року декларант TOB «ТД «ОДЕСКАБЕЛЬ» звернувся з листом до в.о. начальника ОСОБА_1 митниці, у якому повідомляв про нездійснення у встановлений законом строк до 19:54 год. 23.03.2017 року митного оформлення товару, предявленого для митного оформлення 23.03.2017 року о 15:54год. за митною декларацією №UА500170/2017/001216, а також про те, що тільки о 22:00год.23.03.2017 року митним інспектором його повідомлено про надходження до митниці доручення ГУ БКОЗ СБУ України про проведення огляду товару, якій імпортується на транспортному засобі АІ0515СК/А17349ХХ.

Декларант TOB «ТД Одескабель» у зазначеному листі просив провести огляд товару у найкоротшій термін відповідно до вимог МКУ та надати копію доручення СБУ.

Також декларант повідомив, що випробувальною лабораторією TOB «ТД «ОДЕСКАБЕЛЬ» проведено дослідження кабелю такої самої марки того ж самого виробника, яким встановлено відповідність кабелю вимогам ГОСТ та ТТ. Крім того, декларант просив, у разі, якщо буде прийнято рішення про взяття проб взяти їх також для TOB «ТД «ОДЕСКАБЕЛЬ» в розмірі всього кабелю, якій залишився на барабані після відбору співробітниками митниці, та опломбувати його (т.1 а.с.11).

Отже TOB «ТД «ОДЕСКАБЕЛЬ» не тільки не заперечувало проти здійснення огляду товару та взяття зразків для дослідження, а просило здійснити ці дії у найкоротший термін.

Проте судом достовірно встановлено, що з 23.03.2017 року відповідач ОСОБА_1 митниця не приймала будь-яких рішень щодо митного оформлення товару позивача, не здійснювала огляд (переогляд) товару, не відбирала зразки товару, що стало підставою для звернення TOB «ТД Одескабель» до суду з позовом 27.03.2017 року про визнання протиправною бездіяльності ОСОБА_1 митниці (т.1 а.с.4-7). Огляд товару та відібрання зразків відбулось лише 29.03.2017 року, тобто по спливу шестиденного строку з дня подання позивачем МД.

Судом встановлені також наступні обставини щодо дій відповідачів при митному оформленні товару позивача за МД№UА500170/2017/001216 поданої 23.03.2017 року о 15:54год.

ГУ БКОЗ СБУ України направило на адресу в.о. начальника ОСОБА_1 митниці ОСОБА_3 лист від 23.03.2017 року №14/7394 «Щодо проведення спільних оглядів (переоглядів) вантажів та відбору його зразків», у якому ГУ на підставі п.5 ст.338 МКУ, керуючись ст.ст.12,18 Закону України «Про організаційно-правові основи боротьби з організованою злочинністю» та п.14 Постанови КМУ №467 від 23.05.2012 року просило вказівки в.о. начальника ОСОБА_1 митниці на забезпечення виконання доручення, що додається.

Також у вказаному листі ГУ БКОЗ просило:

- під час виконання доручення залучити спеціалістів підрозділів контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, контролю за класифікацією та кодуванням товарів, управління протидії митним правопорушенням;

- здійснити відбір зразків задекларованих товарів;

- на вимогу співробітників ГУ БКОЗ СБ України надати завірені копії документів (МД, товаросупровідні, комерційні, документи тарифного та нетарифного регулювання), які стали підставою для подання до митного оформлення товарів на адресу вказаних у дорученні суб'єктів ЗЕД (т.1 а.с.54).

Згідно з доданим до листа дорученням на проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 23.03.2017 року №14/7393 ОСОБА_1 митниці доручалось забезпечити проведення огляду (переогляду) товарів транспортного засобу АІ0515СК/А17349ХХ., що переміщуються на адресу TOB «ТД «ОДЕСКАБЕЛЬ».

Таким чином, вимога провести відбір проб (зразків) в дорученні ГУ БКОЗ було відсутня, а наявне у супровідному листі до доручення.

У вказаному дорученні підстава проведення огляду (переогляду) не зазначена. Номер кримінального провадження (справа) - справа №907 від 07.08.2014 року. Строк дії доручення з 23.03.2017 по 23.04.2017 року. Також зазначено прохання провести огляд (переогляд) у присутності ГУ БКОЗ СБУ (т.1 а.с.49).

24.03.2017 року в.о. начальника ОСОБА_1 митниці ОСОБА_3 направив лист на адресу ГУ БКОЗ СБУ, у якому зазначив, що у супровідному листі від 23.03.2017 №14/7394 до дорученням на проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 23.03.2017 року №14/7393 - ГУ БКОЗ СБУ пропонується ОСОБА_1 митниці під час виконання зазначеного доручення залучити спеціалістів підрозділів ОСОБА_1 митниці ДФС з контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, контролю за класифікацією та кодуванням товарів, управління протидії митним правопорушенням», а також здійснити відбір зразків задекларованих товарів.

Начальник ОСОБА_1 митниці повідомив у вказаному листі ГУ БКОЗ СБУ, що на даний час у спеціалістів ОСОБА_1 відділу з питань експертизи та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС відсутня можливість взяття проб та проведення досліджень показників силових електричних кабелів.

Згідно ст. 356 МКУ взяття проб (зразків) товарів проводиться уповноваженими посадовими особами органу доходів і зборів на підставі вмотивованого письмового рішення керівника цього органу доходів і зборів або особи, яка виконує його обов'язки.

Взяття проб (зразків) товарів, що перебувають під митним контролем, посадовими особами інших державних органів, а також декларантами або уповноваженими ними особами здійснюється спільно з посадовими особами відповідного органу доходів і зборів

З урахуванням викладеного, з метою виконання доручення від 23.03.2017 №14/7393 в.о. начальника ОСОБА_1 митниці запропонував ГУ БКОЗ СБУ залучити до процедури взяття зразків товарів та проведення їх дослідження відповідних уповноважених спеціалістів інших державних органів або скасувати вимогу щодо здійснення відбору зразків задекларованих товарів (т.1 а.с.52-53).

28.03.2017 року на адресу TOB «ТД «ОДЕСКАБЕЛЬ» надійшов лист від ОСОБА_1 митниці з проханням надати спеціалістів для взяття зразків товару, оскільки у спеціалістів ОСОБА_1 відділу з питань експертиз та досліджень спеціалізованої лабораторії ДФС відсутня можливість взятті проб та проведення досліджень показників силових кабелів.

ОСОБА_1 митниця листом від 28.03.2017 року повідомила ГУ БКОЗ СБУ , що на виконання доручення від 23.03.2017 року №14/7393 про проведення огляду (переогляду) товарів, що переміщуються автомобілем НОМЕР_3/А17349ХХ на адресу TOB «ТД «ОДЕСКАБЕЛЬ» такий огляд буде здійснений 29.03.2017 року об 11:00год. Відбір зразків задекларованих товарів буде здійснений уповноваженими спеціалістами TOB «ТД «ОДЕСКАБЕЛЬ» (т.1 а.с.208)

29.03.2017 року з 14:00год. до 15:30год. посадовою особою ВМО1 проведений огляд товару позивача за МД№UА500170/2017/001216 від 23.03.2017 року у присутності декларанта, про що складений Акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу.

У вказаному Акті зазначено, що проведений повний огляд, ініціатором якого є СБУ, м/п «Південний»; підстава - лист УСБУ від 23.03.2017 року №14/7394 та доручення від 23.03.2017 року №14/7393; обєкт товар за МД№UА500170/2017/001216 від 23.03.2017року. Згідно з Актом під час огляду не виявлено невідповідності товару характеристикам зазначеним в МД.

Присутнім під час огляду декларантом зроблений запис, що з барабану №347 взяті зразки. Залишок кабелю на барабані №347 опломбований (т.1 а.с.126).

29.03.2017 року ОСОБА_1 митницею, м/п «Південний» складений АКТ 0001 про взяття проб (зразків) товару. Згідно з вказаним Актом взято зразки товару кабелю електричного АСБл 3х240(ож)-11 (2,500км) ГОСТ18410-73 і ТТ-И-102-2016, виробник ЗАО «Москабельмет», кількість взятої проби (зразка) товару 2од. по 1,5метра, упаковка опломбована пломбою №500/282х4шт (т.1 а.с.127-128).

29.03 2017 року після відібрання зразків товару TOB «ТД «ОДЕСКАБЕЛЬ» подало тимчасову митну декларацію під зобовязання надання додаткової декларації та товар був випущений згідно з ч.21 ст.356 МКУ.

03.04.2017 року ОСОБА_1 митниця отримала лист ГУ БКОЗ СБУ від 31.03.29017 року №14/8/36 «Щодо відбору зразків (в доповнення до №14/7394 від 23.03.2017 року)», адресований в.о. начальника ОСОБА_1 митниці ОСОБА_3, у якому зазначено, що Головним управлінням по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю СБ України здійснюється перевірка інформації щодо порушень вимог чинного законодавства при митному оформленні товарів, які надходять на адресу ТОВ ТД «ОДЕСКАБЕЛЬ» ().

Враховуючи викладене, на підставі п.5 ст. 338 МК України, керуючись вимогами ст.ст. 12, 18 Закону України «Про організаційно-правові основи боротьби з організованою злочинністю» та п. 14 Постанови КМУ № 467 від 23.05.2012, ГУ БКОЗ СБУ просимо надати вказівку передати до ГУ БКОЗ СБУ, за відповідним актом прийому передачі проб (зразків) товарів, відібрані зразки задекларованих товарів (МД № 500170/2017/001216, акт взяття проб (зразків) № 0001 від 29.03.2017) для проведення експертного дослідження в акредитованій установі (а.с.54).

Актом прийому передачі проб (зразків) товарів від 04.04.2017 року представник ОСОБА_1 митниці заступник начальника м/п-начальник ВМО№1 митного поста «Південий» ОСОБА_4 на підставі листа ГУ БКОЗ СБУ від 31.03.29017 року №14/8/36 передав представнику УСБУ в Одеській області старшому оперуповноваженому в ОВС УСБУ в Одеській області ОСОБА_5 зразки товару, які надійшли на адресу ТОВ ТД «ОДЕСКАБЕЛЬ» та відібрані у відповідності з актом про взяття проб (зразків) товарів від 29.03.2017 року №0001, а саме товар: кабель електричний АСБл 3х240(ож)-11 (2,500км) ГОСТ18410-73 і ТТ-И-102-2016; виробник ТОВ «Завод Москабель»; кількість взятої проби (зразка) товару 2од. по 1,5метра (т.1 а.с.209-210).

ГУ БКОЗ СБУ направило генеральному директору ПАТ «Завод Південкабель» лист №14/4/2-9093 від 21.04.2017 року «Щодо проведення досліджень», у якому зазначило, що Головним управлінням здійснюється перевірка законності митних оформлень товару кабель електричний АСБл 3х240(ож)-11 (2,500км) ГОСТ18410-73 і ТТ-И-102-2016, який переміщується на митну територію України з ймовірним порушенням митного законодавства України. Під час перевірки законності переміщення вказаних вантажів відібрані зразки продукції (акт від 29.03.2017 року).

Далі у листі ГУ БКОЗ СБУ на підставі ст.12,18 Закону України «Про організаційно-правові основи боротьби з організованою злочинністю» просить на безоплатній основі провести дослідження відібраних зразків товарів в акредитованій лабораторії ПАТ «Завод Південкабель» на відповідність задекларованого в гр..31 МД товару згідно УКТЗЕД, встановлення та перевірки відповідності ГОСТу, ТУ, інших технічних характеристик.

В додаток до листа надані копії акту взяття проб від 29.03.2017 року з відібраними зразками товару та копії документів на 11 акр. (т.2 а.с.2-3).

24.04.2017 року на адресу в.о. начальника ОСОБА_1 митниці ОСОБА_3 надійшов лист ГУ БКОЗ СБУ від 21.04.2017 року №14/10140 «Щодо порушення митних правил», у якому зазначено, що Головним управлінням по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю СБ України здійснюється перевірка інформації щодо порушень вимог чинного законодавства при митному оформленні товарів Кабелі електричні: кабель АСБл 3х240(ож)-11 (2,500км) ГОСТ18410-73 і ТТ-И-102-2016, виробник ЗАО «Москабельмет», Російська Федерація, які надходять на адресу ТОВ ТД «ОДЕСКАБЕЛЬ» .

Згідно з копією протоколу випробувань №252 від 19.04.2017 року (зразки товару за МД№ 500170/2017/001216), проведених випробувальним центром кабельних виробів ПАТ «Завод Південькабель», зразок кабелю не відповідає вимогам ГОСТ18410-73 на номінальну напругу більш ніж 10кВ.

ГУ БКОЗ СБУ у листі зазначило, що механізм незаконного переміщення товару полягає у ввезені на митну територію України електронного кабелю за кодом УКЗЕД НОМЕР_4 (митна ставка 10%) під виглядом товару за кодом УКЗЕД НОМЕР_2 (митна ставка 2%) та подачу до митного оформлення документів, що містять неправдиві відомості щодо номенклатури, характеристики та вартості товарів.

ГУ БКОЗ СБУ запропонувало ОСОБА_1 митниці з метою недопущення економічних збитків державі організувати перевірку зовнішньоекономічної діяльності ТОВ ТД «Одескабель» в частині імпорту товару за кодом УКЗЕД НОМЕР_2 за весь період (т.1 а.с.196-197)

До листа надана копія протоколу випробувань №252 від 19.04.2017 року, яка завірена працівником ГУ БКОЗ СБУ ОСОБА_6 без зазначення посади та печаткою режимно-секретного відділу ГУ БКОЗ СБУ (т.1 а.с.198-202).

26.04.2017 року відділ митного оформлення №1 м/п «Південний» прийняв рішення №КТ- UА-2017, яким визначив код товару класифікації згідно УКТЗЕД: Кабелі електричні: кабель АСБл 3х240(ож)-11 (2,500км) ГОСТ18410-73 і ТТ-И-102-2016 -НОМЕР_4. У якості документів, яким керувались під час прийняття рішення, окрім законодавчих актів, зазначені: акт про проведення огляду товарів від 29.03.2017 року, лист ГУ БКОЗ СБУ від 21.04.2017 року №14/10140, протокол випробувань №252 від 19.04.2017 року випробувального центру кабельних виробів ПАТ «Завод Південкабель» (т.1 а.с.21-22).

Також ОСОБА_1 митницею 26.04.2017 року прийнята картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА500170/2017/00018, якою відмовлено у митному оформленні товару за МД№UА500170/2017/001216 від 23.03.2017року з підстав невірного заповнення якісних характеристик товару у гр.31 МД відповідно до листа ГУ БКОЗ СБУ від 21.04.2017 року №14/10140, протокол випробувань №252 від 19.04.2017 року випробувального центру кабельних виробів ПАТ «Завод Південкабель» (т.1 а.с.188-189)

Проте ОСОБА_1 митниці ДФС не був наданий протокол випробувань №252 від 19.04.2017 року випробувального центру кабельних виробів ПАТ «Завод Південкабель», а була надана лише його копія, завірена працівниками СБУ, що не заперечувалось представником митниці у судовому засіданні.

Суд вважає, що під час здійснення митних формальностей ОСОБА_1 митниця у взаємодії з СБУ діяла не на підставі та не у спосіб, встановлений законодавством, що призвело до прийняття нею протиправних рішень - картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 26.04.2017 року №UА500170/2017/00018; рішення про визначення коду товару від 26.04.2017 року №КТ- UА-2017, які підлягають скасуванню.

Статтею 336 МКУ визначено, що митний контроль здійснюється безпосередньо посадовими особами органів доходів і зборів шляхом щляхом, зокрема,: митного огляду (огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення).

Проведення митного контролю шляхом митного огляду регламентовано ст.338 МКУ та Порядком проведення огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2012 року №1316.

Такий митний огляд може бути проведений лише за письмовим рішенням керівника органу доходів та зборів за наявності визначених в ч.2-4 статті підстав, а також у відповідності до ч.5 ст.338 МКУ за наявності достатніх підстав вважати, що переміщення цих товарів, транспортних засобів через митний кордон України здійснюється поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю, у тому числі в разі отримання відповідної офіційної інформації від правоохоронних органів.

Вичерпний перелік відповідних підстав визначається Кабінетом Міністрів України.

З метою проведення огляду (переогляду) товарів посадові особи органів доходів і зборів самостійно вживають заходів, передбачених цим Кодексом, на всій митній території України. Такий огляд (переогляд) проводиться за рахунок органу, з ініціативи або на підставі інформації якого прийнято рішення про його проведення. Якщо в результаті проведення огляду (переогляду) виявлено факт незаконного переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, витрати, пов'язані з проведенням огляду (переогляду), відшкодовуються власником зазначених товарів, транспортних засобів або уповноваженою ним особою.

Тобто якщо огляд проводиться у відповідності до ч.5 ст.338 МКУ обовязковою умовою є наявності достатніх підстав вважати, що переміщення цих товарів, транспортних засобів через митний кордон України здійснюється поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю.

Проте таких умов при здійсненні митного оформлення товару позивача за МД № №UА500170/2017/001216 від 23.03.2017 року не було встановлено та не зазначено у дорученні та листі ГУ БКОЗ СБУ.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких може проводитись огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення митними органами України затверджений постановою КМУ від 23.05.2012 року №467 (далі Вичерпний перелік).

Згідно с п.14 вказаного Вичерпного переліку у редакції постанови КМУ від 25.05.2016 року №341 такою підставою є одержання в установлених законодавством випадках від правоохоронних органів письмових доручень за формою згідно з додатком у рамках кримінального провадження, оперативно-розшукової або контррозвідувальної справи.

Такі доручення обов'язково повинні містити інформацію про підстави їх надсилання, номер відповідного провадження (справи), строк виконання, відомості про товари, осіб, які їх переміщують, та/або про транспортні засоби комерційного призначення, з використанням яких можуть бути вчинені порушення законодавства з питань державної митної справи.

У разі відсутності у письмовому дорученні усієї інформації, зазначеної в цьому пункті, таке доручення не є підставою для проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів комерційного призначення органами доходів і зборів, про що невідкладно письмово інформується відповідний правоохоронний орган.

У разі не виявлення порушень митних правил під час проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів комерційного призначення з підстави, передбаченої цим пунктом, такий огляд (переогляд) проводиться у строк, установлений ч.1 ст.255 МКУ, тобто протягом чотирьох годин з моменту пред'явлення декларантом товарів органу доходів та зборів.

Додатком до Вичерпного переліку встановлена відповідно до п.14 форма доручення та реквізити, які вона повинна містити, зокрема, підстави проведення огляду (переогляду), а саме реквізити письмового доручення слідчого, вказівки прокурора, ухвали слідчого судді .

Вимога про зазначення вказаної підстави є послідовно логічним та співвідноситься з положеннями п.14 Вичерпного переліку

Судом встановлено, що ГУ БКОЗ СБУ направило ОСОБА_1 митниці доручення вказаної форми, проте воно не містить всіх необхідних реквізитів, зокрема, згідно затвердженої форми її обовязковим реквізитом є зазначення підстави проведення огляду (переогляду), а саме реквізити письмового доручення слідчого, вказівки прокурора, ухвали слідчого судді. (т.1 а.с.49).

Відсутність взагалі вказаних документів - доручення слідчого, вказівки прокурора, ухвали слідчого судді, підтверджена представником СБУ в судовому засіданні, якій пояснив, що доручення давалось не в межах кримінального провадження, а в межах контррозвідувальної справи №907 від 07.09.2014 року, про що зазначено у дорученні. Проте суд вважає таки пояснення неспроможними, оскільки відповідно до вимог п.14 Вичерпного переліку надання доручення встановленої форми в межах контррозвідувальної справи, не виключає виконання вимог п.14 щодо визначення у дорученні підстави такого доручення про проведення огляду, а саме доручення слідчого, вказівки прокурора, ухвали слідчого судді.

Враховуючи, що згідно наданих до ОСОБА_1 митниці доручення форми встановленої Вичерпним переліком та супровідного листа, в якому ГУ БКОЗ СБУ посилається саме на п.5 ст.338 МКУ, є неспроможним посилання представника СБУ у своїх запереченнях на те, що СБУ діяло у відповідності з ч.4 ст.558 МКУ, якої передбачений обовязок правоохоронних органів письмово повідомляти органи доходів і зборів про наявність оперативної інформації щодо можливих випадків переміщення товарів з порушенням норм законодавства України.

Ст.558 МКУ встановлює обовязок лише інформувати ОСОБА_1 митницю про наявність оперативної інформації щодо можливих випадків переміщення товарів з порушенням норм законодавства України, проте ГУ БКОЗ СБУ не просто інформувало ОСОБА_1 митницю про можливі порушення, а направило їй супровідним листом доручення для виконання з встановленням строку виконання з посиланням на п.5 ст.338 МКУ. Вказана норма п.5 ст.338 МКУ на відміну від ст.558 МКУ встановлює умови для дій правоохоронного органу.

Надання інформації щодо можливих випадків переміщення товарів з порушенням норм законодавства України (тобто можливо порушення, ст558 МКУ) та надання доручення за наявності достатніх підстав вважати, що переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України здійснюється: - поза митним контролем; - або з приховуванням від митного контролю (тобто обовязкова одна з двох умов, п.5 ст.338 МКУ) не є тотожними поняттями, а тому є різними встановлені законодавством вимоги до направлення інформації або доручення.

У п.14 Вичерпного переліку зазначено, що відсутність у письмовому дорученні усієї інформації, зазначеної в цьому пункті, таке доручення не є підставою для проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів комерційного призначення органами доходів і зборів, про що невідкладно письмово інформується відповідний правоохоронний орган.

Проте ОСОБА_1 митниця не поінформувала ГУ БКОЗ СБУ про відсутність у письмовому дорученні усієї необхідної інформації, а виходячи з встановлених обставин щодо здійснення огляду товару та взяття зразків - прийняло його до виконання, що не ґрунтується на вимогах законодавства.

Взяття проб (зразків) товарів регламентовано ст.356 МКУ.

Відповідно до ч.1 ст.356 МКУ взяття проб (зразків) товарів здійснюється посадовими особами органу доходів і зборів в рамках процедур митного контролю та митного оформлення з метою встановлення характеристик, визначальних для: класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД; перевірки задекларованої митної вартості товарів; встановлення країни походження товарів; встановлення належності товарів до наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, прекурсорів, сильнодіючих чи отруйних речовин; встановлення належності товарів до предметів, що мають художню, історичну чи археологічну цінність; встановлення належності товарів до таких, що виготовлені з використанням обєктів права інтелектуальної власності, що охороняються відповідно до закону.

Частиною 2 ст.236 МКУ встановлено, що взяття проб (зразків) товарів проводиться уповноваженими посадовими особами органу доходів і зборів на підставі вмотивованого письмового рішення керівника цього органу доходів і зборів або особи, яка виконує його обов'язки.

Згідно з ч.17,18,19 ст.356 МКУ про взяття проб (зразків) товарів складається акт за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. На кожну взяту пробу (зразок) накладається окреме митне забезпечення.

Декларанти повинні бути ознайомлені з результатами проведеного дослідження (аналізу, експертизи) проб та зразків товарів і отримати від органу доходів і зборів, яким призначено таке дослідження (аналіз, експертизу), примірники цих результатів не пізніше наступного робочого дня після проведення дослідження (аналізу, експертизи) спеціалізованим органом з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, чи його відокремленим підрозділом або після отримання органом доходів і зборів примірників результатів такого дослідження (аналізу, експертизи) від інших державних органів. Ненадання примірників результатів досліджень у зазначений термін є порушенням службових обов'язків посадовими особами органу доходів і зборів.

Стаття 357 МКУ регламентує питання операцій з взятими пробами (зразками) товарів. Згідно з ч.1 статті взяті проби (зразки) під митним забезпеченням разом з актом про їх взяття доставляються поштою або посадовою особою органу доходів та зборів до спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, чи до його відокремленого підрозділу або до іншої експертної установи (організації) для проведення досліджень (аналізів, експертиз).

Частиною 3 ст.357 МКУ встановлено, що призначення дослідження (аналізу, експертизи) в інших установах (організаціях) допускається лише у разі неможливості проведення дослідження (аналізу, експертизи) спеціалізованим органом з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, чи його відокремленим підрозділом або за заявою декларанта чи уповноваженої ним особи для підтвердження чи спростування результатів проведеного дослідження (аналізу, експертизи).

Частиною 4 встановлені строки проведення дослідження 10 днів після їх надходження до органу з питань експертиз та досліджень, строк може бути продовжений, але не більше ніж на 20 днів.

Згідно з ч.8,12 ст.357 МКУ за результатами проведених досліджень (аналізів, експертиз) експерт готує висновок за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. У разі необґрунтованості висновку або виникнення сумнівів у його правильності може бути призначено повторне дослідження (аналіз, експертиза), проведення якого доручається іншому експерту.

Вищезазначені норми МКУ чітко регламентують вимоги до дій субєкта владних повноважень щодо взяття зразків (проб) товарів, які знаходяться під митним оформленням, а саме:

- прийняття вмотивованого письмового рішення керівника цього органу доходів і зборів або особи, яка виконує його обов'язки про взяття проб (зразків) товарів; накладення на кожну взяту пробу (зразок) окремого митного забезпечення;

- складання акту про взяття проб (зразків) товарів за встановленою формою;

- направлення акту та проб (зразків) лише до спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, чи до його відокремленого підрозділу або до іншої експертної установи (організації)

- таке направлення повинно бути здійснено посадовою особою органу доходів та зборів особисто або поштою.

Судом встановлено,що ОСОБА_1 митницею не дотримано вказаних вимог законодавства.

Суд вважає, що не було прийнято вмотивованого письмового рішення керівника органу доходів і зборів або особи, яка виконує його обов'язки про взяття проб (зразків) товарів.

У якості рішення по вказаному листу та дорученню ГУ БКОЗ СБУ від 23.03.2017 року ОСОБА_1 митницею наданий лист з резолюціями, зокрема: «ОСОБА_4 До опрацювання (автор резолюції ОСОБА_7М.)», а також резолюцій заступника начальника м/п - начальника ВМО1 ОСОБА_4: «Заст.нач.ВМО1 ОСОБА_8 Для опрацювання. 23.04.17»; «Заст.нач. ВМО1 На виконання листа УСБУ від 23.03.17 №14/7394 та доручення УСБУ від 23.03.17 №14/7393 провести огляд та здійснити взяття проб (зразків) за МД №UА500170/2017/001216 від 23.03.17» (т.1 а.с.125).

Представник ОСОБА_1 митниці вважає, що оскільки законодавство України з питань митної справи не визначає окремої форми рішення керівника органу доходів та зборів про взятті проб та зразків товарів, таким рішенням є резолюція, як від рішення відповідно до Типової інструкції з діловодства, в якій зазначено, що резолюція - це зроблений посадовою особою напис на документі, який містить стислий зміст прийнятого нею рішення щодо виконання документа.

Проте суд вважає таки доводи представника ОСОБА_1 митниці неспроможними, насамперед у звязку з тим, що представник підміняє поняття прийняття вмотивованого рішення (його створення) самим органом за окремим питанням та прийняття рішення щодо його виконання. Резолюція є рішенням щодо виконання документу як створеного відповідним органом, так и отриманого ним від іншого органу.

Частиною 2 ст.236 МКУ встановлено, що взяття проб (зразків) товарів проводиться уповноваженими посадовими особами органу доходів і зборів на підставі вмотивованого письмового рішення керівника цього органу доходів і зборів або особи, яка виконує його обов'язки. Таким чином, таке рішення повинно бути прийнято органом, мотивовано, та підписано відповідною посадовою особою.

Доводи представника ОСОБА_1 митниці спростовуються також листом самої митниці від 24.03.2017 року на адресу ГУ БКОЗ СБУ, у якому и.о. начальника ОСОБА_1 митниці зазначив, що супроводжувальному листі від 23.03.2017 №14/7394 до дорученням на проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 23.03.2017 року №14/7393 - ГУ БКОЗ СБУ пропонується здійснити відбір зразків задекларованих товарів. Начальник ОСОБА_1 митниці повідомив у вказаному листі ГУ БКОЗ СБУ зазначив, що згідно зі ст. 356 МКУ взяття проб (зразків) товарів проводиться уповноваженими посадовими особами органу доходів і зборів на підставі вмотивованого письмового рішення керівника цього органу доходів і зборів або особи, яка виконує його обов'язки, а також зазначив про відсутність відповідних спеціалістів для відібрання зразків. У звязку з чим, з метою виконання доручення від 23.03.2017,№14/7393 в.о. начальника ОСОБА_1 митниці запропонував ГУ БКОЗ СБУ залучити до процедури взяття зразків товарів та проведення їх дослідження, відповідними уповноваженими спеціалістами інших державних органів або скасувати вимогу щодо здійснення відбору зразків задекларованих товарів (т.1 а.с.52-53).

Пропозиція скасувати вимогу щодо здійснення відбору зразків задекларованих товарів та посилання на вимогу ст.356 МКУ щодо необхідності прийняття мотивованого рішення про взяття зразків (проб), свідчить про відсутність такого рішення.

Крім того, ОСОБА_1 митниця у порушення вимог ст.357 МКУ зразки (проби) кабелю, відібраного з товару позивача передала працівникам СБУ, а не в належну експертну установу.

Отримавши від СБУ результати дослідження у вигляді не оригінала протоколу дослідження,а його копії, ОСОБА_1 митниця на підставі вказаної копії протоколу прийняла рішення: - картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 26.04.2017 року №UА500170/2017/00018; - рішення про визначення коду товару від 26.04.2017 року №КТ- UА-2017.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 митниці пояснила, що вказані рішення прийняті, оскільки митниця прийняла за основу опис товару викладений у наданому протоколі випробувального центру кабельних виробів ПАТ «Завод Південкабель», та вважала необхідним приймати до уваги протокол випробувань позивача та надані ним документи.

Суд вважає такі доводи представника відповідача неспроможними, враховуючи встановлені вищезазначені у рішенні суду порушення щодо відбору зразків та здійснення операцій з ними.

Крім того, ОСОБА_1 митниця отримала не протокол від випробувального центру ПАТ «Південкабель», а його копію від СБУ. При цьому ОСОБА_1 митниця, враховуючи порушення щодо передачі зразків на дослідження, не надала оцінки самому протоколу, зокрема тому,що на дослідження від ГУ БКОЗ СБУ надійшли зразки кабелю довжиною 195см та 235 см, тоді як згідно з актом відбору зразків були відібрані два зразка довжиною по 150см, тобто іншої довжини.

Вказані обставини є суттєвими та у сукупності з іншими порушеннями ставлять під сумнів висновок у протоколі випробувань №252, якій взятий за основу при прийнятті картки відмови та рішення про визначення коду товару.

При цьому представник ОСОБА_1 митниці не навів жодного вмотивованого доводу щодо неприйняття до уваги протоколу випробувань позивача, а також не навів заперечень щодо наданого представником позивача до суду експертного дослідження кабелю з того ж барабану, з якого були взяти зразки ОСОБА_1 митницею.

У висновку експертного дослідження ОСОБА_1 науково-дослідного інституту судових експертиз МЮУ від 31.05.2017 року зазначено про відповідність кабелю вимогам ГОСТу18410-73, ТТ-И-102-2016).

В примітці до висновку експерт зазначив причини неприйняття до уваги протоколу №252 від 19.04.2017 року дослідження кабелю ВЦКВ ПАТ «Завод Південкабель», а саме часткове випробування кабелю (в частині конструктивних параметрів без електричних випробувань ,в.т.ч.). Товщина подушки встановлюється від типу захисного покриву і не залежить від номінальної напруги (т.2 а.с.7-21).

Також суд вважає неспроможними та хибними пояснення представника ОСОБА_1 митниці щодо неприйняття електронної декларації позивача 07,11,12,13,14,17,18,19,20 квітня 2017 року з посиланням на збій у роботі компютерної програми, оскільки наявність такого збою не позбавляє ОСОБА_1 митницю як субєкта владних повноважень виконувати свої обовязки щодо прийняття декларацій від декларанта у визначений ним спосіб, у тому числі повідомити декларанта про збій в програмі, прийняти заходи до поновлення її роботи, та повідомити про це декларанта.

З урахуванням встановлених у судовому засіданні обставин, суд дійшов до висновку, що протиправні дії та бездіяльність відповідачів призвела до прийняття ОСОБА_1 митницею неправомірних рішень - картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 26.04.2017 року №UА500170/2017/00018; рішення про визначення коду товару від 26.04.2017 року №КТ- UА-2017. Оскільки саме вказані рішення тягнуть за собою юридичні наслідки для позивача, суд вважає необхідним задовольнити позов частково, а саме визнати протиправними та скасувати зазначені рішення ОСОБА_1 митниці, враховуючи інші вимоги позивача щодо протиправності дій та бездіяльності під час митного оформлення товару як доводи в обґрунтування протиправності оскаржуваних рішень ОСОБА_1 митниці.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно з ч.ч.1,4 ст.70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідно до ч.3 ст.86 КАС України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи встановлені обставини по справі, оцінуючи надані сторонами докази суд дійшов до висновку про часткове задоволення позову.

Відповідно до ч.3 ст.94 КАС України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Суд вважає необхідним при розподілі судових витрат стягнути з відповідача ОСОБА_1 митниці за рахунок бюджетних асигнувань витрати на користь позивача у сумі 9000,00 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86, 159-164,256 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім ОСОБА_1 кабельного заводу «ОДЕСКАБЕЛЬ» до ОСОБА_1 митниці ДФС України, Служби безпеки України про визнання протиправною бездіяльності, дій, визнання протиправними та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 26.04.2017 року, рішення про визначення коду товару від 26.04.2017 року задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 26.04.2017 року №UА500170/2017/00018.

Визнати протиправним та скасувати рішення про визначення коду товару від 26.04.2017 року №КТ- UА-2017.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 митниці ДФС України за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім ОСОБА_1 кабельного заводу «ОДЕСКАБЕЛЬ» судові витрати у сумі 9000,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до ОСОБА_1 апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через ОСОБА_1 окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання постанови у порядку ст.160,167,185-187 КАС України.

Суддя Катаєва Е.В.