Справа № 815/2908/17
Суддя: Вовченко О. А.
Дата ухвалення: 2017-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2908/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2017 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Вовченко O.A.,

секретар судового засідання Соколова М.С.,

за участі:

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Пришляк Т.О. (за довіреністю),-

представника третьої особи - Гаврилюк І.О. (за довіреністю),-

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла адміністративна позовна заява ОСОБА_1, в якій позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури одеської області про притягнення до дисциплінарної відповідальності від 11 квітня 2017 року у справі №735/16 (реєстраційний номер - 735/1/14-2/2017), яким притягнуто адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування до адвоката ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що він є адвокатом на підставі рішення Ради адвокатів Одеської області від 20 січня 2016 року № 42. про що свідчить свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ОД № 022766. видане Радою адвокатів Одеської області 20 січня 2016 року.

Рішенням Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області про притягнення до дисциплінарної відповідальності від 11 квітня 2017 року у справі № 735/16 (реєстраційний номер - 735/1/14-2/2017) притягнуто адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та застосовано до адвоката ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді попередження.

Підставою для прийняття відповідачем оскаржуваного рішення послугувало те, що позивач тричі звертався з апеляційними скаргами на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайоиноїо суду Одеської області від 08 серпня 2016 року про відкриття провадження по справі, вказуючи в кожній скарзі різні дати, коли ОСОБА_1 стало відомо про відкриття провадження по справі. Дані обставини, стверджує позивач, не відповідають дійсності. Одеський апеляційний адміністративний суд тричі відмовляв в задоволенні апеляційних скарг ОСОБА_1 на ухвалу про відкриття провадження від 08 серпня 2016 року, як безпідставних, вказавши на те, що КАС України не передбачає можливості оскарження ухвали суду про відкриття провадження, та вказавши на пропуск апелянтом строку па апеляційне оскарження. Вищий адміністративний суд України ухвалою від 25 жовтня 2016 року вказав на необґрунтованість поданої ОСОБА_1 касаційної скарги, які ґрунтуються на помилковому трактуванні правових норм. На думку відповідача, вказані дії свідчать нібито про навмисне затягування ОСОБА_1 розгляду справи, зловживання процесуальними правами, про некомпетентність і непрофесіоналізм. Також підставою для прийняття оскаржуваного рішення послугував нібито той факт, що всупереч ст.ст. 26, 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ОСОБА_1 правова допомога здійснювалась на підставі нотаріально посвідченої довіреності, виданої на підставі усної домовленості з ОСОБА_5 без укладення письмового договору про надання правової допомоги. Зазначені доводи, що послугували підставою для прийняття відповідачем рішення про застосування відносно ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження, позивач вважає безпідставними, та такими, що не ґрунтуються на нормах законодавства, у зв'язку з чим оскаржуване рішення вважає незаконним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню.

Так, 11 квітня 2017 року дисциплінарною палатою кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області адвоката ОСОБА_1, притягнуто до дисциплінарної відповідальності із застосуванням дисциплінарного стягнення у вигляді попередження за те, що останній, представляючи інтереси клієнта ОСОБА_5 по адміністративній справі на підставі виданої довіреності, тричі звертався з апеляційними скаргами до Одеського апеляційного адміністративного суду на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08 серпня 2016 року про відкриття провадження в адміністративній справі, зазначаючи в кожній апеляційній скарзі різні дати, коли апелянту стало відомо про оскаржувану ухвалу, однак колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду тричі постановляла ухвали про відмову в задоволенні апеляційних скарг, посилаючись на те, що КАС України не передбачає можливості оскарження ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі, одночасно вказавши на пропуск строку на апеляційне оскарження. Також позивача оскаржуваним рішення притягнуто до дисциплінарної відповідальності і за те, що 25 жовтня 2016 року Вищий адміністративний суд України постановив ухвалу про необґрунтованість поданої касаційної скарги, посилаючись на помилкове трактування правових норм. Вищезазначені дії, стверджує позивач, безпідставно розцінені відповідачем як навмисне затягування розгляду справи, зловживання процесуальними правами, некомпетентність і непрофесіоналізм. Відповідач безпідставно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу дисциплінарного правопорушення та наявності підстав для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності. З посиланням на положення ч.2 ст.8, ст.19 Конституції України, ст.33, ч.1 ст.34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ст. 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», п.10 ч.3 ст.49, ст.107, ч.1 ст.166 КАС України, рішення Конституційного суду України від 25.12.1997 року №9-зп, позивач у своєму адміністративному позові зазначає, що відсутність можливості оскарження ухвали про відкриття провадження у адміністративній справі згідно КАС України не виключає можливості такого оскарження безпосередньо на підставі статті 55 Конституції України, яка має вищу юридичну силу і є нормою прямої дії. Приймаючи оскаржуване рішення відповідач також не врахував того, що відповідно до вимог, передбачених ч.1 ст. 166 КАС України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причини та умов, що сприяли порушенню закону. Проте з матеріалів дисциплінарної справи та адміністративної справи № 495/6107/16-а, по якій позивачем тричі подавалась апеляційна скарга на згадану ухвалу суду про відкриття провадження у справі, вбачається, що будь-яких окремих ухвал стосовно адвоката ОСОБА_1, у зв'язку зі здійсненням мною представництва клієнта ОСОБА_5 по вказаній адміністративній справі із посиланням нібито на навмисне затягування розгляду справи, зловживання процесуальними правами, некомпетентність і непрофесіоналізм ані з боку Одеського апеляційного адміністративного суду, ані з боку Вищого адміністративного суду України не надходило і предметом розгляду дисциплінарної палати не було. Таким чином, викладені в оскаржуваному рішенні дисциплінарної палати висновки про нібито навмисне затягування розгляду справи, зловживання процесуальними правами, некомпетентність і непрофесіоналізм з боку позивача є виключно суб'єктивним судженням, котрі гуртуються на доводах скарги протилежної сторони, по своєму зацікавленої в результатах справи. Ані суди апеляційної інстанції, ані суди першої інстанції, ані суд касаційної інстанції не знайшли в діях позивача такої ознаки дисциплінарного проступку як зловживання процесуальними правами, а тому висновки оскаржуваного рішення не ґрунтуються на матеріалах справи, оскільки така ознака передбачає наявність шкоди, яка в даному випадку взагалі відсутня. Подання апеляційних скарг на ухвали про відкриття адміністративної справи не слугувало способом затягування розгляду цієї справи, оскільки не є причиною чи передумовою для прийняття судом рішень про відкладення її слухання. Такі рішення приймалися безпосередньо судом першої інстанції та позивач як адвокат не впливав на дану процедуру.

Окрім того, вказує позивач у своєму адміністративному позові, відповідач дійшов до хибного висновку про здійснення ОСОБА_1 повноважень щодо представництва інтересів ОСОБА_5 за відсутності договору про надання правової допомоги Так, 16 травня 2016 року між адвокатом ОСОБА_1 та фізичною особою ОСОБА_5 укладено договір про надання правові допомоги. Зі змісту іншого рішення Відповідача від 06 грудня 2016 року по дисциплінарній справі 622/16, яке набрало законної сили 06 січня 2017 року, вбачається, що між позивачем та ОСОБА_6 дійсно 16 травня 2016 року укладено договір про надання правової допомоги, що свідчить про обізнаність відповідача про цей факт та свідомо ігнорування його під час здійснення стосовно мене дисциплінарного провадження. Також, на думку позивача, відповідачем порушено визначений законодавством порядок дисциплінарного провадження стосовно адвоката. Розгляд дисциплінарної справи 11 квітня 2017 року об 15 годинні 00 хвилин у приміщенні КДКА Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Жуковського. 23. кв.1 (2 поверх), відбувся без дотримання основоположного принципу змагальності, з порушенням визначеної процедури, оскільки, всупереч 4.2 ст.39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» про вказану дату та місце розгляду мене сповіщено не було, що позбавило можливості під час такого засідання надавати пояснення, ставити питання учасникам провадження, висловлювати заперечення, подавати докази на підтвердження своїх доводів, заявляти клопотання і відводи, користуватися правовою допомогою адвоката. Через відсутність доказів належного повідомлення адвоката ОСОБА_1 про дату засідання на якому розглядалась дисциплінарна справа, за умовами абз.3 ч.2 ст.40 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» ця обставина була перешкодою для розгляду цієї дисциплінарної справи. Крім того, згідно пункту 3 принципу VI Рекомендації № R (2000) 21 Комітету Міністрів державам-членам про свободу професійної діяльності адвокатів, ухваленої Комітетом Міністрів Ради Європи на 727 засіданні заступників міністрів 25 жовтня 2000 року, дисциплінарне провадження має здійснюватися з повним додержанням принципів і норм, викладених у Європейській конвенції з прав людини, включаючи право адвоката брати участь у провадженні щодо нього і клопотати про перегляд прийнятого рішення в судовій інстанції. Всупереч вказаного принципу та вимог законодавства України відповідач протиправно позбавив позивача можливості взяти участь у розгляді стосовно мене дисциплінарної справи. Відповідач під час прийняття оскаржуваного рішення не звернув увагу на факт зловживання особою правом на звернення про притягнення мене до відповідальності.

Враховуючи вищевикладене позивач просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

У судовому засідання позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі посилаючись на обґрунтування, викладені у позовній заяві та на докази, які містяться в матеріалах справи.

Від відповідача до суду надійшли письмові заперечення на адміністративний позову (а.с.66-71) у яких, з посиланням на положення ч.2 ст.49, ст.58 КАС України, ст. 11, п.1 ч.1 ст.21, ч.2 ст.26, п.п.2,3,5,7 ч.2 ст.34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ст.7, ст.11, ст.12, ст.43 Правил адвокатської етики , зазначено наступне.

11 квітня 2017 року позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності із застосуванням стягнення у вигляді попередження за скаргою гр. ОСОБА_7 на дії адвоката ОСОБА_1, яка надійшла до дисциплінарної палати 16.12.2016 року. Рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_1 прийняте у відповідності до вимог закону. Скарга подана гр. ОСОБА_7 в зв'язку з порушенням його прав адвокатом ОСОБА_1 В скарзі гр. ОСОБА_7 повідомив про те, що адвокат ОСОБА_1, який є представником третьої особи по справі № 495/6107/16-а, яка знаходиться на розгляді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, безпідставно подає апеляційні скарги на ухвалу суду від 08.08.2016 року про відкриття провадження, яка згідно КАС України не підлягає оскарженню окремо від постанови суду, при цьому викладає в тексті скарги недостовірну інформацію про те, коли йому стало відомо про відкриття судом провадження. Представник скаржника ОСОБА_7 за довіреністю - ОСОБА_3, підтримала доводи скарги гр. ОСОБА_7 на засіданні дисциплінарної палати та пояснила, що подача скарг на постанову про відкриття провадження представником третьої особи є перепоною для розгляду справи по суті судом першої інстанції, так як матеріали справи періодично після подачі скарги адвокатом ОСОБА_1 направляються до апеляційного суду. В діях адвоката ОСОБА_1 скаржник вбачає зловживання процесуальними правами з метою затягти розгляд справи, порушення Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Правил адвокатської етики та порушення присяги адвоката. В адміністративному позові адвокат ОСОБА_1 безпідставно заявляє про те, що його нібито притягнуто до дисциплінарної відповідальності за те, що він просто оскаржував судове рішення, а саме ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08.08.2016 року про відкриття провадження по справі. Також ОСОБА_1 заявляє про те, що його нібито притягнуто до дисциплінарної відповідальності за те, що 25 жовтня 2016 року Вищий адміністративний суд України постановив ухвалу про необґрунтованість поданої ним касаційної скарги, посилаючись на помилкове трактування правових норм. Дане твердження не відповідає дійсності, що вбачається з тексту рішення дисциплінарної палати від 11 квітня 2017 року. ОСОБА_1 не притягнуто до відповідальності за сам факт оскарження ним судового рішення, а саме ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08.08.2016 року про відкриття провадження по справі, а також за те, що 25 жовтня 2016 року Вищий адміністративний суд України постановив ухвалу про необґрунтованість поданої ним касаційної скарги. З посиланням на обставини, які встановлені внаслідок розгляду матеріалів дисциплінарної справи, порушеною за скаргою гр. ОСОБА_7, дисциплінарною палатою, відповідач у своїх запереченнях зазначає, що дисциплінарною палатою встановлено, що адвокат ОСОБА_1 тричі звертався з апеляційними скаргами на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08.08.2016 року про відкриття провадження по справі, вказуючи в кожній скарзі різні дати, коли йому стало відомо про відкриття провадження по справі: 22.09.2016 року, 28.11.2016 року, 24.01.2017 року, які не відповідають дійсності. Одеський апеляційний адміністративний суд тричі відмовляв в задоволенні його апеляційних скарг на ухвалу про відкриття провадження від 08.08.2016 року, як безпідставних, вказавши на те, що КАС України не передбачає можливості оскарження ухвали суду про відкриття провадження, та третій раз вказавши на пропуск апелянтом строку на апеляційне оскарження. Вищий адміністративний суд України ухвалою від 25.10.2016 року вказав ОСОБА_1 на необґрунтованість поданої ним касаційної скарги, які ґрунтуються на помилковому трактуванні правових норм. Дисциплінарна палата дійшла до висновку про те, що вищевказані дії адвоката свідчать про навмисне затягування розгляду справи, зловживання процесуальними правами, про некомпетентність адвоката і непрофесіоналізм. Дисциплінарною палатою встановлено також, що всупереч вимог ст.ст. 26, 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатом ОСОБА_1 правова допомога здійснювалась на підставі нотаріально посвідченої довіреності, виданої на підставі усної домовленості з ОСОБА_5 без укладення письмового договору про надання правової допомоги. Враховуючи вищевикладені обставини, дисциплінарна палата вважає в діях адвоката ОСОБА_1 наявність ознак дисциплінарного проступку і підстав для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності. Адвокатом ОСОБА_1 порушено вищевказані норми Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Правила адвокатської етики, присягу адвоката. В позовній заяві позивач вказує, що шкоди його діями не завдано, в той час як скаржник вважає, що саме йому завдана, оскільки незаконними діями адвоката порушуються його права. Дисциплінарна палата дійшла до правильного висновку про те, що всупереч вимог ст.ст. 26, 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатом ОСОБА_1 правова допомога здійснювалась на підставі нотаріально посвідченої довіреності, виданої на підставі усної домовленості з ОСОБА_5 без укладення письмового договору про надання правової допомоги. На підтвердження своїх повноважень на представництво інтересів ОСОБА_5, як третьої особи, в адміністративній справі адвокат ОСОБА_1 надав до дисциплінарної палати довіреність, з тексту якої вбачається, що вона видана не адвокату на підставі договору про надання правової допомоги, а фізичній особі на підставі усної домовленості з ОСОБА_5 Копії договору про надання правової допомоги ОСОБА_5 по адміністративній справі № 495/6107/16-а, яка знаходиться на розгляді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, адвокат ОСОБА_1 не надав до дисциплінарної палати у зв'язку з тим, що його не укладав з ОСОБА_5 Посилання адвоката ОСОБА_1 на те, що із змісту іншого рішення дисциплінарної палати, датованого 06.12.2016 року (яке набрало чинності), по дисциплінарній справі № 622/16 вбачається, що між ним та ОСОБА_5 було укладено 16 травня 2016 року договір про надання правової допомоги, і що ця обставина свідчить про обізнаність дисциплінарної палати про цей факт і про його свідоме ігнорування, є безпідставним з наступних причин. Із змісту іншого рішення дисциплінарної палати від 06.12.2016 року по дисциплінарній справі № 622/16 за скаргою гр. ОСОБА_8 на дії адвоката ОСОБА_1 вбачається, що 16 травня 2016 року адвокат ОСОБА_1 уклав договір про надання правової допомоги ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0069 від 17 березня 2016 року за фактом готування вчинення вбивства. (Рішення по цій дисциплінарній справі оскаржено гр. ОСОБА_8 і дисциплінарна справа № 622/16 на даний час знаходиться на розгляді Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури України в Києві). Провадження по адміністративній справі № 495/6107/16-а, яка знаходиться на розгляді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, було відкрито ухвалою суду лише 08.08.2016 року. По цій справі ОСОБА_5 є третьою особою. Ніякого відношення укладений 16 травня 2016 року договір про надання правової допомоги ОСОБА_5 у кримінальному провадженні не має до адміністративної справи, провадження по якій було відкрито 08.08.2016 року. На підтвердження своїх повноважень на представництво інтересів ОСОБА_5, як третьої особи, в адміністративній справі адвокат ОСОБА_1 надав до дисциплінарної палати довіреність, яка видана фізичній особі на підставі усної домовленості з ОСОБА_5 Інших документів ОСОБА_1 дисциплінарній палаті не надав. В наданих ним поясненнях також не міститься посилання на наявність договору про надання правової допомоги клієнту в адміністративній справі. Договір про надання правової допомоги ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0069 від 17 березня 2016 року, ОСОБА_1 надав дисциплінарній палаті у іншій дисциплінарній справі № 622/16 на підтвердження своїх повноважень для участі у кримінальній справі, і не стосується дисциплінарної справи № 735/16, по якій перевірка здійснюється окремо, до того ж іншим членом дисциплінарної палати. Твердження позивача про порушення відповідачем порядку дисциплінарного провадження стосовно нього не відповідає дійсності, оскільки сторони дисциплінарного провадження, а саме: скаржник ОСОБА_7 та адвокат ОСОБА_1 були сповіщені належним чином. Адвокату ОСОБА_1 за місцем здійснення ним адвокатської діяльності завчасно було надіслано повідомлення, датоване 21.03.2017 року, про день, час та місце розгляду дисциплінарної справи, разом з повідомленням йому була направлена копія рішення дисциплінарної палати про порушення дисциплінарної справи та копія довідки члена дисциплінарної палати, складена за результатами перевірки, відповідно до вимог ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Представник скаржника ОСОБА_7 з'явився на засідання дисциплінарної палати, яке відбулось 11 квітня 2017 року, а адвокат ОСОБА_1 не з'явився. Бути присутнім на засіданні дисциплінарної палати є його правом, а не обов'язком. Пояснення адвоката ОСОБА_1 стосовно обставин, викладених у скарзі гр. ОСОБА_7 (з доданими до них документами), дисциплінарна палата мала. Небажання отримувати поштову кореспонденцію адвокатом за місцем здійснення ним адвокатської діяльності не є перепоною для розгляду дисциплінарної справи. Позивач стверджує, що під час прийняття оскаржуваного рішення відповідач не звернув увагу на факт зловживання особою (скаржником) правом на звернення про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності. В даному випадку скаржник звернувся до дисциплінарної палати за захистом своїх прав, оскільки справа № 495/6107/16-а за його позовом до Затоківської селищної ради про визнання розпорядження про скликання сесії та рішень сесії нечинними, яка знаходиться на розгляді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, не розглядалась по суті впродовж більше півроку в зв'язку з періодичним поданням апеляційних скарг представником третьої особи на ухвалу суду про відкриття провадження по справі. Таким чином, стверджує відповідач у своїх запереченнях, при прийнятті рішення про порушення дисциплінарної справи та рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності дисциплінарна палата не мала причин вважати, що скаржник ОСОБА_7 ініціював питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав та як засіб тиску на адвоката.

Враховуючи вищевикладене представник відповідача просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

У судовому засіданні представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог з підстав, викладених у письмових запереченнях.

Ухвалою суду від 19.06.2017 року, яка занесена до журналу судового засідання, на підставі положень ст. 53 КАС України залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_9, так як за скаргою саме цієї особи були прийнято спірне рішення.

У судовому засіданні представник третьої особи заперечувала проти задоволення позовних вимог з підстав, викладених у письмових запереченнях на адміністративний позов (а.с.164-170).

Дослідивши подані до суду документи та матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

ОСОБА_1 згідно рішення Ради адвокатів Одеської області від 20.01.2016 року №42 є адвокатом, що підтверджується свідоцтвом на право зайняття адвокатською діяльністю серії НОМЕР_1 від 20.01.2016 року (а.с.17-18).

Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначені Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Адвокатура України - це недержавний самоврядний інститут, що забезпечує здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги на професійній основі, а також самостійно вирішує питання організації і діяльності адвокатури в порядку, встановленому цим Законом. З метою забезпечення належного здійснення адвокатської діяльності, дотримання гарантій адвокатської діяльності, захисту професійних прав адвокатів, забезпечення високого професійного рівня адвокатів та вирішення питань дисциплінарної відповідальності адвокатів в Україні діє адвокатське самоврядування (ч.ч.1,3 ст. 2 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»)

Відповідно до абз.2 ч.1 ст.1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат - фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом.

Статтею 2 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що адвокатура України - недержавний самоврядний інститут, що забезпечує здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги на професійній основі, а також самостійно вирішує питання організації і діяльності адвокатури в порядку, встановленому цим Законом. Адвокатуру України складають всі адвокати України, які мають право здійснювати адвокатську діяльність. З метою забезпечення належного здійснення адвокатської діяльності, дотримання гарантій адвокатської діяльності, захисту професійних прав адвокатів, забезпечення високого професійного рівня адвокатів та вирішення питань дисциплінарної відповідальності адвокатів в Україні діє адвокатське самоврядування.

Загальні умови дисциплінарної відповідальності адвоката врегульовані ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Так вказаною статтею визначено, що адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом. Дисциплінарне провадження - процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку. Дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.

Право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки. Не допускається зловживання правом на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, у тому числі ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав, і використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката у зв'язку із здійсненням ним адвокатської діяльності. (ч.1, ч.2 ст.36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Судом встановлено, що 16 грудня 2016 року за вх. №825/0/7-16 до Кваліфікаційно-Дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області надійшла скарга гр. ОСОБА_7 на адвоката ОСОБА_1 (а.с.75-78) з проханням порушити щодо адвоката ОСОБА_1 дисциплінарне провадження та притягнути до дисциплінарної відповідальності, шляхом накладення на адвоката дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю.

Для перевірки інформації, викладеної у вищевказаній скарзі гр. ОСОБА_9с стосовно адвоката ОСОБА_1 головою дисциплінарної палати КДКА Одеської області прийнято доручення №190/0/4-16 від 20.12.2016 року (провадження №735/16) яким згідно ст. 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» члену дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області Пришляк Т.О. доручено здійснити відповідну перевірку (а.с.74).

В процесі виконання доручення №190/0/4-16 від 20.12.2016 року, Пришляк Т.О. отримано пояснення адвоката ОСОБА_1 вх. №19/01-17 від 17.01.2017 року (а.с.91), у яких позивач, зокрема, зазначив, що лист про надання пояснень він отримав засобами поштового зв'язку лише 10.01.2017 року.

15 березня 2017 року Т.О. Пришляк складено Довідку по перевірці скарги ОСОБА_9 відносно адвоката ОСОБА_1 (справа №735/16) у якій Т.О. Пришляк зазначила, що в діях адвоката вбачаються ознаки дисциплінарного проступку, а саме порушення Правил адвокатської етики, присяги адвоката та неналежного виконання професійних обов'язків, що згідно п.2, п.3, п.5 ч.2 ст.34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» є підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності, тому скарга має бути розглянута на засіданні дисциплінарної палати для вирішення питання про порушення дисциплінарної справи (а.с.105-105).

16 березня 2017 року Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Одеської області прийнято рішення про порушення дисциплінарної справ (Справа №735/16, реєстраційний №735/0/14-2-2017), яким вирішено порушити дисциплінарну справу стосовно адвоката ОСОБА_1 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю НОМЕР_1 від 20.01.2016 року, видане КДКА Одеській області; розгляд даної справи призначити на 11 квітня 2017 року о 15 годині в приміщенні кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області за адресою: АДРЕСА_1 (2 поверх); копію даного рішення та довідку члена дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області направити адвокату ОСОБА_1 за місцем реєстрації, яка зазначене в Єдиному реєстрі адвокатів України; копію даної скарги направити особі, яка подала скаргу ОСОБА_10 (а.с.107-110).

Копію рішення Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Одеської області про порушення дисциплінарної справ (Справа №735/16, реєстраційний №735/0/14-2-2017) супровідним листом №188/1/9-17 від 21.03.2017 року направлено на адресу позивача, а саме: АДРЕСА_2 (а.с.28, 111).

Поштовому відправленню з копією рішення Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Одеської області про порушення дисциплінарної справ (Справа №735/16, реєстраційний №735/0/14-2-2017 присвоєно номер штрихового кодового ідентифікатора №515 (а.с.29,112), вказана обставина не заперечувалась сторонами.

З наданої відповідачем копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення з штриховим кодовим ідентифікатором №515, судом встановлено, що копію рішення Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Одеської області про порушення дисциплінарної справ (Справа №735/16, реєстраційний №735/0/14-2-2017) отримано адвокатом ОСОБА_1 21.04.2017 року (а.с.115).

Вказана обставина також підтверджується роздруківкою з веб-сайту ПАТ «Укрпошта» «відстеження пересилань поштових відправлень» (а.с.27).

11 квітня 2017 року у справі №735/16 реєстраційний номер №735/1/14-2/2017 Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Одеської області прийнято Рішення «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» (а.с.20-25, 122-127), яким вирішено:

1) притягнути адвоката ОСОБА_1 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 002766 від 20.01.2016 року, видане КДКА Одеської області до дисциплінарної відповідальності;

2) застосувати до адвоката ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді попередження;

3) копію даного рішення направити адвокату ОСОБА_1 за місцем реєстрації, яке зазначене в Єдиному реєстрі адвокатів України.

4) копію даного рішення направити особі, яка подала скаргу ОСОБА_9

Так вказаним рішенням від 11.04.2017 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Одеської області встановлено, що 16.12.2016 року до КДКА Одеської області надійшла скарга ОСОБА_11 (вх. № 825/0/7-16), в якій ставиться питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_1 за порушення ним Правил адвокатської етики, присяги адвоката та Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Скаржник повідомив, що адвокат ОСОБА_1, який є представником третьої особи по справі № 495/6107/16-а, яка знаходиться на розгляді Білгород-Дністровського міськрайонного суд Одеської області, безпідставно подає апеляційні скарги на ухвалу суду від 08.08.2016 року про відкриття провадження, яка згідно КАС України не підлягає оскарженню, при ньому викладає в тексі скарги недостовірну інформацію про те, коли йому стало відомо про відкриття судом провадження. 17.01.2017 року адвокат ОСОБА_1 надав до дисциплінарної палати КДКА Одеської області пояснення, датовані 10.01.2017 року (вх. № 19/01/7-17), в яких вказав, що подача апеляційних скарг на судові рішення є правом учасника адміністративного процесу і не може бути обмежено в будь-якій формі. Крім того, адвокат пояснив, що оскаржуючи ухвалу про відкриття провадження, він виконував доручення свого довірителя. Ухвалу суду про відкриття провадження по справі він не отримував, а дізнатись про неї міг тільки отримавши її безпосередньо в суді або за допомогою Єдиного державного реєстру судових рішень. До пояснень адвокатом додана, як єдина підстава для участі у справі, копія довіреності ОСОБА_5 на ім'я ОСОБА_1, в якій зазначено, що довіреність видана ОСОБА_5 на підставі усного договору, укладеному з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 205, 206 ЦК України. Договір про надання правової допомоги між адвокатом ОСОБА_1 та ОСОБА_5 відсутній. Дисциплінарною палатою встановлено, що адвокат ОСОБА_1 тричі звертався з апеляційними скаргами на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08.08.2016 року про відкриття провадження по справі, вказуючи в кожній скарзі різні дати, коли йому стало відомо про відкриття провадження по справі: 22.09.2016 року. 28.11.2016 року, 24.01.2017 року, які не відповідають дійсності. Одеський апеляційний адміністративний суд тричі відмовляв в задоволенні його апеляційних скарг на ухвалу про відкриття провадження від 08.08.2016 року, як безпідставних, вказавши на те. що КАС України не передбачає можливості оскарження ухвали суду про відкриття провадження, та вказавши на пропуск апелянтом строку на апеляційне оскарження. Вищий адміністративний суд України ухвалою від 25.10.2016 року вказав ОСОБА_1 на необґрунтованість поданої ним касаційної скарги, які ґрунтуються на помилковому трактуванні правових норм. К рішенні КДКА від 11.04.2017 року зазначено, що вищевказані дії адвоката свідчать про навмисне затягування адвокатом розгляду справи, зловживання процесуальними правами, про некомпетентність адвоката і непрофесіоналізм. Дисциплінарною палатою встановлено також, що всупереч вимог ст.ст. 26. 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатом ОСОБА_1 правова допомога здійснювалась на підставі нотаріально посвідченої довіреності, виданої на підставі усної домовленості з ОСОБА_5 без укладення письмового договору про надання правової допомоги.

Копію рішення Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Одеської області від 11.04.2017 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» направлено позивачу супровідним листом від 13.04.2017 року №249/1/9-17 (а.с.19, 135).

Членом Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області Веселовим Олександром Вікторовичем 11 квітня 2017 року (вх. №355/0/7-17 від 18.04.2017 року) викладено окрему думку до рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 11 квітня 2017 року (а.с.128-130), у якій зазначено, що рішення дисциплінарної палати стосовно адвоката ОСОБА_1 від 11 квітня 2017 року підлягає скасуванню із закриттям дисциплінарної справи щодо нього за відсутності в його діях ознак дисциплінарного проступку.

Так, в окремій думці, зокрема, зазначено: кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Одеської області не враховано, що адвокатом ОСОБА_1 три апеляційні скарги подавались на кожне нове відкриття провадження у справі, так як судді які розглядали вказану справу почергово брали собі самовідвід, що видно із тексу апеляційних скарг; із змісту рішення дисциплінарної палати від 06.12.2015 року по дисциплінарній справі №622/16, яке набрало законної сили 06.01.2017 року, видно, що між адвокатом ОСОБА_1 та його клієнтом ОСОБА_5 16 травня 2016 року був укладений договір про право надання правової допомоги; відсутність можливості оскарження ухвали про відкриття провадження у адміністративній справі згідно норм КАС України не виключає можливість такого оскарження на підставі ст.55 Конституції України безпосередньо, яка має вищу юридичну силу і нормою прямої дії.

Вирішуючи питання про правомірність прийняття відповідачем - Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Одеської області рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності від 11 квітня 2017 року у справі №735/16 (реєстраційний номер - 735/1/14-2/2017), яким притягнуто адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування до адвоката ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження, суд виходить з наступного.

Частина 2 ст.19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

За приписами п.1 ч.1 ст.3 наведеного Кодексу адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Поняття "суб'єкт владних повноважень" визначено у статті 3 цього Кодексу - це органи державної влади, орган місцевого самоврядування, їхні посадові чи службові особи, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

До владних управлінських функцій відноситься, зокрема, здійснення дій чи бездіяльність у сфері регулювання публічно-правових відносин, надання адміністративних послуг, здійснення контролю. Предметом діяльності органу адміністративної юстиції є відносини державного управління у широкому розумінні.

Оскільки функції, з метою реалізації яких діє Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області є публічно-правовими, то справи, пов'язані з виконанням цих функцій, належить вирішувати за правилами адміністративного судочинства

Правовідносини, які виникли при прийнятті оскаржуваного рішення регулюються Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», регламентом кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону, затвердженим рішенням ради адвокатів України від 16.02.13 №77 (далі - Регламент) та Положенням про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженим рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 № 120.

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» за вчинення дисциплінарного проступку до адвоката може бути застосовано одне з таких дисциплінарних стягнень:

1) попередження;

2) зупинення права на заняття адвокатською діяльністю на строк від одного місяця до одного року;

3) для адвокатів України - позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України, а для адвокатів іноземних держав - виключення з Єдиного реєстру адвокатів України.

Статтею 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено , що підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку. Дисциплінарним проступком адвоката є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов'язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов'язків адвоката, передбачених законом. Не є підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності винесення судом або іншим органом рішення не на користь його клієнта, скасування або зміна судового рішення або рішення іншого органу, винесеного у справі, в якій адвокат здійснював захист, представництво або надавав інші види правової допомоги, якщо при цьому не було вчинено дисциплінарного проступку.

Згідно п.2, п.3 ст.27 Правил адвокатської етики при виконанні доручення адвокат зобов'язаний використовувати всі розумно необхідні і доступні йому законні засоби для надання ефективної правової допомоги клієнту, здійснення його захисту або представництва; адвокат повинен намагатися оперативно виконувати доручення клієнтів, дотримуватись при цьому всіх інших вимог, що пред'являються законом і цими Правилами до належного виконання адвокатом своїх професійних обов'язків.

Представляючи інтереси клієнтів або виконуючи функцію захисника в суді, адвокат зобов'язаний дотримуватися вимог чинного процесуального законодавства, законодавства про адвокатуру та адвокатську діяльність, про судоустрій і статус суддів, іншого законодавства, що регламентує поведінку учасників судового процесу, а також вимог цих Правил, не виявляти неповаги до суду (суддів), поводитись гідно і коректно - ч.1 ст.43 ПАЕ.

Згідно ч.4 ст.45 ПАЕ, адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи.

Дотримання присяги адвоката України та правил адвокатської етики під час здійснення адвокатської діяльності є професійним обов'язком адвоката - ст. 21 Закону про адвокатуру.

Аналіз вищенаведених норм чинного законодавства, свідчить про те, що саме до повноважень ВКДКА та КДКА Одеської області віднесено розгляд заяв (скарг) на поведінку адвоката, при цьому, притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності передує проведення перевірки відомостей зазначених у заяви (скарзі) членом дисциплінарної палати шляхом опитування осіб, направлення відповідних запитів до державних органів, а також шляхом відібрання письмових пояснень у адвоката на якого подана скарга до дисциплінарної комісії, відмова у наданні інформації на запит члена дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, несвоєчасне або неповне надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність передбачену законом, за результатами проведеної перевірки член дисциплінарної комісії складає довідку з викладенням у ній обставин, виявлених під час перевірки, висновки та пропозиції щодо наявності підстав для порушення дисциплінарної справи та всі вказані зібрані документи передаються на розгляд дисциплінарної комісії, яка на своєму засіданні більшістю голосів приймає рішення про порушення дисциплінарної справи чи відмову у порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката відносно якого подано скаргу.

При цьому, за п.3 ч.2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарним проступком адвоката є порушення правил адвокатської етики.

Зокрема, адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи, що встановлено ч.4 ст.45 ПАЕ.

Проте, як встановлено дисциплінарною палатою, адвокат ОСОБА_1 тричі звертався з апеляційними скаргами на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08.08.2016 року про відкриття провадження по справі, вказуючи в кожній скарзі різні дати, коли йому стало відомо про відкриття провадження по справі: 22.09.2016 року. 28.11.2016 року, 24.01.2017 року. Одеський апеляційний адміністративний суд тричі відмовляв в задоволенні його апеляційних скарг на ухвалу про відкриття провадження від 08.08.2016 року, як безпідставних, вказавши на те, що КАС України не передбачає можливості оскарження ухвали суду про відкриття провадження, та вказавши на пропуск апелянтом строку на апеляційне оскарження. Вищий адміністративний суд України ухвалою від 25.10.2016 року вказав ОСОБА_1 на необґрунтованість поданої ним касаційної скарги, які ґрунтуються на помилковому трактуванні правових норм.

Вказані обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи копіями апеляційних скарг адвоката ОСОБА_1 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08.08.2016 року у справі №795/6107/16-а, копіях рішень Одеського апеляційного адміністративного суду (а.с.79-84, 96-97,99-102) та не заперечувалась позивачем.

У судовому засіданні позивач пояснив, що зазначення різних дат в апеляційних скаргах від 28.11.2016 року та від 24.01.2017 року з яких позивачу стало відомо про прийняття ухвали суду від 08.08.2016 року у справі №795/6107/16-а є технічною опискою.

Суд погоджується з твердженнями позивача про те, що відсутність можливості оскарження ухвали про відкриття провадження у адміністративній справі згідно КАС України не виключає можливості такого оскарження безпосередньо на підставі статті 55 Конституції України, яка має вищу юридичну силу і є нормою прямої дії.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що подача апеляційної скарги (першої, від 22.09.2016 року) на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із зазначенням дати, коли ОСОБА_1 стало відомо про відкриття провадження по справі - 22.09.2016 року є правом позивача.

Суд зазначає, що апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції відповідно до норм КАС України розглядається судами апеляційної інстанції (за виключенням передбачених вказаним законом випадків).

При цьому, оскільки оскарження рішення суду першої інстанції передбачає направлення до суду апеляційної інстанції матеріалів адміністративної справи для прийняття рішення за результатами розгляду апеляційної скарги, що і було зроблено Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області, суд розцінює подачу позивачем апеляційних скарг (із зазначенням дат ознайомлення 28.11.2016 року, 24.01.2017 року) після прийняття Одеським апеляційним адміністративним судом рішення від 05.10.2016 року у справі №495/6107/16-а, способом затягнути судовий розгляд справи.

Аналізуючи вказані обставини у справі, які підтверджуються відповідними доказами щодо оскарження позивачем рішення суду про відкриття провадження у справі після того як ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 05.10.2016 року у справі №495/6107/16-а у відкритті апеляційного провадження відмовлено (двічі із зазначенням різних дат обізнаності про спірне рішення), суд приходить до висновку про наявність у діях адвокат дисциплінарного проступку, який виразився у порушенні правил адвокатської етики, встановлених ч. 4 ст.45 ПАЕ, а саме: вчинення адвокатом дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи.

При цьому суд зазначає, що викладене в окремій думці твердження про те, що позивачем оскаржувалось кожне нове відкриття провадження у справі, так як судді які розглядали вказану справу почергово брали собі самовідвід, що видно із тексу апеляційних скарг не відповідає обставинам справи, з огляду на наступне.

По перше, у відповідності до положень ч.2, ч.4 ст.107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясувавши обставини, зазначені частиною першою цієї ж статті відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі; питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом трьох днів з дня надходження позовної заяви до адміністративного суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків позовної заяви, у разі залишення позовної заяви без руху, та не пізніш наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи. Тобто питання про відкриття провадження у справі вирішується суддею після надходження справи до суду, а отже по кожній справі, у разі відповідності адміністративного позову вимогам КАС України приймається єдина ухвала про відкриття провадження у справі.

По друге, згідно інформації, яка міститься в Єдиному реєстрі судових рішень, судом встановлено, що 08.08.2016 року Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у справі №795/6107/16-а, а саме: суддею Мишко В.В. прийнято одну ухвалу про відкриття провадження у справі.

В рішенні КДКА від 11.04.2017 року зазначено, що вищевказані дії адвоката свідчать про навмисне затягування адвокатом розгляду справи, зловживання процесуальними правами, про некомпетентність адвоката і непрофесіоналізм.

Як вже зазначалось вище, Дисциплінарною палатою встановлено, що всупереч вимог ст.ст. 26. 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатом ОСОБА_1 правова допомога здійснювалась на підставі нотаріально посвідченої довіреності, виданої на підставі усної домовленості з ОСОБА_5 без укладення письмового договору про надання правової допомоги.

Відповідно до ст. 26 Закону України Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об'єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера. Повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом. Адвокат зобов'язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій.

Відповідно до 58 КАС України повноваження представників, які беруть участь в адміністративному процесі на основі договору, на здійснення представництва в суді повинні бути підтверджені довіреністю. Оригінали довіреностей або засвідчені підписом судді копії з них приєднуються судом до справи. Повноваження законних представників підтверджуються документами, які стверджують займану ними посаду чи факт родинних, опікунських тощо відносин з особою, інтереси якої вони представляють. Засвідчені підписом судді копії цих документів приєднуються до справи. Довіреності від імені органу, підприємства, установи, організації видаються за підписом керівника або іншої уповноваженої на те законом, положенням, статутом особи і засвідчуються печаткою цього органу, підприємства, установи, організації (за наявності). Довіреність фізичної особи на ведення справи в адміністративному суді посвідчується нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності. Повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватися ордером, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов'язково додається витяг із договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Витяг засвідчується підписом сторін. Довіреності або інші документи, які підтверджують повноваження представника і були посвідчені в інших державах, повинні бути легалізовані в установленому законодавством порядку, якщо інше не встановлено міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч.1 ст. 237 Цивільного кодексу України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Частиною 3 статті 244 Цивільного кодексу України визначено, що довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Відповідно до положень ст. 40 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарна справа стосовно адвоката розглядається дисциплінарною палатою кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури протягом тридцяти днів з дня її порушення. Розгляд дисциплінарної справи здійснюється на засадах змагальності. Під час розгляду справи дисциплінарна палата заслуховує повідомлення члена дисциплінарної палати, який проводив перевірку, про результати перевірки, пояснення адвоката, стосовно якого порушено дисциплінарну справу, особи, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, та пояснення інших заінтересованих осіб. Адвокат, стосовно якого порушено дисциплінарну справу, та особа, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, мають право надавати пояснення, ставити питання учасникам провадження, висловлювати заперечення, подавати докази на підтвердження своїх доводів, заявляти клопотання і відводи, користуватися правовою допомогою адвоката. У разі неможливості з поважних причин брати участь у засіданні кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури адвокат, стосовно якого розглядається справа, може надати по суті порушених питань письмові пояснення, які додаються до матеріалів справи. Письмові пояснення адвоката оголошуються на засіданні дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури. Неявка адвоката чи особи, яка ініціювала питання дисциплінарної відповідальності адвоката, на засідання дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури без поважних причин за умови наявності доказів завчасного повідомлення зазначених осіб про місце, день і час засідання не перешкоджає розгляду дисциплінарної справи. У разі повторної неявки зазначених осіб на засідання палати розгляд справи здійснюється за їх відсутності незалежно від причин неявки. Розгляд справи про дисциплінарну відповідальність адвоката є відкритим, крім випадків, якщо відкритий розгляд справи може призвести до розголошення адвокатської таємниці. Під час засідання дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури ведеться протокол, який підписується головуючим та секретарем засідання.

Відповідно до п.33 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 року №120 із змінами, внесеними рішенням Ради адвокатів України віл 30.07.2015 року №86 . рішення про порушення дисциплінарної справи з визначенням місця, дня і часу її розгляду чи про відмову в порушенні дисциплінарної справи надсилається або вручається під розписку адвокату та особі, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, протягом трьох днів з дня прийняття такого рішення. До рішення про порушення дисциплінарної справи, яке надсилається або вручається адвокату, додається довідка члена дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, складена за результатами перевірки. 34. Рішення про порушення

Пунктом 43 Положення №120 визначено, що 43. розгляд дисциплінарної справи здійснюється на засадах змагальності. Під час розгляду справи дисциплінарна палата заслуховує повідомлення члена дисциплінарної палати, який проводив перевірку, про результати перевірки, пояснення адвоката, стосовно якого порушено дисциплінарну справу, особи, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, та пояснення інших заінтересованих осіб.

Відповідно до п.44 Положення №120 адвокат, стосовно якого порушено дисциплінарну справу, та особа, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, повідомляються про проведення засідання дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури не пізніше як за п'ять днів до дня його проведення, та мають право брати участь у засіданні, надавати пояснення, ставити питання учасникам провадження, висловлювати заперечення, подавати докази на підтвердження своїх доводів, заявляти клопотання і відводи, користуватися правовою допомогою адвоката.

Згідно п.46 Порядку №120 неявка адвоката чи особи, яка ініціювала питання дисциплінарної відповідальності адвоката, на засідання дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури без поважних причин, за умови наявності доказів завчасного повідомлення зазначених осіб про місце, день і час засідання, не перешкоджає розгляду дисциплінарної справи по суті. У разі повторної неявки зазначених осіб на засідання палати, розгляд справи здійснюється за їх відсутності незалежно від причин неявки

Як вже встановлено судом адвоката ОСОБА_1 відповідачем повідомлялось про порушення дисциплінарної справи та дату її розгляду шляхом направлення рішення Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Одеської області про порушення дисциплінарної справи (Справа №735/16, реєстраційний №735/0/14-2-2017) супровідним листом №188/1/9-17 від 21.03.2017 року на адресу позивача, а саме: АДРЕСА_2 (а.с.28, 111) та вказаному поштовому відправленню присвоєно номер штрихового кодового ідентифікатора №515.

З роздруківки з веб-сайту ПАТ «Укрпошта» «відстеження пересилань поштових відправлень» (а.с.143-144), судом встановлено, що поштове відправлення з штриховим кодовим ідентифікатором №515:

- 22.03.2017 року - прийнято у відділенні поштового зв'язку Одеса 26;

- 23.03.2017 року - надійшло у поштову відділення Цехоп Одеса;

- 24.03.2017 року - надійшло у поштову відділення ЦПЗ №6 Білгород-Дністровський;

- 24.03.2017 року - надійшло у поштову відділення Білгород-Дністровський 1;

- 24.03.2017 року - не вручено під час доставки поштовим відділенням Білгород-Дністровський 1;

- 21.04.2017 року - вручено за адресою поштового віддання Білгород-Дністровський адресату особисто.

З наданої відповідачем копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення з штриховим кодовим ідентифікатором №515, судом встановлено, що копію рішення Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Одеської області про порушення дисциплінарної справ (Справа №735/16, реєстраційний №735/0/14-2-2017) отримано адвокатом ОСОБА_1 21.04.2017 року (а.с.115).

Таким чином, про розгляд дисциплінарної справи, розгляд якої призначено на 11.04.2017 року о 15:00 год. позивач дізнався лише 21.04.2017 року.

Суд не приймає до уваги доводи представників відповідача та третьої особи, що інформація з веб-сайту ПАТ «Укрпошта» «відстеження пересилань поштових відправлень» про те, що 24.03.2017 року позивачу не було вручено під час доставки поштове відправлення з рішенням Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Одеської області про порушення дисциплінарної справи (Справа №735/16, реєстраційний №735/0/14-2-2017) є належним доказом сповіщення позивача про розгляд дисциплінарної справи зважаючи на наступне.

Згідно п. 3.1.2.1 "Порядку пересилання поштових відправлень" затвердженого Наказом Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" від 12 травня 2006 року №211 при прийманні рекомендованого поштового відправлення працівник зв'язку наклеює штриховий кодовий ідентифікатор відповідного зразка вгорі ліворуч адресного боку відправлення (у разі відсутності місця під адресою відправника, як виняток - на вільному місці адресного боку).

Відповідно до п. 2. "Правил надання послуг поштового зв'язку" затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. №270 штриховий кодовий ідентифікатор (ШКІ) - штрихова позначка, побудована за певними правилами і призначена для автоматичної ідентифікації реєстрованих поштових відправлень.

Пунктом 116 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року №270, визначено, що у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об'єктом поштового зв'язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження, відправлення "EMS" - 14 календарних днів, міжнародні поштові перекази - відповідно до укладених угод. Цими правилами передбачено обов'язок об'єкта поштового зв'язку у разі одержання адресатом надісланої на його адресу поштової кореспонденції з повідомленням про вручення поштового відправлення повернути таке повідомлення відправнику.

Таким чином, оскільки поштове відправлення з штриховим кодовим ідентифікатором №515 (рішення Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Одеської області про порушення дисциплінарної справи (Справа №735/16, реєстраційний №735/0/14-2-2017) надійшло до відділу поштового зв'язку Білгород-Дністровський 1 - 24.03.2017 року, відмітка відповідальної особи, у разі неможливості вручення даного відправлення, могла бути складена щонайменше 25.04.2017 року, тобто, після закінчення встановленого терміну зберігання.

Згідно інформації, яка міститься в Єдиному реєстрі адвокатів, у профайлі адвоката ОСОБА_1, серед іншого, містяться відомості про контактні телефони вказаної особи, однак, відповідач не надав до суду доказів сповіщення позивача про розгляд дисциплінарної справи №735/16 засобами телефонного зв'язку.

Отже, позивач не був завчасно сповіщений про розгляд 11.04.2017 року дисциплінарної справи №622/16.

З огляду на ці обставини, суд вважає, що дисциплінарною палатою Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області порушено вимоги Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та не дотримано принципу змагальності під час розгляду справи стосовно адвоката ОСОБА_1 не забезпеченого право брати участь у засіданні, надавати пояснення, ставити питання учасникам провадження, висловлювати заперечення, подавати докази на підтвердження своїх доводів, заявляти клопотання і відводи, користуватися правовою допомогою адвоката

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних справах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (ч. 1 ст. 71 КАС України), В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч.2 ст. 71 КАС України).

Згідно із ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб'єкту владних повноважень на підтвердження правомірності свого рішень та докази, надані позивачем, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 69-71, 160-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області про притягнення до дисциплінарної відповідальності від 11 квітня 2017 року у справі №735/16 (реєстраційний номер - 735/1/14-2/2017), яким притягнуто адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування до адвоката ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили згідно ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185 -187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено та підписано суддею 10.07.2017 року.

Суддя Вовченко O.A.

.