Справа № 316/557/17(2-а/316/106/17)
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2017-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 липня 2017 рокусправа № 316/557/17(2-а/316/106/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Прокопчук Т.С.

суддів: Шлай А.В. Чабаненко С.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Енергодарського міського голови Музики Павла Олексійовича

на ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 24 квітня 2017 року про забезпечення позову по справі

за позовом ОСОБА_2 до Енергодарського міського голови Музика Павла Олексійовича, Енергодарської міської ради Запорізької області, Виконавчого комітету Енергодарської міської ради Запорізької області, 3 осіб Управління комунальної власності Енергодарської міської ради Запорізької області, Фінансового управління Енергодарської міської ради Запорізької області, Управління державної казначейської служби України у м. Енергодар Запорізької області про визнання неправомірними дії, визнання протиправним та скасування пункту рішення та розпорядження, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 21.04.2017 року звернувся до суду з позовом до відповідачів Енергодарського міського голови Музики П.А., Енергодарської міської ради Запорізької області (далі - Енергодарська МР), Виконавчого комітету Енергодарської міської ради Запорізької області (далі - ВК Енергодарської МР), 3 осіб Управління комунальної власності Енергодарської міської ради Запорізької області (далі - УКВ Енергодарської МР), Фінансового управління Енергодарської міської ради Запорізької області (далі - ФУ Енергодарської МР), Управління державної казначейської служби України у м. Енергодар Запорізької області (далі - УДКЗ України у м. Енергодар), в якому просив визнати протиправним та скасувати п.12 рішення Енергодарської МР №34 від 27.01.2017 року «Про бюджет міста на 2017 рік»; визнати незаконними дії Енергодарського міського голови Музики П.А. щодо підписання рішення Енергодарської МР №34 від 27.01.2017 року «Про бюджет міста на 2017 рік» в частині включення в нього п. 12 без голосування на сесії міської ради і без обговорення в депутатських комісіях; визнати протиправним та скасувати розпорядження Енергодарського міського голови Музики П.А №122-р від 20.04.2017 року «Про перерозподіл бюджетних призначень».

24.04.2017 року ОСОБА_2 до суду першої інстанції подано клопотання про забезпечення даного адміністративного позову до вирішення спору по суті, шляхом зупинення дії п.12 рішення Енергодарської МР №34 від 27.01.2017 року «Про бюджет міста на 2017 рік»; заборони УДКЗ України у м. Енергодар, УКВ Енергодарської МР, ФУ Енергодарської МР здійснювати фінансування (проведення) видатків та витрат з міського бюджету, обслуговувати бюджетні кошти міського бюджету за встановленим у п.12 рішення Енергодарської МР №34 від 27.01.2017 року «Про бюджет міста на 2017 рік» порядку, при відсутності рішення Енергодарської МР про затвердження перерозподілу бюджетних визначень.

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 24.04.2017 року клопотання позивача про забезпечення позову задоволено,до розгляду справи по суті зупинена дія п.12 рішення Енергодарської МР №34 від 27.01.2017 року «Про бюджет міста на 2017 рік»; Енергодарській МР та її виконавчим органам, в тому числі УДКЗ України у м. Енергодар, УКВ Енергодарської МР, ФУ Енергодарської МР заборонено здійснювати перерозподіл бюджетних коштів, фінансування (проведення) видатків та витрат з міського бюджету за встановленим у п.12 рішення Енергодарської МР №34 від 27.01.2017 року «Про бюджет міста на 2017 рік» порядку на підставі розпоряджень міського голови.

Не погодившись з такою ухвалою суду, Енергодарським міським головою Музикою П.А. подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм процесуального права, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до приписів ч.1,3,4 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Забезпечення адміністративного позову може бути здійснено шляхом зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень, чи його окремих положень, що оскаржуються, а також забороною вчиняти певні дії.

Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень КАС України під час розгляду адміністративних справ» № 2 від 06.03.2008 року у п. 17 роз'яснено, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, відповідно до яких він дійшов висновку щодо існування обставин, які б свідчили про наявність підстав для забезпечення позову у спосіб, встановлений приписами ч.3,4 ст. 117 КАС України.

Із змісту позовної заяви вбачається, що заявлені позивачем вимоги зводяться до незгоди з винесеним Енергодарською МР рішенням №34 від 27.01.2017 року «Про бюджет міста на 2017 рік»,наступними протиправними,за думкою позивача, діями Енергодарського міського голови Музики П.А. щодо підписання цього рішення в частині включення п. 12 без голосування на сесії міської ради і без обговорення в депутатських комісіях, та прийнятим міським головою Музикою П.А. розпорядженням №122-р від 20.04.2017 року «Про перерозподіл бюджетних призначень», зазначені в клопотанні підстави для забезпечення позову фактично є предметом доказування при розгляді справи по суті.

Таким чином забезпечення адміністративного позову у спосіб,зазначений у клопотанні, призведе до фактичного вирішення спору по суті позовних вимог без повного, об'єктивного та всебічного дослідження обставин справи.

Оскільки судом першої інстанції при постановленні ухвали про забезпечення адміністративного позову порушені норми матеріального та процесуального права,що призвело до неправильного вирішення клопотання,це є підставою для скасування ухвали та відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_2

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 199, ст. ст. 202, 205, 206 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Енергодарського міського голови Музика Павла Олексійовича - задовольнити.

Ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 24 квітня 2017 року - скасувати та прийняти нову ухвалу.

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Т.С. Прокопчук

Суддя: А.В. Шлай

Суддя: С.В. Чабаненко