Справа № 711/4094/17
Суддя: Позарецька С. М.
Дата ухвалення: 2017-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 711/4094/17
Номер проваджегння 2-а/711/166/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2017 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Позарецької С.М.

при секретарі Юрченко В.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси адміністративну справу за адміністративним позово ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про визнання дій неправомірними та скасування постанов, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про визнання дій неправомірними та скасування постанов. Свої позовні вимоги мотивує тим, що старшим державним виконавцем Центрального відділу ДВС Расторгуєвим С.С. згідно із постановою про відкриття виконавчого провадження (далі ВП) від 11.04.2017р. відкрито виконавче провадження №53749605 з виконання постанови №53521104 від 10.04.2017р. Центрального відділу ДВС про стягнення витрат виконавчого провадження в сумі 51грн. 00коп. з ОСОБА_4 При цьому виконавцем допущено помилку в сумі, оскільки у виконавчому документі - постанові №53521104 постановлено стягнути з ОСОБА_4 77грн. 92коп. витрат на проведення виконавчих дій, а в постанові зазначено, що здійснюється стягнення витрат в сумі 51грн. 00коп.

Про такі обставини позивачеві стало відомо 18.04.2017р.

28.04.2017р. вона звернулася із позовом про визнання неправомірними дій державного виконавця та скасування постанов державного виконавця до Черкаського окружного адміністративного суду. Між тим, ухвалою суду від 03.05.2017р. позовна заява повернута позивачеві. Дана ухвала отримана нею 23.05.2017р.

Позивач вважає, що постанова №53521104 від 10.04.2017р. Центрального відділу ДВС про стягнення витрат виконавчого провадження та постанова про відкриття ВП від 11.04.2017р. з виконання постанови №53521104 від 10.04.2017р. є такими, що грубо порушують вимоги законодавства.

Так, Придніпровським райсудом м. Черкаси прийнята постанова №711/7348/16 від 08.12.2016р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штраф в сумі 51-00грн. Вказаний штраф сплачений позивачем в повному обсязі 17.12.2016р. добровільно, до моменту набуття постановою суду чинності і в строк, встановлений для добровільного виконання постанови суду.

Незважаючи на це, старшим державним виконавцем Центрального відділу ДВС Расторгуєвим С.С. 03.03.2017р., через три місяці після добровільного виконання постанови суду, було відкрито ВП з примусового виконання постанови суду №711/7348/16 від 08.12.2016р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу в сумі 51-00грн.

Після того, як позивач надала виконавцю квитанцію про добровільне та повне виконання постанови суду, державний виконавець закінчив виконавче провадження та видач квитанцію про сплату 102грн., як вважає позивач, платежу, нібито на витрати ВП.

При цьому, на заперечення ОСОБА_1, державний виконавець Расторгуєв С.С. відмовився отримувати та долучати до справи її письмові пояснення з цього приводу. Вважає, що стягнення з неї витрат виконавчого провадження є незаконним та таким, що грубо порушує її права. Крім того, такі витрати вважає такими, що не підтверджуються жодними доказами.

Таким чином, посилаючись на ст.ст. 27 п.9, 82, 39 ч.1 п.9 ЗУ «Про виконавче провадження», позивач просить суд, - поновити строк для визнання неправомірними дій та скасування постанов державного виконавця; визнати дії старшого державного виконавця Центрального відділу ДВС Расторгуєва С.С. щодо стягнення з позивача витрат ВП неправомірними; скасувати постанову №53521104 від 10.04.2017р. про стягнення витрат виконавчого провадження; скасувати постанову про відкриття ВП від 11.04.2017р. №53749605 з виконання постанови №53521104 від 10.04.2017р. повністю.

Судовий збір за подачу позову позивачем не сплачено, оскільки вона є інвалідом 2 групи відповідно до даних довідки МСЕК №186788.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з»явилась, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності. Просила задовольнити позовні вимоги.

В судовому засіданні представник відповідача Центрального відділу ДВС ГТУЮ в Черкаській області за довіреністю Савісько В.В. повністю заперечувала проти позову і просила відмовити у його задоволенні.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у розгляді справи, враховуючи думку позивача, дослідивши матеріали справи №711/7348/16 та справи №711/4094/17 та докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають до задоволення за таких підстав:

встановлено, що постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08.12.2016р. (справа №711/7348/16-п) ОСОБА_1 притягнуто до адмінвідповідальності за ст. 184 ч.1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51-00грн., яка набрала законної сили.

Постановою ст. державного виконавця Центрального відділу ДВС Расторгуєвим С.С. від 03.03.2017р. відкрито ВП №53521104 за виконавцем документом - постановою суду від 08.12.2016р., що виданий 08.12.2016р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу в розмірі 51грн. 00коп.

Постановою ст. державного виконавця Расторгуєва С.С. від 10.04.2017р. вказане виконавче провадження закінчене на підставі ч.1 п.9 ст. 39, ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв»язку з фактичним повним виконанням рішення. Зазначений виконавчий документ та постанова від 10.04.2017р. цього ж дня направлені до Придніпровського райсуду м. Черкаси і отримані 13.04.2017р. Крім того, постанова від 10.04.2017р. 10.04.2017р. направлена для відому боржнику ОСОБА_1, про що свідчить супровідний лист №7446.

Також у постанові державного виконавця від 10.04.2017р. зазначено, що в окреме провадження виділено постанову про стягнення з боржника витрат ВП від 10.04.2017р. №53521104 відповідно до Інструкції з організації примусового виконання п.2 розд.УІ.

Отже, постановою державного виконавця Центрального відділу ДВС від 10.04.2017р. стягнуто з боржника ОСОБА_1 на користь держави витрати на проведення виконавчих дій в сумі 77грн. 92коп. Дана постанови є виконавчим документом та набирає чинності з моменту її винесення. У постанові міститься перелік витрат та їхня вартість, що загалом становить 77грн. 92коп.

Постановою ст. державного виконавця Центрального відділу ДВС Расторгуєва С.С. від 11.04.2017р. відкрито ВП №53749605 з виконання постанови ДВС від 10.04.2017р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави витрат ВП.

Дані постанови від 10.04.2017р. та від 11.04.2017р. направлені боржнику 14.04.2017р., які не були останнім оскаржені через органи/посадових осіб ДВС.

Постановою старшого державного виконавця Расторгуєва С.С. від 29.06.2017р. внесено виправлення до документу «постанова про відкриття ВП від 11.04.2017р.», а саме, - виправлено помилку: «стягнути витрати ВП в сумі 51,00грн.» на: «стягнути витрати ВП в сумі 77,92грн.».

Сторони визнали ту обставину, що ОСОБА_1 відмовилась сплачувати витрати ВП.

Крім того, під час розгляду справи встановлено, що після відкриття ВП №.03.2017р., позивачем було подано державному виконавцю квитанцію про сплату 17.12.16р. штрафу в розмірі 51,00грн.

При цьому, слід зазначити, що при досліджені в судовому засіданні матеріалів справи №711/7378/16-п, вказаний платіжний документ в справі відсутній, а тому судом при відсутності даних про добровільне виконання судового рішення, - виданий виконавчий документ - постанова від 08.12.2016р., який був направлений на примусове виконання до органів ДВС.

За положеннями статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону (ч.1 ст. 26ЗУ).

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження (ч.5 ст. 26ЗУ).

Відповідно до статті 42 згаданого Закону, кошти виконавчого провадження складаються з: 1) виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця; 2) авансового внеску стягувача; 3)стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження. Витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження. Витрати виконавчого провадження органів державної виконавчої служби здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України та коштів виконавчого провадження, зазначених у пунктах 2 і 3 частини першої цієї статті. Розмір та види витрат виконавчого провадження встановлюються Міністерством юстиції України. На стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження у разі необхідності примусового стягнення з боржника витрат виконавчого провадження виконавцем виноситься постанова про їх стягнення.

Види та розмір витрат виконавчого провадження затверджені наказом МЮУ 29.09.2016р. №2830/5 та зареєстровані в МЮУ 30.09.2016 р. за № 1300/29430.

Слід зазначити, що й сама позивач у своїй позовній заяві вказує на факт отримання нею поштової кореспонденції, в т.ч. копій постанов та інших документів, які направлялись державним виконавцем на її адресу, та які, зокрема, приєднані нею до позову.

Таким чином, за результатами розгляду даної адміністративної справи, судом не встановлено обставин, які б свідчили про порушення прав чи інтересів позивача державним виконавцем Центрального відділу ДВС ГТУЮ в Черкаській області Расторгуєвим С.С., який діяв відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», а тому у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Позивач просить поновити строк звернення до суду, але як на думку суду, строк, передбачений ст. 99 КАС України, позивачем не порушений, враховуючи, що оскаржувані постанови отримані ОСОБА_1 18.04.2017р., нею подано позовну заяву до суду 28.04.2017р., ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 03.05.2017р. адміністративний позов повернуто позивачеві та той факт, що дана позовна заява надійшла до суду 25.05.2017р. після отримання позивачем вказаної ухвали. Крім того, строки звернення не оспорюються відповідачем.

Судові витрати необхідно компенсувати за рахунок держави, оскільки позивач звільнена від сплати судового збору на підставі ст. 5 ЗУ «Про судовий збір, оскільки є інвалідом 2 групи.

На підставі викладеного та, керуючись ЗУ «Про виконавче провадження, ст.ст. 2, 6, 17, 18, 19, 99, 72, 105-106, 181, 160-163 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про визнання дій неправомірними та скасування постанов, - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови, а в разі складання постанови в повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України, апеляційна скарга подається відповідно до вимог ст. 186 КАСУ.

Головуючий: С. М. Позарецька