Справа № 826/8436/17
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2017-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/8436/17

У Х В А Л А

про закриття провадження в адміністративній справі

07 липня 2017 року

м. Київ

№ 826/8436/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Келеберди В.І., розглянувши у порядку письмового провадження подання Головного управління ДФС у м. Києві до товариства з обмеженою відповідальністю «Драккар-Щит» про зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків, -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва, з урахуванням усунення виявлених недоліків, надійшло подання Головного управління ДФС у місті Києві (далі - заявник, ГУ ДФС у м. Києві) до товариства з обмеженою відповідальністю «Драккар-Щит» (далі - платник податків ТОВ «Драккар-Щит») про зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків.

Ухвалою суду від 06.07.2017 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/8436/17 (далі - справа), яку призначено до розгляду у судовому засіданні 06.07.2017 року.

Під час переходу до розгляду справи по суті представник заявника підтримала подання та просила задовольнити його повністю з підстав, зазначених у ньому та наданих на його обґрунтування доказах, а представник платника податків не визнав подання та просив відмовити у його задоволенні повністю. При цьому зазначив про наявність спору про право.

У судовому засіданні 06.07.2017 року представники заявника та платника податків не заперечували проти подальшого розгляду та вирішення справи за їх відсутності, у порядку письмового провадження за наявними у матеріалах справи доказами.

Враховуючи викладене та зважаючи на достатність наявних у матеріалах справи доказів для розгляду та вирішення справи по суті, у судовому засіданні 06.07.2017 року судом, згідно з ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), прийнято рішення про подальший розгляд та вирішення справи у порядку письмового провадження.

У ході розгляду справи у порядку письмового провадження судом з’ясовано наступне.

Наказом ГУ ДФС у м. Києві від 14.04.2017 року №2809 призначено перевірку платника податків. На підставі вказаного наказу контролюючим органом вчинено дії, направлені на проведення перевірки, однак представником податків співробітників ГУ ДФС у м. Києві до проведення планової виїзної перевірки не допущено, що зафіксовано актом недопуску до перевірки від 12.05.2017 року №232/26-15-14-02-01.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.05.2017 року в адміністративній справі №826/6301/17 підтверджено обґрунтованість адміністративного арешту майна ТОВ «Драккар-Щит». На даний час вказану постанову платником податків оскаржено в апеляційному порядку, при цьому, відповідно до ч. 8 ст. 183-3 КАС України, постанова підлягає негайному виконанню.

В подальшому, з метою виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.05.2017 року в адміністративній справі №826/6301/17, наказом Головного управління ГУ ДФС у м. Києві від 23.06.2017 року №5615 призначено виконавця рішення про адміністративний арешт майна ТОВ «Драккар-Щит».

Пунктом 94.14. ст. 94 ПК України встановлено, що функції виконавця рішення про арешт майна платника податків покладаються на податкового керуючого або іншого працівника контролюючого органу, призначеного його керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу.

Виконавець рішення про арешт: надсилає рішення про арешт майна відповідно до пункту 94.6 цієї статті; організовує опис майна платника податків.

Відповідно до п. 94.15 ст. 94 ПК України, опис майна платника податків проводиться у присутності його посадових осіб чи їх представників, а також понятих.

У разі відсутності посадових осіб платника податків або їх представників опис його майна здійснюється у присутності понятих.

Для проведення опису майна у разі потреби залучається оцінювач.

Представникам платника податків, майно якого підлягає адміністративному арешту, роз'яснюються їх права та обов'язки.

Враховуючи зазначене вище, працівниками Головного управління ДФС у м. Києві, на підставі наказу від 23.06.2017оку №5615, здійснено вихід за адресою здійснення господарської діяльності платника податків для проведення опису майна платника податків, однак директором ТОВ «Драккар-Щит» не допущено посадових осіб ГУ ДФС у м. Києві до проведення опису майна платника податків, про що складено акт від 03.07.2017 року №370/26-15-14-02-01. Зазначений акт підписаний представником ТОВ «Драккар-Щит».

Як наслідок, описати майно не вдалося, оскільки посадових осіб контролюючого органу не допущено до обстеження територій та приміщень платника податків.

Згідно з пп. 20.1.31 п. 20.1. ст. 20 ПК України, контролюючий орган має право: звертатися до суду щодо зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках такого платника податків у банках та інших фінансових установах (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов'язань платника податків, погашення податкового боргу), у тому числі при недопущенні посадових осіб контролюючих органів до обстеження територій та приміщень.

Зважаючи на всі викладені вище обставини, контролюючий орган звернувся до суду із поданням про зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків.

Поряд з цим, як з’ясовано у ході судового розгляду справи та підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, платником податків наказ від 23.06.2017 року №5616 на час розгляду та вирішення даної справи оскаржено у судовому порядку.

Зокрема, як з’ясовано судом, позов платника податків щодо оскарження наказу від 23.06.2017 року №5616 зареєстровано у комп’ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду», адміністративній справі присвоєно №826/8521/17; на час розгляду по суті подання будь-яких процесуальних дій суддею, якого шляхом автоматизованого розподілу визначено головуючим у вказаній справі, не вчинено; на час постановлення у справі даного судового рішення провадження за позовом платника податків про оскарження наказу від 23.06.2017 року №5616 не відкрито.

Разом з тим, суд зауважує, що наявність спору про право може підтверджуватися не лише зверненням із відповідним адміністративним позовом та відкриттям провадження у справі, а заперечення платника податків щодо законності проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту, також свідчать про наявність спору про право та відсутність беззаперечної правомірності дій податкового органу, внаслідок чого відсутні підстави для розгляду зазначеного спору в порядку, передбаченому ст.183-3 КАС України.

Зокрема, як зазначено у п. 9 листа Вищого адміністративного суду України від 02.02.2011 року №149/11/13-11, спір про право в контексті ст. 183-3 КАС України має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у ст. 183-3 КАС України. Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання. Наприклад, платником податків оскаржено до суду рішення про застосування адміністративного арешту (п. 94.11 ст. 94 ПК України); оскаржено податкове повідомлення-рішення, яке покладено в основу податкового боргу, що стягується шляхом внесення подання, тощо. При цьому незгода платника податків із рішеннями податкових органів щодо застосування спеціальних заходів, згаданих у ст. 183-3 КАС України, може підтверджуватися не лише зверненням із відповідним адміністративним позовом. Суд може встановити наявність спору також із змісту заперечень платника податків, стосовно якого внесено подання. Зокрема, платник податків може заперечувати розмір податкового боргу, що стягується, або факт узгодження податкових зобов'язань, з яких виник податковий борг; склад майна, щодо якого застосовується адміністративний арешт; заперечувати наявність податкового боргу, у зв'язку з яким накладено адміністративний арешт, або законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту, тощо.

Наявність спору про право в окремих випадках може бути виявлена також і після відкриття провадження у справі за відповідним поданням. У такому разі судам необхідно закривати провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу. При цьому судам слід мати на увазі, що закриття провадження у справі за поданням податкового органу не позбавляє заявника права звернутися до суду з відповідною вимогою у загальному порядку позовного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, в даному випадку, платник податків, вважаючи незаконним призначення перевірки, застосування адміністративного арешту та вчинення дій, спрямованих на опис майна платника податків, оскаржив наказ від 23.06.2017 року №5616, виданий за результатами застосування адміністративного арешту майна ТОВ «Драккар-Щит» в судовому порядку.

При цьому, нормами процесуального закону не передбачено наслідків встановлення судом існування спору про право після відкриття провадження у справі за поданням контролюючого органу.

Однак, суд ще раз зауважує, що Вищий адміністративний суд України в інформаційному листі від 22.04.2011 року №571/11/13-11 зазначив, що в такому разі необхідно закривати провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу.

З урахуванням викладеного, суд встановив, що наявні у справі докази свідчать про наявність спору про право, а тому суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі: якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 128, 157, 160, 165, 183-3 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі №826/8436/17 за поданням Головного управління ДФС у м. Києві до товариства з обмеженою відповідальністю «Драккар-Щит» про зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків.

Копію ухвали про закриття провадження в адміністративній справі надіслати сторонам.

Роз'яснити заявнику, що закриття провадження у справі за поданням контролюючого органу не позбавляє його права звернутися до суду з відповідною вимогою у загальному порядку позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя В.І. Келеберда