Справа № 804/6279/16
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2017-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

804/6279/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"05" липня 2017 р.

справа №804/6279/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Іванова С.М., Чередниченка В.Є.,

при секретарі судового засідання Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельно-промислова група "Формула"

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 січня 2017 року у справі №804/6279/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельно-промислова група "Формула"

до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

про визнання протиправними дій та скасування рішення, -

встановив:

У вересні 2016 року позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив:

- скасувати наказ відповідача "Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ "ТПГ "Формула" №950 від 05.09.2016р.;

- визнати протиправними дії відповідача щодо несвоєчасного повідомлення позивача у проведенні документальної планової перевірки;

- скасувати рішення відповідача про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 19.09.2016р., прийнятого стосовно ТОВ "ТПГ "Формула".

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 січня 2017 року в задоволенні позову відмовлено повністю. Постанова мотивована тим, що судом не встановлено в діях та рішеннях контролюючого органу порушень вимог податкового законодавства в частині підстав та порядку призначення планової виїзної документальної перевірки позивача, а також порушень порядку повідомлення платника податків про початок проведення такої перевірки. У зв’язку з відмовою платником податків від допуску посадових осіб контролюючого органу відповідач правомірно прийняв рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач оскаржив її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм

матеріального та процесуального права. Позивач, зокрема, зазначив, що приймаючи постанову суду від 24.01.2017р. судом порушено принцип рівності усіх платників податків перед Законом (стаття 4 ПК України), оскільки платники, що інформуються шляхом вручення повідомлення про перевірку під розписку, знаходяться в більш вигідному стані ніж позивач, який отримав повідомлення про проведення перевірки поштою за 4 календарних днів, а не за 10.

Судом першої інстанції в діях відповідача щодо порядку та строків повідомлення платника податків про початок проведення перевірки не встановлено порушень вимог податкового законодавства, оскільки копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки (19.09.2016 року) відповідачем було направлено на адресу позивача рекомендованим листом з повідомленням про вручення 06.09.2016 року, тобто більше ніж за 10 календарних днів до початку проведення зазначеної перевірки.

Але судом першої інстанції не взято до уваги вимогу закону про направлення повідомлення про перевірку рекомендованим листом з повідомленням про вручення, тобто з повідомленням коли й кому (одержувачу або його представнику) вручено поштове відправлення. Судом не досліджено факт повернення на адресу відповідача повідомлення про вручення поштового відправлення позивачу на час виходу посадових осіб для проведення перевірки позивача.

Позивач, несвоєчасно отримавши повідомлення про проведення перевірки, направив відповідачу листа про недопущення посадових осіб контролюючого органу до перевірки, призначеної згідно наказу №950 від 05.09.2016 р. з 19.09.2017р., оскільки підприємство (позивач) було позбавлено права підготувати документи для проведення перевірки за трирічний період.

У відповідача було достатньо часу для перенесення терміну перевірки позивача відповідно до плану графіку, але 19.09.2016р. о 17:55 год. відповідачем було ухвалено рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків ТОВ "ТПГ "Формула", яке було направлено позивачу листом від 19.09.2016р. вих. №5891/10/04-36-14-01-18 (отримане позивачем 23.09.2016р.).

Це ставить в нерівне становище підприємство (позивача) з іншими платниками податків щодо яких за 10 календарних днів до дня проведення перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної планової перевірки.

Позивач - платник податків не може нести відповідальність за дії працівників Укрпошти, інакше порушуються основні конституційні засади: дотримання принципу справедливості як елемента верховенства права (ст.8 Конституції України), індивідуалізації відповідальності (ст.61 Конституції України), забезпечення доведеності вини (ст.129 Конституції України).

За нормами п.п.94.2.3 п.94.2 ст.94 ПК України арешт майна може бути застосовано якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

У зв’язку з недотримання відповідачем вимог п.77.4 ст.77 ПК України, на думку позивача, у відповідача були відсутні правові підстави для проведення документальної планової перевірки на підставі наказу від №950 від 05.09.2016р. року з 19.09.2016р. та прийняття рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 19.09.2016р.

Відповідно до пункту 3 розділу II Законі України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" №71-VIII від 28.12.2014 р. у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України.

Сукупний дохід ТОВ "ТПГ "Формула" за 2013-2014 роки не перевищував 20 мільйонів гривень.

Просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову - про задоволення позову.

В судовому засіданні представники позивача апеляційну скаргу підтримали.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги позивача заперечував.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що 05.09.2016 року керівником Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, у зв’язку з включенням до плану-графіка проведення документальних перевірок суб’єктів господарювання на III квартал 2016 року ТОВ ТПГ "Формула", на підставі п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.77.1, п.77.4 ст.77 ПК України винесено наказ № 950 від 05.09.2016р. про проведення з 19.09.2016 року документальної планової виїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 року по 30.06.2016 року тривалістю 10 робочих днів.

На виконання даного наказу Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області складено повідомлення від 05.09.2016 р. №422 про проведення з 19.09.2016 року документальної планової виїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 по 30.06.2016 року тривалістю 10 робочих днів, яке разом з копією наказу №950 від 05.09.2016 р. направлено на адресу позивача рекомендованим листом з повідомленням про вручення 06.09.2016 року.

16.09.2016 року позивачем на адресу ГУ ДФС у Дніпропетровській області за вих. № 16/09-16 направлено лист про недопуск посадових осіб контролюючого органу до перевірки, призначеної згідно наказу №950 від 05.09.2016 р.

19.09.2016 року керівником ГУ ДФС у Дніпропетровській області прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків ТОВ ТПГ "Формула", що перебуває (розташоване, розміщене) за адресою: м. Дніпро, вул. Героїв Сталінграду, буд.158, передбаченого п.п.94.2.3 п.94.2 ст.94 ПК України, у зв’язку з недопущенням посадових осіб ГУ ДФС у Дніпропетровській області до проведення документальної планової виїзної перевірки посадовими особами підприємства (а.с.23).

19.09.2016 року листом за вих. №5891/10/04-36-14-01-18 ГУ ДФС у Дніпропетровській області повідомила директора ТОВ ТПГ "Формула" про застосування до позивача адміністративного арешту майна.

Суд першої інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, оскільки:

- дохід підприємства за 2015 рік за даними податкового обліку склав 33 954 968 грн., тобто перевищив показник у 20 млн. грн., тому обмеження щодо проведення планових виїзних документальних перевірок у 2016 році, закріплені в Законі України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" №71-VIII від 28.12.2014 р., на позивача не поширювались;

- копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки (19.09.2016 року) відповідачем було направлено на адресу позивача рекомендованим листом з повідомленням про вручення 06.09.2016 року, тобто, більше ніж за 10 календарних днів до початку проведення зазначеної перевірки;

- в діях відповідача щодо порядку та строків повідомлення платника податків про початок проведення перевірки судом не встановлено порушень вимог податкового законодавства, на які посилається позивач у позовній заяві;

- відповідача не було допущено до проведення перевірки, тому відповідачем правомірно на підставі пп.94.2.3. п.94.2. ст.94 ПК України застосовано арешт майна.

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції на підставі наступного.

Згідно пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення

Згідно із п.75.1 ст.75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзді) та фактичні перевірки.

Згідно п.77.1 ст.77 ПК України документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок.

Відповідно до п.77.4 вказаної статті про проведення документальної планової перевірки керівником контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки вручено під розписку або надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.

Пунктом 77.6 ст.77 ПК України передбачено, що допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної планової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Згідно п.81.1 статті 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім’я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред’явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Починаючи з 01 січня 2015 року набув чинності Закон України "Про внесення змін до ПК України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" від 28.12.2014 року №71-VIII (далі - Закон №71-VIII), пунктом 3 Прикінцевих положень якого передбачено, що у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб-підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ ТПГ "Формула" за 2013-2014 роки реєструвався дохід менший за 20 мільйонів гривень. Разом з цим, сторонами по справі не заперечується, що дохід підприємства за 2015 рік за даними податкового обліку склав 33 954 968 грн., тобто перевищив показник у 20 млн. грн.

Враховуючи, що встановлені Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" №71-VIII від 28.12.2014 р. обмеження щодо здійснення контролюючими органами перевірок з дозволу, зокрема, Кабінету Міністрів України стосуються лише суб’єктів господарювання з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік, то призначаючи планову перевірку платника податків у 2016 році, відповідач повинен був керуватись фінансовими показниками підприємства за 2015 рік.

Зважаючи на те, що у 2015 році ТОВ ТПГ "Формула" мало дохід, що перевищував 20 млн. грн., зазначені законодавчі обмеження щодо проведення планових виїзних документальних перевірок у 2016 році, закріплені в Законі України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" №71-VIII від 28.12.2014 р., на позивача не поширювались.

На підставі наказу №950 від 05.09.2016 р. про проведення з 19.09.2016 року документальної планової виїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 по 30.06.2016 тривалістю 10 робочих днів відповідачем виписано повідомлення від 05.09.2016 р. № 422 про проведення з 19.09.2016 року документальної планової виїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 по 30.06.2016 тривалістю 10 робочих днів.

Зазначене повідомлення разом з копією наказу №950 від 05.09.2016 р. направлено на адресу позивача рекомендованим листом з повідомленням про вручення 06.09.2016 року, що підтверджено копією поштового конверту та інформацією з офіційного сайту ДП поштового зв’язку "Укрпошта", що мітяться матеріалах справи.

Отже, що копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки (19.09.2016 року) відповідачем було направлено на адресу позивача рекомендованим листом з повідомленням про вручення 06.09.2016 року, тобто більше ніж за 10 календарних днів до початку проведення зазначеної перевірки.

Згідно п.77.4 ст.77 ПК України право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається у випадку, коли йому не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки вручено під розписку або надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем не було порушено вимог податкового законодавства стосовно порядку та строків повідомлення платника податків про початок проведення перевірки.

Судом встановлено, що на підставі направлень на перевірку №3770, №3771, №3772, №3773, №3774, №3775, №3776 від 16.09.2016 р. посадовими особами відповідача здійснено вихід за податковою адресою підприємства (м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, б. 158) для проведення перевірки згідно наказу ГУ ДФС у Дніпропетровській області № 950 від 05.09.2016 р., однак посадовими особами ТОВ "ТПГ "Формула" у допуску до приміщення підприємства з метою проведення планової виїзної документальної перевірки позивача їм було відмовлено.

Також, позивачем було направлено на адресу ГУ ДФС у Дніпропетровській області за вих. №16/09-16 від 16.09.2016 р. лист про недопуск посадових осіб контролюючого органу до перевірки, призначеної згідно наказу № 950 від 05.09.2016 р.

В якості підстав для недопуску посадових осіб контролюючого органу до перевірки позивач посилався на порушення 10-денного терміну повідомлення платника податків про початок проведення перевірки.

На підставі фактичної відмови підприємства від проведення перевірки підрозділом управління аудиту, якому було доручено провести перевірку, подано звернення про застосування адміністративного арешту майна платника податків. За результатами розгляду звернення, керівником ГУ ДФС у Дніпропетровській області 19.09.2016 року прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна ТОВ "ТПГ "Формула".

Відповідно до п.94.1. ст.94 ПК України адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов’язків, визначених законом.

Згідно пп.94.2.3. п.94.2. ст.94 ПК України арешт майна може бути застосовано, якщо, зокрема, платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Відповідно до п.94.10. ст.94 ПК України, арешт на майно може бути накладено рішенням керівника контролюючого органу (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Отже, рішення про застосування адміністративного арешту майна ТОВ "ТПГ "Формула" від 19.09.2016 року було прийнято відповідачем на підставі та у передбаченому ПК України порядку.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про правомірність оскаржених позивачем дій та рішень відповідача, тому позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції об’єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, та ухвалив судове рішення без порушення норм матеріального і процесуального права; доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельно-промислова група "Формула" залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 січня 2017 року у справі №804/6279/16 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку, визначеному ст.212 КАС України.

Головуючий суддя: О.М. Панченко

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: В.Є. Чередниченко