Справа № 685/586/17
Суддя: Самойлович А. П.
Дата ухвалення: 2017-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 685/586/17
Провадження № 2-а/685/30/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2017 року Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого: Самойлович А. П.

за участі секретаря Дондель Т.В.,

позивача ОСОБА_1 та

його представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника сектору реагування патрульної поліції № 3 Сквирського відділу поліції капітана поліції ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

В С Т А Н О В И В :

10 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, доповненим до початку розгляду справи по суті, в якому зазначив, що постановою відповідача на нього накладено стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУПАП, а саме, за порушення вимог дорожнього знаку 3.21 «Вїзд заборонено».

Позивачем заявлено вимогу скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що даний дорожній знак не відповідає вимогам державного стандарту, а саме, з світлоповертальною поверхнею або внутрішнім освітленням та не розташований так, щоб його було добре бачили учасники дорожнього руху у світлий та темний час доби, внаслідок чого проїжджаючи в темну пору доби не помітив дорожній знак про заборону вїзду та вїхав в зону його дії.

В ході судового розгляду позивач свої вимоги підтримав та пояснив, що 01 квітня 2017 року в темну пору доби рухався автомобілем по вул. Київській в м. Сквира Київській області зі сторони м. Біла Церква до автостанції, де мав забрати свого знайомого. Повернувши праворуч на територію автостанції і повільно рухався до приміщення станції і відразу ж за ним увімкнулися проблискові маячки та підїхав патрульний автомобіль, а поліцейські, які були у ньому, звинуватили його у вїзді в зону дії дорожнього знаку «Вїзд заборонено», хоча жодного дорожнього знаку не було, тому і не міг порушити його вимоги. Зазначив, що після винесення поліцейським оскаржуваної постанови розвернувся та підїхав до місця розташування дорожнього знаку, який встановлений на відстані близько 30 метрів від краю проїжджої частини вулиці Київської на території автостанції перед місцем, де зупиняються автобуси. Однак дорожнього знаку в режимі ближнього світла фар не було видно, частково видно лише у далекому світлі фар, про що записав відео. Крім того, поверхня проїжджої частини території автостанції знаходиться дещо нижче поверхні проїжджої частини вулиці Київської, тому при вїзді на автостанцію автомобіль опускається передньою частиною вниз, що ще більше обмежує можливість помітити дорожній знак.

Представник позивача вимоги позову підтримав з підстав, зазначених у позовній заяві.

Відповідач, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не зявився, причин неявки не повідомив, письмових заперечень не надав, справа розглянута за його відсутності.

Заслухавши доводи позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання про наявність підстав для часткового задоволення позову.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 299448, винесеною начальником СРПП № 3 Сквирського відділу поліції капітана поліції ОСОБА_3, на ОСОБА_1 було накладено стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУПАП, яке полягало у тому, що 01 квітня 2017 року о 22 год. 05 хв. в м. Сквира по вул. Київській, керуючи автомобілем порушив вимогу дорожнього знаку 3.21 «Вїзд заборонено».

Адміністративним правопорушенням, передбаченим ч. 1 ст. 122 КУПАП, зокрема, є порушення вимог дорожніх знаків.

Відповідно до розділу 33 Правил дорожнього руху, дорожній знак 3.21 «Вїзд заборонено» забороняє вїзд усіх транспортних засобів.

Разом з тим, згідно п. 8.2-1 Правил дорожнього руху, дорожні знаки застосовуються відповідно до цих Правил і повинні відповідати вимогам національного стандарту. Вони повинні розміщуватися таким чином, щоб їх було добре видно учасникам дорожнього руху як у світлу, так і в темну пору доби.

Згідно пункту 10.1.1 ДСТУ 4100:2014 «Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування.» дорожні знаки потрібно розташовувати так, щоб їх добре бачили учасники дорожнього руху як у світлий, так і у темний час доби. Пунктом 10.2.1 цього ж ДСТУ передбачено, що знаки з внутрішнім освітленням застосовуються на ділянках доріг з стаціонарним освітленням, яке увімкнене на весь темний час доби, а на ділянках доріг без стаціонарного освітлення, а також на ділянках доріг зі стаціонарним освітленням, за умови забезпечення видимості знаків з відстані не менше ніж 100 м. як у світлий, так і у темний час доби застосовуються знаки з світлоповертальною поверхнею.

При перегляді наданого позивачем відеозапису, зробленого з місця водія автомобіля, розташованого перед даним дорожнім знаком, вбачається, що в режимі ближнього світла фар не видно не лише інформації на дорожньому знаку, а і самого дорожнього знаку, лише при увімкненні дальнього світла фар можливо розрізнити, який саме дорожній знак встановлений. Із зробленої фотографії даного дорожнього знаку в світлу пору доби вбачається, що значна частина червоної фарби обсипалася і знак уже не сприймається в повній мірі як дорожній знак 3.21 «Вїзд заборонено».

Таким чином, в ході судового розгляду знайшов своє підтвердження факт не доведення до відома водія ОСОБА_1 вимоги дорожнього знаку про заборону вїзду, тому він не може бути притягнутий до відповідальності за порушення даної заборони.

Разом з тим, судом не вбачається порушень в діях відповідача щодо розгляду справи та винесення постанови безпосередньо на місці вчинення порушення, на що посилається позивач, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУПАП на справи, які віднесено до компетенції Національної поліції, розповсюджено вимоги ч. 4 ст. 258 КУПАП, тобто постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься на місті вчинення правопорушення, тому працівники підрозділів Національної поліції мають право виносити постанови у справах про адміністративні правопорушення з порушення ПДР (ст. 122 КУпАП) на місці вчинення такого правопорушення.

При цьому, положення ст.ст. 278, 279 КУпАП, що стосуються розгляду справи про адміністративне правопорушення, на спірні правовідносини не розповсюджуються, оскільки у даному випадку КУпАП передбачає спеціальну, спрощену процедуру притягнення особи до адміністративної відповідальності - винесення постанови на місці вчинення правопорушення.

Відповідач, при винесенні спірної постанови, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством, тому підстав для визнання його дій незаконними немає.

Керуючись п. 8.2-1 Правил дорожнього руху, ст.ст. 122 ч. 1, 222, 254, 258, 284, 288, 293 КУПАП, ст.ст. 159-163, 171-2 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову начальника сектору реагування патрульної поліції № 3 Сквирського відділу поліції капітана поліції ОСОБА_3 від 01 квітня 2017 року серії БР № 299448 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відмовити в задоволенні решти позовних вимог.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Теофіпольський районний суд Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення постанови, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Самойлович А.П.