Справа № 826/6680/17
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2017-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/6680/17

У Х В А Л А

за наслідками розгляду заяви

про відвід судді

10 липня 2017 року м. Київ № 826/6680/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Аблова Є.В., при секретарі судового засідання Зубенко М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» про відвід судді в адміністративній справі за позовом Державної служби геології та надр України до публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», за участю третьої особи – Полтавської обласної ради про припинення спеціальних дозволів на користування надрами, -

В С Т А Н О В И В:

Державна служба геології та надр України (далі – позивач або Держгеонадра України) звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» (далі – відповідач або ПАТ «НАК «Нафтогаз України»), в якому просить:

- припинити право користування надрами шляхом анулювання спеціального дозволу на користування надрами №4062 від 21.10.2011 року наданого з метою видобування нафти та газу природного на родовищі Оболонська площа, яке знаходиться в Полтавській області, виданого ПАТ «НА «Нафтогаз Україна»;

- припинити право користування надрами шляхом анулювання спеціального дозволу на користування надрами №4063 від 21. 10 2011 року наданого з метою видобування нафти та газу природного на родовищі Будищансько-Чутівська площа, яке знаходиться в Полтавській області, виданого ПАТ «НАК «Нафтогаз Україна»;

- припинити право користування надрами шляхом анулювання спеціального дозволу на користування надрами №4294 від 29.12.2012 року наданого року з метою видобування газу центрально-басейнового типу на родовищі Писарівська площа газ сланцевих товщ, яке знаходиться в Полтавській області, виданого ПАТ «НАК «Нафтогаз Україна».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.06.2017 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/6680/17, закінчено підготовче провадження та призначено судовий розгляд справи

Протокольною ухвалою суду 29.06.2017 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача залучено Полтавську обласну раду (далі – третя особа).

Представники позивача та третьої особи у судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви про відвід судді.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно положень ст. 27 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлений вичерпний перелік підстав для відводу судді, а саме, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15 1 цього Кодексу. Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених ст. 28 цього Кодексу.

Частиною третьою ст. 30 КАС України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

З аналізу викладених положень вбачається, що заява про відвід судді повинна бути вмотивована з обґрунтуванням підстав для відводу.

Дослідивши подану заяву, враховуючи викладені положення, заслухавши думки представників осіб, які беруть участь у справі, суд не вбачає визначених законом підстав для задоволення цієї заяви, оскільки твердження представника відповідача, якими він обґрунтовує заяву про відвід, не є підтвердженням упередженого ставлення судді щодо об'єктивного та справедливого вирішення даної справи та підставою для відводу судді від розгляду адміністративної справи.

Посилання на вирішення судом окремих клопотань, заявлених представником відповідача, не на користь ПАТ «НАК «Нафтогаз Україна» не є правовою підставою для відводу головуючого судді від розгляду справи та вважати упередженим ставленням до розгляду справи.

Враховуючи викладене, твердження відповідача щодо надання привілеїв позивачу є лише суб'єктивними припущеннями представника ПАТ «НАК «Нафтогаз Україна» та не підтверджені належними доказами, в заяві про відвід судді не вказано та не надано жодних доказів на підтвердження факту існування передбачених Кодексом адміністративного судочинства України обставин, за яких головуючий суддя не може брати участь у розгляді даної справи.

Таким чином, заява про відвід судді є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 27, 28, 30-31, 160, 165 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» про відвід судді в адміністративній справі №826/6680/17 за позовом Державної служби геології та надр України до публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», за участю третьої особи – Полтавської обласної ради про припинення спеціальних дозволів на користування надрами.

Ухвала суду окремо оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Аблов