Справа № 808/499/17
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2017-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 року о/об 13 год. 35 хв.Справа № 808/499/17 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В., за участю секретаря судового засідання Малої Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Національні інформаційні системи, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю Вікор, Публічне акціонерне товариство Дельта Банк в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_2, про зобов'язання внести до Державного реєстру обтяжень рухомого майна відомості про припинення обтяження,

за участі представників:

від позивача Нінчук ОСОБА_3

(діє на підставі договору б/н від 14.03.2017 року);

від відповідача ОСОБА_4

(діє на підставі довіреності № 970/08,2-06 від 06.03.2017 року)

третьої особи не прибув

третьої особи ОСОБА_5

(діє на підставі довіреності б/н від 10.05.2017 року)

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2017 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1В.) до Державного підприємства Національні інформаційні системи (далі відповідач, ДП Національні інформаційні системи), треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю Вікор (далі ТОВ Вікор), Публічне акціонерне товариство Дельта Банк в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_2, в якому позивач просить суд зобов'язати Державне підприємство Національні інформаційні системи внести до Державного реєстру обтяжень рухомого майна відомості про припинення обтяження (застава рухомого майна, застава транспортних засобів) на:

- автомобіль вантажний, автомобіль марки КАМАЗ, модель 55102, колір зелений, тип ТЗ вантажний самоскид, 1991 року випуску, номер об'єкта: ХТС532000М0377744, номер державної реєстрації згідно Державного реєстру обтяжень рухомого майна 08744НР;

- причіп марки СЗАП, модель 8527, колір сірий, тип ТЗ причіп самоскид, 1988 року випуску, номер об'єкта 85270АДЮ06162, номер державної реєстрації згідно Державного реєстру обтяжень рухомого майна 03373НР;

Представник позивача в судовому засіданні обґрунтував позовні вимоги з підстав викладених в позові, а саме зазначив що позивач є власником автомобіля марки КАМАЗ, модель 55102 та причіпу марки СЗАП, модель 8527, що підтверджуються документами про набуття право власності. Позивач звернувся до Сервісного центру МВС України, з метою зняття з реєстраційного обліку та перереєстрації на імя покупця. Однак повідомлено, що належні транспортні засоби обтяжені та надали витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна. З якого стало відомо про заборону реалізації транспортних засобів від 01 березня 2016 року реєстратором Філією міста Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи» на підставі договору застави транспортних засобів від 17 липня 2007 року №40/ZK-07-02. Ухвалою господарського суду Запорізької області від 10 березня 2011 року у справі №19/153/10 про банкрутство ТОВ «Вікор» задоволено клопотання ліквідатора та скасовано арешт на автомобіль КАМАЗ модель 55102 та причіп марки СЗАП, модель 8527. Листом директора Запорізької філії ДП «Національні інформаційні системи» позивачу відмовлено у виключенні з Державного реєстру обтяжень майна запису про обтяження належних Позивачу транспортних засобів.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позов.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив з підстав, викладених у письмових запереченнях, у яких, посилається на Закон України «Про забезпечення вимог кредиторів», згідно якого єдиним належним субєктом подання заяви про вилучення обтяження рухомого майна на адресу реєстратора є обтяжувач ПАТ «Дельта Банк» на якого покладено обовязок щодо здійснення реєстрації відомостей про припинення приватного обтяження рухомого майна шляхом подання заяви про припинення обтяжень для подальшого вилучення відповідачу запису з Державного реєстру, в тому числі і на виконання рішення суду про виключення такого запису. З огляду на викладене, вважає вимоги до відповідача безпідставними та необґрунтованими.

Представник третьої особи Публічного акціонерного товариства Дельта Банк в судовому засіданні надала пояснення зазначивши, що ухвала господарського суду Запорізької області від 10 березня 2011 року по справі 19/153/10, якою скасовано арешти, накладені на майно боржника, визнано банкрутом ТОВ «Вікор», є реалізацією повноважень господарського суду щодо скасування арештів на майно боржника чи інших обтяжень його майна, накладених іншими органами, у випадку введення ліквідаційної процедури боржника та включення майна боржника до складу ліквідаційної маси в ході провадження у справі про банкрутство, а тому є рішенням суду про припинення обтяжень у розумінні частини 5 статті 45 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» та є підставою для виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження»

Представник третьої особи в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позов.

Представник третьої особи ТОВ Вікор в судове засідання не прибула, причини неприбуття суду не повідомила. Про дату, час і місце судового розгляду повідомлялась належним чином. Однак 14 березня 2017 року надійшли пояснення, в яких зазначає, що 01 березня 2016 рок та 10 березня 2016 року за заявою ПАТ «Дельта Банк» до Реєстру обтяжень рухомого майна було внесено записи про приватне обтяження транспортних засобів. Та такі дії є неправомірними та порушують вимоги частини 15 статті 16 та частини 1 статті 38 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Подано до Господарського суду Запорізької області заяву про скасування обмежень щодо розпорядження майном боржника.

Відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) 26 червня 2017 року сторонам проголошено вступну та резолютивну частину постанови та оголошено про час виготовлення постанови у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи суд встановив наступні обставини.

Суд вивчивши матеріали справи встановив, що ОСОБА_1 є власником транспортного засобу марки КАМАЗ, модель 55102, тип загальний вантажний самоскид, 1991 року випуску, номер шасі (кузова, рами) ХТС532000МО377744, реєстраційний номер НОМЕР_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу СХХ 311244, дата реєстрації 29 серпня 2014 року. А також є власником причіпу марки СЗАП, модель 8527, тип ПР самоскид Е, 1991 року випуску, номер шасі (кузова, рами) 85270АJ0006162, реєстраційний номер НОМЕР_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу СХХ 311242, дата реєстрації 29 серпня 2014 року.

З метою продажу вищезазначених транспортних засобів позивач звернувся до сервісного центру МВС України в Запорізькій області для зняття з реєстраційного обліку з метою перереєстрації права власності на імя покупця. Однак уповноваженою особою сервісного центру повідомлено, про обтяження транспортних засобів та надано Витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 51253853 від 17 січня 2017 року. З якого вбачаєтьсяч: вид обтяження приватне обтяження; зареєстровано 01 березня 2016 за №15722793 реєстратором Філія міста Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи»; підстава обтяження договір застави транспортних засобів №40/ZK-07-2, 17 липня 2007, ПАТ «Дельта Банк»: одним з обєктів обтяження є транспортні засоби позивача, а саме марки КАМАЗ, модель 55102 та причіп марки СЗАП, модель 8527.

Оглянувши наявну в матеріалах справи ухвалу Господарського суду Запорізької області від 10 березня 2011 року справа № 19/153/10 з якої вбачається, що скасовано арешти накладені на автомобіль марки КАМАЗ, модель 55102, 1991 р.в. колір зелений, тип ТЗ вантажний самоскид, державна реєстрація № НОМЕР_3, номер шасі (кузова, рами) ХТС532000МО377744, а також причіп марки СЗАП, модель 8527, колір сірий, тип ТЗ причіп самоскид, 1988 р.в. державна реєстрація №03373НР, номер шасі (кузова, рами) 85270АJ0006162.

Зобовязано приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_7 та Запорізьку філію державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України виключити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна вищезазначені транспортні засоби.

Позивач звернувся до ДП «Національні Інформаційні системи» з листом від 26 січня 2017 року з проханням виключити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна застави, а саме автомобіль марки КАМАЗ та причіпу самоскиду, що належать позивачу. Однак 02 лютого 2017 року № 150/25.2-21/17 надано відповідь, в якому вказано що єдиним належним субєктом подання заяви про вилучення обтяження рухомого майна на адресу реєстратора є обтяжував ПАТ «Дельта Банк», на якого законом покладено обовязок щодо здійснення реєстрації відомостей про припинення обтяження шляхом подання заяви про припинення приватного обтяження для подальшого вилучення відповідного запису з Державного реєстру в тому числі і на виконання рішення суду.

Не погоджуючись із вказаними діями, позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Перевіряючи правомірність дій відповідача щодо відмови виключення рухомого майна з застави, суд виходить з наступного.

Статтею 1 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» цим законом визначено правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов'язань, а також правовий режим виникнення, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» визначений термін рішення суду - рішення, постанова, ухвала суду, господарського суду, третейського суду, іноземного суду або арбітражу.

Частинами 2 та 3 статті 31 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» визначено, що продаж предмета обтяження є підставою для припинення всіх існуючих забезпечувальних та публічних обтяжень щодо відповідного рухомого майна, а також інших договірних обтяжень з нижчим пріоритетом. Правила, встановлені цією статтею, також застосовуються в разі реалізації предмета забезпечувального обтяження на публічних торгах за рішенням суду.

Наказом Міністерства юстиції України від 07.07.2006 року №57/5 "Про визначення реєстраторів Державного реєстру обтяжень рухомого майна", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 07.07.2006 року за №802/12676 визначено, що реєстраторами Державного реєстру обтяжень рухомого майна є державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, державні нотаріальні контори та приватні нотаріуси.

Відповідно до частини 5 статті 43 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» відомості про припинення обтяження реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі рішення суду або заяви обтяжувача, в якій зазначаються реєстраційний номер запису, найменування боржника, ідентифікаційний код боржника в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України чи індивідуальний ідентифікаційний номер боржника в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів та інформація про припинення обтяження. Записи щодо обтяжень, які втратили свою чинність, підлягають вилученню з Державного реєстру через шість місяців після реєстрації відомостей про припинення обтяження.

Суд проаналізувавши вище викладені норми, прийшов до висновку про те, що для відновлення прав ОСОБА_1 необхідно зобов'язати Державне підприємство «Національні інформаційні системи» внести до Державного реєстру обтяжень рухомого майна відомості про припинення обтяження та виключити з реєстру обтяжень, вищезазначені транспортні засоби, оскільки ухвалою Господарського суду Запорізької області від 10 березня 2011 року справа № 19/153/10, яка набрала законної сили, скасовано арешти накладені на автомобіль марки КАМАЗ, модель 55102, 1991 р.в. колір зелений, тип ТЗ вантажний самоскид, державна реєстрація № НОМЕР_3, номер шасі (кузова, рами) ХТС532000МО377744, а також причіп марки СЗАП, модель 8527, колір сірий, тип ТЗ причіп самоскид, 1988 р.в. державна реєстрація №03373НР, номер шасі (кузова, рами) 85270АJ0006162.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Частина 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позивачем доведено порушення його прав та свобод відповідачем, у звязку із чим позовні вимоги є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 2, 4, 7-12, 14, 86, 158-163, 167 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Зобов'язати Державне підприємство Національні інформаційні системи внести до Державного реєстру обтяжень рухомого майна відомості про припинення обтяження та виключити з реєстру обтяжень №15722793 від 01 березня 2016 року стосовно:

- автомобіль вантажний, автомобіль марки КАМАЗ, модель 55102, колір зелений, тип ТЗ вантажний самоскид, 1991 року випуску, номер об'єкта: ХТС532000М0377744, номер державної реєстрації згідно Державного реєстру обтяжень рухомого майна 08744НР;

- причіп марки СЗАП, модель 8527, колір сірий, тип ТЗ причіп самоскид, 1988 року випуску, номер об'єкта 85270АДЮ06162, номер державної реєстрації згідно Державного реєстру обтяжень рухомого майна 03373НР;

Присудити на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Державного підприємства Національні інформаційні системи судові витрати, у вигляді судового збору у сумі 640 (шістсот сорок ) гривень 00 копійок.

Постанова набирає законної сили відповідно до частини 1 статті 254 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами встановленими статтями 185-186 КАС України.

Суддя Д.В. Татаринов