Справа № 804/586/17
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2017-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

05 липня 2017 рокусправа № 804/586/17
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Мельника В.В.

суддів: Чепурнова Д.В. Сафронової С.В.

за участю секретаря судового засідання: Царьової Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційні скарги 1. Компанії «Wildman Capital Group INC» («Вайлдмен Кепітал Груп Інкорпорейтед»); 2. Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 травня 2017 року у справі № 804/586/17

за позовом Компанії «Wildman Capital Group INC» («Вайлдмен Кепітал Груп Інкорпорейтед»)

до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

третя особа Державне підприємство «СЕТАМ»

про визнання протиправним рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Компанія «Wildman Capital Group INC» («Вайлдмен Кепітал Груп Інкорпорейтед») (далі по тексту - Позивач) звернулася до суду з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі по тексту - Відповідач), в якому просила, з урахуванням уточненої позовної заяви:

- визнати протиправним та скасувати рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 26.12.2016 року № 3010 «Про затвердження умов продажу активів ПАТ «БАНК ФОРУМ» в частині продажу через відкриті електронні торги (аукціон) права вимоги за договором № 0047/06/03-KL (позичальник товариство з обмеженою відповідальністю промислово-фінансова група «Спарта»);

- зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб утриматися від вчинення дій, направлених на продаж через відкриті електронні торги (аукціон) права вимоги за договором № 0047/06/03-KL (позичальник - Товариство з обмеженою відповідальністю промислово-фінансова група «Спарта»).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 березня 2017 року відкрито провадження по справі № 804/586/17.

В обґрунтування адміністративного позову Позивач зазначав, що прийняття Відповідачем рішення про продаж через відкриті електронні торги (аукціон) права вимоги за кредитним договором суперечить нормам матеріального права, оскільки вимоги по кредитному договору є погашеними у зв'язку з ліквідацією юридичної особи позичальника кредиту.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 травня 2017 року у справі № 804/586/17 адміністративний позов Компанії «Wildman Capital Group INC» («Вайлдмен Кепітал Груп Інкорпорейтед») до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа, державне підприємство «СЕТАМ» про визнання протиправним та скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково. (суддя - Степаненко В.В.).

Визнано протиправним та скасовано Рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 26.12.2016 р. № 3010 «Про затвердження умов продажу активів ПАТ «БАНК ФОРУМ» в частині продажу через відкриті електронні торги (аукціон) права вимоги за договором № 0047/06/03-KL (позичальник Товариство з обмеженою відповідальністю промислово-фінансова група "СПАРТА").

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що продаж права вимоги за кредитом юридичної особи № 0047/06/03-КL (позичальник: ТОВ ПФГ «Спарта») шляхом проведення відкритих електронних торгів (аукціону) порушує права позивача - Компанії Wildman Capital Group Inc., та є незаконним. В той же час, вимоги щодо зобов'язання Відповідача утриматись від вчинення дій, направлених на продаж через відкриті електронні торги (аукціон) права вимоги за договором № 0047/06/03-KL, є такими, що спрямовані на майбутнє, разом з тим, завданням адміністративного судочинства є захист порушених прав.

Позивач - Компанія Wildman Capital Group Inc., не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 травня 2017 року у справі № 804/586/17 в частині відмови в задоволенні позовних вимог та прийняти нову в цій частині, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що як приписи КАС України, так і практика Європейського суду з прав людини містить положення про наявність позовних вимог щодо утримання суб'єкта владних повноважень від вчинення певних дій, а тому позовні вимоги щодо зобов'язання Відповідача утриматися від прийняття подібних рішень у майбутньому спрямовані на повний та всебічний захист прав Позивача та уникнення аналогічних позовних заяв у майбутньому.

Відповідач - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, також подав апеляційну скаргу, в яких зазначав, що постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 травня 2017 року у справі № 804/586/17 прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню із прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції неодноразово протиправно було задоволено клопотання Позивача про забезпечення адміністративного позову. Зазначено, що оскаржуване рішення не зачіпає прав Позивача та стосується процедури ліквідації ПАТ «Банк Форум» та здійснено у відповідності до приписів ст..ст. 48, 51 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Звертають увагу, що відступлення права вимоги є одним із видів правонаступництва, а тому висновки суду першої інстанції щодо заміни кредитора в зобов'язанні, що, в свою чергу, призведе до повторного стягнення з Позивача заборгованості за одним кредитним договором різними кредиторами є помилковими. Також зауважують про передчасність звернення Позивача до суду з позовними вимогами, адже зміна первісного кредитора на нового не порушує жодних прав боржника за основним зобов'язанням. Крім того, оскаржуване рішення прийняте на підставі, у межах повноважень, та у спосіб, що передбачені чинним законодавством.

Відповідачем - Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, також було надано письмові заперечення на апеляційну скаргу Позивача, в яких зазначено про те, що судове рішення не повинно містити приписів, що прогнозують можливі порушення з боку Відповідача та зобов'язання його до вчинення чи утримання від вчинення дій на майбутнє.

Третя особа - ДП «СЕТАМ», про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку, свого представника для участі у її розгляді не направив.

За таких обставин, колегія суддів ухвалила розглянути справу без участі представника Третьої особи.

Представник Позивача у судовому засіданні підтримав вимоги своєї апеляційної скарги та заперечував проти задоволення апеляційної скарги Відповідача та просив скасувати постанову суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог з прийняттям нової про задоволення адміністративного позову в повному обсязі.

Представник Відповідача у судовому засіданні також підтримав вимоги своєї апеляційної скарги та заперечував проти задоволення апеляційної скарги Позивача та просив скасувати постанову суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог з прийняттям нової про відмову в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

У судовому засіданні, заслухавши представників Позивача та Відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи в їх сукупності, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги, кожна окремо, не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, між Акціонерним комерційним банком «Форум», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» (за договором іменований Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю промислово-фінансовою група «Спарта» (позичальник) було укладено Генеральний кредитний договір № 0047/06/03-КL від 30.05.2006 року на умовах ліміту кредитування 34 000 000,00 доларів США, з кінцевим терміном погашення залишку заборгованості в сумі 800 000,00 доларів США не пізніше 18 травня 2013 року.

25 липня 2006 року між Акціонерним комерційним банком «Форум», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» (за договором іменований Іпотекодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю промислово-фінансовою групою «Спарта» (Іпотекодавець) було укладено Іпотечний Договір № 07-283/06, предметом іпотеки за яким було нерухоме майно: нежитлова будівля, що знаходиться у м. Дніпропетровськ, по вул. Центральній, 10, та включав в себе: будівлю торгівельного комплексу з надбудовою дахової котельні літ. Е-4, е-1, ганки літ.е-е2, входи у підвал літ. е3, е4, сходи літ. е5. Загальною площею 9284,0 м.кв. Іпотека також поширювалась на земельну ділянку площею 0,2300 га має кадастровий номер :02:415:0034, на якій розташований предмет іпотеки. Предмет іпотеки належав Товариству з обмеженою відповідальністю промислово-фінансовій групі «Спарта» на праві власності.

02 лютого 2010 року між Компанією Linton Intergroup Inc. (за договором іменований Продавець) та Компанією Wildman Capital Group Inc. (Покупець) було укладено Договір купівлі-продажу нерухомого майна, за умовами якого Продавець передає, а Покупець приймає у власність нежитлову будівлю, будівлю торгівельного комплексу з надбудовою дахової котельні літ. Е-4, е-1, за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, бульвар Європейський, буд.1д, яка розташована на змеленій ділянці розміром 0,2300 га, наданій для фактичного розміщення нежитлових приміщень (кадастровий №:02:415:0034).

02 лютого 2010 року між Компанією Linton Intergroup Inc. (за договором іменований Продавець) та Компанією Wildman Capital Group Inc. (Покупець) також було укладено Договір купівлі-продажу земельної ділянки, відповідно до умов якого Продавець продав, а Покупець купив земельну ділянку розміром 0,2300 га, цільове призначення фактичне розміщення нежитлових приміщень, яка розташована на території Бабушкінського району м. Дніпропетровська, бульвар Європейський, 1-Д, та має загальнодержавний кадастровий номер :02:415:0034.

Відповідно до пункту 1 вказаного Договору відомості про обмеження та обтяження на земельну ділянку надані станом на 02.02.2010 року, довідка про обмеження та обтяження на земельну ділянку вих. № 57 від 02.02.2010 року, видана Дніпропетровською регіональною філією Державного підприємства «Центр Державного Земельного Кадастру при Державному Комітеті України по Земельних Ресурсах».

Таким чином, станом на 02.02.2010 року жодних іпотечних обтяжень та обтяжень нежитлової будівлі за адресою: м. Дніпропетровськ, бульвар Європейський, буд.1д, земельної ділянки розміром 0,2300 га під загальнодержавним кадастровим номером :02:415:0034, відповідно до Іпотечного Договору № 07-283/06 від 25.07.2006 року не було.

Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» в квітні 2010 року звернулось до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю промислово-фінансової групи «Спарта» заборгованості за кредитом у розмірі 31 500 000,00 доларів США, заборгованості по процентам за користування кредитом - 4 304 395,83 доларів США та штрафні санкції - 50 447 779,42 грн., посилаючись на невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю промислово-фінансовою групою «Спарта» зобов'язань за Генеральним кредитним договором № 0047/06/03-КL від 30.05.2006 року, у зв'язку з чим Господарський суд Дніпропетровської області порушив провадження по справі № 35/167-10.

Так, 02 липня 2010 року ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області по справі №Б29/162-10 було порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю промислово-фінансової групи «Спарта».

16 серпня 2010 року ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області по справі № Б29/162-10 було прийнято заяву кредитора Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання грошових вимог до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю промислово-фінансової групи «Спарта».

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області по справі № 35/167-10 від 15.02.2011 року провадження припинено у зв'язку зі зверненням Приватного акціонерного товариства «Банк Форум» із заявою про визнання його вимог до боржника у справі про банкрутство № Б29/162-10.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2011 року по справі № Б29/162-10 затверджено ліквідаційний баланс, звіт ліквідатора та ліквідовано юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю промислово-фінансової групи «Спарта», с. Васильківка, пров. Парковий, 4 Васильківського району Дніпропетровської області (), провадження у справі припинено.

На підставі постанови Правління Національного банку України № 135 від 13.03.2014 року «Про віднесення ПАТ «БАНК ФОРУМ» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування прийнято рішення № 043/14 про введення з 14.03.2014 року тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування на тимчасову адміністрацію в ПАТ «БАНК «ФОРУМ».

Постановою Правління Національного банку України № 355 від 13.06.2014 року виконавчою дирекцією Фонду гарантування прийнято рішення від 16.06.2014 року № 49 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «БАНК ФОРУМ» та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування на ліквідацію банку», згідно з яким у ПАТ «БАНК ФОРУМ» з 16.06.2014 року відкликано банківську ліцензію, розпочато процедуру ліквідації банку та призначено уповноваженою особою Фонду гарантування на ліквідацію ПАТ «БАНК ФОРУМ» Соловйову Н.А. строком на 1 рік з 16.06.2014 року по 16.06.2015 року включно.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування від 19.01.2015 року № 9 від виконання обов'язків уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ «БАНК ФОРУМ» відсторонено Соловйову Н.А., а рішенням від 19.01.2015 року № 10 уповноваженою особою Фонду гарантування на ліквідацію ПАТ «БАНК ФОРУМ» з 19.01.2015 року призначено Ларченко І.М.

28 травня 2015 року Виконавча дирекція Фонду гарантування прийняла рішення №106 про продовження строків здійснення процедури ліквідації ПАТ «БАНК ФОРУМ» та повноважень уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ «БАНК ФОРУМ» Ларченко І.М. на 1 рік до 16.06.2016 року включно.

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування від 26.05.2016 року № 840 продовжено строки здійснення процедури ліквідації ПАТ «БАНК ФОРУМ» та повноваження ліквідатора ПАТ «БАНК ФОРУМ» Ларченко І.М. а 2 роки до 15.06.2018 року.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 26.12.2016 року № 3010 «Про затвердження умов продажу активів ПАТ «Банк Форум» затверджено умови продажу активів ПАТ «Банк Форум», зокрема, права вимоги за кредитом юридичної особи № 0047/06/03-КL (позичальник: ТОВ ПФГ «Спарта»), шляхом проведення відкритих електронних торгів (аукціону).

Інформація про продаж права вимоги за кредитом юридичної особи № 0047/06/03-КL розміщена на Інтернет-сторінці за посиланням: https://setam.net.ua/auction/193424.

Надаючи правову оцінку рішенням суб'єкта владних повноважень, колегія суддів виходить з наступного.

Правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків визначені Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23 лютого 2012 року №4452-VI (надалі Закон України від 23 лютого 2012 року №4452-VI).

Статтею 3 Закону України від 23 лютого 2012 року №4452-VI закріплено правовий статус Фонду. Зокрема, Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом.

Згідно статті 4 Закону України від 23 лютого 2012 року №4452-VI основним завданням Фонду є забезпечення функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку. На виконання свого основного завдання Фонд у порядку, передбаченому цим Законом, здійснює, зокрема, такі функції: здійснює процедуру виведення неплатоспроможних банків з ринку, у тому числі шляхом здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації банків, організовує відчуження всіх або частини активів і зобов'язань неплатоспроможного банку, продаж неплатоспроможного банку або створення та продаж перехідного банку.

Виконавча дирекція Фонду здійснює управління поточною діяльністю Фонду (стаття 11 Закону України від 23 лютого 2012 року №4452-VI).

Пунктом 14 частини п'ятої статті 12, 11 Закону України від 23 лютого 2012 року №4452-VI передбачено, що Виконавча дирекція Фонду має такі повноваження у сфері виведення неплатоспроможних банків з ринку: визначає порядок та способи реалізації майна банку, що ліквідується.

Фонд безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі Фонду з дня початку процедури ліквідації банку відповідно до частини 1 статті 48 Закону України від 23 лютого 2012 року № 4452-VI здійснює такі повноваження: здійснює повноваження органів управління банку; приймає в управління майно (у тому числі кошти) банку, вживає заходів щодо забезпечення його збереження, формує ліквідаційну масу, виконує функції з управління та продає майно банку; складає реєстр акцептованих вимог кредиторів (вносить зміни до нього) та здійснює заходи щодо задоволення вимог кредиторів; вживає у встановленому законодавством порядку заходів до повернення дебіторської заборгованості банку, заборгованості позичальників перед банком та пошуку, виявлення, повернення (витребування) майна банку, що перебуває у третіх осіб; звільняє працівників банку відповідно до законодавства України про працю; заявляє відмову від виконання договорів та в установленому законодавством порядку розриває їх; передає у встановленому порядку на зберігання документи банку, що підлягають обов'язковому зберіганню; здійснює повноваження, що визначені частиною другою статті 37 цього Закону; здійснює відчуження активів та/або зобов'язань банку, якщо це було передбачено планом врегулювання, або в інших випадках, передбачених цим Законом; повертає ініціатору переказу кошти, що надійшли на кореспондентський рахунок банку для зарахування на поточні рахунки клієнтів банку або для виплати переказів протягом процедури ліквідації до дня відкриття банком накопичувального рахунка в Національному банку України (крім коштів, призначенням платежу за якими є погашення зобов'язань перед банком).

Відповідно до статті 50 Закону № 4452-VI з дня початку процедури ліквідації банку Фонд приступає до інвентаризації та оцінки майна банку з метою формування ліквідаційної маси банку.

До ліквідаційної маси банку включаються будь-яке нерухоме та рухоме майно, кошти, майнові права та інші активи банку. До ліквідаційної маси банку не включається майно у випадках, прямо передбачених законом, а також ліцензія, гудвіл.

Майно банку, що включається до ліквідаційної маси, підлягає оцінці Фондом у порядку, встановленому Фондом.

Відповідно до статті 51 Закону № 4452-VI Виконавча дирекція Фонду затверджує заходи з передпродажної підготовки майна одного або кількох банків (майно, об'єднане у пули активів, цілісні майнові комплекси, пакети акцій тощо), ремонту основних засобів, добудови об'єктів незавершеного будівництва, реалізації девелоперських проектів (зокрема операцій з експлуатації нерухомості) на належних банку земельних ділянках із залученням інвестицій, вилучення з непридатного для експлуатації майна окремих деталей, вузлів, агрегатів тощо для подальшої реалізації.

Після затвердження виконавчою дирекцією Фонду результатів інвентаризації майна банку та формування ліквідаційної маси Фонд розпочинає передпродажну підготовку та реалізацію майна банку у порядку, визначеному цим Законом та нормативно-правовими актами Фонду, за найвищою вартістю у найкоротший строк.

Фонд затверджує способи, порядок, склад та умови відчуження майна банку, включеного до ліквідаційної маси, у разі потреби організовує консолідований продаж майна кількох банків, що одночасно перебувають у процедурі ліквідації.

Фонду заборонено відчужувати майно банку до затвердження виконавчою дирекцією Фонду способу, порядку, складу та умов відчуження майна такого банку, крім випадків надання виконавчою дирекцією Фонду дозволу на реалізацію окремого майна з метою запобігання збиткам або ризикам його втрати чи пошкодження, а також у випадках, передбачених цим Законом.

Майно (активи) банку або кількох банків (пули активів) може бути реалізоване у такий спосіб:

1) на відкритих торгах (аукціоні);

2) шляхом продажу безпосередньо юридичній або фізичній особі.

Продаж майна (активів) банку у спосіб, передбачений цією частиною, може проводитися в електронній формі (на електронних майданчиках).

Порядок реалізації майна банку під час проведення ліквідаційної процедури регламентується нормативно-правовими актами Фонду.

Виконавча дирекція Фонду приймає рішення про:

1) затвердження переліку майна банку, що не підлягає продажу;

2) об'єднання майна банку або кількох банків у пули та/або продаж окремих інвентарних об'єктів;

3) строки та заходи передпродажної підготовки майна;

4) затвердження умов відкритих торгів (у тому числі аукціонів, що проводяться за методами підвищення та/або зниження ціни і без обмеження мінімальної ціни продажу майна), зокрема розмірів гарантійного внеску, лота та кроку аукціону, порядку зниження ціни, встановлення або відмови від встановлення мінімальної ціни продажу;

5) обмеження загальної кількості відкритих торгів, на яких пропонуються до продажу одні й ті самі об'єкти або пули активів;

6) проведення відкритих торгів (аукціонів) уповноваженою особою Фонду або торговельним посередником, біржею тощо, у тому числі у разі продажу пулів активів, сформованих за рахунок майна кількох банків.

Інформація про вибраний спосіб та порядок продажу (умови, строки, порядок оплати, місце, початкова ціна тощо) майна банку або кількох банків оприлюднюється на офіційному веб-сайті Фонду та веб-сайті банку, майно якого продається.

Для проведення відкритих торгів на підставі договору може залучатися організатор торгів - юридична особа, яка відповідно до установчих документів має право проводити торги. Організатор торгів не повинен мати конфлікт інтересів з банком, майно якого продається.

Відповідно до п.1 розділу VІ Положення щодо організації продажу активів (майна) банків, що ліквідуються, яке затверджено рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 388 від 24.03.2016 року, на відкритих торгах (аукціоні) можуть продаватися такі види активів (майна) банку, що ліквідується:

основні засоби;

майно банку у вигляді цілісного майнового комплексу;

майно банку, щодо обороту якого встановлене обмеження;

дебіторська заборгованість;

права вимоги за кредитними договорами.

Інші види активів можуть продаватися у спосіб, визначений законодавством.

Системний аналіз вказаної правової норми, зокрема в розрізі приписів п. 4 ст. 51 Закону № 4452-VI та Положення № 388 від 24.03.2016 року, свідчить про те, що право вимоги за кредитним договором що відноситься до складу активів (майна) банку та реалізація Відповідачем такого активу за допомогою відкритих торгів, прямо впливає на майнові права Позивача, що підтверджується наступним.

Як встановлено судом першої інстанції, рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 26.12.2016 року № 3010 затверджено умови продажу активів ПАТ «Банк Форум», зокрема, права вимоги за кредитом юридичної особи № 0047/06/03-КL (позичальник: ТОВ ПФГ «Спарта»), шляхом проведення відкритих електронних торгів (аукціону).

Так, організатором відкритого аукціону визначено Державне підприємство «СЕТАМ». Аукціон призначений на 31 Січня 2017 року. В Файлі «Презентація» інформації торгів (аукціону) вказано опис застави за кредитним договором № 0047/06/03-KL, що складає: Будівля торгівельного комплексу з надбудовою дахової котельні літ. Е-4, е-1, загальною площею 9284,0 кв.м., ганки е-е2, входи у підвал літ.е3, е4, сходи літ. е5, яка розташована у м. Дніпро по вул. Центральна. Будівля розташована на земельній ділянці площею 0,23 га, яка належить позичальнику на праві власності.

В файлах «Презентація» та «Паспорт активу» додані світлини будівлі торговельного комплексу EUROPE, який розташований у м. Дніпро, бульвар Європейський, буд. 1Д та належить на праві власності Компанії Wildman Capital Group Inc.

При цьому, незважаючи на різну адресу будівлі торговельного комплексу за даними позивача (м. Дніпро, бульвар Європейський, буд. 1Д) та за даними відповідача (м. Дніпро по вул. Центральна), земельна ділянка, на якій розташована вказана будівля, має однаковий кадастровий № :02:415:0034. Таким чином, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що нежитлова будівля та земельна ділянка, які належать на праві власності Компанії Wildman Capital Group Inc., зазначені на інтернет-сторінці за вищевказаним посиланням як застава за кредитним договором 0047/06/03-KL.

Однак. будівля торгівельного комплексу, яка розташована в м. Дніпро по вул. Центральна (м. Дніпро, бульвар Європейський, буд. 1Д) належить не позичальнику - ТОВ ПФГ «Спарта», а Позивачу на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 02.02.2010 року, що підтверджується матеріалами справи. Також земельна ділянка площею 0,23 га під загальнодержавним кадастровим номером :02:415:0034, на якій розташована будівля торгівельного комплексу, належить не позичальнику - ТОВ ПФГ «Спарта», а Позивачу на підставі Договору купівлі-продажу земельної ділянки від 02.02.2010 року.

Викладені обставини підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухому майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 05.05.2017 року за № 86540595, з якої вбачається, що будівля торгівельного комплексу, яка розташована в м. Дніпро по вул. Центральна (м. Дніпро, бульвар Європейський, буд. 1Д), та земельна ділянка площею 0,23 га під загальнодержавним кадастровим номером :02:415:0034 не перебувають у заставі та не забезпечують виконання Генерального кредитного договору № 0047/06/03-КL від 30.05.2006 року.

При цьому, 02 липня 2010 року ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області по справі №Б29/162-10 було порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю промислово-фінансової групи «Спарта».

16 серпня 2010 року ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області по справі № Б29/162-10 було прийнято заяву кредитора Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання грошових вимог до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю промислово-фінансової групи «Спарта».

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області по справі № 35/167-10 від 15.02.2011 року провадження припинено у зв'язку зі зверненням Приватного акціонерного товариства «Банк Форум» із заявою про визнання його вимог до боржника у справі про банкрутство № Б29/162-10.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2011 року по справі № Б29/162-10 затверджено ліквідаційний баланс, звіт ліквідатора та ліквідовано юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю промислово-фінансової групи «Спарта», с. Васильківка, пров. Парковий, 4 Васильківського району Дніпропетровської області (), провадження у справі припинено

Таким чином, інше майнове право, зокрема, право вимоги за даним договором, яке вже реалізовано Фондом шляхом звернення до суду, в частині стягнутої суми заборгованості не може окремо від даної суми повторно розглядатися як актив банку, що підлягає продажу на відкритих торгах.

Проте, рішенням Виконавчої дирекції Фонду від 26 грудня 2016 року № 3010 саме право вимоги за даним договором визначено активом, який підлягає продажу на відкритих торгах, в той час, як продаж права вимоги за кредитним договором тягне за собою заміну кредитора в зобов'язанні, що в свою чергу, призведе до повторного стягнення з товариства заборгованості за одним кредитним договором різними кредиторами та порушення прав позивача.

Оскільки виконання рішення суду є невід'ємною стадією процесу правосуддя, стягнення присудженої суми заборгованості у випадку неналежного виконання рішення суду боржником має здійснюватися в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

У спірному випадку повноваження Фонду під час здійснення ліквідації банку, визначені частиною першою статті 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», щодо продажу майна банку, а також звернення від імені банку до суду із позовами майнового характеру про стягнення заборгованості за кредитом не можуть бути реалізовані одночасно до одного і того ж самого активу банку, зокрема, права вимоги за кредитним договором.

Таким чином, судом першої інстанції обґрунтовано не взято до уваги твердження Відповідача про те, що продаж права вимоги не призведе до подвійного стягнення за кредитним договором та порушень прав позивача, а спричинить лише заміну стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення господарського суду у справі №918/1930/14 з огляду на наступне.

Відповідно до статті 115 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Оскільки виконання рішення суду є невід'ємною стадією процесу правосуддя, то і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному ГПК України та Законом України «Про виконавче провадження», який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Законом України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Аналогічна норма встановлена і у статті 121-4 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою виконавця або сторони господарський суд замінює сторону виконавчого провадження.

Заміна стягувача у виконавчому провадженні можлива лише за рішенням суду лише його правонаступником.

Стаття 512 Цивільного кодексу України визначає вичерпний перелік підстав для заміни кредитора у зобов'язанні, а саме: відступлення права вимоги, правонаступництво, виконання обов'язку боржника поручителем або заставодержателем (майновим поручителем), виконання обов'язку боржника третьою особою.

Таким чином, визначаючи підстави заміни кредитора у зобов'язанні,законодавець прямо розділяє такі поняття, як відступлення права вимоги і правонаступництво.

Аналіз положень Закону України «Про виконавче провадження» в сукупності зі статтею 512 ЦК України дає підстави вважати, що відступлення права вимоги не може бути підставою для заміни стягувача у виконавчому провадженні, оскільки є відмінним поняттям від поняття правонаступництва.

Крім того, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Отже, правовою підставою для звернення до адміністративного суду є захист порушених прав, свобод чи інтересів, отже право на позов у особи виникає лише після порушення відповідачем її права, тобто захисту підлягає вже порушене право, а не те, яке може бути порушено у майбутньому і щодо якого невідомо, буде воно порушено чи ні.

Таким чином, неможливо зобов'язати Відповідача на майбутнє вчиняти певні дії чи утриматись від вчинення певних дій, оскільки відсутні факти порушення прав Позивача в майбутньому, а тому позовні вимоги у цій частині також не підлягають задоволенню, що вірно було встановлено судом першої інстанції.

За даних обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються належними письмовими доказами, які зібрані та досліджені судом у судовому засіданні під час розгляду даної адміністративної справи, рішення суду першої інстанції у даній справі про задоволення адміністративного позову прийнято без порушення норм процесуального та матеріального права, і тому постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 травня 2017 року у справі № 804/586/17 у даній адміністративній справі необхідно залишити без змін.

Доводи апеляційних скарг Позивача та Відповідача спростовуються дослідженими у справі доказами і не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційні скарги необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 160, ст.195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Компанії «Wildman Capital Group INC» («Вайлдмен Кепітал Груп Інкорпорейтед») - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 травня 2017 року у справі № 804/586/17- залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, а в разі складання рішення в повному обсязі відповідно до ст. 160 зазначеного кодексу - з дня складання рішення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено - 10 липня 2017 р.

Головуючий: В.В. Мельник

Суддя: Д.В. Чепурнов

Суддя: С.В. Сафронова