Справа № 404/2702/17
Суддя: Галаган О. В.
Дата ухвалення: 2017-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/2702/17
Номер провадження 2-а/404/338/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Галагана О.В.,

при секретарі Туровської О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Кропивницький Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Управління патрульної поліції у м. Кропивницькому Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вище вказаним позовом, відповідно до якого, просила:

- визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 803281 від 25.04.2017 року.

Позивач в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, через канцелярію суду надав відео-фіксацію з місця адміністративного правопорушення від 25.05.2017 року, що здійснювалась на нагрудний відео реєстратор, яка записана на носії інформації DVD-R диск, як доказ по справі.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25.04.2017 року відповідачем по справі інспектором роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Кропивницький Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 було складено постанову про адміністративне правопорушення серії АР № 803281, якою притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху та накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_3 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340 грн., а саме за те, що вона 25.04.2017 року о 20-40 год., у м. Кропивницькому по вул. Преображенська, 66, керувала транспортним засобом ВАЗ 21091, державний номерний знак НОМЕР_1, у якого не горіла лампа лівої фари в режимі близького світла в темну пору доби, чим порушила п.п. 31.4.3. (в) ПДР України.

ОСОБА_3 змінила прізвище на ОСОБА_1 (свідоцтво про зміну імені серії І-ОЛ № 003012, видане 08.06.2013 року Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції, а.с. 12).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КУпАП, керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з п.п. 31.4.3. (в) ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності, крім інших таких вимог: зовнішні світлові прилади не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Виходячи із норм викладених в ст. 71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається порушник, чи встановлених останнім доводів.

Незважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП, доказами по справі є також пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідачем не надана оцінка запереченням позивача на місці розгляду справи.

Водій на обґрунтування позову зазначила, що освітлення фарами проїзної частини здійснюється нормально та забезпечує необхідну оглядовість. Після зупинки позивач вийшла з автомобіля та переглянула фари. Візуальний огляд підтвердив, що обидві фари автомобіля працюють в режимі ближнього світла.

Таким чином, оскільки обидві фари автомобіля позивача працювали в режимі ближнього світла, остання не погодилася з твердженням інспектора про порушення нею ПДР України.

З оглянутої відео-фіксації, що надана відповідачем з нагрудного відео реєстратора, вбачається, що відео розпочинається з повідомлення інспектором позивачу причини її зупинки, а саме: порушення водієм дорожнього знаку. На цьому відео переривається. При цьому видно, що автомобіль позивача стоїть з двома увімкненими фарами.

Враховуючи наведені правові норми, суд вважає, що постанова у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача підлягає скасуванню, оскільки при розгляді справи не були зясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки правопорушення, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

За вказаного, адміністративний позов підлягає до задоволення у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 251, 280, 283, 293 КУпАП, ст. 71, 72, 158, 163, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Кропивницький Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Управління патрульної поліції у м. Кропивницькому Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправною та скасувати постанову по справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії АР № 803281 від 25.04.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Постанова суду набирає законної сили у порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі, протягом десяти днів з дня проголошення постанови суду, апеляційної скарги через Кіровський районний суд м. Кіровограда, з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4