Справа № 559/1434/17
Суддя: Кічата О. Ю.
Дата ухвалення: 2017-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 559/1434/17
Номер провадження 2-аз/559/3/2017
У Х В А Л А

13 липня 2017 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Кічата О.Ю.,

розглянувши в м.Дубно заяву депутата Смизької селищної ради ОСОБА_1 про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом депутата Смизької селищної ради ОСОБА_1 до Смизького селищного голови ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування розпорядження селищного голови смт. Смига № 58 від 19.06.2017,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Смизького селищного голови ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування розпорядження селищного голови смт. Смига № 58 від 19.06.2017.

Відповідно до ухвали суду від 07.07.2017 справу призначено до розгляду на 08:30 год. 19 липня 2017 року.

12 липня 2017 року до суду надійшла заява депутата Смизької селищної ради ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій він просить зупинити дію розпорядження Смизького селищного голови ОСОБА_2 від 19.06.2017 № 58 «Про зупинення дії рішення Смизької селищної ради від 16.06.2017 «Про роботу в системі електронних закупівель PROZORRO». В обґрунтування заяви посилається на те, що ознаки неправомірності оскаржуваного рішення селищного голови №58 від 19.06.2017 є очевидними, а при подальшому задоволенні судом позовних вимог і скасування спірного розпорядження селищного голови смт.Смига від 19.06.2017 №58 відновлення порушених прав позивача буде унеможливлене або потребуватиме значних зусиль, часу та витрат.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що клопотання представника позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Забезпечення адміністративного позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Інститут забезпечення адміністративного позову регламентовано статтями 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, які закріплюють підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також способи забезпечення позову в адміністративному процесі. Наявність такого інструменту є однією з гарантій виконання постанови адміністративного суду і спрямовані на забезпечення принципу обовязковості судових рішень.

Відповідно до частини першої, другої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову. Підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини:

1)існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

2)неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішення в адміністративній справі без вжиття таких заходів;

3)необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому;

4)очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Ці підстави є оціночними, тому необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не призведе застосування заходів забезпечення позову більшої, ніж тій, що можна запобігти, шкоди.

Під час вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову, суд враховує інтереси як позивача, так і відповідача.

Згідно роз»яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" та п. 17 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України від 06.03.2008 року № 2, при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Застосування судом таких заходів забезпечення, які за змістом є ухваленням рішення без розгляду справи по суті, не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Забезпечення позову у такий спосіб призведе до виходу за межі підстав забезпечення позову, що є неприпустимим.

З огляду на викладене, суд вважає, що заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

Окрім цього, у випадку звернення сторони із вимогою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із такою вимогою.

З цією метою обовязковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими повязується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Суд звертає увагу, що сам факт подання адміністративного позову не може бути підставою для вжиття відповідних заходів його забезпечення.

Подання адміністративного позову, предметом якого є скасування рішення субєкта владних повноважень, не може слугувати беззаперечним доказом того, що таке рішення є очевидно протиправним.

Окрім цього, необхідно зазначити, що при розгляді вимоги про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 71, 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви депутата Смизької селищної ради ОСОБА_1 про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом депутата Смизької селищної ради ОСОБА_1 до Смизького селищного голови ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування розпорядження селищного голови смт. Смига № 58 від 19.06.2017 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: