Справа № 808/3433/16
Суддя: Батрак Інна Володимирівна
Дата ухвалення: 2017-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03 липня 2017 року Справа № 808/3433/16 ПР/808/12/17 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Батрак І.В.,

за участю секретаря Лялько Ю.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку Публічного акціонерного товариства «Банк «Михайлівський» ОСОБА_4

третя особа Державна організація «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб»

про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до ОСОБА_3 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку Публічного акціонерного товариства «Банк «Михайлівський» ОСОБА_4, третя особа Державна організація «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб», в якому просить:

визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не включення суми відшкодування до переліку вкладників ПАТ «Банк «Михайлівський» у розмірі 190 000,00 грн. по договору банківського вкладу (депозиту) «Перше знайомство» №980-015-000245215, укладений між ПАТ «Банк «Михайлівський» та позивачем, який має право на відшкодування гарантованої суми за вкладом за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

зобовязати відповідача надати до Державної організації «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб» додаткову інформацію щодо виплати відшкодування у розмірі 190 000,00 грн. за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб позивачу за договором банківського вкладу (депозиту) «Перше знайомство» від 20.05.2016 №980-015-000245215.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, 12.06.2017 звернувся до суду з клопотанням (вх. № 16763) про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.05.2017 у справі №826/15961/16 за позовом ТОВ «Екосіпан» до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи Публічне акціонерне товариство «Банк Михайлівський», громадська організація «Спілка вкладників Михайлівського» про визнання протиправним та скасування рішень, зобовязання вчинити певні дії.

В обґрунтування заявленого клопотання відповідач посилається на те, що постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.05.2017 у справі №826/15961/16 визнано протиправними та скасовано рішення правління Національного банку України та рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, якими ПАТ «Банк Михайлівський» віднесено до категорії неплатоспроможних, запроваджено тимчасову адміністрацію, відкликано банківську ліцензію, а також рішення, на підставі якого розпочато процедуру ліквідації банку. Вважає, що з набранням вказаним судовим рішенням законної сили у позивача буде відсутнє право не отримання відшкодування за рахунок коштів Фонду, а виконання зобовязань, яке вимагає позивач, буде неможливим.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином. Проте 31.05.2017 на адресу суду надіслав письмові заперечення (вх. № 15587) просить суд відмовити в задоволенні позову повністю.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення вказаного клопотання заперечив та вважає що на даний час немає жодних перешкод для визнання бездіяльності відповідача і зобовязання подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо виплати відшкодування позивачу за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши клопотання про зупинення провадження у справі, копію постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.05.2017 у справі №826/15961/16, матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 156 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Як вбачається з матеріалів справи 23.05.2016 року Правлінням Національного банку України прийнято рішення від №14/БТ «Про віднесення публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» до категорії неплатоспроможних».

Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 23.05.2016 року №812 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Банк Михайлівський» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку.

В подальшому, Правлінням Національного банку України прийнято рішення від 12.07.2016 року №124-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський», а Виконавчою дирекцією Фонду - рішення від 12.07.2016 року №1213 «Про початок процедури ліквідації ПАТ Банк Михайлівський» та делегування повноважень ліквідатора банку».

Дана інформація також розміщена на офіційному сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (http://www.fg.gov.ua).

Прийняття вищевказаних рішень зумовило початок процедури виведення Фондом гарантування вкладів фізичних осіб ПАТ «Банк Михайлівський» з ринку, у звязку з чим у Фонду виникли зобовязання щодо відшкодування вкладникам банку коштів за вкладами в межах гарантованої суми за рахунок коштів Фонду.

Судом встановлено, що постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.05.2017 у справі № 826/15961/16 визнано протиправними та скасовано рішення Правління Національного банку України від 23.05.2016 року №14/БТ «Про віднесення публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» до категорії неплатоспроможних», рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 23.05.2016 року №812 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Банк Михайлівський» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку», рішення Правління Національного банку України від 12.07.2016 року №124-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський», а також рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 12.07.2016 року №1213 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Банк Михайлівський» та делегування повноважень ліквідатора банку».

На теперішній час постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.05.2017 у справі № 826/15961/16 не набрала законної сили.

Таким чином правовідносини між вкладником та Фондом щодо відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду виникли у звязку з початком процедури виведення Фондом банку з ринку на підставі відповідного рішення Національного Банку України, а у разі набрання постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.05.2017 у справі № 826/15961/16 законної сили фактично буде скасовано процедуру виведення банку з ринку.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд приходить до висновку, що клопотання про зупинення провадження є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 156, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ «Банк Михайлівський» ОСОБА_4 про зупинення провадження в адміністративній справі задовольнити.

Зупинити провадження у справі №808/3433/16 провадження /808/12/17 до набрання законної сили судовим рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 травня 2017 року у справі №826/15961/16 за позовом ТОВ «Екосіпан» до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи Публічне акціонерне товариство «Банк Михайлівський», громадська організація «Спілка вкладників Михайлівського» про визнання протиправним та скасування рішень, зобовязання вчинити певні дії.

Зобовязати сторони повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В.Батрак