Справа № 818/930/17
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2017-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2017 р. Справа № 818/930/17

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Павлічек В.О.

за участю секретаря судового засідання - Прімової-Крикуненко О.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, Головного управління Національної поліції в Сумській області, третя особа - Шосткинська місцева прокуратура про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області (далі по тексту - відповідач-1, Шисткинський ВП ГУНП в Сумській області), Головного управління Національної поліції в Сумській області (далі по тексту - відповідач-2, ГУНП в Сумській області), третя особа - Шосткинська місцева прокуратура, в якому просить визнати неправомірною бездіяльність суб'єкта владних повноважень - Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області і негайно повернути ОСОБА_1 автомобіль Mitsubishi Pajero 2,8 TD номер кузова НОМЕР_1, що знаходиться на штраф майданчику Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що 10.12.2015 року прокурором Шосткинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 було закрито кримінальне провадження №0002219 від 01.12.14 року та скасовано арешт на автомобіль Mitsubishi Pajero 2,8 TD номер кузова НОМЕР_1. З того часу і до тепер даний автомобіль знаходиться на штраф майданчику Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області. 29.03.2017 року позивачем подано заяву до начальника Шосткинського ВН ГУНП України в Сумській області з вимогою про повернення автомобіля в звязку з закриттям кримінального провадження та скасування арешту. 03.04.2017 року позивачем було отримано повідомлення про відмову в поверненні йому автомобіля. Позивач вважає таку бездіяльність відповідача незаконною і такою, що порушує його права, оскільки відповідач не бажає повертати законному власнику автомобіль.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області в судове засідання не з'явився, про дату, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 45), письмових заперечень суду не надав.

Представник Головного управління Національної поліції в Сумській області проти позовних вимог заперечував та просив відмовити в їх задоволенні, зазначивши, що згідно постанови прокурора Шосткинської міжрайонної прокуратури скасовано арешт на вищезазначений автомобіль та повернуто його власнику ОСОБА_4. До прибуття власника визначено місцем зберігання даного автомобіля, територію Шосткінського відділу поліції. При цьому, на сьогоднішній день позивачем не надано жодного документа, який би підтверджував його законне право власності або право користування спірним автомобілем, окрім того він сам в позовній заяві зазначає, що власником автомобіля Mitsubishi Pajero 2,8 TD є інша особа (а.с. 28).

Представник Шосткинської місцевої прокуратури в судове засідання не з'явився, про дату, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 46), письмових заперечень суду не надав.

Суд, заслухавши позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи судом встановлено, що 01.12.2014 року працівниками Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області було вилучено автомобіль "Mitsubishi Pajero" 2,8 TD та відкрито кримінальне провадження № 0002219 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 Кримінального кодексу України. Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду від 03.12.2014 року на даний автомобіль було накладено арешт.

06.08.2015 року старшим слідчим СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 0002219 від 01.12.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 Кримінального кодексу України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України.

У звязку з закриттям зазначеного кримінального провадження, 06.08.2015 року прокурором Шосткинської міжрайонної прокуратури було винесено постанову про скасування арешту майна, а саме автомобіля "Mitsubishi Pajero", номер кузова НОМЕР_2, застосований у межах досудового розслідування кримінального провадження №0002219 від 01.12.14 року (а.с. 5-6). Крім того, в даній постанові прокурор зазначив, що автомобіль НОМЕР_3 негайно повернути ОСОБА_1

При зверненні ОСОБА_1 до Слідчого відділення Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області із заявою про негайне повернення автомобіля, позивачу листом від 10.08.2015 року № 3902 повідомлено, що постановою Шосткинського міжрайонного прокурора радника юстиції ОСОБА_5 від 07.08.2015 року скасовано постанову старшого слідчого СВ Шосткинського МВ ОСОБА_6 від 06.08.2015 року про закриття кримінального провадження № 0002219 з одночасним скасуванням постанови прокурора Шосткинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_7 від 06.08.2015 про скасування арешту майна, а тому повернути вилучений автомобіль на даний час неможливо(а.с. 7-9).

В подальшому, постановою Шосткинського відділу поліції м. Шостка Головного управління Національної поліції в Сумській області від 10.12.2015 року було закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 002219 від 01.12.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, у звязку з відсутністю складу даного правопорушення (а.с. 10).

У звязку з закриттям даного кримінального провадження, постановою Шосткинської міжрайонної прокуратури від 10.12.2015 року скасовано арешт майна - автомобіля «Mitsubishi Pajero» номер рами JMBONV260SP000689, застосований у межах досудового розслідування кримінального провадження № 0002219 та повернуто його власнику ОСОБА_4. До прибуття власника, місцем зберігання даного автомобіля визначено територію Шосткінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області (а.с. 11).

29.03.2017 року позивач повторно звернувся до Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області із заявою щодо повернення йому автомобіля «Mitsubishi Pajero» (а.с. 12), на що отримав відповідь від 03.04.2017 року № К-74, в якій зазначено, що відповідно до постанови Шосткинської міжрайонної прокуратури від 10.12.2015 року про скасування арешту майна, автомобіль «Mitsubishi Pajero» буде повернутий власнику ОСОБА_4 за першою вимогою (а.с. 13).

Відмовляючи в задоволенні позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

За приписами ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Частиною 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

З аналізу наведених норм законодавства вбачається, що до адміністративного суду має право звернутися кожна особа, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. При цьому, суд повинен встановити чи були рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені права, свободи або інтереси осіб, які звернулися до суду і залежно від установленого, вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

З адміністративного позову суд вбачає, що ОСОБА_1 просить визнати неправомірною бездіяльність Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області щодо не повернення йому автомобіля Mitsubishi Pajero 2,8 TD номер кузова НОМЕР_1, що знаходиться на штраф майданчику Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, при цьому, жодного документа, який би підтверджував його законне право власності або право користування даним автомобілем, суду надано не було. Крім того, позивачем самостійно зазначено в позовній заяві, що власником автомобіля Mitsubishi Pajero 2,8 TD є інша особа.

Окрім того, відповідно до відповіді Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області від 03.04.2017 року № К-74 позивача було повідомлено, що автомобіль «Mitsubishi Pajero 2,8 TD» зберігається на території Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області за адресою м. Шостка, вул. Свободи, 67 та буде повернутий власнику за першою вимогою.

Отже, суд зазначає, що позивачем не було надано суду жодного доказу, які б підтверджували порушення його прав, свобод або інтересів.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є не обгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, Головного управління Національної поліції в Сумській області, третя особа - Шосткинська місцева прокуратура про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити дії відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 13.07.2017 року.

Суддя В.О. Павлічек