overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-6908/11
Суддя: Рудика Л.Д.
Дата ухвалення: 2011-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Рівненський міський суд Рівненської області
Справа Na 2а -6908
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2011 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Рівне про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлено та подано до суду адміністративний позов до Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне.

Відповідно до п.5 ч. 1 cm. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з"ясовує чи подано адміністративний позов у строк установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення.)

Позивач звернувся з позовом з порушенням строків звернення до адміністративного суду.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач просить здійснити перерахунок та виплатити йому недоплачену щомісячну соціальну допомогу як дитині війни з 01.01.2009 року по 31.12.2010 року.

Відповідно до ч. 2 cm. 99 для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналась, або повинна була дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів.

Відповідно до cm. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Вимоги про поновлення строку звернення до адміністративного суду до задоволення не підлягають, оскільки, як вбачається із матеріалів справи, позивач перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду м. Рівне та щомісячно отримує пенсію, а отже обізнаний з її розміром.

Виходячи з викладеного, позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають до залишення без розгляду у зв"язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду, оскільки підстав для його поновлення судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 99, 100 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Рівне про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни залишити без розгляду у зв"язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду.Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області ОСОБА_2
Справа № 2-а-7107/11
Суддя: Рудика Л.Д.
Дата ухвалення: 2012-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Рівненський міський суд Рівненської області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

Справа № 2-а-7107/11

01 лютого 2012 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді - Рудика Л.Д.

при секретарі - Сивій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ Тернопільського МВ УМВС про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВО1 №112903 від 17.07.2011 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивач зверну вся до суду з позовною заявою до ВДАІ Тернопільського МВ УМВС про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВО1 №112903 від 17.07.2011 року.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Належним чином повідомлен ий позивач повторно не прибу в у судове засідання, про причини неявки суду не повідомля в, заяви про слухання справи за його відсутності суду не пода в.

Керуючись ст.ст. 155 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ВДАІ Тернопільського МВ УМВС про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВО1 №112903 від 17.07.2011 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський міський суд з поданням в пяти денний строк апеляційної скарги з дня проголошення ухвали. У випадку неподання апеляційної скарги в пяти денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: Рудика Л.Д.
Справа № 2-а-7137/11
Суддя: Рудика Л.Д.
Дата ухвалення: 2011-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2а-7137/11
У Х В А Л А

24 жовтня 2011 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в місті Рівне про зобов»язання вчинення дій щодо нарахування та виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги до пенсії дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Рівненського міського суду від 28 липня 2011 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху та надано позивачу строк до 16 вересня 2011 року для виправлення недоліків.

На даний час ОСОБА_1 не виправила вказаних в ухвалі недоліків, не подала до суду позовну заяву з правильно сформульованою прохальною частиною, а тому заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст 108 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в місті Рівне про зобов»язання вчинення дій щодо нарахування та виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги до пенсії дитині війни повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 703/2111/17
Суддя: Прилуцький В. О.
Дата ухвалення: 2017-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 703/2111/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07 липня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до міжвідомчої комісії з питань відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води виконавчого комітету Смілянської міської ради про визнання нечинним акту органу місцевого самоврядування,-

встановив:

06 липня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним адміністративним позовом.

Вказана позовна заява подана з порушенням вимог, викладених у ст.106 КАС України, а саме до матеріалів адміністративного позову не додано документу, підтверджуючого сплату судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно п.1 ст.3 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду адміністративної позовної заяви немайнового характеру фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 640 грн.

ОСОБА_1 в заяві просить звільнити її від сплати судового збору на підставі ч. 2 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», з врахуванням її віку, стану здоров'я та скрутного майнового стану.

Ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» передбачений вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, в якій не зазначено, що скрутний матеріальний стан, вік, стан здоров'я є підставами для звільнення від сплати судового збору.

Ч. 1 ст. 88 КАС України, передбачає, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Отже, оскільки позивачем необґрунтовано та не підтверджено підстав для звільнення від оплати судових витрат, суд вважає, що викладені вимоги клопотання задоволенню не підлягають.

Вважаю, що адміністративна позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог, передбачених ст. 106 КАС України, а саме позивачем не сплачений судовий збір.

Враховуючи викладене, керуючись ст.106,108,186 КАС України, ст. 5,8 ЗУ «Про судовий збір» суддя, -

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до міжвідомчої комісії з питань відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води виконавчого комітету Смілянської міської ради про визнання нечинним акту органу місцевого самоврядування - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк включно по 25 липня 2017 року для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі та розяснити, що якщо недоліки не будуть усунені, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання її копії - апеляційної скарги.

Суддя : В.О. Прилуцький
Справа № 712/8337/17
Суддя: Пересунько Я. В.
Дата ухвалення: 2017-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 712/8337/17
Провадження № 2-а/712/625/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 липня 2017 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду міста Черкаси Пересунько Я.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області, Департаменту соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

У липні 2017 року позивач звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси в порядку адміністративного судочинства з указаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.106 КАС України.

Відповідно до Розділу II КАС України справа підсудна Соснівському районному суду міста Черкаси як місцевому адміністративному суду.

За змістом ч. 2 ст. 107 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Оскільки підстав, установлених КАС України, для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в адміністративній справі суддею не виявлено, то провадження у справі підлягає відкриттю із призначенням судового розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 107 КАС України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області, Департаменту соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії.

Розгляд справи призначити на 14 год. 15 хв. 24 липня 2017 року в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, другий поверх, зал № 219.

У судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачам надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити відповідачам, що відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, тому відсутність доказів щодо правомірності його дій може бути підставою для задоволення позову.

Ухвала підлягає оскарженню сторонами справи у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності до Київського апеляційного адміністративного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Пересунько
Справа № 690/201/17
Суддя: Пасацька Л. А.
Дата ухвалення: 2017-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 690/201/17
Провадження № 2-а/690/6/17
УХВАЛА
про відкриття провадження
10 липня 2017 року суддя Ватутінського міського суду Черкаської області, Пасацька Л.А., вивчивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дію,

в с т а н о в и в:
16.06.2017 р. позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду з адміністративним позовом до Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дію.
Ухвалою суду від 19.06.2017 р. у справі відкрито скорочене провадження і надано відповідачам десятиденний строк для подачі ними письмових заперечень.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідачі отримали копії адміністративного позову з додатками 26.06.2017 р., при цьому 04.07.2017 р. до суду надійшло заперечення відІНФОРМАЦІЯ_1 .

Даючи оцінку повідомленим позивачем обставинам та поданим відповідачем запереченням, зважаючи на складність справи, приходжу до висновку про неможливість ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення в скороченому провадженні без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.4 ст.183-2 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для розгляду справи за загальними правилами цього Кодексу.
З метою ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення, вважаю необхідним розглянути дану справу за загальними правилами.
На підставі викладеного, керуючись ст. 183-2 КАС України,

у х в а л и в:
Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дію призначити в загальному порядку до судового розгляду на 18 липня 2017 року о 09 год. 30 хв..

Сторонам направити копії ухвали про призначення справи до розгляду .

Роз`яснити сторонам, що вони зобов`язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку судового розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з`явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А. Пасацька
Справа № 704/764/17
Суддя: Воронкова І. Г.
Дата ухвалення: 2017-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Тальнівський районний суд Черкаської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 704/764/17

04.07.2017 року м.Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі :

головуючої - судді Воронкової І.Г.

при секретарі судового засідання Джуській Л.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Кибаленка І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тальне адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Управління соціального захисту населення Тальнівської районної державної адміністрації Черкаської області та Департаменту соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови суду, пов'язаного з потребою в обгрунтуванні висновків суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частин.

Керуючись ст. 11, 71, 158-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позовом ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати протиправною відмову Управління соціального захисту населення Тальнівської районної державної адміністрації Черкаській області та Департаменту соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації у прийнятті документів для встановлення ОСОБА_3 статусу особи, постраждалої внаслідок Чорнобильської катастрофи 1 категорії.

Зобов'язати Управління соціального захисту населення Тальнівської районної державної адміністрації Черкаській області прийняти документи для встановлення ОСОБА_3 статусу особи, постраждалої внаслідок Чорнобильської катастрофи 1 категорії.

Зобов'язати Управління соціального захисту населення Тальнівської районної державної адміністрації Черкаській області внести подання до Департаменту соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації для встановлення ОСОБА_3 статусу особи, постраждалої внаслідок Чорнобильської катастрофи 1 категорії.

Зобов'язати Департаменту соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації розглянути подання Управління соціального захисту населення Тальнівської районної державної адміністрації Черкаській області для встановлення ОСОБА_3 статусу особи, постраждалої внаслідок Чорнобильської катастрофи 1 категорії та вирішити питання про видачу їй посвідчення особи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи І-ої категорії.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Тальнівський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її проголошення, копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови буде виготовлено 09.07.2017 року.

Суддя: І.Г. Воронкова
Справа № 705/7646/16-а
Суддя: Ребрина К. Г.
Дата ухвалення: 2017-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №705/7646/16-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2017 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Ребриної К.Г.

при секретарі - Маштабей Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до т.в.о. начальника Уманського відділу поліції ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до т.в.о. начальника Уманського відділу поліції ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії.

30.06.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою за вх. № 13495 про відвід судді, вказавши, що КААС від 10.05.2017 року встановив, що підстав для залишення позову без руху не було внаслідок неповного зясування обставин судом. Це не перший результат особистої типової упередженості судді Ребрини К.Г. і на підставі ч.2.4,5 ст. 27 КАС України він заявляє відвід судді Ребрина К.Г.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та представник відповідача не зявились, причини неявки невідомі, про час і місце розгляду справи повідомлені своєчасно.

Дослідивши заяву про відвід, суд вважає, що з метою уникнення сумнівів у позивача в обєктивності та неупередженості в розгляді справи, заявлений відвід необхідно задоволити.

Згідно п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до статті 9 Конституції України, ст.ст. 2,8 ЦПК України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» - закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді даного позову. Так, наявність вищевказаних правових норм, та те, що позивач критично ставиться до можливості розгляду справи є підставою для висновку, що можливості забезпечення умов, за яких у сторін, в першу чергу у позивача, не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді не має.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 30-32 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої по справі судді Ребриної К.Г. задоволити.

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до т.в.о. начальника Уманського відділу поліції ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії повернути у канцелярію Уманського міськрайонного суду Черкаської області для передачі даної справи на розгляд іншому судді відповідно до вимог чинного законодавства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г. Ребрина
Справа № 705/7645/16-а
Суддя: Ребрина К. Г.
Дата ухвалення: 2017-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №705/7645/16-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2017 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Ребриної К.Г.

при секретарі - Маштабей Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до т.в.о. начальника Уманського відділу поліції ОСОБА_2 про виконання не вчиненої дії і протиправну діяльність,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до т.в.о. начальника Уманського відділу поліції ОСОБА_2 про виконання не вчиненої дії і протиправну діяльність.

30.06.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою за вх. № 13496 про відвід судді, вказавши, що КААС двома рішеннями від 10.05.2017 року скасував ухвали судді за формальності з порушенням процесуальних норм розгляду, що свідчить про типову упередженість і на підставі ч.2,4,5 ст. 27 КАС України заявляє відвід судді Ребрина К.Г.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та представник відповідача не зявились, причини неявки невідомі, про час і місце розгляду справи повідомлені своєчасно.

Дослідивши заяву про відвід, суд вважає, що з метою уникнення сумнівів у позивача в обєктивності та неупередженості в розгляді справи, заявлений відвід необхідно задоволити.

Згідно п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до статті 9 Конституції України, ст.ст. 2,8 ЦПК України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» - закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді даного позову. Так, наявність вищевказаних правових норм, та те, що позивач критично ставиться до можливості розгляду справи є підставою для висновку, що можливості забезпечення умов, за яких у сторін, в першу чергу у позивача, не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді не має.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 30-32 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої по справі судді Ребриної К.Г. задоволити.

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до т.в.о. начальника Уманського відділу поліції ОСОБА_2 про виконання не вчиненої дії і протиправну діяльність повернути у канцелярію Уманського міськрайонного суду Черкаської області для передачі даної справи на розгляд іншому судді відповідно до вимог чинного законодавства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г. Ребрина