Справа № 805/1542/17-а
Суддя: Кірієнко В.О.
Дата ухвалення: 2017-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2017 р. Справа №805/1542/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кірієнка В.О.,

при секретарі Волковій О.Г.,

за участю сторін

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Командитного товариства «Донтехгума і КО» до Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 29.12.2016року, -

ВСТАНОВИВ:

Командитне товариство «Донтехгума і КО» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 29.12.2016року.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що відповідачем 29.12.2016року прийнято податкове повідомлення-рішення за № про нарахування пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньо-економічної діяльності. Зазначене податкове повідомлення-рішення було прийнято податковим органом за висновками акту перевірки від 10.10.2016року за №658/05-19-14-03/00152342, яким встановлено порушення позивачем статті 1 Закону України від 23 вересня 1994 року № 185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», п.1 Постанови НБУ від 20 серпня 2014 №515 «Про врегулювання ситуації на валютному ринку України» із змінами і доповненнями, внесеними постановою Правління Національного банку України від 28 серпня 2014 року N 534, п.1 Постанови НБУ від 01 грудня 2014 № 758 «Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України», п.1 Постанови НБУ від 03.03.2015 № 160 «Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України», п.1 Постанови НБУ від 14.11.2013 №453 «Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обов'язкового продажу надходжень в іноземній валюті», п.1 Постанови НБУ №270 від 12 травня 2014 року «Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обов'язкового продажу надходжень в іноземній валюті» із змінами і доповненнями, внесеними постановою Правління Національного банку України від 15 липня 2014 року N 423, ст. 2 Закону України від 23 вересня 1994 року № 185/94-ВР Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті (із змінами та доповненнями), п.1 Постанови НБУ №515 від 20 серпня 2014 року «Про врегулювання ситуації на валютному ринку України» із змінами і доповненнями, внесеними постановою Правління Національного банку України від 28 серпня 2014 року N534, п.1 Постанови НБУ від 12 травня 2014 № 270 «Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обов'язкового продажу надходжень в іноземній валюті» в частині прострочення законодавчо встановленого терміну надходження від нерезидента валютних коштів, здійснення поставки товару з порушенням законодавчо встановлено терміну розрахунків в іноземній валюті. Позивач, зазначив, що зі змістом встановлених порушень він погоджується, проте відповідачем під час прийняття спірного податкового повідомлення рішення не були враховані вимоги п. «а» ч.1 ст.4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», в якій зазначено, що порушення резидентами, крім субєктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції на період її проведення, строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару). Таким чином, позивач зауважив, що підприємство зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, оф.5, тобто на території проведення антитерористичної операції, що звільняє від стягнення з нього пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньо-економічної діяльності.

В судовому засіданні представник позивача вимоги позовної заяви підтримав, просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував, надав суду письмові заперечення на позов, в яких проти позовних вимог заперечував посилаючись на приписи Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», згідно яких єдиним належним документом, що підтверджує настання обставин непереборної сили, що мали місце на території проведення антитерористичної операції, як підстави для звільнення від відповідальності за невиконання (неналежне виконання) зобовязань, є сертифікат Торгово-промислової палати України, який до перевірки не надано.

Просив у позовних вимогах відмовити у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Командитне товариство «Донтехгума і КО» є юридичною особою, зареєстроване в якості юридичної особи з адресою: м. Маріуполь, вул. Італійська, буд.9, оф.5, та знаходиться на обліку у Маріупольській обєднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області.

Відповідач Маріупольська обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Донецькій області є субєктом владних повноважень - органом виконавчої влади, який в цих правовідносинах здійснює повноваження, покладені на нього Податковим кодексом України.

Відповідачем було проведено документальну позапланову виїзну перевірку Командитного товариства «Донтехгума і компанія», код за , з питання дотримання вимог валютного законодавства при здійсненні взаєморозрахунків з нерезидентом за контрактами № 050314 від 05.03.14, № 270415 від 27.04.15, № 190814 від 19.08.14, № 06-2015 від 24.04.15, №2006 від 20.06.14, № СХ.14053 від 26.09.13, № 30-2013 від 10.12.13, № 150414 від 15.04.14, №280314 від 28.03.14, № 134 від 28.04.14, №230914 від 23.09.14, №24/Э/2014 від 12.05.14, №090712 від 09.07.12, №020913 від 02.09.13, №020913 від 02.09.13, №220814 від 22.08.14, №290814 від 29.08.14, №190914 від 19.09.14, №180914 від 18.09.14, №270215 від 27.02.15, №270215 від 27.02.15, №220814 від 22.08.14, №270215 від 27.02.15 за період з 01.07.2013 по 30.06.2016 років, за результатами якої було складено Акт від 10.10.2016року за №658/05-19-14-03/00152342.

Відповідно до висновків перевірки були встановлені, зокрема, наступні порушення:

статті 1 Закону України від 23 вересня 1994 року № 185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», п.1 Постанови НБУ від 20 серпня 2014 №515 «Про врегулювання ситуації на валютному ринку України» із змінами і доповненнями, внесеними постановою Правління Національного банку України від 28 серпня 2014 року N 534, п.1 Постанови НБУ від 01 грудня 2014 № 758 «Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України», п.1 Постанови НБУ від 03.03.2015 № 160 «Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України», виручка в іноземній валюті від нерезидента ООО "ОПТОН ИМПЭКС" (Російська Федерація) за контрактом № 30-2013 від 10.12.13 надійшла на поточні рахунки резидента КТ «ДОНТЕХГУМА І КОМПАНІЯ» з порушенням термінів розрахунків в іноземній валюті за період з 03.12.14 по 21.01.15 в сумі 448 134,25руб.РФ, з 03.12.14 по 22.01.15 в сумі 1 344 402,75руб.РФ., з 23.01.15 по 20.04.15 в сумі 501 858,15руб.РФ., з 23.01.15 по 21.04.15 в сумі 1 505 574,45руб.РФ., з 18.03.15 по 23.04.15 в сумі 844 738,74руб.РФ., з 18.03.15 по 24.04.15 в сумі 2 534 216,22руб.РФ., за період з 09.07.15 по 10.07.15 в сумі 2 153 091,02руб.РФ;

статті 1 Закону України від 23 вересня 1994 року №185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», п.1 Постанови НБУ від 14.11.2013 №453 «Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обов'язкового продажу надходжень в іноземній валюті», виручка в іноземній валюті в сумі 529 306,7руб.РФ (172 876,76грн) від нерезидента ИП ОСОБА_3 (Російська Федерація) за контрактом №134 від 28.04.14 надійшла на поточні рахунки резидента КТ «ДОНТЕХГУМА І КОМПАНІЯ» з порушенням термінів розрахунків в іноземній валюті з 11.08.14 по 03.09.14;

статті 1 Закону України від 23 вересня 1994 року № 185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», п.1 Постанови НБУ №270 від 12 травня 2014 року «Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обов'язкового продажу надходжень в іноземній валюті» із змінами і доповненнями, внесеними постановою Правління Національного банку України від 15 липня 2014 року N 423, решта виручки в іноземній валюті в розмірі 6300,00дол.США за експортований товар 08.07.2014 відповідно до МД №700130000/14/008598 на суму 9000,00дол.США(106 060,55грн) від нерезидента ТОВ «Торговий дом «Карагандарезинотехника» (Казахстан) на поточні рахунки КТ «ДОНТЕХГУМА І КОМПАНІЯ» у банківській установі ПАТ «Кредобанк» не надійшла за період з 07.10.14 по 07.07.15 не надійшла;

порушення ст. 2 Закону України від 23 вересня 1994 року № 185/94-ВР Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті (із змінами та доповненнями), п.1 Постанови НБУ №515 від 20 серпня 2014 року «Про врегулювання ситуації на валютному ринку України» із змінами і доповненнями, внесеними постановою Правління Національного банку України від 28 серпня 2014 року N534, передоплата в іноземній валюті згідно контракту №190814 від 19.08.14 у сумі 4 140 000,00руб.РФ (1 775 708,1грн.) була повернута нерезидентом ООО "ОПТОН ИМПЭКС" (Російська Федерація) на поточні рахунки резидента КТ «ДОНТЕХГУМА І КОМПАНІЯ» в ПАТ «Полтава-Банк» (МФО 331489) із порушенням законодавчо встановленого строку розрахунків в іноземній валюті за період з 21.11.14 по 20.02.15 та з 27.11.14 по 17.04.15;

статті 2 Закону України від 23 вересня 1994 року № 185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», п.1 Постанови НБУ №515 від 20 серпня 2014 року «Про врегулювання ситуації на валютному ринку України» із змінами і доповненнями, внесеними постановою Правління Національного банку України від 28 серпня 2014 року N 534, нерезидентом ПАТ "СИБУР Холдинг" (Російська Федерація) поставка товару згідно контракту №СХ.14053 від 26.09.13 здійснена з порушенням законодавчо встановленого терміну з 20.11.14 по 17.12.14 в сумі 1 738 800,00руб.РФ та з 29.12.14 по 20.05.15 в сумі 1 738 800,00руб.РФ;

статті 2 Закону України від 23 вересня 1994 року № 185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», п.1 Постанови НБУ від 12 травня 2014 № 270 «Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обов'язкового продажу надходжень в іноземній валюті» , п.1 Постанови НБУ №515 від 20 серпня 2014 року «Про врегулювання ситуації на валютному ринку України» із змінами і доповненнями, внесеними постановою Правління Національного банку України від 28 серпня 2014 року N 534, п.1 Постанови НБУ від 03.06.2015 № 354 «Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України» нерезидентом ОАО «Туймазытехуглерод» (Російська Федерація) була здійснена поставка товару за контрактом № 24/Э/2014 від 12.05.14 з порушенням законодавчо встановлено терміну за період з : з 18.09.14 по 27.09.14 в сумі 661 000,00руб.РФ; з 28.01.15 по 18.04.15 в сумі 681 883,50руб.РФ; з 28.01.15 по 08.07.15 в сумі 19 818,00руб.РФ; з 19.10.15 по 17.11.15 в сумі в сумі 25,08руб.РФ;

статті 2 Закону України від 23 вересня 1994 року № 185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», п.1 Постанови від 14.05.2013 № 163 «Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обов'язкового продажу надходжень в іноземній валюті», поставка товару на митну територію України згідно контракту №090712 від 09.07.12 з нерезидентом DENG YI MACHINERY INDUSTRIAL. CO., LTD (Тайвань) на суму 1335,00 дол.США (30 507,77 грн ) , що є у складі №700130000/14/005428 від 17.04.14 на суму 4450,00 дол.США (67 919,65 грн., здійснена з порушенням законодавчого терміну розрахунків в іноземній валюті у період з 20.11.13 по 16.14.14;

статті 2 Закону України від 23 вересня 1994 року № 185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», п.1 Постанови від 14.05.2013 № 163 «Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обов'язкового продажу надходжень в іноземній валюті», поставка товару на митну територію України згідно контракту №090712 від 09.07.12 з нерезидентом DENG YI MACHINERY INDUSTRIAL. CO., LTD (Тайвань) на суму 1 335,00дол.США (30 507,77грн.), що є у складі МД №700130000/14/005428 від 17.04.14 на суму 4 450,00дол.США (67 919,65 грн.), здійснена з порушенням законодавчого терміну розрахунків в іноземній валюті у період з 20.11.13 по 16.04.14;

статті 2 Закону України від 23 вересня 1994 року № 185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», п.1 Постанови від 14.05.2013 № 163 «Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обов'язкового продажу надходжень в іноземній валюті», п.1 Постанови НБУ від 14.11.2013 №453 «Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обов'язкового продажу надходжень в іноземній валюті», п.1 Постанови НБУ №515 від 20 серпня 2014 року «Про врегулювання ситуації на валютному ринку України» із змінами і доповненнями, внесеними постановою Правління Національного банку України від 28 серпня 2014 року N 534 поставка товару на митну територію України згідно контракту №020913 від 02.09.13 нерезидентом DENG YI MACHINERY INDUSTRIAL. CO., LTD (Тайвань) здійснена з порушенням законодавчого терміну розрахунків в іноземній валюті у періоді: з 24.12.13 по 01.03.14 -757,5,00дол.США (6054,70грн.); з 27.02.14 по 01.03.14- 160,00дол.США (1278,88 грн.); з 07.05.14 по 11.05.14-205,00дол.США (1638,57грн.); з 24.06.14 по 28.08.14-115,00дол.США(1193,26 грн.); з 27.11.14 по 03.05.15 в сумі 5128,00дол.США(68 907,42 грн.); з 03.02.15 по 03.05.15 в сумі 6210,00дол.США(80 444,05 грн.);

статті 2 Закону України від 23 вересня 1994 року № 185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», п.1 Постанови НБУ від 14 листопада 2013 № 453 «Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обов'язкового продажу надходжень в іноземній валюті», нерезидентом Zhejiang Baina Rubber & Plastic Equipment CO, LTD (Китай) була здійснена поставка товару згідно контракту № 280314 від 28.03.14 на суму 3240,00дол.США з порушенням законодавчо встановленого терміну за період з 25.07.14 по 03.09.14;

ст. 2 Закону України від 23 вересня 1994 року № 185/94-ВР Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті (із змінами та доповненнями), п.1 Постанови НБУ №515 від 20 серпня 2014 року «Про врегулювання ситуації на валютному ринку України» із змінами і доповненнями, внесеними постановою Правління Національного банку України від 28 серпня 2014 року N 534, передоплата в іноземній валюті у сумі 7 134 692,50руб.РФ. була повернута нерезидентом ООО фирма "Технокон М ЛТД"(Російська Федерація) на поточні рахунки резидента КТ «ДОНТЕХГУМА І КОМПАНІЯ» в ПАТ «Полтава-Банк» (МФО 331489) із порушенням законодавчо встановленого строку розрахунків в іноземній валюті за період з 29.12.14 по 17.04.15 та з 30.12.14 по 28.04.15, з 30.12.14 по 29.04.15;

ст.2 Закону України від 23 вересня 1994 року № 185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», п.1 Постанови НБУ №734 від 20 листопада 2014 року «Про врегулювання ситуації на валютному ринку України», п.1 Постанови НБУ №515 від 20 серпня 2014 року «Про врегулювання ситуації на валютному ринку України» із змінами і доповненнями, внесеними постановою Правління Національного банку України від 28 серпня 2014 року N 534, Постанови НБУ від 01 грудня 2014 № 758 «Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України», Постанови КМ України від 05 грудня 2007 № 1392 "Про затвердження Порядку визначення строку та умов завершення імпортної операції без увезення товару на територію України" оплата за товар від нерезидента ООО «Зонт» (Російська Федерація) надійшла на поточні рахунки резидента КТ «ДОНТЕХГУМА І КОМПАНІЯ» в ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» з порушенням законодавчо встановленого строку розрахунків в іноземній валюті у період : з 29.10.14по 08.06.15 в сумі 23,65дол.США; з 17.11.14 по 08.06.15 в сумі 9 072,05дол.США; з 18.11.14 по 08.06.15 в сумі 2 016,24дол.США; з 18.11.14 по 09.06.15 в сумі 593,76дол.США; з 27.11.14по 09.06.15 в сумі 32862,67дол.США; з 27.11.14 по 12.06.15 в сумі 400,18дол.США; з 27.11.14 по 12.06.15 в сумі 11 061,60дол.США; з 27.11.14по 15.06.15 в сумі 11567,55дол.США; з 01.12.14 по 15.06.15 в сумі 22 818,27дол.США; з 01.12.14 по 19.06.15 в сумі 399,70дол.США; з 01.12.14 по 19.06.15 в сумі 9 702,58дол.США; з 01.12.14 по 22.06.15 в сумі 24279,75дол.США; з 23.12.14 по 22.06.15 в сумі 5 761,66 дол.США; з 23.12.14 по 22.06.15 в сумі 265,43дол.США; з 23.12.14 по 22.06.15 в сумі 5965,12дол.США; з 23.12.145 по 25.06.15 в сумі 5226,11дол.США; з 26.12.14 по 22.06.15 в сумі 12 030,00євро;

При здійсненні КТ «ДОНТЕХГУМА І КОМПАНІЯ» імпортної операції без увезення товару на територію України за зовнішньоекономічними договорами (контрактами) №190914 від 19.09.14,№180914 від 18.09.14, №220814 від 22.08.14, №290814 від 29.08.14,№220814 від 22.08.14 та №270215 від 27.02.15 іноземна валюта в розмірі 38 681,38дол.США з моменту здійснення резидентом авансового платежу на поточні рахунки резидента не надійшла.

На підставі Акту перевірки від 10.10.2016року за №658/05-19-14-03/00152342 та відповідно до п.п.54.3.3 п.54.3 ст.54 Податкового Кодексу України та згідно з ст.4 ЗУ №185/94-ВР від 23.09.1994 «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» відповідачем було винесено спірне податкове повідомлення-рішення від 29.12.2016 року за №, яким застосовано суму штрафних санкцій та/або пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньо-економічної діяльності в розмірі 3 453 118,04грн.

З пояснень позивача вбачається, що між сторонами не має спору щодо суми нарахованої пені та самого факту порушення підприємством Закону України від 23 вересня 1994 року № 185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» та інших нормативно-правових актів, що знайшло своє відображення у висновках акту перевірки.

Предметом спору, зокрема, в цій справі є правомірність нарахування позивачу пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньо-економічної діяльності з урахування того факту, що позивач здійснює свою діяльність на території проведення антитерористичної операції (м. Маріуполь) та згідно п. «а» ч.1 ст.4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» звільнений від стягнення з нього пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньо-економічної діяльності, проте, до перевірки не було надано сертифікату Торгово-промислової палати України, який підтверджує настання обставин непереборної сили, що мали місце на території проведення антитерористичної операції, як підстави для звільнення від відповідальності за невиконання (неналежне виконання) зобовязань.

Судом встановлено, що резидентом КТ «ДОНТЕХГУМА І КОМПАНІЯ» був укладений контракт з нерезидентом ООО "ОПТОН ИМПЭКС" (Російська Федерація) № 190814 від 19.08.14 умовами якого визначено, що продавець зобовязується поставити, а покупець прийняти та здійснити оплату за товар- втулка Т258.00.02, вартість товару- 4 140 000,00руб.РФ (т.4 а.с.134-136).

На виконання умов контракту №190814 від 19.08.14року резидентом КТ «ДОНТЕХГУМА І КОМПАНІЯ» була здійснена передоплата нерезиденту ООО "ОПТОН ИМПЭКС" (Російська Федерація) в сумі 4 140 000,00руб.РФ (1 531 158,30грн.) згідно виписок банківської установи - ПАТ «Полтава-Банк» (МФО 331489) по поточному рахунку №2600-7-16067: 22.08.14 року - 2 070 000,00руб.РФ (761 490,90 грн); 28.08.14 року- 2 070 000,00руб.РФ (769 667,40грн).

Граничний термін надходження товару або повернення передоплати складав 20.11.14року та 26.11.14року.

Нерезидентом ООО "ОПТОН ИМПЭКС" (Російська Федерація) не була здійснена поставка товару згідно контракту № 190814 від 19.08.14року в законодавчо встановлений термін.

Нерезидентом ООО "ОПТОН ИМПЭКС" (Російська Федерація) здійснено повернення передоплати в розмірі 4 140 000,00руб.РФ (1 775 708,1грн.) на розподільчий рахунок №7001 в ПАТ «Полтава-Банк»: 19.02.15року - 2 070 000,00 ОСОБА_4 (882 875,70 грн.); 16.04.15року - 2 070 000,00 ОСОБА_4 (892 832,40грн.).

Отже, передоплата в іноземній валюті згідно контракту №190814 від 19.08.14 у сумі 4 140 000,00руб.РФ (1 775 708,10грн.) була повернута нерезидентом ООО "ОПТОН ИМПЭКС" (Російська Федерація) на поточні рахунки резидента КТ «ДОНТЕХГУМА І КОМПАНІЯ» в ПАТ «Полтава-Банк» (МФО 331489) із порушенням законодавчо встановленого строку розрахунків в іноземній валюті за період з 21.11.14року по 20.02.15року та з 27.11.14року по 17.04.15року.

Резидентом КТ «ДОНТЕХГУМА І КОМПАНІЯ» був укладений контракт з нерезидентом ТОВ «Торговий дом «Карагандарезинотехника» (Казахстан) №2006 від 20.06.14 умовами якого визначено, що продавець зобовязується поставити, а покупець прийняти та сплатити на умовах дійсного контракту прес-форми ЦП-204. Згідно специфікації №1 вартість товару 9 000,00дол.США (т.4 а.с.139-141).

На виконання умов контракту №2006 від 20.06.14 резидент КТ «ДОНТЕХГУМА І КОМПАНІЯ» 01.07.14 отримав передоплату на поточні рахунки в ПАТ «Кредобанк» за товар від нерезидента ТОВ «Торговий дом «Карагандарезинотехника» (Казахстан) в сумі 2700,00 дол.США (31 820,84грн.) та здійснив поставку товару 08.07.14 за МД№700130000/14/008598 на суму 9 000,00дол.США (106 060,55грн).

Між резидентом КТ «ДОНТЕХГУМА І КОМПАНІЯ» та нерезидентом ТОВ «Торговий дом «Карагандарезинотехника» (Казахстан) був підписаний акт №1/2006 від 25.07.14 про прийняття товару (пресс-форми).

Граничний термін надходження товару або повернення передоплати становив 06.10.14року.

Нерезидентом ТОВ «Торговий дом «Карагандарезинотехнка» (Казахстан) у законодавчо встановлений термін оплата за отриманий товар не була здійснена, товар резиденту не повертався.

КТ «ДОНТЕХГУМА І КОМПАНІЯ» звернулось до Спеціалізованого міжрайонного економічного суду Карагандінської області Республіки Казахстан з позовною заявою про стягнення з нерезидента ТОВ «Торговий дом «Карагандарезинотехника» (Казахстан) 6300,00 дол.США.

Спеціалізованим міжрайонним економічним судом Карагандинської області Республіки Казахстан від 07.07.15 по справі №2-864-12 прийнято рішення стягнути з ТОВ «Торговий дом «Карагандарезинотехника» (Казахстан) на користь КТ «ДОНТЕХГУМА І КОМПАНІЯ» кошти в розмірі 6300,00 дол.США.

Разом з тим, решта виручки в іноземній валюті в розмірі 6300,00дол.США за експортований товар, відповідно до МД №700130000/14/008598 на суму 9000,00дол.США (106 060,55грн) від нерезидента ТОВ «Торговий дом «Карагандарезинотехника» (Казахстан) на поточні рахунки КТ «ДОНТЕХГУМА І КОМПАНІЯ» у банківській установі ПАТ «Кредобанк» за період з 07.10.14року по 07.07.15року не надходила.

Станом на останній день періоду, що перевірявся, дебіторська заборгованість нерезидента ТОВ «Торговий дом «Карагандарезинотехника» (Казахстан) резиденту КТ «ДОНТЕХГУМА І КОМПАНІЯ» по договору № 2006 від 20.06.14 складає 6300,00дол.США ( 156 582,78 грн.).

Резидентом КТ «ДОНТЕХГУМА І КОМПАНІЯ» був укладений контракт з нерезидентом ПАТ "СИБУР Холдинг" (Російська Федерація) № СХ.14053 від 26.09.13 умовами якого визначено, що продавець зобовязується поставити, а покупець прийняти та здійснити оплату за товар (втулка каучук синтетичний, бутадієн нітрильний) вартістю 300 000 000,00руб.РФ (т.4 а.с.35-43).

На виконання умов контракту №СХ.14053 від 26.09.13року резидентом КТ «ДОНТЕХГУМА І КОМПАНІЯ» була здійснена передоплата нерезиденту ПАТ "СИБУР Холдинг" (Російська Федерація) з поточного рахунку № ПАТ «Полтава-Банк» (МФО 331489): 21.08.14року - в сумі 3 477 600,00 ОСОБА_4 (1 258 856,42грн.) на підставі інвойсу №8 від 19.08.14 на суму 3 477 600,00 ОСОБА_4); 29.09.14-в сумі 1 754 676,00 ОСОБА_4 (584 903,70грн.) на підставі інвойсу №9 від 22.09.14 на суму 1 754 676,00 ОСОБА_4).

Граничний термін надходження товару або повернення передоплати складав 19.11.14року та 28.12.14року відповідно.

Перевіркою встановлено, що з суми передоплати від 21.08.14року в розмірі 3 477 600,00руб.РФ (1 258 856,42грн.) станом на 19.11.14року, ПАТ "СИБУР Холдинг" (Російська Федерація) був поставлений товар за МД №112050000/14/020848 на суму 1 738 800,00руб.РФ (594 530,50 грн). Товар на суму передоплати 1 738 800,00руб.РФ був поставлений за МД №11205000/14/027414 від 17.12.14 на суму 1754 676,00руб.РФ ( 474 376,66грн.).

Отже, нерезидентом ПАТ "СИБУР Холдинг" (Російська Федерація) поставка товару згідно контракту №СХ.14053 від 26.09.13року була здійснена з порушенням законодавчо встановленого терміну з 20.11.14року по 17.12.14року в сумі 1 738 800,00руб.РФ та з 29.12.14року по 20.05.15року в сумі 1 738 800,00руб.РФ.

Резидентом КТ «ДОНТЕХГУМА І КОМПАНІЯ» був укладений контракт з нерезидентом ООО "ОПТОН ИМПЭКС" (Російська Федерація) № 30-2013 від 10.12.13 умовами якого визначено, що постачальник і покупець уклали контракт на поставку продукції згідно додатків до контракту, що є невідємною частиною контракту, загальною вартістю контракту - 30 000 000,00руб.РФ (т.4 а.с.146-148).

На виконання умов контракту № 30-2013 від 10.12.13 резидент КТ «ДОНТЕХГУМА І КОМПАНІЯ» та згідно специфікації №9 від 26.08.14 і рахунку фактури №786 від 19.08.16 на суму 1 792 537,00руб.РФ. здійснило поставку товару 03.09.14 за МД №/14/008469 на суму 1 792 537,00руб.РФ (625 254,83грн); специфікації №10 від 19.09.14 і рахунку фактури №924 від 20.10.14 на суму 2 007 432,60руб.РФ. здійснило поставку товару 24.10.14 за МД №700120003/14/010124 на суму 2 007 432,60руб.РФ (634 589,59грн); специфікації №11 від 01.12.14 і рахунку фактури №960 від 05.11.14 на суму 3 378 954,96руб.РФ. здійснило поставку товару 17.12.14 за МД №700120003/14/012059 на суму 3 378 954,96руб.РФ. (913 500,47грн); специфікації №12 від 24.02.15 і рахунку фактури №1140 від 24.02.15 на суму 2 870 788,03руб.РФ. здійснило поставку товару 10.04.15 за МД №700240001/14/000381 на суму 2 870 788,03руб.РФ. (1 280 457,59грн).

Граничний термін надходження оплати за товар або повернення передоплати складав 02.12.14 року, 22.01.15року, 17.03.15року, 09.07.15року відповідно.

Оплата за поставлений товар надійшла від нерезидента ООО "ОПТОН ИМПЭКС" (Російська Федерація) на розподільчі рахунки резидента КТ «ДОНТЕХГУМА І КОМПАНІЯ» в ПАО «Полтава-Банк»: 21.01.15року в сумі 1 792 537,00 ОСОБА_4 (683 548,136грн); 20.04.15року в сумі 2 007 432,60 ОСОБА_4 (836 577,46грн); 23.04.15року в сумі 3 378 954,96 ОСОБА_4 (1 419 600,35грн); 09.07.15року в сумі 2 870 788,03 ОСОБА_4 (1 102 382,60грн.).

Таким чином виручка в іноземній валюті надійшла на поточні рахунки КТ «ДОНТЕХГУМА І КОМПАНІЯ» в ПАТ «Полтава-Банк» (МФО 331489) з порушенням законодавчо встановленого терміну.

Резидентом КТ «ДОНТЕХГУМА І КОМПАНІЯ» був укладений контракт з нерезидентом Zhejiang Baina Rubber & Plastic Equipment CO, LTD (Китай) №280314 від 28.03.14 умовами якого визначено, що виконавець виробить відповідно до умов дійсного договору, а замовник прийме та сплатить наступну продукцію обладнання для нанесення клейкої стрічки, вартістю 10 800,00дол.США (т.4 а.с.123-128).

На виконання умов контракту №280314 від 28.03.14року резидентом КТ «ДОНТЕХГУМА І КОМПАНІЯ» була здійснена передоплата нерезиденту Zhejiang Baina Rubber & Plastic Equipment CO, LTD (Китай) згідно виписок банківської установи ЦФ ПАТ «Кредобанк» (МФО 325365) по поточному рахунку №666: 25.04.14року в сумі 3 240,00дол.США (36 881,57грн.); 18.06.14року в сумі 7 560,00дол.США (89 416,63грн), згідно отриманого повідомлення про готовність товару до відправки від 12.06.14року.

Граничний термін надходження товару або повернення передоплати складав 24.07.14року та 16.09.14року.

Поставка товару здійснена нерезидентом Zhejiang Baina Rubber & Plastic Equipment CO, LTD (Китай) згідно МД №500040001/14/014988 від 04.09.14року, перетин кордону відбувся 03.09.2014року згідно МТТН №057881.

Отже, нерезидентом Zhejiang Baina Rubber & Plastic Equipment CO, LTD (Китай) була здійснена поставка товару згідно контракту № 280314 від 28.03.14 на суму 3240,00дол.США з порушенням законодавчо встановленого терміну за період з 25.07.14року по 03.09.14року.

Резидентом КТ «ДОНТЕХГУМА І КОМПАНІЯ» був укладений контракт з нерезидентом ИП Мякоткиным ОСОБА_5 (Російська Федерація) № 134 від 28.04.14року умовами якого визначено, що постачальник зобовязується виготовити та надати у власність покупцю гумові технічні вироби. Згідно специфікації №1 від 29.04.14року нерезидентом постачався ремкомплект на ВАЗ 2105 на суму 529 306,70руб.РФ (т.4 а.с.204-206).

На виконання умов контракту №134 від 28.04.14року позивач згідно специфікації №1 від 29.04.14року здійснив поставку товару 12.05.14року за МД №700130000/14/006429 на суму 529 306,70руб.РФ (172 876,86грн) нерезиденту ИП ОСОБА_3 (Російська Федерація).

Граничний термін надходження оплати за товар становив 10.08.14року.

Оплата за товар від нерезидента ИП ОСОБА_3 (Російська Федерація) надійшла на розподільчий рахунок №7001 позивача 02.09.14року, тобто, виручка в іноземній валюті в розмірі 529 306,70руб.РФ (172 876,86грн.) від нерезидента ИП ОСОБА_3 (Російська Федерація) за контрактом №134 від 28.04.14року надійшла на поточні рахунки позивача з порушенням термінів розрахунків в іноземній валюті з 11.08.14року по 03.09.14року.

Резидентом КТ «ДОНТЕХГУМА І КОМПАНІЯ» був укладений контракт з нерезидентом ООО фирма "Технокон М ЛТД"(Російська Федерація) №230914 від 23.09.14 умовами якого визначена поставка циліндру тормозного 188б, авторежим вантажний 265А-4, регулятору тормозних ричажних передач РТРП-675М, рукава Р17Б (далі товар) на загальну суму 7 134 692,5руб.РФ (т.4 а.с.117-119).

На виконання умов контракту № 230914 від 23.09.14року на підставі рахунку від 23.09.14року №604 на суму 7 134 692,47руб.РФ резидентом КТ «ДОНТЕХГУМА І КОМПАНІЯ» 29.09.14року та 30.09.14року була здійснена передоплата нерезиденту ООО фирма "Технокон М ЛТД"(Російська Федерація) в сумі 7 134 692,47руб.РФ. згідно виписки банківської установи - ПАО «Полтава-банк» (МФО 331489) по поточному рахунку №: 29.09.14року в сумі 3 567 346,25руб.РФ (1 189 139,20грн); 30.09.14року в сумі 3 567 346,22руб.РФ (1 172 836,42грн).

Граничний термін надходження товару становив 28.12.14року та 29.12.14року відповідно.

Нерезидентом ООО фирма "Технокон М ЛТД"(Російська Федерація) не була здійснена поставка товару у законодавчо встановлений термін, проте, ООО фирма "Технокон М ЛТД" (Російська Федерація) здійснила повернення передоплати на розподільчий рахунок №7001 ПАО «Полтава-банк» лише 16.04.15року в сумі 3 567 346,25 ОСОБА_4 (1 189 139,20грн) та 28.04.15року в сумі 3 567 346,22 ОСОБА_4 (1 172 836,42грн).

Отже, передоплата в іноземній валюті у сумі 7 134 692,47руб.РФ. була повернута нерезидентом ООО фирма "Технокон М ЛТД"(Російська Федерація) на поточні рахунки резидента КТ «ДОНТЕХГУМА І КОМПАНІЯ» в ПАТ «Полтава-Банк» (МФО 331489) із порушенням законодавчо встановленого строку розрахунків в іноземній валюті за період з 29.12.14року по 17.04.15року, з 30.12.14року по 28.04.15року, з 30.12.14року по 29.04.15року.

Резидентом КТ «ДОНТЕХГУМА І КОМПАНІЯ» був укладений контракт з нерезидентом ОАО «Туймазытехуглерод» (Російська Федерація) №24/Э/2014 від 12.05.14 умовами якого визначено, що продавець зобовязується продати і передати у власність покупця технічний вуглець марки П-803 гранульований та П-514 не гранульований, а покупець зобовязується прийняти та оплатити продукцію вартістю 20 010 000 ОСОБА_4 (т.4 а.с.80-82).

На виконання умов контракту № 24/Э/2014 від 12.05.14року резидентом КТ «ДОНТЕХГУМА І КОМПАНІЯ» була здійснена передоплата нерезиденту ОАО «Туймазытехуглерод» (Російська Федерація) згідно виписок банківської установи ПАТ «Полтавабанк» (МФО 331489) з поточного рахунку №: 19.06.14року в сумі 1 373 000,00руб.РФ ( 467 218,17грн), граничний термін надходження товару - 17.09.14року; 29.10.14року в сумі 729 000,00руб.РФ (222 731,37грн), граничний термін надходження товару - 27.01.15року; 20.07.15року в сумі 255 271,14руб.РФ ( 98 866,51грн)., граничний термін надходження товару - 18.10.15року.

Поставка товару бла здійснена нерезидентом ОАО «Туймазытехуглерод» (Російська Федерація) згідно МД №700120003/14/008134 від 26.08.14 на суму 712 000,00руб.РФ (261 923,44грн.) та 112050000/14/021865 від 29.09.14 на суму 684 331,20руб.РФ (230 648грн), перетин кордону відбувся 27.09.2014 згідно МТТН №077675, відмітка Харківської обласної митниці «під митним контролем»; згідно МД №700190000/14/004071 від 15.12.14 на суму 698 963,50руб.РФ (200 413,80грн.) в тому числі на суму передоплати 27 297,70руб.РФ., МД 700240001/15/000517 від 22.04.15 на суму 681 883,5руб.РФ (281 433,78грн), перетин кордону відбувся 18.04.2015 згідно МТТН, відмітка Харківської обласної митниці «під митним контролем», МД №100260001/15/143545 від 09.07.15 на суму 666 000,00руб.РФ (255 744,00грн) в т.ч. на суму передоплати 19 818,80руб.РФ, перетин кордону відбувся 08.07.2015 згідно МТТН №077821, відмітка Харківської обласної митниці «під митним контролем»; згідно МД №700190000/15/005005 від 13.10.15 на суму 1 309 212,00руб.РФ (467 087,56 грн.) та повернення коштів на поточний рахунок 17.11.15 в сумі 25,08руб.РФ (8,75грн).

Отже, нерезидентом ОАО «Туймазытехуглерод» (Російська Федерація) була здійснена поставка товару за контрактом № 24/Э/2014 від 12.05.14 з порушенням законодавчо встановлено терміну за період з 18.09.14року по 27.09.14року в сумі 661 000,00руб.РФ; з 28.01.15року по 18.04.15року в сумі 681 883,50руб.РФ; з 28.01.15року по 08.07.15року в сумі 19 818,00руб.РФ; з 19.10.15року по 17.11.15року в сумі в сумі 25,08руб.РФ.

Резидентом КТ «ДОНТЕХГУМА І КОМПАНІЯ» був укладений контракт з нерезидентом DENG YI MACHINERY INDUSTRIAL CO., LTD (Тайвань) №090712 від 09.07.12 умовами якого визначено, що виконавець зробить у відповідності до умов даного договору, а замовник отримає та здійснить оплату за товар, що вказаний у специфікаціях до договору, а саме, за пресс форму 270.716-2 вартістю 4450,00 дол.США (т.4 а.с.58-63).

На виконання умов контракту №090712 від 09.07.12року резидентом КТ «ДОНТЕХГУМА І КОМПАНІЯ» 21.08.2013року була здійснена передоплата нерезиденту DENG YI MACHINERY INDUSTRIAL CO.,LTD (Тайвань) в сумі 1335,00дол.США (30507,77грн.) згідно виписок банківської установи ПАТ «Кредобанк» (МФО 325365) по поточному рахунку №666.

Граничний термін надходження товару або повернення передоплати складав 19.11.13року.

Поставка товару згідно контракту №090712 від 09.07.12року здійснена нерезидентом DENG YI MACHINERY INDUSTRIAL. CO., LTD (Тайвань) позивачу згідно МД №700130000/14/005428 від 17.04.14року на суму 4 450,00дол.США (67 919,65 грн.), дата перетину кордону згідно відмітки Східної митниці «під митним контролем» за МТТН -16.04.14 року.

Отже, поставка товару на митну територію України згідно контракту №090712 від 09.07.12року з нерезидентом DENG YI MACHINERY INDUSTRIAL. CO., LTD (Тайвань) на суму 1 335,00дол.США (30 507,77 грн ), що є у складі МД №700130000/14/005428 від 17.04.14року на суму 4 450,00дол.США (67 919,65 грн.), здійснена з порушенням законодавчого терміну розрахунків в іноземній валюті у період з 20.11.13року по 16.04.14року.

Резидентом КТ «ДОНТЕХГУМА І КОМПАНІЯ» був укладений контракт з нерезидентом DENG YI MACHINERY INDUSTRIAL CO., LTD (Тайвань) №020913 від 02.09.13року, за умовами якого виконавець зробить у відповідності до умов даного договору, а замовник отримає та здійснить оплату за товар, що вказаний у специфікаціях до договору (т.4 а.с.1-4).

На виконання умов контракту №020913 від 02.09.13року нерезидентом DENG YI MACHINERY INDUSTRIAL CO., LTD (Тайвань) був виготовлений товар за специфікаціями: №1 від 04.09.13 на суму 12200,00дол.США-прес-форм №270.330-1.Модель DYPV-S-250-3RT-P; №2 від 13.09.13 на суму 3250,00дол.США-прес-форма №270.379. Модель DYPV-S-150-3RT-P; №3 від 13.09.13 на суму 7519,00дол.США-прес-форма№483Ф/007-ДТР. Модель DYPV-S-150-3RT-P; №4 від 04.11.13 на суму 3200,00дол.США-прес-форма№183-9; №5 від 23.01.14 на суму 5100,00дол.США- прес-форма №365-242,Модель DYPV-S-150-3RT-P; №7 від 22.07.14 на суму 6600,00дол.США.Прес-форма №270.397-3; №12 від 08.10.14 на суму 3300,00дол.США.Прес-форма №270.357.Модель DYPV-150; №13 від 09.10.14 на суму 3600,00дол.США. Прес-форма №270-313.Модель FCR-260.

Всього товар виготовлений на суму 44479,00дол.США. З урахуванням додаткових угод про застосування знижки до специфікацій №1,3,7,12,13 в сумі 2400,00дол.США, загальна вартість товару склала 42 369,00дол.США.

На виконання умов контракту №020913 від 02.09.13 резидентом КТ «ДОНТЕХГУМА І КОМПАНІЯ» була здійснена оплата нерезиденту DENG YI MACHINERY INDUSTRIAL CO., LTD (Тайвань) в сумі 42 369,00дол.США згідно виписок банківської установи ПАТ «Кредобанк» (МФО 325365) по поточному рахунку №666, в тому числі передоплата в сумі : 757,50дол.США (6054,70 грн.) 24.09.13, граничний термін поставки становить-23.12.13року; 160,00дол.США (1278,88 грн.) 28.11.13, граничний термін поставки становить-26.02.14року.

Нерезидентом DENG YI MACHINERY INDUSTRIAL CO., LTD (Тайвань) товар поставлений за МД 700130000/14/003268 від 04.03.14року на суму 6450,00 дол.США (58 094,15грн.), дата перетину кордону згідно відмітки Східної митниці «під митним контролем» за МТТН - 01.03.14 року.

Нерезидентом DENG YI MACHINERY INDUSTRIAL CO., LTD (Тайвань) товар поставлений за МД 700130000/14/006440 від 13.05.14. на суму 19 719,00 дол.США (228 847,77грн.), дата перетину кордону згідно відмітки Південної митниці «під митним контролем» за МТТН -11.05.14 року.

Нерезидентом DENG YI MACHINERY INDUSTRIAL CO., LTD (Тайвань) товар поставлений за МД 125120105/14/320184 від 04.09.14. на суму 5100,00 дол.США (63 908,26грн.), дата перетину кордону згідно відмітки Київської обласної митниці «під митним контролем» за МТТН -28.08.14 року.

Нерезидентом DENG YI MACHINERY INDUSTRIAL CO., LTD (Тайвань) товар поставлений за МД 125120105/15/308837 від 06.05.15. на суму 13 500,00 дол.США (285 296,30грн.), дата перетину кордону згідно відмітки Київської обласної митниці «під митним контролем» за МТТН -03.05.15 року.

Отже, поставка товару на митну територію України згідно контракту №020913 від 02.09.13року нерезидентом DENG YI MACHINERY INDUSTRIAL. CO., LTD (Тайвань) здійснена з порушенням законодавчого терміну розрахунків в іноземній валюті у періоді: з 24.12.13 по 01.03.14 -757,5,00дол.США (6054,70грн.); з 27.02.14 по 01.03.14- 160,00дол.США (1278,88 грн.); з 07.05.14 по 11.05.14-205,00дол.США (2388,52грн.); з 24.06.14 по 28.08.14-115,00дол.США(1193,26 грн.); з 27.11.14 по 03.05.15 в сумі 5128,00дол.США(68 907,42 грн.); з 03.02.15 по 03.05.15 в сумі 6210,00дол.США(80 444,05 грн.).

Також, згідно контракту №220814 від 22.08.14року, за умовами якого, виконавець - нерезидент DENG YI MACHINERY INDUSTRIAL CO., LTD (Тайвань), зробить у відповідності до умов даного контракту, а замовник отримає та здійснить оплату за товар (вулканізаційний прес вакуумного типу для виробництва РТВ, Модель DYPV-S-250-3RT-P (з нижнім виштовхувачем) -1шт., вулканізаційний прес вакуумного типу для виробництва РТВ, Модель DYPV-S-150-3RT-P (з нижнім виштовхувачем) -2шт) загальною вартістю 54000,00дол.США.

Згідно контракту №290814 від 29.08.14року за умовами якого, виконавець - нерезидент DENG YI MACHINERY INDUSTRIAL CO., LTD (Тайвань) зробить у відповідності до умов даного контракту, а замовник отримає та здійснить оплату за товар (інжекційно литтєвий прес для виробництва РТВ, Модель DYSJ-200-3RT-PDF-2шт) загальною вартістю 64 000,00дол.США.

Згідно контракту №190914 від 19.09.14року, за умовами якого, виконавець - нерезидент DENG YI MACHINERY INDUSTRIAL CO., LTD (Тайвань), зробить у відповідності до умов даного контракту, а замовник отримає та здійснить оплату за товар (вулканізаційний прес вакуумного типу для виробництва РТВ, Модель DYPV-S-250-3RT-P (з нижнім виштовхувачем)-2шт.) загальною вартістю 46 000,00дол.США. Згідно додаткової угоди від 14.04.15 №4 сторони дійшли згоди по зменшенню ціни, вартість товару склала 43 700,00дол.США.

Згідно контракту №180914 від 18.09.14року, за умовами якого, виконавець - нерезидент DENG YI MACHINERY INDUSTRIAL CO., LTD (Тайвань), зробить у відповідності до умов даного контракту, а замовник отримає та здійснить оплату за товар (вулканізаційний прес вакуумного типу для виробництва РТВ, Модель DYPV-S-250-3RT-P (з нижнім виштовхувачем) DYPV-S-150-3RT-PDF-1шт) загальною вартістю 12 030,00 Євро.

На виконання умов контрактів КТ «ДОНТЕХГУМА І КОМПАНІЯ» здійснило оплату за товар в сумі 180 697,70дол.США та 12 030,00евро. Згідно умов контрактів товар був виготовлений нерезидентом DENG YI MACHINERY INDUSTRIAL CO., LTD (Тайвань) та відповідно до умов поставки за контрактами завантажений 12.01.15року на борт судна LIN YUAN в порту KAOHSIUNG, Taiwan згідно коносаменту №ТРЕ0065567 та 30.01.15року на борт судна CORNELIA MAERSK в порту KAOHSIUNG, Taiwan згідно коносаменту №ТРЕ0066274. Порт призначення м. Новоросійськ, Російська Федерація.

Товар нерезидентом DENG YI MACHINERY INDUSTRIAL CO., LTD (Тайвань) був поставлений в повному обсязі згідно специфікацій до контрактів та умов контрактів на суму 180 697,70дол.США та 12 030,00евро 12.01.15року та 31.01.15року відповідно.

При здійсненні КТ «ДОНТЕХГУМА І КОМПАНІЯ» імпортної операції без увезення товару на територію України за зовнішньоекономічними договорами (контрактами) №190914 від 19.09.14, №180914 від 18.09.14, №220814 від 22.08.14,№290814 від 29.08.14,№220814 від 22.08.14 та №270215 від 27.02.15 іноземна валюта в розмірі 38 681,38дол.США з моменту здійснення резидентом авансового платежу на поточні рахунки резидента не надійшла.

За для забезпечення підтримки субєктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції, та осіб, які проживають у зоні проведення антитерористичної операції або переселилися з неї під час її проведення, законодавцем були розроблені тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції.

02 вересня 2014 року за № 1669-VII був прийнятий Закон України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» (далі ЗУ 1669), яким частину першу статті 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» викладено в такій редакції:

"Порушення резидентами, крім субєктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції на період її проведення, строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару)".

Статтею 1 Закону України Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції №1669 зазначено, що період проведення антитерористичної операції - час між датою набрання чинності Указом Президента України "Про рішення ОСОБА_4 національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14 квітня 2014 року № 405/2014 та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України.

Законом визначено, що територія проведення антитерористичної операції - територія України, на якій розташовані населені пункти, визначені у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України "Про рішення ОСОБА_4 національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14 квітня 2014 року № 405/2014 (ст.1 Закону).

Згідно ст.1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

При застосуванні розрахунків щодо імпортних операцій резидентів у формі документарного акредитиву строк, передбачений частиною першою цієї статті, діє з моменту здійснення уповноваженим банком платежу на користь нерезидента.

Строк та умови завершення імпортної операції без увезення товару на територію України визначаються у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням з Національним банком України.

Національний банк України має право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що визначені частиною першою та другою цієї статті.

Суд зазначає, що 30.10.2014року на виконання Закону №1669 Кабінетом Міністрів України було прийнято Розпорядження за №1053-р Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалась антитерористична операція. Відповідно до Додатку до Розпорядження місто Маріуполь внесено до переліку населених пунктів, на які поширюється дія Закону №1669.

Відповідно до Розпорядження Кабінету Міністрів України від 05.11.2014року за №1079-р Про зупинення дії Розпорядження Кабінету Міністрів України від 30.10.2014року за №1053-р було зупинено дію Розпорядження Кабінету Міністрів України від 30.10.2014року за №1053-р.

Проте, постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.02.2015року по справі №826/18330/14, яка була залишена в силі ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 07.04.2015року, визнано нечинним Розпорядження Кабінету Міністрів України від 05.11.2014року за №1079-р Про зупинення дії Розпорядження Кабінету Міністрів України від 30.10.2014року за №1053-р.

За результатами касаційного оскарження ухвалою Вищого адміністративного суду України по справі № К/800/19984/15 від 30.09.2015 року постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 9 лютого 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2015 року в частині задоволеного позову в цій справі скасовано, а справу в цій частині направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Водночас, на виконання абзацу третього пункту 5 статті 11 Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 02.12.2015 року №1275-р Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція.

Пунктом 3 даного Розпорядження визнано такими, що втратили чинність розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 р. № 1053 Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція; розпорядження Кабінету Міністрів України від 5 листопада 2014 р. № 1079 Про зупинення дії розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 р. № 1053.

Згідно з додатком до зазначеного Розпорядження Кабінету Міністрів України від 02.12.2015 року №1275-р до Переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція віднесено м. Маріуполь.

На час вирішення справи Президентом України Указ про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України не приймався, тобто, період проведення АТО триває.

Як наслідок, у відповідності до приписів Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» позивач на період проведення антитерористичної операції у м. Маріуполі звільнений від стягнення з нього пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньо-економічної діяльності.

Слід також звернути увагу на той факт, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини до «якості» закону висуваються такі вимоги: доступність; передбачуваність; достатньо чітко встановлення межі дискреційних повноважень, наданих органам влади, та спосіб їх здійснення.

У справі «Фогт проти Німеччини» від 02.09.1995року (серія А, №323, заява №17851/91, п.48) суд зазначив, що ступінь чіткості, який має забезпечуватися у формулюваннях національних законів котрий в жодному випадку не може передбачувати всі непередбачувані обставини, - значною мірою залежить від змісту даного документа, сфери, на яку поширюється даний закон, а також кількості та статусу тих, кому цей закон адресований.

Рівень передбачуваності значною мірою залежить від змісту заходу, сфери, яку він має охопити, а також кількості та статусу тих, до кого він застосовується (рішення у справі «Гроппера радіо АГ» та інші проти Швейцарії» від 28.03.1990року, серія А, №173, заява №10890/84, п.68).

У справі «Веренцов проти України» (від 11.04.2013року, заява №20372/11) суд дійшов висновку, що національне законодавство не відповідало вимогам якості закону, тобто втручання не було «встановлено законом», у звязку з чим судом було констатовано порушення, не вдаючись до аналізу інших критеріїв, таких як відповідність втручання легітимній меті чи його необхідність.

Закон має бути доступним для зацікавлених осіб та сформульованим з достатньою точністю для того, щоб надати їм можливість регулювати свою поведінку, аби бути здатними за потреби, за відповідної консультації, - передбачити тією мірою, що є розумною за відповідних обставин, наслідки, які може потягнути за собою їхня дія (рішення у справах «Sunday Times» проти Сполученого Королівства (№1)» від 26.04.1979року, п.49, серія А, №30).

Так, суд зауважує, що основною задачею Закону України №1669, є, зокрема, забезпечення підтримки субєктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції.

Відтак, виходячи зі змісту ст.4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» позивач та інші субєкти господарювання, які здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції, у випадках порушення ними норм ст.ст.1,2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» та Постанов Національного банку України, законодавчо звільнені державою від сплати вказаних в спірному податковому повідомленні-рішенні санкцій в силу приписів Закону.

Суд критично оцінює доводи відповідача стосовно відсутності у позивача документального підтвердження форс-мажорних обставин, що зумовило нарахування спірної пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньо-економічної діяльності, оскільки ст.4 Закону не ставить у залежність наявність або відсутність форс-мажорних обставин як підставу для звільнення платників податків від відповідальності за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньо-економічної діяльності, натомість законодавцем єдиною підставою для звільнення позивача від відповідальності зазначено здійснення платником податків діяльності на території проведення антитерористичної операції на період її проведення.

Так, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14.02.17року по справі № К/800/32105/16 було відхилено касаційну скаргу Словянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області, а ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 02.11.16року та постанову Донецького окружного адміністративного суду від 14.07.16 по справі № 805/1381/16-а залишено без змін.

При цьому, судами першої та апеляційної інстанцій не були прийняті твердження податкового органу щодо необхідності обовязкової наявності у підприємства сертифікату Торгово-промислової палати України на підтвердження форс-мажорних обставин, оскільки, положеннями частини 1 статті 4 Закону № 185/94-ВР визначено умови звільнення субєкта господарювання від відповідальності за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД, а саме здійснення діяльності на території проведення антитерористичної операції на період її проведення, додаткових умов вказана стаття не містить.

В свою чергу суд касаційної інстанції в ухвалі від 14.02.17року зазначив про правильність висновків судів попередніх інстанцій щодо відсутності необхідності обовязкової наявності у позивача сертифікату Торгово-промислової палати України на підтвердження форс-мажорних обставин, з підстав, наведених у відповідних судових рішеннях.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Луганського окружного адміністративного суду від 23.02.17року по справі № 812/532/16, якою Рубіжанській обєднаній державній податковій інспекції було відмовлено в задоволенні позовних вимог в частині стягнення з ТОВ «Югал ПШК» пені за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності в сумі 479 391,00 грн., встановивши наступне.

Посилання позивача на положення ст.10 Закону № 1669, якою сертифікат Торгово-промислової палати України визначений як єдиний належний доказ та достатній документ, який підтверджує настання обставин непереборної сили (форс-мажору), що мали місце на території проведення антитерористичної операції, як підстави для звільнення від відповідальності за невиконання (неналежне виконання) зобовязань, є безпідставним, виходячи з наступного.

Статтею 10 Закону № 1669 прямо визначено, що сертифікат ТПП України є тим документом, на підставі якого відбувається звільнення від відповідальності за невиконання (неналежне виконання) зобовязань. Тобто, передумовою отримання та застосування сертифікату ТПП України повинен бути факт наявності обовязку виконання зобовязання. Лише при наявності такого обовязку та за умови його невиконання або неналежного виконання виникає необхідність отримання вказаного сертифікату.

Однак при даних спірних правовідносинах відповідач в силу приписів ст.4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», чинної на момент спірного періоду, зовсім був звільнений від такого зобовязання, як дотримання строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону. Тобто, відсутні як такі обставини, які б обумовлювали наявність обовязку у Відповідача для виконання певного зобовязання: в даному випадку дотримання строків, передбачених статтями 1 і 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті». Оскільки Відповідач звільнений від сплати пені за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності законних підстав у Рубіжанської ОДПІ для прийняття податкового повідомлення-рішення про нарахування Відповідачу пені немає, тому дане податкове повідомлення-рішення визнається неналежним доказом по справі щодо наявності заборгованості у Відповідача зі сплати цієї пені, оскільки воно прийняте всупереч нормам ПК України, Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції».

Отже судова практика з аналогічних спірних питань свідчить, що твердження контролюючого органу про те, що підставою для звільнення субєкта господарювання від відповідальності за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД є не тільки знаходження його на території проведення антитерористичної операції, а й наявність сертифікату Торгово-промислової палати, який підтверджує обставини непереборної сили (форс-мажору), є неправомірними.

Водночас, суд зазначає, що позивач має лист Донецької Торгово-Промислової палати від 10.06.2016року за №611/12.1-21-03, яким підприємству було розяснено, що положення ст.4 Закону зі змінами, що були внесені Законом України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» є спеціальною нормою, має пряму дію і не потребує додаткового надання документів, в тому числі сертифікату про форс-мажорні обставини (т.1 а.с.161-162) та лист Донецької Торгово-Промислової палати від 26.05.2017року за №412/12.1-18-03, яким позивачу було розяснено, що оскільки підприємство зареєстровано та здійснює свою діяльність на території проведення антитерористичної операції, на нього поширюється виняток, встановлений ст.4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» на період з 14.04.2014року та по теперішній час (т.1 а.с.163-164).

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У відповідності до ст.ст. 71, 86 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Згідно ч. 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням викладеного, враховуючи недоведеність відповідачем обґрунтованості прийняття спірного податкового повідомлення-рішення, позовні вимоги Командитного товариства «Донтехгума і КО» до Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 29.12.2016року підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, Податковим кодексом України, ст. 2, ст. 7 - 15, ст. 17-20, ст. 69-72, ст. 86, ст. 94, ст. 122 - 154, ст. 158 - 163, ст. 167, ст. 185, ст. 186, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Командитного товариства «Донтехгума і КО» до Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 29.12.2016року задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області № від 29.12.2016року, яким застосовано суму штрафних санкцій та/або пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньо-економічної діяльності в розмірі 3 453 118,04грн.

Стягнути з Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області (за рахунок бюджетних асигнувань) на користь Командитного товариства «Донтехгума і КО» судові витрати у сумі 51 796 (пятдесят одна тисяча сімсот девяносто шість) грн.77коп.

Постанову прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 10.07.2017 року.

Повний текст постанови у відповідності з вимогами ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України складений 14.07.2017 року.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Кірієнко В.О.