Справа № 686/9498/17
Суддя: Мороз В. О.
Дата ухвалення: 2017-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/9498/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2017 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області у складі

головуючої судді Мороз В.О.,

за участю секретаря Козельської Г.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому лейтенанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

встановив :

19 травня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду з адміністративним позовом до інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому лейтенанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії БР № 723521 від 11.05.2017 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, згідно якої його оштрафовано на 255 грн. за те, що він о 12 год. 07 хв. 11 травня 2017 року, керуючи автомобілем «Toyota Camry» д.н. НОМЕР_1 в м. Хмельницькому по вул. Купріна, 60/1 при виїзді з ринку «Дубово» не виконав вимоги дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч», здійснивши поворот ліворуч, чим порушив п. 8.4 г ПДР України.

Свої вимоги мотивує тим, що дана постанова винесена протиправно, оскільки правил дорожнього руху він не порушував, що дії інспектора не відповідають законодавству України, а факти, викладені працівником поліції, містять невідповідність як обставинам справи так і нормам ПДР та КУпАП. Вказує, що інспектором було порушено процедуру розгляду справи, а саме не було проведено розгляд справи про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 280 КУпАП та не надано можливості скористатися правовою допомогою. Крім того, вказує, що розгляд справи поліцейським прямо на дорозі та без надання тимчасового інтервалу для реалізації своїх прав є грубим порушенням, внаслідок чого просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні позивач вказав, що правил дорожнього руху не порушував, просить задовольнити позов з підстав викладених у позові.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив щодо задоволення позовних вимог, вказавши, що інспектором роти під час виконання своїх службових обов'язків, було встановлено, що позивач керуючи автомобілем «Toyota Camry» д.н. НОМЕР_1 в м. Хмельницькому по вул. Купріна, 60/1 при виїзді з ринку «Дубово» не виконав вимоги дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч», здійснивши поворот ліворуч, чим порушив п. 8.4 г ПДР України, а тому стягнення накладено законно. Вказує, що оскаржувана постанова відповідає всім вимогам закону, її суть - обставинам правопорушення.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 8 ЗУ "Про Національну поліцію", поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Отже, згідно Конституції та ЗУ "Про Національну поліцію", поліцейський, під час виконання своїх службових обов"язків, зобов"язаний діяти виключно на підставі у порядку у межах повноважень та у спосіб визначений Конституцією України, Законами України, зокрема КУпАП, іншими нормативно-правовими актами, що регламентують діяльність поліції.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

З постанови в справі про адміністративне правопорушення серії БР № 723521 від 11.05.2017 р. року вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. у зв'язку із тим, що він о 12 год. 07 хв. 11 травня 2017 року, керуючи автомобілем «Toyota Camry» д.н. НОМЕР_1 в м. Хмельницькому по вул. Купріна, 60/1 при виїзді з ринку «Дубово» не виконав вимоги дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч», здійснивши поворот ліворуч, чим порушив п. 8.4 г ПДР України.

Проте, із переглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається лише факт того, що в м. Хмельницькому по вул. Купріна, з ринку «Дубово» виїхав автомобіль сірого кольору. З відеозапису не вбачається, що це виїхав автомобіль саме позивача і що він повернув ліворуч. Із відеозапису вбачається лише те, що автомобілем «Toyota Camry» д.н. НОМЕР_1 в м. Хмельницькому по вул. Купріна, 60/1 їхав на зустріч працівникам поліції, який в подальшому був зупинений працівниками поліції. Факту того, що позивач керуючи автомобілем «Toyota Camry» д.н. НОМЕР_1 в м. Хмельницькому по вул. Купріна, 60/1 при виїзді з ринку «Дубово» не виконав вимоги дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч», здійснивши поворот ліворуч, чим порушив п. 8.4 г ПДР України, із переглянутого в судовому засіданні відеозапису не вбачається. Відповідач таких не представив.

До того ж, свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які були представлені відповідачем, в судовому засіданні показали, що не бачили марку автомобіля та водія, який виїхав з ринку «Дубово» по вул. Купріна, оскільки їх обзору заважали інші автомобілі які були попереду, однак припустили, що це був саме автомобіль позивача.

При цьому суд зазначає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу за припущенням.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

В силу вимог встановлених правил ст. 14 Закону України "Про дорожній рух", учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху : створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам. При цьому водій має право відступати від вимог Закону та відповідно правил дорожнього рухулише в умовах дії непереборної сили або коли іншими засобами неможливо запобігти власній загибелі чи каліцтву громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно з п. 8.4 Правил дорожнього руху дорожні знаки поділяються га групи: А.) Попереджувальні знаки. Інформують водіїв про наближення до небезпечної ділянки дороги і характер небезпеки. Під час руху по цій ділянці необхідно вжити заходів для безпечного проїзду; Б.)Знаки пріоритету. Встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги; В.)Заборонні знаки. Запроваджують або скасовують певні обмеження в русі; Г.)Наказові знаки. Показують обов'язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження; Г.)Інформаційно-вказівні. Запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об'єктів, територій, де діють спеціальні правила; Д.)Знаки сервісу. Інформують учасників дорожнього руху про розташування об'єктів обслуговування; Е.)Таблички для дорожніх знаків. Уточнюють або обмежують дію знаків, разом з якими вони встановлені.

Відповідно до п. 33.4 Правил дорожнього руху знак 4.2 "Рух праворуч" дозволяє рух лише праворуч. Дія знака не поширюється на транспортні засоби, що рухаються за встановленими маршрутами. Дія знака поширюється на перехрещення проїзних частин, перед якими він встановлений.

Відповідно до положень ч.1 ст.251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових, доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно ч. ч. 2, 4 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідно до ч. 6 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Відповідно ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Із наявних у суду матеріалів, окрім постанови про адміністративне правопорушення, не вбачається сукупності доказів, передбачених ст. 251 КУпАП України, які б свідчили про вчинення позивачем інкримінованого йому правопорушення.

Так, судом не встановлено, що ОСОБА_1 о 12 год. 07 хв. 11 травня 2017 року, керуючи автомобілем «Toyota Camry» д.н. НОМЕР_1 в м. Хмельницькому по вул. Купріна, 60/1 при виїзді з ринку «Дубово» не виконав вимоги дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч», здійснивши поворот ліворуч, чим порушив п. 8.4 г ПДР України, а відповідачем таких доказів суду не надано.

При цьому суд не бере до уваги пояснення представника відповідача про те, що позивач фактично визнав свою вину, оскільки ОСОБА_1 вини не визнавав, не визнає її і під час розгляду справи в суді.

Так, інспектором поліції не враховані положення ст. 62 Конституції України - обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість.

Відповідачем, в порушення ч. 2 ст. 71 КАС України не доведено та не надано суду доказів щодо правомірності прийнятого рішення, а саме, про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

З огляду на вищезазначене, аналізуючи докази по справі в їх сукупності, суд вважає за необхідне прийняти пояснення та доводи позивача, що він правил дорожнього руху не порушував та вважати їх обґрунтованими, оскільки матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, а саме, що позивач о 12 год. 07 хв. 11 травня 2017 року, керуючи автомобілем «Toyota Camry» д.н. НОМЕР_1 в м. Хмельницькому по вул. Купріна, 60/1 при виїзді з ринку «Дубово» не виконав вимоги дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч», здійснивши поворот ліворуч, а тому постанова серії БР № 723521 від 11.05.2017 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП винесена без врахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, у зв'язку з чим підлягає скасуванню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 284 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 71, 86, 159, 160, 163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_3, серії БР № 723521 від 11.05.2017 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом 10 днів з дня її проголошення. У разі складення постанови в повному обсязі відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя