Справа № 756/16076/16-а
Суддя: Луценко О. М.
Дата ухвалення: 2017-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

пр.№2-а-756/99/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого - суддя Луценко О.М.,

при секретарі - Бублієві Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3батальйону управління патрульної поліції в м. Житомир департаменту патрульної поліції Національної поліції України лейтенанта поліції Федорова Євгена Володимировича, третя особа: Державна служба з безпеки на транспорті про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся з адміністративним позовом до інспектора роти №3батальйону управління патрульної поліції в м. Житомир департаменту патрульної поліції Національної поліції України лейтенанта поліції Федорова Євгена Володимировича, третя особа: Державна служба з безпеки на транспорті про скасування постанови посилаючись на те, що 29 листопада 2016 року інспектором роти №3батальйону управління патрульної поліції в м. Житомир департаменту патрульної поліції Національної поліції України лейтенанта поліції Федоровим Євгеном Володимировичем було винесено постанову АР№323173 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.132-1КУпАП та застосовано до нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Вважаючи дану постанову незаконною та такою, що не відповідає дійсним обставинам справи та суперечить діючому законодавству, ОСОБА_1 звернувся до суду із відповідним адміністративним позовом.

До судового засідання представник позивача надав заяву про розгляд справи без його участі, оскільки у повному обсязі підтримує позовні вимоги та просив їх задовольнити, зважаючи на їх правомірність та законність, оскільки маса вантажу, що перевозилася та розподіл вантажу на осі не перевищували величин, визначених технічною характеристикою даного транспортного засобу. Окрім того в відповідача були відсутні будь - які технічні засоби для вимірювання ваги транспортного засобу, а також повноваження здійснювати такий контроль. Довідка про перевищення нормативів вагового контролю не складалося.

Відповідач та третя особа до суду не з'явилися та не повідомили про причини своєї неявки, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд та дослідивши наявні докази по справі суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають до задоволення з наступних підстав:

Відповідно до ст. 132-1 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами.

Згідно постанови про адміністративне правопорушення (а.с.8) вбачається, що таку винесено на ОСОБА_1 за те, що він 29.11.2016 року о 10 годині 42 хвилини на автодорозі Київ-Чоп на 235км+500м, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перевозив великоваговий вантаж, фактична маса якого перевищила 40тон без узгодження з органами МВС, чим допустив порушення п. 22.5 Правил дорожнього руху, що і лягло в основу накладення на позивача стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

У відповідача були відсутні будь - які технічні засоби для вимірювання ваги транспортного засобу, а також повноваження здійснювати такий контроль. Довідка про перевищення нормативів вагового контролю не складалося.

Відповідно до вимог ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення , дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Із досліджених в судовому засіданні доказів суд приходить до наступного висновку, що вказані у постанові обставини порушення правил дорожнього руху не можуть бути взяті до уваги, оскільки вони не містять доказової бази, так як здобуті з порушенням вимог ст.251 КУпАП , яка вказує, що доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані , на основі яких у визначеному законом порядку (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, що використовується при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Зазначені у позовній заяві обставини та досліджені в судовому засіданні докази не були спростовані стороною відповідача, оскільки довідка про перевищення нормативів вагового контролю не складалося.

Щодо посилання відповідача у постанові про адміністративне правопорушення на п.22.5 Правил дорожнього руху, які нібито порушив позивач, то такі не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Зважаючи на всі ці обставини, суд вважає за необхідне задовольнити позовну заяву та скасувати постанову від 29 листопада 2016 року

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 132-1, 158, 159, 162,172-1 КАС України ,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову інспектора роти №3батальйону управління патрульної поліції в м. Житомир департаменту патрульної поліції Національної поліції України лейтенанта поліції Федорова Євгена Володимировича від 29 листопада 2016 року серії АР №323173 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.132-1 КУпАП ОСОБА_1 та застосування до нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. - скасувати.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя О.М.Луценко