Справа № 820/1139/17
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2017-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

820/1139/17

Харківський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

13.07.2017 р. № 820/1139/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мар’єнко Л.М. розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду адміністративну справу Головного управління Держпраці у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАСНОГРАДСЬКА ОВОЧЕВА ФАБРИКА" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду ,-

В С Т А Н О В И В:

- застосування шкідливих небезпечних речовин 1,2 і 3класу небезпеки, -(п.3)- пункт акту №1;

- робота із збереження зерна, - (п. 25) - пункт акту №1;

- кран-мостовий однобалковий опорнній інв. № 74 (приміщення мехмайстерні) - пункт акту №39;

- котла стального водогрійного автоматизованого КСВа-Т-5,0-110-70 заводський № 014 - пункти акту-№86,88,89,90;

- котла стального водогрійного КСВ -5,0 Р(3) заводський № 151 - пункти акту - №86,88,89,90;

- посудини, що працюють під тиском (2 одиниці) повітряного компресора котельної - пункти акту № 87,106;

- пароводогрійні котли АПВ-3 заводський № 320 реєстраційний № 6860, заводський №322 реєстраційний № 6858, заводський № 321 реєстраційний № 6859 - пункти акту - №91,92,93;

- котел стальний водогрійний КСВ - 5,0 Р(3) заводський № 151 - пункти акту - №91,92,93, у зв’язку з загрозою життю та здоров’ю людей.

Покласти на Управління Держпраці виконання постанови.

Представником позивача через канцелярію суду подано клопотання про уточнення позовних вимог.

Крім того, представником відповідача надано клопотання про зупинення провадження, у зв'язку з необхідністю надання часу для повного усунення відповідачем виявлених перевіркою порушень вимог законодавчих та нормативних актів з охорони праці та промислової безпеки, на строк 6 (шість) місяців.

Представники сторін у судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Згідно наданих клопотань представники позивача та відповідача просили суд розглядати подані ними клопотання про уточнення позовних вимог та про зупинення провадження в порядку письмового провадження.

Відповідно до положень ст. 41, ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розгляд клопотань здійснювати в порядку письмового провадження.

Суд дослідивши подані клопотання та матеріали адміністративної справи, приходить до наступного висновку.

- застосування шкідливих небезпечних речовин 1,2 і 3класу небезпеки, -(п.3)- пункт акту №1;

- кран-мостовий однобалковий опорнній інв. № 74 (приміщення мехмайстерні) - пункт акту №39;

- котла стального водогрійного автоматизованого КСВа-Т-5,0-110-70 заводський № 014 - пункти акту-№86,88,89,90;

- котла стального водогрійного КСВ -5,0 Р(3) заводський № 151 - пункти акту - №86,88,89,90;

- посудини, що працюють під тиском (2 одиниці) повітряного компресора котельної - пункти акту № 87,106;

- пароводогрійні котли АПВ-3 заводський № 320 реєстраційний № 6860, заводський №322 реєстраційний № 6858, заводський № 321 реєстраційний № 6859 - пункти акту - №91,92,93;

- котел стальний водогрійний КСВ - 5,0 Р(3) заводський № 151 - пункти акту - №91,92,93, у зв’язку з загрозою життю та здоров’ю людей.

Покласти на Управління Держпраці виконання постанови.

Згідно ч. 1 ст. 137 Кодексу адміністративного судочинства України - позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи.

Судом встановлено, що уточнений адміністративний позов поданий з додержанням вимог ст.ст. 105-106 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає розгляду.

Щодо клопотання представника відповідача про зупинення провадження, суд зазначає наступне.

В обґрунтування вказаного клопотання про зупинення провадження відповідачем зазначено, що застосування заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом зупинення експлуатації (застосування) вищезазначених водогрійних котлів призведе до повної зупинки підприємства та втрати незавершеного виробництва (посівів сільськогосподарських культур на площі теплиць більш шести гектарів), вартість яких становить більше 28-ми мільйонів гривень. Наслідком цього стане банкрутство підприємства та необхідність звільнення майже 130 осіб працюючих на підприємстві.

Судом встановлено, що під час розгляду даної справи відповідачем було усунено частину виявлених Головним управлінням Держпраці у Харківській області порушень вимог законодавчих та нормативних актів з охорони праці та промислової безпеки.

Однак, задля усунення усіх порушень відповідачу необхідно значно більше часу.

При цьому судом враховано при розгляді даного клопотання наявність договору між Товариством з обмеженою відповідальністю "КРАСНОГРАДСЬКА ОВОЧЕВА ФАБРИКА" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ГАЗБУД-ХАРКІВ" на виконання робіт від 09.06.2017 р. №134, а також повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЗБУД-ХАРКІВ" від 16.06.2017 р. №ХА/061 щодо терміну виконання робіт за даним договором, які долучені до клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання та зупинення провадження у справі за вищезазначеним позовом.

Керуючись п. 4 ч. 2 ст.156, ст.ст. 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти уточнення позовних вимог Головного управління Держпраці у Харківській області у справі №820/1139/17 за позовом Головного управління Держпраці у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАСНОГРАДСЬКА ОВОЧЕВА ФАБРИКА" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до розгляду.

Клопотання представника відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАСНОГРАДСЬКА ОВОЧЕВА ФАБРИКА", про зупинення провадження у справі – задовольнити.

Зупинити провадження в адміністративній справі №820/1139/17 за позовом Головного управління Держпраці у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАСНОГРАДСЬКА ОВОЧЕВА ФАБРИКА" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до 13 січня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Мар'єнко Л.М.