Справа № 200/20011/16-а
Суддя: Женеску Е. В.
Дата ухвалення: 2017-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2а/200/819/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Санжаровської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції м. Дніпро інспектора роти 2 баталйону 3 УПП у м. Дніпро Чайкун О.Е. про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

22 листопада 2016 року позивач звернулася до суду з вказаним адміністративним позовом.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що постановою від 13.11.2016 року серія ЕАА №035378 у справі про адміністративне
правопорушення, інспектором роти 2 батальйону З УПП у м. Дніпро Чайкун О. Е., було накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. 00 коп., за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.
З вищевказаною постановою не погоджуюсь, вважаю її незаконною,
необгрунтованою та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав. Відповідач, повідомив Позивачу про порушення нею ч. 1 ст. 126 КУпАП, але не
вказав відповідний пункт Правил дорожнього руху України. Всі пояснення
Позивача з приводу того, що дана дорога не має розмежування полос руху, а поворот вона здійснила згідно із ПДР, Відповідач залишив поза увагою. Позивач неодноразово вказала Відповідачу, що ПДР вона не порушувала, що її зупинка Відповідачем була незаконною. Також Позивач прохала щоб її не затримували, оскільки вже була дуже пізня година та вона має обмаль часу, однак її прохання було проігноровано Відповідачем. При цьому Позивач неодноразово висловлювала наміри Відповідачу скористуватися своїм правом на захист, передбаченим ст. 59 Конституцій України, однак Відповідачем його прохання було вкотре проігнороване та незаконно складено постанову ЕАА № 035378 за ч.1 ст. 126 КУпАП. При цьому, під час винесення даної постанови Відповідачем було грубо порушено норми матеріального та процесуального права, проігноровані процесуальні права та усні пояснення Позивача. В порушення вимог Наказу МВС України «Про затвердження Положення про патрульну службу МВС» від 02.07.2015 року № 796, Відповідач не представився, не надав службового посвідчення та не вислухав пояснення Позивача. Крім того в постанові не зазначено: в чому виразилось правопорушення Позивача, не описано детально місце нібито вчинення нею правопорушення, з прив`язкою до дорожніх знаків; крім того відсутні відомості, яким саме технічним засобом здійснено фото або відеозапис нібито правопорушення Позивача та підпису останньої.
На підставі викладеного, позивач просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення та закрити провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позивач до суду не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність в порядку письмового провадження.

Відповідач до суду не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. До суду надав заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Справа розглядається у відповідності до ч.3 ст. 122 КАС України, на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню.

Як встановлено з матеріалів справи, постановою від 13.11.2016 року серія ЕАА №035378 у справі про адміністративне правопорушення, інспектором роти 2 батальйону З УПП у м. Дніпро Чайкун О. Е., було накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. 00 коп., за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Суд приходить до висновку, що зазначена постанова підлягає скасуванню, як постановлена з грубим порушенням вимог чинного законодавства виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2,4,5,6 ст.258 КупАП визначено, що протоколу не складається у разі вчинення адміністратвного правопорушення, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно до п.4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього уху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена Наказом Міністератва внутрішніх справ України 07.11.2015 №1395, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року за №1408/27853, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки догрожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Відповідно до абз.2 п.21.2 ст.21 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 №1961-ІV визначено, що контроль за наявністю договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень право дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно ч.2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Матеріали адміністративної справи не містять жодного переконливого доказу притягнення позивача до будь-якого адміністративного правопорушення, внаслідок чого мало б місце притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, тобто ненадання страхового полісу, оскільки відповідний страховий поліс пред`являється при складанні постанови про притягнення особи до відповідальності за порушення ПДР та при оформленні ДТП.

Відповідно до ст. 288 КпАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: - постанову іншого органу ( посадової особи) про накладення адміністративного стягнення - у вищестоящій орган ( вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Що стосується позовних вимог про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, то вони задоволенню не підлягають з огляду на те, що суд не наділений повноваженнями вирішувати справу про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.126 КУпАП, а отже й не наділений повноваженнями закривати провадження у цій справі.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що дії інспектора роти 2 батальону 3 УПП у м. Дніпро Чайкун О.Е. щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП України, не можна вважати обґрунтованими.
Враховуючи вищевикладене, позов підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.293 Кодексу України про адміністративні порушення, ст.ст.11,71,122,159,161-163 КАСУ, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції м. Дніпро інспектора роти 2 баталйону 3 УПП у м. Дніпро Чайкун О.Е. про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серія ЕАА № 035378 від 13 листопада 2016 року - скасувати.
В іншій частині вимог ОСОБА_1 відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня отримання копії постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя: Женеску Е.В