Справа № 826/8676/15
Суддя: Швед Е.Ю.
Дата ухвалення: 2017-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2017 року м. Київ К/800/49654/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: Шведа Е.Ю.,

суддів: Гончар Л.Я.,

Черпіцької Л.Т.,

розглянувши в порядку письмового провадження справу за

касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Папір-Мал»

на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 вересня 2015 року

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2015 року

у справі № 826/8676/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Папір-Мал»

до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України

про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити дії,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Папір - Мал» (далі - ТОВ «Папір-Мал» звернулось до суду з позовом до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (далі - Міністерство), в якому з урахуванням уточнень просило:

- визнати протиправними рішення Міністерства, викладені у листах від 26 січня 2015 року вихідний № 4102-09/45, від 25 лютого 2015 року вихідний № 4102-09/113, від 26 березня 2015 року вихідний № 4102-09/167, стосовно відмови у наданні висновку щодо продовження строків здійснення зовнішньоекономічної операції з поставки товару згідно з Контрактом № GRUP/PAPIR MALL 001 від 14 жовтня 2014 року;

- зобов'язати Міністерство надати висновок щодо продовження строків здійснення зовнішньоекономічної операції з поставки товару згідно з Контрактом № GRUP/PAPIR MALL 001 від 14 жовтня 2014 року, а саме з 27 січня 2015 року по 25 лютого 2015 року.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 вересня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2015 року, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ТОВ «Папір-Мал», посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить рішення судів скасувати, прийняти нове - про задоволення позову. Доводи касаційної скарги мотивовані тим, що необхідність продовження відповідних строків полягала у виникнення проблем у постачальника товару з доставки котла, а у позивача на момент повідомлення продавця про готовність товару до відвантаження не було достатньо коштів для розрахунку з цей товар.

У своїх запереченнях на касаційну скаргу Міністерство просило залишити таку без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин справи, суд дійшов наступного висновку.

Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій в межах касаційної скарги відповідно до ст. 220 КАС України.

Судами встановлено, що 14 жовтня 2014 року між ТОВ «Папір - Мал» (покупець) і ТОВ «ГРУП АГАЧ ИТХАЛАТ ИХРАДЖАТ САНАИЙ ВЭ ТИДРАЖЕТ ЛИМИТЕД ШИРКЕТИ» (продавець) укладено контракт №GRUP/РAPIR MALL 001 (далі - Контракт), за умовами якого продавець зобов'язується продати (передати у власність), а покупець купити (прийняти у власність) та оплатити на умовах цього контракту паровий котел (товар), який складається з комплектуючих, вказаних у додатках до цього контракту.

П. 5.3. Контракту визначено, що вказаний у контракті товар має бути поставлений покупцю в строк не більше 90 календарних днів після 30% оплати у відповідності з пунктом 4.1. Контракту.

Додатком № 2 до Контракту строк поставки товару було продовжено на 30 днів.

Оплата у сумі 145500 євро здійснена позивачем 28 жовтня 2014 року, що підтверджується копією платіжного доручення № 2849 від 28 жовтня 2015 року.

Позивач направляв в адресу Міністерства звернення № 01-21 від 16 січня 2015, № 02-77 від 11 лютого 2015 року та № 03-147 від 05 березня 2015 року, в яких просив надати висновок щодо продовження строку здійснення імпортної операції з поставки товару за Контрактом, на які отримав відмови, що підтверджується листами від 26 січня 2015 року вихідний № 4102-09/45, від 25 лютого 2015 року вихідний № 4102-09/113, від 26 березня 2015 року вихідний № 4102-09/167.

Вважаючи вказані відмови протиправними та необґрунтованими, ТОВ «Папір - Мал» звернулось до суду з цим позовом.

Також судами попередніх інстанцій установлено, що листом від 12 грудня 2014 року № 8 «Grup Agac ITH.SAN.VE TIC.Ltd. STI. Company» повідомило позивача про готовність парового котла до відвантаження.

Крім того, на час повторних звернень позивача до Міністерства відповідний товар згідно з Контрактом знаходився на митній території України, що підтверджується товарно-супровідними документами та відбитком штампу південної митниці від 06 лютого 2015 року.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що відповідно до вимог діючого законодавства товар, який позивач придбав у продавця, мав бути поставлений на митну територію України не пізніше 26 січня 2015 року, а підстави для продовження вказаного строку у Міністерства були відсутні.

Суд касаційної інстанції погоджується з таким висновком судів попередніх інстанцій та зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1 та 4 ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку. Національний банк України має право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що визначені частиною першою цієї статті.

П. 3 постанови Правління Національного Банку України від 16 листопада 2012 року № 475 «Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обов'язкового продажу надходжень в іноземній валюті» встановлено, що розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в ст. ст. 1, 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» повинні здійснюватися у строк, що не перевищує 90 календарних днів.

Механізм віднесення операцій резидентів до таких, що здійснюються за договорами виробничої кооперації, консигнації, комплексного будівництва, тендерної поставки, гарантійного обслуговування, поставки складних технічних виробів і товарів спеціального призначення, а також умови видачі висновків щодо перевищення встановлених у ст.2 вищевказаного Закону строків проведення розрахунків за такими операціями визначено в Порядку продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2007 року № 1409 (далі - Порядок).

П. 7 вказаного Порядку визначено, що Мінекономрозвитку розглядає подані резидентом документи протягом 10 робочих днів після їх реєстрації і видає висновок або письмово відмовляє у його видачі із зазначенням підстави.

Відповідно до п. 4 Порядку для одержання висновку резидент подає Мінекономрозвитку такі документи: складений у довільній формі лист-звернення, що містить дані про стан виконання зовнішньоекономічного договору (контракту) на момент звернення, із зазначенням суми заборгованості та обґрунтуванням необхідності продовження встановленого строку на певний період; засвідчені в установленому порядку: копія зовнішньоекономічного договору (контракту), в якому зазначаються адреса та банківські реквізити іноземних контрагентів. Якщо договір укладено іноземною мовою, заявник додає його переклад на українську мову; копії документів, що підтверджують здійснення зовнішньоекономічної операції, зокрема платіжних банківських документів, довідок банків, вантажних митних декларацій, коносамента, актів приймання-передачі товару (виконання робіт, надання послуг).

У п.п. 6 п. 2 Порядку встановлено, що до операцій, що здійснюються резидентами, належать: під час виконання договорів поставки складних технічних виробів - імпортні операції з поставки устаткування частинами або складних технічних виробів, що потребують установки, монтажу, налагодження, гарантійного обслуговування і введення їх у дію на місці експлуатації, а також з поставки складних технічних виробів, строк виготовлення та транспортування яких перевищує 180 днів.

Як установлено судами, згідно з п.п. 9.1 п. 9 Контракту передбачено, що монтаж товару на виробничому об'єкті покупця (позивача) буде проведено силами покупця під контролем продавця.

Зважаючи на те, що судами попередніх інстанцій не установлено обставин, які б об'єктивно давали підстави вважати придбаний позивачем товар (паровий котел) складним технічним виробом у розумінні вказаного вище п.п. 6 п. 2 Порядку, суд вважає правильним висновок цих судів щодо відсутності підстав для задоволення позову. Також суд не бере до уваги посилання касатора на відсутність у продавця можливості своєчасно відправити товар та відсутність у позивача станом на січень 2015 року коштів для повного розрахунку за придбаний товар, оскільки такі обставини не можуть бути підставою для прийняття Міністерство висновку про продовження встановлених строків.

За таких обставин, суди попередніх інстанцій прийняли обґрунтовані рішення про відмову у задоволенні позову, які постановлені з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням викладеного, доводи касаційної скарги спростовуються викладеними вище нормами права та встановленими обставинами справи, у зв'язку з чим відсутні підстави для її задоволення та скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень.

Згідно з ч. 1 ст. 220 КАС України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст.ст. 220, 222, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Папір-Мал» залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 вересня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та не підлягає оскарженню, проте може бути переглянута з підстав, у строк та у порядку, визначених статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: