Справа № 804/3406/17
Суддя: Рябчук Олена Сергіївна
Дата ухвалення: 2017-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

копія
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2017 р. Справа № 804/3406/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
позивача представника позивача представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Західно-Донбаської обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та скасування рішення, -
30 травня 2017 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулась фізична особа-підприємецьФіліпенко ОСОБА_6(далі позивач) з адміністративним позовом до Західно-Донбаської обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області(далі відповідач) з вимогами про:
Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечувала, просила в задоволенні позову відмовити. В обґрунтування своєї позиції зазначила наступне. До Західно-Донбаської обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області надійшли матеріали адміністративної справи про адміністративне правопорушення стосовно працівника фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 Підставою для застосування фінансових санкцій є правопорушення, допущене субєктом господарювання. Враховуючи вказане, оскаржуване рішення відповідає вимогам законодавства.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, представника позивача, представника відповідача, суд приходить до наступного висновку.
31.03.2016 р. інспектором Павлоградського відділу поліції складено протокол про адміністративне правопорушення № 009891.
В протоколі зазначено, що 31.03.2016 р. приблизно о 17:00 год. гр. ОСОБА_8 реалізувала цигарки «Прилуки» неповнолітній особі, знаходячись на своєму робочому місці в ПП «Філіпенко» по вул. Шосейна, м. Павлоград, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП.
В рішенні зазначено, що на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 31.03.2016 р. № 009891 встановлено порушенняст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового,коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» № 481/95-ВР від 19.12.1995 р.: продаж тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років.
Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.03.2017 р. № 185/9601/16-а встановлено наступні обставини.
Згідно постанови № 54 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Павлоградської міської ради від 27 травня 2016 року притягнуто громадянку ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 510 грн., оскільки ОСОБА_8 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.156 КУпАП. Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Павлоградської міської ради встановлено, що ОСОБА_8 31.03.2016 року о 17-00 год. знаходячись на своєму робочому місці в ПП «Філіпенко» по вул.Шосейна у м.Павлограді продала сигарети марки «Прилуки» неповнолітньому.
Постановою Павлоградськогоміськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.03.2017 р. № 185/9601/16-а позов ОСОБА_8 Василівнидо Виконавчого комітету Павлоградської міської ради про визнання протиправними дії, скасування постановизадоволено частково:
- визнано протиправними дії адміністративної комісії при виконавчому комітеті Павлоградської міської ради щодо притягнення ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, яке передбачене ч.2 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення;
- скасовано постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Павлоградської міської ради № 54 від 27 травня 2016 року про притягнення ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, яке передбачене ч. 2 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
На момент розгляду справи постанова суду набрала законної сили.
Відповідно до п. 2 ч. 1, ч. 4 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового,коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» № 481/95-ВР від 19.12.1995 р. забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів: особам, які не досягли 18 років.
Продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов'язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку.
Згідно до ч.ч. 2, 4 ст. 17 вказаного Закону України до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: порушення вимог статті 15-3цього Закону - 6800 гривень.
Рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієїстатті, приймаються органами доходів і зборів та/або органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим

ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції визначеної законами України.

Відповідно п.п. 2, 3 до Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 790 від 02.06.2003 р. фінансові санкції застосовуються за порушення, передбачені статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

До субєктів господарювання, винних у вчиненні порушень, застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у розмірах, передбачених Законом.

Згідно до п. 5 Порядку Підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є: результати проведення органом, який видав ліцензію, іншими органами виконавчої влади в межах їх компетенції перевірок субєкта господарювання, повязаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести тіобставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оцінюючи усі докази, досліджені судом, у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 підлягають задоволенню частково в звязку з наступним.

Судом встановлено та сторонами не заперечується, що підставою для винесення оскаржуваного рішення про застосування фінансових санкцій стали матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_8, яку постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Павлоградської міської ради № 54 від 27.05.2016 р. притягнутодо адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, яке передбачене ч. 2 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова адміністративної комісії при виконавчому комітеті Павлоградської міської ради № 54 від 27.05.2016 р. винесена щодо правопорушення, яке вказано в протоколіпро адміністративне правопорушення від 31.03.2016 р. № 009891 - продаж тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років.

При цьому, постановою Павлоградськогоміськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.03.2017 р. № 185/9601/16-а скасовано постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Павлоградської міської ради № 54 від 27 травня 2016 року про притягнення ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, яке передбачене ч. 2ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В звязку з наведеним, на момент розгляду справи відсутній факт вчинення субєктом господарювання порушеннявимогст. 15-3 Закону України «Про державнерегулюваннявиробництва і обігу спирту етилового,коньячного і плодового, алкогольнихнапоївта тютюновихвиробів».

Таким чином, рішення Західно-Донбаської обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про застосування фінансових санкцій № 000019/04-10-40- від 14.11.2016 р. є протиправним та підлягає скасуванню.

Заступник начальника Західно-Донбаської обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області при винесенні оскаржуваного рішення діяв від імені Західно-Донбаської обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Позовна вимога про скасування рішення Західно-Донбаської обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про застосування фінансових санкцій № 000019/04-10-40- від 14.11.2016 р., яким на ФОП ОСОБА_3 накладено штраф в розмірі 6 800,00 грн. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Позовна вимога про визнання протиправними дій заступника начальника Західно-Донбаської обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_7, щодо винесення рішення про застосування фінансових санкцій № 000019/04-10-40- від 14.11.2016 р., яким на ФОП ОСОБА_3 накладено штраф в розмірі 6 800,00 грн.є необґрунтованою та не підлягає задоволенню, оскільки є неналежним засобом захисту порушеного права. Субєкт владних повноважень здійснив притягнення позивача до відповідальності шляхом винесення рішення про застосування фінансових санкцій.

Належним засобом захисту порушеного права є оскарження саме вказаного рішення, чим скористався позивач.

Згідно ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачу відмовлено, тому судові витрати в розмірі 640,00 грн. підлягають стягненню на користьфізичної особи-підприємця ОСОБА_3 з Західно-Донбаської обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській областіза рахунок її бюджетних асигнувань.

Керуючись ст. ст.ст. 9, 11, 17, 69-72,86, 94,158-163, 167, 186Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Західно-Донбаської обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та скасування рішення задовольнити частково.

Скасувати рішення Західно-Донбаської обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про застосування фінансових санкцій № 000019/04-10-40- від 14.11.2016 р., яким на фізичну особу-підприємцяФіліпенко О.В. накладено штраф в розмірі 6 800,00 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Судові витрати в розмірі 640,00 грн. стягнути на користь фізичної особи-підприємцяФіліпенко О.В. з Західно-Донбаської обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області за рахунок її бюджетних асигнувань.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 12 липня 2017 року

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили станом на 12.07.2017 Суддя З оригіналом згідно Помічник судді ОСОБА_1 ОСОБА_9