Справа № 823/1205/15
Суддя: Желтобрюх І.Л.
Дата ухвалення: 2017-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 823/1205/15 Головуючий у 1-й інстанції: Лапій С.М. Суддя-доповідач: Желтобрюх І.Л.
У Х В А Л А

Іменем України

04 липня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючої-судді: Желтобрюх І.Л.,

суддів: Епель О.В.,

Парінова А.Б.,

при секретарі: Вітковській К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Державного підприємства «Український державний інститут по проектуванню садів та виноградників «Укрдіпросад» на постанову Київського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2015 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області до Державного підприємства «Український державний інститут по проектуванню садів та виноградників «Укрдіпросад» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у м. Черкасах Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області звернулася до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Державного підприємства «Український державний інститут по проектуванню садів та виноградників «Укрдіпросад» та просила стягнути з відповідача податковий борг у сумі 124975, 38 грн.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 17 червня 2015 року справу передано за підсудністю до Київського окружного адміністративного суду.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2015 року, позов було задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати як таку, що ухвалена з порушенням норм процесуального права та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що судом першої інстанції не враховано, що відповідач не був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, чим порушено його право на надання пояснень.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11 травня 2017 року ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2015 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Підставою скасування ухвали суду апеляційної інстанції стало неналежне повідомлення відповідача про дату, час та місце судового розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, які з'явилися у судове засідання, вивчивши матеріали справи, дослідивши й проаналізувавши доводи апеляційної скарги і докази на їх підтвердження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, 12.07.2013 Державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у м. Черкасах була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка по питанню правильності та повноти нарахування орендної плати за землю Черкаської філії інституту «Укрдіппросад», за результатами якої складно Акт перевірки від 12.07.2013 № 146/15-7/00415528.

На підставі вказаного Акту перевірки позивачем винесено податкове повідомлення-рішення від 15.10.2013 №, яким збільшено відповідачу суму грошового зобов'язання за платежем «орендна плата з юридичних осіб» на суму 72683,88 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 14137,76 грн.

Також, 23.06.2014 податковим органом була проведена перевірка своєчасності сплати узгоджених податкових зобов'язань, за результатами якої складено Акт від 23.06.2014 №1528/23-01-15-03/00415528 та винесено податкові повідомлення-рішення від 25.06.2014 року № на загальну суму 880,84 грн. та № на суму 220,55 грн. за затримку сплати грошового зобов'язання.

05 Вересня 2014 року податковим органом сформована та направлена боржнику листом-повідомленням податкова вимога №3874-25.

Крім цього, позивачем 20.03.2015 року проведена камеральна перевірка відповідача, за результатами якої складено акт від 20.03.2015 року №680/23-01-15-03/00415528 та винесено податкове повідомлення-рішення № від 23.03.2015 року, яким збільшено відповідачу суму грошового зобов'язання за платежем «орендна плата з юридичних осіб» за основним платежем у розмірі 2995,57 грн. та застосовано штрафні санкції у розмірі 1497,79 грн.

Зазначені акти перевірок та податкові повідомлення-рішення були направлені відповідачу, що підтверджується зворотними рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень та конвертами, які повернулися з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Вказані вище податкові повідомлення-рішення Державним підприємством «Український державний інститут по проектуванню садів та виноградників «Укрдіпросад» не оскаржувалися.

Крім того, податковий борг відповідача підтверджується податковими деклараціями з плати за землю від 23.01.2014 року № та від 28.01.2015 року № .

Таким чином, загальна сума податкового боргу відповідача перед бюджетом становить 124975,38 грн.

На виконання своїх повноважень, податковий орган звернувся до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що як станом на день звернення до суду з даним адміністративним позовом, так і станом на час розгляду справи, узгоджена сума податкового боргу у розмірі 124975,38 грн. відповідачем в добровільному порядку сплачена не була, а тому позовні вимоги податкового органу є законними і обґрунтованими.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з такого.

Так, відповідно до пп.14.1.175 п.14.1 статті 14 ПК України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно п. 59.1. статті 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно п. 87.1. статті 87 Податкового кодексу України, джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

Відповідно до п. 95.1 статті 95 ПК України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до п. 95.3 статті 95 ПК України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Відповідно до п. 20.1.18 статті 20 ПК України - органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Як вбачається з матеріалів справи, наявність податкової заборгованості відповідача підтверджуються наступними документами: податковим повідомленням-рішенням; розрахунком заборгованості; розрахунком штрафних санкцій; копіями податкових декларацій з плати за землю; копіями актів; копією корінця податкової вимоги.

Крім того, сума боргу апелянтом не заперечується, навпаки, узгоджена сума податкового боргу вносилась товариством до поданих ним декларацій, тобто в силу приписів п.56.11 Податкового кодексу України вказане грошове зобов'язання не підлягає оскарженню, оскільки самостійно визначене платником податків.

Стосовно посилань апелянта на те, що податкові повідомлення, на підставі яких виникла спірна сума податкової заборгованості були оскаржені в судовому порядку, колегія судів вважає необґрунтованими, оскільки жодних належних та допустимих доказів на підтвердження зазначених обставин суду не надано.

В свою чергу, колегія суддів звертає увагу на те, що зазначений адміністративний позов перебуває в провадженні судів різних інстанції з 2015 року, однак всі наявні в матеріалах справи письмові заперечення відповідача щодо неправомірності задоволення позовних вимог ДПІ у м. Черкасах ГУ ДФС у Черкаській області зводяться до неналежного повідомлення його як учасника процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Надаючи оцінку зазначеним обставинам, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 та 2 ст.33 КАС України повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а повістки-повідомлення - особам, які беруть участь у справі, з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов'язковою.

Судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації.

У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх поштової адреси судовий виклик або судове повідомлення надсилаються юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців ( ч.4 ст.33 КАС України).

За приписами ч.2 ст.35 КАС України повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за три дні до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді. Повістка у справах, для яких встановлено скорочені строки розгляду, має бути вручена у строк, достатній для прибуття до суду.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, Державне підприємство «Український державний інститут по проектуванню садів та виноградників «Укрдіпросад» зареєстроване за адресою: АРК, м. Сімферополь, вул. Ракетна, б.10.

Водночас, згідно листа УДППЗ «Укрпошта» від 16 квітня 2014 року №532-18-2474 пошта, яка направлена з материкової частини України, поштою Автономної Республіки Крим не приймається та повертається у зворотному напрямку.

Так, повістка про виклик відповідача у судове засідання по справі №823/1205/15, призначене на 12.08.2015, була розміщена Київським окружний адміністративний суд на офіційному веб-порталі «Судова влада України» 03.08.2015, а повістка про виклик відповідача у судове засідання, призначене на 31.08.2015, була розміщена на офіційному веб-порталі «Судова влада України» 28.08.2015

Таким чином, судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції вжито всіх заходів щодо належного повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи у визначений процесуальним законом строк.

Вичерпний перелік підстав до скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового, визначено ст.202 КАС України.

Викладені в апеляційній скарзі порушення процесу не потягли неправильного вирішення справи і не відносяться процесуальним законодавством до таких, що є підставою до скасування судового рішення.

Отже, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Враховуючи, що під час винесення оскаржуваної постанови судом першої інстанції не було допущено порушень норм матеріального та процесуального права, повно і правильно встановлено фактичні обставини справи, правильно визначено правовідносини, що склалися між сторонами, і дано їм належну правову оцінку, підстави до скасування постанови Київського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2015 року, - відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Український державний інститут по проектуванню садів та виноградників «Укрдіпросад» залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2015 року, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 07 липня 2017 року.

Головуючий суддя Желтобрюх І.Л.

Судді: Епель О.В.

Парінов А.Б.