Справа № 804/3673/16
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2016-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2016 р. Справа № 804/3673/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Турової О.М.,
за участю секретаря судового засідання: Бузякова М.Р.,
представника позивача: ОСОБА_1,
представника відповідача: Гагарського А.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро адміністративну справу
за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3
до Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області
про визнання дій протиправними та скасування рішення, -
Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (далі - ФОП ОСОБА_3) звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, в якій просила визнати дії співробітників Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області по нарахуванню акту фактичної перевірки від 12.04.2016р. протиправним та скасувати рішення №000005/04-81-40/НОМЕР_1 від 26.04.2016р.
Представник позивача у судовому засіданні підтримав адміністративний позов у повному обсязі та, посилаючись на викладені у ньому доводи, просив повністю його задовольнити.
Відповідач адміністративний позов не визнав, подав на нього письмові заперечення, в яких просив відмовити у його задоволенні в повному обсязі, посилаючись на те, що на підставі направлень на перевірку від 07.04.2016 року №101 та №102, з якими ознайомилась представник позивача ОСОБА_4, здійснено фактичну перевірку. Під час проведення перевірки ревізорами-інспекторами виявлено реалізацію алкогольних напоїв без наявності ліцензії, встановленого зразка, чим порушено вимоги статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів». При цьому ОСОБА_4 було підтверджено відсутність ліцензії на реалізацію алкогольних напоїв, про що зазначено у письмових поясненнях. Таким чином, нарахування контролюючим органом штрафних санкцій здійснено відповідно до чинного законодавства, а позовні вимоги ФОП ОСОБА_3 є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Представник відповідача у судовому засіданні також заперечував проти задоволення адміністративного позову, посилаючись на доводи, викладені у письмових запереченнях на нього.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, а також проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, з огляду на наступне.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) перебуває на податковому обліку в Криворізькій центральній об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі - Криворізька центральна ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області) як платник податків та зборів.
ФОП ОСОБА_3 здійснює підприємницьку діяльність (діяльність ресторанів та надання послуг мобільного харчування) у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1, що належить їй на підставі свідоцтва про право власності №942047 від 01.09.2003р.
На підставі наказу Криворізької центральної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 07.04.2016р. №238 та направлень на перевірку від 07.04.2016р. №101, №102, працівниками Криворізької центральної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області проведено фактичну перевірку кафе, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (ФОП ОСОБА_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1) з питань дотриманням суб'єктом господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, нафтопродуктами, паливом моторним, альтернативним, скрапленим газом.
За результатами означеної фактичної перевірки складено акт від 14.04.2016р. №04/04/400/НОМЕР_1, яким зафіксовано встановлені в ході перевірки порушення приписів ст.15 Закону України №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (далі - Закон №481/95-ВР), що виявилося у здійсненні роздрібної торгівлі алкогольними напоями, а саме: пивом «Рогань», бокал з кеги по ціні 11,00грн. без наявності відповідної ліцензії (а.с.11-12).
В ході перевірки працівниками Криворізької центральної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області відібрано пояснення у бармена кафе - ОСОБА_4, в присутності якої проведено цю перевірку, про що зазначено в акті від 14.04.2016р. №04/04/400/НОМЕР_1.
Так, відповідно до пояснень ОСОБА_4, останньою реалізовано пачку кальмарів за ціною 14 грн. та бокал пива «Рогань» з кеги за ціною 11 грн. Ліцензія на продаж алкогольних виробів, договір оренди, накладна на придбання пива «Рогань» знаходяться у фізичної особи-підприємця ОСОБА_3
Крім того, працівниками Криворізької центральної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області 14.04.2016р. було складено протокол №064521 про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що в кафе за адресою: АДРЕСА_1, здійснено роздрібну торгівлю алкогольними напоями, а саме: пиво «Рогань Традиційне» 1 бокал з кеги за ціною 11,00 грн. без придбання відповідної ліцензії, що є порушенням приписів ст.15 Закону України №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (а.с.13).
Вирішуючи позовні вимоги про визнання дій співробітників Криворізької центральної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області по нарахуванню акта фактичної перевірки від 12.04.2016р. протиправним та про скасування рішення №000005/04-81-40/НОМЕР_1 від 26.04.2016р., суд зважає на таке.
Відповідно до п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України (далі - ПК України) контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Згідно з п.п.75.1.3 п.75.1 ст.75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).
Пунктом 80.1 статті 80 ПК України встановлено, що фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).
За змістом приписів п.п.80.2.2 п.80.2 ст.80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, як у разі отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів.
Пунктом 80.7 статті 80 ПК України передбачено, що фактична перевірка проводиться двома і більше посадовими особами контролюючого органу у присутності посадових осіб суб'єкта господарювання або його представника та/або особи, що фактично здійснює розрахункові операції.
Згідно з п.81.1 ст.81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника та скріплення печаткою контролюючого органу; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки. Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.
Відповідно до п.86.1 ст.86 ПК України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка. Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати. Строк складення акта (довідки) про результати перевірки не зараховується до строку проведення перевірки, встановленого цим Кодексом (з урахуванням його продовження). У разі незгоди платника податків з висновками акта (довідки) такий платник зобов'язаний підписати такий акт (довідку) перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта (довідки) або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.
Згідно з п.86.5 ст.86 ПК України акт (довідка) про результати фактичних перевірок, визначених статтею 80 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючих органів, які проводили перевірку, реєструється не пізніше наступного робочого дня після закінчення перевірки. Акт (довідка) про результати зазначених перевірок підписується особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та його законними представниками (у разі наявності).
Як свідчать матеріали справи, фактична перевірка ФОП ОСОБА_3 призначена наказом Криворізької центральної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 07.04.2016р. №238 на підставі п.п.80.2.2 п.80.2 ст.80 ПК України.
Направлення на перевірку від 07.04.2016р. №101, №102 пред'явлені бармену кафе, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, - ОСОБА_4, яка у цих направленнях розписалася 12.04.2016р.
При цьому ОСОБА_4 допущено працівників Криворізької центральної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області до проведення перевірки.
Як зазначалося вище, відповідно до п.86.1 ст.86 ПК України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності).
При цьому акт перевірки являє собою службовий документ, який підтверджує факт проведення такої перевірки, відображає її результати і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Водночас, акт лише фіксує обставини, встановлені під час проведення перевірки, факти виявлених порушень законодавства та не є остаточним документом, зобов'язуючим до вчинення будь-яких дій, він не є юридичною формою рішення відповідача і сам по собі не породжує певних правових наслідків для позивача, не є актом індивідуальної дії. Він є лише документом, що фіксує певні обставини так, як їх бачить працівник податкового органу, який проводить перевірку.
Права та обов'язки для суб'єкта господарювання, перевірку якого проведено, породжує саме рішення, прийняте на підставі складеного за результатами перевірки акта, а дії контролюючого органу по складанню акта перевірки є способом реалізації наданих суб'єкту владних повноважень компетенції. Самі по собі ці дії не тягнуть для особи будь-яких правових наслідків, оскільки не тягнуть за собою юридичних наслідків.
Таким чином, позовна вимога у вигляді визнання протиправними дій посадових осіб або конкретного контролюючого органу при складанні акта перевірки та фіксації у ньому її результатів є неналежно обраним способом правового захисту позивача, оскільки вирішення такого спору не захищає саме по собі права чи інтереси платника податку. За наявності обґрунтованого позову належним способом такого захисту є оскарження рішення контролюючого органу, яке і містить обов'язкове для виконання волевиявлення суб'єкта владних повноважень відносно конкретного платника податку.
З огляду на наведене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог в частині щодо визнання протиправними дій співробітників Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області по нарахуванню акта фактичної перевірки від 12.04.2016р.
Щодо позовних вимог в частині скасування рішення відповідача №000005/04-81-40/НОМЕР_1 від 26.04.2016р., то суд також не знаходить підстав для їх задоволення, з огляду на таке.
Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначеніЗаконом України №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».
Так, ч.1, ч.11 ст.15 Закону №481/95-ВР передбачено, що імпорт, експорт і оптова торгівля алкогольними напоями та тютюновими виробами можуть здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності за наявності ліцензій. Роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.
Встановлені судом обставини свідчать про виявлення контролюючим органом під час перевірки кафе позивача факту реалізації алкогольного напою - пива «Рогань Традиційне», 1 бокал з кеги за ціною 11,00 грн., без наявності ліцензії встановленого зразку.
Вказаний факт зафіксовано актом фактичної перевірки від 14.04.2016р. та підтверджено письмовими поясненнями бармена ОСОБА_4
При цьому суд зазначає, що вказаний акт перевірки від 14.04.2016р. №04/04/400/НОМЕР_1 підписаний ФОП ОСОБА_3 без заперечень або зауважень, що підтверджується копією цього акта, наданою самим позивачем.
В ході судового розгляду справи позивачем не надано відповідної ліцензії на право роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами.
Таким чином, у позивача відсутнє право на здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що на момент проведення перевірки працівниками контролюючого органу було встановлено хто саме здійснює господарську діяльність на перевіряємому об'єкті, а висновок про здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявної ліцензії підтверджено поясненнями бармена ОСОБА_4 та не спростовано позивачем.
Враховуючи викладене, суд приходить висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову у повному обсязі.
Оскільки у задоволенні позовних вимог відмовлено, судові витрати у вигляді сплати судового збору, понесені позивачем, відповідно до ст.94 КАС України не відшкодовуються.
Керуючись ст. ст. 122, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У задоволенні адміністративного позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування рішення - відмовити у повному обсязі.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. 186 цього Кодексу до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.М. Турова