Справа № 686/5804/17
Суддя: Продан Б. Г.
Дата ухвалення: 2017-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/5804/17
ПОСТАНОВА

05 липня 2017 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді Продана Б.Г., при секретарі Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області, Першого відділу Державної виконавчої служби м. Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області

про визнання дій неправомірними та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області, Першого відділу Державної виконавчої служби м. Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про визнання дій неправомірними та скасування постанови.

ОСОБА_1 вказує, що 20.12.2016 року він отримав копію постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №52915725 від 18.11.2016 року, копію супровідного листа на копію постанови про адміністративне правопорушення №216 від 22.09.2016 року.

Із змісту зазначених документів позивачу стало відомо, що Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 10 200 грн. за здійснення підприємницької діяльності на об'єкті будівництва по вул. Чорновола 174/8 у м. Хмельницькому, який не зданий в експлуатацію. Першим відділом ДВС постановою про відкриття виконавчого провадження на позивача було накладено стягнення у вигляді штрафу на суму 20 400 грн., 2 040 грн. виконавчого збору та витрати у зв'язку із провадженням виконавчих дій на суму 50 грн.

Позивач стверджує, що йому не було відомо про дату час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушеня, чим було порушено його права на захист. В уточнених позовних вимогах просить поновити строк на звернення до суду та визнати дії головного інспектора Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області неправомірними та скасувати постанову про адміністративне правопорушення №216 від 22.09.2016 року, а також визнати неправомірними дії державного виконавця та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі з підстав, зазначених у позові, просять їх задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, вважає його безпідставним та необгрунтованим, просить відмовити в його задоволенні в повному обсязі.

Від представника відповідача Першого відділу ДВС надійшли письмові заперечення в яких він просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на те, що державний виконавець діяв в межах закону, а факти викладені в позовній заяві не відповідають дійсним обставинам справи.

Заслухавши пояснення сторін, їх представників, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги слід задоволити частково.

Судом встановлено, що Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 10 200 грн. за здійснення підприємницької діяльності на об'єкті будівництва по вул. Чорновола 174/8 у м. Хмельницькому, який не зданий в експлуатацію, що підтверджується копією постанови, наявної в матеріалах справи.

Першим відділом ДВС постановою про відкриття виконавчого провадження ВП № 52915725 від 18.11.2016 року на ОСОБА_1 було накладено стягнення у вигляді штрафу на суму 20 400 грн., 2 040 грн. виконавчого збору та витрати у зв'язку із провадженням виконавчих дій на суму 50 грн., копія постанови додається.

Відповідно до ч.1 ст. 6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до адміністративног осуду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Ст. 18 ч. 1 п. 2 КАС України передбачає, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів власдних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Положеннями ч.1 ст.71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її позовні вимоги та заперечення.

За нормою ч.2 цієї статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідачем, управлінням Державної архутектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області, в судовому засіданні надано докази на підтвердження тих обставин, що позивача було повідомлено про проведення перевірки у встановленому законом порядку, про отримання ним припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та про винеесння постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Тому суд критично оцінює доводи позивача щодо неправомірності дій управління Державної архутектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області, та вважає їх спробою уникнення відповідальності і приходить до висновку що в цій частині позов не підлягає задоволенню.

Щодо вимоги позивача про визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та стягнення подвійної суми штрафу, суд приходить до висновку про те, що в цій частині позов підлягає задоволенню, так як державним виконавцем не надано доказів того, що ОСОБА_1 відмовився виконувати вимоги постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності в добровільному порядку.

Згідно ч. 2 ст. 11 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

За таких обставнин, на підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовна заява про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення підлягає частковому задоволенню, слід визнати неправомірними дії державного виконавця Першого відділу ДВС м. Хмельницького ГТУЮ в Хмельницькій області Шершелюка Андрія Юрійовича щодо стягнення з ОСОБА_1 штрафу в сумі 20 400 грн. згідно Постанови № 216 від 22.09.16. управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області. Вважати суму стягнення за даною постановою 10 200 грн. В решті позову - відмовити.

Керуючись ст. ст. 11, 70, 71, 72, 86, 94, 159-162 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву задоволити частково.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Першого відділу ДВС м. Хмельницького ГТУЮ в Хмельницькій області Шершелюка Андрія Юрійовича щодо стягнення з ОСОБА_1 штрафу в сумі 20400 грн. згідно Постанови № 216 від 22.09.16. управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області. Вважати суму стягнення за даною постановою 10200 грн.

В решті позову - відмовити.

На постанову суду може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня проголошення постанови суду.

Суддя