Справа № 820/6146/16
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2017-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Харків

04 липня 2017 р. №820/6146/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мар'єнко Л.М.,

при секретарі судового засідання - Принцевській Ю.В.,

за участю: позивача - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Салтівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, фізична особа - підприємець ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Салтівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області, в якому просить суд скасувати рішення Салтівської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області про застосування фінансових санкцій від 03.11.2016 №000028/20-26-12-01/НОМЕР_1.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відносно позивача було прийнято рішення про застосування фінансових санкцій від 03.11.2016 №000028/20-26-12-01/НОМЕР_1. Зазначене рішення прийнято на підставі матеріалів правоохоронного органу про вчинення адміністративного правопорушення, яким встановлено факт здійснення реалізації слабоалкогольного напою особі, яка не досягла 18 років. Позивач не погоджується з вказаним рішенням про застосування фінансових санкцій, вважає його необґрунтованим та безпідставним. Позивач зазначив, що в матеріалах вказаного рішення не містяться відомості щодо неповнолітньої особи, якій нібито було продано слабоалкогольний напій з вмістом спирту 4,5%, не встановлено вік вказаної особи. Також, на думку позивача, сам факт продажу не підтверджено жодним доказом, оскільки в матеріалах справи відсутній розрахунковий документ. Водночас, позивач зазначив, що ОСОБА_4, яка притягнута до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 156 КУпАП, не перебувала у трудових правовідносинах з позивачем. Також позивач зазначив, що у магазині, де позивач здійснює підприємницьку діяльність, відсутні напої, які визначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідач проти позову заперечував, від представника відповідача ОСОБА_5 через канцелярію суду надійшли письмові заперечення на позов, в яких представник просив відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що протоколом про адміністративне правопорушення зафіксовано, що ОСОБА_4 здійснила продаж неповнолітній особі гр. ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 банки "King's Bridge", 4,5% алк. GIN CHERRY, об'ємом 0,5 л в приміщенні магазину, що належить ФО-П ОСОБА_1, яке розташовано за адресою: Харківська область, Куп'янський район, с. Грушівка, вул. Садова,98. Таким чином, представник відповідача вважав, що рішення про застосування фінансових санкцій, прийняте на підставах та в спосіб, встановлений законами та Конституцією України, тому вказане рішення скасуванню не підлягає.

В судовому засіданні позивач - ОСОБА_1 та його представник - ОСОБА_2 підтримали позовні вимоги в повному обсязі, просили їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача - ОСОБА_3 проти позовних вимог заперечувала та просила у їх задоволенні відмовити, з підстав, викладених в запереченнях на позов.

Заслухавши пояснення позивача, представників сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Працівниками відділу ювенальної превенції Управління превентивної діяльності ГУНП в Харківській області виявлено, що 12.08.2016 о 12:15 год. в приміщенні магазину, яке розташовано за адресою: Харківська область, Куп'янський район, с. Грушівка, вул. Садова,98, гр. ОСОБА_4 здійснила продаж банки "King's Bridge", 4,5% алк. GIN CHERRY, об'ємом 0,5 л неповнолітній ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст. 156 Кодексу Україні про адміністративні правопорушення, що відображено в рапорті поданому на ім'я т.в.о. начальника Куп'янського ВП ГУНП в Харківській області (а.с.105).

За фактом вчиненого правопорушення, відносно гр. ОСОБА_4, яка здійснила реалізацію слабоалкогольного напою неповнолітній особі у магазині "Орхідея", який розташований за адресою: Харківська область, Куп'янський район, с. Грушівка, вул. Садова,98, у зв'язку із встановленням факту продажу слабоалкогольного напою особі, що не досягла 18 років складений протокол від 06.09.2016 серії АА №024976 про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 156 КУпАП про порушення правил торгівлі пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами. (а.с. 103).

Вказаний протокол направлено на розгляд адміністративній комісії при виконавчому комітеті Куп'янської міської ради Харківської області.

Постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Куп'янської міської ради Харківської області про накладення адміністративного стягнення від 13.10.2016 №65, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка здійснила продаж слабоалкогольного напою неповнолітній особі в магазині "Орхідея", визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнуто до відповідальності, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн. (а.с. 120). Зазначена постанова була оскаржена в судовому порядку.

Постановою Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 24.01.2017 по справі №628/3691/16-а (а.с.125) адміністративний позов ОСОБА_4 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Куп'янської міської ради Харківської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задоволено. Скасовано постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Куп'янської міської ради Харківської області від 13.10.2016 №65 про накладення адміністративного стягнення, відносно ОСОБА_4, за ч. 2 ст. 156 КУпАП, у зв'язку зі спливом на час розгляду адміністративної справи строку накладення стягнення, який передбачено ч.1 ст. 38 КУпАП. При цьому в постанові суду окремо міститься зауваження, що в даному випадку є підстави для закриття провадження у справі, однак, не з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, а з підстави закінчення строків накладення адмінстягнення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП станом на 13.10.2016.

Суд зазначає, що поряд з адміністративною відповідальністю фізичної особи, в даному випадку ОСОБА_4, яка здійснила в приміщенні магазину "Орхідея" слабоалкогольного напою неповнолітній особі, за вчинення цього правопорушення законом встановлено також адміністративно-господарську відповідальність суб'єктів господарювання, у зв'язку з діяльністю яких допущено порушення вимог ст. 15-3 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Судом встановлено, що господарську діяльність в магазині "Орхідея", що знаходиться за адресою: Харківська область, Куп'янський район, с. Грушівка, вул. Садова,98, здійснює фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (а.с.43).

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 пройшов передбачену чинним законодавством процедуру державної реєстрації, набув правового статусу суб'єкта господарювання - фізичної особи-підприємця, включений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, ЄДРПОУ 2 та перебуває на обліку як платник податків, зборів (обов'язкових платежів) в Салтівській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Харківській області.

Судом встановлено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 має ліцензію від 02.06.2016 (а.с.43) на роздрібну торгівлю алкогольними напоями, яка видана ГУ ДФС у Харківській області, термін дії якої з 10.06.2016 по 10.06.2017.

Рішенням Салтівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області від 03.11.2016 №000028/20-26-12-01/НОМЕР_1, на підставі протоколу від 06.09.2016 серії АА №024976, складеного інспектором ЮП Куп'янського ВП ГУНП в Харківській області про вчинення адміністративного правопорушення, а саме: реалізація слабоалкогольного напою, з вмістом спирту 4,5%, особі, яка не досягла 18 років, згідно ст. 17 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, застосовано до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн. (а.с. 41). Зазначене рішення було вручено позивачу 04.11.2016, що підтверджується підписом останнього.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначає Закон України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 року №481-95-ВР.

Відповідно до положень ст. 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів: 1) особами, які не досягли 18 років; 2) особам, які не досягли 18 років; 3) у приміщеннях та на території навчальних закладів, закладів охорони здоров'я, крім ресторанів, що знаходяться на території санаторіїв; 4) у приміщеннях спеціалізованих торговельних організацій, що здійснюють торгівлю товарами дитячого асортименту або спортивними товарами, а також у відповідних відділах (секціях) універсальних торговельних організацій; 5) у закритих спортивних спорудах (крім пива у пластиковій тарі); 6) з торгових автоматів; 7) на полицях самообслуговування (крім тютюнових виробів у блоках та алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, пива); 8) поштучно (для тютюнових виробів, крім сигар); 9) у споживчих упаковках, що містять менш як 20 сигарет; 10) з рук; 11) у невизначених для цього місцях торгівлі.

Продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов'язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку.

Системний аналіз зазначених вище правових норм дає підстави для висновку щодо запровадження в імперативній формі заборони на продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18-ти років.

Частиною 4 ст. 15-3 зазначеного Закону продавця наділено правом отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, документи, які підтверджують вік такого покупця, а отже, ця вимога має спонукати суб'єкта господарювання дотримуватися відповідного рівня обачності, який би унеможливлював порушення чітко визначеної заборони продавати неповнолітній особі зазначену продукцію. Відсутність у продавця сумніву щодо віку покупця та продаж у зв'язку з цим забороненого товару неповнолітній особі не може бути підставою звільнення суб'єкта господарювання від відповідальності.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного суду України від 26.03.2013 по справі №21-48а13.

Факт продажу слабоалкогольного напою ОСОБА_4, у магазині "Орхідея", в якому здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_1, особі, яка не досягли 18 років підтверджується наступними доказами:

- рапортом старшого інспектора ВЮП УПД ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_7 від 12.08.2016, про те, ним спільно з ст. інспектором ВЮП УПД майором поліції ОСОБА_8 та представником громадськості від ГО "Благовіст 2013" ОСОБА_9, в магазині (кафе) за адресою: Харківська область, Куп'янський район, с. Грушівка, вул. Садова,98 було виявлено факт продажу неповнолітній ОСОБА_6, 19.04.1999р.н., що мешкає: м. Куп'янськ, м/р-н Ювілейний, 4/68, банки слабоалкогольного напою "King's Bridge", 4,5% алк. GIN CHERRY, об'ємом 0,5 л реалізатором даного магазину (кафе) гр. ОСОБА_4, 1967р.н., що мешкає : АДРЕСА_1 (а.с. 105);

- поясненнями ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4, який пояснив ст. інспектору ВЮП УПД майору поліції ОСОБА_8, що він 12.08.2016 приблизно 12:15 год. побачив, як з кафе, розташованого за адресою: Харківська область, Куп'янський район, с. Грушівка, вул. Садова,98, вийшла дівчина, яка тримала у руці банку слабоалкогольним напоєм "King's Bridge". До дівчини підійшли працівники поліції та запитали про її вік та місце придбання вказаного напою. Дівчина відповіла, що їй 17 років, а слабоалкогольний напій вона придбала у вищезазначеному магазині (кафе). Продавець в усній формі підтвердила факт продажу неповнолітній особі слабоалкогольного напою, але від підпису під записаними з її слів поясненнями відмовилась (а.с.107);

- поясненнями неповнолітньої ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка надала пояснення на ім'я Т.в.о. начальника Куп'янського ВП ГУ НП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_10, в яких пояснила, що 12.08.2016 приблизно о 12:15 вона зайшла до магазину "Орхідея", розташованого за адресою с. Грушівка, вул. Садова,98 та придбала банку "King's Bridge", 4,5 % алк. GIN CHERRY, об'ємом 0,5 л за ціною 25 грн.. Продавець в магазині у неї віком не цікавилась та не вимагала пред'явити їй документ, що посвідчує її вік. Згодом виявилось, що продавцем є ОСОБА_4 (а.с. 109);

- заявою ОСОБА_6 від 12.08.2016, в якій остання засвідчує про передачу придбаної банки слабоалкогольного напою "King's Bridge", 4,5 % алк., об'ємом 0,5 л, яка була придбана 12.08.2016 приблизно о 12:15 в кафе "Орхідея", розташованого за адресою с. Грушівка, вул. Садова,98 (а.с.110);

- копією заяви про видачу паспорта ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.111);

- протоколом засідання адміністративної комісії при виконавчому комітеті Куп'янської міської ради від 13.10.2016, в якому відображено розгляд справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, та дослідження обставин події, що відбулась 12.08.2016 приблизно 12:15 год., а саме придбання у гр. ОСОБА_4 неповнолітньою особою ОСОБА_6 банки слабоалкогольного напою "King's Bridge", 4,5 % алк., об'ємом 0,5 л, в магазині "Орхідея", розташованого за адресою с. Грушівка, вул. Садова,98 (а.с.119);

- постановою адміністративної комісії про накладення адміністративного стягнення від 13.10.2016 №65, якою встановлено, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 здійснила продаж слабоалкогольного напою неповнолітній особі в магазині "Орхідея". Визнано гр. ОСОБА_4 винною у вчиненні адміністративного правопорушення притягнуто до відповідальність за яке передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП та стягнуто з гр. ОСОБА_4 штраф у розмірі 1700 грн. (а.с. 120);

- постановою Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 24.01.2017 по справі №628/3691/16-а (а.с.125), якою адміністративний позов ОСОБА_4 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Куп'янської міської ради Харківської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задоволено. Скасовано постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Куп'янської міської ради Харківської області від 13.10.2016 №65 про накладення адміністративного стягнення, відносно ОСОБА_4, за ч. 2 ст. 156 КУпАП, у зв'язку зі спливом на час розгляду адміністративної справи строку накладення стягнення, який передбачено ч.1 ст. 38 КУпАП. При цьому в постанові суду міститься окремо зауваження, що в даному випадку є підстави для закриття провадження у справі, однак, не з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, а з підстави закінчення строків накладення адмінстягнення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП станом на 13.10.2016.

При цьому, суд зазначає, що вказані докази дослідженні судом в судовому засіданні безпосередньо в оригіналах, оскільки матеріали справи адміністративного правопорушення були надані з адміністративної комісії на ухвалу суду про витребування доказів.

Також, матеріали справи містять письмові пояснення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, згідно яких ОСОБА_4 пояснила ст. інспектору ВЮП УПД ГУ НП в Харківській області майору поліції ОСОБА_8, що вона є фізичною особою - підприємцем в кафе за вище вказаною адресою. Ліцензія на право роздрібної торгівлі видана на ОСОБА_1, який є її чоловіком. 12.08.2016 приблизно 12:15 год. в кафе зайшла дівчина на вигляд 18-19 років, якій вона здійснила продаж слабоалкогольного напою "King's Bridge" в бляшанці, об'ємом 0,5 л за ціною 25 грн. У дівчини її віком ОСОБА_4 не цікавилась, не вимагала від згаданої особи посвідчення особи. Після продажу вказаній особі слабоалкогольного напою, остання вийшла з кафе. Через 5-7 хвилин вказана дівчина знов зайшла до кафе вже з представниками поліції, які пред'явили посвідчення. В присутності представників поліції зазначена дівчина повідомила, що їй 17 років та назвала дату свого народження. Також ОСОБА_4 додаткова пояснила, що продаж слабоалкогольними напоями вона здійснює в інтересах гр. ОСОБА_1, на ім'я якого мається ліцензія на право торгівлі алкогольними напоями (а.с.106). У поясненнях також зазначено, що пояснення написано зі слів ОСОБА_4, їй зачитано вголос, від підпису відмовилась.

В ході судового розгляду справи, допитана в судовому засіданні в якості свідка, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, пояснила, що вона як ФОП орендувала приміщення у ФОП ОСОБА_1, її основне місце роботи - готель "Орхідея" в с. Грушівка. Доступу до вказаного бару вона не мала, та не мала права здійснювати продаж. 12.08.2016 документів не підписувала. При цьому свідок ОСОБА_4 від дачі подальших пояснень стосовно обставин подій 12.08.2016, відмовилася на підставі ст. 63 Конституції України, одночасно підтвердивши, що пояснення, записані ст. інспектором ВЮП УПД ГУ НП в Харківській області майором поліції ОСОБА_8 12.08.2016, дійсно записані з її слів.

Аналізуючи досліджені у судовому засіданні письмові докази, які є належними, допустимими та достовірними, з точки зору їх достатності та взаємозв'язку, враховуючи письмові пояснення неповнолітньої ОСОБА_6, письмові пояснення ОСОБА_9, якими підтверджено, що слабоалкогольний напій "King's Bridge" було придбано неповнолітньою ОСОБА_6 в магазині "Орхідея", за адресою: Харківська область, Куп'янський район, с. Грушівка, вул. Садова,98 у гр. ОСОБА_4, що також встановлено постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Куп'янської міської ради Харківської області про накладення адміністративного стягнення адміністративної комісії від 13.10.2016 №65 та не спростовано в постанові Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 24.01.2017 по справі №628/3691/16-а (а.с.125).

Вказані докази узгоджуються між собою і не містять істотних протиріч.

При цьому, суд зауважує на те, що відповідно до ч.4 ст. 72 КАС України, вирок суду у кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Згідно ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Приписами ст. 86 КАС України зазначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Отже, судом у судовому засіданні встановлено факт продажу слабоалкогольного напою ОСОБА_4 особі, яка не досягли 18 років, в магазині "Орхідея", розташованого за адресою: Харківська область, Куп'янський район, с. Грушівка, вул. Садова,98, в якому господарську діяльність здійснює ФОП ОСОБА_1

Статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", визначено, що за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

До суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі, зокрема: порушення вимог статті 15- 3 цього Закону - 6800 гривень;

При цьому слід враховувати, що Закон України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", не пов'язує відповідальність суб'єкта господарювання з тим, хто саме здійснив продаж алкогольного напою неповнолітній особі (офіціант, бармен, реалі затор чи інший працівник господарської одиниці), а достатнім є встановлення факту продажу забороненого товару неповнолітньому особою, яка перебуває у трудових відносинах із суб'єктом господарювання.

Відповідно до приписів ст. 24 Кодексу законів про працю України, трудовий договір вважається укладеним і тоді, коли наказу чи розпорядження не було видано, але працівника фактично було допущено до роботи.

Відсутність трудового або цивільно - правового договору між позивачем та продавцем свідчить про те, що позивач порушив вимоги трудового законодавства, але давати наведеним діям правову оцінку в даному судовому провадженні суд не вважає можливим.

Отже, з огляду на положення ст. 24 Кодексу законів про працю України, ОСОБА_4 слід вважати працівником позивача, тобто такою, що перебувала з ним у трудових відносинах, та, як наслідок, встановлення порушення суб'єктом господарювання Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 вимог статті 15- 3 Закону "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Таким чином, доводи представника позивача про те, що ОСОБА_4 офіційно не є продавцем у магазині "Орхідея ", розташованого за адресою: Харківська область, Куп'янський район, с. Грушівка, вул. Садова,98, в якому здійснює господарську діяльність позивач, не спростовують факт реалізації продажу слабоалкогольних напоїв неповнолітній особі.

При цьому, суд зазначає, що саме позивач є особою, яка відповідає за дотриманням встановленого законодавством порядку ведення господарської діяльності у магазині "Орхідея", у тому числі за дотриманням вимог Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Враховуючи викладене, судом встановлено, що спірне рішення про застосування фінансових санкцій від 03.11.2016 №000028/20-26-12-01/НОМЕР_1 за здійснення реалізації слабоалкогольного напою особі, що не досягла 18 років, прийняте відповідачем на підставі та у межах повноважень субєкта владних повноважень, з дотриманням встановленого строку на його прийняття, розмір фінансової санкції визначений ним відповідно до положень ст. 17 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Механізм застосування фінансових санкцій, передбачених ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", регламентований спеціальним Порядком, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 № 790 (далі - Порядок № 790).

Згідно з пунктом 5 Порядку № 790, підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є, зокрема, матеріали правоохоронних органів щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Пунктом 6 Порядку № 790 також передбачено, що рішення про застосування фінансових санкцій, передбачених ст. 17 Закону № 481/95-ВР, приймаються, зокрема, керівником, а у разі його відсутності - заступником керівника органу державної податкової служби відповідно до їх компетенції, визначеної законодавством. За приписами пункту 8 Порядку № 790, рішення про застосування фінансових санкцій до суб'єкта підприємницької діяльності за порушення норм Закону складається за формою згідно з додатком до цього Порядку.

В той же час, однією із функцій органів доходів і зборів є здійснення заходів щодо запобігання та виявлення порушень законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів (п.п. 19.1.16 п. 19.1 ст. 19 ПК України).

В свою чергу, притягнення суб'єкта господарювання до відповідальності шляхом накладення відповідним рішенням штрафу - є одним із способів здійснення контролюючим органом заходів, спрямованих на запобігання порушень законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Підпунктом 20.1.19 п. 20.1 ст. 20 ПК України, органи доходів і зборів уповноважено застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на них.

Згідно ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органами доходів і зборів та/або органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України. У разі невиконання суб'єктом господарювання рішення органів, зазначених у частині третій цієї статті, сума штрафу стягується на підставі рішення суду.

Підсумовуючи все вищевикладене, суд дійшов висновку, що ФОП ОСОБА_1, належним чином не забезпечив дотримання чітко визначених норм закону в сфері регулювання роздрібної торгівлі алкогольними напоями, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, не забезпечив належного рівня обачності свого продавця і на власний комерційний ризик допустив до продажу слабоалкогольних напоїв особу - ОСОБА_4, яка здійснила продаж цих виробів неповнолітній, а тому на підставі частини другої статті 17 Закону Україну "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" до фізичної особи підприємця було правомірно застосовані фінансові санкції у розмірі 6800 грн.

За правилами ч.1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, суб'єкт владних повноважень, та його представник у судовому засіданні належними та допустимими доказами довели суду обґрунтованість та правомірність рішення про застосування фінансових санкцій від 03.11.2016 №000028/20-26-12-01/НОМЕР_1.

Щодо форми в якій прийняті оскаржувані рішень про застосування фінансових санкцій, суд зазначає наступне.

Частиною 4 ст. 17 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, визначено компетенцію органів, уповноважених застосовувати штрафні санкції за порушення норм цього Закону.

Проте, положення ст. 17 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів не встановлюють форми та вимог до рішень про застосування санкцій за порушення законодавства, яке регулює обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Такі норми містить Порядок застосування фінансових санкцій, передбачених ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 № 790. Зокрема, додатком до цього Порядку визначено форму рішення про застосування фінансових санкцій, яке виноситься в разі виявлення порушення вимог законодавства, що регулює обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Разом із тим відповідно до пункту 10 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України (Перехідні положення) нормативно-правові акти Кабінету Міністрів України, Державної податкової адміністрації України та інших центральних органів виконавчої влади, прийняті до набрання чинності цим Кодексом на виконання законів з питань оподаткування, та нормативно-правові акти, які використовуються при застосуванні норм законів про оподаткування (в тому числі акти законодавства СРСР), застосовуються в частині, що не суперечить цьому Кодексу, до прийняття відповідних актів згідно з вимогами цього Кодексу.

Отже будь-які норми, в тому числі ті, що регламентують застосування фінансових санкцій можуть застосовуватися лише в частині, що не суперечить нормам Податкового кодексу України.

Відповідно до пп.54.3.3 п.54.3 ст. 54 ПК України, контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, зокрема якщо згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

Згідно п.58.1 ст.58 ПК України, у разі, коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі, коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Прийняття будь-яких інших рішень контролюючим органом у розумінні Податкового кодексу України в разі виявлення порушення вимог законодавства, що регулює обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, суперечитиме Податковому кодексу України. Форма рішення про застосування фінансових санкцій, передбачена Порядком застосування фінансових санкцій, не може застосовуватися контролюючими органами в розумінні Податкового кодексу України, оскільки відповідні норми Порядку в цій частині суперечать приписам Податкового кодексу України, який має вищу юридичну силу та підлягає застосуванню до цих правовідносин з урахуванням Перехідних положень до Кодексу. З огляду на викладене, суд погоджується з доводами позивача, що рішення щодо визначення платникові податків штрафних санкцій за порушення вимог законодавства, що регулює обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, за своєю формою не відповідає податковому повідомленню-рішенню.

Проте, суд вважає за необхідне звернути увагу, що окремі дефекти форми рішення контролюючого органу не є безумовною підставою для висновку щодо протиправності спірного рішення і, як наслідок, про його скасування. Вказана позиція викладена, зокрема, і в інформаційному листі Вищого адміністративного суду від 28.03.2014 №375/11/14-14.

Суд встановив, що спірні рішення прийняті відповідачем у межах своєї компетенції та з їх змісту можна чітко встановити зміст цих рішень (зокрема, порушення законодавства, за які застосовуються відповідні санкції, та розмір останніх), отже такі рішення є правомірними, незважаючи на не дотримання окремих елементів форми спірних рішень. Спірні рішення розцінюється судом як податкові повідомлення-рішення з окремими дефектами, які, втім, не змінюють суті спірних рішень, зміст рішень має перевагу над їх зовнішньою формою.

Відповідно до ч.3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оцінивши оскаржувані рішення про застосування фінансових санкцій на предмет відповідності ч.3 ст. 2 КАС України, суд дійшов висновку, що вони винесені на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законом України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Отже, враховуючи вищевикладені обставини справи, з огляду на недоведеність та необґрунтованість позовних вимог позивача, суд дійшов до висновку, що в їх задоволенні належить відмовити в повному обсязі.

Згідно ст. 94 КАС України, у разі відмови у задоволенні позову, понесені позивачем судові витрати з відповідача не присуджуються.

Керуючись ст.ст. 2, 8-14, 71, 94, 160-163, 167, 186 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Салтівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про скасування рішення від 03.11.2016 №000028/20-26-12-01/НОМЕР_1 - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний тест постанови виготовлено 11 липня 2017 року.

Суддя Мар'єнко Л.М.