Справа № 802/580/17-а
Суддя: Загороднюк А.Г.
Дата ухвалення: 2017-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/580/17-а

Головуючий у 1-й інстанції:Вільчинський О.В.

Суддя-доповідач: Загороднюк А.Г.

05 липня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Загороднюка А.Г.

суддів: Полотнянка Ю.П. Драчук Т. О.

за участю:

секретаря судового засідання: Ременяк С.Я.,

представника третьої особи: Майданюка С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 11 травня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Дунаєвської Світлани Миколаївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Концерн "Сімекс-Агро" про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію,

В С Т А Н О В И В :

ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 11 травня 2017 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Позивач та відповідач в судове засідання не з'явились, хоча належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи. Відповідно до частини 4 статті 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Представник третьої особи в судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги, у зв'язку з чим просив залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, представника третьої особи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах апеляційної скарги у відповідності до частини 1 статті 195 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено з матеріалів справи, 12 квітня 2017 року позивач звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з вказаним вище адміністративний позовом. Заявляючи даний позов, позивач просив також поновити йому строк на звернення до суду.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не наведено поважності причин пропуску строку на звернення до суду.

Колегія суддів не погоджується з даним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Згідно частинами 1 та 2 статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 3 вказаної статті визначено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Колегією суддів встановлено, що ОСОБА_3 є власником земельної ділянки (паю) площею 3,5185 га з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Славнянської сільської ради Липовецького району Вінницької області, відповідно до державного акту на право власності на землю серії НОМЕР_1 від 10 липня 2003 року (кад.НОМЕР_2).

05 січня 2015 року позивач уклав з ТОВ "Концерн "Сімекс-Агро" договір оренди №156 належної йому (позивачу) земельної ділянки терміном на 10 років, який 25 жовтня 2006 року зареєстрований в Липовецькому відділі Вінницької філії ДП "Центр ДЗК" № 0.

Не бажаючи продовжувати договір, позивач 13 червня 2016 року звернувся із відповідною письмовою заявою до ТОВ "Концерн "Сімекс-Агро", при поданні якої позивача повідомлено про існування підписаної ним додаткової угоди до даного договору від 27 грудня 2010 року, згідно з якою строк договору оренди становить 20 років та надано копію її примірника.

Також позивачу було надано копію витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень щодо державної реєстрації права оренди, зокрема, змін до договору оренди землі від 05 січня 2015 року, укладеного між ОСОБА_3 та ТОВ "Концерн "Сімекс-Агро", реєстраційний запис № 0, внесеного на підставі угоди від 27 грудня 2010 року.

На вимогу надати оригінал примірника додаткової угоди або можливістю ознайомитись з оригінальним примірником позивачу було відмовлено.

У зв'язку з вказаними обставинами позивач звернувся до Липовецького районного суду Вінницької області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн "Сімекс-Агро", третя особа - приватний нотаріус Дунаєвська С.М. про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі.

В ході розгляду даної справи судом встановлено, що державна реєстрація права оренди, зокрема змін до договору земельної ділянки № 156 від 05 січня 2005 року, згідно додаткової угоди від 27 грудня 2010 року було проведено приватним нотаріусом Дунаєвською С.В. на підставі не оригіналу, а копії додаткової угоди від 27 грудня 2010 року.

Таким чином, державна реєстрація права оренди, на думку позивача, була здійснена з порушення норм чинного законодавства.

Отже, позивач дізнався про можливе порушення своїх прав під час реєстраційної процедури лише 27 березня 2017 року, а саме під час ознайомлення в Липовецькому районному суді Вінницької області з реєстраційною справою щодо реєстрації додаткової угоди від 27 грудня 2010 року укладеної між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю "Концерн "Сімекс-Агро", яка була зареєстрована приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Дунаєвською С.В.

Приймаючи до уваги вищенаведені фактичні обставини справи, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції не було надано належної оцінки усім доводам позивача та зроблено передчасний висновок про пропуск ним встановленого статтею 99 КАС України строку на звернення до суду з даним позовом, і як наслідок прийнято рішення у справі про залишення даного позову без розгляду з порушенням норм чинного процесуального права.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 199, пункту 4 частини 1 статті 204 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, суд апеляційної інстанції скасовує її і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, якщо визнає, що судом порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 11 травня 2017 року скасувати.

Справу направити до Вінницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена в повному обсязі 11 липня 2017 року.

Головуючий Загороднюк А.Г.

Судді Полотнянко Ю.П. Драчук Т. О.