Справа № 804/4359/17
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2017-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

13 липня 2017 р. Справа № 804/4359/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визначення суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ

10.07.2017 року ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, в якій просить:

- зобовязати Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області здійснити розрахунок середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 15.09.2016 року по 19.12.2016 року;

- визначити суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 15.09.2016 року по 19.12.2016 року, без утримання прибуткового податку з громадян (податку на доходи фізичних осіб) і інших обовязкових платежів.

В позовній заяві зазначено наступне:

- 19.12.2016 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом по справі №804/6977/16 винесено постанову про визнання незаконним наказу №3514 від 15.09.2016 року про звільнення позивача з посади, поновлення ОСОБА_1 на посаді державного виконавця Баглійського відділу державної виконавчої служби м.Дніпродзержинська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області з 15 вересня 2016 року, та стягнення з Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 оплату за час вимушеного прогулу з 15 вересня 2016 року по 19 грудня 2016 року;

- в постанові Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №804/6977/16 встановлено лише період вимушеного прогулу, за який необхідно стягнути середній заробіток з Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, але не зазначено розмір виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 15.09.2016 року по 19.12.2016 року;

З аналізу змісту позовної заяви, судом встановлено, що приводом для звернення до суду із цим позовом є невирішення питання виплати конкретної суми середнього заробітку позивачки за час вимушеного прогулу в постанові Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.12.2016 року по справі №804/6977/16.

Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість ухвалення у справі додаткового судового рішення (постанови чи ухвали) з метою усунення такого недоліку, як неповнота судового рішення, тобто невирішеність якихось питань, які необхідно було вирішити у постанові чи ухвалі, або роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню.

Так, у частині 1 статті 168 КАС України зазначено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 1 статті 170 КАС України передбачено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.12.2016 року по справі №804/6977/16 встановлено, що суд вирішив позову вимогу позивача про стягнення з Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 оплати за час вимушеного прогулу з 15 вересня 2016 року по 19 грудня 2016 року, однак, не визначив конкретну суму до стягнення.

Тобто, суд у справі №804/6977/16 вирішив право позивача на отримання оплати за час вимушеного прогулу, проте, не зазначив способу виконання рішення в цій частині у вигляді суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Визначення певної суми до стягнення можливе не шляхом подачі нової позовної заяви до суду, а в порядку статті 168 КАС України шляхом подачі заяви про ухвалення додаткового судового рішення або статті 170 КАС України шляхом подачі заяви про роз'яснення судового рішення.

Таким чином, у поданій позовній заяві 10.07.2017 року, позивач виносить на розгляд суду питання про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет спору і з тих самих підстав, яким вже надавалась оцінка в постанові Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.12.2016 року по справі №804/6977/16, яка набрала законної сили 28.03.2017 року.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є така, що набрала законної сили постанова суду.

З огляду на те, що позовні вимоги, заявлені в позовній заяві, поданій до суду 10.07.2017 року, не містяться в собі нових спірних правовідносин, яким не надавалась оцінка в судовому порядку, а є лише уточненням вже вирішеного адміністративного спору, розгляд таких питань не може здійснюватись за новою позовною заявою за загальними правилами адміністративного судочинства.

У зв'язку з цим суд доходить висновку про відмову у відкритті провадження за позовною заявою, поданою до суду 10.07.2017 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 109, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визначення суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Розяснити позивачу про право звернення до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявами про ухвалення додаткового судового рішення в порядку статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України або про роз'яснення судового рішення в порядку статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України.

Надіслати позивачу копію ухвали разом з позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Розяснити позивачу, що повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, зазначені в ст. 186 КАС України та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Суддя (підпис) ОСОБА_2
Ухвала не набрала законної сили станом на 13.07.2017 року Суддя З оригіналом згідно Помічник судді ОСОБА_2 ОСОБА_3