Справа № 816/161/17
Суддя: С.С. Бойко
Дата ухвалення: 2017-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

14 липня 2017 року м. ПолтаваСправа № 816/161/17

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Бойка С.С., розглянувши у письмовому провадженні заяву Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Кременчуцькому районі Полтавської області про роз'яснення судового рішення від 21 березня 2017 року у справі за адміністративним позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Кременчуцькому районі Полтавської області до Управління Держпраці у Полтавській області, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1, Фермерське господарство "Садки" про визнання незаконними та скасування актів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 21 березня 2017 року провадження у справі за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Кременчуцькому районі Полтавської області до Управління Держпраці у Полтавській області, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1, Фермерське господарство "Садки" про визнання незаконними та скасування актів закрито.

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Кременчуцькому районі Полтавської області звернулось до суду з заявою про роз'яснення судового рішення від 21 березня 2017 року у справі № 816/161/17, а саме до юрисдикції якого суду віднесено даний спір.

Представник заявника в судове засідання зявився.

Відповідно до положень частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи достатність наданих сторонами доказів, а також, беручи до уваги відсутність потреби у допиті свідка чи експерта, суд, в судовому засіданні 13 липня 2017 року, перейшов до розгляду справи у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Виходячи із системного тлумачення положень ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, розяснено може бути постанову суду у разі, якщо без такого розяснення її тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

З рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 21 березня 2017 року не вбачається того, що воно є незрозумілим. В мотивувальній частині ухвали суду чітко зазначено, що чинним законодавством Відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України не надано права на звернення до будь якого суду з позовами про оскарження актів за формою Н-1 та Н-5.

Отже, ухвала Полтавського окружного адміністративного суду від 21 березня 2017 року ґрунтується на положеннях чинного законодавства, є чіткою і зрозумілою та не потребує роз'яснення.

З огляду на викладене, підстави для розяснення ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 21 березня 2017 року відсутні, а тому у задоволенні заяви Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Кременчуцькому районі Полтавської області слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Кременчуцькому районі Полтавської області про розяснення рішення від 21 березня 2017 року у справі за адміністративним позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Кременчуцькому районі Полтавської області до Управління Держпраці у Полтавській області, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1, Фермерське господарство "Садки" про визнання незаконними та скасування актів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.С. Бойко