Справа № 804/3456/16
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2017-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 липня 2017 р. Справа № 804/3456/16

Колегія суддів Дніпропетровського окружного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Бондар М.В.,

судді Царікової О.В.,

судді Букіної Л.Є.,

при секретарі судового засіданні ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо можливості залишення позовної заяви без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача в судове засідання у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Міністерства інфраструктури України про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду згідно ухвали Вищого адміністративного суду України від 24.05.2016 року на новий розгляд надійшла адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 до Міністерства інфраструктури України, в якому позивач просить:

- визнати протиправними дії Міністерства інфраструктури України, які полягають у недопуску позивача до участі у конкурсі на посаду генерального директора Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»;

- визнати протиправним та скасувати рішення Міністерства інфраструктури України про проведення пошуку кандидатів на посади генеральних директорів Державної адміністрації залізничного транспорту України - Укрзалізниці, ДП «МА «Бориспіль» та Міжнародний аеропорт «Львів імені ОСОБА_3», оголошення про яке оприлюднене на офіційному сайті відповідача 31.12.2014 року;

- зобовязати Міністерство інфраструктури України провести конкурс на посаду генерального директора ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», оголошений 31.12.2014 року, відповідно до вимог Порядку проведення конкурсного відбору керівників державних субєктів господарювання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.09.2008 року №777.

17.05.2017 року за наслідками повторного автоматизованого розподілу справи №804/3456/16, матеріали адміністративної справи передані на розгляд судді Бондар М.В. з призначенням колегіального розгляду.

Ухвалою суду від 18.05.2017 року прийнято справу до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 01.06.2017 року.

Одночасно судом направлено запит до відділу адресно-довідкової роботи управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУ ДМС України в Дніпропетровській області з метою отримання інформації про зареєстроване місце проживання ОСОБА_2 (а.с.203).

На зазначену позивачем у позовній заяві адресу, підтверджену відповіддю відділу адресно-довідкової роботи управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, невідкладно направлено ОСОБА_2 ухвалу про призначення справи до розгляду та судову повістку, проте, на адресу суду повернувся конверт із зазначенням підстави повернення «за закінченням терміну зберігання» (а.с.218).

З метою своєчасного повідомлення позивача про судове засідання, призначене на 01.06.2017 року, судом здійснено направлення тексту повістки в порядку статті 38 Кодексу адміністративного судочинства України на номер телефону, зазначений в позовній заяві, що підтверджується телефонограмою суду від 26.05.2017 року (а.с.205).

В судове засідання, призначене на 01.06.2017 року, позивач не зявився.

Про наступне судове засідання, призначене на 11.07.2017 року, на визначену позивачем адресу, судом повторно направлена повістка про виклик в судове засідання, яка вручена позивачу особисто 09.06.2017 року об`єктом поштового зв`язку "Дніпро 101" з індексом 49101 (а.с.221-223).

Також, про судове засідання, призначене на 11.07.2017 року, позивача повідомлено шляхом направлення тексту повістки в порядку статті 38 Кодексу адміністративного судочинства України на номер телефону, зазначений позивачем в позовній заяві, що підтверджується телефонограмою суду від 07.07.2017 року (а.с.220).

В судове засідання, призначене на 11.07.2017 року, позивач не зявився.

Відповідно до частини 3 статті 33 Кодексу адміністративного судочинства України судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації.

Згідно частини 11 статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

На підставі частини 1 статті 38 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єкту владних повноважень текст повістки надсилається електронною поштою (факсимільним повідомленням) на адресу електронної пошти або на номер факсу (телефаксу), які містяться у Єдиній базі даних електронних адрес, номерів факсів (телефаксів) суб'єктів владних повноважень. Текст такого підтвердження роздруковується, а телефонне підтвердження записується відповідним працівником апарату суду і приєднується секретарем судового засідання до справи. Таке підтвердження є достатнім доказом належності повідомлення суб'єкта владних повноважень про дату, час і місце судового розгляду.

Відповідно частини 2 статті 38 Кодексу адміністративного судочинства України порядок частини першої цієї статті може бути застосовано також щодо особи, яка бере участь у справі, незалежно від того, чи є вона суб'єктом владних повноважень, у разі, якщо вона зазначила адресу своєї електронної пошти (номер факсу, телефаксу) і не висловила заперечень проти її використання для одержання текстів судових рішень та інших документів.

З огляду на викладене, позивач вважається належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи; доказів поважності причин неявки в судове засідання, клопотання про відкладення розгляду справи або розгляд справи за його відсутності, позивачем не надано.

Згідно частини 2 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

На підставі частини 3 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У відповідності до пункту 4 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на зазначене, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки позивач повторно не прибув в судове засідання, від позивача не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності та доказів поважності причин неявки до суду не надано.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 4 частини 1 статті 155, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Міністерства інфраструктури України про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до частини 3 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач має право повторно звернутися до адміністративного суду з позовом в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, визначені статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6