Справа № 524/9711/16-а
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2017-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 липня 2017 р. Справа № 524/9711/16-а

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді - Мельнікової Л.В.
суддів - Бенедик А.П. , Донець Л.О.
за участю секретаря судового засідання Дорошенко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові справу за апеляційною скаргою Кременчуцького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 травня 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кременчуцького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення, покладення зобов`язання, -

Встановила:

14 грудня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, яким просить визнати протиправним і скасувати рішення відповідача Кременчуцького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області (далі Кременчуцьке ОУПФУ, пенсійний орган) від 08 липня 2016 року № 138 про відмову в призначенні йому пенсії за віком із зниженням пенсійного віку та зобов`язати пенсійний орган призначити таку пенсію, посилаючись на наявність всіх документів, що підтверджують його право на отримання зазначеної пенсії.

Постановою Автозаводського районного суду м Кременчука Полтавської області від 22 травня 2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволений в повному обсязі.

Судовим рішенням визнано протиправним і скасовано рішення відповідача від 08 липня 2016 року № 138 про відмову в призначені пенсії зі зменшенням пенсійного віку, встановленого ст. 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» як учаснику ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС 2-ої категорії. Пенсійний орган зобов`язаний призначити позивачу, як учаснику ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС 2-ої категорії, пенсії із зниженням пенсійного віку, встановленого ст. 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 11 травня 2016 року.

Рішення суду вмотивовано тим, що відповідач, приймаючи оскаржуване рішення, не перевірив належним чином ті обставини, що позивач має статус учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС 2-ої категорії, відповідні довідки посвідчують факт прийняття позивачем участі в ліквідації наслідків зазначеної аварії. Суд зазначив, що відповідач врахував до тривалості страхового стажу позивача лише 12 років 00 місяців 08 днів, а саме той період, коли з 01 квітня 2004 року особи, які здійснюють підприємницьку діяльність повинні були подавати відповідну звітність. У рішенні відповідача з невідомих причин не було враховано період здійснення позивачем підприємницької діяльності з серпня 1993 року по грудень 2003 року. З довідок податкового та пенсійного органів вбачається, що позивач не має заборгованості по сплаті єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Не погоджуючись з судовим рішенням, в апеляційній скарзі Кременчуцьке ОУПФУ, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука від 22 травня 2017 року, та прийняти нове судове рішення про відмову в задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 .

Скаржник зазначає, що на підставі наданих позивачем документів до заяви про призначення пенсії неможливо встановити факт участі ОСОБА_1 у ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС. Інших довідок або первинних документів про період участі в ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС до заяви позивачем не надано.

Тривалість страхового стажу 12 років 00 місяців 08 днів пенсійним органом розрахована на підставі документів, що були надані позивачем до заяви від 11 травня 2016 року. У якості доказів цієї обставини до суду для огляду надавалась пенсійна справа ОСОБА_1 . Позивач не подавав до Кременчуцького ОУПФУ документи з приводу здійснення ним підприємницької діяльності у період часу з 1993 року по 2003 рік.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а судове рішення згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) слід частково скасувати, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» особи мають право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років та наявності страхового стажу не менше 15 років.

Частиною 1 ст. 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» визначено, що особам, які працювали або проживали на територіях радіоактивного забруднення, пенсії надаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого статтею 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», зокрема, учасникам ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, які працювали у зоні відчуження з моменту аварії до 1 липня 1986 року незалежно від кількості робочих днів, а з 1 липня 1986 року по 31 грудня 1986 року - не менше 5 календарних днів, із зниженням 10 років.

Судом установлено, що 05 серпня 1993 року Кременчуцьким управлінням юстиції Полтавської області проведена державна реєстрація фізичної особи-підприємця позивача ОСОБА_1 /а. с. 104/.

11 травня 2016 року позивач ОСОБА_1 , народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернувся до пенсійного органу із заявою про призначення пенсії за віком із зниженням пенсійного віку відповідно до положень ст. 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» /а.с. 62-63, 94/.

До заяви позивач надав трудову книжку, копію паспорта, копію коду, копію диплому, копію військового квитка, посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС у 1986 році (категорія 2).

В подальшому позивач надав пенсійному органу: копію довідки від 09 квітня 1993 року № 48, яка видана військовою частиною НОМЕР_1 про період участі позивача в ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС та архівну довідку Галузевого державного архіву Міністерства оборони України від 02 березня 2016 року № 1794/1/2117.

Рішенням Кременчуцького ОУПФУ від 08 липня 2016 року № 138 у призначенні позивачу пенсії за віком із зниженням пенсійного віку відмовлено.

Рішення відповідача обґрунтовано двома підставами, -по-перше: відсутні документи, що в установленому законом порядку підтверджують період роботи позивача в зоні відчуження; по-друге: у позивача відсутній необхідний страховий стаж, установлений ст. 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» /а.с. 53/.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Частина третя вказаної статті встановлює, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Погоджуючись з загальним висновком суду першої інстанції щодо обґрунтованості вимоги позивача ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення пенсійного органу про відмову в призначені пенсії, колегія суддів зазначає, що постановою правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року № 22-1, зареєстрованої Мінюстом України 27 грудня 2005 року за № 1566/11846, у редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин, затверджений Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Відповідно до цього Порядку при зверненні із заявою про призначення пенсії, заявник повинен надати, окрім іншого, такі документі: посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС та довідка про період (періоди) участі в ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС за формою, затвердженою постановою Державного Комітету СРСР по праці та соціальних питаннях від 09 березня 1988 року № 122, або довідка військової частини, у складі якої особа брала участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, або довідка архівної установи, або інші первинні документи, в яких зазначено період роботи, населений пункт чи об`єкт, де особою виконувались роботи з ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС; посвідчення потерпілого від Чорнобильської катастрофи та довідка про період (періоди) проживання (роботи) на територіях радіоактивного забруднення, видана органами місцевого самоврядування (підприємствами, установами, організаціями) (при призначенні пенсії за віком із застосуванням норм ст. 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

За правовою позицією Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України, викладеною у постанові від 21 листопада 2006 року у справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Валківському районі Харківської області про визнання незаконним рішення про відмову у призначенні пенсії (№ 06/73), - відповідно до ст. 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» пенсії зі зменшенням пенсійного віку, встановленого для одержання державних пенсій, призначаються лише учасникам ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС та потерпілим від Чорнобильської катастрофи.

Єдиним документом, що підтверджує статус громадянина, який постраждав внаслідок Чорнобильської катастрофи, та надають право користування пільгами, встановленими цим Законом, у тому числі призначення пенсії зі зменшенням пенсійного віку, встановленого для одержання державних пенсій, є посвідчення «Учасник ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС» або «Потерпілий від Чорнобильської катастрофи». Різного роду довідки про період роботи (служби) у зоні відчуження, про евакуацію, відселення, самостійне переселення, про період проживання та роботи на забруднених територіях тощо є лише підставами для визначення в установленому порядку статусу учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС або потерпілих від Чорнобильської катастрофи.

Як убачається з матеріалів справи позивачем до заяви про призначення пенсії, окрім двох уточнюючих довідок, було надано посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС у 1986 році.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду про протиправність оскаржуваного рішення пенсійного органу в частині, якою останній зазначив про відсутність у позивача ОСОБА_1 документів, підтверджуючих в установленому законодавством порядку період роботи в зоні відчуження.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» установлено, що загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню підлягають фізичні особи - підприємці, у тому числі ті, які обрали особливий спосіб оподаткування (єдиний податок, фіксований сільськогосподарський податок), та члени сімей зазначених фізичних осіб, які беруть участь у провадженні ними підприємницької діяльності.

Частинами 1 та 2 ст. 24 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» визначено, що страховий стаж, це період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок (ч. 1 ст. 24).

Страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом (ч. 2 ст. 24).

Відповідно до Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» період здійснення фізичною особою підприємницької діяльності, крім осіб, які здійснювали підприємницьку діяльність за спрощеною системою оподаткування, з 01 липня 2000 року підтверджується довідкою із бази даних реєстру застрахованих осіб за інформацією відділу персоніфікованого обліку. Період здійснення фізичною особою підприємницької діяльності за спрощеною системою оподаткування до 01 січня 2004 року підтверджується спеціальним торговим патентом, або свідоцтвом про сплату єдиного податку, або патентом про сплату фіксованого розміру прибуткового податку з громадян, або довідкою про сплату страхових внесків, а з 01 січня 2004 року - довідкою із бази даних реєстру застрахованих осіб за інформацією відділу персоніфікованого обліку.

Колегія суддів зауважує, що до 01 січня 2004 року під час призначення пенсії враховувався трудовий стаж, а не страховий, і підтверджувався він записами у трудовій книжці. Оскільки чинним законодавством не передбачено заповнення трудової книжки ФО-П, для них у зазначеному Порядку встановлений свій спосіб підтвердження стажу. Періоди здійснення підприємницької діяльності (зокрема і за спрощеною системою оподаткування) з 01 липня 2000 року підтверджуються даними персоніфікованого обліку. За відсутності таких даних у Пенсійному фонді ФО-П необхідно подати довідку з податкової інспекції за місцем реєстрації за цей період про розмір сплаченого єдиного податку за кожен місяць або про розмір чистого доходу також за кожен місяць. Страховий стаж обчислюється в місяцях, і той місяць (чи місяці), за який внески до Пенсійного фонду не сплачені, не включається до страхового стажу.

Погоджуючись з загальним висновком суду щодо протиправності рішення відповідача про відмову в призначені пенсії в частині, якою пенсійним органом зазначено про відсутність у позивача ОСОБА_1 необхідного страхового стажу, колегія суддів зазначає про невідповідність зазначеного рішення критерію обґрунтованості, оскільки приймаючи рішення про те, що тривалість страхового стажу позивача дорівнює лише 12 рокам 00 місяцям 08 днів, Кременчуцьке ОУПФУ лише констатує цю обставину, як юридичний факт. Разом з тим, відповідач не посилається в своєму рішенні на наявність тих обставин (посилок), які послугували підставою для прийняття такого логічного висновку.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо обґрунтованості вимоги позивача ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення пенсійного органу про відмову в призначені пенсії.

Також колегія суддів зазначає, що здійснюючи свою діяльність на основі законодавства, пенсійні органи послуговуються тими формами, які визначає законодавець. Дискреційні повноваження відповідача, як встановлене право вибору варіанта рішення, в даному випадку про призначення пенсії або про відмову в призначені пенсії, визначені Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», зокрема ч. 5 ст. 45 цього Закону.

Пунктом 4.7 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» встановлено, що право особи на одержання пенсії установлюється на підставі всебічного, повного і об`єктивного розгляду всіх поданих документів органом, що призначає пенсію.

Враховуючи наведене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про зобов`язання відповідача призначити йому державну пенсію за віком із зниженням пенсійного віку.

При цьому, колегія суддів також звертає увагу на те, що довідки про сплату позивачем страхових внесків до Пенсійного фонду України, про відсутність у нього заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування /а.с. 16, 17, 44, 89, 92/, враховуючи їх вихідні дати, надійшли до пенсійної справи позивача вже після прийняття відповідачем оскаржуваного рішення.

Оскільки зазначеним вище обставинам судом не надана належна правова оцінка, частково задовольняючи апеляційну скаргу пенсійного органу, колегія суддів скасовує постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука від 22 травня 2017 року в частині задоволення вимог ОСОБА_1 про зобов`язання Кременчуцьке ОУПФУ з 11 травня 2016 року призначити ОСОБА_1 пенсію із зменшенням пенсійного віку, та приймає нове судове рішення про відмову в задоволені цих вимог.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовним вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Керуючись ч. 2 ст. 11 КАС України, з огляду на приписи п. 2 ч. 4 ст. 105, ч. 2 ст. 162 КАС України, оскільки це необхідно для повного захисту прав позивача, колегія суддів вважає за можливе вийти за межі позовних вимог ОСОБА_1 та прийняти рішення про зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву позивача ОСОБА_1 від 11 травня 2016 року про призначення пенсії.

Інші доводи та заперечення сторін на висновки колегії суддів не впливають.

В порядку, визначеному ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 7, 11, 41 ч.1, 94, 160, 167, 168, 195, 196, п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 202, ст.ст. 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Кременчуцького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області задовольнити частково.

Постанову Кременчуцького районного суду Полтавської області від 22 травня 2017 року скасувати в частині задоволення вимог ОСОБА_1 про зобов`язання Кременчуцького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області з 11 травня 2016 року призначити йому, як учаснику ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС 2-ої категорії, пенсію із зменшенням пенсійного віку, встановленого ст. 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», згідно поданої заяви від 11 травня 2016 року, з прийняттям нового судового рішення про відмову в задоволені цієї вимоги ОСОБА_1 .

Зобов`язати Кременчуцьке об`єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 11 травня 2016 року про призначення пенсії.

В іншій частині постанову Кременчуцького районного суду Полтавської області від 22 травня 2017 року залишити без змін.

Постанова Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Мельнікова Л.В.
Судді Бенедик А.П. Донець Л.О.
Повний текст постанови виготовлений і підписаний 10 липня 2017 року.