Справа № 209/406/17(2-а/209/23/17)
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2017-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

06 липня 2017 рокусправа № 209/406/17(2-а/209/23/17)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Чумак С.Ю., перевіривши відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційної скарги Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції на постанову Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 30 березня 2017 року у справі № 209/406/17 (2-а/209/23/17) за позовом ОСОБА_1 до Інспектора 1 роти 1 батальйону УПП у м. Дніпропетровську Васічкіна Олега Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 30 березня 2017 року адміністративний позов задоволено частково.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норми матеріального права, просив скасувати оскаржувану постанову та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 8 червня 2017 року апеляційна скарга відповідача залишена без руху у зв'язку з порушенням строку для апеляційного оскарження встановленого ст. 186 КАС України, надано тридцятиденний строк, який обчислюється з дня отримання копії даної ухвали, для надання суду заяви про поновлення строку апеляційного оскарження, в якій вказати поважні (інші) підстави для поновлення строку.

Копію вказаної ухвали від 08.06.2017 року отримано апелянтом 19.06.2017 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

04.07.2017 року на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання апелянта про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 30.03.2017 року.

Обґрунтовуючи наведене клопотання відповідач зазначив, що ним отримано постанову від 30.03.2017 року лише 20.05.2017 року вхідний № 10675 та зареєстровано в журналі обліку вхідної кореспонденції.

Проте вказані доводи спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Так, копію оскаржуваного судового рішення отримано апелянтом 18.05.2017 року, про що свідчить особистий підпис представника відповідача у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 35). Таким чином, останнім днем строку апеляційного оскарження в даному випадку було 29.05.2017 року, тоді як апеляційна скарга подана до суду лише 30 травня 2017 року, тобто поза межами процесуального строку встановленого ч. 2 ст. 186 КАС України.

Отже, доводи апелянта про отримання оскаржуваної постанови саме 20.05.2017 року, повністю спростовуються матеріалами справи, за якими, як вже зазначалось вище, копію постанови Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 30 березня 2017 року отримано апелянтом 18 травня 2017 року.

Крім того, судом апеляційної інстанції вже наголошувалось на тому, що частиною 2 ст. 186 КАС України передбачено відлік строку на апеляційне оскарження з дати отримання постанови, якою є дата на поштовому повідомленні, тобто 18.05.2017 року (а.с. 35), а не з дати реєстрації оскаржуваного рішення суду певною установою. Несвоєчасність такої реєстрації не може бути підставою для причини визнання пропуску строку поважною, оскільки обмеження цього строку починається з дати отримання певного документа відповідною установою, а не конкретним виконавцем.

Таким чином, зазначені апелянтом причини пропуску строку апеляційного оскарження є неповажними.

Згідно абз. 2 ч. 4 ст. 189 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин, оскільки до теперішнього часу виявлені судом недоліки апеляційної скарги не усунуті, суд вважає за необхідне відмовити апелянту у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою.

Керуючись ст. 109, ч. 4 ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції на постанову Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 30 березня 2017 року у справі № 209/406/17 (2-а/209/23/17) - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту ії постановлення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: С.Ю.Чумак