Справа № 383/488/17
Суддя: Замша О. В.
Дата ухвалення: 2017-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 383/488/17
Номер провадження 2-а/383/26/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2017 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого-судді - Замши О.В.,

при секретарі - Машковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець справу за позовом ОСОБА_1 до сержанта поліцейського взводу №1 ОСОБА_2 в Кіровоградській області ОСОБА_3 про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в атоматичному режимі,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом про оскарження постанови серії БР № 285324 від 15.16.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, винесену сержантом поліцейського взводу №1 ОСОБА_2 в Кіровоградській області ОСОБА_3, так як вважає, що вона винесена з порушенням законодавства, у звязку з чим підлягає скасуванню.

В судовому засідання позивач підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, по невідомій суду причині. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв про причину неявки чи відкладення розгляду справи не надав. Заперечень позовних вимог не надано.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що згідно постанови від 15.06.2017 року серії БР № 285324 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України за ч.2 ст. 122 КУпАП, в тому що він, 15.06.2017 року об 11 год. 20 хв. на автодорозі Олександрівка-Миколаїв керуючи автомобілем ЗАЗ Віда, номерний знак НОМЕР_1 біля повороту на с. Степове здійснив обгін іншого транспортного засобу ближче ніж 50 метрів перед пішохідним переходом та безпосередньо на пішохідному переході, чим порушив п. 14.6 Правил дорожнього руху України.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дослідивши зібрані у справі докази, суд вважає, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст.283 КУпАП, оскільки викладені в ній обставини не підтверджуються належними та допустимими доказами відповідно до ст. 251 КУпАП, а саме поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, іншими документами.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин суд вважає, що відсутні підстави для висновку про доведеність вини позивача у вчинені правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст.2,7, 18, 19, 70, 161, 162 КАС України, ст.ст. 251, 254, 258, 268,. 288 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову сержанта поліцейського взводу №1 ОСОБА_2 в Кіровоградській області ОСОБА_3 від 15.06.2017 року серії БР № 285324, по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. - скасувати.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Бобринецький районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Замша О.В.