Справа № 820/1484/17
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2017-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2017 р.Справа № 820/1484/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Любчич Л.В.

Суддів: Сіренко О.І. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

представника позивача - Гундар Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібозавод "Салтівський" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.05.2017 по справі № 820/1484/17

за позовом Головного управління ДФС у Харківській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібозавод "Салтівський"

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17.05.2017 задоволено адміністративний позов Головного управління ДФС у Харківській області (далі - позивач, ГУ ДФС у Харківській обл.) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібозавод "Салтівський" (далі - відповідач, ТОВ "Хлібозавод "Салтівський") про стягнення податкового боргу.

Стягнуто з рахунків у банках, обслуговуючих ТОВ "Хлібозавод "Салтівський" на користь Державного бюджету України суму коштів за податковим боргом у загальному розмірі 4253656,00 грн.

Відповідач, не погодившись з даним судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального законодавства, просив скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.05.2017 та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначив, що відповідно до ст. 100 Податкового кодексу України (далі - ПК України) позивач подав до податкового органу заяву про надання розстрочення нарахованих податкових зобов'язань, проте відповідь на зазначену заяву позивачу надана не була, у зв'язку з чим відповідач вважає, що дане питання урегульовано між сторонами не було.

Позивач подав письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких наполягав на законності судового рішення та просив залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Представником відповідача подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю представника ТОВ "Хлібозавод "Салтівський" взяти участь в розгляді даної справи 03.07.2017 о 10.15 год.

Колегія суддів, розглядаючи вище зазначене клопотання прийшла до висновку про відсутність підстав для його задоволення, оскільки представником відповідача не надано доказів на підтвердження поважних причин неможливості прийняття участі у судовому засіданні 03.07.2017.

З урахуванням положень ст.195-1, ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду справи без участі представника відповідача.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги та письмових заперечень на неї, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, дослідивши письмові докази по справі, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що ТОВ "Хлібозавод "Салтівський" самостійно визначено суму податкових зобов'язань з податку на додану вартість, внаслідок несплати яких утворився податковий борг у загальному розмірі 4253656,00 грн., у тому числі за податковою декларацією з ПДВ № від 20.12.2016, з терміном сплати 30.12.2016, у сумі 1329000,00 грн.; за податковою декларацією з ПДВ № від 20.01.2017, з терміном сплати 30.01.2017, у сумі 1478154,00 грн.; за податковою декларацією з ПДВ № від 20.02.2017, з терміном сплати 02.03.2017, у сумі 1446502,00 грн.; наявність якого підтверджена обліковою карткою платника податків та розрахунком суми боргу.

Податковим органом була надіслана на адресу відповідача податкова вимога від 04.01.2017 № 137-17, яка не оскаржена та на даний час не виконана відповідачем.

У зв'язку з наявністю у відповідача відкритих рахунків у наступних банківських установах: ПАТ "ПУМБ", МФО 334851, р/р 260422552 ( українська гривня); АБ "Південний", МФО 328209, р/р 4191 (рос. рубль), р/р 4191 (долар США), р/р 4191 (українська гривня), р/р 4191 (євро); Казначейство України (ел. адм. подат.), МФО 899998, р/р 8563 (українська гривня), податковий орган звернувся до суду для стягнення коштів з рахунків платника податків у банках за податковим боргом у загальному розмірі 4253656,00 грн.

Перевіряючи правомірність доводів апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно пп.16.1.4,16.1.3 п.16.1 ст. 16 ПК України встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи, подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів, сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи;.

Відповідно до п. 54.1. ст. 54 ПК України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Положеннями п. 11 ст. 56 ПК України передбачено, що не підлягає оскарженню податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків.

Згідно з п. 20.1.34 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до п. 95.2 ст. 95 ПК України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Згідно з п. 95.1 ст. 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

В силу п. п. 95.3 ст. 95 ПК України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог та стягнення податкового боргу у розмірі 4253656,00 грн. з рахунків ТОВ "Хлібозавод "Салтівський" у банках.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що податковим органом не було розглянуто заяву позивача про розстрочення нарахованих податкових зобов'язань, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки зазначена заява була подана відповідачем після звернення податкового органу з позовом до суду. Крім того, на дату ухвалення судового рішення ТОВ "Хлібозавод "Салтівський" було відмовлено у наданні розстрочення нарахованих податкових зобов'язань, що підтверджується листом ГУ ДФС у Харківській обл. від 04.05.2017.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищезазначене, постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібозавод "Салтівський" - залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17 травня 2017 року по справі № 820/1484/17 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Л.В. Любчич
Судді О.І. Сіренко О.А. Спаскін
Повний текст ухвали виготовлений 07.07.2017