Справа № 813/2109/17
Суддя: Сакалош Володимир Миколайович
Дата ухвалення: 2017-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

13 липня 2017 року № 813/2109/17

м.Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого-судді Сакалоша В.М.,

за участю секретар судового засідання Присташ І.М.,

представника позивача Березіна О.С.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у адміністративній справі за позовом Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «НАДРА УКРАЇНИ» «ЗАХІДУКРГЕОЛОГІЯ» до Західного офісу Держаудитслужби державної аудиторської служби України про визнання дій неправомірними, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляд до Львівського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «НАДРА УКРАЇНИ» «ЗАХІДУКРГЕОЛОГІЯ» до Західного офісу Держаудитслужби державної аудиторської служби України, в якому просить суд:

-визнати дії Західного офісу Держаудитслужби щодо проведення розрахунку нарахування недоотриманої заробітної плати за посадовими окладами працівниками апарату управління та Тематичної партії Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «НАДРА УКРАЇНИ» «ЗАХІДУКРГЕОЛОГІЯ» за період з грудня 2011 року по червень 2012 року щодо ОСОБА_1 з подальшим складенням Реєстру недоотриманої заробітної плати за посадовими окладами працівниками апарату управління та Тематичної партії Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «НАДРА УКРАЇНИ» «ЗАХІДУКРГЕОЛОГІЯ» за період з грудня 2011 року по червень 2012 року неправомірними.

Ухвалою суду від 27.06.2017 року відкрито провадження в адміністративній справі. Хід розгляду справи відображений в ухвалах суду.

Відповідачем подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском позивачем строку звернення до суду. В обґрунтування клопотань зазначено, що ревізія Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «НАДРА УКРАЇНИ» «ЗАХІДУКРГЕОЛОГІЯ» проведена з 10.07.2012 року по 12.10.2012 року. Згідно з п.38 Порядку №550 акт ревізії складається у трьох примірниках: перший - для органу державного фінансового контролю, другий - для об'єкта контролю, третій - для передачі правоохоронним органам у випадках, передбачених цим Порядком та законодавством. Водночас, розрахунок нарахування недоотриманої заробітної плати за посадовими окладами працівниками апарату управління та Тематичної партії ДП НАК «НАДРА УКРАЇНИ» «ЗАХІДУКРГЕОЛОГІЯ» за період з грудня 2011 року по червень 2012 року є додатком № 48 до акту ревізії та є невід'ємною частиною акту ревізії від 12.10.2012 року № 07-26/21. Відтак, відповідачем стверджується, що позивач дізнався під час проведення ревізії (з 10.07.2012 року по 12.10.2012 року) про проведення розрахунку недоотриманої заробітної плати та складення відповідного Реєстру, що засвідчується підписами уповноважених осіб позивача. В той же час позовна заява дочірнього підприємства НАК «НАДРА УКРАЇНИ» «ЗАХІДУКРГЕОЛОГІЯ» датована від 09.06.2017 року, тобто після спливу встановленого Кодексом адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) строком для оскарження. Таким чином, на підставі ст.100 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) просить залишити без розгляду позовну заяву Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «НАДРА УКРАЇНИ» «ЗАХІДУКРГЕОЛОГІЯ».

Представник позивача в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду

Відповідач у судове засідання явку уповноважених осіб не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання. Водночас, подав через канцелярію суду клопотання за вх.№16181 про розгляд справи без участі уповноваженого представника відповідача.

Розглянувши подане відповідачем клопотання з питань строку звернення до суду з адміністративним позовом, документи, подані на обґрунтування заявленого клопотання та заперечення на нього, заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1, 2 ст.99 КАС України, адміністративний позов може бути подано до суду в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд звертає увагу, що при визначенні початку цього строку передусім до уваги береться момент, коли особа фактично дізналася про наявність відповідного порушення. Йдеться не про те, коли особа з'ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням, а про те, коли вона дізналася про ці рішення, дії чи бездіяльність.

Суд зазначає, що встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Статтею 100 КАС України передбачено можливість визнання судом причин пропуску строку звернення до суду поважними.

Зокрема, причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1)це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2)це обставина, яка виникла об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3)ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4)ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

При цьому, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Закріплений у ч.1 ст.11 КАС України принцип змагальності сторін передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов поданий після закінчена строків встановлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позов заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Частиною 2 ст.100 КАС України встановлено, що позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 28.10.2015 року №868 утворено Державну аудиторську службу України, як центральний орган виконавчої влади, реорганізувавши Державну фінансову інспекцію шляхом перетворення. Отже, Західний офіс Держаудитслужби є правонаступником Державної фінансової інспекції у Львівській області.

Слід зазначити, що відповідно до п.2.10 плану роботи Держфіиінспекції України на III квартал 2014 року Держфінінспекцією у Львівській області проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Західукргеологія» за період з 01.07.2009 року по 30.06.2012 року, за наслідками якої складено акт ревізії від 12,10.2012 року №07-26/21.

Так, відповідно до п.3 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією. її територіальними органами, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 року №550 (надалі - Порядок № 550), акт ревізії - це документ, який складається посадовими особами контролюючого органу, що проводили ревізію, фіксує факт її проведення та результати. Заперечення, зауваження до акта ревізії (за їх наявності) та висновки на них є невід'ємною частиною акта.

Суд зазначає, що ревізія проведена з 10.07.2012 року по 12.10.2012 року.

Згідно з п.38 Порядку №550 акт ревізії складається у трьох примірниках: перший - для органу державного фінансового контролю, другий - для об'єкта контролю, третій - для передачі правоохоронним органам у випадках, передбачених цим Порядком та законодавством.

Пунктом 40 Порядку №550 керівник, головний бухгалтер та інші визначені працівники об'єкта контролю зобов'язані ознайомитися з актом ревізії та у разі погодження з викладеними у ньому фактами підписати отримані примірники акта.

Судом встановлено, що з актом ревізії ознайомлені директор «НАДРА УКРАЇНИ» «ЗАХІДУКРГЕОЛОГІЯ» ОСОБА_2 та головний бухгалтер ДП «Західукргеологія» ОСОБА_3.

У свою чергу, розрахунок нарахування недоотриманої заробітної плати за посадовими окладами працівниками апарату управління та Тематичної партії «НАДРА УКРАЇНИ» «ЗАХІДУКРГЕОЛОГІЯ» за період з грудня 2011 року по червень 2012 року є додатком №48 до акту ревізії та є невід'ємною частиною акту ревізії від 12.10.2012 року №07-26/21.

Одночасно, як вбачається з Реєстру недоотримання заробітної плати за посадовими окладами працівниками апарату управління та Тематичної партії ДП НАК «Надра України» «Західукргеологія» за період з грудня 2011 року по червень 2012 року він був підписаний уповноваженими особами ДП НАК «НАДРА УКРАЇНИ» «ЗАХІДУКРГЕОЛОГІЯ», зокрема, заступником директора з економічних питань - ОСОБА_4, головним бухгалтером - ОСОБА_3 та бухгалтером - ОСОБА_5.

Таким чином, суд зазначає, що реєстр недоотриманої заробітної плати складений під час проведення ревізії (з 10.07.2012 року по 12.10.2012 року) та є додатком до акту ревізії від 12.10.2012 року, з вказаним реєстром та актом ревізії ознайомлені посадові особи ДП НАК «НАДРА УКРАЇНИ» «ЗАХІДУКРГЕОЛОГІЯ», твердження позивача про те, що йому було невідомо про вчинення дій працівниками Західного офісу Держаудитслужби щодо здійснення розрахунку недоотриманої заробітної плати та внесення відомостей у зазначений Реєстр недоотриманої заробітної плати є безпідставним.

Відтак, позивач дізнався під час проведення ревізії (з 10.07.2012 року по 12.10.2012 року) про проведення розрахунку недоотриманої заробітної плати та складення відповідного Реєстру, що засвідчується підписами уповноважених осіб позивача.

Водночас, як вбачається із матеріалів справи, позовна заява Дочірнього підприємства НАК «НАДРА УКРАЇНИ» «ЗАХІДУКРГЕОЛОГІЯ» датована від 09.06.2017 року, а отже позивач пропущений строк звернення до суду.

Суд акцентує увагу що при прийнятті рішення за результатами розгляду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду необхідно враховувати, зокрема те, що у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Плахтєєв та Плахтєєва проти України» зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо його прав та обов'язків цивільного характеру. У такій формі в цьому пункті втілено право на суд, одним з аспектів якого є право доступу, тобто право на порушення провадження в суді за цивільним позовом. Однак, це право не є абсолютним. Воно може підлягати законним обмеженням, таким, наприклад, як передбачені законом строки давності. Якщо доступ до суду обмежено внаслідок дії закону або фактично, суд має з'ясувати, чи не порушило встановлене обмеження саму суть цього права і, зокрема, чи мало воно законну мету, і чи існувало відповідне пропорційне співвідношення між застосованими засобами і поставленою метою (рішення ЄСПЛ у справах Стаббігс та ін.. проти Великобританії від 22.10.1996 року, Девеер проти Бельгії від 27.02.1980 року).

Отже, беручи до уваги наведене, суд доходить висновку, що позивачем пропущено встановлений ст.99 КАС України строк звернення до суду, підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, не встановлено, а позивач з відповідним клопотанням до суду не звертався.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду позовної заяви у адміністративній справі за позовом Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «НАДРА УКРАЇНИ» «ЗАХІДУКРГЕОЛОГІЯ» до Західного офісу Держаудитслужби державної аудиторської служби України про визнання дій неправомірними - задовольнити.

Позовну заяву Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «НАДРА УКРАЇНИ» «ЗАХІДУКРГЕОЛОГІЯ» до Західного офісу Держаудитслужби державної аудиторської служби України про визнання дій неправомірними - залишити без розгляду.

Повернути Дочірньому підприємству «Національної акціонерної компанії «НАДРА УКРАЇНИ» «ЗАХІДУКРГЕОЛОГІЯ» судовий збір у розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп., сплачений за платіжним дорученням №2341від 20.06.2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подала, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Сакалош В.М.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 14 липня 2017 року.