Справа № 826/1258/17
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2017-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

13 липня 2017 року м. Київ № 826/1258/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Добрянської Я.І., розглянувши клопотання про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіт-Сервіс»
доГоловного управління Держпраці у Київській області
провизнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сіт-Сервіс» звернулось до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до Головного управління Держпраці у Київській області про визнання протиправною та скасування постанови.

Позивачем заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, в якому він просить:

1. Зупинити дію постанови Головного управління Держпраці у Київській області № 06 від 11.01.2017 р. про накладення штрафу у розмірі 96000,00 грн. до набранням законної сили постанови суду у адміністративній справі № 826/1258/17.

2. Забезпечити адміністративний позов шляхом заборони Солом'янському районному відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві вчиняти дії щодо стягнення у виконавчому провадженні № 54063626 на підставі постанови Головного управління Держпраці у Київській області № 06 від 11.01.2017 р. про стягнення з ТОВ «Сіт-Сервіс» на користь державного бюджету України штрафу у розмірі 96000,00 грн. до набрання законної сили судовим рішенням по суті у справі № 826/1258/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіт-Сервіс» до Головного управління Держпраці у Київській області про скасування постанови ГУ Держпраці у Київській області № 06 від 11.01.2017 р. про накладення штрафу у розмірі 96000,00 грн. і припису ГУ Держпраці у Київській області № 26-190/1573-1245 від 27.12.2016 р.

Заявлене клопотання обґрунтовано тим, що 26.06.2017 р. позивачу стало відомо про наявність виконавчого провадження, що було відкрито на підставі оскаржуваної постанови ГУ Держпраці у Київській області № 06 від 11.01.2017 р. про накладення штрафу в розмірі 96000,00 грн.

26.06.2017 р. позивачу була надана постанова про відкриття виконавчого провадження та постанови про накладення арешту на кошти боржника (банківський рахунок) та арешт майна.

Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.06.2017 р. ВП № 4063626 на виконанні Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві перебуває виконавчий документ - постанова № 06 від 11.01.2017 р.

Згідно постанови про арешт майна боржника Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві від 14.06.2017 р. у цьому ж ВП № 54063626 накладено арешт на все майно, що належить боржнику ТОВ «Сіт-Сервіс» у межах суми звернення, з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження в сумі 105 900,00 грн.

Згідно постанови про арешт коштів боржника Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві від 19.06.2017 р. у цьому ж ВП № 54063626 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунку (ах): Рахунок № 9 в АБ «Укргазбанк», МФО 320478 та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику: ТОВ «Сіт-Сервіс», у межах суми звернення,.

Отже, як зазначає позивач, станом на час подання цього клопотання, він повністю позбавлений можливості здійснювати господарську діяльність та виплачувати працівникам заробітну плату, сплачувати податки та збори.

Оскільки постанова, на підставі якої відкрито виконавче провадження, оскаржується у судовому порядку, суд має здійснити допит свідків та дослідити докази, що підтверджують незаконність оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, відповідно, на думку позивача, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в цій адміністративній справі. У разі стягнення грошових коштів з рахунку позивача на підставі незаконної постанови, їх повернення з Державного бюджету буде значно ускладненим та тривалим, а відновлення матеріального становища позивача та відшкодування збитків через таке неправомірне рішення державного органу - фактично неможливим.

Водночас, представник позивача зазначає, що в силу положень Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року N 1404-VIII (надалі - Закон N 1404-VIII) зупинити здійснення виконавчих дій у виконавчому провадженні, що відкрито на підставі оскаржуваного в суді рішення можна виключно на підставі відповідної ухвали суду про зупинення дії постанови ГУ Держпраці у Київській області № 06 від 11.01.2017 р. та виконавчих дій щодо неї.

Закон N 1404-VIII та Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 р. № 509 (надалі- Порядок № 509) не містить механізму зупинення примусового виконання вказаних постанов органів Держпраці у разі їх оскарження у судовому порядку, що, на думку представника позивача, свідчить про наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам і інтересам позивача шляхом примусового стягнення з позивача суми штрафів за постановою відповідача, яка є предметом судового оскарження.

Ознайомившись із клопотанням позивача про вжиття заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 Закону N 1404-VIII виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі:

1) проходження боржником строкової військової служби, військової служби за призовом осіб офіцерського складу, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, або якщо боржник проходить військову службу та виконує бойові завдання військової служби у бойовій обстановці чи в районі проведення антитерористичної операції, якщо згідно з умовами служби проведення виконавчих дій неможливе чи на прохання стягувача, який проходить таку військову службу;

2) зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа;

3) зупинення судом реалізації арештованого майна у разі відсутності іншого майна боржника, на яке може бути звернено стягнення;

4) порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом. Виконавець не зупиняє вчинення виконавчих дій за рішеннями про виплату заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю особи, авторської винагороди, повернення невикористаних та своєчасно неповернутих коштів загальнообов'язкового державного соціального страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, рішеннями немайнового характеру, у разі перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника);

5) звернення виконавця та/або заінтересованої особи до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною п'ятою статті 15 цього Закону;

6) надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання рішення;

7) включення підприємства паливно-енергетичного комплексу до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості, яка виникла внаслідок розрахунків за енергоносії з урахуванням дати заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу", крім рішень, передбачених абзацом шостим пункту 3.7 статті 3 зазначеного Закону;

8) затвердження плану санації боржника до порушення провадження у справі про банкрутство;

9) надіслання виконавчого документа до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 4 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень";

10) включення підприємств, що виробляють, транспортують та постачають теплову енергію, надають послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, підприємств централізованого водопостачання та водовідведення, що надають послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, послуги з постачання холодної води та послуги з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), до реєстру підприємств, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії", з виконавчих проваджень, стягувачами за якими є Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", її дочірня компанія "Газ України", Публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз", постачальники електричної енергії, а боржниками - підприємства, що виробляють теплову енергію, транспортують та постачають теплову енергію, надають послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, та підприємства централізованого водопостачання та водовідведення, що надають послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, послуги з постачання холодної води та послуги з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем);

11) встановлення мораторію на звернення стягнення на активи боржника за зобов'язаннями підприємств залізничного транспорту, майно яких розміщене на території проведення антитерористичної операції, на якій органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження.

Відповідно до п. 10 Порядку N 509 постанова про накладення штрафу може бути оскаржена у судовому порядку.

Згідно із ч. 1 ст. 300 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами України.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300 1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до частини другої статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом:

-винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах;

-винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї;

-винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження;

-проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Слід зазначити, що підстави для відкриття виконавчого провадження визначені статтею 19 Закону України «Про виконавче провадження». Так, відповідно до частини першої державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зокрема, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

На виконання постанови ГУ Держпраці у Київській області від 11.01.2017 р. № 06 про стягнення з ТОВ «Сіт-Сервіс» на користь Державного бюджету України штрафу у розмірі 96 000,00 грн. державним виконавцем Солом'янського районного відділу виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві відкрито виконавче провадження ВП № 54063626 про що винесено постанову від 05.06.2017 р.

В подальшому постановою ВП № 54063626 від 14.06.2017 р. державним виконавцем Солом'янського районного відділу виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві накладено арешт на все майно, що належить боржнику ТОВ «Сіт-Сервіс» у межах суми звернення стягнення, з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження 105900,00 грн.

Стягнення на заробітну плату (заробіток), пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається при відсутності у боржника коштів на рахунках у кредитних установах, відсутності чи недостатності майна боржника для повного покриття належних до стягнення сум, а також при виконанні рішень про стягнення періодичних платежів та стягнень на суму, що не перевищує одного мінімального розміру заробітної плати. Відрахування із заробітної плати (заробітку), пенсії чи стипендії громадян проводить адміністрація підприємств, установ і організацій на підставі надісланих їм державним виконавцем виконавчих документів.

19.06.2017 р. постановою ВП № 54063626 від 19.06.2017 р. державним виконавцем Солом'янського районного відділу виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунку (ах): рахунок: № 9в АБ «Укргазбанк» та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонені законом та належать боржнику ТОВ «Сіт-Сервіс» у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження 105900,00 грн.

В судовому засіданні представник позивача, обґрунтовуючи свою позицію надав суду штатний розпис від 31.05.2017 р., згідно якого на підприємстві у штаті перебуває 9 осіб, а саме: директор, зам.директора, бухгалтер, три автослюсарі, два мийники автомобілів, менеджер заробітна плата яких складає 3210,00 грн.

Згідно виписки по особовому рахунку з 26.06.2017 по 26.06.2017 товариством було проведено проводок на суму 11 129,83 грн. Із товарно-матеріальних цінностей на підприємстві рахується вогнегасники, стіл офісний, шкіряне крісло на суму 1 447,45 грн. Інше майно знаходиться у позивача в оренді на підставі договору оренди від 16.01.2017 р., укладеного між Ковтунцем А.І. та ТОВ «Сіт-Сервіс», договору суборенди №МА324/14 про передачу майна територіальної громади міста Києва від 01.11.2014 р., укладеного між КП Міжнародний аеропорт «Київ» (Жуляни), ТОВ «Мастер-Авіа» та ТОВ «Сіт-Сервіс».

Доказів наявності відкриття інших рахунків, аніж рахунок № 9 в АБ «Укргазбанк», МФО 320478, матеріали справи не містять.

Накладення арешту на нерухоме чи рухоме майно полягає у його опису, оголошені заборони розпоряджатися ним, чи обмеженні права користуватися ним або вилучені у боржника та передачі на зберігання іншим особам.

Аналізуючи надані позивачем докази та наведені доводи, судом не встановлено, що відбулося вилучення майна чи обмеження в користувнні ним, чи передачі іншим особам, оскільки не надано ні актів вилучення, ні Акту опечатання зазначеного майна.

Суд вважає за необхідне зазначити, що накладення арешту на майно, яке на час розгляду даного клопотання в суді наявне у позивача, не може впливати на здійснення його господарської діяльності. Докази вилучення зазначеного вище майна відсутні. Суду не надано доказів заборони здійснення господарської діяльності позивача. Окрім того накладення арешту на майно не свідчить про наміри державного виконавця здійснити його реалізацію чи відчуження якимось іншим чином.

Накладаючи арешт на майно позивача, відповідачем здійснено захід забезпечення можливості стягнення в майбутньому зазначених коштів у разі необхідності, а саме, якщо судом буде прийняте рішення про відмову у позові та після набрання законної сили рішення суду, якщо боржником не буде погашена заборгованість, у разі наявності такої.

Також слід зазначити, у разі прийняття рішення судом на користь позивача та після набрання його законної сили, всі заходи забезпечення, накладені відповідачем, будуть зняті в порядку, визначеному Законом.

Щодо накладення арешту на кошти позивача, то слід зазначити, що арешт накладений не на всі кошти, а лише на кошти в межах суми стягнення, крім коштів, що містяться на рахунках звернення стягнення на які заборонені законом та належать боржнику ТОВ «Сіт-Сервіс». Таким чином, позивач не позбавлений можливості виплачувати працівникам заробітну плату, сплачувати податки та збори.

Отже, відсутність механізму зупинення виконання оскаржуваних рішень на законодавчому рівні, в даному випадку, не може бути підставою для вжиття заходів забезпечення позову. При цьому, в матеріалах справи відсутні докази та підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Однак, позивачем не доведені та документально не підтверджені обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів. Також суд наголошує на тому, що господарська діяльність позивача не зупинена, а відшкодування позивачу стягнених коштів з рахунку є можлива після прийняття судом остаточного рішення у справі.

Окрім того, в матеріалах справи відсутні докази та підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На час розгляду клопотання, суд не вбачає очевидної протиправності оскаржуваних рішень, а тому вказані обставини підлягають встановленню у судовому засіданні під час розгляду справи по суті шляхом дослідження доказів та допиту свідків.

Суд звертає увагу позивача на те, що він не позбавлений можливості оскаржити постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на кошти та майно в окремому порядку.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Виходячи із змісту поданого клопотання, суд приходить до висновку про його необґрунтованість та не вбачає підстав для його задоволення, оскільки позивачем не доведено існування обставин, вказаних у частині 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпеченню позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 6 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Я.І. Добрянська