Справа № 805/583/17-а
Суддя: Мороз В.Ф.
Дата ухвалення: 2017-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 липня 2017 року м. Київ К/800/22680/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Мороз В.Ф., перевіривши касаційну скаргу Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 01 березня 2017 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перспектива» до Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Перспектива» звернулось з позовом про визнання протиправним та скасування рішення № -67 від 18 жовтня 2016 року про застосування на підставі ч. 10 та п. 2 ч. 11 статті 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску на загальну суму 28 115,29 грн., з яких штраф сумі 25 793,85 грн. та пеня в розмірі 2 321,44 грн.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 01 березня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2017 року, адміністративний позов задоволений, скасовано рішення Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області № -67 від 18 жовтня 2016 року про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перспектива» штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску на загальну суму 28 115,29 грн., з яких штраф в розмірі 10% у сумі 25 793,85 грн. та пеня в розмірі 2 321,44 грн..

У касаційній скарзі Костянтинівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області, не погоджуючись з даними рішеннями, посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з огляду на наступне.

Судами встановлено, що позивачем до контролюючого органу були подані звіти про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за вересень 2013 року, відповідно до яких позивачем самостійно визначені до сплати зобов'язання зі сплати страхових внесків за вересень 2013 року у розмірі 437 187,44 грн., суми яких були сплачені позивачем на поточний розрахунковий рахунок банку Костянтинівської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області за № 0514, що підтверджується наявними у матеріалах справи платіжними дорученнями, та не заперечується сторонами.

При цьому, як вбачається з наявних в матеріалах даної справи скрин-шотів з сайтів з інформацією (про зміну розрахункових рахунків по сплаті єдиного внеску), з 01 жовтня 2013 року для сплати єдиного внеску відкриті нові рахунки, а саме: рахунок № 0536.

З урахуванням викладеного 30 жовтня 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Перспектива» листом № 345 звернулось до начальника Костянтинівської ОДПІ Кальченко Є.Б. з проханням перераховані кошти єдиного внеску на рахунок № 0514 платіжними дорученнями; № 1974 від 07 жовтня 2013 року - 28130,00 грн.; № 1975 від 07 жовтня 2013 року - 290,00 грн.; № 1976 від 07 жовтня 2013 року - 3 800,00 грн., № 1977 від 07 жовтня 2013 року - 282 170,00 грн.; № 1978 від 07 жовтня 2013 року - 22 042,00 грн.; № 1979 від 07 жовтня 2013 року - 2 040,00 грн.; № 1980 від 07 жовтня 2013 року - 1 360,00 грн.; № 2135 від 18 жовтня 2013 року - 8 800,00 грн.; № 2136 від 18 жовтня 2013 року - 91 000,00 грн., перерахувати на рахунок № 0536.

Згідно реєстру висновків про повернення надміру або помилково сплачених коштів єдиного внеску від 06 листопада 2013 року № 14-20 Костянтинівською ОДПІ перераховано 07 листопада 2013 року вказані кошти на вірний рахунок, що відображено в обліковій картці платника податків.

Проте 18 жовтня 2016 року № -67 Костянтинівською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області прийнято рішення на підставі ч.10 та п. 2 ч. 11 ст. 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», яким до позивача за затримку 09 календарних днів (з 21.10.2013 року по 30.10.2013 року), застосовано штрафні санкції та нарахована пеня за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску на загальну суму 28 115,29 грн., з яких: штраф 10% у розмірі 25 793,85 грн., та пеня - 2 321,44 грн.

Не погодившись з прийнятим рішенням позивач подав позов до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили з того, що позивачем було вчасно перераховано кошти до державного бюджету України, що свідчить про належне виконання по сплаті єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування відповідно до вимог та в строки передбачені Законом №2464-VI.

Так, у постанові Верховного Суду України від 16.06.2015 у справі №21-377а15 висловлена правова позиція, згядно з якою здійснення помилки під час перерахування узгодженої суми грошового зобов'язання до державного бюджету в строк, встановлений статтею 9 Закону № 2464-VI, кваліфікується як дія, хоча й помилкова. Дії, які не містять ознак бездіяльності платника податків при сплаті узгодженої суми грошового зобов'язання, не можуть бути підставою для застосування штрафів, передбачених пунктом 2 частини 11 статті 25 Закону № 2464-VI.

Враховуючи викладені норми чинного на момент виникнення спірних відносин законодавства та обставини справи, суд касаційної інстанції, зважаючи на факт вчинення позивачем усіх дій для сплати єдиного внеску у встановлені законом строки, погоджується з висновками судів щодо протиправності оскаржуваного рішення відповідача.

Пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті -пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, які відповідають усталеній практиці Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 01 березня 2017 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перспектива» до Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Суддя В.Ф. Мороз