Справа № 820/1023/17
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2017-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

10 липня 2017 р. справа № 820/1023/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельникова Р.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Державної екологічної інспекції у Харківській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Максима-Трейд" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, -

В С Т А Н О В И В:

Державна екологічна інспекція у Харківській області звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до ТОВ "Максима-Трейд" у вигляді повного зупинення роботи джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, а саме: двох паливороздатних колонок з вісьмома пістолетами на кожну колонку для продажу бензину та дизпалива, а також двох роздатних колонок зрідженого газу по 1 пістолету на кожну за адресою м. Харків, вул. Померки, 27А. та за адресою: м. Харків, вул. Залютинська, 14 (авторинок "Лоск") трьох паливороздатних колонок з двома пістолетами на кожну колонку для продажу бензину та дизпалива, а також однієї роздатної колонки зрідженого газу з двома пістолетами, до отримання ТОВ "Максима-Трейд" відповідного дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами на зазначені джерела викидів, шляхом опломбування (опечатування) вказаного Державною екологічною інспекцією у Харківській області;

- контроль за виконанням рішення покласти на Державну екологічну інспекції у Харківській області.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що під час проведення перевірки відповідача встановлено порушення ст.ст. 10, 11 Закону України Про охорону атмосферного повітря, Постанови від 28.08.2013 року №808 Про затвердження переліку видів діяльності та об'єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку, ст. 13 Закону України Про екологічну експертизу, а саме відповідачем не отримано дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами в порядку ст. 10 Закону України Про охорону атмосферного повітря на джерела викидів, а саме: двох паливороздатних колонок з вісьмома пістолетами на кожну колонку для продажу бензину та дизпалива, а також двох роздатних колонок зрідженого газу по 1 пістолету на кожну за адресою м. Харків, вул. Померки, 27А. та за адресою: м. Харків, вул. Залютинська, 14 (авторинок "Лоск") трьох паливороздатних колонок з двома пістолетами на кожну колонку для продажу бензину та дизпалива, а також однієї роздатної колонки зрідженого газу з двома пістолетами. З метою усунення порушень виявлених під час здійснення позапланової перевірки, Держекоінспекцією винесено припис від 23 лютого 2017 року № 02-25-15. На думку позивача, порушення вимог законодавства, до теперішнього часу продовжують створювати загрозу життю та здоров'ю людей, а отже адміністративний позов є таким, що підлягає задоволенню. Також представник позивача через канцелярію суду надав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позову, в судове засідання не прибув, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Згідно з ч.4 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд вважає, що особи, які беруть участь у справі, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, а тому справу слід розглянути за наявними в ній матеріалами в порядку письмового провадження з огляду на ч. 6 ст. 128 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що адміністративна справа повинна бути розглянута в порядку письмового провадження, на основі наявних доказів.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд виходить з таких підстав та мотивів.

За наявними в матеріалах справи доказами судом встановлено, що з метою розгляду звернення гр. ОСОБА_1 від 07.02.2017 року щодо вимог природоохоронного законодавства, на підставі наказу Державної екологічної інспекції у Харківській області від 17.02.2017 року № 59/01-04 та направлення, Державною екологічною інспекцією у Харківській області проведено позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами ТОВ "Максима-Трейд", за результатами якої складено акт № 59/01-04/025-09.

Актом перевірки встановлено, що дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами в порядку ст. 10 Закону України Про охорону атмосферного повітря ТОВ "Максима-Трейд" не отримано на наступні джерела викидів, а саме: двох паливороздатних колонок з вісьмома пістолетами на кожну колонку для продажу бензину та дизпалива, а також двох роздатних колонок зрідженого газу по 1 пістолету на кожну за адресою м. Харків, вул. Померки, 27А. та за адресою: м. Харків, вул. Залютинська, 14 (авторинок "Лоск") трьох паливороздатних колонок з двома пістолетами на кожну колонку для продажу бензину та дизпалива, а також однієї роздатної колонки зрідженого газу з двома пістолетами.

З метою усунення порушень виявлених під час здійснення планової перевірки, Держекоінспекцією винесено припис від 23 лютого 2017 року № 02-25-15, пунктами 1, 2 якого зобовязано керівника ТОВ "Максима-Трейд" отримати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря на стаціонарні джерела викидів.

Суд зазначає, що правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05 квітня 2007 року №877-V.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно з ч. 1 ст. 20-2 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", до компетенції центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, у сфері охорони навколишнього природного середовища належить, зокрема, організація і здійснення у межах компетенції державного нагляду (контролю) за додержанням центральними органами виконавчої влади та їх територіальними органами, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності та господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог законодавства, в тому числі про поводження з відходами; щодо наявності дозволів, лімітів та квот на спеціальне використання природних ресурсів, дотримання їх умов.

Центральним органом виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів є Державна екологічна інспекція України, правовий статус якої визначено у Положенні, затвердженому Указом Президента України від 13 квітня 2011 року №454/2011 (далі - Положення №454/2011).

Відповідно до п. 7 Положення №454/2011, Держекоінспекція України здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, морські екологічні інспекції (Азовська, Азово-Чорноморська, Північно-Західного регіону Чорного моря).

Згідно з п.п. 4, 6 Положення №454/2011, Держекоінспекція здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням територіальними органами центральних органів виконавчої влади, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності і господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог, зокрема, законодавства про поводження з відходами; законодавства щодо наявності дозволів, лімітів та квот на спеціальне використання природних ресурсів, дотримання їх умов, тощо.

Держекоінспекція України для виконання покладених на неї завдань має право, зокрема: приймати рішення про обмеження чи зупинення (тимчасово) діяльності підприємств і обєктів незалежно від їх підпорядкування та форми власності, якщо їх експлуатація здійснюється з порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, вимог дозволів на використання природних ресурсів, з перевищенням нормативів гранично допустимих викидів впливу фізичних та біологічних факторів і лімітів скидів забруднюючих речовин, за винятком субєктів підприємницької діяльності (інвесторів), що провадять свою діяльність відповідно до законодавства про угоди щодо розподілу продукції.

Водночас, відповідно до ч.ч. 5, 9 ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути призупинені виключно за рішенням суду.

Невиконання приписів, розпоряджень та інших розпорядчих документів органу державного нагляду (контролю) тягне за собою застосування штрафних санкцій до суб'єкта господарювання згідно із законом.

Відповідно до ч.ч. 1, 5, 6 ст. 11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря", для забезпечення екологічної безпеки, створення сприятливого середовища життєдіяльності, запобігання шкідливому впливу атмосферного повітря на здоров'я людей та навколишнє природне середовище здійснюється регулювання викидів найбільш поширених і небезпечних забруднюючих речовин, перелік яких встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися після отримання дозволу, виданого суб'єкту господарювання, об'єкт якого належить до другої або третьої групи, обласними, Київською, Севастопольською міськими державними адміністраціями, органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.

Викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися на підставі дозволу, виданого суб'єкту господарювання, об'єкт якого належить до першої групи, суб'єкту господарювання, об'єкт якого знаходиться на території зони відчуження, зони безумовного (обов'язкового) відселення території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони навколишнього природного середовища, за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.

Як вбачається зі змісту п. 2 припису Державної екологічної інспекції від 23.02.2017 року № 02-25-15 ТОВ "Максима-Трейд" було зобов`язано отримати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря на наступні джерела утворення викидів, а саме: двох паливороздатних колонок з вісьмома пістолетами на кожну колонку для продажу бензину та дизпалива, а також двох роздатних колонок зрідженого газу по 1 пістолету на кожну за адресою м. Харків, вул. Померки, 27А. та за адресою: м. Харків, вул. Залютинська, 14 (авторинок "Лоск") трьох паливороздатних колонок з двома пістолетами на кожну колонку для продажу бензину та дизпалива, а також однієї роздатної колонки зрідженого газу з двома пістолетами.

Однак, матеріали справи не містять, а відповідачем до суду не надано жодного доказу на підтвердження вчинення реальних дій з метою саме отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами згідно переліку, як то, звернення до органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони навколишнього природного середовища, а також не підтверджено виконання конкретних дій щодо отримання відповідних дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря на конкретно визначені джерела утворення викидів.

Інших доказів, які б підтверджували наміри ТОВ "Максима-Трейд" отримати відповідні дозволи на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря переліченими в приписі джерелами викидів матеріали справи не містять, а представником відповідача не надано до суду доказів на підтвердження обґрунтованих підстав, які б перешкоджали підприємству вчинити дії щодо виконання п. 1, 2 припису Державної екологічної інспекції від 23.02.2017 року № 02-25-15, а відтак вказане рішення суб`єкта владних повноважень в цій частині залишилося без виконання.

Також, суд звертає увагу на те, що припис про усунення порушень від 23.02.2017 року № 02-25-15 відповідачем не оскаржено, тобто на час розгляду справи він є чинним.

Відповідно до ч.7 ст.7 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Згідно з ч.5 ст.4 вказаного Закону повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

Окрім цього, Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям Кодексу цивільного захисту України від 2 жовтня 2012 року № 5404-УІ викладено у новій редакції частину п'яту статті 4 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності та внесено зміни до частини 2 статті 18, статті 183-2 та частини 1 статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо усунення обмежень у провадженні господарської діяльності від 20 червня 2013 року № 353-УІІ внесені зміни до частини 2 статті 18 КАС України, доповнено його статтею 183-6, а також внесені зміни до частини 5 статті 4, статті 7 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

У відповідності до внесених змін, повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

Згідно з частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції України та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частин 1, 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, зважаючи на те, що станом на момент розгляду справи ТОВ "Максима-Трейд" не усунуто порушень, виявлених Держекоінспекцією, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної екологічної інспекції у Харківській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Максима-Трейд" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду - задовольнити в повному обсязі.

Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до ТОВ "Максима-Трейд" у вигляді повного зупинення роботи джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, а саме: двох паливороздатних колонок з вісьмома пістолетами на кожну колонку для продажу бензину та дизпалива, а також двох роздатних колонок зрідженого газу по 1 пістолету на кожну за адресою м. Харків, вул. Померки, 27А. та за адресою: м. Харків, вул. Залютинська, 14 (авторинок "Лоск") трьох паливороздатних колонок з двома пістолетами на кожну колонку для продажу бензину та дизпалива, а також однієї роздатної колонки зрідженого газу з двома пістолетами, до отримання ТОВ "Максима-Трейд" відповідного дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами на зазначені джерела викидів, шляхом опломбування (опечатування) вказаного Державною екологічною інспекцією у Харківській області.

Контроль за виконанням рішення покласти на Державну екологічну інспекцію у Харківській області.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Р.В. Мельников