Справа № 2а-3037/11(6-а/320/23/17)
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2017-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

05 липня 2017 рокусправа № 2а-3037/11(6-а/320/23/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дурасової Ю.В.

суддів: Щербака А.А. Баранник Н.П.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Мелітопольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області

на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 квітня 2017 року

у справі за заявою ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Хмельницького Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 квітня 2017 року заяву задоволено.

Поновлено ОСОБА_1 пропущений з поважних причин строк пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2а-3037/11 за постановою Мелітопольського міськрайоного суду Запорізької області від 04 лютого 2011 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в місті Мелітополі Запорізької області про зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в місті Мелітополі Запорізької області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу за період з 03 червня 2010 року по 04 лютого 2011 року у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком відповідно до ст.6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" № 2195-1V від 18 листопада 2004 року та ч.1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням виплачених сум за цей період.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Мелітопольське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні заяви. Посилається на те, що рішення суду першої інстанції набрало законної сили 14.05.2013 року, однак заявник звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання лише у 2017 році, вважає, що поважних причин для поновлення строку заявником не вказано.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04 лютого 2011 року адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в місті Мелітополі Запорізької області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в місті Мелітополі Запорізької області щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 щомісячної державної соціальної допомоги відповідно до ст.6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни". Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в місті Мелітополі Запорізької області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу за період з 03 червня 2010 року по 04 лютого 2011 року у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком відповідно до ст.6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" № 2195-1У від 18 листопада 2004 року та ч.1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням виплачених сум за цей період. В частині позову про перерахунок пенсії на майбутнє відмовлено. /а.с.10/

14 травня 2013 року ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04 лютого 2011 року у справі № 2а-3037/11 залишено без змін (а.с. 17).

21.10.2013 дана справа повернулася до Мелітопольського міськрайонного суду. (а.с. 18)

25.10.2013 позивачка звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду з заявою про видачу копії судового рішення.

Але, в матеріалах справі відсутні відомості що ОСОБА_1 отримано копію ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду та копію постанови суду Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04 лютого 2011 року по даній справі, що набрала законної сили.

Виконавчий лист було отримано ОСОБА_1 26.12.2016. (а.с.20)

На думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції правильно поновив строк у зв'язку із тим, що заявником пропущено строк для пред'явлення виконавчого документу з поважних причин.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 22 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 2 статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Порядок поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання визначений у статті 261 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 даної статті стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

При цьому, вирішуючи питання визнання поважними причин пропуску строку, суд повинен перевірити, чи пропущено строк пред'явлення виконавчого листа до виконання, чи поважні причини такого пропуску, що було підставою невчасного звернення за виконанням судового рішення. Зокрема, поважними можна визнати ті причини, які не залежали від волі стягувача.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується із висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Керуючись 160, 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206, КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Мелітопольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області - залишити без задоволення

Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 квітня 2017 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили через 5 днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС України

Головуючий: Ю.В. Дурасова

Суддя: А.А. Щербак

Суддя: Н.П. Баранник