overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 682/1626/17
Суддя: Маршал І. М.
Дата ухвалення: 2017-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 682/1626/17
Провадження № 2-а/682/65/2017
У Х В А Л А

12 липня 2017 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Маршал І.М.,

секретаря Мелашенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Славутської міської ради Хмельницької області про визнання незаконним та скасування припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 27.04.2017 року, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Славутської міської ради Хмельницької області про визнання незаконним та скасування припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 27.04.2017 року, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Представником відповідача заявлено клопотання про заміну відповідача на належного виконавчий комітет Славутської міської ради Хмельницької області, оскільки Відділ не є окремою юридичною особою і є структурним підрозділом виконавчого комітету.

Представник позивача не заперечувала щодо заявленого клопотання, вважає таку заміну обґрунтованою, оскільки дійсно Відділ з питань державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Славутської міської ради Хмельницької області не має статус юридичної особи.

Згідно ст.52 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Зважаючи на вищевказане суд знаходить заявлене клопотання про заміну первісного відповідача належним обґрунтованим та підставним.

Керуючись ст. 52 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити первинного відповідача - Відділ з питань державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Славутської міської ради Хмельницької області належним відповідачем Виконавчим комітетом Славутської міської ради Хмельницької області.

Належному відповідачу Виконавчому комітету Славутської міської ради Хмельницької області направити копію позовної заяви, судову повістку та копію цієї ухвали.

Суддя Маршал І. М.
Справа № 686/10454/17
Суддя: Мороз В. О.
Дата ухвалення: 2017-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 липня 2017 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі

головуючої судді Мороз В.О.,

за участю секретаря Козельської Г.В.,

розглянувши в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України в залі суду м. Хмельницького адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться вищезазначена справа.

06 липня 2017 року позивач ОСОБА_1 подав через канцелярію суду заяву про заміну неналежного відповідача ОСОБА_2 управління Національної поліції в Хмельницькій області на належного відповідача ОСОБА_3 Відділ поліції Головного управління поліції в Хмельницькій області.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 52 КАС України, суд, -

постановив:

Замінити первісного відповідача по справі ОСОБА_2 управління Національної поліції в Хмельницькій області на належного відповідача ОСОБА_3 відділ поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області.

Розгляд справи відкласти до 21 вересня 2017 року 09 годину 00 хвилин, направити належному відповідачу копію ухвали суду та копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/4054/17
Суддя: Палінчак О. М.
Дата ухвалення: 2017-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/4054/17
УХВАЛА

14 червня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.

з участю представника позивача

ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_3, до Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з додатковою відповідальністю «Завод ОСОБА_4» про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії,

встановив:

В лютому 2017 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому про визнання протиправним та скасування рішення управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому за № 800114 від 16.09.2013 року щодо утримання з неї переплати у розмірі 40 472,80 грн. по 20% пенсії щомісячно та зобовязати управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому повернути їй безпідставно утримані кошти.

Представник відповідачів подав до суду клопотання про зупинення провадження по справі до набрання чинності рішенням по справі по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ст..ст. 194 ч.ч.1,2,3 КК України, ст.. 358 ч.ч.2,3 КК України і т.д.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження по справі за позовом ОСОБА_3 слід зупинити до набрання законної сили рішення у справі про обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ст. 194 ч.ч. 1, 2, 3 КК України (в ред. від 01.04.1961 р.), ст. 358 ч.ч. 2, 3 КК України (в ред. від 01.09.2001 р.), ст. 358 ч.ч. 2, 3 КК України (в ред. від 11.06.2009 р.), ст. 358 ч.ч. 2, 3 КК України (в ред. від 21.12.2010 р.), ст. 358 ч.ч. 3, 4 КК України (в ред. від 07.04.2011 р.), оскільки останні обвинувачуються у внесенні завідомо неправдивих відомостей в бланки документів, що видавались ВАТ ОСОБА_4»

Керуючись ст.ст.156 ч.1 п.3, 186 КАС України, суд -

ухвалив:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_3, до Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з додатковою відповідальністю «Завод ОСОБА_4» про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії зупинити до набрання законної сили рішенням у

справі про обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ст. 194 ч.ч. 1, 2, 3 КК України (в ред. від 01.04.1961 р.), ст. 358 ч.ч. 2, 3 КК України (в ред. від 01.09.2001 р.), ст. 358 ч.ч. 2, 3 КК України (в ред. від 11.06.2009 р.), ст. 358 ч.ч. 2, 3 КК України (в ред. від 21.12.2010 р.), ст. 358 ч.ч. 3, 4 КК України (в ред. від 07.04.2011 р.).

На ухвалу, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до Вінницького апеляційного адміністративного суду.

Суддя: О.М. Палінчак
Справа № 2-а/2218/15000/11
Суддя: Продан Б. Г.
Дата ухвалення: 2017-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

(про виправлення описки)

06 липня 2017 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Продана Б. Г., при секретарі Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького заяву Управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому про виправлення описки у постанові та виконавчому листі Хмельницького міськрайонного суду від 26 жовтня 2011 року,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 26 жовтня 2011 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому про визнання дій неправомірними та зобовязання до вчинення дій, позов задоволено.

У тексті вказаної постанови суду та виконавчому листі допущена описка у вигляді невірної дати з якої встановлено зобовязання по виплаті допомоги як дитині війни «за період з 29.02.2011 року по 22.07.2011 року включно, з врахуванням виплачених сум», замість необхідного «за період з 01.03.2011 року по 22.07.2011 року включно, з врахуванням виплачених сум», вказана описка підлягає виправленню. А також у вказаних вище документах допущена описка у вигляді неправильного зазначення номеру справи «№ 2а/2218/1500/11», замість необхідного «№ 2а/2218/15000/11», вказана описка підлягає виправленню.

В судове засідання сторони не зявивилися, про день та час слухання справи повідомленні належним чином.

Відповідно до ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку у постанові та виконавчому листі Хмельницького міськрайонного суду від 26 жовтня 2011 року за заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому, вказавши «за період з 01.03.2011 року по 22.07.2011 року включно, з врахуванням виплачених сум» та номер справи «№ 2а/2218/15000/11».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 323/1766/17
Суддя: Смокович М. В.
Дата ухвалення: 2017-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 323/1766/17
Провадження № 2-а/323/49/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

12.07.2017 р. м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Смоковича М.В., при секретарі судового засідання Безштанківській О.Д., за участю представника позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ШАТО 2013» до Комунального підприємства «Земград» Дніпропетровської міської ради про скасування попередження про усунення порушень законодавства про зовнішню рекламу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «ШАТО 2013», звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства «Земград» Дніпропетровської міської ради про скасування попередження про усунення порушень законодавства про зовнішню рекламу.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про витребування від Комунального підприємства «Земград» Дніпровської міської ради документів, а саме: статуту Комунального підприємства «Земград» Дніпровської міської ради та про витребування від Дніпровської міської ради документів, а саме: Правил благоустрою території міста Дніпра, затверджених рішенням міської ради від 27.11.2013 року № 44/43.

Представник відповідача в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно положень ч. 2 статті 69 КАС України, докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Таким чином, з метою правильного вирішення справи, суд вважає за необхідне витребувати від Комунального підприємства «Земград» Дніпровської міської ради документи, а саме: Статут Комунального підприємства «Земград» Дніпровської міської ради та витребувати від Дніпровської міської ради документи, а саме: Правила благоустрою території міста Дніпра, затверджені рішенням міської ради від 27.11.2013 року № 44/43.

Керуючись ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача щодо витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від Комунального підприємства «Земград» Дніпровської міської ради документи, а саме: Статут Комунального підприємства «Земград» Дніпровської міської ради.

Витребувати від Дніпровської міської ради документи, а саме: Правила благоустрою території міста Дніпра, затверджені рішенням міської ради від 27.11.2013 року № 44/43.

Копії даної ухвали для виконання направити до Комунального підприємства «Земград» Дніпровської міської ради та Дніпровської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 461/4712/17
Суддя: Юрків О. Р.
Дата ухвалення: 2017-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 461/4712/17
Провадження № 2-а/461/425/17
11.07.2017 року м.Львів
Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., вивчивши матеріали позовної заяви Приватного підприємства «Лорелея» до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, за участю третіх осіб: Львівської міської ради, Львівського комунального підприємства «Адміністративно – технічне управління» про визнання протиправними дій , -
позивач звернувся до суду з позовом до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, за участю третіх осіб: Львівської міської ради, ЛКП «Адміністративно – технічне управління» про визнання протиправними дій, з підстав викладених в фабулі адміністративного позову.
Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 105, 106, КАС України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.
Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.
Керуючись ст. 17, 18, 107 КАС України ,-
відкрити провадження у адміністративній справі за позовом Приватного підприємства «Лорелея» до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, за участю третіх осіб: Львівської міської ради, Львівського комунального підприємства «Адміністративно – технічне управління» про визнання протиправними дій.
Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського 2) в залі суду 08.08.2017 року о 10.00 год.
Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.
Відповідачам в строк до 08.08.2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази які у них є.
Суддя О.Р.Юрків
Справа № 444/438/17
Суддя: Мартинишин Я. М.
Дата ухвалення: 2017-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 444/438/17
Провадження № 2-а/444/29/2017
УХВАЛА

судового засідання

12 липня 2017 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

секретар судового засідання Луців І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти Управління ДПС у м.Львові, ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії АР №556479 від 14.02.2017 року ,-

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти Управління ДПС у м.Львові, ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії АР №556479 від 14.02.2017 року.

Сторони в судове засідання 12 липня 2017 року не зявились, хоча про час та місце проведення такого були повідомлені належним чином. Причини еявки суду не відомі.

Відповідно до ст.128 ч.1 п.2 КАС України , суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності .

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч.1 ст.41 КАС України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.160 ч.4 КАС України окремим документом можуть викладатися також ухвали з інших питань, які вирішуються під час судового розгляду .

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін, та клопотанням представника позивача , розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.128,160,185 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти Управління ДПС у м.Львові, ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії АР №556479 від 14.02.2017 року на 15 вересня 2017 року о 14 : 00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мартинишин Я. М.
Справа № 464/4053/17
Суддя: Бойко О. М.
Дата ухвалення: 2017-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/4053/17
пр.№ 2-а/464/276/17
У Х В А Л А

23 червня 2017 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Кравс С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної служби МВС України в м.Львові про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 23 червня 2017 року на 12 год. 30 хв.

Сторони у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи, що ніким із осіб, що беруть участь у справі причин неявки не повідомлено, доказів, що свідчили б про поважність причин їх неявки у судове засідання не подано, суд вважає їх неявку у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до змісту п.2 ч.1 ст. 128 КАС України суд відкладає розгляд справи у разі неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справ за його відсутності.

Враховуючи зазначені обставини розгляд справи слід відкласти, повідомити сторін, про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 128,150, 158, ч.4 ст.160, 165 КАС України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної служби МВС України в м.Львові про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відкласти на 19 липня 2017 року на 12 год. 30 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін.

Головуюча:
Справа № 464/3737/17
Суддя: Горбань О. Ю.
Дата ухвалення: 2017-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/3737/17
пр.№ 2-а/464/269/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12 липня 2017 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Горбань О.Ю.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

за участю:

позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Галицького обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Львова про зобовязання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів учасників процесу, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ч.3 ст.160 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Галицького обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Львова про зобовязання вчинити дії задовольнити.

Зобовязати Галицьке обєднане управління Пенсійного фонду України м. Львова перерахувати та виплачувати ОСОБА_2 пенсію відповідно до статті 37 Законом України «Про державну службу», починаючи з 16.03.2017, виходячи з 89% (відсотків) суми заробітної плати державного службовця з урахуванням усіх складових заробітної плат, що включені в довідку Франківської районної адміністрації Львівської міської ради № 35-вих-1969 від 13.03.2017, з урахуванням інших видів виплат (матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань та індексації заробітної плати), на які нараховано та утримано страхові внески на загальнообовязкове державне пенсійне страхування.

Виплату здійснити з урахуванням проведених виплат.

За рахунок бюджетних асигнувань Галицького обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Львова відшкодувати ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 640 гривень.

Постанова може бути повністю або частково оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Сихівський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: О.Ю.Горбань
Справа № 607/134/17
Суддя: Позняк В. М.
Дата ухвалення: 2017-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.07.2017 Справа №607/134/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Позняка В.М.,

за участю секретаря судового засідання Осів І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного Фонду України в Тернопільській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Ліквідаційна комісія УМВС в Тернопільській області, про визнання бездіяльності протиправною, зобовязання здійснити перерахунок та виплату пенсії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Головного управління Пенсійного Фонду України в Тернопільській області, в якому просить визнати протиправною бездіяльність Головного управління пенсійного фонду України в Тернопільській області, яка полягає у відмові позивачу у перерахунку пенсії відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей» № 900 від 23 грудня 2015 року, ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанов Кабінету Міністрів України № 988 від 11 листопада 2015 року «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» № 947 від 18 листопада 2015 року «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 09 березня 2006 року № 268», починаючи з 01 січня 2016 року без обмеження граничного розміру; зобовязати відповідача перерахувати та виплатити позивачу пенсію відповідно до норм вказаного законодавства, починаючи з 01 січня 2016 року без обмеження граничного розміру.

10 липня 2017 року в судове засідання від представника позивача адвоката ОСОБА_2 надійшло клопотання про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

З цих підстав, беручи до уваги, що при цьому не будуть порушені вимоги закону та будь-чиї охоронювані законом права та інтереси, керуючись п.5 ч.1 ст.155, ст.ст. 160, 165, 186 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного Фонду України в Тернопільській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Ліквідаційна комісія УМВС в Тернопільській області, про визнання бездіяльності протиправною, зобовязання здійснити перерахунок та виплату пенсії - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_3