Справа № 522/11144/16-а
Суддя: Шенцева О. П.
Дата ухвалення: 2017-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-адр/522/5/17
15 червня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси за участю:
головуючої судді Шенцевої О.П.,
за участю секретаря Соболевій О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, за участю третьої особи ОСОБА_2 на стороні відповідача про визнання дій інспектора незаконним, скасування постанов про адміністративне правопорушення, визнання протиправним та скасування протоколів про адміністративне правопорушення, визнання протиправним та скасування припису, визнання протиправним та скасування акту, -
Під час розгляду справи за заявою представника ОСОБА_2, її було залучено до справи, як третю особу на стороні відповідача, у звязку з тим, що дії ОСОБА_1 призводять до порушення права власності ОСОБА_2, як власника квартири, яка розташована над квартирою ОСОБА_1
Крім того, в ході судового розгляду справи представник позивача надав заяву про уточнення адміністративного позову, в якій просив задовольнити наступні позовні вимоги:
- Визнати протиправною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення № 370 від 18.05.2016 року та № 371 від 18.05.2016 року, і провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 цього правопорушення закрити.
- Визнати протиправною та скасувати протокол про адміністративне правопорушення від 04.04.2016 року (АДРЕСА_1), протокол про адміністративне правопорушення від 04.04.2016 року (м. Одеса, вул. Канатна. Кв. № 2) складені головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_4.
- Визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 04.04.2016 року:
- Визнати протиправним та скасувати Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 31.03.2016 року.
Постановою Приморського районного суду м.Одеси від 15 травня 2017 року був поновлений ОСОБА_1 строк позовної давності для звернення до суду та у задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, за участю третьої особи ОСОБА_2 на стороні відповідача про визнання дій інспектора незаконним, скасування постанов про адміністративне правопорушення, було відмовлено.
На адресу суду 25.05.2017 року надійшла заява представника позивача про ухвалення додаткової постанови щодо нерозглянутих вимог про визнання дій незаконним, визнання протиправним та скасування протоколу про адміністративне правопорушення, визнання протиправним та скасування припису, визнання протиправним та скасування акту.
У судовому засідання представник позивача, третя особа та її представник просили слухати справу без фіксації судового процесу
Згідно із ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача про ухвалення додаткової постанови підлягає задоволенню, по справі дійсно розглянуті не усі вимоги в тому їх слід розглянути.
Вивчивши вимоги позивача про визнання дій незаконним, визнання протиправним та скасування протоколу про адміністративне правопорушення, визнання протиправним та скасування припису, визнання протиправним та скасування акту є необґрунтовані та задоволенню не підлягають.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Аналогічні положення закріплені в Постанові Пленуму Вищого адміністративного України «Про судове рішення в адміністративній справі» № 7 від 20 травня 2013 року, в пункті 17 зазначено, що за правилами статті 168 КАС України, суд будь-якої інстанції може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу лише у випадках, передбачених частиною першою статті 168 КАС України. Таке судове рішення він ухвалює в тому провадженні (письмовому, скороченому, розгляді справи в судовому засіданні тощо), в якому й ухвалювалось основне судове рішення. Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення. Додаткове судове рішення є невід'ємною складовою основного судового рішення.
При ухваленні постанови суду від 15.05.2017 року про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, за участю третьої особи ОСОБА_2 на стороні відповідача про визнання дій інспектора незаконним, скасування постанов про адміністративне правопорушення, суд виходив з того, що відповідно до Направлення для проведення позапланової перевірки від 21.03.2016 року за № 512 видного на підставі наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України № 9176 від 08.09.2015 року та заяви ОСОБА_2 від 05.02.2016 року № Р-230 Головний інспектор будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного-архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в одеській області ОСОБА_5 для здійснення позапланової перевірки реконструкції кв. № 2 та № 8 за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 17.
31.03.2016 року Актом перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил складений головним інспектором Соловйом Д.А. в присутності представника позивача ОСОБА_6 було виявлено наступні порушення ОСОБА_1:
-самовільно переобладнано кв. №2 та кв. № 8 за адресою м. Одеса, вул. Канатна, 17, що є порушенням ч. 1 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»
-здійснюється експлуатація без введення в експлуатацію вищенаведених квартир, що є порушенням ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»
04.04.2016 року за результатами перевірки було складено два Протоколи про адміністративне-правопорушення стосовно квартири № 2 та №8 за адресою м. Одеса, вул. Канатна, 17, якими було повідомлено ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.
18.05.2016 року Постановою № 370 (стосовно квартири № 2 за адресою м. Одеса, вул. Канатна 17) та Протоколом № 371 (стосовно квартири № 8 за адресою м. Одеса, вул. Канатна 17) по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було визнано виннию у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 13 ст. 96.
Відповідно до Додатку «А» ДБН A.2.2-3: 2012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» - До будівель і споруд класу СС2 (ІІІ категорія складності), як правило, слід відносити ті, що не належать до класу СС3- житлові, громадські або багатофункціональні будівлі заввишки до 100 м, тобто будівля в якій знаходяться квартири № 2 та № 8 по вул. Канатній № 17 в місті Одесі відноситься до ІІІ категорії складності.
Згідно п. 11 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності» Штраф може бути накладено на суб'єктів містобудування протягом шести місяців з дня виявлення правопорушення, але не пізніш як через три роки з дня його вчинення.
Правопорушення було виявлено 31.03.2016 року Актом перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на підставі, якого 18.05.2016 року Постановою № 370 (стосовно квартири № 2 за адресою м. Одеса, вул. Канатна 17) та Протоколом № 371 (стосовно квартири № 8 за адресою м. Одеса, вул. Канатна 17) по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності, тобто штраф накладено в рамках встановленого шестимісячного строку.
На підставі наведеного, а також враховуючи, що судом при ухваленні постанови не було встановлено незаконних дії головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_4 щодо складання постанов № 370 та № 371 від 18.05.2016 року про адміністративне правопорушення, а також вказані постанови не були визнані противоправним, у суду не має підстав вважати протиправним та скасувати Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 31.03.2016 року.
Крім того, протокол про адміністративне правопорушення від 04.04.2016 року (АДРЕСА_1), протокол про адміністративне правопорушення від 04.04.2016 року (м. Одеса, вул. Канатна. Кв. № 2) є невід'ємною частиною постанов № 370, №371 від 18.05.2016 року та окремому скарженню від постанов не підлягають, а тому суд відмовляє у задоволенні цих вимог.
Щодо вимог про визнання протиправним та скасування припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 04.04.2016 року, то суд вважає ці вимоги також необґрунтованими виходячи з наступного.
У відповідності до частини третьої статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
Згідно із п. 4, п. 6, п. 7 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 6 квітня 1995 року N 244, підставою для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є відповідний протокол, складений посадовою особою інспекції за результатами перевірки. Разом з протоколом складається припис.
Суд вважає, що припис був складений у відповідності зі законодавством, та підстав для визнання його протиправним та скасування у суду не має.
Також, суд відмовляє у задоволенні вимог про визнання дії головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_4 щодо складення протоколів, припису та акту, так як вони не знайшли своїх підтверджень у ході судового розгляду справи , а вимоги є недоведеними та необґрунтованими.
Відповідно до ч. 2 ст. 70 КАС України, сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
Суд дійшов висновку, що дії відповідача є правомірними, протоколи та постанови законними, акт та припис обґрунтованими, у зв'язку з чим у задоволенні адміністративного позову, щодо нерозглянутих вимог слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 94, 168, 212, 254 КАС України, -
Заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови задовольнити.
Ухвалити додаткову постанову в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, за участю третьої особи ОСОБА_2 на стороні відповідача про визнання дій інспектора незаконним, скасування постанов про адміністративне правопорушення, визнання протиправним та скасування протоколів про адміністративне правопорушення, визнання протиправним та скасування припису, визнання протиправним та скасування акту.
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, за участю третьої особи ОСОБА_2 на стороні відповідача про визнання дій незаконним, визнання протиправними та скасування протоколів про адміністративне правопорушення, визнання протиправним та скасування припису, визнання протиправним та скасування акту відмовити у повному обсязі.
Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом пяті днів з дня отримання копії постанови шляхом подачі через Приморський районний суд м. Одеси апеляційної скарги.
Суддя