Справа № 806/1057/17
Суддя: Іваненко Т.В.
Дата ухвалення: 2017-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Нагірняк М.Ф.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

іменем України

"12" липня 2017 р. Справа № 806/1057/17

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Іваненко Т.В.

суддів: Кузьменко Л.В.

ОСОБА_2,

за участю секретаря судового засідання Лібеги С.О.,

представника позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "17" травня 2017 р. у справі за позовом Приватного підприємства "Укрпалетсистем" до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправним і скасування наказу №1281 від 31.03.2017 року ,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2017 року Приватне підприємство "Укрпалетсистем" звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу №1281 від 31.03.2017 року "Про проведення фактичних перевірок".

В обґрунтування позовних вимог зазначило, що вказаний наказ не містить жодних відомостей щодо підстав проведення перевірки. Крім того, в оскаржуваному наказі зазначено, що перевірка проводиться за період з 03.05.2014 року по дату завершення перевірки, тобто за три роки. Така тривалість перевірки не відповідає вимогам для фактичної перевірки і на автозаправному комплексі не можуть знаходитися документи за такий період.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 17.05.2017 позов задоволено, визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління ДФС у Харківській області №1281 від 31.03.2017 року "Про проведення фактичної перевірки".

Судові витрати Приватного підприємства "Укрпалетсистем" у вигляді судового збору в сумі 1600,00грн. відшкодовано за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Харківській області.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити. В апеляційній скарзі зазначив, що оскаржуваний наказ відповідає вимогам ст.75,80 та 81 Податкового кодексу України, а підставою для його прийняття є пп.80.2.5 п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України. Уповноважені працівники податкового органу не були допущені працівниками позивача до проведення фактичної перевірки 06.04.2017 року безпідставно. Суд першої інстанції при винесенні судового рішення не врахував положення Податкового кодексу України та виніс незаконне рішення.

Представник позивача в судовому засіданні просить відхилити апеляційну скаргу відповідача, вважає судове рішення законним.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце судового засідання повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення.

Переглянувши судове рішення, доводи апеляційної скарги, розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга належить до задоволення.

Судом встановлено, що за рішенням в.о. начальника Головного управління ДФС у Харківській області прийнято оскаржуваний Наказ №1281 від 31.03.2017 року "Про проведення фактичних перевірок" (а.с.7).

За приписами вказаного Наказу, керівником вказаного контролюючого органу, відповідача по даній справі, прийнято рішення про проведення з 04.04.2017 року фактичної перевірки господарського об'єкту, розташованого за адресою: Харківський район, село Нестеренки, вул. Леніна, 1/а, в якому здійснює діяльність позивач.

Відповідно до вказаного Наказу метою перевірки є здійснення контролю за дотриманням суб'єктами господарювання норм законодавства з питань обігу готівки, порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, свідоцтв, виробництва та обігу підакцизних товарів, проведення перевірок дотримання норм законодавства з питань наявності ліцензій, оформлення трудових відносин з працівниками, на підставі пп.80.2.5 п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України.

Також в наказі зазначено період діяльності позивача, що підлягає охопленню вказаною перевіркою, а саме з 03.05.2014 року по дату завершення перевірки.

Не погоджуючись із зазначеним Наказом про проведення фактичної перевірки, позивач звернувся з позовом до суду.

Суд першої інстанції задовольняючи позов, виходив з того, що оскаржуваний Наказ не містить жодної інформації про наявність порушення позивачем вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального, як підстави для проведення фактичної перевірки. Відтак, Наказ Головного управління ДФС у Харківській області №1281 від 31.03.2017 року "Про проведення фактичної перевірки" винесений не на підставах, передбачених чинним законодавством, без врахування всіх обставин справ, а тому є протиправним.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду, виходячи з наступного.

Спірні правовідносини між сторонами по даній справі щодо підстав та порядку проведення фактичних перевірок, регулюються правовими нормами Податкового кодексу України, що були чинні на день виникнення таких відносин.

Відповідно до вимог пп.75.1.3 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

За приписами положень п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, за наявності визначених підстав.

Підставою для проведення фактичної перевірки є, окрім інших, наявність та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального ( пп.80.2.5 п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України).

Зазначеним пунктом даної статті прямо визначено, що підставою для проведення фактичної перевірки є також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Функції контролюючих органів визначені ст. 19-1 Податкового кодексу України.

Так, відповідно до п.19-1. статті 19-1 контролюючі органи виконують такі функції, крім особливостей, передбачених для державних податкових інспекцій статтею 19 3 цього Кодексу, зокрема:

- здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів, у тому числі проводять відповідно до законодавства перевірки та звірки платників податків (п.п. 19 1.1.1).;

- здійснюють контроль у сфері виробництва, обігу та реалізації підакцизних товарів, контроль за їх цільовим використанням, забезпечують міжгалузеву координацію у цій сфері; (п.п19 1.1.14.).

- здійснюють заходи щодо запобігання та виявлення порушень законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів (п.п9 1.1.16.

забезпечують контроль за дотриманням суб'єктами господарювання, які провадять роздрібну торгівлю тютюновими виробами, вимог законодавства щодо максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких виробів; (19 1.1.19.)

- забезпечують контроль за дотриманням суб'єктами господарювання, які провадять оптову або роздрібну торгівлю алкогольними напоями, вимог законодавства щодо мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін на такі напої (п.п 9 1.1.20.);

- здійснюють інші функції, визначені законом (п.п19 1.1.48).

Умови та порядок допуску посадових осіб контролюючих органів до проведення фактичних перевірок врегульовано правовими нормами ст.81 Податкового кодексу України.

Як зазначено в п.81.1. ст.81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, відповідних документів, в тому числі копії наказу про проведення перевірки.

Вказана правова норма містить вимогу щодо наявності в наказі про проведення перевірки підстави для її проведення, визначені цим Кодексом.

З оскаржуваного Наказу видно, що останній містить дату видачі - 31.03.2017, найменування контролюючого органу - ГУ ДФС у Харківській області, найменування та реквізити суб'єкта перевірки - ПП "Укрпалетсистем", , адресу об'єкта, перевірка якого проводиться - Харківський район, с. Нестеренки, вул. леніна,буд.1/А, мета перевірки - здійснення контролю за дотриманням суб'єктом господарювання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, свідоцтв, виробництва та обігу підакцизних товарів, проведення перевірок дотримання норм законодавства з питань наявності ліцензій, оформлення трудових відносин з працівниками, вид перевірки - фактична, підстави для проведення перевірки визначені ПК України - на підставі пп.80.2.5 п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України, дата початку - з 04.04.2017 і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятись - з 03.05.2014 по день завершення перевірки).

Встановлено, що Наказ підписано уповноваженою на те особою та скріплено печаткою контролюючого органу.

Зі змісту оскаржуваного Наказу можливо ідентифікувати передбачену законодавством фактичну підставу для призначення відповідної перевірки з огляду на посилання в його тексті на п.п. 80.2.5 п.80.2 ст. 80 Податкового кодексу України.

Відтак, необхідність зазначення в наказі про проведення фактичної перевірки конкретних порушень підприємством вимог законодавства ( в разі проведення перевірки на підставі п. 80.2.5 ПК України при здійсненні функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів) нормою чинного законодавства України не передбачено, а в наказі на проведення фактичної перевірки повинно бути зазначено саме підставу, вичерпний перелік яких наведено в ст. 80 Податкового кодексу України.

Таким чином колегія суддів вважає безпідставними доводи позивача та висновок суду першої інстанції про те, що в оскаржуваному Наказі на перевірку відсутні підстави для її проведення.

Необґрунтованим вважає судова колегія і посилання позивача на період проведення перевірки з 03.05.2014 по день завершення перевірки, оскільки період відповідає вимогам п. 102.1 ст. 102 ПК України, яка передбачає , що контролюючі органи мають проводити перевірки за період 1095 днів ( 3 роки).

Таким чином, колегія суддів вважає, що Наказ Головного управління ДФС у Харківській області №1281 від 31.03.2017 року "Про проведення фактичної перевірки" винесений на підставах, передбачених чинним законодавством та в межах наданих відповідачу повноважень.

Крім того, судовою колегією встановлено, що оскаржуваний Наказ на час звернення позивача з адміністративним позовом вже вичерпав свою дію, негативні наслідки від невиконання зазначеного Наказу для позивача не настали.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, оскільки суд неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають матеріалам справи та оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області задовольнити, постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "17" травня 2017 р. скасувати, прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.В. Іваненко

судді: Л.В. Кузьменко

ОСОБА_2

Повний текст cудового рішення виготовлено "13" липня 2017 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Приватне підприємство "Укрпалетсистем" вул.Березюка,15, с.Ушомир, Коростенський район, Житомирська область,11571

3- відповідачу/відповідачам: Головне управління ДФС у Харківській області вул. Пушкінська, 46, м.Харків, 61057

4- представник позивача ОСОБА_3 - вул. Табукашвілі, 17, м.Коростень, Житомирська обл. ,