Справа № 823/700/17
Суддя: В.О. Гаврилюк
Дата ухвалення: 2017-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

11 липня 2017 року справа № 823/700/17

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гаврилюк В.О., розглянувши клопотання публічного акціонерного товариства "Черкасиоблнерго" про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" до Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Фонд державного майна України, про визнання протиправними і скасування висновку та наказу,

встановив:

Публічне акціонерне товариство "Черкасиобленерго" подало позов, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати висновок комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України від 11.04.2017 за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 від 04.04.2017, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.04.2017 за № 9867-0-33-17;

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України № 1206/5 від 11.04.2017 "Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань".

13 червня 2017 року позивач подав клопотання про забезпечення адміністративного позову, в якому просить забезпечити адміністративний позов шляхом заборони всім суб'єктам державної реєстрації в розумінні вимог Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" вносити зміни у Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо керівника публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" ().

В обґрунтування заявленого клопотання позивач зазначає, що ПАТ "Черкасиобленерго" включено до Переліку об'єктів державної власності, що підлягають приватизації у 2016-2017 роках, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.05.2015 "Про проведення прозорої та конкурентної приватизації у 2015-2017 роках", і покращення його фінансово-економічної ситуації є необхідною умовою проведення прозорої ефективної приватизації, яка б забезпечила надходження до Державного бюджету та залучення значних інвестиції на саме підприємство.

З метою внесення до ЄДР достовірних відомостей про керівника ПАТ "Черкасиобленерго" 01.06.2017 Самчук О.Г. звернувся до державного реєстратора департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради. Однак, виявилося, що 31.05.2017 державний реєстратор Київської області філії Державного підприємства "Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень" Петрик Анастасія Віталіївна щодо ПАТ "Черкасиобленерго" розпочала реєстраційну дію за заявою звільненої ОСОБА_1

В подальшому, 02.06.2017, на підставі ухвали Київського апеляційного господарського суду у справі № 925/165/17 від 01.06.2017 про забезпечення позову, державним реєстратором комунального підприємства "Центр сприяння бізнесу міста Києва" Сорокою Валерієм Миколайовичем внесено попередження в реєстраційній справі щодо ПАТ "Черкасиобленерго" шляхом внесення заборони здійснювати будь-які дії, спрямовані на заміну керівника ПАТ "Черкасиобленерго".

Позивач звертає увагу, що жодної ухвали суду про забезпечення позову у справі № 925/165/17 від 01.06.2017 станом на дату створення реєстратором Сорокою В.М. попередження, а саме 02.06.2017 - не існувало, про що ПАТ "Черкасиобленерго" було повідомлено Київським апеляційним господарським судом листом № 09-11/87/17 від 02.06.2017.

Дана обставина свідчить на те, що ухвала Київського апеляційного господарського суду у справі № 925/165/17 від 01.06.2017, на підставі якої державним реєстратором Сорокою В.М. внесено заборону в ЄДР, не існувала, а самим реєстратором, на думку позивача, вчинялися штучні незаконні перешкоди, за яких особи, які не мають права на управління товариством могли протиправно втручатися в господарську діяльність останнього.

Крім того, Національним антикорупційним бюро України проінформовано ПАТ "Черкасиобленерго", що розслідуванням здобуто відомості про умисне вчинення організаторською групою (у тому числі ОСОБА_1.) дій, спрямованих на заволодіння майном ПАТ "Черкасиобленерго" під час відновлення його платоспроможності у межах процедури санації.

Також, позивач зазначає, що головний акціонер ПАТ "Черкасиобленерго" - Держава в особі Фонду державного майна України вбачає ознаки рейдерського захоплення ПАТ "Черкасиобленерго" ОСОБА_1, а також ознаки корупційних правопорушень.

Зважаючи на те, що особами, які мають на меті вчинення злочинних дій у відношенні ПАТ "Черкасиобленерго", вчиняються штучні перешкоди, що заважають належним чином здійснювати корпоративне управління правами держави акціонерам товариства та Фонду державного майна України існує очевидна загроза електропостачанню Черкаської області, очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача та Державі в особі ФДМУ, ПАТ "Черкасиобленерго" вважає за необхідне просити суд вжити заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони всім суб'єктам державної реєстрації в розумінні вимог Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" вносити зміни у Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань щодо керівника публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго".

Згідно частини 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Вирішуючи клопотання про забезпечення адміністративного позову, суд виходить з такого.

Відповідно до статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

При цьому суд виходить з пов'язаності заходів до забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам, а також відповідності способу забезпечення позову вимогам пункту 3 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вивчивши матеріали поданого клопотання, суд вважає, що будь-яких належних та допустимих доказів існування передбачених Кодексом адміністративного судочинства України підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, про які просить позивач, суду не надано.

За вказаних обставин, суд з наявних у нього матеріалів та вимог чиного законодавства, не знаходить підстав, що вказували б на існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а тому вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 117, 118, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ухвалив:

В задоволенні клопотання публічного акціонерного товариства "Черкасиоблнерго" про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" до Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Фонд державного майна України про визнання протиправними і скасування висновку та наказу відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В.О. Гаврилюк