Справа № 399/349/17
Суддя: Шуліка О. О.
Дата ухвалення: 2017-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 399/349/17
провадження № 2-а/399/6/17
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.07.17 Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді - Шуліки О.О., за участю секретаря судового засідання - Рясної В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївка адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 УПП в м. Кременчуці лейтенанта поліції Дуканіча Ігоря Вікторовича, третя особа Управління патрульної поліції в м. Кременчуці , про визнання протиправними дій та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, відповідно до якого просить суд ухвалити постанову, якою визнати дії інспектора роти № 3 УПП в м. Кременчуці лейтенанта поліції Дуканіча Ігоря Вікторовича протиправними. Скасувати постанову серії АР № 603450 від 24.04.2017 року інспектора роти № 3 УПП в м. Кременчуці лейтенанта поліції Дуканіча Ігоря Вікторовича, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 255 грн.

Позивач Кінаш в судовому засіданні суду пояснив, що інспектором 3-ї роти Управління патрульної поліції у місті Кременчуці ДПП лейтенантом поліції Дуканіч І.В, згідно постанови серії АР № 603450 від 24.04.2017 року, накладено адміністративне стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення ПДР в розмірі 255 гривень. У постанові зазначено, що 24.04.2017 року в 13-48 годині ОСОБА_1 , керуючи автомобілем VOLKSWAGEN PASSAT, за адресою м. Кременчук, пр.. Свободи,31 здійснив зупинку на зупинці громадського транспорту, чим порушив п. 15.9 «е» ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Вважає, що постанова про накладення стягнення є протиправною та підлягає скасуванню. Оскільки його автомобіль був зупинений інспектором у м. Кременчуці на пр.. Свободи не на зупинці, що не відповідає дійсності, а від зупинці 30 метрів. Також, ним була здійснена вимушена зупинка як учасник дорожнього руху, у звязку з наявними перешкодами для руху, оскільки машина патрульної служби перегородила йому проїзд. Тому прохав суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач інспектор роти №3 Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції молодший лейтенант поліції Дуканіч І.В. в судове засідання не з`явився, хоча завчасно надіслав клопотання про розгляд справи без його участі.

Представник третьої особи - Управління патрульної поліції у м. Кременчуці ДПП Щепілов О.В. в судове засідання не з`явився, але завчасно надіслав до суду заперечення згідно якого прохав справу розглянути без його участі, у задоволенні адміністративного позову прохав відмовити у звязку з його необґрунтованістю.

Суд, повно, обґрунтовано, всебічно та безпосередньо дослідивши всі наявні докази у справі, зясувавши всі обставини, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог та заперечень, вислухавши думку позивача, приходить до наступного.

24 квітня 2017 року інспектор роти №3 батальону Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Дуканіч І.В. виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АР № 603450, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що останній 24.04.2017 року о 13 год. 48 хв. в м. Кременчуці по пр. Свободи, 31, керуючи автомобілем VOLKSWAGEN PASSAT д/н НОМЕР_1 здійснив зупинку на зупинці громадського транспорту, чим порушив п. 15.9 «е» ПДР України.

Частина 1 статті 122 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за порушення перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до вимог п. 15.9 «е» ПДР України зупинка забороняється ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків.

Відповідно до ч. 2 ст.258 КУпАП - протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці «чинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до ст.283 КУпАП - розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган посадова особа виносить постанову по справі. Відповідно до ст.276 КУпАП - справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Частина 3 статті 258 КУпАП передбачає, що працівник патрульної поліції може винести постанову на місці вчинення правопорушення, тобто - на місці зупинки транспортного засобу. Проте, постанова не може бути винесена без розгляду адміністративної справи. Постанова щодо притягнення особи до відповідальності виноситься за результатами розгляду справи. Частина 3 статті 258 КУпАП вказує на те, що працівник патрульної поліції повинен дотримуватись вимог ст. 283 КУпАП, яка зазначає, що постанова виноситься тільки за результатами розгляду справи.

Частиною 1ст. 268 КУпАПпередбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката,іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи,виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Статтею 280 КУпАПвизначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи єобставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації,трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення визначено главою 22 КУпАП та ст. 279 КУпАП передбачено, що розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу.

Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Також, відповідно до п.9 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, розяснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обовязки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачаєтьсяКУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, що до якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні порушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам передбаченим статтями 283 та 284 КпАП. У ній зокрема потрібно навести докази на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався порушник чи встановлених останнім доводів.

В судовому засіданні встановлено та підтверджується відеозаписом, що громадянин ОСОБА_1 здійснив зупинку не на зупинці, як вказує в постанові інспектор роти №3 батальону Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Дуканіч І.В., а вже після зупинки, також з даного відео видно, що рух автомобіля позивача заблокував автомобіль патрульної поліції, що призвело до вимушеної зупинки позивачем.

Також, як вбачається з відео запису правопорушення, в порушення вимог діючого КУпАП працівником патрульної поліції було порушено порядок розгляду адміністративної справи, а саме: повідомлення про права відповідно до вимог ст. 268 КУпАП після винесення постанови, не допитано свідків даного правопорушення, не відібрано пояснення у ОСОБА_1 .

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст.283 та 284 КУпАП.

Відповідно до ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Всупереч наведеним вимогам відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, а саме того, що позивач здійснив зупинку саме на зупинці громадського транспорту, а також і не надав, підтверджуючих доказів того, що позивач здійснив зупинку ближче 30 м від посадового майданчика для зупинки маршрутних транспортних засобів.

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 УПП в м. Кременчуці лейтенанта поліції Дуканіча Ігоря Вікторовича, про визнання протиправними дій та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення необхідно задовольнити в повному обсязі.
Керуючись ст.ст.71,158,159,160,161,163,171-2 КАС України,ст. ст.268, 280, 287,288,293 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 УПП в м. Кременчуці лейтенанта поліції Дуканіча Ігоря Вікторовича, про визнання протиправними дій та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати дії інспектора роти № 3 УПП в м. Кременчуці лейтенанта поліції Дуканіча Ігоря Вікторовича протиправними,
Скасувати постанову серії АР № 603450 від 24.04.2017 року інспектора роти № 3 УПП в м. Кременчуці лейтенанта поліції Дуканіча Ігоря Вікторовича, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 255 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Онуфріївський районний суд Кіровоградської шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії постанови у повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 14.07.2017 року

Суддя: О.О. Шуліка