Справа № 820/6317/16
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2017-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 червня 2017 р.Справа № 820/6317/16

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів - Бенедик А.П. , Донець Л.О.

за участю секретаря судового засідання - Дорошенко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Харкові клопотання Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

Встановила:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2016 року, частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_2 до Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (далі - Східна ОДПІ) про скасування податкового повідомлення-рішення.

06 червня 2017 року на зазначену постанову суду Східною ОДПІ повторно подано апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку на її принесення.

В обґрунтування поважності причин, що обумовили пропуск строку на оскарження судового рішення, скаржник посилається на відсутність коштів на сплату судового збору при зверненні з апеляційною скаргою вперше. Вказує, що фактично не мав можливості сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги протягом встановленого процесуального строку у зв'язку із накладенням арешту на реєстраційні рахунки, а також у зв'язку з відсутністю бюджетних асигнувань для покриття видатків на сплату судового збору впродовж першого кварталу 2017 року. Зазначає, що у зв'язку з усуненням обставин, що фактично перешкоджали реалізації права на оскарження судового рішення, просить надати можливість захистити інтереси держави та не позбавляти права на оскарження рішення суду першої інстанції, визнати причини пропуску процесуального строку поважними та поновити строк на апеляційне оскарження.

За приписами ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час, місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

З матеріалів справи убачається, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2016 року отримана відповідачем Східною ОДПІ засобами поштового зв'язку 09 грудня 2016 року /а.с. 25/.

20 грудня 2016 року, тобто поза межами строку апеляційного оскарження, встановленого ч. 3 ст. 186 КАС України, на вказану постанову Східною ОДПІ подано апеляційну скаргу /а.с. 27-29/.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2017 року відмовлено у задоволенні клопотання Східної ОДПІ про відстрочення сплати судового збору, апеляційна скарга залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків шляхом направлення до суду оригіналу документу про сплату судового збору /а.с. 32-34/. Вказана ухвала отримана відповідачем 19 січня 2017 року /а.с. 36/.

30 січня 2017 року Східною ОДПІ подано клопотання про надання додаткового строку для усунення недоліків апеляційної скарги /а.с. 37-38/.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2017 року задоволено клопотання Східної ОДПІ, строк для усунення недоліків апеляційної скарги продовжено - 10 днів з моменту отримання копії ухвали /а.с. 41-42/. Вказана ухвала отримана відповідачем 06 лютого 2017 року /а.с. 44/.

17 лютого 2017 року Східною ОДПІ подано клопотання про надання додаткового строку для усунення недоліків апеляційної скарги /а.с. 45/.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2017 року в задоволенні клопотання відмовлено, апеляційна скарга Східної ОДПІ на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2016 року, у зв'язку з ненаданням платіжного доручення про сплату судового збору, повернута відповідачу /а.с. 47-48/. Вказана ухвала отримана відповідачем 24 лютого 2017 року /а.с. 52/.

06 червня 2017 року відповідач повторно звернувся до суду із апеляційною скаргою, надавши при цьому оригінал платіжного доручення № 1368 від 31 травня 2017 року про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 606,32 грн. /а.с. 58/.

Згідно ч. 1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Поважними за змістом вказаної норми визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

В контексті наведеної норми поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами справи певних процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

В обґрунтування поважності причин, що обумовили пропуск строку на оскарження судового рішення, скаржник посилається на відсутність коштів на сплату судового збору при зверненні з апеляційною скаргою вперше, і тільки після сплати судового збору 31 травня 2017 року мали змогу звернутися із апеляційною скаргою повторно.

Втім, колегія суддів зазначає, що доказами, наданими на підтвердження поважності причин не сплати судового збору /а.с. 59, 60/, не підтверджено факт неможливості сплати відповідачем судового збору на протязі часу з 09 грудня 2016 року по 31 травня 2017 року.

Статтею 129 Конституції України визначено рівність всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Статтею 13 КАС України передбачено, що особам, які беруть участь у справі, а також особам які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, забезпечується право на апеляційне та касаційне оскарження рішень адміністративного суду у випадках та порядку, встановлених цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 06 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України» наголосив на тому, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою потворного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Європейський суд з прав людини постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, яке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є обмеженою. Суди повинні обґрунтувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.

Разом з цим, колегія суддів зауважує, що частина 2 ст. 49 КАС України покладає на осіб, які беруть участь у справі, обов'язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 20 жовтня 2011 року у справі «Рисовський проти України» (заява № 29979/04) підкреслив особливу важливість принципу «належного урядування», який передбачає, що в разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб.

Також Європейський суд з прав людини зазначив, що державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати своєчасного виконання своїх обов'язків.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про те, що підстави, викладені Східною ОДПІ в клопотанні щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, є неповажними, а отже відсутні підстави для поновлення відповідачу строку апеляційного оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2016 року.

В порядку, визначеному ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 41 ч. 1, 100-102, 167, 186, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2016 року по справі № 820/6317/16 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня виготовлення її повного тексту, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Мельнікова Л.В.
Судді Бенедик А.П. Донець Л.О.

Текст ухвали виготовлений і підписаний 30 червня 2017 року.