Справа № 818/734/17
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2017-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2017 р. Справа № 818/734/17

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кунець О.М.

за участю секретаря судового засідання - Токар Ю.В.,

представника позивача - Матюхи Д.М.,

представника відповідача - Кандюкова Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/734/17

за позовом Державної екологічної інспекції у Сумській області

до Лебединського дочірнього агролісогосподарського підприємства "Лебединський агролісгосп"

про зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулася Державна екологічна інспекція у Сумській області (далі - позивач, ДЕІ у Сумській області) з адміністративним позовом до Лебединського дочірнього агролісогосподарського підприємства "Лебединський агролісгосп" (далі - відповідач, Лебединське ДАП "Лебединський агролісгосп") про зобов'язання відповідача допустити до проведення планового заходу державного нагляду (контролю) посадових осіб Державної екологічної інспекції у Сумській області.

В обгрунтування своїх вимог позивач зазначив, що пунктом 5714 Плану Державної екологічної інспекції України із забезпечення реалізації державної політики щодо здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів на 2017 рік, затвердженого наказом Державної екологічної інспекції України № 428 від 15.02.2017 року, передбачалось проведення Державною екологічною інспекцією у Сумській області планової перевірки на ЛДАП «Лебединський агролісгосп».

18 квітня 2017 року посадовим особам ДЕІ у Сумській області відповідачем було відмовлено в допуску до проведення планової перевірки Лебединського дочірнього агролісогосподарського підприємства "Лебединський агролісгосп", про що був складений відповідний акт про не допуск до перевірки.

Позивач вважає такі дії відповідача протиправними, що послугувало підставою для звернення до суду з позовом про зобов'язання відповідача допустити до проведення планового заходу державного нагляду (контролю) посадових осіб Державної екологічної інспекції у Сумській області.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги, викладені у адміністративному позові підтримав.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти адміністративного позову з підстав, викладених у письмовому запереченні від 05.07.2017 (а.с.50-54).

Заперечуючи проти позовних вимог ДЕІ у Сумській області, відповідач, зокрема, зазначає, що з урахуванням приписів ст. 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" суб'єкт господарювання має право не допускати посадову особу органу державного нагляду (контролю) до здійснення планового заходу в разі неодержання повідомлення про здійснення планового заходу. В той же час таке повідомлення на адресу відповідача , як стверджує представник агролісгоспу, не надходило.

Крім того, відповідач просить суд врахувати, що відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" планові заходи здійснюються відповідно до річних планів, що затверджуються органом державного нагляду (контролю) не пізніше 1 грудня року, що передує плановому, в той час, як План проведення Державної екологічної інспекції України із заберпечення реалізації державної політики щодо здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів на 2017 рік, затверджено Наказом Державної екологічної інспекції України №428 від 15.02.2017 року. Таким чином, відповідач просить суд врахувати, що План проведення перевірки було затверджено з порушенням встановленого строку.

Як додаткову підставу недопуску посадових осіб ДЕІ у Сумській області до проведення перевірки, представник відповідача вказує порушення посадовими особами ДЕІ у Сумській області ч. 1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", згідно якої перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику чи уповноваженій особі суб'єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб'єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред'явили документи, передбачені цим абзацом.

Так, направлення на перевірку не було вручено ані керівнику підприємства, ані уповноваженій особі.

Таким чином, представник ДАП "Лебединський агролісгосп" вважає, що дії відповідача щодо недопуску посадових осіб позивача до здійснення планового заходу були правомірними.

Крім цього, представник відповідача в судовому засіданні звертає увагу суду на те, що в Направленні на провеленн перевірки від 10.04.2017р. №96-04 (а.с.13) йдеться посилання, як на підставу проведення перевірки, на Наказ ДЕІ в Сумській області від 11.04.2017р. №90-П, копія якого також була надана до матеріалів справи (а.с.39). Отже, Наказ (від 11.04.2017р.) на підставі якого мала відбутися перевірка і який є підставою для оформлення відповідного Направлення на перевірку, датовано пізніше аніж складено Направлення (від 10.04.2017р.). На переконання відповідача дані обставини також свідчать про відсутність відповідних повноважень на здійснення перевірки в ДАП "Лебединський агролісгосп"

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази у справі, відмовляє у задоволенні позовних вимог Державної екологічної інспекції у Сумській області з наступних підстав.

Як встановлено судом, відповідно до Плану Державної екологічної інспекції України із забезпечення реалізації державної політики щодо здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів на 2017 рік, затвердженого наказом Державної екологічної інспекції України № 428 від 15.02.2017 року, передбачалось проведення Державною екологічною інспекцією у Сумській області планової перевірки на ЛДАП «Лебединський агролісгосп» (а.с.9-10).

Як стверджує позивач, 28.03.2017 р. на електронну адресу Дочірнього агролісогосподарського підприємства "Лебединський агролісгосп" направлено повідомлення про проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства у період з 11.04.2017 по 24.04.2017 (а.с.12). На підтвердження направлення засобами електронного зв"язку відповідного повідомлення позивачем надано до матеріалів справи копію повідомленя, яке було надіслано 28 березня о 14-47 на електронну скриньку за адресою (а.с.38), докази направленя повідомлення засобами поштового зв"язку відсутні. При цьому слід зазначити, що доказів приналежності вищезазначеної електронної адреси відповідачу - Лебединське ДАП "Лебединський агролісгосп" позивачем до суду не надано. Відповідач наполягає на тому, що дана електронна адреса і назва електронної скриньки не належить ДАП "Лебединський агролісгосп".

В подальшому, як було встановлено під час розгляду справи, вважаючи, що відповідача було належним чином повідомлено про початок перевірки, яка мала розпочатися (як зазначено у повідомленні про проведенні перевірки) з 11.04.2017р., представники позивача 11 квітня 2017 року з"явилися на перевірку. Однак 11.04.2017р. перевірка не була проведена. Як зазначаив в усному порядку представник позивача 11.04.2017р. перевірка не була розпочата, оскільки до перевірки перевіряючих також не допустили, однак Акт відмови від допуску до перевірки 11.04.2017р. не складався. Його було складено лише 18.04.2017р., коли представники ДЕІ в Сумській області вдруге здійснили спробу провести перевірки. Причину нескладання відповідного Акту недопуску на перевірку від 11.04.2017р. позивач пояснити не зміг.

Отже, позивачем до матеріалів даної справи було надано докази того, що відповідачем лише 18 квітня 2017 року було відмовлено посадовим особам Державної екологічної інспекції у Сумській області в допуску до проведення планової перевірки на його виробничих об'єктах. У зв'язку з цим, 18 серпня 2017 року посадовими особами Державної екологічної інспекції у Сумській області складений акт про відмову від допуску до перевірки (а.с.14).

При цьому позивач просив суд врахувати, що відповідно до частини 5 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання або уповноваженій ним особі посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Так, на виконання вищезазначеної норми, в день прибуття на перевірки - 11.04.2017р. представниками ДЕІ в Сумській області було вручено Направлення на проведення планової перевірки від 10.04.2017р. №96-04 представнику підприємства. Направлення 11.04.2017р. отримано під підпис секретарем агролісгоспу (а.с.13).

Звертаючись до суду з позовом про зобов"язання відповідача допустити представників позивача до проведення планового заходу позивач посилається на норми статті 11 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" якою передбачено, що суб'єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов'язаний допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом.

На переконання позивача, Державною екологічною інспекцією у Сумській області не були порушені вимоги Закону щодо періодичності проведення заходів державного нагляду (контролю) та вимог відносно надання копій документів передбачених Законом від 05.04.2007 № 887-У і тому проведення планової перевірки на ЛДАП «Лебединський агролісгосп» є правомірним та обгрутованим.

Дослідивши обставини даної справи та докази, якими сторони обгрунтовують свою позицію, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Відмовляючи в задоволенні позову суд виходить з того, що у позивача відсутні правові підстави для звернення до суду із вимогами щодо ухвалення судового рішення про зобов"язання відповідача допустити до проведення планового заходу державного нагляду (контролю) посадових осіб ДЕІ в Сумській області.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду у випадках, передбачених Конституцією та законами України.

Вказана норма кореспондує з положеннями пункту 5 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, якими передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 4 статті 50 Кодексу адміністративного судочинства України громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень: про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; про примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; про примусове видворення іноземця чи особи без громадянства з України; про обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо); в інших випадках, встановлених законом.

Пунктом 3 Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 13 квітня 2011 року N 454/2011, передбачено, що основним завданням Державної екологічної інспекції України (далі - Держекоінспекції України) є, зокрема, реалізація державної політики зі здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення та охорони природних ресурсів; додержанням режиму територій та об'єктів природно-заповідного фонду; за екологічною та радіаційною безпекою (у тому числі у пунктах пропуску через державний кордон і в зоні діяльності митниць призначення та відправлення) під час імпорту, експорту та транзиту вантажів і транспортних засобів; біологічною і генетичною безпекою щодо біологічних об'єктів природного середовища при створенні, дослідженні та практичному використанні генетично модифікованих організмів (ГМО) у відкритій системі; поводженням з відходами (крім поводження з радіоактивними відходами) і небезпечними хімічними речовинами, пестицидами та агрохімікатами.

Відповідно до пункту 6 вказаного Положення Держекоінспекція України для виконання покладених на неї завдань має право проводити перевірки з питань, що належать до її компетенції, видавати за їх результатами обов'язкові для виконання приписи, розпорядження; вживати в установленому порядку заходів досудового врегулювання спорів, виступати позивачем та відповідачем у судах.

Отже, перелік адміністративних позовів суб'єкта владних повноважень, з якими він може звернутись до суду, є вичерпним.

Жодним чинним нормативно-правовим актом не передбачено право органу державної екологічної інспекції звертатись з позовом про зобов'язання підконтрольного суб'єкта господарювання допустити його посадових осіб до проведення перевірки.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб визначені Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 5 квітня 2007 року №877-V, який, зокрема, встановлює порядок, умови та вимоги до проведення державного нагляду (контролю) у вигляді планових та позапланових заходів. При цьому, обов'язок допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю) встановлений у статті 11 Закону №877-V, який поширює свою дію на спірні правовідносини, та не потребує для цього додаткового ухвалення судом рішення.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи, що частиною четвертою статті 50 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено перелік, коли юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень, а Інспекція, відповідно до Положення та Закону № 877-V, не наділена повноваження щодо звернення до суду у випадку не допуску для проведення перевірки, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

При цьому, суд вважає за доцільне зазначити, що евиконання законних розпоряджень чи приписів, інших законних вимог посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів, радіаційної безпеки або охорону природних ресурсів, ненадання їм необхідної інформації або надання неправдивої інформації, вчинення інших перешкод для виконання покладених на них обов'язків є підставою для застосування до об'єкту контролю санкцій, передбачених законодавством та для притягнення посадових осіб підприємства до адміністративної відповідальності згідно положень ст. 188-5 КУпАП.

Так, статтею 255 КУпАП передбачено право посадових осіб, які здійснюють державний контроль у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, застосовувати до правопорушників правила ст. 188-5 КУпАП.

Згідно зі ст. 242-1 КУпАП центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, розглядає справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема і ст.188-5 цього Кодексу.

Отже, чинним законодавством чітко визначено наслідки та санкції, які застосовуються до об'єкту контролю у разі безпідставного з його боку перешкоджання посадовим особам органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, у разі недопущення до проведення перевірки та будь-якої іншої протиправної дії.

При цьому, жодним законом не передбачено право Державної екологічної інспекції звертатися до адміністративного суду з позовом про зобов'язання допустити до проведення планового заходу державного нагляду (контролю) посадових осіб Державної екологічної інспекції у Сумській області .

Таким чином, в даному випадку у позивача відсутні правові підстави для звернення до суду із вимогами щодо ухвалення судового рішення про зобов'язання допустити до проведення планового заходу державного нагляду (контролю) посадових осіб Державної екологічної інспекції у Сумській області.

Вищезазначена позиція суду узгоджується з позицією Вищого адміністративного суду Українит по аналогічній справі, яку викладено в ухвалі ВАСУ від 12.04.2017р. №К/800/15319/16, яку прийнято за наслідками перегляду касаційною інстанцією рішень суду І-ї та апеляційної інстанції по адміністративній справі №818/3764/15.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги Державної екологічної інспекції у Сумській області необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Зважаючи на те, що підставою для відмови Державній екологічній інспекції в Сумській області в задоволенні позову по даній справі є відсутність правових підстав для звернення до суду з відповідним позовом, суд не вважає за можливе дослідження обставин на які посилається відповідач в обгрунтування своєї позиції, а саме - щодо подій та обставин, які передували та були підставою для проведення перевірки.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Державної екологічної інспекції у Сумській області до Лебединського дочірнього агролісогосподарського підприємства "Лебединський агролісгосп" про зобов'язання вчинити дії -відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 10.07.2017 року.

Суддя О.М. Кунець