Справа № 823/3116/15
Суддя: В.П. Тимошенко
Дата ухвалення: 2017-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2017 року справа № 823/3116/15

15 год. 13 хв. м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі:

головуючого судді Тимошенко В.П.,

за участю:

секретаря судового засідання Потенко А.О.,

представника позивача ОСОБА_1 (за довіреністю),

представника відповідача ОСОБА_2 (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Охоронний комплекс Пересвіт до державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

26.08.2015 до суду з позовною заявою звернулося товариство з обмеженою відповідальністю Охоронний комплекс Пересвіт, в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області від 27.05.2015 № та №.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач помилково дійшов висновку про порушення позивачем вимог щодо формування податкового кредиту, оскільки з контрагентом ТОВ Охорона-Сервіс ХХІ здійснені реальні господарські операції, на підтвердження яких наявні необхідні первинні документи. Представник позивача зазначає, що висновки акту перевірки не відповідають нормам чинного законодавства, базуються на припущеннях і не підтверджуються доказами. Недоліки первинних бухгалтерських документів не спростовують реальність здійснення господарських операцій позивача з його контрагентом.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив, надав письмові заперечення проти позову, в яких послався на те, що проведеною перевіркою товариства з обмеженою відповідальністю Охоронний комплекс Пересвіт встановлено заниження податку на прибуток на загальну суму 312055 грн., в тому числі за 2013 рік на суму 148543 грн., за 2014 рік на суму 163512 грн., а також встановлено заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 338041 грн. по господарським взаємовідносинам з ТОВ Охорона-Сервіс ХХІ, у звязку з відсутністю фактичного здійснення господарських операцій. Також відповідач зазначив, що контролюючим органом при проведенні перевірки використано постанову від 16.01.2015 слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у м. Києві. В судовому засіданні представник відповідача зазначив, що відповідно до наявного вироку Печерського районного суду міста Києва від 30.07.2015 у справі №757/22907/15-к ТОВ Охорона Сервіс ХХІ було створено з метою прикриття незаконної діяльності спрямованої на легалізацію доходів отриманих злочинним шляхом. Також представником відповідача зазначено, що на ТОВ Охорона Сервіс ХХІ рахувався лише керівник, про інших працівників товариство протягом 2013-2014 років не звітувало, а тому ТОВ Охорона Сервіс ХХІ не могло виконати роботи замовлені ТОВ Охоронний комплекс Пересвіт. Таким чином, на думку відповідача, оскаржувані податкові повідомлення-рішення скасуванню не підлягають.

Заслухавши пояснення та доводи представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Суд встановив, що товариство з обмеженою відповідальністю Охоронний комплекс Пересвіт зареєстроване як юридична особа 05.02.2013, ідентифікаційний код 38595103, перебуває на обліку як платник податків та згідно свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість №200127906 з 01.07.2013 є платником податку на додану вартість, індивідуальний податковий номер 10.

На підставі наказу ДПІ у м. Черкасах від 14.04.2015 №498 та направлення від 15.04.2015 №176/23-01-22-07 згідно із пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755 VІ (із змінами та доповненнями), проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ Охоронний комплекс Пересвіт, з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ Охорона Сервіс ХХІ, , за період з 01.01.2010 по 31.12.2014.

За результатами вищезазначеної перевірки ДПІ у м. Черкасах складено акт №88/23-01-22-07/38595103 від 28.04.2015 (далі акт перевірки).

У висновках акту перевірки зазначено про порушення ТОВ Охоронний комплекс Пересвіт вимог: п. 138.1, п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток на загальну суму 312055 грн., в т.ч. за 2013 рік на суму 148543 грн., за 2014 рік на суму 163512 грн.; п.198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість що підлягає сплаті до бюджету, на загальну суму 338041 грн., в тому числі за липень 2013 року на суму 22026 грн., за серпень 2013 року на суму 20273 грн., за вересень 2013 року на суму 26425 грн., за жовтень 2013 року на суму 31910 грн., за листопад 2013 року на суму 28625 грн., за грудень 2013 року на суму 27102 грн., за січень 2014 року на суму 23560 грн., за лютий 2014 року на суму 16160 грн., за березень 2014 року на суму 11160 грн., за квітень 2014 року на суму 15880 грн., за травень 2014 року на суму 17360 грн., за червень 2014 року на суму 10800 грн., за липень 2014 року на суму 18600 грн., за серпень 2014 року на суму 8680 грн., за вересень 2014 року на суму 20400 грн., за жовтень 2014 року на суму 19840 грн., за листопад 2014 року на суму 19240 грн.

На підставі акту перевірки відповідачем винесено податкові повідомлення-рішення (надалі ППР): № від 27.05.2015, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 422552 грн., у тому числі за основним платежем 338041 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 84511 грн.; № від 27.05.2015, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 390069 грн., у тому числі за основним платежем 312055 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 78014 грн.

Не погоджуючись із вказаними рішеннями податкового органу, ТОВ Охоронний комплекс Пересвіт звернулося до суду з позовом про їх скасування.

З матеріалів справи вбачається, що між ТОВ Охоронний комплекс Пересвіт та ТОВ Охорона-Сервіс ХХІ був укладений договір № 300613-1 від 30 червня 2013 року про виконання робіт з охорони обєктів. На підставі документів, складених відповідно до зазначеного договору, позивач задекларував податковий кредит та витрати, що враховуються при визначенні обєкта оподаткування податком на прибуток.

ДПІ у м. Черкасах ГУ ДФС у Черкаській області вважає такі дії ТОВ Охоронний комплекс Пересвіт неправомірними з огляду на те, що наявні у податкового органу відомості щодо ТОВ Охорона-Сервіс ХХІ вказують на неможливість здійснення ним господарської діяльності та надання послуг, обумовлених договорами про виконання робіт, укладених із позивачем.

Так, податковим органом на підставі постанови слідчого з ОВС першого КР слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у м. Києві було встановлено, що у період перебування ТОВ Охорона-Сервіс ХХІ у правовідносинах з ТОВ Охоронний комплекс Пересвіт, посаду директора займали ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за грошову винагороду без мети здійснення фінансово-господарської діяльності.

Також відповідачем за результатами аналізу електронної звітності ТОВ Охорона-Сервіс ХХІ було встановлено відсутність трудових ресурсів.

Згідно пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий кредит сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

У відповідності до пп. а п. 198.1 ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до пп. 138.1.1 п. 138.1 ст. 138 ПК України до витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємств, належить, зокрема, собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг.

Із вказаних норм права вбачається, що обовязковою умовою виникнення права на формування податкового кредиту та витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємств, є сплата податку на додану вартість у ціні придбаного або виготовленого товару чи послуг та понесення витрат саме у звязку з отриманням товарів, робіт (послуг).

Таким чином, під час здійснення контролю за правомірністю формування платником податку податкового кредиту та витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємств, підлягає перевірці фактичне придбання товару чи отримання послуги.

Формування податкового кредиту та витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємств, на підставі правочинів, у межах яких було здійснено виключно обмін документами первинного бухгалтерського обліку та перерахування грошових коштів, чинним законодавством не передбачено.

На підтвердження фактичного отримання послуг від ТОВ Охорона-Сервіс ХХІ позивач надав до суду копії договору № 300613-1 від 30 червня 2013 року про виконання робіт, додатків до вказаного договору, а також актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) та податкових накладних.

Згідно умов договору № 300613-1 від 30 червня 2013 року про виконання робіт ТОВ Охорона-Сервіс ХХІ зобовязувалося за дорученням позивача виконувати роботу з охорони обєктів, назви та адреси яких визначаються додатками до договору. Умови охорони (строк і тривалість виконання роботи, кількість постів, кількість охоронників, приблизна вартість і спосіб тарифікації) також визначаються у додатках до договору. Крім того, п. 1.8 договору № 300613-1 від 30 червня 2013 року передбачено, що безпосередня охорона здійснюється без використання зброї, службових собак, а також майна, цивільний оборот якого заборонений на території України.

Дослідивши додатки до договору № 300613-1 від 30 червня 2013 року суд встановив, що у ТОВ Охорона-Сервіс ХХІ зобовязувалося здійснювати роботи з охорони обєктів:

- ТОВ Українська інвестиційно-будівельна компанія Новоград (дислокація: м. Київ, вул. Червоноармійська, 54-б);

- ТОВ Словянка (дислокація: Київська обл., смт Бородянка, вул. Леніна, 224);

- ТОВ ОСОБА_5 Пі еС Україна (дислокація: м. Київ, вул. Ярославська, 56-а, 7 поверх; м. Київ, бул. ОСОБА_6);

- ТОВ РУБІКОН-ТРЕЙДІНГ (дислокація: м. Київ, вул. Воровського, 21);

- ПАТ Швидко-Україна (дислокація: м. Київ, вул. Білоруська, 2);

- філія ЗАТ Трускавецькурорт Санаторій Янтарний (дислокація: м. Трускавець, вул. Суховоля, 54);

- філія ЗАТ Трускавецькурорт ГГРЕС Бювет № 1 (дислокація: м. Трускавець, бул. Торосевича, 5);

- філія ЗАТ Трускавецькурорт ГГРЕС Бювет № 2 (дислокація: м. Трускавець, вул. Суховоля, 67);

- філія ЗАТ Трускавецькурорт БОЛ Медичний центр № 7 (дислокація: м. Трускавець, вул. Суховоля, 72);

- філія ЗАТ Трускавецькурорт незавершене будівництво (дислокація: м. Трускавець, вул. Шевченка, 9);

- ПАТ Аеробуд (дислокація: м. Київ, вул. Анрі Барбюса, 37/1; м. Київ, вул. Пшенична, 4; м. Київ, просп. Московський, 36, ГТЦ Блокбастер Молл; м. Київ, вул. Воровського, 21 (будівельний майданчик); м. Львів, вул. Джорджа Вашингтона, 6);

- ПАТ Завод Спецбетон (дислокація: м. Київ, вул. Якутська, 5);

- ДП Готельний комплекс Феофанія НАН України (дислокація: м. Київ, вул. С. Петровської, 6/11).

У додатках до договору № 300613-1 від 30 червня 2013 року зазначено кількість постів охорони та кількість охоронників. За результатами аналізу зазначеної інформації було встановлено, що для надання послуг з охорони у липні 2013 року ТОВ Охорона-Сервіс ХХІ було 22 охоронника, у серпні 2013 року 22; у вересні 2013 року 23; у жовтні 2013 року 24; у листопаді 2013 року 26; у грудні 2013 року 24; у січні 2014 року 16; у лютому 2014 року 17; у березні 2014 року 16; у квітні 2014 року 6; у травні 2014 року 14; у червні 2014 року 9; у липні 2014 року 15; у серпні 2014 року 7; у вересні 2014 року 17; у жовтні 2014 року 17; у листопаді 2014 року 15 року.

Разом з тим, як раніше зазначалося, податковим органом за результатами аналізу податкової звітності було встановлено, що у ТОВ Охорона-Сервіс ХХІ протягом 2013-2014 років були відсутні трудові ресурси.

Також за результатами дослідження додатків до договору № 300613-1 від 30 червня 2013 року колегією суддів було встановлено, що ТОВ Охорона-Сервіс ХХІ було зобовязане надавати послуги з охорони вищевказаних обєктів не на постійній основі, а у вибіркові проміжки часу.

Обґрунтовуючи необхідність замовлення у ТОВ Охорона-Сервіс ХХІ послуг із охорони зазначених обєктів, позивач надав копії договорів, укладених із:

- ТОВ ОСОБА_5 Пі еС Україна (однак, за вказаним договором позивач зобовязувався надавати ТОВ ОСОБА_5 Пі еС Україна послуги з охорони обєкту по вул. Ярославська, 56-а у м. Києві, в той час як у ТОВ Охорона-Сервіс ХХІ позивач замовив послуги з охорони обєктів по вул. Ярославська, 56-а у м. Києві та бул. ОСОБА_6 у м. Києві);

- ТОВ Славянка;

- ТОВ Українська інвестиційно-будівельна компанія Новоград (однак, за вказаним договором позивач зобовязувався надавати послуги з охорони обєкту по вул. Костянтинівській, 51-а у м. Києві, в той час як у ТОВ Охорона-Сервіс ХХІ позивач замовив послуги з охорони обєкта по вул. Червоноармійській, 54-б у м. Києві);

- ЗАТ ЛОЗ Трускавецькурорт;

- ПАТ Аеробуд;

- ПАТ Завод Спецбетон;

- ДП Готельний комплекс Феофанія НАН України;

- ТОВ РУБІКОН-ТРЕЙДІНГ.

Договір про надання послуг із охорони обєктів, укладений із ПАТ Швидко-Україна, позивач не надав.

ТОВ Охоронний комплекс Пересвіт надало суду також копії документів, які підтверджують надання послуг з охорони зазначеним контрагентам. Із вказаних документів вбачається, що по деяких із обєктів кількість постів охорони та кількість охоронників є іншою, ніж була передбачена у додатках до договорів, укладених із ТОВ Охорона-Сервіс ХХІ.

За таких обставин суд вважає необґрунтованими твердження представника позивача про те, що фактичне надання ТОВ Охорона-Сервіс ХХІ послуг з охорони обєктів підтверджується не лише документами, складеними ТОВ Охорона-Сервіс ХХІ, а й документами, що складені фактичним отримувачем відповідних послуг.

Крім того, важливе значення для вирішення питання про правомірність дій позивача щодо формування податкового кредиту та витрат, має не лише встановлення факту отримання ТОВ Українська інвестиційно-будівельна компанія Новоград, ТОВ Словянка, ТОВ ОСОБА_5 Пі еС Україна, ТОВ РУБІКОН-ТРЕЙДІНГ, ПАТ Швидко-Україна, ЗАТ Трускавецькурорт, ПАТ Аеробуд, ПАТ Завод Спецбетон та ДП Готельний комплекс Феофанія НАН України послуг з охорони обєктів, а й встановлення особи, яка ці послуги надала ТОВ Охорона-Сервіс ХХІ, позивач чи інші особи на замовлення позивача.

Для вирішення спору суд також врахував вирок Печерського районного суду м. Києва від 30 липня 2015 року у справі № 757/22907/15-к, який набрав законної сили 31 серпня 2015 року,наявний у матеріалах справи.

Зазначеним судовим рішенням було встановлено, що ТОВ Охорона-Сервіс ХХІ було створене для використання у протиправній діяльності, а саме для надання послуг з мінімізації податкових зобовязань шляхом здійснення безтоварних фінансово-господарських операцій, формування штучних валових витрат та податкового кредиту з податку на додану вартість діючим субєктам підприємницької діяльності, переведення безготівкових коштів у готівку.

Також вироком Печерського районного суду м. Києва від 30 липня 2015 року у справі №757/22907/15-к встановлено, що внаслідок зазначеної протиправної діяльності було сформовано штучний податковий кредит, зокрема, ТОВ Охоронний комплекс Пересвіт.

У відповідності до ч. 4 ст. 72 КАС України вирок суду у кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Як раніше зазначалося, підставою для формування податкового кредиту та витрат є документи первинного бухгалтерського обліку, складені за результатами здійснення господарських операцій. Оскаржувані податкові повідомлення-рішення були складені у звязку із висновком податкового органу про завищення ТОВ Охоронний комплекс Пересвіт податкового кредиту та витрат по правовідносинах з ТОВ Охорона-Сервіс ХХІ. Такий висновок був обґрунтований тим, що ТОВ Охорона-Сервіс ХХІ фактично не надавало позивачу послуг, передбачених договором № 300613-1 від 30 червня 2013 року.

Встановлення факту створення ТОВ Охорона-Сервіс ХХІ внаслідок вчинення злочину, передбаченого ст. 205 КК України, та, відповідно, факту нездійснення ним господарських операцій, створює наслідки для контрагентів вказаної особи, які задекларували податковий кредит та витрати за операціями з ТОВ Охорона-Сервіс ХХІ, у вигляді донарахування податкових зобовязань.

За таких обставин, суд вважає, що обставини, встановлені вироком Печерського районного суду м. Києва від 30 липня 2015 року у справі № 757/22907/15-к, підлягають урахуванню під час вирішення даної справи відповідно до ч. 4 ст. 72 КАС України.

З матеріалів справи вбачається, що договір №300613-1 від 30 червня 2013 року. додатки до вказаного договору, а також акти здачі-прийняття робіт (наданих послуг) та податкові накладні за період з липня 2013 року по квітень 2014 року були підписані ОСОБА_3 Згідно вироку Печерського районного суду м. Києва від 30 липня 2015 року у справі № 757/22907/15-к ОСОБА_3 підтвердив, що фінансового-господарської діяльності від імені юридичних осіб, зазначених у вироку, у тому числі ТОВ Охорона-Сервіс ХХІ, не здійснював.

З огляду на викладене суд вважає обґрунтованим висновок ДПІ у м. Черкасах ГУ ДФС у Черкаській області про те, що ТОВ Охорона-Сервіс ХХІ фактично не надавало ТОВ Охоронний комплекс Пересвіт послуг, передбачених договором № 300613-1 від 30 червня 2013 року. Відповідно, позивачу було правомірно донараховано податкові зобовязання з податку на додану вартість та податку на прибуток.

Зясовуючи питання підстав призначення перевірки позивача, за наслідками якої прийняті оскаржувані рішення, суд врахував, що вона призначена наказом в.о. начальника ДПІ у м.Черкасах від 14.04.2015 №498 на підставі постанови від 16.01.2015 слідчого з ОВС першого відділу КР слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у м.Києві В.Б. Третяка.

Так, відповідно до підп. 78.1.11 п.78.1. ст.78 ПК України (у редакції станом на час призначення перевірки) документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності судового рішення (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Відповідно до п.86.9 ст.86 ПК України у разі якщо грошове зобов'язання розраховується контролюючим органом за результатами перевірки, проведеної з обставин, визначених підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, щодо кримінального провадження, у якому розслідується кримінальне правопорушення стосовно посадової особи (посадових осіб) платника податків (юридичної особи) або фізичної особи - підприємця, що перевіряється, предметом якого є податки та/або збори, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки приймається таким контролюючим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим контролюючим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили.

З аналізу наведеної норми вбачається, що визначений п.86.9 ст.86 ПК України десятиденний строк для прийняття контролюючим органом податкового повідомлення-рішення стосується випадків порушення кримінального провадження щодо посадових осіб платника податків стосовно якого призначено перевірку.

Разом з тим, передбачене п.86.9 ст.86 ПК України обмеження не поширюється на позивача, оскільки стосовно його посадових осіб відсутні відкриті кримінальні провадження.

Врахувавши викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160-165, 254-255 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю Охоронний комплекс Пересвіт відмовити повністю.

2. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з моменту отримання повного тексту постанови. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

3. Копії постанови направити сторонам.

Суддя В.П. Тимошенко

Повний текст постанови виготовлений 14.07.2017