Справа № 522/24804/16-а
Суддя: Чернявська Л. М.
Дата ухвалення: 2017-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження 2а/522/929/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.

при секретарі Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії Виконавчого комітету Одеської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Адміністративної комісії Виконавчого комітету Одеської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення №1226 від 12.12.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та закрити провадження по справі.

Мотивує вимоги тим, що 17.06.2016 року інспектором відділу контролю КП «МіськЗеленТрест» Одеської міської ради Міховим С.Р. було складено Припис № 143/20 ОК за ст. 152 КУпАП від 17.06.2016 року, відповідно до якого власника приміщення ОСОБА_3 та користувача ОСОБА_1 було зобов'язано отримати дозвільні документі на знос сухостійного дерева, породою каштан, за адресою: АДРЕСА_1 на території прилеглій до магазину «Сервісний центр» та провести знос цього дерева до 17.06.2016 року. 20.10.2016 року інспектором відділу контролю КП «МіськЗеленТрест» Одеської міської ради Міховим С.М. відносно ОСОБА_1 було складено Протокол № 001691/КП/МЗТ про вчинення адміністративного правопорушення за ст. 152 КУпАП, а саме за порушень вимог п. 4.2 та 4.14 Правил благоустрою території міста Одеси, затверджених рішенням Одеської міської рад від 23.12.2011 № 1631 -VI. 12.12.2016 року на підставі протоколу про адміністративне правопорушення Адміністративною комісією виконавчого комітету Одеської міської ради було винесено постанову у справі про адміністративні правопорушення № 1226 згідно якої позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн. 19.12.2016 року позивач отримав вищезазначену постанову. Позивач вважає висновки, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення необґрунтованими, а постанову про адміністративне правопорушення незаконною та прийнятою без достатніх правових підстав, в зв'язку з чим звернувся до суду з зазначеним позовом.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, просив в задоволенні позову відмовити, посилаючись на свої заперечення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 17.06.2016 року інспектором відділу контролю КП «МіськЗеленТрест» Одеської міської ради Міховим С.Р. було складено Припис № 143/20К за ст. 152 КУпАП, відповідно до якого власника приміщення ОСОБА_3 та користувача ОСОБА_1 було зобов'язано отримати дозвільні документі на знос сухостійного дерева, породою каштан, за адресою: АДРЕСА_1 на території прилеглій до магазину «Сервісний центр» та провести знос цього дерева.

20.10.2016 року інспектором відділу контролю КП «МіськЗеленТрест» Одеської міської ради Міховим С.М. відносно ОСОБА_1 було складено Протокол № 001691/КП/МЗТ про вчинення адміністративного правопорушення за ст. 152 КУпАП, а саме за порушень вимог п. 4.2 та 4.14 Правил благоустрою території міста Одеси, затверджених рішенням Одеської міської рад від 23.12.2011 № 1631 -VI.

Діючим законодавством за порушення зазначених Правил передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.152 Кодексу України про адміністративне правопорушення "Порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою території населених пунктів".

12.12.2016 року на підставі протоколу про адміністративне правопорушення Адміністративною комісією виконавчого комітету Одеської міської ради було винесено постанову у справі про адміністративні правопорушення № 1226 згідно якої позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн. В постанові зазначено, що 20.10.2016 року за адресою: АДРЕСА_1 на території прилеглій до магазину «Сервісний центр» встановлено факт порушення, а саме: не проведено знос сухостійного дерева породою каштан, згідно приписа 143/2ОК від 17.06.2016 року. 19.12.2016 року позивач отримав вищезазначену постанову, що підтверджується підписом останнього у постанові (а.с. 9).

Відповідно до статті 152 КУпАП порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів підприємницької діяльності - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено, що Правилами благоустрою міста Одеси передбачено, що: п. 4.14 Відповідальність за збереження зелених насаджень, догляд за ними, видалення сухостійних пошкоджених хворобами та шкідниками зелених насаджень, знищення бур'янів покладається на: 1) на вулицях перед будівлями до проїжджої частини, всередині квартальних насаджень та насаджень районів міста - на балансоутримувачів, власників, користувачів жилих, громадських, промислових будівель та споруд, а також на балансоутримувачів, власників, користувачів будівель підприємств побуту, торгівлі, закладів освіти, охорони здоров'я, розташованих на території житлової забудови; 2) на територіях підприємств, а також на прилеглих до них ділянках і санітарно-захисних зонах - на дані підприємства; 3) на територіях, відведених під будівництво, та прилеглих до них ділянок, - з дня початку робіт - на замовників будівництва; 4) на пустирях, морському узбережжі, лиманах, берегах водоймищ - на підприємства згідно з рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради; 5) на приватних садибах та прилеглих ділянках - на їх власників. Пуктом 7.2. Правил визначено, що на територіях, які належить прибирати, необхідно проводити весь комплекс робіт, спрямований на наведення та постійне підтримання чистоти і порядку, збереження зелених насаджень, в тому числі: регулярно знищувати бур'яни, скошувати траву заввишки більше 10 см, видаляти сухостійні дерева та чагарники, видаляти сухе та поламане гілля та забезпечувати їх вивезення. Видалення сухостійних дерев та чагарників провадиться на підставі рішення Компетентного органа; проводити у повному обсязі заміну засохлих та пошкоджених кущів і дерев із висадкою нових; не допускати пошкодження елементів благоустрою міста, розташованих на прилеглих територіях; належним чином проводити відновлення благоустрою території після проведення ремонтних або інших робіт, а також після аварій або природних явищ, які спричинили погіршення благоустрою. Контроль за виконанням цих обов'язків покладається на районні адміністрації та Компетентний орган.

Згідно п.5.8 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених Наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10.04.2006 № 105, догляд за зеленими насадженнями на вулицях, площах, бульварах, майданах повинен проводитися спеціалізованими підприємствами, організаціями зеленого господарства, які укомплектовані спеціальною технікою та механізмами, кваліфікованими спеціалістами, на умовах договору з балансоутримувачем. Відповідно до положень п.2.1. вищезазначених Правил, балансоутримувачем є спеціально вповноважені на конкурсних засадах державними чи місцевими органами влади підприємства, організації, які відповідають за утримання та збереження зелених насаджень на підпорядкованих територіях зеленого господарства.

Пунктом 4.15 Правил благоустрою міста Одеси передбачено, що догляд за зеленими насадженнями та їх видами у місті здійснює КП «Міськзелентрест» на умовах договору з балансоутримувачем, власником або користувачем об'єктів благоустрою. Згідно ч. 2 п. 4.3 Правил благоустрою міста Одеси, охорона, утримання та відновлення зелених насаджень на об'єктах благоустрою, а також видалення дерев, які виросли самосівом, здійснюється за рахунок коштів державного або місцевого бюджету залежно від підпорядкування об'єкта благоустрою, а на земельних ділянках, переданих у власність, наданих у постійне користування або в оренду, за рахунок коштів їх власників або користувачів.

Одночасно положеннями Правил благоустрою міста Одеси встановлено, що прибудинковою територією є територія навколо багатоквартирного будинку, визначена актом на право власності чи користування земельною ділянкою і призначена для обслуговування багатоквартирного будинку. Частиною 2 пункту 3.2.9. Правил благоустрою міста Одеси передбачено, що утримання в належному стані та благоустрій прибудинкової території багатоквартирного жилого будинку, належних до нього будівель, споруд проводиться балансоутримувачем цього будинку або підприємством, установою, організацією, з якими балансоутримувачем укладено відповідний договір на утримання та благоустрій прибудинкової території. Відповідно до п. 4.6. Правил благоустрою міста Одеси, поточне утримання скверів, бульварів, парків та інших об'єктів зеленого господарства загального користування покладається на їх балансоутримувачів. Поточне утримання дерев, клумб, тротуарних газонів, зелених майданчиків прибудинкової території покладається на підприємства і організації житлово-комунального господарства, підприємства, установи, організації (незалежно від форм власності) і громадян - власників будинків на територіях, прилеглих до їх споруд та будинків. Згідно п. 4.16.11. Правил благоустрою міста Одеси, видалення аварійних, сухостійних і фаутних дерев на об'єкті благоустрою здійснює балансоутримувач на підставі акту обстеження зелених насаджень, що складається відповідно до цього Порядку, без оформлення ордеру на видалення. Разом з тим, статтею 25 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» передбачено, що утримання та благоустрій прибудинкової території багатоквартирного житлового будинку, належних до нього будівель, споруд проводиться балансоутримувачем цього будинку або підприємством, установою, організацією, з якими балансоутримувачем укладено відповідний договір на утримання та благоустрій прибудинкової території. Одночасно, пп. 3 п.7.1. Правил благоустрою міста Одеси встановлено, що обов'язок по механізованому та ручному прибиранню територій, вчинення протиожеледних заходів дворів, тротуарів, покриття проїзної частини, територій, прилеглих до будівель громадської забудови, прибудинкової території, у тому числі будівель, що утримуються товариством власників багатоквартирного будинку, житлово-будівельним кооперативом покладається на балансоутримувача будівель, товариства власників багатоквартирного будинку, житлово-будівельні кооперативи.

Таким чином, аналіз вищезазначених норм чинного законодавства дає підстави дійти висновку, що відповідач безпідставно та незаконно притягнув позивача до адміністративної відповідальності та наклав стягнення у вигляді штрафу, оскільки відповідальним за прибудинкові території будинків, зелених насаджень, тощо, є власники, користувачі, балансоутримувачі цих будинків, зелених насаджень, тощо, а не одноособово власник, користувач окремих частин, приміщень будинку.

Судом встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1, знаходиться багатоквартирний п'ятиповерховий житловий будинок, з житловими та нежитловими приміщеннями. ОСОБА_1 за договором оренди житлового приміщення від 01.03.2016 року між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 є користувачем частини житлового приміщення, а саме квартири АДРЕСА_1, а не цього будинку в цілому (а.с. 12-18). Інші приміщення та квартири цього будинку використовуються третіми особами - власниками, користувачами, тощо. Дерево, яке за вищезазначеним Приписом підлягає видаленню, розташоване на земельній ділянці, яка в користуванні та/або власності ОСОБА_1 не перебуває. Будь-яка територія навколо багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 за ФОП ОСОБА_1 не закріплена, належні документи на відповідну земельну ділянку на ФОП ОСОБА_1 не оформлені.

Окрім цього, суд зауважує, що будинок АДРЕСА_1 знаходиться на балансі КП «ЖКС «Черьомушки», що підтверджується відповіддю з КП «ЖКС Черьомушки» від 17.01.2017 року (а.с. 30).

В зв'язку з вищезазначеним, суд дійшов висновку, що позивач є користувачем лише частини житлового приміщення багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1, при наявності інших користувачів та власників приміщень цього житлового будинку та балансоутримувача цього житлового будинку в цілому, як і визначено п. 4.14. Правил благоустрою міста Одеси та іншими зазначеним вище положеннями законодавства, відповідальної особи - КП «ЖКС «Черьомушки».

Згідно ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Вимога щодо встановлення особи правопорушника та обов'язковість наявності його вини у скоєнні ним правопорушення передбачено також ч.2 ст. 33 КУпАП, відповідно до якої при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку у тому числі органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних та юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно ст.21 ЦК України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

В той же час, відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, окрім цього згідно ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ці обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до вимог статті 293 КУпАП і роз'яснень, викладених в пункті 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 15 «Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення» орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови. Суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані пом'якшуючі обставини, майновий стан винного, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Разом з тим, виходячи із закріпленого в частині 4 статті 129 Конституції України принципу змагальності і рівності сторін у судочинстві, обов'язок доказування законності застосування адміністративного стягнення при розгляді скарги громадянина в суді покладається на орган (посадову особу), яким винесено оскаржувану постанову.

Суд при розгляді даної категорії адміністративних справ перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та повноважний згідно з вимогами п.3 ч.1 ст. 293 КУпАП скасувати постанову і закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У спірних правовідносинах відповідачем було порушено принцип обґрунтованості рішення суб'єкта владних повноважень, так як не було всебічно, повно і об'єктивно з'ясовано обставин справи, та не вирішено її в точній відповідності з законом.

Враховуючи ту обставину, що відповідач не виконав покладеного на нього обов'язку доказування правомірності свого рішення, суд дійшов висновку про відсутність належних та достатніх доказів для констатування факту вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 152 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та відповідно до ст. 293 КУпАП, суд, як орган, що розглядає адміністративний позов (скаргу або протест) на постанову по справі про адміністративне правопорушення, перевіривши законність і аргументованість винесеної постанови, прийшов до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у відношенні позивача підлягає скасуванню, а провадження - закриттю.

Керуючись ст.ст. 158 -163, 167 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Адміністративної комісії Виконавчого комітету Одеської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення №1226 від 12.12.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси Чернявська Л.М.

11.07.2017