Справа № 459/72/17
Суддя: Кушнерик Мар’ян Петрович
Дата ухвалення: 2017-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2017 рокуЛьвів№ 876/6973/17

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Кушнерика М.П.

суддів Мікули О.І., Курильця А.Р.

розглянувши в порядку письмового провадження у м.Львові апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у м.Львові Департаменту патрульної поліції на постанову Червоноградського міського суду Львівської області від 14 квітня 2017р. по справі №459/72/17 за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу 1-ї роти 1-го батальйону 2 УПП у м.Львові ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2, Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

04.01.2017р. позивач поштовим засобом зв»язку звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 553263 від 23.12.2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 255,0 грн., визнати протиправними дії інспектора взводу 1 роти 1 батальйону 2 Управління патрульної поліції у м.Львові Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 по винесенню такої.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що інспектор поліції незаконно розглянула справу на місці зупинки автомобілю, а не за місцем знаходження органу, який уповноважений розглядати такі справи, проігнорувала вимоги ст.ст. 278-279 КУпАП, що позбавило його можливості скористатися у повному обсязі правами, передбаченими ст.268 КУпАП, правила дорожнього руху він не порушував.

Постановою Червоноградського міського суду Львівської області від 14 квітня 2017р. позов задоволено.

Не погодившись із винесеною постановою суду, з підстав неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, УПП Департаменту патрульної поліції подав апеляційну скаргу і просить постанову суду першої інстанції скасувати та винести рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Вимоги апеляційної скарги обгрунтовує тим, що доказом порушення є фото світлина з нагрудного реєстратора на якій було зафіксовано факт порушення ОСОБА_3 (так в апеляційній скарзі зазначено) правил дорожнього руху.

Вважає, що інспектор патрульної поліції діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, чим повністю виконав вимоги ст.19 Конституції України.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не зявилися, а відтак на підставі п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено і таке вбачається із оскаржуваної постанови інспектора взводу 1 роти 1 батальйону 2 Управління патрульної поліції у м.Львові Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2, ОСОБА_1 притягнено до адмінвідповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП, оскільки він 23.12.2016 року о 09.10 год. на вул.Винниченка-Кривоноса у м. Львові, невиконав вимог дорожнього знаку 3.21 "В'їзд заборонено", проїхав проти руху, чим порушив п.8.4 «в» ПДР України.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не надані належні та допустимі докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення та порушено права позивача, оскільки порушена процедура розгляду справи.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного:

Так, судом встановлено і таке вбачається з відеозапису нагрудного реєстратора відповідача (а.с.26) і таке не заперечує сам позивач, що порушив вимоги правил дорожнього суду, здійснивши рух транспортного засобу проти руху, незважаючи на знак заборони.

Адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність - ст.9 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП вбачається, що адміністративна відповідальність настає за порушення порушення вимог дорожніх знаків.

Відповідно до ч.3 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2, 4 ст.258 КУпАП протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог 283 КУпАП.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобовязана скласти протокол про адміністративне правопорушення, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення, в тому числі, і правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху. Тобто, складання працівниками органів і підрозділів Національної поліції протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП не є обовязковим.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З наданого відповідачем, і дослідженого судом апеляційної інстанції, відеозапису нагрудного реєстратора відповідача з місця події, вбачається, що інспектор взводу 1 роти 1 батальйону 2 Управління патрульної поліції у м.Львові Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції ОСОБА_2 роз»яснила позивачу його права передбачені ст.268 КУпАП.

Поліцейські, під час оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, керуються Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі».

Відповідно до Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 згідно розділу III пункту 2 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі». Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених ст.80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів ), ч. 1, 2, 3, 5 і 6 ст. 121, ст. 121-1, 121-2, ч. 1, 2 і 3 ст. 122, ч: 1 ст. 123, ст. 124-1, ст. 125, 126, ч. 1, 2 і 3 ст. 127, ст. 128, 129, ст. 132-1, ч. 6 і 11 ст. 133-1, ч. 1, 2 і 3 ст. 140 КУпАП, на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» від 14.07.2015 №596-VIII, який набрав чинності 07.11.2015 було внесено зміни, а саме змінено ч.2, 4, 5 ст.258 КУпАП, відповідно до яких порушення в сфері безпеки дорожнього руху віднесено до категорії справ розгляд яких відбувається на місці вчинення адміністративного правопорушення. Дані зміни не були враховані в рішенні Конституційного суду України №5-рп/2015 від 26.05.2015.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

При цьому, колегія суддів враховує вимоги ч.2 ст.71 КАС України, якою передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що постанова суду підлягає скасуванню з прийняттям нової про відмову в задоволенні позову, що узгоджується з положеннями п.3 ст.2 КАС України.

Керуючись ст.ст.160, 195-197, п.3 ч.1 ст.198, п.1, 4 ст.202, 205, 207, 254 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у м.Львові Департаменту патрульної поліції задоволити.

Постанову Червоноградського міського суду Львівської області від 14 квітня 2017р. по справі №459/72/17 скасувати та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили через пять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили.

Головуючий суддя ОСОБА_4
судді ОСОБА_5
ОСОБА_6