Справа № 808/2339/16
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2017-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

808/2339/16

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО РОЗСТРОЧЕННЯ ВИКОНАННЯ РІШЕННЯ СУДУ

27 червня 2017 року

Справа № 808/2339/16

м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В. за участю секретаря судового засідання Малої Т.Ю. розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Державного підприємства «Підприємство Державної кримінально – виконавчої служби України (№77)» про розстрочення виконання судового рішення по справі за позовом Бердянської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області до Державного підприємства «Підприємство Державної кримінально – виконавчої служби України (№77)» про стягнення коштів за податковим боргом, -

за участі представників:

від заявника – не прибув;

від позивача – не прибув;

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2017 року до Запорізького окружного адміністративного суду (далі – суд) надійшла заява від Державного підприємства «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№77)» (далі – заявник/відповідач), в якій просить суд розстрочити виконання постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 03 серпня 2016 року по адміністративній справі №808/2339/16 на 48 місяця, шляхом стягнення починаючи з червня 2017 року з Державного підприємства «Підприємства ДКВС України (№77)» на користь Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області рівними частинами у сумі по 2053,10грн. (дві тисячі п'ятдесят три гривні 10 копійок), а в останній місяць у сумі 2053,30грн. (дві тисячі п'ятдесят три гривні 30 копійок).

Заява обґрунтована тим, що Державне підприємство «Підприємство Державної кримінально – виконавчої служби України (№77)» не може виконати постанови суду у зв’язку із скрутним фінансово-господарським становищем підприємства, а також за відсутністю у повній мірі грошових коштів на рахунку підприємства, що підтверджується документами фінансової звітності відповідача.

Представник заявника в судове засідання не прибув, 26 червня 2017 року через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без участі представника.

Представник Бердянської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області проти заяви про розстрочення виконання судового рішення заперечив з підстав викладених у письмових запереченнях, відповідно до яких зазначає, що у заявника відсутні перспективи повного погашення податкового боргу від застосування механізму розстрочення та враховуючи часткове невиконання судових рішень, має наслідком заборгованість з податку на додану вартість у сумі 263950,26 грн. Просить відмовити в задоволенні заяви.

Представник позивача у судове засідання не з’явився. Про місце, час та дату судового засідання повідомлявся належним чином, заяв або клопотань від нього на адресу суду не надходило.

Згідно з частиною 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У зв’язку із неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, на підставі приписів частини 6 статті 12 та частини 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Відповідно до частини 2 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Суд вважає, що зазначені заявником обставини, які обумовили подання вказаної заяви, є винятковими випадками, з якими законодавець пов’язує можливість розстрочення виконання судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 41, 158-160, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Державного підприємства «Підприємство Державної кримінально – виконавчої служби України (№77)» про розстрочення виконання судового рішення по справі - задовольнити.

Розстрочити виконання постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 03 серпня 2016 року у справі №808/2339/16 на 48 місяців, шляхом стягнення починаючи з червня 2017 року з Державного підприємства «Підприємства ДКВС України (№77)» на користь Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області рівними частинами у сумі по 2053,10грн. (дві тисячі п'ятдесят три гривні 10 копійок), а в останній місяць у сумі 2053,30грн. (дві тисячі п'ятдесят три гривні 30 копійок).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Д.В. Татаринов