Справа № 161/7555/17
Суддя: Олексюк А. В.
Дата ухвалення: 2017-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 161/7555/17
Провадження № 2-а/161/707/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Олексюка А.В.,

при секретарі - Шолом С.І.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

відповідача - 1 - поліцейського роти № 3 батальйону УПП у місті Луцьку ДПП, старшого сержанта поліції Молочко С.В.,

представника відповідача - 2 - Управління патрульної поліції у місті Луцьку - Кондюк М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 3 батальйону УПП у місті Луцьку Департаменту патрульної поліції старшого сержанта поліції Молочка Сергія Віталійовича, Управління патрульної поліції у місті Луцьку Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом дополіцейського роти № 3 батальйону УПП у місті Луцьку Департаменту патрульної поліції старшого сержанта поліції Молочка Сергія Віталійовича, Управління патрульної поліції у місті Луцьку Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначила, що 06.05.2017 року приблизно о 13.00 год. керуючи автомобілем марки Audi A 4, н/з НОМЕР_3, рухалась по пр. Волі та хотіла заїхати в двір, де знаходиться Філія № 1 дитячої поліклініки, для того, щоб придбати квіти, які знаходяться поряд із цією будівлею. Після здійснення повороту побачила, що назустріч рухається інший автомобіль, тому призупинилась для уникнення аварійної ситуації, після чого мала намір продовжити рух. Проте, в той момент, коли двигун її автомобіля ще працював, до неї підійшов поліцейський роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у місті Луцьку Департаменту патрульної поліції Молочко С.В. та повідомив, що вона порушила вимогу знаку «зупинку заборонено».

06.05.2017 року постановою поліцейського роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у місті Луцьку Департаменту патрульної поліції Молочко С.В. серії АР № 411082 у справі про адміністративне правопорушення, її притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн., за правопорушення передбачене ч. 1. ст. 122 КУпАП. З даною постановою позивач не згідна, вважає її незаконною, просить суд скасувати дану постанову.

Позивач ОСОБА_1в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила суд позов задовольнити.

Відповідач поліцейський роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у місті Луцьку Департаменту патрульної поліції Молочко С.В. та представник Управління патрульної поліції у місті Луцьку Департаменту патрульної поліції Кондюк М.М. в судовому засіданні позов не визнали та заперечували проти його задоволення.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 06.05.2017 року постановою поліцейського роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у місті Луцьку Департаменту патрульної поліції Молочко С.В. серії АР № 411082 у справі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн., за правопорушення передбачене ч. 1. ст. 122 КУпАП (а.с. 6).

З даної постанови вбачається, що позивач 06.05.2017 року о 12 год. 55 хв., керуючи автомобілем марки Audi A 4, номерний знак НОМЕР_3 по пр. Волі в м. Луцьку Волинської області, здійснила зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 (зупинку заборонено), чим порушила п. 8.4 в ПДР України.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

У статті 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 213 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Згідно зі ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (частини перша, друга і третя статті 122).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

П. 8.4 ПДР України визнчає, що заборонні знаки запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Разом з тим, порушення правил дорожнього руху щодо зупинки і стоянки автомобілів передбачені розділом 15 «Зупинка стоянка» ПДР України.

Частиною 1 статті 122 КУпАП визначено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Згідно ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Як пояснила в судовому засіданні позивач, 06.05.2017 року приблизно о 13.00 год. керуючи автомобілем марки Audi A 4, н/з НОМЕР_3, рухалась по пр. Волі та заїхавши в двір, де знаходиться Філія № 1 дитячої поліклініки, для придбання квітів, які знаходяться поряд із цією будівлею, після здійснення повороту побачила, що назустріч рухається інший автомобіль, у зв'язку з чим призупинилась для уникнення аварійної ситуації та після чого мала намір продовжити рух. Проте, в той момент, коли двигун її автомобіля ще працював, до неї підійшов поліцейський роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у місті Луцьку Департаменту патрульної поліції Молочко С.В. та повідомив, що вона порушила вимогу знаку «зупинку заборонено».

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доказів, які б підтверджували факт порушення позивачем вимог п. 8.4 ПДР України в матеріалах справи відсутні і такі суду не представлені відповідачем, тому суд вважає недоведеним факт вчинення позивачем правопорушення.

Відповідно до ст. ст. 279, 280 КУпАП особам, які беруть участь у справі має бути роз'яснено їх права та обов'язки; має бути з'ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, відповідач в порушення вимог ст. 279 КУпАП не роз'яснив позивачу його прав, що й було визнано представником відповідача в запереченні, що є окремою підставою для скасування постанови відповідача в зв'язку з порушенням процедури притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що відсутні будь-які достовірні, належні та допустимі докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення, суд вважає, що оскаржувану постанову винесену відносно ОСОБА_1 необхідно скасувати як неправомірну.

Крім того, не підлягає до задоволення вимога позивача про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення оскільки, чинним законодавством встановлений інший порядок закриття провадження.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 10, 11, 71, 159, 163, 167 КАС України, на підставі ст.ст. 256, ч.2 ст. 293 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії АР № 411082 від 06.05.2017 року про накладення поліцейським роти № 3 батальйону УПП у місті Луцьку Департаменту патрульної поліції старшим сержантом поліції Молочком Сергієм Віталійовичем адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк