Справа № 804/7549/16
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2017-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 липня 2017 рокусправа № 804/7549/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Мельника В.В.

суддів: Чепурнова Д.В. Сафронової С.В.

за участю секретаря судового засідання: Царьової Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Дніпродзержинської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2016 року у справі № 804/7549/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріонрембуд»

до Дніпродзержинської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Оріонрембуд» (далі по тексту - Позивач) звернулося до суду з позовом до Дніпродзержинської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі по тексту - Відповідач), в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 000946201 від 17.10.2016 р.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2016 року відкрито провадження по справі № 804/7549/16.

В обґрунтування адміністративного позову Позивач зазначав, що у Відповідача були відсутні всі законні підстав для проведення перевірки їх підприємства з питань дотримання вимог Податкового законодавства в розрізі приписів Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» від 28.12.2014 року № 71-VІІ. При цьому на момент порушення Позивачем строку реєстрації податкових накладних порядку, затвердженого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує і реалізує державну податкову і митну політику, на підставі якого б контролюючим органом застосовувались б штрафні санкції, визначені ст. 120-1 ПК України, не існувало.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2016 року у справі № 804/7549/16 у адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріонрембуд" до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення рішення задоволено.

Скасовано податкове повідомлення-рішення Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції від 17.10.2016 року № (суддя - Кононенко О.В.).

Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що Відповідачем була проведена камеральна перевірка, яка не може проводитись з питань своєчасності реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, оскільки податкова декларація не містить інформацію про дату реєстрації податкових накладних в такому реєстрі. Якщо ж під час проведення камеральної перевірки буде виявлено порушення податкового законодавства, податковий орган має право призначити та провести документальну (виїзну, невиїзну або планову чи позапланову) перевірку платника податків, чого в даному випадку здійснено не було.

Відповідач - Дніпродзержинська об'єднана Державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2016 року у справі № 804/7549/16 та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що судом першої інстанції не було враховано, що Позивачем всупереч приписів п. 201.10 ст. 201 ПК України не було зареєстровано протягом 15 днів з моменту виникнення податкових зобов'язань податкові накладні № 1, № 2, № 3 та № 4 від 23.11.2015 року, № 5 від 24.11.2015 року, за що передбачено застосування фінансових санкцій відповідно до ст. 120-1 ПК України, оскільки відповідні податкові накладні складені вже після 01.10.2015 року.

Позивач заперечень на апеляційну скаргу до суду не направив.

Сторони по справі, які були належним чином сповіщені про місце, дату та час розгляду справи своїх представників до суду не направили. Про причини їх неявки суд не сповістили. З заявами про розгляд справи за їх обов'язковою участю - не звертались.

За таких обставин, колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності представників сторін по справі.

У судовому засіданні, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи в їх сукупності, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.09.2016 року працівниками Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області було проведено камеральну перевірку своєчасності реєстрації податкових накладних відображений в податковій звітності з ПДВ за листопад 2015 року Товариством з обмежено відповідальністю «Оріонрембуд», за результатами якої складений акт № 2050/401/04-03-12-01-33/32292955 від 30.09.2016 року.

Перевіркою встановлено порушення вимог пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України в частині порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних до 15 днів із сумою ПДВ в розмірі 61798,89 грн.

На підставі вказаного акту перевірки Відповідачем прийняте податкове повідомлення рішення від 17.10.2016 року № , яким Позивачу, на підставі пункту 120-1.1 статті 120 Податкового кодексу України, нараховано штрафні санкції в сумі 6179,89 грн.

Визнання протиправним та скасування вказаного податкового повідомлення-рішення і було предметом судового розгляду.

Надаючи правову оцінку рішенням суб'єкта владних повноважень, колегія суддів виходить з наступного.

Переглядаючи постанову суду першої інстанції, колегія суддів бере до уваги, що відповідно до ст.58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, а тому до правовідносин, які стосуються порушень Позивачем строку реєстрації податкових накладних в ЄРПН, слід застосовувати положення Податкового кодексу України в редакції на момент вчинення цих порушень (грудень 2015 р.), а до правовідносин, які стосуються проведення відповідачем камеральної перевірки, слід застосовувати положення Податкового кодексу України в редакції на момент здійснення цієї перевірки (30.09.2016 року).

Так, з переліку податкових накладних, наведеному в акті камеральної перевірки від 30.09.2016 року, вбачається, що Товариством зареєстровані в ЄРПН з порушенням граничного терміну податкові накладні № 1, № 2, № 3 та № 4 від 23.11.2015 року, № 5 від 24.11.2015 року, що Позивачем не заперечується.

Згідно з абз.1, 4 п.201.10 ст.201 ПК України (в редакції на момент вчинення виявлених відповідачем порушень, тобто грудень 2015 року) при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

При цьому згідно з абз.11 п.201.10 ст.201 ПК України (в редакції на грудень 2015 р.) реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється не пізніше п'ятнадцяти календарних днів, наступних за датою їх складання.

Отже, п.201.10 ст.201 ПК України встановлює обов'язок платника податків, який виступає в господарській операції продавцем товарів/послуг скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) у строк не пізніше п'ятнадцяти календарних днів, наступних за датою їх складання (станом на грудень 2015 р.).

При цьому з матеріалів справи вбачається і не заперечується Позивачем, що реєстрація перелічених в акті камеральної перевірки від 30.09.2016 року податкових накладних в ЄРПН здійснена Товариством з порушенням строку, визначеного в абз.11 п.201.10 ст.201 ПК України (а. с. 10).

Разом з тим, у п. 120-1.1 ст. 120-1 ПК України (в редакції на грудень 2015 р.) встановлено, що порушення платниками податку на додану вартість граничних термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям - платникам податку на додану вартість, та розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених статтею 201 цього Кодексу, тягнуть за собою накладення на платників податку на додану вартість, на яких відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов'язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі:

10 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації до 15 календарних днів;

20 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації від 16 до 30 календарних днів;

30 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації від 31 до 60 календарних днів;

40 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації на 61 і більше календарних днів.

В свою чергу, у п. 35 підрозділу 2 розділу XX "Перехідні положення" ПК України встановлено, що норми пункту 120-1.1 статті 120-1 цього Кодексу не застосовуються при порушенні термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, складених до 1 жовтня 2015 року.

Таким чином, за порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних в ЄРПН і на момент вчинення позивачем порушення, і на момент проведення камеральної перевірки передбачена відповідальність у вигляді штрафу, який і був застосований відповідачем спірним податковим повідомленням-рішенням.

Отже, наведене свідчить про наявність законних підстав для винесення відповідачем спірного податкового повідомлення-рішення від 17.10.2016 року № (а. с.8).

Доводи Позивача відносно того, що до 01.01.2016 року Податковим кодексом України передбачена відповідальність у вигляді штрафу за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних в ЄРПН, застосування яких здійснювалось у встановленому Порядку, який не був затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, колегією суддів до уваги не приймаються як такі, що можуть слугувати підставою для скасування оскарженого податкового повідомлення-рішення, адже відсутність розробленого та затвердженого центральним органом виконавчої влади порядку (механізму) застосування штрафних санкцій не виключає відповідальності за порушення у вигляді штрафу, передбаченого спеціальним законом - Податковим кодексом України.

Також, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що відповідачем проведено камеральну перевірку як з порушенням п.75.1 ст.75 ПК України, так і з порушенням у формі незастосування абз.16 п.201.10 ст.201 ПК України, що призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої і, як наслідок, є підставою для задоволення позову у повному обсязі.

Так, в абз.2 п.75.1 ст.75 ПК України визначено, що камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

В свою чергу, у п.п.75.1.1 п.75.1 ст.75 ПК України (в редакції на момент здійснення перевірки) камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.

Отже, враховуючи положення п.п.75.1.1 п.75.1 ст.75 ПК України, камеральною перевіркою (у контексті спірних правовідносин) вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу на підставі даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість, яка складається, зокрема, і з даних Єдиного реєстру податкових накладних, що свідчить про наявність законних підстав для проведення відповідачем камеральної перевірки щодо термінів реєстрації податкових накладних в ЄРПН, за результатами якої складений акт № 2050/401/04-03-12-01-33/32292955 від 30.09.2016 року.

У відповідності до абз.16 п.201.10 ст.201 ПК України виявлення розбіжностей даних податкової декларації та даних Єдиного реєстру податкових накладних є підставою для проведення контролюючими органами документальної позапланової виїзної перевірки продавця та, у відповідних випадках, покупця товарів/послуг.

Отже, вказана норма встановлює підставу для проведення контролюючими органами документальної позапланової виїзної перевірки, яка виникає у разі виявлення податковим органом розбіжностей між даними податкових декларацій та даними ЄРПН, чого у даному випадку не мало місця, а відтак посилання суду першої інстанції на незастосування відповідачем абз.16 п.201.10 ст.201 ПК України, є такими, що не стосуються спірних правовідносин.

Виходячи з викладеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи були порушені норми матеріального права, неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, і тому вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню, а постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2016 року у справі № 804/7549/16 - скасуванню із прийняттям нової про відмову в задоволенні позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 3 ст. ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дніпродзержинської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2016 року у справі № 804/7549/16 - скасувати.

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріонрембуд» - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, а в разі складання рішення в повному обсязі відповідно до ст. 160 зазначеного кодексу - з дня складання рішення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено - 06 липня 2017 р.

Головуючий: В.В. Мельник

Суддя: Д.В. Чепурнов

Суддя: С.В. Сафронова