Справа № 804/4385/17
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2017-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 липня 2017 р. справа 804/4385/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ільков В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий Глобус" до відповідача 1 посадової особи - інспектора відділу митної вартості Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України, відповідача 2 Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України про незаконні дії посадових осіб та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Золотий Глобус" звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача 1 посадової особи - інспектора відділу митної вартості Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України, відповідача 2 Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України, в якому позивач просить рішення про коригування заявленої митної вартості товарів №UA110000/2017/300001/2 від 20.04.2017 року прийняте інспектором відділу митної вартості Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України ОСОБА_1 - протиправними та скасувати і зв'язку з цим - зобов'язати Дніпропетровську митницю Державної фіскальної служби України надмірно перераховані грошові кошти в сумі 14909 грн. 96 коп., перераховані ТОВ "Золотий Глобус" на поточний рахунок Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України №42420 в якості забезпечення для випуску товару у вільний обіг - повернути на особистий баланс ТОВ "Золотий Глобус".

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст.ст. 105-107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно пункту 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Частиною першою статті 50 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

За визначеннями, наведеними у частині першій статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України:

- позивачем є особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також субєкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду;

- відповідачем є субєкт владних повноважень, а у випадках, передбачених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Відповідно до ч. 7 ст. 56 КАС України законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що інспектор відділу митної вартості Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України ОСОБА_1 є законним представником, а тому відповідачем за даним адміністративним позовом може бути лише суб'єкт владних повноважень, який утворений як юридична особа публічного права, має самостійний баланс, печатку, власне найменування та бланки, тобто Дніпропетровська митниця Державної фіскальної служби України.

Таким чином, позивачу належить привести позовну заяву у відповідність викладеним вимогам та з урахуванням вказаних недоліків.

Згідно частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Частиною другою статті 4 Закону України Про судовий збір встановлено, що ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову:

- майнового характеру, який подано юридичною особою особою, складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який на 1 січня 2017 року складає 1600 гривень;

- немайнового характеру, який подано юридичною особою, складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який на 1 січня 2017 року складає 1600 гривень.

Згідно частини третьої статті 6 Закону України Про судовий збір за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, позивачу належить сплатити відповідну суму судового збору за кожну заявлену майнову та/або немайнову позовну вимогу окремо.

Відповідно до листа Вищого адміністративного суду України від 18 січня 2012 року №165/11/13-12 адміністративними позовами майнового характеру є звернені до суду вимоги про скасування рішення відповідача субєкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача.

Рішенням про коригування митної вартості підприємство-декларант зобовязаний застосувати оскаржувану митну вартість у разі подальшого митного оформлення товару із визначенням коду платежу 55. При цьому, суд не має змоги за поданими позивачем документами самостійно врахувати розмір належного до сплати судового збору за такою майновою вимогою, що складатиме 1,5% від донарахованих до сплати сум, але не менше 1600 грн. Таким чином, позивач має самостійно порахувати судовий збір за майновою вимогою про скасування рішення про коригування митної вартості товару від 20.04.2017 року.

При поданні позовної заяви позивачем надано квитанцію від 08.07.2017 року на суму 1600 гривень. Отже, позивачу належить доплатити судовий збір до повного розміру за заявлені позовні вимоги.

Поряд з цим, позивач наділений правом зміни позовних вимог та обрання способу захисту порушеного права. У такому випадку позивачу належить самостійно визначити суму судового збору згідно змісту позовних вимог, що заявлятимуться.

У порушення вимог пунктів 2, 3 частини першої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві не зазначено засобів звязку та адреси електронної пошти відповідачів, рівно як і не зазначено про їх відсутність.

Відповідно до ч. 1 ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне адміністративний позов залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

у х в а л и в:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий Глобус" до відповідача 1 посадової особи - інспектора відділу митної вартості Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України, відповідача 2 Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України про незаконні дії посадових осіб та про зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п'яти) днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду виправленого адміністративного позову із зазначенням належного відповідача, зазначенням засобів звязку та електронної пошти осіб, які приймають участь у справі; оригіналу квитанції про сплати судового збору за кожну заявлену вимогу майнового/немайнового характеру у відповідному розмірі (з урахуванням сплати 1600 грн.) (у разі зміни змісту заявлених вимог позивачу належить самостійно розрахувати суму судового збору за правилами, визначеними Законом України Про судовий збір).

Розяснити позивачу, що відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Ільков