Справа № 211/2363/17
Суддя: Ткаченко С. В.
Дата ухвалення: 2017-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 211/2363/17
Провадження № 2-а/211/154/17
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

13 липня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний позов Управління праці та соціального захисту населення виконкому Довгинцівської районної в місті ради до ОСОБА_2 про стягнення надмірно сплачених коштів, суд-

ВСТАНОВИВ:

25.05.2017 року Управління праці та соціального захисту населення виконкому Довгинцівської районної в місті ради звернулось до Довгинцівського районного суд м. Кривого Рогу з адміністративним позовом до ОСОБА_2 про стягнення надмірно сплачених коштів, мотивуючі свої позовні вимоги тим, що на обліку в управлінні перебувала ОСОБА_2, як отримувач державної соціальної допомоги малозабезпеченим сімям.

На підставі проведеної управлінням перевірки інформації про доходи та майновий стан, було виявлено, що ОСОБА_2, надала недостовірну інформацію про доходи та майновий стан, а саме не вказала у декларації про отримання нею пенсії у разі втрати годувальника, що призвело до надміру нарахованих коштів у розмірі 4296,54 грн. за період з 01.12.2015 року по 31.05.2016 рік. У разі неповернення надміру виплачених коштів добровільно в установлені строки вирішується питання про їх стягнення у судовому порядку. Станом на 19.05.2017 року кошти не повернуті, у звязку з чим держава понесла додаткові витати на суму 4296,54 грн.

Відповідно до ч.4 ст. 50 КАС України громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх обєднання, юридичні особи, які не є субєктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом субєкта владних повноважень: 1) про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності обєднання громадян; 2) про примусовий розпуск (ліквідацію) обєднання громадян; 3) про примусове видворення іноземця чи особи без громадянства з України; 4) про обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо); 5) в інших випадках, встановлених законом, отже можуть бути відповідачами за адміністративним позовом субєкта владних повноважень лише у випадках превентивного (попереднього) судового контролю за рішеннями, діями органів влади, які при реалізації своїх владних управлінських повноважень можуть порушити права чи свободи фізичних чи юридичних осіб.

У відповідності до ч.2 ст.21 КАС України, вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Аналіз наведеної норми дає підстави для однозначного висновку про те, що адміністративними судами можуть розглядатись вимоги про відшкодування шкоди, яка була завдана лише суб'єктом владних повноважень, а також такі вимоги мають бути поєднанні з вимогою про визнання протиправними рішення, дій чи бездіяльність останнього.

В свою чергу , у справах за позовом органів праці та соціального захисту населення до фізичної особи про стягнення надмірно сплачених коштів, відповідач не є суб'єктом владних повноважень і такі позовні вимоги не поєднанні із вимогою про визнання протиправними рішення, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

В даному випадку, адміністративний позов заявлено про стягнення грошових коштів, що стали власністю відповідача, і, на думку позивача, були набуті ним безпідставно, що свідчить про приватноправовий, а не публічний характер правовідносин, які виникли між сторонами.

Отже, зазначений спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Зазначене цілком узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, викладеній у постанові від 30.03.2016 у справі №6-495цс16.

Виходячи із позовних вимог, суд вбачає наявність спору сторін про право цивільне, а тому зазначений спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.109 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати порядку адміністративного судочинства.

Керуючись статтями 17, 109, 160 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за адміністративним позовом Управління праці та соціального захисту населення виконкому Довгинцівської районної в місті ради до ОСОБА_2 про стягнення надмірно сплачених коштів.

Розяснити позивачу його право звернутися до суду з позовом в порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву разом зі всіма доданими до неї матеріали повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1