Справа № 500/1668/17
Суддя: Бурнусус О. О.
Дата ухвалення: 2017-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 500/1668/17
Провадження № 2-а/500/76/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Бурнусуса О.О.,

при секретарі - Петровій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції Ревери Світлани Павлівни про визнання дій незаконними та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції Ревери Світлани Павлівни, яким просив визнати незаконними дії поліцейського роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції Ревери Світлани Павлівни щодо винесення постанови про адміністративне правопорушення серії АР № 793056 від 31 березня 2017 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП. А також, просив визнати протиправною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії АР № 793056 від 31.03.2017 року і провадження по справі закрити. За результатами розгляду справи направити матеріали справи керівництву Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції для притягнення поліцейського роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції Ревери Світлани Павлівни до дисциплінарної відповідальності.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 31 березня 2017 року близько 21 години 00 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем LEXUS RX400Н д/н НОМЕР_2, рухався по автодорозі Київ - Одеса коли був зупинений поліцейським роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції Ревера С.П., яка повідомила про порушенні п.п. 11.5 та 11.2 Правил дорожнього руху України, а саме що на автодорозі Київ - Одеса на 450 км. + 500 метрів, позивач рухався по крайній лівій смузі не маючи намір здійснити поворот (розворот) ліворуч, у той час коли інші праві смуги були вільними. На що позивач зазначив, що рухався у крайній лівій смузі, оскільки права від нього смуга була зайнята іншими автомобілями і до моменту його зупинки він виконав маневр випередження, що не є порушенням п.п. 11.5 та 11.2 Правил дорожнього руху України. Не зважаючи на твердження позивача відповідач винесла постанову про адміністративне правопорушення серії АР № 793056 від 31 березня 2017 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Також, як вказує ОСОБА_1 в позові п. 11.5 Правил дорожнього руху України зазначено лише про розташування транспортних засобів, і жодного посилання щодо заборони руху по крайній лівій смузі. Таким чином, порушити пункт 11.5 Правил дорожнього руху України неможливо, оскільки в ньому відсутня заборона на вчинення будь - яких дій. Пункт 11.2 Правил дорожнього руху України також не містить заборони щодо проїзду автомобіля по лівій смузі. Крім того, незважаючи на відсутність прямої заборони у русі по крайній лівій смузі, рухаючись по автодорозі Київ - Одеса на 450 км. + 500 метрів, до моменту зупинки патрульним поліцейським, він виконував маневр випередження, у той час коли права від нього смуга була зайнята іншим автомобілем. Однак поліцейський до уваги вказані обставини не прийняла та під час складання постанови про накладення адміністративного стягнення серії АР № 793056 від 31 березня 2017 року керувалась тільки власними хибними переконаннями.

Крім цього, в позові зазначено, що при розгляді справи поліцейським порушено право позивача ОСОБА_1 на ознайомлення з матеріалами справи, фактичними доказами правопорушення та іншими нормами КУпАП. Позивач неодноразово звертався до капрала поліції Ревери С.П. та просив вказати про наявні докази та ознайомити його з ними, однак остання ігнорувала прохання позивача, чим грубо порушила його право на захист.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав заяву, якою підтримує позовні вимоги та просить позов розглянути за його відсутності.

Відповідач поліцейський роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у м.Одесі Департаменту патрульної поліції Ревера Світлана Павлівна в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Згідно наданих письмових заперечень, які надійшли до суду 26.05.2017 року, представник Департаменту патрульної поліції заперечує проти задоволення позову та зазначає, що 31.03.2017 року близько 21 години 30 хвилин під час забезпечення безпеки дорожнього руху на КП «Дачне» поліцейським роти № 1 батальйону № 1 управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції капрал поліції Ревера Світлана Павлівна, виявила, як водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом LEXUS RX400Н д/н НОМЕР_2 на автомобільній дорозі Київ - Одеса 450 км. +500 м. у Біляївському районі Одеської області не виконав вимоги п.п. 11.2 та 11.5 Правил дорожнього руху України, а саме рухався по крайній лівій смузі, не маючи намір здійснити поворот (розворот) ліворуч, у той час коли інші праві смуги були вільні, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. 31.03.2017 року відносно ОСОБА_1 було винесено постанову про адміністративне правопорушення серії АР № 793056 та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Твердження позивача щодо наявності з права від його транспортного засобу на смузі руху іншого автомобіля, а також того факту, що до моменту зупинки позивач виконував маневр випередження, не відповідають дійсності. Оскільки відповідно до відеозапису наданого позивачем ОСОБА_1, вбачається, як транспортний засіб рухається в крайній лівій смузі руху, після зупинки його відповідачем, через деякий час по правій смузі його наздогнав інший автомобіль. Враховуючи швидкісний режим на даній ділянці автодороги (не більше 50 км/год) та відстань між автомобілями, у позивача була можливість переміститися в ліву смугу руху. Відеозаписом спростовується виконання ОСОБА_1 маневру випередження чи перестроювання, оскільки на транспортному засобі не було ввімкнено попереджувальних сигналів.

Дослідивши матеріали справи та обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.252 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції, зокрема, розглядають справи про адміністративні правопорушення правил дорожнього руху, частини перша, друга і третя статті 122 КАС України.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення, накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Таким чином, органи Національної поліції повноважні вирішувати справи за ч. 2 ст. 122 КАС України.

Відповідно дост. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність тощо.

У судовому засіданні встановлено, що 31.03.2017 року поліцейським роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції Ревера Світланою Павлівною відносно ОСОБА_1 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 793056, якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Як вбачається із вищезазначеної постанови ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом LEXUS RX400Н д/н НОМЕР_2 31.03.2017 року близько 21 години 30 хвилин в Одеській області, Біляївському районі на автомобільній дорозі Київ - Одеса 450 км. +500 м. рухався по крайній лівій смузі, не маючи наміру здійснити поворот (розворот) ліворуч, у той час коли інші праві смуги були вільні ( порушив п.п. 11.2, 11.5 Правил дорожнього руху України), чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП.

Частиною 3 ст.2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно зі ст. 7 КУпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Частиною 2 ст.122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди

26.09.2011 року Кабінетом Міністрів України видано постанову «Про внесення змін до Правил дорожнього руху» за N1029 (далі - Постанова N1029), якою внесено зміни до Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року N1306 (з наступними змінами та доповненнями).

Так, відповідно до п. 11.2 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (із змінами та доповненнями), на дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об'їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом.

Пунктом 11.5 вищезазначених правил передбачено, що на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 року N 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. В ній зокрема необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Судом в порядку ст. 80 КАС України, досліджено речові докази, надані позивачем ОСОБА_1 до матеріалів справи на електронному носії, а саме відеозапис винесення оскаржуваної постанови та відеозображення фіксування подій 31.03.2017 року, з яким ознайомлювали ОСОБА_1 і які фіксувалися на камеру мобільного телефону ОСОБА_1

Як вбачається з відеозапису наданого позивачем, він одразу заперечував свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, разом з тим, в оскаржуваній постанові відсутні будь-які мотиви відхилення доказів, на які посилався ОСОБА_1

В свою чергу, з наданого відеозапису вбачається, що дійсно ОСОБА_1 керуючи автомобілем LEXUS RX400Н д/н НОМЕР_2 рухався по крайній лівій смузі, але по правій від нього смузі рухався інший автомобіль, що узгоджується з поясненнями викладеними в позові.

Крім цього, на момент фіксації зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 вбачається, що були ввімкнені попереджувальних сигнали автомобіля.

Відповідно ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Таким чином, враховуючи проаналізовані судом письмові докази та відеозапис фіксування подій, що наданий позивачем, суд вважає, що в інспектора не було достатніх підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, необхідно визнати протиправною та скасувати постанову серії АР № 793056 від 31 березня 2017 року, якою ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Також, статтею 162 КАС визначені повноваження суду при вирішенні справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про:

1) визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення;

2) зобов'язання відповідача вчинити певні дії;

3) зобов'язання відповідача утриматися від вчинення певних дій;

4) стягнення з відповідача коштів;

5) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян;

6) примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян;

7) примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України;

8) визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень.

Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Разом з тим, приймаючи до уваги, що суд не розглядає справу про адміністративне правопорушення, то відповідно і не наділений правом щодо закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, а тому дані позовні вимоги підлягають залишенню без задоволення.

У справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності адміністративним судом не вирішується питання щодо притягнення чи звільнення особи від адміністративної відповідальності, а лише перевіряється законність рішення суб'єкта владних повноважень, за наслідками чого суд може визнати незаконними та скасувати це рішення про накладення адміністративного стягнення або відмовити.

Суди не вправі втручатися в діяльність державних органів та органів місцевого самоврядування при здійсненні ними функцій та повноважень, визначених законодавством, не вправі переймати на себе функції суб'єктів владних повноважень, оскільки чинним законодавством України суди не наділені правом створювати норми права, а наділені лише компетенцією перевіряти уже створені норми права на їх відповідність вищестоящим в ієрархії нормативно-правовим актам.

Таким чином, суди не вправі підміняти собою державні органи, компетенція яких чітко регламентована чинним законодавством.

В свою чергу, захист прав, свобод та інтересів позивача здійснено шляхом скасування оскаржуваної постанови і таким чином, не підлягає задоволенню вимога позивача щодо визнання незаконними дії поліцейського роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції Ревери Світлани Павлівни щодо винесення постанови про адміністративне правопорушення серії АР № 793056 від 31 березня 2017 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Знову ж таки, приймаючи до уваги, що захист прав, свобод та інтересів позивача здійснено шляхом скасування оскаржуваної постанови та відповідно до вимог ч.2 ст. 162 КАС України не підлягає задоволенню вимога позивача щодо направлення матеріалів справи керівництву Управління патрульної поліції м. Одеси Департаменту патрульної поліції національної поліції України для притягнення капрала поліції Ревери С.П. до дисциплінарної відповідальності.

Керуючись ст.ст.6-11, 71, 158-163, 167, 171-2 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до поліцейського роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції Ревери Світлани Павлівни про визнання дій незаконними та скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії АР № 793056 від 31 березня 2017 року, якою ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: О.О.Бурнусус