Справа № 820/2066/17
Суддя: Панов М.М.
Дата ухвалення: 2017-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

06 липня 2017 р. № 820/2066/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Панова М.М.,

за участю секретаря судового засідання - Савчука С.С.,

представника позивача - Хоменко Є.О.,

представника відповідача - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Головного управління ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зміївський машинобудівний завод" про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Головне управління ДФС у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зміївський машинобудівний завод" в якому просить суд надати дозвіл Головному управління ДФС у Харківській області на погашення суми податкового боргу перед бюджетом у розмірі 435012,27 грн. за рахунок майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Зміївський Машинобудівельний Завод" , що перебуває у податковій заставі.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Зміївський Машинобудівельний Завод" перебуває на обліку в органах державної податкової інспекції як платник податків. Відповідач має заборгованість перед бюджетом у загальному розмірі 435012,27 грн., яка станом на час розгляду даної справи відповідачем не сплачена. Наведені обставини свідчать про невиконання відповідачем свого податкового обов'язку, щодо сплати податків та зборів в строки та у розмірах, встановлених Податковим кодексом України.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач, повторно в судове засідання свого представника не направив, про дату, час та місце судового засідання повідомлений в порядку, передбаченому ст.33-35 КАС України, клопотань про відкладення розгляду справи суду не надавав.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, розглянувши подані документи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, дійшов висновку виходячи з наступного.

Згідно ст.67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Як вбачається з матеріалів справи, на обліку в Харківській ОДПІ Головного управління ДФС у Харківській області перебуває Товариство з обмеженою відповідальністю «Зміївський Машинобудівний Завод», згідно реєстраційних даних.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Зміївський Машинобудівний Завод» пройшло державну реєстрацію у порядку, визначеному Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", про що свідчить відповідний запис у витягу з Єдиного державного реєстру від 08.01.1998, 06.01.2012 №0052095.

Для здійснення господарської діяльності відповідач має відкриті розрахункові рахунки №1; №11 в ПАТ «Банк «Грант», МФО 351607; №260042035, №260482035 в ПАТ «Мегабанк», Харків, МФО 351629; №3877, №6089 в Харків ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк», м. Харків, МФО 351533; №6900, №6900 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005.

Відповідно до п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України платники податків зобов'язані сплачувати податки та збори в строки та в розмірах, встановленим цим Кодексом та законами з питань митної справи, що повністю узгоджується з приписами ст. 67 Конституції України щодо обов'язку кожного сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

За змістом п. 54.1 ст. 54 Податкового кодексу України платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання, яку зазначає у податковій (митній) декларації, а у випадках, передбачених п. 54.3 ст. 54 ПК України, обов'язок визначення суми грошових зобов'язань платника податків покладено на контролюючий орган, який згідно зі ст. 58 ПК України реалізує такі повноваження шляхом надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення. Строки сплати сум податкового зобов'язання встановлені ст. 57 ПК України та складають 10 календарних днів, що настають за останнім днем граничного строку для подання податкової декларації, визначеного п. 49.18 ст. 48 ПК України, або протягом такого ж строку за днем отримання податкового повідомлення-рішення, а у випадку оскарження - за днем узгодження.

Натомість, на теперішній час TOB «Зміївський Машинобудівний Завод» має податковий борг перед бюджетом у сумі 435012,27 грн., що виник на підставі податкового повідомлення-рішення, податкової декларації, нарахованій пені, що підтверджується довідкою по відповідному податку про стан розрахунків з бюджетом, підписаною уповноваженою особою ОДПІ, а саме: згідно податкової декларації з плати за землю (орендної плата з юридичних осіб) № від 08.02.2016 (термін сплати 30.10.2016) сума основного платежу у розмірі 84982,59 грн.; згідно податкової декларації з плати за землю (орендної плата з юридичних осіб) № від 08.02.2016 (термін сплати 30.11.2016) сума основного платежу у розмірі 84982,59 грн.; згідно податкової декларації з плати за землю (орендної плата з юридичних осіб) № від 08.02.2016 (термін сплати 30.12.2016) сума основного платежу у розмірі 84982,59 грн.; згідно податкової декларації з плати за землю (орендної плата з юридичних осіб) № від 08.02.2016 (термін сплати 30.01.2017) сума основного платежу у розмірі 84982,56 грн.; згідно податкового повідомлення-рішення від 08.12.2016 № у розмірі 31216,33 грн. (штрафна санкція); згідно ст. 129-131 ПК України нарахована пеня у розмірі 63865,61 грн.

Податковий борг виник внаслідок несплати у встановлений законом строк самостійно

задекларованих податкових зобов'язань по наступних податках, зборах, обов'язкових платежах.

Відповідно до розділу ХІІІ Податкового кодексу України податковий період, порядок обчислення орендної плати з юридичних осіб, строк сплати та порядок її зарахування до бюджетів застосовується відповідно до вимог статей 269-288 цього розділу.

Так, пунктом 285.1 ст.285 Податкового кодексу України визначено, що базовим податковим (звітним) періодом для плати за землю є календарний рік.

Згідно п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України, податкове зобов'язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.

Станом на дату розгляду даної адміністративної справи сума заборгованості обліковується в інтегрованих картках відповідача за відповідним платежем, які містяться в матеріалах справи. Зміни до податкової звітності в порядку, встановленому ст. 50 Податкового кодексу України, не вносились, уточнюючі розрахунки не подавались.

Відповідно до п. 56.11 ст. 56 Податкового кодексу України грошове зобов'язання, самостійно визначене платником податків не підлягає оскарженню.

Згідно п. п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16, ст. 36 Податкового кодексу України, наведені обставини свідчать про невиконання відповідачем свого податкового обов'язку щодо сплати податків та зборів в строки та у розмірах, встановлених Податковим кодексом України.

Відповідно до пп. 14.1.153. статті 14 цього Кодексу, податкова вимога - письмова вимога органу державної податкової служби до платника податків щодо погашення суми податкового боргу. Податковий борг - це сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), і самостійно узгоджена платником податків або узгоджена в порядку оскарження, але не сплачена у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

З метою інформування платника податків про наявність податкового боргу на його адресу було виставлено податкову вимогу № 6-25 від 04.02.2014р., яка отримана платником.

Станом на дату розгляду даної справи податкова вимога є дійсною, в судовому порядку її оскарження не здійснювалось.

Приписи п. 95.1 ст. 95 ПК України визначають, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Так, п. 95.3 ст. 95 ПК України передбачено, що контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу.

Судом встановлено, що з метою стягнення коштів в рахунок погашення податкового боргу Зміївське відділення Харківської ОДПІ зверталося до суду з адміністративними позовами до відповідача. Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 02.10.2015р. по справі № 820/8508/15 задоволено адміністративний позов в повному обсязі. Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 16.05.2016р. по справі №820/1722/16 задоволено адміністративний позов в повному обсязі.

На виконання постанови суду контролюючим органом направлялись до установ банків інкасові доручення, які залишилися не виконаними.

Відповідно до положень статей 88, 89 Податкового кодексу України, ДПІ у Зміївському районі (правонаступник Харківська ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області) було прийнято рішення від 04.02.2014 р. № 1/25 про опис майна у податкову заставу. В період з 2014 по 2016 рік податковим керуючим складено акти опису майна відповідача, на яке поширюється право податкової застави.

Відповідно до положень пп.19-1.1.45 п.19-1.1 ст. 19-1 Податкового кодексу України контролюючі органи виконують функції, зокрема, щодо звернення до суду у випадках, передбачених законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Враховуючи викладене вище та беручи до уваги той факт, що відповідачем в силу положень ст.71 КАС України не доведено факту сплати заборгованості та не надано доказів на підтвердження звільнення від обов'язку сплати податкового зобов'язання, суд вважає позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст.158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Головного управління ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зміївський машинобудівний завод" про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна - задовольнити.

Надати дозвіл Головному управління ДФС у Харківській області на погашення суми податкового боргу перед бюджетом у розмірі 435012 (чотириста тридцять п'ять тисяч дванадцять) грн. 27 коп. за рахунок майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Зміївський Машинобудівельний Завод" (), що перебуває у податковій заставі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 11 липня 2017 року.

Суддя М.М.Панов