Справа № 802/1065/16-а
Суддя: Драчук Т. О.
Дата ухвалення: 2017-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 802/1065/16-а

05 липня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Драчук Т. О.

суддів: Полотнянка Ю.П. Загороднюка А.Г.

за участю:

секретаря судового засідання: Охримчук М.Б.,

представника відповідача - Білобородової Вікторії Дмитрівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про встановлення контролю за виконанням судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Держспоживінспекції України, третя особа Головне управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області про поновлення на роботі та виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 21 грудня 2016 року адміністративний позов задоволено частково.

Вважаючи зазначену постанову такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку із чим підлягає скасуванню, позивачем подана до суду першої інстанції апеляційна скарга.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 21 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Держспоживінспекції України, третя особа Головне управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області про поновлення на роботі та виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу скасовано.

Прийнято нову постанову, якою позовні вимоги задоволено.

Визнано протиправним та скасовано наказ Держспоживінспекції України №126-к від 14 червня 2016 року "Про звільнення ОСОБА_2."

Поновлено ОСОБА_2 на посаді начальника Управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області.

Стягнуто з Держспоживінспекції України на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 29 червня 2016 року по 22 березня 2017 року включно в сумі 33 677,52 грн. з відрахуванням податків та зборів.

02 червня 2017 року на адресу Вінницького апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_2 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справі №802/1065/16-а, в якому заявник просив:

-зобов'язати Головне управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області подати у встановлений судом строк звіт про виконання постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2017 року по справі №802/1065/16-а;

-за наслідками розгляду звіту про виконання постанови суду або його неподання, накласти на керівника Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області штраф у розмірі тридцяти мінімальних заробітних плат.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2017 року вказана заява призначена до розгляду на 05 липня 2017 року 11:50.

Позивач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся вчасно та належним чином, про те 27 червня 2017 року надав суду заяву про відкладення розгляду справи, посилаючись на сімейні обставини та перебування поза межами України.

Визначаючись щодо заявленого клопотання, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення, оскільки доказів поважності причин відкладення судового засідання заявником не надано.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечила проти задоволення вказаної заяви.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача, розглянувши доводи заяви про встановлення судового контролю за виконанням постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2017 року, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Нормами ст. 267 КАС України встановлено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від десяти до тридцяти мінімальних заробітних плат.

При цьому, положенням абзацу 7 пункту 4 частини 1 статті 163, абзацу 5 пункту 4 частини 1 статті 207 КАС України передбачено, що у резолютивній частині постанови суду першої чи апеляційної інстанції зазначається встановлений судом строк для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Також, відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про судове рішення в адміністративній справі" №7 від 20.05.2013 року визначено, що резолютивна частина судового рішення, за загальним правилом, повинна містити: висновок суду про задоволення позову (клопотання, подання), апеляційної чи касаційної скарги повністю або частково чи відмову в його (її) задоволенні повністю або частково, чи залишення його (її) без задоволення; висновок суду по суті вимог; розподіл судових витрат; інших правових наслідків ухваленого рішення; строк і порядок набрання судовим рішенням законної сили та його оскарження; встановлений судом строк для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Отже, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може під час прийняття постанови у справі. Такий контроль здійснюється судом першої інстанції шляхом зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої, апеляційної чи касаційної інстанцій, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

Крім того, у листі Вищого адміністративного суду України № 28/12/13-13 від 09.01.2013 року вказано, що у разі звернення позивача із заявою про зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення після прийняття постанови у справі суд ухвалою відмовляє у задоволенні такої заяви.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що судовий контроль за виконанням судового рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі, суд має вирішувати під час прийняття постанови у справі, а не поза процесом, що й має місце в даному випадку.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для встановлення контролю за виконанням судового рішення по вказаній справі №802/1065/16-а.

Керуючись ст. 211, 254, 267 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справі №802/1065/16-а за позовом ОСОБА_2 до Держспоживінспекції України, третя особа Головне управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області про поновлення на роботі та виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 11 липня 2017 року.

Головуючий Драчук Т. О.

Судді Полотнянко Ю.П. Загороднюк А.Г.