Справа № 652/85/17
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2017-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2017 р.м.ОдесаСправа № 652/85/17

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Дригваль В.М.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Турецької І.О.

суддів - Стас Л.В., Градовського Ю.М.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу Бериславського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Херсонської області на постанову Високопільського районного суду Херсонської області від 20 березня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Бериславського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Херсонської області про визнання дій незаконними та про зобов'язання здійснити перерахунок пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду першої інстанції з позовом до Бериславського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Херсонської області (далі - Пенсійний фонд), в якому, з урахуванням уточнень (а.с.16-18), просила:

- визнати незаконними дії щодо відмови у перерахунку пенсії державного службовця з урахуванням «інших виплат», а саме: матеріальної допомоги на оздоровлення в сумі 6 396,92 грн. та суми індексації заробітної плати в розмірі 5 818,56 грн., на які нараховувались страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, зазначених у довідці управління Державної казначейської служби України у Високопільському районі Херсонської області від 07 лютого 2017 року №03-02/46.

- зобов'язати здійснити перерахунок та виплату пенсії державного службовця з моменту її призначення (05 квітня 2011 року), з урахуванням «інших виплат», відображених у вказаної довідці, в розмірі 90 відсотків від заробітної плати.

В обґрунтування позовних вимог зазначено про порушення суб'єктом владних повноважень вимог ст. 37 Закону України «Про державну службу» (чинної на момент призначення пенсії - 2011 рік), яка встановлювала, що «інші виплати» входять до структури заробітної плати та повинні враховуватися при призначенні та перерахунку пенсії.

Постановою Високопільського районного суду Херсонської області від 20 березня 2017 року адміністративний позов задоволено.

Суд визнав протиправними дії Пенсійного фонду щодо відмови у перерахунку ОСОБА_1 пенсії з включенням у заробітну плату для її обчислення сум матеріальної допомоги на оздоровлення в розмірі 6396,92 грн. та суми індексації - 5818,56 грн. та зобов'язав перерахувати пенсію, з моменту її призначення, відповідно до Закону України «Про державну службу», виходячи з 90 відсотків заробітної плати з включенням до розрахунку заробітної плати для обчислення пенсії сум матеріальної допомоги на оздоровлення в розмірі 6 396,92 грн. та суми індексації заробітної плати в розмірі 5818,56 грн. за період роботи з 01 квітня 2009 року по 01 квітня 2011 року перед зверненням за призначенням пенсії.

В апеляційній скарзі Пенсійний фонд ставить питання про скасування постанови суду першої інстанції, у зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Апелянт просить прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Ураховуючи, що відсутні клопотання від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю, а також клопотання апелянта про розгляд справи за відсутності представника, суд апеляційної інстанції, відповідно до ч.1 п.1 ст.197 КАС України, розглянув справу в порядку письмового провадження.

З'ясувавши обставини справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга може бути частково задоволена, з наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 працювала на державній службі в управлінні Державної казначейської служби України у Високопільському районі Херсонської області.

05 квітня 2011 року їй призначена пенсія за віком, на підставі Закону України «Про державну службу» (в редакції, яка була дійсна на момент призначення пенсії) у розмірі 90 відсотків від суми її заробітної плати.

Позивач зазначає, що при призначенні даної пенсії у 2011 році відповідачем не було включено в її розрахунок «інші виплати», а саме: матеріальної допомоги на оздоровлення в сумі 6396,92 грн. та суми індексації в розмірі 5818,56 грн., на які нараховувались страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

09 лютого 2017 року, дізнавшись про порушення свого права, вона звернулася із заявою до Пенсійного фонду про перерахунок її пенсії, на підставі Довідки нарахованих та виплачених «інших виплат» за період з 01 квітня 2009 року по 01 січня 2011 року, виданої управлінням Державної казначейської служби України у Високопільському районі Херсонської області від 07 лютого 2017 року №03-02/46 (а.с.7-8).

Згідно цієї Довідки, у складові заробітної плати включено: матеріальну допомогу на оздоровлення в сумі 6 396,92 грн. та суми індексації заробітної плати в розмірі 5 818,56 грн., на які нараховувались страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

За результатами розгляду вказаної заяви, Пенсійний фонд, рішенням від 15 лютого 2017 року № 1 відмовив позивачу у перерахунку пенсії, посилаючись на те, що новим Законом України «Про державну службу» від 10 грудня 2015 року № 889-VIII, який набрав чинності з 01 травня 2016 року, не передбачено проведення перерахунків пенсій державних службовців (а.с.6).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, керуючись правовими висновками Верховного Суду України, виходив з того, що позивач має право на перерахунок пенсії із врахуванням «інших виплат», так як на ці виплати були нараховані та сплачені страхові внески або збір на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Суд дійшов висновку, що позивач має право на такий перерахунок з моменту призначення пенсії.

Згідно з вимогами ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що правова позиція суду першої інстанції про наявність у позивача права на включення «інших виплат» при призначенні пенсії відповідає статті 159 КАС України.

Водночас, при вирішенні інших позовних вимог, судом першої інстанції, допущені порушення норм матеріального права, що призвели до неправильного вирішення справи.

Ці порушення знайшли своє відображення у визначенні дати, з якої позивач має право на перерахунок пенсії, а також у тому, що суд першої інстанції обрав неналежний спосіб захисту прав позивача.

Таких висновків, суд апеляційної інстанції дійшов з огляду на наступне.

Як свідчать матеріали справи позивачу при призначенні пенсії у 2011 році відповідач не включив в її розрахунок матеріальну допомогу на оздоровлення в сумі 6396,92 грн. та суми індексації в розмірі 5818,56 грн.

Правовідносини, які виникли між сторонами регулюються відповідно до Закону України «Про державну службу» від 16 грудня 1993 року № 3723-ХІІ, у редакції 2011 року.

Так, відповідно до ст.37 вказаного Закону, пенсія державним службовцям призначається в розмірі 80 відсотків від сум їх заробітної плати, на які нараховуються страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, а особам, які на час звернення за призначенням пенсії не є державними службовцями, - у розмірі 80 відсотків заробітної плати працюючого державного службовця відповідної посади та рангу за останнім місцем роботи на державній службі.

За кожний повний рік роботи понад 10 років на державній службі пенсія збільшується на один відсоток заробітку, але не більше 90 відсотків заробітної плати.

Заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу (ч.1 ст.1 Закону України «Про оплату праці»).

Структура заробітної плати включає в себе основну та додаткову заробітну плату, а також заохочувальні та компенсаційні виплати (ст.2 Закону України «Про оплату праці»).

Відповідно до ч.2 ст.33 Закону України «Про державну службу» (в редакції на момент призначення пенсії), заробітна плата державних службовців складається з посадових окладів, премій, доплати за ранги, надбавки за вислугу років на державній службі та інших надбавок.

Крім того, ст. 66 Закону України «Про пенсійне забезпечення» врегульовано види оплати праці, що враховуються при обчисленні пенсій.

Відповідно до ч. 1 ст. 66 Закону України «Про пенсійне забезпечення», до заробітку для обчислення пенсії включаються всі види оплати праці (виплат, доходу), на які відповідно до Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування» нараховується збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, в межах максимальної величини фактичних витрат на оплату праці найманих працівників, оподатковуваного доходу (прибутку), сукупного оподатковуваного доходу (граничної суми заробітної плати (доходу), з яких справляються страхові внески (збори) до соціальних фондів, що діяла на день одержання зазначеного заробітку (виплат, доходу).

Стаття 41 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» визначає виплати (доходи), що враховуються в заробітну плату (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії.

Так, зокрема до такого доходу (заробітної плати) враховуються: суми виплат, отримуваних застрахованою особою після набрання чинності цим Законом, із яких згідно з цим Законом були фактично нараховані (обчислені) та сплачені страхові внески; суми виплат, отримуваних застрахованою особою до набрання чинності цим Законом, у межах сум, на які відповідно до законодавства, що діяло раніше, нараховувалися внески на державне соціальне страхування або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування.

За змістом наведених норм отримувані застрахованою особою суми виплат, із яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, враховуються в заробіток (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії, незалежно від того, чи входять вони до структури заробітної плати.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вказані «інші виплати», які включені в довідку для нарахування та обчислення пенсії, та на які нараховані і сплачені страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, повинні бути включені до складу заробітної плати державного службовця і враховуватись при обчисленні розміру його пенсії.

Аналогічна правова позиція також викладена в постановах Верховного Суду України від 20 лютого 2012 року у справі № 21-430а11, від 14 травня 2013 року у справі №21-125а13, від 28 травня 2013 року у справі № 21-97а13, від 06 листопада 2013 року у справі №21-350а13, від 04 березня 2014 року у справах №№21-3а14 та 21-14а14, від 03 червня 2014 року у справі №21-134а14, від 16 вересня 2014 року у справі №21-314а14, від 09 червня 2015 року №21-243а15.

Згідно з абз.2 ст.244-2 КАС України, висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Протилежний висновок апелянта з цього приводу є безпідставним та суперечить вказаним нормам пенсійного законодавства та практики Верховного Суду України.

Мотивуючи свою відмову у перерахунку пенсії, Пенсійний фонд наголошував на тому, що новим Законом України «Про державну службу» не передбачено перерахунку пенсії державним службовцям.

Колегія суддів вважає дані доводи такими, що не засновані на законодавстві, оскільки Пенсійний фонд при призначенні позивачу пенсії у 2011 році невірно розрахував її та не включив «інші виплати» в її розрахунок, що і стало підставою для звернення ОСОБА_1 у лютому 2017 року за перерахунком пенсійних виплат.

Розглядаючи питання з якого часу позивач має право на перерахунок пенсії, суд першої інстанції, на думку колегії суддів, помилково визначив дату - з моменту її призначення.

Є помилковим, як вважає колегія суддів і зауваження апелянта про застосування до спірних правовідносин строку звернення до суду, встановленого частиною 2 статті 99 КАС України.

До таких висновків, суд дійшов, беручи до уваги наступне.

Частина 4 ст. 45 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» встановлює, що перерахунок призначеної пенсії провадиться в такі строки: у разі виникнення права на підвищення пенсії - з першого числа місяця, в якому пенсіонер звернувся за перерахунком пенсії, якщо відповідну заяву з усіма необхідними документами подано ним до 15 числа включно, і з першого числа наступного місяця, якщо заяву з усіма необхідними документами подано ним - після 15 числа.

Ураховуючи, що заяву про перерахунок пенсії із включенням «інших виплат» та відповідну Довідку подано позивачем 09 лютого 2017 року, то вона має право на перерахунок пенсії з 01 лютого 2017 року.

Переходячи до обґрунтованості рішення суду в частині визнання незаконними дій суб'єкта владних повноважень щодо відмови в перерахунку пенсії із врахуванням «інших виплат», колегія суддів зазначає наступне.

Відмова позивачу у перерахунку пенсії оформлена відповідним рішенням (а.с.6).

Відповідно до п.1 ч.2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно - правові спори, зокрема на спори юридичної особи із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження правового акта індивідуальної дії, дій чи бездіяльності.

Обов'язковою ознакою правового акта індивідуальної дії, а також відповідних дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень є створення ними юридичних наслідків у формі прав, обов'язків, їх зміни чи припинення.

Дія - активна поведінка суб'єкта владних повноважень (органу чи посадової особи). Об'єктом оскарження може бути як одноразова, так і триваюча дія, яка порушує права чи інтереси позивача.

Колегія суддів вважає, що дії Пенсійного фонду щодо відмови позивачу у перерахунку пенсії не можуть бути визнані незаконними, оскільки в цій справі, ці дії без створення документа, не створюють юридичних наслідків.

Юридичні наслідки, у даному випадку, створює рішення про відмову у перерахунку пенсії, про що фактично зазначає позивач і яке повинно бути предметом оскарження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності та про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

З огляду на викладені норми законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду в частині визнання дій щодо непроведення перерахунку пенсії підлягає скасуванню, а в задоволенні позовних вимог у цій частині слід відмовити.

Утім, колегія суддів, керуючись ч.2 ст.11 КАС України, вважає за можливе вийти за межі позовних вимог та для повного захисту прав, свобод, інтересів позивача визнати протиправним і скасувати рішення про відмову в перерахунку пенсії від 15 лютого 2017 року № 1.

Посилання апелянта на необґрунтованість стягнення з нього судом першої інстанції судових витрат на користь позивача, спростовується наступним.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи вказані норми, судом першої інстанції законно та обґрунтовано, з посиланням на частину 1 статті 94 КАС України, присуджено позивачу за рахунок бюджетних асигнувань Пенсійного фонду документально підтверджені судові витрати.

Підставами для скасування постанови суду першої інстанції, відповідно до п.4 ч.1 статті 202 КАС України, є порушення, зокрема, норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Вбачаючи у рішенні суду першої інстанції порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи в частині позовних вимог, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції, з частковим задоволенням позову.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Бериславського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Херсонської області - задовольнити частково.

Постанову Високопільського районного суду Херсонської області від 20 березня 2017 року - скасувати.

Прийняти у справі нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 до Бериславського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Херсонської області про визнання незаконними дій та зобов'язання перерахувати пенсію - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Бериславського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Херсонської області «Про відмову в перерахунку пенсії» від 15 лютого 2017 року № 1.

Зобов'язати Бериславське об'єднане управління Пенсійного фонду України Херсонської області здійснити перерахунок та виплату, призначеної ОСОБА_1, пенсії, в розмірі 90 відсотків від заробітної плати, починаючи з 01 лютого 2017 року, із включенням до розміру заробітної плати інших видів виплат: матеріальної допомоги на оздоровлення в сумі 6 396,92 грн. та суми індексації заробітної плати в розмірі 5 818,56 грн., на які було нараховані страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, а з 01 січня 2011 року - єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, відповідно до Довідки нарахованих та виплачених «інших виплат» за період з 01 квітня 2009 року по 01 січня 2011 року, виданої управлінням Державної казначейської служби України у Високопільському районі Херсонської області від 07 лютого 2017 року №03-02/46.

Стягнути з бюджетних асигнувань Бериславського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Херсонської області (код за ) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) 640 (шістсот сорок) грн. судового збору.

В задоволенні іншої частини позову - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Доповідач - суддя І.О.Турецька

суддя Л.В. Стас

суддя Ю.М. Градовський