Справа № 815/4269/16
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2017-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2017 р. Справа № 815/4269/16

Категорія: 8.3 Головуючий в 1 інстанції: Вовченко О. А.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого Ступакової І.Г.

суддів Бітова А.І.

ОСОБА_1

при секретарі Татарин Б.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2017 року по справі за адміністративним позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області, головного державного інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи управління податків і зборів фізичних осіб Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, наказу, визнання протиправними дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Фізична особа підприємець ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області, головного державного інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи управління податків і зборів фізичних осіб ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування наказу ДПІ у Малиновському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області від 06 червня 2016 року №307; визнання протиправними дій посадової особи ДПІ у Малиновському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_3, що проводив перевірку, щодо проведення планової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_2, за результатами якої було складено акт №2152/15-52-13-03/НОМЕР_1 від 08 липня 2016 року про результати документальної планової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_2, щодо своєчасності, достовірності, повнота нарахування та сплати податків і зборів за період з 01 січня 2014 року по 31 грудня 2015 року, дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2014 року до 31 грудня 2015 року; визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень ДПІ у Малиновському районі м Одеси ГУ ДФС в Одеській області від 12 серпня 2016 року №00070103 про донарахування податкового зобовязання з податку на додану вартість; від 12 серпня 2016 року №00089100 про донарахування штрафних (фінансових) санкцій за порушення законодавства про патентування; від 12 серпня 2016 року № про донарахування штрафних (фінансових) санкцій за порушення законодавства регулюючого обіг готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій; № про донарахування штрафних (фінансових) санкцій за порушення законодавства регулюючого обіг готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2017 року адміністративний позов ФОП ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення ДПІ у Малиновському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області: від 12 серпня 2016 року №000701303 про донарахування податкового зобовязання з податку на додану вартість; від 12 серпня 2016 року №000891030 про донарахування штрафних (фінансових) санкцій за порушення законодавства про патентування; від 12 серпня 2016 року № про донарахування штрафних (фінансових) санкцій за порушення законодавства регулюючого обіг готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій; від 12 серпня 2016 року № про донарахування штрафних (фінансових) санкцій за порушення законодавства регулюючого обіг готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області ставиться питання про скасування судового рішення в звязку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що в період з 16 червня 2016 року по 02 липня 2016 року головний державний ревізор-інспектор ОСОБА_3, на підставі п.п.20.1.4 п.20.1 ст. 20, п.77.1 ст. 77 Податкового кодексу України, провів документальну планову виїзну перевірку ФОП ОСОБА_2, що підтверджено актом про результати документальної планової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_2 №2152/15-52-13-03/НОМЕР_1 від 08 липня 2016 року. В акті зазначено, що перевірка проведена з відома та в присутності ФОП ОСОБА_2, за адресою: м. Одеса, вул. Бугаївська 41.

З акту перевірки №2152/15-52-13-03/НОМЕР_1 від 08 липня 2016 року, вбачається, що документальна планова виїзна перевірка ФОП ОСОБА_2, проведена, щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів за період з 01 січня 2014 року по 31 грудня 2015 року, дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного соціального внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2014 року по 31 грудня 2015 року.

В висновку акту перевірки зазначено про встановлені порушення:

- п.12 ст. 3, ст. 6 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», ОСОБА_2, не здійснював належний облік товарних запасів, так як у книзі обліку доходів та витрат наданої до перевірки відсутня інформація про сплату, кількість та найменування товару отриманого для продажу, тобто не обліковані товарні запаси у порядку, встановленому законодавством витрат безпосередньо повязані з отриманням в цей день виручки за місцем їх реалізації на загальну суму 4 247 435, 64 грн.: 2014 рік 2 171 771, 39 грн.; 2015 рік 2 075 664, 25 грн.;

- п.1.2 ст. 1, п.2.6 ст. 2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Нацбанку України від 15 грудня 2004 року №637, за період з 01 січня 2014 року по 31 грудня 2015 року ФОП ОСОБА_2, не своєчасно оприбуткував у книзі обліку доходів і витрат та у книгах обліку розрахункових документах готівкові кошти на загальну суму 1 047 522, 68 грн.;

- п.267.1.1 п.267.1 ст. 267 Податкового кодексу України, ФОП ОСОБА_2, здійснював діяльність без придбання торгових патентів;

- п.44.1 ст. 44, п.198.6 ст. 198, п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, ФОП ОСОБА_4, завищено суму податкового кредиту у загальній сумі 71 181 грн.

Згідно наданих податкових декларацій з податку на додану вартість за період з листопада 2014 року по травень 2015 року та вересень 2015 року зменшено відємне значення у сумі 31 662 грн., у звязку з цим встановлено не відповідність наданих сум у податкових деклараціях ПДВ (податкового кредиту) з податковими документами наданими до перевірки.

Під час розгляду справи до суду відповідачами не надано обґрунтованих доказів включення до акту перевірки ФОП ОСОБА_2, показників порушення ФОП ОСОБА_4, п.44.1 ст. 44, п.198.6 ст. 198, п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України.

На підставі акту перевірки від 08 липня 2016 року №2152/15-52-13-03/НОМЕР_1, ДПІ у Малиновському районі винесені відносно громадянина ОСОБА_2 податкові повідомлення рішення від 12 серпня 2016 року:

- № про донарахування суми штрафних (фінансових) санкцій за порушення п.12 ст. 3, ст. 6 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» в розмірі 8 494 871, 28 грн.;

- № про донарахування суми штрафних (фінансових) санкцій за порушення: п.1.2 ст. 1, п.2.6 ст. 2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Нацбанку України від 15 грудня 2004 року №637 у розмірі 5 237 613, 40 грн.

Також на підставі акту перевірки від 08 липня 2016 року №2152/15-52-13-03/НОМЕР_1, ДПІ у Малиновському районі винесені відносно ФОП ОСОБА_2 податкові повідомлення рішення від 12 серпня 2016 року:

- №000701303 про донарахування податкового зобовязання з податку на додану вартість в сумі 71 181 грн. (а.с. 34);

- №000891030 про донарахування суми штрафних (фінансових) санкцій за порушення пп.267.1.1 п.267.1 ст. 267 Податкового кодексу України у розмірі 11 680 грн.

Задовольняючи частково адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги про визнання протиправним та скасування наказу ДПІ у Малиновському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області від 06 червня 2016 року №307 не підлягають задоволенню, оскільки правові наслідки при призначені проведення перевірки, є вичерпаними, їх оскарження не сприяє відновленню порушених прав позивача, що, відповідно, виключає можливість задоволення позовних вимог в цій частині. Також, суд першої інстанції дійшов до всиновку, що оскільки дії посадової особи ДПІ у Малиновському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_3 по складанню акту перевірки не порушує прав позивача, вимоги про визнання протиправними дії посадової особи ДПІ у Малиновському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_3 щодо проведення планової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_2, за результатами якої було складено акт №2152/15-52-13-03/НОМЕР_1 від 08 липня 2016 року також не підлягають задоволенню. При цьому, судом першої інстанції були задоволені вимоги про скасування податкових повідомлень-рішень №, №, №000701303 та №000891030, оскільки документальна планова виїзна перевірка відповідно до п.77.4 ст. 74 Податкового кодексу України проводиться на підставі оформленого наказу керівника (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу, а не на підставі заяви від імені ОСОБА_2

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 77.4 статті 77 Податкового кодексу України передбачено, що про проведення документальної планової перевірки керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, наказом ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області №307 від 06 червня 2016 року було призначено документальну планову виїзну перевірку ФОП ОСОБА_2 з питань повноти нарахування та сплати ПДФО та єдиного соціального внеску за період з 01 січня 2014 року по 31 грудня 2015 року.

Відповідно до акту перевірки №2152/15-52-13-03/НОМЕР_1 від 08 липня 2016 року, на підставі якого прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення, документальна планова виїзна перевірка ФОП ОСОБА_2 проведена, щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів за період з 01 січня 2014 року по 31 грудня 2015 року, дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного соціального внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2014 року по 31 грудня 2015 року (1 том а.с.18).

Проте, в висновку акту перевірки зазначено про встановлені порушення, а саме п.12 ст. 3, ст. 6 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» - не здійснення належного обліку товарних запасів, так як у книзі обліку доходів та витрат наданої до перевірки відсутня інформація про сплату, кількість та найменування товару отриманого для продажу, тобто не обліковані товарні запаси у порядку, встановленому законодавством витрат безпосередньо повязані з отриманням в цей день виручки за місцем їх реалізації на загальну суму 4 247 435, 64 грн.: 2014 рік 2 171 771, 39 грн.; 2015 рік 2 075 664, 25 грн.; п.1.2 ст. 1, п.2.6 ст. 2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Нацбанку України від 15 грудня 2004 року №637, за період з 01 січня 2014 року по 31 грудня 2015 року - не своєчасне оприбуткування у книзі обліку доходів і витрат та у книгах обліку розрахункових документах готівкові кошти на загальну суму 1 047 522, 68 грн.; п.267.1.1 п.267.1 ст. 267 Податкового кодексу України здійснення діяльності без придбання торгових патентів; п.44.1 ст. 44, п.198.6 ст. 198, п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України - ФОП ОСОБА_4 завищено суму податкового кредиту у загальній сумі 71 181 грн.

Згідно п.58.1 ст. 58 Податкового кодексу України - контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення, якщо сума грошового зобовязання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян) або якщо за результатами перевірки контролюючим органом встановлено факт: невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації; завищення розміру задекларованого відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток або відємного значення суми податку на додану вартість, розрахованої платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу; заниження або завищення суми податкових зобовязань, заявленої у податковій декларації, або суми податкового кредиту, заявленої у податковій декларації з податку на додану вартість, крім випадків, коли зазначене заниження або завищення враховано при винесенні інших податкових повідомлень-рішень за результатами перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи та жодним чином не спростовано апелянтом на яких підставах контролюючий орган всупереч предмету проведеної перевірки, який був зазначений в наказі №307 від 06 червня 2016 року (з питань повноти нарахування та сплати ПДФО та єдиного соціального внеску за період з 01 січня 2014 року по 31 грудня 2015 року) прийняті спірні податкові повідомлення-рішення № про донарахування суми штрафних (фінансових) санкцій за порушення п.12 ст. 3, ст. 6 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» в розмірі 8 494 871, 28 грн. (1 том а.с.32); № про донарахування суми штрафних (фінансових) санкцій за порушення п.1.2 ст. 1, п.2.6 ст. 2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Нацбанку України від 15 грудня 2004 року №637 у розмірі 5 237 613, 40 грн. (1 том а.с.33); №000701303 про донарахування податкового зобовязання з податку на додану вартість в сумі 71 181 грн. (1 том а.с.34); №000891030 про донарахування суми штрафних (фінансових) санкцій за порушення пп.267.1.1 п.267.1 ст. 267 Податкового кодексу України у розмірі 11 680 грн.

Поряд з цим, колегія суддів зауважує на тому, що апелянтом не спростовані висновки суду першої інстанції стосовно відсутності доказів щодо прийняття 12 серпня 2016 року податкових повідомлень-рішень № та № відносно ОСОБА_2, як фізичної особи, оскільки перевірка проводилася на підставі наказу ДПІ у Малиновському районі №307 від 06 червня 2016 року саме відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

Також, матеріали справи не містять відомостей, що ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області приймалися в період з червня по 12 серпня 2016 року інші накази щодо проведення перевірок ФОП ОСОБА_2 з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства, а відтак посилання апелянта на те, що наказом №307 від 06 червня 2016 року було передбачено, зокрема, і проведення перевірки з питань валютного та іншого законодавства за пероід з 01 січня 2014 року по 31 грудня 2015 року є безпідставними.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Такий підхід узгоджується з практикою Європейського Суду з прав людини. Так, у пункті 110 рішення від 23 липня 2002 року у справі «Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаґ» та Вуліч проти Швеції» визначив, що «…адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління.».

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області від 12 серпня 2016 року були прийняті без урахування визначених правових критеріїв, а тому вимоги щодо визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень №000701303 про донарахування податкового зобовязання з податку на додану вартість; №000891030 про донарахування штрафних (фінансових) санкцій за порушення законодавства про патентування; № про донарахування штрафних (фінансових) санкцій за порушення законодавства регулюючого обіг готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій; № про донарахування штрафних (фінансових) санкцій за порушення законодавства регулюючого обіг готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Інші доводи апеляційної скарги колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вони повністю спростовуються матеріалами справи та обставинами, які повно та обєктивно були встановлені судом першої інстанції при вирішенні спору.

Разом з цим, колегія суддів зауважує на тому, що 01 січня 2015 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» від 28 грудня 2014 року №71-VIII, в якому у пункті 3 розділу ІІ «Прикінцеві положення» установлено, що у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України. Зазначене обмеження не поширюється:

- з 1 січня 2015 року на перевірки суб'єктів господарювання, що ввозять на митну територію України та/або виробляють та/або реалізують підакцизні товари, на перевірки дотримання норм законодавства з питань наявності ліцензій, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб, єдиного соціального внеску, відшкодування податку на додану вартість;

- з 1 липня 2015 року на перевірки платників єдиного податку другої і третьої (фізичні особи - підприємці) груп, крім тих, які здійснюють діяльність на ринках, продаж товарів у дрібнороздрібній торговельній мережі через засоби пересувної мережі, за винятком платників єдиного податку, визначених пунктом 27 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України, з питань дотримання порядку застосування реєстраторів розрахункових операцій.

З наведеного слідує, що перевірка суб'єкта господарювання, обсяг доходів якого за попередній календарний рік становить менше 20 мільйонів, здійснюється лише з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб'єкта господарювання, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України.

Проте, враховуючи те, що загальна сума доходу позивача за звітний період є меншою 20 мільйонів (відповідно до акту перевірки №2152/15-52-13-03/НОМЕР_1 від 08 липня 2016 року), апелянтом не доведено наявності дозволу Кабінету Міністрів України на проведення перевірки позивача, його особистої заяви чи судового рішення щодо проведення такої перевірки, чи доказів, які підтверджували б її проведення згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, у звязку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області залишити без задоволення, постанову Одеського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення виготовлений 13 липня 2017 року.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

ОСОБА_1