Справа № 533/702/17
Суддя: Науменко Н. Д.
Дата ухвалення: 2017-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

10.07.2017 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2017 року селище Козельщина Полтавської області

Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді - Науменко Н.Д.

при секретарі - Кумака А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Козельщина адміністративної справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора з дорожнього нагляду СП Козельщинського ВП Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області Рубана Едуарда Вікторовича про визнання рішення протиправним та скасування постанов, -

встановив :

ОСОБА_1 звернувся до районного суду з адміністративним позовом, в якому прохав визнати незаконними та скасувати постанову серії БР №269049, порушену за ч.5 ст.121 КУпАП, постанову серії БР №269048, порушену за ч.6 ст.121 КУпАП , постанову серії БР №269047, порушену за ч.1 ст.126 КУпАП від 16 червня 2017 року, винесені інспектором з дорожнього нагляду СП Козельщинського ВП Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області Рубаном Едуардом Вікторовичем про накладення на нього адміністративного штрафу за керування мопедом без одягнутого мотошолома, не зареєстрованим у встановленому порядку, та без права на керування транспортним засобом, посилаючись на безпідставне зупинення його під час руху і неправильне призначення покарання та розгляд справи за місцем вчинення правопорушення. За цих підстав він оскаржив постанови від 16.06.2017 року, не погодився із позицією інспектора з дорожнього нагляду СП Козельщинського ВП Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області Рубана Едуарда Вікторовича.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з»явився, а направив заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримував та наполягав на його задоволенні.

Відповідач Рубан Едуард Вікторович в судове засідання не з»явився, направив до суду матеріали справи з відеозаписом порушення, позов не визнав, вважав, що діяв відповідно до посадових інструкцій і вимог Правил дорожнього руху, прохав відмовити у задоволенні позову.

Вивчивши заявлені позиції сторін, надані ними докази і оцінивши їх належність, допустимість і достовірність, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 16.06.2017 року о 19 годині в селищі Козельщина по вулиці Остроградського Козельщинського району Полтавської області був зупинений відповідачем при керуванні мопедом «Ямаха» без мотошолому для перевірки документів, в ході якої було виявлено керування незареєстрованим транспортним засобом у встановленому порядку та без права керування даним видом транспорту, що підтверджується оглянутим відеозаписом, і винесено постанови про адміністративні правопорушення, передбачені ч.5 та 6 ст. 121 та ч.1 ст.126 КУпАП.

Постановою відповідача БР №269049 від 16.06.2017 року за ч.5 ст.121 КУпАП позивач підданий штрафу в сумі 51грн, постановою БР №269048 від 16.06.2017 року за ч.6 ст.121 КУпАП позивач підданий штрафу в сумі 170грн, постановою БР №269047 від 16.06.2017 року за ч.1 ст. 126 КУпАПна позивача накладено штраф в сумі 510грн ( аркуші - 5-7).

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб»єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Таким чином, згідно вимог частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб»єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, під час розгляду спорів щодо оскарження рішень суб»єктів владних повноважень, суд зобов»язаний незалежно від підстав, наведених у позові, перевіряти оскаржувані рішення на їх відповідність усім зазначеним вимогам.

Згідно ч.5 та 6 ст.121 КУпАП порушення водієм правил керування транспортним засобом, правил користування ременями безпеки або мотошоломами тягне за собою накладення штрафу від трьох до п»яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, бо з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначати символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим,- тягне за собою накладення штрафу від десяти до п»ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Згідно ч.1 ст.126 КУпАП керування транспортними засобами водіями, які не мають при собі або не пред»явили чи не передали для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, талона до нього, реєстраційних та інших документів, що посвідчують право користування чи розпорядження транспортним засобом, а у випадках, передбачених законодавством, належно оформленого дорожнього (маршрутного) листа або документів на вантаж, що перевозиться, ліцензійної картки на транспортний засіб, а так само поліса (договору) обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), - тягне за собою накладення штрафу у розмірі 25 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованими не в автоматичному режимі у пункті 4 Розділу 1 зазначено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених … частинами першою, другою,третьою, п»ятою і шостою статті 121, статтею 126 КУпАП.

Відповідно ч.1 ст.222 КУпАП органи національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення: про порушення…., правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту…зокрема, передбачені частинами першою, другою, третьою, п»ятою і шостою ст.. 121, статтею 126.

Згідно ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Аналогічна позиція закріплена у пункті 3 Розділу V Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованими не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 12395 від 07.11.2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року за № 1408/27853.

Встановивши зазначені вище факти та відповідні до них правовідносини, суд дійшов висновку, що інспектором з дорожнього нагляду Козельщинського ВП Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області при виявлені фактикерування транспортним засобом без мотошолому, незареєстрованим в установленому порядку та без права на таке керування складено три постанови, по кожному з яких призначене покарання у виді штрафу в сумах, визначених санкціями статей 121 та 126 КУпАП.

При цьому ним не було дотримано вимог ст. 36 КУпАП та пункту 3 Розділу V Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху, якими визначено правила призначення покарання, в тому числі і при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, які одночасно розглядаються одним і тим самим поліцейським.

Таким чином, інспектор поліції, призначаючи покарання, діяв не на підставі вимог закону, тобто повинен був визначити позивачу покарання у межах санкції частини 1 статті 126 КУпАП, а не складати покарання за кожне правопорушення. До того ж ним була перевищена межа штрафу, визначена ч.1 ст. 126 КУпАП та опис порушення не відповідає диспозиції частини 1 даної статті.

На підставі наведеного відповідно до ч.2 ст.11 КАС України для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять, суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування постанов про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного ст. 16 Закону України «Про дорожній рух», ст. 36 КУпАП України, пункту 3 Розділу V "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованими не в автоматичному режимі", затвердженої наказом МВС України № 12395 від 07.11.2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року за № 1408/27853, керуючись ст.ст.2-18, 71, 104-106, 160,167, 171-2 КАС України, суд-

постановив:

Позов ОСОБА_1 про визнання незаконними і скасування постанов про накладення адміністративного штрафу від 16.06.2017 року задовольнити.

Визнати незаконними і скасувати постанову серії БР №269049, постанову серії БР №269048 та постанову серії БР №269047, винесені 16.06.2017 року інспектором з дорожнього нагляду СП Козельщинського ВП Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області Рубаном Едуардом Вікторовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121, ч.6 ст.121 та ч.1 ст. 126 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Козельщинський районний суд протягом десяти днів шляхом подачі апеляційної скарги і набуває чинності з моменту спливу строку на подання апеляційної скарги, якщо така не подана, або після винесення рішення апеляційною інстанцією.

Головуючий Н.Д.Науменко