Справа № 803/531/17
Суддя: Валюх Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2017-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2017 року Справа № 803/531/17

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Валюха В.М.,

при секретарі судового засідання Столярчук А.В.,

за участю представника позивача Мартинюка Д.В.,

представника відповідача Соколова С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «Губин» до Управління Держпраці у Волинській області про визнання протиправним та скасування припису,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «Губин» (далі - ТзОВ «Птахокомплекс «Губин») звернулося з адміністративним позовом до Управління Держпраці у Волинській області про визнання протиправним та скасування припису № 04-0090/174-103 від 27.03.2017.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що з 23.03.2017 по 27.03.2017 Управління Держпраці у Волинській області провело позапланову перевірку дотримання вимог законодавства про працю ТзОВ «Птахокомплекс «Губин», за результатами якої було складено акт від 27.03.2017 № 04-0090/174.

З акту перевірки від 27.03.2017 № 04-0090/174 вбачається, що ТзОВ «Птахокомплекс «Губин» порушило вимоги статті 116 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України), оскільки виплату розрахункових коштів при звільненні ОСОБА_3 21.11.2016 проведено не було.

27.03.2017 Управління Держпраці у Волинській області винесло припис № 04-0090/174-103 про забезпечення виконання ТзОВ «Птахокомплекс «Губин» вимог статті 116 КЗпП України.

Позивач не погоджується із приписом Управління Держпраці у Волинській області № 04-0090/174-103 від 27.03.2017, виходячи з такого.

21.11.2016 ОСОБА_4 було звільнено з посади старшого бухгалтера за угодою сторін. Відповідно до особового рахунку по заробітній платі та розрахунку при звільненні ОСОБА_4 було нараховано компенсацію за 6 к. д. невикористаної відпустки за період з 01.01.2015 по 31.10.2016 в сумі 1488,66 грн. (до виплати 1322,39 грн.). Як вбачається із табеля робочого часу, ОСОБА_4 21.11.2016 не працювала, тобто не приступила та не виконувала свої посадові обов'язки. Позивачем при розрахунку було підготовлено відповідну суму коштів для виплати ОСОБА_4 при звільненні, однак від отримання коштів вона відмовилася, мотивуючи своє рішення тим, що має право на оплачувані щорічні відпустки жінці, що працює і має двох або більше дітей, тому ОСОБА_4 вважала, що їй повинно бути компенсована дана відпустка при розрахунку. Про дану відмову позивачем було складено акт про відмову ОСОБА_4 від отримання розрахункових коштів при звільненні. ОСОБА_4 письмово до позивача не зверталася про виплату їй розрахункових коштів.

Таким чином, ТзОВ «Птахокомплекс «Губин» не порушувало вимоги статті 116 КЗпП України, оскільки ОСОБА_4 в день звільнення не працювала, а тому сума коштів має бути виплачена не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.

Позивач просить визнати протиправним та скасувати припис Управління Держпраці у Волинській області № 04-0090/174-103 від 27.03.2017.

В поданих до суду письмових запереченнях проти позову від 25.05.2017 № 1327/05-05 (а. с. 37-40) відповідач адміністративний позов не визнав та просить відмовити в його задоволенні з таких підстав.

Так, згідно з наказом Управління Держпраці у Волинській області від 23.03.2017 № 53-р, направлення на перевірку від 23.03.2017 № 356, в період 23.03.2017, 24.03.2017 та 27.03.2017 Управлінням Держпраці у Волинській області була проведена позапланова перевірка додержання ТзОВ «Птахокомплекс «Губин» законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування. Підставою для проведення позапланової перевірки стало звернення ОСОБА_4 на «Урядову гарячу лінію», яке надійшло на розгляд до Управління Держпраці у Волинській області. За результатами перевірки головним державним інспектором Управління Держпраці у Волинській області Данилюк В.М. 27.03.2017 був складений акт перевірки № 04-0090/174 та для усунення виявлених під час перевірки порушень товариством статті 116 КЗпП України, цього ж дня винесений припис за № 04-0090/174-103.

Згідно вказаного акту перевірки, при її проведенні було встановлено, що в порушення вимог статті 116 КЗпП України, при звільненні з роботи старшого бухгалтера товариства ОСОБА_4, підприємством не проведено виплату компенсації за шість календарних днів відпустки в сумі 1322,39 грн. (нараховано 1488,66 грн.).

Акт перевірки від 27.03.2017 № 04-0090/174 був підписаний директором товариства Львовим В.М., а також ним надані пояснення щодо проведеної перевірки. Згідно з поясненнями директора ТзОВ «Птахокомплекс «Губин» щодо проведеної перевірки, зазначених у акті перевірки, заперечень або зауважень до її проведення висловлено не було, чим визнано факт затримки у виплаті компенсації ОСОБА_4 за невикористану відпустку.

Наказом ТзОВ «Птахокомплекс «Губин» від 21.11.2016 № 709-п-Г-00000426, ОСОБА_4 була звільнена з посади старшого бухгалтера 21.11.2016 (останній робочий день) за пунктом 1 статті 36 КЗпП України. Згідно з вказаним наказом, особовим рахунком по заробітній платі з 01.01.2016 по 30.11.2016, розрахунком при звільненні № ПОБГУ000259 від 21.11.2016, ОСОБА_4 при звільненні підлягало виплаті 1322,39 грн. компенсації за шість календарних днів невикористаної відпустки.

Згідно з наданим підприємством актом від 21.11.2016 про відмову ОСОБА_4 від отримання розрахункових коштів при звільненні, 21.11.2016 ОСОБА_4 було оголошено суму коштів, що підлягає виплаті при звільненні, а саме 1322,39 грн., яку вона отримувати відмовилася. Сума коштів, яка була не виплачена ОСОБА_4 згідно оскаржуваного припису Управління Держпраці у Волинській області позивачем не оспорюється, що вбачається з акта перевірки від 27.03.2017 № 04-0090/174, наказу ТзОВ «Птахокомплекс «Губин» від 21.11.2016 № 709-п-Г-00000426, особового рахунку по заробітній платі з 01.01.2016 по 30.11.2016 розрахунку при звільненні № ПОБГУ000259 від 21.11.2016 та ними підтверджується.

Відповідно до статті 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в будь-якому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму.

Таким чином, згідно з статтею 116 КЗпП України позивач в будь-якому випадку повинен був в день звільнення виплатити розрахункові кошти, зокрема шляхом поштового переказу на банківську картку звільненого працівника, тощо. Всупереч вимогам статті 116 КЗпП України, впродовж чотирьох місяців підприємство не проводило розрахунок з ОСОБА_4 при її звільненні.

В судовому засіданні представник позивача Мартинюк Д.В. адміністративний позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, та просить його задовольнити.

Представник відповідача Соколов С.В. в судовому засіданні адміністративний позов не визнав з підстав, викладених у письмових запереченнях проти позову, та просить відмовити в його задоволенні.

Заслухавши пояснення представників сторін, показання свідка ОСОБА_4, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що в задоволенні адміністративного позову необхідно відмовити з таких мотивів та підстав.

Судом встановлено, що у зв'язку із зверненням 09.03.2017 ОСОБА_4 на «Урядову гарячу лінію» щодо невиплати коштів при звільненні з роботи (а. с. 41), за погодженням департаменту з питань праці Державної служби України з питань праці від 22.03.2017 № 3306/4.3/4.2-ДП-17 (а. с. 65), на підставі наказу Управління Держпраці у Волинській області від 23.03.2017 № 53-р «Про проведення позапланової перевірки» (а. с. 42), згідно з направленням на проведення перевірки від 23.03.2017 № 356 (а. с. 43), в період 23.03.2017 по 27.03.2017 Управлінням Держпраці у Волинській області була проведена позапланова перевірка додержання ТзОВ «Птахокомплекс «Губин» законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування, про що було складено акт перевірки від 27.03.2017 № 04-0090/174, який підписаний в. о. директора ТзОВ «Птахокомплекс «Губин» без зауважень (а. с. 7-16).

Перевіркою (сторінка 15 акту від 27.03.2017 № 04-0090/174) встановлено, що ОСОБА_4 звільнено з посади старшого бухгалтера (з виробництва та забою) з 21.11.2016, за угодою сторін, на підставі пункту 1 статті 36 КЗпП України, згідно із наказом від 21.11.2016 № 709-п-Г-00000426 (а. с. 44). Згідно з вказаним наказом, особовим рахунком по заробітній платі з 01.01.2016 по 30.11.2016 (а. с. 45), розрахунком при звільненні № ПОБГУ000259 від 21.11.2016 (а. с. 46), ОСОБА_4 було нараховано компенсацію за 6 к. д. невикористаної відпустки за період з 01.11.2015 по 31.10.2016 в сумі 1488,66 грн. (до виплати 1322,39 грн.). Проте, виплату розрахункових коштів в день звільнення 21.11.2016 проведено не було, чим порушено вимоги статті 116 КЗпП України, якою визначено, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, проводиться в день звільнення. В день звільнення ОСОБА_4 відмовилася від отримання суми коштів (1322,39 грн.), які їй належать при звільненні, про що складено акт про відмову ОСОБА_4 від отримання розрахункових коштів при звільненні від 21.11.2016, підписати який теж відмовилася (а. с. 17). Документів, які б засвідчили виплату розрахункових коштів при звільненні ОСОБА_4, представлено не було.

27.03.2017 Управління Держпраці у Волинській області винесло припис № 04-0090/174-103 про забезпечення виконання ТзОВ «Птахокомплекс «Губин» вимог статті 116 КЗпП України, у строк до 27.04.2017 позивача зобов'язано письмово інформувати про виконання цього припису (а. с. 4).

Згідно із пунктом 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до частин першої, другої статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку суду, відповідач довів правомірність оскаржуваного в даній адміністративній справі припису, з огляду на таке.

Згідно із частиною четвертою статті 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V (з наступними змінами та доповненнями, далі - Закон № 877-V) заходи контролю здійснюються органами Державної фіскальної служби (крім митного контролю на кордоні), державного нагляду за дотриманням вимог ядерної та радіаційної безпеки (крім здійснення державного нагляду за провадженням діяльності з джерелами іонізуючого випромінювання, діяльність з використання яких не підлягає ліцензуванню), державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду у сфері господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім діяльності з переказу коштів, фінансових послуг з ринку цінних паперів, похідних цінних паперів (деривативів) та ринку банківських послуг), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації.

Відповідно до абзацу п'ятого частини першої статті 6 Закону № 877-V підставами для здійснення позапланових заходів є: звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров'ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

За приписами частин першої, другої статті 7 Закону № 877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові і засвідчується печаткою.

Як передбачено частиною шостою статті 7 Закону № 877-V, за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім'я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід. Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб'єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

Згідно із частиною восьмою статті 7 Закону № 877-V припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Пунктом 3 Порядку проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів, затвердженого наказом Міністерства соціальної політики України від 02.07.2012 № 390, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.07.2012 за № 1291/21603 (далі - Порядок № 390), передбачено, що позапланова перевірка проводиться незалежно від кількості раніше проведених перевірок за наявності підстав, визначених Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Позапланові перевірки за зверненнями фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктами господарювання вимог законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування здійснюються за наявності згоди Держпраці України на їх проведення. Інспекторам забороняється виступати посередниками, арбітрами чи експертами під час розгляду трудових спорів.

Відповідно до пункту 7 Порядку № 390 за результатами перевірки складається акт перевірки. У разі виявлення порушень законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування вносяться приписи про усунення виявлених порушень, вживаються заходи щодо притягнення до відповідальності винних осіб згідно із вимогами чинного законодавства.

З урахуванням встановлених обставин справи та наведених норм чинного законодавства України, суд приходить до висновку, що позапланова перевірка, оформлена актом від 27.03.2017 № 04-0090/174, проведена з дотриманням вимог Закону № 877-V та Порядку № 390, оскільки вона проведена на підставі звернення фізичної особи ОСОБА_4 про порушення позивачем вимог законодавства про працю та за наявності згоди Держпраці України на її проведення, з видачею наказу та оформленням посвідчення на проведення перевірки.

Як передбачено частинами першою, другою статті 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану нею суму.

Відповідно до частини першої статті 83 КЗпП України у разі звільнення працівника йому виплачується грошова компенсація за всі не використані ним дні щорічної відпустки, а також додаткової відпустки працівникам, які мають дітей або повнолітню дитину - інваліда з дитинства підгрупи А I групи.

Згідно із частиною першою статті 24 Закону України «Про відпустки» від 15.11.1996 № 504/96-ВР (з наступними змінами та доповненнями, далі - Закон № 504/96-ВР) у разі звільнення працівника йому виплачується грошова компенсація за всі не використані ним дні щорічної відпустки, а також додаткової відпустки працівникам, які мають дітей або повнолітню дитину - інваліда з дитинства підгрупи А I групи.

Таким чином, виходячи із приписів частини першої статті 83, частин першої, другої статті 116 КЗпП України та частини першої статті 24 Закону № 504/96-ВР, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, в т. ч. грошова компенсація за всі не використані ним дні щорічної та додаткової відпустки, провадиться в день звільнення. При цьому, якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.

Разом з тим, як вбачається із матеріалів справи, в день звільнення 21.11.2016 ОСОБА_4 не була виплачена грошова компенсація за 6 календарних днів невикористаної відпустки за період з 01.11.2015 по 31.10.2016 в сумі 1322,39 грн.

При цьому, суд не бере до уваги акт про відмову ОСОБА_4 від отримання розрахункових коштів при звільненні від 21.11.2016 (а. с. 17), оскільки допитана в судовому засіданні як свідок ОСОБА_4 заперечила факт відмови від одержання коштів та пояснила, що як у день звільнення, так і у наступні два дні прибувала на підприємство за отриманням коштів, проте з різних причин кошти їй виплачені не були. Крім того, 23.11.2016 ОСОБА_4 подала на ім'я в. о. директора ТзОВ «Птахокомплекс «Губин» службову записку, у якій просила повідомити, на якій підставі у табелі робочого часу їй було поставлено відмітку про відсутність на роботі, хоча вона 21.11.2016 на 8:30 вийшла на роботу, а також просила вирішити питання про виплату їй компенсації за невикористану відпустку (а. с. 85).

Суд також не бере до уваги доводи представника позивача про те, що до проведення позапланової перевірки, оформленої актом від 27.03.2017 № 04-0090/174, ОСОБА_4 не зверталася із письмовою вимогою про виплату їй розрахункових документів, та вперше звернулася із такою заявою 06.04.2017, виходячи з такого.

Допитана в судовому засіданні як свідок ОСОБА_4 суду показала, що 06.01.2017 направила поштовим зв'язком письмову вимогу про виплату сум коштів, належних при звільненні (а. с. 93, 102), яка була вручена ТзОВ «Птахокомплекс «Губин» 11.01.2017 згідно із повідомленням про вручення поштового відправлення (а. с. 90). Вказану заяву, як встановлено судом, було зареєстровано у книзі обліку вхідних документів ТзОВ «Птахокомплекс «Губин» за № 5 від 12.01.2017 (а. с. 100) та передано на вирішення працівнику під прізвищем «Чугуєва». Крім того, свідок ОСОБА_4 заперечила підписання та подання нею заяви про виплату коштів (а. с. 64), яку суд не бере до уваги також з тих підстав, що у цій заяві вказана дата її підписання (03.04.2016), яка була раніше дати звільнення позивача з роботи (21.11.2016).

Таким чином, під час проведення позапланової перевірки та в ході судового розгляду справи було встановлено, що ТзОВ «Птахокомплекс «Губин» не забезпечило виконання вимог статті 116 КЗпП України в частині виплати в день звільнення 21.11.2016 ОСОБА_4 грошової компенсації за 6 календарних днів невикористаної відпустки за період з 01.11.2015 по 31.10.2016 в сумі 1322,39 грн., при цьому, до винесення оскаржуваного припису № 04-0090/174-103 від 27.03.2017 ОСОБА_4 зверталася з письмовою вимогою про виплату сум коштів, належних при звільненні, проте, кошти в сумі 1322,39 грн. були перераховані ОСОБА_4 поштовим переказом лише 07.04.2017 (а. с. 60), тобто після винесення припису.

Відтак, суд приходить до висновку, що у зв'язку із виявленням під час позапланової перевірки порушень статті 116 КЗпП України відповідач правомірно вніс керівнику ТзОВ «Птахокомплекс «Губин» припис № 04-0090/174-103 від 27.03.2017 про забезпечення виконання вимог статті 116 КЗпП України, а тому у задоволенні позовних вимог про визнання протиправним та скасування вказаного припису належить відмовити.

Керуючись статтями 160 - 163 КАС України, на підставі Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Кодексу законів про працю України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 254 КАС України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.М.Валюх

Постанова складена у повному обсязі 11 липня 2017 року