Справа № 812/1417/16
Суддя: В.С. Шембелян
Дата ухвалення: 2017-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 липня 2017 рокуСєвєродонецькСправа № 812/1417/16

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шембелян В.С.

при секретарі судового засідання - Олійник О.А.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

представників відповідача - Тіткової С.В., Іванової М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за адміністративним позовом Арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Луганській області про скасування припису від 09.11.2016 № 16,-

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Арбітражного керуючого ОСОБА_1 (надалі - Позивач/АК ОСОБА_1) до Головного територіального управління юстиції у Луганській області, в якому він просить суд:

- скасувати Припис від 09.11.2016 №16 про недопущення повторних порушень за результатами позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1

В обгрунтування позовних вимог Позивач зазначив, що Постановою господарського суду Луганської області від 29.03.2016 у справі № 913/972/14 (провадження №226/913/972/14) ТОВ Завод «Аквапласт» (місто Кремінна, вул.Дзержинського, 33, ) визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, Позивача призначено ліквідатором підприємства. За результатами перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1, проведеної за повідомленням про проведення позапланової невиїзної перевірки Головного територіального управління юстиції у Луганській області Міністерства юстиції України від 19.10.2016 №35, виявлено порушення в діяльності позивача під час виконання повноважень ліквідатора у справі №913/972/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю завод «Аквапласт» (далі ТОВ завод «Аквапласт»), що полягало в тому, що Позивач до початкової вартості майна банкрута (цілісного майнового комплексу) включив вимоги кредиторів, що не були визнані в передбаченому Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника чи визнання його банкрутом» (у редакції, що діє з 19.01.2013 року) порядку, а саме, які не були визнані господарським судом, в провадженні якого перебувала вказана справа про банкрутство. Зазначений факт, на думку відповідача, є порушенням вимог частини 1 статті 43 вказаного Закону.

31.10.2016 ГТУЮ у Луганській області складено Довідку про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого №28 з посиланням на скоєння Позивачем вказаного правопорушення. 03.11.2016 за супровідним листом №01-07/857 Позивачем на адресу ГТУЮ у Луганській області було надано нормативно обґрунтоване заперечення на Довідку №28.

09.11.2016 відповідачем складено Акт позапланової невиїзної перевірки діяльності Позивача як арбітражного керуючого №30, за висновками якого також в діяльності позивача встановлено вказане правопорушення, яке визнано таким, що неможливо усунути.

09.11.2016 ГТУЮ у Луганській області складено та підписано Припис про недопущення повторних порушень №16 згідно якого вирішено винести арбітражному керуючому ОСОБА_1 припис щодо недопущення арбітражним керуючим у подальшій діяльності аналогічних порушень.

Позивач вважає дії посадових осіб ГТУЮ у Луганській області при складанні Акту та винесені Припису №16 протиправними, вчиненими з самостійним довільним викладенням та трактуванням вимог нормативно-правових актів, тому Припис № 16 є незаконним, передчасним, таким що не відповідає дійсності та діючому законодавству про банкрутство.

В судовому засіданні позивач просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, надав рішення господарських судів у вказаній справі про банкрутство, якими його дії визнані правомірними.

Представники Відповідача позовні вимоги не визнали, в наданих суду письмових запереченнях (а.с.48-54, 61-62) зазначили, що у зв'язку з надходженням до Головного територіального управління юстиції у Луганській області скарги Управління Служби безпеки України в Луганській області від 08.09.2016 №63/25/18030 на виконання пункту 2.6. Порядку контролю Головним територіальним управлінням юстиції у Луганській області було надіслано до Департаменту з питань судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції України копію зазначеної скарги Управління Служби безпеки України в Луганській області з метою погодження проведення позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого НОМЕР_2 видане 12.07.2013).

На виконання пункту 2.6 Порядку контролю Департамент з питань судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції України за дорученням від 05.10.2016 №1718/21562-0-32-16/9.4 було погоджено Головному територіальному управлінню юстиції у Луганській області провести перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 під час виконання ним повноважень ліквідатора у справі №913/972/14 про банкрутство ТОВ Завод «Аквапласт» з питань, які порушені у листі Управління Служби безпеки України в Луганській області від 08.09.2016 №63/25/18030.

Зокрема, Управління Служби безпеки України в Луганській області у своїй скарзі посилається на невірне визначення арбітражним керуючим початкової вартості цілісного майнового комплексу, не проведення ним експертної оцінки вартості майна банкрута, встановлених організатором аукціону стислих термінів подання заявок на участь в аукціоні з продажу цілісного майнового комплексу, що призвело до реалізації цілісного майнового комплексу за зниженою ціною (479370,95 грн).

З цих підстав, зазначені у скарзі УСБУ в Луганській області питання, були предметом позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1, за результатами якої комісією було встановлено порушення частини 1 статті 43 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції, що діє з 19.01.2013) щодо визначення початкової вартості майна банкрута (цілісного майнового комплексу), до якої були включені також оплата послуг залучених фахівців у сумі 346348,00 грн; витрати арбітражного керуючого (аналіз фінансово- господарської діяльності, публікації) у сумі 10411,75 грн; оплата послуг арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна у сумі 11,20 грн; оплата послуг арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора у сумі 17645,43 грн, які є витратами арбітражного керуючого під час здійснення повноважень у справі та оплата послуг арбітражного керуючого (абз.10 - 12 п.1 ст. 45 Закону), а не визнаними вимогами кредиторів, у встановленому Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» порядку. Зазначений Закон передбачає лише судовий порядок визнання вимог кредиторів, тому просили відмовити у задоволенні позовних вимог.

Розглянувши наявні в матеріалах докази, заслухавши пояснення Позивача та представників Відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтується позов, оцінивши докази які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, в межах заявлених позовних вимог, суд встановив такі обставини справи.

Постановою господарського суду Луганської області від 29.03.2016 № 913/972/14 ТОВ Завод «Аквапласт» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру ( а.с.13-17). Ліквідатором банкрута призначено Позивача ( а.с.12).

На підставі доручення Міністерства юстиції України від 05.10.2016 №1718/21562-0-32-16/9.4 за зверненням Управління Служби безпеки України в Луганській області, Головним територіальним управлінням юстиції у Луганській області у період з 27.10.2016 по 31.10.2016 було проведено позапланову невиїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 під час виконання повноважень ліквідатора у справі №913/972/14 про банкрутство ТОВ Завод «Аквапласт», з дослідженням питань щодо додержання порядку продажу майна банкрута, а саме цілісного майнового комплексу ТОВ Завод «Аквапласт» ( а.с.13, 64-65)

Відділом з питань банкрутства складено довідку №28 від 31.10.2016 у якій зазначено, що у строк до 07.11.2016 арбітражний керуючий може надати пояснення, зауваження, заперечення. Акт перевірки буде підписаний 09.11.2016 ( а.с.29-34).

На підставі пункту 6.1. Порядку контролю арбітражний керуючий ОСОБА_1 надав свої заперечення до Довідки від 31.10.2016 ( а.с.35-37).

За результатами проведеної позапланової невиїзної перевірки Відповідачем було складено Акт № 30 від 09.11.2016, в якому зафіксовано, що за результатами перевірки виявлено порушення, які є підставою для винесення припису про недопущення повторних порушень, а саме:

- частини 1 статті 43 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції, що діє з 19.01.2013) щодо визначення початкової вартості майна банкрута (цілісного майнового комплексу) не за сукупністю визнаних у встановленому Законом порядку вимог кредиторів ( а.с.38-41).

Згідно з п. 6.9. розділу VII Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.06.2013 № 1284/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 3 липня 2013 року за № 1113/23645 (далі - Порядок № 1284/5), в разі виявлення під час перевірки порушень у діяльності арбітражного керуючого орган контролю на підставі акту перевірки за наявності відповідних підстав виносить припис про недопущення повторних порушень (додаток 7) (далі - припис) та (або) розпорядження про усунення виявлених порушень (додаток 8) (далі - розпорядження).

У відповідності до п. п. 6.9.1. розділу VII Порядку орган контролю виносить розпорядження щодо порушень, які можуть бути усунені арбітражним керуючим, а щодо інших порушень - припис.

За результатами проведення позапланової невиїзної перевірки Головним територіальним управлінням юстиції у Луганській області 09.11.2016 було винесено припис №16 про недопущення повторних порушень. У приписі зазначено про встановлення порушення частини 1 статті 43 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції, що діє з 19.01.2013) щодо визначення початкової вартості майна банкрута (цілісного майнового комплексу) не за сукупністю визнаних у встановленому Законом порядку вимог кредиторів (а.с.42).

Вирішуючи позовні вимоги по суті спору, суд керується такими вимогами чинного законодавства.

Правовідносини щодо контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) врегульовані нормами ст. 106 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Процедуру організації та проведення перевірок діяльності арбітражних керуючих, повноваження осіб, які здійснюють перевірки, права й обов'язки арбітражних керуючих, порядок оформлення результатів перевірки, порядок підготовки за результатами перевірки подання на Дисциплінарну комісію арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) про застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення встановлює Порядок контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затверджений наказом Міністерства юстиції України від 27.06.2013 № 1284/5, зареєстрований у Міністерстві юстиції України 03.07.2013 за № 1113/23645 (далі - Порядок).

Згідно з п. 2.1 Порядку № 1284/5, контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється шляхом проведення планових і позапланових перевірок.

Відповідно до положень ч.2 ст. 106 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» позапланові виїзні та невиїзні перевірки здійснюються за зверненнями громадян чи юридичних з осіб, якщо з таких звернень вбачається необхідність проведення додаткового контролю з боку державного органу з питань банкрутства. Для проведення невиїзної перевірки державний орган з питань банкрутства надсилає арбітражному керуючому (розпоряднику майна, керуючому санацією, ліквідатору) письмовий запит у межах предмета звернення. У зазначений в запиті строк арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) надсилає державному органу з питань банкрутства вмотивовану відповідь та копії відповідних документів.

Порядком №1284/5 передбачено процедуру організації та проведення перевірок діяльності арбітражних керуючих; повноваження осіб, які здійснюють перевірки; права й обов'язки арбітражних керуючих; порядок оформлення результатів перевірки; порядок підготовки за результатами перевірки подання на Дисциплінарну комісію арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) про застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення.

У п.2.1 та п.2.2 Порядку №1284/5 визначено, що контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється шляхом проведення планових і позапланових перевірок. Контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється на предмет дотримання ними вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», іншого законодавства з питань банкрутства та законодавства про оплату праці.

У п.2.3 Порядку №1284/5 передбачено, що здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих складається з таких етапів: проведення перевірки, складання довідки про результати перевірки діяльності арбітражного керуючого; надання арбітражним керуючим комісії заперечень щодо Довідки та (або) усунення зазначених у Довідці порушень; складення акта перевірки з урахуванням Довідки, заперечень та усунутих арбітражним керуючим порушень.

Як вбачається із змісту Акту позапланової невиїзної перевірки № З0 від 09.11.2016, підставами для проведення позапланової перевірки були: доручення Міністерства юстиції України від 05.10.2016 №1718/21562-0-32-16/9.4 та скарга Управління Служби безпеки України в Луганській області.

У скарзі Управління Служби безпеки України в Луганській області посилається на невірне визначення арбітражним керуючим початкової вартості цілісного майнового комплексу, не проведення ним експертної оцінки вартості майна банкрута, встановлених організатором аукціону стислих термінів подання заявок на участь в аукціоні з продажу цілісного майнового комплексу, що призвело до реалізації цілісного майнового комплексу за зниженою ціною (479370,95 грн) (а.с.64).

За результатами проведеної позапланової невиїзної перевірки Відповідачем було складено Акт № З0, в якому встановлено порушення частини 1 статті 43 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції, що діє з 19.01.2013) щодо визначення початкової вартості майна банкрута (цілісного майнового комплексу) не за сукупністю визнаних у встановленому Законом порядку вимог кредиторів, оскільки оплата послуг залучених фахівців у сумі 346348,00 грн; витрати арбітражного керуючого (аналіз фінансово- господарської діяльності, публікації) у сумі 10411,75 грн; оплата послуг арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна у сумі 711,20 грн; оплата послуг арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора у сумі 17645,43 грн є витратами арбітражного керуючого під час здійснення повноважень у справі та оплата послуг арбітражного керуючого (абз.10 - 12 п.1 ст. 45 Закону), а не визнаними вимогами кредиторів, у встановленому Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Так, ухвалою Господарського суду Луганської області від 06.12.2016 у справі № 913/972/14, яку залишеною без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 22.03.2017, було відмовлено у задоволенні заяви кредитора Рубіжанської ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області про визнання недійсними та скасування результатів аукціону з продажу майна ТОВ Завод «Аквапласт» ( а.с.129-147).

Відмовляючи у задоволенні заяви Рубіжанської ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області, суди виходили з того, що дії ліквідатора ОСОБА_1 під час реалізації цілісного майнового комплексу ТОВ Завод «Аквапласт» відповідали вимогам доцільності та розумності, з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів, а реалізацію майна банкрута було проведено за найвищою ціною, організатором ніяким чином не було порушено порядку та умов проведення аукціону.

Так Господарським судом апеляційної інстанції встановлено, що до складу початкової вартості ліквідатором окрім суми вимог кредиторів за реєстром включено суму вимог, які підлягають задоволенню у 1 чергу згідно ст.45 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», зокрема витрати, пов'язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді та роботою ліквідаційної комісії, у тому числі:

- витрати на публікацію в офіційних друкованих органах інформації про порядок продажу майна банкрута;

- вимоги щодо виплати основної грошової винагороди арбітражному керуючому;

- вимоги щодо відшкодування витрат арбітражного керуючого, пов'язаних з виконанням ним повноважень розпорядника майна, керуючого санацією боржника або ліквідатора банкрута;

- витрати арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), пов'язані з утриманням і збереженням майнових активів банкрута, що не заборонено Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки джерелом відшкодування цих витрат є кошти боржника, отримані в результаті продажу його майна ( майнових прав) (а.с.144 зворотній бік останній абзац - а.с.145).

Отже, при розгляді справи №913/972/14 суди дійшли висновку про проведення аукціону з продажу майна ТОВ Завод «Аквапласт» у встановленому Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» порядку, відсутність підстав для визнання результатів такого аукціону недійсними, а дії ліквідатора щодо оцінки майна, визначення його початкової вартості визнали правомірними.

Таким чином, факт відсутності порушень вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в діях Позивача як ліквідатора цілісного майнового комплексу ТОВ Завод «Аквапласт», в тому числі під час визначення початкової вартості майна встановлено судовим рішенням у господарській справі, що набрало законної сили, тому ці обставини не підлягають доказуванню в силу вимог ч.1 ст.72 КАС України при розгляді цієї справи.

За таких обставин, оскаржений припис про недопущення повторних порушень за результатами позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 від 09.11.2016 № 16 є протиправним і таким, що підлягає скасуванню.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, на користь Позивача підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору в розмірі 551,20 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Керуючись ст.69-71, ст.94, ч.6 ст.128, ст.158-ст.163, ст.167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Луганській області про скасування припису від 09.11.2016 № 16 задовольнити.

Скасувати Припис Головного територіального управління юстиції у Луганській області за результатами позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 від 09.11.2016р. №16.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного територіального управління юстиції у Луганській області ( код 34941884) на користь Арбітражного керуючого ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) судовий збір в сумі 551,20 грн. (п'ятсот п'ятдесят одна гривня 20 коп).

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Відповідно до частини 3 статті 160 КАС України постанова складена у повному обсязі 10 липня 2017 року.

Суддя В.С. Шембелян