Справа № 2а-2202/11/0970
Суддя: Курилець Андрій Романович
Дата ухвалення: 2017-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2017 рокуЛьвів№ 876/5162/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Курильця А.Р.,

суддів Качмара В.Я., Мікули О.І.,

з участю секретаря Федчук М.Р.,

представника позивача Яковишина З.В.,

представника відповідача Гавадзина М.В.,

прокурора Шимін Н.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Калуської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Івано-Франківській області на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2015 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатнафтохім" до Калуської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

в с т а н о в и в :

ТзОВ "Карпатнафтохім" звернулося в суд з адміністративним позовом до Калуської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2015 року позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення, прийняте Калуською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС в Івано-Франківській області від 28.03.2011 року в частині зменшення суми від»ємного значення оподаткування податком на прибуток в розмірі 12407905 гривень.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції Калуська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС в Івано-Франківській області оскаржила її, подавши до Львівського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу, в якій зазначає, що оскаржувана постанова є незаконна і необґрунтована та прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, при невідповідності висновків суду обставинам справи і підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позову, оскільки в ході перевірок ПП "Партнер-буд" встановлено відсутність поставок товарів (робіт, послуг), що свідчить про укладення договорів поставок між ТзОВ "ВКП Трейд Центр", ТзОВ "Фінпром Груп", ТзОВ "Будєвростандарт", ПП "Західпромінвестбуд" та ПП "Партнер-буд" без мети настання реальних наслідків, тому такі договори є нікчемними. Виходячи з наведеного, ПП "Партнер-буд" здійснювало діяльність, спрямовану на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам, використовуючи при цьому фінансово-грошові потоки контрагентів, які не виконують своїх податкових зобов'язань.

Представник Калуської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Івано-Франківській області в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав, просить постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2015 року скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити повністю.

Прокурор в судовому засіданні підтримала позицію представника Калуської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Івано-Франківській області.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційну скаргу заперечив, просить постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2015 року залишити без змін.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга Калуської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Івано-Франківській області підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.

Постановляючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що платник податків (покупець товару), який дотримався вимог закону щодо формування валових витрат та податкового кредиту, не має обов'язку та повноважень здійснювати контроль за дотриманням контрагентами, які на час вчинення операцій були включені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, перебували на обліку в податковому органі, в тому числі як платники податку на додану вартість, вимог законодавства щодо створення підприємств, здійснення господарської діяльності тощо і в подальшому зазнавати певних негативних наслідків у вигляді позбавлення права на валові витрати та податковий кредит за порушення такими контрагентами правил ведення фінансово-господарської діяльності.

Колегія суддів частково погоджується з висновками суду першої інстанції, проте висновки суду першої інстанції про реальність господарських операцій з фіктивними підприємствами є помилковими з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 11.03.2011 Калуською ДПІ в Івано-Франківській області було проведено виїзну планову перевірку ТзОВ "Карпатнафтохім" з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період 01.01.2009 по 30.09.2010, за результатами якої було складено акт № 265/23-02/33129683.

За результатами проведеної перевірки контролюючим органом було встановлено порушення п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.3, п.п.5.5.2, п.п.5.5.3 п.5.5 ст.5, п.6.1 ст.6, п.п.8.6.1 п.8.6 ст.8, п.п.11.2.1 п.11.2 ст.11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на загальну суму 30 617 784 грн.; п.п.7.2.1 п.7.2, п.п.7.2.3, п.п.7.2.4, п.п.7.2.6 п.7.2, п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4, п.п.7.5.1 п.7.5, п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з податку на додану вартість в розмірі 12 667 237 грн.; п.1.8 ст.1, п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого завищено суму бюджетного відшкодування в розмірі 12 577 637 грн.; п.1.8 ст.1, п.п.7.2.1, п.п.7.2.3, п.п.7.2.4, п.п.7.2.6 п.7.2, п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4, п.п.7.5.1 п.7.5, п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого підлягає зменшенню залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду на суму 89 600 грн.; ст.2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" при здійсненні імпортних операцій з нерезидентами ТзОВ "Компанія Вельтпласт" по контракту № КВ-25/09/12 від 29.12.2009; п.6.3, п.п.6.5.1 п.6.5 ст.6, п.8.1 ст.8, п.19.2 ст.19 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб", в результаті чого недоотримано та не перераховано до бюджету податок з доходів фізичних осіб в сумі 3 475,46 грн.

На підставі вказаного акта було винесено податкове повідомлення-рішення форми "П" № 000602302/0 від 28.04.2011 року, яким позивачу було зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 30 617 784 грн.

ТзОВ "Карпатнафтохім" звернулося в суд із адміністративним позовом, щодо оскарження вищевказаного податкового повідомлення-рішення в частині зменшення від'ємного значення оподаткування податком на прибуток на суму 13 671 973 грн., в тому числі з підстав неврахування ТОВ "Карпатнафтохім" результатів попередніх перевірок Калуської об'єднаної державної податкової інспекції на суму 9 182 224 грн., по операціях ТОВ "Карпатнафтохім" за договорами із ПП "Партнер-Буд" на суму 1 137 096 грн. та по амортизаційним відрахуванням по основним засобам на сум 3 352 617 грн.

Як вбачається з п.5.1 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (який був чинним на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

До складу валових витрат, відповідно до п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 цього Закону, включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.8 цієї статті.

Частинами 4, 5 та 6 підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 зазначеного Закону встановлено, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Підпунктом 11.2.1 пункту 11.2 статті 11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", встановлено, що датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, що припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше : або дата списання коштів із банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку; або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

З матеріалів справи вбачається, що між ТзОВ "Карпатнафтохім" та ПП "Партнер-Буд" було укладено ряд договорів, а саме : договір підряду за № 14-204/07 від 18.07.2007 на виконання будівельно-монтажних робіт, зокрема по реконструкції адміністративно-побутового корпусу № 416 м. Калуша, договір № 49-024/08 від 05.06.2008, предметом якого було виконання робіт по переплануванню приміщень першого поверху в корпусі № 012 інвентаризаційний № 12 в осях 14-18, ряди А-В, договір на виконання підрядних робіт № 63/А200904478 від 09.10.2009 по ремонту приміщень санвузлів першого і другого поверхів в корпусі № 012 інвентаризаційний № 12 заводоуправління ЗАТ "Лукор", що знаходяться в оренді ТзОВ "Карпатнафтохім", договір на виконання підрядних робіт № А200904710 від 28.10.2009 по обшивці профільованим листом вентиляційних шахт і входу в приміщення цивільної оборони корпусу № 416 інвентаризаційний № 5426.

В свою чергу, ПП "Партнер-Буд" для виконання спеціальних робіт залучило спеціалізовані будівельні організації, які мають право на виконання спеціалізованих робіт, а саме : ТзОВ "Фінпром Груп", ТзОВ "ВКП Трейд Центр" та ТзОВ "Будєвростандарт", вартість даних послуг була перевиставлена на ТзОВ "Фірма "Рембудпостач".

Факт виконання ПП "Партнер-Буд" підрядних робіт згідно вищевказаних договорів, а також виконання зобов'язань вказаного суб'єкта господарювання перед позивачем, підтверджуються копіями актів приймання виконаних підрядних робіт за №23-0-1-1-14 від 27.05.2009 року (т.2 а.с.46-47), №23-0-1-6 від 27.05.2009 року (т.2 а.с.50-52), №23-0-1-2 від 27.05.2009 року (т.2 а.с.56-58), №23-0-1-6 від 28.04.2009 року (т.2 а.с.61-64), №23-0-1-1 від 28.04.2009 року (т.2 а.с.69-75), №32-0-1-6-1 від 27.03.2009 року (т.2 а.с.79-84), №32-0-1-3-1 від 27.03.2009 року (т.2 а.с.88-98), №32-0-1-8 від 27.03.2009 року (т.2 а.с.102-103), №23-0-1-1-1 від 26.03.2009 року (т.2 а.с.107-111), №23-0-1-6-1 від 27.03.2009 року (т.2 а.с.112-115), №23-0-1-1 від 27.03.2009 року (т.2 а.с.118-123), №18-1-02-1-1 від 27.03.2009 року (т.2 а.с.127-130), №23-0-1-1-11 від 27.03.2009 року (т.2 а.с.133-134), №23-0-1-1-12 від 27.03.2009 року (т.2 а.с.137-138), №32-0-1-1 від 27.11.2009 року (т.2 а.с.142-150), №23-0-1-1 від 27.11.2009 року (т.2 а.с.155-159), №23-0-1-1 від 27.11.2009 року (т.2 а.с.164-166), №23-0-1-1 від 27.09.2009 року (т.2 а.с.170-172), №23-0-1-2 від 27.07.2009 року (т.2 а.с.176-178), №23-0-1-1-1 від 23.07.2009 року (т.2 а.с.181-182), №23-0-1-3 від 30.06.2009 року (т.2 а.с.186-187), №23-0-1-7 від 30.06.2009 року (т.2 а.с.190-191), №23-0-1-8-1 від 30.06.2009 року (т.2 а.с.197-198), №23-0-1-6-1 від 30.06.2009 року (т.2 а.с.201-205), від 23-0-1-4 від 30.06.2009 року (т.2 а.с.208-209), №23-0-1-1 від 30.06.2009 року (Т.2 а.с.211-217), №23-0-1-2 від 30.06.2009 року (т.2 а.с.221-223), №23-0-1-6 від 30.06.2009 року (т.2 а.с.226-230), №29-0-1-1 від 30.06.2009 року (т.2 а.с.235-238), №23-0-1-1 від 26.02.2009 року (т.3 а.с.2-10), №18-1-02-1-1 від 26.02.2009 року (т.3 а.с.14-17), №23-0-1-1 від 26.01.2009 року (т.3 а.с.23-26), №18-1-02-1-2 від 28.01.2009 року (т.3 а.с.29-37).

Згідно ст.1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства. Первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

У відповідності до ч.2 ст.3 цього Закону, бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи (ч.1 ст.9 цього Закону).

Як вбачається з наведених вище письмових доказів, вони відповідають вимогам до первинних документів, встановленим Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та надавались відповідачу при проведенні перевірки і дана обставина не оспорюється останнім.

Також, зазначені податкові накладні не мали недоліків, а порядок їх заповнення відповідає чинному на момент їх виписки законодавству.

Проте, колегія суддів зазначає, що надання податковому органу належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковий орган не встановив та не довів, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом.

Про необґрунтованість податкової вигоди можуть також свідчити підтверджені доказами доводи податкового органу, зокрема, про наявність таких обставин:

неможливість реального здійснення платником податків зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності;

відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності у зв'язку з відсутністю управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів;

облік для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов'язані з виникненням податкової вигоди, якщо для такого виду діяльності також потрібне здійснення й облік інших господарських операцій;

здійснення операцій з товаром, що не вироблявся або не міг бути вироблений в обсязі, зазначеному платником податків у документах обліку;

відсутність первинних документів обліку.

Таким чином, докази, на які послався суд першої інстанції на обґрунтування свого рішення, є обов'язковими, але не вичерпними, оскільки предмет доказування у справі, що розглядається, становлять обставини, що підтверджують або спростовують реальність здійснення самої господарської операції (поставки товару), а відтак і обґрунтованість визначення податкового кредиту та валових витрат позивача.

У справі, що розглядається, суд першої інстанції, як зазначено вище, становив, що надані позивачем первинні документи підтверджують реальність господарських операцій позивача з його контрагентами.

Водночас на момент розгляду зазначеної справи в суді апеляційної інстанції набрали законної сили постанови Шевченківського районного суду м.Києва від 12.02.2013 року в справі №2610/27656/2012 та вирок Шевченківського районного суду м.Києва від 22.04.2013 року в справі №2610/27656/2012, яким доводиться фіктивність ТзОВ «Фінпром груп» та ТзОВ "Будєвростандарт"

І ця обставина не може залишитися неврахованою судом апеляційної інстанції, оскільки статус фіктивного підприємства несумісний з легальною підприємницькою діяльністю, навіть за формального підтвердження її первинними документами.

Зазначене вище, на думку колегії суддів дає підстави для висновку про те, що первинні документи, які стали підставою для формування податкового кредиту та валових витрат, виписані контрагентами ТзОВ «Фінпром груп» та ТзОВ "Будєвростандарт" , фіктивність господарської діяльності якого встановлена вироком суду, не можуть вважатися належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг.

Таким чином, суд першої інстанції невірно застосував норми матеріального права до їх вирішення та допустив невідповідність висновків суду обставинам справи.

Колегією суддів встановлено, що 07.07.2009 року Калуською об'єднаною державною податковою інспекцією в Івано-Франківській області проведено виїзну планову перевірку ТОВ "Карпатнафтохім" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2007 року по 31.12.2008 року.

Даною перевіркою виявлено порушення вимог пп. 5.3.2 п.5.3., п.5.9 ст.5, пп. 8.1.1, пп.8.1.2 п.8.1, пп.8.2.1 п.8.2, пп.8.4.1 п.8.4, пп.8.6.1 п.8.6, пп.8.7.1, п.8.7 ст.8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

На підставі даного акта, Калуською об'єднаною державною податковою інспекцією в Івано-Франківській області прийнято податкове повідомлення-рішення за №/0 від 17.07.2009 року, яким ТОВ "Карпатнафтохім" донараховано податкове зобов'язання з податку на прибуток в сумі 1 605411 грн., в тому числі 488 773 грн. - основного боргу та 1 116 638 грн. штрафних фінансових санкцій.

Відповідно до п.6.1 ст.6 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього року у складі валових витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Як вбачається з матеріалів справи, податкове повідомлення-рішення за №/0 від 17.07.2009 року, яке прийнято за результатами акту перевірки від 07.07.2009 року за №1273/23-01/33129683 ТОВ "Карпатнафтохім" оскаржене в судовому порядку.

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25.01.2010 року в задоволенні позову ТОВ "Карпатнафтохім" до Калуської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення - відмовлено (т.1 а.с.83-89).

Проте, постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2013 року, апеляційну скаргу ТзОВ «Карпатнафтохім» задоволено, постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25.01.2000 року у справі №2а-2123/09/0970 скасовано та прийнято нову постанову, якою позов ТзОВ «Карпатнафтохім» задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Калуської ОДПІ від 07.07.2009 року за №1273/23-01/33129683.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про правомірність дій позивача, щодо неврахування висновків акту перевірки Калуської об'єднаної державної інспекції від 07.07.2009 року за №1273/23-01/33129683 при не включенні до складу валових витрат сум попереднього податкового року.

Відповідно до ст.202 КАС України, підставами для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що постанову суду першої інстанції щодо скасування податкового - повідомлення рішення Калуської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Івано-Франківській області від 28.03.2011 року № 000602302/0 в частині грошового зобов'язання в розмірі 659907 гривень (основний платіж) слід скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову ТзОВ «Карпатнафтохфім» в цій частині відмовити, а в решті постанову суду слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 195,198,202,205,207,254 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Калуської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Івано-Франківській області задовольнити частково.

Постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2015 року у справі № 2а-2202/11/0970 щодо скасування податкового - повідомлення рішення Калуської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Івано-Франківській області від 28.03.2011 року № 000602302/0 в частині визначення грошового зобов'язання в розмірі 659907 грн. (основний платіж) скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатнафтохім» в цій частині відмовити.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання постанови в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А. Р. Курилець
судді В. Я. Качмар
О. І. Мікула

Повний текст постанови виготовлений 10 липня 2017 року.