Справа № 679/328/17
Суддя: Біла Л.М.
Дата ухвалення: 2017-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 679/328/17

Головуючий у 1-й інстанції: Базарник Б.І.

Суддя-доповідач: Біла Л.М.

06 липня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білої Л.М.

суддів: Граб Л.С. Гонтарука В. М. ,

секретар судового засідання: Черняк А.В.,

за участю:

позивача: ОСОБА_2

представника позивача: ОСОБА_3

представника відповідача: Ясенчук С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Славутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на постанову Нетішинського міського суду Хмельницької області від 16 травня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Славутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, третя особа - Відкрите акціонерне товариство "Атомремонт" про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання зарахувати періоди роботи до пільгового стажу за Списком №1 та призначити пенсію,

В С Т А Н О В И В :

В березні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Славутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, третя особа - Відкрите акціонерне товариство "Атомремонт" про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання зарахувати періоди роботи до пільгового стажу за Списком №1 та призначити пенсію.

Постановою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 16 травня 2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Представник відповідач в судовому засіданні підтримала вимоги апеляційної скарги та просила їх задовольнити.

Позивач та його представник заперечили проти задоволення апеляційної скарги та просили рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Третя особа повноважного представника в судове засідання не направила. Про дату, час і місце судового засідання була повідомлена завчасно і належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, з огляду на таке.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 03.01.2017 позивач звернувся до відповідача з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1.

Листом № 978/03 від 21.02.2017 управління Пенсійного фонду України в м. Нетішині відмовило позивачу в призначенні пенсії та в зарахуванні періодів роботи з 10.05.1993 року по 15.01.2003 року, з 10.04.2003 року по 30.05.2003 року та з 23.09.2003 року по 06.08.2004 року до пільгового стажу за Списком №1, посилаючись на те, що за місцем реєстрації ВАТ "Атомремонт" відсутнє, з 30.09.2005 року звітності передбаченої законодавством не надає, у зв'язку із чим провести зустрічну перевірку щодо підтвердження достовірності виданих для призначення пенсії пільгових довідок немає можливості.

Вважаючи вказане рішення відповідача протиправним і таким, що порушує його право на отримання пенсії на пільгових умовах, ОСОБА_2 звернувся до суду за захистом своїх прав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що наявними в матеріалах справи доказами підтверджується той факт, що позивач в спірні періоди працював у ВАТ "Атомремонт" за посадою (професією) в особливо шкідливих умовах праці, що передбачена Списком № 1, а відтак відмова відповідача у призначені пенсії є протиправною.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з таким рішенням суду першої інстанції, зважаючи на наступне.

За приписами ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. "а" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" право на пенсію за віком на пільгових умовах мають незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 21 року (у період звернення за призначенням пенсії з 01.04.2016 по 31.03.2017) у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Положеннями ст. 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" визначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

За приписами п.п. 1, 3, 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 (далі - Порядок № 637), основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. За відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи. У тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Відповідно до п. 3 Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року №383 при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.92 та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.92.

Згідно із п. 3 Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 №383 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2005 року за №1451/11731 (далі - Порядок №383), при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи.

Аналіз вказаних вище норм вказує на те, що однією із умов зарахування до пільгового стажу певного періоду роботи на відповідній посаді або за професією є включення цієї посади або професії до списків, що діяли в період такої роботи. Вимоги щодо обов'язкового підтвердження документами умов праці до 21 серпня 1992 року та проведення атестації після цієї дати є похідними від основної умови про внесення цієї професії до діючих Списків.

Атестація робочих місць здійснюється на підприємствах, в організаціях та установах незалежно від форм власності і господарювання згідно з Порядком та розробленими Методичними рекомендаціями для проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженими постановою Міністерства праці України від 1 вересня 1992 року № 41 (далі - Методичні рекомендації № 41).

Відповідно до зазначених нормативних актів основною метою атестації є регулювання відносин між власником або уповноваженим ним органом і працівниками у галузі реалізації права на здорові й безпечні умови праці, пільгове забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах.

За приписами п. 4 Порядку № 383 та пп. 1.5 п. 1 Методичних рекомендацій № 41 періодичність проведення атестації робочих місць визначається безпосередньо колективним договором підприємства і проводиться не рідше одного разу на 5 років. Відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства чи організації.

Згідно з п. 4.4 Порядку № 383 якщо атестація була вперше проведена після 21.08.97, у разі підтвердження права на пенсію за віком на пільгових умовах, до пільгового стажу зараховується весь період роботи до 21.08.92, 5-річний період роботи на даному підприємстві, що передує даті видання наказу про її результати, та період роботи впродовж наступних 5 років з урахуванням пункту 4.2 цього Порядку.

Таким чином, необхідними умовами для виникнення у особи права на пенсійне забезпечення на пільгових умовах є встановлення факту перебування особи на посаді або виконання нею робіт, що містяться в Списку №1, а також документальне підтвердження зайнятості працівника за відповідною професією за результатами атестації умов праці, яке полягає у наявності результатів атестації робочого місця за умовами праці. Документами, які підтверджують результати атестації робочого місця за умовами праці, можуть бути: карта умов праці, наказ по підприємству про затвердження переліку робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговими пенсійними забезпеченням працівників; трудова книжка із записом про витяг із зазначеного наказу або з додатком такого витягу. Відсутність підтвердження вищевказаних обставин не породжує виникнення права на зарахування пільгового стажу.

Оцінюючи доводи апелянта стосовно правомірності відмови у призначенні позивачу пенсії за Списком № 1 у зв'язку із неможливістю провести зустрічну перевірку щодо підтвердження достовірності виданих документів для призначення пільгової пенсії, колегія суддів враховує наступне.

Як вбачається з копії трудової книжки ОСОБА_2, уточнюючої довідки про характер роботи та умови праці, що визначають право на пенсію на пільгових умовах ВАТ "Атомремонт" № 106 від 23.12.2005, позивач працював у ВАТ "Атомремонт" в Хмельницькому ремонтному виробництві і був постійно зайнятий на ремонті і налагоджуванні технологічного устаткування в умовах радіаційної шкідливості на Хмельницькій, Чорнобильській, Південно-Українській атомних станціях повний робочий день з 10.05.1993 по 15.01.2003, з 10.04.2003 по 30.05.2003 та з 23.09.2003 по 06.08.2004 по професії слюсар з ремонту реакторно-турбінного устаткування 3, 4, 5, 6 розрядів, код 7233.1-18544, розділ XXIV ОСОБА_2 енергетика та промисловість, Список №1, затверджений постановою Ради Міністрів СРСР від 12.02.1964 року № 134-49, постановою Кабінету Міністрів СРСР від 26.01.1991 року № 10, постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 року № 162, постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 року № 36. За період роботи позивач користувався додатковою відпусткою, скороченим робочим днем, лікувально-профілактичним харчуванням, доплатою за особливо-шкідливі умови праці, не притягувався до роботи в режимі неповного робочого дня, неповного робочого тижня.

Крім того, відповідно до довідки ВАТ "Атомремонт" № 107 від 23.12.2005, ОСОБА_2 був безпосередньо зайнятий на роботах в Чорнобильському ремонтному виробництві ВАТ "Атомремонт" слюсарем по ремонту реакторно-турбінного устаткування 4 розряду повний робочий день у відрядженнях: з 17.05.1995 по 02.06.1995, з 31.08.1995 по 16.09.1995, з 30.09.1995 по 16.10.1995, з 15.11.1995 по 01.12.1995, з 30.11.1995 по 17.12.1995, з 31.01.1996 по 15.02.1996, з 08.01.1998 по 08.02.1998. Вказані роботи передбачені постановою ЦК КПРС, Ради Міністрів СРСР і ВЦСПС від 29.12.1987 року № 1497-878 та постановою Ради Міністрів СРСР і ВЦСПС від 06.06.1989 року № 665-195 і дають право на державну пенсію на пільгових умовах відповідно до Списку № 1, затвердженого постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 року № 1173.

В матеріалах справи також містяться витяги з наказів ВАТ "Атомремонт" № 442 від 18.12.1995, № 56 від 23.03.1999 та № 39 від 30.03.2005, зі змісту яких слідує, що на основі матеріалів атестації робочих місць за умовами праці по професії слюсар з ремонту реакторно-турбінного устаткування підтверджено право виходу на пільгову пенсію за Списком № 1.

17.12.2004 року в.о. головного Державного експерта з умов праці по Хмельницькій області надано дозвіл на продовження терміну дії проведеної попередньої атестації робочих місць на 1 (один) рік, до завершення чергової атестації, з зарахуванням працівникам, в тому числі слюсарю з ремонту реакторно-турбінного устаткування, стажу на право пільгового пенсійного забезпечення за Списком № 1, як це передбачено ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", та голову правління Нетішинського ВАТ "Атомремонт" зобов'язано завершити чергову атестацію робочих місць згідно наданого та зареєстрованого графіку в термін до 30.03.2005, що підтверджується даними наявного в матеріалах справи дозволу № 11-9626 від 17.12.2004 року на продовження терміну проведення чергової атестації робочих місць за умовами праці, де не сталися докорінні зміни умов і характеру праці.

Зазначені документи були подані позивачем разом з заявою про призначення пенсії, що не заперечувалось відповідачем.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що в судовому засіданні представником відповідача не заперечувався той факт, що подані позивачем документи відповідають встановленим законодавством вимогам та не визнанні нечинними будь-якими судовими рішеннями.

Проте спірні періоди роботи не зараховано відповідачем до пільгового стажу за Списком № 1 виключно з тих підстав, що підприємство ВАТ "Атомремонт" з 30.09.2005 звітності передбаченої чинним законодавством не надає, а тому немає можливості провести зустрічну перевірку щодо підтвердження достовірності виданих для призначення пенсії пільгових довідок.

Відповідно до абз. 2 пп. 3 п. 4.2 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 № 22-1 орган, що призначає пенсію, має право вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб дооформлення у тримісячний строк з дня подання заяви прийнятих і подання додаткових документів, передбачених законодавством, а також перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Між тим, нормами п. 4.7 вказаного Порядку встановлюється право особи на одержання пенсії на підставі всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх поданих документів органом, що призначає пенсію.

Водночас, колегія суддів зауважує, що нормами вказаного вище Порядку не надається право органу Пенсійного фонду відмовляти у зарахуванні періодів роботи до пільгового стажу за відсутності можливості провести зустрічну перевірку щодо підтвердження достовірності виданих для призначення пенсії пільгових довідок. Не містять відповідні положення й інші нормативно-правові акти, які регулюють питання пенсійного забезпечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи, що при зверненні за призначенням пенсії ОСОБА_2 було подано належним чином оформлені документи, що підтверджують зайнятість на посаді слюсаря з ремонту реакторно-турбінного устаткування повний робочий день в період з 10.05.1993 по 15.01.2003, з 10.04.2003 по 30.05.2003 та з 23.09.2003 по 06.08.2004, а проведена згідно наказів № 442 від 18.12.1995, № 56 від 23.03.1999 та № 39 від 30.03.2005 атестація вказаного робочого місця підтвердила право виходу на пенсію за Списком № 1, судова колегія приходить до висновку, що відповідачем не доведено правомірності свого рішення щодо відмови у зарахуванні спірних періодів роботи до пільгового стажу за Списком №1, а відтак і відмова у призначені позивачу пенсії є протиправною.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги відповідача стосовно порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору, не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду справи, у зв'язку із чим оскаржуване судове рішення є законним та обґрунтованим.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З врахуванням вищевказаного, колегія приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги відповідача не ґрунтуються на вимогах законодавства та не спростовують висновків суду першої інстанції, який правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Славутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області залишити без задоволення, а постанову Нетішинського міського суду Хмельницької області від 16 травня 2017 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 11 липня 2017 року.

Головуючий Біла Л.М.

Судді Граб Л.С. Гонтарук В. М.