Справа № 522/10956/17
Суддя: Домусчі Л. В.
Дата ухвалення: 2017-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/522/1624/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі адміністративну справу за позовом ТОВ «ОСОБА_1 Плюс» до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправної та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Плюс» 15.06.2017 року звернулось до суду з адміністративним позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування постанови від 22.05.2017р. №053/17/238вих про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, передбаченого п.2 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», у сумі 16 840 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідно до положень Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011р. №553, державний архітектурно-будівельний контроль як сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовником, проектувальником, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, здійснюється саме під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Однак, обєкт по вул. Градоначальницька, 22, корп.8, приміщення 101, обєктом будівництва не являється, що підтверджується декларацією про готовність цього обєкта до експлуатації, зареєстрованої Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області 12.05.2016р.. Постанова про накладення на позивача штрафу від 22.05.2017р. складена за недопущення відповідача на позапланову перевірку. Однак, своїм листом від 03.05.2017р. позивач звертався до відповідача з проханням перенести захід у звязку із хворобою керівника. ОСОБА_2 про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на обєкт будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій, датований 10.05.2017р., протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, датований 05.05.2017р. та припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, датований 10.05.2017р., на підставі яких винесена оскаржувана постанова від 22.05.2017р., складені не у присутності керівника або уповноваженої ним особи; протокол від 05.05.2017р. та припис від 10.05.2017р. виготовлені друкарським способом, у матеріалах відсутній детальний опис виявленого порушення, не зазначено в чому саме полягала відмова позивача від надання документів та які саме дії вчинені позивачем щодо недопущення до перевірки, що є порушенням положень ст.ст.4, 7 Закону України «Про основні засади державного (контролю) у сфері господарської діяльності» п.п.9, 15-20 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. Також при призначенні позапланового заходу відповідачем були порушені вимоги Закону України «Про основні засади державного (контролю) у сфері господарської діяльності» відносно обовязкового оприлюднення в інтегрованої автоматизованої системі інформації про заходи державного нагляду (контролю).

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 (діє на підставі довіреності від 14.08.2015 року) вимоги підтримала повністю та просила суд позов задовольнити. Додатково пояснила, що 29.04.2017 року отримали лист від відповідача з проханням надати дозвільні дол. 05.05.2017 року документи на проведення будівельних робіт, правоустановчі документи та технічний паспорт інвентаризації нерухомого майна за адресою : м. Одеса, вул.. Градоначальницька, 22, корп..8, приміщення 101. Позивачем листом від 03.05.2017 року була надана відповідь про неможливість проведення перевірки на обєкті у звязку з тривалою хворобою директора та проханням перенести дату такої перевірки. Проте, 17.05.2017 року ми отримали поштою лист від 10.05.2017 року, згідно з яким нами не було допущено посадових осіб відповідача для проведення планової перевірки. Цим же листом були направлені : акт про недопущення посадових осіб органу ДАБК на обєкт будівництва від 10.05.2017 року; протокол про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 05.05.2017 року; припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, датований 10.05.2017 року. Зазначені документи стали підставою для прийняття оскаржуваної постанови від 22.05.2017р. №053/17/238вих про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, передбаченого п.2 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», у сумі 16 840 грн.. Проте дану постанову вважають такою, що прийнята з порушенням положень чинного законодавства та має бути скасована. Реконструкції нежитлових приміщень закінчена у травні 2016 року, про що свідчить відповідна декларація про готовність обєкта до експлуатації №ОД07 від 12.05.2016 року. З моменту реєстрації декларації сплинув рік. Штраф на позивача був накладений на підставі п.2 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», за яким передбачена відповідальність (у вигляд штрафу) за недопущення контролюючих ..на обєкти будівництва. Між тим, приміщення за адресою : м. Одеса, вул. Градоначальницька, 22, корп..8, приміщення 101, на теперішній час та на момент винесення оскаржуваної постанови обєктом будівництва не являлись. У порушення норм чинного законодавства відповідачем перед початком здійснення позапланової перевірки ТОВ «ОСОБА_1 Плюсі» не була затверджена та оприлюднена на офіційному сайті уніфікована форма акта. Також, будучи обізнаними про хворобу директора товариства, позивачем безпідставно розцінено це як недопуск на перевірки та ненадання документації. Від так, в акті, приписі від 10.05.2017 року та протоколі від 05.05.2017 року немає жодних підстав вважати нежитлові приміщення обєктами будівництва, відсутні будь-які дані про те, які саме дії вчинені позивачем, які унеможливили допуск на обєкт працівників Управління. Крім того, не зрозуміло чому акт та припис датовані пізнішою датою, ніж складено протокол від 05.05.2017 року.

Відповідач в особі його представника позов не визнав, просив суд у позові відмовити повністю, надав до суду заперечення, в яких зазначив, що працівниками управління здійснено неодноразовий виїзд на обєкт за адресою: м. Одеса, вул. Градоначальницька, 22, для можливості здійснення позапланової перевірки відповідно до ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності, Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, на підставі наказу начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 19.04.2017р. №01-13/146ДАБК та звернення юридичної особи про порушення субєктом містобудування вимог містобудівного законодавства від 29.03.2017р. №0-6/190-ПР. Під час виїзду 05.05.2017р. на обєкт будівництва за адресою: м. Одеса, вул. Градоначальницька, 22, корп.8, приміщення 101, уповноважена особа позивача була відсутня. Підтвердив, що листом від 03.05.2017р. №925 позивач повідомив про те, що в звязку з хворобою керівник підприємства в назначений час на місце не зявиться. Зазначив, що ні уповноваженою особою, ні керівником доступ до зазначеного обєкта забезпечено не було, незважаючи на те, що керівництво ТОВ «ОСОБА_1 Плюс» було проінформовано про проведення перевірки, чим порушено положення п.1 ч.4 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.п.1 п.11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011р. №553. ОСОБА_2 перевірки від 10.05.2017р., протокол та припис не були прийняті з порушенням законного порядку та направлені з супровідним листом на адресу позивача. Постанова від 22.05.2017р. №053/17/238вих про накладення штрафу також винесена за результатом всебічного, повного і обєктивного дослідження всіх обставин справи, є законною та обґрунтованою.

Заслухавши пояснення представника сторін, які брали участь у справі, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що ТОВ «ОСОБА_1 Плюс» є власником нежитлового приміщення за адресою: м. Одеса, вул. Градоначальницька, 22, корп.8, приміщення 101.

12 травня 2016 року за №ОД07 Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області зареєстрована декларація замовника ТОВ «ОСОБА_1 Плюс» про готовність до експлуатації обєкта: реконструкція нежитлового приміщення з улаштуванням вітрини площею 66,86 м? без змін геометричних розмірів та цільового призначення за адресою: м. Одеса, Приморський р-н, вул. Градоначальницька, 22, корп.8, приміщення 101, ІІ категорія складності.

Листом від 24 квітня 2017 року Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради №01-6/253-ПР повідомило ТОВ «ОСОБА_1 Плюс» про необхідність 05.05.2017р. о 10 годині 00 хвилин прибути на обєкт перевірки реконструкція нежитлового приміщення з улаштуванням вітрини площею 66,86 м? без змін геометричних розмірів та цільового призначення за адресою: м. Одеса, Приморський р-н, вул. Градоначальницька, 22, корп.8, приміщення 101, із дозвільною документацією на проведення будівельних робіт, правоустановчих документів та технічним паспортом для можливості проведення позапланової перевірки (а.с.11).

Листом від 03.05.2017р. №925, врученого відповідачу 04.05.2017р., позивач звернувся з проханням про перенесення питання проведення перевірки виконання вимог містобудівного законодавства по обєкту в звязку з хворобою директора ТОВ «ОСОБА_1 Плюс» (а.с.12).

Керуючись наказом в.о. начальника ДАБК Одеської міської ради від 19.04.2017р. №01-13/146ДАБК про проведення позапланової перевірки на обєкті будівництва, замовником якого зазначене ТОВ «ОСОБА_1 Плюс», відповідачем 10.05.2016р. був складений акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на обєкт будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій, де зазначив, що 05.05.2017р. керівник ТОВ «ОСОБА_1 Плюс» ОСОБА_4 не допустив посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на обєкт будівництва та відмов у наданні правової документації, чим порушено положення п.1 ч.4 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.п.1 п.11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011р. №553.

Також 05.05.2017р. відповідачем був складений протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а 10.05.2017р. припис про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, де відповідачем було зазначено, що під час виїзду 05.05.2017р. на обєкт будівництва уповноважена особа ТОВ «ОСОБА_1 Плюс» була відсутня, листом №925 від 03.05.2017р. позивач попередив, що у назначений час керівник не зявиться, доступ до обєкта не забезпечено, незважаючи на те, що керівництво про проведення перевірки було проінформовано.

На підставі зазначених акту, протоколу та припису відповідачем 22.05.2017р. відносно ТОВ «ОСОБА_1 Плюс» була винесена постанова №053/17/238вих про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідальність за яке передбачена п.2 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», в сумі 16 840 грн. (а.с.19).

Вирішуючи спір суд виходив з наступного.

Згідно п.2 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до частини 1 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011р. №3038-VІ (в редакції станом на час виникнення правовідносин) архітектурно-будівельний контроль це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовником, проектувальником, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Частиною 4 ст.41 Закону №3038-VІ встановлені права посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки, зокрема право безперешкодного доступу до місць будівництва обєктів та до обєктів, що підлягають обовязковому обстеженню.

Відповідно до пункту 3 Порядку проведення обстеження прийнятих в експлуатацію обєктів будівництва, затвердженого постановою КМУ від 12.04.2017р. №257, обовязковому обстеженню підлягають обєкти навчальних закладів, закладів культури, фізичної культури і спорту, медичного і оздоровчого призначення, будівлі адміністративного призначення, а також обєкти інженерної, транспортної інфраструктури, обєкти енергетики, що за класом наслідків (відповідальності) належать до обєктів з середніми та значними наслідками (III, IV та V категорії складності).

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Даний Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затверджений постановою КМУ від 23.05.2011р. №553 (в редакції на час виникнення правовідносин).

У пункті 2 цього Порядку також встановлено, що архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування обєктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції.

Відповідно до пункту 5 зазначеного Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Пунктом 7 Порядку встановлений вичерпний перелік підстав для проведення позапланової перевірки, а саме:

подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням;

необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність обєкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;

виявлення факту самочинного будівництва об'єкта;

перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю;

вимога Держархбудінспекції про проведення перевірки;

звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства;

вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Згідно пункту 9 Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності субєктів містобудування або їх представників, які будують або збудували обєкт будівництва.

Відповідно до положень пункту 12 Порядку посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобовязані, зокрема, у повному обсязі, обєктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством.

Згідно положень пунктів 13-14 Порядку субєкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства; бути присутнім піж час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; зобовязаний допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Як вбачається з матеріалів справи, обєкт будівництва: реконструкція нежитлового приміщення за адресою: м. Одеса, Приморський р-н, вул. Градоначальницька, 22, корп.8, приміщення 101, ІІ категорія складності, готовий до експлуатації, про що свідчить декларація про готовність обєкта до експлуатації, зареєстрована Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області 12.05.2016р. за №ОД07.

На час ініціювання відповідачем позапланового заходу на даному обєкті підготовчих та будівельних робіт не ведеться. Цей обєкт не відноситься до обєктів, які підлягають обовязковому обстеженню. З дати реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про готовність обєкта до експлуатації сплинуло більш трьох місяців.

Таким чином, порушення позивачем положення п.1 ч.4 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (в редакції на час виникнення правовідносин) не встановлено.

Крім того, Управління ДАБК Одеської міської ініціювало позапланову перевірку на підставі звернення юридичної особи від 29.03.2017р. №0-6/190-ПР, що підтверджується наказом в.о. начальника ДАБК Одеської міської ради від 19.04.2017р. №01-13/146ДАБК про проведення позапланової перевірки та листом Управління ДАБК від 24.04.2017р. №01-6/253-ПР про проведення заходу 05.05.2017р. о 10:00 годин. Між тим, за зверненням якої саме юридичної особи ініційована позапланова перевірка та про яке саме порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства йдеться, відповідачем не зазначено та в судовому засіданні представник відповідача не пояснив.

Таким чином, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для проведення органом державного архітектурно-будівельного контролю позапланової перевірки.

Крім цього, під час складання відповідачем ОСОБА_2 про недопущення посадових осіб державного архітектурно-будівельного контролю на обєкт будівництва від 10.05.2017р., Протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 05.05.2017р., Припису про усунення порушення вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності від 10.05.2017р. встановлені порушення Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою КМУ від 23.05.2011р. №553.

Зокрема, дати складання Акту та Припису не співпадають з датою проведення заходу; в Протоколі та Приписі, зазначена обізнаність посадових осіб відповідача щодо неможливості керівника ТОВ «ОСОБА_1 Плюс» прибути на місце у назначений час, про що мало місце письмове повідомлення позивача від 03.05.2017р. № 925; в Акті та Протоколі відсутнє викладення конкретних обставин не допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до перевірки та доказів таких дій з боку представників ТОВ «ОСОБА_1 Плюс», відсутні підписи представників ТОВ «ОСОБА_1 Плюс» в зазначених документах або відмітки про відмову від підпису в присутності свідків. Тобто факт недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до перевірки матеріалами справи не підтверджується.

Порушення відповідачем порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю під час складання матеріалів щодо недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до перевірки, а також не підтвердженість події такого недопущення є підставою для визнання протиправним та скасування Постанови №053/17/238вих від 22.05.2017р. про накладання на ТОВ «ОСОБА_1 Плюс» штрафу за недопущення посадових осіб державного архітектурно-будівельного контролю на обєкт будівництва, складу правопорушення, передбаченого пунктом 2 частини 6 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (в редакції станом на час виникнення правовідносин), в діях ТОВ «ОСОБА_1 Плюс» не встановлено.

Зважаючи на наведене в сукупності, суд вважає, що обставини, на які посилається відповідач як підставу правомірності своїх дій, не знайшли свого обґрунтування в ході судового розгляду та не підтверджуються матеріалами справи.

Відповідно до ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до статті 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

Також, Європейський суд з прав людини у пункті 53 рішення у справі «Федорченко та Лозенко проти України», зазначив, що при оцінці доказів суд керується критерієм доведення «поза розумними сумнівом». Тобто, аргументи сторони мають бути достатньо вагомими, чіткими та узгодженими.

Приймаючи до уваги вищевикладене, з урахуванням встановлених фактів, оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає позовні вимоги ТОВ «ОСОБА_1 Плюс» обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Керуючись ст..19 Конституції України, ст.ст. 2, 6-14, 17-18, 69-71, 79, 86, 99, 158-163, 167, 171 КАС України, ст.. ст.ст. 23,24, 27,33,38, 255, 276, 277,278, 280, 283 285, 287 293, 295 КУпАП, п.2 ч.6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ТОВ «ОСОБА_1 Плюс» до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправної та скасування постанови задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову №053/17/238вих від 22.05.2017 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винесену Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради () відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Плюс» ().

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Приморський районний суд м. Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк після отримання постанови суду.

Суддя: Домусчі Л.В.

10.07.2017