Справа № 820/720/17
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2017-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Харків

04.07.2017 р. № 820/720/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мар'єнко Л.М.,

при секретарі судового засідання - Принцевській Ю.В.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2, третьої особи - ОСОБА_3,

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні адміністративний позов Арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання протиправними дій та часткове скасування розпорядження, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Арбітражний керуючий ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Головного територіального управління юстиції у Полтавській області щодо повторної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 з питань, що вже були предметом перевірки, щодо передання об'єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, в порядку, встановленому законодавством, до комунальної власності відповідної територіальної громади міста у відповідності до ч.1 ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції до 19.01.2013, під час виконання арбітражним керуючим ОСОБА_1 обов'язків ліквідатора у справі № 7/262;

- скасувати Розпорядження Головного територіального управління юстиції у Полтавській області від 08.02.2017 №2 в частині усунення порушення ч.1 ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції до 19.01.2013, шляхом: оформлення акту приймання - передачі гуртожитку, за адресою: АДРЕСА_1, до комунальної власності територіальної громади м. Полтава згідно з чинним законодавством, що регулює порядок передачі до комунальної власності житлового фонду, який перебуває у повному господарському віданні підприємств; фактичної передачі гуртожитку, за адресою: АДРЕСА_1, до комунальної власності територіальної громади м. Полтава.

Ухвалою суду від 18.05.2017 залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що він має свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора). Постановою господарського суду Полтавської області від 23.11.2006 визнано Житлово - комунальну контору "Полтавоблагробуд", м. Полтава банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Також ухвалою суду від 10.06.2014, зокрема, призначено ліквідатором ЖКК "Полтавоблагробуд" арбітражного керуючого ОСОБА_1 На балансі ЖКК "Полтавоблагробуд" на праві повного господарського відання знаходиться гуртожиток за адресою: АДРЕСА_1. Також позивач зазначив, що спірні правовідносини виникли за результатами перевірки ГТУЮ у Полтавській області позивача як ліквідатора ЖКК "Полтавоблагробуд" з питань передачі об'єктів житлового фонду до комунальної власності відповідній територіальній громаді, у зв'язку зі зверненням ОСОБА_3, запиту народного депутата ОСОБА_6 За результатами перевірки складено акт, у висновках якого встановлено, що арбітражним керуючим ОСОБА_1 порушено ч.1 ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в частині передачі гуртожитку в порядку встановленого законодавством до комунальної власності територіальної громади. На підставі виявленого порушення винесено розпорядження про усунення порушень. При цьому, позивач вважає, що вказана перевірка була повторною, оскільки раніше вже проводилась така ж перевірка ГТУЮ у Полтавській області за результатами звернення ВК Полтавської МР, направленого прокуратурою м. Полтава, що у відповідності до положень чинного законодавства є протиправним. З огляду на викладене, позивач просить суд визнати дії відповідача щодо вказаної перевірки протиправними, через що прийняте розпорядження також підлягає скасуванню.

Відповідач проти позову заперечував, від представника відповідача - ОСОБА_7 через канцелярію суду надійшли письмові заперечення на позов, в яких представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог, зазначивши, що відповідач під час спірних правовідносин діяв у спосіб та у межах, визначених чинним законодавством. Також представник відповідача зазначив, що у відповідності до Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих, територіальне управління юстиції, яким є відповідач, проводить перевірки лише за дорученням Міністерства юстиції України, а рішення за результатами аналізу звернень (скарг) на дії/бездіяльності арбітражного керуючого та питання щодо доцільності (необхідності) проведення позапланової перевірки, приймає безпосередньо Міністерство юстиції України. Водночас, представник відповідача вказав, що визначений Порядок не містить обмежень щодо проведення повторної перевірки діяльності арбітражного керуючого, в ньому лише зазначено про недопустимість перевірки питань, що попередньо перевірялися, тобто тих, що перевірялись за попередній проміжок часу здійснення арбітражним керуючим повноважень. При цьому, представник відповідача зазначив, що питання, які перевірялися раніше в певний період часу, в даному випадку не були предметом спірної перевірки позивача.

В судове засідання треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5 не прибули, про час, дату та місце судового розгляду повідомлені належним чином, надали спільну заяву про розгляд справи без їхньої участі.

З огляду на положення ст. 128 КАС України, суд вважає за можливе розглядати справу без участі вказаних третіх осіб.

Позивач - ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача - ОСОБА_2 в судовому засіданні проти позову заперечувала, посилаючись на обставини, викладені у письмових запереченнях на позов.

Третя особа - ОСОБА_3 в судовому засіданні проти позову заперечувала, зазначивши, що відповідач діяв у відповідності до чинного законодавства, через що дії відповідача є правомірними.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

ОСОБА_1 надано право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), що підтверджується відповідним свідоцтвом, виданим Міністерством юстиції України 11.06.2013, без строково (а.с.10).

Як вбачається з матеріалів справи, постановою господарського суду Полтавської області від 23.11.2006 по справі №7/262, зокрема, визнано банкрутом Житлово - комунальну контору "Полтавоблагробуд" (АДРЕСА_1) та зобов'язано ліквідатора організувати ліквідаційну процедуру (а.с.11-12).

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 10.06.2014 по справі №7/262, усунено арбітражного керуючого ОСОБА_8 від виконання обов'язків ліквідатора ЖКК "Полтавоблагробуд". Призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1 ліквідатором ЖКК "Полтавоблагробуд". Зобов'язано арбітражного керуючого ОСОБА_8 передати ліквідатору ОСОБА_1 матеріали по здійсненню ліквідаційної процедури банкрута (а.с.13-15).

Як встановлено в ході судового розгляду, від Міністерства юстиції України надійшло до ГУЮ у Полтавській області доручення від 19.01.2015 № 10247-0-32-14/13.0.2 (а.с.49), відповідно до якого доручено останньому провести позапланову перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 під час виконання ним повноважень ліквідатора ЖКК "Полтаваоблагробуд" з питань, порушених у зверненні виконавчим комітетом Полтавської міської ради від 24.11.2014 № Д04.1-01/110.

За результатами наданого доручення Міністерства юстиції України від 19.01.2015 №10247-0-32-14/13.0.2 Головним управлінням юстиції у Полтавській області видано наказ від 27.01.2015 № 47/11 "Про проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1, у строк з 11.02.2015 по 13.02.2015" (а.с.56-57).

На виконання вказаного наказу від 27.01.2015 № 47/11 "Про проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1." складено повідомлення про проведення позапланової невиїзної перевірки від 27.01.2015 № 4 та посвідчення на проведення позапланової невиїзної перевірки від 27.01.2015 № 4 (а.с.58-60). Відповідно до вказаного посвідчення, предметом перевірки стали питання, викладені у зверненні виконавчого комітету Полтавської міської ради від 24.11.2014 № Д 04.1-01/110, надісланого прокуратурою міста Полтави листом від 05.12.2014 № 144-451-11, відносно виконання повноважень ліквідатора ЖКК "Полтавоблагробуд", а саме передача житлового фонду до комунальної власності відповідної територіальної громади у відповідності до ч. 1 ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції до 19.01.2013.

За результатами вказаної перевірки складено довідку про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 13.02.2015 № 4 (а.с.61-63), а також акт позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 23.02.2015 № 4 (а.с.64-66). У висновках вказаного акту перевірки встановлено, що арбітражним керуючим ОСОБА_1 порушено ч. 1 ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції до 19.01.2013, в частині передачі гуртожитку в порядку, встановленому законодавством, до комунальної власності відповідної територіальної громади.

На підставі висновків, викладених в акті перевірки, контролюючим органом винесено розпорядження про усунення порушення від 24.02.2015 № 2 (а.с.67), відповідно до якого арбітражного керуючого ОСОБА_1 зобов'язано до 30.06.2015 (включно) усунути вказане порушення шляхом оформлення акту приймання - передачі гуртожитку (за адресою: АДРЕСА_1) до комунальної власності територіальної громади м. Полтава згідно з чинним законодавством, що регулює порядок передачі до комунальної власності житлового фонду, що перебуває у повному господарському віданні підприємств; фактичної передачі гуртожитку (за адресою: АДРЕСА_1) до комунальної власності територіальної громади м. Полтава, та подати в цей самий термін у письмовій формі інформацію про їх усунення з наданням завірених копій документів, що підтверджують усунення порушень.

В ході судового розгляду встановлено, що ГТУЮ у Полтавській області направило до Міністерства юстиції України лист від 22.11.2016 № 07-01/8570 (а.с.83), разом з копією звернення від 18.11.2016 №К-1604/7 гр. ОСОБА_3 щодо можливих неправомірних дій з боку арбітражного керуючого - ліквідатора ЖКК "Полтавоблагробуд" - ОСОБА_1, отриману через Урядову гарячу лінію. В зазначеному листі також ГТУЮ у Полтавській області просив вирішити питання надання згоди на проведення позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого - ліквідатора ЖКК "Полтавоблагробуд" - ОСОБА_1

13.01.2017 вищевказані документи, а також копію скарги гр. ОСОБА_3 від 18.11.2016, запит народного депутата ОСОБА_6 від 08.12.2016 № 583/06 до звернень гр. ОСОБА_3, скерований листом Верховної Ради України від 09.12 2016 № 11/10-1689, надіслано арбітражному керуючому ОСОБА_1 на адресу офісу (контори): АДРЕСА_2 та електронну адресу, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення та роздруківкою з електронної пошти (а.с.93-94).

13.01.2017 ГТУЮ у Полтавській області видано доручення на проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 № 1, у строк з 25.01.2017 по 27.01.2017 (а.с.87-88).

Керуючись п. 2.13 Порядку контролю оформлено посвідчення на проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 13.01.2017 № 1 (а.с.89-90) та повідомлення про проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 13.01.2017 № 47 (а.с.91-92).

Як вбачається з доручення на проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 13.01.2017 № 1, предметом перевірки стало дотримання арбітражним керуючим ОСОБА_1 вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та іншого законодавства під час виконання повноважень ліквідатора Житлово - комунальної контори "Полтавоблагробуд" з питань викладених у зазначених вище скарзі гр. ОСОБА_3 від 18.11.2016, запиті народного депутата ОСОБА_6 від 08.12.2016 № 583/06 щодо звернень гр. ОСОБА_3, скерованого листом Верховної Ради України від 09.12 2016 № 11/10-1689, а саме: виконання повноважень керівника (органів управління) банкрута; виконання функцій з управління та розпорядження майном банкрута; дотримання законодавства щодо формування, встановлення, застосування цін на послуги за проживання в гуртожитку та встановлення граничного розміру плати за проживання в гуртожитку відповідно до законодавства; передання об'єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків в порядку, встановленому законодавством, до комунальної власності відповідної територіальної громади міста; використання коштів банкрута в порядку, встановленому законодавством; вжиття заходів, спрямованих на задоволення вимог кредиторів, у порядку, передбаченому законодавством; пред'явлення до третіх осіб вимог щодо повернення дебіторської заборгованості банкруту; вжиття заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; інших питань викладених у зазначених вище матеріалах.

Так, на виконання вказаного доручення на проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 13.01.2017 № 1 ГТУЮ у Полтавській області проведено у строк з 25.01.2017 по 27.01.2017 перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1

За результатами вказаної перевірки контролюючим органом складено довідку про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 27.01.2017 № 4 (а.с.95-111). Зазначену довіку направлено на поштову та електронну адреси арбітражного керуючого 30.01.2017 (а.с.112-113).

Також за результатами перевірки складено акт позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 07.02.2017 № 4 (а.с.114-121), у висновках якого визначено, що в частині перевірених питань, наданих матеріалів на час проведення перевірки та в межах предмету її проведення, арбітражним керуючим ОСОБА_1 під час виконання повноважень ліквідатора ЖКК "Полтавоблагробуд" порушено вимоги: ч. 1 ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції до 19.01.2013 щодо передачі об'єктів комунальної інфраструктури, житлового фонду, в тому числі гуртожитків в разі банкрутства підприємства в порядку, встановленому законодавством до комунальної власності відповідних територіальних громад; ч. 14 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції до 19.01.2013 щодо встановлення комітетом кредиторів та затвердження господарським судом оплати послуг арбітражного керуючого; абз. 8 ч. 1 ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції до 19.01.2013 щодо пред'явлення до трьох осіб вимог щодо повернення дебіторської заборгованості банкруту.

На підставі висновків акту перевірки винесено розпорядження про усунення порушень від 08.02.2017 № 2 (а.с.120-121), відповідно до якого арбітражному керуючому ОСОБА_1 надано час до 09.06.2017 на усунення порушень шляхом: оформлення акту приймання - передачі гуртожитку (за адресою: АДРЕСА_1) до комунальної власності територіальної громади м. Полтава згідно з чинним законодавством, що регулює порядок передачі до комунальної власності житлового фонду, який перебуває у повному господарському віданні підприємств; фактичної передачі гуртожитку (за адресою: АДРЕСА_1) до комунальної власності територіальної громади м. Полтави; надання до Головного територіального управління юстиції у Полтавській області документів, що свідчать про затвердження господарським судом Полтавської області у справі № 7/262 оплати послуг арбітражного керуючого - ліквідатора ЖКК "Полтавоблагробуд" відповідно до законодавства або документів, що свідчать про зарахування на ліквідаційний рахунок ЖКК "Полтавоблагробуд" безпідставно списаних коштів; надання до Головного територіального управління юстиції у Полтавській області документів, що свідчать про вжиття ліквідатором ЖКК "Полтавоблагробуд" заходів спрямованих на стягнення (повернення) дебіторської заборгованості банкруту, та подання в цей самий термін у письмовій формі інформацію про їх усунення з наданням завірених копій документів, що підтверджують усунення порушень.

Зазначений акт перевірки та вказане розпорядження направлено на поштову та електронну адресу позивача, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.122), а також роздруківкою з електронної пошти (а.с.123).

Перевіряючи правомірність дій відповідача з проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 у строк з 25.01.2017 по 27.01.2017, суд встановив наступне.

Як вбачається з вказаного акту перевірки, контролюючим органом у висновках визначено, що в частині перевірених питань, наданих матеріалів на час проведення перевірки та в межах предмету її проведення, арбітражним керуючим ОСОБА_1 під час виконання повноважень ліквідатора ЖКК "Полтавоблагробуд" порушено вимоги: ч. 1 ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції до 19.01.2013 щодо передачі об'єктів комунальної інфраструктури, житлового фонду, в тому числі гуртожитків в разі банкрутства підприємства в порядку, встановленому законодавством до комунальної власності відповідних територіальних громад; ч. 14 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції до 19.01.2013 щодо встановлення комітетом кредиторів та затвердження господарським судом оплати послуг арбітражного керуючого; абз. 8 ч. 1 ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції до 19.01.2013 щодо пред'явлення до трьох осіб вимог щодо повернення дебіторської заборгованості банкруту.

В ході судового розгляду позивач не заперечував проти встановлених порушень під час перевірки, проте, вважав, що вказана перевірка є повторною, через що дії відповідача з проведення вказаної перевірки є протиправними.

Згідно п. 4.29 Положення про Головні територіальні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 23.06.2011 №1707/5, Головне територіальне управління юстиції відповідно до покладених на нього завдань, зокрема, здійснює формування Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство, та контроль за наповненням цього Єдиного реєстру арбітражними керуючими (розпорядниками майна, керуючими санацією, ліквідаторами).

Суд зазначає, що здійснення перевірок Головним територіальним управлінням юстиції, яким, зокрема, є ГТУЮ в Полтавській області (раніше - ГУЮ в Полтавській області) врегульовано Порядком контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.06.2013 №1284/5, в редакції 15.05.2015.

Пунктом 1.2 розділу І Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), що цей Порядок поширюється на всіх фізичних осіб, які отримали в установленому порядку свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражних керуючих і розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів).

Відповідно до п. 2.6.2 розділу II Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), у разі надходження на адресу територіального органу з питань банкрутства звернення від фізичної чи юридичної особи про невиконання або неналежне виконання арбітражним керуючим покладених на нього повноважень територіальний орган з питань банкрутства надсилає відповідне звернення до Мін'юсту для вирішення питання щодо проведення позапланової перевірки.

Відповідно до п. 2.6.3 розділу II Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), контролю Мін'юст аналізує звернення, які надійшли на його адресу, та, у разі якщо з таких звернень вбачається необхідність проведення додаткового контролю з боку державного органу з питань банкрутства, здійснює позапланову перевірку або зобов'язує територіальний орган з питань банкрутства провести позапланову перевірку.

Згідно п. 1.3 розділу І Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), контролю контроль за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) (далі - арбітражний керуючий) здійснюють Міністерство юстиції України як державний орган з питань банкрутства та за дорученням Мін'юсту України головні територіальні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі як територіальні органи з питань банкрутства.

Відповідно до п. 2.1 розділу II Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється шляхом проведення планових і позапланових перевірок.

Згідно положень 4.1 Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), у разі проведення планової невиїзної перевірки арбітражний керуючий зобов'язаний в перший день перевірки прибути до органу контролю для проведення перевірки ( п.п. 4.1.1 Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів).

У разі проведення позапланової невиїзної перевірки присутність арбітражного керуючого є необов'язковою (п.п. 4.1.2 Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів).

Пунктом 4.2 Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) передбачено, що перед початком перевірки голова комісії повинен пред'явити арбітражному керуючому посвідчення на проведення перевірки та службові посвідчення, що засвідчують особи голови та членів комісії, надати арбітражному керуючому копію посвідчення на проведення перевірки, а у разі якщо арбітражний керуючий веде журнал відвідувань представниками органів контролю, голова комісії вносить запис до відповідного журналу арбітражного керуючого.

З огляду на наявні матеріали справи, контролюючий орган діяв на підставі отриманих доручень, а також направив у відповідності до чинного законодавства копію посвідчення та повідомлення про проведення невиїзної перевірки щодо його діяльності арбітражного керуючого - ліквідатора ЖКК "Полтавоблагробуд".

Щодо доводів позивача стосовно того, що відповідачем діяв неправомірно під час проведення перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1, оскільки така перевірки є повторною, суд зазначає наступне.

Відповідно до 2.12 розділу II Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) повторна перевірка з питань, що вже були предметом перевірки, не допускається, крім випадків, передбачених цим Порядком.

Так, виходячи зі змісту вказаної норми, Порядок контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) не містить обмежень щодо проведення повторної перевірки діяльності арбітражного керуючого, а містить лише застереження про недопустимість перевірки питань, що попередньо перевірялися, тобто тих, що перевірялися за попередній проміжок часу здійснення арбітражним керуючим повноважень.

Відповідно до Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) кожна перевірка діяльності арбітражного керуючого складається з окремих складових, а саме:

- арбітражного керуючого, діяльність якого перевіряється на окремому боржнику;

- органу контролю, що здійснює перевірку діяльності арбітражного керуючого;

- нормативно правових актів, що регулюють порядок проведення перевірки діяльності арбітражного керуючого;

- підстав для проведення перевірки діяльності арбітражного керуючого;

- періоду діяльності арбітражного керуючого під час виконання повноважень на окремому боржнику, що підлягає перевірці;

- інше.

При цьому, п.п. 2.11 розділу II Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) визначено, що предметом позапланової перевірки є додержання арбітражним керуючим вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Закону та іншого законодавства з питань банкрутства з питань, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цієї перевірки.

Відповідно до 2.6 розділу II Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), підставами для проведення позапланової перевірки, зокрема, є звернення (скарги) фізичних та юридичних осіб щодо дій арбітражного керуючого з викладенням обставин невиконання або неналежного виконання ним покладених на нього повноважень, з яких вбачається необхідність проведення контролю.

З огляду на викладене, суд зазначає, що при перевірці дотримання п. 2.12 розділу II Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) контролюючим органом, в частині застережень про недопустимість проведення повторної перевірки, суду належить надати оцінку особливості діяльності арбітражного керуючого на підприємстві-банкруті, а також характеру порушених питань, які потребують перевірці під час діяльності арбітражного керуючого.

В ході судового розгляду судом встановлено, що проведена перевірка діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 під час виконання повноважень ліквідатора ЖКК "Полтавоблагробуд", у строк з 25.01.2017 по 27.01.2017 охоплювала період його діяльності після 23.02.2015, тобто після проведеної раніше перевірки, у строк з 11.02.2015 по 13.02.2015.

Суд зазначає, що під час спірної перевірки Головним територіальним управлінням юстиції у Полтавській області встановлено триваюче порушення арбітражним керуючим ОСОБА_1 під час здійснення своїх повноважень - ліквідатора ЖКК "Полтавоблагробуд", оскільки встановлено, що протягом тривалого проміжку часу не вжито достатніх заходів, спрямованих на дотримання вимог ч. 1 ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції до 19.01.2013, а за результатами перевірки зобов'язано у розпорядженні виконати обов'язок арбітражного керуючого здійснювати повноваження до повного та фактичного виконання приписів ч. 1 ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Також суд зазначає, що питання перевірок виконання арбітражним керуючим зазначеного обов'язку можливе декілька разів до повного виконання, з огляду на тривалість процесу виконання вказаних приписів у часі, та необхідність постійного контролю діяльності арбітражного керуючого щодо вжиття заходів спрямованих на дотримання вказаної вимоги.

Аналогічна ситуація щодо перевірок діяльності арбітражного керуючого по збереженню майна, стягненню дебіторської заборгованості, що також є процесами, які супроводжують всю процедуру ліквідації.

Водночас, суд зазначає, що предметом спірної перевірки, у строк з 25.01.2017 по 27.01.2017 були питання:

- виконання повноважень керівника (органів управління) банкрута;

- виконання функцій з управління та розпорядження майном банкрута;

дотримання законодавства щодо формування, встановлення, застосування цін на послуги за проживання в гуртожитку та встановлення граничного розміру плати за проживання в гуртожитку відповідно до законодавства;

- використання коштів банкрута в порядку, встановленому законодавством;

- вжиття заходів, спрямованих на задоволення вимог кредиторів, у порядку, передбаченому законодавством;

- пред'явлення до третіх осіб вимог щодо повернення дебіторської заборгованості банкруту;

- вжиття заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб;

- інших питань викладених у зазначених вище матеріалах.

Суд зазначає, що в ході судового розгляду справи відповідачем надано належні та допустимі докази правомірності дій щодо проведення спірної перевірки.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що виходячи зі змісту перевіряємих питань під час перевірки, періоду перевірки діяльності арбітражного керуючого, а також характеру звернення осіб, що передувало проведенням перевірок в 2015 році та в 2017 році, дії ГТУЮ у Полтавській області щодо перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 під час виконання ним обов'язків ліквідатора ЖКК "Полтавоблагробуд", за результатами якої складено акт від 07.02.2017 № 4 - є правомірними та обґрунтованими, оскільки перевірки діяльності позивача проводились за різні періоди його діяльності як ліквідатора ЖКК "Полтавоблагробуд", а також питання, які перевірялись, виникли за результатами звернень різних осіб та, відповідно, попередньо не перевірялися.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги про скасування в частині розпорядження від 08.02.2017 №2 є необґрунтованими, оскільки оскаржуване розпорядження прийнято за результатами перевірки, правомірність дій з проведення якої встановлено в даному розгляді справи, а також з огляду на відсутність у позивача заперечень проти виявлених порушень як під час перевірки, так і в ході розгляду справи.

Щодо посилання позивача на наявність судової практики щодо неправомірних дій з проведення повторної перевірки діяльності арбітражного керуючого, викладених в ухвалах Вищого адміністративного суду України від 11.04.2016 по справі №814/3653/15 та від 07.06.2016 №826/7500/15, суд зазначає, що, по - перше, вказані правові висновки не є обов'язковими для врахування судом, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 161 КАС України, при виборі і застосуванні правової норми до спірних правовідносин суд враховує висновки Верховного Суду України, викладені у постановах, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу.

По - друге, як вбачається зі змісту вказаних ухвал Вищого адміністративного суду України, касаційною інстанцією надано правову оцінку іншим фактичним обставинам та характеру спірних правовідносин, у порівнянні з обставинами даної справи, оскільки предметом розгляду справ, які переглядались Вищим адміністративним судом України, була правомірність здійснення перевірки діяльності арбітражного керуючого з певних питань, за результатами якої порушень не було виявлено, після чого контролюючим органом проведено повторну перевірку діяльності арбітражного керуючого з тих самих питань, що раніше перевірялись, за результатами якої вже виявлено порушення.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Частиною 3 ст.2 КАС України, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З наявних у справі доказів встановлено, що у спірних правовідносинах відповідач забезпечив дотримання вимог ч.3 ст.2 КАС України, оскільки діяв в межах та у спосіб, що передбаченні Конституцією та законами України.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про правомірність дій позивача щодо проведення позапланової навиїзної перевірки та правомірність розпорядження ГТУЮ у Полтавській області від 08.02.2017 №2 в частині усунення порушення ч.1 ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції до 19.01.2013, шляхом: оформлення акту приймання - передачі гуртожитку, за адресою: АДРЕСА_1, до комунальної власності територіальної громади м. Полтава згідно з чинним законодавством, що регулює порядок передачі до комунальної власності житлового фонду, який перебуває у повному господарському віданні підприємств; фактичної передачі гуртожитку, за адресою: АДРЕСА_1, до комунальної власності територіальної громади м. Полтава, через що у задоволенні позову позивачу належить відмовити у повному обсязі.

Згідно ст. 94 КАС України, у разі відмови у задоволенні позову, понесені позивачем судові витрати з відповідача не присуджуються.

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 160-163, 167, 186 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання протиправними дій та часткове скасування розпорядження від 08.02.2017 №2 - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 11 липня 2017 року.

Суддя Мар'єнко Л.М.