Справа № 454/999/17
Суддя: Адамович М. Я.
Дата ухвалення: 2017-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 454/999/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.07.2017 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович М.Я. ,

при секретарі Кочмар Н.-Г.М.,

розглянувши упорядку скороченого провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд та просить визнати протиправними дії відповідача щодо не проведення перерахунку щомісячного довічного грошового утримання; зобовязати відповідача зарахувати йому до стажу роботи судді, що дає право на відставку половину строку навчання у вищому навчальному закладі та календарний період проходження строкової військової служби; зобовязати відповідача здійснити йому перерахунок та виплату щомісячного грошового утримання з 01.09.2016р. в розмірі 90% грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді без обмежень граничного розміру, із врахуванням раніше виплачених сум.

Від відповідача надійшла заява про відвід головуючого у справі судді, яка мотивована тим, що ОСОБА_1 в період з 19.07.2007р. по 31.08.2016р. обіймав посаду судді та голови суду в ОСОБА_2 районному суді Львівської області, що викликає сумнів у неупередженості головуючого судді Адамович М.Я.

Дослідивши заяву, суд відхиляє її з наступних підстав.

Всі підстави відводу судді визначені ст.ст.27, 28 КАС України та їх перелік є вичерпним.

Крім того, статтею 22 КАС України регламентовано, що суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо однією із сторін у справі є суд, в якому розглядається справа, або суддя цього суду. Однак, ОСОБА_1 на даний час не є суддею ні Сокальського районного суду, ні будь-якого іншого суду.

Самі лише сумніви відповідача не можуть бути підставою відводу судді, оскільки вони не обґрунтовані жодними доказами та представник відповідача не зазначає жодних реальних обставин, які свідчили б про упереджене ставлення судді.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Ключовими принципами даної статті є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд.

Згідно ч.1 ст.6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до частини четвертої зазначеної статті, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

Виходячи з положень ст.ст.18, 18 КАС України, усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам та вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача.

Виходячи з наведених норм національного та міжнародного права, позивач, вважаючи, що його право порушено, правильно визначив підсудність та вірно звернувся за захистом. В свою чергу, безпідставна передача справи від одного судді до іншого, чи від одного суду до іншого, призведе до суттєвого затягування розгляду такої справи та порушення гарантованих законом прав позивача.

Оскільки жодних обставин, які могли б вплинути на неупередженість головуючого судді не існує, суд дійшов висновку про безпідставність заяви про відвід.

Керуючись ст.31 КАС України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області про відвід головуючого по справі судді Адамович М.Я. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя: М. Я. Адамович