Справа № 804/8352/16
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2017-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2017 р. Справа № 804/8352/16
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сидоренко Д.В., при секретарі Шпота Я.С. за участю :
представника позивача ОСОБА_1,
представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Промислового підприємства «ЗІП» про застосування заходів реагування.
Обставини справи: Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Промислового підприємства «ЗІП» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до Товариства з обмеженою відповідальністю Промислового Підприємства «ЗІП», а саме заборонити експлуатацію:
2. резервуарів 30 одиниць;
3. компресорних установок Compare DELCOS 3100- дві одиниці;
4. дизельних навантажувачів держ. №№ Т7626ДП, Т9679ДП, Т7628ДП.
Відсторонити від виконання робіт: водіїв автонавантажувачі; водіїв транспортних засобів підприємства та філій.
В обґрунтування позову зазначено, що проведеною перевіркою встановлені порушення, які в ході перевірки та у встановлений строк усунені не були, у зв'язку із чим вжиття заявлених заходів реагування є повністю обґрунтованим, а подальша робота підприємства із виявленими порушеннями вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки створює загрозу життю та/або здоров'ю людей.
Відповідач надав заперечення проти позову, в яких зазначив, що позивачем не надано належних доказів та не доведено наявність загальних підстав, які можуть бути умовою для зупинення виробництва. Крім того, відповідач зазначив, що ТОВ ПП «ЗІП» виконало в повному обсязі вимоги припису Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 14.11.2016р. № 24/2.4 та звернулись з листом про проведення позапланової перевірки. На підставі звернення ТОВ ПП «ЗІП» Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області проведено позапланову перевірку. За результатами позапланової перевірки складено акти перевірки субєкта господарювання (виробничого обєкта) від 20.12.2016 №2/2.4-11, від 20.12.2016 № 2/2.4-1, від 20.12.2016 №11/2.4-6, якими зафіксовано виконання припису та відсутність порушень.
Дослідивши матеріали, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши представників сторін, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Відповідно до статті 1 Закону України від 05 квітня 2007 року № 877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
За визначенням, наведеним у статті 1 Закону України "Про охорону праці" від 14 жовтня 1992 року № 2694-XII охорона праці - це система правових, соціально-економічних, організаційно-технічних, санітарно-гігієнічних і лікувально-профілактичних заходів та засобів, спрямованих на збереження життя, здоров'я і працездатності людини у процесі трудової діяльності.
Статтею 38 Закону України № 2694-XII встановлено, що державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснюють: центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері ядерної та радіаційної безпеки; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.
Органи державного нагляду за охороною праці не залежать від будь-яких господарських органів, суб'єктів підприємництва, об'єднань громадян, політичних формувань, місцевих державних адміністрацій і органів місцевого самоврядування, їм не підзвітні і не підконтрольні.
Діяльність органів державного нагляду за охороною праці регулюється цим Законом, законами України Про використання ядерної енергії і радіаційну безпеку, ;Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення, іншими нормативно-правовими актами та положеннями про ці органи, що затверджуються Президентом України.
Серед прав, визначених статтею 39 Закону України № 2694-XII за посадовими особами центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, закріплене право безперешкодно відвідувати підконтрольні підприємства (об'єкти), виробництва фізичних осіб, які відповідно до законодавства використовують найману працю, та здійснювати в присутності роботодавця або його представника перевірку додержання законодавства з питань, віднесених до їх компетенції.
За приписами частини 1 статті 4 Закону України №877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.
Частиною 5 статті 4 Закону України №877-V встановлено, що виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути призупинені виключно за рішенням суду.
Відповідно до частини 11 статті 4 Закону України №877-V плановий чи позаплановий захід повинен здійснюватися у присутності керівника або його заступника, або уповноваженої особи суб'єкта господарювання.
Частиною 1 статті 7 Закону України №877-V передбачено, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.
Частиною 7 статті 7 Закону України №877-V встановлено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.
Статтею 4 Закону України № 2694-XII визначено, що державна політика в галузі охорони праці базується, перш за все, на принципі пріоритету життя і здоров'я працівників, а також повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці.
Відповідно до Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, затвердженого наказом МНС України від 11.08.2011 № 826 (далі - Положення), загроза життю та здоров'ю працівників - виникнення умов, за яких подальше продовження виконання робіт або експлуатація об'єкта, машин і механізмів несе ризик спричинення внаслідок цих умов фізичної шкоди працівникові, в тому числі такої, яка може призвести до смертельних наслідків.
Пунктом 2.26 Положення передбачено, що право заборони виконання робіт, виробництва виникає у разі виявлення під час перевірки: порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників; порушень вимог Кодексу України про надра; відсутності дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки; не проведення у встановленому порядку та в терміни технічного огляду, випробування або експертного обстеження машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки; виникнення нещасного випадку зі смертельним або тяжким наслідком, групового нещасного випадку.
У період з 17.10.2016 року по 14.11.2016 року відповідно до наказу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 11.10.2016 року № 360-ПЛ призначено комісію для проведення планової комплексної перевірки стану дотримання законодавства з питань промислової безпеки, охорони праці та законодавства про працію, загальнообовязкове соціальне страхування Товариства з обмеженою відповідальністю Промислове підприємство «ЗІП»( ул. Широа, б.107-А, м. Камянське, Дніпроптеровська область).
За результатами перевірки були виявлені порушення нормативно-правових актів з охорони праці, які створюють загрозу життю та здоровю працюючих , викладені в Акті перевірки субєкта господарювання № 24/2.4 від 14.11.2016 року (копія Акту міститься в матеріалах справи).
08.12.2016 року відповідачем подана заява № 1869 на адресу про проведення позапланової перевірки у звязку з усуненням порушень, виявлених під час перевірки та зазначених у Приписі № 24/2.4 від 14.11.2016р.
Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області відповідно до наказу від 16.12.2016 року № 2027-П видані направлення: від 16.12.2016р. № 102/2.4-н, від 16.12.2016р. № 99/2.4-н; від 16.12.2016 р. № 103/2.4-н на проведення позапланової перевірки ТОВ ПП «ЗІП».
За результатами позапланової перевірки складено акти перевірки субєкта господарювання (виробничого обєкта ) від 20.12.2016 р. № 2/2.4-11, від 20.12.2016р. № 2/2.4-1, від 20.12.2016 р. № 11/2.4-6 , від 20.12.2016 р. № 7/2.4-8, якими зафіксовано виконання припису № 24/2.4 від 14.11.2016р. та відсутність порушень.
Крім того, суд враховує пояснення позивача, надані в судовому засіданні, згідно яких під час позапланової перевірки встановлено, що порушення , зазначені у адміністративному позові про застосування заходів реагування згідно з ч.5 ст.4 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності усунені відповідачем у повному обсязі.
Отже суд дійшов висновку, що обставини, які стали підставою для звернення до суду щодо застосування заходів реагування перестали існувати та усунуті.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
У звязку з чим, суд вважає, що з боку відповідача здійснено всі заходи, направлені на усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної безпеки.
Згідно із частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Дослідивши обставини справи, проаналізувавши вищезазначені правові норми, суд приходить до висновку, що вимоги позивача задоволенню не підлягають.
Вступну та резолютивну частину постанови проголошено у судовому засіданні 20.03.2017р.
У повному обсязі постанову складено 03.04.2017 р.
Керуючись ст. ст.198, 202, 205, 207 КАС України, суд,-
В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.
Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Суддя ОСОБА_3