Справа № 753/9835/17
Суддя: Леонтюк Л. К.
Дата ухвалення: 2017-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9835/17
провадження № 2-ар/753/15/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про роз"яснення судового рішення

"11" липня 2017 р. Дарницький районний суд міста Києва

в складі: головуючого судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря ЯБЛОНСЬКОЇ І.К.

сторін:

заявника СОБОРУКА Ф.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_2 про роз"яснення судового рішення ( постанови ) Дарницького районного суду м. Києва від 16 березня 2017 року за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Лівобережного об"єднаного управління Пенсійного фонду України м. Києва про визнання дій протиправними та зобов"язання вчинити дії, суд

В С Т А Н О В И В :

11.05. 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду через загальну канцелярію за вх. № 22647 з заявою про роз"яснення судового рішення ( постанови ) Дарницького районного суду м. Києва від 16 березня 2017 року за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Лівобережного об"єднаного управління Пенсійного фонду України м. Києва про визнання дій протиправними та зобов"язання вчинити дії.

В судовому зсіданні заявник ОСОБА_2 підтримав вимоги які викладені у заяві про роз"яснення судового рішення, оскільки при вирішення питання про застосування закону, судом не враховано положення статей 8, 22 та 64 Конституції України, якими визначено, що гарантовані конституційні права і свободи не можуть бути скасовані чи обмежені. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту і обсягу існуючих прав і свобод. Право на пенсійне забезпечення громадян відповідних категорій, передбачене законами України ( у тому числі й Законом України " Про прокуратуру"), є таким, що не підлягає звуженню чи обмеженню.

Підстави та порядок перерахунку пенсій прокурорам, що регулювався частиною 17 ст. 50-1 Закону № 1789 та в подальшому с. 21 цієї ж статті, у зв"язку з прийняттям Закону № 3668-VI змін не зазнали. Виходячи зі змісту використаних судом посилань на законодавчі акти слід вважати, що обмеження граничного розміру пенсійного забезпечення в даному випадку не передбачене. Постанова на даний час не виконувалася, а тому просить роз"яснити резолютивну частину постанови, оскільки аналіз змісту постанови суду свідчить про відсутність обмеження граничного розміру пенсійного забезпечення.

В судове засідання відповідач ЛО УПФ України в м. Києві, належним чином повідомлений не з"явився, про те, відповідно до ст. 170 ч.3 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз"яснення рішення.

Вивчивши матеріали заяви та дослідивши оригінал постанови Дарницького районного суду м. Києва від 16 березня 2017 року ( а.с. 44-48), приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до постанови Дарницького районного суду м. Києва від 16 березня 2017 року адміністративний позов ОСОБА_2 до Лівобережного об"єднаного управління Пенсійного фонду України м. Києва про визнання дій протиправними та зобов"язання вчинити дії, задовольнити частково.

Визнати протиправними дії та рішення Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 08.09. 2016 року щодо відмови ОСОБА_2 , у перерахунку пенсії на підставі довідки Генеральної прокуратури № 18-1195 зп від 05 вересня 2016 року.

Зобов'язати Лівобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженець село Добрятин, Млинівського району, Рівненської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого та зареєстрованого у м. Києві- 02121, АДРЕСА_1 відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» ( в редакції, що діяла на час призначення пенсії) в розмірі 90 відсотків від розміру його місячної заробітної плати, зазначеної у довідці Генеральної прокуратури № 18-1195 зп від 05 вересня 2016 року, починаючи з 06 вересня 2016 року з урахуванням раніше проведених виплат. В решті позовних вимог відмовити.

У своїй заяві позивач просить роз»яснити йому у письмовій формі судове рішення , від 16.06. 2016 року оскільки судове рішення є незрозумілим та невмотивованим, оскільки його зміст не відповідає вимогам ст.ст. 159, 163 КАС України і містить недоліки, які потребують конкретного роз»яснення та вмотивування, тобто викладення позиції суду недостовірні обставини про відсутність обмеження граничного розміру пенсійного забезпечення в резолютивній частині постанови. Проте, головуючим у справі постановлена постанова 16 березня 2017 року і вважає заявником помилково зазначена інша дата постановлення постанови.

Відповідно до вимог ст. 170 ч.1 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим , суд який його ухвалив за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Тобто, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Виходячи із системного тлумачення положень вказаної статті, роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її не можливо виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок не ясності резолютивної частини рішення.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

З мотивувальної та резолютивної частини постанови Дарницького районного суду м. Києва від16 березня 2017 року вбачається, що її текст труднощів для розуміння не викликає, суть його ясна та не двозначна, тому розширеного тлумачення, шляхом його роз"яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.

Суд не бере до уваги посилання заявника на те, що він не погоджується з встановленими фактами у судовому засіданні та неврахування п.2 Прикінцевих та перехідних положень Закону № № 3668-VI, згідно з яким " обмеження пенсії ( щомісячного довічного грошового утримання) максимальним розміром, встановленим цим Законом, не поширюється на пенсіонерів, яким пенсія ( щомісячне довічне грошове утримання) призначена до набрання чинності цим Законом і постанова суду є необґрунтованою та невмотивованою з огляду на наступне.

За змістом статті 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права з урахуванням юридичної сили правового акта в ієрархії національного законодавства, що регулює спірні правовідносини, подібні правовідносини (аналогія закону), або за відсутності такого закону - на підставі конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права), принципів верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з»ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені під час судового розгляду справи з урахуванням вимог статті 70 КАС України щодо належності та допустимості доказів або обставин, які не підлягають доказуванню, та висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення.

Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

З огляду на наведене, рішення не повинно містити зайвої деталізації, яка не має правового значення для вирішення справи.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку, що судове рішення є зрозумілим та підстав для його роз»яснення не знаходить.

Судом встановлено, що на момент розгляду заяви про роз»яснення рішення суду, постанова Дарницького районного суду від 16.03.2017 р. набрало законної сили.

Із роз"яснень Пленуму Верховного Суду України п. 10 Постанови № 8 від 13.06.2007 року „Про незалежність судової влади", „відповідно до частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені. Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством.

Отже, враховуючи наведене суд вважає, що в задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз»яснення судового рішення слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159,163, 170, 186 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Заява ОСОБА_2 про роз"яснення судового рішення ( постанови ) Дарницького районного суду м. Києва від 16 березня 2017 року за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Лівобережного об"єднаного управління Пенсійного фонду України м. Києва про визнання дій протиправними та зобов"язання вчинити дії , задоволенню не підлягає.

Копію ухвали вручити заявнику в залі судового засідання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення .

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, через районний суд.

СУДДЯ ЛЕОНТЮК Л.К