Справа № 803/507/17
Суддя: Плахтій Наталія Борисівна
Дата ухвалення: 2017-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

06 липня 2017 року Справа № 803/507/17

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Плахтій Н.Б.,

при секретарі Шаблій Л.П.,

за участю представника позивача Кушнір Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку клопотання Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в справі за позовом Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест Ойл Груп» про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Луцька об'єднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Волинській області звернулася з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест Ойл Груп» про стягнення податкового боргу в сумі 41508689,05 грн.

26.05.2017 представником позивача подано клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони ТзОВ «Вест Ойл Груп» відчужувати майно до вирішення справи по суті, оскільки у зв'язку із значною сумою податкового боргу існує ймовірність несплати грошових коштів до бюджету. Водночас знищення майна або його відчуження може призвести до порушення прав Луцької ОДПІ ГУ ДФС у Волинській області і зумовить неможливість погашення суми податкового боргу за рахунок майна товариства, що перебуває у податковій заставі.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала клопотання про забезпечення позову. Суду пояснила, що майно ТзОВ «Вест Ойл Груп» перебуває в податковій заставі, тому невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони його відчуження може призвести до реалізації такого майна без згоди податкового органу. Просила клопотання задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, проте подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечити явку представника, який перебуває на розгляді іншої справи в Апеляційному суду міста Києва.

Відповідно до частини четвертої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Оскільки належні та допустимі докази неможливості забезпечення явки уповноваженого представника в судове засідання товариством не подано, тому розгляд справи здійснювався у відсутності представника відповідача.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання про забезпечення позову слід відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Однак, суд зазначає, що при постановленні ухвали про забезпечення позову суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з вказаних в частині першій статті 117 КАС України обставин.

При цьому, суд звертає увагу на те, що згідно абзацу 2 пункту 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 №2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Аналогічна позиція викладена в пункті 9 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 29.09.2016 №11 «Про узагальнення практики застосування адміністративними судами першої інстанції глав 1-4 розділу III Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду та вирішення адміністративних справ» де зазначено, що вживаючи заходів забезпечення позовних вимог, суди повинні досить ретельно досліджувати необхідність вжиття таких заходів та пересвідчитись в реальності існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі та чи дійсно захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів.

З огляду на викладене, суд вважає безпідставними посилання позивача на ту обставину, що реалізація заставного майна товариства завдасть істотної шкоди правам та інтересам Луцької ОДПІ, оскільки суду не надано жодних доказів на підтвердження опису майна ТзОВ «Вест Ойл Груп» в податкову заставу. Крім того, згідно вимог пункту 92.1 статті 92 Податкового кодексу України відчуження майна, що перебуває у податковій заставі, відбувається виключно за згодою контролюючого органу, а отже не може проводитися самостійно платником податків.

Таким чином, наведені позивачем підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову не свідчать про наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам та інтересам або про неможливість чи ускладнення їх захисту без вжиття заходів забезпечення позову.

З огляду на викладене та враховуючи відсутність достатніх підстав, які б свідчили про необхідність застосування заходів забезпечення адміністративного позову, суд дійшов висновку, що у задоволенні заявленого клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Головуючий-суддя Н.Б.Плахтій

Ухвала в повному обсязі складена 10 липня 2017 року.