Справа № 524/3644/17
Суддя: Андрієць Д. Д.
Дата ухвалення: 2017-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/3644/17
Провадження 2-а/524/429/17
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

07.07.2017 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді - Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Гладкої К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №3 батальйону УПП у м.Кременчуці ДПП капрала поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука із позовом до поліцейського роти №3 батальйону УПП у м.Кременчуці ДПП капрала поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 17.05.2017 постановою по справі про адміністративне правопорушення на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за зупинку в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено». Постанову вважає необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки в його діях відсутня вина, через те, що його зупинка була вимушеною. Крім того, відповідачем було порушено процедуру розгляду справи, оскільки він не склав протокол про адміністративне правопорушення, не надав йому можливості надати свої зауваження до протоколу та постанови. Також відповідач відмовив йому у праві на правову допомогу і він був позбавлений можливості надати по справі пояснення і заявити клопотання.

Посилаючись на вказані обставини, просив суд скасувати постанову серії АР №612690 по справі про адміністративне правопорушення від 17.05.2017, а справу закрити.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив його задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві. Вказав, що відповідач не розяснив його права, як особи, що притягається до адміністративної відповідальності та не надав йому можливості скористатись правовою допомогою. Звертав увагу суду на те, що ПДР України він не порушував, а його зупинка і зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» була короткочасною і вимушеною, оскільки його шестимісячна дитина, яка знаходилась в автомобілі, плакала і вони з дружиною були вимушені зясувати причину цього і приділити їй увагу.

Відповідач, поліцейський роти №3 батальйону УПП у м.Кременчуці ДПП капрал поліції ОСОБА_2, проти задоволення позову заперечував. Вказав, що на ділянці дороги в м.Кременчуці по вул.І.Приходька, 90 встановлено чотири дорожні знаки 3.34 «Зупинку заборонено» ПДР України. Отже, позивачу, при заїзді до прилеглої території магазину «Маркетопт» було відомо про наявність дорожнього знаку 3.34 ПДР України. Стоянка автомобіля позивача в зоні дії дорожнього знаку 3.34 ПДР України продовжувалась близько 20хв., його не було в автомобілі. Пояснення, які позивач надає в судовому засіданні не відповідають дійсності. Також зазначив, що позивачу були розяснені права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, запропоновано надати письмові пояснення щодо вчиненого правопорушення, він скористався цим правом.

Представник третьої особи - УПП у м.Кременчуці ДПП, ОСОБА_3, проти задоволення позову заперечувала. Вказала, що зупинка автомобіля позивача не була вимушеною, оскільки він не вмикав аварійну світлову сигналізацію. Порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення був зафіксований нагрудною камерою поліцейського і наданий суду відеозапис спростовує пояснення позивача надані в судовому засіданні з приводу вимушеної зупинки. Вважала, що права позивача порушені не були і підстав для скасування постанови немає.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та оцінивши дані суду докази, приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом встановлено, що 17.05.2017 інспектором роти №3 батальйону УПП в м.Кременчуці ДПП капралом поліції ОСОБА_2 винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР №612690, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн..

В постанові зазначено, що 17.05.2017 10:40 в м.Кременчуці по вул.І.Приходька, 90 ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Chevrolet Aveo, номерний знак НОМЕР_1, здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» розділу 33 ПДР України.

Згідно ч.2 ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

З огляду на положення ст.258 КУпАП суд вважає необґрунтованими доводи позивача про те, що поліцейським не було складено протокол про адміністративне правопорушення, чим порушено порядок розгляду справи.

Стаття 69 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В ст.280 КУпАП зазначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Досліджений в судовому засіданні диск з відеозаписом, здійсненим нагрудною камерою поліцейського, підтверджує факт порушення позивачем вимог знаку 3.34 «Зупинку заборонено» розділу 33 ПДР України.

Разом з переглянутого відеозапису вбачається, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідачем не в повній мірі були роз'яснені ОСОБА_1 права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Також, вказаний доказ підтверджує те, що ОСОБА_1 виявив бажання скористатись правовою допомогою, однак поліцейським не було вжито жодних дій щодо надання водію можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги.

На думку суду, такі дії поліцейського порушують права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і тим самим, свідчать про порушення порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, що має наслідком скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Щодо вимог позивача, щодо закриття провадження по справі, суд відзначає наступне.

Відповідно до ст.222 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, в тому числі і питання про закриття провадження у справі, віднесене до компетенції органів Національної поліції, у зв'язку з чим суд не може перебирати на себе права та обов'язки суб'єкта владних повноважень в реалізації відповідних управлінських функцій.

За таких обставин, суд відмовляє у задоволенні позовної вимоги про зобов'язання відповідача закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 10, 11, 17, 71, 94,158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до поліцейського роти №3 батальйону УПП у м.Кременчуці ДПП капрала поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, задовольнити частково.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР №612690, винесену 17.05.2017. поліцейським роти №3 батальйону УПП у м.Кременчуці ДПП капралом поліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржено до Харківського Апеляційного адміністративного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: Д.Д.Андрієць