Справа № 540/474/17
Суддя: Кравець С. В.
Дата ухвалення: 2017-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/474/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2017 року Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді Кравець С.В.

за участю: секретаря Порохні І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка заява старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду, -

в с т а н о в и в :

у червні 2017 року державний виконавець звернувся до суду з зазначеною заявою, посилаючись на те, що в провадженні відділу знаходиться виконавче провадження на підставі виконавчого листа № 2-160/2014-а виданого 31.07.2012р. Машівський районним судом Полтавської області про зобов'язання управління Пенсійного Фонду України в Машівському районі Полтавської області основної та додаткової пенсії ОСОБА_2, відповідно до ст. ст. 50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з 11.03.2010 року. Боржник повідомив відділ в листі №1838/08-17 від 19.05.2017 р. про здійснення перерахунку пенсії згідно вказаного рішення суду, однак виплати не проведені у звязку з відсутністю відповідного фінансового ресурсу бюджету та розмір суми, що підлягає сплаті не повідомлено. Таким чином рішення суду не виконано та виплати не проведені, але оскільки рішення носить немайновий зобовязальний характер підстави для накладення арешту на кошти боржника відсутні. У звязку з наведеним, заявник просить змінити спосіб і порядок виконання рішення Машівського районного суду на підставі якого видано виконавчий лист № 2-160/10 виданого 31.07.2012, а саме: стягнути відповідно до витребуваної довідки нараховану, але невиплачену пенсію з управління Пенсійного фонду України в Машівському районі Полтавської області на користь ОСОБА_2

Начальник Карлівського обєднаного управління Пенсійного фонду України направив до суду забезпечення проти задоволення заяви з тих підстав, що даним управлінням вживались заходи спрямовані на забезпечення виконання судового рішення по даній справі, а саме у добровільному порядку здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_2 в порядку, встановленому судовим рішенням та в межах повноважень, покладених на управління Фонду та вимог державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області. Був проведений відповідний перерахунок пенсії ОСОБА_2, але виплата проведена не була у звязку з відсутністю фінансування, оскільки не залежить від волі Карлівського обєднаного управління Пенсійного фонду України, так як фінансування даних витрат можливе за умови наявності відповідних асигнувань з Державного бюджету на ці цілі.

В судове засідання сторони не зявилися, у своїй заяві виконавець просить розглянути заяву без участі представника відділу, представник Карлівського обєднаного управління Пенсійного фонду України направив клопотання про розгляд справи участі їх представника, за наявними у справі доказами. ОСОБА_2 причини неявки не повідомила, хоча про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідно до ст. 41 КАС України фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Суд, перевіривши матеріали справи прийшов до наступного висновку.

Судом установлено, що за постановою Вищого адміністративного суду України від 12 липня 2012 року, рішення Машівського районного суду від 26.04.2010 змінено, визнано неправомірними дії УПФУ в Машівському районі щодо відмови у перерахунку основної і додаткової пенсії ОСОБА_2, відповідно до вимог ст. ст. 50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та зобовязано провести перерахунок цієї пенсії з 11.03.2010. В решті позову відмовлено (а.с.87-89, 104-105).

Частиною 1 ст. 263 КАС України передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження можуть звернутися до адміністративного суду першої інстанції (незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист) із заявою про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення. За наявності обставин та в порядку, передбачених абзацом першим цієї частини, сторона виконавчого провадження, а також державний виконавець за заявою сторони виконавчого провадження або з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду із заявою про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

В той час під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Підставою для застосування цієї норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо, для зміни способу чи порядку виконання судового рішення - неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об'єкта стягнення або з інших причин.

Таким чином, зміна чи встановлення на підставі ст. 263 КАС України способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом відповідно до ст. 162 цього Кодексу при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права.

За наслідками розгляду даної справи 31.07.2012 видано виконавчий лист (а.с.90, 173) і 29.09.2016р. відкрито виконавче провадження (а.с. 174).

Отже, у разі зміни способу виконання постанови суду по справі із зобов'язання здійснити зазначений перерахунок та виплату коштів на стягнення певної суми за наслідками такого перерахунку, суд фактично змінив би рішення по суті позовних вимог.

В той час судом установлено, що рішення суду не виконується через відсутність коштів, виплата яких буде здійснена за наявності відповідних асигнувань з Державного бюджету України.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що відсутність підстав для зміни і способу виконання рішення суду, а відтак у задоволенні заяви слід відмовити.

Посилання державного виконавця на ст. 7 Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», частиною 1 якої передбачено, що виконання рішень суду про зобовязання вчинити певні дії щодо майна, боржником за якими є державний орган, державне підприємство, юридична особа, здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом, суд зазначає, що вона не може бути застосована, оскільки в ній мова йде про зобовязання вчинити певні дії щодо майна, а в даній справі рішення щодо конкретного мана судом не приймалося.

На підставі викладеного, керуючись ст. 263 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

у задоволенні заяви старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Машівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: