Справа № 208/2260/17
Суддя: Івченко Т. П.
Дата ухвалення: 2017-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 208/2260/17
№ провадження 2-а/208/175/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 липня 2017 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

Головуючого, судді Івченко Т.П.,

При секретарі Бейгул Н.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Камянське адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України, ОСОБА_2, «про скасування постанови в справі про порушення митних правил № 0028/1100000/17 від 06.04.2017 року»,

встановив:

Позивачка, ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до заступника начальника Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України, ОСОБА_2, «про скасування постанови в справі про порушення митних правил № 0028/1100000/17 від 06.04.2017 року».

В обґрунтування заявлених позовних вимог посилається на те, що 01.11.2016 року нею на територію України був ввезений автомобіль FORD MONDEO, реєстраційний номер JJO637, кузов № EF05ХХGBB51E38857 через пункт пропуску «ОСОБА_3 ОСОБА_4» в зоні діяльності Чернігівської митниці ДФС по каналу «зелений коридор».

10.11.2016 року зазначене авто не було доставлено в орган доходів і зборів, оскільки 10.11.2016 року під час слідування до митного коридору України в пункт пропуску «Овруч» Житомирської митниці ДФС, з метою вивезення зазначеного авто за межі України, виникла технічна несправність турбокомпресора. Авто було транспортовано у м. Київ за допомогою евакуатора.

11.11.2016 року позивачка звернулась до приватного підприємця ОСОБА_5 з приводу ремонту автомобіля.

14.11.2016 року позивачка звернулась в Одеську митницю ДФС із заявою за № 8856//10-29 з приводу неможливості своєчасно вивезти автомобіль FORD MONDEO, оскільки останній знаходився в несправному стані.

Позивачкою було отримано відповідь від Одеської митниці ДФС № 4126/10/15-70-69 від 17.11.2016 року, в якій було зазначено, що для вирішення питання вивезення ТЗ за межі митної території України необхідно у найкоротший термін вжити заходів щодо доставляння ввезеного авто у пункт пропуску через державний кордон України, де надати усі наявні оригінали документів, що підтверджують надання послуг з ремонту автомобіля.

Крім того, позивачка 13.12.2016 року направила лист з документами на адресу ОСОБА_6, головного державного інспектора відділу оперативного реагування управління протидії митним правопорушенням Дніпропетровської митниці ДФС, а саме: копія довідки ПП ОСОБА_5 від 11.11.2016 року № 18, копія квитанції до прибуткового ордеру № 11-123 ФОП ЧУК щодо перевезення авто на СТО, копія відповіді Одеської митниці ДФС від 17.11.2016 року № 4126/10/15-70-69, однак 16.01.2017 року вказаний лист їй був повернутий за закінченням терміну зберігання.

15.12.2016 року позивачкою через пункт пропуску «Овруч» Житомирської митниці ДФС був вивезений зазначений автомобіль, та при перетині кордону позивачка віддала співробітнику митниці оригінали документів, що підтверджують ремонт авто.

06.04.2017 року заступником начальника Дніпропетровської митниці ДФС України, ОСОБА_2 була винесена постанова в справі про порушення митних правил № 0028/1100000/17, згідно якої позивачка, ОСОБА_1 була визнана винною у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч. 3 ст. 470 МК України та на неї було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 гривень.

Зазначена постанова від 06.04.2017 року була отримана позивачкою поштою 13.04.2017 року.

Позивачка вважає, що вказана постанова є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню з підстав, передбачених п. п. 1-3 ч. 1 ст. 531 МК України.

Посилається на те, що період з 10.11.2016 року по 15.12.2016 року не може бути включений в строк транзитних перевезень, оскільки в нього відновлювався робочий стан автомобіля FORD MONDEO, реєстраційний номер JJO637, кузов № EF05ХХGBB51E38857.

Також посилається на те, що оскаржувана постанова винесена з порушенням оформлення, без дослідження та оцінки доказів, без відображення обєктивної сторони правопорушення, без всебічного, повного і обєктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, що призвело до прийняття незаконної постанови.

Зазначає, що при розгляді адміністративної справи особа, яка її розглядала та приймала оскаржувану постанову повинна була керуватись приписами ст. 495, 508, 498, 510 Митного кодексу України, ст. 280 Кодексу України про Адміністративні правопорушення.

Посилається на те, що 15.02.2017 року головним державним інспектором відділу оперативного реагування управління протидії митним правопорушенням Дніпропетровської митниці ДФС ОСОБА_7 був складений протокол про порушення митних правил № 0028/110000014/17 за її відсутності, що текст оскаржуваної постанови, докази відсутності порушень нею митного законодавства не прийняті до уваги при провадженні адміністративної справи, однак зазначені у постанові, що свідчить про неповноту та незаконність адміністративного розгляду та як наслідок, прийняття незаконної та необґрунтованої постанови.

Також позивачка просить поновити строки на звернення до суду з адміністративним позовом виходячи з того, що постанова про притягнення її до відповідальності за ч. 3 ст. 470 МК України була прийнята за її відсутності та фактично отримана нею 13.04.2017 року.

В судове засідання позивачка та представник позивача не прибули, подав заяву про проведення судового розгляду у її відсутність, на підставі наданих доказів, та прохали задовольнити позовні вимоги.

Відповідач подав до судового засідання заперечення, згідно до яких зазначив, що 17.11.2016 року на адресу Дніпропетровської митниці ДФС надійшов лист Чернігівської митниці ДФС від 17.11.2016 року № 4779/25-70-20-03 з приводу законності перебування на митній території України транспортного засобу «FORD MONDEO» р.н. JJO637, VIN № EF05XXGBB51E38857. Під час здійснення перевірки встановлено, що згідно бази даних Єдиної автоматизованої інформаційної системи Державної фіскальної служби України зазначений вище транспортний засіб 01.11.2016 року на миту території України в зоні діяльності пункту пропуску «ОСОБА_3 ОСОБА_4» Чернігівської митниці ДФС ввезла ОСОБА_1 по каналу «зелений коридор» в митному режимі транзит.

А тому, ОСОБА_1 повинна була виконати вимоги ст.ст. 90, 93, ч. 1 і ч. 2 ст. 102, ч. 1 ст. 318, ч. 1 і ч. 2 ст. 321 МК України. Але порушила строк визначений ст.. 95 МК України. Розгляд питання щодо порушення ОСОБА_1 митних правил відбувся за її участю. ОСОБА_1 пояснила, що транспортний засіб «FORD MONDEO» р.н. JJO637, VIN № EF05XXGBB51E38857 в орган доходів і зборів в строк визначений ст.. 95 МК України не доставила оскільки 10.11.2016 року під час слідування до митного кордону України в пункт пропуску «Овруч» Житомирської митниці ДФС з метою вивезення зазначеного вище автомобіля за межі України, виникла технічна несправність турбокомпресора. 11.11.2016 року звернулась до ПП ОСОБА_5 (м. Київ) з приводу ремонту автомобіля. Надалі з особистих обставин терміново виїхала до м. Одеси і там, 14.11.2016 року звернулась в Одеську митницю ДФС із заявою (вх. № 8856/10-29) з приводу неможливості своєчасного вивезення зазначеного вище автомобіля за межі України. 15.12.2016 року ОСОБА_1 через пункт пропуску «Овруч» Житомирської митниці ДФС вивезла автомобіль FORD MONDEO» р.н. JJO637, VIN № EF05XXGBB51E38857 з України. При перетині кордону співробітнику митниці віддала оригінали документів щодо ремонту автомобіля, а також пояснення щодо порушення строку транзиту.

Також, ОСОБА_1 зазначила, що 07 або 08 грудня 2016 року нею до Дніпропетровської митниці ДФС були направлені наступні документи: копія довідки ПП ОСОБА_5 (м. Київ) від 11.11.2016 року № 18, копія квитанції до прибуткового ордеру № 11-123 ФОП ЧУК (м. Київ) щодо перевезення автомобіля на СТО (евакуатор); копія відповіді Одеської митниці ДФС від 17.11.2016 року № 4126/10/15-70-69. Проте 16.01.2017 конверт із вказаними документами їй був повернутий поштою.

Враховуючи порушення ОСОБА_1 встановлений ст.. 95 МК України строк доставки товарів, що перебувають під митним контролем, у орган доходів і зборів призначення більше ніж на десять діб, чим вчинила порушення митних правил передбачене ч. 3 ст. 470 МК України, та Постановою заступника начальника Дніпропетровської митниці ДФС № 0028/110000014/17 від 06.04.2017 року ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 М України.

Щодо поновлення строків на оскарження постанови Дніпропетровської митниці ДФС № 0028/110000014/17 від 06.04.2017 року, ОСОБА_1 умисно вводить суд в оману, стверджуючи що розгляд питання про її притягнення до відповідальності за ч. 3 ст. 470 МК України відбувся у її відсутність, що не відповідає дійсності, так як зазначене питання вирішувалося у її присутності, що підтверджується Журналом реєстрації відвідувачів Дніпропетровської митниці ДФС (номенклатурний № 04-50-40-24) ОСОБА_1, паспорт серії АО 200497 перебувала у приміщенні Дніпропетровської митниці ДФС 06.04.2017 року у період з 12-20 до 12-30. Після розгляду справи Позивач відмовилась від підпису у постанові та отримання її копії у звязку з чим копія винесеної у відношенні неї постанови була їй направлена поштою. Отже про винесене рішення Позивачу було відомо ще 06.04.2017 року. Щодо факту аварії або дії непереборної сили Позивачем документально не підтверджене.

А тому прохають у поновленні строків на оскарження та задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.

Суд, дослідивши надані докази в межах заявлених вимог, дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

Згідно з ст. 55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Частиною 1 ст. 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Судом встановлено, що 06.04.2017 року заступником начальника Дніпропетровської митниці ДФС ОСОБА_2 була винесена постанова № 0028/1100000/17 про порушення митних правил, згідно якої позивачку визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 470 МК України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 грн.

Як убачається зі змісту оскаржуваної постанови, 01.11.2016 року громадянкою ОСОБА_1 через пункт пропуску «ОСОБА_3 ОСОБА_4» Чернігівської митниці ДФС в митному режимі «транзит» на митну територію України ввезено транспортний засіб «FORD MONDEO», реєстраційний номер JJO637, кузов № EF05ХХGBB51E38857. Однак позивачкою на день винесення постанови транспортний засіб за межі митної території України не був вивезений, до митного органу не доставлений, тим самим перевищено більше ніж на 10 діб встановлений ст. 95 Митного кодексу України строк доставки вказаного транспорту засобу до митного органу призначення.

Відповідно до статті 458 Митного кодексу України - порушення митних правил, - є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає у разі, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.

Відповідно до листа Одеської митниці ДФС (а. с. 11) щодо звернення позивачки від 14.11.2016 стосовно неможливості своєчасного вивезення авто марки «FORD MONDEO», реєстраційний номер JJO637, кузов № EF05ХХGBB51E38857, ввезеного на митну територію України 01.11.2016 року в митному режимі «транзит», позивачку було повідомлено, зокрема, що положеннями МК України продовження строку транзитного перевезення не передбачено, та, в разі аварії або дії обставин непереборної сили перебіг строку транзиту зупиняється.

Але, в той же час, у відповідності до вимог ст. 192 МК України та розділу VIII Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012 № 657, час дії та/або ліквідації наслідків зазначених вище обставин не включається до строку транзитного перевезення за умови документального підтвердження факту аварії або дії обставин непереборної сили та своєчасного, тобто до закінчення встановленого строку транзитного перевезення письмового інформування перевізником найближчого митного органу про обставини події, місцезнаходження товарів, транспортного засобу.

Як зазначено позивачкою та підтверджено листом Одеської митниці ДФС (а. с. 2, а. с. 11), звернулась вона до митного органу з інформуванням стосовно неможливості своєчасного вивезення авто «FORD MONDEO», реєстраційний номер JJO637, кузов № EF05ХХGBB51E38857 лише 14.11.2016 року, тобто поза межами встановленого ст. 95 Митного кодексу України десятиденного строку та в порушення Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012 № 657.

Направлення позивачкою 13.12.2016 року на адресу ОСОБА_6 головного державного інспектора відділу оперативного реагування управління протидії митним правопорушенням Дніпропетровської митниці ДФС листа з документами стосовно обґрунтування порушення строків транзиту також значно порушує строки, передбачені ст. 95 МК України та Порядком виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму.

До того ж, позивачкою не зазначено, чому вона, маючи таку можливість, одразу не проінформувала найближчий митний орган, а саме Київську митницю ДФС, перебуваючи в м. Києві 11.11.2016 року з приводу звернення до ПП ОСОБА_5 для ремонту автівки.

Стосовно посилань позивачки на те, що оскаржувана постанова винесена з порушенням оформлення, без дослідження та оцінки доказів, без відображення обєктивної сторони правопорушення, без всебічного, повного і обєктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, суд зазначає наступне.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0028/110000014/17 від 15.12.2017 року (а. с. 8), для надання пояснень з приводу вчиненого правопорушення позивачка не зявилась, протокол був складений за її відсутності. Про розгляд справи за зазначеним протоколом її було повідомлено шляхом зазначення дати, часу та місця розгляду у відповідній графі протоколу та направлено його примірник (а. с. 9).

Як встановлено при дослідженні доказів наданих сторонами, розгляд питання про порушення ОСОБА_1 митних правил, відбувся 06.04.2017 року у Дніпропетровській митниці, що підтверджено наданою копією Журналу реєстрації відвідувачів Дніпропетровської митниці ДФС (номенклатурний № 04-50-40-24) ОСОБА_1, паспорт серії АО 200497 перебувала у приміщенні Дніпропетровської митниці ДФС 06.04.2017 року у період з 12-20 до 12-30.

Факт присутності ОСОБА_1 при прийнятті Постанови 06.04.2017 року заступником начальника Дніпропетровської митниці ДФС ОСОБА_2 В,О. також підтверджено самою Постановою від 06.04.2017 року, де зазначено, що при розгляді справи про порушення митних правил № 0028/110000014/17 від 06.04.2017 року (а.с. 5), яка надана до справи самою позивачкою ОСОБА_1, це питання вирішено за присутності особи, що притягається до відповідальності ОСОБА_1.

Як встановлено, ОСОБА_1 станом на 06.04.2017 року була обізнана про прийняте рішення відповідачем, але від отримання під розпис постанови відмовилася, а тому оскаржуване рішення Постанова від 06.04.2017 року була направлена позивачці поштовим відправленням 07.04.2017 року, що підтверджено реєстром поштових відправлень (а.с. 7).

Відповідно до ч. 4 ст. 529 МК України, скарга (адміністративний позов) на постанову органу доходів і зборів у справі про порушення митних правил подається у строк, встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення. У разі пропуску цього строку з поважних причин він за заявою особи, яка подає скаргу (адміністративний позов), може бути поновлений відповідно митницею, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, або судом.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

За таких обставин, суд вважає за необхідне, для усунення будь-яких сумнівів, визнати пропуск строку на оскарження зазначеної постанови поважним та поновити його.

Статтею 488 МК України - порушення справи про порушення митних правил, передбачено провадження у справі про порушення митних правил вважається розпочатим з моменту складення протоколу про порушення митних правил.

На підставі, статті 494 Митного кодексу України - протокол про порушення митних правил, визначено, що - про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

В теорії адміністративного права триваючими визначаються правопорушення, які, почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов'язку. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія або бездіяльність, коли винний або не виконує конкретний покладений на нього обов'язок або виконує його неповністю чи неналежним чином.

З цього приводу роз'яснення поняття «триваючого» правопорушення неодноразово надавалися Міністерством юстиції України та іншими державними органами.

У листі від 01.12.2003 № 22-34-1465 Міністерством юстиції України зазначено, що триваючими адміністративними проступками є проступки, пов'язані з тривалим, безперервним невиконанням обов'язків, передбачених правовою нормою (наприклад, проживання без паспорта, самовільне будівництво будинків або споруд тощо), припиняються або виконанням регламентованих обов'язків, або притягненням винної у невиконанні особи до відповідальності. Дуже часто ці правопорушення є наслідками протиправної бездіяльності.

Тобто триваючі правопорушення характеризуються тим. що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває далі в стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якого-небудь часу. Іноді такий стан триває значний час і весь час винний безперервно скоює правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов'язків.

Триваючі правопорушення припиняються, якщо факт цих правопорушень виявлено компетентним органом при проведенні перевірки. В даному випадку результатом виявлення правопорушення є складення протоколу про порушення митних правил.

15.02.2017 року головним державним інспектором відділу оперативного реагування управління протидії митним правопорушенням Дніпропетровської митниці ДФС ОСОБА_8 порушено справу про порушення митних правил № 0028/110000014/17 у відношенні позивачки за ч. 3 ст. 470 МК України.

Відповідно до п. 8 статті 494 Митного кодексу України Дніпропетровською митницею ДФС другий примірник протоколу протягом трьох робочих днів надіслано особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, за повідомленою нею або наявною в митниці адресою (місце проживання або фактичного перебування).

При цьому роз'яснено положення ст. 498 Митного кодексу України, а саме права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил.

Протокол вважається врученим навіть у разі, якщо особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, не перебувала за повідомленою нею адресою або місце проживання чи фактичного перебування, назване нею, є недостовірним.

Статтею 526 МК України, передбачено, що справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника.

Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил орган доходів і зборів інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил.

Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Виконуючи норми вказаної статті Дніпропетровською митницею ДФС в протоколі про порушення митних правил повідомлено гр. ОСОБА_1 та зазначено дату, час та адресу місця розгляду справи про порушення митних правил, а саме: 06.04.2017 року о 12:00, за адресою: м. Дніпро, вул. Княгині Ольги, буд. 22, к. 503.

З вказаною датою, часом та адресою місця розгляду справи позивачка зявилась, що підтверджено реєстрацією в Журналі реєстрації відвідувачів Дніпропетровської митниці ДФС (номенклатурний № 04-50-40-24) ОСОБА_1, паспорт серії АО 200497 перебувала у приміщенні Дніпропетровської митниці ДФС 06.04.2017 року у період з 12-20 до 12-30.

У відповідності до п. 57 ст. 4 Митного кодексу України товари - це будь-які рухомі речі, у тому числі ті, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі.

Згідно ст. 181 Цивільного кодексу України рухомими речами є речі, які можна вільно переміщувати у просторі.

Пунктом 60 статті 4 Митного кодексу України транспортні засоби особистого користування - це наземні транспортні засоби товарних позицій 8702, 8703, 8704 (загальною масою до 3,5 тонни), 8711 згідно з УКТ ЗЕД та причепи до них товарної позиції 8716 згідно з УКТ ЗЕД, плавучі засоби та повітряні судна, що зареєстровані на території відповідної країни, перебувають у власності або тимчасовому користуванні відповідного громадянина та ввозяться або вивозяться цим громадянином у кількості не більше однієї одиниці на кожну товарну позицію виключно для особистого користування, а не для промислового або комерційного транспортування товарів чи пасажирів за плату або безоплатно.

У відповідності до ст. 381 Митного кодексу України громадянам дозволяється ввозити транспортні засоби особистого користування з метою транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок органу доходів і зборів, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу. Зазначені вимоги не поширюються на транспортні засоби, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, що підтверджується відповідним документом.

Частиною 3 статті 381 Митного кодексу України у разі знищення чи повного зіпсування транспортних засобів особистого користування, ввезених на митну територію України з метою транзиту, внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили перебіг строку їх транзиту зупиняється.

Статтею 93 Митного кодексу України передбачено, що товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту не можуть використовуватися з жодною іншою метою, крім транзиту і повинні бути доставленими у митний орган призначення до закінчення строку, визначеного ст. 95 Митного кодексу України.

У статті 95 Митного кодексу України встановлено строк транзитних перевезень для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності одного митного органу - 5 діб).

Згідно п. 10 ст. 4 Митного кодексу України визначено, що дозвіл органу доходів і зборів - це надання особі органом доходів і зборів усно, письмово (паперовим або електронним документом) чи шляхом проставляння відбитка особистої номерної печатки на супровідних документах (деклараціях, відомостях) права на вчинення певних дій.

Митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей митний режим, за межі митної території України під контролем митного органу (ст.102 Митного кодексу України).

Частиною 2 статті 200 Митного кодексу України передбачено, що доставка товарів та документів на них повинна бути здійснена у строк, визначений статтею 95 Митного кодексу України.

Частиною першою статті 192 Митного кодексу України передбачено дії перевізника у разі аварії чи дії обставин непереборної сили під час перевезення товарів зокрема, терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Відповідно до ч. 2 ст. 95 Митного кодексу України до строків, зазначених у частині першій цієї статті, не включаються час дії обставин, викладених у ст. 192 цього Кодексу.

Статтею 460 Митного кодексу України визначено, що вчинення порушення митних правил, передбачених, в тому числі статтею 470 Митного кодексу України, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої Митним кодексом України.

Відповідно до розділу VIII Наказу Міністерства фінансів України від 31.05.2012 року № 657 «Про виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму», аварія це небезпечна подія техногенного характеру, у зв'язку з якою товари, транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, були пошкоджені (зіпсовані, знищені, втрачені тощо) або потребували певного часу для відновлення можливості їх переміщення з метою, забезпечення виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи; документальне підтвердження - надання митному органу відповідних документів, що підтверджують факт аварії чи дії обставин непереборної сили; обставини непереборної сили - надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи, зокрема стихійне лихо (землетрус, пожежа, повінь, зсув тощо), сезонне природне явище (замерзання моря, проток, портів, ожеледиця тощо), введення воєнного чи надзвичайного стану, страйк, громадянські безпорядки, злочинні дії третіх осіб, прийняття рішень законодавчого або нормативно - правового характеру, обов'язкових для особи, закриття шляхів, проток, каналів, перевалів та інші надзвичайні та невідворотні за таких умов події; факт аварії чи дії обставин непереборної сили часткове чи повне пошкодження (зіпсуття, знищення, втрата тощо) товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, або позбавлення можливості виконання відповідною особою передбачених законодавством України з питань державної митної справи або встановлених відповідним митним органом України вимог щодо вчинення відповідних дій з товарами, транспортними засобами, що перебувають під митним контролем.

Якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутися до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

На момент виникнення подій, які на думку ОСОБА_1 перешкоджали своєчасному виконанню зобов'язання з вивезення транспортного засобу, нею не були виконані вимоги Митного кодексу України в частині своєчасного інформування правоохоронних та митних органів про виникнення таких подій.

Крім наведеного, факт поломки автомобіля не звільняв ОСОБА_1 від виконання в повному обсязі покладеного на неї згідно законодавства порядку та строків доставки вказаного транспортного засобу до митного органу призначення, а документів, які б свідчили про наявність аварії чи дії непереборної сили ОСОБА_1 не надано.

Довідка ПП ОСОБА_5 (а. с. 12) не вказує, що автомобіль FORD MONDEO, реєстраційний номер JJO637, кузов № EF05ХХGBB51E38857 потребував саме негайного ремонту та не міг самостійно покинути межі України.

За таких обставин позивачка зобов'язана була вивезти даний транспортний засіб за межі митної території України у терміни, визначені статтею 95 Митного кодексу України.

Обставин, передбачених ст. 460 Митного кодексу України, які виключають відповідальність за ст. 470 Митного кодексу України, під час складання протоколу, провадження у даній справі та під час винесення даної постанови не встановлено.

Таким чином, в діях громадянки України ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. З ст. 470 Митного кодексу України.

Згідно ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим, ухваленим судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього кодексу.

У відповідності до ч.1 ст. 8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Оцінюючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що позивачкою усупереч вимогам ст. 71 КАС України не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своїх позовних вимог, а відтак в силу ч. 1, 2, 4 ст. 71 КАС України, не доведено тих обставин, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Оскаржувана постанова від 06.04.2017 року винесена відповідачем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття ухвали; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку, а тому суд приходить до висновку, що у задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

Керуючись статтями 6-12, 86, 102, 128, 160, 161, 162, 167 КАС України, суд -

постановив:

Визнати пропуск строку на оскарження постанови в справі про порушення митних правил № 0028/110000014/17 поважним та поновити його.

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до заступника начальника Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України, ОСОБА_2, «про скасування постанови в справі про порушення митних правил № 0028/1100000/17 від 06.04.2017 року» - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Заводський районний суд міста Дніпродзержинська шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення. Якщо постанова була винесена у письмовому провадженні або у разі застосування ч. 3 ст. 160 КАС України, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Суддя Івченко Т. П.