Справа № 2а-14315/11/2670
Суддя: Веденяпін О.А.
Дата ухвалення: 2017-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

31 травня 2017 року м. Київ К/800/16207/16

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого - Веденяпіна О.А. (судді-доповідача), Бухтіярової І.О., Маринчак Н.Є.,

секретар судового засідання Корецький І.О.,

за участю: представника позивача: Руденко С.Ю.,

представника відповідача: Марчук Л.А.

прокурора: Атаманюк І.О.

розглянувши у судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Алюпро"

у справі за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Алюпро"

на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 02 лютого 2012 року

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2016 року

у справі № 2а-14315/11/2670

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Алюпро"

до Державної податкової інспекції у Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Алюпро" ( далі - Товариство) звернулось клопотанням про зупинення провадження у справі, посилаючись на неможливість розгляду цієї справи до набрання законної сили рішенням у справі № 2а-14314/11/2670 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Алюпро" до Державної податкової інспекції у Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 23 червня 2011 року №. У клопотанні Товариство зазначало, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 листопада 2016 року у справі № 2а-14314/11/2670 підтверджено правомірність включення позивачем до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість, зокрема, за результатами здійснення операцій позивача і ТОВ «Сімтрейд», які є предметом дослідження і у справі № 2а-14315/11/2670.

В судовому засіданні в обгрунтування необхідності зупинення провадження у справі позивач послався також на те, що у справі № 2а-14315/11/2670 відкрито провадження про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 02 лютого 2012 року та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2016 року, що оскаржуються в касаційному порядку.

Суд, розглянувши вказане клопотання, дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення.

Стаття 156 Кодексу адміністративного судочинства України визначає підстави зупинення та поновлення провадження у справі.

Згідно із частиною першою вказаної статті суд зупиняє провадження у справі в разі:

1) смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, а також ліквідації органу, злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, які були стороною у справі, - до встановлення правонаступника;

2) необхідності призначення або заміни законного представника сторони чи третьої особи - до вступу у справу законного представника;

3) неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі;

4) звернення обох сторін з клопотанням про надання їм часу для примирення - до закінчення строку, про який сторони заявили у клопотанні;

5) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави - до надходження відповіді на доручення.

Положення частини другої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України визначають, що суд має право зупинити провадження у справі в разі:

1) захворювання особи, яка бере участь у справі, підтвердженого медичною довідкою, що перешкоджає прибуттю до суду, якщо її особиста участь буде визнана судом обов'язковою, - до її одужання;

2) знаходження особи, яка бере участь у справі, у відрядженні, якщо її особиста участь буде визнана судом обов'язковою, - до повернення з відрядження;

3) призначення судом експертизи - до одержання її результатів;

4) наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Аналіз пункту 3 частини першої цієї статті підтверджує висновок про те, що зупинення провадження у справі можливе лише до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі та в разі якщо обставини іншої справи можуть вплинути на розгляд вказаної справи.

Разом з тим, наведені позивачем обставини щодо підтвердження реальності операцій між позивачем та ТОВ «Сімтрейд» судовим рішенням у справі № 2а-14314/11/2670 стосуються наданої судом оцінки правомірності податкового повідомлення-рішення від 23 червня 2011 року №, яка по суті не впливає на дослідження доказів у цій справі та дослідження правомірності оскарженого податкового повідомлення-рішення, а відтак не вказує на неможливість розгляду вказаної справи до вирішення справи № 2а-14314/11/2670.

Крім того, варто відмітити й те, що згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Таким чином, оскільки ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 8 лютого 2017 року у справі № 2а-14314/11/2670, проголошена у відкритому судовому засіданні, набрала законної сили - відсутні підстави для задоволення клопотання про зупинення провадження у справі № 2а-14315/11/2670.

Також і не є обставиною, яка зумовлює необхідність зупинення провадження у справі, відкриття провадження про перегляд за новоявленими обставинами рішень, які вже оскаржуються в касаційному порядку, адже перегляд за нововиявленими обставинами та перегляд справи у касаційному порядку є різними видами провадження, які не залежать один від одного: на відміну від перегляду судового рішення в порядку касаційного оскарження, підставою перегляду рішень за новивиявленими обставинами є не недоліки розгляду справи судами (незаконність та (або) необґрунтованість судових рішень, неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у касаційному провадженні має на меті усунення помилок, допущених судами першої та апеляційної інстанцій, а перегляд за новоявленими обставинами судових рішень лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення. Відкриття провадження про перегляд справи за новоявленими обставинами жодним чином не вказує на неможливість розгляду справи в касаційному порядку.

Таким чином, оскільки Товариством не наведено обставин для зупинення провадження у справі, передбачених частинами першою та другою статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів прийшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про зупинення провадження у справі № 2а-14315/11/2670.

Керуючись статтями 156, 221 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Алюпро" про зупинення провадження у справі 2а-14315/11/2670.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та на неї може бути подана заява про перегляд судових рішень Верховним Судом України з підстав та в порядку, що передбачені статтями 236-239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді О.А. Веденяпін
І.О. Бухтіярова

Н.Є. Маринчак