Справа № 812/565/17
Суддя: О.В. Ірметова
Дата ухвалення: 2017-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

13 липня 2017 рокуСєвєродонецькСправа № 812/565/17

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Ірметової О.В.,

при секретарі судового засідання: Поповій Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Державного підприємства Первомайськвугілля про зобовязання Первомайської ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області провести звірення з позивачем стосовно сум штрафу за оскаржуваним ППР та зупинення провадження у справі за адміністративним позовом Державного підприємства Первомайськвугілля до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про скасування податкового повідомлення-рішення № від 05.01.2017,-

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державного підприємства Первомайськвугілля до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про скасування податкового повідомлення-рішення № від 05.01.2017.

13 липня 2017 року від представника Державного підприємства Первомайськвугілля надійшло клопотання про зобовязання Первомайської ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області провести звірення з позивачем стосовно сум штрафу за оскаржуваним ППР та зупинення провадження у справі.

Своє клопотання представник позивача обґрунтовував тим, що Державне підприємство Первомайськвугілля з 01.01.2017 знаходиться на обліку як платник податків у Первомайській обєднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Луганської області (далі Первомайська ОДПІ), у звязку з чим просив зобовязати Первомайську ОДПІ провести звірку з позивачем стосовно сум штрафу за оскаржуваним рішенням, на період звірки просив суд зупинити провадження по справі.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Розглянувши обґрунтованість клопотання представника позивача про зобовязання Первомайської ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області провести звірення з позивачем стосовно сум штрафу за оскаржуваним ППР та зупинення провадження у справі, суд вирішуючи клопотання виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч.1 ст.79 КАС України письмовими доказами є документи (у тому числі електронні документи), акти, листи, телеграми, будь-які інші письмові записи, що містять в собі відомості про обставини, які мають значення для справи.

Зясовуючи обґрунтованість клопотання представника позивача щодо зобовязання Первомайської ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області провести звірення з позивачем стосовно сум штрафу за оскаржуваним ППР, суд зазначає наступне.

Ознайомившись з матеріалами справи, а саме з актом камеральної перевірки даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість, даних органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість та даних, заявлених ДП «Первомайськвугілля» в податкових деклараціях з ПДВ за червень 2014 року, уточнюючих розрахунках до декларацій з ПДВ, розстрочених (відстрочених) сум податкового боргу з ПДВ за рішеннями судів, від 19.12.2016 №26/28-10-47-09/32320594 (том 1 а.с.10-23), податковим повідомленням-рішенням від 05.01.2017 № про застосування штрафу у розмірі 20% за затримку більше 30 календарних днів сплати грошового зобовязання в сумі 2 515 429 грн. 80 коп. у сумі 503 085 грн. 96 коп. (том 1 а.с.26), розрахунком штрафних санкцій, визначених у ППР від 05.01.2017 № (том 1 а.с. 27-31), суд встановив, що ані в акті камеральної перевірки, ані в розрахунку штрафних санкцій не зазначені у повному обсязі дата та номер судових справ, по яких приймалися рішення про розстрочення (відстрочення) виконання судового рішення.

Наказом ДФС України від 26.12.2016 №1036 було затверджено реєстр великих платників податків на 2017 рік. Позивача ДП «Первомайськвугілля» не включено до цього реєстру, у звязку з чим ДП «Первомайськвугілля» з 01.01.2017 знаходиться на податковому обліку в Первомайській ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області.

Відповідно до п.п. 17.1.8 п.17.1 ст.17 Податкового кодексу України платник податків має право вимагати від контролюючих органів проведення перевірки відомостей та фактів, що можуть свідчити на користь платника податків.

Функції державних податкових інспекцій визначені ст.19-3 Податкового кодексу України, зокрема, здійснюють сервісне обслуговування платників податків та виконують інші функції сервісного обслуговування платників податків, визначені законом.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання представника позивача щодо зобовязання Первомайської ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області провести звірення з позивачем стосовно сум штрафу за оскаржуваним ППР.

Щодо клопотання про зупинення провадження у справі з підстав звірення обґрунтованості нарахування сум штрафу, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Оскільки акт звірення сум штрафу є письмовим доказом у справі, яке необхідно для повного зясування обставин у справі та прийняття законного рішення, та проведення звірки необхідно провести з Первомайською ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області, яка не є стороною у справі, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 69, 79, 156, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Державного підприємства Первомайськвугілля про зобовязання Первомайської ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області провести звірення з позивачем стосовно сум штрафу за оскаржуваним ППР та зупинення провадження у справі за адміністративним позовом Державного підприємства Первомайськвугілля до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про скасування податкового повідомлення-рішення № від 05.01.2017 задовольнити.

Зобовязати Первомайську обєднану Державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Луганській області (93300, Луганська обл., Попаснянський район, м.Попасна, вул. Менжинського, б. 2-Б) провести звірку з Державним підприємством «Первомайськвугілля» даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість та даних, заявлених ДП «Первомайськвугілля» в податкових деклараціях з ПДВ за червень 2014 року, уточнюючих розрахунках до декларацій з ПДВ, розстрочених (відстрочених) сум податкового боргу з ПДВ за рішеннями судів, зазначивши повну назву та дату документу, на підставі якого нараховано податкове зобовязання чи надано розстрочення (відстрочення) сплати податкового боргу, граничні строки сплати, дату погашення податкового боргу та суму сплаченого боргу, направивши акт звірки на адресу суду.

Зобовязати Первомайську обєднану Державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Луганській області надати до суду витяг з картки платника податків ДП «Первомайськвугілля» по податку на додаткову вартість за період з 01.01.2014 по 31.12.2016.

Зупинити розгляд справи до 07 вересня 2017 року до 11 год.00 хв.

Витребувані судом документи надати до 01 вересня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_1