Справа № 825/651/17
Суддя: Степанюк А.Г.
Дата ухвалення: 2017-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 825/651/17
У Х В А Л А

10 липня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі судді Степанюка А.Г., перевіривши матеріали апеляційної скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 25 травня 2017 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Менської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області (Корюківське відділення), Головного управління ДФС у Чернігівській області, Державної фіскальної служби України про скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2017 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - Позивач, ФОП ОСОБА_1.) звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Менської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області (Корюківське відділення) (далі - Відповідач-1, Менська ОДПІ), Головного управління ДФС у Чернігівській області (далі - Відповідач-2, ГУ ДФС у Чернігівській області), Державної фіскальної служби України (далі - Відповідач-3, ДФС України) про:

- скасування рішень Менської ОДПІ від 25.08.2016 року №, №001382510, №, №;

- скасування рішення ГУ ДФС у Чернігівській області від 12.10.2016 року №162/ФОП/25-01-10-01-15;

- скасування рішення ДФС України від 08.12.2016 року №13208/І/99-99-11-05-02-25.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 25.05.2017 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та закрити провадження у справі. Крім того, Апелянтом заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору у зв'язку з відсутністю коштів на його сплату.

Надаючи оцінку заявленому клопотанню суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

З наведеного випливає, що звільнення від сплати судового збору, його відстрочення чи розстрочення є дискреційним правом, а не обов'язком суду, можливість реалізації якого пов'язується з майновим станом особи.

Тобто, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати.

Зазначена позиція підтримується Вищим адміністративним судом України у постанові Пленуму від 23.01.2015 року №2 «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір».

На підтвердження свого скрутного майнового стану Апелянтом було додано: копію рішення Корюківського районного суду від 19.11.2014 року у справі №736/1427/14 про стягнення з Позивача заборгованості (а.с. 32-34), залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 29.01.2015 року (а.с. 35-37); постанову начальника відділу державної виконавчої служби Корюківського районного управління юстиції Левченко М.О. від 26.02.2015 року про відкриття виконавчого провадження ВП №46697643 з виконання виконавчого листа у справі №736/1427/14 (а.с. 38); постанову начальника відділу державної виконавчої служби Корюківського районного управління юстиції від 26.02.2015 року ВП №46697643 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (а.с. 39); постанову начальника відділу державної виконавчої служби Корюківського районного управління юстиції від 18.05.2015 року ВП №46697643 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (а.с. 40); постанову начальника відділу державної виконавчої служби Корюківського районного управління юстиції від 28.05.2015 року ВП №46697643 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (а.с. 41); довідку Менської ОДПІ від 27.01.2017 року №24/25-10-13-023 про відсутність доходу Позивача у період з 01.01.2016 року по 31.12.2016 року (а.с. 42); довідку про доходи №5, видану селянським (фермерським) господарством «Нива» 10.05.2017 року, згідно якої у період з листопада 2016 року по квітень 2017 року дохід Позивача склав 0,00 грн. (а.с. 43).

З урахуванням наведеного суд вважає за необхідне зазначити таке.

Гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду. Це відповідає Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо заходів, що полегшують доступ до правосуддя‚ від 14.05.1981 року № R (81) 7: «В тій мірі, в якій судові витрати становлять явну перешкоду доступові до правосуддя, їх треба, якщо це можливо, скоротити або скасувати» (пп. 12 п. «D»).

Європейський суд з прав людини від 19.06.2001 року у справі «Креуз проти Польщі» зазначив, що вимога сплати зборів судами у зв'язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції.

Водночас, у цій же справі суд вказав, що зважаючи на визначне місце, яке займає право на суд у демократичному суспільстві, органи судової влади повинні забезпечити належний баланс між інтересами держави у стягненні судових зборів за розгляд позовів, з одного боку, та інтересом позивача у відстоюванні свого позову в суді, з другого боку.

З урахуванням наведеного, а також з огляду на подані ФОП ОСОБА_1 документи на підтвердження скрутного майнового стану останнього, суд вважає за можливе заявлене клопотання задовольнити та звільнити Позивача від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 25.05.2017 року.

Водночас, перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 187 КАС України.

Так, при поданні апеляційної скарги Апелянтом не було дотримано вимог п. 4 ч. 2, ч. 3 ст. 187 КАС України, а саме - в апеляційній скарзі не зазначено обґрунтування вимог особи, яка подала апеляційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права; в апеляційній скарзі не зазначено про бажання або небажання особи взяти участь у судовому засіданні.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 187 КАС України в апеляційній скарзі зазначається, зокрема, обґрунтування вимог особи, яка подала апеляційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, Позивач просить, зокрема, скасувати постанову суду та закрити провадження у справі. Однак, в обґрунтування необхідності постановлення судом саме такого рішення жодних доводів з посиланням на норми процесуального права не наводить. Крім того, ФОП ОСОБА_1 не зазначає, у чому саме полягає порушення судом першої інстанції норма права та (або) неправильність чи неповнота дослідження доказів і обставин справи.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 187 КАС України в апеляційній скарзі зазначається, чи бажає особа взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути справу за її відсутності.

Зі змісту апеляційної інстанції вбачається, що Позивачем даної вимоги ч. 3 ст. 187 КАС України виконано не було.

Згідно ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 Кодексу, застосовуються правила статті 108 Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи, що Апелянтом не вказано обґрунтування вимог особи, яка подала апеляційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права; не зазначено про бажання чи небажання особи взяти участь у судовому розгляді справи суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без руху та надання ФОП ОСОБА_1 строку для усунення визначених у вказаній ухвалі недоліків шляхом: наведення обґрунтування вимог особи в частині необхідності закриття провадження у справі, із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права; зазначення про бажання або небажання взяти участь у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 108, 187, 189, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - задовольнити.

Звільнити фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 від сплату судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 25 травня 2017 року.

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 25 травня 2017 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Менської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області (Корюківське відділення), Головного управління ДФС у Чернігівській області, Державної фіскальної служби України про скасування рішень - залишити без руху.

Надати Апелянту строк для усунення недоліків - двадцять днів з моменту отримання копії ухвали.

У разі неусунення недоліків у зазначений вище строк апеляційна скарга буде повернута Апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку у відповідності до ст. 211, 212 КАС України.

Суддя А.Г. Степанюк