Справа № 308/4824/17
Суддя: Бедьо В. І.
Дата ухвалення: 2017-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 308/4824/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Бедьо В.І.

при секретар судових засідань - ОСОБА_1

з участю позивача - ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 до В.о. заступника начальника Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_4 про скасування постанови про порушення митних правил,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд із позовом до В.о. заступника начальника Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_4 про скасування постанови про порушення митних правил, в якому зазначив наступне.

28.04.2017 р. відповідачем винесено постанову про порушення митних правил, згідно із якою ОСОБА_2 визнано винною у порушенні митних правил, передбачених ч.3 ст.470 МК України.

Підставою для винесення оскаржуваної постанови стало порушення митних правил через перевищення встановленого статтею 95 МК України строку доставки легкового автомобіля марки «Mercedes-Benz», моделі "Е220", р/н EZG19957, кузов №WDB2100041 А005085 до органу доходів і зборів для вивезення його за межі митної території.

Позивачка вважає, що постанова відповідача є безпідставною та неправомірною і підлягає скасуванню, оскільки при її винесенні в.о. заступником начальника Закарпатської митниці ДФС -ОСОБА_4 не були враховані вимоги ч.І ст.467 МК України щодо строку накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил, адже автомобіль позивачем було ввезено на митну територію України 12.11.2015 року, а стягнення накладено 28.04.2017 року.

Правопорушення, передбачене ст.470 МК України на думку позивача не є триваючим, оскільки вважається вчиненим від дня перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб або від дня видачі транспортного засобу без дозволу митного органу, адже кваліфікуючою ознакою зазначеного правопорушення є певний строк, при перевищенні якого правопорушення вважається вчиненим. Таким чином позивач вказує на те, що відповідач мав право накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення в строк з 22.11.2015 року до 22.05.2016 року.

Також ОСОБА_2 просить поновити строк на оскарження спірної постанови, оскільки позивач є малозабезпеченою особою, у зв'язку з чим їй призначено адвоката безоплатно, що вбачається із доручення №253 від 16.05.2017 року, тимчасово не працює, є юридично неграмотною особою, при винесенні спірної постанови правовою допомогою захисника не користувалася, строки оскарження якої ОСОБА_2 роз'яснені не були, що й саме вбачається із спірної постанови.

На підставі викладеного позивач просить суд поновити строк на оскарження постанови в.о. заступника начальника Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_4 у справі про порушення митних правил №0624/30500/17 від 28 квітня 2017 року; скасувати постанову в.о. заступника начальника Закарпатської митниці ДФС у справі про порушення митних правил №0624/30500/17 від 28 квітня 2017 року та закрити провадження у справі про порушення митних правил відносно громадянки України - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками правопорушення, передбаченого ч.З ст. 470 МК України на підставі ч.І ст.467 МК України, п. 7 ст. 247 КУпАП.

Позивач та її представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали, адміністративний позов просили задовольнити, поновити строк на оскарження постанови.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог з підстав, викладених у письмових запереченнях на позов.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

28.04. 2017 року В.о. заступника начальника Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_4 прийнято постанову у справі про порушення митних правил № 0624/30500/17 за ознаками вчинення громадянкою України ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України, якою останню було визнано винною та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром пятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 8500 грн.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова була своєчасно отримана ОСОБА_2, однак така звернулася до суду з пропуском визначеного законодавцем десятиденного строку.

ОСОБА_2 просить поновити строк на оскарження спірної постанови, оскільки є малозабезпеченою особою, у зв'язку з чим їй призначено адвоката безоплатно, що відповідно вбачається із доручення №253 від 16.05.2017 року, тимчасово не працює, є юридично неграмотною особою, при винесенні оскаржуваної постанови правовою допомогою захисника не користувалася.

Зважаючи на наведені стороною позивача доводи, суд вважає такі обґрунтованими та приходить до переконання про можливість поновлення строк на оскарження постанови в.о. заступника начальника Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_4 у справі про порушення митних правил №0624/30500/17

Позивач аргументує позов тим, що правопорушення, передбачене ст.470 МК України не є триваючим, оскільки вважається вчиненим від дня перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб або від дня видачі транспортного засобу без дозволу митного органу, адже кваліфікуючою ознакою зазначеного правопорушення є певний строк, при перевищенні якого правопорушення вважається вчиненим.

Таким чином позивач вказує на те, що відповідач мав право накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення в строк з 22.11.2015 року до 22.05.2016 року.

Зі змісту доданої до матеріалів справи оскаржуваної постанови вбачається, що 01.04.2017 року о 12 годин 08 хвилин в зону митного контролю на ділянку "В'їзд" (ЗМК - пасажирська) митного посту «Тиса» Закарпатської митниці ДФС заїхав легковий автомобіль марки "VW", моделі «TRANSPORTER», реєстраційний номерний знак України 89762РЕ, в якому у якості пасажира слідувала громадянка України ОСОБА_2.

В ході проведення аналітично-перевірочних заходів з використанням баз даних, а саме: АСМО ««Інспектор» та ЄАІС Департаменту митної справи (ДМС) ДФС України, було встановлено, що 12.11.2015 року через пункт пропуску «Ужгород - Вишнє - Нємецьке» митного посту «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС гр. України ОСОБА_2 було ввезено легковий автомобіль марки "MERCEDES-BENZ", моделі «Е220», номер кузова WDB2100041А005085, державний реєстраційний номерний знак Польщі EZG19957.

У відповідності до п.1 ст.95 Митного кодексу України, п.2.2 § IV наказу Держмитслужби України від 17.11.05 р. № 1118 "Про затвердження Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, зареєстрованого в Мінюсті України 25.11.05 №1428/11708, встановлюються відповідні строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту, зокрема для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб)

Відповідно до вимог ст. 93 Митного кодексу України товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, повинні:

1)перебувати у незмінному стані, крім природних змін їх якісних та/або кількісних характеристик за нормальних умов транспортування і зберігання;

2)не використовуватися з жодною іншою метою, крім транзиту;

3)бути доставленими у митний орган призначення до закінчення строку, визначеного статтею 95 цього Кодексу.

Тобто у відповідності до вищезазначеного ОСОБА_2 була зобов'язана доставити легковий автомобіль марки "MERCEDES-BENZ", моделі «Е220», р.н.з. Польщі EZG19957, у митницю в термін до 17.11.2015 року включно, однак позивачем не було дотримано вказаних вимог.

Отже з матеріалів справи слідує, що ОСОБА_2 перевищила більше, ніж на десять діб, встановлений статтею 95 Митного кодексу України строк транзиту транспортного засобу, що перебував під митним контролем, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. З ст. 470 Митного кодексу України.

Факт ввезення саме гр. України ОСОБА_2 12.11.15 року вказаного автомобіля у митному режимі «транзит» сторона відповідача підтверджує наданим протоколом опитування від 14.04.17 старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 3 митного посту «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_5, який здійснював митний контроль та оформлення легкового автомобіля марки "MERCEDES-BENZ", моделі «Е220», номер кузова WDB2100041А005085, державний реєстраційний номерний знак Польщі EZG19957.

Відповідно до положень ч.1 ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, предявлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Вивчивши аргументи сторони позивача щодо неврахування вимог ч.І ст. 467 Митного кодексу України суд встановив наступне.

У відповідності до роз'яснень Міністерства юстиції України від 01.12.2003

N 22-34-1465, від 17.07.2007 N 22-14-493 триваючими визнаються правопорушення, які,

розпочавшись з будь-якої протиправної дії чи бездіяльності, здійснюються потім безперервно

шляхом невиконання обов'язків. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія

чи бездіяльність, коли винна особа або не виконує конкретний покладений на неї обов'язок,

або виконує його неповністю або неналежним чином.

При цьому фіксація правопорушень та можливість накладення адміністративних

стягнень за порушення митних правил розглядається в кожному окремому випадку в

залежності від конкретних обставин справи.

Разом з тим частиною 3 статті 470 МК України передбачено відповідальність за перевищення

встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів

комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять

діб, а так само втрату цих товарів, транспортних засобів, документів чи видачу їх без дозволу

органу доходів і зборів.

На підставі вищезазначеного суд приходить до переконання, що постанова в справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_2 була винесена у відповідності до вимог чинного законодавста, що відповідно є підставою для відмови у задоволенні позову. Керуючись, ст. 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України,95 МК України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 до В.о. заступника начальника Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_4 про скасування постанови про порушення митних правил відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня отримання її копії, через Ужгородський міьскрайонний суд.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_6