Справа № 357/2392/17
Суддя: Кошель Л. М.
Дата ухвалення: 2017-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 357/2392/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. , розглянувши в порядку письмового провадження адміністративний позов Київського обласного товариства Молодіжної громадської організації « Молода Просвіта» до ОСОБА_1 міської ради, Білоцерківського міського голови ОСОБА_2 про визнання протиправними дій суб»єкта владних повноважень та зобов»язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області звернувся депутат ОСОБА_1 міської ради ОСОБА_3 з адміністративним позовом до ОСОБА_1 міської ради та міського голови ОСОБА_2 про визнання протиправними дій ОСОБА_1 міської ради при прийнятті рішення « Про присвоєння громадянам звання почесного громадянина ОСОБА_4 Церкви» № 224-15-УІІ від 08.09.2016 р. шляхом таємного голосування, скасування цього рішення в частині відмови у присвоєнні звання почесного громадянина ОСОБА_5 та зобов»язання відповідачів на наступному пленарному засіданні ОСОБА_1 міської ради повторно розглянути питання щодо присвоєння звання почесного громадянина ОСОБА_5 у законний спосіб шляхом відкритого поіменного голосування.

Ухвалою суду від 08.06.2017 р. в порядку статті 52 КАС України замінено первинного позивача ОСОБА_3 належним Київське обласне товариство Молодіжної громадської організації « Молода Просвіта».

08.06.2017 р. позивачем було подано заяву про зміну позовних вимог, за якою він просив суд визнати неправомірними дії ОСОБА_1 міської ради щодо прийняття рішення« Про присвоєння громадянам звання почесного громадянина ОСОБА_4 Церкви» № 224-15-УІІ від 08.09.2016 р. шляхом таємного голосування та зобов»язати відповідачів ОСОБА_1 міську ради та міського голову ОСОБА_2 на наступному пленарному засіданні повторно розглянути питання щодо присвоєння звання почесного громадянина ОСОБА_5 у передбачений законом спосіб шляхом відкритого поіменного голосування.

Представник позивача зо довіреністю ОСОБА_6 направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Від представника відповідачів ОСОБА_7 надійшли письмові заперечення на уточнений адміністративний позов та клопотання про розгляд справи за його відсутності.

На підставі ч.4 ст.122 КАС України судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до часткового задоволення , виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 08.09.2016 р. відбулося пленарне засідання п»ятнадцятої сесії ОСОБА_1 міської ради УІІ скликання, на якій шляхом таємного голосування було прийнято рішення № 224-15-УІІ «Про присвоєння звання « Почесний громадянин міста ОСОБА_4 Церква»

Станом на 08.09.2016 р. було чинним Положення про звання « Почесний громадянин міста ОСОБА_4 Церква», затверджене рішенням міської ради від 23.12.2014 р. № 1373-68-УІ/ а.с.38-39 /

У відповідності з цим Положенням ОСОБА_1 міським осередком Всеукраїнської молодіжної громадянської організації « Молода Просвіта», який структурно входить до її Київського обласного товариства МГО « Молода Просвіта» , 03.02.2015 р. було внесено клопотання на ім»я міського голови ОСОБА_2 про присвоєння звання « Почесний громадянин міста ОСОБА_4 Церква» ветеранові Української ОСОБА_8 ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 / а.с.43/ . Кандидатуру ОСОБА_5 для присвоєння звання « Почесний громадянин міста ОСОБА_4 Церква» винесено на розгляд п»ятнадцятої сесії ОСОБА_1 міської ради / а.с.16/

З протоколу пленарного засідання сесії міської ради 08 вересня 2016 року вбачається, що голосування по питанню присвоєння звання «Почесний громадянин міста ОСОБА_4 Церква» відбулося шляхом таємного голосування за пропозицією міського голови ОСОБА_2, процедурне рішення ради про проведення таємного голосування з цього питання не приймалося / а.с. 13-15/

Після підрахунку бюлетенів для таємного голосування лічильною комісією озвучено протокол № 3, згідно якого кандидатура ОСОБА_5 не набрала необхідної більшості голосів депутатів і була відхилена. Рішенням ОСОБА_1 міської ради № 224-15-УІІ від 08.09.2016 р. звання «Почесний громадянин міста ОСОБА_4 Церква» присвоєно іншій особі / а.с.36/

Позивач вважає, що оскільки голосування з цього питання всупереч Регламенту було таємним , депутати ОСОБА_1 міської ради, не відчуваючи персональної відповідальності за прийняте рішення, не проголосували за присвоєння ОСОБА_5 звання

« Почесний громадянин ОСОБА_4 Церкви»

Позивач стверджує, що внаслідок недотримання процедури голосування при ухваленні ОСОБА_1 міською радою рішення № 224-15-УІІ від 08.09.2016 р. порушено його права та інтереси , спрямовані для здійснення діяльності на захист законних національно-культурних інтересів членів осередку, сприяння вихованню у молоді національної свідомості, розбудови державності України тощо та заподіяно шкоди його репутації.

При вирішенні спору суд виходив з наступного.

За ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб»єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно ч.1 ст.6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб»єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

У відповідності до ст.ст.140,141 Конституції України, ст.ст.26,46 Закону України « Про місцеве самоврядування в Україні» рішенням ОСОБА_1 міської ради № 07-02-УІІ від 11.12.2015 р. затверджено Регламент ОСОБА_1 міської ради УІІ скликання / а.с. 46-52/, яким встановлено порядок і процедура організації та діяльності міської ради.

Частиною 3 ст.1 Регламенту передбачено, що дотримання положень даного регламенту є обов»язковим для всіх депутатів ради, міського голови, органів ради. правоохоронних органів, суду, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, а також для фізичних осіб.

Згідно статті 37 Регламенту рішення ради приймаються відкритим або таємним голосуванням у порядку, визначеному цим регламентом.

Згідно статті 38 Регламенту таємне голосування проводиться за процедурним рішенням ради або у випадках, прямо передбачених чинним законодавством України, шляхом заповнення бюлетенів та подальшого підрахунку волевиявлення. При цьому депутат, що бере участь у голосуванні, відзначає у виданому йому бюлетені вибрані ним варіанти з тих, що виносяться на голосування.

Згідно ст.59 Закону України « Про місцеве самоврядування в Україні» у випадках, передбачених пунктами 4 і 16 статті 26, пунктами 1, 29 і 31 статті 43 та статтями 55,56 цього закону рішення приймаються таємним голосуванням.

Відповідно до статті 43 Регламенту рада може прийняти рішення з процедурних питань / у тексті процедурне рішення/, зазначених у цьому регламенті, без підготовки у постійних комісіях та включення до порядку денного і як таке, що не потребує окремого документального оформлення. Процедурне рішення приймається одразу після обговорення й заноситься до протоколу пленарного засідання. Процедурним, зокрема, вважається рішення про визначення способу проведення голосування.

Такими чином, оскільки рішення ради про присвоєння почесного звання не відноситься до таких, що відповідно до чинного законодавства України має вирішуватися лише шляхом таємного голосування, рішення про проведення таємного голосування з цього питання згідно з Регламентом могло бути ухвалене шляхом прийняття процедурного рішення.

Як вбачається з протоколу пленарного засідання ради 08.09.2016 р. процедурне рішення про проведення таємного голосування по питанню присвоєння звання « Почесний громадянин міста ОСОБА_4 Церква» депутатами ОСОБА_1 міської ради не ухвалювалося, пропозиція про такий спосіб голосування була озвучена міським головою ОСОБА_2, але на поіменне голосування депутатів не поставлена, заперечень щодо таємного голосування жодним депутатом озвучено не було / а.с.13-15/

Таким чином, судом встановлено факт ухвалення ОСОБА_1 міською радою рішення « Про присвоєння звання « Почесний громадянин міста ОСОБА_4 Церква»» № 224-15-УІІ від 08.09.2016 р. шляхом таємного голосування з порушенням процедури для такого способу голосування, визначеної статтями 38,43 Регламенту.

Щодо вимог позивача про зобов»язаня відповідачів на наступному пленарному засіданні повторно розглянути питання про присвоєння звання почесного громадянина ОСОБА_5 шляхом відкритого поіменного голосування, то суд зазначає наступне.

Рішенням ОСОБА_1 міської ради № 303-18-УІІ від 03.11.2016 р. затверджено Положення про звання « Почесний громадянин міста ОСОБА_4 Церква» у новій редакції, Положення, затверджене рішенням ради № 1373-68-УІ від 23.12.2014 р., яке було чинне на час ухвалення оскаржуваного рішення, втратило чинність / а.с.53-62/

За п.1.2. цього Положення звання « Почесний громадянин міста ОСОБА_4 Церква» присвоюється щороку, напередодні Дня міста, одній, як виняток двом особам. Кількісне обмеження не застосовується до присвоєння такого звання посмертно.

П. 2.1. Положення визначено суб»єктів, яким належить право висування кандидатур на це почесне звання, в тому числі, громадським організаціям міста ОСОБА_4 Церква.

Клопотання на ім»я міського голови про розгляд кандидатури на присвоєння звання « Почесний громадянин міста ОСОБА_4 Церква» подаються до загального відділу виконавчого комітету до 1 березня поточного року.

Із додаткових заперечень представника ОСОБА_1 міської ради ОСОБА_7 на позов депутата ОСОБА_3 вбачається, що клопотання про присвоєння почесного звання ОСОБА_5 ним було направлено міському голові від свого імені 05.04.2017 р. і буде опрацьоване у відповідності до Положення / а.с.44/

Також, суд звертає увагу на те, що згідно п.7 ст.39 Регламенту проект рішення або пропозиція, які не отримали необхідної кількості голосів на підтримку, вважаються відхиленими. За пропозицією головуючого, секретаря ради, депутата, що підтримана процедурним рішенням ради, проект рішення, пропозиція, доповнення чи зауваження до проекту рішення можуть бути поставлені на повторне голосування. У разі неприйняття рішення після повторного голосування проект рішення, пропозиція, доповнення чи поправка вважаються відхиленими.

П.8 ст.39 Регламенту визначено, що у разі порушення процедури голосування або виникнення перешкод під час його проведення, негайно проводиться переголосування без обговорення. У випадку наявності заперечень про таке повторне голосування, дане питання вирішується за процедурним рішенням ради.

Таким чином, повторне голосування можливе лише в порядку , визначеному Регламентом, і не може бути примусовим до виконання депутатами за рішенням суду. Однак, встановлені судом неправомірні дії колегіального органу місцевого самоврядування при здійсненні своєї діяльності , які полягають у порушенні норм Регламенту при ухваленні вищезазначеного рішення, мають бути обов»язково доведені до відома міського голови, секретаря ради, депутатів , які можуть скористатися своїм правом висловити пропозицію про повторне голосування.

В даному випадку рішення ОСОБА_1 міської ради «Про присвоєння звання « Почесний громадянин міста ОСОБА_4 Церква» № 224-15-УІІ від 08.09.2016 р. є чинним , належним позивачем вимоги про визнання цього рішення протиправним та скасування в суді не висувалися, процедура розгляду питання щодо присвоєння звання почесного громадянина, винесена на пленарне засідання сесії 08.09.2016 р. є завершеною.

Таким чином, суд вважає, що адміністративний позов КОТ Молодіжної громадської організації « Молода Просвіта» є частково обґрунтованим, в частині вимог про визнання протиправними дій ОСОБА_1 міської ради при прийнятті рішення «Про присвоєння звання « Почесний громадянин міста ОСОБА_4 Церква» № 224-15-УІІ від 08.09.2016 р. шляхом таємного голосування. Інші вимоги є безпідставними з мотивів, викладених вище.

Суд вважає не аргументованим твердження представника відповідача про те, що оскаржуваним рішенням міської ради жодні права, свободи чи інтереси позивача не порушені, оскільки воно стосувалося іншої особи ОСОБА_5 Суд вважає, що поскільки позивач є тим суб»єктом, який має право вносити пропозиції щодо присвоєння звання « Почесний громадянин міста ОСОБА_4 Церква», його інтерес щодо розгляду ОСОБА_1 міською радою внесеної ним кандидатури є очевидним, а тому може бути захищений судом.

Відносно розподілу судових витрат в порядку ст..94 КАС України питання судом не вирішувалося, оскільки судовий збір сплачувався первинним позивачем ОСОБА_3, а на його користь судове рішення не ухвалювалося.

На підставі викладеного, керуючись Законом України « Про місцеве самоврядування в Україні», ст.ст. 2,6,9, 17,18, 70, 99, 122, 159-163, 185,186 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії ОСОБА_1 міської ради щодо способу проведення голосування при прийнятті рішення « Про присвоєння звання « Почесний громадянин міста ОСОБА_4 Церква» № 224-15-УІІ від 08.09.2016 р. шляхом таємного голосування.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_9