Справа № 201/12097/16-а
Суддя: Заїка М.М.
Дата ухвалення: 2017-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2017 року м. Київ К/800/8408/17

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого Заїки М.М.,

суддів Загороднього А.Ф.,

Головчук С.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Дніпропетровську рядового 3 роти 2 батальйону Лаврова Віталія Костянтиновича, третя особа Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними і скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановила:

У серпні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Дніпропетровську рядового 3 роти 2 батальйону Лаврова В.К., третя особа Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ДР № 114416 від 20 серпня 2016 року, прийнятої відповідачем про накладання на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн за адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та закриття провадження про адміністративне правопорушення по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за частиною другою статті 122 КУпАП.

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2016 року позов задоволено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2017 року Управлінню патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції на підставі частини четвертої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2016 року.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням апеляційної інстанції, Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Перевіривши доводи касаційної скарги, рішення суду апеляційної інстанції щодо правильності застосування ним норм процесуального права, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції 14 грудня 2016 року звернулось до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2017 року апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції залишено без руху та запропоновано надати докази на підтвердження поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження, а також копії скарги та копії доданих до неї письмових матеріалів, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

З метою виконання вказаної ухвали, скаржник надав суду копії апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку звернення до суду із апеляційною скаргою.

Відмовляючи у поновленні строку на апеляційне оскарження та у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виходив з наступного.

Порядок і строки апеляційного оскарження рішень суду першої інстанції визначені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України. Так, відповідно до частини другої статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання постанови.

Частиною першою статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

За змістом статті 100 цього Кодексу відновлення пропущеного процесуального строку здійснюється судом за наявності поважної причини цього пропуску.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Судом апеляційної інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що вперше Управлінням патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції апеляційну скаргу на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2016 року було подано 06 жовтня 2016 року. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2016 року зазначена скарга була залишена без руху у зв'язку з тим, що до апеляційної скарги не додано її копій та копій доданих до неї письмових матеріалів, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Скаржнику було надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків до 21 листопада 2016 року. У зв'язку з тим, що у встановлений судом строк Управлінням патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції не надано копій апеляційної скарги та копій доданих до неї письмових матеріалів, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2016 року апеляційну скаргу повернуто заявнику. Вдруге, Управлінням патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції апеляційну скаргу до суду подано 14 грудня 2016 року.

В клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції скаржник посилався на те, що постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2016 року було отримано 26 вересня 2016 року, однак, позивач не обґрунтував та документально не підтвердив причини проміжку часу тривалості між вказаною подією та поданням апеляційної скарги 14 грудня 2016 року, який перевищує строк, встановлений частиною другою статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України. Інших причин пропуску строку скаржник клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції не зазначив.

Згідно абзацу другого частини четвертої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Оскільки, Управлінням патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції не доведено поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, то суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку, щодо відмови в задоволенні заяви скаржника про поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення та відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2016 року.

За таких обставин та з урахуванням викладеного, колегія суддів касаційної інстанції вважає, ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2017 року такою, що прийнята з правильним застосуванням норм процесуального права та не вбачає підстав, які могли б призвести до її зміни чи скасування.

Керуючись ст.ст. 220, 222, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

ухвалила:

Касаційну скаргу Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Дніпропетровську рядового 3 роти 2 батальйону Лаврова Віталія Костянтиновича, третя особа Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними і скасування постанови про адміністративне правопорушення - без змін.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя Заїка М.М.

судді: Загородній А.Ф.

Головчук С.В.