Справа № 804/1440/17
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2017-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

10 липня 2017 р. Справа № 804/1440/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Голобутовського Р.З.

при секретарі судового засідання Вербному Д.С.

за участі:

представника позивача - не з'явився…

представника відповідача - не з'явився…

третьої особи - не з'явився…

розглянувши в письмовому провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в особі Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, в особі головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, в особі Начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Державне підприємство «СЕТАМ», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

24.02.2017 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в особі Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, в особі головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, в особі Начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3, третя особа: Державне підприємство «СЕТАМ», в якому позивач просить: визнати причини пропуску строку на звернення до суду з даною позовною заявою на дії державного виконавця, вчинені у ВП № 51383033, поважною та поновити пропущений строк; визнати протиправними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 щодо направлення на реалізацію майна, належного боржнику в рамках виконавчого провадження ВП № 51383033; визнати неправомірною передачу пакету документів на реалізацію та проведення торгів в рамках ВП № 51383033.

Ухвалою суду від 28.02.2017 (суддя Степаненко В.В.) відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду у судовому засіданні.

Також ухвалою суду від 28.02.2017 (суддя Степаненко В.В.) забезпечено адміністративний позов ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 26.04.2017 до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору було залучено ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

25.05.2017 на підставі розпорядження виконуючого обовязки керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.05.2017 № 34 у звязку із закінченням повноважень у судді Степаненка В.В., здійснено повторний автоматичний розподіл та адміністративну справу №804/1440/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в особі Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, в особі головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, в особі Начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Державне підприємство «СЕТАМ», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання дій протиправними - передано у провадження судді Голобутовського Р.З.

Ухвалою суду від 02.06.2017 справу №804/1440/17 прийнято у провадження судді Голобутовського Р.З. та призначено до розгляду у судовому засіданні.

10.07.2017 в судовому засіданні судом було поставлено на вирішення питання щодо закриття провадження у справі.

Представник позивача у судове засідання не зявився.

Представники відповідача у судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Представники третіх осіб у судове засідання не зявились.

Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, а також проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

У п. 9 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 3 від 13.12.2010 року "Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби" (із змінами внесеними Постановою Вищого адміністративного суду №10 від 12.09.2014) зазначено, що визначаючи предметну та територіальну підсудність справ з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби, судам необхідно враховувати, що за приписами пункту 5 частини першої статті 18, частини шостої статті 181 КАС України адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1 - 4 частини першої статті 18 цього Кодексу, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист, незалежно від статусу позивача у виконавчому провадженні.

При цьому місцевим загальним судам як адміністративним судам також предметно підсудні адміністративні справи з приводу оскарження постанов державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу в ході виконання ними ухвалених цими судами рішень.

У матеріалах справи наявна ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.04.2017 про скасування ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.02.2017 про забезпечення адміністративного позову у адміністративній справі №804/1440/17.

У зазначеній ухвалі Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.04.2017, колегія суддів звертає увагу суду першої інстанції на те, що, відкриваючи провадження у даній справі та забезпечуючи позов, останній не врахував, що приписами частини 1 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII визначено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

За правилами ст. 383 та ч. 2 ст. 384 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Скарга подається до суду, який видав виконавчий лист.

Виконавче провадження ВП № 51383033, дії посадових осіб за яким оскаржуються, було відкрито на підставі виконавчих листів, виданих на виконання рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19.06.2013 у справі № 0418/4768/2012 та рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11.12.2015 у справі № 203/5935/15-ц.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, суд зазначає, що у разі якщо виконавче провадження було відкрито за виконавчим листом, виданим за наслідками розгляду цивільної справи, відповідні спори мають розглядатись в порядку цивільного судочинства з огляду на приписи ст. 383 ЦПК України та ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідну правову позицію висловлено Верховним Судом України в постановах від 11.11.2015 р. № 6-2187цс15, від 24.02.2016 р. № 6-3077цс15, від 30.06.2015 № 21-278а15 які в силу ч.1 ст.244-2 КАС України, ч.4 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», повинні бути враховані судом при застосуванні норм права.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

На підставі наведеного та керуючись ст. 157, 160, 165, 181, 186, 254 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в особі Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, в особі головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, в особі Начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Державне підприємство «СЕТАМ», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання дій протиправними закрити.

Повернути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору за подання адміністративного позову в розмірі 640, 00 грн.

Розяснити позивачу про необхідність звернення з цим позовом до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, як такого, що видав виконавчі документи.

Повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про закриття провадження у справі, не допускається.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя ОСОБА_7