Справа № 815/1224/17
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2017-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2017 р.м.ОдесаСправа № 815/1224/17

Категорія: 5.2 Головуючий в 1 інстанції: Гусев О. Г.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: судді Домусчі С.Д.

суддів: Коваля М.П., Кравця О.О.

за участю секретаря судового засідання - Тутової Л.С.

представника ПАТ «Південна винокурня» - Зарицького Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Одеської митниці ДФС на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 21 березня 2017 року по справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства «Південна винокурня» до Одеської митниці ДФС про визнання дій протиправними, про визнання протиправною бездіяльності, про зобов'язання завершити митне оформлення товарів, -

ВСТАНОВИВ:

Одеська митниця ДФС подала апеляційну скаргу на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 21 березня 2017 року, в якій просить скасувати оскаржену постанову та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Постановою від 21 березня 2017 року, ухваленою у відкритому судовому засіданні, Одеський окружний адміністративний суд в повному обсязі задовольнив адміністративний позов публічного акціонерного товариства «Південна винокурня»:

- визнав протиправними дії Одеської митниці Державної фіскальної служби щодо проведення повторного відбору проб (зразків) товарів, які надійшли ПАТ «Південна винокурня» від LOGO INDUSTRIES та VALKO SPIRIT AND ALCOHOL FREE PORT LTD відповідно до Актів №2 та №1 про взяття проб (зразків) товарів від 10 лютого 2017 року;

- визнав протиправною бездіяльність Одеської митниці Державної фіскальної служби щодо не завершення митного оформлення товарів за митними деклараціями ІМ 40 ТН 500060702/2017/001638 від 07.02.2017 року та ІМ 40 ТН500060702/2017/001655 від 07.02.2017 року у встановлений ст. 255 МК України строк, та неприйняття Рішення про відмову у митному оформленні товарів за вказаними митними деклараціями в той самий строк;

- зобов'язав Одеську митницю Державної фіскальної служби у відповідності до ст. 255 Митного кодексу України завершити митне оформлення товарів, які надійшли Публічному акціонерному Товариству «Південна винокурня» від LOGO INDUSTRIES LTD та VALKO SPIRIT AND ALCOHOL FREE PORT LTD за коносаментами №AD/MER17/0122 від 22.01.2017 року та інвойсами №№041, 042, 043, 044, 045, 046, 047, 048 від 17.01.2017 року, №31, 32, 33 від 18.01.2017 року або прийняття Рішення про відмову у митному оформленні товарів.

Вимоги апеляційної скарги апелянт обґрунтовує, тим, що суд першої інстанції допустив неправильне застосування норм матеріального і процесуального права, та ухвалив незаконне та необґрунтоване рішення. При цьому доводи апеляційної скарги дублюють доводи митного органу, які були викладені у письмових запереченнях на адміністративний позов (а.с. 83-88).

Від апелянта надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги за відсутності представника.

Публічне акціонерне товариство «Південна винокурня» письмових заперечень на апеляційну скаргу не надало.

Ухвалюючи постанову про задоволення адміністративного позову, суд першої інстанції встановив, що за результатами огляду (переогляду) Одеською митницею ДФС не виявлено будь-яких порушень ПАТ «Південна винокурня» митних правил та невідповідностей, в той час як фактичною підставою для не випуску товару позивача є лист Головного управління по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю СБУ від 07.02.2017 р., до якого було додано доручення на проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів комерційного призначення. При цьому суд першої інстанції зазначив, що відповідач не повідомляв позивача про зупинення чи призупинення митного оформлення, що б надавало позивачу права на перевищення строків митного оформлення товарів.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення осіб, які з'явились у судове засідання, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не може бути задоволена.

Апеляційний суд встановив, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідив та оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив правову природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Відповідно до матеріалів справи 08 лютого 2017 року до Одеської митниці ДФС надійшов лист Головного управління по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю СБУ від 07 лютого 2017 року № 14/4/2-2816 «Щодо проведення спільних оглядів (переоглядів) вантажів» до якого додано доручення на проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 07.02.2017 року № 14/4-2315 (а.с. 107-109).

07 лютого 2017 р. працівниками Одеської митниці ДФС проведений огляд танк-контейнерів відповідно до Актів про проведення огляду № 500060702/2017/0112 (а.с. 96) та № 500060702/2017/0116 від 07.02.1017 р. (а.с. 93), та взяті проби (зразки) коньячного спирту з танк-контейнерів №, № UNIU 6002250, IWGU 9600059, ХРАU0000017 відповідно до акту №13 (а.с. 30) про взяття проб (зразків) товарів від 07.02.2017р., та з танк-контейнерів №, № ХРАU 6610870, ХРАU 6610818, ХРАU 6610633, ХРАU 6610778, РТКU 2601567, РТКU 2602882, ЕХРU 6610401, ЕХРU 6610675 відповідно до акту № 14 (а.с. 31) про взяття проб і зразків товарів від 07.02.2017 р.

Суд першої інстанції правильно встановив, що зазначені проби (зразки) коньячного спирту відібрані відповідно до ч. 4, 1 ст. 356 Митного кодексу України та до Постанови Кабінету Міністрів України №464 від 29 квітня 996 р. з метою класифікації товарів згідно УКТ ЗЕД та направлені до Одеського відділу з питань експертизи та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертиз та досліджень ДФС.

07 лютого 2017 р. о 15 год. 08 хв. декларантом ПАТ «Південна винокурня» разом з супровідними документами подана до митного оформлення тимчасова митна декларація (за попередньою декларацією ІМ40ЕЕ 500060702/2017/001497, про що зазначено в графі 40 декларації) на спирт коньячний в танк-контейнерах №, № UNIU 6002250, IWGU 9600059, ХРАU0000017 (відправник VALKO SPIRIT AND ALCONOL FREE PORT LTD), якій митницею присвоєний номер 500060702/2017/001638. (а.с. 27, 37) До митного оформлення зазначеної декларації ІМ 40 ТН 500060702/2017/001638 також надані Акт про проведення огляду №500060702/2017/0112 від 07.02.1017 р. та акт №13 про взяття проб (зразків) товарів від 07.02.2017р., а також коносамент № АD/МЕR17/0122 та інвойси №, № 31, 32, 33 від 18.01.2017 року.

07 лютого 2017 р. о 17 год. 46 хв. декларантом ПАТ «Південна винокурня» разом з супровідними документами подана тимчасова митна декларація (за попередньою декларацією ІМ40ЕЕ 500060702/2017/001496 (а.с. 22), про що зазначено в графі 40 декларації) на спирт коньячний в танк-контейнерах №, № ЕХFU 6610870, ЕХFU 6610818, ЕХFU 6610633, ЕХFU 6610778, РТКU 2601567, РТКU 2602882, ЕХРU6610401, ЕХРU6610675 (відправник LOGО INDUSTRIES LTD (Кіпр), якій митницею присвоєний номер 500060702/2017/001655 (а.с. 34). До митного оформлення зазначеної декларації ІМ 40 ТН 500060702/2017/001655 також надані Акт про проведення огляду № 500060702/2017/0116 від 07.02.1017 р. та акт №14 про взяття проб і зразків товарів від 07.02.2017 року, а також коносамент № АD/МЕR17/0123 та інвойси №, № 041, 042, 043, 044, 045,046, 047, 048 від 17.01.2017 р.

Також, відповідно до матеріалів справи 07 лютого 2017 р. о 18 год. 28 хв. декларантом ПАТ «Південна винокурня» отримано повідомлення від митниці щодо митної декларації № 500060702/2017/001638 (а.с. 37) про необхідність проведення відповідно до п. 14 Постанови Кабінету Міністрів України № 467 від 23.05.2012 р. часткового митного огляду з розкриттям до 20% пакувальних місць і вибірковим обстеженням транспортного засобу з метою перевірки відповідності кількості та опису товарів даним, зазначеним у митній декларації, а також необхідності забезпечення ідентифікації товарів та здійснення цифрової фотозйомки.

Так само 07 лютого 2017 р. о 18 год. 45 хв. декларантом ПАТ «Південна винокурня» отримано повідомлення від митниці щодо митної декларації № 500060702/2017/001655 (а.с. 38) про необхідність пред'явлення товару для проведення часткового митного огляду - з розкриттям до 20% пакувальних місць і вибірковим обстеженням транспортного засобу, з метою перевірки відповідності кількості та опису товарів і транспортних засобів даним, зазначеним у митній декларації.

Крім того 07 лютого 2017 р. о 20 год. 00 хв. декларантом ПАТ «Південна винокурня» отримано повідомлення від митниці про необхідність надання додаткових документів до митної декларації № 500060702/2017/001638 (а.с. 39-40) щодо визначення митної вартості товару та виявлення розбіжностей в поданих до митного оформлення документів, на яку 09.02.2017 р. декларантом ПАТ «Південна винокурня» надана відповідь за вих. № 0902 від 09.02.2017 р. (а.с. 41).

Відповідно до матеріалів справи 08 лютого 2017 р. о 17 год. 47 хв. декларантом ПАТ «Південна винокурня» отримано повідомлення від митниці про необхідність надання додаткових документів до митної декларації № 500060702/2017/001655 (а.с. 42) щодо визначення митної вартості товару та виявлення розбіжностей в поданих до митного оформлення документів, на яку 09.02.2017 р. декларантом ПАТ «Південна винокурня» надана відповідь за вих. № 1002 від 09.02.2017 р. (а.с. 43).

Також відповідно до матеріалів справи 10 лютого 2017р. працівниками Одеської митниці ДФС у присутності декларанта ПАТ «Південна винокурня» та працівників Служби безпеки України проведено повторний огляд всіх одинадцяти зазначених танк-контейнерів відповідно до Актів про проведення (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 10.02.1017 р. (а.с. 44, 45) та взяті повторні проби (зразки) коньячного спирту з танк-контейнерів №, № UNIU 6002250, IWGU 9600059, ХРАU0000017 відповідно до акту № 1 про взяття проб (зразків) товарів від 10.02.2017р., та з танк-контейнерів №, № ЕХFU 6610870, ЕХFU 6610818, ЕХFU 6610633, ЕХFU 6610778, РТКU 2601567, РТКU 2602882, ЕХРU6610401, ЕХРU6610675 відповідно до акту № 2 про взяття проб і зразків товарів від 10 лютого 2017 року (а.с. 46, 47).

Суд першої інстанції правильно встановив, та це підтверджено матеріалами справи і не спростовано доводами апеляційної скарги, що за результатами огляду (переогляду) відповідачем не виявлено будь-яких порушень митних правил та невідповідностей (графа 8.3.4. Актів огляду від 10.02.2017р.)

Відповідно до ч. 2 ст. 356 МК України, взяття проб (зразків) товарів проводиться уповноваженими посадовими особами органу доходів і зборів на підставі вмотивованого письмового рішення керівника цього органу доходів і зборів або особи, яка виконує його обов'язки.

Проте оскаржуючи постанову суду першої інстанції, апелянт не надав до апеляційного суду, так само як і до суду першої інстанції, будь-якого рішення керівника митного органу щодо взяття повторних проб (зразків) 10 лютого 2017 року.

При цьому частина 1 ст. 356 МК України містить вичерпний перелік обставин для з'ясування яких здійснюється взяття проб (зразків) товарів, з метою встановлення характеристик, визначальних для:

- класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД;

- перевірки задекларованої митної вартості товарів;

- і встановлення країни походження товарів;

- встановлення належності товарів до наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, прекурсорів, сильнодіючих чи отруйних речовин;

- встановлення належності товарів до предметів, що мають художню, історичну чи археологічну цінність;

- встановлення належності товарів до таких, що виготовлені з використанням об'єктів права інтелектуальної власності, що охороняються відповідно до закону.

Апеляційний суд зазначає, що акт № 1 про взяття проб (зразків) товарів від 10.02.2017р. про взяття повторних проб (зразків), коньячного спирту з танк-контейнерів №, № UNIU 6002250, IWGU 9600059, ХРАU0000017, та акт № 2 про взяття проб (зразків) товарів від 10.02.2017р. про взяття повторних проб (зразків), коньячного спирту з танк-контейнерів №, № ЕХFU 6610870, ЕХFU 6610818, ЕХFU 6610633, ЕХFU 6610778, РТКU 2601567, РТКU 2602882, ЕХРU6610401, ЕХРU6610675, не відповідають вимогам ч. 17 ст. 356 МК та наказу Міністерства фінансів України 1058 від 02.12.2016р., яким затверджена форма цих актів, оскільки в актах № 1 та № 2 про взяття повторних проб і зразків товарів від 10 лютого 2017р. відсутні графи «мета взяття проб, зразків товарів», та «зразки відправлено за адресою» та інформація з якою метою відібрані зразки та куди вони відправлені.

Заперечуючи в апеляційній скарзі проти зазначеного порушення, апелянт посилається на передачу відібраних зразків співробітника ГУ БКОЗСБУ для проведення досліджень згідно х актом приймання-передачі. Проте зазначений акт ні до суду першої інстанції, ні до суду апеляційної інстанції не наданий, так само як і не повідомлено про причини неможливості його надання суду.

При цьому апеляційна скарга не містить заперечень щодо відсутності в актах № 1 та № 2 про взяття повторних проб і зразків товарів від 10 лютого 2017 року інформації про назву установи до якої направлені зразки, що підтверджується і змістом запиту апелянта від 20 лютого 2017 року, направленого на адресу ГУ БКОЗ СБУ (а.с. 120-212).

Щодо відсутності в актах № 1 та № 2 про взяття повторних проб і зразків товарів від 10 лютого 2017 року мети взяття проб, зразків товарів, апеляційний суд зазначає, що посилання на лист СБУ та доручення СБУ не є тією метою взяття проб, зразків товарів, вичерпний переляк якої встановлений частиною1 ст. 356 МК України. Таким чином, доводи апелянта в цій частині апеляційний суд відхиляє.

Враховуючи встановлені судом першої інстанції фактичні обставини, які підтверджені матеріалами справи та не спростовні доводами апеляційної скарги, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для визнання протиправними дій відповідача, що полягають у проведенні повторного відбору проб (зразків) коньячного спирту, та бездіяльності, що полягає у незавершені митного оформлення декларацій ІМ 40 ТН 500060702/2017/001638 та ІМ 40 ТН 0702/2017/001655 і у неприйнятті Рішення про відмову у митному оформленні у встановлений МК України строк.

При цьому апеляційний суд зазначає, що такий висновок суду першої інстанції узгоджується з приписами абзацу 4 п.14 постанови Кабінету Міністрів України № 467 від 23 травня 2012 року «Про затвердження вичерпного переліку підстав, за наявності яких може проводитись огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення митними органами України», оскільки фактично такий огляд був здійснений 10.02.2017р, в той час коли митні декларації подані позивачем 07.02.2017 р., в той час як у разі не виявлення порушень митних правил під час проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів комерційного призначення з підстави, передбаченої цим пунктом, такий огляд (переогляд) проводиться у строк, установлений частиною першою статті 255 Митного кодексу України - тобто протягом чотирьох робочих годин з моменту пред'явлення органу доходів і зборів товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що підлягають митному оформленню (якщо згідно з цим Кодексом товари, транспортні засоби комерційного призначення підлягають пред'явленню), подання митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та всіх необхідних документів і відомостей. Проте як правильно встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, за результатами огляду (переогляду) відповідач не виявив будь-яких порушень митних правил та невідповідностей, відповідно до графи 8.3.4. актів огляду від 10 лютого 2017 року.

Також апеляційний суд вважає правильним висновок суду першої інстанції, що фактичною підставою для не випуску відповідачем товарів (або не надання картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення) позивача є Лист Головного управління по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю СБУ від 07.02.2017 року № 14/4/2-2816 «Щодо проведення спільних оглядів (переоглядів) вантажів» до якого додано доручення на проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 07.02.2017 року № 14/4-2315.

Як зазначено в Актах № 1 та № 2 від 10.02.2017 р., та в апеляційній скарзі, повторний відбір проб (зразків) коньячного спирту здійснений на підставі Листа СБУ №14/4/2-2316 від 07.02.2017 р. та Доручення СБУ № 14/4-2315 від 07.02.2017 р. Таким чином, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що такий відбір проб (зразків) здійснений не в рамках процедур митного контролю та митного оформлення, в той час коли повинен був бути проведений відповідно до статті 245 Кримінального процесуального кодексу України, а саме на підставі ухвали слідчого судді за клопотанням сторони кримінального провадження, оскільки порядок відібрання зразків встановлено згідно з положеннями про тимчасовий доступ до речей і документів відповідно до статей 160-166 Кримінального процесуального кодексу України, а сам відбір зразків здійснюється тільки на підставі ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів. При цьому доводи апеляційної скарги не містять обґрунтованих заперечень щодо такого висновку суду першої інстанції.

Враховуючи викладене суд першої інстанції правильно встановив, що взяття відповідачем 10.02.2017 р. повторних проб (зразків) коньячного спирту, після взяття таких самих проб (зразків) 07 лютого 2017 р. з тих самих танк-контейнерів, які надійшли на адресу позивача, є протиправними діями, які здійснені з порушенням ч. 2. ст. 356 МКУ щодо взяття проб (зразків) товарів не на підставі вмотивованого письмового рішення керівника; ч. 1 ст. 356 МКУ - щодо взяття проб (зразків) товарів не в рамках процедур митного контролю та митного оформлення, та не для встановлення певних характеристик; ч. 17 ст. 356 МКУ щодо складання акту про взяття проб (зразків) товарів не за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, без зазначення мети відбору зразків та адреси їх відправлення; ст. 245 Кримінального процесуального кодексу України - а саме без ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів.

Апеляційний суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 255 МК України, митне оформлення завершується протягом чотирьох робочих годин з моменту пред'явлення органу доходів і зборів товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що підлягають митному оформленню (якщо згідно з цим Кодексом товари, транспортні засоби комерційного призначення підлягають пред'явленню), подання митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та всіх необхідних документів і відомостей, передбачених статтями 257 і 335 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 МК України строк, зазначений у частині першій цієї статті, може бути перевищений на час виконання відповідних формальностей виключно у разі:

- виконання митних формальностей поза місцем розташування органу доходів і зборів відповідно до статті 247 цього Кодексу;

- підтвердженого письмово бажання декларанта або уповноваженої ним особи подати відповідно до цього Кодексу додаткові документи чи відомості про зовнішньоекономічну операцію або характеристики товару;

- проведення досліджень (аналізу, експертизи) проб і зразків товарів, якщо товари не випускаються відповідно до частини двадцять першої статті 356 цього Кодексу;

- виявлення порушень митних правил, якщо товари не випускаються відповідно до частини п'ятої цієї статті;

- зупинення митного оформлення відповідно до Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»;

- подання додаткових документів відповідно до частини третьої статті 53 цього Кодексу в межах передбаченого нею строку, перебіг якого припиняється з моменту отримання митницею (митним постом) таких документів чи письмової відмови декларанта або уповноваженої ним особи у їх наданні;

- призупинення митного оформлення відповідно до статей 399 і 400 цього Кодексу.

Проте, ні при розгляді справи судом першої інстанції, ні при апеляційному оскаржені судового рішення, митний орган не надав доказі отримання позивачем повідомлення про зупинення чи призупинення митного оформлення, що, як правильно зазначив суд першої інстанції, давало б апелянту право перевищувати строк митного оформлення.

При цьому доводи апеляційної скарги не містять обґрунтувань неналежного застосування судом першої інстанції до спірних правовідносин положень частини 4 статті 255 МК України, відповідно до якої не допускається перевищення строку, зазначеного у частині першій цієї статті, у зв'язку з проведенням правоохоронними органами та підрозділами внутрішньої безпеки органів доходів і зборів спеціальних операцій, перевірок та інших заходів, які не є операціями, що здійснюються в рамках виконання процедур митного контролю.

Відповідно до частини 21 статті 356 МК України за бажанням декларанта або уповноваженої ним особи, за умови забезпечення сплати митних платежів відповідно до обраного митного режиму, товари, проби (зразки) яких взяті для проведення дослідження (аналізу, експертизи), випускаються органом доходів і зборів до одержання результатів відповідних досліджень (аналізів, експертиз), якщо вони не підпадають під дію встановлених законодавством України заборон та/або обмежень щодо переміщення через митний кордон України.

Відповідно до матеріалів справи спирти коньячні, проби яких взяті для проведення дослідження (аналізу, експертизи) не підпадають під дію встановлених законодавством України заборон та/або обмежень щодо переміщення через митний кордон України, а інші підстави для перевищення апелянтом строку митного оформлення декларацій ІМ 40 ТН 500060702/2017/001638 та ІМ 40 ТН 500060702/2017/001655 відсутні.

Апеляційний суд відхиляє доводи апелянта про не надання належної оцінки судом першої інстанції висновку Одеського відділу з питань експертизи та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС № 175 від 16 лютого 2017 року

Так відповідно до мотивувальної частини оскарженої постанови суд першої інстанції дослідив висновок № 175 від 16.02.2017 р., яким встановлено, що показники проб спирту коньячного виробництва LOGО INDUSTRIES LTD за фізико-хімічними показниками не суперечать КДУ 0.91.10-5-2009 Технічні вимоги на імпортні коньячні спирти: показники проб № 1,2,4-8 об'ємна частка етилового спирту не суперечить даним, зазначеним у декларації ІМ 40 ЕЕ 500060702/2017/001496, а показник проби № 3 об'ємна частка етилового спирту не відповідає даним зазначеним у декларації ІМ 40 ЕЕ 500060702/2017/001496, але відповідає КДУ 0.91.10-5-2009 (встановлено, що фактична частка спирту 67,5%+/- 0,1, в той час коли в сертифікаті якості зазначено 68%).

Так само суд першої інстанції дослідив і висновок № 191 від 23.02.2017 р., яким встановлено, що показники проб спирту коньячного виробництва VALKO SPIRIT AND ALCONOL FREE PORT LTD) за фізико-хімічними показниками не суперечать КДУ 0.91.10-5-2009 Технічні вимоги на коньячні спирти; показники проб № 1-3 об'ємна частка етилового спирту не суперечить даним, зазначеним у декларації ІМ 40 ЕЕ 500060702/2017/001497.

Надаючи оцінку цим доводам, суд першої інстанції, з яким погоджується і апеляційний суд, зазначив, що ці висновки Спеціалізованої лабораторії з питань експертиз та досліджень 24.02.2017 р. були додані позивачем до оформлення митних декларацій ІМ 40 ТН 5000702/2017/001638 від 07.02.2017 р. та ІМ 40 ТН 500060702/2017/001655, не зважаючи на те, що такі висновки (відповідно до супровідних листів лабораторії) вже були наявні у відповідача з 16.02.2017 р. та 23.02.2017 р. відповідно.

Апелянт, формально посилаючись на наявність розбіжностей показників проб, не навів доводів, які б беззаперечно спростовували висновок суду першої інстанції за яким суд критично поставився до таких розбіжностей, оскільки виникла розбіжність не є вагомою підставою для не завершення митного оформлення, в той час як митна декларація ІМ 40 ТН 500060702/2017/001655 (так само, як і митна декларація ІМ 40 ТН 50006702/2017/001638) є тимчасовою, та передбачає ще обов'язкове подання додаткової декларації. При цьому апеляційний суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст.260 Митного кодексу України можливо якщо декларант або уповноважена ним особа не володіє точними відомостями про характеристики товарів, необхідні для заповнення митної декларації у звичайному порядку, вона може подати органу доходів і зборів тимчасову митну декларацію на такі товари за умови, що вона містить дані, достатні для поміщення їх у заявлений митний режим, та під зобов'язання про подання додаткової декларації у строк не більше 45 днів з дати оформлення тимчасової митної декларації. Саме в додаткову декларацію і вносяться всі точні і остаточні відомості, які не були відомі декларанту на момент оформлення тимчасової декларації.

За таких обставин, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позивач виконав всі передбачені Митним кодексом України митні формальності для митного оформлення спирту коньячного, пред'явив митниці товари, подав декларацію та всі необхідні документи і відомості, отримав позитивні результати досліджень відібраних проб товарів.

Проте, ні на час розгляду справи судом першої інстанції, ні на час апеляційного перегляду судового рішення, апелянт, в порушення статей 255 та 256 МК України, без будь-яких нормативно обґрунтованих підстав не завершив митне оформлення декларацій ІМ 40 ТН 500060702/2017/001638 та ІМ ТН 500060702/2017/001655, або в той самий строк не прийняв Рішення про відмову у митному оформленні товарів позивача.

Відповідно до ч.3 ст. 256 МК України рішення про відмову у митному оформленні приймається в межах строку, встановленого статтею 255 цього Кодексу для завершення митного оформлення, а неприйняття такого рішення протягом зазначеного строку є бездіяльністю, яка може бути оскаржена в порядку, встановленому главою 4 МК України.

Апеляційний суд відхиляє доводи апелянта про втручання у дискреційні повноваження митного органу, оскільки обраний судом першої інстанції спосіб захисту порушених прав позивача, враховуючи протиправну бездіяльність апелянта, передбачає зобов'язання апелянта завершити митне оформлення або прийняти рішення про відмову у митному оформлені, з урахуванням встановлених судовим рішенням фактичних обставин.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, підстави для скасування судового рішення та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим, відповідно до ст. 200 КАС України, апеляційна скарга має бути залишена без задоволення, а оскаржене судове рішення - без змін.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 2, 11, 69-71, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200, 206, 211, 212, ч. 5 ст. 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Одеської митниці ДФС залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 21 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання судового рішення в повному обсязі.

Повний текст судового рішення складений 10.07.2017 року.

Головуючий: суддя С.Д.Домусчі

суддя М.П.Коваль

суддя О.О.Кравець