Справа № 817/1080/17
Суддя: Комшелюк Т.О.
Дата ухвалення: 2017-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 липня 2017 року Рівне №817/1080/17

Суддя Рівненського окружного адміністративного суду Комшелюк Т.О., перевіривши виконання вимог статті 106 КАС України за позовною заявою

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1
доДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м.Києві
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень
В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви зясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3. ст. 106 КАС України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

З позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що позивач просить скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві, відповідно до яких позивач має заборгованість зі сплати земельного податку з фізичних осіб в загальній сумі 305811,90 грн.

Вищевказані податкові повідомлення-рішення ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві можуть породжувати підстави для зміни майнового стану позивача, зокрема, їх реалізація може призвести до зменшення або збільшення майна останнього. Відповідно оскарження таких рішень спрямоване на захист порушеного права позивача у публічно-правових відносинах з метою збереження належного йому майна.

Так, 10 жовтня 2010 року у справі "Щокін проти України" Європейський Суд з прав людини констатував, що збільшення податковим органом зобов'язань особи з податку є втручанням до його майнових прав.

Отже, за практикою Європейського Суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI, в редакції, чинній на час подання адміністративного позову, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" розмір судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою підприємцем, становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Всупереч вимог ч.3. ст.106 КАС України позивачем до позовної заяви не додано документа, що посвідчував би сплату судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру або доказів звільнення від його сплати.

За наведених обставин слід запропонувати позивачу усунути зазначені недоліки позовної заяви в строк до 24 липня 2017 року шляхом подання документа про сплату судового збору у розмірі за ставками, встановленими п.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", або доказів звільнення від його сплати.

Керуючись статтею 108 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 до ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м.Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без руху.

Встановити Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви до 24 липня 2017 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулась з позовом.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Комшелюк Т.О.