Справа № 820/5781/16
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2017-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

820/5781/16

УХВАЛА

06 липня 2017 р.

Справа № 820/5781/16

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Перцова Т.С., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжнафтопродукт" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.03.2017р. по справі № 820/5781/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжнафтопродукт"

до Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Запорізькій області , Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області , Вільнянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області , Київської об’єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 21.03.2017р. відмовлено в задоволені позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжнафтопродукт" до Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Запорізькій області , Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області , Вільнянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області , Київської об’єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, зобов'язання вчинити певні дії.

На зазначену постанову суду Товариством з обмеженою відповідальністю "Запоріжнафтопродукт" подано апеляційну скаргу.

Відповідачем також подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.06.2017 року апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки заявником апеляційної скарги пропущено строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, встановлений ч.2 ст.186 КАС України, а підстави для поновлення строку, вказані у заяві, поданій разом з апеляційною скаргою, не можуть бути визнані поважними.

Роз'яснено апелянту, що недоліки апеляційної скарги можуть бути усунуті шляхом надання до Харківського апеляційного адміністративного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 21.03.2017 року по справі № 820/5781/16, мотивованій іншими підставами для поновлення строку, ніж вказані у заяві, доданій до апеляційної скарги, з наданням доказів поважності пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 21.03.2017 року по справі № 820/5781/16.

Надано Товариству з обмеженою відповідальністю "Запоріжнафтопродукт" для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження тридцятиденний строк, який обчислюється з дня отримання копії даної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

30.06.2017 року представником позивача подано до канцелярії суду заяву про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги, в якому в якості поважної причини пропуску зазначено відсутність коштів на рахунку підприємства, що свідчить про неможливість вчасно подати апеляційну скаргу у зв'язку з несплатою судового збору. Також зазначено про порушення Господарським судом Харківської області справи про банкрутство та відкриття ліквідаційної процедури відносно ТОВ "Запоріжнафтопродукт", у зв'язку з чим, за твердженням позивача, всі вільні кошти спрямовуються на задоволення вимог кредиторів. Крім того, позивач зазначає, що пропуск строку на апеляційне оскарження є наслідком неправомірних дій відповідача по справі.

Разом з тим, всі наведені доводи були викладені в попередній заяві відповідача, поданій разом з апеляційною скаргою 09.06.2017 року, їм була надана оцінка та визнано причини пропуску строку. наведеній у цій заяві, неповажними.

Крім того, слід відмітити, що позивач, посилаючись на відкриття ліквідаційної процедури відносно ТОВ "Запоріжнафтопродукт", жодних доказів цієї обставини не надає.

Частина друга статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України покладає на осіб, які беруть участь у справі, обов'язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч.1 ст.102 Кодексу адміністративного судочинства України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

У відповідності до ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

В контексті наведених норм поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами справи певних процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Однак, апелянт не навів суду апеляційної інстанції об’єктивно непереборних та незалежних від його волі обставин, які б завадили позивачеві вчасно подати апеляційну скаргу на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.03.2017 року по справі № 820/5781/16.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Устименко проти України" від 06.10.2015 року Європейський суд з прав людини наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою потворного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Європейський суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є обмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.

Враховуючи викладене, строк на апеляційне оскарження зазначеної постанови не може бути поновлений на підставі заяви про поновлення пропущеного строку, доданій до апеляційної скарги ТОВ "Запоріжнафтопродукт".

Відповідно до ч.4 ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З огляду на приписи наведеної норми, враховуючи, що позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження поважності пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 21.03.2017 року по справі № 820/5781/16, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжнафтопродукт" необхідно відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ч.4 ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжнафтопродукт" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.03.2017р. по справі № 820/5781/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжнафтопродукт" до Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Запорізькій області , Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області , Вільнянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області , Київської об’єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: Перцова Т.С.