Справа № 826/6097/17
Суддя: Парінов А.Б.
Дата ухвалення: 2017-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/6097/17 Головуючий у 1-й інстанції: Мазур А.С. Суддя-доповідач: Парінов А.Б.
У Х В А Л А

Іменем України

13 липня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Парінова А.Б.,

суддів: Грибан І.О., Губської О.А.,

при секретарі судового засідання Приходько К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 травня 2017 року позов залишено без руху.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, тому у відповідності до ч. 6 ст. 12, ч.1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіряючи законність та обґрунтованість ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 травня 2017 року, колегія суддів виходить з наступного.

Адміністративний позов було залишено без руху з тих підстав, що позивачем не сплачено судовий збір за подання позовної заяви, а копія довідки про інвалідність, що була додана до позовної заяви, не є належним доказом звільнення від сплати судового збору, оскільки не є належним чином засвідченою.

Частиною 3 ст. 106 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

З матеріалів справи вбачається, що при зверненні з даним позовом до суду позивачем не було подано документ про сплату судового збору, проте, надано ксерокопію довідки сер. КИЕ 1 № 039136, з якої вбачається, що ОСОБА_2 встановлено ІІ групу інвалідності безтерміново.

Статтею 5 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються інваліди I та II груп.

Враховуючи, що ОСОБА_2 має статус інваліда ІІ групи, вона звільнена від сплати судового збору за подання адміністративного позову.

Щодо висновку суду першої інстанції про те, що надана суду копія довідки про інвалідність належним чином не завірена, а тому не є належним доказом звільнення від сплати судового збору, колегія суддів зазначає, що ст. 106 КАС України не містить вимог щодо засвідчення приєднаних до позовної заяви документів.

Копія довідки сер. КИЕ 1 № 039136 є чіткою та дає змогу ідентифікувати зазначені у ній відомості щодо інвалідності ОСОБА_2

З огляду на викладене, висновок суду першої інстанції про залишення адміністративного позову без руху з цих підстав є помилковим.

Відповідно до з п.3 ч.1 статті 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Стаття 204 КАС України встановлює підстави для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Такими підставами є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги позивача спростовують висновки, покладені в основу рішення суду першої інстанції, прийнятого з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувану ухвалу належить скасувати .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6,106, 196, 199, 204, 206, 211, 212, 254 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 травня 2017 року скасувати. Справу направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.Б. Парінов
Судді І.О. Грибан
О.А. Губська

Головуючий суддя Парінов А.Б.

Судді: Грибан І.О.

Губська О.А.