Справа № 826/4922/17
Суддя: Смолій І.В.
Дата ухвалення: 2017-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

13 липня 2017 року м. Київ № 826/4922/17

Суддя Окружного адміністративного суду м.Києва Смолій І.В., при секретарі судового засідання Острович Е.С., розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Київської міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м.Києві

треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Гуель Парк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Вінницька будівельна компанія»

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2 (представник)

від відповідачів: Маслянікова В.В., Вільгельм А.Д.

від третіх осіб: Тунік А.В. (ТОВ «Гуель Парк»), не прибув (ТОВ «Вінницька будівельна компанія»)

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду м.Києва з адміністративним позовом до Київської міської ради, Державно архітектурно-будівельна інспекція України в особі Департаменту Державно-будівельної інспекції у м.Києві, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Гуель Парк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Вінницька будівельна компанія» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.

Позивачем через канцелярію суду 13.07.2017року, подано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії дозволу на виконання будівельних робіт №ІУ 58 від 04.08.2016р. виданого Державною архітектурно-будівельною інспекцією замовнику - Товариству з обмеженою відповідальністю «Гуель Парк» () та генеральному підряднику (підряднику) - Товариству з обмеженою відповідальністю «Вінницька будівельна компанія» () та заборони проведення будівельних робіт замовнику будівництва - Товариством з обмеженою відповідальністю «Гуель Парк» (04655, м.Київ, вул.Новокостянтинівська, 4-ж, ) та генеральному підряднику будівництва - Товариству з обмеженою відповідальністю «Вінницька будівельна компанія» (21034, м.Вінниця, вул.Залізнична, 13, , ліцензія АД 0722712).

Клопотання обґрунтовано тим, що в разі продовження будівництва багатопаливної автозаправної станції, яке здійснюється на перетині вулиця Ревуцького та вулиці Анни Ахматової в Дарницькому районі міста Києва, остання може бути введена в експлуатацію та зареєстроване право власності на об'єкт нерухомості, в результаті чого позивач буде змушений проживати в безпосередній близькості до багатопаливної автозаправної станції, що становитиме значну небезпеку, як для позивача так і для інших мешканців прилеглих до багатопаливної автозаправної станції багатоквартирних житлових будинків.

В зв'язку з чим, позивач та представник позивача просили задовольнити зазначене клопотання.

Представники Київської міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м.Києві проти заявленого клопотання заперечували, суду надали пояснення.

Представником третьої особи ТОВ «Гуель Парк» суду надано пояснення щодо заявленого клопотання.

Згідно вимог ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Позивачем та представником позивача не надано достатніх доказів в обґрунтування клопотання та належних доказів наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі та неможливості захисту прав, свобод та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову, а відтак суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись положеннями ст.ст.117, 118, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м.Києва,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки встановленні ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала відповідно до ч.1 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо ухвалу не було оскаржено.

Суддя І.В. Смолій