Справа № 816/995/17
Суддя: Л.О. Єресько
Дата ухвалення: 2017-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

13 липня 2017 рокум. ПолтаваСправа № 816/995/17

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Єресько Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма Сава", ОСОБА_3 про визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В:

23 червня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма Сава", ОСОБА_3 про визнання протиправними дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2 щодо проведення реалізації арештованого майна - 13/25 частини нерухомого майна, що знаходяться за адресою м. Полтава, вул. Маршала Бірюзова, 84.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 13 липня 2017 року провадження у справі за даним адміністративним позовом відкрито.

До позовної заяви позивачем надана заява про забезпечення позову в порядку статей 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, у якому позивач просить заборонити Київському відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області вчиняти дії щодо реалізації арештованого майна, що знаходяться за адресою м. Полтава, вул. Маршала Бірюзова, 84, загальною площею 394,4 кв. м, що складає 13/25 частини нерухомого майна.

Суддя, розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, приходить таких висновків.

Відповідно до частини 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення осіб, які беруть участь у справі.

Частиною 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

З аналізу положень статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд вбачає, що забезпеченням адміністративного позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених заходів з метою створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Таким чином забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

З поданого клопотання про вжиття заходів забезпечення позову вбачається, що позивач просить суд заборонити Київському відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області вчиняти дії щодо реалізації арештованого майна, що знаходяться за адресою м. Полтава, вул. Маршала Бірюзова, 84, загальною площею 394,4 кв. м, що складає 13/25 частини нерухомого майна.

Заявлений позивачем спосіб забезпечення позову фактично є вирішенням спору по суті, оскільки правова оцінка доводам позивача щодо правомірності оскаржуваних дій Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області буде надана судом в ході судового розгляду.

Крім того, позивачем не надано доказів, які б свідчили, що виконання рішення у справі у разі задоволення позовних вимог буде ускладненим або неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, а також, що для відновлення таких прав і свобод необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність відмови у заявленому клопотанні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма Сава", ОСОБА_3 про визнання дій протиправними.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Л.О. Єресько