Справа № 826/2214/13-а
Суддя: Шрамко Ю.Т.
Дата ухвалення: 2017-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

11 липня 2017 року 16:25 № 826/2214/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Шрамко Ю.Т., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Український інститут сталевих конструкцій імені В.М. Шимановського" до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва, (також далі - суд), надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Український інститут сталевих конструкцій імені В.М. Шимановського", (далі - позивач, ТОВ "Укрінсталькон ім. В.М. Шимановського"), до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби, (далі - відповідач, ДПІ у Дніпровському районі), про скасування податкових повідомлень-рішень від 17 жовтня 2012 року № та №, (далі - оскаржувані податкові повідомлення-рішення).

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки прийняті відповідачем на підставі висновків, зроблених за результатами перевірки позивача, які не відповідають фактичним обставинам.

Відповідач позовні вимоги не визнав, просив у задоволенні позову відмовити повністю, оскільки оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті ним на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 травня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2013 року, позов задоволено, визнано протиправними та скасовано оскаржувані податкові повідомлення-рішення.

При цьому, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 25 травня 2016 року постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 травня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2013 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для нового розгляду та вирішення визначено суддю Іщука І.О.

Відповідною ухвалою суду (суддя Іщук І.О.) справу прийнято до провадження та призначено її до розгляду у судовому засіданні. У відповідному судовому засіданні, згідно зі ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), допущено заміну відповідача його процесуальним правонаступником - Державною податковою інспекцією у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі - відповідач, ДПІ у Дніпровському районі).

У подальшому, у зв'язку із припиненням повноважень судді Іщука І.О. щодо здійснення правосуддя, у провадженні якого перебувала справа та ним не розглянута по суті, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для її подальшого розгляду і вирішення визначено суддю Шрамко Ю.Т.

Відповідною ухвалою суду (суддя Шрамко Ю.Т.) справу прийнято до провадження та призначено її до розгляду у судовому засіданні.

У ході нового судового розгляду справи представник позивача підтримав позов та просив задовольнити його повністю з підстав, зазначених у ньому, на обґрунтування якого надано письмові докази, а представник відповідача не визнав позов та просив відмовити у його задоволенні повністю з підстав, зазначених у письмових запереченнях проти позову, наданих суду разом із доказами на їх обґрунтування.

Враховуючи викладене та зважаючи на достатність наявних у матеріалах справи доказів для розгляду та вирішення справи по суті, у відповідному судовому засіданні судом, відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України, прийнято рішення про подальший розгляд та вирішення справи у порядку письмового провадження.

Оцінивши належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд встановив наступне.

Відповідачем у період із 13 серпня по 10 вересня 2012 року проведено перевірку позивача, за результатами якої 24 вересня 2012 року складено акт про результати планової виїзної перевірки ТОВ "Укрінсталькон ім. В.М. Шимановського" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2011 р. по 30.06.2012 р. №3112/22-520-36861591, (далі - акт перевірки).

Актом перевірки встановлено порушення позивачем:

- пп. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135 Податкового кодексу України, (далі - ПК України), в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток підприємств за II квартал 2012 року на загальну суму 162960,00 грн.;

- п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 ПК України, в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість на загальну суму 442621,00 грн., а саме: за серпень 2011 року на суму 24360,00 грн., за вересень 2011 року на суму 210158,00 грн., за жовтень 2011 року на суму 18611,00 грн., за грудень 2011 року на суму 189492,00 грн.

За результатами адміністративного (досудового) оскарження висновків акту перевірки, вказані висновки залишено без змін.

На підставі акту перевірки 17 жовтня 2012 року відповідачем прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення:

- №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 553277,00 грн., з яких 442621,00 грн. - за основним платежем, та 110656,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами);

- №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 203700,00 грн., з яких 162960,00 грн. - за основним платежем, та 40740,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

За результатами адміністративного (досудового) оскарження, оскаржувані податкові повідомлення-рішення залишено без змін.

У контексті викладеного суд зазначає наступне.

Висновки акту перевірки обґрунтовані тим, що:

- згідно з регістрами бухгалтерського обліку рахується кредиторська заборгованість позивача по бухгалтерському рахунку 3771 за поставлені товари у сумі 776000,00 грн. перед ПП "Житло-Інвест-Буд", яке визнано банкрутом, проте, позивач, в порушення пп. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135 ПК України, не включив до складу валових доходів вказану суму кредиторської заборгованості за безоплатно отримані товари, що призвело до заниження доходу за II квартал 2012 року у розмірі 776000,00 грн.;

- господарські операції між позивачем та ПП "Обрій", ТОВ "Стіл Хоукс", ТОВ "Тетрабудсервіс", ТОВ "Укрбудсфера" є нереальними, а укладені між ними договори є нікчемними, а отже позивачем протиправно віднесено до складу податкового кредиту підприємства суми за операціями із зазначеними контрагентами.

У ході судового розгляду справи судом встановлено, що між ТОВ "Укрінсталькон ім. В.М. Шимановського", як замовником, та ПП "Житло-Інвест-Буд", як виконавцем, укладено договір про надання послуг за №24/02-11 від 11.02.2011 р., (далі - Договір №24/02-11), за яким виконавець зобов'язувався надати послуги по встановленню віконних систем за адресою м. Київ вул. В. Шимановського, 2/1.

21.07.2011 р. між сторонами вказаного вище Договору №24/02-11 підписано акт за №97 про надання послуг, відповідно до п.п. 4, 5 якого підлягає перерахуванню замовником загальна вартість наданих послуг, яка разом з ПДВ складає 576000,00 грн., в усьому іншому сторони керуються положеннями Договору №24/02-11.

Відповідно до п.п. 4.2, 4.4 Договору №24/02-11, сторони погодили, що оплата буде здійснюватися поетапно після проведення випробувань надійності віконних систем протягом зимових сезонів 2011-2013 років. Авансова оплата за цим Договором не передбачена.

Крім того, 23 лютого 2011 р. між позивачем, як замовником, та ПП "Житло-Інвест-Буд", як підрядником, також укладено договір на виконання ремонтних робіт №8, (далі - Договір №8), за яким підрядник зобов'язувався провести ремонтні роботи у підвальних приміщеннях, даху 3-поверхового корпусу замовника, прилеглих територіях та гаражних боксах за адресою: м. Київ. вул. В. Шимановського, 2/1.

Згідно п. 3.4 Договору №8, кінцевий термін виконання робіт за договором становить 27.07.2012 р.

27.05.2011 р. між сторонами Договору №8 підписано акт виконаних робіт за №3, відповідно до п.п. 4, 5 якого підлягає до перерахуванню замовником загальна вартість виконаних робіт, яка разом з ПДВ складає 751528,46 грн., в усьому іншому сторони керуються положеннями Договору №8.

Згідно з п. 4.2 Договору №8, сторони погодили, що оплата буде проводитись після підписання сторонами додаткової угоди, де будуть встановлені терміни оплати.

Суд звертає увагу, що реальність господарських операцій за Договором №24/02-11 та за Договором №8 відповідачем не заперечується.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що 30.12.2011 р. позивачем отримано лист ПП "Житло-Інвест-Буд" №65 від 28.12.2011 p., в якому останнє сповіщає, що знаходиться в стадії реорганізації і тимчасово не проводить господарської діяльності, тому звертається з проханням не перераховувати на їхню користь заборгованість по Договору №8 та Договору №24/02-11. Тому, відповідно до зазначених договорів подальша оплата повинна проводитись після того, як будуть завершені процедури реорганізації підприємства, або буде складено додатковий договір на заміну кредитора.

Отже, за вище вказаними Договором №24/02-11 та Договором №8 оплата була призупинена у відповідності з надісланим листом ПП "Житло-Інвест-Буд" №65 від 28.12.2011 р.

Відповідно до пп. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135 ПК України, інші доходи включають: вартість товарів, робіт, послуг, безоплатно отриманих платником податку у звітному періоді, визначена на рівні не нижче звичайної ціни, суми безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному податковому періоді, безнадійної кредиторської заборгованості, крім випадків, коли операції з надання/отримання безповоротної фінансової допомоги проводяться між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи.

При цьому, у вказаних вище договорах передбачені умови проведення оплати за виконані роботи та надані послуги у вигляді часткової оплати та оплати після проведення випробувань надійності виконаних систем. Так, умови договорів не передбачають безоплатного надання послуг та виконання робіт, що спростовує доводи викладені відповідачем в акті перевірки.

Крім того, в обґрунтування правомірності прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення № відповідач також посилався на те, що ПП "Житло-Інвест-Буд" визнано банкрутом. При цьому, вказані посилання відповідача суд вважає неналежним та недостатнім доказом обґрунтованості вказаного рішення, виходячи з наступного.

У відповідності до абз. "в" пп. 14.1.11 п. 14.1 ст. 14 ПКУ, безнадійна заборгованість - заборгованість, що відповідає одній з таких ознак, зокрема, заборгованість суб'єктів господарювання, визнаних банкрутами у встановленому законом порядку або припинених як юридичні особи у зв'язку з їх ліквідацією.

Суд звертає увагу, що постановою Господарського суду Запорізької області від 06.02.2012 року у справі №5009/317/12 ПП "Житло-Інвест-Буд" визнано банкрутом.

Разом з тим, постановою Донецького апеляційного господарського суду від 15.08.2012 р. у справі №5009/317/12 постанову Господарського суду Запорізької області від 06.02.2012 р. скасовано, провадження у справі припинено.

Враховуючи вищезазначене, посилання відповідача в обґрунтування правомірності прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення № на визнання ПП "Житло-Інвест-Буд" банкрутом є безпідставним.

Крім того, суд звертає увагу, що 02 жовтня 2012 року між ПП "Житло-Інвест-Буд", як первісним кредитором, НВК "Довкілля", як новим кредитором, та ТОВ "Укрінсталькон ім. В.М. Шимановського", як боржником, укладено договір №1-ПП про поступку права на вимогу, за умовами якого первісний кредитор передає, а новий кредитор приймає на себе права та обов'язки, що належать первісному кредитору, і стає кредитором за вказаними вище договорами №8 від 23.02.2011 р. та №24/02-11 від 11.02.2011 р.

При цьому, доказів оскарження вказаного вище договору про поступку права вимоги відповідачем суду не надано.

Враховуючи вищезазначене у сукупності, суд приходить до висновку про необґрунтованість доводів відповідача щодо протиправного заниження доходу за II квартал 2012 року у розмірі 776000,00 грн., у зв'язку з чим оскаржуване податкове повідомлення-рішення № є протиправним та підлягає скасуванню.

Відносно позовних вимог в частині скасування податкового повідомлення-рішення № суд зазначає наступне.

В обґрунтування правомірності прийняття вказаного вище податкового повідомлення-рішення відповідач посилався на матеріали довідки про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "Обрій" від 08.12.2011 р., акту про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Стіл Хоукс" від 04.07.2012 р., акту про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Тетрабудсервіс" від 07.03.2012 р. та акту про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Укрбудсфера", згідно з якими зазначені підприємства мають ознаки фіктивності, зокрема:

1) ПП "Обрій" - відсутній за юридичною адресою, відсутні трудові та виробничі ресурси тощо;

2) ТОВ "Стіл Хоукс" - відсутні необхідні умови для досягнення результатів економічної діяльності;

3) ТОВ "Тетрабудсервіс" - ГВПМ ДПІ у Печерському р-ні м. Києва відібрано пояснення гр. ОСОБА_2, який на момент створення товариства був засновником ТОВ "Тетрабудсервіс". Згідно з поясненнями, він зареєстрував товариство за грошову винагороду, без мети здійснення фінансово - господарської діяльності. В липні 2011 року переоформив ТОВ "Тетрабудсервіс" на іншу особу;

4) ТОВ "Укрбудсфера" - в ході досудового слідства встановлено, що службові особи "РД Банку" за попередньою змовою з невстановленими особами створили фінансовий механізм "конвертаційного центру", до якого входить також ТОВ "Укрбудсфера".

Враховуючи наведене, відповідач прийшов до висновку про фіктивність вищевказаних контрагентів позивача, у зв'язку з чим вважає, що господарські операції між ТОВ "Укрінсталькон ім. В.М. Шимановського" та ПП "Обрій", ТОВ "Стіл Хоукс", ТОВ "Тетрабудсервіс", ТОВ "Укрбудсфера" не мали реального характеру.

Із зазначеними вище висновками відповідача суд не погоджується, виходячи з наступного.

Як зазначено в інформаційному листі Вищого адміністративного суд України від 02 червня 2011 року №742/11/13-11, з метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість судам належить з'ясовувати, зокрема, такі обставини: рух активів у процесі здійснення господарської операції; установлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції та установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

Отже, у межах даного спору слід, зокрема, встановити факт здійснення (реальність) господарських операцій між позивачем та ПП "Обрій", ТОВ "Стіл Хоукс", ТОВ "Тетрабудсервіс", ТОВ "Укрбудсфера", обставини виконання умов договорів, ділову мету в їх укладанні, встановити спеціальну податкову правосуб'єктність учасників господарської операції (зокрема, чи були платниками податку на додану вартість).

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, основним видом діяльності позивача є діяльність у сфері архітектури.

Так, у періоді, що перевірявся, між позивачем, як покупцем, та ПП "Обрій", як постачальником, укладено договір поставки від 25.08.2011 р. №08/2501 та договір поставки від 12.09.2011 р. №091201, за умовами якого постачальник зобов'язувався передати у власність покупця комплект металоконструкцій, а покупець зобов'язувався прийняти та оплатити товар.

Позивачем, на підтвердження виконання умов зазначених вище договорів поставки, надано суду відповідні документи:

- специфікації до договору, акту прийому-передачі, видаткова накладна №185 від 09.09.2011 р., податкова накладна №29083 від 29.08.2011 р., платіжне доручення №157 від 29.08.2011 р. та банківську виписку - по договору поставки від 25.08.2011 р. №08/2501 на суму 146160,00 грн., в т.ч. ПДВ 24360,00 грн.;

- специфікації до договору, акту прийому-передачі, видаткової накладної №187 від 16.09.2011 р., податкову накладну №28093 від 28.09.2011 р., платіжне доручення від 28.09.2011 р. - по договору поставки від 12.09.2011 р. №091201 на суму 104400,00 грн., в т.ч. ПДВ 17400,00 грн.

Крім того, на підтвердження виконання умов зазначених вище договорів поставки суду надано відповідні письмові пояснення директора ПП "Обрій" ОСОБА_3 від 17.04.2013 р., замовлень, паспортів (сертифікатів) якості, актів виконаних робіт по антикорозійному захисту металоконструкцій, актів виконаних робіт, технічних паспортів (т. 3 а.с. 168 - 240, т. 4 а.с. 1 - 244).

Також, між позивачем, як замовником, та ТОВ "Стіл Хоукс", як виконавцем (підрядником), укладено:

- договір про надання послуг №4/06 від 15.06.2011 р., за умовами якого виконавець взяв на себе зобов'язання своїми силами і засобами за рахунок замовника надати послуги по встановленню металопластикових віконних систем у структурних підрозділах замовника, а замовник зобов'язувався прийняти результат таких послуг сплатити виконавцю їх вартість;

- договір про надання послуг №1/07 від 04.07.2011 р., за умовами якого виконавець зобов'язувався надати послуги по проведенню комплексу заходів по підготовці споруд та будівель території ТОВ "Укрінсталькон ім. В.М. Шимановського" до осінньо-зимового періоду 2011-2012 років, а замовник зобов'язувався прийняти результат таких послуг сплатити виконавцю їх вартість;

- договір про надання послуг №05/07 від 15.07.2011 р., за умовами якого виконавець взяв на себе зобов'язання своїми силами і засобами за рахунок замовника надати послуги по встановленню віконних систем за адресою: м. Київ, вул. В. Шимановського, 2/1, а замовник зобов'язувався прийняти результат таких робіт і сплатити виконавцю їх вартість;

- договір на виконання ремонтних робіт №06/07 від 21.07.2011 р., за умовами якого підрядник взяв на себе зобов'язання своїми силами і засобами за рахунок замовника виконати ремонтні роботи 12-ти гаражних боксів за адресою: м. Київ, вул. В.Шимановського, 2/1, а замовник зобов'язувався прийняти результат таких робіт і сплатити підрядникові їх вартість.

Позивачем на підтвердження виконання умов зазначених вище договорів надано суду відповідні документи:

- договірні ціни, локальні кошториси, акт про надання послуг від 22.09.2011 р., податкову накладну №41 від 20.12.2011 р., платіжне доручення від 28.09.2011 р. №709 та банківську виписку - по договору про надання послуг №4/06 від 15.06.2011 р. на суму 482794,80 грн., в т.ч. ПДВ 80465,80 грн.;

- протокол узгодження договірної ціни, акту про надання послуг від 29.09.2011 р., податкову накладну №50 від 29.09.2011 р., платіжні доручення від 28.09.2011 р. №710, від 23.11.2011 р. №30 та банківські виписки - по договору про надання послуг №1/07 від 04.07.2011 на суму 576000,00 грн., в т.ч. ПДВ 96000,00 грн.;

- договірну ціну, акт про надання послуг від 08.12.2011 р., податкову накладну №10 від 08.12.2011 р., платіжне доручення від 27.12.2011 р. №985 та банківські виписки - по договору про надання послуг №05/07 від 15.07.2011 р. на суму 576000,00 грн., в т.ч. ПДВ 96000,00 грн.;

- договірна ціна, акт виконаних робіт від 20.12.2011 р., податкова накладна №30 від 22.09.2011 р., платіжне доручення від 27.12.2011 р. №986 та банківські виписки - по договору на виконання ремонтних робіт №06/07 від 21.07.2011 р. на суму 560951,06 грн., в т.ч. ПДВ 93491,84 грн.

Також, у періоді, що перевірявся, між позивачем, як генпідрядником, та ТОВ "Тетрабудсервіс", як субпідрядником, укладено договір субпідряду №100102 від 10.10.2011 р., за умовами якого генпідрядник доручає, а субпідрядник зобов'язувався власними та залученими силами, механізмами та засобами виконати роботи (доставка та монтаж металоконструкцій) на будівництві об'єкту (ремонт покриття крівлі виробничого будинку (літ. Б 1) інв. №30818846 по вул. Чорноморського козацтва, 70, у м. Одеса), а генпідрядник зобов'язується здійснити приймання виконаних робіт та своєчасно проводити фінансування робіт у розмірі 111668,00 грн. ,в т.ч. ПДВ 18611,33 грн.

На підтвердження виконання умов вказаного вище договору субпідряду №100102 від 10.10.2011 р. позивачем надано суду відповідні засвідчені копії договірної ціни, локального кошторису, довідки про вартість виконаних будівельних робіт за жовтень 2011 р., підсумкової відомості ресурсів, акту №271005 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2011 р., податкової накладної №1054 від 27.10.2011 р., банківської виписки.

03 серпня 2011 року між позивачем, як замовником, та ТОВ "Укрбудсфера", як підрядником, укладено договір на виконання послуг №308/11, за умовами якого підрядник зобов'язувався виконати послуги по захисту покрівлі 3-х поверхової будівлі від протікання, а замовник - прийняти та оплатити послуги на загальну суму 97752,65 грн., в т.ч. ПДВ 16292,11 грн.

На підтвердження виконання умов вказаного вище договору на виконання послуг №308/11 від 03.08.2011 р. позивачем надано суду відповідні копії договірної ціни, локального кошторису , акту здачі-приймання виконаних послуг від 27.09.2011 р., податкової накладної №271 від 27.09.2011 р., платіжних доручень від 19.12.2011 р. №121, від 30.09.2011 р. №721 та банківських виписок.

У ході розгляду справи судом з'ясовано, що усі надані позивачем первинні документи оформлені належним чином, підписані уповноваженими особами. Відповідачем не зазначено жодних зауважень щодо правильності оформлення первинних документів та достовірності інформації, відображеної у них.

При цьому, суд критично відноситься до посилань відповідача в обґрунтування правомірності прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення № на вирок Печерського районного суду міста Києва від 08.04.2013 р. року у справі №1-567/12, довідку про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "Обрій" від 08.12.2011 р., акт про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Стіл Хоукс" від 04.07.2012 р., акт про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Тетрабудсервіс" від 07.03.2012 р., акт про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Укрбудсфера", оскільки такий вирок та акти (довідки) не є належним та достатнім доказом фіктивності правочинів між позивачем та ПП "Обрій", ТОВ "Стіл Хоукс", ТОВ "Тетрабудсервіс", ТОВ "Укрбудсфера".

Крім того, згідно з ч. 4 ст. 72 КАС України, вирок суду у кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Поряд з цим, відповідачем не надано доказів на підтвердження наявності обвинувального вироку або постанови суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, та/або інших судових рішень, в яких була б встановлена фіктивність спірних правочинів.

Суд також звертає увагу на те, що відповідачем не надано суду належних доказів на підтвердження того, що ПП "Обрій", ТОВ "Стіл Хоукс", ТОВ "Тетрабудсервіс", ТОВ "Укрбудсфера" не мали адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань по спірним операціям або не вчиняли фактичних дій, спрямованих на виконання таких зобов'язань, а також не надано доказів того, що на момент здійснення спірних господарських операцій ПП "Обрій", ТОВ "Стіл Хоукс", ТОВ "Тетрабудсервіс", ТОВ "Укрбудсфера" не були зареєстровані як платники ПДВ у встановленому законодавством порядку.

Поряд з цим, згідно вимог чинного законодавства, обов'язок контролювати звітність контрагентів на суб'єктів підприємницької діяльності не покладено, також, суб'єкт підприємницької діяльності не має права контролювати звітність або своєчасність сплати податків іншими особами.

Водночас, у ході судового розгляду справи судом з'ясовано, що товар (послуги) за вказаними вище договорами придбавались позивачем з метою використання їх у власній господарській діяльності, а саме:

- придбані у ПП "Обрій", ТОВ "Стіл Хоукс" та ТОВ "Укрбудсфера" товари та послуги необхідні позивачу для забезпечення належного здійснення власної господарської діяльності, та виконувались на об'єктах, які належать позивачу;

- договір субпідряду №100102 від 10.10.2011 р. укладений позивачем з ТОВ "Тетрабудсервіс" з метою належного виконання власних зобов'язань, як генпідрядника, за договором підряду в капітальному ремонті (будівельного підряду) №02/04/08 від 04.08.2011 р.

Відповідно до пп. 14.1.181 п.14.1 ст.14, п.п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198, п.п. 201.4, 201.6, 201.10 ст. 201 ПК України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Податкова накладна складається у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Один примірник видається покупцю, а другий залишається у продавця. У разі складання податкової накладної у паперовому вигляді покупцю видається оригінал, а копія залишається у продавця. Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця. Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Тобто, законодавцем визначено підставу виникнення у платника податку права на отримання податкового кредиту, пов'язану з отриманням таким платником податку податкової накладної, оформленої належним чином із зазначенням усіх обов'язкових реквізитів, визначених нормами чинного законодавства, та видану суб'єктом підприємницької діяльності, зареєстрованим платником ПДВ.

Для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені у разі фактичного здійснення господарської операції, тобто достовірні первинні документи.

Згідно зі ст. 1, ч. 3 ст. 8, ч. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, але не менше трьох років, несе власник (власники) або уповноважений орган (посадова особа), який здійснює керівництво підприємством відповідно до законодавства та установчих документів.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Як також зазначено в інформаційному листі Вищого адміністративного суд України від 02 червня 2011 року №742/11/13-11, якщо фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатись первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Для підтвердження даних податкового обліку можуть братись до уваги лише ті первинні документи, які складені у разі фактичного здійснення господарської операції.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Тобто, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

З наявних у матеріалах справи доказів вбачається, що позивачем надано усі належним чином оформлені первинні документи, якими, за переконанням суду, підтверджується реальність здійснення господарських операцій між позивачем та ПП "Обрій", ТОВ "Стіл Хоукс", ТОВ "Тетрабудсервіс", ТОВ "Укрбудсфера", у зв'язку з чим суд приходить до висновку про необґрунтованість тверджень відповідача щодо протиправного заниження позивачем податку на додану вартість на загальну суму 442621,00 грн. за період, що перевірявся, у зв'язку з чим оскаржуване податкове повідомлення-рішення № є протиправним та підлягає скасуванню.

Згідно з ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 69, ч.ч. 1, 2, 6 ст. 71 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Таким чином, із системного аналізу вище викладених норм та з'ясованих судом обставин вбачається, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Український інститут сталевих конструкцій імені В.М. Шимановського" до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві про скасування податкових повідомлень-рішень є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 69-71, 86, 94, 128, 158-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби від 17 жовтня 2012 року № та №.

3. Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Український інститут сталевих конструкцій імені В.М. Шимановського" () сплачений ним судовий збір у розмірі 34,41 грн. (тридцять чотири гривні сорок одна копійка) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві ().

Відповідно до ст.ст. 185, 186 КАС України, постанова може бути оскаржена шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом десяти днів із дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Згідно зі ст. 254 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Ю.Т. Шрамко