Справа № 204/7396/16-а
Суддя: Дубіжанська Т. О.
Дата ухвалення: 2017-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 204/7396/16-а
Провадження № 2-а/204/16/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

при секретарі Сорокіній А.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1

за участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради про зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, в якому просив суд визнати протиправними дії Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради щодо неповернення ОСОБА_3 одного примірника декларації про початок виконання будівельних робіт за адресою: Дніпропетровська область, смт. Кіровське, вул. Кооперативна, буд. 19, поданої 13.07.2016 року з відповідною відміткою про реєстрацію та зобовязати Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради повернути ОСОБА_3 один примірник декларації про початок виконання будівельних робіт за адресою: Дніпропетровська область, смт. Кіровське, вул. Кооперативна, буд. 19, поданої 13.07.2016 року з відповідною відміткою про реєстрацію.

В обґрунтування позову зазначає, що 06.07.2016 року нею поштовою кореспонденцією було направлено Декларацію про початок виконання будівельних робіт за адресою: Дніпропетровська область, смт. Кіровське, вул. Кооперативна, буд. 19. Вказана декларація була отримана відповідачем 13.07.2016 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення. Декларація зареєстрована за вх. № 22-207-08-2011. На прохання відповідача нею було надано оригінали декларацій в кількості 3 екземпляри звязку з втратою центром направлених поштою декларацій. Враховуючи, що відповідач не надав в межах пяти робочих днів, з 14.07.2016 року по 20.07.2016 року вказана декларація є прийнятою державним органом та зареєстрованою, що дає позивачу право на виконання підготовчих або будівельних робіт з 04.08.2016 року. Позивач двічі звертався до відповідача з заявами про повернення одного примірника декларації, шляхом направлення поштових листів, а саме: з заявою від 02.08.2016 року, яка отримана 08.08.2016 року; з заявою адвоката від 05.09.2016 року, який отриманий 09.09.2016 року. 22.09.2016 року позивач отримав дві ідентичні відповіді відповідача, датовані 19.08.2016 року та 25.08.2016 року, якими повідомлялось про відсутність повноти даних вищевказаній декларації, що унеможливило внесення даних щодо її реєстрації до єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів. Таким чином. Відповідач не мав зауваження до оформлення документів, що надійшли листом 13.07.2016 року. У листі про надання інформації від 20.09.2016 року № 2101/2.1-07/293 відповідач зазначає, що позивач зверталась двічі 12.08.2016 року та 17.08.2016 року. Проте, з таким твердженням вона не погоджується, та надає відповідні твердження про вручення. Внаслідок зловживання відповідачем своїми повноваженнями, які йдуть всупереч приписам Закону, право Позивача на початок будівництва власної оселі порушені, хоча остання вчинила всі необхідні дії, щодо заповнення документів на направлення їх до відповідного державного органу. Вона двічі зверталась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з даним позовом, проте ухвалами від 03.10.2016 року та 25.10.2016 року у відкритті провадження було відмовлено у звязку з тим, що даний спір повинен розглядатися судом загальної юрисдикції. У звязку з тим, що вона не може примусити відповідача надати їй примірник декларації із відповідною відміткою про реєстрацію, вона змушена звернутися до суду з даним позовом.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечувала та зазначила, що вони не можуть надати позивачці примірник декларації з відміткою про реєстрацію, оскільки Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області було розглянуто декларацію позивачки про початок виконання будівельних робіт та вирішено, що в ній відсутні повні дані, що унеможливлює внесення даних щодо реєстрації до єдиного реєстру документів.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Статтею 6 Конституції України передбачено, що органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як встановлено у судовому засіданні, 06 липня 2016 року ОСОБА_3 направила до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради Декларацію про початок виконання будівельних робіт за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Кіровське, вул. Кооперативна, буд. 19 (а.с.4). Вказана декларація була отримана відповідачем 13.07.2016 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення (а.с. 7).

Оскільки, у встановлений законодавством строк, позивачка не отримала рішення відповідача прийнятого за результатами розгляду її декларації, вона 02.08.2016 року та пізніше 05.09.2016 року звернулася до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради з заявами про повернення одного екземпляру примірника декларації з відміткою про реєстрацію.

Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області своїм листом про повернення декларації про початок виконання будівельних робіт від 19.08.2016 року № ДП 03, повідомив ОСОБА_3, що за результатами розгляду її Декларації про початок виконання будівельних робіт по обєкту «Індивідуальний (садибний) житловий будинок» за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Кіровське, вул. Кооперативна, буд. 19, було виявлено відсутність повноти даних у вищезазначеній декларації, що унеможливлює внесення даних щодо її реєстрації до єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів. Аналогічний лист був виданий Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області 25 серпня 2016 року.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивачка просить визнати протиправними дії Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради щодо неповернення їй одного примірника вищезазначеної декларації про початок виконання будівельних робіт з відповідною відміткою про реєстрацію та зобовязати відповідача повернути один примірник декларації поданої 13.07.2016 року, з відповідною відміткою про реєстрацію.

Відповідно до п. 9 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 466, дані щодо отриманих повідомлення про початок виконання підготовчих робіт та повідомлення про початок виконання будівельних робіт; зареєстрованих декларацій; виданих, анульованих дозволів; повернення декларацій для усунення виявлених недоліків, відмови у видачі дозволів; отриманих повідомлення про зміну даних у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт та повідомлення про зміну даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт; отриманих декларацій про зміну даних у зареєстрованих деклараціях, внесення змін у повідомлення про початок виконання підготовчих робіт або повідомлення про початок виконання будівельних робіт, або декларації у зв'язку з технічною помилкою; скасування реєстрації повідомлення про початок виконання підготовчих робіт або повідомлення про початок виконання будівельних робіт, або декларацій вносяться Держархбудінспекцією до реєстру на підставі інформації, поданої органами державного архітектурно-будівельного контролю, протягом одного робочого дня з дня її надходження.

Таким чином, реєстрація декларації про початок виконання будівельних робіт здійснюється лише Державною архітектурно-будівельною інспекцією України.

Згідно з п. 17 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 466, орган державного архітектурно-будівельного контролю протягом п'яти робочих днів з дня надходження до нього декларації перевіряє повноту даних, зазначених у декларації, та здійснює дії щодо внесення інформації, зазначеної у декларації, до реєстру.

Відповідно до п. 18 Порядку, орган державного архітектурно-будівельного контролю повертає з письмовим обґрунтуванням причини у строк, передбачений для її реєстрації, декларацію: про початок виконання підготовчих робіт замовникові (його уповноваженій особі) для усунення виявлених недоліків, якщо у декларації не відображено інформації щодо замовника, назви чи адреси об'єкта, документа, що підтверджує право власності чи користування земельною ділянкою (крім випадків, визначених пунктом 7 цього Порядку), або щодо осіб, відповідальних за проведення технічного нагляду, та осіб, які розробили проект виконання підготовчих робіт; про початок виконання будівельних робіт замовникові (його уповноваженій особі) для усунення виявлених недоліків, якщо у декларації не відображено інформації щодо замовника, назви чи адреси об'єкта, документа, що підтверджує право власності чи користування земельною ділянкою (крім випадків, визначених пунктом 7 цього Порядку), містобудівних умов та обмежень (крім об'єктів, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються), проектувальника, головного архітектора та/або головного інженера проекту, осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду.

У судовому засіданні було встановлено, що Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області декларація ОСОБА_3 про початок виконання будівельних робіт за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Кіровське, вул. Кооперативна, буд. 19, була розглянута та повернена замовнику, у звязку з виявленими недоліками.

Оскільки, чинним законодавством України Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради не уповноважений здійснювати реєстрацію декларацій про початок виконання будівельних робіт, то суд приходить до висновку, що Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради є не належним відповідачем у даній справу, а тому позовні вимоги ОСОБА_3 до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради про зобовязання вчинити певні дії, не підлягають задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа. Оскільки, у задоволенні позовних вимог відмовлено, то підстав для повернення судового збору позивачці немає.

На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, «Порядком виконання підготовчих та будівельних робіт» ст. ст. 1, 2, 6, 72, 94, 159, 161-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради про зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через Красногвардійський районний суд протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення постанови, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання її копії. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Т.О. Дубіжанська