Справа № 823/1027/17
Суддя: В.П. Тимошенко
Дата ухвалення: 2017-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10 липня 2017 року справа № 823/1027/17

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Тимошенко В.П., здійснивши підготовку до судового розгляду справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до Золотоніського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії.

ВСТАНОВИЛА:

03.07.2017 до Черкаського окружного адміністративного суду звернулося ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» (далі позивач) з адміністративним позовом до Золотоніського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області (далі відповідач), в якому просить звільнити з під арешту та зняти заборону на відчуження будинку № 166, що знаходиться за адресою: Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Баха, накладений постановою відділу ДВС Золотоніського міськрайонного управління юстиції № 9235118 від 20.10.2008.

Окрім того, позивач просить витребувати у Золотоніського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області матеріали оскаржуваного виконавчого провадження.

У відповідності до акта про вихід з ладу обладнання та компютерних програм, затвердженого головою Черкаського окружного адміністративного суду від 10.07.2017 та протоколу авторозподілу судових справ мід суддями, маетеріали справи № 823/1027/17 до судді Тимошенко В.П. надійшли 10.07.2017.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 106 цього Кодексу.

Вивчивши позовну заяву, суддя вважає, що вона не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, а тому повинна бути залишена без руху для усунення недоліків, виходячи з такого.

Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог згідно з частиною четвертою і пятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Частиною 4 ст. 105 КАС України визначено, що адміністративний позов може містити вимоги про: 1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; 2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю; 5) виконання зупиненої чи невчиненої дії; 6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Разом з тим, прохальна частина позовної заяви, містить вимоги щодо звільнити з під арешту та зняти заборону на відчуження будинку № 166, що знаходиться за адресою: Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Баха, накладений постановою відділу ДВС Золотоніського міськрайонного управління юстиції № 9235118 від 20.10.2008, які в силу ст. 105 КАС України з урахуванням завдань адміністративного судочинства перешкоджають відкриттю провадження у справі, оскільки не містить вимоги про скасування постанови якою саме накладено арешт.

Згідно з ч. 2 ст.11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Разом з тим, позовні вимоги мають бути максимально конкретизовані та обґрунтовані, а отже містити: який саме спір просить вирішити позивач і в який, на його думку, спосіб належить захистити його права та які саме.

Таким чином, вищевикладені недоліки унеможливлюють дотримання суддею обов'язку з'ясування питань, визначених ст. 107 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Суддя також звертає увагу позивача, що згідно ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

На підставі ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З підстав позову вбачається, що 28.11.2012 між ПАТ «Сведбанк» та ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» укладено договір про відступлення прав за іпотечними договорами в якому також міститься договір іпотеки № 2301/0207/88-767 по будинку № 166, за адресою: Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Баха.

Однак, представник позивача зазначає, що про наявність накладеного арешту постановою ДВС № 9235118 від 20.10.2008, останній дізнався лише 10.02.2017 при зверненні до нотаріуса, хоча згідно інформаційної довідки з Державного реєстру іпотек вбачається, що реєстрація договору від 28.11.2012 про відступлення прав за іпотечними договорами відбулася 29.11.2012.

Таким чином, шестимісячний строк на оскарження постанови ДВС № 9235118 від 20.10.2008 обчислюється з дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, оскільки при здійсненні реєстрації обтяження за ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» в 2012 році в позивача була можливість дізнатися про порушення його прав у звязку з отриманням витягу.

Разом з тим, адміністративний позов не містить жодних обґрунтувань поважності причин пропуску строків звернення в суд з цим позовом та клопотання про визнання причин пропуску строку звернення в суд поважними.

Окрім того, ч. 4 ст. 106 КАС України передбачено, що позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Проте, як встановлено суддею, остання не містить підпису уповноваженої особи представника ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс».

Враховуючи викладене, позивачу необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків.

Усунення вказаних недоліків може бути здійснене шляхом приведення адміністративного позову до вимог ст. 106 КАС України та надання суду позовів з усунунеми недоліками для всіх визначених учасників.

Керуючись ст.ст. 105, 106, 107, 108 КАС України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до Золотоніського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії залишити без руху.

Надати ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» строк до 07 серпня 2017 року протягом якого останнє має усунути недоліки позовної заяви.

У разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде повернута позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку ст.ст. 184-187 КАС України.

Суддя В.П. Тимошенко