Справа № 15045/10/2070
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2011-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

10 лютого 2011 р. м. Харків

розглянувши в порядку письмового провадження у залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом

Публічного Акціонерного товариства «ОТП Банк»до Київського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ, третя особа ОСОБА_1 про визнання дій незаконними, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне Акціонерне товариство «ОТП Банк»звернулося до суду з адміністративним позовом до Київського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ, у якому просить визнати дії Київського ВДВС ХМКЮ незаконними; скасувати арешт на автомобіль марки HYUNDAI модель GERTZ, реєстраційний номер НОМЕР_1, рік випуску 2006, колір червоний, кузов № НОМЕР_2, тип легковий комбі-в, який належить ОСОБА_1, на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ АХС 001393, видане РЕВ МВ № 1 ОСОБА_2 в Харківській області 04 серпня 2006 р.; скасувати акт опису і арешту майна, складений 25 серпня 2010 р. державним виконавцем Панфіловим Д.Ю.; зобовязати Київський ВДВС ХМУЮ вилучити записи про накладення арешту на автомобіль марки HYUNDAI модель GERTZ, реєстраційний АХ 0507 АО, рік випуску 2006, колір червоний, кузов № НОМЕР_2, тип легковий комбі-в, який належить ОСОБА_1 в реєстрі заборон відчуження рухомого майна та органів, до яких була надіслана постанова про накладення арешту на вказаний автомобіль, про що повідомити АТ «ОТП банк».

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2010 р. було відкрито провадження у справі в частині визнання дій незаконними та в частині позовних вимог про скасування арешту, залишено без розгляду позовні вимоги в частині скасування акту та зобовязання вчинення дій.

У судове засідання відповідач свого представника не направив, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

У судове засідання представник позивача не зявився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, надав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У судове засідання третя особа не зявилась, про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

У звязку з неявкою учасників судового засідання, відповідно до положень ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41 КАС України, суд розглянув адміністративну справу без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 128 КАС України, враховуючи відсутність перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, неявку осіб, які беруть участь у справі, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, відсутність клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю, справа розглянута у письмовому провадженні на основі наявних у суду матеріалів.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає зазначену позовну заяву без розгляду, оскільки надійшло клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно із ч. 3 ст. 155 КАС України, особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 133, 155, 165, 185, 186 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Публічного Акціонерного товариства «ОТП Банк»до Київського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ, третя особа ОСОБА_1 про визнання дій незаконними, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії ухвали, у разі постановлення ухвали у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує.

Якщо субєкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то пятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.

Суддя О.В. Присяжнюк