Справа № 821/1/17
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2017-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2017 р.м. ОдесаСправа № 821/1/17

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Бездрабко О.І.
Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

Головуючого судді - Єщенка О.В.

суддів - Димерлія О.О.

- Федусика А.Г.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2017 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АДМ Таврійський елеватор» до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АДМ Таврійський елеватор» звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому визнати протиправною та скасувати постанову Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 22.12.2016 року №1021-04-15-84.

В обґрунтування позову зазначено, що декларування позивачем відомостей про початок виконання будівельних робіт у повній мірі відповідає правилам містобудівного законодавства, а отже у відповідача не було підстав для накладення штрафу згідно оскаржуваної постанови, у зв'язку із чим рішення суб'єкта владних повноважень підлягає скасуванню.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2017 року адміністративний позов задоволено у повному обсязі. Суд визнав протиправною та скасував постанову Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 22.12.2016 року №1021-04-15-84.

В апеляційній скарзі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати судове рішення та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову.

Оскільки сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, однак в судове засідання вони не з'явились, враховуючи необґрунтованість клопотання позивача про відкладення розгляду справи, апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до вимог ст. 197 КАС України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 21.07.2016 року Управлінням зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт по об'єкту «Будівництво точки прийому зерна з встановленням автомобілерозвантажувача на території ТОВ «АДМ Таврійський елеватор», Херсонська область, м. Нова Каховка, м. Таврійськ, вул. Портова, 2-а» за №ХС 78.

Головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок УДАБІ у Херсонській області із залученням начальника відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок УДАБІ у Херсонській області відповідно до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та згідно Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553, проведено планову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті «Будівництво точки прийому зерна з встановленням автомобілерозвантажувача на території ТОВ «АДМ Таврійський елеватор», Херсонська область, м. Нова Каховка, м. Таврійськ, вул. Портова, 2-а», за результатами якої складено акт від 16.12.2016 року.

Зазначеною перевіркою встановлено, що земельна ділянка, кадастровий №:08:130:0027, за адресою вул. Портова, 2-а, м. Таврійськ, м. Нова Каховка Херсонської області, площею 4,2411 га має цільове призначення використання - під розміщення вантажно-розвантажувального комплексу зернових культур. Відноситься до ІІ категорії складності інженерно-геологічних умов. Проектна документація відповідно до вимог п.2 ч.4 ст.31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» потребує проведення експертизи з питань міцності, стійкості та надійності. Проектна документація затверджена 16.05.2016 року наказом директора №49 без отримання експертного висновку з міцності, стійкості та надійності, що є порушенням абз. 5 ст. 7 Закону України «Про архітектурну діяльність». Відповідно до Постанови КМУ №808 від 28.08.2013 року об'єкт входить до переліку об'єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку. Екологічна експертиза об'єкту відсутня.

За таких обставин, Управління дійшло висновку про те, замовником будівництва порушено абз. 3 ч. 1 ст. 31, п. 2 ч. 4 ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», абз. 5 ст. 7 Закону України «Про архітектурну діяльність», що відповідно до п. 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», через наведення в декларації про початок виконання будівельних робіт недостовірних даних.

За результатом виявленого порушення Управлінням складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 16.12.2016 року № 12/к, видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 16.12.2016 року з вимогою про отримання позитивного експертного висновку з міцності, стійкості та надійності та по екологічній експертизі по проектній документації на об'єкт «Будівництво точки прийому зерна з встановленням автомобілерозвантажувача на території ТОВ «АДМ Таврійський елеватор» до подання на реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт.

22.12.2016 року на підставі вказаних матеріалів перевірки Управлінням винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 22.12.2016 року №1021-04-15-84, якою ТОВ «АДМ Таврійський елеватор» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 2 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф у розмірі 57 600 грн.

Наказом УДАБІ у Херсонській області від 22.12.2016 року №83-СК декларацію ТОВ «АДМ Таврійський елеватор» про початок виконання будівельних робіт, зареєстровану 21.07.2016 року за №ХС 78, скасовано.

Не погоджуючись із висновками відповідача про порушення підприємством правил містобудівного законодавства, позивач звернувся до суду із цим позовом, в якому ставиться питання про скасування постанови про накладення штрафу.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції виходив з того, що висновки органу архітектурно-будівельного контролю про порушення позивачем правил містобудівного законодавства не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, є необґрунтованими, у зв'язку із чим оскаржувана постанова про накладення штрафу підлягає скасуванню.

Колегія суддів висновки суду першої інстанції вважає правильними, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Згідно із п. 3.2 ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» будівництво включає такі різновиди: нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт та технічне переоснащення об'єктів будівництва.

Зазначені положення кореспондуються із приписами абз. 1 п. 2 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року №466, згідно якого будівельні роботи - роботи з нового будівництва, реконструкції, технічного переоснащення діючих підприємств, реставрації, капітального ремонту.

Нове будівництво - будівництво будинків, будівель, споруд, їх комплексів, що здійснюється з метою створення об'єктів виробничого і невиробничого призначення, а також лінійних об'єктів інженерно-транспортної інфраструктури, в тому числі добудова зупинених об'єктів незавершеного будівництва (п. 3.11 ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво»).

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про архітектурну діяльність» для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд. Державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду через головних інспекторів будівельного нагляду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі.

Згідно із ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 року №3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль це - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до, видавати обов'язкові для виконання приписи (ч. 4 ст. 41 Закону № 3038-VI).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 14.10.1994 року №208/94-ВР правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами. Вчинення суб'єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України.

При цьому, згідно із ч. 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 року №3038-VI замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.

Аналогічна норма міститься в п. 11 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року №466.

Разом з цим, згідно із абз. 5 ст. 7 Закону України «Про архітектурну діяльність» перед затвердженням проектів у випадках, визначених статтею 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», проводиться їх експертиза.

Пунктом 2 частини 4 статті 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 року №3038-VI передбачено, що обов'язковій експертизі підлягають проекти будівництва об'єктів, які споруджуються на територіях із складними інженерно-геологічними та техногенними умовами, - в частині міцності, надійності та довговічності будинків і споруд.

Вказаній нормі відповідає припис п. 10 Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.05.2011 року №560.

Відповідно до п. 4.1 ДСТУ-Н Б А.2.2-10:2012 «Настанова з організації проведення експертизи проектної документації на будівництво» експертиза є завершальним етапом розроблення проектів будівництва і проводиться в установленому законодавством порядку та відповідно до вимог цього стандарту перед затвердженням (схваленням) проектної документації.

Підставою для прийняття оскаржуваної постанови від 22.12.2016 року стало затвердження проектної документації на будівництво без експертного висновку міцності, стійкості та надійності об'єкта будівництва, а також без проведення екологічної експертизи об'єкта та, як наслідок, відображення позивачем недостовірних даних в декларації про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованій УДАБІ у Херсонській області 21.07.2016 року за № ХС 78.

Судом першої інстанції вірно враховано те, що згідно Технічного звіту про інженерно-геологічні вишукування 2016 року на об'єкті «Будівництво точки прийому зерна з встановленням автомобілерозвантажувача на території ТОВ «АДМ Таврійський елеватор», Херсонська область, м. Нова Каховка, м. Таврійськ, вул. Портова, 2-а», виконані ПрАТ «ПВІ «Кіровоградагропроект» (ліцензія серії АД № 030350 від 29.02.2012 р.), умови території будівництва відносяться до ІІ (середньої) категорії інженерно-геологічних умов.

Згідно з додатком Ж (обов'язків) «Оцінка складності інженерно-геологічних умов та ризику виходу з допустимого (нормативного) стану» ДБН А.2.1-1-2014 «Інженерні вишукування для будівництва» категорії складності інженерно-геологічних умов диференціюються від І до ІІІ. Так, І категорія - прості, ІІ категорія - середні, ІІІ категорія - складні інженерно-геологічні умови.

Зокрема, ІІ категорія складності передбачає, що геологічні процеси, що негативно впливають на умови будівництва і експлуатації будівель і споруд мають обмежене поширення, районна сейсмічність < 6 балів, ділянки ? 6 балів.

Враховуючи клас наслідків відповідальності СС-1 та висотність об'єкта будівництва до 73,5 м. (що визначено згідно ДБН В.1.2-14), у відповідності до карти ЗСР-2004-А Додатку А «Перелік населених пунктів України, розташованих у сейсмічно небезпечних районах України» ДБН В.1.1-12:2014 «Будівництво у сейсмічних районах України» територію об'єкта будівництва віднесено до району врахування сейсмічності - до 6 балів.

Отже, відповідно до показників, передбачених ДБН В.1.1-12:2014 та додатком Ж ДБН А.2.1-1-2014, будівельний майданчик по об'єкту «Будівництво точки прийому зерна з встановленням автомобілерозвантажувача на території ТОВ «АДМ Таврійський елеватор» має ознаки саме середньої складності інженерно-геологічних умов (ІІ категорія), що також підтверджується листом-відповіддю ПрАТ «ПВІ «Кіровоградагропроект» від 26.10.2016 року №335.

Крім того, п.п. 3.4, 3.5 ДБН В.2.1-10-2009 «Основи та фундаменти споруд» визначено характерні умови ділянок забудови, які слід відносити до таких, що знаходяться на територіях зі складними інженерно-геологічними та сейсмонебезпечними умовами. А саме, за умовами будівництва та проявами несприятливих фізико-геологічних чи техногенних процесів слід розрізняти: ділянки, де основи складені ґрунтами з особливими властивостями, деформаційні якості (характеристики) яких збільшують небезпеку виникнення нерівномірних деформацій (структурно-нестійкі лесові, набрякливі, слабкі зв'язні з модулем деформації менше 5 МПа, коефіцієнтом водонасичення 0,8 і більше, у т.ч. біогенні, елювіальні, засолені, здимальні, техногенні насипні, пролювіальні і делювіальні ґрунти та мули тощо); території розвитку небезпечних природних фізико-геологічних процесів-площі, небезпечні за умов гравітаційного та водно-гравітаційного руйнування; осідання, обумовленого дренуванням; деформацій земної поверхні (карстові, суфозійне небезпечні, зсувонебезпечні, ділянки берегової абразії); ділянки на території дії техногенних факторів - підроблені (або передбачені для підробки) підземними виробками корисних копалин, техногенними підземними камерними виробками, міськими тунелями та іншими підземними спорудами; ділянки в зоні динамічних впливів, у т.ч. з виникненням коливань від техногенних джерел вібраційних хвиль, наприклад, гірничих підприємств, які проводять вибухові роботи; міські території щільної забудови; площі затоплення або підтоплення; сейсмонебезпечні території, де можливі сейсмічні впливи згідно з ДБН В.1.1-12.

Жодні із зазначених в п.3.4 ДБН В.2.1-10-2009 та листі Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 19.06.2013 року №7/16-9551 умови та процеси не характерні для ділянки об'єкта "Будівництво точки прийому зерна з встановленням автомобілерозвантажувача на території ТОВ «АДМ Таврійський елеватор», Херсонська область, м. Нова Каховка, м. Таврійськ, вул. Портова, 2-а», а тому вона не може бути віднесена до території із складними інженерно-геологічними та сейсмонебезпечними умовами (ІІІ категорії).

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що враховуючи, що відповідно до п. 4 ст. 31 Закону № 3038-VI обов'язкова експертиза передбачена саме для об'єктів зі складними інженерно-геологічними умовами будівельного майданчика (тобто ІІІ категорії), проектна документація будівництва об'єкту «Будівництво точки прийому зерна з встановленням автомобілерозвантажувача на території ТОВ «АДМ Таврійський елеватор», Херсонська область, м. Нова Каховка, м. Таврійськ, вул. Портова, 2-а», маючи ІІ категорію складності інженерно-геологічних умов, обов'язковій експертизі не підлягає.

При цьому, згідно Експертного звіту філії ДП «Укрдержбудекспертиза» у Херсонській області від 16.12.2016 року №22-4856-16 щодо розгляду проектної документації в частині міцності, надійності та довговічності об'єкта будівництва за робочим проектом «Будівництво точки прийому зерна з встановленням автомобілерозвантажувача на території ТОВ «АДМ Таврійський елеватор», Херсонська область, м. Нова Каховка, м. Таврійськ, вул. Портова, 2-а», зазначена документація розроблена з дотриманням вимог до міцності, надійності та довговічності об'єкта будівництва.

Також, відповідно до ст. 13 Закону України «Про екологічну експертизу» здійснення державної екологічної експертизи є обов'язковим для видів діяльності та об'єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку.

Відповідно до абз. 3 ч. 1 ст. 31 Закону №3038-VІ до проектної документації на будівництво об'єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку, а також об'єктів, які підлягають оцінці впливу на навколишнє природне середовище у транскордонному контексті, додаються результати оцінки впливу на стан навколишнього природного середовища (матеріали оцінки та звіти про оцінку і громадське обговорення). Перелік таких об'єктів та порядок проведення оцінки визначаються Кабінетом Міністрів України.

Перелік видів діяльності та об'єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 28.08.2013 р. № 808.

Проектом передбачається будівництво точки прийому зерна з встановленням автомобілерозвантажувача на території ТОВ «АДМ Таврійський елеватор», що, на думку позивача, не входить до переліку видів діяльності та об'єктів, які становлять підвищену екологічну небезпеку.

Зазначене підтверджено і ТОВ №ПВІ «Агропроект» у листі від 21.12.2016 року №419.

Згідно із п. 13 вказаного Переліку до видів діяльності та об'єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку відноситься нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт: залізничних вокзалів, залізничних доріг і споруд; підземних, наземних ліній метрополітену як єдиних комплексів, включаючи депо з комплексом споруд технічного обслуговування; трамвайних колій, підвісних ліній (фунікулерів) чи подібних ліній, що використовуються для перевезення пасажирів, включаючи депо з комплексом споруд технічного обслуговування і ремонту рухомого складу; парків транспортних засобів (автотранспортних підприємств з комплексом споруд для технічного обслуговування та ремонту); станцій технічного обслуговування, до складу яких входять фарбувальні камери, мийки, а також тих, на яких проводяться ремонт та випробування дизельних автомобільних двигунів і ремонт кузовів із застосуванням методів хімічного оброблення поверхні; аеропортів і аеродромів з основною злітно-посадковою смугою завдовжки 2100 метрів та більше; автомобільних доріг, автомагістралей і швидкісних доріг загального користування державного та місцевого значення усіх категорій, що мають чотири чи більше смуги руху, або реконструкція та/або розширення наявних смуг руху до чотирьох і більше за умови їх безперервної протяжності 10 кілометрів чи більше; морських та річкових портів, пристаней для завантаження і розвантаження (за винятком пристаней паромних переправ); спеціалізованих транспортних терміналів; глибоководних суднових ходів, у тому числі по природних руслах річок, спеціальних каналів на суходолі та у мілководних морських акваторіях; магістральних продуктопроводів (трубопроводів для транспортування газу, аміаку, нафти або хімічних речовин).

Отже, суд дійшов правильного висновку про те, що дана норма не передбачає за своїм змістом такого виду діяльності, як нове будівництво точки прийому зерна з встановленням автомобілерозвантажувача, що входить до складу окремого суб'єкта господарювання, як виду діяльності, що становить підвищену екологічну небезпеку.

Основним видом діяльності позивача згідно КВЕД є 52.10 «Складське господарство». Така діяльність суб'єкта господарювання регулюється Законом України «Про зерно і ринок зерна в Україні», ст. 7 якого визначено, що суб'єктами зберігання зерна є: зернові склади (елеватори, хлібні бази, хлібоприймальні, борошномельні і комбікормові підприємства), суб'єкти виробництва зерна, які зберігають його у власних або орендованих зерносховищах, та інші суб'єкти господарювання, які беруть участь у процесі зберігання зерна.

До об'єктів виробничого призначення зернових складів належать, зокрема, приймальні пристрої та механізми для розвантаження і завантаження зерна, які є невід'ємними частинами зернового складу та приймають участь в його технологічному процесі. Будівництво точки прийому зерна з встановленням автомобілерозвантажувача не є окремим видом діяльності чи об'єктом, що становить підвищену екологічну небезпеку в розумінні абз. 3 ч. 1 ст.31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Постанови Кабінету Міністрів України від 28.08.2013 року №808.

Разом з тим, згідно Експертної оцінки з питань екології робочого проекту «Будівництво точки прийому зерна з встановленням автомобілерозвантажувача на території ТОВ "АДМ Таврійський елеватор», Херсонська область, м. Нова Каховка, м. Таврійськ, вул. Портова, 2-а» від 30.12.2016 року №22-0857-16.ЕО філії ДП «Укрдержбудекспертиза» у Херсонській області, проектна документація відповідає вимогам чинного природоохоронного законодавства, ДБН А.2.2.-1-2003 «Склад і зміст матеріалів оцінки впливів на навколишнє середовище (ОВНС) при проектуванні і будівництві підприємств, будинків і споруд», і оцінюється позитивно.

Аналізуючи вищевикладене, суд першої інстанції вірно вказав на те, що висновок відповідача про зазначення ТОВ «АДМ Таврійський елеватор» недостовірних даних в декларації про початок будівельних робіт, зареєстрованій 21.07.2016 року за №ХС 78, не відповідає дійним обставинам справи.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 14.10.1994 року №208/94-ВР визначено, що суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у зазначеній декларації: на об'єктах II категорії складності - у розмірі тридцяти шести мінімальних заробітних плат.

Разом з цим, оскільки висновок відповідача про те, що позивачем допущено порушення вимог ч. 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 11 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року №466, є необґрунтованими, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що притягнення позивача до відповідальності не у відповідності до вимог Закону, що є безумовною підставою для скасування рішення суб'єкта владних повноважень.

Постанова суду першої інстанції викладена достатньо повно, висновки обґрунтовані з посиланням на конкретні норми Законів України та відповідають чинному законодавству та доводи апеляційної скарги цих висновків суду не спростовують.

Порушень норм матеріального та процесуального права, які могли б призвести до зміни чи скасування рішення суду та задоволення апеляційної скарги не встановлено.

Керуючись ст.ст. 195, 197, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст.ст. 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області - залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2017 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили в порядку, встановленому частиною 5 статті 254 КАС України, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий-суддя: О.В. Єщенко

Судді: О.О. Димерлій

А.Г. Федусик