Справа № 1570/1291/2012 
Суддя: Потоцька Н. В.
Дата ухвалення: 2017-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1570/1291/2012
У Х В А Л А

06 липня 2017 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі

головуючої судді Потоцької Н.В.

за участю секретаря Лопатюк Ю.А.

сторін

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про поновлення строку звернення із заявою та клопотання представника відповідача про залишення заяви про перегляд судового рішення за нововивченими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного суду знаходиться заява ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови по справі №1570/1291/2012 від 12.04.2012 року.

Представник позивача просила поновити строк звернення із заявою про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами, зазначивши, що підставою для звернення до суду став висновок фахівця-економіста ОСОБА_4 від 10.04.2012 року.

28.03.2017 року адвокат ОСОБА_5, діючи в інтересах ОСОБА_3 звернувся на адресу ОСОБА_6 із адвокатським запитом, в якому просив повідомити останню чи зверталась ОСОБА_3 у 2012 році на адресу спеціаліста з метою проведення дослідження порушення останньою податкового законодавства у період часу з другого кварталу 2009 року по перший квартал 2011 року та просив у разі наявності надати висновок.

06.04.2017 року ОСОБА_6 підготовлено та направлено на адресу ОСОБА_5 висновок № 3 від 10.04.2012 року.

В результаті вищевикладених обставин та детально вивчивши висновок спеціаліста, проконсультувавшись зі спеціалістами у галузі ведення бухгалтерського обліку ОСОБА_3 вирішилась звернутись на адресу Одеського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Звернення до суду раніше було просто неможливим у звязку з тим, що остання ще готувала документацію для звернення до Вищого адміністративного суду України з метою оскарження постанови Одеського окружного адміністративного суду та ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду.

Окрім того, у період часу з 15.04.2017 року по 29.05.2017 року ОСОБА_3 знаходилась у відрядженні до м. Києва, що зробило просто неможливим її звернення до Одеського окружного адміністративного суду у квітні місяці.

Знаходження у місті Києві було обгрунтовано необхідністю знаходження ОСОБА_3 нових компаньйонів та розвитку власного бізнесу задля отримання грошових коштів на життя.

Враховуючи вказані обставини заявник вказує на пропущення процесуального строку на звернення до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами з поважних причин.

Представник відповідача заявив клопотання про залишення заяви без розгляду у звязку із пропуском трирічного строку звернення до суду, мотивуючи тим, що ст. 247 КАС України встановлено, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано не пізніше ніж через три роки з дня набрання судовим рішенням законної сили.

Розглянувши клопотання представника позивача та представника відповідача, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 5 КАС України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст. 247 КАС України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом одного місяця після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини. При цьому заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 245 цього Кодексу, може бути подана не пізніше ніж через три роки з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до адміністративного суду після закінчення цього строку, адміністративний суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Судом встановлено, що 12.04.2012 року Одеським окружним адміністративним судом винесено постанову, якою у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у Болградському районі Одеської області Державної податкової служби про визнання нечинними повідомлень-рішень від 05 грудня 2011 року №009669170 та№, від 10.01.2012 року № НОМЕР_1 відмовлено.

Не погоджуючись із винесеним рішенням ОСОБА_3 звернулась до Одеського апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою.

27.09.2012 року Одеським апеляційним адміністративним судом винесено постанову, якою частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_3

Скасовано постанову Одеського окружного адміністративного суду від 12.04.2012 року, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №, яким збільшено суму грошового зобовязання за платежем податок на додану вартість на суму 290 761, 7 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 63 533, 87 грн.

Податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_2 про нарахування грошового зобовязання з податку з доходів фізичних осіб на суму 1 290 057,3 грн. визнано частково протиправним та частково скасовано у розмірі 1 172 560, 3 грн. - залишивши в силі суму - 117 497 грн.

Податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_3 про нарахування грошового зобовязання з податку на додану вартість на суму 1 453 808,51 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій з цього податку на суму 317 672,13 грн. визнано частково протиправним та частково скасовано суму основного платежу у розмірі 1 061 175, 51 грн. та суму штрафних санкцій у розмірі 134 229, 13 грн. залишивши в силі сум грошового зобовязання з податку на додану вартість в сумі 392 633 грн. та штрафні санкції в сумі 83 443 грн.

Відповідач не погодився із вказаним рішенням та звернувся до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою.

14.12.2015 року ВАСУ винесено ухвалу, якою касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Болградському районі ГУ ДФС в Одеській області вирішено задовольнити частково. Постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 27.09.2012 року скасовано та направлено справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

22.03.2017 року в результаті перегляду справи Одеським апеляційним адміністративним судом винесено ухвалу, якою апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_3 залишено без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 12.04.2012 року - без змін.

При вирішенні заявлених клопотаннь суд бере до уваги висновки Європейського Суду з прав людини щодо тлумачення норм Конвенції при застосуванні національного законодавства, позаяк такі згідно статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є джерелом права.

Зокрема, Європейський суд з прав людини у справі "Brumarescu v. Romania" від 28.11.1999 наголосив, що "право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті Преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів". "Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового до виконання рішення суду лише з однією метою домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі" (справа "Ryabykh v. Russia" від 24.07.2003). Такі ж висновки відображені і в наступних рішення Європейського суду з прав людини у справах "Понамарьов проти України" від 03.04.2008 та "Христов проти України" від 19.02.2009.

Тобто принцип юридичної визначеності в світлі Конвенції гарантує обмеження на безкінечний перегляд рішень судів, які вступили в силу, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду уже вирішеної справи.

Відповідно до ст. 247 КАС України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом одного місяця після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини. При цьому заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 245 цього Кодексу, може бути подана не пізніше ніж через три роки з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до адміністративного суду після закінчення цього строку, адміністративний суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Отже, заявником пропущено трирічний строк з дня набрання судовим рішенням законної сили, що є підставою для залишення без розгляду заяви за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

З урахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про залишення без розгляду заяви ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови по справі № 1570/1291/2012 від 12.04.2012 року, у звязку із пропуском строку звернення із заявою до суду.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 100, 245, 247 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача відмовити повністю.

Клопотання представника відповідача - задовольнити.

Заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови по справі № 1570/1291/2012 від 12.04.2012 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Потоцька Н.В.