Справа № 712/5463/17
Суддя: Пироженко (В.Д.) В. Д.
Дата ухвалення: 2017-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 712/5463/17
Провадження № 2а/712/508/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді Пироженко В.Д.

при секретарі - Жук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління державної фіскальної служби у Черкаській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом доГоловного управління державної фіскальної служби у Черкаській області про визнання протиправною та скасування постанови, вказуючи, що позивач отримав 19.04.2017 р. по пошті протокол про адміністративне правопорушення Серії АА №749641 від 12.04.2017 р. та постанову про накладення адміністративного стягнення від 12.04.2017 р. Серії АА176529. В зв»язку з тим, що він не був присутнім ні при складанні протоколу, ні при прийнятті постанови вважає її незаконною, так як не мав можливості надати свої пояснення. Також зазначає, що жодних порушень податкового законодавства він не вчиняв. На даний час в адміністративному порядку оскаржує податкові повідомлення-рішення прийняті на підставі акту, посилання на який робиться в протоколі та постанові про адміністративне правопорушення. Сам протокол складений не належним чином з порушенням вимог законодавства, так як у ньому не зазначено час вчинення адміністративного правопорушення. В постанові вказано, що відповідачем розглядався протокол від 12.04.2017 р. №749641 Серії АА і додані до нього матеріали щодо адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 164-1 та ч. 1 ст. 165 КУпАП щодо ОСОБА_1, проте згідно протоколу, він складався щодо ФОП ОСОБА_1

Просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії АА №176529 від 12.04.2017 р. у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164-1, ч. 1 ст. 165 КУпАП відносно ОСОБА_1, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

В судове засідання позивач не з»явився, надав суду клопотання щодо розгляду справи в його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, хоч належним чином повідомлений про час та місце слухання справи. Письмових заперечень до суду щодо заявленого позову не надали.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного .

Як встановлено в судовому засіданні, головним державним ревізором інспектором Сердюком С.О. при проведенні планової документальної перевірки ФОП ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення № 749641 від 12.04.2017 року відносно останнього за вчинення правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 164-1 та ч. 1 ст. 165 КУпАП.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення серії АА № 176529 від 12.04.2017 року, позивача притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-1 та ч. 1 ст. 165 КпАП України у вигляді накладення штрафу в розмірі 85 грн.

Нормою ч. 1 ст. 164-1 КУпАП визначено, що неподання або несвоєчасне подання громадянами декларацій про доходи чи включення до декларацій перекручених даних, неведення обліку або неналежне ведення обліку доходів і витрат, для яких законами України встановлено обов'язкову форму обліку, тягне за собою попередження або накладення штрафу у розмірі від трьох до восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В протоколі № 749641 від 12.04.2017 року зазначено, що актом планової документальної перевірки 10.03.2017 року №99/23-00-13-0117/НОМЕР_1 пп.177.2 п.177.4 ст.177 ПКУ від 01.12.10. року у результаті чого донараховано ПДФО від здійснення підприємницької діяльності на суму 3353368,39 грн. Далі взагалі нерозбірлива інформація. Ця сама інформація зазначена і в постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Згідно ст.. 71 ч.2 КАС України, обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Враховуючи те, що в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності нерозбірливо зазначено в чому ж саме порушення позивача, а відповідачем не надано суду заперечення з доказами які б суд міг дослідити в судовому засіданні, суд вважає, що постанова підлягає скасуванню.

Крім того, позивача притягнуто до відповідальності за ст.. 165 КУпАП, яка виключена з Кодексу України про адміністративне правопорушення 28.01.1994 року. В чому полягає порушення позивача саме за ст.. 165 КУпАП є незрозумілим.

Згідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, повинно бути з"ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, пом"якшують і обтяжують відповідальність, а також повинно бути з"ясовано інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Суд вважає, що при розгляді справи про адміністративне порушення позивачем, відповідач дані вимоги не виконав, не з»ясував всіх обставин справи, не з»ясовано в чому саме полягає порушення позивачем, а тому дана постанова підлягає скасуванню.

Що стосується вимог про закриття провадження у справі, відповідно до статті 284 КУпАП вирішення питання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення належить до компетенції органу, що приймав рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Керуючись: ст. 69, 71,86, 87,90,94, 158 163 Кодексу Адміністративного судочинства України, - суд ,

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління державної фіскальної служби у Черкаській області про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити.

Скасувати постанову серія АА № 176529 від 12 квітня 2017 року про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з моменту її проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ