Справа № 826/15299/16
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2017-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в заяві про відвід судді

06 липня 2017 року м. Київ № 826/15299/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Аблова Є.В.,

при секретарі судового засідання Зубенко М.О.,

за участю сторін:

представника позивача 1 - ОСОБА_1,

представника позивача 2 - ОСОБА_1,

представника відповідача (Інституту) - Безкровної М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до директора державного підприємства «Київський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» Сілюкової Світлани Миколаївни, за участю третьої особи - заступника директора державного підприємства «Київський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» Губарєва В.С. про визнання протиправним рішення, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 (далі - позивач 1 або ОСОБА_3) та ОСОБА_4 (далі - позивач 2 або ОСОБА_4) звернулися до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до директора державного підприємства «Київський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» Сілюкової Світлани Миколаївни (далі - відповідач або директор Інституту Сілюкова С.М.), в якому з урахуванням заяви про зміну позоних вимог просять:

- визнати протиправним рішення про відмову надати у відповідь на заяву представника позивачів від 19.08.2016 року №42/10 про доступ до публічної інформації, а саме: до картографічних даних щодо меж села Лука , що є в проекті встановлення меж села Лука, Гореничі, Гнатівка Києво-Святошинського району Київської області 2004 року, який розроблявся в трьох ек земплярах Державним підприємством «Київський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» (код ЄРДПОУ 00699773, вул. Серпова, 3/14, м. Київ, 03115) за замовленням Гореницької сільської ради та був затверджений рішенням Київської обласної ради №313-26 від 27.10.2005 року, і один з трьох примірників цього проекту є у розпорядженні зазначеного Державного підприємства;

- зобов'язати директора Інституту Сілюкову С.М. у відповідь на заяву (запит) від 19.08.2016 року №42/10 видати представнику позивачів ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) з проекту встановлення меж села Лука Києво-Святошинського району Київської області 2004 року завірені належним чином копії витягу з проекту, затвердженого рішенням Київської обласної ради №313-26 від 27.10.2005 року, а саме картографічні матеріали з даними щодо меж села Лука Києво-Святошинського району Київської області за 2004 рік.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.10.2016 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/15299/16, закінчено підготовче провадження та призначено судовий розгляд справи.

Протокольною ухвалою суду 31.01.2017 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачів залучено заступника директора державного підприємства «Київський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» Губарєва В.С.

У судовому засіданні 06.07.2017 року представником позивачів подано заяву про відвід судді, обґрунтовану наявністю обставин, які викликають у відповідача сумнів у неупередженості головуючого судді під час розгляду справи, а саме, на думку представника позивачів, на суддю Аблова Є.В. чиниться тиск зі сторони посадових осіб Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру (Держгеокадастру), до сфери управління якої відноситься державне підприємство «Київський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою».

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід судді.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно положень ст. 27 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлений вичерпний перелік підстав для відводу судді, а саме, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15 1 цього Кодексу. Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених ст. 28 цього Кодексу.

Частиною третьою ст. 30 КАС України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

З аналізу викладених положень вбачається, що заява про відвід судді повинна бути вмотивована з обґрунтуванням підстав для відводу.

Дослідивши подану заяву, враховуючи викладені положення, заслухавши думки представників сторін, суд не вбачає визначених законом підстав для задоволення цієї заяви, оскільки твердження представника позивачів, якими він обґрунтовує заяву про відвід, не є підтвердженням упередженого ставлення судді щодо об'єктивного та справедливого вирішення даної справи та підставою для відводу судді від розгляду адміністративної справи.

Посилання представника позивачів на фальсифікованість поданого відповідачем доказу (копії накладної державного підприємства «Київський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» про передачу проекту землеустрою щодо встановлення і зміни меж населених пунктів села Гореничі, села Лука, села Гнатівка в межах Гореницької сільської ради Київської області Києво-Святошинському районному відділу земельних ресурсів Державного комітету України по земельних ресурсах) будуть враховані судом при оцінці наявних у справі доказів в порядку КАС України, та не є правовою підставою для відводу головуючого судді від розгляду справи та вважати упередженим ставленням до розгляду справи.

Враховуючи викладене, твердження представника позивачів щодо наявності тиску на суддю є лише його суб'єктивними припущеннями, що не підтверджені належними доказами, а в заяві про відвід судді не вказано та не надано жодних доказів на підтвердження факту існування передбачених КАС України обставин, за яких головуючий суддя не може брати участь у розгляді даної справи.

Таким чином, заява про відвід судді є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 27, 30-31, 160, 165 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до директора державного підприємства «Київський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» Сілюкової Світлани Миколаївни, за участю третьої особи - заступника директора державного підприємства «Київський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» Губарєва В.С. про визнання протиправним рішення, зобов'язання вчинити дії.

Ухвала суду окремо оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Аблов