Справа № 486/1100/16-а
Суддя: Волкова О. І.
Дата ухвалення: 2017-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 486/1100/16-а Провадження №2-а/486/5/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2017 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючої - судді Волкової О.І.

секретаря - Зубко Н.Ю.

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

позивача - ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Южноукраїнського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області про визнання дій неправомірними та зобовязання призначити пенсію за віком на пільгових умовах.

В С Т А Н О В И В:

07.10.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що він 06.05.2016 року звернувся до Южноукраїнського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 та надав відповідні документи. Однак рішенням Южноукраїнського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області №18 від 18.07.2016р. йому за даними системи персоніфікованого обліку з урахуванням наказів про проведення атестації робочих місць було зараховано до пільгового стажу тільки періоди роботи з 01.08.2010р. по 12.12.2011р.; з 14.12.2011р. по 29.12.2011р.; з 01.01.2012р. по 31.08.2012р.; з 01.04.2013р. по 30.09.2014р., а періоди роботи з 12.06.1984 по 29.03.1988р.; з 01.04.1988 по 24.05.1993р.; з 11.11.1996р. по 11.09.1997р.; з 05.02.2009 по 12.12.2011р.; з 14.12.2011 по 10.04.2015р.; з 21.10.2015 р. по 01.03.2016р. не зараховано. Того ж дня 18.07.2016 року йому було відмовлено у призначені пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 у зв'язку з відсутністю необхідного стажу роботи. В звязку з цим просить визнати дії Южноукраїнського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області неправомірними та зобов'язати відповідача зарахувати до пільгового стажу, періоди роботи з 12.06.1984 по 29.03.1988р.; з 01.04.1988 по 24.05.1993р.; з 11.11.1996р. по 11.09.1997р.; з 05.02.2009 по 12.12.2011р.; з 14.12.2011 по 10.04.2015р.; з 21.10.2015 р. по 01.03.2016р., що становить 16 років 01 місяць 28 днів та нарахувати і виплатити йому пенсію на пільгових умовах за Списком № 2, починаючи з дня його звернення із заявою про отримання пенсії на пільгових умовах, а саме з 06 травня 2016 року.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги уточнили та просили їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала та заперечувала проти нього посилаючись на те, що відповідно до п. 2 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсіфйоного забезпечення» від 02.03.2015 року №213, п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» №1788-ХІІ від 05.11.1991 р., та п. 2 розділу XV Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування від 09.07.2003 р. №1058 право на призначення пенсії на пільгових умовах мають працівники, зайняті повний робочий день на роботах зі шкідливими і важкими умовами праці за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників затверджених КМУ і за результатами атестації робочих місць. Управлінням було встановлено, що за даними системи персоніфікованого обліку з урахуванням наказів про проведення атестації робочих місць записи в трудовій книжці підтверджують лише стаж роботи заявника у періоди з: 01.08.2010р. по 12.12.2011р.; 14.12.2011р. по 29.12.2011р.; 01.01.2012р. по 31.08.2012р.; 01.04.2013р. по 30.09.2014р., що є не достатнім для отримання пенсії за віком на пільгових умовах. До стажу роботи, що дає право на пільгове забезпечення за Списком №1 і №2, за наявними документами, зарахувати періоди заявника з: 12.06.1984 по 29.03.1988р.; з 01.04.1988 по 24.05.1993р.; з 11.11.1996р. по 11.09.1997р.; з 05.02.2009 по 12.12.2011р.; з 14.12.2011 по 10.04.2015р.; з 21.10.2015 р. по 01.03.2016р. не можливо в звязку з відсутністю інформації підтвердження його атестації за умовами праці. Просила суд відмовити позивачу у задоволенні позову.

Суд протягом тривалого часу розгляду справу із-за неналежної поведінки представників відповідача, які належним чином не готувалися до судових засідань.

В судовому засіданні встановлено, що 06.05.2016 року ОСОБА_2 звернувся до Южноукраїнського об'єднаного управління ПФУ Миколаївської області про призначеннення пенсії на пільгових умовах (а.с.13).

Із матеріалів справи вбачається, що Южноукраїнське об'єднане управління ПФУ Миколаївської області 18.07.2016 року рішенням №18 зарахував ОСОБА_2 до стажу роботи який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах (а.с. 14-16).

22.07.2016 року рішенням №19 Южноукраїнське об'єднане управління ПФУ Миколаївської області відмовлено ОСОБА_2 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за відсітністю необхідного стажу (а..с. 17-19).

Дослідивши рішення Южноукраїнського об'єднаного управління ПФУ Миколаївської області від 22.07.2016 року про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, суд вважає, , що відповідач прийняв рішення, яке обгрунтував, а лише перерахував періоди роботи позивача не зазначивши навіть назви піддприємтсв.

З огляду на це суд дійшов висновку, що відповідач формально без належних на то правових підстав та без наведення конкретної мотивації прийняв рішення про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

Судом встановлено, що працівники Южноукраїнського об'єднаного управління ПФУ Миколаївської області не бажають брати на себе відповідальність за прийняті рішення, а тому приймають рішення про відмову у призначенні пенсії на пільгових умовах з формальних підстав таким чином домагаються зняти з себе відповідальність.

Вислухавши позивача та його представника, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають часткову задоволенню.

Суд вважає за можливе здійснити захист порушених прав позивача, шляхом зобов'язання відповідача повторно розглянути заяву ОСОБА_2 щодо зарахування до пільгового стажу періоди роботи з: 12.06.1984 по 29.03.1988р. електрозварювальником у Южноукраїнському монтажному управлінню трест "Теплоенергомонтаж"; з 01.04.1988 по 24.05.1993р. електрозварювальником ПП "Атоменергоремонт"; з 11.11.1996р. по 11.09.1997р. електрозварювальником ручеого зварювання ВАТ "Лівьвенергоремонт"; з 05.02.2009 по 12.12.2011р. електрозварювальником ДП Ровенькиантранцит ВП Управління соціальної сфери; з 14.12.2011 по 10.04.2015р. електрогазозварювальником ручної зварки ОП "Шахта 81" "Київська" ГП Ровенькиантрацит; з 21.10.2015 р. по 01.03.2016р. електрозварювальником ТзОВ і ВП "Ременерго". А також прийняти вмотивоване рішення про зарахування або відмову пільгового стажу ОСОБА_2Ю, із зазначенням періоду часу, посади та підприємства. за наявності документів наявних в пенсійній справі.

Згідно ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Позивач поніс документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору, що підлягають стягненню на її користь з Державного бюджету України (а.с. 2).

Керуючись ст.ст. 158-163, 167, 254 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_2 до Южноукраїнського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області про визнання дій неправомірними та зобовязання призначити пенсію за віком на пільгових умовах задовольнити частково.

Визнати дії Южноукраїнського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області при розгляді заяви ОСОБА_2 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 неправомірними.

Зобов'язати Южноукраїнське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області повторно розглянути заяву ОСОБА_2 щодо зарахування до пільгового стажу періоди роботи з: 12.06.1984 по 29.03.1988р. електрозварювальником у Южноукраїнському монтажному управлінню трест "Теплоенергомонтаж"; з 01.04.1988 по 24.05.1993р. електрозварювальником ПП "Атоменергоремонт"; з 11.11.1996р. по 11.09.1997р. електрозварювальником ручеого зварювання ВАТ "Лівьвенергоремонт"; з 05.02.2009 по 12.12.2011р. електрозварювальником ДП Ровенькиантранцит ВП Управління соціальної сфери; з 14.12.2011 по 10.04.2015р. електрогазозварювальником ручної зварки ОП "Шахта 81" "Київська" ГП Ровенькиантрацит; з 21.10.2015 р. по 01.03.2016р. електрозварювальником ТзОВ і ВП "Ременерго".

Зобов'язати Южноукраїнське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області прийняти вмотивоване рішення про зарахування або відмову пільгового стажу ОСОБА_2Ю, із зазначенням періоду часу, посади та підприємства. за наявності документів наявних в пенсійній справі.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) гривню 20 копійок сплаченого судового збору.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_4