Справа № 178/709/16-а(2-а/178/27/16-а)
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2017-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 липня 2017 рокусправа № 178/709/16-а(2-а/178/27/16-а)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Гімона М.М.

суддів: Чумака С. Ю. Юрко І.В.

за участю секретаря судового засідання: Федосєєвої Ю.В.,

за участю представника відповідача Вольховського П.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Дніпро заяву Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про прийняття додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат до постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2017 року у справі № 178/709/16-а(2-а/178/27/16-а) за позовом ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування постанови, видачу дублікату виконавчого листа та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2017 року постанову Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2016 року у справі № 178/709/16-а(2-а/178/27/16-а) скасовано. У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві, видачу дублікату виконавчого листа, та зобов'язання вчинити певні - відмовлено.

02 червня 2017 року до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від відповідача надійшла заява про прийняття додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат, а саме стягнення на його користь з позивача сплачений ним при поданні апеляційної скарги судовий збір.

Відповідач в судовому засіданні підтримав заяву та просив стягнути на його користь понесені судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з'явився.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення відповідача та дослідивши обставини справи, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заяви та відсутність підстав для постановлення додаткового рішення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Наведені підстави у даній справі відсутні.

З огляду на приписи ч. 2 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Більш того, частиною 4 ст. 94 КАС України передбачено, що навіть у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Тобто, відшкодування витрат на сплату судового збору у випадку ухвалення судового рішення на користь суб'єкта владних повноважень законодавством не передбачено.

Такі обмеження у можливостях суб'єктів владних повноважень свідчать про загальну спрямованість адміністративного судочинства на захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у спірних правовідносинах із владою. Такий вид судових витрат, як судовий збір, відповідачу поверненню не підлягає, а інших судових витрат, що підлягали би відшкодуванню, відповідач не поніс, тому при ухваленні постанови судом апеляційної інстанції судовий збір на користь відповідача стягнутий не був.

Більш того, з наданого відповідачем до заяви про винесення додаткового судового рішення копії платіжного доручення № 14986 від 08.12.2016, платником судового збору є Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області. Тому, подана відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області як неналежним відповідачем заява про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення суми судових витрат задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 9, 24, 94, 165, 168, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про прийняття додаткового судового рішення у справі № 178/709/16-а(2-а/178/27/16-а) - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня її складення в повному обсязі.

Головуючий: М.М.Гімон

Суддя: С.Ю. Чумак

Суддя: І.В. Юрко