Справа № 521/18545/16-а
Суддя: Маркарова С. В.
Дата ухвалення: 2017-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Номер провадження № 2-а/521/148/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2017 року м.Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

судді - Маркарової С.В.

за участю секретаря судового засідання - Славової К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, Державної казначейської служби України в особі Головного управління державної казначейської служби України в Одеській області, ГУ НП в Одеській області, ліквідаційна комісія ГУМВС України в Одеській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

03.11.2016 року позивач звернувся з вищезазначеним позовом.

В обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що з 31.12.2007 року отримує пенсію у розмірі 79% від заробітної плати відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб».

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 24.12.2013 року на його користь стягнуто з НДЕКЦ при ГУМВС України в Одеській області не виплачене грошове забезпечення з урахуванням компенсації за затримку виплати в сумі 147 394, 91 грн. та не виплачена частина грошової допомоги при звільненні з органів внутрішніх справ, з урахуванням компенсації за затримку виплати в сумі 20 992, 01 грн.

За твердженнями позивача вказана постанова є підставою для проведення відповідних перерахунків його грошового забезпечення.

Так, 03.02.2015 року він на підставі вказаного судового рішення звернувся до ГУМВС України в Одеській області із заявою про проведення відповідних перерахувань, де отримав відмову.

За результатами розгляду адвокатського звернення представника позивача до Одеського НДЕКЦ МВС України з УФЗБО ГУНП в Одеській області про приведення у відповідність документів щодо грошового забезпечення ОСОБА_2 та видачу відповідної довідки про щомісячний розмір грошового забезпечення на підставі постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 24.12.2013 року також відмовлено.

Вважаючи зазначену бездіяльність відповідачів такою, що суперечать вимогам діючого законодавства, ОСОБА_2, уточнивши в процесі розгляду справи позовні вимоги, просив суд :

- визнати неправомірною бездіяльність Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України щодо відмови у перерахунку ОСОБА_2 розміру грошового забезпечення на час звільнення з органів внутрішніх справ з урахуванням постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 24.12.2013 року

- визнати неправомірною відмову Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України у видачі довідки про розмір вказаного грошового забезпечення з урахуванням постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 24.12.2013 року

- зобов'язати Одеський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України встановити ОСОБА_2 розмір грошового забезпечення на час звільнення з органів внутрішніх справ з урахуванням постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 24.12.2013 року у справі № 2 -а - 1451/08/1570

- зобов'язати Одеський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України видати ОСОБА_2 довідку про розмір грошового забезпечення на час звільнення з органів внутрішніх справ з урахуванням постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 24.12.2013 року у справі № 2 -а - 1451/08/1570

- зобов'язати Одеський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України направити вказані відомості до ліквідаційної комісії ГУМВС України в Одеській області та пенсійного відділу ГУ НП в Одеській області з метою перерахування призначеної йому пенсії за вислугу років

- зобов'язати ліквідаційну комісію ГУМВС України в Одеській області та ГУ НП в Одеській області направити достовірні відомості про розмір грошового забезпечення до ГУ ПФУ в Одеській області з метою перерахування пенсії за вислугу років, а саме - надати відомості до МВС України щодо перерахування ОСОБА_2 вказаної пенсії

- зобов'язати відповідача ГУ ПФУ в Одеській області провести ОСОБА_2 з 19.09.2007 року перерахунок пенсії за вислугу року в розмірі 79 % відповідних сум грошового забезпечення, встановленого довідкою ОНДЕКЦ МВС України на підставі постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 24.12.2013 року у справі № 2 -а - 1451/08/1570 з урахуванням коефіцієнту інфляції за весь час заборгованості

- зобов'язати відповідача - ГУ ПФУ в Одеській області виплатити ОСОБА_2 пенсію за увесь термін проведеного перерахування на підставі вищевказаного судового рішення з урахуванням коефіцієнту інфляції за весь час заборгованості

Окрім того, позивач стверджував, що діями відповідачів йому заподіяна моральна шкода, яка полягає у втраті особистого часу на звернення до відповідачів з питання приведення у відповідність документів щодо його грошового забезпечення, отриманому стресі.

Компенсацію моральної шкоди позивач оцінив у 100000 грн., які просив стягнути з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України в особі Головного управління Державної казначейської служби в Одеській області шляхом списання з єдиного казначейського рахунку на свою користь.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав.

Представник Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України в судовому засіданні позов не визнав.

Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області в судове засідання не з'явилось, повідомлялось про розгляд справи в порядку статті 33 КАС України.

Державна казначейська служба України в особі Головного управління державної казначейської служби України в Одеській області в судове засідання не з'явилась, повідомлялась про розгляд справи в порядку статті 33 КАС України.

ГУ НП в Одеській області в судове засідання не з'явилось, повідомлялось про розгляд справи в порядку статті 33 КАС України.

Ліквідаційна комісія ГУМВС України в Одеській області в судове засідання не з'явилась, повідомлялась про розгляд справи в порядку статті 33 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, доводи сторін, докази, на які сторони послались в обґрунтування своїх вимог та заперечень, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач з 2007 року перебуває на обліку в пенсійному фонді та отримує пенсію відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб».

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 24.12.2013 року з НДЕКЦ при ГУМВС України в Одеській області на користь позивача стягнуто не виплачене ОСОБА_2 грошове забезпечення з урахуванням компенсації за затримку виплати в сумі 147 394, 91 грн. та не виплачена частина грошової допомоги при звільненні з органів внутрішніх справ з урахуванням компенсації за затримку виплати в сумі 20 992, 01 грн.

Постанова суду набрала законної сили, фактично виконана 24.03.2015 року на підставі виконавчого листа, виданого 08.04.2014 року Одеським окружним адміністративним судом шляхом списання коштів в розмірі 168 386,92 гривні на користь ОСОБА_2

Зазначене підтверджується листом Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 28.07.2016 року за №19/116-11818, не заперечується сторонами.

На підставі вищезазначеного судового рішення ОСОБА_2 22.04.2015 року звернувся до ГУ МВС України в Одеській області із заявою, в якій просив, зокрема, провести перерахунок грошового забезпечення на момент звільнення, розрахувати та встановити розмір пенсії, надати необхідні відомості до Пенсійного фонду України.

05.05.2015 року ГУ МВС України в Одеській області за результатами розгляду заяви ОСОБА_2 повідомило, що в постанові Одеського апеляційного адміністративного суду від 24.12.2013 року відсутнє зобов'язання ГУ МВС України в Одеській області щодо надання довідок про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії та направлення їх до Головного управління ПФУ в Одеській області.

Також, ГУ МВС України в Одеській області повідомило позивача, що ним направлений лист до НДЕКЦ при ГУМВС України в Одеській області щодо приведення у відповідність, згідно вимог постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 24.12.2013 року документів щодо грошового забезпечення та надання необхідних матеріалів до УФЗБО ГУ МВС України в Одеській області для подальшого їх направлення до Головного управління ПФУ в Одеській області для прийняття рішення по суті.

08.07.2016 року представник позивача звернулась із заявою до ГУ НП в Одеській області про приведення у відповідність документів щодо грошового забезпечення та видачі довідки про щомісячний розмір грошового забезпечення ОСОБА_2 на підставі постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 24.12.2013 року.

28.07.2016 року Одеський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України за наслідками розгляду заяви представника позивача повідомив, що постанова Одеського апеляційного адміністративного суду від 24.12.2013 року повністю виконана шляхом стягнення з рахунку НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 168 386, 92 грн.

Поряд із тим, документи щодо грошового забезпечення ОСОБА_2 на підставі його звернень та з урахуванням постанови суду у відповідність не приведені, довідка про щомісячний розмір грошового забезпечення ОСОБА_2 на підставі постанови Одеського апеляційного адміністративного суду не надана.

Вказані обставини не оспорюються відповідачами.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Положення КАС України дають підстави стверджувати, що в адміністративному судочинстві діє презумпція неправомірності рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, який зобов'язаний в порядку судової процедури, визначеної законом, довести суду правомірність своїх рішень, дій чи бездіяльності.

Отже, адміністративне судочинство - це специфічний вид судочинства, де твердження особи про порушення прав вважаються правомірними, поки владний суб'єкт не доведе перед судом протилежне.

Відповідно до ч. 3 ст. 51 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» перерахунок пенсій у зв'язку із зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на такий перерахунок згідно з цим Законом, або у зв'язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством, не проведений з вини органів Пенсійного фонду України та/або державних органів, які видають довідки для перерахунку пенсії, провадиться з дати виникнення права на нього без обмеження строком.

Так, постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 24.12.2013 року встановлено, що грошове забезпечення позивача виплачувалось НДЕКЦ при ГУМВС України в Одеській області у розмірі меншому, ніж встановлено чинним законодавством України.

Зазначені обставини є підставою для отримання ОСОБА_2 нової довідки про заробітну плату.

Порядок видачі довідок про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії особам, звільненим з військової служби, та деяким іншим особам затверджений наказом Міністерства праці та соціальної політики від 19.07.2010 року №195.

Відповідно п.3 Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 року №45, на підставі списків уповноважені органи готують для перерахунку пенсії довідки про розмір грошового забезпечення кожної особи, зазначеної у списку та у місячний строк подають їх головним управлінням ПФУ. Довідки видаються на осіб, які звільненні із служби.

Відповідно до п.4 порядку заява про перерахунок пенсії подається до органу, що призначає пенсію, заявником за місцем проживання, а при необхідності - його законним представником за місцем його проживання.

Довідки видаються державним органом, з якого особи були звільнені із служби, якщо інше не передбачено цим Порядком.

Отже, вказана норма встановлює право ОСОБА_2 самостійно отримати від відповідача довідку про складову грошового забезпечення, у разі виникнення права на перерахунок пенсії.

Надавши 28.07.2016 року на заяву позивача відповідь виключно про виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 24.12.2013 року в частині стягнення коштів, Одеський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України фактично відмовив ОСОБА_2 у видачі довідки про заробітну плату на підставі постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 24.12.2013 року, чим порушив право позивача.

Враховуючи викладене, вимоги позивача до Одеського науково-дослідний експертно-криміналістичного центру МВС України є обґрунтованими та не спростованими відповідачем в процесі розгляду справи.

При вирішенні спору суд враховує, що відповідно до частини другої статті 11 КАС України суд може вийти за межі позовних вимог в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Виходячи з вище встановленого судом порядку нарахування розміру грошового забезпечення є такими, що витікають з первісних вимог до Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України та підлягають задоволенню судом вимоги позивача про зобов'язати ліквідаційну комісію ГУМВС України в Одеській області та ГУ НП в Одеській області направити відомості про розмір грошового забезпечення ОСОБА_2 з урахуванням довідки, виданої Одеським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України на підставі постанови Одеського апеляційного адміністративної суду від 24.12.2013 року у справі № 2а-1451/08/1570 до ГУ ПФУ в Одеській області, МВС України.

Частково задовольняючи адміністративний позов, суд, однак, відмовляє в задоволенні позовних вимог позивача заявлених до Пенсійного фонду України в Одеській області з огляду на наступне.

Порядок перерахунку пенсії визначений розділом 8 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Перарахунок пенсії провадиться за документами, що є у пенсійній справі, а також додатковими документами, поданими пенсіонерами на час перерахунку.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_2 до пенсійного фонду із заявою про перерахунок пенсії не звертався, додаткові документи до матеріалів пенсійної справи не надавав, за відсутністю довідки, виготовленої Одеським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України на підставі постанови Одеського апеляційного адміністративної суду від 24.12.2013 року у справі № 2а-1451/08/1570.

Відмови у здійсненні перерахунку пенсії на підставі постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 24.12.2013 року позивач від пенсійного фонду не отримував.

Пенсійний фонд, діючи в межах своїх повноважень, нараховує позивачу суму пенсійних виплат відповідно до документів, що є у пенсійній справі.

Вказані обставини визнані ОСОБА_4 в процесі розгляду справи.

Зазначені обставини за відсутністю порушеного права позивача виключають задоволення пред'явлених вимог до пенсійного фонду.

Такі вимоги є передчасно пред'явленими.

Вирішуючи позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди, суд враховує, що за приписами частини другої статті 21 Кодексу адміністративного судочинства України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір.

Зі змісту цієї норми випливає, що в такому порядку розглядаються адміністративним судом вимоги про відшкодування як матеріальної, так і моральної шкоди.

Основною умовою такого розгляду є те, щоб така вимога була заподіяна (похідною) протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин і якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір.

Зазначене узгоджується із статтею 56 Конституції України гарантовано право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної чи моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права.

Згідно п.3 Постанови від 31.03.1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди)» із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 25 травня 2001 року моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідальність за завдану моральну шкоду настає при наявності протиправної поведінки заподіювача шкоди, встановлення причинного зв'язку між шкодою та протиправною поведінкою, вини заподіювача.

Як зазначено в п. 9 Постанови від 31.03.1995 р. №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди)» розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості,можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема враховується стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити з засад розумності, виваженості та справедливості.

Отже, обов'язковими умовами відшкодування шкоди з державного бюджету згідно вказаних статей є неправомірність дій відповідного органу та наявність причино - наслідкового зв'язку між такими діями та завданою шкодою.

Оскільки позивачем не доведений факт заподіяння йому моральної шкоди, розмір заподіяної йому моральної шкоди, причино наслідковий зв'язок між такими діями та завданою шкодою, його вимоги є безпідставними.

Керуючись ст.ст. 1, 4, 8, 9, 11, 21, 105, 158-163, 183-2, 256 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, Державної казначейської служби України в особі Головного управління державної казначейської служби України в Одеській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати неправомірною відмову Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України у перерахунку розміру грошового забезпечення ОСОБА_2 на час звільнення з органів внутрішніх справ на підставі постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 24.12.2013 року у справі №2а-1451/08/1570.

Визнати неправомірною відмову Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України у видачі ОСОБА_2 довідки про розмір грошового забезпечення відповідно до постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 24.12.2013 року у справі №2а-1451/08/1570.

Зобов'язати Одеський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України встановити ОСОБА_2 розмір грошового забезпечення на час звільнення з органів внутрішніх справ з урахуванням постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 24.12.2013 року у справі №2а-1451/08/1570.

Зобов'язати Одеський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України видати ОСОБА_2 довідку про розмір грошового забезпечення на час звільнення з органів внутрішніх справ, з урахуванням постанови Одеського апеляційного адміністративної суду від 24.12.2013 року у справі № 2а-1451/08/1570.

Зобов'язати Одеський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України направити довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_2 відповідно до постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 24.12.2013 року у справі №2а-1451/08/1570 до ліквідаційної комісії ГУМВС України в Одеській області пенсійного відділу ГУ НП в Одеській області з метою перерахування призначеної йому пенсії за вислугу років.

Зобов'язати ліквідаційну комісію ГУМВС України в Одеській області та ГУ НП в Одеській області направити відомості про розмір грошового забезпечення ОСОБА_2 з урахуванням довідки, виданої Одеський науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України на підставі постанови Одеського апеляційного адміністративної суду від 24.12.2013 року у справі № 2а-1451/08/1570 до ГУ ПФУ в Одеській області, МВС України.

В решті позову - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Малиновський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня проголошення.

Суддя С.В. Маркарова