Справа № 334/7767/16-а(2а/334/156/17)
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2017-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 липня 2017 рокусправа № 334/7767/16-а(2а/334/156/17)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Мельника В.В.

суддів: Чепурнова Д.В. Сафронової С.В.

за участю секретаря судового засідання: Царьовоъ Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя

на постанову Ленінського районного суду Дніпропетровської області м. Запоріжжя від 27 лютого 2017 року у справі № 334/7767/16-а(2-а/334/156/17)

за позовом ОСОБА_1

до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі по тексту - Позивач) звернувся до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Запоріжжя, правонаступником якого є Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя (далі по тексту - Відповідач), в якому просив:

визнати протиправними дії управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Запоріжжя щодо відмови в призначенні йому пенсії по інвалідності з урахуванням вимог ч. 4 ст. 29 Закону України «Про пенсійне забезпечення»;

зобов'язати управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Запоріжжя призначити пенсію відповідно до ч. 4 ст. 29 Закону України «Про пенсійне забезпечення» у розмірі трьох мінімальних пенсій за віком, визначених відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та враховувати всі відповідні надбавки, підвищення, збільшення, як інваліду війни ІІ групи починаючи з 22.11.2016 року;

стягнути з Відповідача на користь Позивача судові витрати, а саме витрати на правову допомогу у розмірі 1200,00 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду Дніпропетровської області м. Запоріжжя від 21 листопада 2016 року відкрито провадження по справі № 334/7767/16-а (2-а/334/156/17).

В обґрунтування адміністративного позову Позивач зазначав, що він вперше просить призначити йому пенсію відповідно до ст. 29 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з урахуванням абз. 1 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», оскільки позивач є інвалідом ІІ групи внаслідок отриманого каліцтва.

Постановою Ленінського районного суду Дніпропетровської області м. Запоріжжя від 27 лютого 2017 року у справі № 334/7767/16-а (2-а/334/156/17) адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Запоріжжя про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено (суддя - Дубина Л.А.).

Визнано протиправними дії управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Запоріжжя щодо відмови в призначенні ОСОБА_1 пенсії по інвалідності з урахування вимог ч. 4 ст. 29 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Зобов'язано управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Запоріжжя призначити ОСОБА_1 пенсію з 07.11.2016 року відповідно до ст. 29 Закону України «Про пенсійне забезпечення» у розмірі трьох мінімальних пенсій за віком, визначених відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням всіх надбавок, підвищень, збільшень, як інваліду війни ІІ групи та виплатити різницю між фактично отриманою та призначеною пенсією.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Запоріжжя на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 суму витрат на правову допомогу в розмірі 1200,00 (одна тисяча двісті) грн.

Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що Позивач реалізує право на призначення пенсії по інвалідності у відповідності до ст. 29 Закону України «Про пенсійне забезпечення» вперше, а тому, враховуючи приписи чинного законодавства та наявність причинно-наслідкового зв'язку з фактом несення Позивачем служби та отримання ним під час проходження на ній травми, у Відповідача не було правових підстав для відмови у призначенні Позивачу пенсії у відповідності до Закону № 1788-ХІІ.

Відповідач - Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя, не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Ленінського районного суду Дніпропетровської області м. Запоріжжя від 27 лютого 2017 року у справі № 334/7767/16-а (2-а/334/156/17) та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що такий механізм розрахунку призначеної пенсії у розмірах, визначених ст. 29 Закону № 1788-ХІІ у розрізі приписів ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» не передбачено, при цьому у поданій заяві Позивач не ставив питання про перехід на інший вид пенсії, а фактично просить змінити порядок нарахування пенсії, який чинним законодавством не передбачений, у зв'язку з чим відмова пенсійного органу у призначенні пенсії по інвалідності в даному випадку є правомірною та обґрунтованою.

Крім того, Правобережним об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України м. Запоріжжя було повідомлено, що внаслідок реорганізації шляхом злиття на підставі постанови КМУ від 21.12.2016 року № 988 правонаступником управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Запоріжжя є Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя.

З огляду на вищезазначені обставини, колегія суддів апеляційного суду прийшла до висновку про наявність підстав для здійснення процесуального правонаступництва.

На підставі ст.55 КАС України здійснено заміну управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Запоріжжя його правонаступником - Правобережним об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України м. Запоріжжя.

03.07.2017 року на електронну адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від позивача по справі надійшли письмові заперечення на апеляційну скаргу. В яких останній, зазначає, що враховуючи норми чинного пенсійного законодавства та наявність причинно-наслідкового зв'язку з фактом несення ОСОБА_1 служби та отримання ним під час проходження на ній травми, відповідач не має правових підстав для відмови у призначенні позивачу пенсії у відповідності до положень Закону України "Про пенсійне забезпечення" (а.с. 78-80).

Позивач та Відповідач, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись у встановленому порядку (а.с. 76-77), своїх представників для участі у її розгляді не направили.

За таких обставин, колегія суддів ухвалила розглянути справу без участі сторін по справі.

У судовому засіданні, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи в їх сукупності, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи, Позивач є інвалідом ІІ групи у зв'язку з захворюванням, пов'язаним з проходженням військової служби, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_2 та довідкою серії АВ № 0548296 виданої медико-соціальною експертною комісією 10.03.2016 року (а.с.9).

ОСОБА_1 перебуває на обліку в Правобережному об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України м. Запоріжжя та отримує пенсію по інвалідності у відповідності до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (а.с.36).

07.11.2016 року Позивач звернувся до Відповідача з заявою про призначення пенсії відповідно до ч. 4 ст. 29 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в розмірі трьох мінімальних пенсій за віком (а.с.38).

Листом від 16.11.2016 року за № 317/С-1 управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Запоріжжя повідомило Позивача про відмову у призначенні пенсії відповідно до ч. 4 ст. 29 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в розмірі трьох мінімальних пенсій за віком з огляду на те, що з 01.01.2004 року набрав чинності Закон України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», яким передбачено, що мінімальний розмір пенсії за віком, встановлений абз. 1 ч.1 ст. 28, застосовується виключно для визначення розмірів пенсії, призначених згідно з цим Законом. (а.с.39-40).

Визнання протиправними дій пенсійного органу щодо відмови в призначенні пенсії по інвалідності та зобов'язання вчинити такі дії і було предметом судового розгляду.

Надаючи правову оцінку діям суб'єкта владних повноважень, колегія суддів виходить з наступного.

За приписами статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 28 Закону № 1058-IV мінімальний розмір пенсії за віком встановлюється в розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, визначеного законом. Мінімальний розмір пенсії за віком застосовується виключно для визначення розмірів пенсій, призначених відповідно до зазначеного Закону.

За приписами статті 6 Закону № 1788-ХІІ особам, які мають одночасно право на різні державні пенсії, призначається одна пенсія за їх вибором, за винятком пенсій інвалідам внаслідок поранення, контузії або каліцтва, що їх вони дістали при захисті Батьківщини чи при виконанні інших обов'язків військової служби, або внаслідок захворювання, пов'язаного з перебуванням на фронті чи з виконанням інтернаціонального обов'язку.

Право вільного вибору одного з видів пенсії (за віком, по інвалідності, у зв'язку з втратою годувальника) особи, яка має одночасно право на різні види пенсійних виплат, визначено і у статті 10 Закону № 1058-ІV.

Згідно з частиною третьою статті 45 Закону № 1058-ІV переведення з одного виду пенсії на інший здійснюється з дня подання заяви на підставі документів про страховий стаж, заробітну плату (дохід) та інших документів, що знаходяться на час переведення з одного виду пенсії на інший в пенсійній справі, а також додаткових документів, одержаних органами ПФУ.

Відповідно до частини четвертої статті 29 Закону № 1788-XII мінімальний розмір пенсії особам, які стали інвалідами внаслідок поранення, контузії чи каліцтва, одержаних при захисті Батьківщини або при виконанні інших обов'язків військової служби, або внаслідок захворювання, пов'язаного з перебуванням на фронті чи виконанням інтернаціонального обв'язку, а також громадянам, яких необґрунтовано було піддано політичним репресіям і в подальшому реабілітовано, інвалідність яких пов'язана з репресіями, встановлюється: інвалідам І та ІІ груп - у розмірі трьох мінімальних пенсій за віком.

За положенням абзацу першого пункту 16 Прикінцевих положень Закону № 1058-IV до приведення законодавства України у відповідність із цим Законом закони України та інші нормативні-правові акти застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону.

У статті 29 Закону № 1788-XII не визначено поняття «мінімальний розмір пенсії за віком», тому слід звертатися до інших статей, але цього ж Закону, в яких буде міститися тлумачення зазначеного вище поняття.

Враховуючи те, що в цій статті не визначено поняття «мінімальний розмір пенсії за віком», то посилатися слід на статтю 19 Закону № 1788-XII, в якій, зокрема, зазначено, що мінімальний розмір пенсії за віком встановлюється у розмірі мінімального споживчого бюджету, який встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Поняття «мінімальний розмір пенсії за віком встановлюється у розмірі мінімального споживчого бюджету», наведене у Законі № 1788-XII, суперечить поняттю «мінімальний розмір пенсії за віком», визначеному Законом № 1058-IV.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 отримує пенсію на підставі Закону № 2262-XII і не порушував питання про перехід на інший вид пенсії.

Статтею 2 Закону № 1788-ХІІ передбачено такі види державних пенсій: трудові пенсії; за віком; по інвалідності; в разі втрати годувальника; за вислугу років.

Відповідно до статті 9 Закону № 1058-ІV одним із видів пенсій є пенсія по інвалідності внаслідок загального захворювання (у тому числі каліцтва, не пов'язаного з роботою, інвалідності з дитинства).

Ураховуючи викладене, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що оскільки ОСОБА_1 не має бажання перейти на інший вид пенсії, а фактично просить змінити порядок нарахування пенсії, а тому підстав для задоволення заяви Позивача відсутні.

Виходячи з викладеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи були порушені норми матеріального права, неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, і тому вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню, а постанова Ленінського районного суду Дніпропетровської області м. Запоріжжя від 27 лютого 2017 року у справі № 334/7767/16-а(2-а/334/156/17) - скасуванню із прийняттям нової про відмову в задоволенні позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 3 ст. ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя - задовольнити.

Постанову Ленінського районного суду Дніпропетровської області м. Запоріжжя від 27 лютого 2017 року у справі № 334/7767/16-а(2-а/334/156/17) - скасувати.

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, а в разі складання рішення в повному обсязі відповідно до ст. 160 зазначеного кодексу - з дня складання рішення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено - 06 липня 2017 року.

Головуючий: В.В. Мельник

Суддя: Д.В. Чепурнов

Суддя: С.В. Сафронова