Справа № 804/7606/16
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2017-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2017 р. Справа № 804/7606/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Сидоренко Д.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про прийняття додаткової постанови в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1,
Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області,
Атестаційної комісії №15 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області,
про визнання дій протиправними та скасування рішення.
ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Атестаційної комісії № 15 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, в якому просить суд:
- визнати рішення Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області в частині включення ОСОБА_1 до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, протиправним;
- визнати протиправним та скасувати рішення (висновок) Атестаційної комісії № 15 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 20.10.2016 року стосовно ОСОБА_1 , яке зазначене в розділі IV "Результати атестування (висновок атестаційної комісії)" атестаційного листа, а саме: "4-займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність".
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.12.2016р. залишено без розгляду адміністративний позов в частині позовних вимог про визнання рішення Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області в частині включення ОСОБА_1 до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, протиправним.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.12.2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Атестаційної комісії № 15 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування рішення був задоволений в повному обсязі. Визнано протиправним та скасувати рішення (висновок) атестаційної комісії №15 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 20.10.2016 року та яке зазначено в розділі IV "Результати атестування (висновок) атестаційної комісії, атестаційного листа, а саме: "4-займанній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність", яке прийняте стосовно ОСОБА_1.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.03.2017 року у справі №804/7606/16 відмовлено Головному управлінню Національної поліції в Дніпропетровській області в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору. Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2016 року у справі №804/7606/16 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області, Атестаційної комісії №15 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, про визнання протиправним та скасування рішення повернути апелянту.
05.04.17р. представник позивача звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду в порядку ст.168 КАС України, із заявою про прийняття додаткової постанови по адміністративній справі №804/7606/16, яка обґрунтована тим, що під час ухвалення рішення у справі не було вирішено питання про розподіл судових витрат.
Згідно з ч.3 ст.168 КАС України суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.
На підставі зазначеного вище, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.04.2017р. заяву про ухвалення додаткового судового рішення призначено до судового розгляду.
26.04.2017р. від представника позивача надійшло клопотання про вирішення питання про судові витрати без його участі. Відповідачі явку своїх представників в судове засідання не забезпечили, про дату час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином.
Порядок обчислення та справляння судового збору визначений Законом України «Про судовий збір» (далі Закон, в редакції станом на дату звернення позивача до суду).
Згідно із ч.3 ст.6 Закону у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Відповідно до ст.4 Закону за подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.
Законом України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» з 01.01.2016 року встановлено розмір мінімальної заробітної плати в сумі 1378,00 грн., у звязку з чим за подання даного адміністративного позову, судовий збір підлягав сплаті за кожну вимогу немайнового характеру в розмірі 551,20 грн.
Як свідчать матеріали справи, при поданні адміністративного позову до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1102,40 грн., згідно з платіжним дорученням №0.0.646884958.1 від 07.11.2016 року за дві позовні вимоги немайнового характеру.
У відповідності до п.5 ч.1 ст.162 КАС України під час прийняття постанови суд вирішує як розподілити між сторонами судові витрати.
У постанові Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.12.2016р. судом питання щодо розподілу судових витрат не було вирішено.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
З огляду на те, що на користь позивача ухвалене судове рішення щодо однієї вимоги немайнового характеру, суд дійшов висновку про наявність підстав для прийняття додаткової постанови у справі з метою вирішення питання про розподіл судових витрат,
На підставі викладеного, керуючись статтями 94, 160-163, 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Стягнути на користь ОСОБА_2 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 551,20 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.
Додаткова постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.
Суддя ОСОБА_3