Справа № 2-а-4701/11
Суддя: Багрова А. Г.
Дата ухвалення: 2011-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-4701/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.10.2011 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Багрової А.Г.

секретаря Фомінок В.І.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДПС м. Таврійськ ОСОБА_2 про визнання протоколу нечинним та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до інспектора ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови. В обґрунтування своїх вимог посилається на наступне.

Він, 24.07.2011 р. керуючи автомобілем ВАЗ був зупинений інспектором ДАІ, на підставі того, що при проїзді перехрестя він не надав переваги в русі автомобілю яких рухався по головній дорозі.

За вчинене правопорушення інспектором ДПС було винесено постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. на користь держави.

Просить суд скасувати вищезазначену постанову.

В судовому засіданні позивач просив позов задовольнити, пояснив, що він не створив перешкоди у русі автомобілю яких рухався по головній дорозі, оскільки даний автомобіль був на відстані 30 метрів від нього.

Відповідач в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд, вислухавши пояснення позивача, зясувавши обставини справи та перевіривши докази, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони знаходяться у публічно-правових відносинах, які врегульовані КАС України.

Як вбачається з матеріалів справи, стовно ОСОБА_1 інспектором ДПС ОСОБА_2 було складено адміністративний протокол Серії ВТ 1 № 162243, згідно якого 24.07.2011 року о 18-25 год. на 4 км. а/д ОСОБА_3 до М1-17 водій ОСОБА_4 керуючи автомобілем Ваз д/н АЕ 8853 СК підїжджаючи до перехрестя нерівнозначних доріг по другорядній дорозі, проїхав перехрестя, при цьому не надав дороги автомобілю НОМЕР_1 який наближався до даного перехрестя проїзних частин по головній дорозі (а.с. 3).

На підставі зазначеного протоколу інспектором ДПС 24.07.2011 року було винесено постанову Серії ВТ 1 № 069661 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. на користь держави (а.с. 4).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову посадової особи про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено до міського суд у порядку, визначеному КАС України з особливостями, встановленими КУпАП.

У відповідності з п. 4 ч. 1 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови…

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 КАС України принципами адміністративного судочинства зокрема є змагальність сторін, диспозитивність та офіційне зясування всіх обставин у справі.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення інспектором ДПС було зясовано всі обставини у справі, окрім того пояснення позивача в яких він посилається на те, що ним не порушено правил дорожнього руху, оскільки автомобіль який рухався по головній дорозі знаходився від нього на відстані 30 метрів, також доказують вчинення позивачем адміністративного правопорушення, оскільки ПДР України, а саме п.п. Д п. 2.3 розділу 2 водій зобовязаний своїми діями не створювати загрози безпеці дорожнього руху, а тому суд вважає, що своїми діями позивач створив перешкоду у русі автомобілю який рухався по головній дорозі

За порушення вищезазначеної норми встановлена відповідальність ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Щодо позовних вимог позивача про визнання протоколу нечинним, суд зазначає, що діючим законодавством не передбачено визнання протоколу по справі про адміністративне правопорушення не чинним, а сам протокол оскарженню не підлягає.

Оскільки інспектором ДПС було правомірно накладено на позивача адміністративне стягнення, то суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 7, 122, 251, 252, 294 КУпАП, ст.ст. 2, 7, 17, 18, 69, 71, 104, 160, 162, 163 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В :

В позові ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДПС м. Таврійськ ОСОБА_5 про визнання протоколу нечинним та скасування постанови відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6