overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-2328/2011/1404
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2012-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2012 року Категорія: 10.3.1 Справа № 2-а-2328/2011/1404 Суддя 1-ї інст. Міщенко Г.В.
Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бойка А.В.

суддів: Яковлєва О.В. , Романішина В.Л.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті ОСОБА_1 адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Березнегуватському районі Миколаївської області на постанову Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 08 серпня 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Березнегуватському районі Миколаївської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги "дітям війни",

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 08 серпня 2011 року адміністративний позов задоволений повністю.

Зобовязано Управління Пенсійного фонду України в Березнегуватському районі Миколаївської області нарахувати та виплатити ОСОБА_2 щомісячну державну соціальну допомогу як дитині війни за період з 07 січня 2011 року по 18 червня 2011 року з урахуванням проведених нарахувань.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів не знаходить підстав для скасування судового рішення та задоволення апеляційної скарги, з наступних підстав.

Положення Постанови Кабінету Міністрів України від 28 травня 2008 року №530, які суперечать ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни", та на які посилається апелянт, не можуть бути застосовані, оскільки мають меншу юридичну силу ніж норми Закону.

Також, є необгрунтованими твердження апелянта про те, що розмір мінімальної пенсії за віком, встановлений Законом України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування" не застосовується для розрахунку підвищення до пенсії позивача, оскільки іншого розміру мінімальної пенсії за віком чинним законодавством не визначено.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при вирішенні справи порушень матеріального та процесуального права не допустив, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ч.10 ст. 183-2, ст.ст. 195, 197, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Березнегуватському районі Миколаївської області залишити без задоволення, а постанову Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 08 серпня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через пять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Бойко А.В.

Судді: Романішин В.Л.

ОСОБА_1
Справа № 712/6570/17
Суддя: Пересунько Я. В.
Дата ухвалення: 2017-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 712/6570/17
Провадження № 2-а/712/545/17
13 червня 2017 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пересунько Я.В., розглянувши матеріали адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Ладіс» до Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради про визнання протиправними дій і зобов’язання вчинити дії, -
У травні 2017 року до Соснівського районного суду м. Черкаси надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Ладіс» до Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради про визнання протиправними дій і зобов’язання вчинити дії.
Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 травня 2017 року позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Ладіс» до Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради про визнання протиправними дій і зобов’язання вчинити дії залишено без руху та надано строк у п’ять робочих днів для усунення недоліків викладених в ухвалі.
12 червня 2017 року на адресу суду повернувся рекомендований лист, адресований позивачу, із відміткою поштового відділення «за зазначеною адресою не проживає, фірма не зареєстрована».
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
Суд робить висновок про те, що зазначення позивачем помилкової адреси для отримання кореспонденції, у сукупності із незазначенням засобу телефонного зв’язку дає підстави для висновку про те, що позивач втратив інтерес до справи.
З огляду на викладене, позовна заява підлягає визнанню неподаною та поверненню позивачеві.
Позивач не позбавлений права повторно звернутись до суду із позовом про визнання протиправними дій і зобов’язання вчинити дії, за умови подання позовної заяви, яка б відповідала вимогам ст.106 КАС України.
Керуючись ст.108 КАС України, -
Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Ладіс» до Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради про визнання протиправними дій і зобов’язання вчинити дії - повернути позивачеві.
Ухвала може бути оскаржена сторонами справи до Київського апеляційного адміністративного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Я.В. Пересунько
Справа № 712/3641/17
Суддя: Пересунько Я. В.
Дата ухвалення: 2017-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 712/3641/17
Провадження № 2-а/712/425/17
8 червня 2017 року м. Черкаси
Суддя Соснівського районного суду міста Черкаси Пересунько Я.В., розглянувши матеріали адміністративного позову приватного акціонерного товариства по виробництву пива і безалкогольних напоїв «Черкаське пиво» до виконавчого комітету Черкаської міської ради про визнання дій протиправними, скасування акта про визначення збитків власнику землі та рішення виконавчого комітету про затвердження акта про визначення збитків власнику землі, –
Позивач звернувся до суду в порядку адміністративного судочинства з указаним позовом.
Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 1 червня 2017 року провадження у справі зупинено до часу надання відповідачем відомостей на вимогу суду.
Відповідно до ч.5 ст.156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.
Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 156 КАС України, суд -
Відновити провадження у справі за адміністративним позовом приватного акціонерного товариства по виробництву пива і безалкогольних напоїв «Черкаське пиво» до виконавчого комітету Черкаської міської ради про визнання дій протиправними, скасування акта про визначення збитків власнику землі та рішення виконавчого комітету про затвердження акта про визначення збитків власнику землі.
Призначити судове засідання на 10 годин 00 хвилин 9 червня 2017 року в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, другий поверх, зал засідань № 219.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Я.В. Пересунько
Справа № 712/3638/17
Суддя: Пересунько Я. В.
Дата ухвалення: 2017-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 712/3638/17
Провадження № 2-а/712/424/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 червня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Пересунька Я.В.,

при секретарі - Сагун Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Черкаси справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання призначити пенсію за вислугу років відповідно до Закону України «Про прокуратуру», -

в с т а н о в и в:

На підставі частини 2 статті 167 КАС України суд проголошує вступну та резолютивну частини постанови та роз'яснює особам, які беруть участь у справі, що з повним текстом постанови вони можуть ознайомитися 16 червня 2017 року.

Керуючись Конституцією України, Законом України «Про прокуратуру», ст. ст. 2, 6, 18, 69, 70, 71, 94, 159-162, 167 КАС України, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання призначити пенсію за вислугу років відповідно до Закону України «Про прокуратуру» - в і д м о в и т и.

Постанова може бути оскаржена позивачем до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії, або суб'єктом владних повноважень у строк, визначений у п. 2 ч. 2 ст. 186 КАС України, шляхом подання апеляційної скарги через Соснівський районний суд м. Черкаси, із одночасним направленням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Я.В. Пересунько
Справа № 18772/08/2070
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2009-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА)

Харків

11.03.2009 р. № 2-а- 18772/08/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Присяжнюк О.В. при секретарі судового засідання Крайник Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_2
до Управління Пенсійного фонду України у Дзержинському районі м.Харкова
про про перерахунок соціальної допомоги (Дітям Війни) ,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 167 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в Дзержинському районі м. Харкова про зобовязання вчинення дій задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Управління Пенсійного Фонду України в Дзержинському районі м. Харкова.

Зобовязати Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова (61166, м. Харків, пр. Леніна,40) здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_2 (АДРЕСА_1 61058) з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України „Про загальнообовязкове пенсійне страхування та провести відповідні виплати за 2007 рік з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 (три) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в десятиденний строк з дня складання постанови в повному обсязі та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з одночасною подачею її копії до суду апеляційної інстанції, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження чи апеляційної скарги.

Суддя Присяжнюк О.В.
Справа № 130/2041/16-а
Суддя: Питель О. В.
Дата ухвалення: 2017-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про прийняття до провадження

21.06.2017 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Леляцької сільської ради Жмеринського району Вінницької області, Леляцького сільського голови ОСОБА_2, спеціаліста з бухгалтерського обліку Леляцької сільської ради ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

УСТАНОВИВ:

На розгляд до Барського районного суду Вінницької області від Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області у порядку ст. 22 КАС України надійшла адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Леляцької сільської ради Жмеринського району Вінницької області, Леляцького сільського голови ОСОБА_2, спеціаліста з бухгалтерського обліку Леляцької сільської ради ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Відповідно до ст. 22 КАС України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 22 цього Кодексу розглядається адміністративним судом до якого вона надіслана.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Леляцької сільської ради Жмеринського району Вінницької області, Леляцького сільського голови ОСОБА_2, спеціаліста з бухгалтерського обліку Леляцької сільської ради ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії прийняти до провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні на 10.00 год. 25.07.2017.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 135/152/17
Суддя: Корнієнко О. М.
Дата ухвалення: 2017-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 135/152/17
Провадження № 2-а/135/30/17
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

05.07.2017 року м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ладижинської міської ради, адміністративної комісії при виконавчому комітеті Ладижинської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ладижинського міського суду перебуває адміністративна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ладижинської міської ради, адміністративної комісії при виконавчому комітеті Ладижинської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

По даній справі ухвалою суду від 10.05.2017 року зупинено провадження у справі до терміну, встановленого судом, а саме: до 05 липня 2017 року.

Відповідно ч.5 ст.156 КАС України настав термін встановлений судом, тому провадження у даній справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 156 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в даній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 05 липня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя:
Справа № 135/152/17
Суддя: Корнієнко О. М.
Дата ухвалення: 2017-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 135/152/17
Провадження № 2-а/135/30/17
УХВАЛА

05.07.2017 року Ладижинський міський суд Вінницької області в складі: судді Корнієнка О.М.,

при секретарі Масняк О.О.,

з участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до виконавчого комітету Ладижинської міської ради, адміністративної комісії при виконавчому комітеті Ладижинської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до виконавчого комітету Ладижинської міської ради, адміністративної комісії при виконавчому комітеті Ладижинської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про надання часу, необхідного для витребування у КП «Ладижинський комбінат комунальних підприємств» договору на вивіз відходів.

В звязку з необхідністю надання договору на вивіз відходів, а також допиту свідків сторони вважали за можливе зупинити провадження у справі до наступного судового засідання.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, до терміну, встановленого судом.

З урахуванням наведеного, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, а також з метою дотримання строків розгляду адміністративних справ, встановлених ст.122 КАС України, суд приходить до висновку щодо необхідності зупинення провадження у справі до терміну, встановленого судом.

Керуючись п.4 ч.2 ст.156, ст.ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача про зупинення провадження у справі -задовольнити.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Ладижинської міської ради, адміністративної комісії при виконавчому комітеті Ладижинської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення зупинити до 09 серпня 2017 року.

Призначити судове засідання по справі на 11 год. 30 хв. 09 серпня 2017 року.

На ухвалу протягом пяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до адміністративного суду апеляційної інстанції через Ладижинський міський суд.

Суддя:
Справа № 147/649/17
Суддя: Волошин І. А.
Дата ухвалення: 2017-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 147/649/17
Провадження № 2-а/147/43/17
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

10.07.2017 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А. розглянувши позовну заяву ФОП ОСОБА_1 до Тростянецької селищної ради Тростянецького району вінницької області про скасування рішення селищної ради,

ВСТАНОВИВ:

Спір виник із публічно-правових відносин та відповідно статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України належить до компетенції адміністративних судів і має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Даний позов підсудний Тростянецькому районному суду та поданий з додержанням вимог статей 104 106 Кодексу адміністративного судочинства України, перешкоди для відкриття провадження в адміністративній справі, що передбачені статтями 108 109 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.

Відповідно до частини другої статті 110 Кодексу адміністративного судочинства України, суд до судового розгляду адміністративної справи вживає заходи для всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку. З цією метою суд може, зокрема, прийняти рішення про витребування документів та інших матеріалів.

Керуючись ст.ст. 107, 110 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 02.08.2017 року на 13.30 год. в залі судових засідань Тростянецького районного суду Вінницької області в смт. Тростянець, вул. Соборна, 21.

Справа розглядатиметься суддею Волошиним І.А. одноособово.

Зобовязати відповідача, у разі заперечення проти позову, подати до 02.08.2017 року письмове заперечення проти позову та всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки, встановлені статтями 49, 51 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя:
Справа № 149/1824/17
Суддя: Войнаревич М. Г.
Дата ухвалення: 2017-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 149/1824/17
Провадження №2-а/149/49/17
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.07.2017 м.Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г. , перевіривши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №-4 БУПП м. Вінниці ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення , -

ВСТАНОВИВ:

07.07.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до інспектора роти №-4 БУПП м. Вінниці ОСОБА_2 та просить скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення за ст. 121 ч. 6 КУпАП України та закрити провадження по справі.

Відповідно до ст. 102 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі. Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує в порядку письмового провадження чи в судовому засіданні на розсуд суду.

У звязку із тим, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 6 КУпАП України була винесена 24.06.2017 року, а позивач звернувся до суду з даним позовом 07.07.2017 року ( більше як 10 днів), суд, вважає, що необхідно вирішити питання, щодо пропущеного строку звернення до суду та його поновлення.

Керуючись ст.102 України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №-4 БУПП м. Вінниці ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення для вирішення питання, щодо пропущеного строку звернення до суду та його поновлення, в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області на 12.07.2017 року о 12.00 год..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Войнаревич М. Г.