Справа № 822/1259/17
Суддя: Курко О. П.
Дата ухвалення: 2017-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/1259/17

Головуючий у 1-й інстанції: Салюк П.І.

Суддя-доповідач: Курко О. П.

04 липня 2017 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Курка О. П.

суддів: Білоуса О.В. Совгири Д. І. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Черняк А.В.,

позивача: ОСОБА_2,

представника позивача: ОСОБА_3,

представника відповідача: Гринишина І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 травня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області, атестаційної комісії № 6 Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на службі, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

в травні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області, атестаційної комісії № 6 Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на службі, зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 травня 2017 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

В судовому засіданні позивач та його представник доводи апеляційної скарги підтримали в повному обсязі та за обставин викладених в ній просили суд задовольнити її.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив суд залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що у зв'язку з реформуванням органів внутрішніх справ України наказом т.в.о. - начальника Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Семенишина М.О. № 13 о/с від 07 листопада 2015 року ОСОБА_2 було призначено на посаду поліцейського роти ДПС ГУНП в Хмельницькій області та присвоєно спеціальне звання старший сержант поліції з 07 листопада 2015 року.

Відповідно до наказу т.в.о. начальника ГУНП в Хмельницькій області № 9 від 12 січня 2016 року "Про організацію проведення атестування особового складу Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області" позивач проходив тестування з 12 січня 2016 року.

02 лютого 2016 року рішенням атестаційної комісії № 6 ГУНП в Хмельницькій області, оформленим протоколом ОП № 15.00002444.0017336 від 02.02.2016 р. ОСОБА_2 було визнано таким, що не відповідає займаній посаді та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Наказом т.в.о. начальника ГУНП в Хмельницькій області № 12 о/с від 11 лютого 2016 р. позивача звільнено зі служби в поліції за пунктом 5 частини 1 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" (через службову невідповідність) з 11 лютого 2016 р. Підставою звільнення в наказі зазначено: рішення атестаційної комісії від 08.02.2016 р.

Вважаючи дії відповідачів протиправними, позивач звернувся із цим адміністративним позовом до суду. Разом з тим, позивачем у позовній заяві було заявлене клопотання, в якому він просить суд поновити строк для звернення до суду з зазначеним позовом.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції прийшов до висновку, що клопотання позивача про поновлення строку для звернення до суду є необгрунтованим та не підтверджений належними доказами, а тому не підлягає задоволенню.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст.99 КАС України визначено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.3 ст.99 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Судом було встановлено, що після звільнення позивач ознайомився з наказом про звільнення та отримав трудову книжку копію якої позивач долучив до матеріалів справи.

Відповідно до колонки №3 "Відомості про прийом на роботу" та колонки №4 "На підставі чого внесено запис" трудової книжки позивача серії НОМЕР_1 зазначено, що "Звільнений зі служби в Національній поліції. Н-з ГУНП №12 о/с від 11.02.2016 р.".

Факт отримання позивачем трудової книжки одразу після звільнення позивачем під час судового засідання не заперечувався. Крім того, ОСОБА_2 пояснив, що 16 - 17 лютого 2016 року його викликав начальник, від якого він і отримав трудову книжку зі змісту якої йому було достеменно відомо про його звільнення та в цей же день здав службовий жетон і посвідчення.

Отже, відповідач був повідомлений про своє звільнення, крім того в трудовій книжці міститься номер і дата наказу на підставі чого його було звільнено. Відтак, ОСОБА_2 міг звернутися до суду за захистом своїх прав.

Що стосується оскарження рішення атестаційної комісії, то колегія суддів зазначає наступне. Про рішення атестаційної комісії ГУНП №6 позивачу стало відомо 05 лютого 2016 року, про що свідчить його підпис в розділі 4 вказаного атестаційного листа про ознайомлення.

Колегія суддів критично оцінює твердження позивача про те, що до суду з позовом про визнання незаконним рішення атестаційної комісії та наказу про своє звільнення позивач міг звернутись лише в травні 2017 року після отримання копій витягу з наказу про звільнення та протоколу засідання атестаційної комісії, оскільки позивач знав про своє звільнення, що сам не заперечує, а відсутність вказаних позивачем документів, на думку суду не є беззаперечною перешкодою для вчасного звернення до суду з цим позовом.

Крім того, під час судового засідання позивач стверджував, що звертався до відповідачів одразу після звільнення з заявами про отримання копій витягу з наказу про звільнення та протоколу засідання атестаційної комісії, однак доказів такого звернення суду не надав.

Як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся до суду лише 04 травня 2017 року, тобто більше як через рік після ознайомлення з рішенням атестаційної комісії та видання наказу про його звільнення зі служби, що в свою чергу значно перевищує визначений КАС України, місячний строк звернення до адміністративного суду.

Таким чином, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 , ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 травня 2017 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 06 липня 2017 року.

Головуючий Курко О. П.

Судді Білоус О.В. Совгира Д. І.