Справа № 661/3755/16-а
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2017-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2017 р.м.ОдесаСправа № 661/3755/16-а

Категорія: 2.1 Головуючий в 1 інстанції: Бойко М.Є.

Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

доповідача, судді: Димерлія О.О.

суддів: Єщенка О.В., Бітова А.І.

розглянув в порядку письмового апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 13 квітня 2017 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Новокаховської міської ради Херсонської області про порушення вимог Закону України «Про звернення громадян» та Коституції України, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2016 року позивачка звернулася до суду з вказаним адміністративним позовом, в якому просила суд визнати протиправними дії відповідача щодо не об'єктивного та не всебічного розгляду її заяви № 2 від 01 червня 2016 року протиправними та такими, що порушують вимоги абзацу 2 ст. 19 Закону України «Про звернення громадян»(ненадання відповіді по суті) та порушують вимоги ст.40 Конституції України (ненадання обґрунтованої відповіді), а також про зобов'язання відповідача вчинити дії, які вона просила виконати у цій заяві.

Позовні вимоги обґрунтовані необ'єктивним та не всебічним розгляд її заяви, що змусило позивача звертатись до суду за захистом своїх прав.

За наслідками розгляду зазначеної справи Новокаховським міським судом Херсонської області 13 квітня 2017 року прийнято постанову про відмову у задоволенні позовних вимог.

Постанова мотивована тим, що відповідачем на звернення ОСОБА_1 надано обґрунтовану та вичерпну відповідь а також що відповідач діяв у межах і у спосіб, передбачений Законом України «Про звернення громадян».

Постанову в апеляційному порядку оскаржив позивач, вважає, що суд порушив норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, висновки суду не відповідають обставинам справи. Просить постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити.

В зв'язку з відсутністю клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю, колегія суддів відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України розглядає справу в порядку письмового провадження.

Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача, розглянув та обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив матеріали справи та вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Перевіряючи повноту з'ясування судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування правових норм, апеляційний суд звертає увагу на таке.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 01 червня 2016 року позивач звернулась до начальника Новокаховського Управління праці та соціального захисту населення Новокаховської міської ради Херсонської області із заявою, в якій просила зобов'язати працівника УПСЗН - головного спеціаліста відділу соціальних гарантій інвалідів, ветеранів війни та праці, постраждалих внаслідок аварії на ЧАЕС та нагляду за призначенням пенсії ОСОБА_2 вибачитися перед її татом в присутності УПСЗН та через міські газети «Нова Каховка», «Ключи» , «Час», «Новости деловые» за свою некоректну поведінку та підвищення тону в спілкуванні з ним 30 січня 2015 року та 31 січня 2015 року.

Питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об'єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів регулює Закон України «Про звернення громадян» 02.10.1996р. №393/96-ВР (далі - Закон 393), який забезпечує громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення.

Так, відповідно до ст.1 Закону №393 громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

За змістом ст.3 Закону №393 під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги. Зокрема, заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Звернення адресуються органам державної влади і органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності, об'єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань (ст.5 вказаного Закону).

Згідно із ч.1 ст.7 Закону №393 звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов'язковому прийняттю та розгляду.

Матеріалами справи підтверджується, що на заяву позивача виконуючим обов'язки начальника УПСЗН 08.06.2016 року позивачці надано відповідь за вих. № 01-20/2170 з відмовою у задоволенні її вимог з огляду на встановлення Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 24.03.2016 року у справі № 661/2894/15-а обставин про не доведення ОСОБА_3 жодним доказом факту грубого та некоректного відношення до її батька з боку посадових осіб управління, як і конкретних обставин конфлікту.

Як правомірно встановлено судом першої інстанції, обставини конфлікту між батьком позивачки - ОСОБА_4 та працівниками УПСЗН Новокаховської міської ради ( в томі числі і з ОСОБА_2) 30.01. та 31.01.2015 року були предметом судового розгляду (справа № 661/2894/15-а).

Так, з постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 24.03.2016 року по справі №661/2894/15-а (а.с.13-15), вбачається, що 11.02.2015 року відповідачем, після проведення службової перевірки щодо встановлення відповідних обставин, вже надавалась відповідь на скарги ОСОБА_3 від 02.02.2015 року, які містили вимоги, аналогічні вимогам її скарги від 01.06.2016 року на працівників УПСЗН, зокрема, ОСОБА_2, з приводу некоректної та непрофесійної поведінки останніх по відношенню до її батька.

У відповідності із положеннями ч.2 ст.8 Закону України «Про звернення громадян» не розглядаються повторні звернення одним і тим же органом від одного і того ж громадянина з одного і того ж питання, якщо перше вирішено по суті.

Також, згідно із вищезазначеною постановою суду від 24.03.2016 року, позивачем, в порушення приписів ч.1 ст.11 і ч.1 ст. 71 КАС України, не доведено жодними доказами як факт грубого та некоректного відношення до її батька з боку зазначених у її скаргах працівників УПСЗН 30.01.та 31.01.2015 року, так і конкретні обставини даного конфлікту.

Таким чином, зважаючи на однакове інформаційне навантаження та вимоги скарг ОСОБА_3 від 02.02.2015 року та від 01.06.2016 року, які стосуються одних і тих же питань, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що, звернувшись до суду з даним позовом, позивач фактично виявляє свою незгоду не з відповідями, які їй надаються, а з відмовою відповідача у виконанні її вимог принести татові вибачення, яка прийнята за результатами розгляду її скарг.

Щодо вимоги позивача про зобов'язання відповідача вибачитися перед позивачем, апеляційний суд зазначає, що вказаний спосіб відновлення порушеного права не передбачений законодавством.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим, відповідно до ст. 200 КАС України, апеляційна скарга має бути залишена без задоволення, а оскаржена

Керуючись ст. ст. 184, 195, 198, 200, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 13 квітня 2017 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Новокаховської міської ради Херсонської області про порушення вимог Закону України «Про звернення громадян» та Коституції України - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії сторонам та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України на протязі двадцяти днів.

Суддя-доповідач: О.О.Димерлій

Суддя: А.І. Бітов

Суддя: О.В. Єщенко