Справа № 381/388/17
Суддя: Лічевецький І.О.
Дата ухвалення: 2017-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 381/388/17 Головуючий у 1-й інстанції:Чернишова Є.Ю. Суддя-доповідач: Лічевецький І.О.
У Х В А Л А

Іменем України

06 липня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Мельничука В.П., Мацедонської В.Е., при секретарі - Шевчук А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Фастівського міськрайонного суду Київської області від 06 квітня 2017 року адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Фастівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про визнання неправомірними дій Фастівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області (надалі за текстом - «Управління») та про зобов'язання здійснити перерахунок пенсії з 01.12.2009 року та провести виплату недоотриманої пенсії за сім років (84 календарних місяців).

Позовні вимоги обґрунтовував тим, що він працював у період з 02.08.1986 року по 15.10.1986 року та з 27.10.1986 року по 30.09.1988 року в ТО-11 «Бамтонельстрой» проходчиком 4 розряда при проведенні підземних робіт. Також, протягом семи місяців 1992 року працював в ВАТ «Харківметробуд» та має достатній стаж для перерахунку пенсії на пільгових умовах за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, однак відповідач необґрунтовано відмовив у вчиненні вказаних дій.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 06 квітня 2017 року позовну заяву за період з 01.12.2009 року по 03.08.2016 року залишено без розгляду, у зв'язку з пропущенням позивачем строку звернення до суду.

Постановою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 06 квітня 2017 року позовні вимоги залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення і прийняти нову постанову, якою задовольнити його позовні вимоги.

Перевіривши повноту встановлення місцевим судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, Київський апеляційний адміністративний суд дійшов наступного.

Згідно паспорту НОМЕР_1, виданому 29.03.1996 р. Орджонікідзевським РВ ХМУУМВС України у Харківській області, ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 р.

З 23.11.2009 р. позивач перебуває на обліку в Управлінні, отримуючи пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1, призначену відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Вважаючи, що при призначенні пенсії не було враховано увесь стаж роботи в особливо шкідливих умовах праці, позивач звернувся до суду з позовом у якому просив визнати дії Управління неправомірними та зобов'язати зробити перерахунок пенсії із зарахуванням до стажу роботи з 19.05.1994 року по 31.12.1998 року, з 1986 року по 1988 рік і в 1992 році.

Постановою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20 липня 2012 року у задоволенні позову було відмовлено.

За результатами апеляційного перегляду справи, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2013 р. скасовано постанову Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20 липня 2012 р. та прийнято нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано протиправними дії Управління щодо відмови у зарахуванні до стажу роботи в особливо шкідливих умовах праці на підприємствах по Списку № 1 з 19.05.1994 року по 31.12.1998 року та роботу з 1986 року - 1988 року і в 1992 року та зобов'язано зробити перерахунок пенсії із зарахуванням цих періодів.

Додатковою постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 26.09.2014 року визнано протиправними дії Управління щодо відмови ОСОБА_2 у зарахуванні до стажу роботи в особливо шкідливих умовах праці на підприємствах по Списку № 1 періоду роботи з 26.01.1998 року по 26.06.1998 року та з 07.04.2000 року по 09.07.2001 року та зобов'язано зробити перерахунок пенсії із зарахуванням цих періодів.

Крім того, у 2016 р. ОСОБА_2 звертався до суду з позовом про зобов'язання Управління нарахувати та виплатити не отримані ним грошові кошти по списку № 1 за час з листопада 2009 року по січень 2013 року в розмірі 61 786,28 грн.; застосувати до розрахунку розміру пенсії з 23 листопада 2009 року коефіцієнт № 2 по Списку №1; застосувати до розрахунку розміру пенсії з 23 листопада 2009 року коефіцієнт № 2 по Списку №1 у ТО-11 «Бамтонельстрой» згідно архівної довідки Центральним Державним архівом м. Алмати від 21.06.2012 року за № 04-16/761-ФЛ; застосувати до розрахунку розміру пенсії за період праці у ВАТ «Харківметробуд» з січня 1992 року по липень 1992 року коефіцієнт № 3.

Постановою Фастівського міськрайонного суду від 16.05.2016 р. у справі № 381/1029/16-а у задоволенні позову відмовлено.

Також, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02.09.2016 року у справі № 2а/1027/3008/2012 роз'яснено постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2013 року наступним чином: перерахунок пенсії ОСОБА_2 із зарахуванням до стажу роботи в особливо шкідливих умовах праці на підприємствах по Списку № 1 з 19.05.1994 року по 31.12.1997 року та роботу з 1986 року - 1988 року і в 1992 року та з 26.01.1998 року по 26.06.1998 року, з 07.04.2000 року по 09.07.2001 року повинен бути проведений управлінням Пенсійного фонду України в м. Фастів та Фастівському районі Київської області, починаючи з 01.09.2011 р.

У 2016 р. позивач, посилаючись на ту обставину, що з різних архівів до нього надійшли докази звернення до відповідача із заявами про перерахунок пенсії в грудні 2009 року, повторно звернувся до суду із заявою про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 29.11.2013 та додаткової постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 26.09.2014 р. та просив зазначити, що перерахунок пенсії із зарахуванням до стажу роботи в особливо шкідливих умовах праці на підприємствах по списку № 1 з 19.05.1994 р. по 31.12.1997 р. та роботу з 1986-1988 р.р. і в 1992 р. та з 26.01.1998 р. по 26.06.1998 р. та з 07.04.2000 р. по 09.07.2001 р. повинен бути проведений починаючи з 01 грудня 2009 року.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2016 р. у задоволенні заяви позивача про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2013 року та додаткової постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2014 року відмовлено.

Таким чином, спір між сторонами щодо перерахунку пенсії було вирішено у справах № 2а/1027/3008/2012 та № 381/1029/16-а.

При цьому, судовим рішенням, що набрало законної сили, визначено строк, починаючи з якого має бути проведений перерахунок пенсії.

З огляду на викладене слід погодитись з висновком суду попередньої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки обставини, на які посилається позивач, можуть бути підставою для оскарження раніше прийнятого судового рішення, а не для звернення до суду з новим позовом.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що окружним адміністративним судом при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

За правилами ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 160, 198, 200, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Фастівського міськрайонного суду Київської області від 06 квітня 2017 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі в 20-ти денний строк з дня складення ухвали в повному обсязі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, з подачею документу про сплату судового збору, а також копій касаційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, та копій оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

суддя В.П.Мельничук

суддя В.Е.Мацедонська

Ухвала складена в повному обсязі 10 липня 2017 р.

Головуючий суддя Лічевецький І.О.

Судді: Мацедонська В.Е.

Мельничук В.П.