Справа № 820/2411/17
Суддя: Мороко А.С.
Дата ухвалення: 2017-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

07 липня 2017 р. № 820/2411/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мороко А.С., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Укртрансбезпеки в Одеській області Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними дій та скасування розрахунку,

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії працівників Управління Укртрансбезпеки в Одеській області щодо встановлення результатів габаритно-вагового контролю транспортного засобу - вантажного автомобіля марки Scania, модель R420, державний номерний знак НОМЕР_1, зафіксованих в довідці про результати здійснення габаритно-вагового контролю від 10.12.2016 та акті серії ВН № 0150166 про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів від 10.12.2016;

- скасувати розрахунок плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування до акту серії ВН № 0150166 від 10.12.2016.

Від представника Державної служби України з безпеки на транспорті надійшло клопотання про заміну відповідача на належного - Державну службу України з безпеки на транспорті.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Представник позивача в судове засідання прибув, проти заявленого клопотання заперечував з підстав, викладених в письмових запереченнях, просив клопотання розглянути без його участі.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін у письмовому провадженні.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, згідно до вимог статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши матеріали справи, заявлене клопотання представника Державної служби України з безпеки на транспорті та заперечення представника позивача, суд зазначає наступне.

Постановою Кабінету Міністрів України від 26.06.2015 № 592 "Деякі питання забезпечення діяльності Державної служби з безпеки на транспорті" ліквідовано як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної інспекції з безпеки на наземному транспорті за переліком згідно з додатком 1 та установлено, що правонаступником майна, прав та обов'язків територіальних органів Державної інспекції з безпеки на наземному транспорті, що ліквідуються згідно з пунктом 1 цієї постанови, є Державна служба з безпеки на транспорті.

Постановою Кабінету Міністрів України № 103 від 11.02.2015 затверджено Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті (далі - Положення). Відповідно до п. 1 Положення, Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) є органом центральної виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра інфраструктури і який реалізує державну політику з питань безпеки на наземному транспорті та у сфері безпеки на морському та річковому транспорті (крім сфери безпеки мореплавства суден флоту рибного господарства).

У відповідності до абзацу 1 пункту 8 Положення, Укртрансбезпека здійснює свої повноваження безпосередньо через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Пунктом 3 Постанови Кабінету Міністрів України № 592 від 26.06.2015 "Деякі питання забезпечення діяльності Державної служби з безпеки на транспорті" утворені територіальні органи Державної служби з безпеки на транспорті як структурні підрозділи апарату Служби за переліком згідно з додатком 3, одним з яких є Управління Укртрансбезпеки в Одеській області, проте, територіальні органи створено без статусу юридичної особи.

Відповідно до частини першої статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Частиною третьою статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні адміністративного позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Таким чином, враховуючи положення статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України та те, що позивач заперечував проти заміни відповідача, суд приходить до висновку про необхідність залучення Державної служби України з безпеки на транспорті як відповідача до участі в адміністративній справі.

Відповідно до частини 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених цим Кодексом, а також у разі залучення до участі у справі інших осіб.

Керуючись статтями 52, 150, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити Державну службу України з безпеки на транспорті (01135, м. Київ, пр. Перемоги, 14, ) як відповідача до участі в адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Укртрансбезпеки в Одеській області Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними дій та скасування розрахунку.

Направити Державній службі України з безпеки на транспорті копію ухвали, копію позовної заяви та роз'яснити, що вона має права і обов'язки, визначені статтями 49, 54 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відкласти судовий розгляд адміністративної справи до 14:30 год. 17 серпня 2017 року.

Подальший розгляд справи здійснюється колегією у складі трьох суддів відповідно до статті 24 Кодексу адміністративного судочинства України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Мороко