Справа № 823/779/16
Суддя: В.П. Тимошенко
Дата ухвалення: 2017-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 липня 2017 року справа № 823/779/16

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі:

головуючого судді Тимошенко В.П.,

за участю:

секретаря судового засідання Потенко А.О.,

представника позивача ОСОБА_1 (за договором),

представника відповідача 1, відповідача 2 ОСОБА_2 (за посадою),

третьої особи ОСОБА_3 (особисто),

представника третьої особи ОСОБА_4 (за довіреністю),

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_5 до відділу регіонального розвитку, будівництва та архітектури Черкаської районної державної адміністрації, головного архітектора відділу регіонального розвитку, будівництва та архітектури Черкаської районної державної адміністрації ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3, про визнання дій неправомірними та скасування будівельного паспорта,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернулась до суду з адміністративним позовом до відділу регіонального розвитку, будівництва та архітектури Черкаської районної державної адміністрації, головного архітектора відділу регіонального розвитку, будівництва та архітектури Черкаської районної державної адміністрації ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3, в якому просить:

- визнати дії головного архітектора відділу регіонального розвитку містобудування та архітектури Черкаської районної державної адміністрації ОСОБА_2 неправомірними;

- скасувати будівельний паспорт (реєстраційний № 156 від 29.10.2015) на будівництво гаража-літньої кухні, альтанки, літнього душу, вбиральні по вул. Хоменка, 7а в с. Геронимівка Черкаського району Черкаської області, виданий відділом регіонального розвитку, містобудування та архітектури Черкаської районної державної адміністрації 13.11.2015.

12.07.2017 представник третьої особи ОСОБА_3 надав суду клопотання про призначення додаткової комплексної будівельно-технічної та пожежно- технічної експертизи та поставити на вирішення експерту такі питання:

- чи здійснено будівництво (реконструкцію) будинку на вул. Корольова, 29 в с.Геронимівка Черкаського району у відповідності з вимогами державних будівельних норм та правил, а якщо ні, то які саме істотні порушення ДБН були допущені при його будівництві?;

- у разі виникнення пожежі у будинку на вул. Корольова, 29 в с.Геронимівка Черкаського району чи є ризик переходу вогню на гараж-літню кухню на вул. Хоменка, 7а в с.Геронимівка Черкаського району і навпаки?;

- чи існує можливість та спосіб переобладнання обєкту (гараж-літня кухня) на вул. Хоменка, 7а в с.Геронимівка Черкаського району з метою дотримання протипожежних вимог за рахунок ступеню вогнестійкості будівлі.

Клопотання мотивовано тим, що проведена на підставі ухвали суду у цій справі від 22.08.2016 будівельно-технічна експертиза не у повній мірі відображає суті досліджуваних питань. Тому, на думку представника третьої особи є необхідність призначення додаткової комплексної експертизи.

Представник позивача заперечував проти призначення експертизи. Представник відповідача поклав вирішення цього питання на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників спору, оцінивши доводи заявленого клопотання, суд дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Статтею 74 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) визначені способи забезпечення доказів, один з яких призначення експертизи.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 81 КАС України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо, суд може призначити експертизу. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості.

Виходячи із змісту ч.1 ст.81 КАС України, вбачається, що призначення судом експертизи є правом, а не обов'язком.

Згідно ст.1 Закону України Про судову експертизу, судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Отже, експертиза - це дослідження на вимогу суду поданих ним об'єктів, яке провадиться експертами на базі спеціальних знань і на науковій основі з метою одержання даних про факти, що мають значення для правильного вирішення справи. Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Тобто, за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, суд має право, однак не зобов'язаний призначити проведення експертизи.

При цьому, судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Суд врахував, що ухвалою суду від 22.08.2016 у цій справі призначено будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання: чи відповідають обєкти (будівлі, споруди, тощо), що будуються (чи побудовані) за адресою:Черкаська область, Черкаський район, с. Геронимівка, вул. Хоменка, 7а, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то у чому полягають невідповідності?

За наслідками експертизи 12.05.2017 складений висновок №11/16, в якому надано відповідь на поставлене експерту питання, у т.ч. щодо дотримання протипожежних норм.

Крім того, заявлене клопотання не містить обґрунтувань необхідності призначення додаткової експертизи та значення її висновків для повного та всебічного вирішення цього спору.

Враховуючи вищевикладене, з метою недопущення безпідставного затягування судового процесу суд вирішив відмовити у задоволенні клопотання про призначення додаткової комплексної будівельно-технічної та пожежно-технічної експертизи.

Керуючись ст.ст.11, 160-165, 254-255 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 від 12.07.2017 про призначення додаткової комплексної будівельно-технічної та пожежно-технічної експертизи відмовити повністю.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за наслідками вирішення спору.

3. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя В.П. Тимошенко

Повний текст ухвали виготовлений 12.07.2017