Справа № 804/3916/15
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2017-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2017 р. Справа № 804/3916/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЮжСтанкоМаш" до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
В обґрунтування позову позивач зазначив, що в період з 26.08.2014 року по 01.09.2014 року на ТОВ «ЮжСтанкоМаш» відповідачем проводилася документальна позапланова виїзна перевірка з питань дотримання вимог валютного законодавства під час виконання імпортного контракту від 09.12.2013 p. № JS 131211 PI-S27L з нерезидентом компанією Jashico machine manufacture CO., LTD. (Тайвань) при здійсненні зовнішньоекономічної діяльності за період з 23.12.2013 р. по 26.08.2014 p., та імпортного контракту від 03.12.2013 р. № 107/13 з міжнародною корпорацією Dardi International Corporation LTD. (Китай) при здійсненні зовнішньоекономічної діяльності за період з 06.12.2013 р. по 26.08.2014 р.
На підставі висновків акту перевірки та за результатами адміністративного оскарження Західно-Донбаською ОДПІ прийняте податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 10.12.2014 р. про нарахування суми грошового зобовязання за платежем: пеня за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, невиконання зобовязань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства в сумі 117677,03 грн.
Позивач вважає, що вищевказане податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 прийняте Західно-Донбаською ОДПІ незаконно у звязку з тим, що згідно ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.
На звернення позивача до Мінекономрозвитку України про отримання висновків, останній відповів відмовою у їх видачі.
Позивач оскаржив відмови у видачі висновку щодо продовження строків розрахунків за контрактом з нерезидентом - компанією Jashico machine manufacture CO., LTD. (Тайвань) а також за контрактом з Dardi International Corporation LTD. (Китай) до суду.
Наразі адміністративна справа щодо відмови позивачу по Jashico machine manufacture CO., LTD. (Тайвань) перебуває в провадженні Вищого адміністративного суду України а тому, наголошує позивач, передчасно стверджувати що ТОВ «ЮжСтанкоМаш» порушено вимоги ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».
Крім того, за результатами розгляду адміністративного позову ТОВ «ЮжСтанкоМаш» по Dardi International Corporation LTD, (Китай) Дніпропетровським окружним адміністративним судом позовні вимоги ТОВ «ЮжСтанкоМаш» задоволені повністю, визнано протиправними та скасовано рішення Мінекономрозвитку України про відмову в наданні ТОВ «ЮжСтанкоМаш» висновку щодо продовження строків розрахунків за контрактом № 107/13 від 03.12.2013 p., укладеним з міжнародною корпорацією Dardi International Corporation LTD. (Китай), а також зобовязано Мінекономрозвитку України надати ТОВ «ЮжСтанкоМаш» висновок щодо продовження строків розрахунків за контрактом № 107/13 від 03.12.2013 р. терміном з 24.02.2014 р. по 27.10.2014 р.
Суд допустив процесуальне правонаступництво у справі та замінив відповідача з Західно-Донбаської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на Західно-Донбаську обєднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.
В судове засідання прибув представник позивача, який підтримав позовні вимоги у повному обсязі.
Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час і місце його проведення був повідомлений належним чином.
Відповідно до ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Враховуючи вищевказане, суд ухвалив розглянути справу в порядку письмового провадження.
Національний банк України, виходячи з повноважень та на виконання Декрету №15- 93, визначив порядок здійснення уповноваженими банками контролю за дотриманням резидентами встановлених законодавством строків розрахунків за експортними та імпортними операціями, виклавши їх в Інструкції про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями, затвердженою постановою Правління Національного банку України від 24.03.1999 р. №136 та зареєстрованій в Міністерстві юстиції України 28.05.1999 р. за №338/3631 (далі - Інструкція №136).
Уповноважений банк - ПАТ КБ «Приватбанк», згідно Інструкції №136 листами від 03.04.2014 р., від 09.12.2013 р. та від 06.05.2014 р. повідомив Західно-Донбаську ОДПІ про факти порушення ТОВ «ЮжСтанкоМаш» розрахунків за імпортними операціями.
Контракт станом на кінець перевіряємого періоду збалансовано. Заборгованість нерезидента по поставкам відсутня.
Статтею 2 Закону №185 передбачено, що імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.
У звязку з набранням чинності з 17.11.2012 р. Закону України від 06.11.2012 №5480-VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення інструментів впливу на грошово-кредитний ринок» (далі - Закон №5480) та відповідно до постанов Правління Національного банку України від 16.11.2012 р. №475, від 14.05.2013 №163, від 14.11.2013 №453, від 12.05.2014 №270 «Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обовязкового продажу надходжень в іноземній валюті» (далі - Постанови №475, №163, №453, 270) внесено зміни до Закону №185, відповідно до яких Національному банку України надано право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків ніж ті, що встановлені частиною першою статті 1 та 2 Закону №185.
Національний банк України своїми Постановами №475, №163, №453, №270 встановив, що розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», повинні здійснюватися у строк, що не перевищує 90 календарних днів.
Відповідно до статті 4 Закону №185 порушення резидентами термінів, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми не одержаної виручки (митної вартості недопоставленої продукції) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України.
До перевірки станом на кінець періоду, що перевіряється (26.08.2014) та до Скарги ТОВ «ЮжСтанкоМаш» не надано висновки Міністерства економічного розвитку торгівлі щодо продовження встановлених строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями (у звязку з поставкою складних технічних виробів, строк виготовлення та транспортування яких перевищує 180 днів) по контракту від 09.12.2013 р. №JS131211PI-S27L.
Між ТОВ «ЮжСтанкоМаш» (Покупець) та з міжнародною корпорацією «Dardi International Corporation LTD» (Китай) укладено імпортний контракт від 03.12.2013 р. №107/13 на купівлю та поставку на умовах CFR - Одеса, згідно «Інкотермс - 2000», верстата гідроабразивної різки у розібраному стані цивільного використання. Валюта контракту - дол. США. Загальна сума контракту складає 87 090,00 дол. США.
Контракт станом на кінець перевіряємого періоду збалансовано. Заборгованість нерезидента по поставкам відсутня.
У звязку з викладеними обставинами, представник відповідача просив відмовити позивачу у задоволенні його позовних вимог.
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши чинне законодавство, суд встановив наступні обставини.
У період з 26.08.2014 року по 01.09.2014 року відповідачем була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «ЮжСтанкоМаш» з питань дотримання вимог валютного законодавства під час виконання імпортного контракту від 09.12.2013 p. № JS 131211 PI-S27L з нерезидентом - компанією Jashico machine manufacture CO., LTD. (Тайвань) при здійсненні зовнішньоекономічної діяльності за період з 23.12.2013 р. по 26.08.2014 p., та імпортного контракту від 03.12.2013 р. № 107/13 з міжнародною корпорацією Dardi International Corporation LTD. (Китай) при здійсненні зовнішньоекономічної діяльності за період з 06.12.2013 р. по 26.08.2014 р.
Не погодившись з висновками, викладеними в Акті перевірки, позивач оскаржив в адміністративному порядку шляхом направлення до Західно-Донбаської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області заперечення на Акт перевірки, однак висновки останнього були залишені без змін.
На підставі висновків Акта перевірки Західно-Донбаською ОДПІ було прийняте податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_2 від 23.09.2014 р. про нарахування суми грошового зобовязання за платежем: пеня за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, невиконання зобовязань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства в сумі 122 077,21 грн.
Вказане податкове повідомлення-рішення позивачем було оскаржено до ГУ ДФС у Дніпропетровській області.
Рішенням ГУ ДФС у Дніпропетровській області № 663/10/04-36-10-08-09 від 24.11.2014 р. про результати розгляду первинної скарги, податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_2 від 23.09.2014 р. було скасовано в частині нарахування пені за порушення термінів у сфері зовнішньоекономічної діяльності на 4400,18 грн.

На підставі рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про результати розгляду скарги від 24.11.2014 року № 663/10/04-36-10-08-09, Західно- Донбаською ОДПІ прийняте податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 10.12.2014 р. про нарахування суми грошового зобовязання за платежем: пеня за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, невиконання зобовязань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства в сумі 117 677,03 грн.

Податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 10.12.2014 р. позивач оскаржив до Державної фіскальної служби України.

Рішенням Державної фіскальної служби України скарга ТОВ «ЮжСтанкоМаш» була залишена без задоволення, а податкове повідомлення - рішення № НОМЕР_1 від 10.12.2014 р. - без змін.

Судом встановлено, що між позивачем та міжнародною корпорацією Dardi International Corporation LTD (Китай) укладено зовнішньоекономічний контракт № 107/13 від 03.12.2013 p., за умовами якого останній має здійснити поставку складного технічного виробу верстата для гідроабразивного різання моделі DWJ1530, на замовлення першого, який, в свою чергу, має здійснити розрахунок за вказану поставку в іноземній валюті в порядку, передбаченому вищевказаним контрактом.

З метою виконання умов вищевказаного контракту позивач 06.12.2013 року здійснив передоплату (авансовий платіж) у розмірі 30 % вартості товару. Решта 70 % вартості товару має бути сплачена після його виготовлення, строк якого становить 250 календарних днів з моменту отримання передоплати.

Згідно ч. 1 статті 13 Декрету Кабінету Міністрів України "Про систему валютного регулювання і валютного контролю" від 19.02.1993 №15-93 (із змінами та доповненнями) (Далі - Декрет №15-93) Національний банк України є головним органом валютного контролю, що:

здійснює контроль за виконанням правил регулювання валютних операцій на території України з усіх питань, не віднесених цим Декретом до компетенції інших державних органів;

забезпечує виконання уповноваженими банками функцій щодо здійснення валютного контролю згідно з цим Декретом та іншими актами валютного законодавства України.

Відповідно до ч. 2 вищевказаної статті уповноважені банки, фінансові установи та національний оператор поштового зв'язку, які отримали від Національного банку України генеральні ліцензії на здійснення валютних операцій, здійснюють контроль за валютними операціями, що проводяться резидентами і нерезидентами через ці установи.

Національний банк України, виходячи з повноважень та на виконання Декрету №15-93, визначив порядок здійснення уповноваженими банками контролю за дотриманням резидентами встановлених законодавством строків розрахунків за експортними та імпортними операціями, виклавши їх в Інструкції про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями, затвердженій постановою Правління Національного банку України від 24.03.1999 р. №136 та зареєстрованій в Міністерстві юстиції України 28.05.1999 за №338/3631 (далі - Інструкція №136).

Уповноважений банк - ПАТ КБ «Приватбанк», згідно Інструкції №136 «Про затвердження Інструкції про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями» від 24.03.1999 р., листом від 03.04.2014 р. № Г-31.0.0.0/1-8548 повідомив Західно-Донбаську ОДПІ про факти порушення ТОВ «ЮжСтанкоМаш» розрахунків за імпортну операцію згідно контракту №107/13, дата операції 06.12.2013 р.

Згідно ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» № 185/94-ВР від 23.09.1994 р., імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

Відповідно до ст. 6 Закону № 185/94 строки, зазначені у статтях 1 і 2 цього Закону або встановлені Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, можуть бути продовжені центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку, у разі виконання резидентами операцій за договорами виробничої кооперації, консигнації, комплексного будівництва, тендерної поставки, гарантійного обслуговування, поставки складних технічних виробів і товарів спеціального призначення.

ОСОБА_2 стосовно віднесення операцій резидента до таких, що здійснюються за договорами виробничої кооперації, консигнації, комплексного будівництва, тендерної поставки, гарантійного обслуговування, поставки складних технічних виробів і товарів спеціального призначення, та продовження встановлених строків (далі - ОСОБА_2) видається Міністерством економічного розвитку і торгівлі України (далі - Мінекономрозвитку України).

З метою одержання висновку ТОВ «ЮжСтанкоМаш» звернулось до Мінекономрозвитку України з листами від 17.02.2014 року, від 03.03.2014 р. від 14.03.2014 р.

Листом від 01.04.2014 року Мінекономрозвитку України відмовив позивачу у наданні відповідного висновку.

Позивач скористався правом оскарження рішення про відмову у видачі ОСОБА_2 шляхом звернення до суду з відповідним адміністративним позовом до Мінекономрозвитку України про визнання протиправними та скасування відмов, зобовязання вчинити певні дії.

За результатами розгляду вищевказаного адміністративного позову Дніпропетровським окружним адміністративним судом прийнято постанову від 12.06.2014 p., якою позовні вимоги ТОВ «ЮжСтанкоМаш» задоволені повністю, визнано протиправними та скасовано рішення Мінекономрозвитку України про відмову в наданні ТОВ «ЮжСтанкоМаш» ОСОБА_2 щодо продовження строків розрахунків за контрактом № 107/13 від 03.12.2013 p., укладеним з міжнародною корпорацією Dardi International Corporation LTD, (Китай), а також зобовязано Мінекономрозвитку України надати ТОВ «ЮжСтанкоМаш» ОСОБА_2 щодо продовження строків розрахунків за контрактом № 107/13 від 03.12.2013 р. терміном з 24.02.2014 р. по 27.10.2014 р.

Вказане рішення суду першої інстанції було оскаржене в апеляційному порядку Міністерством економічного розвитку і торгівлі України.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2015 року апеляційна скарга Мінекономрозвитку України залишена без задоволення, а постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.06.2014 р. - без змін.

29 січня 2016 року Мінекономрозвитку України надало позивачу ОСОБА_2 №90 щодо продовження строків розрахунків за контрактом № 107/13 від 03.12.2013 р. з Dardi International Corporation LTD, (Китай).

Отже, під час виконання контракту № 107/13 від 03.12.2013 р. з міжнародною корпорацією Dardi International Corporation LTD, (Китай) за період з 06.12.2013 р. по 26.08.2014 р. позивачем не було порушено вимоги ст. 2 Закону України від 23 вересня 1994 року № 185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті.

Також, між позивачем та компанією Jashico machine manufacture CO., LTD. (Тайвань) укладено контракт від 09.12.2013 p. № JS 131211 PI-S27L за умовами якого останній мав здійснити поставку складного технічного виробу - токарного верстата з ЧПК моделі CNC-S27L, на замовлення першого, який, в свою чергу, мав здійснити розрахунок за вказану поставку в іноземній валюті в порядку, передбаченому вищевказаним контрактом.

З метою виконання умов вищевказаного контракту ТОВ «ЮжСтанкоМаш» 23.12.2013 року здійснило передоплату (авансовий платіж) у розмірі 30% вартості товару та 09.01.2014 року 70 % вартості товару. Станом на 17.02.2014 року передоплата за товар становить 100%.

Строк поставки товару становить 200 календарних днів після оплати, строк доставки товару та очищення для експорту складає 60 календарних днів, що разом становить більше ніж 180 календарних днів.

З метою одержання ОСОБА_2 позивач звернувся до Мінекономрозвитку України з листами від 17.02.2014 року, від 03.03.2014 р. від 14.03.2014 року.

22.04.2014 року позивач одержав лист № 4122-09/263 від 01.04.2014 p., надісланий Мінекономрозвитку України, яким відмовлено у наданні відповідного ОСОБА_2.

ТОВ «ЮжСтанкоМаш» скористалось правом оскарження рішення про відмову у видачі ОСОБА_2 шляхом звернення до суду з відповідним адміністративним позовом до Мінекономрозвитку України про визнання протиправними та скасування відмов, зобовязання вчинити певні дії.

За результатами розгляду вищевказаного адміністративного позову, адміністративна справа №804/6214/14, Дніпропетровським окружним адміністративним судом прийнято постанову від 23.06.2014 p., якою позовні вимоги ТОВ «ЮжСтанкоМаш» задоволені частково, визнано протиправними та скасовано відмови Мінекономрозвитку України в наданні ТОВ «ЮжСтанкоМаш» висновку щодо продовження строків розрахунків за контрактом № JS131211PI-S27L від 09.12.2013 p., укладеним з нерезидентом - компанією Jashico machine manufacture CO., LTD. (Тайвань); зобовязано Мінекономрозвитку України розглянути питання щодо надання ТОВ «ЮжСтанкоМаш» висновку щодо продовження строків розрахунків за контрактом № JS131211PI-S27L від 09.12.2013 р. терміном з 24.02.2014 р. по 18.08.2014 р.

Зазначена постанова була оскаржена в апеляційному порядку позивачем та Міністерством економічного розвитку і торгівлі України.

09 грудня 2014 року Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, розглянувши апеляційні скарги сторін по справі, прийняв постанову, якою апеляційну скаргу ТОВ «ЮжСтанкоМаш» залишив без задоволення, а апеляційну скаргу Мінекономрозвитку України задовольнив, постанову суду першої інстанції скасував, в задоволенні позову відмовив.

Не погодившись з постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.12.2014 року, ТОВ «ЮжСтанкоМаш» подало касаційну скаргу.

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 12 травня 2016 року касаційна скарга ТОВ "ЮжСтанкоМаш" залишена без задоволення, а постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2014 року без змін.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про часткове задоволення адміністративного позову шляхом скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 10.12.2014 р. в частині нарахування пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД у розмірі 107 536,61 грн., що стосується взаємовідносин позивача із контрагентом міжнародною корпорацією Dardi International Corporation LTD, (Китай), по якому Мінекономрозвитку України продовжено строки розрахунків за зовнішньоекономічними операціями, що відповідно виключає факт нарахування пені за порушення строків розрахунків.

Що стосується взаємовідносин позивача із іншим контрагентом та нарахування пені у розмірі 10140,42 грн., суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовних вимог в цій частині, враховуючи правомірність нарахування відповідачем пені за порушення строків розрахунків із компанією Jashico machine manufacture CO., LTD. (Тайвань).

Враховуючи часткове задоволення адміністративного позову, а також сплату позивачем судового збору при зверненні до суду у розмірі 10 відсотків від загальної суми судового збору - 235,35 грн., на підставі ст. 94 КАС України, суд вважає також за необхідне присудити на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Західно-Донбаської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області судові витрати у розмірі 32,54 грн.

Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 10.12.2014 року Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області в частині нарахування пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД, невиконання зобовязань та штрафних санкцій за порушення вимог валютного законодавства у розмірі 107 536,61 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Присудити на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ЮжСтанкоМаш» за рахунок бюджетних асигнувань Західно-Донбаської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області судові витрати у розмірі 32,54 грн. (тридцять дві гривні п'ятдесят чотири копійки).

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили 22 червня 2017 року. Суддя З оригіналом згідно. Суддя ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_1