Справа № 750/4288/17
Суддя: Коверзнев В. О.
Дата ухвалення: 2017-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 750/4288/17
Провадження № 2-а/750/705/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Коверзнева В. О.,

з участю: секретаря судового засідання Мачачі І. П., представника відповідача ОСОБА_1;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Чернігівського обєднаного управління Пенсійного фонду України до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про зобовязання вчинити певні та часткове скасування постанов державного виконавця,

в с т а н о в и в:

28.04.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зобовязання старшого державного виконавця Назаренко М. Б. закінчити виконавчі провадження, що відкриті 03.04.2017 року, за № 53679300 та № 53679218 на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» та скасування пункту 3 постанов про відкриття вказаних виконавчих проваджень, якими з нього стягнуто виконавчий збір.

В обґрунтування позову зазначив, що у відповідача не було законних підстав для відкриття виконавчих проваджень з примусового виконання постанови суду, в звязку з її виконанням у добровільному порядку до відкриття виконавчих проваджень. Крім того, на думку позивача, відповідач не має повноважень на виконання рішень про стягнення коштів з державних органів, які повинні виконуватися органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, і не має права стягувати виконавчий збір при виконанні судових рішень про сплату періодичних платежів.

Представник позивача в судове засідання не зявився, при цьому надіслав клопотання про розгляд справи за його відсутності. Представник відповідача позов не визнав з тих підстав, що позивач не надав беззаперечних доказів реального виконання постанови суду.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 13.01.2017 року зобовязано позивача поновити базовий місяць для проведення індексації пенсії ОСОБА_2 квітень 2014 року та провести перерахунок пенсії з урахуванням раніше визначеного базового місяця (квітень 2014 року) для проведення індексації з 27.06.2016 року та обчислення суми індексації наростаючим підсумком.

На підставі цієї постанови, за заявою стягувача ОСОБА_2 22.03.2017 року судом було видано два виконавчих листи за № 750/12766/16-а, які предявлено стягувачем для примусового виконання відповідачу.

Як убачається з матеріалів справи, 03.04.2017 року старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_3 винесла постанови про відкриття виконавчих проваджень № 53679300 та № 53679218; пунктом 3 вказаних постанов з позивача як боржника стягнуто виконавчий збір в сумі 12800 грн.

Відповідно до частини пятої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі Закон) виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обовязок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Таким чином, зазначення в постанові про відкриття провадження про стягнення з боржника виконавчого збору є обовязком державного виконавця. Конкретний розмір виконавчого збору, що підлягає стягненню з боржника-юридичної особи при виконанні рішення немайнового характеру, визначений частиною третьою статті 27 Закону чотири мінімальні розміри заробітної плати, що натепер становить 12800 грн /3200 х 4/.

Водночас, частиною девятою статті 27 Закону встановлено, що виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Позивач стверджує, що постанова суду була виконана ним добровільно саме до відкриття виконавчого провадження, а тому вважає, що у відповідача не було підстав зазначати в постанові про відкриття виконавчого провадження про стягнення з нього виконавчого збору.

На підтвердження цього позивач надав копію розпорядження від 14.03.2017 № 815683 (а. с. 6), яке не містить мотивації підстав його винесення, а з тексту розпорядження неможливо зясувати конкретний зміст вчиненої дії. Утой же час, розпорядження містить запис про здійснення перерахунку пенсії через зміну надбавки, що не відповідає тексту резолютивної частини постанови суду, яка підлягає примусовому виконанню. Отже, вказане розпорядження не є беззаперечним доказом належного виконання постанови суду від 13.01.2017 року.

Крім того, як убачається з листа позивача від 16.03.2017 року, який надіслано стягувачу (а. с. 7), після проведеного перерахунку розмір пенсії не змінився, що свідчить, скоріше, про імітацію, а не про реальне виконання позивачем постанови суду.

Посилання позивача на відсутність у відповідача повноважень на стягнення виконавчого збору та про неможливість стягнення виконавчого збору при виконанні рішень про сплату періодичних платежів є наслідком хибного розуміння позивачем чинного законодавства України, а тому не береться судом до уваги виходячи з того, що поновлення базового місяця для проведення індексації пенсії є разовою дією, а не сплатою періодичних платежів, а стягнення виконавчого збору постановою про відкриття виконавчого провадження не свідчить про стягнення виконавчого збору за рахунок бюджетних коштів.

За таких обставин, предявлений позов є безпідставним і не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 158 163, 181 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

у задоволенні позову Чернігівського обєднаного управління Пенсійного фонду України до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про зобовязання вчинити певні та часткове скасування постанов державного виконавця відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня її проголошення в порядку, встановленому статтею 186 КАС України.

Суддя В. О. Коверзнев