Справа № 453/404/17
Суддя: Багрій Василь Миколайович
Дата ухвалення: 2017-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2017 рокуЛьвів№ 876/5834/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Багрія В. М.,

суддів Рибачука А. І., Старунського Д. М.,

з участю секретаря судового засідання Болюк Н. В.,

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу судді Сколівського районного суду Львівської області від 13 квітня 2017 року про відмову у відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до комунального підприємства Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», відділу Держгеокадастру у Сколівському районі Львівської області, Верхньосиньовидненської селищної ради Сколівського району Львівської області та Сколівської державної нотаріальної контори Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - управління Пенсійного фонду України у Сколівському районі Львівської області, про зобов'язання до вчинення дій та прийняття рішень, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2017 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до комунального підприємства Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», відділу Держгеокадастру у Сколівському районі Львівської області, Верхньосиньовидненської селищної ради Сколівського району Львівської області та Сколівської державної нотаріальної контори Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - управління Пенсійного фонду України у Сколівському районі Львівської області, про зобов'язання до вчинення дій та прийняття рішень, відшкодування моральної шкоди.

Позивачі просили зобов'язати відповідачів прийняти рішення та вчинити відповідні дії; стягнути з відповідачів кошти на відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю за максимальними розмірами відповідно до вимог чинного законодавства.

Ухвалою судді Сколівського районного суду Львівської області від 13.04.2017 позивачам у відкритті провадження в справі відмовлено, оскільки така не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвалу судді суду першої інстанції оскаржили ОСОБА_1 та ОСОБА_2, подавши на неї апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянти зазначають, що суддя Сколівського районного суду прийшов до помилкового висновку про відмову у відкритті провадження у справі, оскільки суб'єкти владних повноважень, які є відповідачами та третьою особою в даній справі, порушили їхні конституційні права та права інвалідів, приховуючи та надаючи недостовірну інформацію, відмовляючи у вчиненні певних дій та видачі відповідних документів. Внаслідок неправомірних дій та рішень, бездіяльності відповідачів виникли перешкоди в оформленні та отриманні документів, а також була спричинена моральна шкода, що і стало підставою для звернення з адміністративним позовом до суду.

Апелянти просять скасувати ухвалу судді Сколівського районного суду Львівської області від 13.04.2017, оскільки вважають таку незаконною.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Як видно зі змісту позовної заяви, позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просили суд:

зобов'язати комунальне підприємство Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» виготовити новий технічний паспорт на об'єкт нерухомого майна (житлового будинку по АДРЕСА_1) на підставі законного, юридично оформленого акта обстеження із вписанням до нього спільних воріт і великого підвалу перед вікнами їхнього будинку;

зобов'язати Верхньосиньовидненську селищну раду видати акти обстежень комісії селищної ради від 14.09.2015 та 18.09.2015;

скасувати незаконний план земельної ділянки, виготовлений відділом Держгеокадастру в Сколівському районі;

зобов'язати комунальне підприємство Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», Верхньосиньовидненську селищну раду, відділ Держгеокадастру в Сколівському районі відшкодувати моральну шкоду, заподіяну неправомірними діями, рішеннями та бездіяльністю за максимальними розмірами, встановленими чинним законодавством.

Одночасно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в позовній заяві посилалися на протиправність дій державного нотаріуса Сколівської державної нотаріальної контори та управління Пенсійного фонду України у Сколівському районі Львівської області з приводу оформлення свідоцтв про право власності на рухоме та нерухоме майно. З огляду на це, просили суд зобов'язати державного нотаріуса Батлюка В. І. видати законні свідоцтва про право власності на рухоме та нерухоме майно й відшкодувати заподіяну моральну шкоду відповідно до вимог статті 21 КАС України та статті 56 Конституції України.

Позивачі заявили клопотання про витребування у відповідачів та третьої особи фактичні докази та проведення запитів до територіального органу Пенсійного фонду в Сколівському районі та в Запорізьке відділення Ощадбанку № 10007.

Відмовляючи у відкритті провадження в справі, суддя суду першої інстанції виходив з того, що даний спір не підлягає розгляду згідно норм КАС України, а вирішувати його слід в порядку цивільного судочинства.

Апеляційний суд не погоджується з такими висновками судді суду першої інстанції та, надаючи правову оцінку вказаним відносинам, зазначає таке.

Згідно з частиною 1 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Відповідно до частини 2 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема:

1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності;

2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби;

3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень;

4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів;

5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України;

6) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму;

7) спори фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації;

8) спори фізичних чи юридичних осіб щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони», за виключенням спорів, пов'язаних із укладенням договору з переможцем переговорної процедури закупівлі, а також зміною, розірванням і виконанням договорів про закупівлю.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Пунктом 7 частини 1 статті 3 КАС України встановлено, що суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Таким чином, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних або юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка правильності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Оскільки позивачі звернулися до суду з позовом з приводу оскарження дій, рішень та бездіяльності суб'єктів владних повноважень, суддя Сколівського районного суду Львівської області прийшов до передчасного висновку про неможливість розгляду справи в порядку КАС України.

Обставини, на які посилається суддя в ухвалі про відмову у відкритті провадження в справі, повинні бути предметом розгляду суду при вирішенні справи по суті.

Колегія суддів визнає не обгрунтованими висновки судді суду першої інстанції в частині того, що між сторонами виник цивільно-правовий спір щодо права власності на частину земельної ділянки. При цьому бере до уваги, що позивачі не ставлять питання перед судом про визнання за ними права власності на нерухоме майно чи земельну ділянку, а позовними вимогами до суб'єктів владних повноважень ставлять зобов'язання вчинити відповідні дії та прийняти рішення. Зокрема, відносно відповідача Верхньосиневидненської селищної ради позивачі просять зобов'язати орган місцевого самоврядування видати їм акти обстежень комісії селищної ради від 14.09.2015 та 18.09.2015, що не можна вважати спором про право власності.

З приводу порушення положень законів України «Про звернення громадян», «Про доступ до публічної інформації» позивачі заявили вимоги і до інших відповідачів.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 199, пункту 4 частини 1 статті 204 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, суд апеляційної інстанції скасовує її та направляє справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, якщо визнає, що судом порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Враховуючи наведене вище, ухвала судді суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду, в процесі якого необхідно встановити, які позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та до яких відповідачів належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, а які необхідно вирішувати в порядку іншого судочинства. В залежності від встановленого прийняти передбачені законом процесуальні рішення.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст. 195, ст. 196, ст. 199, ст. 201, ст. 204, ст. 205, ст. 206, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Сколівського районного суду Львівської області від 13 квітня 2017 року про відмову у відкритті провадження в справі № 453/404/17 скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. М. Багрій
судді А. І. Рибачук
Д. М. Старунський

Повний текст ухвали виготовлено 14.07.2017.