Справа № 2-а-6202/11
Суддя: Рудика Л.Д.
Дата ухвалення: 2011-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Рівненський міський суд Рівненської області
___________________________________________________________________________________
Справа № 2а 6202
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2011 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді: Рудики Л.Д.

при секретарі: Кушнерук Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Рівне про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 16.06.2011 року у розмірі136 грн. за ч.1 ст.164-1 КУпАП.

Позивач в судове засідання не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку. Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги свого довірителя підтримала, пояснила, що 16 червня 2011 року ДПІ у м. Рівне за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення було винесено постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-1 КУпАП. Вказала, що з 01.01.2011 року ОСОБА_1 перебуває на загальній системі оподаткування у зв»язку з припиненням підприємницької діяльності, а у відповідності до пункту 177.5 ст. 177 Податкового Кодексу України фізичні особи підприємці подають до органу державної податкової служби податкову декларацію за місцем своєї податкової адреси за результатами календарного року у строки, встановлені цим кодексом для річного звітного податкового періоду, в якій також зазначаються авансові платежі з податку на доходи. Відповідно до пункту 49.18.5 ст. 49 ПК України податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний(податковий) період, що дорівнює календарному року для платників податку на доходи фізичних осіб - підприємців- протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) року. Отже податкову декларацію про свої доходи в 2011 році позивач повинен був подати до 10 травня 2012 року, вважає, що термінів подачі декларації ОСОБА_1 не порушив. Просить задовольнити адміністративний позов.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, був належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи.

За таких обставин суд вважає, що можливо розглянути справу за відсутності суб»єкта владних повноважень.

Дослідивши документи і матеріали справи, всебічно і повно зясувавши обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та заперечення, давши оцінку доказам, що мають значення для справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, а тому підлягають до задоволення.

З копії постанови Серії АА№ 055659 про накладення адміністративного стягнення від 16.06.2011 року встановлено, що ОСОБА_1 несвоєчасно подав декларацію за 1 квартал 2011 року по строку подання 09.05.2011 року(фактично подано 06.06.2011 року) та підданий штрафу у розмірі 136 грн.

З позову ОСОБА_1 та пояснень його представника в судовому засіданні вбачається, що позивач не порушив термінів подачі декларації про доходи..

Представник відповідача, суб»єкта владних повноважень, не надав суду належних та допустимих доказів на спростування обставин, зазначених ОСОБА_1 в адміністративному позові.

За таких обставин суд вважає, що вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення є недоведеною, при винесенні оскаржуваної постанови не були з»ясовані всі обставини справи, а тому позовні вимоги є обгрунтованими.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі вищезазначеного, враховуючи недоведеність відповідачами правомірності винесеної постанови про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 суд вважає, що позовні вимоги є такими, що підлягають до задоволення.

Керуючись ч. 1 ст. 164-1, ст. 288 КУпАП, ст.ст. 71, 159, 160, 162, 163, 171-2 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною постанову заступника начальника ДПІ в м.Рівне ОСОБА_3 від 16 червня 2011 року Серії АА № 055659 про піддання адміністративному стягненню ОСОБА_1 у виді штрафу у розмірі 136 грн. за ч.1 ст.164-1 КУпАП та скасувати її, справу провадженням закрити.

Звільнити позивача від сплати судового збору на підставі ст.288 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-