Справа № 465/204/17
Суддя: Масендич В. В.
Дата ухвалення: 2017-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.04.2017 м.Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого - судді Масендич В.В.

при секретарі Левицькому М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Львові, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції у м.Львові, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування заявленого позову покликається на те, що 28.12.2016р. його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Як вбачається із винесеної поліцейським Яремчак Я.М. постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі АР №553573 від 08.01.2017р. штраф було накладено за те, що керуючи транспортним засобом марки «Mazda 6» д.н.з. НОМЕР_1 проїхав на заборонений сигнал світлофора «червоне світло», чим порушив п.п. 8.7.3.е ПДР України.

Позивач вважає, що дана постанова є протиправною та підлягає скасуванню внаслідок відсутності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, з огляду на наступне. Відтак, поліцейським були грубо порушені вимоги КУпАП, зокрема: порушено принцип об'єктивності, оскільки справу розглянув поліцейський, який не навів жодних доказів порушення позивачем правил дорожнього руху; поліцейським не було досліджено усіх обставин, які мали значення для правильного вирішення справи, а також безпідставно, без надання будь-якої аргументації не взято до уваги доводи позивача щодо відсутності будь-яких порушень; поліцейським було грубо порушено вимоги ст. 279 КУпАП в частині роз'яснення особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язків, про що вказано в оскаржуваній постанові.

Позивач в своєму позові зазначає, що ч.2 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, серед іншого, проїзд на заборонений сигнал світлофора. У п.п.8.7.3.е. ПДР України червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух. Відтак, дійсно, 08.01.2017р. о 21:40 год. позивач проїжджав на автомобілі марки «Mazda 6» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Куліша у м.Львові біля ТЦ «Форум» через регульований світлофором пішохідний перехід на дозволений сигнал світлофора «зелене світло». Однак, проїхавши цілу вулицю , його догнав екіпаж поліції, котрі звинуватили його у тому, що порушено наведені норми ПДР України. На законну вимогу позивача представити докази його порушення, патрульний інспектор поліції відмовився, та пояснив, що відеозапису правопорушення немає, однак такий може бути на відеокамерах ТЦ «Форум». Відтак, позивач вважає, що відповідач порушив його права, притягнув до адміністративної відповідальності передчасно, не взяв до уваги і не спростував доводи позивача, не провів повний розгляд справи, а упереджено виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності. Позивач також зазначає, що відповідно до принципу презумпції невинності обов'язок доказування лежить на органі (посадовій особі), що розглядає справи про адміністративне правопорушення. Однак, як видно зі спірної постанови, інспектор УПП обмежився лише описом скоєного, на його думку, правопорушення без належної мотивації оцінки обставин, без зазначення будь-яких належних та допустимих доказів, на підставі яких зроблено висновок про вчинення ним адміністративного правопорушення. Просить позов задоволити.

Представником відповідача було надіслано на адресу суду заперечення в яких посилається на те, що 28.12.2016р. у м.Львові по вул. Куліша, 46 о 21:40 год. інспектором Яремчаком Я.М. було виявлено порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1, який керуючи автомобілем марки «Mazda 6» д.н.з. НОМЕР_1 здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофора, а саме червоний, чим порушив п.8.7.3.е ПДР України, а також ч.2 ст. 122 КУпАП. Відповідно до п.8.7.3.е ПДР України Сигнали світлофора мають такі значення: е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух. Представник відповідача зазначає, що норми КУпАП, а також Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015р. №1395 передбачають винесення постанови за вчинені адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 122 КУпАП на місці вчинення адміністративного правопорушення. Відтак, згідно ст. 284 КУпАП, інспектором Яремчаком Я.М. 28.12.2016р. винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АР №553573 якою накладено стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Крім цього, представник відповідача зазначає, що відповідно до Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015р. №1395 згідно розділу ІІІ пункту 10 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі». Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У судове засідання позивач не з'явився, подав на адресу суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд позов задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, разом із запереченнями подав на адресу суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, просить відмовити в позові. Суд вирішив розглядати справу за відсутності представника відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити з таких підстав.

Постановою у справі про адміністративне правопорушення серії АР №553573 від 08.01.2017р., винесеною інспектором УПП у м.Львові Яремчаком Я.М., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, за що накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до вищевказаної постанови, ОСОБА_1 08.01.2017р. о 21:40 год. в м.Львові по вул. Куліша, 46 керуючи автомобілем «Mazda 6» д.н.з. НОМЕР_1, проїхав на заборонений сигнал світлофора «червоне світло», чим порушив п.п.8.7.3.е ПДР України, за що передбачено адміністративна відповідальність за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Пунктом 8.7.3. е) Правил дорожнього руху України передбачено, що сигнали світлофора мають такі значення: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП визначено докази в справі про адміністративне правопорушення, якими є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч.1 ст. 8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення слід враховувати характер вчиненого порушення, ступінь його вини, майновий стан.

Відповідно до ст. 280 цього Кодексу орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов'язаний з'ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Частинами 2, 4 статті 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відтак, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що адміністративний позов слід задоволити, постанову про накладення адміністративного стягнення слід скасувати, оскільки представником відповідача не надано суду доказів того, що дійсно позивач здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофора, а саме червоний чим порушив вимоги п. 8.7.3.е. ПДР України, не надано відеозапису, який міг би підтвердити вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір»» від 23 січня 2015 року №2, питання справляння судового збору, крім Закону «Про судовий збір», регулюється іншим законодавством. Зокрема, відповідно до частини четвертої статті 288 КУпАП, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Отже, за подання до суду адміністративного позову про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, судовий збір не сплачується, відтак питання розподілу судових витрат судом в даній справі не вирішується.

Керуючись ст. 245, 251, 256 КУпАП, ст.11,69,70,71,159,160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Львові, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - задоволити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР №553573 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 425 грн., винесену 08 січня 2017 року інспектором взводу №2 роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції м.Львова ДПП, лейтенантом поліції Яремчаком Я.М. - скасувати.

На постанову суду може бути подано апеляційну скаргу в Львівський апеляційний адміністративний суд через Франківський районний суд м.Львова протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Масендич В. В.