Справа № 804/3834/17
Суддя: Рябчук Олена Сергіївна
Дата ухвалення: 2017-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
03 липня 2017 р.Справа №804/3834/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Рябчук О.С.,
секретаря судового засідання Скупейко І.М.
представників позивача Кученко А.М., Руденка Є.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представників Товариства з обмеженою відповідальністю «Карі України» про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Карі Україна» до Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області про визнання протиправною та скасування постанови, -
16 червня 2017 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Карі України» (далі - позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовомдо Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області(далі - відповідач), про визнання протиправною та скасування постанови про накладенні стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів» від 30 травня 2017 року №06-1-1-12/17.
Разом із адміністративним позовом Товариством з обмеженою відповідальністю «Карі України» заявлено клопотання про забезпечення адміністративного позову, в якому позивач з посиланням на положення ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України просить суд вжити заходи забезпечення позову, а саме: зупинити дію постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів» від 30 травня 2017 року №06-1-1-12/17 до винесення судом рішення по справі щодо оскарження постанови про накладення стягнення по суті та набрання ним законної сили.
Згідно ч. 3 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частиною першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.06.2017 року відкрито провадження у адміністративній справі; справу №804/3834/17 призначено до судового розгляду.
Сторони належно повідомлені про розгляд справи, що підтверджується матеріалами справи.
Представники позивача в судовому засіданні клопотання підтримали, просили суд його задовольнити, зупинити дію постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів» від 30 травня 2017 року №06-1-1-12/17, оскільки існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в даній справі через той факт, що оскарження постанови відповідача в судовому порядку не зупиняє її дію.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином. Від відповідача надійшло клопотання про перенесення розгляду справи через неможливість забезпечення прибуття уповноваженого представника.
Заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши заявлене клопотання та матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд може застосувати заходи забезпечення адміністративного позову,якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Згідно до ч. 1 ст. 34 вказаного Закону України виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі:1) проходження боржником строкової військової служби, військової служби за призовом осіб офіцерського складу, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, або якщо боржник проходить військову службу та виконує бойові завдання військової служби у бойовій обстановці чи в районі проведення антитерористичної операції, якщо згідно з умовами служби проведення виконавчих дій неможливе чи на прохання стягувача, який проходить таку військову службу; 2) зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа; 3) зупинення судом реалізації арештованого майна у разі відсутності іншого майна боржника, на яке може бути звернено стягнення; 4) порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом. Виконавець не зупиняє вчинення виконавчих дій за рішеннями про виплату заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю особи, авторської винагороди, повернення невикористаних та своєчасно неповернутих коштів загальнообов'язкового державного соціального страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, рішеннями немайнового характеру, у разі перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника); 5) звернення виконавця та/або заінтересованої особи до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною п'ятою статті 15 цього Закону; 6) надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання рішення; 7) включення підприємства паливно-енергетичного комплексу до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості, яка виникла внаслідок розрахунків за енергоносії з урахуванням дати заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу", крім рішень, передбачених абзацом шостим пункту 3.7 статті 3 зазначеного Закону; 8) затвердження плану санації боржника до порушення провадження у справі про банкрутство; 9) надіслання виконавчого документа до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 4 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень"; 10) включення підприємств, що виробляють, транспортують та постачають теплову енергію, надають послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, підприємств централізованого водопостачання та водовідведення, що надають послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, послуги з постачання холодної води та послуги з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), до реєстру підприємств, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих торганізацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожитіенергоносії", з виконавчих проваджень, стягувачами за якими є Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", її дочірня компанія "Газ України", Публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз", постачальники електричноїенергії, а боржниками - підприємства, що виробляють теплову енергію, транспортують та постачають теплову енергію, надають послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, та підприємства централізованого водопостачання та водовідведення, що надають послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, послуги з постачання холодної води та послуги з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем); 11) встановлення мораторію на звернення стягнення на активи боржника за зобов'язаннями підприємств залізничного транспорту, майно яких розміщене на території проведення антитерористичної операції, на якій органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження.
Як встановлено матеріалами справи, постановою Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області від 30.05.2017 №06-1-1-12/17 на Товариство з обмеженою відповідальністю «Карі Україна» накладено штраф в розмірі 30 289,20 грн.
Постанова про накладення стягнень підлягає виконанню з моменту її винесення.

Строк для самостійного виконання зазначеної постанови - 15-денний строк з моменту отримання.

Постанова отримана 30.05.2017 р., тобто строк для самостійного виконання сплинув 15.06.2017 року.

16 червня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Карі Україна» звернулось до суду з позовом про визнання протиправною та скасування постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області від 30.05.2017 р. №06-1-1-12/17.

Відповідно до ч.3 ст.117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Оскаржувана постанова про накладення стягнення відповідно до ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчим документом, який пред'являється до примусового виконання безпосередньо органом, який таке стягнення застосував.

Отже, постанова, що оскаржується позивачем у даній справі, як виконавчий документ, може бути пред'явлена Головним управлінням Держпродспоживслужби в Херсонській областібезпосередньо до органу Державної виконавчої служби після закінчення строку для самостійного виконання.

Строк пред'явлення вказаного виконавчого документа до виконання складає три місяці. Тобто, державний орган зобов'язаний протягом цього строку звернути постанову до примусового виконання.

Вичерпний перелік підстав для зупинення виконавчих дій встановлено ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження». Вказаний перелік не містить такої підстави, як оскарження виконавчого документа.

А відтак, в разі пред'явлення оскаржуваної постанови до примусового виконання та відкриття виконавчого провадження, позивачу прийдеться докласти значних зусиль та витрат до відновлення порушеного права, у тому числі шляхом ініціювання інших судових проваджень, що є неприпустим та не узгоджується із завданням адміністративного судочинства.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав застосування заходів забезпечення адміністративного позову у справі №804/3834/17.

З урахуванням положень ч.1 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України застосування судом заходів забезпечення позову можливе лише до ухвалення рішення в адміністративній справі

Враховуючи викладене, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Карі Україна» про забезпечення адміністративного позову підлягає частковому задоволенню шляхом зупинення дії постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області 30.05.2017 №06-1-1-12/17 про накладення стягнень до винесення рішення по справі.

Керуючисьст.ст. 117, 118, 160, 165, 254 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Карі Україна» про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Карі Україна» до Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити частково.

Забезпечити позов шляхом зупинення дії постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області від 30.05.2047 р. №06-1-1-12/17 до винесення судом рішення по справі.

В решті вимог заяви - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню та набирає законної сили відповідно до приписів статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним надісланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала складена 06.07.2017 року.

Суддя О.С. Рябчук