Справа № 814/931/17
Суддя: Скрипченко В.О.
Дата ухвалення: 2017-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/931/17

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

У Х В А Л А

29 червня 2017 р.

м.Одеса

Справа № 814/931/17

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Скрипченко В.О., розглядаючи апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Миколаївської області на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 травня 2017 року у справі за адміністративним позовом Першого заступника прокурора Миколаївської області до Миколаївської обласної ради, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «СМГ «Буг» про визнання протиправним та скасування рішення Миколаївської обласної ради від 10.11.16 №15 про надання у користування мисливських угідь ТОВ «СМГ «Буг» на території Новоодеського району Миколаївської області,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 травня 2017 року відмовлено у відкритті провадження у адміністративній справі.

12 червня 2017 року Перший заступник прокурора Миколаївської області подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу суду.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: по справі не сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги.

Разом з апеляційною скаргою апелянт надав клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Своє клопотання апелянт обґрунтовує тим, що прокуратурою розпочато процедуру сплати судового збору по даній справі, зокрема передано платіжні документи до головного управління ДКСУ в Миколаївській області, проте на час подання апеляційної скарги така оплата не проведена.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк. Ця норма кореспондується з нормою ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Їх аналіз показує, що єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є майновий стан заявника. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на цю особу. Визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого клопотання, що є наслідком відмови у його задоволенні .

Відповідно до ч. 1 ст. 4, п. 3.5 таблиці ставок судового збору ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подачу апеляційної скарги на ухвалу до Одеського апеляційного адміністративного суду сплачується судовий збір у розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленому законом на 1 січня календарного року, в якому подана апеляційна скарга.

Апеляційна скарга подана до суду 12 червня 2017 р.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» з 01 січня 2017 року прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлений в розмірі 1600 грн.

Оскільки особою, яка оскаржує судове рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку, не сплачено судовий збір, подана апеляційна скарга на підставі ч. 3 ст. 189 КАС України підлягає залишенню без руху.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 187, ч. 3 ст. 189 КАС України, суддя, –

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Першого заступника прокурора Миколаївської області про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі – відмовити.

Апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Миколаївської області на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 травня 2017 року – залишити без руху.

Надати апелянту строк для виправлення недоліків апеляційної скарги до 28 серпня 2017 року.

Роз’яснити, що в разі невиконання вимог суду апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили рішенням суду апеляційної інстанції.

Суддя: В.О. Скрипченко