Справа № 522/21902/16-а
Суддя: Ільченко Н. А.
Дата ухвалення: 2017-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2017 року Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого - судді: Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до патрульного Національної поліції 3-ї роти 2-го батальйону лейтенанта поліції Попеску Олександра Васильовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до патрульного національної поліції 3-ї роти 2-го батальйону лейтенанта поліції Попеску О.В. про скасування постанови працівника патрульної поліції 3-ї роти 2-го батальйону лейтенанта поліції Попеску О.А. від 12.09.2016 року АР №100357 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач вказує, що незаконно розглянувши вищевказану справу на місці зупинки транспортного засобу, а не за місцем його вчинення, відповідач Попеску О.В. суттєво порушив його права. Крім того, що на його заперечення щодо правопорушення та прохання показати матеріали фіксації правопорушення відповідач відмовив. Також оскаржувана постанова не містить інформації про докази правопорушення, не містить пояснень свідків.

Позивач звернувся до суду із письмовою заявою про розгляд справи без його участі, яка приєднана судом до матеріалів справи.

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи свідчить зворотне поштове повідомлення про отримання ним судової повістки, причину неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позовна заява позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом установлено і матеріалами справи підтверджено, що 12.09.2016 року під час патрулювання відведеного квадрату в Приморському районі м.Одеси близько 08 год. 45 хв. ІПП 3-ї роти 2-го батальйону Непомнящим О.О., Писаренко О.О., Бойченко В.О. та Попеску О.В. було зафіксовано порушення вимог ПДР, яке полягає в тому, що водій транспортного засобу «Toyota Camry», номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по пров. Місячний, не виконав вимог дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч», перетнув вул. Середньофонтанську через подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки 1.3, та проїхав на вул. Транспортну, де був зупинений працівниками патрульної служби, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, в зв'язку з чим ІПП Попеску О.В. було винесено оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, серії АР № 100357, за ч.1 ст. 122 КУпАП у відношенні позивача ОСОБА_2

Проте позивач стверджує, що він не вчиняв вищевказане правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Так, позивач вказує, що лейтенант Попеску О.В. зупинив його 12.09.2016 року о 08 год. 45 хв. на вул. Середньофонтанській в м.Одесі та звинуватив його в тому, що він нібито перетнув подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки. 12.09.2016 року близько 09 год. 20 хв. за цією ж адресою: вул. Середньофонтанська в м.Одесі, лейтенант Попеску О.В. виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП. На його заперечення щодо правопорушення і прохання показати матеріали фіксації правопорушення, лейтенант Попеску О.В. відмовив та пригрозив застосувати до нього заходи примусу. Крім того, позивач вказує, що під час винесення оскаржуваної постанови відповідачем не дотримано вимог ст.ст. 245 та 280 КУпАП відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи. При розгляді справи не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, за який законодавством України встановлено адміністративну відповідальність.

Відповідачі не спростували в суді вищевказані доводи позивача.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи з викладеного, суд доходить висновку, що винесена ІПП Попеску О.В.. оскаржувана постанова у відношенні позивача є необґрунтованою, винесеною без повної правової оцінки фактів і обставин правопорушення, тому підлягає скасуванню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 247, 280, 288, 293 КУпАП, ст.ст. 102, 159-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати винесену 12 вересня 2016 року патрульним Національної поліції 3-ї роти 2-го батальйону лейтенанта поліції Попеску Олександром Васильовичем постанову АР №100357 від 12.09.2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Ільченко

12.07.2017