Справа № 725/6187/16-а
Суддя: Швед Е.Ю.
Дата ухвалення: 2017-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 червня 2017 року м. Київ К/800/21387/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Швед Е.Ю., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2017 року

у справі № 725/6187/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Чернівецької митниці Державної фіскальної служби

про скасування постанови у справі про порушення митних правил,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до Чернівецької митниці Державної фіскальної служби, в якому просив скасувати постанову у справі про порушення митних правил.

Постановою вінницького апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2017 року скасовано постанову суду першої інстанції та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга позивача, в якій він, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Доводи касаційної скарги мотивовані тим, що на день винесення постанови у справі про порушення митних правил не було підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності, оскільки митний режим тимчасового ввезення було завершено шляхом реекспорту ввезеного автомобіля. А отже, такі дії позивача доводять відсутність умислу на ухилення від сплати митних платежів, а також безпідставність накладеного на нього стягннення.

Як видно з оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1, слідуючи на виїзд з території України в напрямку Республіки Молдова, 16 листопада 2016 року о 19 годині 57 хвилин в'їхав на територію міжнародного автомобільного пункту пропуску «Мамалига-Крива» митного поста «Кельменці» Чернівецької митниці ДФС автомобілем марки «Mercedes Benz C180CGI» із реєстраційним номером НОМЕР_1, країна реєстрації Румунія, Vin код НОМЕР_2.

Для здійснення митного контролю та митного оформлення вищевказаного транспортного засобу громадянин України позивач надав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 та паспорт громадянина Румунії № НОМЕР_4, виданий 30 червня 2015 року.

За результатами здійснення митних процедур системою АСАУР ПІК «Інспектор» згенеровано обов'язкові митні формальності, обумовлені орієнтуванням від 22 січня 2016 року за № 75/2/175. З метою відпрацювання зазначеного орієнтування транспортний засіб та громадянина ОСОБА_1 виведено зі смуги руху «зелений коридор» на смугу руху «червоний коридор». Під час проведення митних формальностей, зокрема, огляду салону автомобіля марки «Mercedes Benz C180CG1», із реєстраційним номером НОМЕР_1, у відсіку для зберігання особистих речей, в чоловічій сумочці були виявлені документи, що засвідчували вказану особу, а саме: паспорт громадянина України НОМЕР_5, виданий 01 жовтня 2002 року 1-м відділом УМВС України в Чернівецькій області; закордонний паспорт громадянина України НОМЕР_6, виданий 26 лютого 2010 року органом 7301.

Згідно з поданим до митного контролю закордонним паспортом, виданим органом Румунії № НОМЕР_4 від 30 червня 2015 року, виявлених паспортів та наданої інформації Управління Служби безпеки України в Чернівецькій області щодо постійного місця проживання на території України ОСОБА_1, громадянин ОСОБА_1 та ОСОБА_1 є однією й тією ж особою.

В процесі перевірки встановлено, що 18 листопада 2015 року через міжнародний автомобільний пункт пропуску «Порубне - Сірет» Чернівецької митниці ДФС, громадянином Румунії ОСОБА_1 був ввезений на митну територію України в митному режимі «тимчасове ввезення» автомобіль марки «Mercedes Benz C180CG1» із реєстраційним номером НОМЕР_1, країна реєстрації Румунія, Vin код № НОМЕР_2.

Відповідач вважає, що під час перетину митного кордону позивач вчинив дії спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, оскільки при переміщенні через митний кордон України належного йому автомобіля марки «Mersedes Benz C180CGI» реєстраційний номер НОМЕР_1 він надав документ, який є підставою для несплати митних платежів, а саме паспорт громадянина Румунії, хоча у нього виявлено також паспорт громадянина України.

З огляду на вказані обставини, 23 грудня 2016 року заступником начальника Чернівецької митниці ДФС Кулінським О.С. винесено постанову у справі про порушення митних правил № 1665/40803/16, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 485 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 % несплаченої суми митних платежів, що становить 618175,98 грн.

Відмовляючи в задоволені позову, суд апеляційної інстанції виходив з того, що згідно із п.1 ст. 377 Митного кодексу України, товари за товарними позиціями 8701 - 8707, 8711, 8716 згідно з УКТ ЗЕД, які підлягають державній реєстрації, при ввезенні громадянами на митну територію України або надходженні на митну територію України на адресу громадян у несупроводжуваному багажі або вантажних відправленнях для вільного обігу, незалежно від їх вартості, підлягають письмовому декларуванню та митному оформленню в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, з оподаткуванням ввізним митом за повними ставками Митного тарифу України, акцизним податком і податком на додану вартість за ставками, встановленими Податковим кодексом України.

Відповідно до ч. 3 ст. 380 Митного кодексу України транспортні засоби особистого користування, що тимчасово ввозяться на митну територію України громадянами-нерезидентами, не підлягають письмовому декларуванню та звільняються від подання документів, що видаються державними органами, уповноваженими здійснювати види контролю, зазначені у ст. 319 цього Кодексу. Пропуск таких транспортних засобів через митний кордон України здійснюється без застосування до них заходів гарантування, передбачених розділом X цього Кодексу. Пальне, що міститься у звичайних (встановлених заводом-виробником) баках зазначених транспортних засобів, не підлягає письмовому декларуванню та не є об'єктом оподаткування митними платежами.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 292 Митного кодексу України, митні платежі не сплачуються у разі якщо, при ввезенні товарів на митну територію України або вивезенні товарів з митної території України товари були поміщені у митний режим, який відповідно до положень Митного кодексу України не передбачає сплату митних платежів, на період дії цього режиму та при виконанні умов, що випливають з такого режиму.

Відповідно до п. 50 ч. 1 ст. 4 Митного кодексу України резиденти - це фізичні особи: громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які мають постійне місце проживання в Україні, у тому числі ті, які тимчасово перебувають за кордоном.

Згідно із п. 1 ст. 2 Закону України «Про громадянство України», якщо громадянин України набув громадянство (підданство) іншої держави або держав, то у правових відносинах з Україною він визнається лише громадянином України.

Судом апеляційної встановлено, що ОСОБА_1 вперше ввіз вказаний транспортний засіб в режимі тимчасового ввезення 18 листопада 2015 року, пред'явивши митному органу паспорт громадянина Румунії, надання якого є підставою для не сплати митних платежів при ввезенні транспортного засобу особистого користування. В подальшому зазначений транспортний засіб ввезено позивачем на територію України 17 листопада 2016 року, тобто після складення протоколу про порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України, в митному режимі транзит, та з пред'явленням митному органу паспорту громадянина України.

Ст. 485 Митного кодексу України передбачено адміністративну відповідальність у випадку заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов правильного та обгрунтованого висновку про те, що при наявності паспортів двох держав - України та Румунії, громадянин України (резидент) ОСОБА_1 свідомо подав саме паспорт гр. Румунії як підставу для тимчасового ввезення автомобіля без сплати митних платежів. Саме на ухилення від сплати обов'язкових платежів були спрямовані дії позивача, а тому є необґрунтованими висновки суду першої інстанції про відсутність у діях позивача умислу на вчинення правопорушення, склад якого передбачений ст. 485 Митного кодексу України.

Доводи касаційної скарги висновку суду апеляційної інстанції не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом вказаної норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи, порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення щодо того, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Оскільки доводи скаржника не спростовують висновків суду апеляційної інстанції та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи у зв'язку з ненаведенням підстав, які б дозволили вважати, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми матеріального або процесуального права, ця касаційна скарга є необґрунтованою.

Керуючись статтями 211, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2017 року у справі № 725/6187/16-а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Ю. Швед