Справа № 810/609/16
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2017-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2017 року (10:29год.) м. Київ № 810/609/16

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Сакевич Ж.В., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Реформ» до Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

за участю представників сторін:

від позивача не з'явився

від відповідача Яровий А.А., довіреність №385/9/10-036 від 14.09.2016

Суть спору: до Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Реформ» (далі - позивач) з позовом до Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області (далі - відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень:

- від 26.06.2015 №, згідно з яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем «Податок на додану вартість з вироблених в Україні товарів» у загальній сумі 5786435,00 грн., з яких: 3857623,00 грн. - за основним платежем; 1928812,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафом);

- від 26.06.2015 №, згідно з яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем «Податок на прибуток приватних підприємств» у загальній сумі 5286260,00 грн., з яких: 3524173,00 грн. - за основним платежем; 1762087,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафом).

Позовні вимоги мотивовані тим, що посадовими особами відповідача була проведена перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Реформ» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2013 по 31.12.2014, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 по 31.12.2014, за результатами якої складено акт №940/22-00/37496722 від 13.05.2015. На підставі акта перевірки відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення: від 26.06.2015 № та №.

Позивач зазначає, що викладені в рішеннях податкового органу факти, не відповідають дійсності, є помилковими та повністю спростовуються сукупністю первинних документів, які були надані позивачем податковому органу, проте вказані документи не були взагалі взяті до уваги.

Щодо встановленого відповідачем порушення у вигляді ознак фіктивності контрагентів позивача, у зв'язку з чим останній не мав права включати відповідні суми ПДВ до податкового кредиту, а також витрат підприємства, позивач зазначає, що платник ПДВ не втрачає права на податковий кредит та бюджетне відшкодування у випадку вчинення зловживань його контрагентами за ланцюгом постачання товару. Виняток складають лише ситуації, де платника ПДВ було залучено до таких зловживань або йому було відомо чи могло бути відомо про них.

Наголошує, що всі угоди, що укладались ТОВ «Реформ» з контрагентами, зазначеними в акті перевірки, в судовому порядку недійсними не визнавались, а вчинені на їх виконання господарські операції підтверджені первинними бухгалтерськими документами, які надавались в розпорядження податкового органу під час проведення перевірки.

Щодо посилання податкового органу про відсутність персоналу, складських та виробничих приміщень, основних фондів як підставу для визнання підприємств-контрагентів фіктивними, позивач зазначає, що ні законодавство, ні договір поставки не зобов'язують підприємство-постачальника мати власні адміністративно-господарські можливості на виконання господарських зобов'язань. Підприємству не заборонено залучати третіх осіб для здійснення своєї господарської діяльності з урахуванням завантаженості та розподілу виробничих обов'язків працівників підприємства.

Крім того, вважає неправомірними і висновки ОДПІ щодо того, що оскільки у ТОВ «Реформ» наявні працівники різних виробничих професій, то роботи по ремонту та монтажу автомобілів могли бути виконані працівниками ТОВ «Реформ» без залучення підрядних та субпідрядних організацій.

Відповідач позов не визнав, в обґрунтування заперечень проти позову зазначив, що податкові повідомлення-рішення є законними і обґрунтованими, підстави для їх скасування відсутні, тому просив суд у задоволенні позову відмовити.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 02.07.2016 (суддя Волков А.С.) у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Реформ» відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 29.09.2016 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Реформ» залишено без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 02.07.2016 - без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20.12.2016 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Реформ» задоволено частково, постанову Київського окружного адміністративного суду від 02.07.2016 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 29.09.2016 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Матеріали адміністративної справи №810/609/16 надійшли на адресу Київського окружного адміністративного суду 10 січня 2017 року.

10 січня 2017 року в результаті автоматизованого розподілу судових справ між суддями Київського окружного адміністративного суду матеріали справи №810/609/16 передані на розгляд судді Кушновій А.О.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.01.2017 адміністративну справу №810/609/16 прийнято до провадження та призначено справу до судового розгляду.

У судових засіданнях 22.02.2017, 06.03.2017, 06.04.2017, 24.04.2017, 15.05.2017, 29.05.2017 представники позивача позов підтримали у повному обсязі та просили суд їх задовольнити.

Представник відповідача 06.03.2017, 06.04.2017, 24.04.2017, 15.05.2017, 29.05.2017, 07.06.2017 у судових засіданнях проти задоволення позову заперечував та просив у задоволенні позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, оцінивши докази, які є у справі, суд

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Реформ» зареєстроване як юридична особа 18.03.2011 (ідентифікаційний код 37496722) за адресою: 07354, Київська обл., Вишгородський район, село Нові Петрівці, пров. 1-го травня, буд. 25, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 06.06.2017 (том 20, а.с. 111-114).

Видами діяльності позивача за КВЕД є, зокрема: виробництво автотранспортних засобів (основний), виробництво військових транспортних засобів, виробництво інших транспортних засобів і обладнання, не віднесених до інших угруповань, виробництво готових текстильних виробів, крім одягу, виробництво інших виробів із пластмас, виробництво неметалевих мінеральних виробів, н. в. і. у., виробництво інших готових металевих виробів, н. в. і. у., торгівля автомобілями та легковими автотранспортними засобами, торгівля іншими автотранспортними засобами, технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів, обслуговування систем безпеки, ремонт інших побутових виробів і предметів особистого вжитку, виробництво іншої продукції, н. в. і. у., ремонт і технічне обслуговування готових металевих виробів, ремонт і технічне обслуговування інших машин і устаткування, установлення та монтаж машин і устаткування.

З 20.03.2015 по 05.05.2015 посадовими особами Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області проведено планову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2013 по 31.12.2014, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 по 31.12.2014, за результатами якої складено акт перевірки від 13.05.2015 № 940/22-00/37496722 (далі - акт перевірки) (том 1, а.с. 15-111).

За результатами перевірки посадові особи контролюючого органу дійшли висновку про порушення позивачем вимог чинного законодавства, зокрема:

1. пп. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14, п.п. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14, п. 138.2 ст. 138, п. 138.4 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст.139 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 3 524 173,00 грн., в тому числі по періодам:

2013 рік - 1 335 926,00 грн.;

2014 рік - 2 188 247,00 грн.

2. п. 185.1 ст.185, п. 187.1 ст.187, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.6, п. 201.10 та п. 201.11 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 3 857 623,00 грн., в тому числі по періодам:

лютий 2013 року - 165 833,00 грн.;

березень 2013 року - 108 467,00 грн.;

квітень 2013 року - 87 933,00 грн.;

травень 2013 року - 222 333,00 грн.:

червень 2013 року - 127 367,00 грн.;

липень 2013 року - 106 663,00 грн.;

серпень 2013 року - 241 847,00 грн.;

вересень 2013 року - 230 009,00 грн.;

жовтень 2013 року - 35 921,00 грн.;

листопад 2013 року - 53 253,00 грн.;

грудень 2013 року - 21 255,00 грн.;

січень 2014 року - 58 140,00 грн.;

лютий 2014 року - 184 475,00 грн.;

березень 2014 року - 16 367,00 грн.;

травень 2014 року - 24 809,00 грн.;

червень 2014 року - 131 636,00 грн.;

липень 2014 року - 487 458,00 грн.;

серпень 2014 року - 726 250,00 грн.;

вересень 2014 року - 293 017,00 грн.;

листопад 2014 року - 493 200,00 грн.;

грудень 2013 року - 41 390,00 грн.

3. документальною перевіркою порядку ведення касових операцій у національній валюті в Україні та порядку застосування реєстраторів розрахункових операцій, книг обліку розрахункових операцій та розрахункових книжок ТОВ «РЕФОРМ» встановлено факт перевищення встановлених строків використання виданої під звіт готівки на загальну суму 24 949,98 грн.

4. пп. «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утримання з них податку (форма №1 ДФ) за ІІІ квартал 2014 року подано до Вишгородської ОДПІ несвоєчасно.

Висновки податкового органу пов'язуються з оцінкою господарських операцій позивача стосовно придбання товарів та послуг з переобладнання транспортних засобів на підставі договорів, укладених з контрагентами ТОВ «Ленд Росс», ТОВ «ТК Фіона», ТОВ «Риббухмаркет», ТОВ «Лейтер плюс», ТОВ «Інком строй», ТОВ «Сібол», ТОВ «Вербена-Н», ТОВ «Ріторно», ТОВ «Немпарт», ТОВ «Україна Вест Імпорт». На думку посадових осіб податкового органу, господарські операції із зазначеними контрагентами не мали реального характеру (товар не поставлявся, послуги не надавалися), адже операції не мають розумної економічної або ділової мети, а контрагенти не мають для виконання зобов'язань за вказаними договорами адміністративно-господарських можливостей, в них відсутні необхідні для цього приміщення, основні фонди, транспортні засоби та трудові ресурси тощо.

На підставі акта перевірки Вишгородською ОДПІ ГУ ДФС у Київської області прийнято:

- податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 26.06.2015 №, згідно з яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем «податок на додану вартість з вироблених в Україні товарів» на загальну суму 5 786 435,00 грн., з яких: 3 857 623,00 грн. - за основним платежем; 1 928 812,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафом) (том 1, а.с. 126);

- податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 26.06.2015 №, згідно з яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем «податок на прибуток приватних підприємств» на загальну суму 5 286 260,00 грн., з яких: 3 524 173,00 грн. - за основним платежем; 1 762 087,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафом) (том 1, а.с. 127).

23.07.2015 позивачем розпочато процедуру адміністративного оскарження прийнятих на підставі згаданого акту перевірки податкових повідомлень-рішень від 26.06.2015 № та № шляхом подання скарги до Головного управління ДФС у Київській області. Рішенням про результати розгляду скарги ГУ ДФС у Київській області від 24.09.2015 №2554/10/10-36-10-01-04 податкові повідомлення-рішення від 26.06.2015 № та № залишено без змін, а скаргу - без задоволення (том 1, а.с. 128-154).

В той же час позивач звернувся зі скаргою на податкові повідомлення-рішення від 26.06.2015 № та № до ДФС України. Рішенням про результати розгляду скарги ДФС України від 14.12.2015 №265/5/6/99-99-10-01-01-25 на податкові повідомлення-рішення від 26.06.2015 № та № та рішення прийняте за розглядом первинної скарги, залишені без змін, а скаргу - без задоволення (том 1, а.с. 155-160).

Не погоджуючись з вказаними рішеннями, позивач звернувся до суду.

Основним нормативно-правовим актом, що врегульовує спірні правовідносини є Податковий кодекс України від 02.12.2010 №2755-VI (далі - у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Стосовно правомірності формування позивачем податкового кредиту суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування є операції платників податку, зокрема, з постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю та постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку (п 187.1 ст. 187 ПК України).

Порядок формування податкового кредиту з податку на додану вартість визначено статтею 198 Податкового кодексу України, згідно з якою право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною (пункт 198.2 статті 198 ПК України).

Згідно з п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

В силу положень пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу. У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складання податкової накладної.

Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця (пункт 201.6 статті 201 Податкового кодексу України).

Податкова накладна складається у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Один примірник видається покупцю, а другий залишається у продавця. У разі складання податкової накладної у паперовому вигляді покупцю видається оригінал, а копія залишається у продавця (п. 201.4 ст. 201 ПК України).

Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця. Контролюючі органи за даними реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, наданих в електронному вигляді, повідомляють платника податку про наявність у такому реєстрі розбіжностей з даними контрагентів. При цьому платник податку протягом 10 днів після отримання такого повідомлення має право уточнити податкові зобов'язання без застосування штрафних санкцій, передбачених розділом II цього Кодексу (п. 201.6 ст. 201 ПК України).

Згідно п. 201.7 ст. 201 ПК України податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Як зазначено у п. 201.8 ст. 201 Податкового кодексу України, право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

В силу п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Підстави та порядок анулювання реєстрації платником ПДВ наведено в ст. 184 Податкового кодексу України.

Як зазначено у п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України, реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку.

При цьому, в силу п. 184.5 ст. 185 Податкового кодексу України з моменту анулювання реєстрації особи як платника податку така особа позбавляється права на віднесення сум податку до податкового кредиту, виписку податкових накладних.

Суд зазначає, що сама по собі податкова накладна не утворює підстави для формування податкового кредиту з податку на додану вартість.

Аналіз положень податкового законодавства дозволяє дійти висновку, що право на формування податкового кредиту з податку на додану вартість виникає у платника податків за наявності сукупності таких елементів: (1) наявності у сторін спеціальної податкової правосуб'єктності (особа, що видає податкову накладну, повинна бути зареєстрованою як платник ПДВ); (2) фактичного (реального) здійснення оподатковуваних операцій постачальником на користь покупця; (3) наявності причинно-наслідкового зв'язку між операцією з придбання товарів чи послуг та потребою їх використання в господарській діяльності; (4) документального підтвердження факту здійснення господарської операції сукупністю належним чином складених (оформлених) первинних та інших документів (у т.ч. платіжних), які зазвичай супроводжують операції певного виду та підтверджують їх фактичне виконання; (5) наявності у покупця належним чином складеної податкової накладної (має усі обов'язкові реквізити).

Відсутність хоча б одного з наведених елементів, навіть за наявності певних первинних документів, виключає можливість формування платником податків податкового кредиту з податку на додану вартість.

З приводу податкових зобов'язань з податку на прибуток суд зазначає наступне.

Відповідно до пп. 14.1.27. п. 14.1 ст. 14 ПК України витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу.

Підпунктом 14.1.36. п. 14.1 ст. 14 ПК України передбачено, що господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно з пунктом 138.2 статті 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, крім нерозподільних постійних загальновиробничих витрат, які включаються до складу собівартості реалізованої продукції в періоді їх виникнення, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг (п. 138.4 ст. 138 ПК України).

В силу підпункту 139.1.9. пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Відповідно до статті 3 Закону України від 16.07.1999 №996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (у редакції, чинної на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Закон №996-XIV) метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства.

Статтею 9 Закону №996-XIV передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Сукупний аналіз наведених вище норм законодавства свідчить, що обов'язок платника податку з декларування податкового зобов'язання з податку на додану вартість та податку на прибуток є, перш за все в даній ситуації, похідним від самого факту здійснення відповідних господарських операцій, при цьому перевірка правильності відображення господарської операції у податковому обліку вимагає дослідження дійсного переміщення активу між учасниками поставки та аналіз змін їх майнового стану з урахуванням усіх доводів та доказів, наданих учасниками провадження.

Відтак, досліджуючи зміст фінансово-господарських операцій позивача з ТОВ «Ленд Росс», ТОВ «ТК Фіона», ТОВ «Риббухмаркет», ТОВ «Лейтер плюс», ТОВ «Інком строй», ТОВ «Сібол», ТОВ «Вербена-Н», ТОВ «Ріторно», ТОВ «Немпарт», ТОВ «Україна Вест Імпорт», на підставі яких позивачем сформовані спірні суми податкового кредиту з податку на додану вартість та витрат, які враховуються при визначенні об'єкта оподаткування податку на прибуток підприємства, рух активів у процесі здійснення господарських операцій, мету та обставини використання спірного товару та послуг у власній господарській діяльності позивача, судом встановлено наступні обставини.

1. Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ «Ріторно» суд зазначає наступне.

В акті перевірки зазначено, що загальна суму взаєморахунків позивача з ТОВ «Ріторно» за придбані запчастини до автомобілів у січні 2013 року становить 654 400,00 грн., у тому числі ПДВ 109 066,66 грн.

Зазначено, що податкова інформація ТОВ «Ріторно» не дає можливості простежити документально оформлений рух товару (надання послуг) по всьому ланцюгу його подальшої реалізації, починаючи з першої ланки його «виникнення», що не підтверджується фактом реального одержання цього товару (надання) послуг наступним в ланцюгу суб'єктам господарювання, тобто ТОВ «Реформ», і характеризується обривом та маніпулюванням ланцюга поставки товарів (надання послуг).

Податковий орган посилається на наявність у позивача працівників різних виробничих професій, що підтверджується штатним розписом у 2013 році, а тому, вважає, що роботи по ремонту та монтажу автомобілів могли бути виконані працівниками ТОВ «Реформ» без залучення підрядних чи субпідрядних організацій (том 1, а.с. 48).

Окрім того, податковий орган посилається, що у провадженні другого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у м. Києві знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000055 від 26.03.2014, за фактом вчинення кримінального правопорушення ч. 1 ст. 212 КК України. Проведеним дослідженням обставин кримінального провадження встановлено, що службові особи ряду підприємств, в т.ч. ТОВ «Ріторно» пропонують і надають послуги з мінімізації податковий зобов'язань, що підлягаються сплаті до бюджету, створюють фіктивні податкові кредити і незаконно відшкодовують ПДВ реально діючим суб'єктам господарювання, що призводить до фактичної сплати до державного бюджету податків в особливо великих розмірах (том 1, а.с. 47).

Зазначено, що ТОВ «Реформ» віднесено до складу податкового кредиту суму ПДВ в розмірі 109 066,66 грн. з придбання обладнання та запчастин до автомобілів, послуг з ремонту та монтажу автомобілів у ТОВ «Ріторно» (том 1, а.с. 88).

1.1 Судом встановлено, що 28.01.2013 між ТОВ «Реформ» (покупець) та ТОВ «Ріторно» (продавець) укладено договір купівлі-продажу №13004, згідно з яким постачальник зобов'язувався передати у власність покупцеві, а покупець прийняти та оплатити товари, визначені у рахунках-фактурах (том 1, а.с. 161-162).

Судом встановлено, що позивачем було придбано за даним договором комплект електропроводки на авто та комплект посиленої ходової (посилені пружини, ресори). Позивач зазначає, що за договором від 28.01.2013 №13004 було поставлено товар на загальну суму 176 00,00 грн., у тому числі ПДВ на суму 29 333,33 грн.

Реалізація товару за договором від 28.01.2013 №13004 підтверджується наступними видатковими накладними від 28.01.2013 №4 на загальну суму 80 000,00 грн., у тому числі ПДВ на суму 13 333,33 грн. (том 1, а.с. 164) та від 28.01.2013 №3 на загальну суму 96 000,00 грн., у тому числі ПДВ на суму 16 000,00 грн. (том 1, а.с. 167). Тобто, товар поставлено на зальну суму 176 000,00 грн., у тому числі ПДВ 29 333,33 грн.

Продавцем для формування податкового кредиту з податку на додану вартість за вказаними господарськими операціями надано позивачу податкові накладні від 28.01.2013 №27001 на загальну суму 80 000,00 грн., у тому числі ПДВ на суму 13 333,33 грн. (том 1, а.с. 165) та від 28.01.2013 №27003 на загальну суму 96 000,00 грн., у тому числі ПДВ на суму 16 000,00 грн. (том 1, а.с. 168).

Оплата товару за даним договором здійснена згідно рахунків від 28.01.2013 №28/4 та від 28.01.2013 №28/3 на загальну суму 176 000,00 грн., у тому числі ПДВ 29 333,33 грн. (том 1, а.с. 163, 166), факт перерахування коштів підтверджується випискою з банківського рахунку позивача (том 12, а.с. 65) та не заперечувався сторонами.

В матеріалах справи містяться також картки складського обліку матеріалів №105 (том 12, а.с. 68, 72).

1.2. Також, 23.11.2012 між ТОВ «Реформ» (замовник) та ТОВ «Ріторно» (виконавець) був укладений договір № 12109/1 про надання послуг, згідно з яким виконавець зобов'язувався надати, а замовник прийняти та оплатити послуги, визначені у рахунках-фактурах (том 1, а.с. 169-170).

На підставі документів наявних в матеріалах справи, судом встановлено, що послуги за даним договором полягали у відновленні лакофарбового покриття автомобілів та монтажу/демонтажу органів керування. Позивач зазначає, що всього за договором від 23.11.2012 №12109/1 було надано послуги на загальну суму 478 400,00 грн., у тому числі ПДВ на суму 79 733,33 грн.

Надання послуг за договором від 23.11.2012 №12109/1 підтверджується актами надання послуг від 28.01.2013 №2 на загальну суму 128 000,00 грн., у тому числі ПДВ на суму 21 333,33 грн та від 28.01.2013 №1 на загальну суму 350 400,00 грн., у тому числі ПДВ на суму 58 400,00 грн. (том 1, а.с. 173, 176).

Продавцем для формування податкового кредиту з податку на додану вартість за вказаними господарськими операціями надано позивачу податкові накладні від 28.01.2013 №27004 на загальну суму 128 000,00 грн., у тому числі ПДВ на суму 21 333,33 грн. (том 1, а.с. 171) та від 28.01.2013 №27002 на загальну суму 350 400,00 грн., у тому числі ПДВ на суму 58 400,00 грн. (том 1, а.с. 175).

Оплата виконаних послуг за даним договором здійснена згідно рахунків від 28.01.2013 №28/2 та від 28.01.2013 №28/1 на загальну суму 478 400,00 грн., у тому числі ПДВ 79 733,33 грн. (том 1, а.с. 171, 174), факт перерахування коштів підтверджується виписками з банківського рахунку позивача (том 12, а.с. 76-78) та не заперечувався сторонами.

З приводу юридичної особи контрагента - ТОВ «Ріторно» суд встановив наступне.

Згідно з даними витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань Товариство з обмеженою відповідальністю «Ріторно» (ідентифікацій номер 37265858) є юридичною особою з 26.08.2010, види діяльності за КВЕД є: оптова торгівля комп'ютерами, периферійним устаткуванням і програмним забезпеченням; діяльність приватних охоронних служб (основний); неспеціалізована оптова торгівля; консультування з питань інформатизації; надання послуг перекладу; збирання безпечних відходів, розташоване за адресою: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, буд. 45, літ. Б (том 12, а.с. 57-59). Зазначено, що юридичну особу припинено з 09.02.2015. Cуд зазначає, що остання господарська операція між позивачем та ТОВ «Ріторно» була здійснена у січні 2013 року.

Також в матеріалах справи скрін-шот сторінки АІС «Податковий блок» картки платника податків ТОВ «Ріторно» (том 4, а.с. 7-10).

З приводу даних обставин позивач пояснив, що ТОВ «Ріторно» надавало послуги безпосередньо у приміщенні, в якому позивач здійснює господарську діяльність (Київська область, Вишгородський район, с. Нові Петрівці, пров. 1-го Травня, буд. 25), придбані ТОВ «Реформ» у ТОВ «Ріторно» товари та послуги були використані у господарській діяльності товариства.

На підтвердження проведення розрахунків із названим контрагентом по вищезазначених договорах позивач надав оборотно-сальдові відомості по рахунку бухгалтерського обліку « 63» за 2013 рік (том 13, а.с. 65-66).

2. Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ «Немпарт» суд зазначає наступне.

В акті перевірки зазначено, що загальна суму взаєморахунків позивача з ТОВ «Немпарт» за придбані запчастини до автомобілів у грудні 2014 року становить 248 340,00 грн., у тому числі ПДВ 41 389,99 грн.

Зазначено, що на адресу Вишгородської ОДПІ від ДПІ у Голосіївському районі м. Києва надійшла податкова інформація від 25.03.2013 №2645/7/26-50-22-03 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Немпарт» по взаємовідносинах з контрагентами за період з 01.12.2014 по 31.01.2015. Податкова інформація ТОВ «Немпарт» не дає можливість простежити документально оформлений рух товару (надання послуг) по всьому ланцюгу його подальшої реалізації, починаючи з першої ланки його «виникнення», що не підтверджується фактом реального одержання цього товару (надання) послуг наступним в ланцюгу суб'єктам господарювання, тобто ТОВ «Реформ», і характеризується обривом та маніпулюванням ланцюга поставки товарів (надання послуг).

Податковий орган посилається на наявність у позивача працівників різних виробничих професій, що підтверджується штатним розписом у 2013 році, а тому, вважає, що роботи по ремонту та монтажу автомобілів могли бути виконані працівниками ТОВ «Реформ» без залучення підрядних чи субпідрядних організацій (том 1, а.с. 49-50).

Зазначено, що ТОВ «Реформ» віднесено до складу податкового кредиту суму ПДВ в розмірі 41 389,99 грн. з придбання обладнання та запчастин до автомобілів, послуг з ремонту та монтажу автомобілів у ТОВ «Немпарт» (том 1, а.с. 90).

2.1. Судом встановлено, що 01.12.2014 між ТОВ «Реформ» (покупець) та ТОВ «Немпарт» (постачальник) укладено договір поставки №14172, згідно з яким постачальник зобов'язувався передати у власність покупцеві, а покупець прийняти та оплатити товар (том 1, а.с. 177-178).

Відповідно до п.4.1 вказаного договору товар поставляється на умовах DDP - склад позивача (Інкотермс - 2010), якщо інше не передбачено сторонами в Специфікації.

Судом встановлено, що позивачем було придбано за даним договором матеріали та запчастини для переобладнання автомобілів, а саме: електропроводку на авто, парктронік, камера універсальна, відеореєстратор, коаксиальна акустична система. Позивач зазначає, що всього за договором від 01.12.2014 №14172 було поставлено товар на загальну суму 188 340,00 грн., у тому числі ПДВ на суму 31 389,99 грн.

Реалізація товару за договором від 01.12.2014 №14172 підтверджується наступними видатковими накладними від 01.12.2014 №0112/7 на загальну суму 56 000,00 грн., у тому числі ПДВ на суму 9 333,33 грн. (том 1, а.с. 180), від 01.12.2014 №0112/4 на загальну суму 4 090,00 грн., у тому числі ПДВ на суму 681,67 грн. (том 1, а.с. 183), від 01.12.2014 №0112/5 на загальну суму 56 000,00 грн., у тому числі ПДВ на суму 9 333,33 грн. (том 1, а.с. 186), від 01.12.2014 №0112/3 на загальну суму 16 250,00 грн., у тому числі ПДВ на суму 2 708,34 грн. (том 1, а.с. 189) та від 01.12.2014 №0112/6 на загальну суму 56 000,00 грн., у тому числі ПДВ на суму 9 333,33 грн. (том 1, а.с. 192).

Продавцем для формування податкового кредиту з податку на додану вартість за вказаними господарськими операціями надано позивачу податкові накладні від 01.12.2014 №4 на загальну суму 56 000,00 грн., у тому числі ПДВ на суму 9 333,33 грн. (том 1, а.с. 181), від 01.12.2014 №3 на загальну суму 4 090,00 грн., у тому числі ПДВ на суму 681,67 грн. (том 1, а.с. 184), від 01.12.2014 №5 на загальну суму 56 000,00 грн., у тому числі ПДВ на суму 9 333,33 грн. (том 1, а.с. 187), від 01.12.2014 №2 на загальну суму 16 250,00 грн., у тому числі ПДВ на суму 2 708,34 грн. (том 1, а.с. 190) та від 01.12.2014 №6 на загальну суму 56 000,00 грн., у тому числі ПДВ на суму 9 333,33 грн. (том 1, а.с. 193).

Оплата товару за даним договором здійснена згідно рахунків від 01.12.2014 №0112/5, від 01.12.2014 №0112/4, від 01.12.2014 №0112/3 та на від 01.12.2014 №0112/6 на загальну суму 188 340,00 грн., у тому числі ПДВ 31 389,99 грн. (том 1, а.с. 179, 182, 185, 188, 191), факт перерахування коштів не заперечувався сторонами.

В матеріалах справи наявні також картки складського обліку матеріалів №89, №181, №147, №198 (том 12, а.с. 93-95, 99, 109).

2.2. Також, 01.12.2014 між ТОВ «Реформ» (замовник) та ТОВ «Немпарт» (виконавець) був укладений договір №141736 про надання послуг, згідно з яким виконавець зобов'язувався надати, а замовник прийняти та оплатити послуги, визначені у рахунках-фактурах (том 1, а.с. 194).

На підставі документів, наявних в матеріалах справи, судом встановлено, що послуги за даним договором полягали у відновленні монтажу/демонтажу обладнання та органів керування автомобілів. Позивач зазначає, що всього за договором від 01.12.2014 №141736 було надано послуги на загальну суму 60 000,00 грн., у тому числі ПДВ на суму 10 000,00 грн.

Надання послуг за договором від 01.12.2014 №141736 підтверджується актом надання послуг від 01.12.2014 №0112/8 на загальну суму 60 000,00 грн., у тому числі ПДВ на суму 10 000,00 грн. (том 1, а.с. 197).

Продавцем для формування податкового кредиту з податку на додану вартість за вказаними господарськими операціями надано позивачу податкову накладну від 01.01.2014 №7 на загальну суму 60 000,00 грн., у тому числі ПДВ на суму 10 000,00 грн. (том 1, а.с. 196).

Оплата виконаних послуг за даним договором здійснена згідно рахунку від 01.12.2014 №0112/8 на загальну суму 60 000,00 грн., у тому числі ПДВ 10 000,00 грн. (том 1, а.с. 195), факт перерахування коштів підтверджується випискою з банківського рахунку позивача (том 12, а.с. 114) та не заперечувався сторонами.

З приводу юридичної особи контрагента - ТОВ «Немпарт» суд встановив наступне.

Згідно з даними витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Товариство з обмеженою відповідальністю «Немпарт» (ідентифікацій код 39471757) є юридичною особою з 03.11.2014, види діяльності за КВЕД є: оптова торгівля м'ясом і м'ясними продуктами; неспеціалізована оптова торгівля (основний); вантажний автомобільний транспорт; рекламні агентства; дослідження кон'юнктури ринку та виявлення громадської думки, розташоване за адресою: Черкаська обл., м.Черкаси, вул. Смілянська, буд. 137 (том 12, а.с. 85-87).

Також в матеріалах справи наявний скрін-шот сторінки АІС «Податковий блок» картки платника податків ТОВ «Немпарт» (том 4, а.с. 20-23).

Згідно з даними ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС м. Києва від 25.03.2015 № 2645/26-50-22-03 «Податкова інформація» по ТОВ «Немпарт» за період з 01.12.2014 по 31.10.2015», посадові особи податкового органу здійснили виїзд за місцезнаходженням ТОВ «Немпарт» (м. Київ, Голосіївський р-н., вул. Малокитаївська, буд. 29, кв.1) та встановили, що за адресою місцезнаходження цей платник податків не знаходиться (том 4, а.с. 11-19).

За результатами аналізу податкової інформації встановлено, що у ТОВ «Немпарт» наявний кваліфікований персонал (кількість працюючих - 1 особа, середня заробітна плата становить 550,00 грн., основні фонди - «Звіт про фінансові результати» за 2014 рік не подано (том 4, а.с. 12).

З приводу даних обставин позивач пояснив, що ТОВ «Немпарт» надавало послуги безпосередньо у приміщенні, в якому позивач здійснює господарську діяльність (Київська область, Вишгородський район, с. Нові Петрівці, пров. 1-го Травня, буд. 25), придбані ТОВ «Реформ» у ТОВ «Немпарт» товари та послуги були використані товариством у господарській діяльності.

На підтвердження проведення розрахунків із названим контрагентом по договорах позивач надав оборотно-сальдові відомості по рахунку бухгалтерського обліку « 631» за січень-грудень 2014 року (том 13, а.с. 67-68).

3. Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ «Риббухмаркет» суд зазначає наступне.

В акті перевірки зазначено, що загальна суму взаєморахунків позивача з ТОВ «Риббухмаркет» за придбані запчастини до автомобілів з листопада по грудень 2013 року становить 90 132,00 грн., у тому числі ПДВ 15 022,11 грн.

Зазначено, що на адресу Вишгородської ОДПІ від ДПІ у Печерському районі м. Києва надійшла податкова інформація від 02.04.2014 №1055/26-55-22-09/38651204 та від 29.05.2014 №1509/26-55-22-07/38651204 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Риббухмаркет» щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами за період з 01.11.2013 по 31.11.2013 за період з 01.12.2013 по 31.12.2013, зміст яких зазначено в п 3.1.2 акту перевірки. Податкова інформація ТОВ «Риббухмаркет» не дає можливість простежити документально оформлений рух товару (надання послуг) по всьому ланцюгу його подальшої реалізації, починаючи з першої ланки його «виникнення», що не підтверджується фактом реального одержання цього товару (надання) послуг наступним в ланцюгу суб'єктам господарювання, тобто ТОВ «Реформ», і характеризується обривом та маніпулюванням ланцюга поставки товарів (надання послуг) (том 1, а.с. 28, 73).

Зазначено, що ТОВ «Реформ» віднесено до складу податкового кредиту суму ПДВ в розмірі 15 022,11 грн. з придбання обладнання та запчастин до автомобілів, послуг з ремонту та монтажу автомобілів в ТОВ «Риббухмаркет» (том 1, а.с. 72).

Судом встановлено, що 26.11.2013 між ТОВ «Реформ» (покупець) та ТОВ «Риббухмаркет» (продавець) укладено купівлі-продажу №112701-ЮЛ, згідно з яким продавець зобов'язувався передати у власність покупцеві, а покупець прийняти та оплатити товар, визначений в рахунку-фактурі та накладних (том 1, а.с. 198-199).

Судом встановлено, що позивачем було придбано за даним договором наступний товар: гумові кріплення середні, прокладка гумова та гумові кріплення мали та великі на загальну суму 90 132,64 грн., у тому числі ПДВ 15 022,11 грн.

Реалізація товару за договором від 26.11.2013 №112701-ЮЛ підтверджується наступними видатковими накладними від 27.11.2013 №112701 на загальну суму 46 000,00 грн., у тому числі ПДВ на суму 7 666,67 грн. (том 1, а.с. 201) та від 19.12.2013 №121901 на загальну суму 44 132,64 грн., у тому числі ПДВ на суму 7 355,44 грн. (том 1, а.с. 204).

Продавцем для формування податкового кредиту з податку на додану вартість за вказаними господарськими операціями надано позивачу податкові накладні від 27.11.2013 №112701 на загальну суму 46 000,00 грн., у тому числі ПДВ на суму 7 666,67 грн. (том 1, а.с. 202) та від 19.12.2013 №121901 на загальну суму 44 132,64 грн., у тому числі ПДВ на суму 7 355,44 грн. (том 1, а.с. 205).

Оплата товару за даним договором здійснена згідно рахунків від 26.11.2013 №26/11-13 та від 18.12.2013 №18/12-13 на загальну суму 90 132,64 грн., у тому числі ПДВ 15 022,11 грн. (том 1, а.с. 200, 203), факт перерахування коштів підтверджується виписками з банківського рахунку позивача (том 6, а.с. 179, 185), відображений в акті перевірки і не заперечувався сторонами.

Надано також картки складського обліку матеріалів №199, №163, №200, №202 (том 6, а.с. 183-184, 189-190).

З приводу юридичної особи контрагента - ТОВ «Риббухмаркет» суд встановив наступне.

Згідно з даними витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань Товариство з обмеженою відповідальністю «Риббухмаркет» (ідентифікацій номер 38651204) є юридичною особою з 28.03.2013, види діяльності за КВЕД: виробництво олії та тваринних жирів; оптова торгівля фруктами й овочами; оптова торгівля іншими продуктами харчування, у тому числі рибою, ракоподібними та молюсками; оптова торгівля побутовими електротоварами й електронною апаратурою побутового призначення для приймання, записування, відтворювання звуку й зображення; оптова торгівля комп'ютерами, периферійним устаткуванням і програмним забезпеченням; оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням; неспеціалізована оптова торгівля; роздрібна торгівля газетами та канцелярськими товарами в спеціалізованих магазинах; комп'ютерне програмування (основний); надання інших інформаційних послуг, н. в. і. у.; діяльність у сфері бухгалтерського обліку й аудиту; консультування з питань оподаткування; консультування з питань комерційної діяльності й керування; посередництво в розміщенні реклами в засобах масової інформації; дослідження кон'юнктури ринку та виявлення громадської думки, розташоване за адресою: м. Київ, вул. Кіквідзе, буд. 5 (том 6, а.с. 173-176).

Також в матеріалах справи скрін-шот сторінки АІС «Податковий блок» картки платника податків ТОВ «Риббухмаркет» (том 6, а.с. 217-219).

Згідно з даними ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС м. Києва (акт від 29.05.2014 № 1509/26-55-22-07/38651204 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Риббухмаркет» щодо підтвердження господарських відносин з платниками за період діяльності за період з 01.12.2013 по 31.12.2013») посадові особи податкового органу здійснили виїзд за місцезнаходженням ТОВ «Риббухмаркет» (м. Київ, вул. Кіквідзе, буд. 5) та встановили, що за даною адресою цей платник податків не знаходиться (том 6, а.с. 209-216).

В ході аналізу податкової звітності, поданої ТОВ «Риббухмаркет» до податкового органу встановлено відсутність будь-якої інформації про наявні складські приміщення, наявність автомобільного чи іншого транспорту, а також устаткування, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства (том 6, а.с. 214).

Суд зазначає, що в якості доказів проведення розрахунків із названим контрагентом по договорах позивач надав оборотно-сальдові відомості по рахунку бухгалтерського обліку « 631» за 2013 рік (том 13, а.с. 55).

4. Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ «Україна Вест Імпорт» суд зазначає наступне.

В акті перевірки зазначено, що загальна суму взаєморозрахунків позивача з ТОВ «Україна Вест Імпорт» за надані юридичні послуги у січні 2014 року становить 40 000,00 грн., у тому числі ПДВ 6 666,67 грн.

Зазначено, що на адресу Вишгородської ОДПІ надійшов акт від 03.04.2014 №970/26-59-22-07/34617992 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Україна Вест Імпорт» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.01.2013 по 31.10.2013, з 01.12.2013 по 31.01.2014, ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, згідно якого у ході перевірки встановлено неможливість здійснення ТОВ «Україна Вест Імпорт» господарських операцій через відсутність майна та інших матеріальних ресурсів економічно необхідних для здійснення операцій з купівля-продажу та відсутність необхідних умов для досягнення економічної діяльності у зв'язку з відсутністю трудових ресурсів, основних фондів, складських приміщень, транспортних засобів (том 1, а.с. 53-54).

Податковий орган посилається на те, що акт надання юридичних послуг не дає можливості встановити реальність здійснення операцій та факт їх використання в господарській діяльності ТОВ «Реформ», доцільність і потребу у вказаних юридичних послугах(том 1, а.с. 55).

Зазначено, що ТОВ «Реформ» віднесено до складу податкового кредиту суму ПДВ в розмірі 6 666,67 грн. з придбання юридичних послуг з ТОВ «Україна Вест Імпорт» (том 1, а.с. 71).

Судом встановлено, що 08.01.2014 між ТОВ «Реформ» (клієнт) та ТОВ «Україна Вест Імпорт» (виконавець) укладено договір про надання правової допомоги №13185, згідно з яким виконавець зобов'язувався надати, а клієнт отримати та оплатити юридичні послуги (том 1, а.с. 206-207).

Позивач зазначає, що загальна сума правової допомоги за даним Договором склала 40 000,00 грн.

Надання послуг за договором від 08.01.2014 №13185 підтверджується актом надання послуг від 31.01.2014 №2512/7 за юридичні послуги у січні 2014 року на суму 40 000,00 грн., у тому числі ПДВ 6 666,67 грн. (том 1, а.с. 210).

Продавцем для формування податкового кредиту з податку на додану вартість за вказаними господарськими операціями надано позивачу податкову накладну від 31.01.2014 №77 на загальну суму 40 000,00 грн., у тому числі ПДВ на суму 6 666,67 грн. (том 1, а.с. 209).

Оплата виконаних послуг за даним договором здійснена згідно рахунку від 08.01.2014 №2512/7 на загальну суму 40 000,00 грн., у тому числі ПДВ на суму 6 666,67 грн. (том 1, а.с. 208), факт перерахування коштів підтверджується випискою з банківського рахунку позивача (том 12, а.с. 123) та не заперечувався сторонами.

З приводу юридичної особи контрагента - ТОВ «Україна Вест Імпорт» суд встановив наступне.

Згідно з даними витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань Товариство з обмеженою відповідальністю ТОВ «Україна Вест Імпорт» (ідентифікацій номер 34617992) є юридичною особою з 26.09.2006, види діяльності за КВЕД є: оптова торгівля побутовими електротоварами й електронною апаратурою побутового призначення для приймання, записування, відтворювання звуку й зображення (основний); оптова торгівля іншими товарами господарського призначення; неспеціалізована оптова торгівля; вантажний автомобільний транспорт; рекламні агентства; дослідження кон'юнктури ринку та виявлення громадської думки, розташоване за адресою: м. Київ, вул. Мельникова, буд. 12 (том 12, а.с. 115-117).

В акті ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів м. Києва від 03.04.2014 № 970/26-59-22-07/34617992 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Україна Вест Імпорт» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.10.2013 по 31.10.2013, з 01.12.2013 по 31.01.2014», зазначено, що службовою запискою ГВПМ ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 28.03.2014 №1043/ДПІ/26-59-07-02 надано висновок «Про результати відпрацювання ризикового платника податків оперативним підрозділам ГУ Міністерства доходів і зборів України» щодо наявності ознак «фіктивності» та відсутності факту реального здійснення господарської діяльності ТОВ «Україна Вест Імпорт». У висновку зазначено, що місцезнаходження ТОВ «Україна Вест Імпорт» за адресою м. Київ, вул. Мельникова, буд. 12 не встановлено (том 4, а.с. 34-38).

Перевіркою встановлено відсутність реальної можливості отримання та відвантаження товарів (робіт, послуг) підприємством ТОВ «Україна Вест Імпорт», а саме: відсутність майна, трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень, технічного персоналу, основних фондів, виробничів активів, складських приміщень, засобів для транспортування (том 4, а.с. 38).

Позивач наголошує, що придбані ТОВ «Реформ» у ТОВ «Україна Вест Імпорт» послуги були використані у господарській діяльності товариства.

На підтвердження проведення розрахунків із названим контрагентом по договору позивач надав оборотно-сальдові відомості по рахунку бухгалтерського обліку « 631» за січень-грудень 2014 року (том 13, а.с. 69).

5. Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ «Вербена-Н» суд зазначає наступне.

В акті перевірки зазначено, що загальна сума взаєморахунків позивача з ТОВ «Вербена-Н» за придбане обладнання та запчастини до автомобілів, послуг з ремонту та монтажу автомобілів у період з лютого по квітень 2013 року становить 1 452 200,00 грн., у тому числі ПДВ 242 033,32 грн.

На адресу Вишгородської ОДПІ надійшов акт від 03.04.2014 №1016/26-55-22-07/3815027 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Вербена-Н» щодо підтвердження господарських відносин платника податків, в якому ДПІ у Печерському районі м. Києва зазначає, що в ході аналізу податкової звітності, поданої ТОВ «Вербена-Н» до податкового органу та у зв'язку з неподанням балансу підприємства встановлено відсутність будь-якої інформації про наявні складські приміщення, наявність автомобільного чи іншого транспорту, а також устаткування, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства. Зазначено, що ТОВ «Вербена-Н» використовувалось з метою прикриття незаконної діяльності (том 1, а.с. 45).

Податковий орган посилається на наявність у позивача працівників різних виробничих професій, що підтверджується штатним розписом у 2013 році, а тому, вважає, що роботи по ремонту та монтажу автомобілів могли бути виконані працівниками ТОВ «Реформ» без залучення підрядних чи субпідрядних організацій (том 1, а.с. 46).

Зазначено, що ТОВ «Реформ» віднесено до складу податкового кредиту суму ПДВ в розмірі 242 033,32 грн. з придбання обладнання та запчастин до автомобілів, послуг з ремонту та монтажу автомобілів в ТОВ «Вербена-Н» (том 1, а.с. 86).

5.1. Судом встановлено, що 19.02.2013 між ТОВ «Реформ» (замовник) та ТОВ «Вербена-Н» (виконавець) укладено договір про надання послуг №13013, згідно з яким виконавець зобов'язувався надати, а замовник прийняти та оплатити послуги, визначені у рахунках-фактурах (том 1, а.с. 211).

На підставі документів, наявних в матеріалах справи, судом встановлено, що послуги за даним договором полягали у відновленні лакофарбового покриття автомобілів, монтажу/демонтажу органів керування, посилення ходової частини, тощо.

Надання послуг за договором від 19.02.2013 №13013 підтверджується актами надання послуг від 20.02.2013 №РТ-00000009 на загальну суму 204 000,00 грн., у тому числі ПДВ на суму 34 000,00 грн., від 20.02.2013 №РТ-00000008 на загальну суму 70 000,00 грн., у тому числі ПДВ на суму 11 666,67 грн., від 21.02.2013 №РТ-00000012 на загальну суму 60 000,00 грн., у тому числі ПДВ на суму 10 000,00 грн., від 14.03.2013 №РТ-00000013 на загальну суму 120 000,00 грн., у тому числі ПДВ на суму 20 000,00 грн., від 18.03.2013 №РТ-00000017 на загальну суму 14 000,00 грн., у тому числі ПДВ на суму 2 333,33 грн., від 18.03.2013 №РТ-00000016 на загальну суму 40 800,00 грн., у тому числі ПДВ на суму 6 800,00 грн., від 26.03.2013 №РТ-00000019 на загальну суму 180 000,00 грн., у тому числі ПДВ на суму 30 000,00 грн., від 21.02.2013 №РТ-00000021 на загальну суму 60 000,00 грн., у тому числі ПДВ на суму 10 000,00 грн.,, від 11.04.2013 №РТ-00000013 на загальну суму 40 800,00 грн., у тому числі ПДВ 6 800,00 грн., від 29.04.2013 №РТ-00000028 на загальну суму 163 200,00 грн., у тому числі ПДВ 27 200,00 грн., від 29.04.2013 №РТ-00000030 на загальну суму 56 000,00 грн., у тому числі ПДВ 9 333,33 грн. (том 1, а.с. 211, 217, 220, 223, 226, 229, 232, том 12, а.с. 10, 18, 21, 24, 27, 31, том 19, а.с. 115, 117,118) та видатковою накладною від 28.03.2013 №РТ-00000019 на загальну суму 180 000,00 грн., у тому числі ПДВ на суму 30 000,00 грн., від 11.04.2013 №РТ-00000014 на загальну суму 24 000,00 грн., у тому числі ПДВ 4 000,00 грн., від 11.04.2013 №РТ-00000015 на загальну суму 28 000,00 грн., у тому числі ПДВ 4 666,67 грн., від 15.04.2013 №РТ-00000016 на загальну суму 40 800,00 грн., у тому числі ПДВ 6 800,00 грн. (том 12, а.с.14, том 20, а.с. 125-136).

Продавцем для формування податкового кредиту з податку на додану вартість за вказаними господарськими операціями надано позивачу податкові накладні від 20.02.2013 №19006 на загальну суму 204 000,00 грн., у тому числі ПДВ на суму 34 000,00 грн., від 20.02.2013 №19005 на загальну суму 70 000,00 грн., у тому числі ПДВ на суму 11 666,67 грн., від 21.02.2015 №20015 на загальну суму 60 000,00 грн., у тому числі ПДВ на суму 10 000,00 грн., від 14.03.2015 №13004 на загальну суму 120 000,00 грн., у тому числі ПДВ на суму 20 000,00 грн., від 18.03.2013 №17111 на загальну суму 14 000,00 грн., у тому числі ПДВ на суму 2 333,33 грн., від 18.03.2013 №17110 на загальну суму 40 800,00 грн., у тому числі ПДВ на суму 6 800,00 грн., від 26.03.2013 №25009 на загальну суму 180 000,00 грн., у тому числі ПДВ на суму 30 000,00 грн. (том 1, а.с. 213, 216, 219, 222, 225, 228, 231, том 12, а.с. 11, 15, 19, 22, 25, 28, 30).

Оплата виконаних послуг за даним договором здійснена згідно рахунків від 20.02.2013 №РТ-00000009, від 20.02.2013 №РТ-00000008, від 21.02.2013 №РТ-00000021 від 14.03.2015 №РТ-00000013, від 18.03.2013 №РТ-00000017, від 18.03.2013 №РТ-00000016, від 26.03.2013 №РТ-00000019, від 25.03.2013 №РТ-03/17, від 11.03.2013 №РТ-03/11, від від 25.03.2013 №РТ-20/01, від 21.02.2013 №РТ-21/09 (том 1, а.с. 212, 215, 218, 221, 224, 227, 230, том 12, а.с. 9, 13, 17, 20, 23, 26, 29), факт перерахування коштів підтверджується виписками з банківського рахунку позивача (том 12, а.с 8, 12, 16) та не заперечувався сторонами.

5.2. 19.02.2013 між ТОВ «Реформ» (покупець) та ТОВ «Вербена-Н» (продавець) укладено договір купівлі-продажу №13012, згідно з яким постачальник зобов'язувався передати у власність покупцеві, а покупець прийняти та оплатити товар, визначений в рахунку-фактурі та накладних (том 1, а.с. 233-234).

Судом встановлено, що позивачем було придбано за даним договором наступний товар: ригельний механіхм дверей на спецавтомобіль, комплект електропроводки на авто, комплект посиленої ходової тощо.

Реалізація товару за договором від 19.02.2013 №13012 підтверджується наступними видатковими накладними від 20.02.2013 №РТ-00000010 на загальну суму 21 600,00 грн., у тому числі ПДВ на суму 3 600,00 грн., від 20.02.2013 №РТ-00000007 на загальну суму 45 000,00 грн., у тому числі ПДВ на суму 7 500,00 грн., від 21.02.2013 №РТ-00000011 на загальну суму 36 000,00 грн., у тому числі ПДВ на суму 6 000,00 грн., від 15.03.2013 №РТ-00000014 на загальну суму 72 000,00 грн., у тому числі ПДВ на суму 12 000,00 грн., від 18.03.2013 №РТ-00000015 на загальну суму 8 000,00 грн., у тому числі ПДВ на суму 1 333,33 грн., від 18.03.2013 №РТ-00000018 на загальну суму 12 000,00 грн., у тому числі ПДВ на суму 2 000,00 грн., від 26.03.2013 №РТ-00000020 на загальну суму 108 000,00 грн., у тому числі ПДВ на суму 18 000,00 грн., від 29.04.2013 №РТ-00000027 на загальну суму 60 000,00 грн., у тому числі ПДВ 10 000,00 грн., від 29.04.2013 №РТ-00000031 на загальну суму 48 000,00 грн., у тому числі ПДВ 8 000,00 грн. (том 1, а.с.236, 239, 242, 245, 248, том 2, а.с. 1, 4, том 19, а.с. 116, 119).

Продавцем для формування податкового кредиту з податку на додану вартість за вказаними господарськими операціями надано позивачу податкові накладні від 20.02.2013 №0019041 на загальну суму 21 600,00 грн., у тому числі ПДВ на суму 3 600,00 грн., від 20.02.2013 №19040 на загальну суму 45 000,00 грн., у тому числі ПДВ на суму 7 500,00 грн., від 21.02.2013 №20051 на загальну суму 36 000,00 грн., у тому числі ПДВ на суму 6 000,00 грн., від 15.03.2013 №14001 на загальну суму 72 000,00 грн., у тому числі ПДВ на суму 12 000,00 грн., від 18.03.2013 №17109 на загальну суму 8 000,00 грн., у тому числі ПДВ на суму 1 333,33 грн., від 18.03.2013 №17112 на загальну суму 12 000,00 грн., у тому числі ПДВ на суму 2 000,00 грн., від 26.03.2013 №25008 на загальну суму 108 000,00 грн., у тому числі ПДВ на суму 18 000,00 грн. (том 1, а.с. 237, 240, 243, 246, 249, том 2, а.с. 2, 5).

Оплата товару за даним договором здійснена згідно рахунків від 20.02.2013 №РТ-00000010, від 20.02.2013 №РТ-00000007, від 21.02.2013 №РТ-00000011, від 15.03.2013 №РТ-00000014, від 18.03.2013 №РТ-00000015, від 18.03.2013 № РТ-00000018, від 28.03.2013 №РТ-00000020, від 25.03.2013 №РТ-03/17, від 20.02.2013 №РТ-20/04, від 21.02.2013 №РТ-21/10, від 20.02.2013 №РТ-20/03, від 11.03.2013 №РТ-03/12 (том 1, а.с. 235, 238, 241, 244, 247, 250, том 2, а.с. 3, том 12, а.с. 35, 45, 48, 51, 54), факт перерахування коштів підтверджується виписками з банківського рахунку позивача (том 12, а.с 34, 38) та не заперечувався сторонами.

З приводу юридичної особи контрагента - ТОВ «Вербена-Н» суд встановив наступне.

Згідно з даними витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Товариство з обмеженою відповідальністю ТОВ «Вербена-Н» (ідентифікацій номер 38150277) є юридичною особою з 03.05.2012, види діяльності за КВЕД є: діяльність посередників у торгівлі сільськогосподарською сировиною, живими тваринами, текстильною сировиною та напівфабрикатами; діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту; оптова торгівля м'ясом і м'ясними продуктами; діяльність приватних охоронних служб (основний); загальне прибирання будинків; інша допоміжна діяльність у сфері транспорту, розташоване за адресою: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, буд. 45, літ. Б (том 12, а.с. 1-3). Зазачено, що юридичну особу припинено з 29.10.2014. Суд зазначає, що остання господарська операція позивача з ТОВ «Вербена-Н» була здійснена у березні 2013 року.

В матеріалах справи наявна постанова Господарського суду Запорізької області від 26.06.2016 у справі №908/1793/14 за заявою боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Вербена-Н» про порушення справи про банкрутство, якою, зокрема, визнано Товариство з обмеженою відповідальністю «Вербена-Н» банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру (том 12, а.с. 4-6).

Також в матеріалах справи міститься скрін-шот сторінки АІС «Податковий блок» картки платника податків ТОВ «Вербена-Н» (том 4, а.с. 3-4).

З приводу даних обставин позивач пояснив, що ТОВ «Вербена-Н» надавало послуги безпосередньо у приміщенні, в якому позивач здійснює господарську діяльність (Київська область, Вишгородський район, с. Нові Петрівці, пров. 1-го Травня, буд. 25), придбані ТОВ «Реформ» у ТОВ «Вербена-Н» товари та послуги були використані у господарській діяльності товариства.

На підтвердження проведення розрахунків із названим контрагентом по договорах позивач надав оборотно-сальдові відомості по рахунку бухгалтерського обліку « 631» за листопад-грудень 2014 року (том 13, а.с. 64).

6. Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ «ТК ФІОНА» суд зазначає наступне.

В акті перевірки зазначено, що загальна суму взаєморахунків позивача з ТОВ «ТК ФІОНА» за надані послуги охорони об'єктів з липня по грудень 2013 року становить 360 000,00 грн., у тому числі ПДВ 60 000,00 грн.

На адресу Вишгородської ОДПІ від Харківської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області надійшов акт від 31.03.2014 № 244/20-23-22-01-05/38258286 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ТК ФІОНА» щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами за 2013 та січень, лютий 2014 року, в якому зазначено, що за даною адресою цей платник податків не знаходиться, згідно з даними звітів 1-ДФ встановлено, що кількість працівників на ТОВ "ТК ФІОНА" становить 7 осіб. У зв'язку з відсутністю складських приміщень, відсутнісю автотранспортних засобів та інших основних фондів, податковий орган поставив під сумнів реальність здійснення фінансово-господарських операцій підприємства з ТОВ «ТК ФІОНА» за період січень - грудень 2013 року (том 1, а.с. 25).

Податковий орган наголошує, що податкова інформація ТОВ «ТК ФІОНА» не дає можливість простежити документально оформлений рух товару (надання послуг) по всьому ланцюгу його подальшої реалізації, починаючи з першої ланки його «виникнення», що не підтверджується фактом реального одержання цього товару (надання) послуг наступним в ланцюгу суб'єктам господарювання, тобто ТОВ «Реформ», і характеризується обривом та маніпулюванням ланцюга поставки товарів (надання послуг) (том 1, а.с. 26).

Зазначено, що ТОВ «Реформ» віднесено до складу податкового кредиту суму ПДВ в розмірі 60 000,00 грн. з придбання послуг з охорони об'єктів в ТОВ «ТК ФІОНА» (том 1, а.с. 71).

Судом встановлено, що 01.08.2013 між ТОВ «Реформ» (замовник) та ТОВ «ТК ФІОНА» (виконавець) укладено договір про надання охороних послуг №13093, згідно з яким замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання по забезпеченню комплексної безпеки на об'єкті замовника, який розташований за адресою: Київська обл., Вишгородський р-н., с. Нові Петровці, пров. 1-го Травня, буд. 25 (том 2, а.с. 6-8).

Надання послуг за договором від 01.08.2013 №13093 підтверджується актами надання послуг від 31.08.2013 №7-0014009 на загальну суму 60 000,00 грн., у тому числі ПДВ на суму 10 000,00 грн., від 30.09.2013 №СФ7-0021008 на загальну суму 60 000,00 грн., у тому числі ПДВ на суму 10 000,00 грн., від 31.10.2013 №7-17010 на загальну суму 60 000,00 грн., у тому числі ПДВ на суму 10 000,00 грн., від 30.11.2013 №СФ-7-26008 на загальну суму 60 000,00 грн., у тому числі ПДВ на суму 10 000,00 грн., від 31.12.2013 №7-26007 на загальну суму 60 000,00 грн., у тому числі ПДВ на суму 10 000,00 грн., від 30.09.2013 №7-0021008 на загальну суму 60 000,00 грн., у тому числі ПДВ на суму 10 000,00 грн. (том 2, а.с. 11, 14, 17, 20, 23, том 6, а.с. 164, том 19, а.с. 113).

Продавцем для формування податкового кредиту з податку на додану вартість за вказаними господарськими операціями надано позивачу податкові накладні від 06.08.2013 №313 на загальну суму 60 000,00 грн., у тому числі ПДВ на суму 10 000,00 грн., від 22.08.2013 №378 на загальну суму 60 000,00 грн., у тому числі ПДВ на суму 10 000,00 грн., від 18.09.2013 №352 на загальну суму 60 000,00 грн., у тому числі ПДВ на суму 10 000,00 грн., від 01.11.2013 №200 на загальну суму 60 000,00 грн., у тому числі ПДВ на суму 10 000,00 грн., від 16.12.2013 №242 на загальну суму 60 000,00 грн., у тому числі ПДВ на суму 10 000,00 грн., від 28.11.2013 №264 на загальну суму 60 000,00 грн., у тому числі ПДВ на суму 10 000,00 грн. (том 2, а.с. 10, 13, 16, 19, 22, том 6, а.с. 156).

Оплата виконаних послуг за даним договором здійснена згідно рахунків від 01.08.2013 №7-0014009, від 22.08.2013 №СФ7-0021008, від 01.10.2013 №7-17010, від 01.11.2013 №СФ-7-26008, від 01.12.2013 №7-26007, від 06.08.2013 №СФ7-0014009, від 01.09.2013 №7-0021008 (том 2, а.с. 9, 12, 15, 18, 21, том 6, а.с. 158, 163), факт перерахування коштів підтверджується виписками з банківського рахунку позивача (том 6, а.с 153,157, 162, 166, 169) та не заперечувався сторонами.

З приводу юридичної особи контрагента - ТОВ «ТК ФІОНА» суд встановив наступне.

Згідно з даними витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань Товариство з обмеженою відповідальністю «ТК ФІОНА» (ідентифікацій номер 38258286) є юридичною особою з 10.08.2012, види діяльності за КВЕД: оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; оптова торгівля квітами та рослинами; діяльність приватних охоронних служб (основний); обслуговування систем безпеки; діяльність у сфері архітектури; діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах; будівництво житлових і нежитлових будівель, розташоване за адресою: Харківська обл., Харківський район, смт. Пісочин, вул. Крупської, буд. 15-А (том 6, а.с. 145-147).

Також в матеріалах справи наявний скрін-шот сторінки АІС «Податковий блок» картки платника податків ТОВ «ТК ФІОНА» (том 6, а.с. 205-208).

Позивач пояснює, що придбані ТОВ «Реформ» у ТОВ «ТК ФІОНА» послуги були використані у господарській діяльності товариства.

На підтвердження проведення розрахунків із названим контрагентом по договорах позивач надав оборотно-сальдові відомості по рахунку бухгалтерського обліку « 631» за 2013 рік (том 13, а.с. 54).

7. Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ «Ленд Росс» суд зазначає наступне.

В акті перевірки зазначено, що загальна сума взаєморахунків позивача з ТОВ «Ленд Росс» за придбане обладнання та запчастини до автомобілів, послуги з ремонту та монтажу автомобілів з січня по березень 2014 року становить 1 280 631,92 грн., у тому числі сума ПДВ 213 438,62 грн., сума без ПДВ 1 067 193,27 грн.

На адресу Вишгородської ОДПІ від ДПІ у Шевченківському районі м. Києва надійшов акт від 17.07.2014 №1621/26-59-22-03/38826475 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Ленд Росс» щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами, в якому зазначено, що за даною адресою цей платник податків не знаходиться.

Перевіркою не встановлено факт взаємодії ТОВ «Ленд Росс» з суб'єктами господарювання у період з 01.01.2014 по 31.03.2014 та відповідно не встановлено факту реального здійснення господарської операції при придбанні товарів та послуг від постачальників (вищенаведених) з урахуванням реального часу здійснення операцій, відсутності управлінського або технічного персоналу, оборотних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності.

Податковий орган наголошує, що податкова інформація ТОВ «Ленд Росс» не дає можливість простежити документально оформлений рух товару (надання послуг) по всьому ланцюгу його подальшої реалізації, починаючи з першої ланки його «виникнення», що не підтверджується фактом реального одержання цього товару (надання) послуг наступним в ланцюгу суб'єктам господарювання, тобто ТОВ «Реформ», і характеризується обривом та маніпулюванням ланцюга поставки товарів (надання послуг) (том 1, а.с. 20-22).

Зазначено, що ТОВ «Реформ» віднесено до складу податкового кредиту суму ПДВ в розмірі 213 438,62 грн. з придбання обладнання та запчастини до автомобілів, послуг з ремонту та монтажу автомобілів в ТОВ «Ленд Росс» (том 1, а.с. 68).

7.1. Судом встановлено, що 15.01.2014 між ТОВ «Реформ» (покупець) та ТОВ «Ленд Росс» (постачальник) укладено договір поставки №14012, згідно з яким постачальник передає у власність покупцеві, а покупець приймає та оплачує обладнання та запчастини для автомобілів (том 2, а.с. 58-59).

Пункт 4.1 Договору зазначає, що товар поставляється на умовах DDP - склад покупця (Інкотермс - 2000), якщо інше не передбачено сторонами в Специфікації.

Позивач зазначає, що всього за договором від 15.01.2014 №14012 було поставлено продукцію на загальну суму 411 131,92 грн., у тому числі ПДВ на суму 68 521,97 грн.

Поставка товару за договором від 15.01.2014 №14012 підтверджується наступними видатковими накладними від 15.01.2014 №1501/1 на загальну суму 7 876,94 грн., у тому числі ПДВ на суму 1 312,82 грн., від 23.01.2014 №2301/4 на загальну суму 24 000,00 грн., у тому числі ПДВ на суму 4 000,00 грн., від 23.01.2014 №2301/6 на загальну суму 18 707,00 грн., у тому числі ПДВ на суму 3 117,83 грн., від 23.01.2014 №2301/7 на загальну суму 52 000,00 грн., у тому числі ПДВ на суму 8 666,67 грн., від 06.02.2014 №0602/4 на загальну суму 60 000,00 грн., у тому числі ПДВ на суму 10 000,00 грн., від 06.02.2014 №0602/1 на загальну суму 18 000,00 грн., у тому числі ПДВ на суму 3 000,00 грн., від 12.02.2014 №1202/1 на загальну суму 12 390,00 грн., у тому числі ПДВ на суму 2 065,00 грн., від 14.02.2014 №1402/1 на загальну суму 4 800,00 грн., у тому числі ПДВ на суму 799,99 грн., від 19.02.2014 №1902/1 на загальну суму 4 884,00 грн., у тому числі ПДВ на суму 814,00 грн., від 27.02.2014 №2702/1 на загальну суму 6 274,00 грн., у тому числі ПДВ на суму 1 045,67 грн., від 10.03.2014 №1003/1 на загальну суму 60 000,00 грн., у тому числі ПДВ на суму 10 000,00 грн., від 10.03.2014 №1003/2 на загальну суму 12 000,00 грн., у тому числі ПДВ на суму 2 000,00 грн., від 14.03.2014 №1404/2 на загальну суму 55 200,00 грн., у тому числі ПДВ на суму 9 200,00 грн., від 20.03.2014 №2003/1 на загальну суму 15 000,00 грн., у тому числі ПДВ на суму 2 500,00 грн., від 29.03.2014 №290314 на загальну суму 60 000,00 грн., у тому числі ПДВ на суму 10 000,00 грн. (том 2, а.с. 61, 63, 66, 69, 72, 75, 78, 81, 84, 87, 90, 93, 96, 99, 102).

Продавцем для формування податкового кредиту з податку на додану вартість за вказаними господарськими операціями надано позивачу податкові накладні від 15.01.2014 №3 на загальну суму 7 876,94 грн., у тому числі ПДВ на суму 1 312,82 грн., від 23.01.2014 №43 на загальну суму 24 000,00 грн., у тому числі ПДВ на суму 4 000,00 грн., від 23.01.2014 №41 на загальну суму 18 707,00 грн., у тому числі ПДВ на суму 3 117,83 грн., від 23.01.2014 №42 на загальну суму 52 000,00 грн., у тому числі ПДВ на суму 8 666,67 грн., від 06.02.2014 №21 на загальну суму 60 000,00 грн., у тому числі ПДВ на суму 10 000,00 грн., від 06.02.2014 №20 на загальну суму 18 000,00 грн., у тому числі ПДВ на суму 3 000,00 грн., від 12.02.2014 №35 на загальну суму 12 390,00 грн., у тому числі ПДВ на суму 2 065,00 грн., від 14.02.2014 №37 на загальну суму 4 800,00 грн., у тому числі ПДВ на суму 800,00 грн., від 19.02.2014 №55 на загальну суму 4 884,00 грн., у тому числі ПДВ на суму 814,00 грн., від 27.02.2014 №87 на загальну суму 6 274,00 грн., у тому числі ПДВ на суму 1 045,67 грн., від 10.03.2014 №41 на загальну суму 60 000,00 грн., у тому числі ПДВ на суму 10 000,00 грн., від 10.03.2014 №40 на загальну суму 12 000,00 грн., у тому числі ПДВ на суму 2 000,00 грн., від 14.03.2014 №52 на загальну суму 55 200,00 грн., у тому числі ПДВ на суму 9 200,00 грн., від 20.03.2014 №70 на загальну суму 15 000,00 грн., у тому числі ПДВ на суму 2 500,00 грн., від 28.03.2014 №108 на загальну суму 60 000,00 грн., у тому числі ПДВ на суму 10 000,00 грн. (том 2, а.с. 61, 64, 67, 70, 73, 76, 79, 82, 85, 88, 91, 94, 97, 100).

Оплата товару за даним договором здійснена згідно рахунків від 15.01.2014 1501/02, від 16.01.2014 №2301/4, від 16.01.2014 №2301/6, від 23.01.2014 №2301/7, від 06.02.2014 №0602/4/1, від 06.02.2014 №0602/1, від 12.02.2014 №02/12/4, від 14.02.2014 №02/14/3, від 19.02.2014 №02/19/7, від 27.02.2014 №02/27/2, від 10.03.2014 1003/1, від 10.03.2014 №1003/2, від 14.03.2014 №1403/3, від 20.03.2014 №2003/1, від 28.03.2014 №2803/02, від 28.03.2014 №2903/1, від 28.03.2014 №2903/1 (том 2, а.с. 60, 62, 65, 68, 71, 74, 77, 80, 83, 86, 89, 92, 95, 98, 101, том 6, а.с. 24, 28), факт перерахування коштів підтверджується виписками з банківського рахунку позивача (том 6, а.с. 17, 32, 50, 69, 90, 99) та не заперечувався сторонами.

Надано також картки складського обліку матеріалів №63, №77, №124, №124, №131, №196, №115, №183, №120, №364, №118, №124, №196, №166, №115, №167, №137, №119, №4, №128, №129, №72, №81, №66, №89, №157, №105 (том 6, а.с. 21-23, 25,31, 35-38, 42-44, 47, 53-58, 73-79, 84, 97, 102).

7.2. 15.01.2014 між ТОВ «Реформ» (замовник) та ТОВ «Ленд Росс» (виконавець) укладено договір про надання послуг №14013, згідно з яким виконавець зобов'язувався надати, а замовник прийняти та оплатити послуги, визначені у рахунках-фактурах (том 2, а.с. 24).

На підставі документів, наявних в матеріалах справи, судом встановлено, що послуги за даним договором полягали у відновленні лакофарбового покриття автомобілів, монтажу/демонтажу органів керування, посилення ходової частини, лазерної порізки броні монтажу додаткового обладнання (газова служба) тощо. Позивач зазначає, що всього за договором від 15.01.2014 №14013 було поставлено продукцію на загальну суму 869 500,00 грн., у тому числі ПДВ на суму 144 916,67 грн.

Надання послуг за договором від 15.01.2014 №14013 підтверджується актами надання послуг від 23.01.2014 №2301/1 на загальну суму 42 500,00 грн., у тому числі ПДВ на суму 7 083,33 грн., від 23.01.2014 №2301/2 на загальну суму 42 500,00 грн., у тому числі ПДВ на суму 7 083,33 грн., від 23.01.2014 №2301/5 на загальну суму 42 500,00 грн., у тому числі ПДВ на суму 7 083,33 грн., від 23.01.2014 №2301/3 на загальну суму 42 500,00 грн., у тому числі ПДВ на суму 7 083,33 грн. від 06.02.2014 №0602/5 на загальну суму 18 000,00 грн., у тому числі ПДВ на суму 3 000,00 грн., від 06.02.2014 №0602/3 на загальну суму 49 500,00 грн., у тому числі ПДВ на суму 8 250,00 грн., від 06.02.2014 №0602/4 на загальну суму 18 000,00 грн., у тому числі ПДВ на суму 3 000,00 грн., від 10.02.2014 №1002/1 на загальну суму 360 000,00 грн., у тому числі ПДВ на суму 60 000,00 грн., від 28.03.2014 №2803/1 на загальну суму 12 000,00 грн., у тому числі ПДВ на суму 2 000,00 грн., від 14.03.2014 №1403/1 на загальну суму 186 000,00 грн., у тому числі ПДВ на суму 31 000,00 грн., від 28.03.2014 №2803/1 на загальну суму 56 000,00 грн., у тому числі ПДВ на суму 9 333,33 грн. (том 2, а.с. 26, 29, 32, 35, 39, 42, 44, 48, 51, 54, 57, том 6, а.с. 122, 135).

Продавцем для формування податкового кредиту з податку на додану вартість за вказаними господарськими операціями надано позивачу податкові накладні від 23.01.2014 №37 на загальну суму 42 500,00 грн., у тому числі ПДВ на суму 7 083,33 грн., від 23.01.2014 №38 на загальну суму 42 500,00 грн., у тому числі ПДВ на суму 7 083,33 грн., №23.01.2014 №39 на загальну суму 42 500,00 грн., у тому числі ПДВ на суму 7 083,33 грн., від 23.01.2014 №40 на загальну суму 42 500,00 грн., у тому числі ПДВ на суму 7 083,33 грн., від 06.02.2014 №24 на загальну суму 18 000,00 грн., у тому числі ПДВ на суму 3 000,00 грн., від 06.02.2014 №22 на загальну суму 49 500,00 грн., у тому числі ПДВ на суму 8 250,00 грн., від 06.02.2014 №23 на загальну суму 18 000,00 грн., у тому числі ПДВ на суму 3 000,00 грн., від 10.02.2014 №30 на загальну суму 360 000,00 грн., у тому числі ПДВ на суму 60 000,00 грн., від 14.03.2014 №51 на загальну суму 12 000,00 грн., у тому числі ПДВ на суму 2 000,00 грн., від 14.03.2014 №50 на загальну суму 186 000,00 грн., у тому числі ПДВ на суму 31 000,00 грн., від 28.03.2014 №109 на загальну суму 56 000,00 грн., у тому числі ПДВ на суму 9 333,33 грн. (том 2, а.с. 27, 30, 33, 36, 38, 41, 45, 47, 50, 53, 56).

Оплата виконаних послуг за даним договором здійснена згідно рахунків від 15.01.2014 №2301/1, від 15.01.2014 №2301/2, від 15.01.2014 №2301/3, від 15.01.2014 №2301/5, від 06.02.2014 №0602/5, від 06.02.2014 №0602/3, від 06.02.2014 №0602/4, від 10.02.2014 №1002/1, від 14.03.2014 №1403/01, від 14.03.2014 №1403/2, від 28.03.2014 №2803/01, від 23.01.2014 №2301/4, від 23.01.2014 №2301/5 (том 2, а.с. 25, 28, 31, 34, 37, 40, 43, 46, 49, 52, 55, том 6, а.с. 118, 121), факт перерахування коштів підтверджується виписками з банківського рахунку позивача (том 6, а.с. 105, 109, 113, 117, 133) та не заперечувався сторонами.

Також матерілами справи містять акти приймання-передачі виробів №0602/4 від 06.02.2014, №1601/1 від 16.01.2016 (том 6, а.с. 143-144).

З приводу юридичної особи контрагента - ТОВ «Ленд Росс» суд встановив наступне.

Згідно з даними витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань Товариство з обмеженою відповідальністю «Ленд Росс» (ідентифікацій номер 28826475) є юридичною особою з 22.07.2013, види діяльності за КВЕД: неспеціалізована оптова торгівля (основний); вантажний автомобільний транспорт; транспортне оброблення вантажів; інша допоміжна діяльність у сфері транспорту; консультування з питань комерційної діяльності й керування; дослідження кон'юнктури ринку та виявлення громадської думки, розташоване за адресою: м. Київ, вул. Зоологічна, буд. 4-А, офіс 139 (том 6, а.с. 12-14).

Згідно з даними ДПІ у Шевченківському районі м. Києва (акт від 17.07.2013 № 1621/26-59-22-03/38826475 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Ленд Росс» щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами за період з 01.10.2013 по 28.02.2014») посадові особи податкового органу здійснили виїзд за місцезнаходженням ТОВ «Ленд Росс» (м. Київ, вул. Зоологічна, буд. 4-а, офіс 139) та встановили, що за даною адресою цей платник податків не знаходиться (том 6, а.с. 191-201).

За результатами аналізу податкової звітності встановлено, що у ТОВ «Ленд Росс» відсутні реальні можливості отримання та відвантаження товарів (робіт, послуг), а саме встановлено: відсутність майна, трудових ресурсів, виробничо-складськогих приміщень, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень, засобів для транспортування (том 6, а.с. 201, зворотній бік).

Також в матеріалах справи наявний скрін-шот сторінки АІС «Податковий блок» картки платника податків ТОВ «Ленд Росс» (том 6, а.с. 202-204).

Позивач пояснює, що придбані ТОВ «Реформ» у ТОВ «Ленд Росс» товари та послуги були використані у господарській діяльності товариства.

На підтвердження проведення розрахунків із названим контрагентом по вищазазначених договорах позивач надав оборотно-сальдові відомості по рахунку бухгалтерського обліку « 631» за січень-грудень 2014 року (том 13, а.с. 52-53).

8. Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ «Інком строй» суд зазначає наступне.

В акті перевірки зазначено, що загальна сума взаєморахунків позивача з ТОВ «Інком строй» за придбане обладнання та запчастини до автомобілів, послуги з ремонту та монтажу автомобілів з липня по листопад 2014 року становить 5 848 157,76 грн., у тому числі ПДВ 974 692,94 грн.

На адресу Вишгородської ОДПІ від ДПІ у Шевченківському районі м. Києва надійшла податкова інформація від 18.02.2015 №231/22-08 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Інком строй» за листопад 2014 року, в якій зазначено, що операції ТОВ «Інком строй» не можливо підтвердити стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів.

Податковий орган наголошує, що податкова інформація ТОВ «Інком строй» не дає можливість простежити документально оформлений рух товару (надання послуг) по всьому ланцюгу його подальшої реалізації, починаючи з першої ланки його «виникнення», що не підтверджується фактом реального одержання цього товару (надання) послуг наступним в ланцюгу суб'єктам господарювання, тобто ТОВ «Реформ», і характеризується обривом та маніпулюванням ланцюга поставки товарів (надання послуг).

Податковий орган посилається на наявність у позивача працівників різних виробничих професій, що підтверджується штатним розписом у 2013 році, а тому, вважає, що роботи по ремонту та монтажу автомобілів могли бути виконані працівниками ТОВ «Реформ» без залучення підрядних чи субпідрядних організацій (том 1, а.с. 37-38).

Зазначено, що ТОВ «Реформ» віднесено до складу податкового кредиту суму ПДВ в розмірі 974 692,94 грн. з придбання обладнання та запчастин до автомобілів, послуг з ремонту та монтажу автомобілів в ТОВ «Інком строй» (том 1, а.с. 79).

8.1. Судом встановлено, що 23.07.2014 між ТОВ «Реформ» (покупець) та ТОВ «Інком строй» (постачальник) укладено договір поставки №14073, згідно з яким постачальник передає у власність покупцеві, а покупець приймає та оплачує обладнання та запчастини для автомобілів (том 2, а.с. 104-105).

Пункт 4.1 Договору зазначає, що товар поставляється на умовах DDP - склад покупця (Інкотермс - 2000), якщо інше не передбачено сторонами в Специфікації.

Позивач зазначає, що всього за договором від 23.07.2014 №14073 було поставлено товару на загальну суму 1 045 157,76 грн., у тому числі ПДВ на суму 174 192,96 грн.

Поставка товару за договором від 23.07.2014 №14073 підтверджується наступними видатковими накладними від 01.07.2014 №9 на загальну суму 1 157,76 грн., у тому числі ПДВ 192,96 грн., від 23.07.2014 №23071 на загальну суму 522 000,00 грн., у тому числі ПДВ 87 000,00 грн., від 01.08.2014 №108/2 на загальну суму 146 500,00 грн., у тому числі ПДВ 24 416,67 грн., від 12.08.2014 №1208/1 на загальну суму 25 000,00 грн., у тому числі ПДВ 4 166,67 грн., від 15.08.2014 №1508/7 на загальну суму 38 500,00 грн., у тому числі ПДВ 6 416,67 грн., від 29.08.2014 №2908/8 на загальну суму 45 000,00 грн., у тому числі ПДВ 7 500,00 грн., від 29.08.2014 №2908/9 на загальну суму 60 000,00 грн., у тому числі ПДВ 10 000,00 грн., від 29.08.2014 №2309/6 на загальну суму 50 000,00 грн., у тому числі ПДВ 8 333,33 грн., від 29.08.2014 №2309/6/1 на загальну суму 50 000,00 грн., у тому числі ПДВ 8 333,33 грн., від 01.09.2014 №0109/6 на загальну суму 25 000,00 грн., у тому числі ПДВ 4 166,67 грн., від 01.09.2014 №0109/5 на загальну суму 50 000,00 грн., у тому числі ПДВ 8 333,33 грн., від 15.09.2014 №15097 на загальну суму 25 000,00 грн., у тому числі ПДВ 4 166,67 грн., від 23.09.2014 №2309/6 на загальну суму 50 000,00 грн., у тому числі ПДВ 8 333,33 грн.,від 23.09.2014 №2309/6/1 на загальну суму 50 000,00 грн., у тому числі ПДВ 8 333,33 грн., від 24.10.2014 №24101 на загальну суму 28 000,00 грн., у тому числі ПДВ 4 666,67 грн., від 31.10.2014 №31101 на загальну суму 56 000,00 грн., у тому числі ПДВ 9 333,33 грн., від 20.11.2014 №2011/3 на загальну суму 56 000,00 грн., у тому числі ПДВ 9 333,33 грн., від 20.11.2014 №2011/4 загальну суму 56 000,00 грн., у тому числі ПДВ 9 333,33 грн., від 15.09.2014 №15091 на загальну суму 25 000,00 грн., у тому числі ПДВ 4 166,67 грн. (том 2, а.с. 108, 111, 114, 117, 120, 123, 127, 130, 133, 136, 139, 142, 145, 148, 151, 154, том 9, а.с. 70, том 20, а.с. 125-127, 129), зворотньою накладною від покупця від 14.08.2014 №1408/8 на загальну суму 133 000,00 грн., у тому числі ПДВ 22 166,67 грн. (том 2, а.с. 121).

Продавцем для формування податкового кредиту з податку на додану вартість за вказаними господарськими операціями надано позивачу податкові накладні від 01.07.2014 №9 на загальну суму 1 157,76 грн., у тому числі ПДВ 192,96 грн., від 23.07.2014 №90 на загальну суму 522 000,00 грн., у тому числі ПДВ 87 000,00 грн., від 01.08.2014 №2 на загальну суму 146 500,00 грн., у тому числі ПДВ 24 416,67 грн., від 12.08.2014 №48 на загальну суму 25 000,00 грн., у тому числі ПДВ 4 166,67 грн., від 15.08.2014 №1508/7 55 на загальну суму 38 500,00 грн., у тому числі ПДВ 6 416,67 грн., від 15.08.2014 №55 на загальну суму 38 500,00 грн., у тому числі ПДВ 6 416,67 грн., від 29.08.2014 №154 на загальну суму 45 000,00 грн., у тому числі ПДВ 7 500,00 грн., від 29.08.2014 №155 на загальну суму 60 000,00 грн., у тому числі ПДВ 10 000,00 грн., від 01.09.2014 №7 на загальну суму 25 000,00 грн., у тому числі ПДВ 4 166,67 грн., від 01.09.2014 №6 на загальну суму 50 000,00 грн., у тому числі ПДВ 8 333,33 грн., від 15.09.2014 №80 на загальну суму 25 000,00 грн., у тому числі ПДВ 4 166,67 грн., від 23.09.2014 №112 на загальну суму 50 000,00 грн., у тому числі ПДВ 8 333,33 грн., від 23.09.2014 №125 на загальну суму 50 000,00 грн., у тому числі ПДВ 8 333,33 грн., від 24.10.2014 №138 на загальну суму 28 000,00 грн., у тому числі ПДВ 4 666,67 грн., від 31.10.2014 №187 на загальну суму 56 000,00 грн., у тому числі ПДВ 9 333,33 грн., від 20.11.2014 №147 на загальну суму 56 000,00 грн., у тому числі ПДВ 9 333,33 грн., від 20.11.2014 №148 на загальну суму 1 234 157,76 грн., у тому числі ПДВ 205 692,96 грн. (том 2, а.с. 107, 110, 113, 116, 119, 124, 126, 129, 132, 135, 138, 141, 144, 147, 150, 153).

Оплата товару за даним договором здійснена згідно рахунків від 01.07.2014 №01071, від 23.07.2014 №23071, від 01.08.2014 №0108/2, від 12.08.2014 №12081, від 15.08.2014 №1508/1, від 29.08.2014 №2908/8, від 29.08.2014 №2908/11, від 01.09.2014 №0109/6, від 01.09.2014 №0109/5, від 15.09.2014 №1509/4, від 23.09.2014 №2309/6, від 23.09.2014 №2309/6/1, від 24.10.2014 №24101, від 31.10.2014 №31102, від 20.11.2014 №2011/3, від 20.11.2014 №2011/4 на загальну суму 1 045 157,76 грн., у тому числі ПДВ 174 192,96 грн., від 15.08.2014 №1508/7 (том 2, а.с. 106, 109, 112, 115, 118, 122, 125, 128, 131, 134, 137, 140, 143, 146, 149, 152, том 9, а.с. 49), факт перерахування коштів підтверджується виписками з банківського рахунку позивача (том 9, а.с. 6, 11, 15, 21, 26, 31, 37, 48, 53, 79) та не заперечувався сторонами.

Надано також картки складського обліку матеріалів №105, №122, №105, №108, №138, №176, №201, №91, №97, №85, №178, №203, №198, №108, №203 (том 9, а.с. 10, 13, 20, 25, 30, 35, 36, 44-47, 52, 54, 68, 72, 78) та розрахунок коринування кількісних показників до податкової накладної від 14.08.2014 №50 (том 9, а.с. 74)

8.2. 23.07.2014 між ТОВ «Реформ» (замовник) та ТОВ «Інком строй» (виконавець) був укладений договір №14074 про надання послуг, згідно з яким виконавець зобов'язувався надати, а замовник прийняти та оплатити послуги, визначені у рахунках-фактурах (том 1, а.с. 155).

На підставі документів, наявних в матеріалах справи, судом встановлено, що послуги за даним договором полягали у відновленні лакофарбового покриття автомобілів, монтажу/демонтажу обладнання та органів керування, посилення ходової частини, лазерної порізки броні тощо. Позивач зазначає, що всього за договором від 23.07.2014 №14074 було виконано робіт на загальну суму 4 803 000,00 грн., у тому числі ПДВ на суму 3 287 100,00 грн.

Надання послуг за договором від 23.07.2014 №14074 підтверджується актами надання послуг від 29.07.2014 №2907/3 на загальну суму 600 000,00 грн., у тому числі ПДВ 100 000,00 грн., від 31.07.2014 №168 на загальну суму 60 000,00 грн., у тому числі ПДВ 10 000,00 грн., від 31.07.2014 №167 на загальну суму 60 000,00 грн., у тому числі ПДВ 10 000,00 грн., від 31.07.2014 №165 на загальну суму 60 000,00 грн., у тому числі ПДВ 10 000,00 грн., від 31.07.2014 №166 на загальну суму 60 000,00 грн., у тому числі ПДВ 10 000,00 грн., від 31.07.2014 №3107/8 на загальну суму 60 000,00 грн., у тому числі ПДВ 10 000,00 грн., від 31.07.2014 №3107/11 на загальну суму 60 000,00 грн., у тому числі ПДВ 10 000,00 грн., від 05.08.2014 №0508/1 на загальну суму 56 000,00 грн., у тому числі ПДВ 9 333,33 грн., від 06.08.2014 №0608/8 на загальну суму 34 000,00 грн., у тому числі ПДВ 5 666,67 грн., від 06.08.2014 №0608/7 на загальну суму 64 000,00 грн., у тому числі ПДВ 10 666,67 грн., від 20.08.2014 №2008/6 на загальну суму 660 000,00 грн., у тому числі ПДВ 110 000,00 грн., від 28.08.2014 №2808/8 на загальну суму 600 000,00 грн., у тому числі ПДВ 100 000,00 грн., від 29.08.2014 №2908/8/1 на загальну суму 98 500,00 грн., у тому числі ПДВ 16 416,67 грн., від 29.08.2014 №2908/9 на загальну суму 600 000,00 грн., у тому числі ПДВ 100 000,00 грн., від 01.09.2014 №0109/7 на загальну суму 18 200,00 грн., у тому числі ПДВ 3 033,33 грн., від 01.09.2014 №0109/3 на загальну суму 60 000,00 грн., у тому числі ПДВ 10 000,00 грн., від 01.09.2014 №0109/4 на загальну суму 30 000,00 грн., у тому числі ПДВ 5 000,00 грн., від 08.09.2014 №08091 на загальну суму 60 000,00 грн., у тому числі ПДВ 10 000,00 грн., від 10.09.2014 №10091 на загальну суму 18 200,00 грн., у тому числі ПДВ 3 033,33 грн., від 23.09.2014 №2309/4 на загальну суму 25 500,00 грн., у тому числі ПДВ 4 250,00 грн., від 23.09.2014 №2309/5 на загальну суму 48 000,00 грн., у тому числі ПДВ 8 000,00 грн., від 29.09.2014 №2909/4 на загальну суму 41 600,00 грн., у тому числі ПДВ 6 933,33 грн., від 29.09.2014 №2909/4/1 на загальну суму 41 600,00 грн., у тому числі ПДВ 6 933,33 грн., від 29.09.2014 №2909/3 на загальну суму 44 200,00 грн., у тому числі ПДВ 7 366,67 грн., від 10.10.2014 №10101 на загальну суму 60 000,00 грн., у тому числі ПДВ 10 000,00 грн., від 09.10.2014 №09101 на загальну суму 60 000,00 грн., у тому числі ПДВ 10 000,00 грн., від 08.10.2014 №08101 на загальну суму 60 000,00 грн., у тому числі ПДВ 10 000,00 грн., від 14.10.2014 №14101 на загальну суму 60 000,00 грн., у тому числі ПДВ 10 000,00 грн., від 22.10.2014 №22101 на загальну суму 55 000,00 грн., у тому числі ПДВ 9 166,67 грн., від 20.10.2014 №20101 на загальну суму 18 200,00 грн., у тому числі ПДВ 3 033,33 грн., від 31.10.2014 №31101 на загальну суму 40 000,00 грн., у тому числі ПДВ 6 666,67 грн., від 03.11.2014 №0311/4 на загальну суму 46 000,00 грн., у тому числі ПДВ 7 666,67 грн., від 03.11.2014 №0311/5 на загальну суму 25 000,00 грн., у тому числі ПДВ 4 166,67 грн., від 04.11.2014 №0411/8 на загальну суму 60 000,00 грн., у тому числі ПДВ 10 000,00 грн., від 04.11.2014 №0411/7 на загальну суму 60 000,00 грн., у тому числі ПДВ 10 000,00 грн., від 10.11.2014 №1011/2 на загальну суму 46 000,00 грн., у тому числі ПДВ 7 666,67 грн., від 12.11.2014 №1211/3 на загальну суму 60 000,00 грн., у тому числі ПДВ 10 000,00 грн., від 14.11.2014 №1411/2 на загальну суму 20 000,00 грн., у тому числі ПДВ 3 333,33 грн., від 17.11.2014 №1711/3 на загальну 23 000,00 грн., у тому числі ПДВ 3 833,33 грн., від 18.11.2014 №1811/8 на загальну суму 60 000,00 грн., у тому числі ПДВ 10 000,00 грн., від 18.11.2014 №1811/4 на загальну суму 12 500,00 грн., у тому числі ПДВ 2 083,33 грн., від 18.11.2014 №1811/7 на загальну суму 60 000,00 грн., у тому числі ПДВ 10 000,00 грн., від 18.11.2014 №1811/6 на загальну суму 60 000,00 грн., у тому числі ПДВ 10 000,00 грн., від 18.11.2014 №1811/5 на загальну суму 60 000,00 грн., у тому числі ПДВ 10 000,00 грн., від 21.11.2014 №2111/4 на загальну суму 56 000,00 грн., у тому числі ПДВ 9 333,33 грн., від 21.11.2014 №2111/3 на загальну суму 50 000,00 грн., у тому числі ПДВ 8 333,33 грн., від 21.11.2014 №2111/5 на загальну суму 56 000,00 грн., у тому числі ПДВ 9 333,33 грн., від 21.11.2014 №2111/2 на загальну суму 50 000,00 грн., у тому числі ПДВ 8 333,33 грн., від 24.11.2014 №2411/4 на загальну суму 37 000,00 грн., у тому числі ПДВ 6 166,67 грн., від 24.11.2014 №2411/3 на загальну суму 37 000,00 грн., у тому числі ПДВ 6 166,67 грн., від 30.11.2014 №2611/3 на загальну суму 23 000,00 грн., у тому числі ПДВ 3 833,33 грн., від 30.11.2014 №2611/4 на загальну суму 12 500,00 грн., у тому числі ПДВ 2 083,33 грн., від 30.11.2014 №2511/3 на загальну суму 20 000,00 грн., у тому числі ПДВ 3 333,33 грн. від 05.08.2014 №16 на загальну суму 56 000,00 грн., у тому числі ПДВ 9 333,33 грн., (том 2, а.с. 158, 161, 164, 167, 170, 173, 176, 179, 182, 185, 188, 191, 194, 197, 200, 203, 206, 209, 212, 215, 218, 221, 224, 227, 230, 231, 239, 242, 245, 248, том 3, а.с. 1, 4, 7, 10, 13, 16, 19, 22, 25, 28, 31, 34, 37, 40, 43, 46, 49, 52, 55, 58, 61, том 9, а.с. 106, 171, том 20, а.с. 128, 131-132).

Продавцем для формування податкового кредиту з податку на додану вартість за вказаними господарськими операціями надано позивачу податкові накладні від 29.07.2014 №113 на загальну суму 600 000,00 грн., у тому числі ПДВ 100 000,00 грн., від 31.07.2014 №168 на загальну суму 60 000,00 грн., у тому числі ПДВ 10 000,00 грн., від 31.07.2014 №169 на загальну суму 60 000,00 грн., у тому числі ПДВ 10 000,00 грн., від 31.07.2014 №170 на загальну суму 60 000,00 грн., у тому числі ПДВ 10 000,00 грн., від 31.07.2014 №167 на загальну суму 60 000,00 грн., у тому числі ПДВ 10 000,00 грн., від 31.07.2014 №165 на загальну суму 60 000,00 грн., у тому числі ПДВ 10 000,00 грн., від 31.07.2014 №166 на загальну суму 60 000,00 грн., у тому числі ПДВ 10 000,00 грн., від 05.08.2014 №16 на загальну суму 56 000,00 грн., у тому числі ПДВ 9 333,33 грн., від 06.08.2014 №26 на загальну суму 34 000,00 грн., у тому числі ПДВ 5 666,67 грн., від 20.08.2014 №75 на загальну суму 660 000,00 грн., у тому числі ПДВ 110 000,00 грн., від 28.08.2014 №114 на загальну суму 600 000,00 грн., у тому числі ПДВ 100 000,00 грн., від 29.08.2014 №119 на загальну суму 98 500,00 грн., у тому числі ПДВ 16 416,67 грн., від 29.08.2014 №118 на загальну суму 600 000,00 грн., у тому числі ПДВ 100 000,00 грн., від 01.09.2014 №8 на загальну суму 18 200,00 грн., у тому числі ПДВ 3 033,33 грн., від 08.09.2014 №52 на загальну суму 60 000,00 грн., у тому числі ПДВ 10 000,00 грн., від 01.09.2014 №5 на загальну суму 30 000,00 грн., у тому числі ПДВ 5 000,00 грн., від 01.09.2014 №4 на загальну суму 60 000,00 грн., у тому числі ПДВ 10 000,00 грн., від 10.09.2014 №65 на загальну суму 18 200,00 грн., у тому числі ПДВ 3 033,33 грн., від 23.09.2014 №110 на загальну суму 25 500,00 грн., у тому числі ПДВ 4 250,00 грн., від 23.09.2014 №111 на загальну суму 48 000,00 грн., у тому числі ПДВ 8 000,00 грн., від 29.09.2014 №133 на загальну суму 41 600,00 грн., у тому числі ПДВ 6 933,33 грн., від 29.09.2014 №137 на загальну суму 41 600,00 грн., у тому числі ПДВ 6 933,33 грн., від 29.09.2014 №132 на загальну суму 44 200,00 грн., у тому числі ПДВ 7 366,67 грн., від 14.10.2014 №14101 на загальну суму 60 000,00 грн., у тому числі ПДВ 10 000,00 грн., від 14.10.2014 №84 на загальну суму 60 000,00 грн., у тому числі ПДВ 10 000,00 грн., від 10.10.2014 №73 на загальну суму 60 000,00 грн., у тому числі ПДВ 10 000,00 грн., від 09.10.2014 №63 на загальну суму 60 000,00 грн., у тому числі ПДВ 10 000,00 грн., від 08.10.2014 №58 на загальну суму 60 000,00 грн., у тому числі ПДВ 10 000,00 грн., від 22.10.2014 №109 на загальну суму 55 000,00 грн., у тому числі ПДВ 9 166,67 грн., від 20.10.2014 №124 на загальну суму 18 200,00 грн., у тому числі ПДВ 3 033,33 грн., від 31.10.2014 №188 на загальну суму 40 000,00 грн., у тому числі ПДВ 6 666,67 грн., від 03.11.2014 №9 на загальну суму 46 000,00 грн., у тому числі ПДВ 7 666,67 грн., від 03.11.2014 №12 на загальну суму 25 000,00 грн., у тому числі ПДВ 4 166,67 грн., від 04.11.2014 №26 на загальну суму 60 000,00 грн., у тому числі ПДВ 10 000,00 грн., від 04.11.2014 №25 на загальну суму 60 000,00 грн., у тому числі ПДВ 10 000,00 грн., від 10.11.2014 №65 на загальну суму 46 000,00 грн., у тому числі ПДВ 7 666,67 грн., від 12.11.2014 №93 на загальну суму 60 000,00 грн., у тому числі ПДВ 10 000,00 грн., від 14.11.2014 №107 на загальну суму 20 000,00 грн., у тому числі ПДВ 3 333,33 грн., від 17.11.2014 №120 на загальну суму 20 000,00 грн., у тому числі ПДВ 3 333,33 грн., від 18.11.2014 №131 на загальну суму 60 000,00 грн., у тому числі ПДВ 10 000,00 грн., від 18.11.2014 №127 на загальну суму 12 500,00 грн., у тому числі ПДВ 2 083,33 грн., від 18.11.2014 №130 на загальну суму 60 000,00 грн., у тому числі ПДВ 10 000,00 грн., від 18.11.2014 №129 на загальну суму 60 000,00 грн., у тому числі ПДВ 10 000,00 грн., від 18.11.2014 №128 на загальну суму 60 000,00 грн., у тому числі ПДВ 10 000,00 грн., від 21.11.2014 №162 на загальну суму 56 000,00 грн., у тому числі ПДВ 9 333,33 грн., від 21.11.2014 №161 на загальну суму 50 000,00 грн., у тому числі ПДВ 8 333,33 грн., від 21.11.2014 №163 на загальну суму 56 000,00 грн., у тому числі ПДВ 9 333,33 грн., від 21.11.2014 №160 на загальну суму 50 000,00 грн., у тому числі ПДВ 8 333,33 грн., від 24.11.2014 №188 на загальну суму 37 000,00 грн., у тому числі ПДВ 6 166,67 грн., від 24.11.2014 №187 на загальну суму 37 000,00 грн., у тому числі ПДВ 6 166,67 грн., від 30.11.2014 №247 на загальну суму 23 000,00 грн., у тому числі ПДВ 3 833,33 грн., від 30.11.2014 №248 на загальну суму 12 500,00 грн., у тому числі ПДВ 2 083,33 грн., від 30.11.2014 №212 на загальну суму 20 000,00 грн., у тому числі ПДВ 3 333,33 грн., від 06.08.2014 №20 на загальну суму 64 000,00 грн., у тому числі ПДВ 10 666,67 грн. (том 2, а.с. 157, 160, 163, 166, 169, 172, 175, 178, 181, 184, 187, 190, 193, 196, 199, 202, 205, 208, 211, 214, 217, 220, 223, 226, 229, 233, 234, 235, 236, 238, 241, 244, 247, 250, том 3, а.с. 3, 6, 9, 12, 15, 18, 21, 24, 27, 30, 33, 36, 39, 42, 45, 48, 51, 54, 57, 60, том 9, а.с. 128).

Оплата виконаних послуг за даним договором здійснена згідно рахунків від 24.07.2014 №2407/3, від 31.07.2014 №31073, від 31.07.2014 №31075, від 31.07.2014 №31076, від 31.07.2014 №31074, від 31.07.2014 №31079, від 31.07.2014 №31078, від 05.08.2014 №05081, від 06.08.2014 №06082, від 06.08.2014 №0608/1, від 20.08.2014 №2008/6, від 28.08.2014 №2808/8, від 29.08.2014 №2908/8/1, від 29.08.2014 №2908/9, від 01.09.2014, від 01.09.2014 №0109/3, від 01.09.2014 №0109/4, від 08.09.2014 №0809/2, від 10.09.2014 №1009/5, від 23.09.2014 №2309/4, від 23.09.2014 №2309/5, від 29.09.2014 №2909/4, від 29.09.2014 №2909/4/1, від 29.09.2014 №2909/3, від 06.10.2014 №06101, від 15.10.2014 №15101, від 20.10.2014 №20101, від 31.10.2014 №31101, від 03.11.2014 №0311/4, від 03.11.2014 №0311/5, від 04.11.2014 0411/8, від 04.11.2014 №0411/7, від 10.11.2014 №1011/2, від 12.11.2014 №1211/3, від 14.11.2014 №1411/2, від 17.11.2014 №1711/3, від 18.11.2014 №1811/8, від 18.11.2014 №1811/4, від 18.11.2014 №1811/7, від 18.11.2014 №1811/6, від 18.11.2014 №1811/5, від 21.11.2014 №2111/4, від 21.11.2014 №2111/3, від 21.11.2014 №2111/5, від 21.11.2014 №2111/2, від 24.11.2014 №2411/4, від 24.11.2014 №2411/3, від 30.11.2014 №2611/3, від 30.11.2014 №2611/4, від 30.11.2014 №2511/2, від 05.08.2014 №05.08.2014, від 06.08.2014 №06081, від 06.08.2014 №0608/8 (том 2, а.с. 156, 159, 162, 165, 168, 171, 174, 177, 180, 183, 186, 189, 192, 195, 198, 201, 204, 207, 210, 213, 216, 219, 222, 225, 228, 237, 240, 243, 246, 249, том 3, а.с. 2, 5, 8, 11, 14, 17, 20, 23, 26, 29, 32, 35, 38, 41, 44, 47, 50, 53, 56, 59, том 9, а.с. 105, 126, 129), факт перерахування коштів підтверджується виписками з банківського рахунку позивача (том 9, а.с. 88-89, 96, 100, 104, 108-109, 125, 132, 148) та не заперечувався сторонами.

Надано також акти приймання-передачі виробів від 21.11.2014 №2111/2, від 30.09.2014 №2307/6, від 30.11.2014 №2511/2, від 10.09.2014 №1009/1, від 21.11.2014 №2111/4, від 26.09.2014 №2609/1, від 21.11.2014 №2111/3, від 11.09.2014 №2307/7, від 31.10.2014 №31101, від 01.09.2014 №2307/5, від10.09.2014 №10091, від 31.07.2014 №2307/8, від 05.08.2014 №16, від 29.07.2014 №2907/10, від 23.07.2014 №20101, від 23.07.2014 №2908/15, від 01.09.2014 №0109/7, від 01.08.2014 №0108/1 (том 9, а.с. 254-271).

З приводу юридичної особи контрагента - ТОВ «Інком строй» суд встановив наступне.

Згідно з даними витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань Товариство з обмеженою відповідальністю «Інком строй» (ідентифікацій код 38824525) є юридичною особою з 31.07.2013, види діяльності за КВЕД: знесення; штукатурні роботи; покриття підлоги й облицювання стін; малярні роботи та скління; інші роботи із завершення будівництва; будівництво житлових і нежитлових будівель (основний), розташоване за адресою: м. Київ, вул. Зоологічна, буд. 4-А, офіс 139 (том 9, а.с. 1-3).

Згідно з даними ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС м. Києва (акт від 18.02.2015 № 231/22-08 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Інком строй» за листопад 2014 року») посадові особи податкового органу здійснили виїзд за місцезнаходженням ТОВ «Інком строй» (м. Київ, вул. Зоологічна, буд. 4-а, офіс 139) та встановили, що за даною адресою цей платник податків не знаходиться (том 9, а.с. 272-283).

За результатами аналізу податкової звітності встановлено, що у період, що підлягав аналізу, ТОВ «Інком строй» не надало документів щодо використання у своій діяльності орендованих приміщень. Зазначено, що чисельність працюючих - 1 особа, інформація щодо використання основних фондів не надана. Встановлено, що ТОВ «Інком строй» здійснювало діяльність, спрямовану на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам (том 9, а.с. 272, зворотній бік, 282, зворотній бік).

З приводу даних обставин позивач пояснив, що ТОВ «Інком строй» надавало послуги безпосередньо у приміщенні, в якому позивач здійснює господарську діяльність (Київська область, Вишгородський район, с. Нові Петрівці, пров. 1-го Травня, буд. 25), придбані ТОВ «Реформ» у ТОВ «Інком строй» товари та послуги були використані у господарській діяльності товариства.

На підтвердження проведення розрахунків із названим контрагентом по договорах позивач надав оборотно-сальдові відомості по рахунку бухгалтерського обліку « 631» за січень-грудень 2014 року (том 13, а.с. 59-60).

9. Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ «Лейтер плюс» суд зазначає наступне.

В акті перевірки зазначено, що загальна суму взаєморахунків позивача з ТОВ «Лейтер плюс» за придбане обладнання та запчастин до автомобілів, послуг з ремонту та монтажу автомобілів з лютого по листопад 2014 року становить 6 826 184,35 грн., у тому числі ПДВ 1 137 697,34 грн.

На адресу Вишгородської ОДПІ від ДПІ у Шевченківському районі м. Києва надійшла податкова інформація від 19.11.2014 №316/7/26-59-22-03 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Лейтер плюс» за березень 2014 року, від 03.12.2014 №385/22-08 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Лейтер плюс» за серпень 2014 року та від 30.01.2015 №81/26-59 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Лейтер плюс» за листопад 2014 року, в яких зазначено, що операції ТОВ «Лейтер плюс» не можливо підтвердити стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробницо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів

Податковий орган наголошує, що податкова інформація ТОВ «Лейтер плюс» не дає можливість простежити документально оформлений рух товару (надання послуг) по всьому ланцюгу його подальшої реалізації, починаючи з першої ланки його «виникнення», що не підтверджується фактом реального одержання цього товару (надання послуг) наступним в ланцюгу суб'єктам господарювання, тобто ТОВ «Реформ», і характеризується обривом та маніпулюванням ланцюга поставки товарів (надання послуг).

Податковий орган посилається на наявність у позивача працівників різних виробничих професій, що підтверджується штатним розписом у 2014 році, а тому, вважає, що роботи по ремонту та монтажу автомобілів могли бути виконані працівниками ТОВ «Реформ» без залучення підрядних чи субпідрядних організацій (том 1, а.с. 32-33).

Зазначено, що ТОВ «Реформ» віднесено до складу податкового кредиту суму ПДВ в розмірі 1 195 197,38 грн. з придбання обладнання та запчастин до автомобілів, послуг з ремонту та монтажу автомобілів в ТОВ «Лейтер плюс» (том 1, а.с. 73).

9.1. Судом встановлено, що 17.02.2014 між ТОВ «Реформ» (покупець) та ТОВ «Лейтер плюс» (постачальник) укладено договір поставки №14023, згідно з яким постачальник передає у власність покупцеві, а покупець приймає та оплачує обладнання та запчастини для автомобілів (том 7, а.с. 4-5).

Пункт 4.1 Договору зазначає, що товар поставляється на умовах DDP - склад покупця (Інкотермс - 2000), якщо інше не передбачено сторонами в Специфікації.

Позивач зазначає, що всього за договором від 17.02.2014 №14023 було поставлено товару на загальну суму 2 715 384,35 грн., у тому числі ПДВ на суму 452 564,06 грн.

Реалізація товару за договором від 17.02.2014 №14023 підтверджується наступними видатковими накладними від 28.02.2014 №2802/1 на загальну суму 510 000,00 грн., у тому числі ПДВ 85 000,00 грн., від 15.08.2014 №1508/3 на загальну суму 60 000,00 грн., у тому числі ПДВ 10 000,00 грн., від 04.08.2014 №25 на загальну суму 60 000,00 грн., у тому числі ПДВ 10 000,00 грн., від 23.07.2014 №2307/4 на загальну суму 507 500,00 грн., у тому числі ПДВ 84 583,33 грн., від 30.07.2014 №46 на загальну суму 219 800,00 грн., у тому числі ПДВ 36 633,34 грн., від 12.05.2014 №12051 на загальну суму 30 000,00 грн., у тому числі ПДВ 5 000,00 грн., від 03.06.2014 №22 на загальну суму 44 527,44 грн., у тому числі ПДВ 7 421,24 грн., від 05.05.2014 №0505/3 на загальну суму 35 979,80 грн., у тому числі ПДВ 5 996,63 грн., від 08.07.2014 №72 на загальну суму 6 600,00 грн., у тому числі ПДВ 1 100,00 грн., від 03.07.2014 №44 на загальну суму 58 560,00 грн., у тому числі ПДВ 9 760,00 грн., від 16.06.2014 №141 на загальну суму 17 737,92 грн., у тому числі ПДВ 2 956,32 грн., від 06.06.2014 №43 на загальну суму 18 549,19 грн., у тому числі ПДВ 3 091,53 грн., від 14.07.2014 №96 на загальну суму 3 430,00 грн., у тому числі ПДВ 571,67 грн., від 31.07.2014 №3107/6 на загальну суму 5 700,00 грн., у тому числі ПДВ 950,00 грн., від 23.09.2014 №23091 на загальну суму 75 000,00 грн., у тому числі ПДВ 12 500,00 грн., від 30.09.2014 №30091 на загальну суму 875 000,00 грн., у тому числі ПДВ 145 833,33 грн., від 31.10.2014 №31105 на загальну суму 56 000,00 грн., у тому числі ПДВ 9 333,33 грн., від 31.10.2014 №31104 на загальну суму 56 000,00 грн., у тому числі ПДВ 9 333,33 грн., від 31.10.2014 №31103 на загальну суму 56 000,00 грн., у тому числі ПДВ 9 333,33 грн., від 31.10.2014 №31101 на загальну суму 56 000,00 грн., у тому числі ПДВ 9 333,33 грн., від 31.10.2014 №31102 на загальну суму 56 000,00 грн., у тому числі ПДВ 9 333,33 грн., від 28.10.2014 №28101 на загальну суму 28 000,00 грн., у тому числі ПДВ 4 666,67 грн., від 28.10.2014 №28102 на загальну суму 60 000,00 грн., у тому числі ПДВ 10 000,00 грн., від 28.10.2014 №28103 на загальну суму 60 000,00 грн., у тому числі ПДВ 10 000,00 грн., від 24.10.2014 №24101 на загальну суму 56 000,00 грн., у тому числі ПДВ 9 333,33 грн., від 06.11.2014 №0611/9 на загальну суму 56 000,00 грн., у тому числі ПДВ 9 333,33 грн., від 10.11.2014 №1011/4 на загальну суму 56 000,00 грн., у тому числі ПДВ 9 333,33 грн., від 10.11.2014 №1011/5 на загальну суму 56 000,00 грн., у тому числі ПДВ 9 333,33 грн., від 03.11.2014 №0311/8 на загальну суму 45 000,00 грн., у тому числі ПДВ 7 500,00 грн. (том 7, а.с. 9, 15, 20, 25, 39, 42, 52, 86, 90, 94, 117, 141, 144, 152, 157, 161, 164, 167, 170, 173, 177, 181, 185, 188, 192, 195, 198, 203).

Продавцем для формування податкового кредиту з податку на додану вартість за вказаними господарськими операціями надано позивачу податкові накладні від 28.02.2014 №28 на загальну суму 510 000,00 грн., у тому числі ПДВ 85 000,00 грн., від 15.08.2014 №129 на загальну суму 60 000,00 грн., у тому числі ПДВ 10 000,00 грн., від 04.08.2014 №25 на загальну суму 60 000,00 грн., у тому числі ПДВ 10 000,00 грн., від 23.07.2014 №123 на загальну суму 507 500,00 грн., у тому числі ПДВ 84 583,33 грн., від 30.07.2014 №190 на загальну суму 219 800,00 грн., у тому числі ПДВ 36 633,34 грн., від 12.05.2014 №21 на загальну суму 30 000,00 грн., у тому числі ПДВ 5 000,00 грн., від 03.06.2014 №22 на загальну суму 44 527,44 грн., у тому числі ПДВ 7 421,24 грн., від 05.05.2014 №4, від 08.07.2014 №72 на загальну суму 6 600,00 грн., у тому числі ПДВ 1 100,00 грн., від 03.07.2014 №44 на загальну суму 58 560,00 грн., у тому числі ПДВ 9 760,00 грн., від 16.06.2014 №141 на загальну суму 17 737,92 грн., у тому числі ПДВ 2 956,32 грн., від 05.06.2014 №43 на загальну суму 18 549,19 грн., у тому числі ПДВ 3 091,53 грн., від 14.07.2014 №96 на загальну суму 3 430,00 грн., у тому числі ПДВ 571,67 грн., від 31.07.2014 №214 на загальну суму 5 700,00 грн., у тому числі ПДВ 950,00 грн., від 23.09.2014 №197 на загальну суму 75 000,00 грн., у тому числі ПДВ 12 500,00 грн., від 30.09.2014 №251 на загальну суму 875 000,00 грн., у тому числі ПДВ 145 833,33 грн., від 31.10.2014 №295 на загальну суму 56 000,00 грн., у тому числі ПДВ 9 333,33 грн., від 31.10.2014 №294 на загальну суму 56 000,00 грн., у тому числі ПДВ 9 333,33 грн., від 31.10.2014 №293 на загальну суму 56 000,00 грн., у тому числі ПДВ 9 333,33 грн., від 31.10.2014 №291 на загальну суму 56 000,00 грн., у тому числі ПДВ 9 333,33 грн., від 31.10.2014 №292 на загальну суму 56 000,00 грн., у тому числі ПДВ 9 333,33 грн., від 28.10.2014 №236 на загальну суму 28 000,00 грн., у тому числі ПДВ 4 666,67 грн., від 28.10.2014 №227 на загальну суму 60 000,00 грн., у тому числі ПДВ 10 000,00 грн., від 28.10.2014 №228 на загальну суму 60 000,00 грн., у тому числі ПДВ 10 000,00 грн., від 24.10.2014 №203 на загальну суму 56 000,00 грн., у тому числі ПДВ 9 333,33 грн., від 06.11.2014 №46 на загальну суму 56 000,00 грн., у тому числі ПДВ 9 333,33 грн., від 10.11.2014 №71 на загальну суму 56 000,00 грн., у тому числі ПДВ 9 333,33 грн., від 10.11.2014 №72 на загальну суму 56 000,00 грн., у тому числі ПДВ 9 333,33 грн., від 03.11.2014 №8 на загальну суму 45 000,00 грн., у тому числі ПДВ 7 500,00 грн. (том 7, а.с. 8, 16, 21, 27, 30, 40, 43, 53, 91, 95, 118, 142, 145, 153, 158, 162, 165, 168, 171, 174, 178, 182, 184, 193, 199, 204).

Окрім того, в матеріалах наявний лист повернення постачальнику від 05.03.2014 №4 (том 7, а.с. 10), розрахунки коригування кількісних показників до податкової накладної від 05.03.2014 №20 (том 7, а.с. 11).

Оплата товару за даним договором здійснена згідно рахунків від 28.02.2014 №2802, від 15.08.2014 №1508/3, від 08.08.2014 №04081, від 23.07.2014 №2307/04, від 30.08.2014 №190, від 12.05.2014 №12051, від 03.06.2014 №22, від 05.05.2014 №0505/3, від 08.07.2014 №72, від 03.07.2014 №40, від 16.06.2014 №141, від 05.06.2014 №43, від 14.07.2014 №96, від 31.07.2014 №214, від 23.09.2014 №23091, від 30.09.2016 №3009/8, від 31.10.2014 №31105, від 31.10.2014 №31104, від 31.10.2014 №31103, від 31.10.2014 №31101, від 31.10.31102, від 28.10.2014 №28101, від 28.10.2014 №28102, від 28.10.2014 №28103, від 24.10.2014 №24101, від 06.11.2014 №0611/9, від 10.11.2014 №1011/4, від 10.11.2014 №1011/5, від 0311/8 від 03.11.2014 (том 7, а.с. 7, 14, 19, 25, 38, 41, 51, 85, 89, 93, 115, 140, 143, 151, 156, 163, 165, 169, 172, 175, 180, 184, 187, 191, 194, 197, 202), факт перерахування коштів підтверджується виписками з банківського рахунку позивача (том 7, а.с. 6, 13, 18, 23, 24, 35-37, 49-50, 137, 150, 155, 201) та не заперечувався сторонами.

Надано також картки складського обліку матеріалів №205, №108, №105, №173, №135, №143, №43, №146, №131, №137, №101, №103, №102, №163, №71, №132, №125, №129, №79, №75, №69, №68, №67, №65, №66, №196, №121, №155, №201, №99, №133, №134, №135, №110, №104, №121, №111, №113, №118, №65, №121, №165, №145, №84, №79, №201, №107, №77, №78, №73, №163, №155, №163, №93, №97, №111, №121, №84, №145, №147, №136, №137, №161, №164, №104, №155, №133, №121, №134, №163, №97, №62, №115, №124, №162, №121, 198, №178, 198, 203 (том 7, а.с. 12, 17, 31-34, 44-48, 54-84, 88, 92, 96-114, 121-136, 146-149, 175, 183, 190, 200).

9.2. 17.02.2014 між ТОВ «Реформ» (замовник) та ТОВ «Лейтер плюс» (виконавець) був укладений договір №14028 про надання послуг, згідно з яким виконавець зобов'язувався надати, а замовник прийняти та оплатити послуги, визначені у рахунках-фактурах (том 8, а.с. 1).

На підставі документів, наявних в матеріалах справи, судом встановлено, що послуги за даним договором полягали у відновленні лакофарбового покриття автомобілів, монтажу/демонтажу обладнання та органів керування, монтажу електрообладнання, монтажу сейфів, посилення ходової частини, лазерній порізці броні тощо. Позивач зазначає, що всього за договором від 17.02.2014 №14028 було надано послуг на загальну суму 4 110 800,00 грн., у тому числі ПДВ на суму 3 866 300,00 грн.

Надання послуг за договором від 17.02.2014 №14028 підтверджується актами надання послуг від 29.08.2014 №2908/20 на загальну суму 56 000,00 грн., у тому числі ПДВ 9 333,33 грн., від 29.08.2014 №2908/19 на загальну суму 60 000,00 грн., у тому числі ПДВ 10 000,00 грн., від 29.08.2014 №2908/21 на загальну суму 60 000,00 грн., у тому числі ПДВ 10 000,00 грн., від 29.08.2014 №2908/23 на загальну суму 60 000,00 грн., у тому числі ПДВ 10 000,00 грн., від 29.08.2014 №2908/17 на загальну суму 60 000,00 грн., у тому числі ПДВ 10 000,00 грн., від 29.08.2014 №2908/15 на загальну суму 60 000,00 грн., у тому числі ПДВ 10 000,00 грн., від 28.08.2014 №2808/13 на загальну суму 60 000,00 грн., у тому числі ПДВ 10 000,00 грн., від 28.08.2014 №2808/11 на загальну суму 60 000,00 грн., у тому числі ПДВ 10 000,00 грн., від 28.08.2014 №2808/4 на загальну суму 60 000,00 грн., у тому числі ПДВ 10 000,00 грн., від 29.08.2014 №2908/9 на загальну суму 60 000,00 грн., у тому числі ПДВ 10 000,00 грн., від 21.05.2014 №21051 на загальну суму 60 000,00 грн., у тому числі ПДВ 10 000,00 грн., від 26.06.2014 №205 на загальну суму 60 000,00 грн., у тому числі ПДВ 10 000,00 грн., від 27.06.2014 №211 на загальну суму 60 000,00 грн., у тому числі ПДВ 10 000,00 грн., від 27.06.2014 №212 на загальну суму 60 000,00 грн., у тому числі ПДВ 10 000,00 грн., від 27.06.2014 №213 на загальну суму 60 000,00 грн., у тому числі ПДВ 10 000,00 грн., від 29.08.2014 №2908/18 на загальну суму 56 000,00 грн., у тому числі ПДВ 9 333,33 грн., від 29.08.2014 №2908/8 на загальну суму 56 000,00 грн., у тому числі ПДВ 9 333,33 грн., від 29.08.2014 №2908/11 на загальну суму 60 000,00 грн., у тому числі ПДВ 10 000,00 грн., від 29.08.2014 №2908/22 на загальну суму 60 000,00 грн., у тому числі ПДВ 10 000,00 грн., від 29.08.2014 №2908/22 на загальну суму 42 000,00 грн., у тому числі ПДВ 7 000,00 грн., від 06.11.2014 №0611/7 на загальну суму 60 000,00 грн., у тому числі ПДВ 10 000,00 грн., від 05.11.2014 №0511/8 на загальну суму 60 000,00 грн., у тому числі ПДВ 10 000,00 грн. від 05.11.2014 №0511/7 на загальну суму 60 000,00 грн., у тому числі ПДВ 10 000,00 грн., від 08.11.2014 №0811/6 на загальну суму 37 000,00 грн., у тому числі ПДВ 6 166,67 грн., від 06.11.2014 №0611/6 на загальну суму 40 000,00 грн., у тому числі ПДВ 6 666,67 грн., від 06.11.2014 №0611/8 на загальну суму 60 000,00 грн., у тому числі ПДВ 10 000,00 грн., від 07.11.2014 №0711/5 на загальну суму 37 000,00 грн., у тому числі ПДВ 6 166,67 грн., від 11.11.2014 №1111/6 на загальну суму 50 000,00 грн., у тому числі ПДВ 8 333,33 грн., від 11.11.2014 №1111/7 на загальну суму 56 000,00 грн., у тому числі ПДВ 9 333,33 грн., від 12.11.2014 №1211/8 на загальну суму 56 000,00 грн., у тому числі ПДВ 9 333,33 грн., від 12.11.2014 №1211/7 на загальну суму 50 000,00 грн., у тому числі ПДВ 8 333,33 грн., від 30.09.2014 №3009/7 на загальну суму 72 800,00 грн., у тому числі ПДВ 12 133,33 грн., від 11.11.2014 №1111/5 на загальну суму 25 000,00 грн., у тому числі ПДВ 4 166,68 грн., від 29.09.2014 №2909/3 на загальну суму 45 000,00 грн., у тому числі ПДВ 7 500,00 грн., від 25.09.2014 №2509/2 на загальну суму 180 000,00 грн., у тому числі ПДВ 30 000,00 грн., від 22.05.2014 №22051 на загальну суму 55 000,00 грн., у тому числі ПДВ 9 166,67 грн., від 19.05.2014 №19051 на загальну суму 43 000,00 грн., у тому числі ПДВ 7 166,67 грн., від 21.05.2014 №21053 на загальну суму 55 000,00 грн., у тому числі ПДВ 9 166,67 грн., від 21.05.2014 №21052 на загальну суму 55 000,00 грн., у тому числі ПДВ 9 166,67 грн., від 22.05.2014 №22051 на загальну суму 55 000,00 грн., у тому числі ПДВ 9 166,67 грн., від 22.05.2014 №22054 на загальну суму 15 000,00 грн., у тому числі ПДВ 2 500,00 грн., від 12.06.2014 №89 на загальну суму 34 000,00 грн., у тому числі ПДВ 5 666,67 грн., від 27.05.2014 №27051 на загальну суму 15 000,00 грн., у тому числі ПДВ 2 500,00 грн., від 22.05.2014 №22052 на загальну суму 17 000,00 грн., у тому числі ПДВ 2 833,34 грн., від 18.06.2014 №156 на загальну суму 60 000,00 грн., у тому числі ПДВ 10 000,00 грн., від 29.08.2014 №2908/14 на загальну суму 56 000,00 грн., у тому числі ПДВ 9 333,33 грн., від 29.08.2014 №2908/10 на загальну суму 56 000,00 грн., у тому числі ПДВ 9 333,33 грн., від 29.08.2014 №2908/16 на загальну суму 56 000,00 грн., у тому числі ПДВ 9 333,33 грн., від 29.08.2014 №2908/5 на загальну суму 56 000,00 грн., у тому числі ПДВ 9 333,33 грн., від 28.08.2014 №2808/8 на загальну суму 60 000,00 грн., у тому числі ПДВ 10 000,00 грн., від 28.08.2014 №2803/4 на загальну суму 112 000,00 грн., у тому числі ПДВ 18 666,67 грн., від 15.08.2014 №1508/5 на загальну суму 60 000,00 грн., у тому числі ПДВ 10 000,00 грн., від 29.07.2014 №2907/4 на загальну суму 600 000,00 грн., у тому числі ПДВ 100 000,00 грн., від 28.08.2014 №2808/5 на загальну суму 60 000,00 грн., у тому числі ПДВ 10 000,00 грн., від 28.08.2014 №2808/6 на загальну суму 60 000,00 грн., у тому числі ПДВ 10 000,00 грн., від 28.08.2014№2808/7 на загальну суму 60 000,00 грн., у тому числі ПДВ 10 000,00 грн., від 28.08.2014№2808/10 на загальну суму 60 000,00 грн., у тому числі ПДВ 10 000,00 грн., від 29.08.2014 №2908/6 на загальну суму 60 000,00 грн., у тому числі ПДВ 10 000,00 грн., від 29.08.2014 №2908/7 на загальну суму 60 000,00 грн., у тому числі ПДВ 10 000,00 грн.,від 29.08.2014 №2908/12 на загальну суму 56 000,00 грн., у тому числі ПДВ 9 333,33 грн., від 29.08.2014 №2908/18 на загальну суму 56 000,00 грн., у тому числі ПДВ 9 333,33 грн., від 29.08.2014 №2908/9 на загальну суму 60 000,00 грн., у тому числі ПДВ 10 000,00 грн., від 29.08.2014 №2908/11 на загальну суму 60 000,00 грн., у тому числі ПДВ 10 000,00 грн. (том 8, а.с. 3,7, 10, 13, 21, 24, 27, 30, 33, 37, 40, 43, 46, 49, 53, 55, 59, 66, 70, 73, 76, 79, 82, 85, 90, 93, 97, 100, 103, 106, 110, 113, 117, 121, 126, 129, 133, 136, 139, 143, 145, 149, 152, 155, 158, 161, 165, 168, 171, 175, 180, 184, 188, 192, 195, 198, 201, 205, 208, 211, том 19, а.с. 120-124, том 20, а.с. 136).

Продавцем для формування податкового кредиту з податку на додану вартість за вказаними господарськими операціями надано позивачу податкові накладні від 29.08.2014 №263 на загальну суму 56 000,00 грн., у тому числі ПДВ 9 333,33 грн., від 29.08.2014 №271 на загальну суму 60 000,00 грн., у тому числі ПДВ 10 000,00 грн., від 29.08.2014 №272 на загальну суму 60 000,00 грн., у тому числі ПДВ 10 000,00 грн., від 29.08.2014 №274 на загальну суму 60 000,00 грн., у тому числі ПДВ 10 000,00 грн., від 29.08.2014 №270 на загальну суму 60 000,00 грн., у тому числі ПДВ 10 000,00 грн., від 29.08.2014 №269 на загальну суму 60 000,00 грн., у тому числі ПДВ 10 000,00 грн., від 28.08.2014 №239 на загальну суму 60 000,00 грн., у тому числі ПДВ 10 000,00 грн., від 28.08.2014 №237 на загальну суму 60 000,00 грн., у тому числі ПДВ 10 000,00 грн., від 28.08.2014 №230 на загальну суму 60 000,00 грн., у тому числі ПДВ 10 000,00 грн., від 29.08.2014 №267 на загальну суму 60 000,00 грн., у тому числі ПДВ 10 000,00 грн., від 21.05.2014 №71 на загальну суму 60 000,00 грн., у тому числі ПДВ 10 000,00 грн., від 26.06.2014 №205 на загальну суму 60 000,00 грн., у тому числі ПДВ 10 000,00 грн., від 27.06.2014 №211 на загальну суму 60 000,00 грн., у тому числі ПДВ 10 000,00 грн., від 27.06.2014 №212 на загальну суму 60 000,00 грн., у тому числі ПДВ 10 000,00 грн., від 27.06.2014 №213 на загальну суму 60 000,00 грн., у тому числі ПДВ 10 000,00 грн., від 29.08.2014 №258 на загальну суму 56 000,00 грн., у тому числі ПДВ 9 333,33 грн., від 29.08.2014 №262 на загальну суму 56 000,00 грн., у тому числі ПДВ 9 333,33 грн., від 29.08.2014 №268 на загальну суму 60 000,00 грн., у тому числі ПДВ 10 000,00 грн., від 29.08.2014 №273 на загальну суму 60 000,00 грн., у тому числі ПДВ 10 000,00 грн., від 29.08.2014 №264 на загальну суму 42 000,00 грн., у тому числі ПДВ 7 000,00 грн., від 06.11.2014 №44 на загальну суму 60 000,00 грн., у тому числі ПДВ 10 000,00 грн., від 05.11.2014 №32 на загальну суму 60 000,00 грн., у тому числі ПДВ 10 000,00 грн., від 05.11.2014 №31 на загальну суму 60 000,00 грн., у тому числі ПДВ 10 000,00 грн., від 08.11.2014 №59 на загальну суму 37 000,00 грн., у тому числі ПДВ 6 166,67 грн., від 06.11.2014 №43 на загальну суму 40 000,00 грн., у тому числі ПДВ 6 666,67 грн., від 06.11.2014 №45 на загальну суму 60 000,00 грн., у тому числі ПДВ 10 000,00 грн., від 07.11.2014 №54 на загальну суму 37 000,00 грн., у тому числі ПДВ 6 166,67 грн., від 11.11.2014 №87 на загальну суму 50 000,00 грн., у тому числі ПДВ 8 333,33 грн., від 11.11.2014 №86 на загальну суму 56 000,00 грн., у тому числі ПДВ 9 333,33 грн., від 12.11.2014 №100 на загальну суму 56 000,00 грн., у тому числі ПДВ 9 333,33 грн., від 12.11.2014 №99 на загальну суму 50 000,00 грн., у тому числі ПДВ 8 333,33 грн., від 30.09.2014 №250 на загальну суму 72 800,00 грн., у тому числі ПДВ 12 133,33 грн., від 11.11.2014 №85 на загальну суму 25 000,00 грн., у тому числі ПДВ 4 166,68 грн., від 29.09.2014 №237 на загальну суму 45 000,00 грн., у тому числі ПДВ 7 500,00 грн., від 25.09.2014 №217 на загальну суму 180 000,00 грн., у тому числі ПДВ 30 000,00 грн., від 21.05.2014 №81 на загальну суму 55 000,00 грн., у тому числі ПДВ 9 166,67 грн., від 19.05.2014 №54 на загальну суму 43 000,00 грн., у тому числі ПДВ 7 166,67 грн., від 21.05.2014 №85 на загальну суму 55 000,00 грн., у тому числі ПДВ 9 166,67 грн., від 21.05.2014 №82 на загальну суму 55 000,00 грн., у тому числі ПДВ 9 166,67 грн., від 22.05.2014 №86 на загальну суму 55 000,00 грн., у тому числі ПДВ 9 166,67 грн., від 22.05.2014 №87 на загальну суму 15 000,00 грн., у тому числі ПДВ 2 500,00 грн., від 12.06.2014 №89 на загальну суму 34 000,00 грн., у тому числі ПДВ 5 666,67 грн., від 27.05.2014 №106 на загальну суму 15 000,00 грн., у тому числі ПДВ 2 500,00 грн., від 22.05.2014 №83 на загальну суму 17 000,00 грн., у тому числі ПДВ 2 833,34 грн., від 18.06.2014 №156 на загальну суму 60 000,00 грн., у тому числі ПДВ 10 000,00 грн., від 29.08.2014 №261 на загальну суму 56 000,00 грн., у тому числі ПДВ 9 333,33 грн., від 29.08.2014 №259 на загальну суму 56 000,00 грн., у тому числі ПДВ 9 333,33 грн., від 29.08.2014 №257 на загальну суму 56 000,00 грн., у тому числі ПДВ 9 333,33 грн., від 29.08.2014 №260 на загальну суму 56 000,00 грн., у тому числі ПДВ 9 333,33 грн., від 29.08.2014 №256 на загальну суму 56 000,00 грн., у тому числі ПДВ 9 333,33 грн., від 28.08.2014 №234 на загальну суму 60 000,00 грн., у тому числі ПДВ 10 000,00 грн., від 28.08.2014 №107 на загальну суму 112 000,00 грн., у тому числі ПДВ 18 666,67 грн., від 15.08.2014 №131 на загальну суму 60 000,00 грн., у тому числі ПДВ 10 000,00 грн., від 29.07.2014 №170 на загальну суму 600 000,00 грн., у тому числі ПДВ 100 000,00 грн., від 28.08.2014 №231 на загальну суму 60 000,00 грн., у тому числі ПДВ 10 000,00 грн., від 28.08.2014 №232 на загальну суму 60 000,00 грн., у тому числі ПДВ 10 000,00 грн., від 28.08.2014 №233 на загальну суму 60 000,00 грн., у тому числі ПДВ 10 000,00 грн., від 28.08.2014 №236 на загальну суму 60 000,00 грн., у тому числі ПДВ 10 000,00 грн., від 29.08.2014 №265 на загальну суму 60 000,00 грн., у тому числі ПДВ 10 000,00 грн., від 29.08.2014 №235 на загальну суму 60 000,00 грн., у тому числі ПДВ 10 000,00 грн., від 29.08.2014 №266 на загальну суму 60 000,00 грн., у тому числі ПДВ 10 000,00 грн. (том 8, а.с. 4, 8, 11, 14, 18, 22, 25, 28, 31, 38, 41, 44, 47, 50, 54, 57, 60, 63, 67, 69, 74, 77, 80, 83, 87, 91, 94, 98, 101, 104, 107, 111, 114, 122, 125, 130, 134, 137, 140, 144, 147, 150, 153, 156, 159, 162, 164, 169, 172, 176, 181, 185, 189, 193, 196, 199, 202, 206, 209, 212).

Оплата виконаних послуг за даним договором здійснена згідно рахунків від 29.08.2014 №2908/20, від 29.08.2014 №2908/19, від 29.09.2014 №2908/21, від 29.08.2014 №2908/23, від 29.08.2014 №2908/17, від 29.08.2014 №2908/15, від 28.08.2014 №2808/13, від 28.08.2014 №2808/11, від 28.08.2014 №2808/4, від 29.08.2014 №2908/9, від 21.05.2014 №21051, від 26.06.2014 №205, від 27.06.2014 №211, від 27.06.2014 №212, від 27.06.2014 №213, від 29.08.2014 №2908/18, від 29.08.2014 №2908/10, від 29.08.2014 №2908/11, від 28.08.2014 №2808/12, від 29.08.2014 №2908/22, від 29.08.2015, від 06.11.2014 №0611/7, від 05.11.2014 №0511/8, від 05.11.2014 №0511/7, від 08.11.2014 №0811/6, від 06.11.2014 №0611/6, від 06.11.2014 №0611/8, від 07.11.2014 №0711/5, від 11.11.2014 №1111/6, від 11.11.2014 №1111/7, від 12.11.2014 №1211/8, від 12.11.2014 №1211/7, від 30.09.2014 №3009/7, від 11.11.2014 №1111/5, від 29.09.2014 №2909/3, від 25.09.2014 №2509/2, від 21.05.2014 №22053, від 19.05.2014 №19051, від 21.05.2014 №21053, від 21.05.2014 №21052, від 22.05.2014 №22051, від 22.05.2014 №22054, від 12.06.2014 №89, від 27.05.2014 №27051, від 22.05.2014 №22052, від 18.06.2014 №156, від 29.08.2014 №2908/14, від 29.08.2014 №2908/12, від 29.08.2014 №2908/16, від 29.08.2014 №2908/8, від 29.08.2014 №2908/5, від 28.08.2014 №2808/8, від 28.03.2014 №2803/4, від 15.08.2014 №1508/5, від 24.07.2014 №2407/4, від 28.08.2014 №2808/5, від 28.08.2014 №2808/6, від 28.08.2014 №2808/7, від 28.08.2014 №2808/10, від 29.08.2014 №2908/7, від 28.08.2014 №2908/06, від 29.08.2014 №2908/7 (том 8, а.с.2, 6, 9, 12, 16, 23, 26, 29, 32, 36, 39, 42, 45, 48, 52, 55, 58, 61, 65, 68, 72, 78, 81, 85, 89, 92, 99, 102, 105, 109, 112, 116, 120, 124, 128, 132, 135, 138, 142, 145, 148, 151, 154, 157, 160, 163, 170, 174, 179, 183, 187, 191, 194, 197, 200, 204, 207, 210), факт перерахування коштів підтверджується виписками з банківського рахунку позивача (том 8, а.с. 5, 15, 19, 35, 51, 64, 71, 84, 88, 95, 108, 115, 119, 123, 127, 131, 141, 166, 173, 178, 182, 185, 190, 203) та не заперечувався сторонами.

Надано також акти приймання-передачі виробів від 12.11.2014 №1211/7, від 24.09.2014 №2409/5, від 17.09.2014 №2909/3, від 10.07.2014 №3007/4, від 30.09.2014 №3009/7, від 31.07.2014 №3107/18, від 11.11.2014 №1111/6, від 25.09.2014 №2509/2 (том 8, а.с. 212-220).

9.3. 05.02.2014 між ТОВ «Реформ» (клієнт) та ТОВ «Лейтер плюс» (виконавець) укладено договір про надання правової допомоги №14024, згідно з яким виконавець зобов'язувався надати, а клієнт отримати та оплатити юридичні послуги (том 8, а.с. 221-222).

Позивач зазначає, що всього за договором від 05.02.2014 №14024 було надано послуг на загальну суму 345 000,00 грн., у тому числі ПДВ на суму 57 500,02 грн.

Надання послуг за договором від 05.02.2014 №14024 підтверджується протоколом №1 погодження договорної ціни від 05.02.2014 (том 8, а.с. 223), протокол №2 погодження договорної ціни від 01.03.2014 (том 8, а.с. 224) та актами надання послуг від 28.02.2014 №2802/2 на загальну суму 45 000,00 грн., у тому числі ПДВ 7 500,00 грн., від 31.03.2014 №2803/3 на загальну суму 40 000,00 грн., у тому числі ПДВ 6 666,67 грн., від 30.05.2014 №30051 на загальну суму 40 000,00 грн., у тому числі ПДВ 6 666,67 грн., від 30.06.2014 №220 на загальну суму 40 000,00 грн., у тому числі ПДВ 6 666,67 грн., від 31.07.2014 №215 на загальну суму 40 000,00 грн., у тому числі ПДВ 6 666,67 грн., від 31.08.2014 №107 на загальну суму 20 000,00 грн., у тому числі ПДВ 3 333,33 грн., від 14.11.2014 №1411/5 на загальну суму 40 000,00 грн., у тому числі ПДВ 6 666,67 грн., від 31.08.2014 №1508/4 на загальну суму 40 000,00 грн., у тому числі ПДВ 6 666,67 грн., від 31.10.2014 №31101 на загальну суму 40 000,00 грн., у тому числі ПДВ 6 666,67 грн. (том 8, а.с. 227, 231, 234, 237, 241, 245, 247, 250, 254).

Продавцем для формування податкового кредиту з податку на додану вартість за вказаними господарськими операціями надано позивачу податкові накладні від 28.02.2014 №29 на загальну суму 45 000,00 грн., у тому числі ПДВ 7 500,00 грн., від 31.03.2014 №105 на загальну суму 40 000,00 грн., у тому числі ПДВ 6 666,67 грн., від 30.05.2014 №134 на загальну суму 40 000,00 грн., у тому числі ПДВ 6 666,67 грн., від 30.06.2014 №220 на загальну суму 40 000,00 грн., у тому числі ПДВ 6 666,67 грн., від 31.07.2014 №215 на загальну суму 40 000,00 грн., у тому числі ПДВ 6 666,67 грн., від 14.08.2014 №107 на загальну суму 20 000,00 грн., у тому числі ПДВ 3 333,33 грн., від 14.11.2014 №118 на загальну суму 40 000,00 грн., у тому числі ПДВ 6 666,67 грн., від 31.08.2014 №130 на загальну суму 40 000,00 грн., у тому числі ПДВ 6 666,67 грн., від 31.10.2014 №141 на загальну суму 40 000,00 грн., у тому числі ПДВ 6 666,67 грн. (том 8, а.с. 228, 232, 235, 238, 242, 244, 251, 255).

Оплата виконаних послуг за даним договором здійснена згідно рахунків від 28.02.2014 №2802/2, від 28.03.2014 №2803/3, від 28.05.2014 №28051, від 30.06.2014 №220, від 31.07.2014 №215, від 14.08.2014 №14081, від 14.11.2014 №1411/5, від 15.08.2014 №1508/4, від 15.10.2014 №15101 (том 8, а.с. 225, 230, 233, 236, 240, 243, 245, 249, 253), факт перерахування коштів підтверджується виписками з банківського рахунку позивача (том 8, а.с. 225, 229, 239, 252) та не заперечувався сторонами.

З приводу юридичної особи контрагента - ТОВ «Лейтер плюс» суд встановив наступне.

Згідно з даними витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань Товариство з обмеженою відповідальністю «Лейтер плюс» (ідентифікацій код 39006869) є юридичною особою з 04.12.2013, види діяльності за КВЕД: неспеціалізована оптова торгівля (основний); вантажний автомобільний транспорт; консультування з питань комерційної діяльності й керування; дослідження й експериментальні розробки у сфері інших природничих і технічних наук, розташоване за адресою: Вінницька обл., м. Вінниця, вул. Харківське шоссе, буд. 13 (том 7, а.с. 1-3).

Згідно податкової інформації ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС м. Києва від 19.11.2014 № 316/7/26-59-22-03, «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Лейтер плюс» за березень 2014 року» посадові особи податкового органу здійснили виїзд за місцезнаходженням ТОВ «Лейтер плюс» (м. Київ, вул. Кудрявська, буд. 23, кв. 109/3) та встановили, що за даною адресою цей платник податків не знаходиться. Встановлено, ТОВ «Лейтер плюс» здійснювало діяльність, спрямовану на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам (том 8, а.с. 256-261).

Згідно податкової інформації ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС м. Києва від 30.01.2015 № 81/26-59 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Лейтер плюс» за листопад 2014 року» посадові особи податкового органу здійснили виїзд за місцезнаходженням ТОВ «Лейтер плюс» (м. Київ, вул. Кудрявська, буд. 23, кв. 109/3) та встановили, що за даною адресою цей платник податків не знаходиться. Згідно баз даних АС «Податковий блок», «Перегляд результатів співставлення» ТОВ «Лейтер плюс» не надано документів щодо використання ним у свої діяльності орендованих приміщень. Встановлено, що на підприємстві працює 5 осіб, інформація щодо основних фондів відсутня. Зазначено, що ТОВ «Лейтер плюс» здійснювало діяльність, спрямовану на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам (том 8, а.с. 262-266).

Згідно податкової інформації ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС м. Києва від 03.12.2014 № 385/22-08 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Лейтер плюс» за серпень 2014 року» посадові особи податкового органу здійснили виїзд за місцезнаходженням ТОВ «Лейтер плюс» (м. Київ, вул. Кудрявська, буд. 23, кв. 109/3) та встановили, що за даною адресою цей платник податків не знаходиться. Згідно баз даних АС «Податковий блок», «Перегляд результатів співставлення» ТОВ «Лейтер плюс» не надано документів щодо використання ним у свої діяльності орендованих приміщень. Встановлено, що на підприємстві працює 6 осіб, інформація щодо основних фондів відсутня. Зазначено, ТОВ «Лейтер плюс» здійснювало діяльність, спрямовану на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам (том 8, а.с. 273-278).

Також в матеріалах справи наявний скрін-шот сторінки АІС «Податковий блок» картки платника податків ТОВ «Лейтер плюс» (том 8, а.с. 267-272).

З приводу даних обставин позивач пояснив, що ТОВ «Лейтер плюс» надавало послуги безпосередньо у приміщенні, в якому позивач здійснює господарську діяльність (Київська область, Вишгородський район, с. Нові Петрівці, пров. 1-го Травня, буд. 25), придбані ТОВ «Реформ» у ТОВ «Лейтер плюс» товари та послуги були використані у господарській діяльності товариства.

На підтвердження проведення розрахунків із названим контрагентом по договорах позивач надав оборотно-сальдові відомості по рахунку бухгалтерського обліку « 631» за січень-грудень 2014 року (том 13, а.с. 58).

10. Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ «Сібол» суд зазначає наступне.

В акті перевірки зазначено, що загальна сума взаєморозрахунків позивача з ТОВ «Сібол» за придбане обладнання та запчастини до автомобілів, послуги з ремонту та монтажу автомобілів з квітень по листопад 2013 року становить 5 497 456,29 грн., у тому числі ПДВ 916 242,7 грн.

На адресу Вишгородської ОДПІ від ДПІ у Печерському районі м. Києва надійшла податкова інформація від 12.09.2014 №8604/7/26-55-22-07-11 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Сібол» по взаємовідносинам з контрагентами за період з 01.11.2012 по 31.12.2013, в якій зазначено.

Фактичне місцезнаходження ТОВ «Сібол» не встановлено.

Аналізом звітності з ПДВ за період з 01.11.2012 по 31.12.2013, встановлено маніпулювання ТОВ «Сібол» податковою звітністю з метою формування технічного податкового кредиту для третіх осіб, встановлено факти формування податкових зобов'язань по операціях з підміни товарів (пересортиця), що свідчить про можливі порушення податкового законодавства та залучення суб'єкта до схеми формування штучного податкового кредиту.

Податковий орган наголошує, що податкова інформація ТОВ «Сібол» не дає можливість простежити документально оформлений рух товару (надання послуг) по всьому ланцюгу його подальшої реалізації, починаючи з першої ланки його «виникнення», що не підтверджується фактом реального одержання цього товару (надання) послуг наступним в ланцюгу суб'єктам господарювання, тобто ТОВ «Реформ», і характеризується обривом та маніпулюванням ланцюга поставки товарів (надання послуг).

Податковий орган посилається на наявність у позивача працівників різних виробничих професій, що підтверджується штатним розписом у 2013 році, а тому, вважає, що роботи по ремонту та монтажу автомобілів могли бути виконані працівниками ТОВ «Реформ» без залучення підрядних чи субпідрядних організацій (том 1, а.с. 41-43).

Зазначено, що ТОВ «Реформ» віднесено до складу податкового кредиту суму ПДВ в розмірі 982 115,42 грн. з придбання обладнання та запчастин до автомобілів, послуг з ремонту та монтажу автомобілів в ТОВ «Сібол» (том 1, а.с. 83).

10.1. Судом встановлено, що 22.04.2013 між ТОВ «Реформ» (покупець) та ТОВ «Сібол» (продавець) укладено договір купівлі-продажу №13035, згідно з яким продавець зобов'язувався передати у власність покупця, а покупець зобов'язувався прийняти та оплатити товар, визначений в рахунках фактурах та накладних (том 10, а.с. 8-9).

На підставі документів, наявних в матеріалах справи, судом встановлено, що за даним договором придбано товар-обладнання та запчастини для переобладнання автомобілів. Позивач зазначає, що всього за договором від 22.04.2013 №13035 було поставлено товару на загальну суму 1 348 956,29 грн., у тому числі ПДВ 224 826,05 грн.

Реалізація товару за договором від 22.04.2013 №13035 підтверджується наступними видатковими накладними від 19.07.2013 №9-001587 на загальну суму 7 200,00 грн., у тому числі ПДВ 1 200,00 грн, від 19.11.2013 №9-18011 на загальну суму 28 376,60 грн., у тому числі ПДВ 4 729,43 грн., від 30.08.2013 №9-0029011 на загальну суму 34 590,00 грн., у тому числі ПДВ 5 765,00 грн., від 24.06.2013 №9-001099 на загальну суму 60 000,00 грн., у тому числі ПДВ 10 000,00 грн., від 19.07.2013 №9-001332 на загальну суму 18 000,00 грн., у тому числі ПДВ 3 000,00 грн., від 21.06.2013 №9-001331 на загальну суму 31 800,00 грн., у тому числі ПДВ 5 300,00 грн., від 16.10.2013 №9-6009 на загальну суму 38 000,00 грн., у тому числі ПДВ 6 333,33 грн., від 27.09.2013 №9-250001 на загальну суму 100 000,32 грн., у тому числі ПДВ 16 666,72 грн., від 25.06.2013 №9-001080 на загальну суму 36 000,00 грн., у тому числі ПДВ 6 000,00 грн., від 09.07.2013 №ВН9-001480 на загальну суму 36 000,00 грн., у тому числі ПДВ 6 000,00 грн., від 30.08.2013 №9-0029017 на загальну суму 144 000,00 грн., у тому числі ПДВ 24 000,00 грн., від 30.08.2013 №9-0029014 на загальну суму 66 000,00 грн., у тому числі ПДВ 11 000,00 грн., від 21.10.2013 №9-002404 на загальну суму 14 400,00 грн., у тому числі ПДВ 2 400,00 грн., від 22.05.2013 №9-000984 на загальну суму 14 400,00 грн., у тому числі ПДВ 2 400,00 грн., від 20.05.2013 №9-000981 на загальну суму 12 000,00 грн., у тому числі ПДВ 2 000,00 грн., від 30.09.2013 №9-29009 на загальну суму 24 000,00 грн., у тому числі ПДВ 4 000,00 грн., від 30.09.2013 №9-29019 на загальну суму 49 800,00 грн., у тому числі ПДВ 8 300,00 грн., від 12.09.2013 №9-11018 на загальну суму 97 211,89 грн., у тому числі ПДВ 16 201,98 грн., від 20.08.2013 №9-0012011 на загальну суму 24 000,00 грн., у тому числі ПДВ 4 000,00 грн., від 20.08.2013 №9-0012010 на загальну суму 48 000,00 грн., у тому числі ПДВ 8 000,00 грн., від 17.07.2013 №9-001598 на загальну суму 10 000,00 грн., у тому числі ПДВ 1 666,68 грн., від 19.07.2013 №9-001853 на загальну суму 7 200,00 грн., у тому числі ПДВ 1 200,00 грн., від 24.04.2013 №9-000807 на загальну суму 12 000,00 грн., у тому числі ПДВ 2 000,00 грн., від 17.07.2013 №9-001599 на загальну суму 13 703,00 грн., у тому числі ПДВ 2 283,83 грн., від 02.08.2013 №9-0001019 на загальну суму 100 000,00 грн., у тому числі ПДВ 16 666,67 грн., від 19.07.2013 №9-001587 на загальну суму 7 200,00 грн., у тому числі ПДВ 1 200,00 грн., від 18.07.2013 №9-000999 на загальну суму 72 000,00 грн., у тому числі ПДВ 12 000,00 грн., від 22.05.2013 на загальну суму 28 800,00 грн., у тому числі ПДВ 4 800,00 грн. (том 10, а.с.12, 20, 32, 61, 66, 69, 94, 128, 134, 139, 144, 147, 156, 160, 163, 169, 174, 179, 194, 197, 210, 214, 219, 235, 241, 246, 251).

Продавцем для формування податкового кредиту з податку на додану вартість за вказаними господарськими операціями надано позивачу податкові накладні від 19.07.2013 №18007 на загальну суму 7 200,00 грн., у тому числі ПДВ 1 200,00 грн., від 19.11.2013 №18011 на загальну суму 28 376,60 грн., у тому числі ПДВ 4 729,43 грн., від 30.08.2013 №29015 на загальну суму 34 590,00 грн., у тому числі ПДВ 5 765,00 грн., від 07.06.2013 №6005 на загальну суму 60 000,00 грн., у тому числі ПДВ 10 000,00 грн., від 21.06.2013 №20007 на загальну суму 18 000,00 грн., у тому числі ПДВ 3 000,00 грн., від 21.06.2013 №20006 на загальну суму 31 800,00 грн., у тому числі ПДВ 5 300,00 грн., від 07.10.2013 №6002 на загальну суму 38 000,00 грн., у тому числі ПДВ 6 333,33 грн., від 26.09.2013 №25005 на загальну суму 100 000,32 грн., у тому числі ПДВ 16 666,72 грн., від 06.06.2013 №5006 на загальну суму 36 000,00 грн., у тому числі ПДВ 6 000,00 грн., від 09.07.2013 №8003 на загальну суму 36 000,00 грн., у тому числі ПДВ 6 000,00 грн., від 30.08.2013 №29021 на загальну суму 144 000,00 грн., у тому числі ПДВ 24 000,00 грн., від 30.08.2013 №29018 на загальну суму 66 000,00 грн., у тому числі ПДВ 11 000,00 грн., від 26.07.2013 №25011 на загальну суму 14 400,00 грн., у тому числі ПДВ 2 400,00 грн., від 20.05.2013 №19008 на загальну суму 14 400,00 грн., у тому числі ПДВ 2 400,00 грн., від 20.05.2013 №19005 на загальну суму 12 000,00 грн., у тому числі ПДВ 2 000,00 грн., від 30.09.2013 №29016 на загальну суму 24 000,00 грн., у тому числі ПДВ 4 000,00 грн., від 30.09.2013 №29040 на загальну суму 49 800,00 грн., у тому числі ПДВ 8 300,00 грн., від 12.09.2013 №11005 на загальну суму 97 211,89 грн., у тому числі ПДВ 16 201,98 грн., від 14.08.2013 №12008 на загальну суму 24 000,00 грн., у тому числі ПДВ 4 000,00 грн., від 14.08.2013 №12007 на загальну суму 48 000,00 грн., у тому числі ПДВ 8 000,00 грн., від 17.07.2013 №16005 на загальну суму 10 000,00 грн., у тому числі ПДВ 1 666,68 грн., від 16.07.2013 №15006 на загальну суму 7 200,00 грн., у тому числі ПДВ 1 200,00 грн., від 22.04.2013 від №21011 на загальну суму 12 000,00 грн., у тому числі ПДВ 2 000,00 грн., від 17.07.2013 №16006 на загальну суму 13 703,00 грн., у тому числі ПДВ 2 283,83 грн., від 02.08.2013 №1004 на загальну суму 100 000,00 грн., у тому числі ПДВ 16 666,67 грн., від 24.05.2013 №23005 на загальну суму 72 000,00 грн., у тому числі ПДВ 12 000,00 грн., від 13.05.2013 №12005 на загальну суму 28 800,00 грн., у тому числі ПДВ 4 800,00 грн. (том 10, а.с. 13, 21, 32, 35, 62, 67, 90, 95, 129, 135, 140, 145, 148, 155, 161, 164, 170, 175, 180, 195, 198, 205, 209, 215, 220, 236, 242, 247, 253).

Оплата товару за даним договором здійснена згідно рахунків від 19.07.2013 №СФ-9-001853, від 19.11.2013 №9-18011, від 30.08.2013 №СФ9-0029011, від 07.06.2013 №СФ9-001099, від 21.06.2013 №СФ9-001332, від 21.06.2013 №СФ9-001331, від 07.10.2013 №СФ9-6009, від 26.09.2013 №СФ9-25001, від 06.06.2013 №СФ9-001080, від 09.07.2013 №СФ9-001480, від 30.08.2013 №СФ9-0029017, від 30.08.2013 №9-0029014, від 25.07.2013 №СФ9-002404, від 20.05.2013 №СФ9-000984, від 20.05.2013 №СФ9-000981, від 30.09.2013 №СФ9-29009, від 30.09.2015 №СФ9-29019, від 12.09.2013 №СФ9-11018, від 13.08.2013 №СФ9-0012011, від 13.08.2013 №СФ9-0012010, від 17.07.2013 №СФ9-001598, від 16.07.2013 №СФ-9-001587, від 22.04.2013 №СФ9-000807, від 17.07.2013 №СФ9-001599, від 02.08.2013 №СФ9-0001019, від 19.07.2013 №СФ9-001853, від 24.04.2013 №СФ9-000999, від 13.05.2013 №СФ-000910 (том 10, а.с. 11, 19, 34, 60, 65, 68, 127, 133, 138, 143, 146, 154, 159, 162, 168, 173, 178, 193, 196, 203, 208, 213, 218, 234, 240, 251), факт перерахування коштів підтверджується виписками з банківського рахунку позивача (том 10, а.с. 10, 18, 31, 64, 92, 101, 126, 132, 137, 142, 153, 158, 167, 172, 177, 191-192, 202, 207, 212, 217, 233, 239, 244, 250) та не заперечувався сторонами.

Надано також картки складського обліку матеріалів №105, №15, №117, №136, №155, №198, №161, №151, №25, №114, №113, №96, №163, №112, №95, №17, №108, №149, №61, №81, №22, №71, №22, №23, №44, №55, №51, №41, №28, №30, №29, №118, №115, №141, №145, №139, №38, №100, №88, №54, №57, №115, №85, №135, №13, №105, №621, №127, №161, №183, №164, №157, №137, №90, №93, №124, №85, №33, №162, №93, №187, №188, №165, №135, №143, №105 (том 10, а.с. 14, 22-27, 36-41, 42-43, 47, 51, 55, 63, 71-89, 97, 105, 121-125, 130-131, 136, 141, 149-152, 165-166, 171, 176, 181-190, 199-201, 206, 211, 216, 221, 225, 229, 237, 238, 243, 254).

10.2. 22.04.2013 між ТОВ «Реформ» (замовник) та ТОВ «Сібол» (виконавець) був укладений договір №13036 про надання послуг, згідно з яким виконавець зобов'язувався надати, а замовник прийняти та оплатити послуги, визначені у рахунках-фактурах (том 11, а.с. 1).

На підставі представлених позивачем рахунків-фактур суд встановив, що послуги полягали у відновленні лакофарбового покриття автомобілів, монтажу/демонтажу органів керування. Позивач зазначає, що всього за договором від 22.04.2013 №13036 було надано послуг на загальну суму 4 148 500,01 грн., у тому числі ПДВ на суму 691 416,66 грн.

Надання послуг за договором від 22.04.2013 №13036 підтверджується видатковими накладними від 08.07.2013 №РН9-001398 на загальну суму 30 000,00 грн., у тому числі ПДВ 5 000,00 грн., від 08.07.2013 №ВН9-001399 на загальну суму 35 000,00 грн., у тому числі ПДВ 5 833,33 грн., від 08.07.2013 №ВН9-001400 на загальну суму 34 074,49 грн., у тому числі ПДВ 5 679,08 грн., від 08.07.2013 №РН9-001398 на загальну суму 30 000,00 грн., у тому числі ПДВ 5 000,00 грн. (том 10, а.с. 103, 110, 117, том 11, а.с. 147, 150, 153) та актами надання послуг від 30.09.2013 №9-29018 на загальну суму 360 000,00 грн., у тому числі ПДВ 60 000,00 грн., від 29.10.2013 №9-002402/2 на загальну суму 60 000,00 грн., у тому числі ПДВ 10 000,00 грн., від 21.10.2013 №9-002402/1 на загальну суму 60 000,00 грн., у тому числі ПДВ 10 000,00 грн., від 29.08.2013 №9-000983/1 на загальну суму 12 000,00 грн., у тому числі ПДВ 2 000,00 грн., від 11.09.2013 №9-000983/2 на загальну суму 12 000,00 грн., у тому числі ПДВ 2 000,00 грн., від 21.10.2013 №9-25002 на загальну суму 120 000,00 грн., у тому числі ПДВ 20 000,00 грн., від 24.10.2013 №9-08009 на загальну суму 150 000,00 грн., у тому числі ПДВ 25 000,00 грн., від 31.10.2013 №9-6008 на загальну суму 150 000,00 грн., у тому числі ПДВ 25 000,00 грн., від 19.07.2013 №9-001329 на загальну суму 150 000,00 грн., у тому числі ПДВ 25 000,00 грн., від 11.09.2013 №9-001330 на загальну суму 30 000,00 грн., у тому числі ПДВ 5 000,00 грн., від 19.07.2013 №9-000982 на загальну суму 120 000,00 грн., у тому числі ПДВ 20 000,00 грн., від 21.10.2013 №9-0024103 на загальну суму 24 000,00 грн., у тому числі ПДВ 4 000,00 грн., від 20.05.2013 №9-0000979 на загальну суму 40 800,00 грн., у тому числі ПДВ 6 800,00 грн., від 20.05.2013 №9-000980 на загальну суму 14 000,00 грн., у тому числі ПДВ 2 333,33 грн., від 19.07.2013 №9-000908 на загальну суму 240 000,00 грн., у тому числі ПДВ 40 000,00 грн., від 29.07.2013 №9-000909 на загальну суму 48 000,00 грн., у тому числі ПДВ 8 000,00 грн., від 19.07.2013 №9-001852 на загальну суму 12 000,00 грн., у тому числі ПДВ 2 000,00 грн., від 19.07.2013 №9-001851 на загальну суму 60 000,00 грн., у тому числі ПДВ 10 000,00 грн., від 16.07.2013 №9-001097/1 на загальну суму 40 800,00 грн., у тому числі ПДВ 6 800,00 грн., від 02.10.2013 №9-001097/5 на загальну суму 40 800,00 грн., у тому числі ПДВ 6 800,00 грн., від 30.09.2013 №9-0021005 на загальну суму 40 800,00 грн., у тому числі ПДВ 6 800,00 грн., від 07.08.2013 №9-001097/2 на загальну суму 40 800,00 грн., у тому числі ПДВ 6 800,00 грн., від 25.07.2013 №9-001097/2 на загальну суму 40 800,00 грн., у тому числі ПДВ 6 800,00 грн., від 25.07.2013 №9-001098/2 на загальну суму 14 000,00 грн., у тому числі ПДВ 2 333,33 грн., від 30.08.2013 №9-001098/1 на загальну суму 14 000,00 грн., у тому числі ПДВ 2 333,33 грн., від 16.07.2013 №9-001098/1 на загальну суму 14 000,00 грн., у тому числі ПДВ 2 333,33 грн., від 20.08.2013 №9-0012009/1 на загальну суму 14 000,00 грн., у тому числі ПДВ 2 333,33 грн., від 07.08.2013 №9-0012009/2 на загальну суму 14 000,00 грн., у тому числі ПДВ 2 333,33 грн., від 02.10.2013 №9-001098/5 на загальну суму 14 000,00 грн., у тому числі ПДВ 2 333,33 грн., від 03.09.2013 №9-0012009/2 на загальну суму 42 000,00 грн., у тому числі ПДВ 7 000,00 грн., від 03.09.2013 №9-0012008/2 на загальну суму 122 400,00 грн., у тому числі ПДВ 20 400,00 грн., від 20.08.2013 №9-0012008/1 на загальну суму 40 800,00 грн., у тому числі ПДВ 6 800,00 грн., від 20.11.2013 №9-18012 на загальну суму 20 100,00 грн., у тому числі ПДВ 3 350,00 грн., від 24.04.2013 №9-00806 на загальну суму 14 000,00 грн., у тому числі ПДВ 2 333,33 грн., від 24.04.2013 №9-000805 на загальну суму 40 800,00 грн., у тому числі ПДВ 6 800,00 грн., від 09.07.2013 №9-001478 на загальну суму 122 400,00 грн., у тому числі ПДВ 20 400,00 грн., від 09.07.2013 №9-001479 на загальну суму 42 000,01 грн., у тому числі ПДВ 7 000,00 грн., від 11.09.2013 №9-000998 на загальну суму 120 000,00 грн., у тому числі ПДВ 20 000,00 грн., від 19.07.2013 №9-000997 на загальну суму 600 000,00 грн., у тому числі ПДВ 100 000,00 грн., від 25.06.2013 №9-001079 на загальну суму 42 000,00 грн., у тому числі ПДВ 7 000,00 грн., від 25.06.2013 №9-001078 на загальну суму 122 400,00 грн., у тому числі ПДВ 20 400,00 грн., від 30.08.2013 №9-0029013 на загальну суму 42 000,00 грн., у тому числі ПДВ 7 000,00 грн., від 30.08.2013 №9-0029015 на загальну суму 300 000,00 грн., у тому числі ПДВ 50 000,00 грн., від 30.08.2013 №9-0029016 на загальну суму 60 000,00 грн., у тому числі ПДВ 10 000,00 грн., від 30.08.2013 №9-0029012 на загальну суму 122 400,00 грн., у тому числі ПДВ 20 400,00 грн., від 25.10.2013 №9-29007/2 на загальну суму 72 000,00 грн., у тому числі ПДВ 12 000,00 грн., від 30.09.2013 №9-29007/1 на загальну суму 42 000,00 грн., у тому числі ПДВ 7 000,00 грн., від 30.10.2013 №9-29008 на загальну суму 240 000,00 грн., у тому числі ПДВ 40 000,00 грн., від 19.07.2013 №9-001585 на загальну суму 60 000,00 грн., у тому числі ПДВ 10 000,00 грн., від 21.10.2013 №9-001586 на загальну суму 12 000,00 грн., у тому числі ПДВ 2 000,00 грн., від 30.08.2013 №9-001097/1 на загальну суму 40 800,00 грн., у тому числі ПДВ 6 800,00 грн., від 19.07.2013 №9-001852 на загальну суму 12 000,00 грн., у тому числі ПДВ 2 000,00 грн., від 19.07.2013 №9-001851 на загальну суму 60 000,00 грн., у тому числі ПДВ 10 000,00 грн. (том 11, а.с. 4, 8-9, 12-13, 17, 21, 25, 29, 32, 36, 39, 42, 45, 49, 52, 56, 59, 63-68, 71-75, 80-81, 84-85, 91, 95, 98, 102, 105, 109, 113, 118, 121, 125, 128, 131, 134, 139-140, 142, 157, 160, 164, 169, 171).

Продавцем для формування податкового кредиту з податку на додану вартість за вказаними господарськими операціями надано позивачу податкові накладні від 08.07.2013 №7002 на загальну суму 30 000,00 грн., у тому числі ПДВ 5 000,00 грн., від 08.07.2013 №7003 на загальну суму 35 000,00 грн., у тому числі ПДВ 5 833,33 грн., від 08.07.2013 №7004 на загальну суму 34 074,49 грн., у тому числі ПДВ 5 679,08 грн., від 30.09.2013 №29026 на загальну суму 360 000,00 грн., у тому числі ПДВ 60 000,00 грн., від 26.07.2013 №25009 на загальну суму 120 000,00 грн., у тому числі ПДВ 20 000,00 грн., від 26.07.2013 №25010 на загальну суму 24 000,00 грн., у тому числі ПДВ 4 000,00 грн., від 26.09.2013 №25006 на загальну суму 120 000,00 грн., у тому числі ПДВ 20 000,00 грн., від 07.10.2013 №6001 на загальну суму 150 000,00 грн., у тому числі ПДВ 25 000,00 грн., від 09.09.2013 №8002 на загальну суму 150 000,00 грн., у тому числі ПДВ 25 000,00 грн. , від 21.06.2013 №20004 на загальну суму 150 000,00 грн., у тому числі ПДВ 25 000,00 грн., від 21.06.2013 №20005 на загальну суму 30 000,00 грн., у тому числі ПДВ 5 000,00 грн., від 20.05.2013 №19006 на загальну суму 120 000,00 грн., у тому числі ПДВ 20 000,00 грн., від 20.05.2013 №19007 на загальну суму 24 000,00 грн., у тому числі ПДВ 4 000,00 грн., від 20.05.2013 №19003 на загальну суму 40 800,00 грн., у тому числі ПДВ 6 800,00 грн., від 20.05.2013 №19004 на загальну суму 14 000,00 грн., у тому числі ПДВ 2 333,33 грн., від 13.05.2013 №12009 на загальну суму 240 000,00 грн., у тому числі ПДВ 40 000,00 грн., від 13.05.2013 №12004 на загальну суму 48 000,00 грн., у тому числі ПДВ 8 000,00 грн., від 16.07.2013 №15005 на загальну суму 12 000,00 грн., у тому числі ПДВ 2 000,00 грн., від 16.07.2013 №15004 на загальну суму 60 000,00 грн., у тому числі ПДВ 10 000,00 грн., від 07.06.2013 №6003 на загальну суму 204 000,00 грн., у тому числі ПДВ 34 000,00 грн., від 07.06.2013 №6004 на загальну суму 70 000,00 грн., у тому числі ПДВ 11 666,67 грн., від 14.08.2013 №12006 на загальну суму 56 000,00 грн., у тому числі ПДВ 9 333,33 грн., від 14.08.2013 №12005 на загальну суму 163 200,00 грн., у тому числі ПДВ 27 200,00 грн., від 20.11.2013 №19005 на загальну суму 20 100,00 грн., у тому числі ПДВ 3 350,00 грн., від 22.04.2013 №21010 на загальну суму 14 000,00 грн., у тому числі ПДВ 2 333,33 грн., від 22.04.2013 №21009 на загальну суму 40 800,00 грн., у тому числі ПДВ 6 800,00 грн., від 09.07.2013 №8001 на загальну суму 122 400,00 грн., у тому числі ПДВ 20 400,00 грн., від 09.07.2013 №8002 на загальну суму 42 000,01 грн., у тому числі ПДВ 7 000,00 грн., від 24.05.2013 №23004 на загальну суму 120 000,00 грн., у тому числі ПДВ 20 000,00 грн., від 24.05.2013 №23003 на загальну суму 600 000,00 грн., у тому числі ПДВ 100 000,00 грн., від 06.06.2013 №5005 на загальну суму 42 000,00 грн., у тому числі ПДВ 7 000,00 грн., від 06.06.2013 №5004 на загальну суму 122 400,00 грн., у тому числі ПДВ 20 400,00 грн., від 30.08.2013 №29017 на загальну суму 42 000,00 грн., у тому числі ПДВ 7 000,00 грн., від 30.08.2013 №29019 на загальну суму 300 000,00 грн., у тому числі ПДВ 50 000,00 грн., від 30.08.2013 №29020 на загальну суму 60 000,00 грн., у тому числі ПДВ 10 000,00 грн., віл 30.08.2013 №39016 на загальну суму 122 400,00 грн., у тому числі ПДВ 20 400,00 грн., від 30.09.2013 №29014 на загальну суму 114 000,00 грн., у тому числі ПДВ 19 000,00 грн., від 30.09.2013 №29015 на загальну суму 240 000,00 грн., у тому числі ПДВ 40 000,00 грн., від 19.07.2013 №18005 на загальну суму 60 000,00 грн., у тому числі ПДВ 10 000,00 грн., від 19.07.2013 №18006 на загальну суму 12 000,00 грн., у тому числі ПДВ 2 000,00 грн., від 22.08.2013 №21008 на загальну суму 40 800,00 грн., у тому числі ПДВ 6 800,00 грн. (том 10, а.с. 104, 111, 118, том 11, а.с. 5, 10, 14, 18, 22, 26, 30, 33, 37, 40, 43, 46, 50, 52, 57, 60, 69, 76, 82, 87-88, 82, 87-88, 92, 96, 99, 103, 106, 110, 114, 119, 122, 126, 129, 132, 135, 138, 143, 148, 151, 154, 158, 161, 165, 168, 172).

Оплата послуг за даним договором здійснена згідно рахунків від 08.07.2013 № СФ9-001398, від 08.07.2013 №СФ9-001399, від 08.08.2013 №СФ9-001400, від 30.09.2013 №СФ9-29018, від 25.07.2013 №СФ9-0002402, від 25.07.2013 №СФ9-002403, від 26.09.2013 №СФ9-25002, від 07.10.2013 №СФ9-6008, від 09.08.2013 №СФ9-08009, від 21.06.2013 №9-001329, від 21.06.2013 №СФ9-001330, від 20.05.2013 №СФ9-000982, від 20.05.2013 №СФ9-000983, від 20.05.2013 №СФ9-000979, від 20.05.2013 №СФ9-000980, від 13.05.2013 №СФ9-000908, від 13.05.2013 №СФ9-000909, від 16.07.2013 №СФ9-001586, від 16.07.2013 №СФ9-001585, від 07.06.2013 №СФ9-001097, від 07.06.2013 №СФ9-001098, від 13.08.2013 №СФ9-0012009, від 13.08.2013 №СФ9-0012008, від 19.11.2013 №9-18012, від 22.04.2013 №СФ9-000806, від 22.04.2013 №СФ9-000805, від 09.11.2013 №СФ9-001478, від 09.07.2013 №СФ9-001479, від 24.05.2013 №СФ9-000998, від 24.05.2013 №СФ9-000997, від 06.06.2013 №СФ9-0001079, від 06.06.2013 №СФ9-0001078, від 30.08.2013 №СФ9-0029013, від 30.08.2013 №СФ9-0029015, від 30.08.2013 №СФ9-0029016, від 30.08.2013 №СФ9-0029012, від 30.09.2013 №СФ9-29007, від 30.09.2013 № СФ9-29008, від 08.07.2013 № СФ9-001398, від 08.07.2013 №СФ9-001399, від 08.07.2013 №СФ9-001400, від 19.07.2013 №СФ9-001851, від 19.07.2013 №СФ9-001852, від 02.08.2013 №9-0021005, від 16.07.2013 №СФ9-001586, від 16.07.2013 №СФ9-001585 (том 10, а.с. 102, 109, 116, том 11, а.с. 3, 7, 11, 16, 20, 24, 28, 31, 35, 38, 41, 44, 48, 51, 55, 58, 62, 70, 79, 83, 90, 94, 97, 101, 104, 108, 112, 120, 124, 127, 130, 133, 137, 141, 146, 149, 152, 156, 159, 163, 167, 170), факт перерахування коштів підтверджується виписками з банківського рахунку позивача (том 11, а.с., 2, 6, 15, 19, 23, 27, 34, 47, 54, 61, 77-78, 89, 93, 100, 107, 116, 123, 136, 144, 155, 162, 166) та не заперечувався сторонами.

10.3. 01.08.2013 між ТОВ «Реформ» (замовник) та ТОВ «Сібол» (виконавець) був укладений договір №130901 про надання послуг, згідно з яким, з урахуванням додатків до нього, виконавець зобов'язувався надати, а замовник зобов'язувався отримати та оплатити послуги, зокрема: вологе прибирання офісних приміщень, адміністративного будинку (Київська область, Вишгородський район, с. Нові Петрівці, пров. 1-го Травня, буд. 25), юридичні послуги (надання усних та письмових консультацій з будь-яких правових питань, що виникають у замовника у процесі господарської діяльності), консультації з питань проведення контролюючими органами податкових перевірок замовника, супровід податкових перевірок замовника (том 11, а.с. 173-178).

Позивач зазначає, що всього за договором від 01.08.2013 №130901 було надано послуг на загальну суму 395 236,01 грн., у тому числі ПДВ на суму 65 872,72 грн.

Надання послуг за договором від 01.08.2013 №130901 підтверджується актами надання послуг від 30.08.2013 №9-0019007 на загальну суму 25 045,00 грн., у тому числі ПДВ 4 174,17 грн., від 30.08.2013 №9-0019008 на загальну суму 40 000,00 грн., у тому числі ПДВ 6 666,67 грн., від 31.12.2013 №9-26002 на загальну суму 40 000,00 грн., у тому числі ПДВ 6 666,67 грн., від 31.12.2013 №9-26001 на загальну суму 27 528,06 грн., у тому числі ПДВ 4 588,01 грн., від 30.09.2013 №9-0021003 на загальну суму 40 000,00 грн., у тому числі ПДВ 6 666,67 грн., від 30.09.2013 №9-0021004 на загальну суму 25 045,00 грн., у тому числі ПДВ 4 174,17 грн., від 31.10.2013 №9-17019 на загальну суму 27 528,06 грн., у тому числі ПДВ 4 588,01 грн., від 28.11.2013 №9-26001 на загальну суму 25 045,00 грн., у тому числі ПДВ 4 174,16 грн., від 30.11.2013 №9-30002 на загальну суму 40 000,00 грн., у тому числі ПДВ 6 666,67 грн., від 31.10.2013 №9-17020 на загальну суму 40 000,00 грн., у тому числі ПДВ 6 666,67 грн. (том 11, а.с. 187, 190, 194, 197, 201, 204, 208, 212, 215, 220).

Продавцем для формування податкового кредиту з податку на додану вартість за вказаними господарськими операціями надано позивачу податкові накладні від 20.08.2013 №19002 на загальну суму 25 045,00 грн., у тому числі ПДВ 4 174,17 грн., від 20.08.2013 №19003 на загальну суму 40 000,00 грн., у тому числі ПДВ 6 666,67 грн., від 22.08.2013 №21007 на загальну суму 25 045,00 грн., у тому числі ПДВ 4 174,17 грн., від 22.08.2013 №21006 на загальну суму 40 000,00 грн., у тому числі ПДВ 6 666,67 грн., від 16.12.2013 №15015 на загальну суму 40 000,00 грн., у тому числі ПДВ 6 666,67 грн., від 16.12.2013 №15014 на загальну суму 27 528,06 грн., у тому числі ПДВ 4 588,01 грн., від 19.09.2013 №17007 на загальну суму 40 000,00 грн., у тому числі ПДВ 6 666,67 грн., від 19.09.2013 №17006 на загальну суму 25 045,00 грн., у тому числі ПДВ 4 174,17 грн., від 31.10.2013 №30019 на загальну суму 27 528,06 грн., у тому числі ПДВ 4 588,01 грн., від 28.11.2013 №27007 на загальну суму 25 045,00 грн., у тому числі ПДВ 4 174,17 грн., від 28.11.2013 №27008 на загальну суму 40 000,00 грн., у тому числі ПДВ 6 666,67 грн., від 31.10.2013 №30020 на загальну суму 40 000,00 грн., у тому числі ПДВ 6 666,67 грн. (том 11, а.с. 182, 184, 188, 191, 195, 198, 202, 205, 209, 213, 216, 221).

Оплата послуг за даним договором здійснена згідно рахунків від 20.08.2013 №СФ9-0019007, від 20.08.2013 №СФ9-0019008, від 22.08.2013 №9-0021004, від 22.08.2013 №9-0021003, від 16.12.2013 №9-15004, від 16.12.2013 №9-15003, від 18.08.2013 №СФ9-17020, від 18.09.2013 №9-17019, від 31.10.2013 №СФ9-30001, від 27.11.2013 №9-26001, від 27.11.2013 №9-26002, від 31.10.2013 №9-30002 (том 11, а.с. 181, 183, 186, 189, 193, 196, 200, 203, 207, 211, 214, 219), факт перерахування коштів підтверджується виписками з банківського рахунку позивача (том 11, а.с., 180, 185, 192, 199, 206, 210, 217-218) та не заперечувався сторонами.

В матеріалах справи міститься також протокол №1 від 01.08.2013 погодження договірної ціни до договору від 01.08.2013 №130901 (том 11, а.с. 179).

З приводу юридичної особи контрагента - ТОВ «Сібол» суд встановив наступне.

Згідно з даними витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань Товариство з обмеженою відповідальністю «Сібол» (ідентифікацій номер 37265968) є юридичною особою з 30.08.2010, види діяльності за КВЕД: інші спеціалізовані будівельні роботи, н. в. і. у.; оптова торгівля побутовими електротоварами й електронною апаратурою побутового призначення для приймання, записування, відтворювання звуку й зображення; інша діяльність із прибирання будинків і промислових об'єктів; діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах; дослідження кон'юнктури ринку та виявлення громадської думки; будівництво житлових і нежитлових будівель (основний), розташоване за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, буд. 45, літ. Б. (том 10, а.с. 1-3). Зазначено, що юридичну особу припинено з 16.12.2014. Суд зазначає, що остання господарська операція позивача з ТОВ «Сібол» була здійснена у грудні 2013 року.

В матеріалах справи наявна також постанова Господарського суду Запорізької області від 13.06.2016 у справі №908/1778/14 за заявою боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Сібол» про визнання банкрутом, якою, зокрема, визнано Товариство з обмеженою відповідальністю «Сібол» банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру. Дата набрання законної сили рішенням - 13.06.2014 (том 10, а.с. 4-7).

Згідно з даними ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів м. Києва (податкова інформація від 12.09.2014 № 8604/7/26-55-22-07-11 щодо неможливісті проведення зустрічної звірки ТОВ «Сібол» по взаємовідносинах з контрагентами за період з 01.11.2012 по 31.12.2013») посадовими особами податкового органу зустрічна звірка не проведена у зв'язку з тим, що ТОВ «Сібол» має стан 14 - визначено банкрутом, фактичне місцезнаходження товариства не встановлено (том 11, а.с. 222-227).

За результатами аналізу податкової звітності встановлено маніпулювання ТОВ «Сібол» податковою звітністю з метою формування технічного податкового кредиту для третіх осіб, встановлено факти формування податкових зобов'язань по операціях з підміни товарів (пересортиця), що свідчить про можливі порушення податкового законодавства та залучення суб'єкта до схеми формування штучного податкового кредиту (том 11, а.с. 227).

Також в матеріалах справи наявний скрін-шот сторінки АІС «Податковий блок» картки платника податків ТОВ «Сібол» (том 4, а.с. 228-231).

З приводу даних обставин позивач пояснив, ТОВ «Сібол» надавало послуги безпосередньо у приміщенні, в якому позивач здійснює господарську діяльність (Київська область, Вишгородський район, с. Нові Петрівці, пров. 1-го Травня, буд. 25), придбані ТОВ «Реформ» у ТОВ «Сібол» товари та послуги були використані у господарській діяльності товариства.

На підтвердження проведення розрахунків із названим контрагентом по договорах позивач надав оборотно-сальдові відомості по рахунку бухгалтерського обліку « 631» за січень-грудень 2013 року, серпень-грудень 2013 року (том 13, а.с. 61-63).

Позивач надав пояснення, в яких зазначив, що ТОВ «Реформ» є виробником (переробником) броньованих виробів, в тому числі автомобілів, але не є виробником електрообладнання, гумових частин, фарби чи інших необхідних витратних матеріалів. Тож позивач змушений закуповувати необхідні матеріали у третіх осіб та, у зв'язку із невеликою чисельністю власних працівників у 2013-2014 роках змушений був залучати до виконання сторонні організації. Зазначив, що товариство здійснює свою господарську діяльність маючи у володінні: виробниче приміщення площею 960 кв.м., офісне приміщення площею 141,4 кв.м., складське приміщення - 59 кв.м. та ангар - 585 кв.м. На підтвердження наявності приміщень позивачем надано фотографії виробничого приміщення (том 13, а.с. 90-97), договори оренди приміщень та акти прийому-передачі приміщень (том 13, а.с. 115-163).

На підтвердження чисельності працючих позивачем надано затверджені штатні розписи з 02 січня 2013 року по 30 грудня 2014 року (том 13, а.с. 103-114). Судом встановлено, що на початку 2013 році на підприємстві спочатку працювало 42 особи, на кінець 2013 року - 60 осіб, на початку 2014 року - 64 особи, наприкінці 2014 року - 73 особи.

Позивач зазначає, що у період 2013 - 2014 року позивачем було укладено 113 договорів на виробництво та переобладнення броньованої продукції. Протягом 2013 року ТОВ «Реформ» було вироблено та переобладнано більше 400 автомобілів, при тому, що термін виконання робіт по переобладнанню одного транспортного засобу складає від 20 до 40 календарних днів. На підтвердження використання товару та послуг, придбаних у контрагентів ТОВ «Ленд Росс», ТОВ «Риббухмаркет», ТОВ «Лейтер плюс», ТОВ «Інком строй», ТОВ «Сібол», ТОВ «Вербена-Н», ТОВ «Ріторно», ТОВ «Немпарт» під час своєї діяльності позивач надав договори на переобладнання автомобілів, продаж броньованої техніки та специфікації до таких договорів, акти приймання-передачі датовані 2013, 2014 роком (том 13, а.с. 226-249, том 14, а.с. 1-249, том 15, а.с.1-249, том 16, а.с. 1-42, том 4, а.с. 40-100).

На підтвердження реальності господарських операцій із замовниками позивача, матеріали справи містять копії актів виконаних робіт, видаткових накладних та виписки з банківських рахунків про оплату робіт (товарів) за 2013-2014 рік (том 17, а.с. 12-250, том 18, а.с. 1-250, том 19, а.с. 1-82).

Щодо взаємовідносин ТОВ «Реформ» з ТОВ «Ленд Росс» представник позивача зазначає, що останній був відомий товариству як надійний постачальник матеріалів для спеціалізованого виробництва/переробки автомобілів. Зазначає, що ТОВ «Ленд Росс виконувало відновлення лакофарбового покриття автомобілів, монтаж та демонтаж обладнання для замовників позивача.

Пояснює, що у зв'язку з тим, що процес виробництва є секретною технологією, протягом серпня - грудня 2013 року товариство виконувало роботи із підвищеним рівнем секретності. У зв'язку із цим, для недопущення розповсюдження інформації були вчинені додаткові заходи безпеки та відповідно був укладений договір послуг охорони з ТОВ «ТК Фіона».

Представник позивача зазначає, що для закупівлі гумових кріплень відділом закупівель був обраний постачальник - ТОВ «Риббухмаркет», що на той час пропонував поставку товарів із відстроченням платежу та за ринковими цінами.

Щодо ТОВ «Лейтер плюс» позивач пояснює, що вищевказане підприємство, протягом 2014 року здійснювало поставку та монтаж комплектів електропроводки та інших матеріалів, необхідних для виробництва спеціальної техніки для замовників позивача, проводило роботи з відновлення лакофарбового покриття тощо. У зв'язку із тим, що протягом 2014 року позивачем укладено 50 договорів із замовниками, при цьому специфіка робіт, що виконуються, майже тотожна, виділити в яких саме замовленнях використовувались поставлені матеріали та виконані роботи ТОВ «Лейтер плюс» неможливо.

Зазначає, що те саме стосується поставок матеріальних цінностей та виконання певних видів робіт ТОВ «Інком строй». Здійснення постачання та виконання робіт протягом року не дає можливості виділити, в яких саме замовленнях були використані роботи та матеріали протягом 2014 року.

Щодо ТОВ «Сібол» позивач пояснює, що протягом 2013 року дане товариство здійснювало постачання необхідних матеріалів та виконувало демонтажні та монтажні роботи, а також роботи з відновлення лакофарбового покриття. Оскільки відносини між підприємствами тривали протягом року, достеменно встановити, при яких замовленнях було використано матеріали та роботи ТОВ «Сібол» неможливо.

Щодо ТОВ «Вербена-Н» позивач пояснює, що останній вчасно та якісно надав послуги з виконання робіт та постачання матеріалів для замовлення для ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» і ТОВ «Атлант-М Лепсе».

Зазначає, що періодично, під час великого завантаження для постачання окремих комплектуючих для бронювання автомобілів та виконання робіт, залучав ТОВ «Ріторно» та ТОВ «Немпарт».

Щодо юридичних послуг позивач пояснює, що ТОВ «Сібол», займалося підготовкою всієї документації та отримання Патенту на корисну модель №83566, розробляло посадові інструкції, в тому числі інструкції техніки безпеки на виробництві, запровадження політики конфіденційності (розробка та впровадження положення про конфіденційність тощо) на підприємстві позивача, юридичним аудитом договірної практики. Наголошує, що послуги ТОВ «Сібол» прямо пов'язані із діяльністю підприємства, та підтверджує ділову мету позивача. На підтвердження результатів господарської операції позивачем надано Положення про договірну работу ТОВ «Реформ» (Стандарт по договірній роботі), який розраблений ТОВ «Сібол» та затверджений позивачем (том 20, а.с. 62-103).

Щодо юридичних послуг, наданих ТОВ «Україна Вест Імпорт» в січні 2014 року, позивач зазначає, що ні в 2013 році, ні в 2014 році на підприємстві позивача у штатному розписі не було передбачено посади юриста. У зв'язку із тим, що на підприємстві позивача накопичилася велика кількість документації (договорів, додатків, актів тощо), що не мали систематизації та структурування, ТОВ «Україна Вест Імпорт» провело ревізію договірної документації, склало відповідні реєстри договорів, позовної та претензійної роботи, запровадило порядок обліку та зберігання документації.

Щодо витрат позивача, понесених на оплату юридичних послуг протягом лютого - жовтня 2014 року на користь ТОВ «Лейтер плюс», представник позивача пояснює, що ТОВ «Лейтер плюс» займалося підготовкою всієї документації та отримання великої кількості сертифікатів відповідності, свідоцтв центру безпеки дорожнього руху МВС, крім того проводило юридичний аудит комерційної діяльності підприємства тощо.

Суд зазначає, що в матеріалах справи на підтвердження тверджень позивача наявні патенти на корисну модель, сертифікати відповідності тощо (том 13, а.с. 165-220).

В судовому засіданні 15.05.2017 був допитаний свідок ОСОБА_5, який є директором ТОВ «Реформ» з 2011 року. Свідок пояснив, що товариство здійснює переобладнання транспортних засобів шляхом бронювання. Зазначає, що на період перевірки на підприємстві працювало близько 70 осіб. Діяльність товариство здійснює за юридичною адресою: Київська область, с. Нові Петрівки, пров. Першого Травня, буд. 25. За даною адресою знаходиться виробниче приміщення площею 960 кв.м. та ангар площею 585 кв.м. Дане приміщення позивач орендує. Свідок пояснив, що в приміщенні площею 960 кв.м. знаходиться цех обробки металу, приміщення площею 585 кв.м. товариство використовує для збору та розбору транспортних засобів. Щодо укладання договорів свідок пояснив, що він та комерційний директор займається безпосередньо замовленнями, які звертаються до нього за рекомендаціями або знаходяться за рекламою в інтернеті. Пояснює, що замовниками є зазвичай банки, спеціалізовані підприємства, установи, які потребують використання у своїй діяльності броньованих автомобілів. Предметом переобладнання є автомобілі, надані самими замовниками або ті, які замовники купують безпосередньо через позивача. Щодо контрагентів ТОВ «Ленд Росс», ТОВ «Риббухмаркет», ТОВ «Інком строй», ТОВ «Вербена-Н», ТОВ «Немпарт», ТОВ «Інком строй» Зазначає, що товариство закуповує у них товар, який переважно перевозиться службовими транспортними засобами підприємства. Щодо контрагента «ТК Фіона» пояснює, що дане підприємство надавало позивачу охоронні послуги. Необхідність охорони приміщень позивача виникла у зв'язку з великою кількості товарно-матеріальних цінностей, зокрема автомобілів, які знаходяться у позивача на переобладнанні. Свідок пояснює, що своєї охорони ТОВ «Реформ» у штаті не має. Щодо контрагента ТОВ «Лейтер плюс» пояснює, що товариству для своєї діяльності були необхідні послуги даного контрагента. Свідок зазначає, що балістичні конструкції вони виробляють самі, це підтверджується сертифікатами, протоколами лабораторій. Що стосується оздоблення автомобілів, то воно залежить від бажання замовника. На даний час на підприємстві працює близько 200 осіб і вони виконують дане оздоблення самі. Проте на час перевірки у зв'язку з невеликим штатом для виконання послуг з оздоблення залучались супідрядні підприємства. Окрім того, запчастини для оздоблення також закуповується у інших підприємств. Також, наголошує, що особисто договорами та пошуком контрагентів він не займається, цим займаються інші працівники. Щодо наданих ТОВ «Лейтер плюс» юридичних послуг свідок пояснив, що товариство своїх юристів у штаті не має, тому замовляли дані юридичні посуги. Даний контрагент займався отриманням свідоцтв, сертифікатів відповідності тощо. Щодо наданих послуг ТОВ «Сібол» пояснює, що послуги з прибирання були необхідні, оскільки товариство не має в штаті своїх прибиральниць, саме тому замовляли ці послуги. На запитання суду чому дане підприємство і поставляло товар і надавало різні види послуг, свідок пояснив, що послуги виконані якісно, жодних сумнівів до контрагента на той час не виникало, претензій до наданих послуг позивач також не має. Щодо наданих юридичних послуг позивачу ТОВ «Україна Вест Імпорт» свідок пояснив, що дані послуги полягали в систематизації документів, розробленні реєстру документів та рекомендаційних положень. Також свідок зазначив, що про проблеми з контрагентами дізнався лише під час податкової перевірки у 2015 році. З директорами контрагентів, зазначених в акті перевірки свідок не зустрічався. Стосовно факту займання однієї особою посади директора в декількох підприємств контрагентів, а саме: ОСОБА_6 є керівником і засновником ТОВ «Ленд Росс» та ТОВ «Інком строй», ОСОБА_7 є керівником ТОВ «Вербена-Н», ТОВ «Ріторно» та ТОВ «Сібол», свідок надав пояснення, що на той час не придав цьому факту належної уваги. Зазначив, що підпис від позивача на договорах з зазначеними контрагентами належить йому. На запитання суду, в чому полягає бронювання, пояснив, що всередині робиться броньована капсула, при виготовленні якої лакофарбове покриття пошкоджується, у зв'язку з чим і виникає необхідність таких послуг. Відновлення лакофарбового покриття здійснюється у приміщенні позивача. Обладнання контрагенти привозять з собою.

Також, в судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_8, яка працює головним бухгалтером ТОВ «Реформ» з 07 липня 2015 року. Яка пояснила, що на момент проведення перевірки та у період, який перевірявся вона у товаристві не працювала. Документи, датовані 2013-2014 року, нею не перевірялись. Щодо контрагентів ТОВ «Ленд Росс», ТОВ «ТК Фіона», ТОВ «Риббухмаркет», ТОВ «Лейтер плюс», ТОВ «Інком строй», ТОВ «Сібол», ТОВ «Вербена-Н», ТОВ «Ріторно», ТОВ «Немпарт», ТОВ «Україна Вест Імпорт» свідок зазначила, що їй з приводу даних підприємств нічого не відомо, оскільки з даними підприємствами ТОВ «Реформ» працювало раніше, а свідок працевлаштована пізніше.

Щодо відсутності товарно-транспортних накладних суд зазначає, що за загальним визначенням поняття, наведеним у розділі 1 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом, затверджених наказом Міністерства транспорту України №363 від 14.10.1997, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 20.02.1998 р. за № 128/2568, товарно-транспортна документація - комплект юридичних документів, на підставі яких здійснюють облік, приймання, передавання, перевезення, здавання вантажу та взаємні розрахунки між учасниками транспортного процесу, а товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.

Таким чином, транспортною документацією підтверджується операція з надання послуг з перевезення вантажів, а не факт реалізації та придбання товару.

Оскільки сторони не вступали у транспортні взаємовідносини між собою та в силу базису поставки таких взаємовідносин не передбачалося, належним і достатнім доказом поставки, тобто передачі товару покупцю, є видаткові накладні, оформлення яких в даному випадку і здійснювалось сторонами на підтвердження поставки.

Необхідність оформлення між позивачем та його контрагентами товарно-транспортних накладних не випливає з умов укладених договорів, досліджених судом, а відтак доводи відповідача щодо їх відсутності і у зв'язку з цим висновки про нереальність операцій - є необґрунтованими.

Окрім того, судом встановлено, що товар, який є предметом господарських операцій ТОВ «Реформ» з контрагентами ТОВ «Ленд Росс», ТОВ «Риббухмаркет», ТОВ «Лейтер плюс», ТОВ «Інком строй», ТОВ «Сібол», ТОВ «Вербена-Н», ТОВ «Ріторно», ТОВ «Немпарт» зі складів постачальників у більшості випадків здійснювалося позивачем самостійно. Позивач зазначив, що має в наявності сім службових автомобілів, на підтвердження даного факту надав технічні паспорти на автомобілі (том 19, а.с. 128-134).

Так, в своїх поясненнях позивач пояснив, що, системи кріплення для спецконтейнерів, ригельні системи, електропроводка та одинарні сидіння, що поставлялися ТОВ «Ленд Росс» окремими невеликими партіями в період січня-березня 2014 року, здійснювалися за рахунок і засобами ТОВ «Реформ» самостійно. Так само, ТМЦ, які закуповуваись у ТОВ «Лейтер плюс», ТОВ «Інком строй», ТОВ «Вербена-Н», ТОВ «Немпарт» протягом 2014 року поставлялися зі складу продавця шляхом само вивозу. Як пояснює позивач, доставка товарів від таких постачальників, як ТОВ «Риббухмаркет», ТОВ «Сібол» та ТОВ «Ріторно» здійснювалося як власними, так і залученням засобами на договору перевезення від 01.01.2013 №5-01/13 (том 19, а.с. 125).

На підтвердження переміщення ТОВ «Реформ» самостійно товарно-матеріальних цінностей позивач надав акти списання паливно-мастильних матеріалів з січня 2013 по грудень 2014 року та товарно-транспортні накладні, що ведуться на підприємстві виключно для власного обліку господарської діяльності (том 19, а.с. 135-208).

Судом встановлено, що 01.01.2013 між ФОП ОСОБА_9 та ТОВ «Реформ» був укладений договір перевезення вантажу №5-01/13 (том 19, а.с.209-210). Також, 01.01.2014 між ФОП ОСОБА_9 та ТОВ «Реформ» був укладений договір перевезення вантажу №1-01/14 (том 19, а.с. 214-215). Матеріали справи містять товарно-транспорті накладні даного перевізника за 2013-2014 роки, що підтверджують перевезення товару з складів контрагентів ТОВ «Сібол», ТОВ «Риббухмаркет», ТОВ «Ленд Росс» до складу позивача (том 19, а.с. 211-216).

Щодо посилання відповідача про наявність технічних помилок у первинних документах, суд зазначає, що сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце.

Така правова позиція викладена, зокрема, в Інформаційному листі Вищого адміністративного суду України «Щодо підтвердження даних податкового обліку» від 01.11.2011 року №1936/11/13-11.

Таким чином, наявність окремих недоліків в документах не є свідченням того, що господарські операції не здійснювалися, оскільки іншими належним чином оформленими первинними документами підтверджується рух активів в процесі здійснення господарської діяльності позивача з ТОВ «Ленд Росс», ТОВ «ТК Фіона», ТОВ «Риббухмаркет», ТОВ «Лейтер плюс», ТОВ «Інком строй», ТОВ «Сібол», ТОВ «Вербена-Н», ТОВ «Ріторно», ТОВ «Немпарт», ТОВ «Україна Вест Імпорт».

Дослідивши рух активів, наявність господарської мети при вчиненні позивачем угод з вищезазначеними контрагентами, судом встановлено, що усі наявні у матеріалах справи документи дають змогу визначити, які саме товари/послуги поставлялись, за якою ціною, між якими контрагентами та надано належні докази використання придбаних товарів у власній господарській діяльності позивача, їх обліку та досягнення відповідного економічного ефекту.

Судом встановлено, що основним видом діяльності ТОВ «Реформ» є виробництво автотранспортних засобів. Судом встановлено, що підприємство має велику кількість замовлень на виробництво та переобладнання автомобілів.

Підприємство, зважаючи на великий попит на товар та послуги, значну кількість замовлень, постійно має потребу в робочій силі та технічному обладнанні, у зв'язку з чим укладає відповідні господарські договори. При обранні контрагентів для такої мети підприємство переважно керується ціною, за якою пропонується товар та послуги.

Судом встановлено, що придбані у ТОВ «Ленд Росс», ТОВ «ТК Фіона», ТОВ «Риббухмаркет», ТОВ «Лейтер плюс», ТОВ «Інком строй», ТОВ «Сібол», ТОВ «Вербена-Н», ТОВ «Ріторно», ТОВ «Немпарт», ТОВ «Україна Вест Імпорт» товари та послуги були в подальшому використані позивачем у своїй господарській діяльності.

В матеріалах справи наявна таблиця, що документально пояснює використання товару та послуг контрагентів у господарській діяльності позивача (том 19, а.с. 217-250, том 20, а.с. 1-61).

Крім того, суд зазначає, що отримання відповідачем актів чи листів про неможливість проведення зустрічних звірок контрагентів, в яких викладені висновки про вчинення контрагентами платника податків нікчемних правочинів або відображення в звітності показників господарських операцій, які фактично не відбулись, не звільняє такий податковий орган від виконання обов'язку по самостійному встановленню та доведенню факту вчинення платником податків порушення закону, позаяк акт перевірки не має преюдиційного значення та не є документом, що достовірно та безсумнівно підтверджує обставини господарської діяльності платника податків.

Інформація про фіктивний характер діяльності контрагента, одержана контролюючим органом з його власних інформаційних систем, що не оформлена рішенням суб'єкта владних повноважень і не є юридичним фактом, утворює лише привід і підстави для перевірки такої інформації.

Суд зазначає, що в основу збільшення позивачу грошових зобов'язань не може бути покладено висновки актів чи листів про неможливість проведення зустрічних звірок його контрагентів без фактичного встановлення порушень податкового законодавства самим позивачем.

Слід відмітити, що податковим органом не було надано рішення суду у цивільній чи господарській справі, вироку суду у кримінальній справі або іншого належного доказу на підтвердження фіктивності здійснених позивачем господарських операцій. Окрім того, жодних доказів, які б свідчили про факт реєстрації вказаних підприємств на підставну особу, підробки документів або складання фіктивних документів, у тому числі одержаних за наслідками проведених слідчих дій у рамках кримінальних проваджень матеріали справи не містять.

Крім того, податковим органом не було враховано, що позивач, як платник податку, самостійно несе відповідальність за достовірність і своєчасність обчислення та внесення ним податку до бюджету відповідно до законодавства України і не може нести відповідальність за несплату податків продавцем, порушення ним правил здійснення господарської діяльності та наявність обставин державної реєстрації, а визначальним фактором для формування податкового кредиту платником ПДВ є рух товарів (послуг) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності такої особи-платника податку та наявність у платника податків виданої йому продавцем товару податкової накладної, оформленої з дотриманням вимог чинного законодавства.

Так, одним з принципів розгляду податкових спорів, відповідно до ст. 4 Податкового Кодексу України є принцип презумпції добросовісності та рішень платника податків, у зв'язку з чим передбачається, що дії платників податків, які мають своїм результатом одержання податкової вигоди економічно виправдані, а відомості, що містяться у податкових деклараціях, податкових накладних та інших первинних документах, є достовірними. Надання податковому органу всіх належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковим органом не встановлено та не доведено, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність яких установлена судом.

Разом з тим, власне фіктивність діяльності одного з постачальників в ланцюзі до позивача, порушення ним податкової дисципліни та правил здійснення господарської діяльності не є підставою для висновку про необґрунтованість заявленої позивачем податкової вигоди, якщо податковий орган не доведе, зокрема, що платник податку діяв без належної обачності й обережності і йому мало бути відомо про порушення, які допускали його контрагенти, або що діяльність платника податку спрямована на здійснення операцій, пов'язаних з податковою вигодою, переважно з контрагентами, які не виконують своїх податкових зобов'язань, зокрема й у випадках, коли такі операції здійснюються через посередників.

Звідси випливає, що правильність формування платником податків податкового кредиту вимагає наявності зв'язку витрат платника податків на придбання товарів (послуг) з його господарською діяльністю, що полягає у намірі платника податку отримати користь від придбаних товарів (послуг). За відсутності ж останнього відсутні підстави для зменшення бази оподаткування податком на прибуток і податком на додану вартість за рахунок витрат та податкового кредиту.

Суд вважає за доцільне зазначити, що відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» практика Європейського Суду з прав людини є джерелом права та свідчить про те, що якщо державні органи мають інформацію про зловживання в системі оподаткування конкретною компанією, вони повинні застосовувати відповідні заходи саме до цього суб'єкту, а не розповсюджувати негативні наслідки на інших осіб при відсутності зловживання з їх боку (рішення Європейського Суду від 09.01.2007р. у справі «Інтерсплав проти України»).

Крім того, Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22.01.2009 р. («Булвес» АД проти Болгарії») зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз. На думку Європейського Суду такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності. Право на податковий кредит є «власністю» у розумінні статті 1 Протоколу № 1, яке повинно розглядатися як таке, що виникло у момент повного виконання нею своїх зобов'язань щодо податкової звітності з ПДВ. Визнання права на нарахування податкового кредиту було поставлено в залежність від виконання обов'язків постачальником, в той час коли це не залежало від волі одержувача поставки - застосування відповідних положень Закону «Про ПДВ» стало не передбаченим і самовільним. Платник податку не має абсолютно ніяких повноважень відслідковувати, контролювати і забезпечувати виконання постачальником його обов'язків із складення та подання декларації з ПДВ, а також обов'язку зі сплати ПДВ (п.43, п.69 зазначеного вище рішення Європейського Суду).

Отже, Європейський суд з прав людини чітко визначає правило індивідуальної відповідальності платника податків. Тобто, добросовісний платник податків не має зазнавати негативних наслідків через можливі порушення вимог податкового законодавства з боку його контрагентів.

Крім того, слід зауважити, що в даній справі необхідною умовою є встановлення статусу контрагента, що надає послуги, отримання яких є підставою для формування податкового кредиту з податку на додану вартість. Особа, що видає податкову накладну, повинна бути зареєстрованою як платник податку на додану вартість на момент вчинення відповідної господарської операції.

При цьому, для висновків про наявність порушень податкового законодавства в діях платника податків в обов'язковому порядку необхідно з'ясувати можливу обізнаність такого платника щодо дефектів у правовому статусі його контрагентів (відсутність реєстрації їх як платників податку на додану вартість, відсутність у відповідних посадових осіб чи інших представників контрагента повноважень на складання первинних, розрахункових документів, податкових накладних тощо). Відповідні обставини можуть бути з'ясовані, зокрема, з використанням даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, а також офіційно оприлюднених даних щодо анульованих свідоцтв платника податку на додану вартість.

До того ж суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» від 15.05.2003 №755-IV (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - №755-IV) у разі, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала

або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними (ч. 2 ст. 18 №755-IV).

На момент проведення господарських правовідносин позивача з контрагентами ТОВ «Ленд Росс», ТОВ «ТК Фіона», ТОВ «Риббухмаркет», ТОВ «Лейтер плюс», ТОВ «Інком строй», ТОВ «Сібол», ТОВ «Вербена-Н», ТОВ «Ріторно», ТОВ «Немпарт», ТОВ «Україна Вест Імпорт», останні були зареєстровані як платники податку на додану вартість, відомості стосовно товариств були зазначені в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а отже сумнівів щодо відсутності спеціальної правосуб'єктності у зазначених контрагентів у позивача не виникало. Будь-які докази протилежного відповідачем під час розгляду справи не надано.

Посилання податкового органу в акті перевірки на наявність у позивача працівників різних виробничих професій, що підтверджується штатним розписом, у зв'язку з чим, відповідач прийшов до висновку, що роботи по ремонту та монтажу автомобілів могли бути виконані працівниками ТОВ «Реформ» спростовані під час розгляду справи. Проаналізувавши чисельність працівників позивача у 2013 - 2014 роках та кількість замовлень на виробленння та переобладнання броньованих виробів, що надійшли ТОВ «Реформ», суд приходить до висновку, що для виконання всіх замовлень позивачу необхідно було укладати відповідні договори з контрагентами ТОВ «Ленд Росс», ТОВ «Риббухмаркет», ТОВ «Лейтер плюс», ТОВ «Інком строй», ТОВ «Сібол», ТОВ «Вербена-Н», ТОВ «Ріторно», ТОВ «Немпарт».

Щодо надання юридичних послуг ТОВ «Реформ» контрагентами ТОВ «Лейтер плюс», ТОВ «Україна Вест Імпорт», ТОВ «Сібол» представником позивача надано суду пояснення щодо переліку напрямів таких послуг і необхідність їх замовлення. Це ж саме стосується і охороних послуг, наданих позивачу контрагентом ТОВ «ТК Фіона» та клінінгових послуг, наданих позивачу ТОВ «Сібол».

Відповідачем під час розгляду справи не наведено переконливих доводів, що ґрунтуються на об'єктивній інформації та беззаперечно спростовують факти надання відповідних послуг та використання таких послуг ТОВ «Реформ» у своїй діяльності, що засвідчені наведеними документами і поясненнями. Окрім того, під час розгляду справи відповідачем не надано жодних доказів того, що послуги, які надавались ТОВ «Лейтер плюс», ТОВ «Україна Вест Імпорт», ТОВ «Сібол», ТОВ «ТК Фіона» були виконані іншими особами, або могли бути виконані позивачем самостійно.

Крім того, податковим органом не було враховано, що позивач, як платник податку, самостійно несе відповідальність за достовірність і своєчасність обчислення та внесення ним податку до бюджету відповідно до законодавства України і не може нести відповідальність за несплату податків продавцем, порушення ним правил здійснення господарської діяльності та наявність обставин державної реєстрації, а визначальним фактором для формування податкового кредиту платником ПДВ є рух товарів (послуг) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності такої особи-платника податку та наявність у платника податків виданої йому продавцем товару податкової накладної, оформленої з дотриманням вимог чинного законодавства.

Суд не приймає твердження податкового органу щодо відсутності у контрагентів позивача достатніх виробничих потужностей, працівників, офісних та складських приміщень та інших основних засобів, що не може свідчити про невиконання цими суб`єктами договірних зобов`язань перед позивачем, оскільки на момент виникнення спірних правовідносин вказані юридичні особи не були позбавлені права укладати з іншими суб`єктами господарювання субпідрядних договорів, договорів оренди обладнання, транспортних засобів тощо з метою використання відповідних основних фондів, устаткування та інших ресурсів для забезпечення власної господарської діяльності.

Суд зазначає, що наявні в матеріалах справи первинні документи підтверджують наявність економічної причин (ділової мети), яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності.

Більше того, з урахуванням досліджених документів та податкових декларацій, суд дійшов висновку про те, що вказані господарські операції призвели до зміни структури активів та пасивів позивача.

Враховуючи вищезазначені обставини та наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що укладені між позивачем та ТОВ «Ленд Росс», ТОВ «ТК Фіона», ТОВ «Риббухмаркет», ТОВ «Лейтер плюс», ТОВ «Інком строй», ТОВ «Сібол», ТОВ «Вербена-Н», ТОВ «Ріторно», ТОВ «Немпарт», ТОВ «Україна Вест Імпорт» правочини відповідають вимогам чинного законодавства України, своїми наслідками спричинили зміни у майновому стані учасників правочину, є економічно виправданими, факт виконання господарських зобов'язань сторін підтверджується первинними документами бухгалтерської та податкової звітності, які є належними та достатніми доказами того, що господарські операції фактично відбулися, а операції між позивачем та його контрагентами враховані відповідно до їх дійсного економічного змісту, обумовлені розумними економічними причинами (цілями ділового характеру) та відповідають меті здійснення господарської діяльності.

З урахуванням вищенаведеного, викладений в Акті перевірки висновок податкового органу про порушення позивачем пп. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14, пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14, п. 138.2 ст. 138, п. 138.4 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст.139 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 3 524 173,00 грн. та п. 185.1 ст.185, п. 187.1 ст.187, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.6, п. 201.10 та п. 201.11 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 3 857 623,00 грн, є необґрунтованим.

Отже, викладені в акті перевірки висновки податкового органу є необґрунтованими, з огляду на що оскаржувані податкові повідомлення-рішення Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області від 26.06.2015 № та від 26.06.2015 № є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На виконання цих вимог відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав суду належних і достатніх доказів, які спростовували б твердження позивача, а відтак, не довів правомірності своїх рішень.

Водночас позивач під час судового розгляду довів суду належними та достатніми доказами факт використання у власній господарській діяльності придбаних товарів та наданих послуг. Надані позивачем докази є переконливими і достатніми для висновку суду щодо реальності господарських операцій з урахуванням видів економічної діяльності позивача.

Слід також зазначити, що обов'язок сплачувати податки і збори та відповідальність за порушення вимог чинного законодавства є персоніфікованими. Це означає, що на особу не може покладатися відповідальність за правопорушення, вчинені іншими особами.

Таким чином, в основу притягнення позивача до податкової відповідальності не може бути покладено висновки про порушення законодавства його контрагентами без фактичного встановлення порушень податкового законодавства самим позивачем.

З огляду на зазначене, беручи до уваги докази, наявні у матеріалах справи у їх сукупності, зважаючи на те, що первинні документи, складені позивачем та його контрагентами у ході господарських операцій, відповідають вимогами чинного законодавства, необхідним для надання їм юридичної сили та доказовості; твердження про відсутність факту поставки товарів спростовується наявними матеріалами справи, суду не надано належних та достатніх доказів, які б спростовували визначені обставин, не доведено його недобросовісності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Під час звернення до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2436,00 грн. згідно платіжного доручення від 24.12.2015, оригінал якого міститься у матеріалах справи (т. 1, а.с. 2).

Понесені позивачем судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 2436,00 грн. підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Вишгородської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області.

В судовому засіданні 07.06.2017 проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови складенний 12.06.2017.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області від 26.06.2015 № та від 26.06.2015 №.

3. Стягнути судовий збір у розмірі 2436,00 грн. (дві тисячі чотириста тридцять шість грн. 00 коп.) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Реформ» (ідентифікаційний код 37496722, місцезнаходження: 07354, Київська обл., Вишгородський район, село Нові Петрівці, пров. 1-го травня, буд. 25) за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - Вишгородської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області (ідентифікаційний код 39466569, місцезнаходження: Київська область, м. Вишгород, просп. Шевченка, буд. 1-А).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Кушнова А.О.