Справа № 815/3199/17
Суддя: Гусев О. Г.
Дата ухвалення: 2017-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3199/17
У Х В А Л А

13 липня 2017 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Гусева О.Г.,

при секретарі судового засідання - Селімової О.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши клопотання про забезпечення позову по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „РЕСТАЙМ до Одеської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості та картки відмови від 27.04.2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю „РЕСТАЙМ до Одеської митниці Державної фіскальної служби за результатом якого позивач просить: визнати протиправним і скасувати рішення Одеської митниці ДФС від 27 квітня 2017 року №UA500020/2017/000001/2 „Про коригування митної вартості; визнати протиправною і скасувати картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 27 квітня 2017 року №UA500020/2017/00004.

13.07.2017 року від представника позивача надійшло клопотання про забезпечення позову шляхом: на час розгляду справи №815/3199/17 заборонити Одеській митниці ДФС та іншим органам доходів і зборів, що забезпечують адміністрування податків і зборів, митних платежів реалізувати на підставі положень частини 9 статті 55 та частини 8 статті 313 Митного кодексу України надану товариством з обмеженою відповідальністю „Рестайм, (65088, м. Одеса, Люстдорфська дорога, 92/94) по митній декларації UA50002017/000650 фінансову гарантію у сумі 167 918 (сто шістдесят сім тисяч девятсот вісімнадцять) гривень 05 копійок, а саме здійснювати перерахування цієї грошової суми до бюджету.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання та просив суд його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання представника позивача про забезпечення позову.

Вивчивши мотиви клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, заслухавши пояснення сторони позивача, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно ч.ч.1,2,3 ст.118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідач або інша особа, яка бере участь у справі, у будь-який час має право заявити клопотання про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або скасування заходів забезпечення адміністративного позову. Таке клопотання розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення позивача та інших осіб, які беруть участь у справі. Питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч.3 ст. 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Заходи забезпечення адміністративного позову вживаються у разі наявності таких обставин:

1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам таінтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання

законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів;

3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав

позивача у майбутньому;

4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

У кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, суд має встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Згідно п.17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.04.2017 року представник позивача декларанта, ПП «Гол-Сервіс», що здійснює митну брокерську діяльність щодо надання послуг з декларування товарів на підставі ліцензії АЕ №190562 від 19.06.2015 року подав до Одеської митниці ДФС електронну митну декларацію №UA500020/2017/000650 з метою митного оформлення товару взуття повсякденного, що не закриває щиколотку - поставленого за контрактом №S-12017 від 15.02.2017 року.

Митна вартість товару по декларації визначена представником декларанта за основним методом у розмірі 326638, 35 грн. по курсу валюти України щодо долара США (26, 63183).

Однак Одеська митниця ДФС за результатами розгляду декларації та документів, що були надані разом з нею, оформила картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500020/2017/00004 від 27.04.2017 року, якою Одеською митницею ДФС відмовлено у митному оформленні випуску товарів за митною декларацією №UA500020/2017/000631 від 26.04.2017 року та рішення про коригування митної вартості №UA500020/2017/000001/2 від 27.04.2017 року.

Згідно ч.4 ст. 54 МК України митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов'язаний випускати у вільний обіг товари, що декларуються, зокрема, у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої статті 55 цього Кодексу.

Згідно ст.306 МК України способом забезпечення сплати митних платежів є, зокрема, фінансові гарантії. Відповідно до ч.1 ст.308 МК України розмір фінансової гарантії визначається митним органом виходячи з суми митних платежів, що підлягає сплаті при випуску товарів для вільного обігу на митній території України або при вивезенні товарів за межі цієї території у митному режимі експорту. Статтею 309 встановлено, що забезпечення сплати митних платежів фінансовою гарантією здійснюється у формах: - надання фінансової гарантії, виданої гарантом (гарантія, що надається у вигляді документа); - внесення коштів на відповідний рахунок або в касу митного органу (грошова застава).

Згідно ст.310 МК України фінансові гарантії надаються митним органам, зокрема, під час декларування товарів до митних режимів, що передбачають сплату митних платежів або передбачають перебування товарів під митним контролем до моменту закінчення дії відповідного митного режиму. Фінансові гарантії надаються: - у вигляді документа; - у вигляді внесення декларантом, уповноваженою ним особою, перевізником або гарантом грошової застави на відповідний рахунок митного органу.

Для випуску товарів у вільний обіг TOB Рестайм на підставі ч.7 ст.55 МК України сплатило митні платежі згідно митної вартості, визначеної декларантом та надало фінансову гарантію на різницю між сумою митних платежів, визначеною декларантом та сумою платежів, обчисленою митним органом в розмірі 167 918 грн. 05 коп., тобто надало фінансові гарантії у вигляді внесення грошової застави в розмірі 167 918 грн. 05 коп. на рахунок митного органу.

Відповідно до частини 7 ст.55 МК України строк дії гарантій не може перевищувати 90 календарних днів з дня випуску товарів. Згідно ч.8,9 ст.55 МК України протягом 80 днів з дня випуску товарів декларант або уповноважена ним особа може надати митному органу додаткові документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товарів, що декларуються. У разі надання декларантом або уповноваженою ним особою додаткових документів митний орган розглядає подані додаткові документи і протягом 5 робочих днів з дати їх подання виносить письмове рішення щодо визнання заявленої митної вартості та скасовує рішення про коригування заявленої митної вартості або надає обґрунтовану відмову у визнанні заявленої митної вартості з урахуванням додаткових документів. У такому випадку надана фінансова гарантія відповідно повертається (вивільняється) або реалізується в порядку та у строки, визначені цим Кодексом.

Статтею 29 МК України визначено, що рішення, дії або бездіяльність митних органів або їх посадових осіб можуть бути оскаржені безпосередньо до суду в порядку, визначеному законом.

Проте МК України не встановлено порядку та строків вирішення питань щодо наданої фінансової гарантії у разі оскарження саме до суду рішення митниці про визначення митної вартості товарів з урахуванням якого субєкт господарювання надає митному органу фінансову гарантію у вигляді внесення грошової застави на рахунок митного органу. подання до суду адміністративного позову, та відкриття провадження по справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення, а строк дії фінансової гарантії не може перевищувати 90 днів, відповідач, по спливу 90-денного терміну перерахує суму наданої гарантії до державного бюджету, та при задоволенні позовних вимог судом, відновлення порушених прав позивача може буди ускладнено та потребує значних зусиль, часу та витрат. Подання до суду адміністративного позову та відкриття провадження по справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення.

На думку суду, клопотання позивача про забезпечення позову є обґрунтованим. Тому суд вважає, за доцільне вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони до закінчення розгляду справи №815/3199/17 по суті та набрання рішенням суду по справі законної сили Одеській митниці ДФС та іншим органам доходів і зборів, що забезпечують адміністрування податків і зборів, митних платежів реалізувати на підставі положень частини 9 статті 55 та частини 8 статті 313 Митного кодексу України надану товариством з обмеженою відповідальністю „Рестайм, (65088, м. Одеса, Люстдорфська дорога, 92/94) по митній декларації UA50002017/000650 фінансову гарантію у сумі 167 918 (сто шістдесят сім тисяч девятсот вісімнадцять) гривень 05 копійок, а саме здійснювати перерахування цієї грошової суми до бюджету, оскільки саме в цей спосіб забезпечення адміністративного позову в повній мірі збереже існуюче становище.

Суд враховує, що вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у даному випадку має метою збереження існуючого становища до закінчення розгляду справи по суті, при цьому, вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у визначений судом спосіб відповідає предмету адміністративного позову та не тягне фактичне вирішення спору по суті.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю РЕСТАЙМпро забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю РЕСТАЙМ про забезпечення адміністративного позову по справі №815/3199/17 задовольнити.

Заборонити до закінчення розгляду справи №815/3199/17 по суті та набрання рішенням суду по справі законної сили Одеській митниці ДФС та іншим органам доходів і зборів, що забезпечують адміністрування податків і зборів, митних платежів реалізувати на підставі положень частини 9 статті 55 та частини 8 статті 313 Митного кодексу України надану товариством з обмеженою відповідальністю „Рестайм, (65088, м. Одеса, Люстдорфська дорога, 92/94) по митній декларації UA50002017/000650 фінансову гарантію у сумі 167 918 (сто шістдесят сім тисяч девятсот вісімнадцять) гривень 05 копійок, а саме здійснювати перерахування цієї грошової суми до бюджету.

Відповідно до ч. 4, 5, 6 ст. 118 КАС України якщо у задоволенні вимог позивачеві буде відмовлено, вжиті заходи забезпечення адміністративного позову зберігаються до набрання постановою суду законної сили. Проте суд може одночасно з прийняттям постанови або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення адміністративного позову або заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим.

Виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно. Виконання ухвал про заборону вчиняти певні дії виконуються в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.Г. Гусев