Справа № 820/2422/17
Суддя: Біленський О.О.
Дата ухвалення: 2017-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

11 липня 2017 р. 15:13 год. справа №820/2422/17 Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Біленського О.О.,

при секретарі судового засідання - Король Д.О.,

за участі:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Вартанян Н.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень - рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 (далі - ФОП ОСОБА_3.) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень - рішень від 13.06.2016 року № та №.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що перевірка платника податків була ініційована відповідачем без дотримання обов'язкових умов для її призначення, в акті перевірки відсутня інформація щодо направлення запиту про надання інформації, який повинен був передувати проведенню перевірки. Позивач вважає, що акт перевірки від 22.04.2016 р. №242/20-27-13-03-13/НОМЕР_1 не може бути використаний для формування висновків та вчинення будь-яких дій на його підставі, оскільки податкова інформація зібрана з порушенням норм чинного законодавства.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позовні вимоги задовольнити на підставі викладених у позові фактів та додаткових пояснень.

Представник відповідача у запереченнях на адміністративний позов та у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував посилаючись на те, що дії з проведення перевірки вчинені в межах, на підставі та у спосіб передбачений чинним законодавством.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Згідно наявних матеріалів справи, фахівцями Лозівської ОДПІ за результатами отримання податкової інформації від ПАТ «Дочірній банк сбербанку Росії» від 07.10.2015 р. №9395/4/07-5-251 в період з 12.04.2016 року по 18.04.2016 року проведена документальна позапланова невиїзна перевірка з питань дотримання вимог валютного законодавства за імпортним контрактом №3 від 27.04.2015 р. за період з 27.04.2015 року по 06.04.2016 року.

За результатами вказаної перевірки було складено Акт від 22.04.2016 року №242/20-27-13-03-13/НОМЕР_1 "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_3 з питань дотримання валютного законодавства за експортним контрактом від 27.04.2015 р. №3, укладеному з нерезидентом фірма FSH YAS SEBZE VE MEYVE DIS TIKARET за період з 27.04.2015 року по 06.04.2016 року.

Відповідно до висновків акту від 22.04.2016 року №242/20-27-13-03-13/НОМЕР_1 встановлено порушення ст.1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", а саме з перевищенням встановлених законодавством строків розрахунків за експортним контрактом №3 від 27.04.2015 року з фірмою FSH YAS SEBZE VE MEYVE DIS TIKARET, Турція в сумі 20132 доларів США та ст. 1 Указу Президента України від 18.06.1994 р. №319/94 «Про невідкладні заходи щодо повернення в Україну валютних цінностей, що незаконно знаходяться за її межами», із змінами та доповненнями ст.9 Декрету КМУ від 19.02.1993 р. №15-93 «Про систему валютного регулювання та валютного контролю».

За наслідками проведеної перевірки контролюючим органом винесено податкові повідомлення - рішення від 13.06.2016 року № та №.

Судом встановлено, що на адресу позивача було направлено запит про надання інформації за період діяльності з 01.01.2015 р. по 30.09.2015 р.

На зазначений запит, ОСОБА_3 були надані пояснення з додатками, а саме контракт від 27.04.2015 р. № 3, банківські виписки та митні декларації.

За результатами перевірки зазначених документів було встановлено порушення ст. 1 Указу Президента України від 18.06.1994 р. №319/94 «Про невідкладні заходи щодо повернення в Україну валютних цінностей, що незаконно знаходяться за її межами», із змінами та доповненнями ст.9 Декрету КМУ від 19.02.1993 р. №15-93 «Про систему валютного регулювання та валютного контролю», а саме між Позивачем та фірмою FSH YAS SEBZE VE MEYVE DIS TIKARET, Турция було укладено контракт від 27.04.2015 р. № 3 на поставку деревного вугілля.

На виконання умов контракту ОСОБА_3 було відвантажено товар на загальну суму 27405,25 доларів США. На рахунок Позивача в уповноваженому банку ПАТ «Дочірній банк сбербанк Росії» було зараховано кошти на загальну суму 27418 дол. США з порушенням встановлених законодавством термінів розрахунків (90 днів) на суму 20132 долари США.

Так за експортною операцією від 09.06.2015 р. (граничний термін 07.09.2015 р.) кошти у розмірі 1003 дол. США надійшли 19.01.2016 р. з порушенням термінів у 133 дні. Та 11.03.2016 р. надійшли кошти у розмірі 3008 дол. США з порушенням термінів у 185 дні.

За експортною операцією від 16.06.2015 р. (граничний термін 14.09.2015 р.) кошти у розмірі 13 дол. США надійшли 11.03.2016 р. з порушенням термінів у 179 дні. Та 28.03.2016 р. надійшли кошти у розмірі 4235 дол. США з порушенням термінів у 196 дні.

За експортною операцією від 23.06.2015 р. (граничний термін 21.09.2015 р.) кошти у розмірі 1665 дол. США надійшли 28.03.2016 р. з порушенням термінів у 189 дні. Та 31.03.2016 р. надійшли кошти у розмірі 2052 дол. США з порушенням термінів у 192 дні.

За експортною операцією від 03.07.2015 р. (граничний термін 01.10.2015 р.) кошти у розмірі 1119 дол. США надійшли 31.03.2016 р. з порушенням термінів у 182 дні. Та 28.03.2016 р. надійшли кошти у розмірі 2951 дол. США з порушенням термінів у 183 дні. А також 06.04.2016 р. у розмірі 202 дол. США з порушенням термінів у 188 дні.

За експортною операцією від 13.08.2015 р. (граничний термін 11.11.2015 р.) кошти у розмірі 3885 дол. США надійшли 06.04.2016 р. з порушенням термінів у 147 дні.

Згідно з п.3 Постанови правління НБУ №475 від 16.11.2012, зареєстрованій в Міністерстві юстиції України 16.11.2012 за №1921/22233 «Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обов'язкового продажу надходжень в іноземній валюті» встановлено, що розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", повинні здійснюватися у строк, що не перевищує 90 календарних днів.

З огляду на наведену норму закону та враховуючи доведений факт порушення термінів розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів в іноземній валюті, суд приходить до висновку про правомірність застосування контролюючим органом у відношенні позивача штрафної (фінансової) санкції відповідно до податкового повідомлення - рішення від 13.06.2016 року №.

Відносно правомірності винесення контролюючим органом податкового повідомлення - рішення від 13.06.2016 року №, суд зазначає наступне.

З наявних матеріалів справи вбачається, що в Декларації про валютні цінності, доходи та майно, що належать резиденту України і знаходяться за її межами станом на 01.01.2016 року у розділі «Майно та товари за кордоном» позивачем не було задекларовано прострочену дебіторську заборгованість по експортному контракту №3 від 27.04.2015 року.

Відповідно ст.1 Указу Президента України від 18.06.1994 № 319/94 "Про невідкладні заходи щодо повернення в Україну валютних цінностей, що незаконно знаходяться за її межами", декларування суб'єктами підприємницької діяльності, незалежно від форм власності, наявності належних їм валютних цінностей, що знаходяться за межами України, здійснюється щоквартально.

Згідно ст. 9 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» № 15-93 від 19.02.1993, валютні цінності та інше майно резидентів, яке перебуває за межами України, підлягає обов'язковому декларуванню. Порядок і терміни декларування встановлюються Національним банком України.

Відповідно до ст.10 зазначеного Декрету несвоєчасне подання, приховування або перекручення звітності про валютні операції тягне за собою відповідальність, передбачену статтею 16 цього Декрету.

Статтею 16 встановлено, що за невиконання резидентами вимог щодо декларування валютних цінностей та іншого майна, передбачених статтею 9 цього Декрету, - штраф у сумі, що встановлюється Національним банком України.

Постановою Правління Національного банку України від 8 лютого 2000 року №49 «Про затвердження Положення про валютний контроль», а саме п.2.7. встановлено, що невиконання резидентами вимог щодо порядку та строків декларування валютних цінностей та іншого майна тягне за собою таку відповідальність, зокрема, за порушення порядку декларування накладається штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (17*20=340 грн.).

Порушенням порядку декларування є подання недостовірної інформації або перекручення даних, що відображаються у відповідній декларації, якщо такі дії свідчать про приховування резидентами валютних цінностей та майна, що знаходяться за межами України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем було правомірно застосовано до ФОП ОСОБА_3 штрафну (фінансову) санкцію відповідно до податкового повідомлення - рішення від 13.06.2016 року №.

Окремо суд зазначає, що у контролюючого органу була наявна податкова інформація від ПАТ «Дочірній банк сбербанку Росії» від 07.10.2015 р. №9395/4/07-5-251. На адресу позивача було направлено запит про надання інформації за період діяльності з 01.01.2015 р. по 30.09.2015 р, на який ФОП ОСОБА_3 були надані пояснення з додатками, а саме контракт від 27.04.2015 р. № 3, банківські виписки та митні декларації. при цьому, надані документи не спростували наявність порушень з боку позивача.

Також, копія наказу Лозівської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки від 11.04.2016 року №212 та повідомлення про проведення перевірки від 12.04.2016 року №2803/10/20-27-13-03-13 вручені позивачу особисто, доказів оскарження вказаного наказу матеріали справи не містять.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що твердження позивача, що перевірка платника податків була ініційована відповідачем без дотримання обов'язкових умов для її призначення, в акті перевірки відсутня інформація щодо направлення запиту про надання інформації, який повинен був передувати проведенню перевірки, не відповідає фактичним обставинам справи, дії відповідача щодо проведення перевірки вчинені без порушення вимог чинного законодавства, у межах повноважень та у спосіб, що встановлені ПК України, з використанням повноважень, з метою, якою це повноваження надано та обґрунтовано, тобто з урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За викладених обставин, суд прийшов до висновку, що оскаржувані позивачем податкові повідомлення - рішення від 13.06.2016 року № та № складені без порушення вимог чинного законодавства, у межах повноважень та у спосіб, що встановлені чинним законодавством України.

Таким чином, дії відповідача є правомірними, вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 17, 50, 160-163, 167, 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень - рішень - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 14.07.2017 року.

Суддя Біленський О.О.