Справа № 826/13018/16
Суддя: Вєкуа Н.Г.
Дата ухвалення: 2017-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

03 липня 2017 року № 826/13018/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Вєкуа Н.Г., суддів: Костенка Д.А., Шрамко Ю.Т., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Комунального підприємства по будівництву, ремонту та експлуатації доріг виконавчого комітету Хмельницької міської ради
до треті особиАнтимонопольного комітету України, Товариство з обмеженою відповідальністю «СЕА Електротехніка», Товариство з обмеженою відповідальністю «Багатопрофільне підприємство «АТІЛОС»
про визнання протиправним та скасування рішення,
В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство по будівництву, ремонту та експлуатації доріг виконавчого комітету Хмельницької міської ради звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Антимонопольного комітету України, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «СЕА Електротехніка» (далі - третя особа-1), Товариство з обмеженою відповідальністю «Багатопрофільне підприємство «АТІЛОС» (далі - третя особа-2), у якій просить суд визнати протиправним та скасувати рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг по правопорушення законодавства в сфері державних закупівель № 1585-р/пк-ск від 18.07.2016 року.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг по правопорушення законодавства в сфері державних закупівель № 1585-р/пк-ск від 18.07.2016 року є необґрунтованим та протиправним, а тому підлягає скасуванню.

Відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог мотивуючи тим, що пропозиція Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕА Електротехніка» відповідала вимогам документації, а тому її відхилення позивачем є протиправним, а відтак рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг по правопорушення законодавства в сфері державних закупівель від 18.07.2016 № 1585-р/пк-ск є обгрутованим та не підлягає скасуванню.

Представник третьої особи-1 заперечував проти задоволення позову, з тих підстав, що рішення відповідача відповідає вимогам чинного законодавства та є правомірним.

Представник третьої особи-2 підтримав заявлені позовні вимоги та просив позов задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні, суд керуючись частиною четвертою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, перейшов до розгляду справи у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

На розгляд постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель (далі - Колегія) надійшла скарга товариства з обмеженою відповідальністю «СЕА Електротехніка» №638 від 06.06.2016 року (зареєстрована в Комітеті 07.06.2016 за №8-20/1939-ДЗ), щодо порушення комунальним підприємством по будівництву, ремонту та експлуатації доріг виконавчого комітету Хмельницької міської ради порядку проведення процедури закупівлі - « 27.90.7. 1) світлофор Т 1.1 комплектів 7; 2) світлофор Т 1.1 з табло відліку часу в жовтій секції комплектів 7; 3) світлофор Т 1.2 комплектів 15; 4) світлофор Т 1.2 з табло відліку часу в жовтій секції комплектів 15; 5) світлофор Т 1.3 комплектів 21; 6) світлофор Т 1.3 з табло відліку часу в жовтій секції комплектів 21; 7) світлофор П 1.1 комплектів 2; 8) світлофор П 1.1 з інтегрованим табло відліку часу (двосекційний) комплектів 82; 9) світлофор П 1.2 з інтегрованим табло відліку часу (двосекційний) комплектів 6 або еквівалент - 9 найменувань, 176 комплектів;» [оголошення №090612, оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу з питань державних закупівель, бюлетень №61 від 30.03.2016 року (30.03.2016)].

Рішенням Колегії №1222-р/пк-ск від 08.06.2016 року скарга була прийнята до розгляду.

За результатами розгляду скарги №638 від 06.06.2016 року Колегія прийняла рішення від 18.07.2016 №1585-р/пк-ск, яким зобов'язала комунальне підприємство по будівництву, ремонту та експлуатації доріг виконавчого комітету Хмельницької міської ради скасувати всі рішення, прийняті після розкриття пропозицій конкурсних торгів учасників процедури закупівлі - « 27.90.7. 1) світлофор Т 1.1 комплектів 7; 2) світлофор Т 1.1 з табло відліку часу в жовтій секції комплектів 7; 3) світлофор Т 1.2 комплектів 15; 4) світлофор Т 1.2 з табло відліку часу в жовтій секції комплектів 15; 5) світлофор Т 1.3 комплектів 21; 6) світлофор Т 1.3 з табло відліку часу в жовтій секції комплектів 21; 7) світлофор П 1.1 комплектів 2; 8) світлофор П 1.1 з інтегрованим табло відліку часу (двосекційний) комплектів 82; 9) світлофор П 1.2 з інтегрованим табло відліку часу (двосекційний) комплектів 6 або еквівалент - 9 найменувань, 176 комплектів;» [оголошення №090612, оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу з питань державних закупівель, бюлетень від 30.03.2016 №61 (30.03.2016)].

Не погоджуючись із рішенням Колегії №1585-р/пк-ск від 18.07.2016 року позивач звернувся до суду з даним позовом.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Статтею 18 Закону України «Про здійснення державних закупівель» (в редакції чинній на момент прийняття оскаржуваного рішення) визначено порядок оскарження процедур закупівлі.

Відповідно до частини десятої статті 18 Закону України «Про здійснення державних закупівель» за результатами розгляду скарги орган оскарження має право: прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про державні закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов'язати замовника, генерального замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз'яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною документації з конкурсних торгів, кваліфікаційної документації), привести документацію конкурсних торгів (кваліфікаційну документацію, запит цінових пропозицій) у відповідність із вимогами законодавства, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі; у випадках, передбачених законами України, передавати рішення, документи та матеріали щодо здійснення закупівель до правоохоронних, контролюючих та інших органів.

06.06.2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «СЕА Електротехніка» звернулось до Антимонопольного комітету України зі скаргою №638 щодо порушення комунальним підприємством по будівництву, ремонту та експлуатації доріг виконавчого комітету Хмельницької міської ради законодавства у сфері державних закупівель.

Зазначена скарга мотивована тим, що пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю «СЕА Електротехніка» були протиправно відхилені з наступних підстав:

- ненадання документального підтвердження предмету закупівлі, а саме світлофорів транспортних з табло відліку часу в жовтій секції світлофора, всім вимогам ДСТУ 4092-2002 «Світлофори дорожні. Загальні технічні вимоги, правила застосування та вимоги безпеки»;

- не підтвердження предмету закупівлі вимогам Технічного регламенту низьковольтного обладнання.

За результатами розгляду скарги товариства з обмеженою відповідальністю «СЕА Електротехніка» №638 від 06.06.2016 року Колегією прийнято рішення №1585-р/пк-ск від 18.07.2016 року, яким встановлено наступне.

По-перше, у складі пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕА Електротехніка» містяться, зокрема: конкурсна форма «Пропозиція», згідно з якою товариство з обмеженою відповідальністю «СЕА Електротехніка» запропонувало світлофор Т 1.1; світлофор Т1.1 з табло відліку часу в жовтій секції; світлофор Т 1.2; світлофор Т1.2 з табло відліку часу в жовтій секції; світлофор Т 1.3; світлофор Т 1.3 з табло відліку часу в жовтій секції; світлофор П 1.1; світлофор П1.1 з інтегрованим табло відліку часу (двосекційний); світлофор ПІ.2 з інтегрованим табло відліку часу (двосекційний); протокол від 11.01.2016 № 61500, в якому наведена інформація стосовно розсіювача світлофорів СД Т1.1 - С - СД Т1Л7-С, СД Т2.1 - С - СД Т2.15-С и СД ПІЛ - С, СД Ш .2-е, СД ПІ.1 - С і І СД FIL2-C-T; протокол від 11.01.2016 № 61500/2, в якому наведена інформація стосовно розсіювачів СД ПІЛ - С; сертифікат відповідності від 28.07.2015 № UA1.035.0053124-15 на світлофори дорожні транспортних моделей: СД ТІ .1 - С - СД ТІ .17-С, СД Т2.1 - С - СД Т2.15-С, СД Т5.1-С, СД Т5.2-С, та пішохідних моделей: СД ПІЛ. - С, СД ІІ1.2-С, СД ПІЛ. - С - Т, СД П1.

Колегії зазначила, що підставою відхилення була невідповідність вимогам ДСТУ 4092-2002 «Світлофори дорожні. Загальні технічні вимоги, правила застосування та вимоги безпеки», а саме - світлофорів з табло відліку часу в жовтій секції, проте ДСТУ 4092-2002 не містить вимог для транспортних світлофорів з табло відліку часу саме в жовтій секції, а тому товариством не порушено вимог документації, тому його пропозиція була неправомірно відхилена із наведеної вище підстави.

По-друге, у складі пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю «СЕА Електротехніка» документ від 18.01.2016 року «Декларація про відповідність продукції технічному регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, технічному регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.10.2009 № 1149 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 29.08.2012 №810)» (надалі - Декларація), в якій наведена інформація стосовно відповідності продукції вимогам технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, ДТСУ EN 55015:2014, ДТСУ EN 50293:2014, ДТСУ EN 61000-3-2-2008, ДТСУ EN 61000-3-3-2014.

Колегії зазначила, що документація не містила вимог стосовно наявності у декларації інформації, зокрема, про забезпечення захисту людей, тварин та майна від вражень електричним струмом. Враховуючи вищенаведене, на думку Колегії, товариство не порушило умови документації в цій частині, тому його пропозиція була неправомірно відхилена із наведеної вище підстави.

Аналізуючи надані сторонами докази, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Суд ознайомившись із ДСТУ 4092-2002 «Світлофори дорожні. Загальні технічні вимоги, правила застосування та вимоги безпеки» встановив наступне.

Так, згідно пункту 4.1 ДСТУ 4092-2002, залежно від призначеності світлофори поділяють на групи: транспортні (в умовному позначенні - Т); пішохідні (в умовному позначенні - П). У кожній групі світлофори поділяють на типи залежно від функційної призначеності і виконання відповідно до додатка А.

Необхідно наголосити, що ДСТУ 4092-2002 не визначає такого типу та виконання світлофора, як транспортний світлофор з табло відліку часу саме в жовтій секції. В ДСТУ 4092-2002 визначені вимоги лише до світлофорів, а не до табло відліку часу.

Окрім того, згідно технічного завдання замовника світлофори повинні відповідати всім вимогам ДСТУ 4092-2002 «Світлофори дорожні. Загальні технічні вимоги, правила застосування та вимоги безпеки», які поширюються на відповідні виконання світлофорів, тобто замовником не вимагалось, щоб табло відліку часу відповідало вимогам ДСТУ 4092-2002, а лише виключно світлофори.

Також, третьою особою-1 було подано позивачу копію сертифікату відповідності УкрСЕПРО, який належним чином засвідчує відповідність світлофорів, що є предметом закупівлі, всім обов'язковим вимогам ДСТУ 4092-2002.

Отже, суд погоджується з висновком відповідача, що позивачем протиправно відхилено пропозицію третьої особи-1 з підстави ненадання документального підтвердження предмету закупівлі, а саме світлофорів транспортних з табло відліку часу в жовтій секції світлофора, всім вимогам ДСТУ 4092-2002 «Світлофори дорожні. Загальні технічні вимоги, правила застосування та вимоги безпеки».

Що стосується другої підстави відхилення пропозиції третьої особи-1, то суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 7 розділу 3 документації, учасники процедури закупівлі повинні надати в складі пропозицій документи, які підтверджують відповідність пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмету закупівлі, встановленим замовником згідно додатку 5 документації.

Додаток 5 документації містить технічне завдання предмета закупівлі.

Відповідно до пункту 1.11 додатку 5 світлофори повинні відповідати вимогам технічних регламентів низьковольтного електричного обладнання та електромагнітної сумісності обладнання.

Згідно пункту 2.4 додатку 5 документації для підтвердження відповідності предмета закупівлі технічним вимогам повинні бути надані, зокрема, копії декларацій відповідності світлофорів технічним регламентам низьковольтного електричного обладнання та з електромагнітної сумісності обладнання.

Як було встановлено вище, товариством з обмеженою відповідальністю «СЕА Електротехніка» було подано необхідні документи визначені пунктом 2.4 додатку 5 документації.

Отже, враховуючи, що документація позивача не вимагала наявність в пропозиціях учасників закупівлі декларації з інформацією про забезпечення захисту людей, тварин та майна від вражень електричним струмом, то відхилення пропозиції третьої особи-1 з такої підстави є протиправним.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що постійною діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг правомірно прийнято рішення по правопорушення законодавства в сфері державних закупівель № 1585-р/пк-ск від 18.07.2016 року.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, а також усні та письмові доводи представників сторін стосовно заявлених позовних вимог, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись положеннями статей 2, 7, 69-71, 94, 160-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні позову.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Головуючий суддя Н.Г. Вєкуа

Судді Д.А. Костенко

Ю.Т. Шрамко