Справа № 335/6976/17
Суддя: Геєць Ю. В.
Дата ухвалення: 2017-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

1Справа № 335/6976/17 2-а/335/317/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2017 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Геєць Ю.В., при секретарі Ровенській В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону № 2 УПП у м. Запоріжжя молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, посилаючись на наступне. Постановою АР № 377055 від 26.05.2017 року по справі про адміністративне правопорушення, що винесена інспектором роти № 3 батальйону № 2 УПП у м. Запоріжжя молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_2, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. У постанові зазначено, що 26.05.2017 року у м. Запоріжжя ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки VOLKSWAGEN LT 35, державний номер НОМЕР_1, АР 4874 АА перед перестроюванням не подав сигнал світловими покажчиками повороту відповідного напрямку, чим порушив вимоги п. 9.2б ПДР України.

Позивач в судовому засіданні, пояснив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та наполягає на їх задоволенні. Зазначив, що в даному випадку можливо було його звільнити від відповідальності у звязку з малозначністю.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, вказавши на безпідставність вимог позивача. Послався на те, що вина ОСОБА_1 доведена, постанова про адміністративне правопорушення складена правомірно, з дотримання вимог передбачених КУпАП. Вина позивача підтверджується відеозаписом з відео реєстратора поліцейського автомобіля.

Суд, вислухавши пояснення позивача та заперечення представника відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, дійшов таких висновків.

Матеріалами справи встановлено, що поліцейським патрульної поліції роти № 3 батальйону № 2 УПП у м. Запоріжжя молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 26.05.2017 року складено постанову у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якого, 26.05.2017 року у м. Запоріжжя ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки VOLKSWAGEN LT 35, державний номер НОМЕР_1, АР 4874 АА перед перестроюванням не подав сигнал світловими покажчиками повороту відповідного напрямку, чим порушив вимоги п. 9.2б ПДР України, відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП. Відповідно до відмітки на постанові ОСОБА_1 відмовився отримати копію постанови. До постанови додається відеозапис.

В матеріалах справи наявний технічний носій - диск з відеозаписом порушення ОСОБА_1 п. 9.2б Правил дорожнього руху України, при здійсненні маневрування та зміни напрямку руху, позивач не включив світлові покажчики.

Відповідно до ч. 1 ст. 9, ст. 10 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Суд зазначає, що для визнання особи винною у вчинені адміністративного правопорушення обов'язково необхідно встановити, що дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності вчинені умисно, має місце протиправна дія та наявна вина.

Згідно п. 1.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, маневрування (маневр) - початок руху, перестроювання транспортного засобу в русі з однієї смуги на іншу, поворот праворуч чи ліворуч, розворот, з'їзд з проїзної частини, рух заднім ходом. Смуга руху - поздовжня смуга на проїзній частині завширшки щонайменше 2,75 м, що позначена або не позначена дорожньою розміткою і призначена для руху нерейкових транспортних засобів.

Встановлено, що ОСОБА_1 здійснив маневрування, не подав сигнал покажчиком повороту відповідного напрямку.

Відповідно до п. 9.2б Правил дорожнього руху водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Суд вказує на наявність доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, а саме, порушення правила попереджувальних сигналів, порушення вимоги п.9.2 Правил дорожнього руху. Сума штрафу відповідає ч. 2 ст. 122 КУпАП у редакції, що діяла на час вчинення правопорушення.

Аналізуючи вищевказані обставини справи та законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, постанову відповідача слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 158-163, 171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону № 2 УПП у м. Запоріжжя молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишити без задоволення.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови. У разі проголошення судом вступної та резолютивної частин постанови, а також прийняття постанови в письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: Ю.В.Геєць