Справа № 320/2920/17(2-а/320/126/17)
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2017-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

06 липня 2017 рокусправа № 320/2920/17(2-а/320/126/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дадим Ю.М.

суддів: Уханенка С.А. Богданенка І.Ю.

розглянувши у порядку письмового провадження у місті Дніпро апеляційну скаргу Мелітопольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03.05.2017 року у справі за позовом Мелітопольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про скасування постанови державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03.05.2017 року адміністративний позов Мелітопольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області було повернуто позивачу.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, Мелітопольське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області звернулось з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03.05.2017 року скасувати та прийняти судове рішення, яким направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження по справі.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що даний спір предметно підсудний окружному адміністративному суду.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з зазначеними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Згідно п.4 ч.1 ст.18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Положеннями п.5 ч.1 ст.18 КАС України визначено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1 - 4 частини першої цієї статті.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.108 КАС України, Позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Зі змісту зазначених правових норм вбачається, що при при зверненні до суду Позивач має належним чином визначити предметну підсудність справи, тобто до компетенції якого суду (окружного адміністративного суду чи місцевого суду) належить розгляд такої справи. Недотримання правил підсудності має наслідком повернення адміністративного позову.

Як свідчать встановлені обставини справи, предметом спірних правовідносин виступає постанова державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Зюбрицького А.В. від 14.04.2017 року ВП №53782143 в частині стягнення виконавчого збору у розмірі 12800.00 грн.

В свою чергу, як вбачається зі змісту вказаної постанови, вона була прийнята на виконання виконавчого листа №2а-6182/11 виданого 12.04.2014 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області про зобов'язання УПФУ в м. Мелітополі Запорізької області нарахувати та виплатити ОСОБА_2 підвищення до пенсії у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком відповідно до ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» №2195-ІУ від 18.11.2004 року та ч.1 ст.28 Закону України «Про загалньообовязкове державне пенсійне страхування» з урахуванням виплачених сум за період з 01.09.2010 року та виплачувати до зміни законодавства або правового статусу особи - Позивача.

В свою чергу, вказаний виконавчий лист був виданий на виконання постанови Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15.03.2011 року.

Тобто, вказана постанова була прийнята на виконання рішення суду, яким було вирішено спір фізичної особи з суб'єктом владних повноважень з приводу обчислення та перерахунку пенсійних виплат.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що за приписами ст..18 КАС України, місцевим загальним судам предметно підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця щодо виконання ними рішень судів у справах, зокрема визначених п.4 ч.1 ст.18 КАС України, до яких зокрема відносяться справи приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат.

Отже, виходячи з зазначених обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що спірні правовідносини по даній справі предметно підсудній місцевому загальному суду як адміністративному, що в свою чергу свідчить про невідповідність висновків суду першої інстанції та відсутність правових підстав для повернення адміністративного позову.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що оскаржувана ухвала Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03.05.2017 року була прийнята з порушенням норм процесуального права, що свідчить про необхідність її скасування.

На підставі наведеного, керуючись, ст. 197, ст. 198, ст. 202, ст. 205, ст. 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Мелітопольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області - задовольнити.

Постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03.05.2017 року - скасувати.

Матеріали справи направити до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження по справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій сторонам, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: Ю.М. Дадим

Суддя: С.А. Уханенко

Суддя: І.Ю. Богданенко