Справа № 825/2090/16
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2017-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

"03" липня 2017 р. м. Київ К/800/9768/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Усенко Є.А., розглянувши

касаційну скаргу Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області (далі - Прилуцька ОДПІ ГУ ДФС у Чернігівській області)

на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 25.01.2017

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 22.03.2017

у справі № 825/2090/16 Чернігівського окружного адміністративного суду

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області

про визнання протиправними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 29.03.2017 касаційна скарга ОДПІ залишена без руху як така, що подана без дотримання вимог частини 5 статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору, клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги є необґрунтованим. На виконання вимог ухвали Вищого адміністративного суду України від 29.03.2017, ОДПІ надано до суду платіжне доручення № 297 від 03.05.2017, яким судовий збір сплачено у розмірі 884,40 грн., що, однак, не відповідає розміру судового збору, встановленому підпунктами 1, 3 пункту 3 частини 2 статті 4, статтею 6 Закону України "Про судовий збір".

Так, при поданні позовної заяви ФОП ОСОБА_2 до суду першої інстанції у листопаді 2016 року з вимогами майнового характеру про: визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № (форма Р) від 02.12.2015 Прилуцької ОДПІ ГУ ДФС у Чернігівській області повністю на суму 12608 (дванадцять тисяч шістсот вісім) гривень 97 копійок; визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № (форма Р) від 02.12.2015 Прилуцької ОДПІ ГУ ДФС у Чернігівській області в залишеній без змін частині на суму 9302 (дев'ять тисяч триста дві) гривні 40 копійок; визнання протиправним та скасування рішення № про застосування штрафних санкцій за донарахуванням відповідним фіскальним органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 02.12.2015 Прилуцької ОДПІ ГУ ДФС у Чернігівській області в залишеній без змін частині на суму 1431 (одна тисяча чотириста тридцять одна) гривня 60 копійок і вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ф- від 02.12.2015 Прилуцької ОДПІ ГУ ДФС у Чернігівській області в залишеній без змін частині на суму 14315 (чотирнадцять тисяч триста п'ятнадцять) гривень 80 копійок, а також у прийняті на їх основі рішення № від 25.01.2016 Прилуцької ОДПІ ГУ ДФС у Чернігівській області на суму 1431 (одна тисяча чотириста тридцять одна) гривня 60 копійок та вимогу № Ф- від 25.01.2016 Прилуцької ОДПІ ГУ ДФС у Чернігівській області на суму 14315 (чотирнадцять тисяч триста п'ятнадцять) гривень 80 копійок; визнання протиправним та скасування рішення № про застосування штрафних санкцій за донарахуванням відповідним фіскальним органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 02.12.2015 Прилуцької ОДПІ ГУ ДФС у Чернігівській області повністю та вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 02.12.2015 Прилуцької ОДПІ ГУ ДФС у Чернігівській області; визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 25.01.2016 Прилуцької ОДПІ ГУ ДФС у Чернігівській області на суму 9302 (дев'ять тисяч триста дві) гривні 40 копійок., ставка судового збору складала 4134,00 грн. (1378,00 грн.х3) (1 розмір мінімальної заробітної плати за кожну позовну вимогу немайнового характеру; відповідно до статті 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2016 встановлено у розмірі 1378,00 грн.), а за подання касаційної скарги - 4960,80 грн. (4134,00 грн. х 1,2).

Відповідно до частини 1 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Продовження строку передбачає надання нового строку на вчинення тієї процесуальної дії, яка не була з поважних причин вчинена у первісно встановлений строк.

Суд поновлює або продовжує процесуальний строк, якщо визнає поважною причину пропуску даного строку.

Керуючись статтями 102, 108, 165, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Продовжити Прилуцькій об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області строк для усунення недоліків, надавши строк для усунення вищевказаного недоліку касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Ухвала вступає в законну силу з моменту прийняття та не підлягає перегляду Верховним Судом України.

Суддя

Вищого адміністративного

суду України Є.А. Усенко