Справа № 820/7056/16
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2017-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 червня 2017 р.Справа № 820/7056/16

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів - Бенедик А.П. , Донець Л.О.

за участю секретаря судового засідання - Дорошенко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Харкові клопотання Державної фінансової інспекції в Харківській області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2017 року по справі за адміністративним позовом Державної фінансової інспекції в Харківській області до Харківського обласного управління водних ресурсів, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову: Золочівська районна державна адміністрація Харківської області про стягнення коштів, -

Встановила:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2017 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову Державної фінансової інспекції в Харківській області (далі - Держфінінспекція в Харківській області) до Харківського обласного управління водних ресурсів про стягнення коштів.

01 червня 2017 року на зазначену постанову суду Держфінінспекцією в Харківській області повторно подано апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку на її принесення.

В обґрунтування поважності причин, що обумовили пропуск строку на оскарження судового рішення, скаржник посилається на відсутність коштів на сплату судового збору при зверненні з апеляційною скаргою вперше. Вказує, що фактично не мав можливості сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги протягом встановленого процесуального строку. Зазначає, що у зв'язку з усуненням обставин, що фактично перешкоджали реалізації права на оскарження судового рішення, а саме сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, просить надати можливість захистити інтереси держави та не позбавляти права на оскарження судового рішення, визнати причини пропуску процесуального строку поважними та поновити строк на апеляційне оскарження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заявленого клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

З матеріалів справи убачається, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2017 року отримана позивачем засобами поштового зв'язку 14 квітня 2017 року /а.с. 146/.

25 квітня 2017 року Держфінінспекцією в Харківській області на зазначену постанову подано апеляційну скаргу разом із клопотанням про відстрочення сплати судового збору /а.с 149-155, 158/.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2017 року відмовлено у задоволенні клопотання позивача про відстрочення від сплати судового збору, апеляційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків шляхом направлення до суду оригіналу документу про сплату судового збору /а.с. 162-164/. Вказана ухвала отримана Держфінінспекцією в Харківській області 05 травня 2017 року /а.с. 166/.

На виконання вимог ухвали від 28 квітня 2017 року позивачем до суду подано клопотання про відстрочення сплати судового збору /а.с. 167-168/.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2017 року в задоволенні клопотання відмовлено, апеляційна скарга Держфінінспекції в Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2017 року, у зв'язку з ненаданням платіжного доручення про сплату судового збору, повернута позивачу /а.с. 173-174/.

23 травня 2017 року на адресу Харківського апеляційного адміністративного суду надійшов лист Держфінінспекції в Харківській області разом із квитанцією про сплату судового збору за подання апеляційної скарги № 753 від 22 травня 2017 року у розмірі 1 887,48 грн. /а.с. 176-177/.

Згідно ч. 1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Поважними за змістом вказаної норми визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

В контексті наведеної норми поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами справи певних процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Колегія суддів вважає, що за обставин, наведених заявником в обґрунтування свого клопотання та надання доказу на підтвердження сплати судового збору - оригіналу квитанції № 753 від 22 травня 2017 року /а.с. 208/, застосування процесуального обмеження за своєю суттю буде свідченням необґрунтованого позбавлення заінтересованої особи права на апеляційне оскарження рішення суду, тобто права на справедливий суд.

Такий висновок колегії суддів кореспондується із приписами ст.ст. 55, 129 Конституції України та ст.ст. 6, 13 Кодексу адміністративного судочинства України, п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції".

В порядку, визначеному ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст.ст. 41 ч.1, 100-102, 186, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

Клопотання Державної фінансової інспекції в Харківській області - задовольнити.

Поновити Державній фінансовій інспекції в Харківській області строк на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2017 року по справі № 820/7056/16

Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Мельнікова Л.В.
Судді Бенедик А.П. Донець Л.О.

Повний текст ухвали виготовлений і підписаний 30 червня 2017 року.