Справа № 522/13119/13-а
Суддя: Крусян А.В.
Дата ухвалення: 2017-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2017 р.м.ОдесаСправа № 522/13119/13-а

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Бутенко А. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Крусяна А.В.,

суддів Вербицької Н.В., Джабурія О.В.,

за участю секретаря Сємак О.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування приписів, постанов у справах про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

24.05.2013р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до управління Державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування приписів №51 від 09.11.2012р., №№637,639 від 04.12.2012р.; постанов у справах про адміністративні правопорушення №№1159, 1161, 1163 від 19.12.2012р., №№139, 140, 141 від 03.04.2013р. /т.1 а.с.18-24/

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 26.12.2016р. позов задоволений.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилається на помилкове застосування судом, при вирішенні справи, вимог закону, внаслідок чого просить постанову суду скасувати та прийняти нову про відмову у задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю «Стройінвест 2007» (директор ОСОБА_2) здійснювало будівництво на об'єктах: «Капітальний ремонт Новоселівської ЗОШ І-ІІІ ступенів Арбузинського району Миколаївської області» за адресою: 55300, Миколаївська область, Арбузинський район, с.Новоселівка, вул. Шкільна, 3», «Капітальний ремонт Кам'яномостівського дошкільного навчального закладу «Дзвіночок» Кодимської сільської ради Первомайського району за адресою: Миколаївська область, Первомайський район, с.Кам'яний міст, вул.Леніна, 84», «Капітальний ремонт ЗОШ І-ІІІ ступенів на 132 учні Арбузинського району Миколаївської області» за адресою: Миколаївська область, Арбузинський район, с. Новокрасне, вул. Величко, 3». /т.1 а.с.123-128/

09.11.2012р. відповідачем була проведена позапланова перевірка достовірності даних, наведених у декларації про початок виконання будівельних робіт ДНЗ «Дзвіночок. За результатами перевірки був складений акт від 09.11.2012р., в якому зазначено, що перевірка проводилась у присутності представника ТОВ «Стройінвест 2007» ОСОБА_4, призначеного наказом від 01.11.2012р. № 8к. /т.1 а.с.103-105/

09.11.2012р. на підставі акту перевірки Інспекцією ДАБК у Миколаївській області видано припис №51 від 09.11.2012р. про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, де зазначено, що на будівельному майданчику не влаштовані необхідні огородження (охоронні, захисні або сигнальні), що є порушенням п.2.2.3 ДБН А.3.1-5:2009 «Управління, організація і технологія. Організація будівельного виробництва». З метою усунення виявлених порушень заявлено вимогу про влаштування на будівельному майданчику необхідних огороджень (охоронних, захисних або сигнальних) у термін до 23.11.2012 року. /т.1 а.с.101-102, 108, 109/

22.03.2013р. за результатами позапланової перевірки складений протокол про невиконання припису №51 від 09.11.2012р. /т.1 а.с.111-112, 119, 120/

03.04.2013р. постановою про адміністративне правопорушення №139 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 188-42 КУпАП та накладений штраф у розмірі 6800грн. Зазначена постанова обґрунтована тим, що вимоги припису Інспекції №51 від 09.11.2012 р. не виконано - на будівельному майданчику ДНЗ «Дзвіночок» не влаштовані необхідні огородження (охоронні, захисні або сигнальні), чим порушено п.14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011р. /т.1 а.с.10/

04.12.2012р. відповідачем була проведена позапланова перевірка «Капітальний Новоселівської ЗОШ І-ІІІ ступенів Арбузинського району Миколаївської області» за адресою: 55300, Миколаївська область, Арбузинський район, с. Новоселівка, вул. Шкільна, 3». Перевірка проведена в присутності генпідрядника ТОВ «Стройінвест 2007» ОСОБА_4 За результатами перевірки складений акт. /т.1 .а.с.62-64/

04.12.2012р. відповідачем виданий припис №637 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, згідно якого встановлено, що на об'єкті у загальному журналі робіт відсутні відомості про демонтаж та монтаж віконних та дверних блоків; відсутні акти на закриття прихованих робіт на демонтаж та монтаж віконних та дверних блоків, що є порушенням п.1.17 ДБН А.3.1-5-2009 «Управління і технологія. Організація будівельного виробництва». З метою усунення виявлених порушень заявлено вимогу про здійснення записів у загальний журнал робіт об'єкту «Новоселівська ЗОШ» про демонтаж та монтаж віконних та дверних блоків у термін до 18.12.2012 року, оформлення актів на закриття прихованих робіт, на демонтаж та монтаж віконних та дверних блоків об'єкту «Новоселівська ЗОШ» у термін до 18.12.2012 року. /т.1 а.с.61, 81, 82/

19.12.2012р. відповідачем винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення №1159, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 96 КУпАП та накладений штраф у розмірі 1700грн. /т.1 а.с.8/ Зазначена постанова обґрунтована тим, що на об'єкті у загальному журналі робіт відсутні відомості про демонтаж та монтаж віконних та дверних блоків; відсутні акти на закриття прихованих робіт на демонтаж та монтаж віконних та дверних блоків, чим порушено п.1.17 ДБН А.3.1-5-2009 «Управління і технологія. Організація будівельного виробництва». /т.1 а.с.8, 122/

Крім цього, 22.03.2013р. відповідачем складений протокол про невиконання позивачем припису №637. /т.1 а.с.85-86, 95-96/

03.04.2013р. відповідачем винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення №141, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-42 КУпАП та накладений штраф у розмірі 6800грн. /т.1 а.с.12/ Зазначена постанова обґрунтована тим, що вимоги припису Інспекції №637 від 04.12.2012 р. не виконано - не надано загальний журнал робіт з відомостями про демонтаж та монтаж віконних і дверних блоків, не надано акти про закриття прихованих робіт на демонтаж та монтаж віконних і дверних блоків, чим порушено п.14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011р.

04.12.2012р. була проведена позапланова перевірка «Капітальний ремонт ЗОШ І-ІІІ ступенів на 132 учні Арбузинського району Миколаївської області» за адресою: Миколаївська область, Арбузинський район, с.Новокрасне, вул. Величко, 3». Перевірка проведена у присутності ОСОБА_4 за результатами перевірки складений акт та протокол про адміністративне правопорушення. /т.1. а.с.70-75/

04.12.2012р. винесений припис №639 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, згідно якого встановлено, що на об'єкті проведені роботи з утеплення стін та цоколю плитами мінераловатними теплоізоляційними виконані з відхиленням від проектної документації, що є порушенням ст.9 Закону України «Про архітектурну діяльність». З метою усунення виявлених порушень заявлено вимогу про виконання утеплення стін та цоколю об'єкту «Новокрасненська ЗОШ» плитами мінераловатними теплоізоляційними у відповідності до проектної документації у термін до 09.01.2013 року. Копія припису була надіслана позивачу 07.12.2012р. та отримана ним особисто 13.12.2012р. /т.1 а.с.81-82/

19.12.2012р. відповідачем винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення №1161, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 96 КУпАП та накладений штраф у розмірі 1700грн. Зазначена постанова обґрунтована тим, що на об'єкті проведені роботи з утеплення стін та цоколю плитами мінераловатними теплоізоляційними виконані з відхиленням від проектної документації, чим порушено ст.9 Закону України «Про архітектурну діяльність». /т.1 а.с.9/

03.04.2013р. відповідачем винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення №140, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 188-42 КУпАП та накладений штраф у розмірі 6800грн. Зазначена постанова обґрунтована тим, що вимоги припису Інспекції №639 від 04.12.2012 р. не виконано - не надано загальний журнал робіт з відомостями про демонтаж та монтаж віконних і дверних блоків, не надано акти про закриття прихованих робіт на демонтаж та монтаж віконних і дверних блоків, чим порушено п.14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011р. /т.1 а.с.11/

19.12.2012 р. Інспекцією ДАБК у Миколаївській області винесено постанову №1163 у справі про адміністративне правопорушення, згідно якої позивача, як директора ТОВ «Стройінвест 2007», визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700грн. Зазначена постанова обґрунтована тим, що на об'єкті «Капітальний ремонт будівлі Олександрівської ЗОШ І-ІІІ ступенів Доманівського району за адресою: Миколаївська область, Доманівський район, с. Олександрівка, вул. Перемоги. 10, підрядником не здійснюється операційний контроль, що призвело до погіршення якості робіт (не застосовується перфоріруємий кутник, порушується технологія нанесення клейової суміші та утеплювач), чим порушено п.9.7. розділ 9 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва». Копія постанови надіслана позивачу 21.12.2015р. та отримана ним 26.12.2012р. /т.1 а.с.122/

Не погоджуючись з приписами та постановами у справах про адміністративні правопорушення позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що згідно з положеннями преамбули ДБН А.3.1-5-2009 «Управління і технологія. Організація будівельного виробництва», встановлюються загальні вимоги до організації будівельного виробництва під час нового будівництва, реконструкції існуючих будівель і споруд, технічного переоснащення діючих підприємств, об'єктів будь-якого призначення, яких повинні дотримуватись усі учасники будівництва, незалежно від форм власності відомчої належності. Разом з тим, вимоги цих норм не поширюються на організацію будівельного виробництва під час здійснення капітального ремонту та реставрації існуючих будівель і споруд, тому позивача безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності.

Перевіривши матеріали справи судова колегія приходить до наступних висновків.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності визначена Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Порядок № 553), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553.

Згідно пункту 1 Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами.

Відповідно до Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Пунктом 9 частини 7 цього Порядку передбачено, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції. Підставою для проведення цієї перевірки є, зокрема, вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Пунктом 17 Порядку №553 передбачено, що у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Припис підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку.

Протокол протягом трьох днів після його складення та всі матеріали перевірки подаються керівникові відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю або його заступникові для винесення постанови про накладення штрафу, передбаченої законодавством України (ст.20 Порядку № 553).

Якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням (ст.21 Порядку № 553).

Відповідно до статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відповідно до абз.1 п.9 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Наведена норма кореспондує з правом суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (п. 13 Порядку №553).

Згідно з ч.1 ст.1 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Ст. 2 вказаного Закону серед суб'єктів містобудування визначає замовників будівництва.

Згідно з ч. 1 ст. 838 Цивільного кодексу України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Відповідно до п.3 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 668 від 1.08.2005 року, генеральний підрядник - підрядник, який залучає до виконання робіт третіх осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результати їх роботи.

Сутність системи генерального підряду полягає у тому, що генеральний підрядник у правовідносинах з субпідрядником є замовником і виконує всі його обов'язки, а зокрема прийняття та оплати робіт.

Згідно з ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», пп. 1 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 466 від 13.04.2011 року, право на виконання будівельних робіт щодо об'єктів І-ІІІ категорії складності замовник набуває після реєстрації декларації органом державного архітектурно - будівельного контролю про початок виконання будівельних робіт, яка заповнюється та подається замовником.

Відповідно до ст. 255 КАС України обставини, які були встановлені постановою , що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій справі за участю тих самих сторін.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 05.03.2013р., залишеною в силі ухвалою Вищого адміністративного суду України від 03.03.2015р., у справі №1570/7502/2012 між ТОВ «Стройінвест» та Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області встановлені факти: 11.09.2012р. ТОВ «Стройінвест 2007» отримало ліцензію Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Одеській області на здійснення господарської діяльності, пов'язаної зі створенням об'єктів архітектури (за переліком робіт згідно з додатком) строком дії з 11.09.2012 року по 11.09.2017 року.

14.06.2012 року між ДП «Держекоінвест» та ТОВ «Стройінвест 2007» укладений договір №6/11 про виконання робіт з капітального ремонту об'єктів соціальної сфери у Миколаївській області (теплосанація 17 об'єктів).

02.11.2012р. Державне підприємство «Держекоінвест» звернулося до Державної архітектурно-будівельної інспекції України з деклараціями про початок виконання будівельних робіт - капітальний ремонт.

У листопаді 2012 року посадовими особами Інспекції здійснено позапланові перевірки на об'єктах «Капітальний ремонт Новоселівської ЗОШ І-ІІІ ступенів Арбузинського району Миколаївські області за адресою: Миколаївська область, Арбузинський район, с. Новоселівка, вул. Шкільна, 3», «Капітальний ремонт Вознесенського геріатричного пансіонату за адресою: Миколаївська область, м.Вознесенськ, вул.Жовтневої революції, 275», «Капітальний ремонт Мигіївського дошкільного навчального закладу «Ромашка» яслі-садок Мигіївської сільської ради Первомайського району за адресою: Миколаївська область, Первомайські район, с. Мигія, вул. Радгоспна, 5», «Капітальний ремонт Кам'яномостівського дошкільного навчального закладу «Дзвіночок» Колимської сільської ради Первомайського району за адресою: Миколаївська область, Первомайський район, с.Кам'яний Міст, вул. Леніна, 84», «Капітальний ремонт Кам'яномостівської ЗОШ І-ІІІ ступенів Первомайської районної ради Миколаївської області за адресою: Миколаївська область, Первомайський район, сел. Кам'яний Міс пров. Шкільний, 1».

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 03.03.2015р. у справі №1570/7502/2012 (К/800/35375/13) встановлений факт застосування до спірних правовідносин ДБН А.3.1-5-2009. /т.1 а.с.245-248/

Отже, посилання суду першої інстанції у даній справі на неможливість застосування відповідачем вимог ДБН до організації будівельного виробництва під час здійснення капітального ремонту та реставрації існуючих будівель і споруд, як на підставу скасування спірних рішень, є порушенням норм матеріального права.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що в ході проведення перевірки, прийняття спірних приписів, та постанов про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, відповідач діяв на підставі та в порядку визначеному законом. Будь-яких доказів та обґрунтованих підстав на спростування правомірності оскаржених приписів та постанов у справах про адміністративні правопорушення позивачем до суду не надано.

Разом з тим, відповідно до статті 188-42 КУпАП адміністративним правопорушенням є невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю, яке тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При цьому, судом встановлено, що при проведенні відповідачем первинної перевірки зафіксовано факт порушення позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та внесено припис про їх усунення №51 від 09.11.2012 року, яким зобов'язано позивача направити до інспекції відомості щодо оформлення дозвільних будівельних документів у строк до 23.11.2012 року. Під час проведення повторної перевірки відповідачем було встановлено, що виявлені порушення не усунуті, вимоги припису не виконано, тому вважається що з 24.11.2012р. позивач допустив невиконання законних вимог припису посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю. На цій підставі Державною архітектурно-будівельною інспекцією у Миколаївській області складений протокол про адміністративне правопорушення та тільки 03.04.2013р. (з порушенням двомісячного строку) винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Аналогічна ситуація склалася з приписами: №637 від 04.12.2012р., строк виконання якого встановлений до 18.12.2012р., та постанова №141 за його невиконання винесена 03.04.2013р.; №639 від 04.12.2012р., строк виконання якого встановлений до 09.01.2013р., та постанова №140 за його невиконання винесена 03.04.2013р.

Водночас, відповідно до ч.1 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, оскільки постанови у справах про адміністративні правопорушення №№139,140,141 від 03.04.2013року винесені з порушенням строку, передбаченого ч.1 ст.38 КУпАП, тому вони є протиправними та підлягають скасуванню.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що в порядку ст.202 КАС України постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, з прийняттям нової про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 198, 202, 205, 207 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області задовольнити частково, постанову Одеського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2016 року скасувати.

Прийняти у справі нову постанову, якою визнати протиправними та скасувати постанови у справах про адміністративні правопорушення №№139, 140, 141 від 03 квітня 2013 року.

В іншій частині позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: А.В. Крусян

Суддя: Н.В. Вербицька

Суддя: О.В. Джабурія