Справа № 263/3140/17
Суддя: Скрипниченко Т. І.
Дата ухвалення: 2017-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 263/3140/17
Провадження № 2-а/263/361/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.07.2017 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Скрипниченко Т.І., при секретарі Диміч Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради, зацікавлена особа Головний спеціаліст управління державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради ОСОБА_2, про визнання протиправними та скасування припису та постанови,-

В С Т А Н О В И В :

06 березня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради, зацікавлена особа Головний спеціаліст управління державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування припису та постанови №28 управління державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради від 23.02.2017 та про закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення по притягненню ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 96 КУпАП. Позовні вимоги обґрунтовує наступним.

09.02.2017 року Головним спеціалістом управління державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради із залученням інспектора Шпак М.М., проведено заплановану перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання робіт по будівництву нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м.Маріуполь, вул. Азовстальська, 39/7. За наслідками перевірки складено акт від 09.02.2017 року, відповідно до якого, встановлено факт проведення будівництва нежитлового приміщення за відсутності документів які надають право на виконання будівельних робіт, що порушує ч.2 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Одночасно, ОСОБА_1 вручено припис, за яким остання зобовязана у визначений терміни зупинити виконання будівельних робіт та усунути виявлені порушення. Наявність вказаних документів стала підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення від 09.02.2017 року, за яким без встановлених анкетних даних правопорушника, в даному випадку особи ОСОБА_1, останній інкриміновано вчинення правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 96 КУпАП, а саме: «виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок зазначених робіт». 23.02.2017 року начальником управління ДАБК ММР ОСОБА_3 проведено розгляд матеріалів перевірки, та постановою №28 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 96 КУпАП у вигляді штрафу у розміром 6800 грн. Правові підстави користування земельною ділянкою не викликають сумніву, оскільки договором оренди земельної ділянки, укладеному 27.10.2015 року з Маріупольською міською радою, ОСОБА_1 отримала у платне користування терміном на 10 років земельну ділянку площею 0,0195 га розташовану по вул. Азовстальській 39/7 у м.Маріуполі. Реєстрація декларації про початок виконання будівельних робіт не вимагається, оскільки обєкт будівництва не відноситься до І-ІІІ категорії складності. Позивач зауважує, що нелогічним та непослідовним є твердження відповідача і зацікавленої особи, що позивачем здійснювалися роботи по будівництву нежитлового приміщення, які вимагають реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт. Будівництво здійснюється на підставі будівельного паспорту та не потребує реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеним у позові. Зазначив, що відповідно до експертного висновку павільйон, який будує позивач не є рухомим майном , може бути переміщено без заподіяння шкоди, тому доводи відповідача щодо здійснення капітального будівництва з боку позивача та необхідності отримання для цього декларації про початок виконання робіт безпідставні, будівельний паспорт відсутній, просив позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_5 у судовому засіданні проти позову заперечував, в задоволенні позову просив відмовити, надав пояснення згідно наданих суду заперечень, де зазначено, що поводом проведення позапланової перевірки був лист управління земельних відносин Маріупольської міської ради від 21.12.2016 №3157. позапланова перевірка була здійснена на підставі направлення від 01.02.2017 за №18. По результатам проведення позапланової перевірки було складено акт та протокол про адміністративне правопорушення від 09.02.2017 року. Позивачу надано припис від 09.02.2017 року про зупинення виконання будівельних робіт та усунення виявлених порушень. Постановою №28 від 23.02.2017 за вчинення адміністративного правопорушення позивача було притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн. Штраф було накладено на підставі ч.6 ст.96 КУпАП, виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такій декларації, вчинені щодо обєктів І категорії складності. Підставами для притягнення позивача до відповідальності стали порушення передбачені ч.2 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Під час проведення перевірки було встановлено, що на орендованій земельній ділянці ведуться будівельні роботи з будівництва нежитлового приміщення, яке має габарити 25 м. на 5м. тобто 125 м.кв. Документи на проведення робіт з будівництва нежитлового приміщення відсутні. Каркас нежитлового приміщення (павільйону) не є збірною конструкцією, так як фактично металеві профілі зєднані по між себе шляхом зварювання. Павільйон розташовано на цегляних стовпах, які знаходяться внутрі залізо-бетонного фундаменту який приймає на себе навантаження від споруди. Відповідно до вимог ДБН В.2.1-10-2009 «Основи та фундаменти будинків і споруд» дана конструкція є стрічковим фундаментом. Тобто нежитлове приміщення розташоване по вул. Азовстальська, 39/7 у м.Маріуполі, не може бути рухомим майном, так як його переміщення в цілому вигляді не можливо без пошкодження його цілісності в цілому так і пошкодження його окремих елементів. У експертному висновку прямо не вказано яким на сам перед є нежитлове приміщення розташоване по вул. Азовстальської, 39/7 у м.Маріуполі. Експертиза була проведена за межами судового розгляду, експерт не був попереджений під розписку про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та експерта не було приведено до присяги. Розміщення малих архітектурних форм здійснюється відповідно до Закону України «Про благоустрій населених пунктів» та відповідно до вимог Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21.10.2011 за №244, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.11.2011 за №1330/20068. При проведенні перевірки не було надано документів підтверджуючих законність проведення будівельних робіт.

Зацікавлена особа Головний спеціаліст управління державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради ОСОБА_2 в судове засідання не прибула, надавши заяву про розгляд справи у її відсутність.

Заслухавши думку представників сторін, дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Відповідно до договору оренди земельної ділянки від 27.10.2015 року, укладеного між Маріупольською міською радою та ОСОБА_1, зареєстрованого 03.11.2015 за №11947516, ОСОБА_1 передано в оренду земельну ділянку загальною площею 0,0195 га за адресою м.Маріуполь, вул. Азовстальська, 39/7, строком на 10 років, цільове призначення для будівництва і обслуговування будівель торгівлі.

09.02.2017 року посадовими особами управління державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради складено акт, про те, що земельна ділянка за адресою вул. Азовстальська, 39/7, загальною площею 0,0195 га використовується громадянкою ОСОБА_1 на підставі договору оренди земельної ділянки від 27.10.2015 року, зареєстрованого 03.11.2015 за №11947516 , цільове призначення для будівництва і обслуговування будівель торгівлі. Під час проведення перевірки встановлено, що на земельній ділянці виконуються роботи по будівництву нежитлового приміщення, яке має габарити 25х5 метрів, документи, які надають право на виконання будівельних робіт відсутні. Дані дії є порушенням ч.2 ст36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». (а.с.31,33).

Також УДАБК Маріупольської міської ради складено Протокол про адміністративне правопорушення від 09.02.2017 року /а.с.35-38/. та Припис від 09.02.2017 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт./а.с.33-34/.

23.02.2017 року начальником управління державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради ОСОБА_3 винесено постанову № 28 (вих.. 24.3-17640-24.1) по справі про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою визнано ОСОБА_1 винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 96 КУпАП, та накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн., за виконання будівельних робіт без реєстрації про початок виконання зазначених робіт за адресою: вул. Азовстальська, 39/7 у м.Маріуполі Донецької області /а.с.39-41/.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правовідносини, які виникли між сторонами у даній справі з приводу правопорушень у сфері містобудівної діяльності, передбачені Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності", Порядком розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затвердженого наказом Мінрегіонбуду від 21 жовтня 2011 року №244 (далі Порядок).

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється, серед іншого, також шляхом контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, проектної документації.

Державний архітектурно-будівельний контроль, згідно з ч. 2 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно з абз. 1 п. 1 Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами.

Аналогічні положення викладені у статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Відповідно до п.3 ч.4 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» посадові особи органів державного архітектурно- будівельного контролю під час перевірки мають право видавати обов'язкові для виконання приписи, зокрема щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Вимогами ч.2 ст. 28 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» прямо передбачено, що тимчасова споруда торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності одноповерхова споруда, що виготовляється з полегшених конструкцій з урахуванням основних вимог до споруд, визначених технічним регламентом будівельних виробів, будівель і споруд, і встановлюється тимчасово без улаштування фундаменту. Тимчасова споруда для здійснення підприємницької діяльності може мати закрите приміщення для тимчасового перебування людей (павільйон площею не більше 30 квадратних метрів по зовнішньому контуру) або не мати такого приміщення.

Також вимогами п. 1.3 Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, передбачено, що тимчасовою спорудою торговельного , побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності є одноповерхова споруда, що виготовляється з полегшених конструкцій з урахуванням основних вимог до споруд, визначених технічним регламентом будівельних виробів, будівель і споруд, і встановлюється тимчасово, без улаштування фундаменту.

Відповідно до вимог ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на обєктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до обєктів з незначними наслідками (СС1), обєктах, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт. Виконувати будівельні роботи без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт забороняється. Отримання замовником інших документів дозвільного характеру для виконання будівельних робіт, крім направлення повідомлення про початок виконання будівельних робіт до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до частини першої цієї статті, не вимагається. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт, порядок його подання, форма повідомлення про зміну даних у поданому повідомленні визначаються Кабінетом Міністрів України.

Таким чином посилання позивача, що нею влаштована тимчасова споруда для будівництва якої отримання дозвільних документів не вимагається є безпідставними, оскільки споруда не відноситься до тимчасових споруд (малих архітектурних форм).

Статтею 86 КАС України визначено, що, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Згідно ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Суд не приймає до уваги посилання позивача на експертний висновок № 1-д від 11.02.2017 року, складеного експертом ОСОБА_6, відповідно до якого павільйон на території земельної ділянки, віділеної ОСОБА_1 та розташованої по вул.Азовстальській, 39/7 в м.Маріуполі не є рухомим майном , тому ще може бути переміщено без заподіяння їй шкоди (конструкцію можна розібрати та зібрати у такомуж вигляді в будь-якому іншому місці без її знецінення або зміни призначення ) та конструкція павільйону не має фундаменту ( складається з каркасу з металевих профільованих труб, обшитих "сендвіч-панелями" з утеплювачем, оскільки вказаний павільйон за своєю площею перевищує встановлені вимоги ч.2 ст. 28 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у розмірі 30 кв.м. тому не є тією тимчасовою спорудую, визначеною законодавством.

Крім того відповідно до вимог ст. 181 ЦК України, до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Рухомими речами є речі, які можна вільно переміщувати у просторі. Як зазначено у наведеному висновку переміщення павільйону можливе лише за умови його розібрання та нового зібрання. Тому до висновку №1-д експертного будівельно-технічного дослідження від 11.02.2017 року суд ставиться критично, оскільки останній проведено за межами розгляду даної справи та у висновку прямо не вказано яким є нежитлове приміщення, яке розташоване по вул. Азовстальської, 39/7 у м.Маріуполі, взагалі не зазначено його площу.

Таким чином суд приходить до всиновку, що посилання позивача на встановлення нею на орендованій земельній ділянці тимчасової споруди спростовуються дослідженими судом доказами та вимогами наведеного законодавства, а за таких обставин дії відповідача щодо встановлення порушень з боку позивача під час будівництва нежитлового приміщення за відсутності документів які надають право на виконання будівельних робіт у порушення вимог ч.2 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», є правомірними.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що в задоволенні позову з наведених у ньому підстав слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 7-11, 14, 69-71, 86, 87, 99, 100, 159, 160-163, 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні позовних вимог за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради, зацікавлена особа Головний спеціаліст управління державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування припису та постанови- відмовити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Т.І.Скрипниченко