Справа № 804/3552/17
Суддя: Рябчук Олена Сергіївна
Дата ухвалення: 2017-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 липня 2017 р. Справа № 804/3552/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіРябчук О.С.
при секретаріСкупейко І.М.
позивача представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-
06 червня2017 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного судузвернувся ОСОБА_3 (далі - позивач) з адміністративним позовом доГоловного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (далі - відповідач)з вимогами про:
- визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 19.10.2016 р. № 293 о/с в частині звільнення старшини поліції поліцейського батальйону дорожньо-патрульної служби підпорядкованого Головному управлінню Національної поліції в Дніпропетровській областіОСОБА_3 через службову невідповідність;
- поновлення ОСОБА_3 на посаді поліцейського батальйону дорожньо-патрульної служби підпорядкованого Головному управлінню Національної поліції в Дніпропетровській області з 18.10.2016 р. та зобов'язання Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області здійснити нарахування та виплатити ОСОБА_3 заробітну плату за час вимушеного прогулу з 18.10.2016 р. по дату поновлення;
- допустити негайне виконання постанови в частині поновлення ОСОБА_3 на посаді поліцейського батальйону дорожньо-патрульної служби підпорядкованого Головному управліннюНаціональної поліції в Дніпропетровській області.
В прохальній частині позову позивачем заявлено клопотання про поновлення строку звернення до суду з даним адміністративним позовом.
Позивач та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили суд позов задовольнити в повному обсязі. В обґрунтування позовних вимог зазначили наступне. ОСОБА_3 проходив службу в поліції на посаді поліцейського батальйону дорожньо-патрульної служби підпорядкованого Головному управлінню Національної поліції в Дніпропетровській області. Після проведення атестації атестаційною комісією Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області № 16 зроблено висновок про невідповідність позивача займаній посаді, що стало в подальшому, підставою для винесення Головним управлінням Національної поліції в Дніпропетровській області наказу про звільнення ОСОБА_3Рішення (висновок) Атестаційної комісії № 16 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 16.09.2016 р., зазначене в розділі ІV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа ОСОБА_3 оскаржено позивачем в судовому порядку. Рішенням суду, яке набрало законної сили, рішення Атестаційної комісії скасовано. Таким чином, наказ про звільнення позивача є незаконним та підлягає скасуванню. Внаслідок протиправних дій відповідача відбувся вимушений прогул, заробітна плата за період якого підлягає стягненню на користь позивача. В обґрунтування клопотання про поновлення строку звернення до суду позивач та представник позивача зазначили, що строк пропущено з поважних причин в зв'язку з оскарженням рішення атестаційної комісії.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи. В обґрунтування своєї позиції в письмових запереченнях зазначив наступне. Оскаржуваний наказ винесено на підставі атестаційного листа ОСОБА_3 Керівники органів поліції, яким надано право призначення на посади та звільнення поліцейських, зобов'язані протягом 15 днів з дня підписання атестаційного листа забезпечити його виконання шляхом видання відповідного наказу. Таким чином, оскаржуваний наказ відповідає вимогам законодавства.
Заслухавши пояснення позивача та представника позивача щодо клопотання про поновлення строку звернення до суду, враховуючи матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Матеріалами справи підтверджено, що позивачем здійснювалося оскарження в судовому порядку рішення (висновку) Атестаційної комісії № 16 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 16.09.2016 р., зазначене в розділі ІV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа ОСОБА_3 Рішення суду, яким скасовано вказаний висновок, набрало законної сили 26.04.2017 р. Вказане рішення атестаційної комісії є підставою для винесення оскаржуваного наказу, отже, постанова суду про скасування атестаційної комісії підлягає обов'язковому врахуванню при розгляді справи. Таким чином, причини пропуску позивачем строку звернення до суду належить визнати поважними, строк звернення до суду з адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу підлягає поновленню.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, представника позивача, суд приходить до наступного висновку.
Наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 07.11.2015 р. № 1 о/с ОСОБА_3, як такого, що прибув з Міністерства внутрішніх справ, призначено на посаду поліцейського батальйону дорожньо-патрульної служби підпорядкованого Головному управлінню Національної поліції в Дніпропетровській областіз присвоєнням спеціального звання старший сержант поліції (а.с. 9).
Наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 17.10.2016 р. № 293 о/с ОСОБА_3 звільнено з посади поліцейського батальйону дорожньо-патрульної служби підпорядкованого Головному управлінню Національної поліції в Дніпропетровській областіза п. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» (через службову невідповідність). Підстава: атестаційний лист ОСОБА_3 від 16.09.2016 р. (а.с. 11).
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.11.2016 р. № 804/6682/16, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.04.2017 р., визнано протиправним та скасовано рішення (висновок) Атестаційної комісії № 16 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 16.09.2016 р., зазначене в розділі ІV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа ОСОБА_3 (а.с. 22-23).
Згідно до довідки № 1419 від 26.06.2017 р. Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, що містить розрахунок відповідно до вимог постанови Кабінету міністрів України від 08.03.1995 р. № 100, середньомісячне грошове забезпечення ОСОБА_3 становить 3 510,00 грн., середньоденне - 115,08 грн. (а.с. 49).
Відповідно до ст. 57 Закону України «Про Національну поліцію» № 580-VІІІ від 02.07.2015 р. атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.
Згідно до п. 5 розділу І Інструкції атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками.
Відповідно до п.п. 15, 16 розділу ІV Інструкції атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.
Атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії:1) повноту виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій); 2) показники службової діяльності; 3) рівень теоретичних знань та професійних якостей; 4) оцінки з професійної і фізичної підготовки; 5) наявність заохочень; 6) наявність дисциплінарних стягнень; 7) результати тестування; 8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження).
Згідно до п.п. 20, 21, 24 розділу ІV Інструкції усі рішення атестаційної комісії оформлюються протоколом. У протоколі зазначаються дата і місце прийняття рішення, склад комісії, питання, що розглядалися, та прийняте рішення.
Упротоколі за результатами атестування серед іншого зазначається один ізвисновків, зазначених у пункті 15 цьогорозділу.
За результатами атестуванн явисновки, зазначені в протоколі атестаційної комісії, заносяться до атестаційного листа, який підписується головою та секретарем комісії та в місячний строк направляється до керівника, якомунадано право на призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції.
Відповідно до п. 28 розділу ІV Інструкції керівники органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції, зобов'язані через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа з висновками, визначеними підпунктом 3 або 4 пункту 15 цього розділу, забезпечити його виконання шляхом видання відповідного наказу.
Відповідно до п. 1 розділу І Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постанови Кабінету міністрів України № 100 від 08.03.1995 р. цей Порядок обчислення середньої заробітної плати застосовується у випадках: вимушеного прогулу.
Згідно до п. 2 розділу ІІ Порядку У всіх інших випадках збереження середньої заробітної плати середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за
останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана відповідна виплата.
Відповідно до п. 8 розділу ІІІ Порядку нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, якімають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цейперіод.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно до ч. 1 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.
Згідно до ч. 3 ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінюєналежність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їхсукупності.
Відповідно до п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України негайно виконуються постанови суду про: присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах сумистягнення за один місяць; поновлення на посаді у відносинах публічної служби.
Згідно до ч. 2 ст. 235 Кодексу законів про працю України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.
Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позовможе бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чиінтересів.
Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можутьвстановлюватисяінші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чиінтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
Згідно до ч. 1 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайдепідстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про щопостановляєтьсяухвала.
Відповідно до ч. 1 ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.
Згідно до п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).
Оцінюючи усі докази, надані суду, у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.
Позовні вимоги ОСОБА_3підлягають задоволенню частково в зв'язку з наступним.
Наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 17.10.2016 р. № 293 о/с ОСОБА_3 звільнено з посади поліцейського батальйону дорожньо-патрульної служби підпорядкованого Головному управлінню Національної поліції в Дніпропетровській області за п. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» (через службову невідповідність).
Підставою для винесення вказаного наказу є атестаційний лист ОСОБА_3 від 16.09.2016 р.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.11.2016 р. № 804/6682/16, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.04.2017 р., визнано протиправним та скасовано рішення (висновок) Атестаційної комісії № 16 Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області від 16.09.2016 р., зазначене в розділі ІV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа ОСОБА_3
В зв'язку з протиправністю рішення атестаційної комісії, викладеного в атестаційному листі від 16.09.2016 р., який став підставою для винесення відповідачем наказу від 17.10.2016 р. № 293 о/с в частині звільнення ОСОБА_3, вказаний наказ також є протиправним та підлягає скасуванню.
Враховуючи викладене, позовні вимоги ОСОБА_3 про: визнання протиправним та скасування наказу Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області від 19.10.2016 р. № 293 о/с в частині звільнення старшини поліції поліцейського батальйону дорожньо-патрульної служби підпорядкованого Головному управлінню Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 через службову невідповідність; поновлення ОСОБА_3 на посаді поліцейського батальйону дорожньо-патрульної служби підпорядкованого Головному управлінню Національної поліції в Дніпропетровській області з 18.10.2016 р.; допущення до негайного виконання постанови в частині поновлення ОСОБА_3 на посаді поліцейського батальйону дорожньо-патрульної служби підпорядкованого Головному управлінню Національної поліції в Дніпропетровській областіє обґрунтованими та такими, які підлягають задоволенню.
Позовна вимога про зобов'язання Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області здійснити нарахування та виплатити ОСОБА_3 заробітну плату за час вимушеного прогулу з 18.10.2016 р. по дату поновлення є необґрунтованою та не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно до ч. 2 ст. 235 Кодексу законів про працю України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Таким чином на суд покладено обов'язок здійснити розрахунок суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яка підлягає стягненню.
При цьому, стягненню підлягає сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 18.10.2016 р. по день винесення судом рішення у справі - по 03.07.2017 р.
Згідно до довідки № 1419 від 26.06.2017 р. Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, що містить розрахунок відповідно до вимог постанови Кабінету міністрів України від 08.03.1995 р. № 100, середньомісячне грошове забезпечення ОСОБА_3 становить 3 510,00 грн., середньоденне - 115,08 грн.
Період вимушеного прогулу позивача становить з 18.10.2016 р. по 03.07.2017 р., що складає 8 місяців та 11 робочих днів.
Таким чином, сума до стягнення за вимушений прогул складає 29 345,88 грн. (8 місяців х 3 510,00 грн. = 28 080,00 грн.; 11 днів (робочих) х на 115,08 грн. = 1 265,88 грн.;28 080,00 грн. + 1 265,88 грн. = 29 345,88 грн.
Враховуючи викладене, до стягнення з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області належить сума середнього заробітку ОСОБА_3 середнього заробітку в розмірі 29 345,88 грн.
Відповідно до ч. 2 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав,свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.
З метою повного захисту прав позивача суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та стягнути з Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 29 345,88 грн.
В решті позовних вимог належить відмовити.
Згідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користьсторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнуван суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, абоякщо стороною у справівиступалайогопосадовачислужбова особа, тому судові витрати в розмірі 640,00 грн. підлягають стягненню на користь ОСОБА_3 з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області за рахунок його бюджетних асигнувань.
Керуючись ст.ст. 9, 11, 17, 69-72, 86, 94, 158-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Адміністративний позов ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задовольнити частково.
Поновити ОСОБА_3 строк звернення до суду з адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 19.10.2016 р. № 293 о/с в частині звільнення старшини поліції поліцейського батальйону дорожньо-патрульної служби підпорядкованого Головному управлінню Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 через службову невідповідність.
Поновити ОСОБА_3 на посаді поліцейського батальйону дорожньо-патрульної служби підпорядкованого Головному управлінню Національної поліції в Дніпропетровській області з 18.10.2016 р.
Стягнути з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 29 345,88 грн.
Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_3 на посаді поліцейського батальйону дорожньо-патрульної служби підпорядкованого Головному управлінню Національної поліції в Дніпропетровській областіта в частині виплати грошового утримання у межах суми стягнення за один місяць.
В решті позовних вимог - відмовити.
Судові витрати в розмірі 640,00 грн. стягнути на користь ОСОБА_3 з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області за рахунок його бюджетних асигнувань.
В решті позовних вимог - відмовити.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 05 липня 2017 року

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили станом на 05.07.2017 Суддя З оригіналом згідно Помічник судді О.С. Рябчук М.М.Бухтіярова