Справа № 706/373/17
Суддя: Олійник М. Ф.
Дата ухвалення: 2017-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 706/373/17
У Х В А Л А

про залишення позовних заяв без розгляду

10 липня 2017 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Олійника М.Ф.,

за участю секретаря Рибчинецької Я.А.,

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, представника відповідачів ОСОБА_12,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області справу за адміністративними позовами ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_20, ОСОБА_11 до Управління соціального захисту населення Христинівської районної державної адміністрації Черкаської області, Департаменту соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться справа за адміністративними позовами ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_20, ОСОБА_11 до Управління соціального захисту населення Христинівської районної державної адміністрації, Департаменту соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити дії.

Позивачі просили визнати протиправною бездіяльність Управління соціального захисту населення Христинівської районної державної адміністрації щодо здійснення перерахунку та нарахування їм щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2016 р. відповідно до ст. 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» та зобовязати Управління соціального захисту населення Христинівської районної державної адміністрації здійснити перерахунок, нарахувати та виплатити їм щорічну разову грошову допомогу до 5 травня за 2016 р. відповідно до ст. 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» у розмірі восьми (або ж семи чи пяти залежно від статусу позивача) мінімальних пенсій за віком, виходячи із розрахунку мінімальної пенсії за віком, визначеної частиною 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» на момент проведених виплат, з урахуванням проведених виплат.

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 у судовому засіданні підтримали позов повністю.

Позивачі ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_21 у судове засідання не з'явились, однак від них надійшли заяви з проханням розглянути справу без їх участі.

За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу за відсутності позивачів ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_20

Позивач ОСОБА_19 у судове засідання не з'явився, хоча він належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, від нього також не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідачів ОСОБА_12 у судовому засіданні позов не визнала повністю, серед іншого вказала на пропущення позивачем строку звернення до адміністративного суду.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що вказані адміністративні позови повинні бути залишені без розгляду з таких підстав.

Згідно з ч.2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Виплата позивачам щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2016 р., розмір виплати за якою оспорюється позивачами, була здійснена у квітні 2016 р., що стверджується позовними заявами та поясненнями позивачів у судовому засіданні, а до суду з адміністративними позовами позивачі ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_21 звернулися 20.03.2017 р., а позивач ОСОБА_11 03.04.2017 р., що стверджується штампом суду, тобто з пропущенням строку, встановленого ч. 2 ст. 99 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала, а згідно з ч.2 цієї статті позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Суд вважає, що поважні причини пропущення строку звернення до адміністративного суду за захистом своїх прав, свобод та інтересів у позивачів ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_20, ОСОБА_11 відсутні, останні не зверталися до суду з клопотанням про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, про виплату їм щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2016 р. в розмірі, який на їх думку не відповідає вимогам закону, та ймовірне порушення їх прав позивачі знали у квітні 2016 р., що стверджується позовними заявами та поясненнями позивачів у судовому засіданні.

А тому позивачі ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_21, ОСОБА_11 мали можливість в шестимісячний строк з дня виплати їм щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2016 р. звернутися до суду із позовною заявою, однак цього не зробили.

Тому позовні заяви ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_20, ОСОБА_11 до Управління соціального захисту населення Христинівської районної державної адміністрації, Департаменту соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити дії повинні бути залишені без розгляду.

Позовна заява ОСОБА_19 повинна бути залишена без розгляду з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Позивач ОСОБА_19 не прибув у судове засідання, яке призначалось на 15.06.2017 р. та на 10.07.2017 р., хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, від нього також не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки належним чином повідомлений позивач ОСОБА_19 повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, від нього також не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, тому необхідно постановити ухвалу про залишення його позовної заяви без розгляду. Керуючись ст.ст. 99 ч. ч. 2, 3, 100 ч.1, 155 ч.1 п. п. 4, 9 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративні позови ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_20, ОСОБА_11 до Управління соціального захисту населення Христинівської районної державної адміністрації Черкаської області, Департаменту соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити дії залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Христинівський районний суд Черкаської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення (отримання копії) ухвали апеляційної скарги.

Суддя М.Ф.Олійник