Справа № 805/2302/17-а
Суддя: Смагар С.В.
Дата ухвалення: 2017-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

805/2302/17-а

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12 липня 2017 р. Справа №805/2302/17-а

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Смагар С.В., ознайомившись з позовною заявою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Кіровському районі м. Макіївки

до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Киві

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 26 червня 2017 року суд залишив позовну заяву без руху, у зв’язку з порушенням частини 1, 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, та надав позивачу строк до 12 липня 2017 на усунення недоліків шляхом належного оформлення позовної заяви відповідно до норм Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: надання (надіслання) суду другого екземпляру позовної заяви з усіма додатками до неї для надіслання судом відповідачу, визначитися зі змістом позовних вимог, а саме в частині визнання дій відповідача незаконними зазначити, які саме дії позивач вважає незаконними та такими, що порушують його права та інтереси (з копією для відповідача). Ухвала позивачем оскаржена в апеляційному порядку не була та набрала законної сили.

Відповідно до частини 1 статті 137 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв. У разі невідповідності такої заяви вимогам статті 106 цього Кодексу суд своєю ухвалою повертає її позивачу. Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог, окремо не оскаржується.

Отже суд зазначає, що позивачем до суду фактично було надано нову позовну заяву з іншим змістом позовних вимог, оскільки у позовній заяві від 22 червня 2017 року позивач просив визнати дії відповідача незаконними, а у позовній заяві від 6 липня 2017 року позивач вже просить визнати бездіяльність відповідача. Крім того, позивач знову не зазначає, в чому саме полягає тепер бездіяльність відповідача. Суд зазначає, що норма статті 137 КАС України передбачає, що позивач може протягом всього часу саме судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, тобто вже після відкриття провадження в адміністративній справі.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

З урахуванням вищевикладеного, суд не приймає адміністративний позов позивача, який наданий до суду 6 липня 2017 року як усунення недоліків позовної заяви відповідно до ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 26 червня 2017 року, а тому відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 КАС України позовна заява підлягає поверненню позивачеві, у зв’язку з не усуненням недоліків позивача у спосіб вставлений судом.

Керуючись пунктом 1 частини 3 статті 108, статтями 160, 165, 185, 186, 254, Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Донецький окружний адміністративний суд апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Смагар С.В.