Справа № 813/2417/17
Суддя: Кухар Наталія Андріївна
Дата ухвалення: 2017-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

з питань забезпечення позову

07 липня 2017 року № 813/2417/17

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Кухар Н.А.,

при секретарі Шавель М.М.,

за участю:

прокурора Каверіна С.М.

представника третьої особи ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Львові клопотання прокурора про забезпечення адміністративного позову Заступника військового прокурора Західного регіону України в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до Державного реєстратора Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки ОСОБА_2, Міністерства юстиції України, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Архібуд» про визнання протиправними і скасування рішень,-

в с т а н о в и в:

Заступник військового прокурора Західного регіону України в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Державного реєстратора Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки ОСОБА_2, Міністерства юстиції України за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Архібуд» про визнання протиправними і скасування рішень.

05 липня 2017 року позивачем на адресу суду подано клопотання (вх.№15412) про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони товариству з обмеженою відповідальністю «Архібуд» (), органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інше) щодо обєкту нерухомого майна незавершене будівництво по вул. Довбуша, 15 у м. Львові, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 101 до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

В обґрунтування заявленого клопотання прокурор зазначив, що 06 лютого 2016 року на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 33721246 за ТОВ «Архібуд» зареєстровано право власності на обєкт нерухомого майна, а саме незавершене будівництво по вул. Довбуша, 15 у м. Львові. На думку позивача, ТОВ «Архібуд» може вільно розпоряджатись вказаним майном. 07 квітня 2017 року рішенням господарського суду Львівської області частково задоволено позов першого заступника прокурора регіону про визнання даним рішенням суду визнано недійсним договір оренди від 11 грудня 2008 року земельної ділянки кадастровий номер :01:009:0017 загальноюплощею 2,8939 га по вул. Довбуша, 15 у м. Львові та витребувано дану земельну ділянку на користь держави в особі Кабінету Міністрів України за виключенням земельної ділянки площею 722,6 кв. м., що знаходиться під обєктами нерухомості, придбаними ТОВ «Архібуд». На даний час розгляд справи № 5015/2804/12 триває у Львівському апеляційному господарському суді.

Прокурор зазначає, що саме на вказаній земельній ділянці державним реєстратором ОСОБА_2 зареєстровано за ТОВ «Архібуд» право власності на незавершене будівництво та правомірність оспорюваного рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_2 та правова оцінка дій відповідача підлягає дослідженню лише під час розгляду даної справи по суті, а подальше можливе відчуження вказаного нерухомого майна може не лише ускладнити, але й унеможливити виконання судового рішення не тільки за даною справою, а також за справою № 5015/2804/12, що перебуває у провадженні господарського суду Львівської області. Крім цього, не вжиття заходів забезпечення позову може вплинути на майнові інтереси не лише позивачів, а й інших осіб, у разі передання їм права власності на спірне майно, які не беруть участі у цьому судовому процесі.

Прокурор в судовому засіданні дане клопотання підтримав повністю.

Представник третьої особи в судовому засіданні проти даного клопотання заперечив.

Відповідачі явки належного представника в судове засідання не забезпечили.

Заслухавши пояснення прокурора та представника третьої особи, суд дійшов висновку, що вказане клопотання підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з ч. 3 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Частиною 4 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Отже, забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача (Постанова Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про узагальнення практики застосування адміністративними судами першої інстанції глав 1-4 розділу III Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду та вирішення адміністративних справ" від 29.09.2016 року №14).

В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача у справі, або про те, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення суб'єкта владних повноважень (пункт 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" від 06.03.2008 року №2).

Суд зазначає, що існування небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або неможливість захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів чи необхідність докладання значних зусиль та витрат для їх відновлення, як підстава для забезпечення адміністративного позову, полягає в тому, що на момент подання такого позову у позивача наявні обґрунтовані підстави, підтверджені належними та допустимими доказами, вважати можливим настання юридичних фактів, які призведуть до порушення його права та законних інтересів.

Таким чином, при вирішенні питання про забезпечення адміністративного позову з вказаних підстав, суд повинен оцінити обґрунтованість доводів позивача та дослідити: наявність зв'язку між заявленими заходами забезпечення позову та предметом позову; ймовірність порушення або ускладнення захисту прав, свобод та інтересів позивача у разі невжиття заходів забезпечення позову; відсутність порушення прав, свобод та інтересів третіх осіб у зв'язку із вжиттям заходів забезпечення позову.

Судом встановлено, що 06 лютого 2016 року на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 33721246 за ТОВ «Архібуд» зареєстровано право власності на обєкт нерухомого майна, а саме незавершене будівництво по вул. Довбуша, 15 у м. Львові.

Таким чином, третя особа ТОВ «Архібуд» може вільно розпоряджатись вказаним майном.

07 квітня 2017 року рішенням господарського суду Львівської області частково задоволено позов першого заступника прокурора регіону про визнання даним рішенням суду визнано недійсним договір оренди від 11 грудня 2008 року земельної ділянки кадастровий номер :01:009:0017 загальноюплощею 2,8939 га по вул. Довбуша, 15 у м. Львові та витребувано дану земельну ділянку на користь держави в особі Кабінету Міністрів України за виключенням земельної ділянки площею 722,6 кв. м., що знаходиться під обєктами нерухомості, придбаними ТОВ «Архібуд». На даний час розгляд справи № 5015/2804/12 триває у Львівському апеляційному господарському суді.

Враховуючи, що правомірність оспорюваного рішення державного реєстратора ОСОБА_2 обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» від 06.02.2017 року індексний номер 33721246 та правова оцінка дій відповідача підлягає дослідженню лише під час розгляду даної справи по суті, а подальше можливе відчуження вищевказаного нерухомого майна може не лише утруднити, але й унеможливити виконання судового рішення та вплинути на майнові інтереси не лише позивача, а й інших осіб, у разі передання їм права власності на спірне майно, які не беруть участі у цьому судовому процесі, суд дійшов висновку, що забезпечення позову шляхом визначеним позивачем є доцільним.

У свою чергу, у випадку визнання протиправним та скасування рішення відповідача про реєстрацію права власності на зазначене нерухоме майно за третьою особою, будуть відновлені речові права позивача на таке нерухоме майно. Отже, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

На переконання суду, у даному випадку невжиття заходів забезпечення адміністративного позову може мати наслідком заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача та ускладнить їх відновлення, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Встановлення таких заходів забезпечення адміністративного позову до вирішення спору судом у даній справі відповідають предмету заявленого позову та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовані виключно на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті позовних вимог.

За таких обставин, клопотання прокурора про забезпечення адміністративного позову є належним та обґрунтованим і підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

Клопотання про забезпечення позову задоволити.

Заборонити товариству з обмеженою відповідальністю «Архібуд» (), органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інше) щодо обєкту нерухомого майна незавершене будівництво по вул. Довбуша, 15 у м. Львові, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 101 до ухвалення рішення у справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 118 КАС України, виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала не набрала законної сили.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня отримання копії повного тексту ухвали до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складений і підписаний 11 липня 2017 року.

Суддя Кухар Н.А.