Справа № 2-а-2163/11
Суддя: Васильцова Г. А.
Дата ухвалення: 2017-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 6-а/325/22/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2017 року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Васильцової Г.А., при секретарі Міняйло А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

05 липня 2017 року заявниця звернулася до суду з вказаною заявою та просить поновити їй строк предявлення до примусового виконання виконавчого листа у справі № 2-а/2163/2011, виданого Приазовським районним судом Запорізької області 17 листопада 2014 року, як пропущений з поважних причин.

В обґрунтування заяви зазначила, що постановою Приазовського районного суду від 20.06.2011 року її позов до Управління Пенсійного фонду України в Приазовському районі про визнання незаконною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії було задоволено. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.02.2014 року постанова Приазовського районного суду від 20.06.2011 р. залишена без змін.

17 листопада 2014 року їй був виданий виконавчий лист, який вона предявила до виконання до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області. Однак у лютому 2017 року їй було повернуто виконавчий лист та направлено лист від 23.01.2017 року № 5699-10-40/6, відповідно до якого їй повідомлено про зміну законодавства щодо порядку виконання рішень суду по даній категорії справ, та одночасно повідомлено про можливість повторно подати виконавчий лист разом з рішенням про поновлення строку пред'явлення до виконання.

Оскільки виконавчий лист був виданий 17.11.2014 року, то на теперішній час строк його пред'явлення до виконання вже закінчився.

Вважає, що строк предявлення виконавчого листа до виконання пропущений з поважних причин, так як після його отримання вона своєчасно подала до відділу ДВС і отримала його лише у лютому 2017 року без виконання.

Крім того, від представника заявниці - адвоката ОСОБА_2 надійшло клопотання про заміну відповідача УПФУ в Приазовському районі Запорізької області, у звязку з реорганізацією, на Приморське обєднане управління ПФУ в Запорізькій області.

У судове засідання заявниця не з'явилася, проте надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність та просить поновити строк для предявлення виконавчого листа до виконання.

Представник Управління Пенсійного фонду України в Приазовському районі Запорізької області, правонаступником якого є Приморське обєднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області в судове засідання не з'явився, проте надав суду заперечення проти заяви ОСОБА_1 про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання, мотивуючи тим, що заявницею суду не надано необхідних, належних та допустимих доказів поважності причин пропуску такого строку.

Відповідно до частини 3 статті 261 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

На підставі ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється, у звязку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву та клопотання обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.. 55 КАС України, у рази вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обовязкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обовязкові для особи, яку він замінив.

Підставою для процесуального правонаступництва є припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення.

Процесуальне правонаступництво суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу в тому числі і на стадії виконання судового рішення в адміністративній справі.

Так, згідно ст.. 264 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Таким чином, суд вважає можливим допустити заміну сторони - УПФУ в Приазовському районі Запорізької області на його правонаступника - Приморське обєднане управління ПФУ в Запорізькій області.

Вирішуючи питання про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 261 Кодексу адміністративного судочинства України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404 від 02.06.2016 року встановлений трирічний строк пред'явлення до виконання рішення суду.

Пунктом 6 статті 12 вказаного Закону встановлено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання

Судом встановлено, що постановою Приазовського районного суду від 20.06.2011 року вимоги ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Приазовському районі про визнання незаконною бездіяльності та зобов'язання здійснення перерахунку та виплати підвищення до пенсії згідно Закону України «Про соціальний захист дітей війни» задоволені.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.02.2014 року апеляційну скаргу УПФУ в Приазовському районі Запорізької області на постанову суду першої інстанції було залишено без задоволення, а постанову районного суду без змін.

Виконавчий лист по зазначеній справі заявниця отримала 17.11.2014 року, в якому зазначено строк його пред'явлення до виконання - до 04.02.2015 року.

Вказаний виконавчий лист був провернутий без виконання ОСОБА_1 з розясненням щодо подальшого порядку предявлення та виконання рішення суду, про що свідчить лист від 23.01.2017 року № 5699-10-40/6.

Статтею 124 Конституції України та статтею 14 КАС України закріплений принцип обовязковості виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Виконання судового рішення є завершальною стадією судового провадження і є гарантією права особи на справедливий судовий розгляд, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що причина пропуску предявлення до виконання виданого виконавчого листа відбулася не з вини заявника (стягувача), оскільки виконавчий лист був предявлений нею відразу після отримання і перебував на виконанні, а на теперішній час строк виявився пропущеним через зміни у законодавстві.

Таким чином, причина пропуску такого строку визнається судом поважною.

За таких обставин, суд вважає, що строк пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого Приазовським районним судом в адміністративній справі № 2-а-2163/11, підлягає поновленню.

Керуючись статтями 14, 41, 55, 160, 165, 261, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

У Х В А Л И В:

Допустити заміну сторони адміністративного процесу (сторони виконавчого провадження) - УПФУ в Приазовському районі Запорізької області на його правонаступника - Приморське обєднане управління ПФУ в Запорізькій області.

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.

Визнати поважною причину пропуску пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Поновити строк пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2-а-2163/11 по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Приазовському районі Запорізької області про визнання незаконною бездіяльності та зобов'язання здійснення перерахунку та виплати підвищення до пенсії згідно Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Приазовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено без особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Г.А. Васильцова