Справа № 815/661/17
Суддя: Корой С. М.
Дата ухвалення: 2017-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/661/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2017 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Корой С.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом державного підприємства Адміністрація морських портів України до Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря, старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чорного моря ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій та рішення щодо включення пунктів 2,3,5,6 до припису, визнання протиправними та скасування пунктів 2,3,5,6 припису, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов державного підприємства Адміністрація морських портів України до Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря, в якому позивач просить суд:

- визнати неправомірними дії та рішення Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря щодо включення пунктів 2,3,5,6 до припису Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря (без номеру та дати), виданого старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Чорного моря ОСОБА_1 для обовязкового виконання філією Октябрьск державного підприємства Адміністрація морських портів України з метою усунення порушень природоохоронного законодавства, виявлених під час планової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, проведеної з 13.12.2016 по 26.12.2016 року, обовязковість виконання якого визначена приписом Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря від 10.01.2017 № 2/2-19;

- визнати протиправними та скасувати пункти 2,3,5,6 припису Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря (без номеру та дати), виданого старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Чорного моря ОСОБА_1 для обовязкового виконання філією Октябрьск державного підприємства Адміністрація морських портів України з метою усунення порушень природоохоронного законодавства, виявлених під час планової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, проведеної з 13.12.2016 по 26.12.2016 року, обовязковість виконання якого визначена приписом Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря від 10.01.2017 № 2/2-19.

У судовому засіданні 31.05.2017 року до участі у справі, в якості другого відповідача, залучено старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чорного моря ОСОБА_1

В обґрунтування позовної заяви, позивач зазначає, що в період з 13.12.2016 року по 26.12.2016 р. фахівцями Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря, згідно з наказом Держекоінспекції України № 177 від 08.12.2016 р., на підставі направлення на проведення планової перевірки дотримання природоохоронного законодавства від 08.12.2016 № 95, проведено перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами державним підприємством "Адміністрація морських портів України", в тому числі в частині діяльності відокремленого структурного підрозділу (без статусу юридичної особи) підприємства філії «Октябрьск» державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація спеціалізованого морського порту «Октябрьск»). За результатами проведеного заходу контролю складено відповідний ОСОБА_2 перевірки -без номеру та дати. 18.01.2017 року. ДП "АМПУ" було отримано Припис Державної екологічної інспекції України від 10.01.2017 № 2/2-19 (надалі - Припис-1), яким, з метою усунення порушень вимог природоохоронного законодавства, виявлених під час здійснення планової перевірки, було приписано забезпечити виконання приписів територіальних органів Держекоінспекції України, в т.ч. Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря. В свою чергу до Припису-1 було додано приписи відповідних територіальних органів Держекоінспекції України, в т.ч. Припис Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря (без номеру та дати), адресований до виконання філією «Октябрьск» державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація спеціалізованого морського порту «Октябрьск») (надалі - Припис-2).

Проте позивач вважає вимоги відповідача (пункти 2, 3, 5, 6 Припису - 2) такими, що винесені з порушенням вимог чинного законодавства України, а дії посадових осіб суб'єкту владних повноважень при винесенні Припису 2- неправомірними та таким, що здійсненні з порушенням вимог Закону України «Про основині засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», ОСОБА_2 організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, затвердженого Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10 вересня 2008 р. N464.

Представник позивача в судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не зявились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Державною екологічною інспекцією Північно-Західного регіону Чорного моря надані письмові заперечення по справі (Том 1 а.с. 127-133), згідно яких відповідач позовні вимоги не визнає та в задоволенні позову просив відмовити у повному обсязі, посилаючись в цілому на те, що Держекоінспекцією, згідно до вимог природоохоронного законодавства визначено порушення під час здійснення господарської діяльності філії «Октябрьск» ДП «АМПУ» та на їх усунення видано відповідний припис, відповідач вказує на те, що діяв згідно приписів чинного законодавства України, будь яких порушень прав позивача не було допущено.

Від старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чорного моря ОСОБА_1 письмових заперечень по справі не надходило.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи наведене, у звязку із неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце судового розгляду, а також за відсутності потреби заслухати свідка чи експерта, суд ухвалив рішення про розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі письмовими доказами.

Вивчивши матеріали справи, а також дослідивши обставини, якими обґрунтовувалися позовні вимоги та заперечення, перевіривши їх доказами, судом встановлені наступні факти та обставини.

Судом встановлено, що в період з 13.12.2016 року по 26.12.2016 р. фахівцями Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря, згідно з наказом Держекоінспекції України № 177 від 08.12.2016 р., на підставі направлення на проведення планової перевірки дотримання природоохоронного законодавства від 08.12.2016 № 95, проведено перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами державним підприємством "Адміністрація морських портів України", в тому числі в частині діяльності відокремленого структурного підрозділу (без статусу юридичної особи) підприємства філії «Октябрьск» державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація спеціалізованого морського порту «Октябрьск»). За результатами проведеного заходу контролю складено відповідний ОСОБА_2 перевірки -без номеру та дати. 18.01.2017 року. ДП "АМПУ" було отримано Припис Державної екологічної інспекції України від 10.01.2017 № 2/2-19 (надалі - Припис-1), яким, з метою усунення порушень вимог природоохоронного законодавства, виявлених під час здійснення планової перевірки, було приписано забезпечити виконання приписів територіальних органів Держекоінспекції України, в т.ч. Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря. В свою чергу до Припису-1 було додано приписи відповідних територіальних органів Держекоінспекції України, в т.ч. Припис Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря (без номеру та дати), адресований до виконання філією «Октябрьск» державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація спеціалізованого морського порту «Октябрьск») (надалі - Припис-2).

Так, згідно оскаржуваних пунктів Припису 2 відповідачем приписано:

Пунктом 2: Не утворювати відходи без дозволу на операції у сфері поводження з відходами, визначено термін виконання цього пункту припису - з 05.01.2017 року.

Пунктом 3: Здійснювати господарську діяльність тільки при наявності дозволу, одержання якого передбачено законом, а саме дозволу на спеціальне водокористування з артезіанських свердловин № 1791/7 та і № 1932/4, визначено термін виконання цього пункту припису - з 05.01.2017року.

Пунктом 5: Зберігання та видалення відходів здійснювати відповідно до вимог екологічної безпеки, у т.ч., поводження з особливими судновими відходами, визначено термін виконання цього пункту припису - з 05.01.2017року.

Пунктом 6: Оформити документи, що посвідчують право власності чи право користування на земельну ділянку, яка використовується філією «Октябрьск» державного підприємства "Адміністрація морських портів України", визначено термін виконання цього пункту припису - до 30.06.2017року.

Проте суд вважає дії посадових осіб суб'єкту владних повноважень при винесенні Припису 2- неправомірними та таким, що здійсненні з порушенням вимог Закону України «Про основині засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», ОСОБА_2 організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, затвердженого Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10 вересня 2008 р. N464, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Статтею 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" визначено перелік та вимоги до розпорядчих документів органів державного нагляду (контролю). До зазначених документів віднесено акти перевірки та приписи.

Відповідно до п. 6 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім'я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи -підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб'єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до положень ч. 8 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу Державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Згідно положень ч. 9 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", розпорядчий документ органу державного нагляду (контролю) щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу (в тому числі припис), повинен містити такі відомості: дату складення; тип заходу (плановий чи позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); термін усунення порушень; посилання на акт, у якому були зазначені виявлені під час заходу державного нагляду (контролю) порушення; найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім'я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування та місцезнаходження суб'єкта господарювання, а також прізвище, ім'я та по батькові його керівника чи уповноваженої ним особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід; прізвище, ім'я та по батькові інших осіб, які взяли участь у здійсненні заходу.

Розпорядчий документ органу державного нагляду (контролю) щодо усунення порушень складається у двох примірниках: один примірник не пізніше п'яти робочих днів з дня складення акта надається суб'єкту господарювання чи уповноваженій ним особі для виконання, а другий примірник з підписом суб'єкта господарювання або уповноваженої ним особи щодо погоджених термінів усунення порушень вимог законодавства залишається в органі державного нагляду (контролю).

У разі відмови суб'єкта господарювання або уповноваженої ним особи від отримання розпорядчого документа щодо усунення порушень вимог законодавства він направляється рекомендованим листом, а на копії розпорядчого документа, який залишається в органі державного нагляду (контролю), проставляються відповідний вихідний номер і дата направлення.

Суд зазначає, що ОСОБА_2 організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, затвердженого Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10 вересня 2008 р. № 464 (надалі - ОСОБА_2) визначено процедуру проведення перевірок з питань здійснення державного контролю у сфері охорони навколишнього природного середовища та оформлення їх результатів.

Так, за результатами проведеної планової або позапланової перевірки, в тому числі спільно з іншими органами державного нагляду (контролю), державним інспектором складається уніфікований акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства, що містить перелік питань для здійснення планових заходів державного нагляду (контролю), залежно від ресурсу, що перевірявся (Пункт 4.13. ОСОБА_2). В останній день перевірки два примірники акта перевірки підписуються державними інспекторами, які проводили перевірку, і всіма членами комісії (якщо перевірка проводилася комісією), керівником або уповноваженою особою суб'єкта господарювання (Пункт 4.20. ОСОБА_2). Один примірник акта перевірки (з відповідними додатками) передається керівнику (уповноваженій ним особі) суб'єкта господарювання, про що на останній сторінці примірників акта перевірки робиться відповідна відмітка за підписом особи, яка отримала акт перевірки, із зазначенням посади, прізвища та ініціалів, а також дати одержання акта. Другий примірник акта перевірки зберігається в органі Держекоінспекції (Пункт 4.21. ОСОБА_2).

Згідно пунктів 4.22-4.25. ОСОБА_2, у разі, якщо посадова особа або уповноважений нею представник суб'єкта господарювання відмовляється від отримання акта перевірки особисто, то такий акт передається через канцелярію суб'єкта господарювання (із зазначенням вхідного реєстраційного номера) або відправляється рекомендованим листом. На підставі акта, який складено за результатами перевірки, протягом п'яти днів з дня її завершення, -у разі виявлення порушень вимог природоохоронного законодавства складається припис про усунення порушень вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища. Припис щодо усунення порушень природоохоронного законодавства складається у двох примірниках, один з яких не пізніше п'яти робочих днів з дня складення акта надається керівнику суб'єкта господарювання чи уповноваженій ним особі для виконання, другий з підписом такої особи залишається в органі Держекоінспекції, який здійснював перевірку. У разі, якщо посадова особа або уповноважений нею представник суб'єкта господарювання відмовляється від отримання приписів особисто, припис відправляється рекомендованим листом.

Під час розгляду адміністративної справи судом встановлено, що Припис-2 не відповідає вимогам законодавства про здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності. Суд вказує на те, що в порушення вимог ч. 6 - 9 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та п.4.20 - 4.24 ОСОБА_2, не надано на підпис керівнику або уповноваженій особі суб'єкта господарювання, що в свою чергу позбавило позивача можливості викласти відповідні заперечення та зауваження. Жодних відміток про відмову від підписання зазначені документи не містять. Окрім того, Відповідачами, в порушення вимог ч. 9 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та п.4.20 - 4.24 ОСОБА_2, не вжито заходів щодо вручення ОСОБА_2 перевірки, та Припису-2 керівнику або уповноваженій особі суб'єкта господарювання, натомість документи відразу було надіслано поштою, що є виключним заходом за умовою відмови посадових осіб суб'єкту господарювання від їх отримання. Жодних відміток про відмову філії від отримання зазначені документи не містять.

Суд зазначає, що враховуючи, що відповідно до п. 4.20 ОСОБА_2 перевірки (що не містить ані дати, ані номеру) мав бути складений не пізніше останнього дня перевірки (згідно ОСОБА_2 - 26.12.2016 р.), відповідно до п. 9 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та п. 4.23 ОСОБА_2 припис про усунення порушень вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища має бути складений та наданий суб'єкту господарювання не пізніше п'яти робочих днів з дня завершення перевірки (складання ОСОБА_2), фактично Припис-1 датований (складений) 10.01.2017 р., а Припис-2 взагалі не містить дати складання, отже допущено порушення строків складання приписів (крайній термін - 03.01.2017 р.);

Окрім того, судом встановлено, що відповідачами, в порушення вимог ч. 9 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", не вжито заходів по погодженню з уповноваженими посадовими особами - представниками Позивача строків усунення виявлених порушень;

Також, в порушення вимог ч. 6 - 9 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та п.4.20 - 4.24 ОСОБА_2 перевірки та Припис-2 не містять дат складання, Припис-2 не містить номеру, Припис-1 та Припис-2 не містять посилань на акт, у якому були зазначені виявлені під час заходу державного нагляду (контролю) порушення;

Судом також встановлено, що Припис-2, в порушення вимог ч. 9 ст. 7 Закону, не містить найменування та місцезнаходження суб'єкта господарювання, а також прізвище, ім'я та по батькові його керівника чи уповноваженої ним особи (зазначено лише найменування філії, що є структурним підрозділом (без статусу юридичної особи) суб'єкта господарювання, відтак вважатися окремим суб'єктом господарювання не може).

В той же час, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.

Відповідно до ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Частиною 1 ст.71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно зі ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Встановлення невідповідності діяльності субєкта владних повноважень хоча б одному із зазначених в ст. 2 КАС України критеріїв може бути підставою для задоволення адміністративного позову, за умови, що встановлено порушення прав, свобод та інтересів позивача.

Судом під час розгляду справи, встановлено, що відповідачі під час винесення припису без номеру та дати, адресованого до виконання філією «Октябрьск» державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація спеціалізованого морського порту «Октябрьск»), діяли з грубим та недопустимим порушенням приписів чинного законодавства та порядком його прийняття.

Разом з тим, суд зазначає, що позивачем оскаржуються пункти 2,3,5,6 припису.

В свою чергу, Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до КАС України, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять (ст. 11 КАС України). Під час розгляду справи, позивачем не зазначено про інше порушення його прав, а ніж винесення відповідачами пунктів 2,3,5,6 припису.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування пунктів 2,3,5,6 припису Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря (без номеру та дати), виданого старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Чорного моря ОСОБА_1 для обовязкового виконання філією Октябрьск державного підприємства Адміністрація морських портів України з метою усунення порушень природоохоронного законодавства, виявлених під час планової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, проведеної з 13.12.2016 по 26.12.2016 року, обовязковість виконання якого визначена приписом Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря від 10.01.2017 № 2/2-19.

Що стосується позовних вимог про визнання неправомірними дій та рішення Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря щодо включення пунктів 2,3,5,6 до припису Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря (без номеру та дати), виданого старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Чорного моря ОСОБА_1 для обовязкового виконання філією Октябрьск державного підприємства Адміністрація морських портів України з метою усунення порушень природоохоронного законодавства, виявлених під час планової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, проведеної з 13.12.2016 по 26.12.2016 року, обовязковість виконання якого визначена приписом Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря від 10.01.2017 № 2/2-19, суд зазначає, що такі позовні вимоги не можуть бути задоволені судом оскільки, як вже зазначалось вище, до повноважень відповідача належить, в тому числі скласти припис про усунення порушень вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища на підставі акта, який складено за результатами перевірки (у разі виявлення порушень вимог природоохоронного законодавства складається). Отже, суд зазначає, що саме дії та рішення Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря щодо складання припису та відображення в ньому вимог до субєкта перевірки вчинені в порядку передбаченому чинним законодавством України та в межах компетенції Інспекції.

Решта доводів сторін висновків суду по суті позовних вимог не спростовують.

Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Керуючись ст. ст. 2, 4, 6, 9, 11, 69-72, 86, 94, 128, 158-163, 167,186, 254 КАС України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов державного підприємства Адміністрація морських портів України до Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря, старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чорного моря ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій та рішення щодо включення пунктів 2,3,5,6 до припису, визнання протиправними та скасування пунктів 2,3,5,6 припису задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати пункти 2,3,5,6 припису Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря (без номеру та дати), виданого старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Чорного моря ОСОБА_1 для обовязкового виконання філією Октябрьск державного підприємства Адміністрація морських портів України з метою усунення порушень природоохоронного законодавства, виявлених під час планової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, проведеної з 13.12.2016 по 26.12.2016 року, обовязковість виконання якого визначена приписом Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря від 10.01.2017 № 2/2-19.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Судові витрати розподілити відповідно до приписів ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.М. Корой