Справа № 2-а-594/11
Суддя: Кудрявцева Т. О.
Дата ухвалення: 2011-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-1346/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2010 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого - судді Кудрявцевої Т.О.

При секретарі - Ханберовій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ОДЗЗ взводу № 1 м. Житомира УДАІ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення АМ № 075008 від 05.11.2009 року про притягнення її до адміністративної відповідальності. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що відповідно до оскаржуваної постанови,05.11.2009 року о 14 год. 45 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем БМВ, д/н АН 5537, на 157 км. а/д Київ-Чоп в зоні дії знаку 3.29 (70 км/год) при проведенні дорожніх робіт рухалась зі швидкістю 94 км/г, чим перевищила швидкість на 24 км/г, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Оспорюючи складену постанову, позивач посилається на те, що вона винесена з порушенням чинного законодавства, зокрема норм КУпАП з порушенням передбаченого законом порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення, за відсутності належних доказів його вини у скоєному правопорушенні, а тому підлягає скасуванню. Просить поновити строк на звернення до суду зпозовом, пропущений з поважних причин.

Сторони в суд не з'явилися, про день, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи суду не надавали. Позивачка надала заяву з проханням розглянути справу у її відсутність.

Зважаючи на зазначене суд розглядає справу, у відповідності до ч. 4 ст. 128 КАС України, на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в суді, 05.11.2009 року інспектором ДПС роти ОДЗЗ взводу № 2 м. Житомир сержантом міліції ОСОБА_2 відносно позивача був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АМ № 050290, відповідно до якого ОСОБА_1 05.11.2009 року о 14 год.45 хв. керуючи автомобілем БМВ, д/н АН 5537, на 157 км а/д Київ-Чоп в зоні дії знаку 3.29 (70 км/год) при проведенні дорожніх робіт рухалась зі швидкістю 94 км/г, чим перевищила швидкість на 24 км/г, чим порушила вимоги п. 12.10 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.

На підставі вказаного протоколу відповідачем ОСОБА_2 05.11.2009 року була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення АМ № 075008, відповідно до якої позивач скоїла при вищевказаних обставинах правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП, в звязку з чим вона притягнута до відповідальності і на неї накладений штраф в сумі 255 грн.

Відповідно до ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Згідно до ст.. 100 КАС України пропущення строку на звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.

Копію постанови по справі про адміністративне правопорушення позивач отримала 05.11.2009 року, в зв»язку з відсутністю в м. Дніпропетровську не мала можливості звернутися до суду з позовом у передбачений законом строк, позов надала суду 11.02.2010 року. Разом з цим, відповідачем клопотання про відмову у задоволенні позову з причини пропущення позивачкою строку на звернення з ним до суду не заявлялося.

З урахуванням вищезазначеного, адміністративна справа підлягає розгляду відповідно до порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно п. 12.10 Правил дорожнього руху додаткові обмеження швидкості руху можуть бути встановлені виключно у разі проведення дорожніх робіт разом з попереджувальним знаком 1.37. У разі коли дорожні знаки обмеження руху 3.29 та 3.31 встановлені без проведення дорожніх робіт або залишені після їх завершення, водій не може бути притягнутий до відповідальності згідно із законодавством за перевищення встановлених обмежень швидкості руху. Обовязковим є встановлення дорожніх знаків 3.30 та 3.32 на відстані не більше ніж 2 кілометри від місця встановлення знака обмеження руху

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 69 КАС України визначено поняття доказів, якими у адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з цим, відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем будь-яких доказів щодо правомірності винесеної зазначеної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності суду не надано, будь-які докази, що підтверджують його винність у вчиненні вказаного в постанові правопорушення, в матеріалах справи відсутні.

Згідно до ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу.

Суд вважає, що позивач звернувся до суду із дотриманням строку, встановленого КУпАП та КАС України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню, постанова серії АМ № 075008 від 05.11.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП винесена з порушенням норм чинного законодавства, зокрема норм КпАП України, тому зазначена постанова підлягає скасуванню, а провадження по справі про адміністративне правопорушення - закриттю.

Керуючись ст. ст. 11, 71, 159, 161-163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення Серії АМ №075008 від 05.11.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП визнати протиправною та скасувати, провадження по справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня її проголошення та подальшої подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подачі заяви на апеляційне оскарження, чи шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення постанови. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. Копія апеляційної скарги повинна бути одночасно направлена до апеляційного суду.

Суддя Т.О. Кудрявцева