Справа № 826/8950/16
Суддя: Кучма А.Ю.
Дата ухвалення: 2017-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/8950/16 Головуючий у 1-й інстанції: Аблов Є.В. Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.
У Х В А Л А

Іменем України

10 липня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.,

за участі секретаря: Козлової І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.11.2016 у справі за адміністративним позовом Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до Публічного акціонерного товариства «Завод «Маяк» про застосування заходів реагування,-

В С Т А Н О В И Л А:

Головне управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Завод «Маяк» про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень ПАТ «Завод «Маяк» за адресою: проспект Московський, 8 у Оболонському району м. Києва. Позивач просить визначити спосіб виконання судового рішення у порядку, передбаченому наказом МНС України № 130 від 21.10.2004 «Про затвердження Інструкції про порядок та умови застосування органами державного пожежного нагляду запобіжних заходів», зареєстрованому в Міністерстві юстиції України № 1416/10015 від 08.11.2004 шляхом відключення джерела електроживлення, накладення печаток на розподільчі електрощити та вхідні двері приміщень Публічного акціонерного товариства «Завод «Маяк» за адресою: проспект Московський, 8 у Оболонському районі м. Києва. Обов'язок щодо забезпечення виконання рішення суду, покласти на - Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.11.2016 у задоволенні вищевказаного адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою задовольнити позовні вимоги.

У судове засідання - 10.07.2017 з'явились представники позивача та відповідача.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що застосування заходу реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень ПАТ «Завод «Маяк» є необґрунтованим та таким, що не відповідає принципу співрозмірності тим порушенням, які на даний час не усунуті відповідачем.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» №877-V від 05.04.2007 визначено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходами державного нагляду (контролю) - є планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

У відповідності до частини п'ятої ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» №877-V від 05.04.2007 повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.

Якщо законом передбачено, що обґрунтованість вжиття органом державного нагляду (контролю) заходів реагування має бути підтверджена судом, орган державного нагляду (контролю) звертається до адміністративного суду з адміністративним позовом не пізніше наступного робочого дня з дня видання (прийняття) відповідного розпорядчого документа.

Відповідно до частини першої ст. 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» № 877-V від 05.04.2007 планові заходи здійснюються відповідно до річних або квартальних планів, які затверджуються органом державного нагляду (контролю) до 1 грудня року, що передує плановому, або до 25 числа останнього місяця кварталу, що передує плановому.

Частиною сьомою статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» №877-V від 05.04.2007, встановлено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Згідно ст. 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Ст. 70 Кодексу цивільного захисту України визначено підстави для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів

З системного аналізу наведених вище норм законодавства вбачається, що встановлення факту порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, та у подальшому може призвести до тяжких наслідків, є достатньою підставою для застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів.

Згідно матеріалів справи 15.04.2015 ГУ ДСНС України у м. Києві видано наказ № 149 на проведення планової перевірки ТОВ «Завод Маяк» з 03.05.2016 по 24.05.2016.

Повідомлення про проведення перевірки № 65/1/3002 від 20.04.2016 вручено відповідачу особисто - 20.04.2016.

Заступником начальника Головного управління з державного нагляду (контролю) у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту Козяр Н.М. видано посвідчення № 217 від 15.04.2016 на проведення планової перевірки ПАТ «Завод Маяк» Інспектору відділу роботи з об'єктами підвищеної небезпеки ЦЗД ГУ ДСНС України у м. Києві майору служби цивільного захисту Березовому М.В., старшому інспектору відділу роботи об'єктами підвищеної небезпеки ЦЗД ГУ ДСНС України у м. Києві капітану служби цивільного захисту Кузіву М.Я., Інспектору відділу роботи об'єктами підвищеної небезпеки ЦЗД ГУ ДСНС України у м. Києві майору служби цивільного захисту Купрієнку Ю.А., провідному фахівцю відділу ЦЗ Оболонського РУ ГУ ДСНС України у м. Києві старшому сержанту служби цивільного захисту Чубко С.М.

В період з 03.05.2016 по 24.05.2015 була здійснена планова перевірка суб'єкта господарювання щодо додержанням ним вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.

Під час здійснення перевірки встановлено, що територія, будівлі та приміщення ПАТ «Завод «Маяк» за адресою: проспект Московський, 8 у Оболонському районі м. Києва, експлуатується з порушенням правил та норм пожежної і техногенної безпеки, що створюють реальну загрозу життю та здоров'ю людей, зокрема встановлено 19 порушень.

За результатами перевірки складено акт № 72.

28.07.2016 відповідачем подано до суду першої інстанції заперечення на позовну заяву, згідно яких останній вказав, що з метою усунення недоліків, які виявлені під час перевірки видано наказ № 101 від 30.05.2016 та розроблено план заходів про усуненню недоліків із зазначенням конкретних термінів і відповідальних осіб.

Публічне акціонерне товариство «Завод «Маяк» стверджує, що більшість недоліків, які викладені в акті перевірки № 72 від 24.05.2016 відповідачем усунуто.

Наказом ПАТ «Завод Маяк» № 11 від 30.05.2016 затверджено план заходів по усуненню порушень. Згідно цього плану, крайній строк виконання порушень зазначено 15.12.2016, тобто на час апеляційного розгляду порушення, визначені актом перевірки мали б бути виконані.

У зв'язку з цим, колегією суддів 03.04.2017 зупинено провадження у справі до проведення Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві повторної перевірки щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної ПАТ «Завод Маяк» з виконання порушень, встановлених актом перевірки № 72 від 24.05.2016.

На виконання ухвали суду, Головним управлінням державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві проведено перевірку щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.

За результатами перевірки складено акт № 74, яким встановлено 7 порушень, зокрема: 1). адміністративні та виробничі приміщення не обладнано сертифікованими в Україні автоматичними установками пожежної сигналізації; 2). адміністративні та виробничі приміщення не обладнано системою оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей; 3). фарбувальна та сушильна камери (5-го корпусу) не обладнані системами автоматичного пожежогасіння; 4). допускається здача в орендне використання приміщень без поданої декларації відповідності матеріально-технічної бази суб'єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки; 5). не проведено обов'язкове страхування цивільної відповідальності суб'єктів господарювання за шкоду, яка може бути заподіяна пожежами та аваріями на об'єктах підвищеної небезпеки, включаючи пожежовибухонебезпечні об'єкти та об'єкти, господарська діяльність на яких може призвести до аварій екологічного і санітарно-епідеміологічного характеру (об'єкти підвищеної небезпеки), 6). не розроблено проектну документацію на влаштування системи раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виникнення, згідно з технічним завданням розробленим відповідними службами підприємства підприємства, за участю проектної організації, та узгодити її уповноваженим підрозділом ДСНС та іншими організаціями; 7). об'єкт підвищеної небезпеки не обладнано системою раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виникнення.

Згідно пояснень відповідача адміністративні та виробничі приміщення обладнані автоматичними установками пожежної сигналізації з виводом на контрольно-приймальний прилад системи автоматичної пожежної сигналізації підприємства, а також на пульт центрального спостереження пожежної охорони ДСНС, але частина обладнання не є сертифікованою.

Адміністративні та виробничі приміщення не обладнано системою оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей, але на даний час укладено договір № 403/06/ПР16 між ТОВ «Дозор Сервіс» та ПАТ «Завод «Маяк» на проектні роботи по розробці проекту системи оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей, а також на кожному поверсі приміщень розвішано плани евакуації людей.

З приводу порушення - фарбувальна та сушильна камери (5-го корпусу) не обладнані системами автоматичного пожежогасіння, то між ТОВ «Дозор Сервіс» та ПАТ «Завод «Маяк» укладено договір № 403/06/ПР16, проведено технічне обслуговування, ремонт обладнання системи автоматичної пожежної сигналізації та порошкового пожежогасіння приміщень фарбувальної та сушильної камери в корпусі № 5.

Стосовно порушень щодо не розроблення проектної документації на влаштування системи раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виникнення, згідно з технічним завданням розробленим відповідними службами підприємства підприємства, за участю проектної організації, та узгодити її уповноваженим підрозділом ДСНС та іншими організаціями; та об'єкт підвищеної небезпеки не обладнано системою раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виникнення, то з метою усунення зазначених порушень укладено договір № 403/06/ПР16.

Вказані обставини свідчить про добросовісність відповідача та наявність наміру виконати порушення, встановлені актом.

З наданих відповідачем документів вбачається, що більшість порушень, які зафіксовані в акті перевірки останнім усунуто. При цьому, частина тих порушень, які на даний час не усунуті, з огляду на необхідність певного часу для їх усунення, не створюють реальної загрози життю та здоров'ю людей.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог, оскільки відповідачем більшість порушень, які зазначено в акті перевірки усунуті, а решта не пов'язана зі створенням реальної загрози життю та здоров'ю людей.

З урахуванням вище викладеного та приписів ст. 159 КАС України, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.11.2016 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено: 14.07.2017.

Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма

Судді: В.О. Аліменко

Н.В. Безименна

Головуючий суддя Кучма А.Ю.

Судді: Аліменко В.О.

Безименна Н.В.