Справа № 820/953/17
Суддя: Бенедик А.П.
Дата ухвалення: 2017-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 липня 2017 р.Справа № 820/953/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бенедик А.П.

Суддів: Мельнікової Л.В. , Донець Л.О.

за участю секретаря судового засідання: Дорошенко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду у м.Харкові заяву Дослідного господарства "МЕРЕФА" інституту овочівництва та баштанництва НААН про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 20.04.2017р. по справі № 820/953/17

за позовом ОСОБА_1

до Харківської районної державної адміністрації Харківської області, треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

про визнання незаконним та скасування розпорядження,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 20.04.2017р. задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Харківської районної державної адміністрації Харківської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування розпорядження .

На зазначену постанову суду Дослідним господарством "МЕРЕФА" інституту овочівництва та баштанництва НААН подано апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі заявник також просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.06.2017 року призначено розгляд заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження у відкритому судовому засіданні.

Представники сторін про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись.

Керуючись положеннями ч. 1 ст. 41 та ч. 2 ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України далі - КАС України), колегія суддів визнала за можливе розглянути питання про поновлення строку на звернення із апеляційною скаргою без участі представників сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви та матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 185 КАС України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції (ч. 1 ст. 186 КАС України).

Відповідно до ч. 2 ст. 186 КАС України встановлено, що апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Згідно ч. 5 ст. 160 КАС України, особа, яка бере участь у справі, а також особа, яка не брала участі у спра ві, але щодо якої суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси чи обов'язки, може отримати в суді, де знаходиться адміністративна справа, копію рішення, що є в матеріалах цієї справи, ухваленого адміністративним судом будь-якої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова прийнята в порядку письмового провадження.

Дослідне господарство "МЕРЕФА" інституту овочівництва та баштанництва НААН не було залучено до участі у розгляді справи.

Із апеляційною скаргою Дослідне господарство "МЕРЕФА" інституту овочівництва та баштанництва НААН звернулось 13.06.2017 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Колегія суддів зазначає, що поважними причинами пропуску строку на подання апеляційної скарги можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Як зазначив представник апелянта, про оскаржуване судове рішення Дослідне господарство "МЕРЕФА" інституту овочівництва та баштанництва НААН дізналось з Єдиного державного реєстру судових рішень 12.06.2017 року, а тому вважає, що строк попущено з поважних причин.

Колегія суддів вважає необґрунтованими вказані доводи заявника апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, в Харківському районному суді розглядалась цивільна справа №635/8716/16ц за позовом Дослідного господарства "МЕРЕФА" інституту овочівництва та баштанництва НААН до Харківської районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування розпорядження, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, скасування записів про державну реєстрацію права власності на земельні ділянки, витребування із незаконного володіння земельних ділянок.

Представник ОСОБА_1 у наданих до суду апеляційної інстанції запереченнях на заяву про поновлення строку зазначив, що 18.05.2017 року під час судового засідання представником ОСОБА_1 до матеріалів справи було долучено додаткові письмові пояснення разом з додатками, в тому числі повний текст оскаржуваної постанови Харківського окружного адміністративного суду від 20.04.2017 р., що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами (т. 2 а.с. 110-113). Вказує, що під час судового засідання 18.05.2017 р. оголошено перерву на один день для надання часу для ознайомлення з доводами викладеними в додаткових письмових поясненнях та долученими документами.

19.05.2017 року Харківським районним судом Харківської області було винесено судове рішення у справі №635/8716/16ц, яким відмовлено у задоволені позову Дослідного господарства "МЕРЕФА" інституту овочівництва та баштанництва НААН. В мотивувальній частині судового рішення, є, зокрема, посилання на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.04.2017р. по справі №820/953/17 (т. 2 а.с. 97-109).

Заявник апеляційної скарги не був позбавлений можливості звернутись до Харківського окружного адміністративного суду із заявою про видачу копії оскаржуваного судового рішення.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що встановлені обставини та наявні в матеріалах справи докази підтверджують обізнаність апелянта про наявність оскаржуваного судового рішення раніше, ніж 12.06.2017 року.

Також, апелянт не надав жодних доказів на підтвердження доводів про те, що про існування оскаржуваного судового рішення підприємство дізналось лише 12.06.2017 року.

Інших доказів поважності пропуску строку звернення до суду заявником не надано та матеріали справи не містять.

Колегія суддів звертає увагу на те, що встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС України, певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Відповідно до ч. 2 ст.8 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Згідно статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Устименко проти України" від 06.10.2015 року Європейський суд з прав людини наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою потворного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Європейський суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є обмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.

Отже, беручи до уваги вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що у даному випадку зазначені апелянтом причини пропуску строку оскарження не виправдовують втручання у принцип остаточності рішення.

Згідно ч. 2 ст. 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність встановлених законом підстав для поновлення процесуального строку для подання апеляційної скарги, а тому, надане клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 102, 167, 186, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви Дослідного господарства "МЕРЕФА" інституту овочівництва та баштанництва НААН про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 20.04.2017р. по справі № 820/953/17 за позовом ОСОБА_1 до Харківської районної державної адміністрації Харківської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування розпорядження - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Бенедик А.П.
Судді Мельнікова Л.В. Донець Л.О.

Повний текст ухвали виготовлений 10.07.2017 р.