Справа № 822/1181/16
Суддя: Курко О. П.
Дата ухвалення: 2017-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/1181/16

Головуючий у 1-й інстанції: Ковальчук О.К.

Суддя-доповідач: Курко О. П.

04 липня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Курка О. П.

суддів: Білоуса О.В. Совгири Д. І.

за участю:

секретаря судового засідання: Черняк А.В.,

позивача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача: Ільчика О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 травня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа на стороні відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними, скасуваня рішення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
в квітні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з заявою в порядку частини 9 статті 267 КАС України відповідно до якої просить визнати протиправним рішення Міністерства оборони України, оформлене протоколом засідання комісії з розгляду питань, пов`язаних з призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та інших компенсаційних сум від 09.12.2016 року №112 щодо призначення одноразової грошової допомоги на виконання постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 19.07.2016 року в заниженому розмірі на 32352,9 грн, а за рішенням на день настання інвалідності - 169707,9 грн. та зобов`язати Міністерство оборони України нарахувати та виплатити одноразову грошову допомогу згідно постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 19.07.2016 року з урахуванням розміру грошового забезпечення на день настання інвалідності в сумі 169707, 9 грн. з урахуванням виплачених коштів.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 травня 2017 року заяву повернуто ОСОБА_1 .

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

В судовому засіданні позивач доводи апеляційної скарги підтримав в повному обсязі та за обставин викладених в ній просив суд задовольнити її.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив суд залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що постановою від 19 липня 2016 року Хмельницький окружний адміністративний суд задовольнив адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, визнав протиправним та скасував рішення Міністерства оборони України, викладене у формі протоколу засідання комісії з розгляду питань, пов`язаних із виплатою одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) або інвалідності військовослужбовців та інвалідності осіб, звільнених з військової служби №45 від 03.06.2016 про відмову у призначенні ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги як інваліду ІІ групи з 09.01.2013 року внаслідок захворювання, пов`язаного з виконанням обов`язків військової служби та зобов`язав Міністерство оборони України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 як інваліду ІІ групи з 09.01.2013 одноразову грошову допомогу у розмірі 30-місячного грошового забезпечення відповідно до Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті), поранення (контузії, травми або каліцтва) чи інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних і резервістів, призваних на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори та інвалідності осіб, звільнених з військової служби, затвердженого Постановою КМУ від 28.05.2008 №499 зі змінами згідно Постанови КМУ від 25.07.2011 №815.

Постанова суду набрала законної сили 08.09.2016 року.

Виконавчий лист по справі виданий заявнику 28.09.2016 року та пред`явлений ним до виконання відділу примусового виконання рішень департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

На виконання постанови Хмельницького окружного адміністративного суду № 822/1181/16 Міністерство оборони України нарахувало та виплатило ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу в розмірі 55462,20 грн. Зазначене підтверджується платіжним дорученням № 614 від 21.12.2016 року та постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 17.02.2017 року про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з повним виконанням.

Вважаючи дії відповідача неправомірними, позивач звернувся із цим адміністративним позовом до суду.

Повертаючи заяву ОСОБА_1 , суд першої інстанції прийшов до висновку, що заявник ще у грудні 2016 року дізнався про порушення своїх прав, проте до суду із заявою в порядку частини 9 статті 267 КАС України звернувся у квітні 2017 року, порушивши строк подання заяви визначений вказаною нормою.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції було встановлено, що 06 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернувся до військового комісара Кам`янець-Подільського ОМВК із заявою про перегляд рішення комісії Міністерства оборони України від 09.12.2016 року № 112 щодо призначення та виплати одноразової грошової допомоги у зв`язку з настанням інвалідності.

Заява мотивована тим, що виплачена одноразова грошова допомога у сумі 55462,20 грн не відповідає розміру грошового забезпечення на день його звільнення.

Окрім того, по рекомендації державного виконавця позивачем був розробленй розрахунок на виплату одноразової допомоги і вручений державному виконавцю 23.02.2017 року.

Однак, відповіді про прийняте рішення позивач на сьогоднішній день не отримав.

Відповідно до пояснень відповідача під час судового засідання після отримання заяви ОСОБА_1 . Хмельницьким обласним військовим комісаріатом до Департаменту фінансів Міністерства оборони України було направлено додаткові документи (які були відсутні в особовій справі заявника) та довідка про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 на день звільнення.

Зокрема, згідно довідки від 20.02.2017 року № 7/394 розмір грошового забезпечення за останньою посадою на день звільнення становив 2927,17 грн.

Таким чином, розмір допомоги становить 87815,10 грн (2927,17 грн х 30 міс.).

У зв`язку з чим, комісією Міністерства оборони України з розгляду питань, повязаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсацйних сум, прийнято рішення (оформлене протоколом від 26.05.2017 року № 53) про призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у сумі 87815,10 грн та здійснення виплати з урахуванням раніше виплаченої суми, в розмірі 32352,90 грн

Згідно частини 9 статті 267 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

Таку заяву може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідною постановою суду.

Суд першої інстанції не дослідив, що відповідач не отримував ні розрахунка на виплату одноразової допомоги, ні будь-якої іншої відповіді від відповідача, відтак він не міг знати про порушення своїх прав у грудні 2016 року.

Отже, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 , звернувшись до суду у квітні 2017 року не порушив строку звернення до суду.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 199, пункту 4 частини 1 статті 204 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її і направляє справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, якщо визнає, що судом порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, тому оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а матеріали справи направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :
апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 травня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа на стороні відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними, скасуваня рішення та зобов`язання вчинити дії скасувати.

Справу направити до Хмельницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.
Ухвала суду складена в повному обсязі 07 липня 2017 року.

Головуючий Курко О. П.

Судді Білоус О.В. Совгира Д. І.