Справа № 589/563/17
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2017-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2017 р.Справа № 589/563/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Спаскіна О.А.

Суддів: Сіренко О.І. , Любчич Л.В.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Шосткинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області на постанову Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 04.05.2017р. по справі № 589/563/17

за позовом ОСОБА_1

до Шосткинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області

про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинення правомірних дій,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 04.05.2017 року задоволено позов ОСОБА_1 до Шосткинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинення правомірних дій.

Визнано протиправним рішення Шосткинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України у Сумській області про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 за віком на пільгових умовах за Списком № 2 доведене до її відома листом від 30 грудня 2016 року № 12109/03-п/с.

Зобов'язано Шосткинське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Сумській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу роботи, що дає право на пенсію на пільгових умовах за Списком № 2 період її роботи з 01.01.1992 по 01.05.1996 у Відкритому акціонерному товаристві Акціонерна компанія "Свема" на посаді апаратника-поливальника магнітних стрічок відділення виготовлення магнітного лаку і поливу цеху виготовлення магнітних стрічок (44ц), а також призначити та виплачувати з 22.12.2016 ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - Шосткинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Сумській області на користь ОСОБА_2 витрати на оплату судового збору в сумі 640 (шістсот сорок) гривень 00 коп.

Відповідач, не погодившись з даною постановою суду, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що приймаючи зазначену постанову суд першої інстанції дійшов до помилкових висновків, які призвели до неправильного вирішення справи, неповно з'ясував всі обставини справи, що мають значення при вирішенні спору, невірно застосував до спірних правовідносин вимоги матеріального та процесуального права. Вказує, що виробництво «магнітних стрічок» в розділі Х «Хімічне виробництво» Списку № 2, затвердженого постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 № 1173, не передбачено, а тому відсутня підстава для зарахування до пільгового стажу за Списком № 2 періоду роботи позивачки з 01.01.1992 р. по 01.05.1996 р.

В судове засідання суду апеляційної інстанції сторони не прибули, про дату, час і місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч.4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи

У зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог ч.1 ст.41 КАС України. не здійснювалось.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу в межах доводів апеляційної скарги відповідно до вимог ст.195 КАС України та керуючись ч.1 ст.41 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що ОСОБА_2 працювала на Шосткинському виробничому об'єднанні «Свема», яке в подальшому стало ВАТ «Акціонерна компанія «Свема», з 01.08.1985 по 01.05.1996 на посаді апаратника - поливальника магнітних стрічок відділення виготовлення магнітного лаку і поливу цеху виготовлення магнітних стрічок.

22.12.2016 ОСОБА_2 звернулась до відповідача із заявою про призначення їй пенсії за віком на пільгових умовах по Списку № 2 відповідно до положень Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Листом від 30.12.2016 року Шосткинське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Сумській області їй відмовило у призначені пільгової пенсії, у зв'язку з відсутністю необхідного пільгового стажу, оскільки період роботи позивача з 01.01.1992 р. по 30.04.1996 р. в якості апаратника-поливальника магнітних стрічок відділення виготовлення лаку і поливу магнітних стрічок цеху виготовлення магнітних стрічок згідно Списку №2 не зараховано з тих підстав, що виробництво "магнітних стрічок" в розділі Х "Хімічне виробництво" не передбачено.

Не погодившись з таким рішенням відповідача, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивачу було безпідставно відмовлено в призначенні пенсії на пільгових умовах.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до пункту «б» статті 13 Закону "Про пенсійне забезпечення" на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: жінки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах. Працівникам, які мають не менше половини стажу роботи з шкідливими і важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, передбаченого статтею 12 цього Закону, на 1 рік за кожні 2 роки такої роботи - жінкам.

Відповідно до Списку №2 виробництв, робіт, цехів, професій і посад, робота на яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах та в пільгових розмірах, затверджених Постановою КМУ від 11.03.1994 року №162, вбачається, що апаратники-поливники магнітних стрічок зазначені у підпункті «а» - робітники, пункту 5 - виробництво кінофотоплівки, підрозділу «А» - робітники, керівники і спеціалісти підприємств хімічної та нафтохімічної галузі промисловості, зайняті повний робочий день у нижчеперелічених виробництвах і роботах, розділу X - хімічне виробництво.

Згідно з п. 3 Порядку застосування Списків N 1 і N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах затверджених Наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року №383 (далі-Порядок) при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. При цьому до пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати внесення цієї посади чи професії до Списків.

Згідно із ст.62 Закону "Про пенсійне забезпечення" основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній № 313, 314, 362 від 13.09.2016, видані ВАТ "АК"Свема", що ОСОБА_1 працювала повний робочий день на ВАТ "АК"Свема" з 01.08.1985 року по 01.05.1996 року, виконувала полив магнітних стрічок у виробництві кінофотоплівки за професією, посадою апаратник-поливальник магнітних стрічок відділення виготовлення лаку і поливу магнітних стрічок цеху виготовлення магнітних стрічок (хімічне виробництво), що передбачена Списком №2 розділ Х підрозділ А, п.5а код КП2110А06а-10538 постанови КМУ від 11.03.1994 року №162, з 01.05.1996 року по 01.07.1999 року була зайнята на роботах з відливу кінофотооснови і техплівок у виробництві кінофотоплівки за професією, посадою апаратник-відливальник кінофотооснови і техплівок відділення виготовлення лаків і емалей на полімеризаційних смолах і поливу технічних плівок виробництва композиційних матеріалів (хімічне виробництво), що передбачена Списком №2 розділ Х підрозділ А, п.5а, код КП 2110А06а-10473 підстава Постанова КМУ від 11.03.1994 №162 та з 01.07.1999 року по 04.03.2002року виконувала роботи у виробництві виготовлення пластичних мас гарячим способом за професією апаратник виготовлення плівочних матеріалів методом поливу відділення по виготовленню композицій на основі поліетилена і пластичних мас на основі акрилових з'єднань (гарячим способом із пластичних мас) виробництва композиційних матеріалів (хімічне виробництво), що передбачена списком №2 розділ Х підрозділ А, п.1, код КП 2110А010 підстава Постанова КМУ від 16.01.2003 р. №36.

Окрім того, відповідно до наказу ВАТ АК «Свема» «Про результати атестації» та протоколу № 28 від 21.01.1994 зі зміною № 42 від 04.12.2013 р., протокол №10 від 03.12.2014 засідання атестаційної комісії по підприємству за умовами праці ВАТ АК «Свема» робоче місце апаратника-поливальника магнітних стрічок відділення виготовлення лаку і поливу магнітних стрічок цеху виготовлення магнітних стрічок атестоване як таке, що є роботою у шкідливих умовах праці, при цьому атестація була проведена з урахуванням шкідливих чинників виробництва та на підставі первинних документів, а саме: штатного розпису, технологічних регламентів виробництва продукції, структури виробництва та інш. /а.с.33-44/.

Матеріали справи також містять висновок Державної експертизи умов праці Головного управління праці та соціального захисту населення Сумської обласної державної адміністрації Міністерства праці та соціальної політики України № 98 від 21 серпня 2009 року, з якого вбачається, що передбачення підрозділом 5 "Виробництво кінофотоплівки" розділу ХІ - "Хімічне виробництво" Списка №2 виробництв, цехів, професій і посад, робота в яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах і в пільгових розмірах, затверджених постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 року "1173 (в послідуючому і відповідними Списками від 26.01.91 р. №10, 11.03.94 р. №162 та від 16.01.03 р. №36) виконання робіт з "відливу кінофотоплівки", "виготовлення кінофотооснови", "поливу фотоемульсії", "поливу світлочутливої емульсії", "світлочутливих матеріалів", "магнітних стрічок", "технічних фотоплівок" та віднесення їх ВАТ "АК"Свема" до підрозділу "Виробництво кінофотоплівки" уточнюючими довідками є обґрунтованим (а.с.50-54).

Згідно з листом Міністерства праці та соціальної політики України від 15.06.2011 №757/0/039/98-11, виробництво "... магнітних стрічок" на Шосткинському виробничому об'єднанні "Свема" віднесені до виробництва кінофотоплівки. Даний лист отриманий Пенсійним фондом України 24.06.2011 р. за вх.№1319/5, був розглянутий і за результатами розгляду Пенсійним Фондом України видано лист від 11.07.2011 №14279/02-20, в першому абзаці якого вказано, що листами Міністерства соціальної політики України від 12.04.2011 №36/010/82-11 та від 15.06.2011 № 757/0/039/98-11 повідомлено, що виробництва..."магнітних стрічок" на Шосткинському виробничому об'єднанні "Свема" віднесені до виробництва кінофотоплівки. Листом Прем'єр-Міністра України від 11.04.2011 № 4025/0/2-11 також підтверджено, що процес виробництва кінофотоплівок, магнітних стрічок, технічних плівок ідентичний, (а.с.45-49).

Враховуючи викладене вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач набула права на пенсію за віком на пільгових умовах, а рішення Шосткинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України у Сумській області про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 за віком на пільгових умовах за Списком № 2, доведене до її відома листом від 30 грудня 2016 року № 12109/03-п/с, є протиправним.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Колегія суддів зазначає, що позивач, надавши письмові докази, що були предметом дослідження при розгляді справи судом першої інстанції, виконав вимоги ч.1 ст. 71 КАС України.

Натомість, відповідач, заперечуючи проти позову, в порушення вимог ч.2 ст. 71 КАС України, не надав жодних належних і допустимих доказів на підтвердження законності та обґрунтованості власних дій, що є предметом оскарження позивачем.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Шосткинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області залишити без задоволення.

Постанову Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 04.05.2017р. по справі № 589/563/17 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Спаскін О.А.
Судді(підпис) (підпис) Сіренко О.І. Любчич Л.В.
Повний текст ухвали виготовлений 10.07.2017 р.