Справа № 825/821/17
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2017-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 липня 2017 р. м.Чернігів Справа № 825/821/17

Чернігівський окружний адміністративний суд

під головуванням судді Соломко І.І.,

за участю секретаря Пархомчука Д.А.,

представників відповідача ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про залишення без розгляду адміністративного позову Менської районної спілки споживчих товариств до Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Березнянське споживче товариство, ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та скасування запису, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Чернігівського окружного адміністративного суду знаходиться справа Менської районної спілки споживчих товариств до Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Березнянське споживче товариство, ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та скасування запису.

ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском позивачем строку звернення до суду. Посилається на те, що позивач дізнався про оскаржуване рішення 15.07.2016 з витягу Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Представники позивача та представник третьої особи Березнянського споживчого товариства в судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, надіслали заяви про розгляд справи без їх участі.

Заперечень проти задоволення клопотання від представників відповідача не надійшло.

Заслухавши пояснення третьої особи ОСОБА_3 та представників відповідача, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд зазначає таке.

Згідно із ч. 1 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Разом з тим, процесуальний закон обмежує право звернення до адміністративного суду певними часовими рамками, що сприяє юридичній визначеності у публічно-правових відносинах та дисциплінуванню учасників судового процесу. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Стаття 99 КАС України поділяє строки звернення до суду на загальні і спеціальні. Загальний строк встановлено ч. 2 ст. 99 КАС України, відповідно до якого для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Предметом даного адміністративного позову є оскарження запису відповідача про проведення державної реєстрації змін до установчих документів Березнянського споживчого товариства. В даному випадку підлягає застосуванню загальний строк звернення до суду, визначений ч. 2 ст. 99 КАС України. Так, вказаною нормою передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Початок строку визначено альтернативно - це день, коли особа: дізналася або повинна була дізнатися про порушення. При цьому, йдеться не про те, коли особа з'ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням, а про те, коли вона дізналася про ці рішення, дії чи бездіяльність.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди при розгляді справ застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з ч. 2 ст. 8 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції), наголошує, що позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Застосування строків позовної давності має кілька важливих цілей, а саме: забезпечувати юридичну визначеність і остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів, та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що мали місце у далекому минулому, спираючись на докази, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із плином часу (пункт 51 рішення від 22.10.1996 за заявами № 22083/93, 22095/93 у справі "Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства"; пункт 570 рішення від 20.09.2011 за заявою у справі "ВАТ "Нафтова компанія "Юкос" проти Росії").

Щодо застосування строку позовної давності в контексті ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у справі "Gradescolo S.R.L. проти Молдови" Суд зазначив, що дотримання строку звернення є однією з умов реалізації права на позов і тісно пов'язано з реалізацією права на справедливий суд. Наявність такої умови запобігає зловживанням і погрозам звернення до суду. Її відсутність призводила б до постійного збереження стану невизначеності у правовідносинах.

Тобто практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

Для вирішення питання про застосування строку звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів особи необхідно встановити початок його перебігу.

Відповідно до позовних вимог позивач оскаржує дії та запис, внесений державним реєстратором Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, від 14.07.2016 за № 6000062.

Визначаючись щодо дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, суд виходив з такого.

Встановлено, що позивач про вказану інформацію дізнався з витягу Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 15.07.2016 № 22096270, який сформований на запит Спілки споживчих товариств Менської районної спілки споживчих товариств та отримано 15.07.2016.

При цьому на вчинення вказаних дій постановою правління Менської районної спілки споживчих товариств від 15.07.2016 № 10 уповноважено в.о. голови правління Березнянського споживчого товариства уповноважено ОСОБА_5 зареєструвати зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Таким чином, про порушення своїх прав позивач дізнався 15.07.2016, отримавши витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 15.07.2016 № 22096270. З указаного витягу стало відомо про наявність оскаржуваного запису.

Відтак, враховуючи, що про порушення своїх прав позивач дізнався 15.07.2016, право позивача на звернення до суду у спірних правовідносинах відповідно до вимог ч. 2 ст. 99 КАС України мало бути реалізовано у шестимісячний строк, в той час як позовну заяву позивач подав до Чернігівського окружного адміністративного суду 25.05.2017 (вх. № 5326/17) з пропуском строку звернення до суду.

Клопотань про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду, позивачем не надано.

Згідно зі ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 3 ст. 162 КАС України, якщо в ході судового розгляду справи суд встановить, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, поданою з пропущенням установленого законом строку звернення до адміністративного суду, або викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, позовна заява залишається без розгляду.

Суд вважає, що позивач пропустив строк на звернення до адміністративного суду.

За приписами п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Окремо необхідно зазначити, що за змістом ч. 2 ст. 100 КАС України залишення позовної заяви без розгляду допускається в тому числі й на стадії судового розгляду справи.

Оскільки Менська районна спілка споживчих товариств звернулась до суду з адміністративним позовом з пропущенням, встановленого ч. 2 ст. 99 КАС України шестимісячного строку, а клопотань про поновлення строку з поважних причин позивачем суду не надано, позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається в разі, зокрема залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Керуючись ст.ст. 6, 8, 99, 100, 155, 160, 162, 186, 254 КАС України суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3В задовольнити.

Адміністративний позов залишити без розгляду.

Повернути на користь Менської районної спілки споживчих товариств () судові витрати в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп., згідно платіжного доручення від 16.03.2017 № 91.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, встановленого статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, встановлені статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.І. Соломко