Справа № 753/9913/17
Суддя: Леонтюк Л. К.
Дата ухвалення: 2017-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9913/17
провадження № 2-а/753/426/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

та усунення недоліків

"31" травня 2017 р. . суддя Дарницького районного суду м. Києва ЛЕОНТЮК Л. К., розглянувши в місті Києві матеріали адміністративної справи та перевіривши дотримання вимог ст. 106 КАС України у справі за позовом ОСОБА_2 до інспектора ПП УПП в м. Києві 6 рота 4 батальйон лейтенант поліції Конончук І.В., Виноградов ( нагрудний номер 0001280 ) про скасування постанови серії БР № 463594 про адміністративне правопорушення від 03 травня 2017 року

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ПП УПП в м. Києві 6 рота 4 батальйон лейтенант поліції Конончук І.В., Виноградов ( нагрудний номер 0001280 ) про скасування постанови серії БР № 463594 про адміністративне правопорушення від 03 травня 2017 року.

Матеріали адміністративної справи надійшли до загальної канцелярії Дарницького районного суду м. Києва ( м. Київ, вул. О. Кошиця, 5 - а ) за вх. № 25864 від 26 травня 2017 року і передані судді для вирішення питання про відкриття провадження у справі у приміщенні суду ( по вул. Севастопольській, 14 ), що підтверджується даними контрольного журналу № 835 від 31 травня 2017 року.

Розглянувши матеріали адміністративного позову, суддя вважає за необхідне залишити адміністративний позов ОСОБА_2 . без руху, для усунення недоліків з наступних підстав.

Стаття 106 частина 3 КАС України передбачає, зокрема, до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Позивачем доказів сплати судового збору не надано, натомість у позові є клопотання про звільнення від сплати судового збору, яке містить посилання на норми ч. 4 ст. 288 КУпАП як на звільнення від сплати державного мита.

Пунктом 3 Прикінцевих та перехідних положень КАС України передбачалося, що до набрання чинності закону, який регулює порядок сплати і розміри судового збору судовий збір сплачується у порядку, встановленому законодавством для державного мита.

Статтями 2 і 3 Декрету Кабінету Міністрів України « Про державне мито » будь - які позовні заяви об"єктами справляння державного мита не є, ставки державного мита для цього не передбачені.

08 листопада 2011 року, Верховною Радою України прийнято Закон України « Про судовий збір », який вступив в дію.

Відповідно до ст. 1 Закону України « Про судовий збір » судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

З аналізу Закону України « По судовий збір » і ДКМУ « Про державне мито » вбачається, що вони мають різний предмет регулювання, а відповідно і стосуються різних правовідносин.

Тому їх норми не є загальними та спеціальними, оскільки і загальні і спеціальні норми регулюють одні й ті ж самі правовідносини, тільки спеціальні норми роблять це конкретніше і є більш вузькими порівняно із загальними.

У зв"язку з цим сплата ж державного мита з позивача не вимагається.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку про відсутність встановлених законом підстав для звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 87 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до вимог п.п. 2, 3 ч.1 ст.106 КАС України, у позовній заяві, зазначаються: номери засобів зв'язку, адреса електронної пошти позивача та відповідача, якщо такі відомі.

Однак, як вбачається з позовної заяви позивачем не зазначено адреси відповідачів Конончука І.В., Виноградова ( нагрудний номер 0001280), а також у порушення вимог ч.1 п.4 ст. 106 КАС України позивачем не зазначено зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Згідно ст.108 КАС України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.106 КАС України, позовна заява залишається без руху і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 106, 108 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до інспектора ПП УПП в м. Києві 6 рота 4 батальйон лейтенант поліції Конончук І.В., Виноградов ( нагрудний номер 0001280 ) про скасування постанови серії БР № 463594 про адміністративне правопорушення від 03 травня 2017 року - залишити без руху.

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у випадку не виконання вимог даної ухвали в строк, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 108 КАС України ухвала про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК