Справа № 344/132/17
Суддя: Польська М. В.
Дата ухвалення: 2017-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 344/132/17
Провадження № 2-а/344/533/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд, Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

при секретарі с/з: ОСОБА_2,

за участю позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до інспектора роти №1 батальйону УПП у м. Івано-Франківську лейтенанта поліції ОСОБА_4 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 808559 від 21.12.2016 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з адміністративним позовом до інспектора роти №1 батальйону УПП у м.Івано-Франківську лейтенанта поліції ОСОБА_4 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 808559 від 21.12.2016 року.

Позивач вважає дії інспектора Управління патрульної поліції неправомірними, оскільки, вказаного в постанові адміністративного правопорушення не вчиняв, при винесенні постанови відповідачем було порушено вимоги чинного законодавства, які регулюють порядок винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення. А тому просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АР № 808559 від 21.12.2016 року.

В судовому засіданні позивач підтримав вимоги адміністративного позову, просив його задовольнити.

Відповідач та його представник в судовому засіданні 29.05.2017 року заперечили проти задоволення позову, зазначивши, що оскаржувану постанову винесено правомірно.

22 червня 2017 року представник відповідача подала до суду клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з відпусткою. Однак, позивач наполягав на завершенні розгляду справи та відмові в задоволенні клопотання, оскільки уже обидві сторони надали пояснення, а відкладення слід сприймати як спробу затягування розгляду справи.

Заслухавши пояснення сторін у судових засіданнях, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Як вбачається з оскаржуваної постанови по справі про адміністративне правопорушення від 21.12.2016 року на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. Позивача визнано винним в тому, що він по вул.. Пилипа Орлика проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофору, повернувши на вул.. Мазепи, чим порушив п. 8.7.3 (г) ПДР.

Відповідно до ч.1 ст.11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, окрім цього, згідно ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а також ч.4 ст. 70 КАС України, обставини, які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Згідно з частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення Порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до частини 2 статті 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Дана норма статті додана із прийняттям Верховною Радою України Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» від 14.07.2015 року, після прийняття Конституційним Судом України рішення від 26.05.2015 року № 5-рп/2015 щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ч.4 ст. 258 КУпАП У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Частина 1 статті 276 КУпАП передбачає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Згідно згаданого рішення Конституційним Судом України рішення від 26.05.2015 року № 5-рп/2015 положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення" необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення "за місцем його вчинення" визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення врегульовано Главою 22 КУпАП.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (частина 1 статті 280 КУпАП).

Відповідно до статті 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Якщо при вирішенні питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення органами (посадовими особами), переліченими у пунктах 1-4 статті 213 цього Кодексу, одночасно вирішується питання про відшкодування винним майнової шкоди, то в постанові по справі зазначаються розмір шкоди, що підлягає стягненню, порядок і строк її відшкодування. Постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження. Постанова колегіального органу приймається простою більшістю голосів членів колегіального органу, присутніх на засіданні. Постанова по справі про адміністративне правопорушення підписується посадовою особою, яка розглянула справу, а постанова колегіального органу - головуючим на засіданні і секретарем цього органу. У випадках, передбачених законодавством України, про захід стягнення робиться відповідний запис на протоколі про адміністративне правопорушення або постанова оформляється іншим установленим способом.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України визначено Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (надалі «Правила дорожнього руху»).

Відповідно до пункту 8.7.3 ґ Правил дорожнього руху жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Позивач у судовому засіданні вказав, що здійснив поворот праворуч із вулиці ОСОБА_5 на вулицю Мазепи при дозволеному сигналі світлофора, пропустивши при цьому пішоходів. В момент, коли позивач завершував маневр, ввімкнувся жовтий сигнал світлофора. Для запобігання аварійної ситуації на дорозі, закінчив поворот

Представником відповідача в судовому засіданні на підтвердження правомірності винесення оскаржуваної постанови надано відео з реєстратора автомобіля патрульної поліції, що рухався позаду автомобіля позивача, на якому зафіксовано транспортний засіб позивача, його рух по вул. Пилипа Орлика та проїзд перехрестя (із вулицею Мазепи).

В судовому засіданні 14.03.2017 року свідок ОСОБА_6 пояснив, що автомобіль позивача починав маневр повороту на блимаючий зелений сигнал світлофору. Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні 29.05.2017 року пояснив, що переходив дорогу по вул..Січових Стрільців і Мазепи і впізнав автомобіль позивача, який проїжджав перехрестя, повертаючи на вул.. Мазепи. За словами свідка позивач дотримався правил дорожнього руху, так як для свідка зелений сигнал світлофора включився уже після проїзду перехрестя автомобіля позивача.

Однак, суд критично ставиться до пояснень позивача та свідчень свідків у судових засіданнях, оскільки з відеозапису наданого відповідачем чітко вбачається, що жовтий сигнал світлофору для автомобілів, які рухалися по вулиці Пилипа Орлика (серед яких був і транспортний засіб позивача) ввімкнувся ще в момент, коли водій зміщувався у крайній правий ряд для здійснення маневру. На відео помітно, що в момент ввімкнення жовтого сигналу світлофору позивач пригальмував автомобіль, який рухався досить повільно, проте незважаючи на жовтий сигнал світлофору, продовжив рух автомобіля. Маневр повороту позивач завершував на червоний сигнал. При цьому, як вбачається із відео, швидкість руху транспортного засобу позивача дозволяла йому зупинитися до повороту, не створюючи при цьому аварійної ситуації.

За вищевказаних обставин, враховуючи вказане, суд дійшов висновку про відсутність належних та достатніх скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АР № 808559 від 21.12.2016 року, оскільки доводи сторони позивача спростовані належним доказом, який оцінюється судом в сукупності з іншими доказами в тому числі і поясненнями сторін.

На підставі ст.ст.122,283,287-289 КУпАП та керуючись ст.ст.17,18,71,159,160,162,163, ч.2 ст.171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до інспектора роти №1 батальйону УПП у м. Івано-Франківську лейтенанта поліції ОСОБА_4 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 808559 від 21.12.2016 року відмовити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, але якщо апеляційна скарга не була подана в строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня її проголошення, а у разі прийняття постанови в письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Довідка: повний текст постанови виготовлено 06 липня 2017 року.

Суддя Польська М.В.