Справа № 804/2523/17
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2017-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2017 р. Справа № 804/2523/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіКоренева А.О.
при секретаріМосесові А.Р.
представника позивача Москаленко О.В., представника відповідача - Вольховського П.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Управління Держгеокадастру у м. Дніпропетровську Дніпропетроської області до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування постанови, -
Управління Держгеокадастру у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування постанов.
08.11.2016 року до Управління Держгеокадастру у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області надійшла Постанова про відкриття виконавчого провадження від 28.10.2016 року винесена старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровський області Хоменко Д.Ю.
17.11.2016 року Управлінням було направлено лист №9-411-99.174-4356/2-16 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровський області з Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №804/7283/16 від 08.11.2016 року, в якому зазначили, про неможливість виконати Постанову у зв'язку з тим, що Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.11.2016 року по справі №804/7283/16 Управлінню Держгеокадастру у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області заборонено вчиняти дії щодо формування витягів з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельних ділянок по м. Дніпру без кумулятивного, від дати проведення нормативної грошової оцінки земель, застосування коефіцієнтів індексації нормативної грошової оцінки земель за 2014 рік (1,249) та 2015 роки (1,433) роки до вирішення Дніпропетровським окружним адміністративним судом адміністративної справи №804/7283/16.
29.12.2016 року Управління Держгеокадастру у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області отримало лист начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровський області та Постанову про накладення штрафу від 07.12.2016 року ВП № 52764007 старшого державного виконавця за невиконання виконавчого листа від 25.10.2016 року.
Постановою про накладення штрафу на Управління накладено штраф у розмірі 5100,00 грн. та зобов'язано виконати рішення суду протягом десяти робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення.
02.12.2016 року Управління звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою про відстрочення виконання рішення та до старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровський області з заявою про відкладення та зупинення вчинення виконавчих дій. Управління вважає, що заборона Управлінню вчиняти будь-які дії, яка встановлена судом, щодо формування витягів з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельних ділянок по м. Дніпру без кумулятивного, від дати проведення нормативної грошової оцінки земель, застосування коефіцієнтів індексації нормативної грошової оцінки земель за 2014 рік (1,249) та 2015 роки (1,433) роки є поважною причиною, про яку Управління повідомляло 17.11.2016 року та зверталося з заявою від 02.12.2016 року про відкладення та зупинення вчинення виконавчих дій до Відповідача.
У зв'язку з чим, просили визнати незаконними та скасувати: Постанову про накладення штрафу від 07.12.2016 року та Постанову про накладення штрафу від 13.02.2017 року ВП № 52764007 старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровський області з виконання виконавчого листа по справі № 804/649/16 від 25.10.2016 року, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав, наведених в позові.
Відповідач, відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, з позовними вимогами не погодився, виклавши доводи в запереченням на адміністративний позов ( а.с. 124-128).
Вивчивши доводи позову та заперечень, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд при винесені постанови виходить з наступних підстав та мотивів.
Вказана постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №52764007 направлена на адресу позивача, та отримана ним 01.11.2016 року, що підтверджується поштовим пересиланням (а.с. 83).
17 листопада 2016 року на адресу відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області надійшло повідомленні від позивача про отримання постанови та неможливістю виконати вимоги рішення суду у зв'язку з тим, що 08 листопада 2016 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду заборонено Управлінню Держегеокадастру у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області формування витягів з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельних ділянок по м. Дніпру без кумулятивного, від дати проведення нормативної грошової оцінки земель, застосування коефіцієнтів індексації нормативної грошової оцінки земель за 2014 рік (1,249) та 2015 роки (1,433) роки.
Вказане, на думку позивача, є поважною причиною невиконання рішення та відповідачем протиправно винесено оскаржувану постанову від 07.12.2016 про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн.(а.с. 52-53).
Надаючи правову оцінку обставинам справи суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
Примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку покладено на державну виконавчу службу.
Частиною 4 ст. 257 КАС України передбачено, що примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».
Відповідно до вимог статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» - виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до частини першої статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".
Відповідно до частини 1 статті 18 Закону, виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджепо, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Таким чином, при вчиненні виконавчих дій державний виконавець повинен керуватись Законом України «Про виконавче провадження» та іншими нормативно-правовими актами.
Відповідно до статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.
Відповідно до статті 75 Закону України «Про виконавче провадження», у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.
12.01.2017 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень з метою перевірки виконання вимог державного виконавця та рішення суду в цілому, направлено повторно вимогу державного виконавця, якою також попереджено боржника Управління Держгеокадастру у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області, що у разі не виконання законних вимог державного виконавця, буде повторно накладено штраф у подвійному розмірі, що передбачено ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження», та також попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення суду, що набрало законної сили відповідно до статті 382 Кримінального кодексу України.
Як вбачається з аналізу викладених норм, підставою для прийняття державним виконавцем постанов про накладення штрафу є невиконання боржником без поважних причин рішення у строк, встановлений постановою про відкриття виконавчого провадження, за умови обізнаності боржника про таку постанову та про строк, у який він може добровільно виконати таке рішення.
З оскаржуваної постанови вбачається, що прийнята вона у зв'язку з тим, що постановою від 07.12.2016 року державним виконавцем накладено штраф на боржника та призначено новий строк для виконання рішення суду, однак, станом на 13.02.2017 року рішення суду залишається невиконаним, підтверджуючих документів про належне виконання вимог державного виконавця та рішення суду управлінням не надано.
Так, частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
В матеріалах справи відсутні належні докази виконання позивачем виконавчого листа №804/649/16, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом 25 жовтня 2016 року.
Крім того, суд зазначає, що при постановленні 21 вересня 2016 року Вищим адміністративним судом України рішення у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Слов'янський базар» до Управління Держгеокадастру у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області, третя особа: Дніпропетровська міська рада, про визнання дій протиправними, скасування витягу, зобов'язання вчинити певні дії, представник позивача був присутній в судовому засіданні, а відтак у Управління Держгеокадастру у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області було достатньо часу для виконання постанови.
Таким чином, державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області при винесенні постанов про накладення штрафу від 07.12.2016 року та від 13.02.2017 року ВП № 52764007 діяв на підставах та у спосіб передбачений чинним законодавством.
В силу ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно з частинами 1, 2 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
За таких обставин, суд вважає, що адміністративний позов задоволенню не підлягає, з викладених вище підстав.
Відповідно до ст.94 КАС України, судові витрати у справі покладаються на сторону, проти якої ухвалена постанова.
Керуючись ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Консоль КР" до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про скасування постанов - відмовити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, зазначені в ст. 186 КАС України та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Суддя А.О. Коренев