Справа № 686/21071/16-а
Суддя: Черпак Ю.К.
Дата ухвалення: 2017-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2017 року м. Київ К/800/13569/17

К/800/6650/17

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Черпака Ю.К. (головує в судовому засіданні), Головчук С.В., Іваненко Я.Л., секретаря судового засідання Ковтонюка С.Д., за участі представника позивача - адвоката Ткачука Б.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_5 до Хмельницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії,

за касаційними скаргами Хмельницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області на ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 9 лютого 2017 року та від 30 березня 2017 року,

встановив:

У жовтні 2016 року ОСОБА_5 звернувся в суд з позовом до Хмельницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (далі - Хмельницьке об'єднане УПФУ в Хмельницькій області) про визнання протиправною і скасування відмови у призначенні позивачу пенсії за вислугу років відповідно до статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 5 листопада 1991 року №1789-ХІІ, зобов'язання обчислити та призначити позивачу пенсію за вислугу років відповідно до статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» з 21 вересня 2016 року, виходячи із розрахунку 90% від суми місячної заробітної плати, обчисленої за останні 60 календарних місяців роботи.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 листопада 2016 року позов задоволено.

Відповідач оскаржив зазначене рішення до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою судді Вінницького апеляційного адміністративного суду від 9 лютого 2017 року апеляційну скаргу Хмельницького об'єднаного УПФУ в Хмельницькій області повернуто.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2017 року відповідачу відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 листопада 2016 року.

Ухвалою судді цього суду від 30 березня 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача на постанову суду першої інстанції.

У касаційних скаргах Хмельницьке об'єднане УПФУ в Хмельницькій області, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати ухвали апеляційного суду від 9 лютого 2017 року та від 30 березня 2017 року, а справу направити на розгляд до суду апеляційної інстанції.

Касаційну скаргу на ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2017 року відповідач мотивує тим, що з січня 2017 року органи ПФУ звільнені від сплати судового збору у всіх судових інстанціях. Крім того, відповідач не мав можливості сплатити судовий збір у строк, визначений в ухвалі судді ВААС від 21 грудня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху, у зв'язку з відсутністю у кошторисі ПФУ на І квартал 2017 року коштів, призначених для сплати судового збору. Вважає відсутність коштів поважною причиною пропуску процесуального строку. Також просить врахувати, що ухвалу судді ВААС від 9 лютого 2017 року отримано УПФУ 20 лютого 2017 року, а повторну апеляційну скаргу подано 22 лютого 2017 року.

У запереченнях на касаційні скарги ОСОБА_5 просить залишити без задоволення касаційну скаргу відповідача на ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2017 року, а касаційне провадження за скаргою відповідача на ухвалу судді апеляційного суду від 9 лютого 2017 року - закрити як помилково відкрите.

Справа слухається за відсутності представника відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи.

Перевіривши правильність застосування апеляційним судом норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга відповідача на ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2017 року підлягає задоволенню.

Як видно з матеріалів справи, не погодившись із постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 листопада 2016 року, відповідач 7 грудня 2016 року подав на нього апеляційну скаргу, у якій також порушував питання про звільнення його від сплати судового збору.

Ухвалою судді Вінницького апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2016 року Хмельницькому об'єднаному УПФУ в Хмельницькій області відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, апеляційну скаргу залишено без руху із наданням строку до 31 січня 2017 року для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом сплати судового збору в розмірі 606,32 грн за її подання.

11 січня 2017 року відповідач подав до апеляційного суду клопотання про звільнення від сплати судового збору з тих підстав, що з 1 січня 2017 року органи Пенсійного фонду України звільнені від оплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Ухвалою судді Вінницького апеляційного адміністративного суду від 9 лютого 2017 року Хмельницькому об'єднаному УПФУ в Хмельницькій області знову відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, та повернуто апеляційну скаргу особі, яка її подала.

22 лютого 2017 року Хмельницьке об'єднане УПФУ в Хмельницькій області повторно подало апеляційну скаргу на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 листопада 2016 року. Одночасно апелянт заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції та просив встановити новий процесуальний строк для сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Ухвалою судді Вінницького апеляційного адміністративного суду від 6 березня 2017 року призначено судове засідання з розгляду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою цього суду від 30 березня 2017 року відповідачу відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 листопада 2016 року.

Відмовляючи у задоволенні клопотання Хмельницького об'єднаного УПФУ в Хмельницькій області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 листопада 2016 року, суд в ухвалі від 30 березня 2017 року зазначив, що відповідач не надав доказів відсутності коштів для сплати судового збору за подання апеляційної скарги 7 грудня 2016 року та не обґрунтував причини повторного подання апеляційної скарги лише 22 лютого 2017 року.

Оскільки апеляційний суд не визнав поважними наведені у клопотанні відповідача доводи щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 листопада 2016 року, ухвалою судді апеляційного суду від 30 березня 2017 року відповідачу відмовлено у відкритті апеляційного провадження за його скаргою на це судове рішення.

Однак, касаційний суд з такими висновками не погоджується.

Статтею 189 КАС регламентовано порядок прийняття апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Відповідно до частин другої та третьої статті 189 КАС України отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам статті 187 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження. До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Частиною четвертою статті 189 КАС України визначено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Тобто, отримавши повторну апеляційну скаргу відповідача та встановивши, що вказані апелянтом підстави для поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження є неповажними, суд апеляційної мав залишити апеляційну скаргу без руху та запропонувати апелянту вказати інші підстави для поновлення строку, як того вимагає частина четверта статті 189 КАС України, що є спеціальною нормою по відношенню до частини другої статті 102 КАС України.

Відмовивши у відкритті апеляційного провадження та попередньо не залишивши апеляційну скаргу відповідача без руху, апеляційний суд позбавив апелянта права на надання інших доводів та доказів поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження, тобто допустив порушення процесуального закону.

Відповідно до частини першої статті 227 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

У зв'язку з цим ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2017 року підлягають скасуванню, а справа - направленню до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Що стосується касаційної скарги ПФУ на ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 9 лютого 2017 року, касаційний суд зазначає наступне.

Як було встановлено, 23 лютого 2017 року Хмельницьке об'єднане УПФУ Хмельницької області подало касаційну скаргу на ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 9 лютого 2017 року.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 27 лютого 2017 року (№К/800/5315/17) відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Хмельницького об'єднаного УПФУ Хмельницької області на це судове рішення на підставі пункту 5 частини п'ятої статті 214 КАС України, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликали необхідності перевірки матеріалів справи.

6 березня 2017 року до суду Вищого адміністративного суду України від Хмельницького об'єднаного УПФУ Хмельницької області надійшла касаційна скарга на ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 9 лютого 2017 року, ухвалою від 9 березня 2017 року відкрито касаційне провадження.

Відповідно до пункту 4 частини п'ятої статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо є ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на це саме судове рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для закриття касаційного провадження №К/800/6650/17, відкритого за касаційною скаргою Хмельницького об'єднаного УПФУ Хмельницької області на ухвалу судді Вінницького апеляційного адміністративного суду від 9 лютого 2017 року у справі №686/21071/16-а, як відкритого помилково, оскільки є ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї ж особи на це саме судове рішення.

Керуючись статтями 214, 221, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Закрити касаційне провадження №К/800/6650/17 за касаційною скаргою Хмельницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області на ухвалу судді Вінницького апеляційного адміністративного суду від 9 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Хмельницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії, як помилково відкрите ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 9 березня 2017 року.

Касаційну скаргу Хмельницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області на ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2017 року задовольнити.

Скасувати ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2017 року, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: Черпак Ю.К. Головчук С.В.
Іваненко Я.Л.