Справа № 819/35/17
Суддя: Мартиць Оксана Іванівна
Дата ухвалення: 2017-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
з питань забезпечення доказів

Справа № 819/35/17

12 липня 2017 рокум. Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі:

головуючого судді Мартиць О.І. , судді Білоус І.О. , судді Дерех Н.В.

секретарі судового засідання Твердохліб Н.В.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника відповідача - Кабінету Міністрів України Волошин Т.В., довіреність від 19.01.2017 року № 1-22/241

представника відповідача - Міністерства оборони України Смілки В.І., довіреність від 22.12.2016 року № 220/424/д

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі заяву про забезпечення доказів в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Кабінету Міністрів України, військової частини польова пошта НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
До Тернопільського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Міністерства оборони України , Кабінету Міністрів України , військової частини польова пошта НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

12.07.2017 року позивачем повторно подано до суду письмову заяву про забезпечення доказів, у якій просить витребувати з Міністерства оборони України, Повітрофлотський проспект 6, м. Київ, 03168 :

1) довідку про нараховане і виплачене військовою частиною польовою поштою НОМЕР_1 грошове забезпечення ОСОБА_1 за період з червня 2015 року по липень 2016 року (із зазначенням по місяцях):

- посадового окладу, окладу за військовим званням;

- щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, винагород, які мають постійний характер, премій);

- одноразових додаткових видів грошового забезпечення;

- інших видів грошового забезпечення та компенсацій;

2) довідку про отримане ОСОБА_1 речове майно та грошову компенсацію за неотримане речове майно за весь період служби у військовій частині польовій пошті НОМЕР_1 ;

3) копії наказів командира військової частини, копії рапортів безпосередніх командирів (начальників) з клопотаннями про позбавлення ОСОБА_1 премії (повністю або частково) із зазначенням конкретних причин, які стали підставою для цього та відповідні докази за весь період проходження ним військової служби у військовій частині польова пошта НОМЕР_1 .

В обґрунтування вищевказаної заяви зазначено, що 04.05.2017 року позивач звернувся до Міністерства оборони України, у підпорядкуванні якого перебуває військова частина польова пошта НОМЕР_1 , з інформаційним запитом від 25.04.2017 року щодо нарахування та виплати йому грошового забезпечення за період проходження військової служби з червня 2015 року по липень 2016 року (із зазначенням по місяцях). Натомість у відповідь отримав лише частину запитуваної інформації: за червень - липень 2016 року. Щодо решти запитуваної інформації отримав листа з державного галузевого архіву про те, що надати необхідну довідку неможливо, оскільки документи військової частини НОМЕР_1 на зберігання до архіву не надходили. Також ОСОБА_1 19.06.2017 року звернувся з інформаційним запитом до військової частини НОМЕР_1 про надання потрібних довідок. Проте відповіді не отримав. У зв`язку з тим, що військова частина знаходиться в зоні проведення антитерористичної операції, вважає, що надання необхідних доказів (довідок) може стати неможливим.

У судовому засіданні позивач заяву про забезпечення доказів підтримав з підстав, наведених у заяві про забезпечення доказів, просив задовольнити.

Представник відповідача Кабінету Міністрів України в судовому засіданні при вирішенні даної заяви покладається на думку суду.

Представник відповідача Міністерства оборони України в судовому засіданні заперечує проти задоволення поданої заяви.

Представник військової частини польова пошта НОМЕР_1 в судове засідання не прибув з невідомих для суду причин, що згідно частини третьої статті 75 КАС України не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши позивача, представників відповідачів Кабінету Міністрів України та Міністерства оборони України, дослідивши письмові докази, подану заяву про забезпечення доказів, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з положеннями статті 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Відповідно до статті 73 КАС України особи, які беруть участь у справі та обґрунтовано вважають, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, мають право просити суд забезпечити ці докази. Забезпечення доказів може здійснюватися також за заявою заінтересованої особи до відкриття провадження у справі.

Статтею 74 КАС України визначено, що суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом письмових або речових доказів, у тому числі за місцем їх знаходження.

Згідно з частиною першою статті 75 КАС України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази, або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Отже, забезпечення доказів є механізмом збору і закріплення доказів та гарантує наявність доказів у справі на випадок, коли їх можна втратити до початку судового розгляду.

Неможливість надання (одержання) доказу може бути пов`язана з майбутнім знищенням, зіпсуттям доказу, очікуваною смертю свідка тощо, а ускладнення у наданні доказу може бути обумовлене обставинами, які вимагатимуть додаткових зусиль, витрати часу та коштів.

При цьому, суд зазначає, що забезпечення доказів є процесуальною дією суду, яка вчиняється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо вони вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів. Під особами, які мають право заявити про забезпечення доказів, маються на увазі суб`єкти доказування. Відтак, останні повинні довести обґрунтованість своїх побоювань, що подача відповідних доказів може стати неможливим або ускладненим. Суд не може здійснити заходи щодо забезпечення доказів лише на підставі нічим не обґрунтованих побоювань суб`єкта доказування.

Таким чином, інститут забезпечення доказів є спеціальним механізмом, який використовується для їх збереження та покликаний створити можливість реалізації своїх прав особами, які беруть участь у справі, щодо подання до суду необхідних доказів за наявності обставин, які свідчать, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим в майбутньому.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку, що у заяві про забезпечення доказів необхідно вказати на обставини, які свідчать про небезпеку того, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим. Саме такі обставини зумовлюють необхідність забезпечення доказів, щоб вони могли бути використані при розгляді справи, та відрізняють заяву про забезпечення доказів від клопотання про витребування доказів.

Позивачем у заяві та у судовому засіданні не наведено та не обґрунтовано належними доказами наявність обставин, які свідчили б про те, що надання вказаних в заяві доказів стане згодом неможливим або ускладненим.

В той же час, суд вважає за необхідне зазначити, що у разі виникнення необхідності у дослідженні додаткових доказів по справі, вирішення якої без таких доказів буде неможливим, суд відповідно до вимог частини другої статті 69 КАС України та частини п`ятої статті 71 КАС України може витребувати докази з власної ініціативи.

Виходячи зі змісту поданої заяви та доводів наведених позивачем в її обґрунтування, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення доказів, оскільки позивачем не наведено обставин та фактів, підтверджених належними доказами, які свідчать про існування очевидної небезпеки знищення, приховування доказів чи інших обставин, які свідчили б про можливе ускладнення або неможливість отримання таких доказів у майбутньому.

З огляду на викладене вище, суд вважає, що відсутні передбачені статтею 75 КАС України обставини для вжиття заходів забезпечення доказів, а тому не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Керуючись ст.ст.11,69,71,73-75,79,158,160,165 КАС України, суд,
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Кабінету Міністрів України, військової частини польова пошта НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Мартиць О.І.

Суддя Білоус І.О.

Суддя Дерех Н.В.

копія вірна:

Суддя Мартиць О.І.