Справа № 499/192/15-а
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2017-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2017 р.м.ОдесаСправа № 499/192/15-а

Категорія:10.2.4Головуючий в 1 інстанції: Кравчук О.О.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: судді Домусчі С.Д.

суддів: Коваля М.П., Кравця О.О.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Одеської області про розяснення ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2016 року по справі за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Одеської області на постанову Іванівського районного суду Одеської області від 10 березня 2015 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Одеської області про визнання незаконною відмови у включенні до заробітку для розрахунку пенсії інших виплат, зобовязання здійснити розрахунок розміру пенсії державного службовця з урахуванням інших доходів,-

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду першої інстанції з позовом в якому просила визнати незаконною відмову у включенні до заробітку для розрахунку пенсії інших виплат, зобовязати здійснити розрахунок розміру пенсії державного службовця з урахуванням інших доходів.

Постановою від 10 березня 2015 року, ухваленою у відкритому судовому засіданні, Іванівський районний суд Одеської області в повному обсязі задовольнив адміністративний позов ОСОБА_1 зобовязав управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Одеської області здійснити з 29 квітня 2014 року обчислення ОСОБА_1 пенсії з урахуванням фактичного отримання сум індексації грошових доходів населення та матеріальної допомоги.

31 травня 2016 року, за наслідками апеляційного перегляду постанови Іванівського районного суду Одеської області від 10 березня 2015 року, Одеський апеляційний адміністративний суд постановив ухвалу якою: апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Одеської області залишив без задоволення, постанову суду першої інстанції залишив без змін.

Від відповідача - управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Одеської області надійшла заява, з посиланням на ст. 170 КАС України, про розяснення судового рішення від 31 травня 2016 року, в якій заявник просить надати розяснення рішення, а саме просить розяснити ухвалу у розрахунку скількох відсотків від нарахованих сум індексації грошових доходів населення та матеріальної допомоги здійснити обчислення пенсії ОСОБА_1, так як в мотивувальній частині постанови Іванівського районного суду Одеської області від 10 березня 2015 року вказано, що пенсія державним службовцям призначається в розмірі 70 % суми їх заробітної плати, з якою було сплачено внески на загальнообовязкове державне пенсійне (соціальне) страхування, а в ухвалі Одеського апеляційного адміністративного суду вказано 80% .

Заслухавши суддю доповідача, розглянувши та обговоривши доводи заяви про розяснення судового рішення, апеляційний суд вважає, що заява не може бути задоволена.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

За змістом ст.170 КАС України роз'яснення судового рішення застосовується у випадках, коли незрозумілою є саме резолютивна частина цього рішення, яка має зобов'язальних характер.

Таким чином, з вказаної норми слідує, що роз'яснено може бути постанову або ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її неможливо виконати, оскільки високою є ймовірність неясності резолютивної частини рішення. Тому механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане КАС України

Реалізуючи передбачене ст. 170 КАС України право на звернення із заявою про роз'яснення судового рішення, особі необхідно зазначити, що саме у резолютивній частині ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2016 року є незрозумілим, і які варіанти тлумачення резолютивної частини цієї ухвали на його думку мають місце.

Відповідно до матеріалів справи (а.с. 34) протоколом 276 від 09 червня 2014 року ОСОБА_1 призначено пенсію в розмірі 80%від заробітку.

Відповідно до ст.37 Закону України Про державну службу (в редакції від 11.04.2013р.) пенсія державним службовцям призначається в розмірі 80 відсотків суми їх заробітної плати, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, а особам, які на час звернення за призначенням пенсії не є державними службовцями, - у розмірі 80 відсотків заробітної плати працюючого державного службовця відповідної посади та рангу за останнім місцем роботи на державній службі, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 08 липня 2015 року (справа №21-148а15) які, відповідно до ч.1 ст.244-2 Кодексу адміністративного судочинства України, є обов'язковими для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та мають враховуватися судами при застосуванні відповідних норм права.

За таких обставин при перерахунку пенсії позивача відсоткових розмір не підлягає зміні.

Відповідно до матеріалів справи адміністративного позову, відсотковий розмір пенсії, який обчислюється для призначення пенсії не був предметом розгляду у даній справі.

Резолютивна частина ухвали суду апеляційної інстанції є зрозумілою, оскільки нею не визначалось обовязку УПФУ до вчинення певних дій, а лише залишено без змін постанову Іванівського районного суду Одеської області від 10 березня 2015 року. У випадку, якщо відповідачу незрозумілою є резолютивна частина постанови суду першої інстанції, яка була предметом перегляду апеляційним судом, останній не позбавлений права з аналогічною заявою звернутися до Іванівського районного суду Одеської області.

Заявник не надав до суду переконливих доказів того, що ухвала Одеського апеляційного адміністративного суду є незрозумілою та є підстави для її роз'яснення, а тому у урахуванням приписів ст.170 КАС України заява не підлягає задоволенню.

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Одеської області про розяснення ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 170, ч. 2 ст. 211, ч. 6 ст. 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Одеської області про розяснення судового рішення по справі №499/192/15-а.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили після її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4