Справа № 818/556/17
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2017-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2017 р. Справа №818/556/17

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Прилипчука О.А.,

за участю секретаря судового засідання - Заіченко А.М.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

представника третьої особи - ОСОБА_3,

представника третьої особи - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тростянецький Агропромбуд"

до Державного інспектора - головного спеціаліста управління контролю за виконанням і охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Сумській області ОСОБА_5,

Головного управління Держгеокадастру у Сумській області,

треті особи: Тростянецька міська рада, ОСОБА_6

про скасування припису,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Тростянецький Агропромбуд" (далі - позивач, ТОВ "Тростянецький Агропромбуд") звернулось до суду з позовом до Державного інспектора - головного спеціаліста управління контролю за виконанням і охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Сумській області ОСОБА_5 (далі - відповідач), Головного управління Держгеокадастру у Сумській області (далі - відповідач 2), треті особи: Тростянецька міська рада, ОСОБА_6 про скасування припису Державного інспектора - головного спеціаліста управління контролю за виконанням і охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Сумській області ОСОБА_5 від 31.03.2017 № 8-1.

В обґрунтування позовних вимог зазначило, що 31 березня 2017 року державним інспектором - головним спеціалістом управління контролю за виконанням і охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Сумській області ОСОБА_5 проведено перевірку ТОВ Тростянецький агропромбуд.

За наслідками перевірки, 31.03.2017 складено 2 акти перевірки щодо дотримання вимог земельного законодавства за обєктом - земельної ділянки:

- акт № 50-1, який стосується перевірки дотримання вимог земельного законодавства при самовільному зайнятті земельної ділянки в м. Тростянець, вул. Гурського 1 - Б. В акті зазначено, що ТОВ Тростянецький агропромбуд без відповідних погоджень з власником, самовільно зайнята земельна ділянка на площі 0,1164 га. В результаті чого вирили рів глибиною приблизно 1 метр та вмонтували водогінну трубу, а в кінці огороду встановлено бетонний колодязь, розворотивши земельну ділянку із глиняного покрову довжиною 97 метрів та шириною 12 метрів;

- акт № 53-1, який стосується перевірки дотримання вимог земельного законодавства при знятті та перенесенні родючого шару ґрунту без відповідних дозволів в м. Тростянець, вул. Рурського, 1-Б. В акті зазначено, що ТОВ Тростянецький агропромбуд без відповідних погоджень з власником, самовільно зайнята земельна ділянка з проведенням зняття родючого шару ґрунту без будь - яких дозволів на площі 0,1164 га.

11 квітня 2017 року ТОВ Тростянецький агропромбуд отримано 2 приписи:

- припис № 8-1 від 31.03.2017 відповідно до якого, зобовязано директора підприємства провести зарівнювання земельної ділянки та звільнити земельну ділянку на площі 0,1164 га, що належить ОСОБА_7, у відповідності до Державного акту на право приватної власності на землю серії ЯЛ 413084 для ведення особистого селянського господарства, за адресою: м. Тростянець, вул. Гурського, 1 Б;

- припис № 5-1 від 31.03.2017 відповідно до якого зобовязано директора підприємства звільнити земельну ділянку на площі 0,1164 га, що належить ОСОБА_6, у відповідності до Державного акту на право приватної власності на землю серії ЯЛ 431084 для ведення особистого селянського господарства, за адресою: м. Тростянець, вул. Гурського, 1 Б.

Позивач вважає оскаржуваний припис незаконним з наступних підстав.

На переконання позивача, перевірка проведена з грубим порушення законодавства, результати якої не можуть бути використані як доказ порушення земельного законодавства.

Позивач вважає, що перевірка фактично не проводилася, позивача не повідомляли про її початок, що позбавило можливості брати участь у її проведенні та надавати пояснення. Відповідач явно перевищив свої повноваження, оскільки чинне законодавство надає право останньому на проведення перевірки тільки за наявністю наказу, направлення та в даному випадку погодження здійснення перевірки з центральним органом виконавчої влади у відповідній сфері (Державної інспекції сільського господарства України).

На думку позивача, доводи перевіряючого носять лише субєктивний характер, оскільки під час перевірки ні заявник ні посадова особа ТОВ Тростянецький агропромбуд навіть не були присутні, інспектором не використовувалися технічна документація та не складалася план схема земельної ділянки, котра обстежувалася, не здійснювалися обміри земельної ділянки в натурі, а відтак не могло бути встановлено факту використання земельної ділянки певної площі тією чи іншою особою.

Крім того, позивач зауважує, що визначальною ознакою самовільного зайняття земельної ділянки є фактичне її використання.

ТОВ Тростянецький агропромбуд не використає земельну, а є лише підрядником по виконанню робіт.

Отже, позивач вважає, що оскаржуваний припис є незаконним та підлягає скасуванню.

У судовому засіданні представник позивача та представник третьої особи Тростянецької міської ради позовні вимоги підтримали, просили суд позов задовольнити.

Відповідач 1 у судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача 2 у судовому засіданні проти позову заперечувала, просила суд відмовити у його задоволенні, зазначивши, що перевірка була проведена за зверненням ОСОБА_6 направленого листом прокуратури Сумської області №04/2/2-р-17 від 17.03.2017 р. на виконання доручення №38 та наказу №41 від 23.03.2017 року Головного управління Держгеокадастру у Сумській області.

При проведенні перевірки встановлено, що земельна ділянка за адресою м. Тростянець, вул. Гурського 1 б (колишня Фурманова) власником якої є ОСОБА_6 згідно Державного акту на право приватної власності на землю серії ЯЛ 413084 для ведення особистого селянського господарства, підприємством Тростянецький агропромбуд, без відповідних погоджень з власником самовільно зайнята з проведенням зняття родючого шару грунту на площі 0,1164 га. В результаті чого вирили рів глибиною приблизно 1 метр та вмонтували водогінну трубу, а в кінці городу встановлено бетонний колодязь, розворотивши земельну ділянку із глиняного покрову довжиною 97 метрів та шириною 12 метрів.

За ст.53-1 КУпАП складено, акт обстеження земельної ділянки №5-1, акт проведення перевірки від 31.03.2017 № 50-1, видано припис на усунення порушення за № 5-1 від 31.03.2017, складено протокол про адміністративне правопорушення № 5-1 від 31.03.2017 року призначено розгляд справи на 04.04.2017 року.

За ст.53-3 КУпАП складено, акт обстеження земельної ділянки №6-1, акт проведення перевірки від 31.03.2017 №53-1, видано припис на усунення порушення за № 8-1 від 31.03.2017, складено протокол про адміністративне правопорушення № 8-1 від 31.03.2017 призначено розгляд справи про адміністративне правопорушення на 04.04.2017.

Внаслідок вищевказаних незаконних дій підприємством "Тростянецький агропромбуд нанасено шкоди земельним ресурсам на користь власника за самовільне зайняття земельної ділянки в розмірі 181,00 гривень, за зняття родючого шару ґрунту без спеціального дозволу в розмірі 3182,00 гривень.

У відповідності до Порядку планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель затвердженого наказом Державного комітету України по земельних ресурсах від 12.12.2003 №312, зареєстрованого в міністерстві юстиції України 25.12.2003 року №1223/8544 у відповідності до пункту 3.2 даний захід проводився як позапланова перевірка, яка не передбачена планом роботи управління, де чітко зазначено, що дана перевірка не потребує попереднього повідомлення юридичних або фізичних осіб.

Представник третьої особи ОСОБА_6 у судовому засіданні проти позову заперечував, зазначив, що спірні приписи видані управлінням держгеокадастру у Сумській області директору ТОВ Тростянецький агропромбуд на підставі проведених згідно чинного законодавства перевірок за зверненням ОСОБА_6 та у відповідності з повноваженнями інспектора-головного спеціаліста управління контролю за виконанням і охороною земель. Твердження позивача про те, що вказані перевірки були проведені з порушенням норм закону безпідставні, оскільки вони були проведені саме за зверненням власника земельної ділянки, права якого були порушені, на території цієї земельної ділянки, та не стосувалися господарської діяльності позивача, а лише результатів його діяльності, яка призвела до порушення права власності ОСОБА_6

Заслухавши пояснення представників сторін та третіх осіб, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що за зверненням ОСОБА_6 від 15.03.2017 (а.с. 72) направленого листом прокуратури Сумської області № 04/2/2-р-17 від 17.03.2017 (а.с. 74) на виконання доручення №38 (а.с. 75) та наказу Головного управління Держгеокадастру у Сумській області 31 березня 2017 року № 41 від 23.03.2017 (а.с. 74) державним інспектором - головним спеціалістом управління контролю за виконанням і охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Сумській області ОСОБА_5 проведено перевірки дотримання вимог земельного законодавства ТОВ Тростянецький агропромбуд, за результатом яких складено акти від 31.03.2017 № 50-1 та 53-1 (а.с. 12, 13).

Актом № 50-1 встановлено, що ТОВ Тростянецький агропромбуд без відповідних погоджень з власником, самовільно зайнята земельна ділянка на площі 0,1164 га. В результаті чого вирили рів глибиною приблизно 1 метр та вмонтували водогінну трубу, а в кінці огороду встановлено бетонний колодязь, розворотивши земельну ділянку із глиняного покрову довжиною 97 метрів та шириною 12 метрів.

Актом № 53-1 встановлено, що ТОВ Тростянецький агропромбуд без відповідних погоджень з власником, самовільно зайнята земельна ділянка з проведенням зняття родючого шару ґрунту без будь - яких дозволів на площі 0,1164 га.

31.03.2017 відповідачем винесено ТОВ Тростянецький агропромбуд припис № 8-1 відповідно до якого, зобовязано директора підприємства провести зарівнювання земельної ділянки та звільнити земельну ділянку на площі 0,1164 га, що належить ОСОБА_7, у відповідності до Державного акту на право приватної власності на землю серії ЯЛ 413084 для ведення особистого селянського господарства, за адресою: м. Тростянець, вул. Гурського, 1 Б (а.с. 15) та припис № 5-1, відповідно до якого зобовязано директора підприємства звільнити земельну ділянку на площі 0,1164 га, що належить ОСОБА_6, у відповідності до Державного акту на право приватної власності на землю серії ЯЛ 431084 для ведення особистого селянського господарства, за адресою: м. Тростянець, вул. Гурського, 1 Б. (а.с. 14).

Задовольняючи позовні вимоги, суд виходить з наступного.

З матеріалів справи судом встановлено, що підставою прийняття оскаржуваного припису є висновок державного інспектора в мотивувальній частині, що підприємством без відповідних погоджень з власником приватної земельної ділянки самовільно зайнята земельна ділянка з проведенням зняття родючого шару ґрунту на площі 0, 1164 га (а.с. 15).

Суд погоджується із такими висновками відповідача виходячи з наступного.

Так зі змісту акту перевірки від 31.03.2017 за № 50-1, 53-1 встановлено, що на земельній ділянці за адресою м.Тростянець, вул. Гурського,1б (власник ОСОБА_6, у відповідності до Державного акту на право приватної власності на землі серії ЯЛ 413084 для ведення особистого селянського господарства), підприємством Райагробуд, без відповідних погоджень з власником приватної земельної ділянки самовільно зайнята земельна ділянка з проведенням зняття родючого ґрунту без будь яких дозволів на площі 0,1164 га. В результаті чого вирили рів глибиною приблизно 1 м. та вмонтували водогінну трубу, а в кінці городу встановлено бетонний колодязь, розворотивши земельну ділянку із глиняного покрову довжиною 97 метрів, шириною 12 метрів (а.с. 13.)

Також, до зазначеного акту подані Державний акт на право приватної власності на землі серії ЯЛ 413084 для ведення особистого селянського господарства, план меж земельної ділянки та світлини земельної ділянки (а.с. 150-153).

Отже, зазначені докази, зокрема підтверджують факт зайняття земельної ділянки з проведенням зняття родючого ґрунту без будь яких дозволів на площі 0,1164 га.

Суд зазначає, що позивачем не надано доказів, що прокладення інженерних мереж водопостачання та водовідведення відбулося не через ділянку гр. ОСОБА_6

В обґрунтування своє позиції представник позивача посилається виключно на віднесення зазначеної земельної ділянки до категорії земель комунальної власності.

Проте, жодних належних та допустимих доказів до суду на підтвердження своєї позиції не надав.

Згідно з ч.1 ст.69 та ч.1 ст.70 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно ч.6 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Суд, відповідно до ст.86 Кодексу адміністративного судочинства України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, суд приходить висновку, що ТОВ "Тростянецький Агропромбуд", без відповідних погоджень з власником приватної земельної ділянки самовільно зайнята земельна ділянка з проведенням зняття родючого ґрунту без будь яких дозволів на площі 0,1164 га.

Проте, суд вважає, що відповідачем помилково в оскаржуваному приписі покладено зобовязання на Товариства з обмеженою відповідальністю "Тростянецький Агропромбуд" провести зарівнювання земельної ділянки та звільнення земельної ділянки нплощею 0,1164 га, що належить ОСОБА_6, виходячи з наступного.

Так, з матеріалів справи судом встановлено, що 10.10.2016 ТОВ "Тростянецький Агропромбуд" укладено договір підряду на будівництво інженерних мереж водопостачання та водовідведення №160 (а.с. 16-18)

Відповідно до п.1.1 предметом зазначеного договору є роботи щодо обєкту «Будівництво інженерних мереж водопостачання та водовідведення до промислового парку «Тростянець» який належить Замовнику

Також, п.3.2 передбачено, що замовником після надання підрядником підписаних та скріплених печаткою актів виконаних робіт, та після підписання замовником актів з урахуванням надходження відповідних коштів на рахунок замовника здійснює перерахування коштів на поточний рахунок підрядник.

Так, з матеріалів справи судом встановлено, що акти приймання виконаних робіт по зазначеному обєкті були складені у грудні 2016 року (а.с. 95-129).

Також, судом встановлено, що відповідно до виписок по банківському рахунку Тростянецька міська рада протягом жовтня грудня 2016 року оплатила вартість виконаних робіт (а. с. 138-148).

Зазначені обставини свідчать про те, що в 2016 році зазначений обєкт було передано у власність замовнику робіт Тростянецькій міській раді.

Відповідно до ч.5 ст. 319 Цивільного кодексу України власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.

Отже, після передачі позивачем у грудні 2016 року зазначеного обєкта будівництва Тростянецькій міській раді, обовязок щодо використання права власності без заподіяння шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства та погіршення екологічної ситуації та природних якостей землі покладено саме на Тростянецьку міську раду.

Проте, оскаржуваний припис Державного інспектора - головного спеціаліста управління контролю за виконанням і охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Сумській області ОСОБА_5 був прийнятий 31.03.2017 відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Тростянецький Агропромбуд" без врахування тієї обставини, що позивач не є власником зазначеного обєкту, а тому він фактично не в змозі виконати оскаржуваний припис.

Спростовуючи доводи представника позивача та Тростянецької міської ради як на обґрунтування незаконності припису незаконність проведеної перевірки, суд виходячи з наступного.

Так, зі змісту позовної заяви судом встановлено, що предметом розгляду по справі є саме оскарження припису Державного інспектора - головного спеціаліста управління контролю за виконанням і охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Сумській області ОСОБА_5 від 31.03.2017 № 8-1.

Позивач, не оскаржує дії Державного інспектора - головного спеціаліста управління контролю за виконанням і охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Сумській області ОСОБА_5 щодо проведення перевірки.

Крім того, суд наголошує, що зазначена перевірка проведена на підставі наказу №41 від 23.03.2017 року Головного управління Держгеокадастру у Сумській області.

Зазначений наказ станом на час розгляду справи є чинним та у судовому порядку не скасовано.

Отже, виходячи з наведеного, суд приходить висновку про необґрунтованість доводів позивача щодо незаконності проведеної перевірки як на підставу скасування припису.

Проте, враховуючи помилкове зобовязання Товариства з обмеженою відповідальністю "Тростянецький Агропромбуд" провести зарівнювання земельної ділянки та звільнити земельну ділянку на 0,1164 га, що належить ОСОБА_6, суд приходить висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Тростянецький Агропромбуд" про скасування припису Державного інспектора - головного спеціаліста управління контролю за виконанням і охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Сумській області ОСОБА_5 від 31.03.2017 № 8-1 є такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Тростянецький Агропромбуд" до Державного інспектора - головного спеціаліста управління контролю за виконанням і охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Сумській області ОСОБА_5, Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, треті особи: Тростянецька міська рада, ОСОБА_6 про скасування припису задовольнити.

Скасувати припис Державного інспектора - головного спеціаліста управління контролю за виконанням і охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Сумській області ОСОБА_5 від 31.03.2017 № 8-1.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складений та підписаний 11.07.2017.

Суддя О.А. Прилипчук