Справа № 182/1568/17
Суддя: Кобеляцька-Шаховал І. О.
Дата ухвалення: 2017-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/1568/17
Провадження № 2-а/0182/278/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.07.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

секретаря Скоробогатової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Нікополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВпОДДЗ бат.№ 3 УПП у м.Львові ДПП лейтенанта міліції Шаблінського Василя Івановича про закриття постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ВпОДДЗ бат.№ 3 УПП у м.Львові ДПП лейтенанта міліції Шаблінського Василя Івановича, де просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 15 березня 2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності та закрити провадження по справі.

В обґрунтування своїх вимог посилається на наступні обставини.

15 березня 2017 року він рухався на особистому автомобілі SKODA OCTAVIA держ. номер НОМЕР_1 по трасі Київ-Чоп, не порушуючи правил дорожнього руху. Об'їхавши автомобіль, що рухався попереду із швидкістю, менш ніж 30 км/год., був зупинений працівником ДАЇ. Після того, як він зупинився, до нього підійшов лейтенант міліції Шаблінський Василь Іванович і назвав причиною зупинки: порушення п.11.3. Правил дорожнього руху, а саме те, що він перетнув лінію 1.1 та здійснив виїзд на смугу зустрічного руху. Так як він здійснив обгін транспортного засобу, що рухався із швидкістю, менш ніж 30км/год., у відповідності із вимогами п.34 ПДР, то він попросив співробітника міліції надати докази його порушення: чи то показання фото - відео приладів, чи то показання свідків або учасників дорожнього руху. На що йому було відмовлено. Ніяких інших фактів його порушення надано не було. Після того, як він не погодився з тим, що порушив ПДР, інспектор почав заповнювати постанову серії АР № 564946 про накладення на нього адміністративного стягнення. Вважає, що постанова не відповідає обставинам справи і вимогам закону та підлягає скасуванню з таких підстав. Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Також в постанові не вказані свідки чи потерпілі, які могли підтвердити факт здійснення ним правопорушення, що є грубим порушенням вимог діючого законодавства. Як вбачається зі змісту постанови, у даному випадку жодного доказу, який би підтверджував наявність правопорушення з його боку інспектором ДАЇ вказано не було. До постанови не додано жодних фото або відео матеріалів, на яких зафіксовано скоєння порушення правил дорожнього руху ним, чим порушено вимоги Розпорядження в.о. міністра МВС № 466 від 21.03.2009 року п.1.6. (де зазначено «виключити випадки складання відносно водіїв... протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото,- відео матеріалів, показів свідків тощо.)»), Інструкцію з питань діяльності підрозділів дорожньо- патрульної служби Державтоінспекції МВС (№ 111 від 27.03.2009 року) п.28.9. (де зазначено «з метою запобігання конфліктним ситуаціям, об'єктивного розгляду справ, а також як допоміжний засіб для попередження протиправних дій та розкриття правопорушень допускається використання фото -, кінозйомки, відеозапису та звукозаписувальної техніки»). Відповідно до постанови, ним були надані пояснення про незгоду з тим, що він порушив вимоги ПДР. Незважаючи на те, що, згідно ст.251 КУпАП, доказами є також пояснення особи, що притягається до відповідальності, у

постанові лейтенантом Шаблінським В.І. фактично не наведено будь-якої оцінки його доказів, чим було грубо порушено Постанову Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративне правопорушення на транспорті» п.24 (де зазначено, що «зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався порушник, чи висловлення останнім доводів»). Фактично, окрім усної заяви інспектора, йому не було надано жодних інших доказів. Оскільки всі його дії відповідають законодавству України, адміністративного правопорушення він не скоював, вважає, що законні підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності при відсутності порушення ПДР з його боку, відсутні. Тому звернувся до суду і просить оскаржувану Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АР № 564946 від 15.03.2017 року скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити за відсутністю у його діях складу правопорушення.

У судове засідання позивач не прибув, надав заяву про розгляд справи у свою відсутність, на задоволенні позовних вимог наполягав в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду був повідомлений належним чином, заперечень на позов не надав, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Згідно з ч.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб"єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Справа слухалась у відсутність сторін, на підставі наявних в справі доказів.

Вивчивши обставини справи та перевіривши докази, якими позивач обґрунтував свої позовні вимоги, суд приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови.

Як встановлено судом, 15 березня 2017 року позивач рухався на особистому автомобілі SKODA OCTAVIA, держ. номер НОМЕР_1, по трасі Київ-Чоп. Через деякий час позивач був зупинений працівником ДАЇ, який, назвавши причиною зупинки: порушення п.11.3. Правил дорожнього руху (перетинання лінії 1.1 та здійснення виїзду на смугу зустрічного руху), склав на позивача постанову серії АР № 564946, де й вказав вищевказане правопорушення як підставу складення постанови. Позивач стверджує, що він здійснив обгін транспортного засобу, який рухався із швидкістю, менш ніж 30км/год. Жодних доказів, які б підтверджували порушення позивачем ПДР, відповідачем до суду надано не було.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача - суб'єкта владних повноважень

Тому суд вважає, що наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення відповідачем належним чином не доведено.

Таким чином, оцінюючи зібрані у справі докази, суд вважає за необхідне позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі, винесену щодо нього постанову скасувати і провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст.99, 159, 161 КАС України, ст.288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Скасувати постанову серії АР № 564946, винесену 15 березня 2017 року інспектором ВпОДДЗ бат.№ 3 УПП у м.Львові ДПП лейтенантом міліції Шаблінським Василем Івановичем про накладення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, штрафу на користь держави в сумі 425 гривень.

Провадження по справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал