Справа № 805/1364/17-а
Суддя: Молочна І. С.
Дата ухвалення: 2017-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

05 липня 2017 р. Справа №805/1364/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Молочної І.С., при секретарі судового засідання Широбокова І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Держгеокадастру у м. Маріуполі Донецької області, Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, третя особа: Маріупольська міська рада про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом з вимогами до Управління Держгеокадастру у м. Маріуполі Донецької області, Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, третя особа: Маріупольська міська рада з вимогою:

- визнати незаконними дії відповідача при здійсненні розрахунку нормативної грошової оцінки земельної ділянки площею 0,1651 га, яка розташована за адресою: Донецька область, місто Маріуполь, вул. Енгельса, будинок 54-а у 2013 році у розмірі 1428,04 грн./кв.м;

- скасувати витяг з нормативної грошової оцінки земельної ділянки від 28.08.2013 року № 1230/2/2013, який не відповідає вимогам законодавства.

Заявляючи позов, позивач просив визнати причину пропуску строку звернення до адміністративного суду поважною.

В обґрунтування клопотання позивач зазначає, що лише з листа Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області від 22.02.2017 року дізнався про розрахунок нормативної грошової оцінки землі, складовою якого є спірний розмір коефіцієнта функціонального використання земельної ділянки.

Відповідач та третя особа ставлення до заявленого клопотання не висловили.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення сторін, суд зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Маріупольської міської ради від 18.06.2013 року № 6/28-3291 «О предоставлении земельного участка по ул. Энгельса, 54-а в Жовтневом районе города гражданину ОСОБА_1Ю.» затверджено технічну документацію із землеустрою по складанню документів, підтверджуючих право на земельну ділянку, та надано в оренду строком на 10 років земельну ділянку (кадастровий номер :01:010:0160) площею 0,1651 га з розміром орендної плати на рівні 3% від його грошової оцінки для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, будівель ринкової інфраструктури (експлуатація магазину, складу та офісу) по вул. Енгекльса, 54-а в Жовтневому районі міста громадянину ОСОБА_1. Земельну ділянку площею 0,1651 га по вул. Енгельса, 54-а в Жовтневому районі міста враховувати як землі житлової та громадської забудови.

На підставі рішення Маріупольської міської ради від 18.06.2013 року № 6/28-3291, між громадянином ОСОБА_1 (Орендар) та Маріупольською міською радою (Орендодавець) 25.02.2014 року укладено договір оренди земельної ділянки, відповідно до якого Орендодавець надає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку площею 0,1651 га, яка знаходиться за адресою: м. Маріуполь, вул. Енгельса, 54-а у Жовтневому районі міста Маріуполя (кадастровий номер :01:010:0160).

Згідно п. 2.2. Договору, на земельній ділянці знаходиться (буде знаходитись) обєкт нерухомого майна: нежитлова будівля, а також обєкти інфраструктури згідно документації із землеустрою, що посвідчують право на земельну ділянку.

Пунктами 4.1.-4.3 цього Договору визначено, що нормативна грошова оцінка земельної ділянки на 2013 рік становить 1428,04 грн./кв.м. Горошова оцінка земель м. Маріуполя встановлена рішенням Маріупольської міської ради № 5/38-6108 від 15.12.2009 року, та посвідчується довідкою (витягом) встановленого зразка, що видається управлінням Держземагентства у м. Маріуполі. Орендна плата за землю (платіж) сплачується орендарем у грошовій формі в розмірі 3% від грошової оцінки земельної ділянки (за рік).

Отримавши інформацію відносно розрахунку нормативної грошової оцінки земельної ділянки, викладену відповідачем у листі від 22.02.2017 року № 0-5-0 32-24/105-17, позивач виявив, що у розрахунку відповідач використав коефіцієнт функціонального використання земельної ділянки 2,5 землі комерційного призначення. Крім того, витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 28.08.2013 року № 1230/2/2013 не відповідає вимогам Порядку проведення нормативної грошової оцінки земель, затвердженого спільним наказом Державного комітету по земельних ресурсах, Міністерства аграрної політики, Міністерства будівництва і ЖНГ № 18/15/21/11 від 27.01.2006 року та Додатку № 2 до розділу 4 Порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. При цьому у відповідності до ч. 2 ст. 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Адміністративний позов, відповідно до ст. 99 КАС України, може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 3 зазначеної статті передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

З матеріалів справи вбачається, що дана позовна заява підписана позивачем 12.03.2017 року, до суду надійшла 15.03.2017 року.

Вирішуючи питання щодо можливості визнання поважними причин пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду, суд виходить з того, що сам по собі інститут строку на звернення до адміністративного суду має на меті полегшення надання учасниками адміністративного процесу доказів, підвищує їх достовірність, а також забезпечує правову визначеність учасників спірних правовідносин. Іншими словами, обмеження строку реалізації права на судовий захист покликане передусім дисциплінувати учасників адміністративних правовідносин.

Згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, зокрема, з пунктом 30 рішення від 25.10.2007 року у справі Балацький проти України, неможливо припустити, щоб пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод детально описував процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не гарантував сторонам, що спір щодо їх прав та обов'язків буде остаточно вирішено.

Відповідно до пунктів 22-23 рішення від 28.03.2006 року у справі Мельник проти України право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги; однак, право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність; ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями. Правила регулювання строків подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані. У той же час такі правила в цілому або їх застосування не повинні перешкоджати сторонам використовувати доступні засоби захисту.

У рішеннях по справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії" від 13.01.2000 року та справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" від жовтня 1998 року, Європейський суд з прав людини зазначив, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, з урахуванням приписів статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", відповідно до якої суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику зазначеного Суду як джерело права, а також норм частини 2 статті 8, частини 2 статті 9 КАС України, суд вважає, що пропуск позивачем встановленого статтею 99 КАС України строку звернення до суду з даним позовом не може слугувати перешкодою для надання судового захисту порушеним правам позивача.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 8 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

На переконання суду, наслідки пропуску строку звернення до суду в адміністративному процесі, підлягають застосуванню виключно у разі наявності сумніву можливості встановлення об'єктивної істини в розглядуваній справі внаслідок значного спливу часу.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне визнати поважними причини пропуску позивачем строку звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Керуючись ст.ст. 99-100, 133, ч. 4 ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Визнати поважними причини пропуску строку звернення ОСОБА_1 до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Управління Держгеокадастру у м. Маріуполі Донецької області, Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, третя особа: Маріупольська міська рада про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвала прийнята у нарадчій кімнаті, її вступна та резолютивна частини проголошені в судовому засіданні.

Повний текст ухвали виготовлено 10.07.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення у справі.

Суддя Молочна І. С.