Справа № 2а-908/11 (6-а/362/6/17)
Суддя: Штульман І.В.
Дата ухвалення: 2017-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 червня 2017 року м. Київ К/800/20716/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Штульман І.В., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 8 лютого 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у місті Василькові Київської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

У січні 2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа № 2а-908/11, виданого 18 серпня 2016 року Васильківським міськрайонним судом Київської області на примусове виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2012 року про зобов'язання Управління Пенсійного фонду України у місті Василькові Київської області здійснити перерахунок та виплату йому пенсії.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 8 лютого 2017 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2017 року, у задоволенні заяви відмовлено.

До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга, в якій ОСОБА_1, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм права, просить скасувати ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 8 лютого 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2017 року, постановити нову ухвалу про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до положень пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні заяви суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що заявником не наведено будь-яких поважних причин для поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Згідно частини 1 статті 261 Кодексу адміністративного судочинства України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

При цьому поважними причинами, що зумовили пропуск строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами, які не дозволяють вчасно реалізувати право на подання заяви про виконання виконавчого документа.

Як підставу для поновлення строку ОСОБА_1 посилається на поганий стан здоров'я, однак з доданих до заяви документів про його фізичний стан суди встановили, що заявник перебував у кардіологічному відділенні на лікуванні у період з 23 листопада по 2 грудня 2015 року, при тому, що строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання закінчився ще 26 квітня 2013 року. Таким чином, надані довідки не можуть бути визнані належними доказами поважності причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, а інших доказів на підтвердження своїх доводів ОСОБА_1 не надано.

Враховуючи зазначене, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку щодо відсутності підстав для задоволення заяви, оскільки заявник пропустив строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з неповажних причин.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми права.

Керуючись статтею 211, пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 8 лютого 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у місті Василькові Київської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направити скаржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Штульман