Справа № 804/4246/17
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2017-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
05 липня 2017 р.Справа №804/4246/17
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Голобутовський Р.З., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову у справі № 804/4246/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Дніпропетровської обласної філії комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Чернецького Михайла Андрійовича за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний банк" про визнання протиправними дій та скасування рішення, -
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Державного реєстратора Дніпропетровської обласної філії комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Чернецького Михайла Андрійовича за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний банк" про визнання протиправними дій та скасування рішення.
Також до адміністративного позову додано клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інше) щодо об'єкта нерухомості: квартири, загальною площею (кв.м): 70.4, житловою площею (кв.м): 42.7 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1.
Заборонити Публічному акціонерному товариству «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» виселяти та знімати з реєстрації мешканців квартири, загальною площею (кв.м): 70.4, житловою площею (кв.м): 42.7 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1, а також без дозволу ОСОБА_1 вселяти інших осіб до неї, проникати та входити до вказаної квартири, іншим чином користуватися, володіти та розпоряджатися нею, в тому числі укладати договори іпотеки, оренди, купівлі-продажу, дарування тощо з третіми особами.
Клопотання обґрунтоване тим, що, якщо судом не буде заборонено всім суб'єктам реєстрації прав на нерухоме майно здійснювати реєстраційні дії за майном заявника, а також не буде заборонено банку виселення та зняття з реєстрації мешканців, а також без дозволу іпотекодавця вселяти інших осіб, проникнення до квартири, іншим чином користуватися, володіти та розпоряджатися нею, в тому числі укладати договори іпотеки, оренди, купівлі-продажу, дарування. То в майбутньому зможе порушити його право на користування, володіння та проживання у зазначеній квартирі.
Суд вважає за можливе вирішити дане клопотання без повідомлення осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Таким чином, вжиття заходів забезпечення адміністративного позову застосовується лише в разі наявності достатньо обґрунтованих доказів, що не вжиття таких заходів може у майбутньому ускладнити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля та витрати для відновлення прав позивача.
Матеріали справи свідчать, що будь-яких доказів наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам ОСОБА_1 не доведено належними та достатніми доказами наявність обставин, які б могли бути підставою для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд вважає клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню згідно ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись ст. ст. 117,118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову у справі № 804/4246/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Дніпропетровської обласної філії комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Чернецького Михайла Андрійовича за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний банк" про визнання протиправними дій та скасування рішення - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена відповідно до ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.З. Голобутовський