Справа № 810/1705/17
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2017-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/1705/17 Головуючий у 1-й інстанції: Василенко Г.Ю. Суддя-доповідач: Мацедонська В.Е.
У Х В А Л А

Іменем України

04 липня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Мацедонської В.Е.,

суддів Лічевецького І.О., Мельничука В.П.,

при секретарі Шевчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Бреннтаг Україна» на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 16 травня 2017 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бреннтаг Україна» до Київської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16 травня 2017 року позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Бреннтаг Україна» до Київської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення залишено без розгляду на підставі ст.ст.99, 100 КАС України.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та справу направити для розгляду до суду першої інстанції. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що він скористався наданим законодавством правом на оскарження у досудовому порядку спірного рішення суб'єкта владних повноважень і не пропустив встановлений КАС України термін звернення до адміністративного суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Суд першої інстанції, залишаючи позовну заяву ТОВ «Бреннтаг Україна» без розгляду, дійшов висновку, що починаючи з серпня 2016 позивач мав реальну можливість звернутись з позовом до суду, однак, з даною позовною заявою звернувся до Київського окружного адміністративного суду лише 15 травня 2017 року, тобто з порушенням шестимісячного строку на звернення до суду.

Колегія суддів погоджується з наведеним висновком суду першої інстанції з наступних підстав:

Пунктом 9 ст.155 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

В силу вимог ч.4 ст.99 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Згідно ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними процесуальних дій, передбачених КАС України.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

При цьому, у випадку пропуску строку звернення до суду підставами для його поновлення є лише наявність поважних причин, якими визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Як вбачається з матеріалів справи, 15 травня 2017 року (згідно реєстраційного штампу Київського окружного адміністративного суду) позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом до Київської митниці ДФС, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про визначення коду товару №КТ-100-2016 від 19 серпня 2016 року.

Згідно ст.24 МК України кожна особа має право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів доходів і зборів, їх посадових осіб та інших працівників, якщо вважає, що цими рішеннями, діями або бездіяльністю порушено її права, свободи чи інтереси. Предметом оскарження є, зокрема, рішення - окремі акти, якими органи доходів і зборів або їх посадові особи приймають рішення з питань, передбачених законодавством України з питань державної митної справи, а також задовольняють скарги, заяви, клопотання конкретних фізичних чи юридичних осіб або відмовляють у їх задоволенні.

У відповідності до ст.26 МК України вимоги до форми та змісту скарг громадян, строки їх подання, порядок і строки їх розгляду, а також відповідальність за протиправні дії, пов'язані з поданням та розглядом скарг, визначаються Законом України «Про звернення громадян». Скарга підприємства повинна містити всі необхідні реквізити цього підприємства та бути підписана керівником зазначеного підприємства або особою, яка виконує його обов'язки. Якщо інше не передбачено законом, скарги підприємств подаються і розглядаються у такому самому порядку і в ті самі строки, що й скарги громадян.

В силу ст.20 Закону України «Про звернення громадян» звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

На підтвердження дотримання встановленого процесуальним законодавством строку звернення до адміністративного суду апелянт посилається на вчинення ним дій щодо врегулювання спору у досудовому порядку шляхом подання до ДФС України скарг на спірне рішення відповідача 25 серпня 2016 року, 07 грудня 2016 року та 14 лютого 2017 року.

Рішеннями ДФС України «Про розгляд звернення» від 23 вересня 2016 року №20765/6/99-99-19-02-03-15, від 14 березня 2017 року №5122/6/99-99-19-02-03-15 та у відповідь на звернення від 07 грудня 2016 року позивача повідомлено про відсутність підстав для відкликання рішення про визначення коду товару Київської митниці ДФС від 19 серпня 2016 року №КТ-100-2016.

З наведеного вбачається, що з метою досудового порядку врегулювання спору ТОВ «Бреннтаг Україна» зі скаргами на спірне рішення зверталось саме до ДФС України, та рішенням останнього від 23 вересня 2016 року №20765/6/99-99-19-02-03-15 за наслідками розгляду звернення позивача встановлено відсутність підстав для відкликання оскаржуваного рішення.

Отже, в розумінні ч.4 ст.99 КАС України досудовий порядок вирішення спору завершився з моменту, коли позивач дізнався про рішення ДФС України від 23 вересня 2016 року №20765/6/99-99-19-02-03-15, та з цього моменту процесуальним законодавством встановлено місячний строк для звернення до адміністративного суду.

Позивач об'єктивно міг та мав реальну можливість звернутися до суду з позовом про оскарження рішення відповідача про визначення коду товару №КТ-100-2016 від 19 серпня 2016 року в межах встановленого чинним законодавством строку.

Колегія суддів зазначає, що подане позивачем 14 лютого 2017 року звернення до ДФС України є ідентичним зверненню ТОВ «Бреннтаг Україна» від 07 грудня 2016 року, а тому посилання апелянта на початок перебігу строку звернення до адміністративного суду з даним позовом з моменту отримання рішення ДФС України від 14 березня 2017 року №5122/6/99-99-19-02-03-15 є безпідставним та направленим на штучне поновлення строку звернення до суду, встановленого ст.99 КАС України.

Зазначене також підтверджується текстом відповіді ДФС України від 14 березня 2017 року №5122/6/99-99-19-02-03-15, в якій зазначено, що питання класифікації товару «АМР-95» вже розглядалось ДФС України за зверненням від 25 серпня 2016 року та роз'яснення надано у листі від 23 вересня 2016 року №20765/6/99-99-19-02-03-15, що узгоджується з приписами ст.8 Закону України «Про звернення громадян», згідно якої не розглядаються повторні звернення одним і тим же органом від одного і того ж громадянина з одного і того ж питання, якщо перше вирішено по суті.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає наявності об'єктивно непереборних обставин, які б не залежали від волевиявлення особи або пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами, що позбавили позивача можливості звернутися до адміністративного суду з даним позовом у встановлений процесуальним законодавством строк.

Разом з тим, з даним позовом ТОВ «Бреннтаг Україна» звернулось до Київського окружного адміністративного суду лише 15 травня 2017 року, тобто поза межами строку звернення до суду, встановленого ст.99 КАС України, доказів, які б свідчили про поважність причин пропуску строку звернення до суду позивач не надав, а тому судом першої інстанції на підставі ст.ст.99, 100, 155 КАС України правомірно залишено без розгляду адміністративний позов ТОВ «Бреннтаг Україна» до Київської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення відповідача про визначення коду товару №КТ-100-2016 від 19 серпня 2016 року.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, ухвала Київського окружного адміністративного суду від 16 травня 2017 року прийнята з дотриманням норм процесуального права, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її зміни або скасування.

Керуючись ст.ст.195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Бреннтаг Україна» - залишити без задоволення.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 16 травня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 10 липня 2017 року.

Головуючий суддя В.Е.Мацедонська

Судді І.О.Лічевецький

В.П.Мельничук

Головуючий суддя Мацедонська В.Е.

Судді: Мельничук В.П.

Лічевецький І.О.