Справа № 807/1165/16
Суддя: Іщук Лариса Петрівна
Дата ухвалення: 2017-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2017 рокуЛьвів№ 876/6069/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Іщук Л.П.,

суддів Онишкевича Т.В., Хобор Р.Б.,

з участю секретаря судового засідання Джули В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу товариства з додатковою відповідальністю "Мукачівське автотранспортне підприємство 12106" на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2017 року у справі за адміністративним позовом товариства з додатковою відповідальністю "Мукачівське автотранспортне підприємство 12106" до Закарпатської обласної державної адміністрації, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, департаменту житлового-комунального господарства, будівництва та інфраструктури Закарпатської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, визнання недійсними договору,

встановив:

Товариство з додатковою відповідальністю "Мукачівське автотранспортне підприємство 12106" (далі Мукачівське АТП-12106) звернулось до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Закарпатської обласної державної адміністрації (далі Закарпатська ОДА), третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (далі ФОП ОСОБА_1В.), департаменту житлово-комунального господарства, будівництва та інфраструктури облдержадміністрації ( далі Департамент ) про визнання протиправним і скасування рішення конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників на міжміських автобусних маршрутах загального користування від 18.08.2016 року в частині визначення ФОП ОСОБА_1 переможцем на рейсі № 655/656 "Великий Бичків-Ужгород", а Мукачівське АТП-12106 претендентом, що посів друге місце; визнання Мукачівського АТП-12106 переможцем конкурсу з перевезення пасажирів на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі території області (внутрішньообласні маршрути) на рейсі № 655/656 "Великий Бичків-Ужгород", а ФОП ОСОБА_1 - претендентом, що посів друге місце ; зобовязання Закарпатської ОДА укласти з Мукачівським АТП-12106 договір про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування на рейсі № 655/656 "Великий Бичків-Ужгород" та визнання недійсним та скасування договору № 101607, укладеного 8 вересня 2016 року між Закарпатською ОДА та ФОП ОСОБА_1, про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування "Великий Бичків Ужгород" № 655/656.

Мукачівське АТП-12106 не погоджується із результатами конкурсу та рішенням конкурсного комітету від 18 серпня 2016 року, оформленим протоколом № 10/2016 із визначення автомобільних перевізників на міжміських і приміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі території області, в частині визначення переможця конкурсу, який зайняв перше місце на маршруті № 655/656 "Великий Бичків-Ужгород" (об'єкт конкурсу № 7) у звязку з безпідставним ненарахуванням Мукачівському АТП-12106 балів за наявність сертифіката відповідності послуг з перевезення пасажирів автобусами.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2017 року в задоволенні позову Мукачівського АТП-12106 відмовлено.

Не погодившись із судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу. Вважає апелянт, що постанова винесена без належного зясування обставин справи і з порушенням норм матеріального права, є незаконною та необґрунтованою.

В апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції підмінив фактичний текст та неправильно витлумачив додаток 4 до Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування (далі - Порядок), а тому прийшов до неправильного висновку щодоправомірності нарахування конкурсним комітетом балів претендентам на одержання права здійснювати перевезення, зокрема, правомірності ненарахування позивачу балів за наявність сертифікату відповідності послуг з перевезення пасажирів автобусами, внаслідок чого .АТП-12106 позбавлено 4 балів, які у сумі з набраними ним балами дають перемогу у конкурсі з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування по об'єкту № 7 "Великий Бичків Ужгород" № 655/656.

Просить постанову Закарпатського окружного адміністративного суду скасувати і ухвалити нову - про задоволення позову.

Відповідачем направлено апеляційному суду письмові заперечення на апеляційну скаргу.

На розгляд апеляційної скарги особи, які беруть участь у справі, не прибули, повідомлені належним чином про дату, час і місце апеляційного розгляду. Відповідно до частини 4 статті 196 КАС України їх неприбуття не перешкоджає судовому розгляду справи. Суд ухвалив провести апеляційний розгляд за відсутності осіб, які беруть участь у справі, та без фіксування судового засідання технічними засобами відповідно до ст.ст.41,196 КАС України.

Заслухавши доповідь судді Львівського апеляційного адміністративного суду, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, а постанова суду першої інстанції скасуванню в частині відмови у задоволенні позовних вимог про зобовязання укласти із позивачем договір на перевезення та визнання недійсним договору із ФОП ОСОБА_1, а провадження у справі в цій частині підлягає закриттю.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову в частині позовних вимог про визнання протиправним і скасування рішення конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників, виходив з того, що конкурс з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування "Великий Бичків Ужгород" № 655/656 проведений Закарпатською ОДА відповідно до Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, порушень процедури конкурсу не встановлено, як і не встановлено неправомірності ненарахування балів Мукачівському АТП-12106 за наявність у нього сертифікату відповідності.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується колегія суддів апеляційного суду, виходячи з наступного.

Процедура підготовки та проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування визначена Законом України "Про автомобільний транспорт" (далі Закон) та Порядком проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2008 року № 1081 (далі - Порядок), які є обовязковими для виконання органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами (організаціями), залученими для організації забезпечення проведення конкурсів.

Відповідно до пункту 42 Порядку, у разі участі в конкурсі двох або більше перевізників-претендентів конкурсний комітет визначає кращого з використанням бальної системи оцінки пропозицій перевізників-претендентів відповідно до Порядку та Закону. Сумарна кількість балів, одержаних кожним перевізником-претендентом згідно з додатком 4 до Порядку, є підставою для визначення переможця конкурсу, тобто перевізники, які претендують на отримання балів згідно додатку 4 Порядку надають копії відповідних підтверджуючих документів, зазначених у анкеті, за формою згідно з додатком 5 Порядку, у тому числі, копію сертифікату відповідності послуг з перевезення пасажирів автобусами.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, Закарпатською ОДА у липні 2016 року був оголошений конкурс із визначення автомобільних перевізників на міжміських і приміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі території області.

На участь у конкурсі по обєкту № 7 ( автобусний маршрут "Великий Бичків-Ужгород" рейси № 655/656 ) було подано дві заяви перевізниками-претендентами, зокрема, ФОП ОСОБА_1 та Мукачівським АТП-12106.

18 серпня 2016 року відбулося засідання обласного конкурсного комітету із визначення автомобільних перевізників на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі області, під час якого першим переможцем за обєктом конкурсу № 7 ( автобусний маршрут "Великий Бичків-Ужгород", рейси № 655/656 ) визначено ФОП ОСОБА_1 з результатом у 13 балів, а другим переможцем - Мукачівське АТП-12106, яке одержало 10 балів.

08 вересня 2016 року між Закарпатською ОДА та ФОП ОСОБА_1 укладений договір № 101607 про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування "Великий Бичків-Ужгород" рейси № 655/656 на період з 08.09.2016 року до 07.09.2021 року.

Також встановлено і визнається сторонами, що позивачу - Мукачівському АТП-12106 було нараховано конкурсним комітетом 2 бали за строк експлуатації автобусів, 8 балів за середньооблікову кількість працівників за період протягом року до дати оголошення конкурсу з окладом за штатним розписом із заробітною платою не менше встановленого законодавством мінімуму, що працюють на повну ставку.

У Мукачівського АТП-12106 наявний сертифікат відповідності послуг з перевезення пасажирів автобусами серії ВГ №UA9.009.01181-15 терміном дії з 30 жовтня 2015 року до 29 жовтня 2017 року, який був поданий конкурсному комітету разом із заявкою на участь у конкурсі ( а.с.12 ).

Бали за наявність такого сертифікату Мукачівському АТП-12106 конкурсним комітетом із визначення автомобільних перевізників на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі області, не нараховані.

Як встановлено судом першої інстанції та визнається сторонами, бали за наявність сертифіката відповідності не були нараховані у звязку із тим, що матеріально-технічна база Мукачівського АТП-12106 розташована на відстані більш як 100 кілометрів від місця формування оборотного рейсу відповідного обєкту конкурсу.

Колегія суддів вважає висновок суду першої інстанції про правомірність ненарахування балів за наявність у позивача сертифіката відповідності послуг з перевезення пасажирів автобусами таким, що відповідає вимогам закону, зокрема, Закону України "Про автомобільний транспорт" та Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування і зазначає наступне.

Перелік показників, оцінка яких здійснюється конкурсним комітетом, та механізм нарахування балів за системою оцінки пропозицій перевізників-претендентів, яким керується організатор під час здійснення оцінки конкурсних пропозицій та визначення переможця конкурсу, наведений у Додатку № 4 до Порядку. Так, відповідно до пункту 3 цього переліку показників, наявність у перевізника - претендента не менш як трьох працівників, які здійснюють щоденний контроль за технічним станом транспортних засобів оцінюється у додаткові 5 балів; наявність не менш як двох працівників, які проводять щоденний огляд стану здоров'я водіїв - у додаткові 4 бали; наявність сертифіката відповідності послуг у додаткові 4 бали (згідно з застереженням до цього пункту, бали нараховуються за умови, якщо, зокрема, матеріально-технічна база перевізника-претендента розміщена на відстані не більш як 100 кілометрів від місця формування оборотного рейсу).

Як вбачається із сертифікату відповідності послуг з перевезення пасажирів автобусами серії ВГ №UA9.009.01181-15 ( а.с.12 ) Мукачівське АТП-12106 відповідає, зокрема, вимогам щодо збереження транспортних засобів під охороною; здійснення контролю технічного стану транспортних засобів перед виїздом на маршрут і після повернення на підприємство; проведення робіт з ТО та ремонту транспортних засобів; здійснення медичного контролю стану водіїв для власних транспортних засобів.

Відповідно до вимог чинного законодавства автомобільний перевізник для отримання сертифікату відповідності послуг з перевезення пасажирів автобусами, у тому числі, зазначає інформацію щодо наявності власної або орендованої території для зберігання автобусів під охороною та власної або орендованої виробничої бази.

Положенням про Державну інспекцію України з безпеки на наземному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2014 року № 299, встановлено, що Державна інспекція України з безпеки на наземному транспорті (Укртрансінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра інфраструктури і який реалізує державну політику з питань безпеки на автомобільному транспорті загального користування, міському електричному, залізничному транспорті.

Відповідно до листа Укртрансінспекції від 06.11.2012 року № 4949 організатор перевезень при проведенні конкурсу повинен враховувати сертифікат відповідності послуг, зареєстрований за адресою, яка розташована на відстані не більше 100 км від місця формування оборотного рейсу відповідного об'єкту конкурсу.

Згідно розяснень ДП «Державний автотранспортний науково-дослідний і проектний інститут» від 30.12.2015 року №1.15-15/4236 сертифікація послуг пасажирського автомобільного транспорту є добровільною процедурою і оцінка відповідності перевізника вимогам законодавства про автомобільний транспорт здійснюється за процедурами і критеріями, що встановлюються договором із замовником та вимогами органу сертифікації. Сертифікація здійснюється при умові: проведення передрейсового та післярейсового медичного огляду водіїв у відповідності до вимог Положення про медичний огляд кандидатів у водії та водіїв транспортних засобів, затвердженого наказом Міністерства охорони здоровя України та Міністерства внутрішніх справ України від 31.01.2013 року № 65/80; виконання вимог пункту 7.3 розділу VII Порядку перевірки технічного стану транспортних засобів автомобільними перевізниками, затвердженого наказом Міністерства транспорту та звязку України№974 від 05.08.2008 року. Якщо вказана в сертифікаті відповідності послуг пасажирського автомобільного транспорту адреса місця розташування власної або орендованої території перевізника, на якій здійснюється: зберігання автобусів під охороною, контроль технічного стану автобусів перед виїздом на маршрут і стану здоров'я водіїв, знаходиться більш як за 100 кілометрів від місця формування оборотного рейсу об'єкту конкурсу, то цей сертифікат не повинен враховуватись членами конкурсного комітету під час проведення конкурсу з перевезення пасажирів на маршруті загального користування.

Як вірно встановлено судом першої інстанції , згідно із сертифікатом відповідності, що міститься у конкурсних пропозиціях позивача, матеріально-технічна база Мукачівського АТП-12106 розташована у місті Мукачево, вул. Індустріальна, буд.1, а протяжність маршруту Великий Бичків Ужгород становить 179 кілометрів, тобто, більше , ніж 100 кілометрів від місця формування оборотного рейсу, а тому висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для нарахування позивачу додаткових балів за наявність сертифіката відповідності на матеріально-технічну базу є обгрунтованим.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що сертифікат відповідності послуг виданий позивачу лише на період з 30 жовтня 2015 року до 29 жовтня 2017 року, в той час як термін дії договору, який просить укласти з ним Мукачівське АТП 12106, згідно статті 43 Закону становить від трьох до пяти років, зокрема, із ФОП ОСОБА_1 договір укладений на 5 років, до 2021 року.

Виходячи з вищенаведеного, доводи апелянта про перекручування судом першої інстанції змісту Порядку є необґрунтованими. Суд першої інстанції провів комплексний аналіз норм права, які регулюють дані відносини і, співставивши їх із рішенням конкурсного комітету , підставно прийшов до висновку про те, що він діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відмовляючи в задоволенні позову в частині зобовязання Закарпатської ОДА укласти з Мукачівським АТП-12106 договір про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування на рейсі № 655/656 "Великий Бичків-Ужгород" та визнання недійсним договору № 101607, укладеного 8 вересня 2016 року між Закарпатською ОДА та ФОП ОСОБА_1, про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування "Великий Бичків Ужгород" № 655/656, суд першої інстанції виходив з того, що такі вимоги є похідними від вимоги про визнання протиправним рішення конкурсного комітету, і оскільки в їх задоволенні відмовлено, то слід відмовити і в задоволенні похідних від них позовних вимог.

Апеляційний суд зазначає, що, вирішуючи по суті спір в частині цих вимог, Закарпатський окружний суд не зясував належним чином обставин, не встановив предмет позову і вирішив в порядку адміністративного судочинства вимоги, які регулюються нормами цивільного права і мають бути розглянуті в порядку господарського судочинства.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до статті 2 КАС України є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 1 частини першої статті 3 КАС).

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення (частина друга статті 4 КАС ).

Відповідно до частини першої статті 17 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку із здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб'єкт владних повноважень» позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 КАС ).

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 12 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК) господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів.

Відповідно до статті 44 Закону України від 5 квітня 2001 року № 2344-III «Про автомобільний транспорт» (далі - Закон № 2344-III) організація проведення конкурсу та визначення умов перевезень покладаються на органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування.Згідно з пунктом 8 Порядку рішення про переможця конкурсу приймається конкурсним комітетом. Рішення конкурсного комітету обов'язкове для виконання організатором, крім випадків, передбачених пунктом 54 Порядку.

У пункті 10 Порядку зазначено, що організатор затверджує умови конкурсу, в тому числі обов'язкові, відповідно до статті 44 Закону № 2344-III. Крім обов'язкових організатор може затверджувати додаткові умови конкурсу (наявність у перевізника GPS-системи, встановленої на транспортних засобах, які пропонуються для роботи на автобусному маршруті, тощо). Організатор встановлює вимогу щодо забезпечення роботи на об'єкті конкурсу, який включає міські та приміські автобусні маршрути загального користування, не менш як одного транспортного засобу, пристосованого для перевезення осіб з обмеженими фізичними можливостями.

Згідно з частиною першою статті 42 Закону 2344-III договір про організацію перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування укладається між органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування та автомобільним перевізником і вважається укладеним з моменту його підписання сторонами.

Виходячи із системного аналізу зазначених норм матеріального та процесуального законодавства колегія суддів апеляційний суд дійшла висновку про те, що орган виконавчої влади або місцевого самоврядування у відносинах щодо організації та порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів є суб'єктом владних повноважень і спори щодо оскарження рішень чи бездіяльності цих органів до виникнення договірних правовідносин між організатором та перевізником-претендентом відносяться до юрисдикції адміністративних судів, на відміну від спорів, де позивачем заявляються вимоги про визнання недійсними укладених договорів на виконання пасажирських перевезень або зобов'язання укласти договір з позивачем. Спори щодо таких позовних вимог згідно зі статтею 12 ГПК підвідомчі господарським судам.

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 10.05.2016 року у справі №826/7230/15.

Відповідно до вимог пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

За наведених обставин, оскільки вимоги про визнання недійсним укладеного договору на виконання пасажирських перевезень та зобов'язання укласти договір з позивачем не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, то провадження у справі слід закрити, розяснивши позивачу про його право на звернення з даним позовом до господарського суду.

Керуючись ст.ст. 41, 157, 160, 195, 196, 198, 200, 203, 205, 206, 254 КАС України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу товариства з додатковою відповідальністю "Мукачівське автотранспортне підприємство 12106" задовольнити частково.

Постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2017 року у справі №807/1165/16 в частині відмови в задоволенні позову про зобовязання Закарпатської ОДА укласти з Мукачівським АТП-12106 договір про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування на рейсі № 655/656 "Великий Бичків-Ужгород" та визнання недійсним договору № 101607, укладеного 8 вересня 2016 року між Закарпатською ОДА та ФОП ОСОБА_1, про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування "Великий Бичків Ужгород" № 655/656 скасувати і провадження у справі в цій частині позовних вимог закрити.

В решті постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2017 року у справі №807/1165/16 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення її в повному обсязі.

Головуючий суддя Л.П. Іщук

Судді Р.Б.Хобор

ОСОБА_2

Ухвала складена в повному обсязі 07.07.2017 року