Справа № 554/932/17
Суддя: Бершов Г.Є.
Дата ухвалення: 2017-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2017 р.Справа № 554/932/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бершова Г.Є.

Суддів: Ральченка І.М. , Катунова В.В.

за участю секретаря судового засідання Ружинської К.О

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції на постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 06.04.2017р. по справі № 554/932/17

за позовом ОСОБА_1

до Інспектора Управління патрульної поліції в м.Полтаві Детюка Руслана Валентиновича третя особа Департамент патрульної поліції

про визнання протиправною та скасування постанови серії АР №700129 від 03.02.2017 року про накладення адміністративного стягнення в сумі 425 грн. за ч.1 ст.126 КУпАП, а також закриття провадження у справі,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду із адміністративним позовом до інспектора Управління патрульної поліції в м. Полтаві Детюка Р.В. про визнання протиправною та скасування постанови серії АР №700129 від 03.02.2017 року про накладення адміністративного стягнення в сумі 425 грн. за ч. 1 ст. 126 КУпАП, а також, з урахуванням уточнених позовних вимог, про закриття провадження у справі.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що оскаржувана постанова прийнята без урахування всіх обставин справи, зокрема, того, що його автомобіль напередодні її складення стояв, при цьому інший учасник дорожнього руху допустив із ним зіткнення та був притягнутий до адміністративної відповідальності. Водночас, позивач мав поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, строк якого починався о 8 годині 03.02.2017 року та діє до 02.02.2018 року. В подальшому, у зв'язку з перереєстрацією транспортного засобу та отриманням державних номерних знаків НОМЕР_1, поліс було замінено на АК/3565994.

Постановою Октябрського районного суду м. Полтава від 06.04.2017 року позовні вимоги було задоволено частково.

Постанову серії АР №700129 від 03.02.2017 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в сумі 425 грн. за ч. 1 ст. 126 КУпАП визнано протиправною та скасовано.

У іншій частині позовних вимог відмовлено.

Третя особа не погодилась із таким рішенням суду першої інстанції та подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на прийняття рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить постанову скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання 05.07.2017 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до статті 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Дана справа переглядається в межах задоволених позовних вимог.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що відповідно до постанови серії АР №700129 від 03.02.2017 року, на позивача ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. за ч.1 ст.126 КУпАП за те, що він 03.02.2017 року о 14:43 год. у м. Полтава по вулиці Гребінки, будучи учасником дорожньо-транспортної події, не мав поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.1 «ґ» ПДР України (а.с.3, 19).

Позивач не погодився із вказаною постановою та оскаржив її до суду.

Суд першої інстанції, частково задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що відповідачем не доведено правомірності свого рішення, у зв'язку з чим оскаржувана постанова прийнята без урахування усіх обставин, що мають значення для вирішення справи, а тому підлягає скасуванню.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції з таких підстав.

Так, частина 1 ст.126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Під управлінням транспортним засобом розуміється вчинення технічних дій, пов'язаних з приведенням транспортного засобу в рух, зрушенням з місця, процесом самого руху аж до зупинки, відповідно до призначення і технічним можливостям транспортного засобу.

П.2.1 «ґ» Правил дорожнього руху України зобов'язує водіїв механічних транспортних засобів мати при собі поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Не додержання цього пункту Правил дорожнього руху тягне за собою адміністративну відповідальність лише, якщо водій керував транспортним засобом без відповідного полісу.

Частини 1-3 ст.7 КУпАП визначають основні засади забезпечення законності при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення. Зокрема, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Проте, позивачеві на підставі постанови серії АР №700129 від 03.02.2017 року ставиться у провину те, що він не мав відповідний страховий поліс, хоча відповідальність за ч.1 ст.126 КУпАП передбачена лише у випадку, коли особа цього поліса або «не має при собі», або «не пред'явила для перевірки».

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З матеріалів справи колегією суддів встановлено, що відповідачем не ставиться в провину ОСОБА_1 «не пред'явлення полісу для перевірки», а відсутність у позивача при собі страхового полісу відповідачем не доведено належними і допустимими доказами.

Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що позивачем надано копію полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/3248675 від 03.02.2017 року строком дії з 08.00 год. 03.02.2017 року до 02.02.2018 року, страхувальником по якому є ОСОБА_1, а забезпеченим транспортним засобом - LEXUS GX460 2010 року випуску, д.н. НОМЕР_2. При цьому страховий платіж за цим полісом був фактично оплачений о 08.00 год. 03.02.2017 року (а.с.24).

Таким чином, колегія суддів зазначає, що позивач на час складення щодо нього постанови про адміністративне правопорушення о 14:43 год. 03.02.2017 року мав поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що спростовує формулювання його звинувачення, викладене відповідачем у постанові серії АР №700129 від 03.02.2017 року.

Крім того, колегією суддів встановлено, що під час дорожньо-транспортної пригоди, яка стала підставою складення оскаржуваної постанови, транспортний засіб позивача стояв. Позивач не був винуватцем пригоди, а протокол по ст.124 КУпАП був складений щодо іншого водія, який не впорався з керуванням транспортним засобом в ожеледицю та неподалік будівлі Октябрського районного суду м. Полтави допустив зіткнення із автомобілем позивача ОСОБА_1, що стояв на місці.

Отже, процес керування позивачем транспортним засобом за відсутності страхового поліса також не підтверджено.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем не доведено правомірності свого рішення, у зв'язку з чим оскаржувана постанова прийнята без урахування усіх обставин, що мають значення для вирішення справи, а тому підлягає скасуванню.

Згідно з ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні даної справи не допустив, вірно встановив фактичні обставини справи та надав їм належної правової оцінки. Наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення.

Постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 06.04.2017р. по справі № 554/932/17 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Бершов Г.Є.
Судді Ральченко І.М. Катунов В.В.
Повний текст ухвали виготовлений 10.07.2017 р.