Справа № 136/871/17
Суддя: Кривенко Д. Т.
Дата ухвалення: 2017-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 136/871/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

"12" липня 2017 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Кривенка Д.Т.

за участю секретаря Марчук Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти №1 УПП в м. Вінниці старшого лейтенанта поліції Хацьоли Юрія Володимировича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління патрульної поліції у м. Вінниця Департаменту патрульної поліції, про визнання скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду, в порядку адміністративного судочинства, з вказаним позовом, в якому просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення АР №621024 винесену 25.05.2017 року старшим лейтенантом поліції Хацьолою Юрієм Володимировичем, якою на нього, ОСОБА_1, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн., за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121-2 КУпАП.

Підставність позову позивач обґрунтовує тим, що вказане рішення посадової особи суб'єкта владних повноважень є незаконним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки він, ОСОБА_1, не здійснював перевезення пасажирів понад максимальну кількість місць, що передбачена технічною характеристикою транспортного засобу або визначену в реєстраційних документах на цей транспортний засіб, а тому не порушував вимог Правил дорожнього руху, що тягне за собою юридичну відповідальність. Крім цього, зазначив, що оскаржуване ним рішення винесено за відсутності будь - яких доказів його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, не містить необхідних фактичних даних, які передбачаються технічною характеристикою транспортного засобу, що унеможливлює порівняння цих показників та є лише припущенням посадової особи уповноваженої на розгляд справи та винесення постанови.

Позивач в судове засідання не з'явився, проте надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, просить суд їх задовольнити.

Відповідач, будучи належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, - в судове засідання не з'явився. В адресу суду направив письмове заперечення проти позову, до якого долучено відеозапис із нагрудного реєстратора. Відповідно до заперечення відповідач позов не визнав, просить суд в його задоволенні відмовити, мотивуючи тим, що відповідно до відеозапису відповідач визнав, що перевозив в салоні маршрутного таксі понад встановлену кількість пасажирів, що визначено технічною характеристикою транспортного засобу, кількість яких склала 7 осіб. При цьому, відповідачем було дотримано порядку розгляду справи та винесено рішення на підставі, у спосіб та у межах повноважень, що визначені нормами чинного законодавства.

Представник третьої особи в судове засідання також не з'явився, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи.

Ураховуючи те, що позивач скористався наданим йому ч.4 ст.122 КУпАП правом заявляти клопотання про розгляд справи у його відсутності, а неявку відповідача та третьої особи суд визнає неповажною, отож суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, відтак в силу ч.4 ст.128 КАС України, вважає за можливе розгляд справи не відкладати і справу вирішити на підставі наявних у ній доказів, оскільки вважає, що немає перешкод для розгляду справи в даному судовому засіданні та відсутня потреба заслухати свідка чи експерта.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали адміністративної справи, повно з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх зібраними у справі доказами, дійшов висновку про таке.

25.05.2017 року інспектором роти №1 БУПП у м. Вінниця старшим лейтенантом поліції Хацьола Ю.В. було винесено постанову серія АР №621024 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121-2 КУпАП.

Із постанови слідує, що 25.05.2017 року о 08:00 год. в місті Вінниці по вул. Брацлавській, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Мерседес Спрінтер» державний номерний знак НОМЕР_1, надаючи послуги по перевезенню пасажирів в режимі маршрутного таксі, перевозив більше пасажирів, ніж це передбачено технічною характеристикою даного транспортного засобу, чим порушив п.21.1. ПДР.

Позивач, не погодившись із рішенням посадової особи суб'єкта владних повноважень, вважаючи його незаконним, звернувся до суду із даним позовом.

Вказане рішення перевірялось судом на предмет дотримання при його ухваленні правомірної адміністративної поведінки посадової особи суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Ухвалою суду від 09.06.2017 року, відповідачеві було запропоновано надати суду письмові заперечення проти позову та усі матеріали, що були ним взяті до уваги при прийняття оскаржуваного рішення.

На виконання вимог вищевказаної ухвали до суду було надано письмове заперечення, до якого долучено відеозапис з нагрудної камери відповідача. Після перегляду якого судом з'ясовано, що 25.05.2017 року о 08:00 год. в місті Вінниці по вул. Брацлавській було зупинено транспортний засіб автомобіль марки «Мерседес Спрінтер» державний номерний знак НОМЕР_1, що працював в режимі маршрутного таксі, яким керував ОСОБА_1. Щодо висунутого йому поліцейським обвинувачення про перевезення пасажирів більше ніж це передбачено технічною характеристикою даного транспортного засобу, та допущеного ним порушення п.21.1 ПДР, останній пояснив та визнав, що перевозив в салоні маршрутного таксі на 7 пасажирів більше понад визначену технічними характеристиками транспортного засобу кількість.

За приписами ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оцінивши зібрані у справі докази, у розумінні ст.251 КУпАП, суд дійшов висновку, що відповідачем виконано обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення та доведено допущені позивачем порушення вимог п.21 ПДР від 10.10.2001, № 1306, а саме: перевезення пасажирів у транспортному засобі, понад встановлену кількість місць для сидіння, що передбачена технічною характеристикою, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 121-2 КУпАП.

Наведене спростовує доводи позивача наведені у позовній заяві щодо того, що висновки поліцейського про перевезення ним пасажирів більш ніж передбачено технічної характеристикою є лише припущенням та не ґрунтуються на доказах.

Невизнання своєї вини позивачем у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення суд розцінює як можливість уникнення від юридичної відповідальності, при цьому суд враховує, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституціїі законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що в задоволенні позову слід відмовити.

Вирішуючи питання судових витрат, суд керується ст.94 КАС України, а тому в разі відмови в задоволенні позову позивача звільненого від сплати судового збору при пред'явленні позову компенсує судові витрати за рахунок коштів Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 6, 9, 11, 14, 71, 158, 159, 160, 161 - 163 КАС України, ст. ст. 1, 7, 9, 121-2 ч.1, 222, 251, 252, 257, 258, 268, 276, 280, 287, 288 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Інспектора роти №1 УПП в м. Вінниці старшого лейтенанта поліції Хацьоли Юрія Володимировича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління патрульної поліції у м. Вінниця Департаменту патрульної поліції, про визнання скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 640 гривень компенсувати за рахунок коштів Державного бюджету України.

На постанову може бути подано апеляцію до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Липовецький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення постанови суду, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Суддя Д.Т. Кривенко