Справа № 2-н/П/811/128/13-а
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2017-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

14 липня 2017 року справа № 2-н/П/811/128/13-а

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Брегея Р.І.,

в присутності секретаря судового засідання Осипової Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Кропивницький заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розяснення судового рішення,

В С Т А Н О В И В :

11 січня 2017 року суд прийняв ухвалу про відмову у задоволені заяви ФОП ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 17 червня 2013 року, яким йому відмовлено у задоволені позову до податкового органу про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень - рішень і акту перевірки (Том 4 а.с.166-167).

25 січня того ж року суд відмовив ФОП ОСОБА_1 у роз'ясненні такої ухвали (Том 4 а.с.198-199).

03 лютого 2017 року суд знову відмовив йому у роз'ясненні судового рішення (Том 4 а.с. 222-223).

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 07 квітня 2017 року залишено без змін згадану ухвалу суду першої інстанції від 11 січня того ж року (Том 5 а.с.113-115).

23 травня та 13 червня 2017 року ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з заявами про роз'яснення ухвали суду від 11 січня 2017 року, котрою відмовлено у перегляді рішення за нововиявленими обставинами (Том 7 а.с. 3-6, 14-17).

Ухвалою суду від 22 червня того ж року вказані заяви повернуті заявнику (Том 7 а.с.30-31).

10 липня 2017 року ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розяснення ухвали суду від 22 червня 2017 року (Том 7 а.с.37-39).

Сторони до суду не зявились, хоча належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи (Том 7 а.с.40-44).

Відповідно до приписів частини 3 статті 170 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про розяснення судового рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, зробив висновок, про відмову у задоволенні заяви з таких підстав.

Так, приписами частин 1-3 статті 170 КАС України встановлено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі.

Аналізуючи ці норми права, суд зробив висновок, що роз'яснюється лише рішення суду, котрі підлягають виконанню.

Ухвала суду, яку просить роз'яснити позивач, не підлягає виконанню.

У ній суд чітко роз'яснив підстави повернення заяви, застосувавши аналогію закону.

У разі ж незгоди зі змістом ухвали суду у позивача виникає право оскаржити її в апеляційному порядку.

А тому, у задоволенні заяви належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.170 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду ОСОБА_2