Справа № 803/741/17
Суддя: Ковальчук Володимир Дмитрович
Дата ухвалення: 2017-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2017 року Справа № 803/741/17

Волинський окружний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого - судді Ковальчука В.Д.,

суддів Андрусенко О.О., Ксензюка А.Я.,

при секретарі судового засідання Ткачук І.І.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представників відповідача Бялої І.В., Дуди Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Урядового уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини про визнання протиправною та скасування постанови, визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Урядового уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини про визнання протиправною та скасування постанови, визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії.

Позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що рішенням Європейського Суду з прав людини від 19 листопада 2015 року у справі «Юрій Олексійович Щічка проти України та 572 інші заяви», що набуло статусу остаточного, зобов'язано Державу протягом трьох місяців виконати рішення національних судів, що зазначені в Додатку до цього рішення та кожному заявнику сплатити по 1000 Євро сатисфакції.

На виконання рішення ЄСПЛ старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сіренко С.В. відкрито провадження від 20 січня 2016 року ВП № 44891467.

В ході виконання рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юрій Олексійович Щічка проти України та 572 інші заяви» на користь позивача платіжним дорученням Міністерства юстиції України від 23 лютого 2016 року №734 перераховано кошти в розмірі 29786,20 грн. (еквівалент 1000 Євро) та платіжним дорученням від 07 листопада 2016 року сплачена заборгованість за рішенням національного суду в розмірі 41112,83 грн.

Незважаючи на те, що не було виконано постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2012 року, не сплачена заборгованість у сумі 34465,72 грн., 14 листопада 2016 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України було винесено постанову про закриття виконавчого провадження.

Позивач вважає, що Урядовим уповноваженим у справах Європейського суду з прав людини не було здійснено належної координації пов'язаної з виконанням рішення Європейського суду з прав людини, а Департаментом державної виконавчої служби Міністерства юстиції не було здійснено належного контролю за роботою державного виконавця відділу примусового виконання рішень, що призвело до неповного виконання рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юрій Олексійович Щічка проти України та 572 інші заяви» та закінчення виконавчого провадження, а саме не було виконано постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2012 року у сумі 34465,72 грн. (справа суду першої інстанції №2а-4916/10/0308).

Позивач просить визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сіренка С.В. про закінчення виконавчого провадження №49891467 від 14 листопада 2016 року, визнати протиправною бездіяльність Урядового уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини щодо нездійснення координації роботи пов'язаної з виконанням Європейського суду з прав людини від 16 листопада 2015 року у справі «Юрій Олексійович Щічка проти України та 572 інші заяви» в частині невиконання постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2012 року у справі 50864/11/9104 (справа суду першої інстанції №2а-4916/10/0308), визнати протиправною бездіяльність Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо нездійснення контролю за виконанням рішення Європейського суду з прав людини від 16 листопада 2015 року у справі «Юрій Олексійович Щічка проти України та 572 інші заяви» в частині невиконання постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2012 року у справі 50864/11/9104 (справа суду першої інстанції №2а-4916/10/0308), зобов'язати Департамент Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України здійснити заходи щодо контролю, а Урядового уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини щодо координування виконання рішення Європейського суду з прав людини від 16 листопада 2015 року у справі «Юрій Олексійович Щічка проти України та 572 інші заяви» в частині невиконання постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2012 року у справі 50864/11/9104 (справа суду першої інстанції №2а-4916/10/0308).

В запереченні на адміністративний позов Урядовий уповноважений у справах Європейського суду з прав людини адміністративний позов не визнав та пояснив, що ним було вжито усіх заходів щодо виконання рішення Європейського суду з прав людини, а саме після отримання документів від Урядового уповноваженого 20.01.2016 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження. Позивачу була перерахована справедлива сатисфакція у розмірі 29786,20 грн. платіжним дорученням Міністерства юстиції України від 23 березня 2016 року №734 та платіжним дорученням від 07 листопада 2016 року на користь позивача було сплачено заборгованість за рішеннями національних суддів у розмірі 41112,83 грн. Оскільки рішення Європейського суду було повністю виконано 14 листопада 2016 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Крім цього покликаючись на рішення Європейського суду від 03 червня 2014 року у справі «Великода проти України» пояснив, що починаючи з 23 липня 2011 року в Україні змінилося правове регулювання, на підставі якого позивачу здійснювалася виплата пенсії згідно з судовим рішенням, а тому припинення з 23 липня 2011 року пенсійним органом виконання рішення Львівського апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2012 року є правомірним, оскільки у позивача з цього часу виникають інші (нові) правовідносини. Просив в задоволенні адміністративного позову в частині визнання протиправною бездіяльності Урядового уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини та зобов'язання вчинити дії відмовити.

В судовому засіданні позивач позов підтримав з підстав викладених у позовній заяві, просив позов задовольнити.

Представник Урядового уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини адміністративний позов не визнав з підстав викладених у запереченні, просив в задоволенні адміністративного позову в частині визнання протиправною бездіяльності Урядового уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини та зобов'язання вчинити дії відмовити.

Представник Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України позов не визнав, просив відмовити в його задоволені, посилаючись на безпідставність заявлених вимог. Зокрема, в судовому засіданні зазначив, що рішення ЄСПЛ в частині сплати позивачу сатисфакції та рішень національних суддів виконано, що підтверджується платіжними документами. Відтак, вимоги заявлені до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України є безпідставними.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

19 листопада 2015 року Європейським судом з прав людини прийнято рішення у справі «Юрій Олексійович Щічка проти України та 572 інші заяви», яким постановлено:

"Уряд визнає надмірну тривалість виконання рішень національних судів, зазначених у додатку до цієї декларації.

Уряд готовий виконати рішення національних судів, зазначених у додатку, які ще підлягають виконанню, а також сплатити кожному заявнику 1000 євро.

Сума у розмірі 1000 євро є відшкодуванням будь-якої матеріальної та моральної шкоди, а також судових та інших витрат, буде конвертована в національну валюту держави-відповідача за курсом на день здійснення платежу. Держава виплатить вищезазначені кошти і виконає рішення національних судів, які ще підлягають виконанню, протягом трьох місяців з дати повідомлення про ухвалення Судом рішення відповідно до пункту 1 статті 37 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У випадку несплати цих сум і невиконання рішень національних судів протягом зазначеного тримісячного строку Уряд зобов'язується сплатити пеню за період з моменту спливу тримісячного строку і до моменту остаточного розрахунку у розмірі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, яка діятиме в цей період, до якої має бути додано три відсоткові пункти.

Ці виплати та виконання зазначених рішень національних судів становитимуть остаточне вирішення цих справ.

20 січня 2016 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України була розглянута службова записка Урядового уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини від 04 січня 2016 року №704/12.0.1-48-16 про виконання рішення №64511/12 виданого 19 листопада 2015 року та було відкрито виконавче провадження з виконання зазначеного документу.

В ході виконання зазначеного рішення суду ОСОБА_1 платіжним дорученням Міністерства юстиції України від 23 лютого 2016 року №734 перераховано кошти в розмірі 29786,20 грн. (еквівалент 1000 Євро) та платіжним дорученням від 07 листопада 2016 року сплачена заборгованість за рішенням національного суду в розмірі 41112,83 грн.

14 листопада 2016 року на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» та пункту 5 статті 8 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», державний виконавець виніс постанову про закінчення виконавчого провадження(а. с. 68).

Згідно з пунктом 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, а відповідно до частини 5 статті 8 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», підтвердження списання відшкодування, отримане від центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, та підтвердження виконання всіх вимог, зазначених у резолютивній частині остаточного рішення Суду у справі проти України, яким визнано порушення Конвенції, резолютивній частині остаточного рішення Суду щодо справедливої сатисфакції у справі проти України, у рішенні Суду щодо дружнього врегулювання у справі проти України, у рішенні Суду про схвалення умов односторонньої декларації у справі проти України, є для державної виконавчої служби підставою для закінчення виконавчого провадження.

Судом встановлено, що на виконання в управління Пенсійного фонду України міста Луцька надійшли: постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №36001556 від 17 січня 2013 року, відкрита на підставі виконавчого листа Луцького міськрайонного суду Волинської області, щодо недоплаченої суми державної пенсії за період з 08 травня 2010 року у відповідності до статтей 49, 50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та статті 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням виплачених сум; постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 41683759 від 25 січня 2014 року, відкрита на підставі виконавчого листа Луцького міськрайонного суду Волинської області №2а-6825/11/0308 виданого 23 січня 2014 року,про недоплачену державну пенсію в розмірі 8 мінімальних пенсій за віком з врахуванням додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю в розмірі 75% мінімальної пенсії за віком з 01 грудня 2010 року на підставі статтей 50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та частини 1 статті 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням виплачених сум. На підставі зазначених виконавчих листів позивачу за період з 08 травня 2010 року по 23 липня 2011 року була нарахована доплата у сумі 75578,55 грн. (лист управління Пенсійного фонду міста Луцька від 21 березня 2014 року). (а. с. 44).

Дана заборгованість у розмірі 75578,55 грн. підтверджена довідкою Луцького об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Волинської області №3625/02-15 від 07 березня 2017 року (а. с. 45).

Судом встановлено, що залишилося невиконаним рішення ЄСПЛ від 19 листопада 2015 року в частині невиконання рішення національного суду, а саме: Львівського апеляційного адміністративного суду у справі №50864/11/9104) від 04 жовтня 2012 року у сумі 34465,72 грн. (справа суду першої інстанції №2а-4916/10/0308).

Враховуючи, що рішення Європейського суду з прав людини державним виконавцем не було виконане в повному обсязі, постанова про закриття виконавчого провадження винесена передчасно, тобто є протиправною та підлягає скасуванню.

Щодо позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності Урядового уповноваженого у справах Європейського суду з прав суд виходить з наступного.

Відносини, що виникають у зв'язку з обов'язком держави виконати рішення Європейського суду з прав людини у справах проти України; з необхідністю усунення причин порушення Україною Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і протоколів до неї; з впровадженням в українське судочинство та адміністративну практику європейських стандартів прав людини; зі створенням передумов для зменшення числа заяв до Європейського суду з прав людини проти України регулює Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» (далі - Закон № 3477-IV).

В розумінні статті 1 цього Закону, рішення - це:

а) остаточне рішення Європейського суду з прав людини у справі проти України, яким визнано порушення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод;

б) остаточне рішення Європейського суду з прав людини щодо справедливої сатисфакції у справі проти України; в) рішення Європейського суду з прав людини щодо дружнього врегулювання у справі проти України;

г) рішення Європейського суду з прав людини про схвалення умов односторонньої декларації у справі проти України.

Органом представництва, згідно визначення, наведеного у цій же нормі -визначено орган, відповідальний за забезпечення представництва України в Європейському суді з прав людини та координацію виконання його рішень.

В свою чергу, відповідно до пункту 1 Постанови Кабінету Міністрів України №784 від 31.05.2006 р., на Міністерство юстиції покладено функції органу, відповідального за забезпечення представництва України в Європейському суді з прав людини та виконання його рішень. При цьому, пунктом 3 цієї ж Постанови установлено, що представництво України в Європейському суді з прав людини у разі розгляду питань дотримання нею Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та звітування про хід виконання рішень Європейського суду з прав людини у справах проти України здійснюється в установленому порядку Міністерством юстиції через Урядового уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини.

Відповідно до підпункту 2 пункту 4 Положення про Урядового уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 784 від 31.05.2006 р., (далі - Положення №784), основними завданнями Уповноваженої особи є координація роботи, пов'язаної з підготовкою матеріалів для розгляду справ у Суді та виконанням його рішень, співпраця з цією метою з іншими органами державної влади та органами місцевого самоврядування.

Водночас, згідно підпункту 7-1 пункту 5 цього ж Положення, Уповноважена особа відповідно до покладених на неї завдань координує виконання рішень Суду, які є тлумаченням норм Конвенції та її невід'ємною частиною, містять норми права та підлягають застосуванню в порядку виконання міжнародних договорів.

Так, судом встановлено, що Урядовий уповноважений 04 січня 2016 року з Службовою запискою № 704/12.0.1-48-16 звертався до Державної виконавчої служби України з проханням вжити заходів для виконання рішення Європейського суду у справі «Юрій Олексійович Щічка проти України та 572 інші заяви» щодо ОСОБА_1 на підставі якої було відкрито виконавче провадження від 20 січня 2016 року. (а.с. 64).

04 січня 2016 року Урядовий уповноважений звертався з листом до ОСОБА_1(а.с. 40).

08 квітня 2016 року Урядовий уповноважений звернувся до Пенсійного фонду України, Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України листом за № 326-6/12.0-1/29-16, в якому просив повідомити про хід виконання рішення Європейського суду у справі «Юрій Олексійович Щічка проти України та 572 інші заяви» щодо ОСОБА_1 та заходи вжиті на його виконання.

Будь-яких інших доказів на підтвердження здійснення координації виконання рішення Європейського суду Урядовим уповноваженим, як суб'єктом владних повноважень, на якого покладено обов'язок доведення правомірності дій - суду не надано.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість доводів позивача щодо бездіяльності Урядового уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини щодо нездійснення координації роботи пов'язаної з виконанням рішення Європейського суду з прав людини від 19 листопада 2015 року у справі «Юрій Олексійович Щічка проти України та 572 інші заяви» в частині невиконання постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2012 року у сумі 34465,72 грн. про проведення з ОСОБА_1 повного розрахунку (справа суду першої інстанції №2а-4916/10/0308).

При цьому суд не бере до уваги посилання відповідача на висновки у рішенні Європейського суду з прав людини від 03 червня 2014 року у справі «Великоди проти України», оскільки зазначені у рішенні висновки не можуть бути підставою для невиконання рішення Європейського суду з прав людини від 19 листопада 2015 року у справі «Юрій Олексійович Щічка проти України та 572 інші заяви».

Щодо позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, то суд зазначає про таке.

Відповідно до частини другої статті 2 Закону № 3477-IV, порядок виконання Рішення визначається цим Законом, Законом України «Про виконавче провадження» (далі - Закон №606-XIV), іншими нормативно-правовими актами з урахуванням особливостей, що передбачені цим Законом.

Так, відповідно до частини шостої статті 83 Закону №606-XIV, контроль за законністю виконавчого провадження здійснюють Міністерство юстиції України через Департамент державної виконавчої служби.

Згідно пункту 3.10 Положення про Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України №1134/к від 16.04.2015 р., до основних функцій Департаменту, крім іншого, відноситься організація та контроль роботи державних виконавців, вжиття заходів щодо її поліпшення, здійснення керівництва та проведення перевірки діяльності структурних підрозділів територіальних органів Мінюсту, що забезпечують здійснення повноважень у сфері організації примусового виконання рішень.

В ході розгляду справи по суті, Департаментом державної виконавчої служби не було надано суду будь-яких документів, що свідчили б про здійснення контролю Департаментом державної виконавчої служби Мінюсту України за виконанням рішення Європейського суду та, відповідно, виконання вимог Закону № 606-XIV в цій частині.

Відповідно до положень частин першої, другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За сукупністю наведених обставин, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення позову в частині визнання протиправною та скасування постанови, визнання протиправною бездіяльності Урядового уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини щодо нездійснення координації та Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо нездійснення контролю пов'язаних з виконанням рішення Європейського суду з прав людини від 16 листопада 2016 року у справі «Юрій Олексійович Щічка проти України та 572 інші заяви» в частині невиконання постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2012 року у справі №50864/11/9104(справа суду першої інстанції №2а-4916/100308).

Як наслідок, з метою забезпечення повного захисту позивача, підлягають задоволенню вимоги й про зобов'язання вказаних відповідачів здійснити заходи щодо координування та контролю за виконанням рішення Європейського суду з прав людини від 16 листопада 2016 року у справі «Юрій Олексійович Щічка проти України та 572 інші заяви» в частині невиконання постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2012 року у справі №50864/11/9104 (справа суду першої інстанції №2а-4916/10/0308).

Керуючись ст.ст. 160 ч.3, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про закінчення виконавчого провадження №49891467 від 14 листопада 2016 року.

Визнати протиправною бездіяльність Урядового повноваженого у справах Європейського суду з прав людини щодо нездійснення координації роботи пов'язаної з виконанням рішення Європейського суду з прав людини від 16 листопада 2016 року у справі «Юрій Олексійович Щічка проти України та 572 інші заяви» в частині невиконання постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2012 року у справі №50864/11/9104(справа суду першої інстанції №2а-4916/10/0308).

Визнати протиправною бездіяльність Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо нездійснення контролю за виконанням рішення Європейського суду з прав людини від 16 листопада 2016 року у справі «Юрій Олексійович Щічка проти України та 572 інші заяви» в частині невиконання постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2012 року.

у справі №50864/11/9104(справа суду першої інстанції №2а-4916/10/0308)..

Зобов'язати Департамент Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України здійснити заходи спрямовані на здійснення контролю, а Урядового уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини - щодо координування виконання рішення Європейського суду з прав людини від16 листопада 2016 року у справі «Юрій Олексійович Щічка проти України та 572 інші заяви» в частині невиконання постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2012 року у справі №50864/11/9104(справа суду першої інстанції №2а-4916/10/0308).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, яка буде складена у повному обсязі 12 липня 2017 року. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Головуючий В.Д. Ковальчук

Судді О.О. Андрусенко

А.Я. Ксензюк