Справа № 810/1018/17
Суддя: Глущенко Я.Б.
Дата ухвалення: 2017-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/1018/17 Головуючий у 1-й інстанції: Кушнова А.О. Суддя-доповідач: Глущенко Я.Б.
У Х В А Л А

Іменем України

05 липня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Глущенко Я.Б.,

суддів Кузьмишиної О.М., Пилипенко О.Є.,

розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітаполіс» до Києво - Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітаполіс» на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 15 травня 2017 року, -

У с т а н о в и в :

У березні 2017 року ТОВ «Вітаполіс» звернулося у суд із позовом до Києво - Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, у якому просило визнати незаконним і скасувати рішення відповідача від 11 серпня 2016 року №1664/10/10-13-11-02 та зобов'язати останнього прийняти одержану податкову декларацію з податку на додану вартість за звітний (податковий) період календарний місяць липень 2016 року з додатками та доповненнями до неї з введенням до інформаційних баз даних ДФС України відомостей з цих поданих позивачем документів від 10 серпня 2016 року.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15 березня 2017 року позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення її недоліків - 5 днів з моменту отримання цієї ухвали.

У квітні 2017 року позивач подав заяву про роз'яснення вказаного рішення, посилаючись на його незрозумілість.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15 травня 2017 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись із цією ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду заяви про роз'яснення судового рішення до суду першої інстанції.

05 липня 2017 року на адресу Київського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи. Однак, належних доказів на обгрунтування того, що останній не може взяти участі у судовому засіданні до зазначеного клопотання додано не було.

Ураховуючи, що відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи, а також те, що явку в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, не визнано обов'язковою, колегія суддів дійшла до висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - без змін, з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви, місцевий суд виходив з того, що ухвала Київського окружного адміністративного суду від 15.03.2017 року не є судовим рішенням, яким спір вирішено по суті, а стосується процесуальних дій суду, у зв'язку із чим вказане судове рішення не підлягає роз'ясненню. Окрім того, звернуто увагу позивача, що підстави для роз'яснення, які зазначені ним у відповідній заяві, свідчать про незгоду із позицією суду, що не позбавляє позивача права оскаржити таку ухвалу в апеляційному порядку.

З такими висновками суду не можна не погодитися.

Відповідно до ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, а також державного виконавця, ухвалою роз'яснює рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих осіб, які будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли недотримані вимоги ясності, визначеності такого рішення адміністративного суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Вказана стаття КАС України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

При цьому, не підлягає роз'ясненню судове рішення, прийняте з процесуальних питань, які не стосуються предмета спору, що виник між сторонами у справі, а лише вказує на ту чи іншу процесуальну дію, прийняту судом у межах наданих йому повноважень.

Як зазначалося вище, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15 березня 2017 року позовну заяву ТОВ «Вітаполіс» залишено без руху, оскільки сплачена позивачем сума судового збору не відповідає розміру судового збору, який має бути сплачений за дві вимоги немайнового характеру.

Оскільки, ухвала про залишення позовної заяви без руху не відноситься до судового рішення, яким спір вирішено по суті, до того ж, є зрозумілою, тому вона не підлягає роз'ясненню в порядку ст. 170 КАС України.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного суду України від 07 листопада 2016 року у справі №21-3486а16.

Окрім того, як вірно зазначено судом першої інстанції, підстави для роз'яснення, на які посилається позивач, свідчать про незгоду із позицією суду, процесуальним наслідком чого може бути лише оскарження цього судового рішення в апеляційному порядку.

Отже, доводи апеляційної скарги спростовуються вищевикладеним та не відповідають вимогам чинного законодавства.

Згідно зі ст. ст. 199 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У х в а л и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітаполіс» залишити без задоволення.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 15 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Я.Б. Глущенко

суддя О.М. Кузьмишина
суддяО.Є. Пилипенко

Головуючий суддя Глущенко Я.Б.

Судді: Кузьмишина О.М.

Пилипенко О.Є.