Справа № 804/1856/16
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2017-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2017 р. Справа № 804/1856/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
Позивача Представника позивача Представника відповідача Представника третьої особи ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного Управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, третя особа - Управління Державної казначейської служби України у Соборному районі м.Дніпро про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_7 до Головного управління державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, третя особа Управління державної казначейської служби України в Жовтневому районі м.Дніпропетровська в якому позивач, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, просить:
визнати протиправною бездіяльність Головного Управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області при здійсненні примусового виконання виконавчого листа по справі №2-а-2726/11, який виданий 16.07.2013 року Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом та ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01.10.2014р. по справі №2-а-2726/11, про зміну способу та порядку виконання постанови суду на підставі якої видано виконавчий лист №2-а-2726/11, виданий 16.07.2013р., стягувач ОСОБА_7;
зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області виконати зазначені Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або боржників, затвердженого Постановою КМУ від 03.08.2011р. №845 дії щодо забезпечення примусового стягнення за виконавчим листом по справі №2-а-2726/11, який виданий 16.07.2013 року Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом та ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01.10.2014р. по справі №2-а-2726/11, про зміну способу та порядку виконання постанови суду на підставі якої видано виконавчий лист №2-а-2726/11, виданий 16.07.2013р., стягувач ОСОБА_7 шляхом виконання зазначеного виконавчого листа;
стягнути з Головного Управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_7 компенсацію за невиконання судового рішення в розмірі 98 грн. 38 коп.
Позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідач грубо порушує права ОСОБА_7 на виконання рішення суду у справі №2-а-2726/11 про стягнення на користь позивача коштів в сумі 1750,02 грн., тобто відповідачем порушено вимоги ст.3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», оскільки виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за яким є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.
Представник відповідача надав заперечення в яких зазначив, що Казначейство, відповідно до наданих повноважень, здійснює виконання рішень судів, у порядку черговості надходження таких документів та у межах суми, передбаченої законом про Державний бюджет України на відповідний рік за бюджетною програмою КПКВК 3504040, що відповідає принципу справедливості та забезпечує рівні права стягувачів на одержання коштів Державного бюджету за рішенням суду.
Представник третьої особи надав заперечення в яких зазначив, що виконавчий лист у справі №2-а-2726/11 переданий для подальшого виконання до Головного управління державної казначейської служби України у Дніпропетровській області.
В подальшому ухвалою суду від 08.06.2016 року в судовому засіданні замінено ОСОБА_7 на правонаступника ОСОБА_3.
Крім того, в судовому засіданні здійснено заміну Управління державної казначейської служби України в Жовтневому районі м.Дніпропетровська на Управління державної казначейської служби України у Соборному районі м.Дніпра.
Позивач та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити.
Представник відповідача та представник третьої особи в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, просили суд в задоволенні позовних вимог відмовити.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
24.12.2014 року Управлінням державної казначейської служби України в Жовтневому районі м.Дніпропетровська отримано заяву ОСОБА_7 щодо виконання виконавчого листа по справі за № 2-а-2726/11, що виданий 16.07.20l3 Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом.
Разом із заявою отримані:
виконавчий лист но справі за № 2-а-2726/11, що виданий 16.07.2013 Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом;
ухвала Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 01 жовтня 2014 року по справі №2-а-2726/11 щодо зміни порядку і способу виконання рішення суду;

копія постанови Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 11.05.2011 по справі №2-а-2726/11;

копія ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.05.2011 по справі №2-а-2726/11.

Виконавчим листом по справі за № 2-а-2726/11, що виданий 16.07.2013 Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом, зобовязано Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії згідно ст..6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни» та ч.1 ст.28 ЗУ «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» за період з 21.09.2010 року до 22.07.2011 року в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком з урахуванням фактично виплачених у цей період коштів.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 01 жовтня 2014 року по справі № 2-а-2726/11 щодо зміни порядку і способу виконання рішення суду, змінено порядок і спосіб виконання рішення суду із зобовязання вчинити певні дії на стягнення коштів з Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська в розмірі 1750,02 грн.

29.12.2014 до Управління від ОСОБА_7 надійшла заява від 29.12.2014 з проханням повернути йому ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 01 жовтня 2014 року по справі № 2-а-2726/11 щодо зміни порядку і способу виконання рішення суду для дооформлення.

25.02.2015 року від ОСОБА_7 отримано заяву про надання належним чином оформленої ухвали Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 01 жовтня 2014 року по справі за № 2-а-2726/11.

27.02.2015 року вищевказаний пакет документів направлений на адресу Головного управління державної казначейської служби України у Дніпропетровській області.

05.03.2015 року №1508/494-2383 був відправлений лист щодо розгляду заяви про стягнення коштів, в якому зазначалось про прийняття документів, та поставлення у чергу надходжень таких документів.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, прийнятих судами, визначений у Порядку, затвердженому постановою КМ України від 3 серпня 2011 року № 845 (далі - Порядок № 845).

Відповідно до пункту 3 Порядку №845 рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).

Пунктом 4 Порядку №845 на органи Казначейства покладено обов'язок, зокрема, вживати заходи до виконання виконавчих документів протягом установленого строку та розглядати письмові звернення (вимоги) осіб, які беруть участь у справі, щодо виконання виконавчих документів, а також звернення (вимоги) прокурорів.

Відповідно до пунктів 24 та 25 Порядку № 845, стягувачі, на користь яких прийняті рішення про стягнення коштів з рахунків боржника, подають до органу Казначейства, в якому обслуговується боржник, документи, зазначені у пункті 6 цього Порядку.

Пунктом 6 цього ж Порядку передбачено, що у разі прийняття рішення про стягнення коштів стягувач подає органові Казначейства в установлений зазначеним органом спосіб: заяву про виконання такого рішення із зазначенням реквізитів банківського рахунка, на який слід перерахувати кошти, або даних про перерахування коштів у готівковій формі через банки або підприємства поштового зв'язку, якщо зазначений рахунок відсутній; оригінал виконавчого документа; судові рішення про стягнення коштів (у разі наявності); оригінал або копію розрахункового документа (платіжного доручення, квитанції тощо), який підтверджує перерахування коштів до відповідного бюджету.

Згідно п.28 Порядку № 845 орган Казначейства протягом трьох робочих днів після надходження виконавчого документа на підставі документів, поданих стягувачем, визначає коди програмної класифікації видатків та кредитування державного бюджету (коди тимчасової класифікації видатків та кредитування місцевих бюджетів) та економічної класифікації видатків бюджету і рахунки боржника, з яких проводиться безспірне списання коштів.

Відповідно до пункту 11 Порядку №845 відкладення безспірного списання коштів здійснюється у разі:

1) звернення до органу, який видав виконавчий документ, за роз'ясненням рішення про стягнення коштів чи зміни порядку і способу його виконання;

2) необхідності отримання від стягувача додаткових відомостей для виконання рішення про стягнення коштів;

3) звернення до органу, що контролює справляння надходжень бюджету, щодо підтвердження їх зарахування до бюджету або встановлення залишку сум платежів, що підлягають безспірному списанню, чи узгодження реквізитів рахунків, на яких обліковуються надходження бюджету, кодів бюджетної класифікації тощо;

4) у випадках, передбачених пунктами 31 і 49 цього Порядку.

Казначейство, відповідно до наданих повноважень, здійснює виконання рішень судів, дотримуючись п. 9 Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України та п. 3 Порядку виконання рішень, якими передбачено, що рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів та у межах суми, передбаченої законом про Державний бюджет України на відповідний рік за бюджетною програмою КПКВК 3504040, що відповідає принципу справедливості та забезпечує рівні права стягувачів на одержання коштів Державного бюджету за рішенням суду.

Як вбачається із матеріалів справи, листом від 05.03.2015 № 15-08/494-2382 Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повідомило позивача, що виконавчий документ по справі №2а-2726/11 прийнято на облік для виконання за рахунок бюджетної програми КПКВК 3504040 "забезпечення виконання рішень суду, що гарантовані державою".

В той же час, на виконання бюджетної програми КПКВК 3504040 Законом України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» передбачено 150,00 млн. грн., а на виконанні в Казначействі перебуває судових рішень на значно більшу суму.

Проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку, що Казначейством прийнято до виконання виконавчий лист позивача і вживаються всі передбачені законодавством заходи щодо його виконання із дотриманням принципу черговості, тобто на виконанні у Казначействі знаходились рішення судів, що надійшли та зареєстровані раніше виконавчого листа позивача, а списання коштів на користь позивача відкладено в зв'язку з недостатністю коштів для здійснення безспірного списання.

Перерахування коштів стягувачам із затримкою відбувається не через протиправні дії або бездіяльність Казначейства, а виключно у зв'язку з наявністю сформованої черги, в якій перебуває на виконанні значна кількість виконавчих документів та передбаченими у Законах про Державної бюджет України обмеженими асигнуваннями для погашення наявної заборгованості за поданими судовими рішеннями.

Суд зазначає, що Казначейство не відмовляло позивачу у перерахуванні коштів, а лише зазначило про наявність черговості виконання рішень суду, таким чином, позовні вимоги про визнання протиправною бездіяльності Головного Управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області при здійсненні примусового виконання виконавчого листа по справі №2-а-2726/11, який виданий 16.07.2013 року Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом та ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01.10.2014р. по справі №2-а-2726/11, про зміну способу та порядку виконання постанови суду на підставі якої видано виконавчий лист №2-а-2726/11, виданий 16.07.2013р., стягувач ОСОБА_7 - не підлягають задоволенню.

Стосовно зобов'язання Казначейства вчинити дії щодо виконання виконавчого листа, суд зазначає, що зобов'язання щодо вчинення дій є суто примусовим заходом, що може застосовуватися до суб'єкта, який не виконує або неналежним чином виконує покладені на нього законодавством обов'язки.

Отже, підставою для застосування певного зобов'язання до сторони судового процесу є факт порушення чи недотримання нею відповідних нормативних приписів, що змушує суд вжити належних заходів для припинення такого порушення та недопущення настання негативних наслідків.

Водночас, зважаючи на викладене вище обґрунтування повноти та законності дій Казначейства щодо виконання рішень суду за бюджетною програмою КПКВК 3504040, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав та законних можливостей для зобов'язання Казначейства вчинити дії, визначені законом, які й без того вчинюються у повному обсязі.

Окрім того, як зазначалось вище, головним розпорядником коштів за бюджетною програмою КПКВК 3504040 є Міністерство фінансів України, яке: відповідає за складання проекту Закону про Державний бюджет України; забезпечує формування та реалізує державну фінансову та бюджетну політику, а також забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів.

Кабінет Міністрів України, є вищим органом виконавчої влади та, зокрема, розробляє проект закону про Державний бюджет України і забезпечує виконання затвердженого Верховною Радою України Державного бюджету України.

Враховуючи зазначене, оскільки Казначейством прийнято до виконання виконавчий лист позивача і вживаються всі передбачені законодавством заходи щодо його виконання із дотриманням принципу черговості, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про зобов'язання вчинити дії, щодо виконання виконавчого листа по справі №2а-2726/11 є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.

Відповідно до вимог ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Також згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на вищевикладене, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог повністю.

Керуючись ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 11 липня 2017 року

Суддя ОСОБА_1