Справа № 645/1532/17
Суддя: Бенедик А.П.
Дата ухвалення: 2017-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2017 р. Справа № 645/1532/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бенедик А.П.

Суддів: Мельнікової Л.В. , Донець Л.О.

за участю секретаря судового засідання Дорошенко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Індустріального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова на постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13.05.2017р. по справі № 645/1532/17

за позовом ОСОБА_1

до Індустріального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

04.04.2017 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся з адміністративним позовом до Індустріального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова (далі - відповідач), в якому просив суд: визнати неправомірною відмову Управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова в складі середньомісячної заробітної плати позивача при обчисленні розміру пенсії державного службовця відпускних та компенсації за невикористану відпустку; зобов'язати управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова здійснити позивачу нарахування та виплату пенсії з 03.01.2017 року з урахуванням відпускних та компенсації за невикористану відпустку.

Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13.05.2017 року позов задоволено частково.

Визнано неправомірними дії Індустріального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м.Харкова щодо відмови включити в склад середньомісячної заробітної плати позивача при обчисленні розміру пенсії державного службовця відпускні та компенсацію за невикористану відпустку.

Зобов'язано Індустріальне об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова здійснити позивачу перерахунок пенсії з 15.02.2017 року, включивши до розрахунку відпускні та компенсації за невикористану відпустку, згідно Довідки про складові заробітної плати (за останні 24 календарні місяці роботи або за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд перед зверненням за пенсією), що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України "Про державну службу", видану Управлінням державної пенітенціарної служби України в Харківській області.

В іншій частині позову - відмовлено.

Стягнуто з Індустріального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова на користь позивача судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) грн. 00 грн.

Відповідач, не погодившись з судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати судове рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги, відповідач посилається на неврахування судом першої інстанції норм матеріального права, та фактичних обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги доводи суду першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а судове рішення скасуванню з наступних підстав.

Позивач перебуває на обліку у відповідача та отримує пенсію як державний службовець, призначену згідно Закону України «Про державну службу» в розмірі 60% середньої заробітної плати з 03.01.2017 року.

22.02.2017 року позивач звернувся до відповідача з заявою виправлення помилки у розрахунку пенсії та включення до її складу відпускних та компенсації за невикористану відпустку, відповідно до довідки про складові заробітної плати (за останні 24 календарні місяці роботи або за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд перед зверненням за пенсією), що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України "Про державну службу", видану Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області.

Листом Управління пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова від 13.03.2017 року за № 21/І-14, позивачу відмовлено в перерахунку пенсії, на підставі ст. 33 Закону України "Про державну службу", відповідно до якої відпускні виплати та виплати компенсації за невикористану відпустку не є складовими заробітної плати.

Судом першої інстанції, задовольняючи позов, зроблений висновок про те, що компенсація за невикористані відпустки та відпускні входять до системи оплати праці державного службовця, які повинні враховуватись при призначенні пенсії позивача, та визнано неправомірними дії відповідача щодо відмови включити в склад середньомісячної заробітної плати позивача при обчисленні розміру пенсії державного службовця відпускні та компенсацію за невикористану відпустку.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Частиною 3 статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 ст. 44 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" визначено, що заява про призначення (перерахунок) пенсії та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально.

На підставі ч.5 ст.45 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» документи про призначення (перерахунок) пенсії розглядає територіальний орган Пенсійного фонду та не пізніше 10 днів з дня їх надходження приймає рішення про призначення (перерахунок) або про відмову в призначенні (перерахунку) пенсії.

Матеріали справи свідчать про те, що позивач свою заяву про перерахунок пенсії оформив у довільній формі, а не встановленої форми.

На запит суду апеляційної інстанції про надання копії прийнятого за результатами розгляду вказаної заяви рішення, відповідачем була надіслана копія заяви позивача від 22.02.2017 року, та копія листа-відповіді за № 21/І-14 від 07.03.2017 року, яка була надана в порядку виконання вимог Закону України «Про звернення громадян».

В своїх поясненнях наданих до суду апеляційної інстанції відповідач пояснив, що дану заяву було зареєстровано як звернення громадян, тому й відповідь надана в порядку виконання вимог Закону України «Про звернення громадян».

Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України «Про звернення громадян» законодавство України про звернення громадян включає цей Закон та інші акти законодавства, що видаються відповідно до Конституції України та цього Закону.

На підставі ч. 1 ст. 4 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», законодавство про пенсійне забезпечення базується на Конституції України, складається з Основ законодавства України про загальнообов'язкове державне соціальне страхування, цього Закону, закону про недержавне пенсійне забезпечення, законів, якими встановлюються умови пенсійного забезпечення, відмінні від загальнообов'язкового державного пенсійного страхування та недержавного пенсійного забезпечення, міжнародних договорів з пенсійного забезпечення, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України (далі - закони про пенсійне забезпечення), а також інших законів та нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до законів про пенсійне забезпечення, що регулюють відносини у сфері пенсійного забезпечення в Україні.

Позивач в позовній заяві не вказує на порушення відповідачем приписів Закону України «Про звернення громадян».

Разом з тим, колегія суддів вважає за можливе застосувати приписи частини 1 статті 195 КАС України, відповідно до якої суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційної провадження порушень, допущених судом першої інстанції. які призвели до неправильного вирішення справи, та змінити судове рішення з підстав та мотивів.

За наведених обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення позову.

Таким чином, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції помилково застосовані норми матеріального права, а саме: ст. 41 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» щодо зобов'язання відповідача здійснити позивачу перерахунок пенсії з 15.02.2017 року, включивши до розрахунку відпускні та компенсації за невикористану відпустку, згідно Довідки про складові заробітної плати (за останні 24 календарні місяці роботи або за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд перед зверненням за пенсією).

В силу приписів ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснювалось.

Згідно до п.3 ч.1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Колегія суддів, дійшла до висновку, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - частковому

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Індустріального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м.Харкова задовольнити частково.

Постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13.05.2017 по справі №645/1532/17 скасувати в частині задоволення позову ОСОБА_1 до Індустріального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про визнання дій протиправним та зобов'язання вчинити певні дії.

В іншій частині постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13.05.2017р. по справі №645/1532/17 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Бенедик А.П.
Судді(підпис) (підпис) Мельнікова Л.В. Донець Л.О.

Повний текст постанови виготовлений 10.07.2017 р.