Справа № 804/2010/16
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2017-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 липня 2017 рокусправа № 804/2010/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чепурнова Д.В.

суддів: Сафронової С.В. Мельника В.В.

за участю секретаря судового засідання: Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області про розподіл судових витрат у справі за апеляційною скаргою Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 червня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1Е та ОСОБА_2Е звернулися до суду з вищевказаними позовом, в якому просили:

- визнати незаконним дії Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України при постановленні рішення №244-СК від 02.11.2015 р. про скасування декларації про готовність обєкта до експлуатації № ДП 86 від 22.08.2014 року по обєкту «Реконструкція жилого будинку господарчих будівель та споруд за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Ливарна, 2»;

- скасувати рішення Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України №244-СК від 02.11.2015 р. про скасування декларації про готовність обєкта до експлуатації № ДП 86 від 22.08.2014 року по обєкту «Реконструкція існуючого житлового будинку за адресою вул. Ливарна, 2, м. Дніпропетровськ (замовники будівництва ОСОБА_1, ОСОБА_2) та визнати Декларацію №ДП 86 від 22.08.2014 року чинною.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 червня 2016 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Департамент архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду скасувати та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2016 року апеляційну скаргу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області задоволено частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 червня 2016 року скасовано, провадження в адміністративній справі закрито.

07 червня 2017 року на адресу суду надійшла заява Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області про розподіл судових витрат.

Заява мотивована тим, що постановляючи ухвалу судом апеляційної інстанції не здійснено розподіл судових витрат.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не зявились, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, а тому відповідно до ст. 41 КАС України фіксування судового засідання не здійснюється.

Розглянувши вищезазначену заяву, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно із частиною 1 статті 98 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.

Відповідно до положень частини 2 статті 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Тобто, КАС України передбачено обов'язок суду у разі ухвалення судового рішення на користь сторони - суб'єкта владних повноважень присудження з іншої сторони судових витрат пов'язаних виключно із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Однак, у справі, що розглядалася судові витрати, які підлягали розподілу не пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Враховуючи зазначене, підстав для розподілу судових витрат шляхом стягнення з позивача на користь Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області не має.

Між тим, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити те, що пунктом 3 частини 1 статті 168 КАС України передбачено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Однак, враховуючи відсутність підстав для стягнення з позивачів на користь Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області судових витрат, у вигляді сплаченої суми судового збору за подання апеляційної скарги, колегія суддів зробила висновок про відсутність підстав для застосування положень статті 168 КАС України.

Керуючись: статтями 94, 206, 211 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області про розподіл судових витрат у справі за апеляційною скаргою Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 червня 2016 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

< Час слухання >

Головуючий Д.В. Чепурнов

Суддя: С.В. Сафронова

Суддя: В.В. Мельник