Справа № 815/2268/17
Суддя: Стеценко О. О.
Дата ухвалення: 2017-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2268/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2017 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Стеценко О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до виконуючого обовязки заступника начальника ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_2 про визнання протиправними дії щодо прийняття податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду звернулась фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі Позивач, або ФОП ОСОБА_1І.) з адміністративним позовом, з урахуванням уточнень (а.с. 50), до виконуючого обовязки заступника начальника ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_2 (далі Відповідач, або в.о. заступника начальника ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_2Г.), в якому Позивач просив суд визнати протиправними дії виконуючого обовязки заступника начальника Головного управління ДФС в Одеській області ОСОБА_2 щодо прийняття відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, податкового повідомлення-рішення № від 27.01.2017 року.

Свої вимоги Позивач обґрунтував наступними доводами.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду по справі № 815/1014/17 від 04.04.2017 року адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Роздільнянської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу №534 від 28.12.2016 року, визнання протиправними дій задоволено у повному обсязі, визнано протиправним та скасовано Наказ Роздільнянської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області №534 від 28.12.2016 року Про продовження строку проведення документальної планової виїзної перевірки самозайнятої особи ОСОБА_1, податковий номер НОМЕР_1, визнано протиправними дії Роздільнянської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області щодо проведення документальної планової виїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 30.04.2013 року по 31.12.2015 року, у період з 03.01.2017 року по 10.01.2017 року та складання Акту перевірки №12/15-24-13-02/від 17.01.2017 року.

Позивач зазначив, що Роздільнянська ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області, була зобовязана припинити проведення документальної планової виїзної перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ФОП ОСОБА_1 щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів за період з 30.04.2013 р по 31.12.2015 р і не складати за результатами перевірки відповідний акт, так як, з 01.01.2017 року Роздільнянська ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області втратила відповідну функцію та відповідні повноваження, а Головне управління ДФС в Одеській області, в свою чергу, не мало права приймати податкове повідомлення-рішення, на підставі протиправно складеного (за відсутністю повноважень) Роздільнянською ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області акту № 12/15-24-13- 02/НОМЕР_1 від 17.01.2017 року, який, крім того, не був зареєстрований у ГУ ДФС в Одеській області.

Позивач також зазначив, що станом на 27.01.2017 року ОСОБА_2, радник податкової та митної справи І рангу, займав посаду Начальника Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеської області.

З наведених підстав Позивач вважає, що податкове повідомлення-рішення прийняте не уповноваженою на це посадовою особою ГУ ДФС в Одеській області, оскільки станом на 27.01.2017 року начальник Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеської області ОСОБА_2, виконуючи обовязки заступника начальника ДФС в Одеській області, не був ані керівником ГУ ДФС в Одеській області, ані заступником начальника ГУ ДФС в Одеській області, ані уповноваженою особою ГУ ДФС в Одеській області.

В судовому засіданні 27.06.2017 року представник Позивача заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити адміністративний позов з підстав, зазначених в позовній заяві. Також просив розглянути справу в порядку письмового провадження.

В судовому засіданні 27.06.2017 року представник Відповідача, посилаючись на розсуд суду з вирішення клопотання представника Позивача про розгляд справи в порядку письмового провадження, просив суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі з підстав, викладених у письмових запереченнях на адміністративний позов (а.с. 71-73), в яких представник Відповідача зазначив наступне.

Листом Державної фіскальної служби України № 1005/7/99-99-14- 03-03-17 від 17.01.2017 року «Про організацію перевірок у 2017 році» передбачено, що перевірки, розпочаті на підставі наказів до 01.01.2017 року та термін проведення яких припадає на після 01.01.2017 року, мають бути закінчені саме ДПІ (ОДПІ), якою було видано відповідний наказ. При цьому даним листом визначено, що саме рішення про визначення грошових зобов'язань, вимоги (рішення) зі сплати ЄСВ за матеріалами документальних перевірок, які розпочаті державними податковими інспекціями до 01.01.2017 року та строк винесення рішення по яких не настав, приймаються контролюючим органом обласного рівня на підставі змін, які набрали чинності з 01.01.2017 року відповідно до Закону України №1797-VIII від 21.12.2016 року, яким було внесено вичерпний перелік змін до Податкового кодексу України.

Відповідно до наказу Державної фіскальної служби України №92-о від 18.01.2017 року «Пpo покладання обовязків на ОСОБА_2Г.» у зв'язку зі службовою необхідністю покладено виконання обовязків заступника начальника Головного управління ДФС в Одеській області на начальника Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області ОСОБА_2 з 20.01.2017 року по 17.02.2017 року. Даний наказ ДФС України було оголошено наказом ГУ ДФС в Одеській області від №10-о 18.01.2017 року.

Вищезазначені накази підтверджують факт того, що ОСОБА_2 був саме уповноваженою особою та мав всі права передбачені Податковим кодексом України для підписання податкових повідомлень рішень.

З огляду на заявлене представником Позивача клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження, відсутність заперечень з цього приводу представника Відповідача, суд на підставі приписів ч. 4 ст. 122 КАС України ухвалив про розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, письмові заперечення представника Відповідача, дослідивши обставини, якими обґрунтовуються вимоги, та перевіривши їх доказами, судом встановлені наступні факти та обставини.

Судом встановлено, що наказом Роздільнянської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області №481 від 06.12.2016 року призначено проведення документальної планової виїзної перевірки самозайнятої особи ОСОБА_1, податковий номер 3, тривалістю 10 робочих днів з 19.12.2016 року з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 30.04.2013 року по 31.12.2015 року (а.с. 16).

28.12.2016 року начальником Роздільнянської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області видано наказ № 534 Про продовження строку проведення документальної планової виїзної перевірки самозайнятої особи ОСОБА_1, податковий номер НОМЕР_1. Термін проведення перевірки продовжено на 5 робочих днів з 03.01.2017 року по 10.01.2017 року (а.с. 17)

За результатами перевірки Роздільнянською ОДПІ Головного управління ДФС в Одеській області складено акт №12/15-24-13-02/НОМЕР_1 від 17.01.2017 року Про результати документальної планової виїзної перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків 3 щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів за період з 30.04.2013 року по 31.12.2015 року, дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 30.04.2013 року по 31.12.2015 року, в якому зафіксовано, виявлені перевіркою порушення а.с. (18-21).

Відповідно до наказу Державної фіскальної служби України №92-о від 18.01.2017 року №92-о «Пpo покладання обовязків на ОСОБА_2Г.» у зв'язку зі службовою необхідністю покладено виконання обовязків заступника начальника Головного управління ДФС в Одеській області на начальника Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області ОСОБА_2 з 20.01.2017 року по 17.02.2017 року. Даний наказ ДФС України було оголошено наказом ГУ ДФС в Одеській області№10-о від 18.01.2017 року (а.с. 74-75).

На підставі акту перевірки №12/15-24-13-02/НОМЕР_1 від 17.01.2017 року виконуючим обовязки заступника начальника Головного управління ДФС в Одеській області ОСОБА_2 відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, винесено податкове повідомлення-рішення № від 27.01.2017 року, яким збільшену суму грошового зобовязання за податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування в сумі 191311,25 грн. (а.с. 23).

Постановою Одеського окружного адміністративного суду по справі № 815/1014/17 від 04.04.2017 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 14.06.2017 року (а.с.88-90), визнано протиправним та скасовано Наказ Роздільнянської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області №534 від 28.12.2016 року Про продовження строку проведення документальної планової виїзної перевірки самозайнятої особи ОСОБА_1, податковий номер НОМЕР_1, визнано протиправними дії Роздільнянської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області щодо проведення документальної планової виїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 30.04.2013 року по 31.12.2015 року, у період з 03.01.2017 року по 10.01.2017 року та складання Акту перевірки №12/15-24-13-02/НОМЕР_1 від 17.01.2017 року (а.с. 26-29).

Вважаючи, протиправними дії виконуючого обовязки заступника начальника ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_2 щодо винесення податкового повідомлення-рішення, на підставі складеного (за відсутністю повноважень) Роздільнянською ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області акту року № 12/15-24-13-02/НОМЕР_1 від 17.01.2017, Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Проаналізувавши матеріали справи, оцінивши докази по справі у їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

01.01.2017 року набув чинності Закон України Про внесення змін до Податкового кодексу України (далі ПК України) щодо покращення інвестиційного клімату в Україні №1797-VIII від 21.12.2016 року, яким до ПК України внесено зміни, зокрема щодо контрольно-перевірочної роботи.

Статтю 19-1 ПК України, в редакції Закону України № 1797-VIII, викладено, в наступній редакції: контролюючі органи виконують, зокрема такі функції, крім особливостей, передбачених для державних податкових інспекцій статтею 19-3 цього Кодексу: здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів, у тому числі проводять відповідно до законодавства перевірки та звірки платників податків; контролюють своєчасність подання платниками податків та платниками єдиного внеску передбаченої законом звітності (декларацій, розрахунків та інших документів, повязаних з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів), своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати податків, зборів, платежів.

Пунктом 8 розділу I Закону України № 1797-VIII, ПК України доповнено статтею 19-3, яка визначає функції державних податкових інспекцій. Так, згідно вказаної статті, державні податкові інспекції: здійснюють сервісне обслуговування платників податків; здійснюють реєстрацію та ведення обліку платників податків та платників єдиного внеску, обєктів оподаткування та обєктів, повязаних з оподаткуванням; формують та ведуть Державний реєстр фізичних осіб - платників податків, Єдиний банк даних про платників податків - юридичних осіб, реєстри, ведення яких покладено законодавством на контролюючі органи; виконують інші функції сервісного обслуговування платників податків, визначені законом.

Тобто, функцію контрольно-перевірочної роботи за приписами пп. 19-1.1.1 п. 19-1.1 ст. 19-1 ПК України в редакції від 01.01.2017 року закріплено виключно за контролюючими органами обласного та центрального рівнів.

Отже, з 01.01.2017 року організацію та проведення документальних і фактичних перевірок може бути здійснено (в т.ч. видано наказ про проведення, оформлено направлення (посвідчення), складено акт (довідку) та податкові повідомлення-рішення, вимоги (рішення) зі сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за їх результатами) лише контролюючими органами обласного та центрального рівнів.

Так, з 01.01.2017 року складання акту перевірки належить до повноважень Головного управління ДФС в Одеській області.

Зі змісту постанови Одеського окружного адміністративного суду по справі № 815/1014/17 від 04.04.2017 року вбачається, що наказ Роздільнянської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області №534 від 28.12.2016 року Про продовження строку проведення документальної планової виїзної перевірки самозайнятої особи ОСОБА_1, податковий номер НОМЕР_1 визнано протиправним та скасовано, дії Роздільнянської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області щодо проведення документальної планової виїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 30.04.2013 року по 31.12.2015 року, у період з 03.01.2017 року по 10.01.2017 року визнано протиправними, дії Роздільнянської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області щодо складання Акту перевірки №12/15-24-13-02/НОМЕР_1 від 17.01.2017 року визнано протиправними.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

У звязку з набранням чинності Закону України від 21.12.2016 року № 1797-VIII Про внесення змін до Податкового кодексу щодо покращення інвестиційного клімату в Україні, функцію контрольно-перевірочної роботи за приписами пп. 19-1.1.1 п. 19-1.1 ст. 19-1 ПК України в редакції від 01.01.2017 року закріплено виключно за контролюючими органами обласного та центрального рівнів.

Проте Відповідачем, під час винесення податкового повідомлення рішення від 27.01.2017 року були проігноровано той факт, що акт перевірки №12/15-24-13-02/НОМЕР_1 від 17.01.2017 року був складений Роздільнянською об'єднаною Державною податковою інспекцією Головного управління ДФС в Одеській області, в той час як з 01.01.2017 року такий акт складається контролюючими органами обласного та центрального рівнів.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що дії Відповідача, щодо прийняття податкового повідомлення-рішення № від 27.01.2017 року, є протиправними, оскільки воно прийняте на підставі акту перевірки №12/15-24-13-02/НОМЕР_1 від 17.01.2017 року, складеного з порушенням пп. 19-1.1.1 п. 19-1.1 ст. 19-1 ПК України, що встановлено судовим рішенням, набравшим законної сили.

Крім того, в обґрунтування заявлених позовних вимог Позивач посилається на той факт, що податкове повідомлення-рішення прийняте не уповноваженою на це посадовою особою ГУ ДФС в Одеській області, оскільки станом на 27.01.2017 року начальник Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеської області ОСОБА_2 виконуючи обовязки заступника начальника ДФС в Одеській області не був, ані керівником ГУ ДФС в Одеській області, ані заступником начальника ГУ ДФС в Одеській області, ані уповноваженою особою ГУ ДФС в Одеській області.

Суд зазначає, що відповідно до пп. 18 п. 11 постанови Кабінету Міністрів України №236 від 21.05.2017 року «Про Державну фіскальну службу України», голова ДФС призначає на посаду та звільняє з посади заступників керівників територіальних органів ДФС.

Відповідно до наказу Державної фіскальної служби України №92-о від 18.01.2017 року «Пpo покладання обовязків на ОСОБА_2Г.» у зв'язку зі службовою необхідністю покладено виконання обовязків заступника начальника Головного управління ДФС в Одеській області на начальника Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області ОСОБА_2 з 20.01.2017 року по 17.02.2017 року. Зазначений наказ ДФС України було оголошено наказом ГУ ДФС в Одеській області №10-о від 18.01.2017 року (а.с. 74-75).

Відповідно до пп. 86.8 п. 86 ПК України, податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки та/або додаткових документів, поданих у порядку, визначеному пунктом 44.7статті 44 цього Кодексу, приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень та/або додаткових документів і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що Відповідач, станом на 27.01.2017 року виконував обовязки заступника начальника Головного управління ДФС в Одеській області, у звязку з чим був наділений повноваженнями щодо прийняття податкових повідомлень-рішень у відповідності до пп. 86.86 п. 86 ПК України.

Проте дії Відповідача, щодо прийняття податкового повідомлення-рішення № від 27.01.2017 року, є протиправними, оскільки воно прийняте на підставі акту перевірки №12/15-24-13-02/НОМЕР_1 від 17.01.2017 року, складеного з порушенням пп. 19-1.1.1 п. 19-1.1 ст. 19-1 ПК України.

За таких обставин, розглянувши даний спір, суд дійшов висновку, що Відповідач виконуючий обовязки заступника начальника ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_2 у спірних правовідносинах не діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, відтак його дії щодо винесення податкового повідомлення-рішення № від 27.01.2017 року є неправомірними.

Згідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.ст.11, 71 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суд вважає, що Відповідач не довів законності та вчинених ним дій.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд прийшов до висновку про те, що вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

З урахуванням задоволення позовних вимог, суд дійшов висновку про стягнення з Головного управління ДФС в Одеській області, за рахунок його бюджетних асигнувань, на користь Позивача витрати зі сплати судового збору в розмірі 1600 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86, 94, 122, 159-163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до виконуючого обовязки заступника начальника ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_2 про визнання протиправними дії щодо прийняття податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Визнати протиправними дії виконуючого обовязки заступника начальника Головного управління ДФС в Одеській області ОСОБА_2 щодо прийняття відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, податкового повідомлення-рішення № від 27.01.2017 року.

Стягнути з Головного управління ДФС в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5, ) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (67663, Одеська область, Біляївський район, с. Усатове, вул. Чапаєва, 13, РНОКПП НОМЕР_1) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1600 (тисяча шістсот) гривень.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі застосування судом частини третьої ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо субєкта владних повноважень було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Стеценко О.О.