Справа № 127/19345/16-а
Суддя: Білоус О.В.
Дата ухвалення: 2017-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 127/19345/16-а

Головуючий у 1-й інстанції: Король О.П.

Суддя-доповідач: Білоус О.В.

05 липня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білоуса О.В.

суддів: Курка О. П. Совгири Д. І.

за участю:

секретаря судового засідання: Гіюк Д.М.,

позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - Павич О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 27 березня 2017 року про роз'яснення постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 17 жовтня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці про визнання дій неправомірними, зобов'язання зарахувати стаж та здійснити перерахунок довічного грошового утримання,,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці про визнання дій неправомірними, зобов'язання зарахувати стаж та здійснити перерахунок довічного грошового утримання.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 17 жовтня 2016 року позов задоволено.

Визнано дії Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці протиправними в частині встановлення ОСОБА_2 щомісячного грошового утримання в меншому розмірі, без урахування половини строку навчання за денною формою на юридичному факультеті Київського державного університету ім. Т.Г.Шевченка та календарного періоду проходження строкової військової служби.

Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці зарахувати до стажу ОСОБА_2 роботу на посаді судді, що дає право на відставку та одержання щомісячного довічного грошового утримання, половину строку навчання за денною формою на юридичному факультеті Київського державного університету ім. Т.Г.Шевченка 2 роки 5 місяців та календарний період проходження строкової військової служби 2 роки 21 день.

Також, вказаною постановою зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці здійснити з 15.06.2016 року перерахунок довічного грошового утримання ОСОБА_2 у розмірі 90% заробітної плати судді без обмеження граничного розміру щомісячного довічного грошового утримання.

13.03.2017 року головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Вінницькій області звернувся до суду з заявою, в якій, у відповідності до положень ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, просив роз'яснити вищезазначене судове рішення, вказавши, чи слід застосовувати при перерахунку пенсії позивачу обмеження максимальним розміром у розмірі десяти прожиткових мінімумів та чи слід Управлінню Пенсійного фонду України у м. Вінниці при перерахунку пенсії позивача враховувати збільшення посадових окладів (з 15.06.2016 року - 23925 грн., з 01.12.2016 року - 26400 грн.).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27.03.2017 року заяву про роз'яснення рішення суду задоволено.

Роз'яснено постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 17.10.2016 року та вказано, що при перерахунку довічного грошового утримання ОСОБА_2 не слід застосовувати обмеження граничного розміру щомісячного довічного грошового утримання у розмірі десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність, натомість збільшення посадових окладів при перерахунку щомісячного довічного грошового утримання з 15.06.2016 року в сумі 23925 грн. та з 01.12.2016 року в сумі 26400 грн. Управлінню Пенсійного фонду України в м. Вінниці необхідно враховувати.

Не погодившись із вказаною ухвалою, відповідач - Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці оскаржило її в апеляційному порядку.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги заявник посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм процесуального права внаслідок чого було фактично змінено зміст постанови від 17.10.2016 року.

В судовому засіданні представник відповідача (апелянта) вимоги апеляційної скарги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити її, а ухвалу суду першої інстанції про роз'яснення рішення суду скасувати, прийнявши нову про відмову в задоволенні заяви головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Вінницькій області.

Позивач проти задоволення вимог апеляційної скарги заперечив, вказавши, що доводи останньої не спростовують обгрунтованості та законності ухвали суду першої інстанції, є безпідставними та очевидно грунтуються на помилковому розумінні скаржником суті процесуальної дії щодо роз'яснення судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення учасників судового процесу, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Виходячи з приписів вказаної норми, підстави для роз'яснення судового рішення існують лише тоді, коли постанова чи ухвала суду є незрозумілою, та без такого роз'яснення її тяжко виконати, оскільки, високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Відповідно до пункту 6 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №7 "Про судове рішення в адміністративній справі" від 20.05.2013 року, зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко спів відповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнюючи чи унеможливлюючи його виконання. Суди повинні враховувати, що рішення не повинно містити зайвої деталізації (викладення змісту ухвал суду про рух справи або ухвал, поставлених у судовому засіданні, іншої інформації тощо), яка не має правового значення для вирішення справи.

З постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 17.10.2016 року вбачається, що предметом судового розгляду були вимоги позивача про визнання дій відповідача протиправними та зобов'язання його вчинити певні дії. Зокрема, позивач просив:

- зобов'язати відповідача зарахувати до його стажу роботу на посаді судді, що дає право на відставку та одержання щомісячного довічного грошового утримання, половину строку навчання за денною формою на юридичному факультеті Київського державного університету ім. Т.Г.Шевченка 2 роки 5 місяців та календарний період проходження строкової військової служби 2 роки 21 день ;

- зобов'язати відповідача здійснити з 15.06.2016 року перерахунок його довічного грошового утримання у розмірі 90% заробітної плати судді без обмеження граничного розміру щомісячного довічного грошового утримання

В даному випадку судова колегія зауважує, що питання щодо здійснення відповідачем перерахунку довічного грошового утримання позивача без обмеження граничного розміру щомісячного довічного грошового утримання, судом першої інстанції вирішено, та на переконання судової колегії факту недотримання вимог ясності та визначеності судового рішення в цій частині не вбачається. Резолютивна частина постанови від 17.10.2016 року в цій частині не містить положень, що викликають суперечки під час виконання рішення.

Що ж стосується роз'яснення постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 17.10.2016 року в розрізі питання про необхідність врахування Пенсійним фондом при перерахунку довічного грошового утримання позивача збільшення посадових окладів, а саме з 15.06.2016 року в розмірі 23925 грн. та з 01.12.2016 року в розмірі 26400 грн., то судова колегія апеляційної інстанції зазначає, що вимоги вказаного змісту позивачем не заявлялися, і не були предметом розгляду по суті в межах даної справи, оскільки суд першої інстанції не виходив за межі заявлених позивачем вимог.

В даному випадку слід констатувати, що роз'яснюючи судове рішення, суд першої інстанції фактично змінив зміст останнього, хоча в адміністративному судочинстві повноваження щодо зміни постанови суду в частині задоволення позовних вимог мають тільки адміністративні суди апеляційної та касаційної інстанцій (ст.ст.198, 223 КАС України).

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку щодо відсутності передбачених ст. 170 КАС України підстав для роз'яснення постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 17.10.2016 року у справі №127/19345/16-а, а тому надана головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Вінницькій області заява є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

У відповідності до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотримання норм процесуального права.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу.

З урахуванням встановлених обставин у справі та допущених судом першої інстанції порушень норм процесуального права, колегія суддів вважає, що ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 27.03.2017 року у даній справі про роз'яснення постанови суду не відповідає вимогам ст.159 КАС України, а тому відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 199 КАС України підлягає скасуванню із прийняттям нової, про відмову у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 199, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 27 березня 2017 року про роз'яснення постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 17 жовтня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці про визнання дій неправомірними, зобов'язання зарахувати стаж та здійснити перерахунок довічного грошового утримання, скасувати.

Прийняти нову ухвалу.

В задоволенні заяви головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Сінгаєвської О.М. про роз'яснення постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 17.10.2016 року у справі № 127/19345/16-а, відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 10 липня 2017 року.

Головуючий Білоус О.В.

Судді Курко О. П. Совгира Д. І.