Справа № 814/69/17
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2017-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

26 червня 2017 року Справа № 814/69/17

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Гордієнко Т.О., за участю секретаря судового засідання Кафанової Г.Г., пр. позивача Бєлік К.В., пр. відповідача Алейнікової В.М. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Баніса Енерджі Юкрейн", вул. Полярна, 20 , оф. 333, м. Київ,04655
до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056
провизнання протиправними дій, скасування постанови від 14.12.2016 р. № 135/1014-8934-16,
ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області( з урахуванням змінених позовних вимог від 18.02.2017, 21.03.2017) про визнання протиправними дії щодо проведення перевірки та застосування штрафу, скасування постанови № 135/1014-8934-16 від 14.12.2016, скасування постанови № 15/1014-658-17 від 06.02.2017, припис № 1 від 25.01.2017, скасування припис № 178 від 30.11.2016 року.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що Законом України № 71 від 28.12.2014 введено мораторій на проведення перевірок, тому перевірка проведена незаконно. Постанови й припис необхідно скасувати, оскільки до першої перевірки посадові особи відповідача були допущені, а документи були направлені на електронну пошту відповідача. По другій перевірці припис та постанову необхідно скасувати, оскільки в суді оскаржувалась постанова та дії по проведенню першої перевірки, тому правових підстав для проведення другої перевірки у відповідача не було.

Відповідач заперечує проти позову, просить у задоволенні позову відмовити, оскільки при проведенні перевірки перевіряючи не були допущені до перевірки, документи не були надані. Перевірка проводилась відповідно до вимог чинного законодавства. Дія мораторію передбаченого Законом України № 71 від 28.12.2014 на органи ДАБІ не розповсюджується.

Заслухав пояснення представників сторін, дослідив матеріали справи, суд дійшов висновку:

14.11.2016 року позивач отримав від Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області лист від 09.11.2016 № 1014-7908-16 про проведення перевірки.

Відповідачем був складено акт від 30.11.2016 про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного нагляду відділу за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю- Товариством з обмеженою відповідальністю «Баніса Енерджі Юкрейн» на об'єкті «Реконструкція частини нежитлових приміщень котельної міської дитячої лікарні № 2 по вул.Рюміна,5 в м. Миколаєві» для проведення позапланової перевірки.

Приписом № 178 від 30.11.2016 встановлено, що з 22.11.2016 по 30.11.2016 недопущені посадові особи Управління на об'єкт для проведення позапланової перевірки, а також не надані необхідні документи для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, що є порушенням п.1,4 ч.4 ст.41 Закону України « Про регулювання містобудівної діяльності» та п.п.1,4 п.11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 533.

Постановою № 135/1014-8934-16 від 14.12.2016 на позивача накладено штраф в сумі 16000 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого п.2 ч.6 ст.2 Закону України « Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Листом від 04.01.2017 року відповідач повідомив позивача про проведення з 19.01.2017 по 25.01.2017 перевірки з дотримання вимог містобудівного законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання будівельних робіт на об'єкті.

25.01.2017 головним інспектором складено акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій.

У протоколі від 25.01.2017 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності зазначено, що про перевірку виконання припису № 178 та надання необхідних для перевірки документів позивач був проінформований листом від 04.01.2017, який отримав 10.01.2017. У визначений у листі-повідомленні час представник позивача на об'єкті не з'явився, не надав витребувані документи.

Приписом № 1 від 25.01.2017 позивача зобов'язано допустити посадових осіб на об'єкт будівництва та надати необхідні для проведення позапланової перевірки документи.

Постановою № 15/1014-658-17 від 06.02.2017 на позивача накладено штраф за вчинення ним правопорушення передбаченого п.2ч.6 ст.2 Закону України « Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» в сумі 16 000 грн.

Статтею 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» N 3038-VI від 17.02.2011 передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право: 1) безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню; 2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону;3) видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Відповідно до п.7 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» N 553, 23.05.2011 позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є: необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів.

Позивачем була подана декларація про початок виконання будівельних робіт від 13.10.2016 на об'єкті «Реконструкція частини нежитлових приміщень котельної міської дитячої лікарні № 2 по вул.Рюміна,5 в м. Миколаєві», тому перевірка достовірності даних у декларації стала підставою для проведення позапланової перевірки 22.11.2016.

Позивач обґрунтовує протиправність дій щодо проведення позапланової перевірки 22.11.2016 тим, що був мораторій на проведення перевірок контролюючими органами відповідно до Закону України № 71 від 28.11.2014 року, але цим законом внесено зміни до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи і стосується він проведення перевірок тільки органами державної фіскальної служби, та не розповсюджується на державну архітектурно-будівельну інспекцію.

Тому перевірка проведена відповідно до вимог чинного законодавства, тому позовні вимоги в частині визнання дій протиправними щодо проведення перевірки задоволенню не підлягають.

Відповідно до п.11 Постанови Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 року посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право: видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил. А суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний: в свою чергу допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання ними порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; одержувати примірник припису органу державного архітектурно-будівельного контролю за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу; виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; надавати документи, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.(п.14 постанови №553).

В судовому засіданні представник позивача суду пояснив, що перевіряючи були допущені до перевірки, а саме оператор котельної допустив їх в приміщення котельної.

Також цей факт допущення посадових осіб відповідача до котельної підтверджується наданим до заперечень відповідача фото, яке зроблено у приміщенні.

Також представник позивача суду пояснив, що документи були направлені відповідачу на його електронну пошту 29.11.2016 у 20:52, 29.11.2016 о 21:01, 29.11.2016 о 21:14, 30.11.2016 о 10:33 (арк.с.22-25).

Перевірка проводилась з 22.11.2016 по 30.11.2016. Документи були надіслані 30.11.2016.

В судовому засіданні представник відповідача пояснив, що документи були надіслані не в повному обсязі, що вимагалось листом у позивача, тому відповідач вважає, що документи не були надані.

Таким чином, посадові особи відповідача були допущені до приміщення котельної, але позивачем не були надані документи, які випробовувались відповідачем.

Позивач не надав відповідачу документи, які випробовувались у позивача листом від 09.11.2016 всупереч ст.14 постанови № 553, яким передбачено , що суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний: надавати документи, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, тому припис № 178 від 30.11.2016 є законним й обґрунтованим та скасуванню не підлягає.

Постановою від 14.12.2016 № 135/1014-8934-16 на позивача накладено штраф за порушення п.2 ч.6 ст.2 Закону України « Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності », якою передбачена відповідальність у вигляді штрафу за недопущення посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій - у розмірі десяти мінімальних заробітних плат.

Оскільки санкція статті передбачає відповідальність саме за недопуск посадових осіб до перевірки, а не за надання документів для проведення перевірки, тому постанова є протиправної та належить скасувати.

19.01.2017- 25.01.2017 відповідачем проводилась позапланова перевірки з питань виконання припису № 178 від 30.11.2016 щодо допуску посадових осіб до перевірки та надання необхідних для проведення перевірки документів.

Представник позивача в судовому засіданні суду пояснив, що не допустили до проведення перевірки та не надали документи відповідачу, в зв'язку з тим, що дії по проведенню перевірки 22.11.2016 року та постанова про притягнення до відповідальності від 14.12.2016 оскаржувалась у суду.

Позивач всупереч ст.71 КАС України не зазначив суду, якими нормативно-правовими актами передбачено, що оскарження дій по одній перевірці унеможливлює проведення іншої перевірки. Позивач оскаржив припис № 178 від 30.11.2016 з урахуванням змінених позовних вимог тільки 21.03.2017, після проведення повторної перевірки 19-25.01.2017, за наслідками якої були прийняті припис № 1 від 25.01.2017 та постанова № 15/1014-658-17 від 06.02.2017.

Таким чином, припис № 1 від 25.01.2017 та постанова № 15/1014-658-17 від 06.02.2017 прийняті правомірно, тому позов в цій частині задоволенню не підлягає.

За таких обстави, позов належить задовольнити частково.

Судовий збір розподіляється відповідно до ст.94 КАС України.

Керуючись статтями 11, 71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Скасувати постанову від 14.12.2016 року № 135/1014-8934-16.

3. В решті позову відмовити.

4. Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Баніса Енерджі Юкрейн" судовий збір у сумі 1378 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень), сплачений платіжним дорученням № 1024 від 27.12.2016 року за рахунок бюджетних асигнувань Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст.186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Т.О. Гордієнко

Повний текст постанови складено відповідно до частини 3 статті 160 КАС України та підписано суддею 03 липня 2017 р.