Справа № 815/2840/17
Суддя: Харченко Ю. В.
Дата ухвалення: 2017-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2840/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2017 року м.Одеса

У залі судових засідань №29

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Харченко Ю.В.

Суддів Кравченко М.М.

ОСОБА_1

При секретарі Рудченко О.І.

Розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Євробрук до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов від 10.05.2017р. №ВН0154636, №ВН0154637, №ВН0154638, №ВН0154639, №ВН0154640, №ВН0154641, №ВН0154642, №ВН0154643, №ВН0154644,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Євробрук звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить суд скасувати постанови Управління Укртрансбезпеки в Одеській області від 10.05.2017р. №ВН0154636, №ВН0154637, №ВН0154638, №ВН0154639, №ВН0154640, №ВН0154641, №ВН0154642, №ВН0154643, №ВН0154644.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що абз.11 ч.1 ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт» встановлено фінансову санкцію щодо обов'язкового щоденного використання та зберігання водіями реєстраційних листків режимів праці та відпочинку. При цьому, вказане порушення встановлюється контролюючим органом при відсутності тахограм, котрі зобов'язаний мати при собі водій. Також, не зберігаючи при собі вказані листи реєстрації протягом певного періоду, водій вчиняє триваюче правопорушення. До того ж, відповідно до ст.61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне і те ж правопорушення. Тобто, за діяльність (бездіяльність), які в своїй сукупності складають єдине триваюче правопорушення, особу можливо притягнути до відповідальності лише один раз. Отже, за здійснення правопорушення, передбаченого абз.11 ч.1 ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт» контролюючий орган може застосувати лише одну фінансову санкцію незалежно від кількості днів, за які у водія виявлено відсутність тахокарт.

Відповідач Державна служба України з безпеки на транспорті з позовними вимогами не погоджується, та вважає їх необґрунтованими з підстав, викладених у письмових запереченнях на адміністративний позов (від 26.06.2017р. вхід.№18371/17), наголошуючи, зокрема, що спірні правовідносини врегульовано Поправкою №6 до Європейської угоди щодо роботи екіпажів транспортних засобів (ЄУТР), та ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт», з урахуванням яких за кожне порушення окремо застосовуються санкції. Також, відповідач стверджує, що під час проведення 26.03.2017р. перевірки транспортного засобу марки SCANIA R124CB, номерний знак НОМЕР_1, що належить ТОВ «Євробрук», фахівцем Управління Укртрансбезпеки виявлено відсутність у водія листів режиму праці та відпочинку за період 01-09 березня 2017р., що є порушенням вимог абз.11 ч.1 ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт».

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Таким чином, з урахуванням того, що від повноважного представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю Євробрук до суду надійшло клопотання (вхід.№18355/17 від 26.06.2017р.) про розгляд справи за його відсутності, а також зважаючи на відсутність потреби у витребуванні додаткових доказів, виклику у судове засідання свідка, експерта, судом ухвалено рішення щодо розгляду даної адміністративної справи в порядку письмового провадження, відповідно до ч.6 ст.128 КАС України.

Дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази в сукупності, та системно проаналізувавши приписи чинного законодавства, суд встановив наступне.

Як встановлено судом, та вбачається з наявних у матеріалах справи документів, 26.03.2017р. співробітниками Управління Укртрансінспекції у Харківській області проведено перевірку з питань щодо додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом марки SCANIA R124CB, номерний знак НОМЕР_1, що належить ТОВ «Євробрук», під керуванням водія ОСОБА_2.

За результатами означеної перевірки Управлінням Укртрансінспекції у Харківській області складено Акт №0204616 від 26.03.2017р. проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів та вантажів автомобільним транспортом, у якому встановлено управління транспортним засобом при здійсненні міжнародних автомобільних перевезень вантажу, згідно CMR №000110, без оформлення щоденних реєстраційних листів контролю режиму праці та відпочинку водія за період з 01.03.2017р. по 09.03.2017р.

На підставі складеного Акта перевірки №0204616 від 26.03.2017р. Управлінням Укртрансбезпеки в Одеській області 10.05.2017р. винесено ОСОБА_3 про застосування адміністративно-господарських штрафів №ВН0154636, №ВН0154637, №ВН0154638, №ВН0154639, №ВН0154640, №ВН0154641, №ВН0154642, №ВН0154643, №ВН0154644.

Не погодившись із означеними Постановами Управління Укртрансінспекції в Одеській області щодо застосування адміністративно-господарських штрафів від 10.05.2017р. №ВН0154636, №ВН0154637, №ВН0154638, №ВН0154639, №ВН0154640, №ВН0154641, №ВН0154642, №ВН0154643, №ВН0154644, позивач звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою про визнання їх протиправними, та скасування.

Так, на думку суду, оскаржувані позивачем ОСОБА_3 Управління Укртрансінспекції в Одеській області щодо застосування адміністративно-господарських штрафів від 10.05.2017р. №ВН0154636, №ВН0154637, №ВН0154638, №ВН0154639, №ВН0154640, №ВН0154641, №ВН0154642, №ВН0154643, №ВН0154644, винесено контролюючим органом правомірно, та з урахуванням положень чинного законодавства, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу п.1 ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Зокрема, як встановлено судом, та вбачається з наявних у матеріалах справи документів, підставою для винесення Управлінням Укртрансінспекції в Одеській області спірних ОСОБА_3 про застосування адміністративно-господарських штрафів від 10.05.2017р. №ВН0154636, №ВН0154637, №ВН0154638, №ВН0154639, №ВН0154640, №ВН0154641, №ВН0154642, №ВН0154643, №ВН0154644, слугувало встановлення фахівцями контролюючого органу в ході проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів та вантажів автомобільним транспортом здійснення міжнародних автомобільних перевезень вантажу, згідно CMR №000110, без оформлення щоденних реєстраційних листів контролю режиму праці та відпочинку водія за період з 01.03.2017р. по 09.03.2017р.

Засади організації та діяльності автомобільного транспорту визначено Законом України «Про автомобільний транспорт» від 5 квітня 2001року №2344-III (зі змінами та доповненнями) відповідно до статті 53 якого водії транспортних засобів, що належать резидентам або нерезидентам України, зобов'язані допускати до перевірки тахографів посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, надавати їм реєстраційні листки режиму праці та відпочинку водіїв - тахокарти, а також, у разі якщо у транспортному засобі використовуються цифрові тахографи, роздруковувати на паперовому носії інформацію про роботу та відпочинок водіїв.

Порядок установлення, технічного обслуговування та використання контрольних пристроїв (тахографів) на автомобільних транспортних засобах (крім таксі), які використовуються для надання послуг з перевезення пасажирів та вантажів визначено Інструкцією з використання контрольних пристроїв (тахографів) на автомобільному транспорті, затвердженою Наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 24.06.2010р. №385 (зі змінами та доповненнями) відповідно до пункту 1.4 якої тахограф - обладнання, яке є засобом вимірювальної техніки, призначене для встановлення на транспортних засобах для показу та реєстрації в автоматичному чи напівавтоматичному режимі інформації про рух таких транспортних засобів та про певні періоди роботи їхніх водіїв; тахокарта - бланк, призначений для внесення й зберігання зареєстрованих даних, який вводять в аналоговий контрольний пристрій (тахограф) та на якому маркувальні пристрої останнього здійснюють безперервну реєстрацію інформації, що підлягає фіксуванню відповідно до положень ЄУТР.

Згідно з пунктом 3.1 Інструкції з використання контрольних пристроїв (тахографів) на автомобільному транспорті, затвердженою Наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 24.06.2010р. №385, виробники транспортних засобів, перевізники, водії та пости сервісного обслуговування тахографів використовують тахографи, тахокарти, картки до цифрових тахографів, тип яких затверджено відповідно до вимог ЄУТР.

Відповідно до пунктів 3.3, 3.6 Інструкції з використання контрольних пристроїв (тахографів) на автомобільному транспорті, затвердженою Наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 24.06.2010р. №385 водій транспортного засобу, обладнаного тахографом зокрема: своєчасно встановлює, змінює і заповнює тахокарти та забезпечує їх належне зберігання; використовує тахокарти (у разі використання аналогового тахографа) або у разі використання цифрового тахографа - особисту картку водія кожного дня, протягом якого керував транспортним засобом; має при собі: протокол про перевірку та адаптацію тахографа до транспортного засобу; заповнені тахокарти у кількості, що передбачена ЄУТР, або картку водія чи роздруківку даних роботи тахографа у разі обладнання транспортного засобу цифровим тахографом; у разі несправності або пошкодження цифрового тахографа або картки до нього своєчасно записує від руки дані щодо режиму роботи та відпочинку на зворотному боці аркуша, призначеного для роздруківки даних, що використовують у даному тахографі, та забезпечує належне зберігання таких записів.

Перевізники забезпечують належну експлуатацію тахографів та транспортних засобів з установленими тахографами, а також, наявності у водіїв транспортних засобів тахокарт у кількості, визначеній пунктом 3.3 цього розділу, або наявності та чинності картки для цифрового тахографа.

Відповідно до статті 12-34 Європейської угоди щодо роботи екіпажів транспортних засобів, які здійснюють міжнародні автомобільні перевезення, підписаної 01.07.1970р. водій, який керує транспортним засобом, оснащеним контрольним пристроєм відповідно з додатком 1, повинен бути в змозі пред'явити щоразу, коли цього вимагатиме інспектуючи особа, реєстраційні листки за поточний день та попередні 28 календарних днів.

Отже, водії зобов'язані надавати інспектору для контролю реєстраційні листки за поточний день та попередні 28 календарних днів, тобто 29 реєстраційних листків режимів праці та відпочинку водія.

Відповідно до пункту 7 статті 12-34 Європейської угоди щодо роботи екіпажів транспортних засобів, які здійснюють міжнародні автомобільні перевезення, уповноважена контролююча особа може перевірити виконання вимог ЄУТР шляхом аналізу реєстраційних листків, що виводяться на екран або розпечатаних даних, які були зареєстровані контрольним пристроєм, або за допомогою картки водія, чи - якщо це зробити неможливо - шляхом аналізу будь-якого іншого документа, який дозволяє пояснити недотримання будь-якого положення.

Пунктом 8 статті 12-34 Європейської угоди щодо роботи екіпажів транспортних засобів, які здійснюють міжнародні автомобільні перевезення вказано, що заборонено підробляти вилучати або знищувати дані, внесені до реєстраційного листка, що зберігається в контрольному пристрої або на картці водія, і розпечатані документи з цифрового тахографа. Забороняються також будь-які дії по відношенню до контрольного пристрою, реєстраційного листка або картки водія, в результаті яких можуть бути підроблені, вилучені або знищені дані і/або надрукована інформація. Жоден з цих пристроїв, які можуть бути використані у вказаних цілях, не повинно знаходитися в транспортному засобі.

Між тим, відповідно до вимог Європейської угоди щодо роботи екіпажів транспортних засобів, які здійснюють міжнародні автомобільні перевезення в разі обладнання транспортного засобу цифровим тахографом, водій повинен мати можливість роздрукувати реєстраційні листки щодо режимів праці та відпочинку водія в разі проведення перевірки на вимогу інспектора, чого в даному випадку зроблено не було.

Також, судом зясовано, забезпечення роботи тахографа чинним законодавством покладено саме на перевізника.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, судом встановлено, що водієм транспортного засобу марки SCANIA R124CB, номерний знак НОМЕР_1, що належить ТОВ «Євробрук», у порушення вимог Закону України «Про автомобільний транспорт», Європейської угоди щодо роботи екіпажів транспортних засобів, які здійснюють міжнародні автомобільні перевезення, Інструкції з використання контрольних пристроїв (тахографів) на автомобільному транспорті, затвердженої Наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 24.06.2010р. №385, під час проведення фахівцями Управління Укртрансінспекції у Харківській області перевірки не надано реєстраційних листів контролю режиму праці та відпочинку за період з 01.03.2017р. по 09.03.2017р.

При цьому, будь-яких доказів на підтвердження наявності у водія транспортного засобу марки SCANIA R124CB, номерний знак НОМЕР_1, що належить ТОВ «Євробрук», на час перевірки щоденних реєстраційних листків режиму праці та відпочинку за період з 01.03.2017р. по 09.03.2017р., позивачем суду не надано.

Відповідно до абз.11 ч.1 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи за: управління транспортними засобами при здійсненні міжнародних автомобільних перевезень без контрольних пристроїв (тахографів) реєстрації режимів праці чи відпочинку водіїв транспортних засобів чи вимкненими такими контрольними пристроями (тахографами) або без щоденних реєстраційних листків режимів праці та відпочинку - штраф у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч.3 ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт» при вчиненні однією особою двох або більше правопорушень адміністративно-господарський штраф накладається за кожне правопорушення окремо.

Таким чином, з урахуванням наведеного, суд дійшов висновку щодо правомірності та обґрунтованості винесення Управлінням Укртрансінспекції в Одеській області спірних ОСОБА_3 про застосування адміністративно-господарських штрафів від 10.05.2017р. №ВН0154636, №ВН0154637, №ВН0154638, №ВН0154639, №ВН0154640, №ВН0154641, №ВН0154642, №ВН0154643, №ВН0154644, оскільки водієм транспортного засобу марки SCANIA R124CB, номерний знак НОМЕР_1, що належить ТОВ «Євробрук», під час проведення фахівцями Управління Укртрансінспекції у Харківській області перевірки не надано реєстраційних листів контролю режиму праці та відпочинку за період з 01.03.2017р. по 09.03.2017р., що є порушенням абз.11 ч.1 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт».

При цьому, судом відхиляються, та не приймаються до уваги посилання ТОВ «Євробрук» на те, що за здійснення правопорушення, передбаченого абз.11 ч.1 ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт» контролюючий орган може застосувати лише одну фінансову санкцію незалежно від кількості днів, за які у водія виявлено відсутність тахокарт, оскільки не оформлення (не роздрукування) листків режимів праці та відпочинку, які за умовами Європейської угоди щодо роботи екіпажів транспортних засобів, які здійснюють міжнародні автомобільні перевезення повинні складатися кожного поточного дня є самостійними порушеннями, та відповідно є підставою для прийняття контролюючим органом, з урахуванням положень частини 3 статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт», відповідних рішень, зокрема, за кожне порушення окремо.

Крім того, не роздрукування реєстраційних листів режиму праці та відпочинку водія не є триваючим порушенням, оскільки згідно Європейської угоди щодо роботи екіпажів транспортних засобів, які здійснюють міжнародні автомобільні перевезення означене дає змогу перевірити дотримання перевізником положень угоди в частині забезпечення уніфікованого підходу до роботи та відпочинку водіїв, які здійснюють вантажні перевезення в країни, що її підписали.

Вказане може забезпечити саме щоденний контроль дотримання означених умов водіями, за що власне і було введено відповідальність.

Отже, суд вважає безпідставними доводи позивача ТОВ «Євробрук» щодо необхідності, у даному випадку, застосування штрафу у розмірі 680грн., оскільки під час перевірки транспортного засобу марки SCANIA R124CB, номерний знак НОМЕР_1, що належить ТОВ «Євробрук», фахівцями Управління Укртрансінспекції у Харківській області встановлено управління транспортним засобом при здійсненні міжнародних автомобільних перевезень вантажу, згідно CMR №000110, без оформлення щоденних реєстраційних листів контролю режиму праці та відпочинку водія за період з 01.03.2017р. по 09.03.2017р.

Вищевикладене спростовує твердження позивача, наведені у позовній заяві.

Згідно з ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з ч.1 ст.69 та ч.1 ст.70 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ст.86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а згідно ч.3 ст. 105 КАС України позивач має право, у тому числі, вимагати скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень.

Згідно зі ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відтак, беручи до уваги наведене, та оцінюючи надані сторонами по справі письмові докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Євробрук до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов від 10.05.2017р. №ВН0154636, №ВН0154637, №ВН0154638, №ВН0154639, №ВН0154640, №ВН0154641, №ВН0154642, №ВН0154643, №ВН0154644, не обґрунтовані, документально не підтверджені, не ґрунтуються на положеннях чинного законодавства, отже задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.2, 4, 7-9, 11, 12, 69, 71, 94, ч.6 ст.128, ст.ст.158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю Євробрук до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов від 10.05.2017р. №ВН0154636, №ВН0154637, №ВН0154638, №ВН0154639, №ВН0154640, №ВН0154641, №ВН0154642, №ВН0154643, №ВН0154644, відмовити повністю.

ОСОБА_3 може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

ОСОБА_3 набирає законної сили в порядку, передбаченому приписами ст.254 КАС України.

Головуючий суддя Харченко Ю.В.

Судді Кравченко М.М.

ОСОБА_1