Справа № 2-а-4699/11
Суддя: Рудика Л.Д.
Дата ухвалення: 2011-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Рівненський міський суд Рівненської області
___________________________________________________________________________________
Справа № 2а 4699
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2011 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді: Рудики Л.Д.

при секретарі: Кушнерук Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України у Волинській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України у Волинській області в якому просить постанову про адміністративне правопорушення від 11.05.2011 року про піддання його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 255 грн. за ч.1 ст.122 КУпАП скасувати.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, пояснив, що 11.05.2011 року він керував автомобілем Пежо Партнер з д.н. НОМЕР_1 о 20 год.07 хв в с. Піддубці, швидкість руху не перевищував. Вимірювання швидкості здійснювалось приладом „Беркут 0801135. Вважає, що покази приладу „Беркут 0801135не є належним доказом у справі, оскільки він не працює в автоматичному режимі, з його показів неможливо встановити чи належить швидкість, яка зафіксована приладом його транспортному засобу. Окрім того, вказав, що інформації про повірку приладу „Беркут 0801135, величину похибки у його показах та іншу інформацію про роботу даного приладу при винесенні постанови інспектором не надано. Просить задовольнити його адміністративний позов.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, був належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи.

За таких обставин суд вважає, що можливо розглянути справу за відсутності суб»єктів владних повноважень.

Дослідивши документи і матеріали справи, всебічно і повно зясувавши обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та заперечення, давши оцінку доказам, що мають значення для справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, а тому підлягають до задоволення.

З копії постанови ОСОБА_1 АС1 № 071183 про адміністративне правопорушення від 11.05.2011 року встановлено, що ОСОБА_1 11.05.2011 року о 20 год. 07 хв. в с. Піддубці Луцького району, керуючи автомобілем марки Пежо Партнер з д.н. ВК 2238ВА рухався зі швидкістю 83 км/год. чим перевищив встановлену швидкість руху на 23 км/год. Швидкість вимірювалась приладом «Беркут 0801135». ОСОБА_1 порушив ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП, та підданий штрафу у розмірі 255 грн.

З позову та пояснень ОСОБА_1 . в судовому засіданні вбачається, що позивач керуючи транспортним засобом швидкість руху не перевищував.

Відповідач, суб»єкт владних повноважень, не надав суду належних та допустимих доказів на спростування обставин, зазначених ОСОБА_1 в адміністративному позові.

З матеріалів справи вбачається, що інспектор при винесенні оскаржуваної постанови керувався даними приладу «Беркут 0801135». Однак належних доказів на підтвердження його повірки та призначення для роботи як в руці інспектора ДПС, так і в стаціонарному та патрульному режимах відповідачем надано не було.

За таких обставин суд вважає, що вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення є недоведеною, при винесенні оскаржуваної постанови не були з»ясовані всі обставини справи, не встановлені свідки правопорушення, а тому позовні вимоги є обгрунтованими.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі вищезазначеного, враховуючи недоведеність відповідачами правомірності винесеної постанови про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 суд вважає, що позовні вимоги є такими, що підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 122, 288 КУпАП, ст.ст. 71, 159, 160, 162, 163, 171-2 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати неправомірними дії інспектора ДПС ОСОБА_2 щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Визнати протиправною постанову інспектора ДПС ОСОБА_2 від 11.05.2011 року ОСОБА_1 АС1№071183 про піддання адміністративному стягненню ОСОБА_3 у виді штрафу у розмірі 255 грн. за ч.1 ст.122 КУпАП та скасувати її, справу провадженням закрити.

Звільнити позивача від сплати судового збору на підставі ст.288 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-