Справа № 367/9289/16-а
Суддя: Оладько С. І.
Дата ухвалення: 2017-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 367/9289/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

при секретарі Костяк В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії Бучанської міської ради про скасування постанови

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із адміністративним позовом,відповідно до якого зазначила,що 12.12.2016 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Бучанської міської ради було винесено постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності по ст. 152 КупАП у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.

Позивач вважає, що дана постанова винесена з порушенням норм чинного законодавства, оскільки, одержавши матеріали справи адміністративна комісія мала з'ясувати чи правильно складено протокол та інші матеріали справи. На підтвердження своїх доводів можу зазначити наступне:

Аміністративна комісія проігнорувала той факт, що протокол складено одночасно в один і той же час за різними територіальними місцями. Таким чином є незрозумілим, де складався протокол: по АДРЕСА_1 чи по АДРЕСА_2. У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено відразу два місця складення протоколу: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2, що є грубим порушенням вимог закону та абсурдним за своєю фактичною природою.

Відповідно до вимог законодавства, при викладенні обставин правопорушення вказується число, місяць, рік, час його скоєння, суть правопорушення, які саме протиправні дії вчинила особа, яка притягається до адміністративної відповідальності. Однак, комісією не з'ясовано суть порушення. В чому полягає неналежне утримання обслуговуючих прибудинкових територій в зимовий період.

Стаття 152 КУпАП є відсильною нормою права, оскільки в ній міститься посилання на правила благоустрою. Крім того в самому тексті протоколів є посилання на п. 6.14.1 Правил благоустрою м. Буча. В той же час, п. 6.14.1 Положення про правила благоустрою м. Буча відношення до утримання будинків споруд та прибудинкових територій - не має. Даним пунктом встановлено, що «підприємства торгівлі, побутового обслуговування, ринки, власники кіосків та інших об'єктів роздрібної торгівлі, автозаправні станції, тощо зобов'язані: прибирати прилеглу територію по периметру споруд (кіоски, намети, лотки тощо) в радіусі 15 м;». КП «Бучанське УЖКГ» в той же час не відноситься до жодного з вищеперерахованих підприємств. Таким чином, адміністративна комісія не дослідила в повній мірі матеріали протоколу в частині які саме протиправні дії нею вчинені. При цьому місце вчинення правопорушення не було зазначено взагалі, а суть порушення викладено в загальних рисах, внаслідок чого неможливо встановити в чому конкретно проявилися її дії або бездіяльність. Більше того, в протоколі про адміністративне правопорушення навіть не зазначено, в якому статусі її притягнуто до відповідальності - як посадову особу, чи фізичну особу, хоча від цього залежить як механізм дослідження фактичних обставин справи, так і розмір адміністративного стягнення. У випадку, якщо протокол складався щодо неї як посадової особи КП «БУЖКГ», адмінкомісія повинна була витребувати та дослідити посадові інструкції на неї та працівників комунального підприємства, що обслуговували дільницю, на якій відбулася подія. Без цих доказів неможливо встановити, на кому лежить відповідальність за дії чи бездіяльність, внаслідок яких скоєно порушення стандартів, норм і правил у сфері благоустрою.

Крім того у протоколі відсутні бідь-які відмвтки щодо роз'яснення їй прав та обов'язків , про що було наголошено на адмінкомісії.

Вважає,що, протокол про адміністративне правопорушення № 38/16 складено з порушеннями, а з огляду на зазначене постанова про притягнення до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

Також зазначила,що відповідно до ст. 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справи про адміністративні правопорушення розглядаються у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання протоколу. Таким чином, варто звернути увагу чи пропущений строк розгляду даного протоколу.

Крім того, заслуговують на увагу, докази щодо належного утримання прибудинкових територій, а саме: акт обстеження (АДРЕСА_2) та подяка від мешканців (АДРЕСА_1), які з невідомих причин до розгляду справи про адміністративне правопорушення адміністративною комісією не були долучені.

Таким чином, адміністративною комісією при виконавчому комітеті Бучанської міської ради грубо порушено вимоги КупАП щодо обгрунтованості та доведеності її вини у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КупАП, та прийнято незаконну постанову про накладення адміністративного стягнення, яка підлягає скасуванню із закриттям справи.

Просить постанову № 63/8 про накладання адміністративного стягнення від 12 грудня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП з накладенням на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. 00 коп. - скасувати.

Позивач у судове засідання не з»явилась,подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представник відповідача у судове засідання не з»явився,про день розгляду справи повідомлений належним чином,до суду надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності та клопотання про залишення позову без розгляду ,поскільки постанова адмінкомісії відносно позивача скасована..

Суд, дослідивши письмові докази по справі,вважає позов таким,що не підлягає до задоволення.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У судовому засіданні було встановлено,що 12.12.2016 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Бучанської міської ради було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст. 152 КупАП у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.

Суд вважає,що дана постанова відповідачем була винесена незаконно.

Згідно ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою. Протокол про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Однак Адміністративною комісією не надано належної оцінки тому факту, що було складено два протоколи за одни і тим же номером (а.с. 5,6).

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, місце складення протоколу; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є. Проте на порушення даної норми у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено відразу два місця складення протоколу: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2.

Крім того,у постанові не зазначено в чому саме полягає неналежне утримання обслуговуючих прибудинкових територій в умовах зимового прибирання.

Позивача бдуло притягнуто до адмінвідповідальності по ст 152 КУпАП ,яка є відсильною нормою права, оскільки в ній міститься посилання на правила благоустрою. Однак у постанові взагалі відсутнє посилання на правила благоустрою ,у порушенні яких відповідач визнав винною позивача.

Також не зазначено, в якому статусі позивача притягнуто до відповідальності - як посадову особу, чи фізичну особу, хоча від цього залежить як механізм дослідження фактичних обставин справи, так і розмір адміністративного стягнення.

Зі змісту постанови не вбачається,що позивачу було роз'яснено її права і обов'язки, передбачені ст. 268 КпАП.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає що постанова № 63/8 про накладання адміністративного стягнення від 12 грудня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП з накладенням на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. 00 коп. була незаконною та підлягала скасуванню.

Однак,враховуючи,що рішенням виконавчого комітету Бучанської міської ради №52 від 21.02.2017р вказана постанова уже скасована,то суд відмовляє позивачу у позові.

Враховуючи,що сторони в судове засідання не з"явились, відповідно до ст. 41КАС України,фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось .

На підставі ст.. 19 Конституції України,ст.. 152,247,288 КпАП України,керуючись ст.ст. 2,4,9,11,71,86,99,100,158-163,167 КАС України,суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 у позові відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Ірпінський міський суд на протязі 10 днів.

Суддя: С. І. Оладько