Справа № 820/1563/17
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2017-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2017 р.Справа № 820/1563/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Чалого І.С.

Суддів: Зеленського В.В. , П'янової Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Городової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.05.2017р. по справі № 820/1563/17 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування рішення,-

ВСТАНОВИЛА:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, фізична особа - підприємець ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, в якому просить суд: скасувати повністю рішення відповідача про застосування фінансових санкцій № від 18.11.2016 р.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 15.05.2017р. було відмовлено у задоволенні позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування рішення.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати Харківського окружного адміністративного суду від 15.05.2017р. та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач надав заперечення на апеляційну скаргу, виклав свій погляд на обставини справи, зазначивши, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, в зв'язку з чим просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.05.2017р. без змін.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання 06.07.2017 року за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач зареєстрований в якості суб'єкта господарювання - фізичної особи - підприємця, з ідентифікаційним номером НОМЕР_2 та здійснює господарську діяльність у кіоску за адресою: АДРЕСА_1.

Співробітниками Головного управління ДФС України в Харківській області 02.11.2016 р. було проведено фактичну перевірку позивача за місцем здійснення торгівельної діяльності на предмет дотримання ним вимог законодавства, що регулює відносини у сфері роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами.

Перевіркою було встановлено факт реалізації слабоалкогольного напою "REVO" 9% та пива на суму 29 грн. без наявності ліцензії на право здіснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, що є порушенням ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

За результатами розгляду матеріалів перевірки, Східною ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС України в Харківській області відносно позивача 18.11.2016 р. прийнято рішення про застосування фінансових санкцій № у розмірі 17000,00 грн.

Суб'єкт господарювання, висловивши незгоду з зазначеним рішенням, оскаржив його в адміністративному порядку, проте, рішенням ГУ ДФС у Харківській області від 27.01.2017 р. № 45/ФОП/20-40-10-01-14 та рішенням ДФС України від 31.03.2017 р. № 4516/П/99-99-11-03-01-25, його скарги було залишено без задоволення, а рішення Східної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС України в Харківській області від 18.11.2016 р. № - без змін.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову, виходив з того, що відповідачем належним чином було обґрунтовано наявність підстав для застосування до позивача фінансових санкцій згідно рішення Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області № від 18.11.2016 р.

Колегія суддів погоджується з таким висновками суду першої інстанції та зазначає.

Відповідно до положень п. п. 19-1.1.16 п. 19.1 ст. 19 Податкового кодексу України (далі - ПК України), контролюючі органи виконують такі функції, зокрема, здійснюють заходи щодо запобігання та виявлення порушень законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів.

Спеціальним нормативно-правовим актом, який визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України, є Закон України від 19.12.1995 року № 481/95-BP "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", із змінами та доповненнями, (далі Закон №481).

Порядок проведення фактичних перевірок врегульований положеннями ПК України. Крім того, механізм застосування фінансових санкцій, передбачених ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» також визначений Порядком застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 року № 790.

Відповідно до п. 81.1 ст. 81 ПК України фактична перевірка проводиться за умови пред'явлення направлення на проведення такої перевірки, копії наказу на проведення перевірки та службового посвідчення осіб, зазначених у направленні. При пред'явленні направлення платнику податків або його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по-батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

Правомірність проведення фактичної перевірки позивачем не оскаржується.

Згідно ч.1 ст.16 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

Відповідно до ч.12 ст.15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Згідно із ст.1 даного Закону ліцензія (спеціальний дозвіл) - документ державного зразка, який засвідчує право суб'єкта господарювання на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку.

Положеннями Закону №481 передбачено, що ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами видаються уповноваженими Кабінетом Міністрів України органами виконавчої влади в містах, районах, районах у містах Києві та Севастополі за місцем торгівлі суб'єкта господарювання терміном на один рік і підлягають обов'язковій реєстрації в органі доходів і зборів, а у сільській місцевості - і в органах місцевого самоврядування за місцем торгівлі суб'єкта господарювання.

З акту перевірки вбачається, що фактичною підставою для відображення висновку про порушення позивачем ч. 12 ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", слугували висновки контролюючого органу про те, що в ході проведення перевірки кіоску позивача , розташованого за адресою: АДРЕСА_1, виявлено факт реалізації слабоалкогольного напою "REVO" 9% без наявності ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

Згідно ст.1 Закону № 481/95-ВР визначено, що алкогольні напої - продукти, одержані шляхом спиртового бродіння цукровмісних матеріалів або виготовлені на основі харчових спиртів з вмістом спирту етилового понад 0,5 відсотка об'ємних одиниць, які зазначені у товарних позиціях 2203, 2204, 2205, 2206, 2208 згідно з УКТ ЗЕД, а також з вмістом спирту етилового 8,5 відсотка об'ємних одиниць та більше, які зазначені у товарних позиціях 2103 90 30 00, 2106 90 згідно з УКТ ЗЕД ; пиво - насичений діоксидом вуглецю пінистий алкогольний напій із вмістом спирту етилового від 0,5 відсотка об'ємних одиниць, отриманий під час бродіння охмеленого сусла пивними дріжджами, що відноситься до товарної групи УКТ ЗЕД за кодом 2203.

За змістом ст.1 Закону № 481/95-ВР, місце торгівлі - місце реалізації товарів, у тому числі на розлив, в одному торговому приміщенні (будівлі) за місцем його фактичного розташування, для тютюнових виробів та пива - без обмеження площі, для алкогольних напоїв, крім пива, - торговельною площею не менше 20 кв. метрів, обладнане реєстраторами розрахункових операцій (незалежно від їх кількості) або де є книги обліку розрахункових операцій (незалежно від їх кількості), в яких фіксується виручка від продажу алкогольних напоїв та тютюнових виробів незалежно від того, чи оформляється через них продаж інших товарів.

Колегія судів вказує на те, що пиво є одним з підвидів загального поняття алкогольні напої та може реалізовуватись у місцях торгівлі, площа яких менше 20 кв.м., при цьому, за таких обставин, суб'єктам господарювання видається ліцензія на право торгівлі пивом, що обмежує їх в праві торгівлі загальним колом алкогольних напоїв: горілкою, винами, слабоалкогольними напоями, сидром, коньячними виробами тощо.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач звертався до ГУ ДФС у Харківській області з заявою, яка була прийнята 22.12.2015 р., на одержання ліцензії на право роздрібної торгівлі пивом та тютюновими виробами та йому було надано ліцензію серії АЖ № 045732 на право роздрібної торгівлі з 01.01.2016 р. до 01.01.2017 р. алкогольними напоями ( пивом).

У зазначеній заяві вказано, що площа торгівельного місця позивача - кіоску , складає 10 кв.м, що є менше 20 кв.м.

Тобто, у названому торгівельному кіоску, позивач, маючи відповідну ліцензію, може здійснювати роздрібну торгівлю пивом, водночас, чинним законодавством встановлено заборону для роздрібної торгівлі іншими алкогольними напоями.

Судом першої інстанції було встановлено та не спростовано у суді апеляційної інстанції, що позивач не отримував ліцензію на право роздрібної торгівлі іншими алкогольними напоями - горілкою, винами, слабоалкогольними напоями, сидром, коньячними виробами тощо.

Враховуючи вищевказане, встановлені обставини справи свідчать про здійснення у кіоску позивача реалізації слабоалкогольного напою "REVO" 9% без наявності ліцензій на роздрібну торгівлю алкогольними напоями.

За змістом ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» встановлено, що до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій (крім випадків, передбачених цим Законом), - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень;

З огляду на викладене доводи апеляційної скарги позивача не спростовують висновки суду першої інстанції, оскільки посадовими особами податкового органу дотримано процедуру проведення фактичної перевірки позивача та правомірно застосовано штрафні (фінансові) санкції у вигляді штрафів в розмірі 17000,00 грн. кожен за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензій.

Крім того, колегія судів звертає увагу на те, що посилання апелянта на те, що виданою ліцензією йому надано право роздрібної торгівлі всім спектром алкогольних напоїв у т.ч. пивом, є безпідставною, оскільки така ліцензія не могла бути йому видана, зважаючи на приписи ст. 1 Закону № 481 та п. 4 Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями, затверджених Постановою КМУ від 30.07.19996 № 854, в контексті того, що розмір його торгівельного місця - кіоску, є меншим ніж 20 кв.м., а відтак, під зазначенням у ліцензії на право роздрібної торгівлі з 01.01.2016 до 01.01.2017 р. алкогольними напоями (пивом), проставляння останнього у дужках, розуміється не як розширення списку алкогольних напоїв, враховуючи зміни до ПК України та Закону №481 щодо віднесення пива до алкогольних напоїв ,а як уточнення, що позивач має право роздрібної торгівлі саме пивом.

Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду першої інстанції не спростовують.

Таким чином, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.05.2017р. по справі № 820/1563/17 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Чалий І.С.
Судді Зеленський В.В. Пянова Я.В.
Повний текст ухвали виготовлений 11.07.2017 р.