Справа № 149/1809/17
Суддя: Войнаревич М. Г.
Дата ухвалення: 2017-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 149/1809/17
Провадження №2-а/149/48/17 Номер рядка звіту 18
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12.07.2017 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Войнаревича М.Г.

за участі секретаря Шустер О.О.

сторін: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільник адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП № 1 Хмільницького ВП старшого сержанта поліції Бондара Дениса Анатолійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з адміністративним позовом до поліцейського СРПП №1 Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУПН у Вінницькій області Бондара Д.А. про визнання дій протиправними та скасування постанови.

Позов мотивовано тим, що 27.06.2017 року поліцейським СРПП № 1 Хмільницького ВП Бондарем Д.А. було винесено постанову серії БР № 351951 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Дана постанова, на думку позивача, є незаконною та підлягає скасуванню за таких підстав: інспектором не було висловлено обґрунтованої підозри у вчиненні правопорушення, а отже перевірка документів позивача була незаконною; зміст постанови не відповідає статтям 283, 284 КУпАП; інспектор незаконно розглянув справу на місці зупинки автомобіля, хоча закон дозволяє розглядати справи виключно за місцем знаходженням органу, який уповноважений розглядати такі справ.

На підставі вищезазначеного, позивач просить скасувати постанову поліцейського СРПП № 1 Хмільницького ВП Бондара Д.А. серії БР № 351951 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП., а також закрити провадження у справі.

Позивач в судове засідання не з'явився, надіслав заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності та зазначає, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі.

Про час, дату та місце розгляду справи повідомлені завчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.

Відповідно до змісту постанови серії БР № 351951, складеної поліцейським Хмільницького ВП Калинівського ГУНП у Вінницькій області Бондарем Д.А., Хоцінський Д.А. 27.06.2017 року о 15:20 год. по вул. 1 Травня в м. Хмільник, керував моторолером без посвідчення водія та реєстраційного талону на транспортний засіб, не пред'явив для перевірки, чим порушив п. 2.1 а,б ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Позивач не погоджується з даною постановою, оскільки вважає що інспектором не було висловлено обґрунтованої підозри у вчиненні правопорушення, а отже перевірка документів позивача була незаконною.

Згідно ч. 2 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський зобов'язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті, однак з матеріалів позовної заяви не вбачається, що інспектором СРПП №1 Хмільницького ВП Бондарем Д.А. було виконано вимогу ст. 35 даного Закону.

Також позивач зазначає, що інспектор незаконно розглянув справу на місці зупинки автомобіля, хоча закон дозволяє розглядати справи виключно за місцем знаходженням органу, який уповноважений розглядати такі справ.

Згідно з ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Конституційний Суд України у рішенні від 26.05.2015 року у справі № 5-рп/2015 за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення дав офіційне тлумачення зазначеній нормі, вказавши, що положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Проте, вказане рішення Конституційного Суду України ухвалено до внесення змін до законодавства про адміністративні правопорушення Законом України від 14.07.2015 №596-VII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху", яким розширено перелік випадків, коли протокол про адміністративні правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення.

Відповідно до пункту 4 розділу І Інструкції № 1395, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Таким чином, аналіз законодавчих норм, чинних на момент виникнення спірних правовідносин, та рішення Конституційного Суду України від 26.05.2015 № 5-рп/2015, дає підстави для висновку, що працівники підрозділів Національної поліції мають право виносити постанови у справах про адміністративні правопорушення за порушення Правил дорожнього руху, зокрема передбачених ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на місці вчинення такого правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України по адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не виконано вимоги ч. 2 ст. 71 КАС України щодо обов'язку доказування правомірності прийнятого рішення, не надано суду доказів на підтвердження вчинення позивачем правопорушення. Посилання на вказані докази відсутні і в оскаржуваній постанові.

У відповідності до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи відповідають вони критеріям визначеним в даній нормі, зокрема щодо обґрунтованості, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Оскаржувана постанова не відповідає цим вимогам, оскільки не містить обґрунтування прийнятого рішення, не містить посилання на докази, що підтверджують викладені в ній обставини. Враховуючи викладене оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Вимога позивача про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення не підлягає задоволенню, оскільки розгляд справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП здійснюється уповноваженими працівниками підрозділів патрульної служби Національної поліції, які мають спеціальні звання, адміністративний суд не може підміняти повноваження відповідного суб'єкта владних повноважень, приймаючи замість нього рішення по суті.

Керуючись, ст.ст. 5, 9, 158-163, 167, 186 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову поліцейського СРПП № 1 Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області Бондара Дениса Анатолійовича БР № 351951 від 27.06.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо не було подано апеляційну скаргу, в разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду шляхом подачі через Хмільницький міськрайонний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя Войнаревич М. Г.