Справа № 641/3074/17
Суддя: П’янова Я.В.
Дата ухвалення: 2017-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2017 р.Справа № 641/3074/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: П'янової Я.В.

Суддів: Чалого І.С. , Зеленського В.В.

за участю секретаря судового засідання Городової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30.05.2017р. по справі № 641/3074/17

за позовом ОСОБА_1

до Інспектора роти батальйону №3 Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Капніста Ярослава Ростіславовича , Інспектора роти батальйону №3 Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Польотова Андрія Олександровича

про визнання незаконними дій інспекторів,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, позивач), звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовною заявою до Інспектора роти батальйону № 3 Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Капніста Ярослава Ростіславовича (далі - відповідач 1), Інспектора роти батальйону № 3 Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Польотова Андрія Олександровича (далі - відповідач 2), в якій просив визнати незаконними дії інспекторів щодо порядку застосування спеціальних технічних засобів, фіксування результатів такого огляду та складання протоколу про адміністративне правопорушення БР 193281 від 20.03.2017 року; прийняти ухвалу про проведення розслідування та вжиття відповідних заходів до інспекторів роти батальйону №3 Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції лейтенантів поліції Капніста Ярослава Ростіславовича та Польотова Андрія Олександровича, а саме: за порушення законодавства під час проведення огляду фізичної особи - ОСОБА_1, на стан сп'яніння, що виявилось в перебільшенні повноважень відповідачів, та у застосуванні під час такого огляду не передбаченого законом технічного засобу, та порушення процедури огляду.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30.05.2017 р. адміністративний позов ОСОБА_1 - повернуто позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Роз'яснено позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до належного адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) фіксування судового засідання 04.07.2017 року за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що даний позов, виходячи з його змісту та суб'єктного складу спірних правовідносин, має бути поданий до окружного адміністративного суду.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до ч.2 ст.4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

При визначенні юрисдикції справи, необхідно виходити з характеру спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернувся позивач, суб'єктного складу сторін, предмету спірних правовідносин.

За змістом п.1 ч.1 ст.3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Положеннями п.2 ч. 1 ст. 18 КАС України передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з ч. 2 ст. 18 КАС України, окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зауважити на те, що суд першої інстанції за алгоритмом дій при надходженні до нього позовних матеріалів, встановивши належність справи до адміністративної юрисдикції, переходить до з'ясування питання щодо предметної підсудності спору та вирішує питання, чи всі позовні вимоги підлягають розгляду місцевим загальним судом як адміністративним чи окружним адміністративним судом.

Як вбачається зі змісту позовних вимог, позивач, зокрема, вважає незаконними дії відповідачів під час виконання своїх службових обов'язків, що призвело до винесення протоколу про адміністративне правопорушення та притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Таким чином, з огляду на вищезазначені норми законодавства, предмет позовних вимог, а саме: визнання незаконними дій відповідачів у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, зокрема щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення БР № 193281 від 20.03.2017р., розгляд справи повинен здійснюватися місцевим загальним судом як адміністративним, що свідчить про передчасність та помилковість висновків суду першої інстанції про повернення позовної заяви через підсудність зазначеної справи окружному адміністративному суду.

Окрім того, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на те, що суд першої інстанції при поверненні позовної заяви керувався положеннями статті 171-2 КАС України, зазначивши про те, що вказана норма стосується лише оскарження рішень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, а всі інші дії оскаржуються до окружного адміністративного суду.

Однак, по-перше, статтею 171-2 КАС України визначено особливості провадження у справах з приводу не лише рішень, а й дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності. По-друге, питання предметної підсудності адміністративних справ врегульовані статтею 18 КАС України.

Як вже зазначалося вище, позивач оскаржує дії інспекторів Управління патрульної поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з п. 3 ч. 1 статті 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

З огляду на викладене, суд першої інстанції неправомірно повернув матеріали позовної заяви, помилково вважаючи вказаний спір підсудним окружному адміністративному суду, чим порушив при винесенні рішення норми процесуального права, а тому ухвала від 30.05.2017 р. підлягає скасуванню на підставі п.4 ч. 1 ст. 204 Кодексу адміністративного судочинства України, а справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199,п.4 ч. 1 ст. 204, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30.05.2017р. по справі № 641/3074/17 скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти батальйону №3 Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Капніста Ярослава Ростіславовича , Інспектора роти батальйону №3 Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Польотова Андрія Олександровича про визнання незаконними дій інспекторів направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в силу ч. 2 ст. 211 КАС України оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Пянова Я.В.
Судді Чалий І.С. Зеленський В.В.
Повний текст ухвали виготовлений 10.07.2017 р.