Справа № 826/26090/15
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2017-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження в адміністративній справі

13 липня 2017 року №826/26090/15

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Сакевич Ж.В., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Дочірнього підприємства "Сіріус-2" до Окружного адміністративного суду міста Києва про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,

за участю:

представника позивача не з'явився,

представників відповідача - ОСОБА_1 довіреність б/н від 10.01.2017,

в с т а н о в и в:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Дочірнє підприємство "Сіріус-2" з позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва про визнання дій відповідача незаконними та зобов'язання відповідача видати виконавчий лист по адміністративній справі №826/7343/14 згідно рішення, яке набрало чинності 30.10.2014.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.12.2015 позовну заяву було залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 19.01.2016 шляхом подання через канцелярію суду (або надіслання поштою) позовної заяви, оформленої у відповідності до положень статті 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України з уточненими позовними вимогами; оригіналу документу про сплату судового збору за звернення до адміністративного суду з позовною заявою майнового характеру у розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір".

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.01.2016 відкрито провадження в адміністративній справі №826/26090/15, закінчено підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 03.03.2016.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.03.2016 постановлено передати адміністративну справу №826/26090/15 на розгляд до Київського окружного адміністративного суду міста Києва.

11.04.2016 адміністративна справа №826/26090/15 надійшла на адресу Київського окружного адміністративного суду.

У свою чергу, 13.04.2016 Київський окружний адміністративний суд листом №01-23/2486/16 повернув адміністративну справу №826/26090/15 до Окружного адміністративного суду міста Києва для виправлення описки в ухвалі суду від 03.03.2016 про передачу адміністративної справи.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.05.2016 призначено судове засідання для розгляду питання про виправлення описки в ухвалі Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.03.2016 про передачу адміністративної справи.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.05.2016 по справі №826/26090/15 виправлено описку в ухвалі Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.03.2016 про передачу адміністративної справи.

02.06.2017 адміністративна справа №826/26090/15 надійшла на адресу Київського окружного адміністративного суду та у результаті автоматизованого розподілу справи між суддями Київського окружного адміністративного суду передана на розгляд судді Кушновій А.О.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.06.2017 прийнято адміністративну справу №826/26090/15 до провадження судді Київського окружного адміністративного суду Кушнової О.А., витребувано докази по справі та призначено справу до судового розгляду.

Суд зазначає, що у судове засідання, призначене на 13.07.2017, з'явився представник відповідача.

Представник позивача у судове засідання по справі 13.07.2017 не зявився, про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, поштова кореспонденція, направлена позивача за адресою, вказаною у позовній заяві та у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, повернулась із відміткою оператора поштового звязку за закінченням встановленого строку зберігання.

Відповідно до частини одинадцятої статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

За таких обставини, суд дійшов висновку про те, що судова повістка про дату й час проведення судового засідання в даній справі вручена позивачу належним чином.

Суд зазначає, що докази по справі, витребувані від позивача ухвалою суду від 16.06.2017, до суду не були надані.

Згідно з частиною 4 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до частини 5 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Частиною 4 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язкову суд витребує названі документи та матеріали.

При цьому, витребування доказів є не правом, а обов'язком суду, що направлений на повний та всебічний розгляд справи.

За таких обставин та приймаючи до уваги те, що вирішення спору по суті потребує дослідження доказів, необхідних для всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, суд дійшов висновку щодо необхідності повторного витребування доказів по справі від позивача.

У судовому засіданні 13.07.2017 представником відповідача заявлено клопотання про зупинення провадження у справі на підставі пункту 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з неявкою позивача у судове засідання.

Вирішуючи питання щодо заявленого клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин четвертої та пятої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи та повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

У силу положень пункту 4 частини другої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи обмежені строки розгляду справи, суд вважає за доцільне зупинити провадження по справі, призначивши при цьому дату наступного судового засідання, та повторно витребувати докази по справі від позивача.

Керуючись статтями 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. ПОВТОРНО витребувати докази по справі

від позивача:

- витяг із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на позивача станом на день розгляду справи судом;

- письмові пояснення про те, чи було видано позивачу виконавчий лист у справі №826/7343/14, якщо так - надати його копію та/або докази звернення його до примусового виконання;

- копію постанови Окружного адміністративного суду міста Києва у справі №826/7343/14;

- копію судового рішення за результатами перегляду у касаційному порядку судових рішень у справі №826/7343/14.

2. Витребувані докази по справі надати до суду в строк до 5 вересня 2017 року або у судове засідання по справі.

3. Клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі, - задовольнити.

4 Провадження у справі №826/26090/15 зупинити до 5 вересня 2017 року.

5. Призначити наступне судове засідання у справі на 05 вересня 2017 року о 09:30 год.

6. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду в частині витребування доказів по справі набирає законної сили з моменту постановлення і не може бути оскаржена окремо. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кушнова А.О.