Справа № 818/1350/16
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2017-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 липня 2017 р.Справа № 818/1350/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Спаскіна О.А.

Суддів: Любчич Л.В. , Сіренко О.І.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Сумського окружного адміністративного суду від 14.12.2016р. по справі № 818/1350/16

за позовом ОСОБА_1

до Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області третя особа В.о. начальника Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області Чеботарьов Ю.Ю.

про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 14.12.2016р. задоволено позов ОСОБА_1 до Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області третя особа В.о. начальника Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області Чеботарьов Ю.Ю. про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати.

На зазначену постанову суду відповідачем подано апеляційну скаргу. Скаржником пропущено строк на апеляційне оскарження, встановлений ст. 186 КАС України.

Водночас з апеляційною скаргою подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2017р. відмовлено в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Сумського окружного адміністративного суду від 14.12.2016р. по справі № 818/1350/16. Визнано неповажними вказані заявником причини пропуску строку, передбаченого частиною 2 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України. Зазначено, що відсутність фінансування на сплату судового збору не може вважатись обставиною, яка надає особі право у будь-який необмежений час після сплину строку апеляційного оскарження реалізовувати право на апеляційне оскарження.

Ухвалою колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.05.2017р. вказану апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги - тридцять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

06.07.2017р. на виконання вимог ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.05.2017р. засобами поштового зв'язку на адресу суду надійшло клопотання Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Сумського окружного адміністративного суду від 14.12.2016р. по справі № 818/1350/16.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку зазначено, що відповідачем своєчасно подано апеляційну скаргу до суду з частковою сплатою судового збору. Апеляційна скарга не розглянута через відсутність фінансування на сплату судового збору у повному обсязі. Вказує, що ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.03.2017р. було передчасно повернуто апеляційну скаргу, оскільки скаржником 15.02.2017р. було доплачено судовий збір та направлено платіжне доручення на адресу суду. Вважає, що за подачу апеляційної скарги по цій справі апелянту треба було сплатити судовий збір у розмірі 1212,64 грн, а не у сумі 1818,96 грн, як було зазначено судом. Зазначає, що скаржником було належним чином виконано вимоги діючого законодавства та сплачено судовий збір своєчасно та у належному розмірі, а тому вважає, що підстави пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою повторно є поважними і строк необхідно поновити для повного захисту права скаржника

Суд апеляційної інстанції розглянув справу в межах доводів клопотання відповідно до вимог ст.197 КАС України в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, перевіривши доводи клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що подане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно приписів ч. 1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, копію постанови Сумського окружного адміністративного суду від 14.12.2016 року отримано відповідачем 28.12.2016 року. В межах строку апеляційного оскарження, а саме 04.01.2017р. вперше апеляційна скарга на зазначене судове рішення разом з платіжним дорученням № 650 від 20.12.2016р.подано до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.01.2017 року по справі № 818/1350/16 апеляційну скаргу Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 14.12.2016р. по справі залишено без руху та надано строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, а саме надати оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 1212,64 грн., протягом десяти днів з моменту отримання ухвали.

13.02.2017 року Конотопська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Сумській області звернулася до суду апеляційної інстанції з клопотанням про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги для отримання платіжного доручення про сплату судового збору, яке ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.02.2017 року було задоволено та продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги на десять днів з дня отримання копії даної ухвали..

На виконання вимог ухвали від 27.01.2017 року відповідачем надано оригінал платіжного доручення № 76 від 10.02.2017 року про сплату судового збору в розмірі 606,32 грн.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.03.2017 року апеляційну скаргу Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 14.12.2016р. по справі № 818/1350/16 було повернуто заявнику, оскільки, на думку суду, скаржником не доплачено судовий збір до розміру, встановленого Законом України "Про судовий збір", вимоги ухвали від 27.01.2017 року про необхідність сплати судового збору в розмірі 1212, 64 грн. не виконано, недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Подаючи апеляційну скаргу повторно, відповідач надав платіжне доручення №241 від 22.03.2017р. про сплату судового збору у розмірі ще 606,32.

Проте, вважаю, що в даному випадку в позовній заяві об'єднано 2 вимоги немайнового характеру, оскільки згідно з частиною третьою статті 6 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI) у разі, коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну з них.

Системний аналіз частини першої статті 6, частини другої статті 162, частини п'ятої статті 171-1 КАС дає підстави для висновку, що вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумова для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов'язати прийняти рішення, вчинити дії або утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дії чи бездіяльності є однією вимогою.

Таким чином, вимога про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі є однією вимогою, а стягнення середнього заробітку - другою.

Зазначена позиція узгоджується з висновками Верховного Суду України, зазначеними в постанові від 14.03.2017 року по справі № П/8020/559/16.

Отже, розмір ставки за подання апеляційної скарги на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 14.12.2016р. по справі №818/1350/16 складає 1212,64 грн., як і було сплачено апелянтом ще до винесення ухвали про повернення апеляційної скарги скаржником. Тобто, вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху були виконані, недоліки усунені.

Колегія суддів вважає, що обставини, за якими Конотопська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Сумській області своєчасно не оскаржило постанову суду не залежали від її волевиявлення, в зв'язку з чим причини пропущення строку на апеляційне оскарження визнає поважними.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, застосування процесуального обмеження за своєю суттю буде свідченням необґрунтованого позбавлення заінтересованої особи права на апеляційне оскарження рішення суду, тобто права на справедливий суд. Такий висновок колегії суддів кореспондується із приписами ст.ст. 55, 129 Конституції України та ст.ст. 7, 13 Кодексу адміністративного судочинства України, п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції".

Керуючись ст..ст. 100-102, 160 ч. 6 ст.186, ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

Клопотання Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Сумського окружного адміністративного суду від 14.12.2016р. по справі № 818/1350/16 задовольнити.

Процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови Сумського окружного адміністративного суду від 14.12.2016 р. по справі № 818/1350/16 поновити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Спаскін О.А.
Судді(підпис) (підпис)Любчич Л.В. Сіренко О.І.