Справа № 810/410/17
Суддя: Кобаль М.І.
Дата ухвалення: 2017-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/410/17 Головуючий у 1-й інстанції: Виноградова О.І., Суддя-доповідач: Кобаль М.І.
У Х В А Л А

Іменем України

05 липня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Кобаля М.І.,

суддів: Аліменка В.О., Епель О.В

при секретарі: Хмарській К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Київгідромонтаж» на постанову Київського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2017 року у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Київгідромонтаж» до Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Київгідромонтаж» (далі - Позивач, ПАТ «Київгідромонтаж») звернулося до суду із адміністративним позовом до Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі - Відповідач, Комісія) у якому просило визнати неправомірною та скасувати постанову № 2163-ЦД-1-Е від 28.09.2016 про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2017 року в задоволенні зазначеного адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити адміністративний позов повністю (за текстом апеляційної скарги).

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши представників сторін, що прибули у судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін, виходячи з наступного.

Згідно із п.1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 08.06.2016 Комісією було винесено розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери № 633-ЦД-1-Е (далі - розпорядження № 633-ЦД-1-Е) (а.с.113-114).

Підставою для винесення зазначеного розпорядження була постанова відповідача про накладення санкції за порушення на ринку цінних паперів від 8 червня 2016 р. № 788-ЦД-1-Е.

Розпорядженням № 633-ЦД-1-Е було зобов'язано ПАТ «Київгідромонтаж» усунути порушення законодавства про цінні папери у строк до 18.08.2016 шляхом подання підтверджуючих документів (а.с.114).

14.06.2016 розпорядження № 633-ЦД-1-Е було направлено позивачу, що підтверджується копією реєстру № 332 та фіскального чеку (а.с.115).

17.08.2016 позивач направив на адресу відповідача лист № 592, до якого було долучено частину витребуваних документів. Крім того, у названому листі зазначалося, що інші запитувані у розпорядженні документи у позивача відсутні, оскільки більша частина таких документів не належить до переліку документів, які зобов'язане зберігати акціонерне товариство, а тому до квітня 2014 їх зберігання не здійснювалося (а.с.17-19).

25.08.2016 відповідачем було винесено постанову про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів № 04/01/4755/ПП, пунктом 2 якої постановлено керівнику ПАТ «Київгідромонтаж» з'явитися до Комісії до 15.09.2016 для підписання акту про правопорушення на ринку цінних паперів та надання письмових пояснень (121-122).

Вищезазначена постанова була направлена позивачу 29.08.2016, що підтверджується копією реєстру № 480 та копією фіскального чека (а.с.159).

09.09.2016 позивачем було направлено на адресу відповідача лист № 607, у якому зазначалося про відсутність можливості не тільки відновити втрачені документи, але і встановити наявність чи відсутність таких документів до квітня 2014. Також, позивач просив закрити справу про правопорушення на ринку цінних паперів, у зв'язку з повним та належним виконанням останнім розпорядження № 6336-ЦД-1-Е (а.с.127). До названого листа було долучено додаткові документи згідно додатку.

15.09.2016 відповідачем було складено акт про правопорушення на ринку цінних паперів № 2119-ЦД-1-Е, яким зафіксовано факт повторного невиконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери протягом року з дати винесення уповноваженою особою відповідача постанови про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів від 8.06.2016 № 788-ЦД-1-Е (а.с.119-120).

16.09.2016 відповідачем було винесено постанову про розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів, якою постановлено, що розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів відбудеться 28.9.2016 р. о 10 год. 16 хв. (далі - постанова № 03/025337/Пр) (а.с.117).

Вказані акт № 2119-ЦД-1-Е та постанова № 03/025337/Пр були направлені позивачу 20.09.2016 р., що підтверджується копією реєстру № 527 та фіскального чеку (а.с.155).

28.09.2016 за невиконання умов розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери № 633-ЦД-1-Е Комісією винесено постанову № 2163-ЦД-1-Е, якою на ПАТ «Київгідромонтаж» накладено штрафну санкцію у розмірі 5000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 000,00 грн. (далі по тексту - оскаржувана постанова) (а.с.146-148).

Не погоджуючись з оскаржуваним рішенням відповідача, позивач звернувся з даним позовом до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувана постанова прийнята уповноваженою особою, обґрунтовано, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), а відтак підстави для їх скасування відсутні.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи, виходячи з наступного.

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України та Законом України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» від 30.10.1996 року №448/96-ВР (далі по тексту - Закон №448/96-ВР) (в редакції чинній на момент спірних правовідносин).

Статтею 1 Закону №448/96-ВР передбачено, що державне регулювання ринку цінних паперів - це здійснення державою комплексу заходів з метою упорядкування контролю, нагляду за ринком цінних паперів та їх похідних та попередження зловживань та порушень у цій сфері.

Як вбачається з п. 4 ст. 7 названого Закону основними завданнями Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку є захист прав інвесторів шляхом застосування заходів щодо запобігання і припинення порушень законодавства на ринку цінних паперів, застосування санкцій за порушення законодавства у межах своїх повноважень.

Відповідно до ст. 5 Закону №448/96-ВР державне регулювання ринку цінних паперів здійснює Національна комісія. Інші державні органи здійснюють контроль за діяльністю учасників ринку цінних паперів у межах своїх повноважень, визначених чинним законодавством.

Так, ст. 6 Закону №448/96-ВР Національна комісія здійснює повноваження через центральний апарат і свої територіальні органи. Комісія може делегувати надані їй повноваження центральному апарату і територіальним органам шляхом прийняття відповідного рішення в установленому порядку.

Згідно із п. 10 ч.1 ст. 8 Закону №448/96-ВР Національна комісія має право надсилати емітентам, особам, які здійснюють професійну діяльність на ринку цінних паперів, фондовим біржам та саморегулівним організаціям обов'язкові для виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери та вимагати надання необхідних документів відповідно до чинного законодавства.

Питання винесення розпоряджень про усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів регулюються Правилами розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затвердженими рішенням Національної комісії від 16.10.12 №1470 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 05.11.12 № 1855/22167 (далі по тексту - Правила №1470).

Відповідно до пп. 1 розділу 2 Правил 1470 справи про правопорушення щодо юридичних осіб у межах наданих повноважень розглядаються уповноваженими особами: Головою Комісії; членами Комісії; уповноваженими Комісією посадовими особами.

Справи про адміністративні правопорушення в межах наданих повноважень розглядаються уповноваженими особами, а саме: Головою Комісії, членами Комісії та уповноваженими Комісією посадовими особами.

Частиною 3 ст. 9 Закону №448/96-ВР уповноваженими особами Національної комісії є: уповноважені Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку посадові особи.

Відповідно до рішення Національної комісії від 03.09.2015 року №1403 директору Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку надано повноваження уповноваженої особи Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку з питань правозастосування.

Згідно із наказом Національної комісії від 06.02.2012 року №245К ОСОБА_2 призначено на посаду директора Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувану постанову прийнято директором Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку ОСОБА_2, тобто уповноваженою особою відповідно до норм чинного законодавства.

Так, оскаржувана постанова винесена Національною комісією у зв'язку з порушення ПАТ «Київгідромонтаж» п. 10 ст. 8 Закону України «Про державне регулювання на ринку цінних паперів в Україні», а саме: невиконання розпорядження про усунення порушення законодавства про цінні папери №633-ЦД-1-Е від 08.06.2016.

Між тим, розпорядження №633-ЦД-1-Е від 08.06.2016 ПАТ «Київгідромонтаж» не виконано та в судовому порядку не оскаржено, тобто, є чинним на момент винесення оскаржуваної постанови.

Крім того, доводи апелянта, про прийняття вищезазначеного розпорядження з порушенням норм законодавства, не заслуговують на увагу суду апеляційної інстанції, оскільки воно не є предметом розгляду в даній справі.

Разом з тим, встановлене правопорушення ПАТ «Київгідромонтаж» є повторним, про що свідчать акт про правопорушення на ринку цінних паперів № 2119-ЦД-1-Е від 15.09.2016.

Відповідно до п. 8 ст. 11 Закону №448/96-ВР за невиконання або несвоєчасне виконання рішень Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку або розпоряджень, постанов або рішень уповноважених осіб Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів передбачена відповідальність юридичних осіб у вигляді штрафів у розмірі від тисячі до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. За ті самі дії, вчинені повторно протягом року - у розмірі від п'яти до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Оскаржуваною постановою на позивача накладено штрафні санкції у розмірі 5000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 000 грн., та відповідає п. 8 ст. 11 Закону №448/96-ВР.

Натомість, не заслуговують на увагу суду апеляційної інстанції посилання апелянта, що відповідачем несвоєчасно вручено постанову про розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів № 03/025337/Пр, як на підставу для скасування оскаржуваної постанови, виходячи з наступного.

Як вбачається з п. 1 розділу VІ Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 16 жовтня 2012 р. № 1470, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 5 листопада 2012 за № 1855/22167, справа про правопорушення щодо юридичної особи розглядається у присутності керівника та/або представника юридичної особи, яка притягується до відповідальності. Повноваження представника юридичної особи, що притягується до відповідальності, засвідчуються довіреністю, оригінал або копія якої долучається до матеріалів справи.

У разі відсутності керівника або представника юридичної особи справа про правопорушення розглядається за умови своєчасного повідомлення юридичної особи про місце і час розгляду справи згідно з вимогами пункту 4 розділу V цих Правил.

Так, вимогами п. 4 розділу V названих Правил передбачено, що уповноважена особа вирішує питання, передбачені у пункті 1 цього розділу, визначає дату розгляду справи про правопорушення та виносить постанову про це, яку надсилає юридичній особі, щодо якої порушено справу, не менше ніж за п'ять робочих днів до дати розгляду справи.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, постанова № 03/025337/Пр була винесена 16.09.2016 і скерована на адресу апелянта - 20 вересня 2016, що підтверджується копією реєстру № 527 та копією фіскального чеку (а.с.155).

Отже, наведене свідчить, що Комісією дотримано вимог чинного законодавства щодо порядку розгляду справи про правопорушення на ринку цінних паперів стосовно ПАТ «Київгідромонтаж», а тому зазначені твердження останнього не заслуговують на увагу суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даному випадку, Національною комісією, як суб'єктом владних повноважень, доведено правомірність своїх дій та надано обґрунтовані доводи прийняття оскаржуваної постанови відповідно до норм чинного законодавства.

Колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що інші доводи апелянта не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, а тому судом до уваги не приймаються.

Отже, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Обставини, викладені в апеляційній скарзі, до уваги не приймаються, оскільки є необґрунтованими та не є підставами для скасування рішення суду першої інстанції.

В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Київгідромонтаж» - залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2017 року - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційну скаргу може бути подано безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий - суддя М.І. Кобаль

судді: В.О. Аліменко

О.В. Епель

Головуючий суддя Кобаль М.І.

Судді: Епель О.В.

Аліменко В.О.