Справа № 522/11228/17
Суддя: Погрібний С. О.
Дата ухвалення: 2017-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/522/1639/17
У Х В А Л А

Іменем України

«06» липня 2017 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний С.О., дослідивши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси про визнання протиправним рішення №38 від 06.06.2017 року

в с т а н о в и в :

Приморським районним судом м. Одеси 21 червня 2017 року постановлено ухвалу про залишення без руху зазначеного адміністративного позову, наданий термін для виправлення недоліків до 21 липня 2017 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія вказаної ухвали суду вручена під розписку позивачу ОСОБА_1 04.07.2017 року.

Позивачем 05.07.2017 року на виконання ухвали суду від 21.06.2017 року про залишення позову без руху подано до суду заяву про усунення недоліків з доданими документами.

Проте, суд критично ставиться до поданої 05.07.2017 року заяви ОСОБА_1 про усунення недоліків з огляду на таке.

Щодо визначення відповідача по справі відповідно до ч. 3 ст. 50 КАС України.

Як слідує з тексту ухвали суду від 21.06.2017 року, позивачем предявлено позовні вимоги до відповідача, який вже припинив свою діяльність. Разом з цим, позивачем не визначено процесуальний статус Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі, рішення якого оскаржується ОСОБА_1.

На усунення цих недоліків ОСОБА_1 подано заяву про переадресування позовних вимог до Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі.

Суд критично ставиться до такої заяви позивача, оскільки, у разі, якщо необхідно виправити недоліки власне в тексті позовної заяви до суду надається виправлений (уточнений) позов з урахуванням недоліків, наявних в первісному позові.

Враховуючи, що позивачу необхідно виконати вимоги ч. 3 ст. 50 КАС України щодо зазначення відповідача та, як наслідок, визначення позовних вимог до нього в порядку п. 4 ч.1 ст. 106 КАС України такі недоліки усуваються шляхом подання адміністративного позову в новій редакції із зазначенням відповідача, його поштової адреси та формулюванням відповідних позовних вимог до нього.

Проте, позивачем на виконання цих вимог ухвали суду не надано виправленого адміністративного позову. В той же час, ОСОБА_1 у заяві про виправлення недоліків у позові заявлено про переадресування позову до Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі, відомості про поштову адресу якого, а також номер засобу зв'язку, якщо такі відомо не зазначено (п. 3 ч.1 ст. 106 КАС України).

Також позивачем у такій заяві не вказано процесуальний Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі, а також не вирішено питання щодо первісного відповідача Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси.

Щодо наявності підстав для звільнення від сплати судового збору за подання адміністративного позову.

Суд звертає увагу позивача, що пункт 37 частини першої статті 4 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 року № 7-93 «Про державне мито», на який посилається ОСОБА_1 в обґрунтування клопотання про звільнення її від сплати судового збору, виключено на підставі Закону України «Про судовий збір», відповідно до ст. 5 якого передбачено коло осіб, які звільняються від сплати судового збору.

Наведене свідчить про неможливість застосування позивачем п. 37 ч.1 ст. 4 названого Декрету під час подання позову до суду.

Разом з цим, надані суду копії медичних документів не дають суду підстав зробити висновок про скрутний майновий стан сторони, позивач визнає відсутність у неї підтвердження групи інвалідності, що стало б підставою для звільнення її від сплати судового збору відповідно до положення Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Таким чином, ОСОБА_1 документів на підтвердження пільг щодо сплати судового збору відповідно до чинного законодавства чи документів на підтвердження скрутного майнового стану позивача суду не надано, з огляду на що у задоволенні клопотання про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору необхідно відмовити.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Також суд повідомляє позивача про те, що відповідно до ч. 6 ст. 108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. 108 КАС України, СУДДЯ

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси про визнання протиправним рішення №38 від 06.06.2017 року вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я ОСОБА_2

06.07.2017