Справа № 592/7364/16-а
Суддя: П’янова Я.В.
Дата ухвалення: 2017-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2017 р.Справа № 592/7364/16-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: П'янової Я.В.

Суддів: Чалого І.С. , Зеленського В.В.

за участю секретаря судового засідання Городової А.О. Касян В. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Комісії з питань підтвердження періодів роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Сумській області на постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.05.2017р. по справі № 592/7364/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області , Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області , Комісії з питань підтвердження періодів роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Сумській області

третя особа: Арбітражний керуючий Удовенко Роман Петрович

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання призначити пенсію за віком на пільгових умовах,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, позивач), звернувся до суду з адміністративним позовом до Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області (далі - відповідач 1), Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (далі - відповідач 2), Комісії з питань підтвердження періодів роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Сумській області (далі - відповідач 3), третя особа: Арбітражний керуючий Удовенко Роман Петрович , в якому просив:

- визнати протиправним і скасувати рішення Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області від 19.05.2016 р. № 2776 та Комісії з питань підтвердження періодів роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Сумській області від 26.04.2016р. №15.

- зобов'язати Сумське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах з 14 лютого 2016 року відповідно до вимог п."б" ст.13 Закону України „Про пен сійне забезпечення", як працівнику, зайнятому на роботах зі шкідливими та важкими умовами праці за Списком № 2, зарахувавши до пільгового стажу період роботи з 19.01.1981р. по 31.08.1983р. - майстром, з 01.09.1983р. по 06.01.1987р. - прорабом ділянки №1, з 07.01.1987р. по 06.09.1989р. - май стром ділянки №2 Сумської спеціалізованої науково-реставраційної вироб ничої майстерні Українського спеціального науково-виробничого управління Держбуду України.

Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.05.2017 р. позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Не погодившись з прийнятою постановою, відповідач 3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову - про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, не з'ясування суттєвих обставин, що мають значення для справи. Зокрема, на думку апелянта, відповідно до п. "б" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" ОСОБА_1 не має права виходу на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2.

Учасники судового процесу до суду не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) фіксування судового засідання 04.07.2017 року за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено при розгляді апеляційної скарги, що ОСОБА_1 14.02.2016р. виповнилось 57 років (а.с. 9). Загальний трудовий стаж позивача складає більше 37 років, про що свідчать записи у трудовій книжці, відповідно до якої він працював у Сумській спеціалізованій науково-реставраційній виробничій майстерні Українського спеціального науково-виробничого управління Держбуду України з 19.01.1981р. по 31.08.1983р. - майстром, з 01.09.1983р. по 06.01.1987р. - прорабом ділянки №1, з 07.01.1987р. по 06.09.1989р. - майстром ділянки № 2. Стаж роботи на цих посадах становить 8 років 7 місяців і 19 днів (а.с. 10-11).

Крім трудової книжки вищезазначені обставини підтверджуються також архівними довідками та довідкою, наданою арбітражним керуючим - ліквідатором ЗАТ «Сумиреставрація» Удовенко Р.П. (а.с. 12-16, 70).

24.03.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області з письмовою заявою про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах і подав необхідні для цього документи (а.с. 6).

19.05.2016 р. Сумське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області ухвалило рішення № 2776 про відмову в призначенні позивачу пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. "б" ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», мотивуючи відсутністю у ОСОБА_1 необхідного пільгового стажу роботи 7 років 6 місяців, що підтверджується рішенням Комісії з питань підтвердження періодів роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Сумській області від 26.04.2016 р. №15 про результати розгляду заяви, яким відмовлено у підтвердженні стажу (а.с. 7).

Вважаючи такі дії та рішення відповідачів протиправними, ОСОБА_1 звернувся до суду з цим адміністративним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що вони є обґрунтованими та підтвердженими матеріалами справи.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до пункту "б" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05 листопада 1991 року № 1788-ХІІ (в редакції, що була чинною на момент виникнення спірних правовідносин) право на пенсію за віком на пільгових умовах мають працівники, зайняті повний робочий день на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах. У період з 01.04.2015 р. по 31.03.2016 р. пенсія за віком на пільгових умовах призначається чоловікам при наявності загального стажу роботи не менше 25 років 6 місяців. Працівникам, які не мають необхідного стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого загального стажу роботи, пенсії за віком на пільгових умовах призначаються чоловікам із зменшенням пенсійного віку, встановленого абз. 1 ч. І ст.26 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи.

За правилами частини 1 статті 100 Закону України "Про пенсійне забезпечення" особам, які працювали до введення в дію цього Закону на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, передбачених раніше діючим законодавством, пенсії за віком призначаються на таких умовах: а) особам, які мають на день введення в дію цього Закону повний стаж на зазначених роботах, що давав право на пенсію на пільгових умовах, пенсії в розмірах, передбачених цим Законом, призначаються відповідно до вимог за віком і стажем, встановлених раніше діючим законодавством; б) особам, які не мають повного стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці, вік, необхідний для призначення пенсії відповідно до статті 12, знижується пропорційно наявному стажу в порядку, передбаченому статтями 13 - 14 цього Закону, виходячи з вимог цього стажу, встановлених раніше діючим законодавством.

Статтею 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 затверджено Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній.

Пунктом 1 цього Порядку визначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Відповідно до положень Закону СРСР «Про державні пенсії» та Списку №2, введеного в дію Постановою Ради Міністрів СРСР №1173 від 22.08.1956 року, стаж роботи майстра і прораба, пов'язаних з будівництвом будівель і споруд, враховується до стажу роботи, що дає право на пенсію на пільгових умовах за Списком №2.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1, згідно з записами у трудовій книжці, працював у Сумській спеціалізованій науково-реставраційній виробничій майстерні Українського спеціального науково-виробничого управління Держбуду України з 19.01.1981р. по 31.08.1983р. - майстром, з 01.09.1983р. по 06.01.1987р. - прорабом ділянки №1, з 07.01.1987р. по 06.09.1989р. - майстром ділянки № 2, які входять до переліку професій, робота на яких надає право на пенсію на пільгових умовах по Списку № 2. Стаж роботи на цих посадах становить 8 років 7 місяців і 19 днів (а.с. 10, 11).

Крім трудової книжки вищезазначені обставини підтверджуються також архівними довідками та довідкою, наданою арбітражним керуючим - ліквідатором ЗАТ «Сумиреставрація» Удовенко Р.П. (а.с. 12-16, 70).

Також, з письмових пояснень третьої особи - арбітражного керуючо го Удовенко Р.П. вбачається, що він був ліквідатором ЗАТ „Сумиреставрація", яка являлась правонаступником Сумської спеціальної науково-реставраційної виробничої майстерні Держбуду України та Сумського міжобласного науко во-реставраційного проектно-виробничого управління. Сумська спеціальна науково-реставраційна виробнича майстерня Держбуду України у період 1981-1989р. провадила будівництво об'єктів промислового, житлового та со ціально-культурного призначення, а ОСОБА_1 працював у вказа ному підприємстві з 19.01.1981 р. по 06.09.1989 р. майстром, прорабом ділян ки №1, майстром ділянки №2 повний робочий день безпосередньо на будів ництві будівель і споруд, про що складені довідки.

Окрім того, допитаний в суді першої інстанції в якості свідка колишній директор Сумської спеціальної науково-реставраційної виробничої майстерні Українського спеціального на уково-виробничого управління Держбуду України Кульченко В.І., повідомив, що основним видом діяльності підприємства було будівництво нових об'єктів. Також він повідомив, що ділянки, на яких позивач займав посади майстра і прораба, займались будівництвом будівель та споруд, і що ОСОБА_1 безпосередньо працював на будівництві цих об'єктів.

Відповідно до Списку №2, затвердженого Постановою Ради Міністрів СРСР №1173 від 22.08.1956р., робота майстром, прорабом повинна зараховуватися до стажу роботи, що дає право на пенсію на пільгових умовах.

Таким чином, період роботи позивача з 19.01.1981р. по 31.08.1983р. - майстром, з 01.09.1983р. по 06.01.1987р. - прорабом ділянки №1, з 07.01.1987р. по 06.09.1989р. - майстром ділянки № 2 має бути зарахований до стажу позивача, який дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

З огляду на викладене, відмова в призначенні пенсії ОСОБА_1 за віком на пільгових умовах за Списком № 2 є безпідставною та необґрунтованою. Позивач досяг 57-річного віку, має стаж роботи, який дає право на пенсію на пільгових умовах.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують з підстав, наведених вище.

Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів апеляційної інстанції підтверджує, що постанова суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеній постанові, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Комісії з питань підтвердження періодів роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Сумській області залишити без задоволення.

Постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.05.2017р. по справі № 592/7364/16-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Пянова Я.В.
Судді Чалий І.С. Зеленський В.В.
Повний текст ухвали виготовлений 10.07.2017 р.