Справа № 195/710/17
Суддя: Кондус Л. А.
Дата ухвалення: 2017-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 195/710/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

05.07.2017 року

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кондус Л.А., при секретарі Музичук В.В., за участю позивача, представника позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду сел. Томаківка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Томаківського ВП НВП ГУНД в Дніпропетровській області Шевченка Андрія Вікторовича про визнання протиправними дій та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом до відповідача про визнання дій протиправними та про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 17 квітня 2017 року старшим інспектором Томаківського ВП Шевченко А.В. було винесено постанову серії АР № 939765 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00грн.

З постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності вбачається, що 17.04.2017 року о 10 год. 50 хв. по вул. Ярослава Мудрого в смт. Томаківка, нібито він керував транспортним засобом ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_1, не маючи при собі полісу автоцивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом

Позивач вважає, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є незаконною та такою, що не відповідає фактичним обставинам справи, у зв'язку з чим підлягає скасуванню, з наступних підстав.

Вказаним транспортним засобом керував його знайомий ОСОБА_3, який погодився відвезти його до Томаківки до знайомих, та доставити додому в с.Топила. Коли вони здійснювали рух у районі ПЗС «Укрнафта» в напрямку від вул. Шевченка в сторону с. Мирове, впевнившись в безпеці маневру, повернули на заправку. Позивач зазначає, що вони рухались через смугу зустрічного руху і вже закінчували маневр повороту, раптом сталося зіткнення, водій автомобіля Skoda Oktavia ОСОБА_4 не впевнився у безпеці маневру, допустив зіткнення з авто ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_1, яке закінчувало маневр повороту на заправку. Він з водієм ОСОБА_3 вийшли з автомобіля та стали очікувати прибуття екіпажу поліцейських.

Весь цей час працівники поліції не були присутніми на місці ДТП, автомобіль патрульної поліції під'їхав через деякий час, після чого старший інспектор Томаківського ВП Шевченко А.В. не розібравшись в обставинах події, повідомив, що ним було допущене порушення Правил дорожнього руху. На його пояснення, що водієм є ОСОБА_3, він пасажир, а не водій і не керував автотранспортним засобом, поліцейський не звернув уваги та почав оглядати місце події, складати відповідну постанову, в якій зазначив, що саме він є водієм, та порушив ПДР. При цьому позивач також зазначає, що він не міг порушити Правил дорожнього руху, оскільки не управляв вказаним у постанові авто, а постанова, винесена відносно нього є необґрунтованою.

Свідків або відеозапису, які б свідчили про керування ним автотранспортним засобом та вчинення правопорушення не було. Вину у вчиненні адміністративного правопорушення він не визнає, відомості викладені у постанові, не відповідають дійсності.

Поліцейським не дотримано процедури винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення, передбаченої ст 258 КУпАП.

Порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції визначається Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 року №1376.

Згідно з п.3 зазначеної Інструкції протоколи про адміністративні правопорушення не складаються у випадках, передбачених статтею 258 КУпАП.

Відповідно до ч.5 ст. 258 КУпАП якщо під час винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення й адміністративне стягнення, що на неї накладається, уповноважена посадова особа органу поліції зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до статті 256 КУпАП. Але його незгоду не взяли до уваги.

Вказане свідчить про наявність у інспектора обов'язку скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до статті 256 КУпАП.

Крім цього, п.18 Інструкції визначено, що протокол про адміністративне правопорушення та матеріали про вчинене адміністративне правопорушення відповідно до ст. 257 КУпАП надсилаються (надаються) органу (посадовій особі), уповноваженому (ій) розглядати справи про адміністративні правопорушення. Проте, справа була поспішно розглянута і спірна постанова була винесена на місці зупинки.

Оскільки, на справи про адміністративні правопорушення за вчинення правопорушень, передбачених ст.126 КУпАП, дія положень статті 258 КУпАП не поширюється, тому, винесення постанови у даній справі про адміністративне правопорушення, одразу, без складення протоколу про адміністративне правопорушення на місці вчинення правопорушення є неправомірним і призводить до порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статті 268 КУпАП, зокрема, право користуватися юридичною допомогою адвоката, заявляти клопотання, подавати докази по справі тощо. Працівник патрульної поліції повинен дотримуватись вимог ст. 283 КУпАП, яка зазначає, що постанова виноситься за результатами розгляду справи

Ст. 276 КУпАП вказує, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, тобто - за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення. В даному випадку, за адресою 53500, смт . Томаківка, вул Казкова, 3-А, де розташований Відділ патрульної поліції у Томаківському районі Дніпропетровської області Проте, ст. інспектор Томаківського ВП Шевченко А.В. положень закону не дотримався та розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу

Згідно з ч.1 статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження, оскаржувати постанову у справі. Крім того, у цій правовій нормі передбачено, що справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатися в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за відсутності такої особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями об'єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, реалізація яких можлива пише у разі, якщо особі буде надано достатній проміжок часу для підготовки до розгляду справи, пошуку адвоката, ознайомлення з матеріалами справи, тощо.

Незаконно розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу, поліцейський не дав мені можливості скористатися своїми правами передбаченими ст.. 268 КУпАП у повному обсязі Крім того, ним були проігноровані вимоги ч. 2 ст. 33 КУпАП. Розгляд справи на дорозі, на місці зупинки транспортного засобу, унеможливлює виконання вимог ст. 245 КУпАП щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи, 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали, 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ст. 279 КУпАП, розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу, оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання

Разом з тим, після висловлення звинувачень, ст. інспектор Томаківського ВП Шевченко А.В. пішов до свого патрульного автомобілю, де виніс постанову. Будь-якої підготовки до розгляду справи не було, як і не було оголошення посадової особи, яка розглядає справу, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не були вирішені клопотання, не були дослідженні докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи

Розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно нього безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке правопорушення, призвів до суттєвого порушення його процесуальних прав як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статтях 257, 268, 277, 278, 279. 280 Кодексу.

Позивач також зазначає, що копія оскаржуваної постанови ним була отримана 24.04.2017 року у поштовому відділенні, отже останній день для її оскарження в судовому засіданні припадає на 04.05.2017 року.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що того дня, 17.04.2017 року він дійсно був за кермом автомобіля ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_1, належного позивачу у справі, при цьому додав, що страхового полісу у позивача він не бачив.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши позивача та представника позивача, свідка, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з постанови серії АР № 939765 від 17.04.2017 р., складеної старшим інспектором Томаківського ВП НВП ГУНД в Дніпропетровській області Шевченком Андрієм Вікторовичем про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про притягнення ОСОБА_1, який є позивачем у справі, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП, останній 17.04.2017 року о 10 год. 50 хв. по вул.Ярослава Мудрого в смт. Томаківка керував транспортним засобом ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_1, не маючи при собі полісу автоцивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів, внаслідок чого вказаною постановою на позивача накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (ст. 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша ст. 44, ст. 44-1, ч. 2 ст. 106-1, ч. 1, 2, 3, 4 і 6 ст. 109, ст. 110, ч. 3 ст. 114, ч. 1 ст. 115, ст. 116-2, ч. 2 ст. 117, ч. 1,ч 2 ст. 119, ч. ч. 1, 2, 3, 5 і 6 ст. 121, ст. 121-1, 121-2, ч. 1, 2 і 3 ст. 122, ч. 1 ст. 123, ст. 124-1 - 126, ч. 1 , 2 і 3 ст. 127, ст. 128-129, ст. 132-1, ч. 1, 2 та 5 ст. 133, ч.ч. 3, 6, 8, 9, 10 і 11 ст. 133-1, ч. 2 ст. 135, ст. 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), ст. 137, ч. 1, 2 і 3 ст. 140, ст. 148, 151, ст. 161, 164-4, ст. 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), ст. 176, 177, ч. 1 ч. 2 ст. 178, ст. 180, 181-1, ч. 1 ст. 182, ст. 183, 184, 189-2, 192, 194, 195).

При цьому відповідачем протокол не складався, хоч позивач заперечував проти вказаного правопорушення .

Частина 3 ст.258 КУпАП передбачає, що працівник патрульної поліції може винести постанову на місці вчинення правопорушення, тобто - на місці зупинки транспортного засобу. Проте, постанова не може бути винесена без розгляду адміністративної справи. Частина 3 ст.258 КУпАПІ вказує на те, що працівник патрульної поліції повинен дотримуватись вимог ст. 283 КУпАП, яка зазначає, що постанова виноситься тільки за результатами розгляду справи.

За таких обставин відповідачем не дотримано вимог ч. 5 ст.258 КУпАП, за якими при оспорюванні особи під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення допущеного порушення і адміністративного стягнення, що на неї накладається, уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідач як суб'єкт владних повноважень, повинен був зібрати докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення та спростувати позицію позивача, однак доказів того, що позивач порушив Правила дорожнього руху, зокрема, пояснень свідків, інформації з технічних засобів, відповідачем до матеріалів справи не долучено.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і порядку встановленим законом. Провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

За змістом ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів.

Згідно статті 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності керуючись законом і правосвідомістю.

Тобто, беручи до уваги вимоги ст. 71 КАС України, відповідно до якої в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, суд вважає, що відповідач у даній справі в порушення вказаної норми не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності своїх дій щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності і ніяким чином не спростував його доводи.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про те, що постанова АР № 939765 від 17.04.2017 р., була винесена відповідачем при неповному з'ясуванні обставин справи про адміністративне правопорушення з порушенням процедури, передбаченої нормами КУпАП та Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, а отже є незаконними та підлягають скасуванню.

Відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України «Про національну поліцію», з метою встановлення нормативно-правового регулювання здійснення проваджень уповноваженими особами Національної поліції України у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за № 1408/27853, затверджено Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

В даному випадку дії інспектора патрульної поліції щодо виявлення правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та складання постанови у справі про адміністративне правопорушення у разі такого виявлення передбачені Кодексом України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про Національну поліцію», наведеною вище Інструкцією № 1395. Відтак вчинення інспектором патрульної поліції законодавчо визначених дій має наслідком прийняття відповідного рішення суб'єкта владних повноважень - постанови у справі про адміністративне правопорушення, тому самі по собі дії щодо складення постанови у справі про адміністративне правопорушення не можуть бути визнані протиправними.

Суд також приймає до уваги, що позивачем своєчасно було подано адміністративний позов до суду, а тому строк для звернення до суду не був пропущений.

Відповідно до ст.288 КУпАП України особа яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення звільняється від сплати державного мита (судового збору).

На підставі ст.94 КАС України, з урахуванням того, що позивач звільнений від сплати судового збору за подання до суду даного адміністративного позову, а відповідач є уповноваженою особою органу державної влади, який фінансується за рахунок Державного бюджету України, суд вважає необхідним віднести судові витрати по сплаті судового збору за розгляд даної справи на рахунок держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 6, 7-12, 17, 69-72, 86, 94, 158 - 163, 167, 171-2 КАС України, ст. ст. 14-1, ч.1 ст. 126, 256, 268, 280, 287-289, 293 КУпАП, Правилами дорожнього руху України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати постанову серії АР № 939765 від 17.04.2017 р. старшого інспектора Томаківського ВП НВП ГУНД в Дніпропетровській області Шевченка Андрія Вікторовича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя:/підпис/Л. А. Кондус