Справа № 214/2558/17
Суддя: Гринь Н. Г.
Дата ухвалення: 2017-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/2558/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2017 року Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гриня Н.Г.,

при секретареві судового засідання Зваді Л.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1А,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону №4 УПП у м. Кривому Розі ДПП, лейтенанта поліції ОСОБА_3, про скасування постанови, суд

В с т а н о в и в:

03.05.2017 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону №4 УПП у м. Кривому Розі ДПП, лейтенанта поліції ОСОБА_3, про скасування постанови. В обґрунтування вимог зазначає, що постановою АР №734541 по справі про адміністративне правопорушення, що винесена інспектором роти №2 батальйону №4 УПП у м. Кривому Розі ДПП, лейтенантом поліції ОСОБА_3, 21.04.2017 року на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн., за адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП. В постанові зазначено, що 21.04.2017 року, о 16:45 год., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом PEUGEOTPAPTNET, номерний знак НОМЕР_1, в м. Кривому Розі по вул. Волгоградська, 11а, порушив правила зупинки, а саме: здійснив зупинку у місці де буде неможливим зустрічний розїзд (Обїзд) транспортних засобів, що зупинився на вїзді до ДП МВС України «Інформресурс», чим суттєво завадив дорожньому руху п. 15.9 ж ПДР України. Позивач вважає постанову незаконною і такою що підлягає скасуванню, у звязку з чим звернувся до суду з даним позовом, в якому просить суд: скасувати постанову про накладення штрафу і закрити справу.

Через канцелярію до суду 21.06.2017 надійшла уточнена позовна заява представника позивача ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону №4 УПП у м. Кривому Розі ДПП, лейтенанта поліції ОСОБА_3, начальника управління поліції в місті ОСОБА_4 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, лейтенанта поліції ОСОБА_5, Державної казначейської служби України, треті особи без самостійних вимог: інспектор роти №2 батальйону №4 УПП у м. Кривому Розі ДПП ОСОБА_6, прокуратура Дніпропетровської області, прокурор Криворізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_7, Уповноважений Верховної ради України з прав людини, через Секретаріат уповноваженого Верховної ради України з прав людини, Урядовий уповноважений у справах Європейського суду з прав людини, через Міністерство юстиції України, Департамент патрульної поліції, представник по довіреності ОСОБА_2, про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення від 21.04.2017 року та стягнення моральної шкоди. В якому позивач та його представник просять суд: скасувати постанову про накладення штрафу і закрити справу; визнати протиправними дії та бездіяльність ОСОБА_3, Шкріб і Департаменту Патрульної поліції; стягнути з держави в особі Державної Казначейської Служби України моральну шкоду в розмірі 16 000,00 грн.

В обґрунтування збільшення позовних вимог (уточненого позову) зазначено, що до розгляду справи незаконно був допущений ОСОБА_2, який надав судді довіреність від Департаменту Патрульної Поліції Національної Поліції України субєкту владних повноважень, що не був залучений до справи. Суддею і ОСОБА_2 було грубо порушено вимоги ст. 53 КАС України. Вказано, що в діяннях ОСОБА_2 вбачаються ознаки злочинів по перевищенню службових повноважень. Також зазначено, що ОСОБА_2 не може представляти інтереси відповідача в суді. Позивачем вказано на корупційні дії ОСОБА_8 щодо здачі майна стороннім комерційним і незареєстрованим субєктам комунального майна, корупційної бездіяльності прокурора Кондратова В.Г. щодо збагачення ОСОБА_8, що прикривають «штраф майданчиками» від Дніпропетровської філії ДП «Інформ-ресурси», і ним самим через відкати від одеських шахраїв та просить витребувати документи від Управління комунальної власності виконкому Криворізької міської ради, від Земельного кадастру, від Саксаганської районної у місті ради, від Департаменту Патрульної Поліції Національної Поліції України та від Криворізької північної ОДПІ. Вважає, що протиправні дії патрульної поліції направлені на унеможливлення оприлюднення корупційних дій керівництва патрульної поліції. Заявлено клопотання про залучення в якості третьої особи на стороні правосуддя Національне Антикорупційне Бюро України. Вказує на незаконність дій ФОП ОСОБА_9 як надавача послуг по «евакуації» автомобіля. Позивач та його представник вважають, постанову АР №734541 по справі про адміністративне правопорушення, що винесена інспектором роти №2 батальйону №4 УПП у м. Кривому Розі ДПП, лейтенантом поліції ОСОБА_3, 21.04.2017 року, незаконною, винесеною з порушенням вимог законодавства, та такою, що підлягає скасуванню та стягнути моральну шкоду в розмірі 16 000,00 грн.

Позивач просив прийняти змінену позовну заяву до розгляду.

Представник відповідача не заперечуючи проти прийняття зміненого позову, вважав, що суд має виключити з числа відповідачів начальника Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі ОСОБА_8, а з числа третіх осіб інспектора 2 роти 4 батальйону ОСОБА_6

Суд вислухавши думки сторін, виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 51 КАС України крім прав та обов'язків, визначених у статті 49 цього Кодексу, позивач має право в будь-який час до закінчення судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову. Позивач має право до початку судового розгляду справи по суті змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Згідно до ст. 137 КАС України позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Однак, як вбачається з тексту зміненої позовної заяви, позивач змінює і предмет і підставу позову, тому збільшення позовних вимог ОСОБА_1 та його представника адміністративного позову виходить за межі спірних правовідносин та не є зміною заявлених позовних вимог в розумінні статті 137 КАС України, а одночасна зміна і предмета, і підстав позову, що не передбачено приписами КАС України.

Оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності це зясування в судовому засіданні законності дій відповідача щодо складення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, з уточненої позовної заяви вбачається не оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, а фактичне притягнення до відповідальності інших осіб, які не були стороною у справі, згідно з первісного позову

Крім того, суд, вивчивши подану позивачем ОСОБА_1 та його представником ОСОБА_10 змінену позовну заяву, приходить до висновку про її невідповідність приписам ст.ст. 105, 106 КАС України. У зміненій позовній заяві відповідачем по справі зазначено Начальника Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, лейтенанта поліції ОСОБА_8 В позовних вимогах позивач просить суд визнати протиправними дії та бездіяльність ОСОБА_8 (дослівно з тексту зміненого позову), проте не зазначено, які саме дії чи бездіяльність, суд має визнати протиправними, оскільки зміст позовних вимог необхідно викласти згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 КАС України.

Також позивач зазначивши в зміненому позові Департамент Патрульної поліції третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог, просить визнати їх дії та бездіяльність протиправними. Відповідно до положень статті 50 КАС України, Департамент Патрульної поліції не зазначено в уточненій позовній заяві стороною у вказаній адміністративній справі, отже до них не можуть бути заявлені позовні вимоги.

Залучаючи у якості третьої особи без самостійних вимог Прокуратуру Дніпропетровської області та керівника Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_7, позивач не наводить доводів, яким чином рішення, постановлене у даній адміністративній справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки.

Також суд виходить з наступного.

Згідно з ч.1 ст. 171-2 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом п'яти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках з урахуванням особливостей розгляду справи суд ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більш як на п'ять днів.

У звязку з стислими строкам розгляду вказаної категорії справ, прийняття зміненої позовної заяви, із залученням двох співвідповідачів та семи третіх осіб без самостійних вимог, може вплинути на строки розгляду справи, перешкодити у якнайшвидшому захисті прав, свобод позивача, у звязку винесенням щодо нього постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Нарешті суд зазначає, що позивач не буде позбавлений можливості після розгляду адміністративної справи по суті, звернутись із позовом про відшкодування моральної шкоди в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 137 КАС України у разі невідповідності заяви про зміну позовних вимог вимогам статті 106 цього Кодексу суд своєю ухвалою повертає її позивачу. Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог, окремо не оскаржується.

За таких обставинах, суддя вважає, що змінена позовна заява від 21.06.2017 про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення від 21.04.2017р. та стягнення моральної шкоди, підлягає поверненню позивачу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 51, 105-108, 137 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Змінений адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону №4 УПП у м. Кривому Розі ДПП, лейтенанта поліції ОСОБА_3, начальника управління поліції в місті ОСОБА_4 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, лейтенанта поліції ОСОБА_5, Державної казначейської служби України, треті особи без самостійних вимог: інспектор роти №2 батальйону №4 УПП у м. Кривому Розі ДПП ОСОБА_6, прокуратура Дніпропетровської області, прокурор Криворізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_7, Уповноважений Верховної ради України з прав людини, через Секретаріат уповноваженого Верховної ради України з прав людини, Урядовий уповноважений у справах Європейського суду з прав людини, через Міністерство юстиції України, Департамент патрульної поліції, представника по довіреності ОСОБА_2, про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення від 21.04.2017 року та стягнення моральної шкоди повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Гринь