Справа № 822/919/17
Суддя: Курко О. П.
Дата ухвалення: 2017-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/919/17

Головуючий у 1-й інстанції: Ковальчук О.К.

Суддя-доповідач: Курко О. П.

04 липня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Курка О. П.

суддів: Білоуса О.В. Совгири Д. І. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Черняк А.В.,

представника позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 травня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України, треті особи на стороні позивача ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

в березні 2017 року ОСОБА_4 звернулась до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України, треті особи на стороні позивача ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 травня 2017 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

В судовому засіданні представник відповідача доводи апеляційної скарги підтримав в повному обсязі та за обставин викладених в ній просив суд задовольнити її, а постанову суду першої інстанції - скасувати.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив суд залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що з 25.03.2015 року старшина за призовом ОСОБА_10 приймав участь в антитерористичній операції (АТО) на ділянці відповідальності Луганського прикордонного загону на території Луганської області.

Наказом начальника Луганського прикордонного загону від 26.03.2015 року №128-ос ОСОБА_10 призначений дільничним інспектором прикордонної служби 2 категорії відділення дільничних інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби Станично-Луганське ІІІ категорії (тип Б) Луганського прикордонного загону.

16.06.2015 року під час пересування на автомобілі НОМЕР_1, перебуваючи на пасажирському сидінні старшина за призовом ОСОБА_10 в результаті відчинення пасажирських дверей, не втримавшись, випав з автомобіля. Після отримання травми з 16.06.2015 року по 19.06.2015 року ОСОБА_10 перебував на лікуванні у відділенні інтенсивної терапії Сєвєродонецької міської багатопрофільної лікарні, а з 19.05.2015 року у Військово-медичному клінічному центрі МО України. В результаті обстеження ОСОБА_10 КУ Сєвєродонецької міської багатопрофільної лікарні встановлений факт алкогольного сп'яніння, що підтверджується протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп'яніння від 16.06.2015 № 728/19033, а також виписним епікризом від 19.06.2015 № 19033.

17.06.2015 року відповідно до Інструкції про порядок розслідування та ведення обліку нещасних випадків та аварій в Державній прикордонній службі України, затвердженої наказом АДПСУ від 27.04.06 № 282, наказом начальника Луганського прикордонного загону № 612-аг призначене розслідування нещасного випадку, що стався 16.06.2015 з старшиною ОСОБА_10

ІНФОРМАЦІЯ_1 року в результаті отриманих травм старшина за призовом ОСОБА_10 помер. Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть № 43-ОКБт/15 від 25.06.2015 причиною смерті ОСОБА_10 є набряк-набухання головного мозку, черепно-мозкова травма, отримана при виконанні завдань АТО.

На підставі наказу начальника Луганського прикордонного загону "Про призначення службового розслідування" від 20.06.2015 року № 625-аг, в період з 20.06.2015 року по 30.06.2015 року комісією Луганського прикордонного загону проведено службове розслідування по факту дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 16.06.2015 за участю військовослужбовців ВПС "Станичо-Луганське" старшини ОСОБА_10 і молодшого лейтенанта ОСОБА_11

Комісією встановлено, що нещасний випадок стався під час руху на повороті (вибоїни на дорозі) в районі н.п. Петрівка (10 км від м. Щастя) пасажирська дверка відчинилась і старшина ОСОБА_10 не втримавшись випав з автомобіля. Автомобіль ушкоджень не зазнав, молодший сержант ОСОБА_11 не постраждав. В подальшому за викликом місцевих жителів карети швидкої допомоги, старшина ОСОБА_10 доставлений до міської лікарні м. Щастя на обстеження.

Відповідно до висновку службового розслідування, затвердженого начальником Луганського прикордонного загону 25.06.2016 року, причинами, які призвели до ДТП, внаслідок якої стався нещасний випадок зі старшиною ОСОБА_10, стали: непродумане прийняття рішення начальником відділу прикордонної служби "Станичо-Луганське", відсутність доповіді щодо його прийняття, порушення вимог керівних документів щодо порядку отримання дозволу для виїзду за межі ділянки відповідальності і підпорядкованого персоналу з боку начальника ВПС "Станичо-Луганське" майора ОСОБА_12; відсутність системи контролю за особовим складом, який переміщується за межі ділянки відповідальності підрозділу; нехтування заходами особистої безпеки, перебування в стані алкогольного сп'яніння, що призвело до нещасного випадку, з боку старшини ОСОБА_10; конструктивні особливості даного транспортного засобу, що не дало змоги повністю забезпечити безпеку пасажира.

За результатами службового розслідування комісією складений акт розслідування нещасного випадку, що стався 16.06.2015 року форми НВС-5 від 30.06.2016 року № 19, відповідно до якого причиною нещасного випадку стало падіння потерпілого (ОСОБА_13.) під час руху автомобіля (ненавмисна травма, отримана внаслідок особистої необережності) (п.2.1 додатку 2 до наказу Адміністрації Державної прикордонної служби України від 11.04.2006 року №282). Висновок комісії - факт травмування не пов'язаний з виконанням обов'язків військової служби; складається Акт НПвс.

30.06.2015 року комісією складений акт про нещасний випадок не пов'язаний з виконанням обов'язків військової служби форми НПвс № 20, в розділі 7 якого зазначено, що основною причиною нещасного випадку є п.6.3 додатку 2 до наказу Адміністрації Державної прикордонної служби України від 11.04.2006 року № 282 (ненавмисна травма, отримана внаслідок особистої необережності). Пунктом 6 додатку 2 до наказу Адміністрації Державної прикордонної служби України від 11.04.2006 року № 282 передбачені технічні причини нещасного випадку, зокрема п.6.3 - незадовільний технічний стан транспортних засобів.

Наказом начальника Луганського прикордонного загону від 11.11.2015 року №551-ос ОСОБА_10 виключений із списків особового складу загону та всіх видів забезпечення у зв'язку із смертю ІНФОРМАЦІЯ_1 року внаслідок нещасного випадку.

28.11.2016 року позивач звернувся до начальника східного регіонального управління Державної прикордонної служби України із скаргою на висновки комісії щодо обставин та причин нещасного випадку, що стався 16.06.2015 року з військовослужбовцем ОСОБА_10, в якій просив призначити повторне розслідування факту смерті військовослужбовця ОСОБА_10, комісією в іншому складі; частково скасувати Акт розслідування нещасного випадку, що стався 16.06.2015 року форми НВС-5 № 19 від 30.06.2015 року та повністю скасувати акт про нещасний випадок не пов'язаний з виконанням обов'язків військової служби форми НПвс № 20 від 30.06.2016 року; затвердити нові акти форми НВС-1 і форми НВС-5.

Розглянувши скаргу позивача, листом № 35/Г-152/10923 від 27.12.2016 року відповідач, повідомив, що розслідування нещасного випадку посадовими особами Луганського прикордонного загону проведено відповідно до вимог Інструкції про порядок розслідування та ведення обліку нещасних випадків та аварій у Державній прикордонній службі України, підстав для скасування актів форми НВС-5 №19 та НПвс №20 від 30.06.2015 року немає.

Позивач, вважаючи відмову у скасуванні актів протиправною звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведена правомірність оскаржених дій.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Спірні правовідносини регулюють Інструкція про порядок розслідування та ведення обліку нещасних випадків у Державній прикордонній службі України, затвердженої наказом Адміністрації Державної прикордонної служби України від 27.04.06 № 282, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 27 квітня 2006 р. за № 499/12373, яка діяла на час проведення службового розслідування (далі - Інструкція № 282) та Інструкція про порядок розслідування та ведення обліку нещасних випадків у Державній прикордонній службі України, затвердженої наказом Адміністрації Державної прикордонної служби України від 22.03.2016 року № 199, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 18 квітня 2016 р. за № 574/28704, (далі - Інструкція № 199), яка діяла на час розгляду скарги.

Відповідно до пункту 3.1 Інструкції № 282 спеціальному розслідуванню підлягають: нещасні випадки зі смертельними наслідками; групові нещасні випадки, що сталися одночасно з двома і більше військовослужбовцями, незалежно від ступеня тяжкості ушкодження їх здоров'я; випадки смерті військовослужбовців під час виконання обов'язків військової служби; нещасні випадки з тяжкими наслідками, у тому числі з можливою інвалідністю потерпілого.

За змістом пункту 3.5 Інструкції № 282 спеціальне розслідування випадку смерті військовослужбовця під час виконання обов'язків військової служби проводиться спеціальною комісією органу Держприкордонслужби України за участю посадової особи служби технічного нагляду та охорони праці регіонального управління Держприкордонслужби України.

За результатами спеціального розслідування складаються акт форми Нвс-5, акт форми Нвс-1 стосовно кожного потерпілого, нещасний випадок з яким визнано таким, що пов'язаний з виконанням обов'язків військової служби, або форми НПвс в іншому випадку, а також оформляються інші матеріали спеціального розслідування, передбачені пунктами 3.14 і 3.15 цієї Інструкції (пункт 3.12 Інструкції № 282).

Пунктом 2.6 Інструкції № 282 передбачено, що визнаються пов'язаними з виконанням обов'язків військової служби нещасні випадки, що сталися з військовослужбовцями під час виконання обов'язків військової служби, у тому числі у відрядженні, а також ті, що сталися у період:

перебування на території органу Держприкордонслужби України або в іншому місці, пов'язаному з виконанням обов'язків військової служби, або виконання завдань начальника органу Держприкордонслужби України в неробочий час, під час відпустки, у вихідні, святкові та неробочі дні;

виконання дій в інтересах органу Держприкордонслужби України, тобто дій, що не належать до службових обов'язків військовослужбовця (надання необхідної допомоги іншому військовослужбовцю, дій щодо запобігання аваріям або рятування людей та майна органу Держприкордонслужби України, інших дій за розпорядженням або дорученням начальника органу Держприкордонслужби України);

ліквідації аварії, наслідків надзвичайної ситуації техногенного і природного характеру на об'єктах і транспортних засобах органу Держприкордонслужби України;

прямування військовослужбовця до/чи з об'єкта (між об'єктами) обслуговування за затвердженими маршрутами або до будь-якого об'єкта за дорученням начальника органу Держприкордонслужби України;

прямування до/чи з місця відрядження згідно з установленим завданням.

Згідно пункту 2.9 Інструкції № 282 не визнаються пов'язаними з виконанням обов'язків військової служби нещасні випадки, що сталися з військовослужбовцями у разі підтвердженого відповідним медичним висновком алкогольного сп'яніння, не зумовленого виробничим процесом, яке стало основною причиною нещасного випадку за відсутності технічних та організаційних причин його настання.

Таким чином, перебування військовослужбовця у стані алкогольного сп'яніння може бути підставою для висновку про відсутність зв'язку нещасного випадку з виконанням обов'язків військової служби лише за умови відсутності технічних та організаційних причин його настання.

Комісією встановлено, що причинами нещасного випадку, що стався 16.06.2015 року з військовослужбовцем ОСОБА_10 були не тільки стан алкогольного сп'яніння, в якому перебував ОСОБА_10, а й інші причини, в тому числі технічні (п.6.3 Інструкції №282 - незадовільний технічний стан транспортного засобу) та організаційні (порушення начальником відділу начальника відділу прикордонної служби "Станично-Луганське вимог керівних документів щодо порядку отримання дозволу для виїзду за межі ділянки відповідальності підпорядкованого персоналу тощо).

Тому, відображені в актах форми НВС-5 № 19 від 30.06.2015 року та НПвс № 20 від 30.06.2015 року щодо розслідування нещасного випадку, що стався 16.06.2015 року з військовослужбовцем ОСОБА_10, висновки про те, що факт його травмування вважається не пов'язаним з виконанням обов'язків військової служби суперечить пункту 2.9 Інструкції № 282 та висновку службового розслідування, затвердженого начальником Луганського прикордонного загону 25.06.2016 року.

Згідно пункту 20 Інструкції № 199, яка діяла на час розгляду відповідачем скарги позивача на висновки службового розслідування, у разі надходження скарги на висновки комісії щодо обставин та причин нещасного випадку Голова Державної прикордонної служби України (керівник територіального органу Адміністрації Держприкордонслужби) з метою забезпечення об'єктивності розслідування нещасного випадку має право призначити повторне (додаткове) розслідування такого випадку комісією в іншому складі.

З матеріалів справи вбачається, що документи службового розслідування та інші документи, додані позивачем до скарги на висновки комісії, поданої 28.11.2016 року, містять розбіжності в інформації щодо обставин та причин нещасного випадку, що стався 16.06.2015 року з військовослужбовцем ОСОБА_10, а саме:

відповідно до акту комісійної перевірки автомобіля ГАЗ 69 від 25.06.2015 року автомобіль технічно-справний, але не відповідає вимогам безпеки згідно правил дорожнього руху;

центральна військово-лікарська комісія Державної прикордонної служби України встановила травму старшини ОСОБА_10 за даними актів розслідування за формами Нвс-5 від 16.06.2015 року та НПвс від 30.06.2015 року № 20 Луганського прикордонного загону Державної прикордонної служби, 16.06.2015 року потрапив у ДТП, помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, в крові виявлено алкоголь, висновок комісії "Нещасний випадок не пов'язаний з виконанням обов'язків військової служби", згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2, виданого 26.06.2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Нетішинського міського управління юстиції у Хмельницькій області, та лікарського свідоцтва про смерть № 43-ОКБт/15, виданого 25.06.2015 року Харківським обласним бюро судово-медичної експертизи, слугувала причинною смерті - "Набряк набухання головного мозку. Відкрита черепно-мозкова травма". При цьому військово-лікарська комісія прийшла до висновку, що травма і причина смерті, одержана в результаті нещасного випадку, пов'язані з проходженням військової служби, що підтверджується витягом з протоколу № 40 від 13.10.2015 року (а.с. 76);

протоколом № 728/19033 від 16.06.2015 року встановлено стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_10, однак, згідно висновку експерта № 43-ОКБт/15 при судово-токсичному досліджені крові, від трупа ОСОБА_10 метиловий, етиловий, ізопропиловий, н-пропіловий, ізобутиловий, н-бутиловий, ізоаміловий спирти не знайдені;

службове розслідування проведене спеціальною комісією без участі посадової особи служби технічного нагляду та охорони праці регіонального управління Держприкордонслужби України в комісії.

В судовому засіданні представник відповідача не заперечував, що до спеціального розслідування не залучався спеціаліст з питань охорони праці Луганського прикордонного закону, однак це суперечить п. 2.4 Інструції № 282 відповідно до якої до складу комісії включаються спеціаліст служби технічного нагляду та охорони праці або посадова особа, на яку покладено виконання функцій спеціаліста з питань охорони праці, начальник підрозділу органу Держприкордонслужби України, де стався нещасний випадок, та залежно від того, з чим пов'язаний нещасний випадок, фахівець відповідної служби (пожежної, автобронетанкової, охорони здоров'я тощо).

Окрім того, посилання апелянта на відсутність у керівника територіального органу Адміністрації Держприкордонслужби обов'язку щодо призначення повторного (додаткового) розслідування є необгрунтованим, оскільки пунктом 20 Інструкції №199 саме на вказану службову особу покладені обов'язки щодо забезпечення об'єктивності розслідування нещасного випадку.

Разом з тим, твердження відповідача про те, що ОСОБА_10 перебував в стані алкогольного сп'яніння є передчасним, оскільки документи службового розслідування та інші документи, додані позивачем до скарги на висновки комісії містять розбіжності, які встановлені вище.

Зазначене свідчить про неповне з'ясування комісією обставин та причин отримання ОСОБА_10 травми внаслідок ДТП, а тому колегія суддів вважає, що у відповідача були підстави для призначення повторного (додаткового) розслідування нещасного випадку, що стався 16.06.2015 року з військовослужбовцем ОСОБА_10

Пунктом 21 Інструкції № 199 передбачено, що за результатами повторного (додаткового) розслідування комісія зобов'язана скласти висновок про наявність або відсутність підстав для скасування актів попередньої комісії. Такий висновок, підписаний головою і всіма членами комісії, подається на затвердження особі, що призначила повторне (додаткове) розслідування.

Відповідно до пункту 22 Інструкції № 199 за висновком комісії особа, що призначила повторне (додаткового) розслідування, має право скасувати акти попередньої комісії та затвердити нові акти форми Нвс-5 і форми Нвс-1 (або форми НПвс), а також вжити заходів щодо активізації роботи із запобігання виникненню нещасних випадків, притягнення до відповідальності посадових осіб органів Держприкордонслужби, які порушили вимоги керівних документів щодо збереження життя та здоров'я військовослужбовців. Про скасування актів попередньої комісії особа, що призначила повторне (додаткове) розслідування, видає наказ.

Таким чином, лише на підставі висновку комісії про наявність чи відсутність підстав для скасування актів попередньої комісії, сформованих за результатами повторного (додаткового) розслідування, керівник територіального органу Адміністрації Держприкордонслужби приймає одне з двох рішень: встановлює наявність або відсутність підстав для скасування актів попередньої комісії.

Відтак, всупереч положенням пунктів 20-22 Інструкції № 199, без проведення повторного (додаткового) розслідування відповідач одразу встановив відсутність підстав для скасування вищевказаних актів, перевищивши повноваження надані Інструкцією №199.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку, визнавши протиправною та скасувавши відмову Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України у скасуванні актів форми НВС-5 № 19 від 30.06.2016 року та НПвс № 20 від 30.06.2015 року щодо розслідування нещасного випадку, що стався 16.06.2015 року з військовослужбовцем ОСОБА_10, викладену в листі № 35/Г-152/10923 від 27.12.2016 року.

Окрім того, суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо зобов'язання Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України повторно розглянути скаргу ОСОБА_4 на висновки комісії Луганського прикордонного загону щодо обставин та причин нещасного випадку, що стався 16.06.2015 року з військовослужбовцем ОСОБА_10, зважаючи на наступне.

З огляду на положення КАС України щодо компетенції адміністративного суду, останній не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади.

Дискреційні повноваження - це сукупність прав та обов'язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених проектом нормативно-правового акта.

Отже, суд першої інстанції не втручаючись у дискреційні повноваження Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України, для належного захисту порушених прав позивача, правомірно зобов'язав відповідача повторно розглянути скаргу ОСОБА_4 на висновки комісії Луганського прикордонного загону щодо обставин та причин нещасного випадку, що стався 16.06.2015 року з військовослужбовцем ОСОБА_10

Таким чином, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 , ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 травня 2017 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 07 липня 2017 року.

Головуючий Курко О. П.

Судді Білоус О.В. Совгира Д. І.