Справа № 184/796/17
Суддя: Коваль А. М.
Дата ухвалення: 2017-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 184/796/17
Номер провадження 2-а/184/73/17
П О С Т А Н О В А

05.07.2017м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Коваля А.М.

за участю секретаря судового засідання - Бринзи Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом господарчого товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-виробниче підприємство "Содружество" до Покровської міської ради Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -

за участю: представника позивача - Кононенко О.В., представників відповідача - Маглиша А.С. та Хоміка О.В.,

ВСТАНОВИВ:

17.05.2017 року позивач, господарче товариство з обмеженою відповідальністю Торгово-виробниче підприємство "Содружество" звернулось до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області з позовом до виконкому Покровської міської ради Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, посилаючись на наступні обставини.

31.03.2017 року Господарче Товариство з обмеженою відповідальністю Торгово-виробниче підприємство «Содружество» звернулось до Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області щодо надання дозволів на розробку проектів землеустрою та видати дозволи на розроблення проектів землеустрою відведення земельних ділянок в оренду орієнтовною площею 6601,6 кв.м. та розроблення детального плану території за адресою: м. Покров, вул. Партизанська 1/4, вул. Партизанська 1а на території Покровської міської ради Дніпропетровської області. Але 28.04.2017 року листом заступник міського голови Чистяков О.Г. від імені виконкому Покровської міської ради Дніпропетровської області повідомив, що відмовляє у видачі дозволу на розробку проекту землеустрою, так як на його думку необхідно провести ним обстеження земельної ділянки на місцевості та з метою узгодження з ним меж земельних ділянок між власниками об'єктів на земельних ділянках за адресою: вул. Партизанська 1/4 та Партизанська 1-а.

Таким чином заступником міського голови Покровської міської ради Дніпропетровської області Чистяковим О.Г. вимоги закону проігноровано повністю, а відповідно до цього, Покровською міською радою Дніпропетровської області було порушене конституційне право на власність та на право розпоряджатись такою власністю, при цьому не надано доказів на підтвердження своїх дій про законність або протиправність, чи бездіяльність при відмові надати дозвіл на розробку проекту відведення в оренду земельних ділянок, що знаходяться під об'єктами нерухомості, які на праві власності належать позивачу.

У зв'язку з вищевказаним позивач звернувся до суду з метою визнати протиправним бездіяльність виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області, та зобов'язати у відповідності до вимог ст. 118 ЗК України орган місцевого самоврядування, яким є виконавчий комітет відповідно до повноважень, визначених статтею 122 ЗК України, розглянути клопотання у місячний строк і зобов'язати дати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду товариству з обмеженою відповідальністю Торгово-виробниче підприємство «Содружество» за адресою:м. Покров, вул. Партизанська 1/4, вул. Партизанська 1а .

Представник позивача у судовому засіданні заявив клопотання про заміну відповідача та просив змінити відповідача з виконавчого комітету Орджонікідзевської міської ради на Покровську міську раду Дніпропетровської області та позовні вимоги підтримав до належного відповідача.

Суд, відповідно до клопотання позивача, здійснив заміну відповідача з виконавчого комітету Орджонікідзевської міської ради на Покровську міську раду Дніпропетровської області/

Представники відповідача заперечили проти задоволення позову посилаючись на те, що згідно ч. 3 ст. 123 ЗК України особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності за проектом землеустрою щодо її відведення, звертається з клопотанням про надання дозволу на його розробку до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, які відповідно до повноважень, визначених статтею 122 ЗК України, передають у власність або користування такі земельні ділянки. У клопотанні зазначаються орієнтовний розмір земельної ділянки та її цільове призначення. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування та розмір земельної ділянки, письмова згода землекористувача, засвідчена нотаріально (у разі вилучення земельної ділянки). Водночас, в порушення вказаних вимог позивачем у своєму клопотанні не зазначено цільове призначення земельної ділянки, а також до клопотання не додано графічні матеріали на яких зображено місце розташування та розмір земельної ділянки. Крім того, було виявлено відмінність у площах земельної ділянки, яка зазначена позивачем у клопотанні Вих. № 3 від 28.03.2017 року та поданих до клопотання правовстановлюючих документів, розташування на вказаній земельній ділянці об'єктів нерухомості різного функціонального призначення, внаслідок чого виникла необхідність узгодження меж земельних ділянок по вул. Партизанська, 1/4 та вул. Партизанська 1а. Відповідь на вказаний лист Виконавчий комітет Покровської міської ради Дніпропетровської області не отримав.

Крім того відповідач посилався на те, що суд не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, приймати замість нього рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, і давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, що належать до компетенції такого суб'єкта владних повноважень, оскільки такі дії виходять за межі визначених йому повноважень законодавцем.

Суд заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі частинами 1, 2 статті 116 Земельного кодексу України, громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених ЗК України, або за результатами аукціону. Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Судом встановлено, що 31.03.2017 року Господарче Товариство з обмеженою відповідальністю Торгово-виробниче підприємство «Содружество» звернулося до міського голови м. Покров Дніпропетровської області Шаповала О.М. з клопотанням щодо надання дозволів на розробку проектів щодо відведення земельної ділянки в оренду, яка розташована за адресою: м. Покров, вул. Партизанська 1/4, вул. Партизанська 1А орієнтованою площею 6601,6 кв.м. для обслуговування нежитлових приміщень.

Листом № 11/482-1320/17 від 28.04.2017 року заступник міського голови м.Покров Дніпропетровської області Чистяков О.Г. повідомив, що у зв'язку з відмінностями у площах земельної ділянки, яка зазначена у клопотанні та поданих до клопотання правовстановлюючих документів необхідно провести обстеження земельної ділянки на місцевості та враховуючи те, що на земельних ділянках розташовані об'єкти нерухомості різного функціонального призначення виникла необхідність узгодження меж земельних ділянок по вул. Партизанська 1/4 та вул. Партизанська 1А.

За результатом розгляду клопотання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою, Покровською міською радою Дніпропетровської області задоволено не було, дозвіл на розробку проекту землеустрою не надано.

Суд погоджується з тим, що необхідною умовою для надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки є звернення з клопотанням про надання дозволу на його розробку до органу місцевого самоврядування.

Так у клопотанні, згідно абз. 2 ч. 2 ст. 123 ЗК України, зазначаються орієнтовний розмір земельної ділянки, її цільове призначення та до клопотання також додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування, розмір земельної ділянки, письмова згода землекористувача, засвідчена нотаріально (у разі вилучення земельної ділянки). Органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у користування відповідно до повноважень, визначених статтею 122 ЗК України, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, окрім зазначених.

Згідно ч.3 ст.123 Земельного кодексу України відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування в межах їх повноважень у місячний строк розглядає клопотання і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні.

Суд звертає увагу, що підставою для відмови у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки можуть бути виключно передбачені ч. 3 ст. 123 ЗК України обставини, перелік яких є вичерпним.

Крім того у разі наявності обставин, які передбачають як наслідок відмову у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою відповідний орган надає саме мотивовану відмову у його наданні.

Таким чином, доводи позивача щодо протиправності відмови Покровської міської ради Дніпропетровської області підтверджені в судовому засіданні, оскільки клопотання про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для користування в порядку та строки встановлені Земельним кодексом України фактично відповідачем не розглянуто та рішення на підставі ч.3 ст. 123 ЗК України - не прийняте.

Відповідь Покровської міської ради Дніпропетровської області, викладена в листі № 11/482-1320/17 від 28.04.2017 року не містить висновків про його задоволення або відмови та є перешкодою для реалізації прав позивача на отримання земельної ділянки в користування .

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовна вимога позивача про визнання протиправною бездіяльність Покровської міської ради Дніпропетровської області та зобов'язати Покровську міську раду Дніпропетровської області розглянути клопотання господарчого товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-виробниче підприємство "Содружество" про надання дозволу на розроблення проекту відведення земельної ділянки в оренду, яка розташована за адресою вул. Партизанська 1/4, Партизанська 1А у місячний строк відповідно до вимог ч. 3 ст. 123 ЗК України, підлягає задоволенню.

Стосовно позовної вимоги про зобов'язання відповідача дати дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по вул. Партизанська, Партизанська. 1а. у м. Покров, Дніпропетровської області, суд зазначає, що завданням адміністративного судочинства, відповідно до статті 2 КАС України є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Отже, адміністративний суд не наділений повноваженнями втручатися у вільний розсуд (дискрецію) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за критеріями визначеними статтею 2 КАС України.

Завдання правосуддя полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше порушується принцип розподілу влади. Принцип розподілу влади не допускає надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень. Єдиним критерієм здійснення правосуддя є право. Тому завданням адміністративного суду є контроль за легітимністю прийняття рішень.

Отже, під дискреційним повноваженням суд повинен розуміти таке повноваження, яке надає певний ступінь свободи адміністративному органу при прийнятті рішення, тобто, коли у межах, що визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибрати один з кількох варіантів рішення.

Суд є правозастосовуючим органом та не може підміняти державний орган рішення якого оскаржується, приймати замість нього рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб'єкта владних повноважень.

Так, питання про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою, шодо відведення земельної ділянки відповідно до ч.1 ст.122 ЗК України віднесено до виключної компетенції відповідача.

За таких обставин суд, дотримуючись принципів законності, поділу влади, а також компетенції, визначеної Конституцією та законами України, не має права перебирати на себе повноваження суб'єкта владних повноважень у відповідних правовідносинах, а тому позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.

У зв'язку з цим, суд приходить до висновку, що належним способом захисту прав позивача буде зобов'язання відповідача розглянути клопотання товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-виробниче підприємство "Содружество"з прийняттям рішення про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою зазначеної площі або мотивовано відмовити у такому наданні з дотриманням вимог Земельного кодексу України.

Відповідно до ч.3 ст. 94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати здійснені позивачем присуджуються йому відповідно до задоволених вимог.

Враховуючи, що позовні вимоги задоволені частково, суд присуджує стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-виробниче підприємство "Содружество" 800 грн. судового збору за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 69 - 71, 86, 94, 158 - 163, 254 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов господарчого товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-виробниче підприємство "Содружество" до Покровської міської ради Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Покровської міської ради Дніпропетровської області та зобов'язати Покровську міську раду Дніпропетровської області розглянути клопотання господарчого товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-виробниче підприємство "Содружество" про надання дозволу на розроблення проекту відведення земельної ділянки в оренду, яка розташована за адресою вул. Партизанська 1/4, Партизанська 1А у місячний строк.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь господарчого товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-виробниче підприємство "Содружество" судовий збір в сумі 800 грн.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження..

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Орджонікідзевського міського суду А. М. Коваль