Справа № 552/3798/17
Суддя: Васильєва Л. М.
Дата ухвалення: 2017-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/3798/17
Провадження № 2-а/552/163/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.07.2017 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти № 4 батальйону УПП у м.Полтаві Кузіна С.Д. про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:
20 червня 2017 року позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Київського районного суду м.Полтави адміністративним позовом до Інспектора роти № 4 батальйону УПП у м.Полтаві Кузіна С.Д. про скасування постанови. Посилався на те, що 11.06.2017 року інспектором роти № 4 батальону УПП у м.Полтаві Кузіним С.Д. винесена постанова БР № 479909 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 та ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 425 грн. Порушення полягає у тому, що він керуючи транспортним засобом, не виконав вимогу знаку 5.16 «Напрямку руху по смугам», а також перетнув регульоване перехрестя вул. Соборності та вул. Зіньківська в м.Полтава на забороненний сигнал світлофора, чим порушив п.8.4 та п. 8.7.3 ПДР України. Ознайомившись і постановою про притягнення його до адміністративної відповідальності, вважає її незаконною з тих підстав, що справа незаконно розглянута інспектором поліції на місці зупинки автомобіля, тоді як повинна була б розглянута за місцем знаходження органу, який уповноважений розглядати такі справи, його позбавили можливості скористатись правами, передбаченими ст. 268 КУпАП та порушена процедура розгляду справи, а саме ст. 278 та 279 КУпАП. Просив, скасувати постанову інспектора роти № 4 батальйону УПП у м.Полтаві Кузіна С.Д. БР № 479909 від 11.06.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 та ч.2 ст. 122 КУпАП.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити з підстав, що викладені у позовній заяві.

Відповідач надав суду заперечення проти позову. просив розглядати справу у його відсутність, відмовити у задоволенні позовних вимог.

До участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійні вимоги залчене Управління патрульної поліції у м. Полтаві , представник якої Логінова М.В. позовні вимоги не визнала, просила відмовити у їх задоволенні з підстав, що викладені у запереченнях.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи та відеозапис порушення ПДР позивачем суд дійшов до наступних висновків.

Встановлено, що позивач на підставі постанови серії БР № 479909 від 11.06.2017 року визнаний винним в тому, що керуючи транспортним засобом, не виконав вимогу знаку 5.16 «Напрямку руху по смугам», а також перетнув регульоване перехрестя вул. Соборності та вул. Зіньківська в м.Полтава на забороненний сигнал світлофора, чим порушив п.8.4 та п. 8.7.3 ПДР України.

Із відеозапису , наданого представником відповідача, убачається, що позивач проїхав регульоване перехрестя вул. Соборності та вул. Зіньківська в м.Полтава на забороненний сигнал світлофора, чим порушив п.8.4 та п. 8.7.3 ПДР України, а також не виконав вимогу знаку %.16 ПДР " Напрямок руху по смугах", рухаючись по крайній правій смузі руху, поїхав прямо.

Посилання позивача на порушення відповідачем процедури притягнення його до адміністративної відповідальності не знайшли підтвердження у судовому засіданні та не є підставою для задоволення позовних вимог.

Повноваження поліцейського патрульної поліції ( відповідно до посадової інструкції, затвердженої Наказом Департаменту патрульної поліції від 05.01.2016 року за № 4/1) під час несення служби є: розгляд справи про адміністративні правопорушення та застосування заходів адміністративного впливу до правопорущників, які вчинили адміністративне правопорушення у випадках та у спосіб, які передбачені законодавством.

Відповідно до п. 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджену Наказом МВС України від 07.11. 2015 року за № 1395 (далі - Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Також відповідно до ч. 5 ст. 258 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення не складається, якщо особа притягається до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху.

Згідно ч.1 ст 276 КУпАП та п. 2 розділу 3 Інструкції, постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою, і третьою статті 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

У відповідності до ст. 252 КУпАП та н. 10 розділу 3 Інструкції, при розгляді справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Інспектор патрульної поліції, при винесенні оскаржуваної постанови, керувався Правилами дорожнього руху, КУпАП, діяв в межах правового кола і не порушував норм права.

Інспектором патрульної поліції винесено постанову згідно ст. 258, 280 КУпАП. ст. 33 КУпАП з дотриманням вимог чинного законодавства України.

Беручи до уваги те, що надані докази підтверджують ту обставину, що позивач порушив ПДР , правових підстав для скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення суд не вбачає.

Керуючись ст.. 159-163 КАС України,-

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М. Васильєва