Справа № 754/2103/17
Суддя: Кучма А.Ю.
Дата ухвалення: 2017-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 754/2103/17 Головуючий у 1-й інстанції: Шевчук О.П. Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.
У Х В А Л А

Іменем України

10 липня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.,

за участю секретаря: Козлової І.І.

розглянувши за відсутності осіб, які беруть участь в справі, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ст. 41 КАС України у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Деснянського районного суду м. Києва від 30.05.2017 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Подолянко Івана Андрійовича про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до Начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Подолянко Івана Андрійовича про визнання бездіяльності, яка полягає в тому, що він направив на розгляд скаргу від 06.02.2017 за вх. № 1054/02-01-28 державному виконавцю Лозовій А.І. дії якого оскаржуються; зобов'язання вчинити дії щодо розгляду скарги від 06.02.2017 за вх. № 1054/02-01-28.

Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 30.05.2017 у задоволенні вищевказаного адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права, та ухвалити нову, якою задовольнити позовні вимоги повністю.

Особи, які беруть участь в справі в судове засідання не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що дія Закону України «Про звернення громадян» не поширюється на порядок розгляду скарг на дії державного виконавця.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно матеріалів справи, 06.02.2017 позивач звернувся зі скаргою до Начальника відділу примусового виконання рішень ДВС Головного територіального управління юстиції у м. Києва Подолянко Івана Андрійовича.

Скарга мотивована тим, що позивачем 01.02.2017 державному виконавцю Лозовій А.І. подано заяву про накладення арешту на кошти та майно боржника від 01.02.2017. На особистому прийомі - 03.02.2017 ОСОБА_2 звернувся для отримання постанови. Проте, державний виконавець Лозова А.І. повідомила, що його заяву від 01.02.2017 буде розглянуто в порядку Закону України «Про звернення громадян».

Згідно скарги позивач просив Начальника відділу примусового виконання рішень ДВС Головного територіального управління юстиції у м. Києва застосувати до державного виконавця Лозової А.І. дисциплінарне стягнення у вигляді догани за вчинену нею бездіяльність, що полягала у не винесенні постанови про накладення арешту на кошти та майно боржника за заявою від 01.02.2017 та письмово повідомити про результати розгляду цієї скарги та надати відповідь наручно.

Листом Начальника відділу примусового виконання рішень ДВС Головного територіального управління юстиції у м. Києва № 1054/02-0-28/5 від 06.03.2017 на вищезазначену скаргу надано відповідь, згідно з якою повідомлено позивача, що на виконанні у відділі перебуває виконавче провадження № 53288372 з примусового виконання виконавчого листа Деснянського районного суду м. Києва, виданого 11.06.2016 у справі № 2а-1946/11 про зобов'язання Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат здійснити виплату ОСОБА_2 недоплаченої суми щорічної допомоги на оздоровлення за 2010 рік, відповідно до положень ст. 48 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 20.05.2016 у справі № 2-а-1946/11 замінено стягувача на ОСОБА_2.

Оскільки ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» не передбачено прийняття державним виконавцем процесуальних дій спрямованих на звернення стягнення на кошти боржника, у державного виконавця відсутні правові підстави для звернення стягнення на майно та кошти боржника.

Згідно частин третьої - п'ятої ст. 74 Закону України № 1404-VIII від 02.06.2016 «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

Скарга у виконавчому провадженні подається виключно у письмовій формі та має містити:

1) найменування органу державної виконавчої служби, до якого вона подається;

2) повне найменування (прізвище, ім'я та по батькові) стягувача та боржника, їхні місця проживання чи перебування (для фізичних осіб) або місцезнаходження (для юридичних осіб), а також найменування (прізвище, ім'я та по батькові) представника сторони виконавчого провадження, якщо скарга подається представником;

3) реквізити виконавчого документа (вид документа, найменування органу, що його видав, день видачі та номер документа, його резолютивна частина);

4) зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності та посилання на порушену норму закону;

5) викладення обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги;

6) підпис скаржника або його представника із зазначенням дня подання скарги.

Рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Проаналізувавши зміст поданої позивачем Начальнику відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Подолянко Івана Андрійовича скарги, колегія суддів вважає, що зазначена скарга відповідає вимогам ст. 74 Закону України № 1404-VIII від 02.06.2016 «Про виконавче провадження», оскільки позивачем оскаржується бездіяльність державного виконавця, що, на думку позивача, полягає у не винесенні постанови про накладення арешту на кошти та майно боржника.

Тому підстав, для розгляду даної скарги в порядку Закону України «Про звернення громадян» у відповідача не було, що безумовно вказує на відсутність порушення ст. 7 Закону України «Про звернення громадян», згідно частини четвертої якої забороняється направляти скарги громадян для розгляду тим органам або посадовим особам, дії чи рішення яких оскаржуються.

Доводи, наведені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи, висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому колегією суддів відхиляються.

З урахуванням вище викладеного та приписів ст. 159 КАС України, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Києва від 30.05.2017 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено: 14.07.2017.

Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма

Судді: В.О. Аліменко

Н.В. Безименна

Головуючий суддя Кучма А.Ю.

Судді: Аліменко В.О.

Безименна Н.В.