Справа № 234/5226/17
Суддя: Васильєва Ірина Анатоліївна
Дата ухвалення: 2017-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Демидова В.К.
Суддя-доповідач - Васильєва І.А.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2017 року справа №234/5226/17

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі: головуючого судді: Васильєвої І.А., суддів: Компанієць І.Д., Ястребової Л.В.,

Секретаря судового засідання: Терзі Д.А.,

За участі:

Позивача - ОСОБА_2,

Представника відповідача - Євтіхієвої К.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 14 червня 2017 року по справі № 234/5226/17 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області про визнання незаконною, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2017 року ОСОБА_2 (далі - позивач, ОСОБА_2.) звернувся до Краматорського міського суду Донецької області з адміністративним позовом до Головного управління державної міграційної служби України в Донецькій області (далі - відповідач, ГУ ДМСУ в Донецькій області) з вимогами про визнання протиправною постанову ПН МДО 047799 від 29 березня 2017 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 статті 203 КУпАП; скасування постанови ПН МДО 047799 від 29 березня 2017 року, про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 статті 203 КУпАП як незаконної та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення (арк. справи 1-2).

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 14 червня 2017 року адміністративний позов залишений без розгляду (арк. справи 29).

Не погодившись з наведеною ухвалою суду першої інстанції, позивач (далі - апелянт) подав апеляційну скаргу, яку обґрунтував тим, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду з посиланням на пропуск останнім десятиденного строку звернення встановленого статтею 289 КУпАП з дня отримання спірної постанови, оскільки днем звернення позивачем до суду є 07 квітня 2017 року, що припадає на дев'ятий день з дня прийняття спірної постанови про адміністративне правопорушення. Також апелянт вказав, що суд першої інстанції допустив невідповідність висновків суду обставинам справи, та помилково в мотивувальній частині ухвали дійшов висновку, що позивач нібито пропустив ще й шестимісячний строк, встановлений статтею 99 КАС України на звернення до суду, з огляду на що апелянт просив суд скасувати вищенаведену ухвалу суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі та направити для подальшого розгляду до суду першої інстанції (арк. справи 34).

Позивач у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, скасувати ухвалу суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі та направити для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

Представник відповідача просила розглянути апеляційну скаргу на розсуд суду.

Колегія суддів, повно і всебічно дослідивши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, встановила, що позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом про визнання протиправною постанову ПН МДО 047799 від 29 березня 2017 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 статті 203 КУпАП, її скасування, визнання незаконною та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, при цьому суд першої інстанції залишив позовну заяву без розгляду у зв'язку з пропуском позивачем десятиденного строку, встановленого статтею 289 КУпАП з дня отримання спірної постанови, при цьому посилався в мотивувальній частині також і на вимоги статті 99 КАС України в частині пропуску шестимісячного строку звернення до суду з даним позовом.

З урахуванням чого спірним питанням даної справи є дотримання позивачем процесуальних строків, встановлених законодавством на оскарження спірної постанови про адміністративне правопорушення, та як наслідок наявність підстав для залишення позовної заяви позивача без розгляду.

З приводу викладеного суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 99 КАС України встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Оскільки, як вказувалось судом вище, позивач звернувся до суду з вимогами про оскарження постанови про адміністративне правопорушення, то в даному випадку колегія суддів керується статтею 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), якою встановлений строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, а саме вказано, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

При цьому, як встановлено колегією суддів позивач звернувся до суду 07 квітня 2017 року, тобто в день, який припадає на десятий день з дня прийняття спірної постанови про адміністративне правопорушення, отже суд першої інстанції помилково дійшов висновку, що позивач звернувся до суду з пропуском десятиденного строку звернення до суду, встановленого статтею 289 КУпАП, з огляду на що без поважних причин зазначив позивачу на тому, що останній не ставить питання про поновлення строку для звернення до суду та не зазначив поважних причин пропуску строку звернення до суду.

Крім цього колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з доводами апелянта, що судом першої інстанції допущено невідповідність висновків суду обставинам справи, та помилково в мотивувальній частині ухвали вказано, що позивач нібито пропустив шестимісячний строк, встановлений статтею 99 КАС України на звернення до суду з даним позовом, оскільки по-перше, як вказувалось судом апеляційної інстанції у даному випадку до спірних правовідносин застосовується спеціальна норма статті 289 встановлена Кодексом України про адміністративні правопорушення на оскарження постанови про адміністративне правопорушення, що також вказувалось судом першої інстанції в мотивувальній частині спірної ухвали суду, а по-друге, суд першої інстанції не має право до тих самих правовідносин застосовувати різні процесуальні норми в частині строків звернення до суду, що свідчить про неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, а також порушення норм процесуального права, які призвели до передчасного вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до пунктів 1, 4 частини 1 статті 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, а також порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

В судовому засіданні проголошено вступну те резолютивну частину.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 160, 167, 184, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 14 червня 2017 року по справі № 234/5226/17, - задовольнити.

Ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 14 червня 2017 року по справі № 234/5226/17, скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та оскарженню не підлягає.

Ухвала у повному обсязі складена 12 липня 2017 року.

Головуючий: І.А. Васильєва

Судді: І.Д. Компанієць

Л.В. Ястребова