Справа № 233/3225/17
Суддя: Мартиненко В. С.
Дата ухвалення: 2017-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

233 Справа № 233/3225/17
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11 липня 2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартиненко В. С. , розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції м. Маріуполя Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області із вказаним адміністративним позовом, в якій просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену відповідачем 15.06.2017 року, та якою позивача було притягнуто до відповідальності за адміністративне правопорушення передбачене ст. 125 КУпАП.

Згідно з п.п. 3,5 ч.1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, між іншим, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу, та чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Як вбачається з позовної заяви, постанова, що оскаржується, була винесена та отримана ОСОБА_3 15 червня 2017 року, проте, позивач звернувся до суду 27 червня 2017 року, що підтверджується відповідним штемпелем підприємства поштового зв`язку на конверті, в якому надійшла позовна заява, тобто після спливу, передбаченого ст. 289 КУпАП, строку на оскарження даної постанови. При цьому позивачем не заявлене клопотання про поновлення строку на оскарження вказаної постанови, а також до позовної заяви не долучені докази на підтвердження поважності пропуску строку.

Крім того, в порушення ч. 3 ст. 106 КАС України, позивачем не додано до позовної заяви копії всіх документів, що приєднуються до неї.

Разом з тим, до адміністративного позову були додані докази по справі, в тому числі, копія оскаржуваної постанови, проте, через її незадовільну якість зміст постанови установити неможливо.

До того ж, в позовній заяві зазначено адресу відповідача 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, в той час коли постанову про адміністративне правопорушення винесено інспектором роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції м. Маріуполя Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2

Згідно з ч.1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Підсумовуючи вищенаведене, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху, про що повідомити позивача, та встановити йому достатній строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

Розяснити позивачу, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст. ст.105, 106,108 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції м. Маріуполя Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишити без руху, надавши позивачу для усунення недоліків позовної заяви строк пять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення недоліків у зазначений строк позовна заява буде повернута позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та в строки, передбачені ст.186 КАС України до Донецького апеляційного адміністративного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя