Справа № 804/6624/13-а
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2017-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

23 червня 2017 р. Справа № 804/6624/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ількова В.В.
при секретаріКлочек Д.Я.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Дніпрі про заміну сторони виконавчого провадження у адміністративній справі №804/6624/13-а за позовом управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська до Товариства з обмеженою відповідальністю "МИАЛАН" про стягнення заборгованості в сумі 6 965,86 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м.Дніпрі звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із завою про заміну сторони виконавчого провадження по справі №804/6624/13-а та просить замінити стягувача Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м.Дніпрі правонаступником його прав та обов'язків - Державною податковою інспекцію у Новокодацькому районі м.Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (вул. Театральна, буд. 1-а, м.Дніпро, 49047, ).

В обґрунтування заяви зазначено, що після проведення адміністративної реформи права та обов'язки щодо збору єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, ведення обліку надходжень від його сплати, здійснення контролю за сплатою єдиного внеску, а також права та обов'язки щодо стягнення заборгованості по сплаті єдиного внеску передані від органів Пенсійного фонду органам Міністерства доходів і зборів.

На підставі розпорядження від 29.05.2017 року №1596д здійснений повторний автоматичний розподіл поданої заяви та згідно протоколу від 29.05.2017 року передано справу на розгляд судді Ількову В.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.05.2017 року призначено розгляд даної заяви у судовому засіданні на 23.06.2017р.

Представники сторін в судове засідання не прибули, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, що не перешкоджає судовому розгляду. Представником заявника 13.06.2017 року до канцелярії суду надано заяву про розгляд справи без участі заявника у порядку письмового провадження.

Відповідно до вимог статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до частини першої статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Частиною другою статті 264 КАС України передбачено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.07.2013 року позов управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Дніпропетровська до Товариства з обмеженою відповідальністю "МИАЛАН" про стягнення заборгованості в сумі 6 965,86 гривень задоволено повністю.

Виконавчий лист виданий 22.10.2013 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом.

Ухвалою суду від 21.09.2016 року замінено стягувача у виконавчому листі, виданому Дніпропетровським окружним адміністративним судом 22.10.2013 року у справі № 804/6624/13-а з управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Дніпропетровська на його правонаступника - Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську.

Відповідно до частини 1 статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно ч.5 ст.15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для звернення Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження було внесення змін до Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" та передачі функцій адміністрування єдиного внеску до органів державної податкової служби, що на думку заявника свідчить про неможливість подальшого стягнення ним заборгованості єдиного внеску з Товариства з обмеженою відповідальністю "МИАЛАН".

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з проведенням адміністративної реформи" від 04.07.2013 року № 406-VII (далі- Закон №406-VII) врегульовано питання щодо передачі функцій з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування від Пенсійного фонду до Міністерства доходів і зборів України.

Відповідно до пункту 4 Прикінцевих положень Закону № 406-VII Пенсійний фонд України протягом десяти днів з дня набрання чинності цим Законом передає центральному органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, реєстр страхувальників станом на дату набрання чинності цим Законом.

Центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, формує новий реєстр страхувальників на підставі даних, отриманих із Пенсійного фонду України, відомостей, отриманих із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, а також інформаційного фонду єдиного банку даних про платників податків - юридичних осіб та Державного реєстру фізичних осіб - платників податків.

Суд зазначає, що вказаною нормою не обмежуються права органу Пенсійного фонду України як стягувача у виконавчому провадженні, відкритому до прийняття цього Закону, та не встановлюється обов'язку заміни стягувача у відкритому виконавчому провадженні з органу Пенсійного фонду України на орган, який реалізує державну податкову і митну політику.

Крім того, згідно абзацу третього пункту 3 Прикінцевих положень Закону № 406-VII органи Пенсійного фонду України продовжують адмініструвати єдиний внесок у частині завершення процедур такого адміністрування.

У відповідності до пункту п'ятого Прикінцевих положень Закону № 406-VII суми єдиного внеску, які надійшли на рахунки територіальних органів Пенсійного фонду України, відкриті в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, та його територіальних органах для зарахування таких сум, підлягають перерахуванню на відповідні рахунки органів доходів і зборів, відкриті в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, та його територіальних органах.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в органу Пенсійного фонду України, в інтересах якого видано виконавчий лист, залишається право та статус стягувача коштів, а Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі продовжує адмініструвати єдиний внесок у частині завершення процедур такого адміністрування в рамках даної адміністративної справи.

Отже, з вищенаведеного вбачається відсутність встановлених законом підстав для заміни сторони виконавчого провадження.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.06.2015 року по справі №811/1669/13-а.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, визначені ст. 186 КАС України та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Суддя В.В Ільков