Справа № 804/3325/17
Суддя: Рябчук Олена Сергіївна
Дата ухвалення: 2017-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 липня 2017 р. Справа №804/3325/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Рябчук О.С.

розглянувши у письмовому провадженні у м. Дніпрі зауваження представника позивача ОСОБА_1 щодо журналу судового засідання від 05.07.2017 року по справі №804/3325/17 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Національного банку України про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №804/3325/17 за адміністративним позовомОСОБА_2 до Національного банку України про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

05 липня 2017 року по адміністративній справі №804/3325/17 оголошено вступну та резолютивну частину постанови, згідно з якою в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Національного банку України про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди- відмовлено.

06 липня 2017 року представником позивача ОСОБА_1 здійснено ознайомлення з матеріалами справи №804/3325/17.

07 липня 2017 року на адресу суду від представника позивача ОСОБА_1 надійшли зауваження щодо неповноти та неправильності зазначених у журналі судового засідання від 05.07.2017 р. відомостей. В обґрунтування зауважень представником зазначено, що «…при ознайомленні з матеріалами справи та журналом судового засідання від 05.07.2017 р. були виявлені неточності та неповнота змісту відомостей у журналі судового засідання, зокрема:

1. У записі процесуальної дії - судові дебати - не вказано, що судом встановлений двоххвилинний регламент;

2. Порушена нумерація вчинення процесуальних дій та не вказано, що саме представник позивача наполіг на клопотанні щодо встановлення порядку дослідження доказів. Після чого, судом проголошені документи, що знаходяться в 4-х томах справи. І відразу було судом оголошено - судові дебати - з двоххвилинним регламентом;

3. У журналі судового засідання не зазначено про повторне повернення до клопотання щодо залучення третьої особи НАЗК, оскільки позивач в судовому засіданні надав суду офіційні документи про розкрадання більше як 4,5млн.грн. (і це тільки по Дніпропетровській області) посадовими особами НБУ - відповідача. І відповідно позивач мала право на захист державою, відсутній запис таких процесуальних дій взагалі. Заявлена заява про корупційний злочин, запис відсутній».

Процесуальній питання стосовно внесення зауважень щодо журналу судового засідання врегульовані статтею 43 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України).

Відповідно до положень вказаної норми, головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису і журналу судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу.

Наведена норма не зобов'язує розглядати зауваження у судовому засіданні, а тому їх розгляд здійснено в порядку письмового провадження без виклику осіб, що беруть участь у справі.

Розглянувши подані зауваження щодо неповноти та неправильності зазначених у журналі судового засідання від 05.07.2017 року відомостей, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення зауважень до журналу судового засідання, виходячи з наступного.

Ведення запису судового процесу є елементом принципу гласності і відкритості судового процесу, що передбачений ч. 6, 7 ст. 12 КАС України.

Так, відповідно до чч.6,7 ст. 12 КАС України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійснений судом у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно із статтею 41 КАС України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду.

Носій інформації, на який здійснювався технічний запис судового засідання (касета, дискета, компакт-диск тощо), є додатком до журналу судового засідання і після закінчення судового засідання приєднується до матеріалів справи.

Згідно із чч. 1, 2 ст. 42 КАС України одночасно із технічним записом судового засідання секретарем судового засідання ведеться журнал судового засідання.

У журналі судового засідання зазначаються такі відомості:

1) рік, місяць, число і місце судового засідання;

2) найменування адміністративного суду, який розглядає справу, прізвище та ініціали судді (суддів), секретаря судового засідання;

3) справа, що розглядається, ім'я (найменування) сторін та інших осіб, які беруть участь у справі;

4) номер носія інформації;

5) порядковий номер вчинення процесуальної дії;

6) назва процесуальної дії;

7) час вчинення процесуальної дії;

8) інші відомості, встановлені цим Кодексом.

За таких обставин, фіксування процесу полягає у сукупності цих двох засобів фіксування: журнал судового засідання відображає у хронологічному порядку процесуальні дії, які проводилися у судовому засіданні, а технічний запис містить інформацію про їх зміст.

Фіксація судового процесу здійснюється за допомогою програми звукозапису судових засідань «Камертон», звукозапис не підлягає будь-яким змінам або ж доповненням та здійснюється автоматично. Інформація, що вноситься до журналу судового засідання, має містити наступні графи: порядковий номер дії, час її вчинення, назва дії, яка вчиняється; дійова особа, яка вчиняє дію та «інші відомості».

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає, що журнал судового засідання від 05.07.2017 р. містить записи про всі належні процесуальні дії судової колегії у справі №804/3325/17.

Робоча копія фонограми міститься на відповідному комплексі звукозапису, примірник фонограми на матеріальному носії (диску) знаходиться у матеріалах справи.

Перелік відомостей, які зазначені в журналі судового засідання від 05.07.2017 р., відповідають ст. 42 КАС України.

З поданих зауважень вбачається, що позивач посилається неповноту та неправильність зазначених у журналі судового засідання від 05.07.2017 р. відомостей, як то, не зазначення дослівного змісту реплік, запитань та відповідей учасників процесу.

Проте, аналіз викладених норм свідчить про відсутність у особи, яка веде журнал судового засідання, обов'язку детально (дослівно) описувати (записувати) у такому журналі пояснення сторін, зміст запитаньта зміст відповідей всіх учасників процесу, мотиви, на підставі яких суд відмовляє або задовольняє клопотання учасників процесу, з цією метою під час судового засідання здійснюється технічна фіксація з використанням звукозаписуючого засобу.

Журнал судового засідання - це документ технічного характеру, який не дає можливості скласти уявлення про те, як саме відбувалося судове засідання, хто що запитав або відповів, оскільки з цією метою проводиться аудіо запис.

Сторони по справі мають право на отримання копії диску з аудіо записом судового засідання.

За таких обставин, суд вважає, що подані позивачем зауваження щодо журналу судового засідання від 05.07.2017 року по справі № 804/3325/17 є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 43,160,165 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні зауважень представника позивача ОСОБА_1 до журналу судового засідання від 05.07.2017 року по справі № 804/3325/17 - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції, подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис) О.С. Рябчук

ухвала не набула законної сили станом на 10.07.2017

суддя

з оригіналом згідна

помічник судді М.М.Бухтіярова