Справа № 583/1452/16-а
Суддя: Сіренко О.І.
Дата ухвалення: 2017-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2017 р. Справа № 583/1452/16-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Сіренко О.І.

Суддів: Любчич Л.В. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

представника позивача ОСОБА_1

представників відповідача Басараб В.В., Шульги О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_4, Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області на постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13.05.2017р. по справі № 583/1452/16-а за заявою ОСОБА_4, поданою в порядку ст. 267 КАС України по справі

за позовом ОСОБА_4

до Сумський обласний військовий комісаріат , Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області

про визнання неправомірними дій (бездіяльності) та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

23 січня 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою (уточненою 04.05.2017 р.) про визнання протиправними бездіяльності (дій) Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області в порядку ч. 9, ст. 267 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій просив визнати протиправними дії (бездіяльність) Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо невиконання постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06.06.2016 року, частково зміненою ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.07.2016 року по справі №583/1452/16-а яка полягає у неналежному перерахунку розміру пенсії та виплаті ОСОБА_4 пенсії з 09.02.2015 року, а саме у зменшенні розміру пенсії з 90% грошового забезпечення до 70% грошового забезпечення, зміні та зменшенні видів грошового забезпечення, обмеження розміру пенсії максимальним розміром з 09.02.2015 року. Визнати незаконним та нечинним із моменту прийняття перерахунок пенсії ОСОБА_4 з 09.02.2015 року за пенсійною справою № ФБ-47886 від 29.12.2016 року в частині зменшення розміру пенсії з 90% грошового забезпечення до 70% грошового забезпечення, зміні та зменшенні видів грошового забезпечення та обмеження розміру пенсії максимальним розміром. Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області здійснити перерахунок розміру пенсії та виплачувати ОСОБА_4 пенсію обчисливши розмір пенсії 90% грошового забезпечення з урахуванням підвищення посадового окладу відповідно до наказу Міністра оборони України від 28.07.2008 року №377 без обмеження розміру пенсії максимальним розміром. Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області подати протягом десяти днів, з дня набрання постановою законної сили, звіт про виконання судового рішення, що передбачено ч. 1 ст. 267 КАС України

В заяві позивач зазначив, що постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06.06.2016 року по справі №583/1452/16-а, зміненою постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.07.2016 року, визнано дії Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо обчислення та виплати ОСОБА_4 пенсії з грошового забезпечення без урахування грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально - побутових питань, індексації та одноразової грошової допомоги при звільненні відповідно до довідок Сумського обласного військового комісаріату від 09.02.2016 року №11/317, № 11/318 протиправними та такими, що порушують права ОСОБА_4 Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області перерахувати розмір раніше призначеної пенсії та виплачувати ОСОБА_4 пенсію, обчисливши розмір пенсії з урахуванням грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально - побутових питань, індексації та одноразової грошової допомоги при звільненні відповідно до довідок Сумського обласного військового комісаріату від 09.02.2016 року за №11/317, №11/318 з 09.02.2015 року та здійснити виплату суми недоплаченої частини основного розміру пенсії з 09.02.2015 року. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області подати протягом двох місяців, з дня набрання постановою законної сили, звіт про виконання судового рішення, що передбачено ч. 1, ст. 267 КАС України.

Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області відкрито виконавче провадження ВП №51760797 з примусового виконання виконавчого листа, виданого на підставі вищевказаного рішення суду.

На виконання судового рішення Головним управлінням Пенсійного фонду України в Сумській області 29.12.2016 року здійснено перерахунок пенсії позивачу з 09.02.2015 року. Відповідно до перерахунку пенсії з 09.02.2015 року за пенсійною справою №ФБ-47886 від 29.12.2016 року заявнику була зменшена пенсія з 90% грошового забезпечення до 70% грошового забезпечення, та обмежено розмір пенсії максимальним розміром 94900 грн. Позивач вважає такі дії відповідача незаконними та протиправними, оскільки судом не вирішувалося питання щодо порядку перерахунку пенсії. Зазначений порядок визначений постановою Кабінету Міністрів України №45. Крім того, внесені зміни до ст. 13 Закону України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи»стосуються порядку призначення пенсії військовослужбовцям у разі реалізації ними права на пенсійне забезпечення, а не перерахунку вже призначеної пенсії. Механізм проведення перерахунку пенсії за вислугу років військовослужбовцям передбачений ст. 63 вказаного Закону. Також Управління Пенсійного фонду України в Сумській області обмежило розмір пенсії позивачу максимальним розміром 9490 грн., в той час, як відповідно до перерахунку розміру пенсії з 09.02.2015 року за пенсійною справою №ФБ47886 від 29.12.2016 року основний розмір пенсії складає 35 213,84 грн. Вважає, що такі дії відповідачаГоловного управління ПФУ в Сумській області не відповідають рішенню Конституційного Суду України, яким визначено, що обмеження максимального розміру пенсії особам, яким право на пенсійне забезпечення встановлене Законом України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» порушує суть конституційних гарантій щодо безумовного забезпечення соціального захисту осіб, передбачених ч. 5 ст. 17 Конституції України, які зобов'язані захищати суверенітет, територіальну цілісність і недоторканість України.

В суді першої інстанції позивач ОСОБА_4 пояснив, що під час судового засідання 12.01.2017 року щодо розгляду звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області дізнався, що останніми під час перерахунку пенсії з 09.02.2015 року за пенсійною справою №ФБ47886 від 29.12.2016 року йому була зменшена пенсії із 90% грошового забезпечення до 70 % грошового забезпечення та обмежив розмір виплачуваної пенсії. Вважає, що відповідач не мав права вчиняти такі дії.

В суді першої інстанції представник відповідача просила відмовити в задоволенні заяви в порядку ч. 9 ст. 267 Кодексу адміністративного судочинства України за необґрунтованістю. Зазначила, що з 01.05.2014 року набрали чинності зміни, внесені Законом України від 27.03.2014 року №1166 «Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні» до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», відповідно до яких максимальний розмір пенсії, обчислений відповідно до цієї статті, не повинен перевищувати 70% відповідних сум грошового забезпечення. Зазначені положення стосуються розміру пенсії як при її призначенні, так і при проведенні перерахунку, оскільки термін «обчислений розмір» визначений ст. 13 Закону стосується як обчислення при призначенні пенсії так і обчислення розміру при перерахунку. Отже, на час обчислення розміру при перерахунку пенсії на виконання рішення суду діяла норма ст. 13 Закону № 2262, редакція якої передбачала обчислення максимально можливого розміру пенсії 70 % відповідних сум грошового забезпечення. Крім того, питання застосування головним управлінням ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» не було предметом розгляду справи №583/1452/16-а в суді, та не вивчалось судом при ухвалені рішень, бо зазначене зменшення відсотків відбулись вже після ухвалення рішення, а тому не може бути розглянуто в площині виконання рішення суду, згідно з ст.267 КАС України. Згідно статті 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», зі змінами внесеними Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів» № 1774-VIII від 06.12.2016 року, що набрали чинності з 01.01.2017 року - максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність. Тимчасово, по 31 грудня 2017 року, максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати 10740 гривень. Норми цієї статті є діючими, рішенням Конституційного Суду України чи іншим законом скасовані не були, а отже згідно ст. 19 Конституції України підлягають обов'язковому застосуванню органами Пенсійного фонду. Посилання позивача на рішення Конституційного Суду України від 20.12.2016 року, як на підставу для зняття обмеження розміру пенсії максимальним розміром вважає безпідставними, оскільки предметом розгляду були норми що не застосовувалися при перерахунку.

13 травня 2017 року постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області заяву ОСОБА_4 задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо не врахування підвищення посадового окладу відповідно до наказу Міноборони від 28.07.2008 р. №377 при здійсненні перерахунку пенсії ОСОБА_4 на виконання постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06.06.2016 року та постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.07.2016 року по справі №583/1452/16-а.

Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області на виконання постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06.06.2016 року та постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.07.2016 року по справі №583/1452/16-а здійснити перерахунок розміру пенсії та виплачувати ОСОБА_4 пенсію з урахуванням підвищення посадового окладу відповідно до наказу Міноборони від 28.07.2008 р. №377.

В іншій частині в задоволенні заяви ОСОБА_4 відмовлено.

Позивач, не погодившись із вказаною постановою в частині відмови в задоволенні позовних вимог про: визнання протиправним та нечинним перерахунку пенсії позивачу з 09.02.2015 року, зобов'язання відповідача здійснити перерахунок розміру пенсії та виплачувати ОСОБА_4 пенсію, обчисливши розмір пенсії з 90% грошового забезпечення без обмеження розміру пенсії максимальним розміром; зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області подати звіт про виконання постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13.05.2017 року, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив суд апеляційної інстанції скасувати оскаржувану постанову в цій частині та прийняти в цій частині нову постанову, якою задовольнити зазначені позовні вимоги.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що оскільки перерахунок розміру пенсії з 09.02.2015 року за пенсійною справою № ФБ-47886 від 29.12.2016 року в частині зменшення розміру пенсії з 90% грошового забезпечення до 70% грошового забезпечення, обмеження розміру пенсії максимальним розміром здійснено на виконання постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06.06.2016 року, частково зміненою постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.07.2016 року по справі № 583/1452/16-а, то оскарження зазначених дій є в площині виконання зазначеної постанови суду.

Разом з цим вважає, що суд першої інстанції неправомірно відмовив йому у вимозі щодо встановлення судом строку для подання суб'єктом владних повноважень -відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання судового рішення, оскільки така його вимога, як позивача, є законною.

Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області (далі - Відповідач-2), не погодившись із вказаною постановою, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, нез'ясованість обставин, що мають значення для справи, просив суд апеляційної інстанції скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_4 в порядку ст. 267 КАС України в повному обсязі.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06.06.2016 та постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.07.2016 у справі № 583/1452/16-а зобов'язано Управління перерахувати розмір раніше призначеної пенсії та виплачувати ОСОБА_4 пенсію, обчисливши розмір пенсії з урахуванням грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації та одноразової грошової допомоги при звільненні відповідно до довідок Сумського обласного військового комісаріату від 09.02.2016 № 11/317 та від 09.02.2016 № 11/318 з 09.02.2015 та здійснити виплату суми недоплаченої частини основного розміру пенсії з 09.02.2015.

При цьому додає, що так як довідкою Сумського обласного військового комісаріату від 09.02.2016 № 11/318, відповідно до якої зазначені вище судові рішення передбачають проведення ОСОБА_4 перерахунку пенсії, визначено однією із складових грошового забезпечення посадовий оклад у розмірі 113 грн., то Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області виконало рішення суду у справі № 583/1452/16-а у межах покладених зобов'язань.

Вважає, що суд першої інстанції постановою від 13.05.2017 фактично змінює резолютивну частину постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06.06.2016 та постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.07.2016, що набрали законної сили, оскільки замість визначених зобов'язань щодо проведення перерахунку згідно складових за довідками СОВК від 09.02.2016 № 11/317 та від 09.02.2016 № 11/318, зобов'язує здійснити перерахунок розміру пенсії та виплачувати ОСОБА_4 пенсію з урахуванням посадового окладу в розмірі 1668 грн. з іншої довідки, що не передбачена постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06.06.2016 та постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.07.2016 у справі № 583/1452/16-а.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг, відповідно до ст. 195 КАС України, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга позивача ОСОБА_4 не підлягає задоволенню, а апеляційна скарга Головного управління Пенсійного фонду України підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Згідно з частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, щопозивач отримує пенсію за вислугою років відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», як особа звільнена з військової служби та перебуває на пенсійному обліку у Головному Управлінні Пенсійного фонду України в Сумській області.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.06.2013 р. за № 635/1113/13-а визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області протиправною щодо перерахунку пенсії ОСОБА_4 у зв'язку з підвищенням посадового окладу згідно наказу Міністра оборони України від 27.07.2008 року №377. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області надати списки до Сумського обласного військового комісаріату на ім'я ОСОБА_4 для складання останнім довідки про розміри грошового забезпечення позивача для перерахунку пенсії. Зобов'язано Сумський обласний військовий комісаріат скласти та надати Головному управлінню Пенсійного фонду України довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_4 для перерахунку пенсій з урахуванням підвищення посадового окладу відповідно до наказу Міністра оборони України від 28.07.2008 року №377 після отримання списку для перерахунку пенсії від Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області після отримання довідок про розмір грошового забезпечення позивача для перерахунку пенсій, провести перерахунок пенсії ОСОБА_4 і здійснити виплату позивачу суму недоплаченої пенсії з 20.11.2012 року.

Постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06.06.2016 року по справі №583/1452/16-а, частково скасованою постановою Харківського апеляційного адміністративного суду Сумської області від 11.07.2016 року, визнано дії Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо обчислення та виплати ОСОБА_4 пенсії з грошового забезпечення без урахування грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально - побутових питань, індексації та одноразової грошової допомоги при звільненні відповідно до довідок Сумського обласного військового комісаріату від 09.02.2016 року №11/317 та від 09.02.2016 року №11/318 протиправними та такими, що порушують права ОСОБА_4, як людини.

Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області перерахувати розмір раніше призначеної пенсії та виплачувати ОСОБА_4 пенсію, обчисливши розмір пенсії з урахуванням грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально - побутових питань, індексації та одноразової грошової допомоги при звільненні відповідно до довідок Сумського обласного військового комісаріату від 09.02.2016 року №11/317 та від 09.02.2016 року №11/318 з 09.02.2015 року та здійснити виплату суми недоплаченої частини основного розміру пенсії з 09.02.2015 року.

Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області подати протягом двох місяців, з дня набрання постановою законної сили, звіт про виконання судового рішення, що передбачено ч.1 ст. 267 КАС України.

18.11.2016 року ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області, яка набрала законної сили 29.11.2016 року, Головному управлінню Пенсійного фонду України в Сумській області встановлено новий строк для подання звіту до Охтирського міськрайонного суду Сумської області про виконання постанови Охтирського міськрайонного суду від 06.06.2016 року та постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.07.2016 року по справі №583/1452/16-а, - протягом одного місяця, з дня набрання ухвалою законної сили.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11.01.2017 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.03.2017 року, накладено на начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області ОСОБА_5, як керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06.06.2016 року, та постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.07.2016 року по справі №583/1452/16-а, штраф у розмірі десяти мінімальних заробітних плат 32 000,00 грн., шляхом стягнення з начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області ОСОБА_5 на користь позивача ОСОБА_4 16 000,00 грн. та стягнення з начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області ОСОБА_5 на користь Державного бюджету України 16 000,00 грн.

Встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Сумській області новий строк подання звіту про належне виконання постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06.06.2016 року, постанови Харківського апеляційного адміністративного суду Сумської області від 11.07.2016 року по справі №583/1452/16-а протягом 15 днів, з дня набрання ухвалою законної сили.

Із поданого звіту першого заступника начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області Савісько О.В. про виконання рішення суду, яке надійшло до Охтирського міськрайонного суду Сумської області 26.12.2016 року через канцелярію, вбачається, що на виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.07.2016 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Сумській області проведено перерахунок розміру пенсії з 09 лютого 2015 року ОСОБА_4 в межах покладених судом зобов'язань на підставі довідок Сумського обласного військового комісаріату від 09.02.2016 № 11/317 та від 09.02.2016 № 11/318. Однак, як вбачається з перерахунку пенсії з 09.02.2015 ОСОБА_4 врахований посадовий оклад у сумі 113 грн., який він отримував під час служби (що зазначено у довідці № 318, без врахування постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.06.2013 р. за № 635/1113/13-а) та встановлений основний розмір пенсії 70% грошового забезпечення, замість 90% грошового забезпечення, яке він отримував до зазначеного перерахунку, та з урахуванням максимального розміру пенсії визначено пенсію в розмірі 9490,00 грн.

Позивач, звертаючись до суду з позовом в порядку ч.9 ст.267 КАС України, вважає такий перерахунок неправомірним.

Предметом спору по справі №583/1452/16-а було порушення з боку уповноважених органів процедури призначення пенсії, а саме щодо обчислення та виплати ОСОБА_4 пенсії з грошового забезпечення без урахування грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально - побутових питань, індексації та одноразової грошової допомоги при звільненні відповідно до довідок Сумського обласного військового комісаріату від 09.02.2016 року №11/317 та від 09.02.2016 року №11/318.

Вимога про зобов'язання відповідача скласти довідку про перерахунок пенсії та зобов'язання відповідача здійснити перерахунок пенсії та виплачувати ОСОБА_4 пенсію обчисливши розмір пенсії 90% грошового забезпечення без обмеження розміру пенсії максимальним розміром, взагалі не заявлялася та не була предметом судового розгляду судів першої та апеляційної інстанції.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.06.2013 р. за № 635/1113/13-а визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо перерахунку пенсії ОСОБА_4 на підставі підвищення посадового окладу згідно наказу Міністра оборони України від 27.07.2008 року №377. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області надати списки до Сумського обласного військового комісаріату на ім'я ОСОБА_4 для складання останнім довідки про розміри грошового забезпечення позивача для перерахунку пенсії. Зобов'язано Сумський обласний військовий комісаріат скласти та надати Головному управлінню Пенсійного фонду України довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_4 для перерахунку пенсій з урахуванням підвищення посадового окладу відповідно до наказу Міністра оборони України від 28.07.2008 року №377після отримання списку для перерахунку пенсії від Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області після отримання довідок про розмір грошового забезпечення позивача для перерахунку пенсій, провести перерахунок пенсії ОСОБА_4 і здійснити виплату позивачу суму недоплаченої пенсії з 20.11.2012 року.

Тобто питання перерахунку пенсії ОСОБА_4 у зв'язку з підвищенням посадового окладу згідно наказу Міністра оборони України від 27.07.2008 року №377 було предметом розгляду по іншій справі № 635/1113/13-а.

Закон України «Про виконавче провадження» визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів ( посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Закону, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно з частиною 9 статті 267 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

У такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім'я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання постановою законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про хід виконавчого провадження; 9)документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів , що додаються.

На підтвердження обставин, якими обгрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

Таку заяву може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідною постановою суду.

Згідно з частиною 1 статті 255 КАС України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Таким чином, набрання постановою суду законної сили породжує наступні правові наслідки, а саме: вирішується спір між сторонами, постанова суду стає загальнообов'язковою, є незмінною та остаточною та може бути виконана примусово.

З матеріалів справи вбачається, що позивачу ОСОБА_4 проведено перерахунок пенсії, починаючи з 9 лютого 2015 року на підставі довідок Сумського обласного військового комісаріату від 09.02.2016 № 11/317 та від 09.02.2016 № 11/318. Однак, відповідачем врахований посадовий оклад у сумі 113 грн., який він отримував під час служби (що зазначено у довідці № 318, без врахування постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.06.2013 р. за № 635/1113/13-а) та встановлений основний розмір пенсії 70% грошового забезпечення, а не 90 % грошового забезпечення, який він отримував до зазначеного перерахунку пенсії, та з урахуванням максимального розміру пенсії визначено пенсію в розмірі 9490,00 грн.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів вважає, що суб'єкт владних повноважень не може бути зобов'язаний виконувати судове рішення шляхом ухвалення судом іншого рішення, оскільки примусове виконання постанови суду здійснюється в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», в рамках виконавчого провадження з виконання виконавчого листа.

З наведеного вбачається, що обраний позивачем спосіб захисту не усуває юридичний конфлікт та не відповідає об'єкту порушеного права, тому в такий спосіб неможливо захистити чи відновити право у разі визнання його судом порушеним, при розгляді позовної вимоги позивача щодо виконання окремого судового рішення у іншій справі, суд не має права зобов'язувати виконувати рішення суду шляхом ухвалення нового судового рішення. Оскільки порушуються процесуальні норми Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, що виконавче провадження являє собою завершальну стадію судового провадження, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Суд першої інстанції ухвалюючи постанову в частині задоволення позову ОСОБА_4 вимоги вищезазначених норм не взяв до уваги, тому в частині задоволення позову, постанова суду підлягає скасуванню відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.202 КАС України з ухваленням нової постанови про відмову в задоволенні позову в цій частині позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.3 ст.198, п.4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області задовольнити частково.

Постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13.05.2017р. по справі № 583/1452/16-а скасувати в частині задоволення заяви ОСОБА_4 в порядку судового контроля за виконанням судового рішення про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо не врахування підвищення посадового окладу відповідно до наказу Міноборони від 28.07.2008 р. №377 при здійсненні перерахунку пенсії ОСОБА_4 на виконання постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06.06.2016 року та постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.07.2016 року по справі №583/1452/16-а та зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області на виконання постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06.06.2016 року та постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.07.2016 року по справі №583/1452/16-а здійснити перерахунок розміру пенсії та виплачувати ОСОБА_4 пенсію з урахуванням підвищення посадового окладу відповідно до наказу Міноборони від 28.07.2008 р. №377.

Прийняти в цій частині нову постанову, якою відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_4.

В іншій частині постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13 травня 2017 року по справі № 583/1452/16-а - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Сіренко О.І.
Судді Любчич Л.В. Спаскін О.А.
Повний текст постанови виготовлений та підписаний 07.07.2017 р.