Справа № 210/5856/16-а(2а/210/49/17)
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2017-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 липня 2017 року справа № 210/5856/16-а(2а/210/49/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шлай А.В.

суддів: Чабаненко С.В. Прокопчук Т.С.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Металургійної районної у місті ради на постанову Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 травня 2017 року у справі №210/5856/16-а(2-а/210/49/17) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Металургійної районної у місті ради про поновлення строку звернення за допомогою при народженні дитини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому, з урахуванням уточнень, просила поновити строк звернення за допомогою при народженні дитини.

Постановою Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 травня 2017 року адміністративний позов задоволено. Суд поновив ОСОБА_1 строк звернення до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Металургійної районної у місті ради, із заявою про отримання допомоги при народженні дитини та встановив термін 2 два місяці з моменту вступу постанови у законну силу.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Металургійної районної у місті ради звернулось з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову. Зокрема, апелянт вказує на те, що позивачем не було надано суду жодного письмового доказу на підтвердження поважності причин пропуску строку щодо реалізації свого права на отримання допомоги при народженні дитини з 2013 року. Прийняття до уваги судом першої інстанції посилання позивача на відсутність у неї паспорта громадянина України, який вона вперше отримала лише у 2015 році, оскільки у неї не було постійного місця проживання та міграційна служба з цієї підстави відмовлялась у його видачі, є безпідставним, оскільки є спеціальна процедура передбачена чинним законодавством відповідно до якої бездомним громадянам паспорти видаються за місцем їх перебування (п.1.2 Порядку оформлення і видачі паспорта громадянина України від 13.04.2012 року №320).

Розгляд справи здійснений в порядку письмового провадження на підставі частини 1 статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції на підставі досліджених письмових доказів, ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_1 народила дитину, доньку, - ОСОБА_2, батьками дитини вказані: ОСОБА_1 та громадянин ОСОБА_3, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 19 лютого 2016 року, виданого Саксаганським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області (а.с.3).

Листом №01-05/610 від 30.01.2017 року Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Металургійної районної у місті ради позивачу відмовлено у призначенні їй допомоги при народженні дитини з підстави пропуску строку звернення за її призначенням, який передбачений Законом України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми».

Позивач звернулась для поновлення їй строку звернення за допомогою при народженні дитини.

Задовольняючи позовну заяву та поновлюючи строк звернення за допомогою при народженні дитини, суд першої інстанції дійшов висновку про поважність причин його пропуску з підстав тривалого часу усунення перешкод позивачем в реалізації своїх прав на отримання допомоги при народженні дитини, оскільки не можна позбавити дитину благ, гарантованих державою.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються Законом України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» та Порядком призначення та виплати державної допомоги сім'ям з дітьми, який затверджено постановою. Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 №1751 (далі - Порядок №1751).

Частиною 1 статті 10 Закону України «Про Державну допомогу сім'ям з дітьми», передбачено, що допомога при народженні дитини за цим Законом надається одному з батьків дитини (опікуну), який постійно проживає разом з дитиною.

Відповідно статті 6 Закону України «Про Державну допомогу сім'ям з дітьми» документи, необхідні для призначення державної допомоги сім'ям з дітьми, подаються особою, яка претендує на призначення допомоги, самостійно. За наявності письмової заяви особи, яка претендує на призначення допомоги, але за станом здоров'я або з інших поважних причин не може самостійно зібрати необхідні документи, збір зазначених документів покладається на органи, що призначають допомогу. Документи, необхідні для призначення державної допомоги сім'ям з дітьми, розглядаються органом, що призначає та здійснює виплату державної допомоги, протягом 10 днів з дня звернення. Про призначення державної допомоги чи про відмову в її наданні із зазначенням причини відмови та порядку оскарження цього рішення орган, що призначає і здійснює виплату державної допомоги сім'ям з дітьми, видає чи надсилає заявникові письмове повідомлення протягом 5 днів після прийняття відповідного рішення.

Статтею 11 Закону України «Про Державну допомогу сім'ям з дітьми» допомога при народженні дитини призначається за умови, якщо звернення за її призначенням надійшло не пізніше дванадцяти місяців з дня народження дитини.

Згідно пункту 12 Порядку №17511 допомога при народженні дитини призначається за умови, що звернення за її призначенням надійшло не пізніше ніж через 12 календарних місяців після народження дитини.

Таким чином, позивач за даною допомогою могла звернутись до 30 липня 2014 року. Проте, з матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до відповідача у 2016 року, тобто зі спливом строку для звернення, встановленого статтею 11 Закону України «Про Державну допомогу сім'ям з дітьми» та пунктом 12 Порядку №1751.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що, відмовляючи позивачу у призначенні допомоги при народженні, діяв в межах чинного законодавства України, оскільки встановлений строк є достатньо тривалим для того, щоб особа, яка бажає скористатись правом на отримання допомоги, могла його реалізувати.

Доводи позивача про звернення її до відповідача у 2013 році за допомогою при народженні дитини і відмовлено їй з підстави відсутності у паспорту громадянина України, який вона отримала вперше у 2016 році, колегія суддів не приймає до уваги та зазначає, що поважними причинами визнаються такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов'язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення передбачених чинним законодавством дій та які підтверджені належними доказами.

Позивачем не надано суду жодного письмового доказу на підтвердження своїх доводів викладених в адміністративному позові щодо тривалого оформлення нею документів у період з 2013 року по 2016 рік включно, у даному випадку, паспорту України, та, як наслідок, свідоцтва про народження дитини, а також звернення її до відповідача у 2013 році, а саме що будь-які державні органи створювали їй в цьому незаконні перешкоди. Таким чином, недотримання позивачем усіх умов для призначення їй спірної допомоги відбулось виключно внаслідок її бездіяльності.

Крім того, колегія суддів наголошує на тому, що дані обставини не створюють правових наслідків для здійснення виплат допомоги при народженні дитини згідно законодавства України, оскільки Законом України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» та Порядком №1751, які регулюють правовідносини щодо виплати грошової допомоги при народженні дитини, не передбачено поновлення строку звернення за її призначенням у разі пропуску річного строку.

Також, відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

ОСОБА_4 жодних дій, бездіяльності або рішення відповідача, як суб'єкта владних повноважень, не оскаржуються, а обраний судом першої інстанції спосіб захисту прав не відповідає повноваженням суду при вирішенні справи, визначених статтею 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 202 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції ухвалено рішення при неповному з'ясуванні обставин справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права, які призвели до ухвалення помилкового рішення, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржена постанова - скасуванню із прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову за наведених вище підстав.

Керуючись статтями 195-196, 198, 202, 207 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Металургійної районної у місті ради - задовольнити.

Постанову Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 травня 2017 року у справі №210/5856/16-а(2-а/210/49/17) - скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова суду набирає законної через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду.

Головуючий: А.В. Шлай

Суддя: С.В. Чабаненко

Суддя: Т.С. Прокопчук