Справа № 308/5172/17
Суддя: Дергачова Н. В.
Дата ухвалення: 2017-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 308/5172/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Дергачової Н.В., при секретарі судового засідання Меркуловій Ю.П., за участю представника позивача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді адміністративний позов ОСОБА_3 до Закарпатської митниці Державної фіскальної служби України, про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_3 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду із адміністративним позовом до Закарпатської митниці Державної фіскальної служби України, про скасування постанови.

Мотивуючи свої вимоги вказує на те, що 23.05.2017 року постановою у справі про порушення митних правил № 0816/30500/17 його ОСОБА_3 було визнано винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 470 МКУ, та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 8 500 грн. Дану постанову позивач вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Як вбачається з постанови про порушення митних правил № 0816/30500/17 від 23.05.2017, 27 квітня 2017 року о 14 год. 44 хв., в зону митного контролю на ділянку «Вїзд в Україну» пункту пропуску «Тиса» Закарпатської митниці ДФС заїхав легковий автомобіль під керуванням ОСОБА_3 Під час проведення митного контролю та перевірки документів було встановлено що відносно позивача - ОСОБА_3, наявне орієнтування Закарпатської митниці ДФС від 11.04.2017 року № 07-70-73/23-114-ЕП, щодо відсутності інформації про вивезення за межі митної території України транспортного засобу реєстраційний номер 7С13695.

Згідно інформації центральної бази даних Єдиної Автоматизованої Інформаційної Системи Держмитслужби 25.12.2016 року через митний пост «Дяково» Закарпатської митниці ДФС гр. України ОСОБА_3 було ввезено легковий автомобіль марки «VW», моделі «PASSAT», номер кузова НОМЕР_1, державний реєстраційний номерний знак Чехії 7С13695.

Отже, гр. ОСОБА_3 зобовязаний був доставити вказаний легковий автомобіль у митницю в термін до 30.12.2016 року включно. Станом на 27.04.2017 року автомобіль не вивезено з митної території України.

Таким чином, позивач ОСОБА_3 перевищив більше, ніж на десять діб строк тимчасового ввезення автомобіля, а тому його визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч. З ст.470 МК України, та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 8 500 гривень.

Однак, як вбачається із постанови в справі про порушення митних правил, ОСОБА_3, при розгляді справи про порушення митних правил вказав, що не міг виконати покладений на нього обов'язок через те, що автомобіль був у технічно несправному стані, знаходився на ремонті та не експлуатувався. Відповідні підтверджуючі докази були ним подані при розгляді протоколу про порушення митних правил.

Просить суд врахувати ті обставини, що він не притягався раніше до адміністративної чи кримінальної відповідальності, вчасно ввозив і вивозив транспортний засіб через митну територію України (що підтверджується електронним витягом з АСМО «Інспектор» - копія додається), те що вказані дії позивача фактично стали наслідком технічної несправності автомобіля, не обізнаний в тонкощах національного митного законодавства, тимчасово ніде не працює, перебуває в скрутному матеріальному становищі, а тому просить застосувати до нього ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись відносного нього усним зауваженням. Переконаний, що така міра виховного характеру, буде мати достатній профілактичний вплив і дозволить запобігти вчиненню в подальшому правопорушень, а також засвідчить невідворотність реагування на кожне правопорушення.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав його позов та просив його задовольнити з підстав зазначених у позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні заперечив проти задоволення позову та просив у задоволенні позову відмовити з підстав зазначених у запереченнях проти позову.

Заслухавши сторін та їх представників, розглянувши подані сторонами документи та матеріали справи, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтується позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до ч.1 ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

По справі встановлено, що заступником начальника Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_4, було винесено постанову у справі про порушення митних правил № 0816/30500/17 від 23.05.2017 року за якою ОСОБА_3 визнано винним в порушенні митних правил, передбачених ч.3 ст.470 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 500 грн.

Так із вказаної постанови вбачається, що 27 квітня 2017 року о 14 год. 44 хв., в зону митного контролю на ділянку «Вїзд в Україну» пункту пропуску «Тиса» Закарпатської митниці ДФС заїхав легковий автомобіль під моїм керуванням. Під час проведення митного контролю та перевірки документів було встановлено що відносно мене, ОСОБА_3, наявне орієнтування Закарпатської митниці ДФС від 11.01.2017 року, № 07-70-73/23-114-ЕП, щодо відсутності інформації про вивезення за межі митної території України транспортного засобу реєстраційний номер 7С13695.

Згідно інформації центральної бази даних Єдиної Автоматизованої Інформаційної Системи Держмитслужби 25.12.2016 року через митний пост «Дяково» Закарпатської митниці ДФС гр. України ОСОБА_3 було ввезено легковий автомобіль марки «VW», моделі «PASSAT», номер кузова НОМЕР_1, державний реєстраційний номерний знак Чехії 7С13695.

Отже, гр. ОСОБА_3 зобовязаний був доставити вказаний легковий автомобіль у митницю в термін до 30.12.2016 року включно. Станом на 27.04.2017 року автомобіль не вивезено з митної території України.

Таким чином, гр. ОСОБА_3 перевищив більше ніж на десять діб, встановлений ст. 95 МК України строк транспортного засобу, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.470 МК України.

Згідно ст. 245 КУпАП одними із завдань провадження адміністративної справи закон визначає такі, як своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. З вищенаведеного вбачається, що при провадженні справи не були дотримані такі завдання як всебічність, повнота і об'єктивність з'ясування обставин справи.

Однак, судом встановлено, що не вивезення ОСОБА_3 легкового автомобіля марки «VW», моделі «PASSAT», за межі держави Україна сталося перебування автомобіля на ремонті та відповідно неможливістю його експлуатації, а всупереч викладеному його було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Про даний факт позивачем було повідомлено представників Закарпатської митниці ДФС, як при складанні протоколу відносного нього, так і при розгляді вказаного протоколу та винесенні постанови № 0816/30500/17 від 23.05.2017 року, і не були прийняті ними до уваги.

До матеріалів справи додана відповідна довідка № 454/05/17 приватного підприємця ОСОБА_5, від 19.05.2017 року, згідно якої автомобіль марки «VW», моделі «PASSAT», номер кузова НОМЕР_1, державний реєстраційний номерний знак Чехії 7 С1 3695, з 27.12.2016 року по 19.05.2017 року, дійсно знаходився на ремонті (ремонт двигуна, ремонт електрообладнання) і за вказаний період не експлуатувався, так як знаходився на станції технічного обслуговування автомобілів (м. Ужгород, вул. Станційна, 56).

Також позивачем надано суду акт здачі-прийнятті робіт № 454/05/17 від 19.05.2017 року, щодо проведення ремонту двигуна та електрообладнання автомобіля марки «VW», моделі «PASSAT», номер кузова НОМЕР_1, державний реєстраційний номерний знак Чехії 7С13695.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У відповідності до ч.1 ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

У відповідності до ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що заступником начальника Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_4 при винесенні постанови у справі про порушення митних правил № 0816/30500/17 від 23.05.2017 року, не взято до уваги, те, що на утриманні ОСОБА_3 перебуває двоє малолітніх дітей ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Таким чином, враховуючи всі обставини справи, суд приходить до переконання, що представником митниці, при притягненні ОСОБА_3 до відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 3 ст. 470 МК України не було взято до уваги всіх доказів у відповідності до ст. 495 МК України та не зясовано інші обставини справи у відповідності до ст. 489 МК України.

За таких обставин, суд при до висновку, що постанова № 0816/30500/17 від 23.05.2017 року по справі про адміністративне правопорушення, підлягає зміні, як така, що винесена при недотриманні встановленого законом порядку провадження в справі про адміністративне правопорушення, а ОСОБА_7 слід звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КпАП України, обмежившись відносно нього усним зауваженням та закрити провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 11, 17-19, 69-71, 128, 158-163, 167, 171-2 КАС України, ст.ст. 22, 284, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до Закарпатської митниці Державної фіскальної служби України, про скасування постанови - задовольнити.

Постанову Закарпатської митниці Державної фіскальної служби від 23 травня 2017 року № 0816/30500/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі пятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 8 500,00 грн. змінити, звільнивши його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КпАП України, обмежившись відносно нього усним зауваженням та закрити провадження у даній справі.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Повний текст постанови виготовлений 03.07.2017.

Суддя ОСОБА_8