Справа № 803/1243/16
Суддя: Ковальчук Володимир Дмитрович
Дата ухвалення: 2017-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 липня 2017 року Справа № 803/1243/16

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ковальчука В.Д.,

суддів Дмитрука В.В., Ксензюка А.Я.,

розглянувши у порядку письмового провадження в місті Луцьку заяву ОСОБА_1 до Національного банку України про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на посаді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України про поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

07.07.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Волинського окружного адміністративного суду із заявою про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на посаді в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національного банку України про поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Заява обґрунтована тим, що постановою Волинського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2016 року, яка залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2016 року його поновлено на посаді головного аудитора відділу аудиту територіальних управлінь північного регіону управління аудиту територіальних управлінь та навчальних закладів Національного банку України Департаменту аудиту з 19 липня 2016 року.

На виконання зазначеної постанови Національним банком України 09 березня 2017 року видано наказ №735-к про поновлення ОСОБА_1 на посаді головного аудитора сектору оперативного аудиту відділу аудиту територіальних управлінь північного регіону управління аудиту територіальних управлінь та навчальних закладів Національного банку України Департаменту аудиту з 20 липня 2016 року із збереженням раніше встановлених умов оплати праці. Фактично приступив до роботи 13 березня 2017 року. Таким чином, оскільки виконання рішення суду щодо поновлення на посаді було затримане на період з 10 вересня 2016 року по 13 березня 2017 року, тому просить на підставі статті 236 КЗпП України стягнути з Національного банку України середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на посаді, починаючи з 10 вересня 2016 року по 13 березня 2017 року.

Позивач подав заяву про розгляд заяви без його участі, просив заяву задовольнити.

Представник відповідача заперечив щодо поданої заяви, просив залишити заяву без розгляду, оскільки вважає, що позивач пропустив строк звернення до суду, просив розглядати справу без його участі.

Дослідивши подані суду письмові докази, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення про поновлення на посаді підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2016 року адміністративний позов задоволено повністю. Поновлено ОСОБА_1 на посаді головного аудитора відділу аудиту територіальних управлінь північного регіону управління аудиту територіальних управлінь та навчальних закладів Національного банку України Департаменту аудиту з 19 липня 2016 року.

Стягнуто з Національного банку України в користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 14333,33 грн. (чотирнадцять тисяч триста тридцять три) грн. 33 коп.

Постанову суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді головного аудитора відділу аудиту територіальних управлінь північного регіону управління аудиту територіальних управлінь та навчальних закладів Національного банку України Департаменту аудиту з 19 липня 2016 року та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах стягнення за один місяць в розмірі 7 801 (сім тисяч вісімсот одна) грн. 80 коп. звернуто до негайного виконання.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2016 року постанову Волинського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2016 року частково змінено. Стягнуто з Національного банку України в користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 12749,46 грн.

З матеріалів справи вбачається, що 15 вересня 2016 року Волинським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист № 795/2016 року щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді головного аудитора відділу аудиту територіальних управлінь північного регіону управління аудиту територіальних управлінь та навчальних закладів Національного банку України Департаменту аудиту з 19 липня 2016 року.

Виконавчий лист позивачем був звернений до примусового виконання.

За даним виконавчим листом ОСОБА_1 було виплачено середній заробіток за час вимушеного прогулу з 19 липня 2016 року по 09 вересня 2016 року в сумі 12749,46 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді головного аудитора відділу аудиту територіальних управлінь північного регіону управління аудиту територіальних управлінь та навчальних закладів Національного банку України Департаменту аудиту було виконане відповідачем 09 березня 2013 року року, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями наказу Національного банку України від 09 березня 2017 року №735-к "Про поновлення на роботі ОСОБА_2 "

Згідно зі статтею 256 КАС України негайно виконуються постанови суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби та присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби у межах суми стягнення за один місяць.

Крім того, згідно із частиною другою статті 8 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

У пунктах 46, 48, 51, 53, 54 рішення від 15.10.2009 року у справі "Юрій Миколайович Іванов проти України" (заява № 40450/04) Європейський суд з прав людини зазначив, що від особи, яка домоглася винесення остаточного судового рішення проти держави, не можна вимагати ініціювання окремого провадження з його примусового виконання. Відповідний державний орган, який було належним чином поінформовано про таке судове рішення, повинен вжити всіх необхідних заходів для його дотримання або передати його іншому компетентному органу для виконання. Заявникові не можна дорікати за неподання до державної виконавчої служби заяви чи виконавчого листа для відкриття виконавчого провадження. Право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок. Відповідно необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов'язкового для виконання судового рішення може становити порушення Конвенції. Саме на державу покладено обов'язок дбати про те, щоб остаточні рішення, винесені проти її органів, установ чи підприємств, які перебувають у державній власності або контролюються державою, виконувалися відповідно до зазначених вище вимог Конвенції. Держава не може виправдовувати нестачею коштів невиконання судових рішень, винесених проти неї або проти установ чи підприємств, які перебувають в державній власності або контролюються державою. Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади.

Отже, суд приходить до висновку, що на відповідача - Національний банк України був покладений обов'язок негайно виконати постанову Волинського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2016 року у даній справі в частині поновлення позивача на посаді.

Таким чином, судом встановлено, що період з 10 вересня 2016 року по 09 березня 2017 року є часом затримки в поновленні ОСОБА_1 на посаді в Національному банку України і становить 124 дні.

Порядок і умови вирішення питання про оплату вимушеного прогулу при затримці виконання судового рішення про поновлення на роботі працівника визначено статтею 236 КЗпП України. Ця норма передбачає обов'язок власника, а у сфері публічно-правових правовідносинах - суб'єкта владних повноважень, виплатити працівникові середній заробіток або різницю в заробітку за весь час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника. В цьому випадку орган, який розглядав спір, виносить ухвалу про виплату вказаного відшкодування.

Як встановлено судом, Національним банком України за період з 10 вересня 2016 року по 09 березня 2016 року року в порушення вимог статті 236 КЗпП України середній заробіток за час затримки виконання рішення суду в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 виплачено не було.

Відповідно до постанови Волинського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2016 року середньоденна заробітна плата заявника на день звільнення становила 390,09 грн.

Таким чином, за період з 10 вересня 2016 року по 09 березня 2017 року середній заробіток за час затримки виконання рішення про поновлення позивача на роботі буде становити 48371,17 грн. (124 робочих дні х 390,09 грн. = 48371,17 грн.).

Суд враховує те, що ОСОБА_1 за період з 01 вересня 2016 року по 22 лютого 2017 року було отримано в Луцькому міському центрі зайнятості допомогу по безробіттю в сумі 31253,62 грн., а тому з врахуванням виплаченої допомоги по безробіттю підлягає стягненню середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на посаді в сумі 17117,55 грн.

Суд вважає, що позивачем не порушено строків подання заяви до суду, а тому в задоволенні клопотання про залишення заяви без розгляду відмовляє.

Керуючись статтями 122, 165 КАС України, на підставі статті 236 Кодексу законів про працю України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про залишення заяви без розгляду відмовити.

Заяву ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на посаді задовольнити частково.

Стягнути з Національного банку України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі в сумі 17117 (сімнадцять тисяч сто сімнадцять) грн. 55 коп.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Головуючий В.Д. Ковальчук

Судді В.В. Дмитрук

А.Я. Ксензюк