Справа № 813/3463/16
Суддя: Горбань О. Ю.
Дата ухвалення: 2017-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 813/3463/16
пр.№ 2-а/464/8/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2017 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді Горбань О.Ю.

при секретарі судових засідань Бігун Ю.І.

за участю:

представника позивача Довгань В.І.

представника відповідача Грицина Я.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові адміністративну справу за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Піраміда» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові про визнання протиправною та скасування постанови, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправною та скасування постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові №07-вих-1530/14 від 31.08.2016 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. В обґрунтування позову покликається на те, що 31 серпня 2016 року Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у місті Львові винесла постанову №07-вих-1530/14 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Відповідно до вказаної постанови відповідач визнав винним ОСББ «Піраміда» у вчиненні правопорушення, передбаченого п.2 ч.6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 14500 гривень. За змістом оскаржуваної постанови таку винесено за фактом недопущення посадових осіб Інспекції ДАБК у м.Львові до перевірки об'єкта будівництва - реконструкція з розширенням житлового будинку на вул.О.Новаківського, 3 у м.Львові, за рахунок прибудови та надбудови, для проведення перевірки, не надання документів необхідних для здійснення архітектурно-будівельного контролю, що є порушенням п.1 ч.4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пп.1 п.11 «Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553. Факт зазначеного порушення відповідачем встановлено на підставі акту про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 18.08.2016 №б/н та протоколу про порушення у сфері містобудівної діяльності від 18.08.2016 №б/н. Вважає, що зазначені акт про недопущення до перевірки та протокол про порушення складені відповідачем безпідставно, не уповноваженою особою. Зазначив, що директор Гринів І.О. фізично не відмовляв у допуску посадових осіб відповідача до перевірки, оскільки не був присутнім на об'єкті перевірки, йому не було відомо про намір посадових осіб відповідача провести позапланову перевірку 18.08.2016. Більше того, посадові особи відповідача не повідомили директора позивача Гриніва І.О. про наміри і підстави проведення перевірки. Тому факт відмови у допущенні посадових осіб Інспекції ДАБК у м.Львові до перевірки не мав місце. Крім того, відповідно до норми Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" правом накладення штрафу від імені Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові наділений виключно начальник, тоді як оскаржувана постанова винесена заступником начальника, що суперечить ч.2 ст. 3 цього Закону. Просить позов задоволити.

В судовому засіданні представник позивача Довгань В.І., діючи згідно довіреності №1 (а.с.17) позов підтримав, дав пояснення аналогічні змісту позовної заяви, просить позов задовольнити. Додатково зазначив, що інспектор Середа О.М. є посадовою особою місцевого самоврядування і не є посадовою особою центрального органу виконавчої влади, що вказує на те, що для проведення позапланової перевірки відповідач не мав правових підстав.

Представник відповідача Грицина Я.М., діючи згідно довіреності (а.с.27), в судовому засіданні позов не визнав, пояснив, що на підставі направлення для проведення позапланової перевірки від 15.08.2016 №134 -ПП та колективного звернення мешканців вул.Новаківського, яке зареєстроване у відділі «Центр надання адміністративних послуг» від 28.07.2016 №3-Ч-40312-001, провідним спеціалістом відділу Інспекційної роботи ОСОБА_6 здійснено виїзд за місцем проведення будівельних робіт «Реконструкція з розширення житлового будинку на вул.Новаківського,3 за рахунок прибудови та надбудови (перша черга) у м.Львові» для проведення позапланової перевірки. Відповідно до Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню. За результатами проведених заходів на підставі вищезгаданого направлення від 15.08.2016 №134-ПП складено акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно- будівельного контролю на об'єкти будівництва для перевірки; протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 18.08.2016 щодо ОСББ «Піраміда» за фактом недопуску посадових осіб Інспекції до перевірки об'єкта будівництва та припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 18.08.2016, яким зобов'язано Гриніва І.О. зупинити проведення будівельних робіт на об'єкті «Реконструкція з розширенням житлового будинку на вул. Новаківського, 3 за рахунок прибудови та надбудови (перша черга) у м. Львові» та забезпечити доступ посадовим особам Інспекції до об'єкта будівництва для проведення позапланової перевірки. Вказані документи надіслано поштою 25.08.2016. 31.08.2016 винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №07-вих-1530/14, якою ОСББ «Піраміда» притягнено до відповідальності у вигляді штрафу в сумі 14500 грн. за фактом не допуску посадових осіб Інспекції до перевірки об'єкта будівництва. Зазначив, що на об'єкті знаходились особи, проводились будівельні роботи, натомість умисно не допущено посадову особу Інспекції до проведення позапланової перевірки. Вказав, що не зобов'язані повідомляти про майбутню позапланову перевірку суб'єкта містобудування. Додатково пояснив, що згідно наказу начальника Інспекції від 27.07.2016 № 47-К «Про внесення доповнень до посадових інструкцій заступників начальника інспекції», доповнити розділ 2 «Завдання та обов'язки» п.2.8 до посадової інструкції заступника начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові - Гарасюка С Б. такими повноваженнями, зокрема розглядати протоколи та матеріали перевірки, виносити постанови про накладення штрафу, передбаченої законодавством. Відтак, з огляду на вищенаведені норми Гарасюк С. Б. мав право виносити оскаржувану постанову. Просить в позові відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, показання свідка ОСОБА_6, з'ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Відповідно до п.1-3 ч.4 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню.

Згідно з п.5 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Відповідно до п.7 вказаного Порядку позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є: звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства. Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Згідно з п.9 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Відповідно до п.12 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011, посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані: у повному обсязі, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством; дотримуватися ділової етики у взаємовідносинах із суб'єктами господарювання та фізичними особами; ознайомлювати суб'єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством; за письмовим зверненням суб'єкта містобудування надавати консультативну допомогу у здійсненні державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно з п.13 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553, суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

Відповідно до п.п.16-22 зазначеного Порядку за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

Під час розгляду справи суд встановив, що підставою для проведення перевірки позивача є наказ від 20.05.2016 №23-К та колективне звернення мешканців вул.Новаківського, яке зареєстроване у відділі «Центр надання адміністративних послуг» від 28.07.2016 №3-Ч-40312-001, провідним спеціалістом відділу Інспекційної роботи ОСОБА_6 здійснено виїзд за місцем проведення будівельних робіт «Реконструкція з розширення житлового будинку на вул.Новаківського,3 за рахунок прибудови та надбудови (перша черга) у м.Львові» для проведення позапланової перевірки, що підтверджується направленням для проведення позапланової перевірки №134-ПП від 15.08.2016.

Встановлено, що 18 серпня 2016 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові винесено акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно - будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій, згідно якого не допущено посадових осіб Інспекції для проведення позапланової перевірки об'єкта будівництва на реконструкцію з житлового будинку на вул. Новаківського, 3 у м.Львові за рахунок прибудови та надбудови.

З протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 18.08.2016 щодо ОСББ «Піраміда» за фактом недопуску посадових осіб Інспекції до перевірки об'єкта будівництва та не надано документів необхідних для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, що є порушенням п.1 ч.4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пп.1 п.11 «Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553.

Як вбачається з матеріалів справи вказані документи надіслані позивачу поштою, натомість, представники позивача не прибули в інспекцію, жодних пояснень не надали.

Допитаний свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що на час проведення позапланової перевірки він працював в ІДАБК у м.Львові провідним спеціалістом відділу інспекційної роботи отримав направлення для здійснення і прибув на об'єкт проведення будівельних робіт «Реконструкція з розширення житлового будинку на вул.Новаківського,3 за рахунок прибудови та надбудови (перша черга) у м.Львові». Ствердив, що на об'єкт, де проводились будівельні роботи, для позапланової перевірки його ніхто не допустив, в телефонному режимі керівництво ОСББ категорично висловилось проти допуску до перевірки на об'єкт без його присутності, обіцяючи приїхати в Інспекцію для надання всіх документів. Зазначив, що це був 2-х поверховий будинок та здійснена вже на той час надбудова і частково добудова. Факт не допуску на об'єкт підтвердили присутній під час проведення перевірки головний спеціаліст ОСОБА_8 та мешканець сусіднього будинку ОСОБА_9, котрі розписались у протоколі про правопорушення.

Показанням свідка ОСОБА_6 суд надає віри, оскільки такі показання є переконливими, свідок на даний час вже не працює у ІДАБК м.Львова, а тому не є зацікавленою стороною по справі.

Пунктом 14 Порядку №553 передбачено, що суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; подавати документи, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки складається відповідний акт.

Згідно пп. 2 п. 11 Порядку № 553 посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом.

Суд, критично оцінює твердження представника позивача, що директор плозивача не відмовляв у допуску посадовій особі, оскільки не був присутній на об"єкті перевірки і йому не було відомо про наміри посадових осіб провести позапланову перевірку. Така позиція повністю спростована показаннями допитаного судом свідка, котрий вказав, що він фізично не був допущений на об"єкт за адресою вул.Новаківського для проведення позапланової перевірки, вказав про телефонну розмову з директором позивача, котрий запевнив, що прибуде в Інспекцію для надання документації позивача відповідачу.

З'ясовано, що 31.08.2016 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові в особі заступника начальника Інспекції ДАБК у м.Львові Гарасюком С.Б. винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 07-вих - 1530/14, якою ОСББ «Піраміда» притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу в сумі 14500 грн. за фактом не допуску посадових осіб Інспекції до перевірки об'єкта будівництва.

Судом встановлено, що постановою Галицького районного суду м.Львова від 27.02.2017 (адміністративна справа №461/7345/16а) задоволено адміністративний позов ОСББ «Піраміда» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові про визнання протиправними актів індивідуальної дії та незаконними дій.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2017 року згадана постанова Галицького районного суду м.Львова від 27.02.2017 в частині задоволення позову про визнання дій незаконними в тому числі незаконними діями від 18.08.2016 щодо складення акту про недопущення посадових осіб органу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові на об'єкти будівництва, підприємств будівельної галузі для виконання покладених на них функцій - скасована, прийнята нова постанова, якою в задоволенні позову в цій частині відмовлено.

Статтею 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Отже, у відповідності до чинного законодавства оскаржувана постанова №07-вих-1530/14 від 31.08.2016 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності винесена на підставі протоколу та акту про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно - будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій.

Суд не бере до уваги доводів представника позивача, що оскаржувана постанова винесена не уповноваженою особою, так як згідно наказу начальника Інспекції від 27.07.2016 № 47-К «Про внесення доповнень до посадових інструкцій заступників начальника інспекції», доповнено розділ 2 «Завдання та обов'язки» п2.8 до посадової інструкції заступника начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові - Гарасюка С Б. такими повноваженнями, зокрема розглядати протоколи та матеріали перевірки, виносити постанови про накладення штрафу, передбачені законодавством.

Відтак, з огляду на вищенаведені норми Гарасюк С. Б. мав право виносити оскаржувану постанову.

Інші доводи сторони позивача не впливають на вищевказані висновки суду та не можуть бути самостійною підставою для скасування такої постанови, оскільки прийняте відповідачем рішення про притягнення позивача до відповідальності є обґрунтованим, прийняте на підставі достатніх даних про вчинення правопорушення.

З огляду на викладене, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд прийшов до висновку про те, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», та керуючись ст.ст. 7-12, 41, 71, 72, 86, 161, 162, 163, 167 КАС України,-

п о с т а н о в и в :

в задоволенні позову Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Піраміда» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові про визнання протиправною та скасування постанови №07-вих-1530/14 від 31.08.2016 - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч.3 ст.160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.Ю. Горбань