Справа № 263/13726/16-а
Суддя: Ковтуненко В. О.
Дата ухвалення: 2017-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/263/59/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2017 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Турчиній Н.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Новомосковського відділу поліції головного управління національної поліції в Дніпропетровській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом, вказуючи на те, що постановою поліцейського Новомосковського відділу поліції головного управління національної поліції в Дніпропетровській області Семенюк В.І. від 31.10.2016 року (серії БР №257032) його було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а саме за не виконання вимоги дорожнього знаку «Проїзд без зупинки заборонено» та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень. Зазначає, що надав усні пояснення поліцейському, що не скоював адміністративного правопорушення, просив надати докази зазначеного правопорушення та зауважив, що у транспортному засобі знаходиться свідок ОСОБА_3, яка може надати пояснення, однак працівник поліції відмовив у залученні зазначеного свідка. Зауважив, що працівник поліції стоїть більш ніж за п'ятсот метрів від знаку за поворотом, тому взагалі їм не видно як проїжджають транспортні засоби на дорожній знак «Проїзд без зупинки заборонено». При цьому у постанові відсутнє посилання на яку норму правил дорожнього руху порушено позивачем. У зв'язку з чим, просить суд скасувати постанову від 31.10.2016 року, справу про адміністративне правопорушення закрити.

Позивач надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, доводи скарги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, жодних заперечень суду не надав.

Дослідивши докази, що містяться у матеріалах справи, суд вважає, позов таким, що підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 31.10.2016 року поліцейським Новомосковського відділу поліції головного управління національної поліції в Дніпропетровській області Семенюк В.І. винесено постанову серії БР №257032, згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень, за те, що 31 жовтня 2016 року о 15:45 годині, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Mazda 6, державний номер НОМЕР_1, рухаючись на 228 км. а/д Знам'янка - Луганськ - Ізваріно не виконав вимогу дорожнього знаку «Проїзд без зупинки заборонено», без зазначення пункту ПДР України, який було порушено.

Відповідно до п.п.2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» ПДР України забороняється проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а якщо вона відсутня - перед знаком. Необхідно дати дорогу транспортним засобам, що рухаються дорогою, яка перетинається, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються головною дорогою, а також праворуч рівнозначною дорогою.

В порушення вказаних вимог в постанові відсутні відомості та взагалі посилання на пункт правил дорожнього руху, який було порушено ОСОБА_1, чи наявна розмітка 1.12 (стоп-лінія) перед дорожнім знаком 2.2 ПДР, якщо так, на якій відстані вона розташована перед знаком.

Відповідно до ст.69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно з положеннями ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Відповідно до ст.293 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без змін, скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд, скасовує постанову і закриває справу, змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно п.1 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 6 березня 2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень належить перевіряти, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Відповідачем не надано жодних доказів в підтвердження вчинення позивачем вказаного правопорушення та правомірності винесення оскаржуваної постанови, у зв'язку з чим суд приходить до висновку, що оспорювана постанова підлягає скасуванню.

Згідно з ст.293 КУАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає, зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

У зв'язку з вищенаведеним, оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення слід скасувати та справу провадженням закрити за відсутності даних вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1КУпАП.

Керуючись Кодексом України про адміністративне правопорушення України, ст.ст.8-11, 17, 18, 71, 86, 159-167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Новомосковського відділу поліції головного управління національної поліції в Дніпропетровській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії БР №257032 від 31.10.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 255 гривень - скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд міста Маріуполя протягом 10 днів з дня її отримання.

Суддя В.О.Ковтуненко