Справа № 599/914/17
Суддя: Чорна В. Г.
Дата ухвалення: 2017-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 599/914/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 липня 2017 року Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Чорна В.Г., розглянувши у письмовому провадженні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 патрульної поліції управління патрульної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 патрульної поліції управління патрульної поліції в Тернопільській області в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії АР№507209 від 20.06.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП і накладення стягнення у виді 425 грн. штрафу. Вказану постанову вважає протиправною та не згідний із накладеним стягненням, оскільки ним не було допущено вимоги п. 2 (знаки пріоритету 2.2) ПДР України а тому і немає підстав для притягнення його до адмінвідповідальності. Позивач просить скасувати постанову АР№507209 від 20.06.2017 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., а справу щодо нього провадженням закрити.

Позивач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідно до вимог ч.4 ст.122 КАС України, особа яка бере участь в справі має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_2 патрульної поліції управління патрульної поліції в Тернопільській області у судове засідання не зявився, не повідомивши причин неявки, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. У звязку з цим, у відповідності до ст.128 ч.6 КАС України, суд вважає за можливе постановити рішення на підставі наявних доказів про права і взаємовідносини сторін, розглянувши її у письмовому провадженні.

Судом встановлено наступні обставини.

Згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення АР№507209 від 20.06.2017 року на гр. ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 425 грн. за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 ч.1 КУпАП.

Як вбачається із змісту вказаної постанови, суть вчиненого позивачем правопорушення полягає в тому, що останній 20 червня 2017 року керуючи транспортним засобом марки «Фольксваген LT35» д.н. НОМЕР_1 і не виконав вимоги п. 2 (знаки пріоритету 2.2), чим допустив порушення Правил дорожнього руху України.

Згідно Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ, затвердженого постановою КМУ від 14.04.97 року №341, одними з основних завдань ДАІ є забезпечення безпеки дорожнього руху, удосконалення регулювання дорожнього руху, захист прав та законних інтересів учасників дорожнього руху (п.4 пп.4).

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Слід мати на увазі, що органи державної влади, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст.19 Конституції України).

Згідно ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до ст. 245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 252 КпАП України орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно Національного стандарту України ДСТУ 4100, відповідно до якого, а саме п. 10.1.1 передбачено, що дорожні знаки повинні розташовуватись так, щоб їх добре бачили учасники дорожнього руху як у світлий, так і в темний час доби, була забезпечена зручність експлуатації і обслуговування, а також було неможливе їх ненавмисне пошкодження.

Крім того, п. 10.2.9 цих стандартів визначено відстань від нижнього краю знака до поверхні дорожнього покриття - від 0,5 до 6,0 м. Однак, знак «СТОП» розміщено в умовах, що позбавляло мене належно його виконати, так як лінія стоп під знаком знаходиться за самим знаком і я вжив заходи зупинки до транспортного засобу на лінії «СТОП».

Суд приходить до переконання, що при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення відповідачем не були дотримані вимоги ч.2 ст.33 КУпАП, а саме, не враховано характер правопорушення, ступінь вини, майновий стан, особу правопорушника та обставини, які помякшують відповідальність, тобто постанова винесена упереджено, а інспектором не обєктивно досліджені та враховані всі обставини, які мають значення для винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідачем не представлено достатньо належних доказів про вчинення позивачем адміністративного правопорушення в той час коли відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, аналізуючи зібрані у судовому засіданні докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що відповідачем не представлено достатньо належних доказів про вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП, а тому заявлений позов підлягає до задоволення, а постанова в справі про адміністративне правопорушення АР№507209 від 20.06.2017 року - до скасування.

Керуючись ст.ст. 1 ч.1, 10,11,18 ч.1 п.2, 71, 128 ч.4, 158-163,171-2 КАС України, ст.ст.122 ч.1, 251, 254, 258, 280, 293 КУпАП п. 2 (знаки пріоритету 2.2) ПДР України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 р. зі змінами внесеними Постановою КМУ від 17 вересня 2014 року N 490, наказом МВС України № 1111 від 13.11.2006 р., суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АР№507209 від 20.06.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. - скасувати.

Постанову суду першої інстанції може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду до Львівського апеляційного адміністративного суду через Зборівський районний суд.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3