Справа № 808/2667/16
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2017-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 липня 2017 рокусправа № 808/2667/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Іванова С.М.

суддів: Панченко О.М. Чередниченка В.Є.

розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо виправлення описки в постанові Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 червня 2017 року у справі № 808/2667/16 за апеляційною скаргою Національної поліції України на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 02 березня 2017 року у справі № 808/2667/16 за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України, Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії №1 Апарату Національної поліції України, про визнання протиправними та скасування рішень субєктів владних повноважень, поновлення на публічній службі та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 червня 2017 року у справі № 808/2667/16 апеляційну скаргу Національної поліції України - залишено без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 02 березня 2017 року у справі № 808/2667/16 змінено, виклавши абзац четвертий та пятий резолютивної частини в наступній редакції:

Поновити ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого відділу оперативного забезпечення в Запорізькій області Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України з 23.08.2016 року.

Стягнути з Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення (середній заробіток) за час вимушеного прогулу за період з 24.08.2016 року по 02.03.2017 року у розмірі 87 970,78 грн. (вісімдесят сім тисяч девятсот сімдесят гривень сімдесят вісім копійок) без урахування податку на доходи фізичних осіб та інших обов'язкових платежів.

В решті постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 02 березня 2017 року у справі № 808/2667/16 - залишено без змін.

Ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2017 року призначено до розгулу в порядку письмового провадження питання щодо виправлення описки в постанові Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 червня 2017 року у справі № 808/2667/16.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст. 197 КАС України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Так, розгляд справи № 808/2667/16 було здійснено за відсутності осіб, які беруть участь у справі, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, натомість в абзаці пятнадцятому-сімнадцятому описової частини постанови помилково зазначено: «Представник відповідачів в судовому засіданні просив задовольнити вимоги апеляційної скарги на підставах, що в ній зазначені, та скасувати рішення суду першої інстанції і прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги, зазначав, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а тому підлягає залишенню без змін.

Заслухавши представників осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів останньої, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.» замість вірного:

«Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС та ч. 1 ст. 41 КАС України не перешкоджає розгляду справи без участі останніх та без фіксування судового розгляду технічними засобами.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів останньої, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.».

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне виправити описку у вищезазначеній постанові.

Керуючись ст. 160, ч. 1, 2 ст. 169 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у пятнадцятому-сімнадцятому описової частини постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 червня 2017 року у справі № 808/2667/16 та замість помилково зазначеного: «Представник відповідачів в судовому засіданні просив задовольнити вимоги апеляційної скарги на підставах, що в ній зазначені, та скасувати рішення суду першої інстанції і прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги, зазначав, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а тому підлягає залишенню без змін.

Заслухавши представників осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів останньої, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.» зазначити вірно:

«Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС та ч. 1 ст. 41 КАС України не перешкоджає розгляду справи без участі останніх та без фіксування судового розгляду технічними засобами.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів останньої, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного».

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, встановленому ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: С.М. Іванов

Суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко