Справа № 554/2557/17
Суддя: Струков О. М.
Дата ухвалення: 2017-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 22.06.2017 Справа № 554/2557/17
Провадження № 2-а/554/264/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2017 року м.Полтава

Октябрський районний суд у складі:

Судді Струкова О.М.

при секретарі Ткаченко І.А.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського райсуду м. Полтави адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до заступника начальника відділу нагляду в АПК та СКС ОСОБА_4 Держпраці у Полтавській області ОСОБА_5, ОСОБА_4 Держпраці у Полтавській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідача заступника начальника відділу нагляду в АПК та СКС ОСОБА_4 Держпраці у Полтавській області ОСОБА_5 про визнання дій заступника начальника відділу нагляду в АПК та СКС ОСОБА_4 Держпраці у Полтавській області ОСОБА_5 щодо складення постанови серії ПО № 53.07./103-1 (Ш) від 20 березня 2017 року про адміністративне правопорушення та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 грн. незаконними, визнання постанови серії ПО № 53.07./103-1 (Ш) від 20 березня 2017 року про адміністративне правопорушення протиправною та скасування її, закриття провадження по справі.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відносно нього головним державним інспектором відділу нагляду в агропромисловому комплексі та соціально - культурній сфері ОСОБА_4 Держпраці у Полтавській області ОСОБА_6 складений протокол про адміністративне правопорушення від 15 березня 2017 року серія По № 00564, а 20 березня 2017 року заступником начальника відділу нагляду в агропромисловому комплексі та соціально - культурній сфері ОСОБА_4 Держпраці у Полтавській області ОСОБА_5 постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 41 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 грн. за не створення роботодавцем на кожному робочому місці та структурному підрозділі умов праці відповідно до нормативно-правових актів, а також не забезпечення додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці. Вважає, що винесені протокол та постанова є незаконними, оскільки відповідно до наказу № 34-к від 20 червня 2008 року та контракту, він являється директором Полтавського академічного драматичного обласного українського музично-драматичного театру ім.. ОСОБА_7, який згідно Статутом є закладом культури, основною метою діяльності якого є розвиток театрального мистецтва і театральної справи. Згідно п. 6.2.7 розділу 6 «Права та обовязки театру» Статуту, до обовязків театру віднесено створення належних умов для високопродуктивної праці, забезпечення додержання законодавства про працю, правил та норм охорони праці, техніки безпеки. Крім нього, за дотримання правил та норм охорони праці, в межах посадових інструкцій, відповідають також провідний інженер з охорони праці, головний інженер, керівники відділів та цехів. Ним був підписаний акт від 15 березня 2017 року № 53.07/233-9 (А) планової перевірки субєкта господарювання (виробничого обєкта ) Полтавського академічного драматичного обласного українського музично-драматичного театру ім.. ОСОБА_7 із зауваженнями та запереченнями, так як акт містив ряд невідповідностей, які оскаржуються. В протоколі та постанові посадові особи не вказали, яку саме частину ст.. 13 ЗУ «Про охорону праці» та яку з норм функціонування системи управління охороною праці ним було порушено, також не вказано у якому конкретно підрозділі не створено умови праці, відповідно до нормативно-правових актів та які вимоги законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці не додержано.

Ухвалою суду від 09 червня 2017 року до участі у справі у якості співвідповідача залучено ОСОБА_4 держпраці у Полтавській області (а.с.36).

У судове засідання позивач не зявився, довірив представляти свої інтереси в суді представнику ОСОБА_1, який позов підтримав у повному обсязі, надавши пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_4 держпраці у Полтавській області ОСОБА_2 у судовому засіданні позов не визнав, прохав в його задоволенні відмовити за безпідставністю.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з»явилась, надіславши до суду клопотання про розгляд справи без її участі, у звязку з перебуванням у додатковій відпустці.

Заслухавши сторони, перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що Наказом ОСОБА_4 від 14.12.2016 року № 114 затверджений план проведення перевірок субєктів господарювання Держпраці у Полтавській області на 2017 рік, до якого включено Полтавський обласний музично- драматичний театр ім.. ОСОБА_8 для здійснення планової перевірки з 01 по 15 березня 2017 року, предмет перевірки дотримання вимог законодавства та нормативно правових актів з охорони праці та промислової безпеки, дотримання норм трудового законодавства, в тому числі з оплати праці.

За результатами перевірки та у звязку з виявленням порушень вимог законодавства складений акт перевірки субєкта господарювання від 15.03.2017 року № 53.07/233/9 (А), який підписаний провідним інженером з охорони праці ОСОБА_9 та один примірник акту отриманий директором ОСОБА_3 15 березня 2017 року, про що свідчать особисті підписи (а.с. 59-59).

15 березня 2017 року головним державним інспектором відділу нагляду в агропромисловому комплексі та соціально-культурній сфері ОСОБА_4 Держпраці у Полтавській області ОСОБА_6 складений протокол серія ПО № 00564 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 (а.с. 7).

На підставі протоколу про адміністративне правопорушення заступник начальника відділу нагляду АПК та СКС ОСОБА_4 держпраці у Полтавській області ОСОБА_5 винесла постанову серії ПО № 53.07/103-1 (Ш) від 20 березня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 41 КУпАП ОСОБА_3М та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. за не створення роботодавцем на кожному робочому місці та структурному підрозділі умов праці відповідно до нормативно-правових актів, а також не забезпечення додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці.

Суд вважає, що дії заступника начальника відділу нагляду в АПК та СКС ОСОБА_4 Держпраці у Полтавській області ОСОБА_5 щодо складення постанови серії ПО № 53.07./103-1 (Ш) від 20 березня 2017 року про адміністративне правопорушення та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 грн. є законні, а постанова серії ПО № 53.07./103-1 (Ш) від 20 березня 2017 року про адміністративне правопорушення не підлягає скасуванню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ПО 00564 від 15 березня 2017 року був складений з дотриманням норм законодавства, а форма протоколу визначена Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення Державною службою гірничого нагляду та промислової безпеки України затверджена наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України від 03.09.2012 року № 1161, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 27.09.2012 № 1659/21971.

Крім того, в протоколі та постанові зазначено, що ОСОБА_3 порушив ст.. 13 ЗУ «Про охорону праці», оскільки не на кожному робочому місці та структурному підрозділі створив умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також не забезпечив додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці, що свідчить про дотримання відповідачем вимог щодо зазначення суті правопорушення.

Також в зазначеному вище протоколі вказано час і місце його розгляду (а.с. 49), протокол підписаний позивачем особисто та отримано ним один примірник (а.с. 49), а тому його твердження щодо складення протоколу без його участі судом спростовуються. Позивачем не доведено, що йому не розяснені права та обовязки, а також не запропоновано надати письмові пояснення, оскільки з протоколу вбачається, що він частково погодився із його змістом (а.с. 49). Також відповідачем зазначена дата розгляду справи, а тому ОСОБА_3 мав можливість бути присутнім під час розгляду протоколу (а.с. 49).

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_3 є безпідставними та не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6-14, 71, 86, 159-163, 167, 186 КАС України, суд, -

постановив:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до заступника начальника відділу нагляду в АПК та СКС ОСОБА_4 Держпраці у Полтавській області ОСОБА_5, ОСОБА_4 Держпраці у Полтавській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя О.М. Струков