Справа № 816/790/17
Суддя: О.О. Кукоба
Дата ухвалення: 2017-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 липня 2017 рокум. ПолтаваСправа №816/790/17

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кукоби О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Петренко О.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (надалі - позивач, ФОП ОСОБА_1О.) звернувся до суду з позовом до Головного управління ДФС у Полтавській області (надалі також відповідач) про визнання протиправними та скасування рішень про застосування фінансових санкцій від 31.01.2017 №000005/16-31-40-02/НОМЕР_1, №000006/16-31-40-02/НОМЕР_1.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що спірними рішеннями до нього застосовані штрафні санкції за реалізацію пива неповнолітньому та без відповідної ліцензії. Зауважив, що підставою для прийняття спірних рішень є протокол про адміністративне правопорушення від 17.05.2016 серії АА №365846, складений інспектором Кременчуцького РВП ГУНП в Полтавській області відносно гр. ОСОБА_4, яка не є найманим працівником ФОП ОСОБА_1 Звертав увагу на те, що адміністративний матеріал не містить відомостей про вчинення адміністративного правопорушення у господарській одиниці ФОП ОСОБА_1 Окрім того, посилався на недотримання відповідачем вимог щодо форми рішень про застосування фінансових санкцій.

Відповідач позов не визнав, у письмових запереченнях посилався на правомірність та обґрунтованість спірних рішень.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, наполягав на відмові у задоволенні позовних вимог з мотивів, викладених у письмових запереченнях.

Заслухавши пояснення представників сторін та свідка, дослідивши матеріали справи, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі факти та відповідні до них правовідносини.

ОСОБА_1 у встановленому законом порядку зареєстрований як фізична особа - підприємець /а.с. 24/.

Позивач перебуває на обліку платників податків у Кременчуцькій ОДПІ та зареєстрований платником єдиного податку другої групи /а.с. 25/.

За змістом свідоцтва платника єдиного податку серії А №391849 ФОП ОСОБА_1 провадить господарську діяльність з роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах з перевагою продовольчого товару за адресами: с. Новоселівка, вул. Коцюбинського, 143а, магазин; с. Стара Білецьківка, вул. Шевченка, 66, магазин /а.с. 25/.

17.05.2016 співробітниками Кременчуцького РВП ГУНП в Полтавській області проведено перевірку магазину, розташованого за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, с. Стара Білецьківка, вул. Шевченка, 4.

Під час перевірки виявлено факт реалізації продавцем ОСОБА_4 пляшки пива "Чернігівське" місткістю 1,0 л неповнолітньому ОСОБА_5 (31.07.2001 р.н.).

За результатами перевірки складено протокол про адміністративне правопорушення від 17.05.2016 серії АА №365846, у якому зафіксовано порушення гр. ОСОБА_4 вимог частини другої статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення /а.с. 38, 57/.

При цьому за змістом письмових пояснень гр. ОСОБА_4 /а.с. 61/ правопорушення мало місце у магазині продукти за адресою: вул. Шевченка, 4, с. Стара Білецьківка Кременчуцького району Полтавської області. Крім того, гр. ОСОБА_4 зазначила, що вона проходить стажування у ПП Галінського /а.с. 61/.

На підставі матеріалів перевірки Головним управлінням ДФС у Полтавській області 31.01.2017 прийнято рішення №000005/16-31-40-02/НОМЕР_1, яким за порушення вимог статті 153 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" /продаж пива неповнолітньому/ до позивача застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 6800,00 грн /а.с. 12, 13/.

Крім того, рішенням Головного управління ДФС у Полтавській області від 31.01.2017 №000006/16-31-40-02/НОМЕР_1 до позивача, за порушення вимог частини тринадцятої статті 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" /здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями за відсутності ліцензії/, застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 17000,00 грн /а.с. 11, 13/.

При цьому ФОП ОСОБА_1 не був ознайомлений з матеріалами перевірки та повідомлений про їх надходження до Головного управління ДФС у Полтавській області, у зв'язку з чим був позбавлений можливості надати свої пояснення по суті спірних відносин.

Не погоджуючись із зазначеними рішеннями відповідача, ФОП ОСОБА_1 оскаржив їх до ДФС України /а.с. 14-18/.

Рішенням ДФС України від 26.04.2017 №5786/Г/99-99-11-05-01-25 скаргу позивача залишено без задоволення, а спірні рішення - без змін /а.с. 20-21/.

Стверджуючи про необґрунтованість та протиправність згаданих вище рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним рішенням та відповідним доводам сторін, суд виходить з такого.

Основні засади державної політики щодо регулювання оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями на території України визначено Законом України від 19.12.1995 №481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

За приписами частини дванадцятої статті 15 зазначеного Закону (тут та надалі у редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин), роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

При цьому, в силу положень статті 1 згаданого Закону, роздрібна торгівля - діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб'єктах господарювання громадського харчування.

Крім того, як визначено пунктом 2 абзацу першого частини першої статті 153 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Системний аналіз зазначених вище правових норм дає підстави для висновку щодо запровадження в імперативній формі заборони на продаж алкогольних напоїв без відповідної ліцензії, так само, як і реалізацію пива (крім безалкогольного) особам, які не досягли 18-ти років.

При цьому, згідно з частиною першою статті 16 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

А відповідно до пункту 5 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 №790, підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій, окрім іншого, є матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами господарювання вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Судом встановлено, що підставою для застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій відповідно до оскаржених рішень стали матеріали відпрацювання працівниками сектору патрульної поліції Кременчуцького РВП ГУНП в Полтавській області кафе, барів, закладів відпочинку та торгівельних точок, розташованих на території Кременчуцького району Полтавської області, на предмет виявлення фактів продажу неповнолітнім пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Зі змісту залученої до матеріалів справи копії протоколу про адміністративне правопорушення від 17.05.2016 серії АА №365846 встановлено, що гр. ОСОБА_4 17.05.2016 в с. Стара Білецьківка в магазині "Продукти" продала неповнолітньому одну пляшку пива "Чернігівське" ємністю 1,0 л, чим вчинила правопорушення, передбачене частиною другою статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення /а.с. 57/.

При цьому, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено адресу місця розташування господарської одиниці, у якій виявлено правопорушення, а також відомості про особу, що здійснює підприємницьку діяльність у такій господарській одиниці.

Натомість до матеріалів справи залучено копію пояснення гр. ОСОБА_4 від 17.05.2016, за змістом яких остання повідомила, що проходить стажування у продуктовому магазині, розташованому у селі Стара Білецьківка по вул. Шевченка, 4 /а.с. 37, 61/.

Таким чином, описане вище порушення мало місце у продуктовому магазині, розташованому у селі Стара Білецьківка по вул. Шевченка, 4.

Разом з цим, допитаний у ході судового розгляду справи як свідок ФОП ОСОБА_1 пояснив, що він не здійснював та не здійснює підприємницьку діяльність у господарській одиниці, розташованій за зазначеною адресою.

У зв'язку з наведеним, суд зауважує, що позивач зареєстрований платником єдиного податку.

Відповідно до пункту 1 Порядку подання заяви про застосування спрощеної системи оподаткування, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 20.12.2011 №1675 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.12.2011 за №1537/20275, суб'єкт господарювання - юридична чи фізична особа може самостійно обрати спрощену систему оподаткування, якщо така особа відповідає вимогам та реєструється платником єдиного податку в порядку, визначеному главою 1 "Спрощена система оподаткування, обліку та звітності" розділу XIV "Спеціальні податкові режими" Податкового кодексу України (далі - Кодекс).

Пунктом 3 названого Порядку визначено, що для обрання або переходу на спрощену систему оподаткування суб'єкт господарювання подає до органу державної податкової служби заяву про застосування спрощеної системи оподаткування за формою, затвердженою наказом Міністерства фінансів України від 20.12.2011 N 1675, у якій зазначаються такі відомості: найменування суб'єкта господарювання, код за ЄДРПОУ (для юридичної особи) або прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - підприємця, реєстраційний номер облікової картки платника податків (ідентифікаційний номер) або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків); дані документа, що підтверджує державну реєстрацію юридичної особи або фізичної особи - підприємця відповідно до закону; податкова адреса суб'єкта господарювання; місце провадження господарської діяльності; види господарської діяльності, обрані фізичною особою - підприємцем, згідно з КВЕД ДК 009:2005, у разі здійснення виробництва - також види товару (продукції), що нею виробляються; ставки єдиного податку або зміна ставки, обрані суб'єктами господарювання; кількість осіб, які одночасно перебувають з фізичною особою - підприємцем у трудових відносинах, та середньооблікова чисельність працівників у юридичної особи; дата (період) обрання або переходу на спрощену систему оподаткування.

Судом витребувано та залучено до матеріалів справи копію заяви ФОП ОСОБА_1 про застосування спрощеної системи оподаткування від 18.01.2012 №6772 /а.с. 96-97/, зі змісту якої встановлено, що позивачем визначено місце провадження господарської діяльності за такими адресами:

1) с. Білецьківка, с. Новоселівка, вул. Коцюбинського, 143а, магазин;

2) с. Стара Білецьківка, вул. Шевченка, 66, магазин /а.с. 96 - зворот/.

Так само, відповідні адреси місця провадження господарської діяльності вказані у свідоцтві платника єдиного податку серії А №391849, що видане ФОП ОСОБА_1 Кременчуцькою ОДПІ 10.05.2012 /а.с. 25/.

Окрім того, до матеріалів справи залучено копію рішення виконавчого комітету Білецьківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області від 11.01.2011 №07 "Про розгляд заяви ФОП ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1", за змістом якого позивачу надано дозвіл на здійснення роздрібної торгівлі продуктами харчування, промисловими товарами та товарами побутової хімії в орендованих магазинах за адресою: с. Новоселівка, вул. Коцюбинського, 143-а та с. Стара Білецьківка, вул. Шевченка, 66 /а.с. 101/.

Позивачем також надано копію договору оренди нежилих приміщень від 29.12.2015, укладеного з гр. ОСОБА_6, за змістом якого ФОП ОСОБА_1 прийняв у користування приміщення під продовольчі магазини, розташовані по вул. Коцюбинського, 143-а та вул. Шевченка, 66 /а.с. 102/.

Крім того, листом Білецьківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області від 23.06.2017 вих. №18-507, наданим на запит позивача про доступ до публічної інформації, повідомлено, що обєкт торгівлі - магазин "Продукти", де здійснює роздрібну торгівлю ФОП ОСОБА_1 розташований за адресою: 39760, Полтавська область, Кременчуцький район, с. Стара Білецьківка, вул. Шевченка, 66 /а.с. 103/.

За таких обставин, залученими до матеріалів справи письмовими доказами та поясненнями свідка ОСОБА_1 у їх сукупності підтверджено, що позивач здійснює господарську діяльність за адресою: 39760, Полтавська область, Кременчуцький район, с. Стара Білецьківка, вул. Шевченка, 66.

Водночас, як зазначено судом вище, факт продажу неповнолітньому пляшки пива співробітниками Кременчуцького РВП ГУНП в Полтавській області виявлено у господарській одиниці, розташованій за адресою: с. Стара Білецьківка, вул. Шевченка, 4.

Згідно з частиною першою статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Відповідно до абзацу п'ятого частини другої згаданої статті до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень. А згідно з абзацом дев'ятим частини другої вказаної статті до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі порушення вимог статті 153 цього Закону - 6800 гривень.

Системний аналіз зазначених вище правових норм дає підстави для висновку, що ними визначено адміністративно-господарську відповідальність суб'єкта господарювання, у господарській одиниці якого вчинено відповідні порушення.

Так, приймаючи спірні рішення відповідач виходив з того, що описане вище правопорушення мало місце у господарській одиниці ФОП ОСОБА_1

Однак, у ході судового розгляду справи суду не надано належних та допустимих доказів, що підтверджували б факт ведення позивачем підприємницької діяльності у магазині "Продукти", розташованому у с. Стара Білецьківка по вул. Шевченка, 4.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

"На підставі" означає, що суб'єкт владних повноважень: 1) повинен бути утворений у порядку, визначеному Конституцією та законами України; 2) зобов'язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним.

"У межах повноважень" означає, що суб'єкт владних повноважень повинен приймати рішення, а дії вчиняти відповідно до встановлених законом повноважень, не перевищуючи їх.

"У спосіб" означає, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний дотримуватися встановленої законом процедури і форми прийняття рішення або вчинення дії і повинен обирати лише визначені законом засоби.

Суд враховує, що на момент прийняття спірних рішень контролюючий орган був обізнаний про визначені позивачем місця провадження господарської діяльності, адже відповідна інформація зазначена у свідоцтві про сплату єдиного податку та внесена до інформаційних баз ДФС.

Представник відповідача у ході судового розгляду справи підтвердив, що фактично оскаржені рішення ґрунтуються на письмових поясненнях гр. ОСОБА_4 від 17.05.2016 про те, що остання на момент вчинення адміністративного правопорушення проходила стажування у ФОП ОСОБА_1 /а.с. 61/.

Однак, суд зауважує, що згадані пояснення містять також відомості про розташування господарської одиниці - магазину "Продукти" у с. Стара Білецьківка по вул. Шевченка, 4. А у ході судового розгляду справи встановлено, що позивач не здійснює господарську діяльність за вказаною адресою.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про те, що вищеописані пояснення не можуть вважатись достатнім та належним доказом вчинення правопорушення саме у господарській одиниці ФОП ОСОБА_1

Представник відповідача також звертав увагу на те, що відповідно до протоколу засідання адмінкомісії при виконкомі Білецьківської сільської ради від 22.06.2016 №3 гр. ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, та накладено на неї штраф у розмірі 85,00 грн /а.с. 53/.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що ні зазначений протокол, ані протокол про адміністративне правопорушення від 17.05.2016 /а.с. 57/ не містять відомостей про вчинення адміністративного правопорушення саме у господарській одиниці ФОП ОСОБА_1

За приписами частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову /частина друга статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України/.

Відповідач у ході судового розгляду справи не довів належними та допустимими доказами, що позивачем допущено порушення вимог Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а будь-які сумніви у вчиненні ФОП ОСОБА_1 відповідного правопорушення, як то недоведеність обставин щодо місця його вчинення, суд трактує на користь позивача.

Приймаючи до уваги встановлені в ході судового розгляду фактичні обставини справи та враховуючи вищенаведені норми законодавства, якими врегульовано спірні відносини, суд дійшов висновку про задоволення позову ФОП ОСОБА_1 повністю.

У відповідності до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 2, 7-11, 69-71, 86, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Полтавський окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування рішень задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління ДФС у Полтавській області від 31.01.2017 №000005/16-31-40-02/НОМЕР_1, №000006/16-31-40-02/НОМЕР_1.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Полтавській області () на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) судові витрати у розмірі 640,00 грн (шістсот сорок гривень).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання її копії з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови складено 10 липня 2017 року.

Суддя О.О. Кукоба