Справа № 805/469/17-а
Суддя: Васильєва Ірина Анатоліївна
Дата ухвалення: 2017-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Молочна І. С.
Суддя-доповідач - Васильєва І.А.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2017 року справа №805/469/17-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Васильєвої І.А. суддів: Компанієць І.Д., Ястребової Л.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Бахмутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 31 травня 2017 року по справі № 805/469/17-а (головуючий І інстанції Молочна І. С.) за позовом Бахмутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області до Публічного акціонерного товариства «Завод по обробці кольорових металів» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за списком №1 за період з 01.09.2016 року по 31.12.2016 року в сумі 1 412 822,16 грн., -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Донецького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 805/469/17-а за позовом Бахмутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області до Публічного акціонерного товариства «Завод по обробці кольорових металів» про стягнення фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених за Списком № 1 за період з 01.09.2016 року по 31.12.2016 року в сумі 1 412 822,16 грн. (том 1 арк. справи 3-4).

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 21 березня 2017 року, адміністративний позов задоволений, стягнуто з відповідача суму фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених за Списком №1 за період з 01.09.2016 року по 31.12.2016 року в сумі 1 412 822,16 грн. (том 2 арк. справи 198-202). Не погодившись з постановою суду першої інстанції підприємство звернулось з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції, яка ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2017 року повернута апелянту у зв'язку з несплатою ним судового збору за її подання, з огляду на що постанова суду першої інстанції набрала законної сили 12 травня 2017 року (том 2 арк. справи 232).

Підприємство 18 травня 2017 року звернулось до суду з заявою про відстрочення виконання постанови суду строком на 2 роки, яка ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 31 травня 2017 року задоволена частково та заявнику відстрочено виконання вищенаведеної постанови суду першої інстанції до 31.12.2017 року (том 3 арк. справи 137-138).

Не погодившись з наведеною ухвалою суду Бахмутське ОУПФУ в Донецькій області (далі - апелянт) подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на те, що відстрочення виконання постанови суду наносить значну шкоду інтересам держави, оскільки страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування є складовою частиною бюджету Пенсійного фонду України, кошти якого використовуються, зокрема, на виплату пенсій, надання соціальних послуг, оплату послуг з виплати та доставки пільгових пенсій, а тому управління вважає недоцільним надавати підприємству можливість відстрочення сум існуючого боргу, внаслідок чого ставиться під загрозу своєчасність виплати пенсіонерам належних соціальних виплат, з урахуванням чого апелянт просив суд апеляційної інстанції задовольнити апеляційну скаргу, скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви відповідача про відстрочення виконання постанови суду про стягнення заборгованості (том 3 арк. справи 141-143).

Апелянт просив суд розглядати справу за його відсутністю, про що надіслав на адресу суду відповідне клопотання. Представник позивача до суду з розгляду даної справи не з'явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, з урахуванням чого справа у розумінні вимог статті 197 КАС України розглядається в порядку письмового провадження.

Згідно з частиною 1 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, повно і всебічно дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги погоджується з ухвалою суду першої інстанції про відстрочення виконання ухвали суду про стягнення з відповідача заборгованості з огляду на наступне.

Стаття 263 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає загальну процедуру відстрочення і розстрочення виконання, зміна чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Частиною 1 статті 263 КАС України встановлено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Тобто з аналізу вказаної статті слідує, що підставою для відстрочення виконання рішення є звернення особи із заявою до суду про відстрочення з обумовленням причин неможливості виконати судове рішення у встановлений законом строк, тобто за доведеністю обставин, що ускладнюють його виконання, або роблять його неможливим (відсутність коштів або присудженого майна в натурі та інше).

Так, з дослідження колегією суддів заяви відповідача про відстрочення виконання постанови суду вбачається, що її подання обумовлено важким фінансово-економічним становищем підприємства, з огляду на що негайне виконання рішення суду призведе не тільки до невиконання зобов'язань щодо виплати заборгованості по заробітній платі, але й і до несплати інших податків і зборів, тощо. При цьому заявник звертав увагу, що причинами нестабільного фінансового становища підприємства є проведення на даний час на території Донецької області антитерористичної операції, що призвело до негативних наслідків у фінансово-господарській діяльності підприємства, зокрема на підприємстві відмічаються такі критичні наслідки як: обвал ринку сировини; практично відсутні замовлення на продукцію, обсяг реалізації у 2014 році склав 16521,46 тон, у 2015 році 7458,16 тон, у 2017 році - 204448 тон; значне скорочення чисельності працівників; зменшився обсяг укладених господарських договорів. Крім того, підприємство втратило доступ до відокремленого структурного підрозділу - Донецької філії «Вторколормет» у м. Донецьку, припинив діяльність структурний підрозділ - Київського представництва ПАТ «Артемівський завод по обробці кольорових металів», яке було закрите 01.10.2015 року.

До того ж заявник зазначав, що за результатами фінансово-господарської діяльності товариства за 2014 рік вартість чистих активів підприємства склала 148 364 тис. грн., що менше статутного капіталу товариства у 2014 році на 21 136 тис. грн.; чистий збиток підприємства склав 120 372 тис. грн. За результатами діяльності за 2015 рік вартість чистих активів склала мінус 15353 тис. грн., що менше скоригованого статутного капіталу, чистий збиток підприємства за 2015 рік склав 215 272 тис. грн., а за результатами діяльності за 2016 рік чистий збиток підприємства склав 249 448 тис. грн. Крім цього заявник зауважував на тому, що важке фінансове становище підприємства відобразилось на скороченні чисельності працівників та посад, з огляду на що заявник просив суд відстрочити виконання постанови строком на 2 роки (том 3 арк. справи 65-72, 179-180).

На підтвердження наведених обґрунтувань, позивач надав до суду першої інстанції: звіт про фінансовий стан за 2015 рік; звіт про фінансовий стан за 2016 року; довідку про заборгованість з виплати заробітку працівникам; довідку про заборгованість з оплати податків та обов'язкових платежів; довідку про обсяги виробництва, довідку про обсяги реалізації, копію рішення про опис майна у податкову заставу від 10.02.2017 року та копію податкової вимоги від 10.02.2017 року № 135-17; копію опису документів від державного реєстратора від 01.11.2016 року та копію витягу від 04.11.2016 року; копію постанови державного виконавця ВП № 52390479 від 30.09.2016 року про відкриття виконавчого провадження та від 23.11.2016 року про арешт грошових коштів товариства; копію постанови державного виконавця ВП № 52390479 від 27.10.2016 року про стягнення витрат виконавчого провадження та від 12.10.2016 року про стягнення виконавчого збору; копію постанови державного виконавця ВП № 52902664 від 17.11.2016 року про відкриття виконавчого провадження від 17.11.2016 року та про арешт грошових коштів від 28.11.2016 року; копію постанови державного виконавця ВП № 52449755 від 04.10.2016 року про відкриття виконавчого провадження та від 04.10.2016 року про арешт коштів від 25.10.2016 року; копію постанови державного виконавця ВП № 52990898 від 29.11.2016 року про відкриття виконавчого провадження та від 29.11.2016 року про стягнення витрат виконавчого провадження; копію Іпотечного договору № 1 від 05.04.2013 року та Договору застави № 1 від 05.04.2013 року з ПАТ «УКРСОЦБАНК»; копію Іпотечного договору № 5114Z10 від 22.04.2014 року та Договір застави № 5114Z9 від 22.04.2014 року з ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України»; копію Іпотечного договору № 20-0351/3-1 від 03.02.2011 року та Договір застави № 20- 0353/3-1 від 23.02.2011 року з ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"; проект договору постачання з ТОВ "Сучасні технології"; копію Свідоцтва про право власності на шламонакопичувач з копією витягу з державного реєстру речових прав; довідку про балансову вартість шламонакопичувача; копію плану реалізації відходів шламонакопичувача; копію Свідоцтва про право власності на майно Донецької філії з копією витягу з державного реєстру речових прав № 31194843; довідку про балансову вартість майна Донецької філії; копію Договору від 29.04.2014 року з проектом додаткової угоди; Витяг із Розпорядження Кабінету Міністрів України від 02.12.2015 року № 1275-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України»; копію додаткової угоди до договору № 14341 від 31.03.2015 року.

Крім того, в матеріалах справи наявна довідка № 17-3-370 від 31.05.2017 року про заборгованість з виплати заробітної плати з якої вбачається, що заборгованість ПАТ «Завод по обробці кольорових металів» перед працівниками підприємства станом на 01.05.2017 року становить 410038,67 грн. Також, відповідно до довідки № 17-3-369 від 31.05.2017 року заборгованість товариства з податків і обов'язкових платежів станом на 01.05.2017 року складає 355246,13 грн., у тому числі по видам платежів: з податку на доходи фізичних осіб - 113236,35 грн., з єдиного соціального внеску - 62763,27 грн., по земельному податку - 123976,55 грн., з орендної плати - 55 269,96 грн.

Нестабільне фінансове становище підприємства також підтверджується наявним в матеріалах справи листом Публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК» від 24.03.2017 року № 10-2557, за змістом якого вбачається, що станом на 23.03.2017 року Публічне акціонерне товариство «Завод по обробці кольорових металів» не має можливості здійснювати перерахування грошових коштів з рахунків: № 260080411 UAH, № UAH, № UAH, № 411 USD, № 411 EUR, № 411 RUB у зв'язку із арештом коштів, що містяться на цих рахунках, згідно постанов про арешт коштів боржника, які винесено ВПВР Департаменту ДВС МУЮ України від 04.10.2016 року, від 25.10.2016 року, та винесені Бахмутським міським ВДВС ГТУЮ у Донецькій області від 23.11.2016 року, від 28.11.2016 року. Копії зазначених постанов про арешт коштів боржника містяться в матеріалах справи.

Проаналізувавши вищенаведені обставини з огляду на фінансовий стан заявника колегія суддів вважає, що вжиття заходів примусового виконання не забезпечить реального виконання судового рішення та невідкладного погашення заборгованості перед Пенсійним фондом, натомість може погіршити існуючий стан цього підприємства, з урахуванням чого, суд першої інстанції правомірно прийняв вказані документальні докази до уваги та з урахуванням наявної на даний час заборгованості підприємства, зокрема, перед, Пенсійним фондом України дійшов правомірного висновку про часткове задоволення заяви про відстрочення виконання судового рішення строком до 31.12.2017 року, що на думку суду не спричинить значну шкоду економічним інтересам держави та виконанню загальнодержавних програм як на то посилався апелянт.

Враховуючи викладене, у зв'язку зі скрутним матеріальним становищем заявника, яке належним чином обґрунтовано та документально підтверджено, колегія суддів погоджується з ухвалою суду першої інстанції про відстрочення виконання постанови суду першої інстанції від 21 березня 2017 року по даній справі із визначеним судом строком, що відповідно до вимог статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись статтями 195, 197, 199, 200, 205, 206, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Бахмутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 31 травня 2017 року по справі № 805/469/17-а, - залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 31 травня 2017 року по справі № 805/469/17-а, - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили. Ухвала прийнята за наслідками розгляду в письмовому проваджені набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі.

Головуючий: І.А. Васильєва

Судді: І.Д. Компанієць

Л.В. Ястребова