Справа № 654/682/17
Суддя: Данилевський М. А.
Дата ухвалення: 2017-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 654/682/17
Провадження №2-а/654/22/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2017 року Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Данилевського М.А.,

за участю секретаря Друговин В.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Гола Пристань справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 3-ої роти батальйону УПП у м.Херсоні ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 21.03.2017 звернувся із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 15.03.2017 в м.Херсоні ОСОБА_5 був зупинений працівниками поліції за начебто вчинене порушення правил користування освітлювальними приладами (не включив покажчик повороту при виконанні маневру повороту з вул. Полтавської на вул. Стрітенську (по напрямку головної дороги), за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Позивач вважає, що вказана постанова прийнята з порушенням норм чинного законодавства, є протиправною, оскільки позивач діяв в межах закону та вимог Правил дорожнього руху, і в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Крім того, інспектором при винесенні постанови були порушені його права, передбачені ст. 268 КУпАП, у тому числі право надавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката. Постанова була винесена на місці, а не місцем знаходження органу, уповноваженого розглядати справу. В постанові не зазначені докази вчинення правопорушення.

Відповідач в судовому засіданні повідомив, що ним була винесена постанова про накладення стягнення на ОСОБА_1 ОСОБА_2 постанова винесена з дотриманням вимог чинного законодавства, під час винесення постанови, позивач був ознайомлений зі своїми правами, факт наявності правопорушення, а саме: порушення вимог п.9.2. Правил дорожнього руху, за що згідно ч.2 ст.122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність. Просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Враховуючи викладене, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів у відповідності до ст. 128 ч.4, 6 КАС України.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши надані сторонами докази в їх сукупності та взаємозвязку, судом було встановлено наступне.

15 березня 2017 року інспектором патрульної поліції 3-ої роти батальйону УПП у м. Херсоні ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3, винесено постанову відносно позивача про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп. Підставою для притягнення до адміністративної відповідальності було визначено порушення п. 9.2. Правил дорожнього руху. З постанови вбачається, що позивач рухався на автомобілі «Мазда-3», державний номер НОМЕР_1, при виконанні маневру повороту з вул. Полтавської на вул. Стрітенська у м. Херсоні по напряму головної дороги, не включив покажчик повороту при виконанні маневру повороту.

Згідно з ч.1 ст. 268 КУПаП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

У наведених положеннях КУпАП визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями обєктивного та справедливого розгляду справи, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу і стадією розгляду справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту.

Застосування посадовою особою процедури скороченого провадження у випадках, які не визначені законом, тобто розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке порушення, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статтях 257, 268, 277, 278, 279, 280 КУпАП.

Конституційний Суд України у рішенні від 26 травня 2015 року у справі № 1-11/2015 за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 КУпАП дав офіційне тлумачення зазначеній нормі, вказавши, що положення частини 1 статті 276 КУпАП, яке передбачає, що "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення "за місцем його вчинення" визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

В мотивувальній частині вказаного рішення Конституційний Суд України зазначив, що у частинах 1, 2 статті 258 Кодексу визначено випадки, коли протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення, якщо особа не оспорює допущеного нею порушення і адміністративного стягнення, що на неї накладається, а розмір штрафу не перевищує передбаченого у Кодексі неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Перелік адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення, є вичерпним і може бути змінений лише законом.

Отже, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, яке не відноситься до переліку адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення, безпосередньо на вулиці інспектор порушив вищезазначені права ОСОБА_1, на що звертає увагу позивач у заяві, поданій до суду.

Відповідно до вимог статей 277-2-280 КУпАП відповідач мав повідомити позивача про розгляд справи, здійснити підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення та вчинити інші дії, а вже потім, відповідно до ст. 283 цього ж Кодексу винести відповідну постанову по справі про адміністративне правопорушення.

За правилами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

За правилами ст.2 КАС України рішення суб'єкта владних повноважень має бути прийнято на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Виносячи оскаржувану постанову, відповідач мав дотримуватись вимог ст.ст. 251, 254, 283 КУпАП і прийняти повне, законне і обґрунтоване рішення (постанову), зміст якого не викликав би сумніву у його достовірності, неупередженості, добросовісності та розсудливості.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративне правопорушення та транспорті» роз'яснено судам, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

При складанні постанови у справі про адміністративне правопорушення інспектором УПП ОСОБА_3 не зазначено та не долучено жодного доказу вчинення адміністративного правопорушення, відсутній відеозапис події.

З урахуванням матеріалів справи, суд приходить до висновку, що вказівка ч.2 ст.71 КАС України про обов'язок доказування правомірності своїх дій відповідачем не виконана.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність скасування постанови з вищевказаних підстав.

На підставі ст. 288 КУпАП, керуючись статтями 2, 11, 17, 18, 69, 70, 71, 158-160, 163, 172-2 ч.2 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, Рішенням Конституційного Суду України від 26.05.2015 № 5-рп/2015, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 3 роти батальйону управління патрульної поліції м.Херсона ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ДР №153140 від 15.03.2017 року по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову інспектора 3 роти батальйону управління патрульної поліції м.Херсона ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 серії ДР №153140 від 15.03.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. скасувати.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_6