Справа № 204/7414/16-а(2-а/204/213/16)
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2017-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

05 липня 2017 рокусправа № 204/7414/16-а(2-а/204/213/16)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Мельника В.В.

суддів: Чепурнова Д.В. Сафронової С.В.

за участю секретаря судового засідання: Царьової Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Дніпрі

на постанову Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 04.04.2017 р. у справі № 204/7414/16а (2а/204/17/17)

за позовом ОСОБА_1

до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Дніпрі

про визнання рішення протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Дніпрі (далі - відповідач), в якому просив:

-визнати протиправним та скасувати рішення Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі щодо відмови у прийнятті до виконання довідки про заробітну плату від 29 липня 2016 року за № 20, виданої ВАТ «Проектно-вишукувальний інститут «Укрспецбудпроект»;

- зобов'язати Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі здійснити перерахунок та виплату пенсії з 10 серпня 2016 року з урахуванням довідки про заробітну плату від 29 липня 2016 року за № 20, виданої ВАТ «Проектно-вишукувальний інститут «Укрспецбудпроект»;

- стягнути на його користь судові витрати (а.с. 2-4).

В обґрунтування заявленого позову ОСОБА_1 зазначає, що вважає відмову пенсійного управління протиправною, оскільки страхові внески до Пенсійного фонду України нараховані на всі випадки. Розбіжностей, виправлень та доповнень під час перевірки ПФУ не виявлено. Округлення сум зроблено вірно. Переведення сум у гривні відповідає грошовій реформі. Первинні документи по заробітній платі сформовані по роках у книги, які прошнуровані, пронумеровані та зберігаються у спеціальному приміщенні. Тобто, відповідачем, при проведенні перевірки розміру його заробітної плати жодних порушень встановлено не було. Сума заробітної плати, яка вказана у довідці № 20 від 29 липня 2016 року була розрахована відповідно до чинного законодавства та відповідає даним які є в особових рахунках.

Постановою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 04 квітня 2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі про визнання рішення протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено (а.с. 38-42).

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м.Дніпрі звернулося з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі (а.с. 45-46).

Апеляційна скарга мотивована тим, що згідно з нормами чинного законодавства України, довідка про заробітну плату повинна бути підписана керівником підприємства та головним бухгалтером. Проте, в довідці, наданій позивачем, підписи вказаних осіб відсутні, натомість, довідка містить підпис ОСОБА_2, яка є представником ВАТ «Проектно-вишукувальний інститут «Укрспецбудпроект», яка діє на підставі довіреності, виданої на її ім'я виконуючим обов'язки Голови правління ВАТ «Проектно-вишукувальний інститут» Укрспецбудпроект» ОСОБА_3 18.06.2012 року, що є законною підставою для не прийняття зазначеної довідки до виконання.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, просив суд скасувати рішення суду першої інстанції.

Позивач та його представник, кожен окремо, в судовому засіданні заперечували проти задоволення вимог апеляційної скарги, просили суд відмовити у її задоволенні, з огляду на законність та обґрунтованість постанови Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 04.04.2017 року.

В судовому засіданні заслухавши думку представника відповідача та позивача з його представником, кожного окремо, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є пенсіонером та перебуває на обліку в Правобережному об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України в м. Дніпрі і з 10 серпня 2016 року довічно, отримує пенсію за віком в розмірі 1206 грн. 35 коп., що підтверджується довідкою № 101/01-22 від 27 вересня 2016 року (а.с.13).

02 вересня 2016 року позивач звернувся до відповідача з заявою про перерахування його пенсії за віком з урахуванням довідки про заробітну плату від 29 липня 2016 року за № 20, виданої ВАТ «Проектно-вишукувальний інститут «Укрспецбудпроект» (а.с. 14).

09 вересня 2016 року на засіданні комісії з розгляду питань, пов'язаних з призначенням (перерахунком) та виплатою пенсій відповідно до чинного законодавства України про пенсійне забезпечення було прийнято рішення що прийняти до виконання довідку від 29 липня 2016 року за № 20 немає законних підстав, оскільки виданий документ повинен бути підписаний керівником підприємства, що підтверджується витягом з протоколу № 34 (а.с. 17).

Визнання протиправним зазначеного вище рішення та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії з урахуванням довідки про заробітну плату від 29.07.2016 року №20, виданої ВАТ «Проектно-вишукувальним інститутом «Укрспецбудпроект» і було предметом судового розгляду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що ВАТ «Проектно-вишукувальний інститут «Укрспецбудпроект» при наданні довідки №20 було виконано всі вимоги передбачені чинним законодавством, а тому у відповідача не було законних підстав відмовляти позивачу у перерахунку його пенсії (а.с. 42).

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи, державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем для призначення пенсії надано відповідачу трудову книжку, з якої вбачається (запис № 11), що позивач 17 квітня 1984 року був прийнятий по переводу у проектний відділ на посаду старшого інженера Дніпропетровська проектно-вишукувальна контора «Укрспецбудпроект» трест «Укргідроспецфундаментстрой» та звільнений 12 вересня 1996 року за переведенням до Науково-виробничого підприємства «Содружество» (запис № 16) (а.с.7-12) .

Так, на базі Дніпропетровської проектно-вишукувальної контори «Укрспецстройпроект» тресту «Укргідроспецфундаментстрой» з 21 вересня 1987 року був створений Український державний проектно-вишукувальний інститут «Укрспецстройпроект», який з 12 серпня 1993 року перейменований в Орендне підприємство проектно-вишукувальний інститут «Укрспецбудпроект» згідно розпорядження № 959-р від 12 серпня 1993 року. З 08 травня 1996 року згідно розпорядження райвиконкому № 330-р від 08 травня 1996 року, Орендне підприємство проектно-вишукувальний інститут «Укрспецбудпроект» перейменований в ВАТ «Проектно-вишукувальний інститут «Укрспецбудпроект», що підтверджується довідкою № 21 від 29 липня 2016 року (а.с.19).

Згідно п. 2.1 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно д Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року за № 22-1, до заяви про призначення (перерахунку) пенсії за віком додаються, зокрема, документи про стаж та довідка про заробітну плату особи за період страхового стажу до 01 липня 2000 року, а починаючи з 01 липня 2000 року індивідуальні відомості про застраховану особу надаються відділом персоніфікованого обліку.

Статтею 40 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» встановлено порядок визначення заробітної плати (доходу) для обчислення пенсії.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами у період до 1 січня 2016 року або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 1 липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд до 1 липня 2000 року незалежно від перерв.

Враховуючи зазначене, 29 липня 2016 року ОСОБА_1 отримав довідку про заробітну плату для обчислення пенсії за № 20 за період з січня 1989 року по грудень 1993 року, яка була завірена представником ВАТ «Проектно-вишукувальний інститут «Укрспецбудпроект» ОСОБА_2 (а.с. 15).

Проте, відповідач, в особі комісії з розгляду питань, пов'язаних з призначенням (перерахунком) пенсії, 09.09.2016 року у м.Дніпропетровську розглядаючи надані ОСОБА_1 документи для призначення пенсії, прийшла до висновку, що, оскільки довідка про заробітну плату від 29.07.2016 року №20 підписана особою, яка не перебуває у трудових правовідносинах з ВАТ «Проектно - вишукувальний інститут «Укрспецбудпроект», то законних підстав для прийняття її виконання у відповідача не має.

Згідно з Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», довідка про заробітну плату (дохід) особи видається на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та виплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працював померлий годувальник або особа, яка звертається за пенсією. У випадах, коли архівні установи не мають можливості видати довідку за встановленою формою з розшифровкою виплачених сум за видами заробітку, вони можуть надавати довідки, що відповідають даним, наявним в архівних фондах, без додержання цієї форми.

Для визначення розміру пенсії за віком відповідно до частини другої статті 27 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», заробітна плата для обчислення частини пенсії за період страхового стажу до набрання чинності цим Законом визначається на умовах і в порядку, передбачених законодавством, що діяло раніше, а для обчислення частини пенсії за період страхового стажу після набрання чинності цим Законом - на умовах, передбачених абзацом першим цієї частини.

Статтею 44 цього Закону визначено, що заява про призначення (перерахунок) пенсії та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально.

Відповідно до п. 23 постанови Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року за № 637 «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (зі змінами та доповненнями), документи, що подаються для підтвердження трудової діяльності, повинні бути підписані посадовими особами і засвідчені печаткою (у разі наявності).

Посадова особа - особа, яка здійснює за призначенням або за результатами виборів функції представника влади постійно, тимчасово або за спеціальним повноваженням, що займає в держустановах, органах місцевого самоврядування, громадських установах, організаціях посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов'язків.

Колегією суддів встановлено, що ВАТ «Проектно-вишукувальний інститут «Укрспецбудпроект» в особі виконуючої обов'язки Голови правління ОСОБА_3 було уповноважено ОСОБА_2 взаємодіяти з працівниками та колишніми працівниками з питань оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій, для чого складати, підписувати та видавати від імені Довірителя довідки про заробітну плату для обчислення пенсій, довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудових книжок або відповідних записів у них, тощо, про що була видана 18 червня 2012 року довіреність (а.с. 20).

Тобто, хоча ОСОБА_2 і не мала повноважень посадової (службової) особи Доверітеля, проте даною довіреністю на неї покладені повноваження, які дають підстави для видачі від імені ВАТ «Проектно-вишукувальний інститут «Укрспецбудпроект» довідки про заробітну плату для обчислення пенсій.

Крім того, 08 вересня 2016 року головними спеціалістами відділу контрольно-перевірочної роботи Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з дозволу та в присутності представника ВАТ «Проектно-вишукувальний інститут «Укрспецбудпроект» ОСОБА_2, проведена перевірка (звірка) підстави видачі довідки про заробітну плату від 29 липня 2016 року за № 20 для призначення пенсії ОСОБА_1 Були перевірені відомості нарахування заробітної плати (особові рахунки) за період з січня 1989 року по грудень 1993 року.

За результатами перевірки посадовими особами відповідача було складено Акт перевірки (звірки) на підприємстві №225/06-18, висновками якого встановлено, що дані, вказані в відомостях по нарахуванню заробітної плати по працівнику ОСОБА_1 за період з січня 1989 року по грудень 1993 року, співпадають з даними вказаними в довідці № 20 від 29 липня 2016 року. Страхові внески до Пенсійного фонду України нараховані на всі виплати. Розбіжностей, виправлень та доповнень не виявлено. Округлення суми зроблено вірно. Переведення сум у гривні відповідає грошовій реформі. Первинні документи по заробітній платі сформовані по роках у книги, які прошнуровані, пронумеровані та зберігаються у спеціальному приміщенні (а.с. 18).

З огляду на встановлені обставини, колегія суддів вважає, що довідка № 20 від 29 липня 2016 року, видана ВАТ «Проектно-вишукувальний інститут «Укрспецбудпроект» є належним документом про заробітну плату позивача.

Приймаючи рішення по суті заявлених апеляційних вимог, суд апеляційної інстанції зважує на ту обставину, що ВАТ «Проектно-вишукувальний інститут «Укрспецбудпроект» при наданні довідки № 20 було виконано всі вимоги передбачені чинним законодавством, що в свою чергу, дає підстави колегії суддів погодитись з висновком суду першої інстанції стосовно того, що у відповідача не було законних підстав відмовляти позивачу в такому перерахунку його пенсії.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення оскаржуваного рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Дніпрі - залишити без задоволення.

Постанову Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 04.04.2017 р. у справі № 204/7414/16а (2а/204/17/17) - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, а в разі складання рішення в повному обсязі відповідно до ст. 160 зазначеного кодексу - з дня складання рішення в повному обсязі.

Повний текст рішення складено - 10 липня 2017 року.

Головуючий: В.В. Мельник

Суддя: Д.В. Чепурнов

Суддя: С.В. Сафронова