Справа № 201/4199/17(2-аз/201/1/2017)
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2017-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

10 липня 2017 рокусправа № 201/4199/17(2-аз/201/1/2017)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В. Чумака С. Ю.

секретар судового засідання: Лащенко Р.В.

за участі представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23.03.2017 р. у справі № 201/4199/17 за позовом ОСОБА_2 до управління реклами та торгівлі Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з адміністративним позовом управління реклами та торгівлі Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпропетровської міської ради про визнання протиправними та скасування приписів від 03.03.2017 р. про усунення наслідків порушень Правил благоустрою території міста Дніпропетровська шляхом демонтування самовільно розташованих тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності за адресою: м. Дніпро, пр. Гагаріна, 171, та м. Дніпро, Запорізьке шосе, 1; заборонення вчиняти дії з демонтування обєктів нерухомості за адресою: м. Дніпро, пр. Гагаріна, 175-к.

В процесі розгляду справи в суді першої інстанції позивачем подана заява про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії приписів управління реклами та торгівлі Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради від 03.03.2017 р. про усунення наслідків порушень Правил благоустрою території міста Дніпропетровська шляхом демонтування самовільно розташованих тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності за адресою: м. Дніпро, пр. Гагаріна, 171, та м. Дніпро, Запорізьке шосе, 1; заборони управлінню реклами та торгівлі Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради чи будь-яким іншим особам вчиняти дії з демонтажу ринку за адресою: м. Дніпро, пр. Гагаріна, 175-к (колишня адреса м. Дніпропетровськ, пр. Гагаріна, 171), який складається з приміщень: літ. А-1 торгівельний комплекс, літ. Б навіс, літ. В торговий кіоск, літ. в прибудова, літ. в1 навіс, літ. Д торговий кіоск, літ. Е торговий кіоск, літ. Ж сарай, літ. З контора, літ. Л лабораторія, літ. М, Н, О, П, П1, П2, П3, П4, П5, П6, П7, П8, П9, П10, П10а, П11, П12, П13, П15, П16, П17, П18, П19, П20, П21, П22, П23, П24, П25-26, П29, П30, П1, П32, П33, П34, П35, П36, П37, П38 торгівельні кіоски, літ. Р, С, Т навіси, літ. У сторожка, літ. Ф навіс, літ. Х туалет, № 1 огорожа, цоколь, № 2 огорожа, № 3 огорожа, № 4 огорожа, № 5 огорожа.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23.03.2017 р. клопотання задоволено, зупинено дію приписів управління реклами та торгівлі Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради від 03.03.2017 р. про усунення наслідків порушень Правил благоустрою території міста Дніпропетровська шляхом демонтування самовільно розташованих тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності за адресою: м. Дніпро, пр. Гагаріна, 171, та м. Дніпро, Запорізьке шосе, 1; заборонено управлінню реклами та торгівлі Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради чи будь-яким іншим особам вчиняти дії з демонтажу ринку за адресою: м. Дніпро, пр. Гагаріна, 175-к (колишня адреса м. Дніпропетровськ, пр. Гагаріна, 171), який складається з приміщень: літ. А-1 торгівельний комплекс, літ. Б навіс, літ. В торговий кіоск, літ. в прибудова, літ. в1 навіс, літ. Д торговий кіоск, літ. Е торговий кіоск, літ. Ж сарай, літ. З контора, літ. Л лабораторія, літ. М, Н, О, П, П1, П2, П3, П4, П5, П6, П7, П8, П9, П10, П10а, П11, П12, П13, П15, П16, П17, П18, П19, П20, П21, П22, П23, П24, П25-26, П29, П30, П1, П32, П33, П34, П35, П36, П37, П38 торгівельні кіоски, літ. Р, С, Т навіси, літ. У сторожка, літ. Ф навіс, літ. Х туалет, № 1 огорожа, цоколь, № 2 огорожа, № 3 огорожа, № 4 огорожа, № 5 огорожа.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати ухвалу з підстав порушення норм матеріального та процесуального права, прийняти нову ухвалу про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення позову. Апелянт вважає необґрунтованим висновок суду першої інстанції, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам позивача, оскільки у клопотанні про забезпечення позову, з урахуванням предмету спору, позивачем не наведено реальних обставин та обґрунтувань щодо наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову, а суд першої інстанції в такому разі фактично ухвалив рішення про задоволення позову без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Позивач до судового засідання не зявився, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином, у звязку з чим колегія суддів визнала за можливе здійснити апеляційний перегляд справи за відсутності позивача.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи клопотання про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем наведено відповідні обставини, які підтверджують існування ризику спричинення позивачу збитків до ухвалення рішення в справі, для відновлення прав, свобод та інтересів позивача необхідно буде докласти значних зусиль та матеріальних витрат, тому зазначив про наявність правових підстав для вжиття заходів забезпечення такого позову, оскільки при розгляді справи по суті судом буде встановлюватись питання щодо наявності порушення прав та інтересів позивачів з боку відповідачів.

Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції необґрунтованим, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд першої інстанції, розглядаючи заяву позивача про забезпечення позову, не пересвідчився, зокрема в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Так, висновок суду про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам позивача взагалі не обґрунтований, оскільки судом першої інстанції не перевірено наявність порушеного права.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 117 КАС України суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Крім того, згідно з ч. 4 ст. 117 КАС України адміністративний позов, крім способу, встановленому частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Суд першої інстанції, забезпечивши позов шляхом зупинення дії оскаржуваних приписів, а також заборонивши відповідачу та невизначеному колу осіб вчиняти дії, направлені на виконання рішення, фактично частково вирішив позовні вимоги на період розгляду справи, тобто продовжив певні відносини між позивачем та відповідачем з настанням відповідних наслідків, що не узгоджується з метою застосування правового інституту забезпечення позову.

Отже, забезпечуючи позов в такий спосіб, суд першої інстанції вийшов за межі підстав забезпечення позову, передбачених ч. 1. ст. 117 КАС України, та частково вирішив позовні вимоги на період дії ухвали про забезпечення позову, що є неприпустимим.

Крім того, колегія суддів зазначає, що обраний позивачем та судом першої інстанції спосіб забезпечення позову шляхом заборони не тільки відповідачу як субєкту владних повноважень, чиє рішення оскаржується, а також невизначеному колу осіб, вчиняти певні дії, також не відповідає приписам ст. 117 КАС України через те, що обраний судом першої інстанції спосіб забезпечення позову виходить за межі предмету позову.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при постановлені ухвали порушені норми процесуального та матеріального права, що призвело до неправильного вирішення питання, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та постановлення нової ухвали.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 195, 199, 202, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23.03.2017 р. у справі № 201/4199/17 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23.03.2017 р. у справі № 201/4199/17 за позовом ОСОБА_2 до управління реклами та торгівлі Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення скасувати.

Постановити в справі № 201/4199/17 нову ухвалу.

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 11.07.2017 р.

Головуючий: В.А. Шальєва

Суддя: С.В. Білак

Суддя: С.Ю. Чумак