Справа № 242/795/17
Суддя: Василенко Любов Андріївна
Дата ухвалення: 2017-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Черков В.Г.
Суддя-доповідач - Василенко Л.А.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2017 року справа №242/795/17

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенко Л.А., суддів: Гайдара А.В., Компанієць І.Д.,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Селидовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на постанову Селидівського міського суду Донецької області від 31 травня 2017 року у справі № 242/795/17 за позовом ОСОБА_2 до Селидовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

01.03.2017 ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Селидовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (далі Слов'янське ОУПФУ), в якому просила: визнати неправомірними дії щодо припинення виплати призначеної пенсії; зобов'язати поновити виплату раніше призначеної пенсії з 1 червня 2015 року (а. с. 3-4).

Постановою Селидівського міського суду Донецької області від 31 травня 2017 року зазначений позов ОСОБА_2 задоволений частково, а саме: зобов'язано Селидівське ОУПФУ поновити ОСОБА_2 виплату раніше призначеної пенсії з 01 червня 2015 року (а. с. 42-44).

Відповідач не погодився з судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, яку обґрунтовує порушенням судом норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим просить постанову суду скасувати, ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на норми Законів Україну «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02.03.2015 №213-VІІІ, «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 24.12.2015 №911-VIII, «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 06.12.2016 №1774-VІІI, відповідно до яких особам, яким призначено пенсії за Законом України «Про державну службу», які займають посади державної служби, визначені Законом України від 10 грудня 2015 року № 889-VІІІ «Про державну службу», пенсії не виплачують (а. с. 47-48).

Відповідно до приписів п.2 ч.1 ст.197 КАС України справу розглянуто в письмовому провадженні.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, перевірила матеріали справи, вивчила доводи апеляційної скарги і дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а позовні вимоги за період з 01.06.2015 до 30.08.2016 включно підлягають залишенню без розгляду, з наступних підстав.

Відповідно до речення другого частини першої статті 195 КАС України суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи ч.2 ст. 99 КАС України встановлений шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що позивач звернувся до суду з позовом 01.03.2017, в якому просила задовольнити позовні вимоги про поновлення виплати пенсії, починаючи з 01.06.2015. Постановою суду першої інстанції позовні вимоги задоволені з 01.06.2015 з застосуванням ст.87 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Суд першої інстанції грубо порушив норми процесуального закону, оскільки відповідно до п.5 ч.1 ст.107 КАС України після одержання позовної заяви не з' ясував чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Колегія суддів зазначає, що строк звернення до суду з даним позовом обчислюється з дати, коли позивачеві було припинено виплату пенсії, а саме, з червня 2015 року, оскільки позивач повинен був дізнатися про порушення свого права при неотриманні пенсії.

Позивач не просила поновити строки звернення з позовом до суду, вважає їх не пропущеними, посилаючись на ч.2 ст.87 Закону України «Про пенсійне забезпечення», відповідно до якої суми пенсії, не одержані своєчасно з вини органу, що призначає або виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком.

Колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції помилково застосовано зазначену норму закону, оскільки позовні вимоги в цій справі не стосуються несвоєчасно отриманих сум пенсії. Виплату та нарахування пенсії позивачеві , призначеної за Законом України «Про державну службу», пенсійним органом було припинено на підставі застосування норм Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02.03.2015 №213-VІІІ і позивач, отримуючи щомісячно пенсію знала або повинна була дізнатися про припинення її виплати з червня 2015 року. Позивач є юридично обізнаною особою, оскільки обіймає посаду нотаріуса.

Відповідно до ч.1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Частиною другою зазначеної статті визначено, що позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Внаслідок порушення судом першої інстанції норм процесуального закону постанова суду підлягає скасуванню та залишенню без розгляду позовних вимог за період з 1 червня 2015 року до 30 серпня 2016 року. Розгляду за суттю підлягають вимоги, заявлені з 01.09.2016.

Керуючись ст. 99, ст. 100, ст. 155 ч.1 п.9, ст.195 ч.1, ст. 197 ч.1 п.2, ст.198 ч.1 п.4, ст.203 ч.1, ст.205 ч.1 п.4, ст. 206, ст. 212, Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Селидовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області задовольнити.

Постанову Селидівського міського суду Донецької області від 31 травня 2017 року у справі № 242/795/17 за позовом ОСОБА_2 до Селидовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії в частині вирішення позовних вимог за період з 01.06.2015 до 30.08.2016 включно скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Селидовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії залишити без розгляду за період з 01.06.2015 до 30.08.2016 включно.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду в порядку письмового провадження набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання законної сили.

Головуючий Л.А. Василенко

Судді А.В. Гайдар

І.Д. Компанієць