Справа № 362/3445/17
Суддя: Степанюк А.Г.
Дата ухвалення: 2017-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 362/3445/17 Головуючий у 1-й інстанції: Мікуліна А.В. Суддя-доповідач: Степанюк А.Г.
У Х В А Л А

Іменем України

13 липня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Степанюка А.Г.,

суддів - Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі - Ліневській В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 липня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Здорівської сільської виборчої комісії Васильківського району Київської області про встановлення факту, визнання протиправними дій та бездіяльності, припинення повноважень виборчої комісії, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2017 року ОСОБА_2 (далі - Позивач, ОСОБА_2.) звернулася до Васильківського міськрайонного суду Київської області з позовом до Здорівської сільської виборчої комісії Васильківського району Київської області (далі - Відповідач, Здорівська СВК) в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просила:

- встановити факти систематичного порушення Здорівською СВК Конституції України, Закону України «Про місце вибори» та інших законів України;

- визнати протиправними дії та бездіяльність Відповідача;

- припинити повноваження Здорівської СВК у сформованому складі відповідно до постанови Васильківської районної виборчої комісії від 18.06.2017 року №8 «Про новий склад Здорівської сільської виборчої комісії Васильківського району Київської області» у зв'язку з систематичним порушенням Конституції України, Закону України «Про місце вибори» та інших законів України.

Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10.07.2017 року позов задоволено частково - визнано протиправною бездіяльність Здорівської СВК щодо невиконання постанови Центральної виборчої комісії від 15.06.2017 року №124. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

При цьому, задовольняючи позовні вимоги у частині, суд першої інстанції виходив з того, що постановою ЦВК від 15.06.2017 року №144 було зобов'язано Васильківську районну виборчу комісію створити Здорівську СВК у новому складі, яка повинна до встановленого часу вчинити дії, спрямовані на підведення підсумків результатів виборів Здорівського сільського голови, однак на момент розгляду справи дані дії вчинені не були.

Відмовляючи у задоволенні іншої частини позовних вимог, суд першої інстанції зазначив, що встановлення фактів, що має юридичне значення, не охоплюється повноваженнями адміністративного судочинства, а підстави, які Позивач зазначає в якості обґрунтування необхідності припинення повноважень Здорівської СВК, не пов'язані з виконанням вимог постанови ЦВК та носять суто формальний характер.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нову, якою позовні вимоги задовольнити повністю. При цьому посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Наголошує на залишенні поза увагою судом порушення Відповідачем ряду приписів затвердженого постановою ЦВК від 05.09.2015 року №228 Порядку організації роботи та ведення діловодства у виборчих комісіях з місцевих виборів, що унеможливлює потрапляння на особистий прийом до Здорівської СВК та подати звернення. Крім того, вказує на неврахування судом систематичного порушення Відповідачем Закону України «Про звернення громадян» та Закону України «Про місцеві вибори», а також невиконання судового рішення, яке набрало законної сили.

У судовому засіданні представник Апелянта доводи апеляційної скарги підтримав з підстав, викладених в останній.

Представник Відповідача наполягав на залишенні апеляційної скарги без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Судовою колегією встановлено, що постановою Верховної Ради України від 21.02.2017 року № 1879-VIII «Про призначення позачергових виборів Здорівського сільського голови Васильківського району Київської області» у зв'язку з достроковим припиненням повноважень Здорівського сільського голови Васильківського району Київської області ОСОБА_6 та відповідно до пункту 30 частини першої статті 85 Конституції України, частини третьої статті 14, частин першої та п'ятої статті 15, статей 68, 69 призначено позачергові вибори Здорівського сільського голови Васильківського району Київської області на неділю, 30 квітня 2017 року.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що постановою Центральної виборчої комісії від 15.06.2017 року №124 «Про окремі питання діяльності Здорівської сільської виборчої комісії Васильківського району Київської області» приписано, зокрема,

- скасувати постанови Здорівської сільської виборчої комісії Васильківського району Київської області від 31.05.2017 року № 16 «Про призначення повторних позачергових виборів Здорівського сільського голови села Здорівка, Васильківського району, Київської області» та від 03.06.2017 року № 17 «Про виконання Постанови Центральної виборчої комісії від 31 травня 2017р. за № 118 «Про окремі питання діяльності Здорівської сільської виборчої комісії Васильківського району Київської області» (п. 1);

- вставити факт систематичного порушення дільничною виборчою комісією виборчої дільниці № 320300 та Здорівською сільською виборчою комісією Васильківського району Київської області вимог Конституції України та законів України (п. 2);

- достроково припинити повноваження усього складу дільничної виборчої комісії виборчої дільниці № 320300 та усього складу Здорівської сільської виборчої комісії Васильківського району Київської області у зв'язку із систематичним порушенням ними Конституції України та законів України (п. 3);

- зобов'язати Васильківську районну виборчу комісію Київської області до 18.06.2017 року включно сформувати новий склад Здорівської сільської виборчої комісії Васильківського району Київської області та затвердити новий склад дільничної виборчої комісії виборчої дільниці № 320300 (п. 5).

- зобов'язати дільничну виборчу комісію виборчої дільниці № 320300 (після затвердження нового складу):

до 20.06.2017 року включно звернутись до архівного сектору Васильківської районної державної адміністрації Київської області для отримання доступу у визначеному законодавством України порядку до переданої на зберігання виборчої документації з позачергових виборів Здорівського сільського голови Васильківського району Київської області 30.04.2017 року;

до 22.06.2017 року включно здійснити підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці № 320300 з позачергових виборів Здорівського сільського голови Васильківського району Київської області 30.04.2017 року з використанням виборчих бюлетенів з позачергових виборів Здорівського сільського голови Васильківського району Київської області 30.04.2017 року, які перебувають на зберіганні в архівному секторі Васильківської районної державної адміністрації Київської області, та скласти протокол про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці № 320300 з позачергових виборів Здорівського сільського голови Васильківського району Київської області 30.04.2017 року, передбачений статтею 80 Закону України «Про місцеві вибори», у відповідній кількості примірників;

до 23.06.2017 року включно доставити до Здорівської сільської виборчої комісії Васильківського району Київської області запаковані згідно з вимогами частини восьмої статті 80 Закону України «Про місцеві вибори» перший та другий примірники протоколу дільничної виборчої комісії про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці № 320300 з позачергових виборів Здорівського сільського голови Васильківського району Київської області 30.04.2017 року (п. 6).

- зобов'язати Здорівську сільську виборчу комісію Васильківського району Київської області (після сформування нового складу):

а) до 25.06.2017 року включно:

прийняти і розглянути протокол дільничної виборчої комісії виборчої дільниці № 320300 про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці № 320300 з позачергових виборів Здорівського сільського голови Васильківського району Київської області 30.04.2017 року на своєму засіданні;

на підставі протоколу дільничної виборчої комісії виборчої дільниці № 320300 про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці № 320300 з позачергових виборів Здорівського сільського голови Васильківського району Київської області 30.04.2017 року встановити підсумки голосування з позачергових виборів Здорівського сільського голови Васильківського району Київської області 30.04.2017 року шляхом складання протоколу про підсумки голосування з виборів Здорівського сільського голови в єдиному одномандатному виборчому окрузі, передбаченого статтею 83 Закону України «Про місцеві вибори», у відповідній кількості примірників;

на підставі протоколу про підсумки голосування з виборів Здорівського сільського голови в єдиному одномандатному виборчому окрузі встановити результати позачергових виборів Здорівського сільського голови Васильківського району Київської області 30.04.2017 року шляхом складання протоколу про результати виборів Здорівського сільського голови в єдиному одномандатному виборчому окрузі, передбаченого статтею 85 Закону України «Про місцеві вибори», у відповідній кількості примірників;

невідкладно після складення протоколу про результати виборів Здорівського сільського голови в єдиному одномандатному виборчому окрузі прийняти рішення відповідно до частини четвертої статті 85 Закону України «Про місцеві вибори»;

б) до 26.06.2017 року включно доставити до Центральної виборчої комісії звіт про виконання постанови Комісії, належним чином засвідчені копії перших примірників протоколів дільничної виборчої комісії виборчої дільниці № 320300 про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці № 320300, про підсумки голосування з виборів Здорівського сільського голови в єдиному одномандатному виборчому окрузі, про результати виборів Здорівського сільського голови в єдиному одномандатному виборчому окрузі, а також рішення, прийнятого на підставі зазначеного протоколу про результати виборів Здорівського сільського голови (п. 7).

- зобов'язати архівний сектор Васильківської районної державної адміністрації Київської області відповідно до Порядку доступу до виборчої документації тимчасового строку зберігання, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 13.05.2015 року № 674/5, забезпечити доступ дільничної виборчої комісії виборчої дільниці № 320300 до виборчої документації з позачергових виборів Здорівського сільського голови Васильківського району Київської області 30.04.2017 року та можливість проведення засідання дільничної виборчої комісії виборчої дільниці № 320300 з метою виконання цієї постанови Центральної виборчої комісії (п. 8).

- звернути увагу дільничної виборчої комісії виборчої дільниці № 320300 та Здорівської сільської виборчої комісії Васильківського району Київської області на необхідність неухильного дотримання вимог законодавства України (п. 9).

Крім того, судом першої інстанції встановлено, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 29.06.2017 року у справі №362/3172/17 за позовом ОСОБА_2 до дільничної виборчої комісії №320300 з позачергових виборів Здорівського сільського голови 30.04.2017 року визнано протиправною бездіяльність останньої щодо невиконання п. 6 постанови ЦВК №124 (а.с. 26-28). Дана постанова суду набрала законної сили 29.06.2017 року.

На підставі встановлених вище обставин, суд першої інстанції, здійснивши системний аналіз приписів ст. ст. 25, 29, 85 Закону України «Про місцеві вибори», прийшов до висновку, що оскільки матеріалами справи не підтверджується забезпечення Здорівською СВК виконання постанови ЦВК від 15.06.2017 року №124, факт допущення останньою бездіяльності є підтвердженим. Разом з тим, оскільки встановлення фактів, що має юридичне значення, не належить до компетенції адміністративного суду, а інші порушення, на які посилається Позивач, мають формальний характер та не пов'язані із виконанням постанови ЦВК, підстави для задоволенні позовних вимог в іншій частині відсутні.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не може не погодитися з огляду на таке.

Основні засади, організацію і порядок проведення виборів депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласних, районних, міських, районних у містах, сільських, селищних рад, сільських, селищних, міських голів та старост визначає Закон України «Про місцеві вибори» (далі - Закон).

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону систему виборчих комісій, що здійснюють підготовку та проведення місцевих виборів, становлять Центральна виборча комісія, яка є виборчою комісією вищого рівня для всіх виборчих комісій з усіх місцевих виборів та територіальні виборчі комісії, до яких належить сільські виборчі комісії.

Згідно ч. 3 ст. 19 Закону виборчі комісії формуються (утворюються) і зобов'язані діяти відповідно до Конституції України, цього та інших законів України.

При цьому, за правилами ч. 4 ст. 19 Закону рішення Центральної виборчої комісії є обов'язковими для виконання всіма суб'єктами виборчого процесу, в тому числі територіальними, дільничними виборчими комісіями, а також органами виконавчої влади, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами, організаціями.

З наведеного випливає, що рішення ЦВК від 15.06.2017 року №124, яке містить обов'язкові до виконання приписи, є обов'язковим для виконання, у тому числі для Здорівської СВК.

За своєю правовою природою виборчі комісії з місцевих виборів є спеціальними колегіальними органами, уповноваженими організовувати підготовку та проведення відповідних місцевих виборів і забезпечувати додержання та однакове застосування законодавства України про місцеві вибори (ч. 1 ст. 20 Закону).

Відповідно до ч. 3 ст. 20 Закону територіальна виборча комісія є постійно діючим колегіальним органом, що в межах своїх повноважень забезпечує організацію та проведення місцевих виборів. Члени територіальної виборчої комісії здійснюють свої повноваження до сформування на чергових місцевих виборах у порядку, передбаченому цим Законом, нового складу відповідної територіальної виборчої комісії.

Повноваження територіальної виборчої комісії у новосформованому складі починаються з моменту складення присяги більшістю від складу територіальної виборчої комісії, визначеного при формуванні її складу, на засіданні цієї комісії. Таке засідання скликається головою територіальної виборчої комісії і проводиться не пізніш як на другий день після дня прийняття рішення про формування її складу.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема зі змісту протоколу засідання Здорівської СВК від 21.06.2017 року (а.с. 29-30), членами Здорівської СВК складено присягу. Тобто, з 21.06.2017 року Відповідач у новосформованому складі отримав повноваження територіальної виборчої комісії.

Відповідно до ч. 4 ст. 25 Закону сільська, селищна територіальна виборча комісія, зокрема, забезпечує підготовку та проведення відповідних місцевих виборів; встановлює підсумки голосування та результати виборів депутатів відповідної сільської, селищної ради та відповідного сільського, селищного голови, старости; встановлює підсумки голосування з виборів депутатів районної ради в територіальних виборчих округах, утворених у межах відповідного села, селища, передає ці підсумки до районної виборчої комісії; здійснює інші повноваження, передбачені цим та іншими законами України.

У частині 10 статті 25 Закону передбачено, що сільська, селищна, міська територіальна виборча комісія села, селища, міста, розташованого у межах району (у складі міста відповідно до існуючого адміністративно-територіального устрою), також встановлює підсумки голосування з виборів депутатів відповідної районної, міської ради у територіальних виборчих округах, утворених на території села, селища, міста, або кандидатів на посаду міського голови у відповідному виборчому територіальному окрузі та передає ці підсумки відповідно до районної, міської територіальної виборчої комісії.

Згідно ч. ч. 1, 2, 11, 12 ст. 27 Закону територіальні та дільничні виборчі комісії організовують свою роботу відповідно до вимог цього Закону у формі відкритих засідань.

Виборча комісія є колегіальним органом. Проведення голосування виборців не є засіданням дільничної виборчої комісії.

Основною формою роботи виборчої комісії є засідання, яке скликається головою виборчої комісії, у разі його відсутності - заступником голови, а в разі відсутності голови та його заступника - секретарем комісії. На письмову вимогу не менш як третини складу виборчої комісії голова виборчої комісії або його заступник зобов'язаний скликати засідання комісії не пізніше наступного дня після отримання такої вимоги. У разі необхідності засідання виборчої комісії може бути скликане за рішенням виборчої комісії вищого рівня.

На засіданні виборчої комісії ведеться протокол засідання, який веде секретар комісії. За відсутності секретаря комісії чи в разі невиконання ним своїх повноважень на засіданні комісія обирає зі свого складу секретаря засідання, який виконує обов'язки секретаря комісії на відповідному засіданні та при оформленні документів засідання. Протокол засідання комісії підписується головуючим на засіданні та секретарем комісії (чи секретарем засідання). Протокол засідання комісії надається для ознайомлення членам комісії не пізніше наступного засідання комісії, при цьому член комісії має право його підписати. Протокол засідання комісії надається для ознайомлення суб'єкту виборчого процесу на його вимогу не пізніше наступного засідання комісії.

З питань поточної діяльності комісія може приймати протокольні рішення, зміст яких заноситься до протоколу виборчої комісії та не оформлюється окремим документом.

Приписи ч. 13 ст. 27 Закону визначають, що виборча комісія складає акти та протоколи. Акт комісії засвідчує певний факт або певну подію, виявлені і визнані комісією. Протокол комісії встановлює підсумки певних дій, виконаних комісією. Акти i протоколи виборчої комісії за формами, затвердженими Центральною виборчою комісією, складаються у випадках та у кiлькостi примiрникiв, встановлених цим Законом. Акт або протокол комісії підписується всіма присутніми на засіданні членами виборчої комісії, підписи яких скріплюються печаткою виборчої комісії. Перший примірник акта чи протоколу мають право підписати присутні на засіданні кандидати, зареєстровані для участі у відповідних виборах, їх довірені особи, офіційні спостерігачі. Копія акта чи протоколу надається суб'єкту виборчого процесу відповідних виборів на його вимогу.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.06.2017 року на своєму засіданні Здорівською СВК було прийнято протокольне рішення про визначення складу та делегування представників для участі у повторному перерахунку ДВК, а також призначено дату наступного засідання 25.06.2017 року (а.с. 29).

Поряд з цим, 22.06.2017 року працівниками дільничної виборчої комісії №320300 та Здорівської СВК було складено акт (а.с. 33-34), в якому зафіксовано неможливість проведення засідання ДВК №320300 через перешкоджання у діяльності членам дільничної та територіальної виборчих комісій. У зв'язку з чим 22.06.2017 року головою Зборівської СВК було подано звернення до правоохоронних органів (а.с. 34-36).

Крім того, під час засідання Здорівської СВК 25.06.2017 року останньою були прийняті оформлені відповідним протоколом рішення про засвідчення акт про порушення від 22.06.2017 року, про звернення до голови архівного сектору Васильківської РДА щодо надання пояснень про недопущення ДВК №320300 до виконання обов'язків, про звернення до ЦВК щодо надання пояснень щодо дій працівників ЦВК та подальших дій Здорівської СВК (а.с. 37-38).

Також, матеріали справи свідчать, що 26.06.2017 року головою Здорівської СВК складено акт (а.с. 41), в якому зафіксовано відсутність виборчої документації у кабінеті колишнього голови Здорівської СВК, про що Відповідачем було повідомлено правоохоронні органи (а.с. 39-40).

Крім іншого, як вбачається з матеріалів справи, головою дільничної виборчої комісії №320300 та головою Здорівської СВК подано 27.06.2017 року до ЦВК звіт про виконання постанови Центральної виборчої комісії від 15.06.2017 року №124 (а.с. 42-43). У вказаному звіті зазначено, що через перешкоджання роботі дільнична виборча комісія №320300 та Здорівська СВК з об'єктивних причин не можуть забезпечити виконання постанови ЦВК від 15.06.2017 року №124.

За результатами розгляду даного звіту ЦВК на адресу Здорівської СВК направила лист від 30.06.2017 року №21-33/1-1164 (а.с. 46), в якому наголосила на необхідності забезпечення Відповідачем виконання постанови ЦВК від 15.06.2017 року №124 та неухильного дотримання законодавства України про місцеві вибори. Крім того, у даному листі зазначено про передбачені Законом України «Про місцеві вибори» підстави для дострокового припинення повноважень виборчих комісій.

З урахуванням на встановлені вище обставини, а також зважаючи на обов'язковість рішень ЦВК, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність правових підстав для визнання протиправною бездіяльності Здорівської СВК щодо невиконання положень постанови ЦВК від 15.06.2017 року №124, оскільки Відповідачем не було забезпечено виконання вимог щодо, по-перше, забезпечення розгляду до 25.06.2017 року прийняття та розгляду поданих ДВК №320300 документів, оскільки засідання Здорівської СВК було призначено лише на 25.06.2017 року, а відтак об'єктивно унеможливлювало виконати вимоги пп. «а» п. 7 постанови ЦВК №124; по-друге, доставку у строк до 26.06.2017 року до ЦВК звітну про виконання постанови останньої, адже, як було встановлено раніше, такий звіт було складено лише та доставлено ЦВК лише 27.06.2017 року (а.с. 42).

Надаючи оцінку доводам Апелянта щодо безпідставності висновків суду першої інстанції щодо відсутності у діях Здорівської СВК систематичного порушення вимог Конституції України, Закону України «Про місцеві вибори» та інших законів України, судова колегія вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 29 Закону повноваження усього складу територіальної, дільничної виборчої комісії можуть бути достроково припинені в установленому законом порядку виборчою комісією, яка сформувала (утворила) відповідну територіальну, дільничну виборчу комісію, рішенням виборчої комісії вищого рівня з відповідних місцевих виборів або рішенням суду в разі одноразового грубого порушення чи систематичного порушення комісією Конституції України, цього та інших законів України.

Судова колегія вважає беззаперечним те, що поняття «систематичне порушення Конституції України, цього та іншого законів України» є оціночним.

За загальним правилом, під систематичним розуміється порушення, яке свідчить про вчинення особою двох та більше деліктних дій протягом визначеного проміжку часу.

Поряд з цим, суд першої інстанції вірно зауважив, що недотримання, на переконання Позивача, Відповідачем приписів затвердженого постановою ЦВК від 05.09.2015 року №228 Порядку організації роботи та ведення діловодства у виборчих комісіях з місцевих виборів (далі - Порядок №228) в частині відсутності стенду офіційних матеріалів комісії, організації ведення діловодства, журналу реєстрації документів, окремого журналу реєстрації заяв виборців, незабезпечення проведення особистого прийому громадян тощо, не може свідчити про систематичне допущення Здорківською СВК порушень вимог Конституції України, Закону України «Про місцеві вибори» та інших законів України з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

При цьому, за правилами щодо належності та допустимості доказів, закріплених у ст. 70 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Разом з тим, Позивачем в обґрунтування тверджень останнього про невиконання Відповідачем ряду вимог Порядку №228 жодним чином не підтверджено факти відмови у забезпеченні особистого прийому головою та/або членами Здорівської СВК громадян, відсутності реєстрації їх звернень тощо. Щодо даних обставин Позивачем, довіреними особами чи представниками громадських організацій не складені акти, які їх фіксують, що передбачено приписами Закону.

Натомість, як було зазначено вище, факт відсутності виборчої документації та печаток було зафіксовано Відповідачем в акті від 26.06.2017 року (а.с. 41), про що, у свою чергу, було повідомлено правоохоронні органи.

Надаючи оцінку показанням допитаних у ході судового засідання судом першої інстанції свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_5, які зазначили, що у приміщенні Здорівської СВК відсутні інформаційні дошки та оголошення, графік прийому відсутній, а двері комісії постійно закриті, судова колегія вважає за необхідне зазначити таке.

Порядок №228 розроблений з метою однакового застосування положень Закону України «Про місцеві вибори» (далі - Закон) з питань організації роботи територіальних та дільничних виборчих комісій з виборів депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласних, районних, міських, районних у містах, сільських, селищних рад, сільських, селищних, міських голів та старост сіл, селищ та визначає правила документування діяльності цих комісій, крім Центральної виборчої комісії, встановлює єдиний порядок роботи з документами, заявами, скаргами, запитами, пропозиціями, клопотаннями, зауваженнями (далі - документи, звернення) з моменту їх створення або надходження до відправлення чи передачі на зберігання до відповідної місцевої державної архівної установи.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про звернення громадян» Керівники та інші посадові особи органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян зобов'язані проводити особистий прийом громадян.

Прийом проводиться регулярно у встановлені дні та години, у зручний для громадян час, за місцем їх роботи і проживання. Графіки прийому доводяться до відома громадян.

Порядок прийому громадян в органах державної влади, місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форм власності, об'єднаннях громадян визначається їх керівниками.

Усі звернення громадян на особистому прийомі реєструються. Якщо вирішити порушені в усному зверненні питання безпосередньо на особистому прийомі неможливо, воно розглядається у тому ж порядку, що й письмове звернення. Про результати розгляду громадянину повідомляється письмово або усно, за бажанням громадянина.

З урахуванням наведеного, судова колегія вважає обґрунтованим твердження Апелянта про те, що Відповідачем не дотримані вимоги Порядку №228 щодо забезпечення розміщення графіку прийому громадян на дошці оголошень, як і прийому взагалі.

Разом з тим, Позивачем не враховано, що наведене не свідчить про порушення Відповідачем Конституції та законів України, що має своїм наслідком незабезпечення Здорівською СВК виконання повноважень, зокрема, у сфері встановлення підсумків голосування.

Крім того, посилання Апелянта на порушення його прав як офіційного спостерігача судовою колегією оцінюється критично, оскільки доказів наявності в останнього такого правового статусу немає, у той час, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 є кандидатом на посаду Здорівського сільського голови.

Твердження Позивача про навмисне невиконання Відповідачем постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 06.05.2017 року у справі №362/2167/17, яким зобов'язано Здорівську СВК встановити підсумки голосування з виборів Здорівського сільського голови судовою колегією оцінюється критично, оскільки, по-перше, дане рішення суду було ухвалено у період, коли був повноважний попередній склад Здорівської СВК, по-друге, вироку суду, яким підтверджено умисел членів комісії щодо умисного невиконання судового рішення, Позивачем не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КАС України, суд, установивши порушення законодавства про вибори, визначає у рішенні спосіб захисту порушених прав та інтересів, а також порядок усунення усіх наслідків цих порушень відповідно до закону або приймає інше передбачене законом рішення.

Крім цього, як випливає зі змісту ст. 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльності його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

Реалізація права на судовий захист здійснюється з використанням законодавчо передбаченого способу захисту, яким є закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру за допомогою яких здійснюється відновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Отже, наведена міжнародна норма декларує ефективний спосіб захисту, що означає право особи на пред'явлення у суді такої вимоги на захист свого права, яка відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам спричиненим цим порушенням.

У справі «Беєлер проти Італії» Європейський суд з прав людини зазначив, що будь-яке втручання органу влади у захищене право не суперечитиме загальній нормі, викладеній у першому реченні частини 1 статті 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, лише якщо забезпечено «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогам захисту основоположних прав конкретної особи. Питання щодо того, чи було забезпечено такий справедливий баланс, стає актуальним лише після того, як встановлено, що відповідне втручання задовольнило вимогу законності і не було свавільним.

Крім того, у рішенні від 09.01.2007 року у справі «Інтерсплав» проти України» Суд наголосив, що втручання має бути пропорційним та не становити надмірного тягаря, іншими словами воно має забезпечувати «справедливий баланс» між інтересами особи і суспільства.

За таких обставин, судова колегія приходить до висновку, що Позивач, наполягаючи на встановленні факту систематичного порушення Відповідачем Закону не врахував, що для кваліфікації таких порушень як систематичних необхідно встановити не лише факт недотримання комісією вимог законів, а й спричинені такими порушенням негативних наслідків. Крім того, припинення повноважень Здорівської СВК може призвести до продовження строку, протягом якого не забезпечується встановлення підсумків голосування, що, на переконання судової колегії, свідчить про ймовірне порушення справедливого балансу інтересів Позивача та територіальної громади села Здорівка.

Щодо решти висновків суду першої інстанції судова колегія вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Разом з тим, оскільки таких порушень у ході розгляду справи встановлено не було, а сторони правомірність висновків суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог під сумнів не ставили, розгляд справи здійснювався у межах апеляційної скарги.

З урахуванням наведеного судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів із наведеними висновками суду першої інстанції погодилась, оскільки вони знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду справи. Судом було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу - залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Крім іншого, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 9 ст. 172 КАС України суд приймає позовну заяву щодо рішення, дії чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму або члена відповідної комісії до розгляду незалежно від сплати судового збору. У разі несплати судового збору на момент вирішення справи суд одночасно вирішує питання про стягнення судового збору відповідно до правил розподілу судових витрат, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 87 КАС України що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені положеннями Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон).

Відповідно до положень ст. ст. 3 та 4 названого Закону судовий збір справляється за подання апеляційних скарг на рішення суду в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

З огляду на те, що предметом позову є визнання протиправними дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень та зобов'язання останнього вчинити дії, позовні вимоги є вимогами немайнового характеру.

Зі змісту постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 05.02.2016 року №2 «Про судову практику застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» у редакції Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» вбачається, що, перевіряючи правильність сплати позивачем судового збору та визначаючи кількість вимог немайнового характеру, звернених до суду, необхідно враховувати, що вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумови для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов'язати прийняти рішення, вчинити дії чи утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дій чи бездіяльності є однією вимогою.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 4 Закону у редакції, яка діяла на момент подання позову до суду першої інстанції, ставка судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, складала 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Положеннями ч. 1 зазначеної статті передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01.01.2017 року приписами Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» від 21.12.2016 року № 1801-VIII встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 1 600,00 грн.

З огляду на викладене, а також враховуючи те, що відповідно до положень ст. 5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи, розмір судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області складає 704,00 грн. (1 600,00 х 0,4 х 110%), які підлягають стягненню з Апелянта.

Керуючись ст.ст. 98, 160, 167, 172, 177, 195, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 липня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Здорівської сільської виборчої комісії Васильківського району Київської області про встановлення факту, визнання протиправними дій та бездіяльності, припинення повноважень виборчої комісії - без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 (НОМЕР_1) суму судового збору, яка підлягала сплаті при поданні апеляційної скарги, у розмірі 704 (сімсот чотири) гривні на рахунок Державної судової адміністрації України (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: ГУ ДКC України у м. Києві; Код банку отримувача (МФО): 820019; Рахунок отримувача: 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.Г. Степанюк

Судді В.В. Кузьменко

О.І. Шурко

Головуючий суддя Степанюк А.Г.

Судді: Кузьменко В. В.

Шурко О.І.