overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 182/2652/17
Суддя: Рунчева О. В.
Дата ухвалення: 2017-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/2652/17
Провадження № 2-а/0182/326/2017
У Х В А Л А

Іменем України

07.07.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Рунчевої О.В.

секретаря Власенко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання здійснити перерахунок та виплатити недоплачену щорічну грошову допомогу до 05 травня за 2016 рік, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.07.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 було задоволено у повному обсязі.

Однак при винесенні вказаної постанови, судом у резолютивній частині постанови було допущено описку, а саме: прізвище, імя та по батькові позивача було зазначено «Михайлов Микола Володимирович», замість вірного «Кривіцький Сергій Миколайович».

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України,суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

У звязку з тим, що допущена описка в рішенні є істотною, суд вважає за необхідне її виправити.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити допущену в постанові Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.07.2017 року описку, зазначивши в резолютивній частині постанови позивача як «Кривіцький Сергій Миколайович», інше залишити без змін.

Керуючись ст. 169 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в постанові Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.07.2017 року у адміністративній справі № 182/2652/17, провадження 2-а/0182/326/2017 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання здійснити перерахунок та виплатити недоплачену щорічну грошову допомогу до 05 травня за 2016 рік, вказавши в резолютивній частині постанови позивача як «Кривіцький Сергій Миколайович», замість помилково зазначеного - «Михайлов Микола Володимирович», інше залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 214/7386/16-а
Суддя: Чернова Н. В.
Дата ухвалення: 2017-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/7386/16-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про залишення без розгляду

12 липня 2017 року, Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Чернової Н.В.,

за участю секретаря Лєбєдєвої А.В.,

розглянувши адміністративний позов Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру перерахованих сум субсидій, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру перерахованих сум субсидій.

07 червня 2017 року представник позивача надала до суду заяву про залишення без розгляду позову Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру перерахованих сум субсидій.

Відповідач у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Суд вважає, що неявка відповідача не перешкоджає розгляду питання про залишення позову без розгляду.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що позовну заяву необхідно залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Так встановлено, що представник позивача 07 червня 2017 року надав до суду заяву про відкликання адміністративної позовної заяви.

Таким чином суд вважає необхідним залишити позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру перерахованих сум субсидій без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 155, 186 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру перерахованих сум субсидій - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Чернова
Справа № 184/1080/17
Суддя: Гаєвий О. В.
Дата ухвалення: 2017-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 184/1080/17

Номер провадження 2-а/184/81/17

12.07.2017м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Покровського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування постанови про стягнення виконавчого збору, -

ВСТАНОВИВ:

10.07.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови про стягнення виконавчого збору.

Під час ознайомлення з адміністративним позовом позивача встановлено, що зміст адміністративного позову не відповідає вимогам встановленими ст. 106 КАС України для адміністративного позову.

Так, позивач не сплатив суму судового збору, що вимагає положення ст.4 ЗУ «Про судовий збір»., відповідно до якої за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою сплачується 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, крім того позивач не надав копії позовної заяви з додатками для відповідача, як того вимагає п.3 ст.106 КАС України.

Відповідно до ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

При таких обставинах суд вважає доцільним залишити позовну заяву без руху, надавши ОСОБА_1 достатній строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 106, 108 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Покровського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування постанови про стягнення виконавчого збору залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 21 липня 2017 року.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Справа № 178/853/17
Суддя: Цаберябий Б. М.
Дата ухвалення: 2017-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 178/853/17
У Х В А Л А

10 липня 2017 року

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Камянського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання незаконним рішення про відмову у призначенні пільгової пенсії за віком,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про відмову у призначенні пільгової пенсії за віком.

Керуючись ст. 107 КАС України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Камянського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання незаконним рішення про відмову у призначенні пільгової пенсії за віком. Призначити справу до попереднього судового засідання на 20 липня 2017 року на 09.00 годину в залі суду с. Кринички.

При запереченні проти позову, відповідачу надати до попереднього судового засідання письмові докази проти позову та посилань на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 185/2077/17
Суддя: Гаврилов В. А.
Дата ухвалення: 2017-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/2077/17
Провадження № 2-аво/185/9/17
У Х В А Л А

06 липня 2017 року м. Павлоград Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Гаврилова В.А.

за участю секретаря судового засідання Чичман І.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та забовязання призначити пенсію за віком на пільгових умовах,

в с т а н о в и в:

Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2017 року, ухваленою у справі за позовом ОСОБА_1 до Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та забовязання призначити пенсію за віком на пільгових умовах , задоволено вимоги позивача.

Після розгляду справи з'ясувалося, що у постанові суду від 14 червня 2017 року допущено описку, а саме не вірно вказано дату народження позивача «14 жовтня 1961р .

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не зявилися. Відповідно до ч.2ст. 169 КАС України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з копії паспорта ОСОБА_1, дата народження зазначена «24 жовтня 1961 р.» /а.с.9/

Викладене приводить суд до висновку про те , що необхідно виправити описку в даті народження позивача.

Керуючись ст. 169 КАС України, суд -

у х в а л и в:

Виправити описку у тексті постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та забовязання призначити пенсію за віком на пільгових умовах .

Вважати вірним у тексті постанови дату народження позивача ОСОБА_1 « 24 жовтня 1961р».

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Cуддя: В. А. Гаврилов
Справа № 191/291/17
Суддя: Гречко Ю. В.
Дата ухвалення: 2017-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 191/291/17
Провадження № 2-асз/191/1/17
У Х В А Л А

іменем України

10 липня 2017 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору в сумі 768,00 грн. за подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2017 року по справі № 191/291/17. Ухвалою Вищого адміністративного суду від 05 травня 2017 року у відкритті касаційного провадження було відмовлено на підставі того, що справа не підлягає касаційному розгляду в порядку адміністративного судочинства. Просить повернути судовий збір, сплачений за квитанцією № 170810010 від 28 квітня 2017 року.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно квитанції № 17081000 від 28 квітня 2017 року ОСОБА_2 сплатила судовий збір за подання касаційної скарги на розрахунковий рахунок Вищого адміністративного суду України.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 05 травня 2017 року ОСОБА_1відмовлено у відкритті касаційного провадження за її касаційною скаргою на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Синельниківського ОУПФ України про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії на підставі того, що справа не підлягає касаційному розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки розгляд справи в суді першої інстанції здійснювався в порядку скороченого провадження, а рішення суду апеляційної інстанції є остаточним і касаційному оскарженню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що, оскільки судовий збір було сплачено на розрахунковий рахунок Вищого адміністративного суду України, то Синельниківський міськрайонний суд не може вирішити питання про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Керуючись Законом України Про судовий збір, ст. 165 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко
Справа № 431/2689/17
Суддя: Кудрявцев І. В.
Дата ухвалення: 2017-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №431/2689/17
Провадження №2-а/431/98/17
У Х В А Л А

10 липня 2017 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Старобільського обєднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про визнання дій протиправними та дискримінаційними, зобовязання вчинення дій,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Старобільського районного суду знаходиться вказана адміністративна справа.

Беручи до уваги, що сторони по справі заявили про розгляд справи за їх відсутності, тому відповідно до ч.4 ст.122 КАС України вважаю за можливе провести судовий розгляд справи у порядку письмового провадження без участі сторін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.4 ст.122 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Розгляд адміністративної справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Старобільського обєднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про визнання дій протиправними та дискримінаційними, зобовязання вчинення дій - проводити у порядку письмового провадження без участі сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
Справа № 2-а-770/11/1514
Суддя: Семенюк Г.В.
Дата ухвалення: 2012-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2012 року Категорія: 10.3.1 Справа № 2-а-770/11/1514 Суддя 1-ї інст. Сопільняк О.М.
Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Семенюка Г.В.

суддів: Коваля М.П. , Потапчука В.О.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Кодимському районі Одеської області на постанову Кодимського районного суду Одеської області від 04 квітня 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кодимському районі Одеської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги "дітям війни",

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Кодимського районного суду Одеської області від 04 квітня 2011 року адміністративний позов задоволений повністю.

Зобовязано Управління Пенсійного фонду України в Кодимському районі Одеської області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 щомісячну державну соціальну допомогу як дитині війни за період з 18 вересня 2010 року по 04 квітня 2011 року з урахуванням проведених нарахувань.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів не знаходить підстав для скасування судового рішення та задоволення апеляційної скарги, з наступних підстав.

Положення Постанови Кабінету Міністрів України від 28 травня 2008 року №530, які суперечать ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни", та на які посилається апелянт, не можуть бути застосовані, оскільки мають меншу юридичну силу ніж норми Закону.

Також, є необгрунтованими твердження апелянта про те, що розмір мінімальної пенсії за віком, встановлений Законом України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування" не застосовується для розрахунку підвищення до пенсії позивача, оскільки іншого розміру мінімальної пенсії за віком чинним законодавством не визначено.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при вирішенні справи порушень матеріального та процесуального права не допустив, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ч.10 ст. 183-2, ст.ст. 195, 197, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Кодимському районі Одеської області залишити без задоволення, а постанову Кодимського районного суду Одеської області від 04 квітня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через пять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 2-а-276/11/1514
Суддя: Семенюк Г.В.
Дата ухвалення: 2012-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2012 року Категорія: 10.3.1 Справа № 2-а-276/11/1514 Суддя 1-ї інст. Сопільняк О.М.
Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Семенюка Г.В.

суддів: Коваля М.П. , Потапчука В.О.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Кодимському районі Одеської області на постанову Кодимського районного суду Одеської області від 10 лютого 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кодимському районі Одеської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги "дітям війни",

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Кодимського районного суду Одеської області від 10 лютого 2011 року адміністративний позов задоволений повністю.

Зобовязано Управління Пенсійного фонду України в Кодимському районі Одеської області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 щомісячну державну соціальну допомогу як дитині війни за період з 24 липня 2010 року по 10 лютого 2011 року з урахуванням проведених нарахувань.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів не знаходить підстав для скасування судового рішення та задоволення апеляційної скарги, з наступних підстав.

Положення Постанови Кабінету Міністрів України від 28 травня 2008 року №530, які суперечать ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни", та на які посилається апелянт, не можуть бути застосовані, оскільки мають меншу юридичну силу ніж норми Закону.

Також, є необгрунтованими твердження апелянта про те, що розмір мінімальної пенсії за віком, встановлений Законом України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування" не застосовується для розрахунку підвищення до пенсії позивача, оскільки іншого розміру мінімальної пенсії за віком чинним законодавством не визначено.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при вирішенні справи порушень матеріального та процесуального права не допустив, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ч.10 ст. 183-2, ст.ст. 195, 197, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Кодимському районі Одеської області залишити без задоволення, а постанову Кодимського районного суду Одеської області від 10 лютого 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через пять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 2-а-846/11/1514
Суддя: Семенюк Г.В.
Дата ухвалення: 2012-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2012 року Категорія: 10.3.1 Справа № 2-а-846/11/1514 Суддя 1-ї інст. Гура А.І.
Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Семенюка Г.В.

суддів: Коваля М.П. , Потапчука В.О.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Кодимському районі Одеської області на постанову Кодимського районного суду Одеської області від 11 квітня 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кодимському районі Одеської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги "дітям війни",

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Кодимського районного суду Одеської області від 11 квітня 2011 року адміністративний позов задоволений повністю.

Зобовязано Управління Пенсійного фонду України в Кодимському районі Одеської області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 щомісячну державну соціальну допомогу як дитині війни за період з 25 вересня 2010 року по 11 квітня 2011 року з урахуванням проведених нарахувань.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів не знаходить підстав для скасування судового рішення та задоволення апеляційної скарги, з наступних підстав.

Положення Постанови Кабінету Міністрів України від 28 травня 2008 року №530, які суперечать ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни", та на які посилається апелянт, не можуть бути застосовані, оскільки мають меншу юридичну силу ніж норми Закону.

Також, є необгрунтованими твердження апелянта про те, що розмір мінімальної пенсії за віком, встановлений Законом України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування" не застосовується для розрахунку підвищення до пенсії позивача, оскільки іншого розміру мінімальної пенсії за віком чинним законодавством не визначено.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при вирішенні справи порушень матеріального та процесуального права не допустив, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ч.10 ст. 183-2, ст.ст. 195, 197, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Кодимському районі Одеської області залишити без задоволення, а постанову Кодимського районного суду Одеської області від 11 квітня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через пять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4