Справа № 311/464/17
Суддя: Пушкарьова С. П.
Дата ухвалення: 2017-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження № 2-а/311/23/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2017 року місто Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Пушкарьової С.П.,

при секретарі Четвертак Л.М.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції м. Василівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 Чангіза Ашгара до Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «Перший Український ОСОБА_3», Солонянський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про скасування постанови державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов ОСОБА_4 до Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (далі за текстом Василівський РВ ДВС), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, ПАТ «Перший Український ОСОБА_3», Солонянський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про скасування постанови державного виконавця, який мотивовано наступним.

ОСОБА_4 вказав, що 06.08.2016 його автомобіль VOLKSWAGEN JETTA був затриманий співробітниками дорожньо-патрульної служби на автодорозі Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя. При складанні акту затримання позивачу стало відомо, що автомобіль розшукується ВДВС Василівського РУЮ в Запорізькій області, яке проводило примусове виконання виконавчого документа - виконавчого листа виданого 11.09.2014 Василівським районним судом Запорізької області за наслідками розгляду цивільної справи за позовом ПАТ «Перший Український ОСОБА_3» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

06.08.2014 вказану справу було розглянуто та винесено заочне рішення, згідно якого вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Перший Український ОСОБА_3» заборгованість за кредитним договором № 6578105, укладеним 25.07.2008 між ЗАТ «Перший Український ОСОБА_3», правонаступником якого є ПАТ «Перший Український ОСОБА_3» та ОСОБА_2 в сумі 21 017,32 доларів США, що складається із: суми заборгованості по кредиту - 18 671,75 доларів США; суми заборгованості по відсоткам - 2 345,57 доларів США та судові витрати зі сплати судового збору за подачу позову в сумі 2 474,79 грн.

14 листопада 2016 року дружина позивача - ОСОБА_2 уклала додаткову угоду № 6578105/1 до Кредитного договору № 6578105 від 25.07.2008 за якою усі зобов'язання дружини позивача були припинені шляхом прощення боргу, при сплаті частини заборгованості в розмірі 8 000 доларів США протягом двох днів з моменту підписання угоди. ОСОБА_2 сплатила 8 000 доларів США в обумовлені вищезазначеною угодою строки на свій кредитний рахунок.

При цьому ПАТ «Перший Український ОСОБА_3» надало довідку від 14.11.2016 про повне погашення кредиту та відсутність по ньому заборгованості. Також було врегульовано питання повернення судового збору.

З вищезазначених підстав позивачу представником банку було надано заяви про повернення виконавчого документу стягувачеві без виконання, адресовані до начальника Василівського РВ ДВС та до начальника Солонянського РВ ДВС головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, оскільки, як виявилось на той час, виконавчий лист було передано до виконання вказаному відділу ДВС.

Проте, при ознайомленні 24.01.2017 представника позивача з матеріалами виконавчого провадження № 52544543 щодо стягнення з позивача заборгованості в сумі 21 017,32 доларів США, відкритого Постановою про відкриття виконавчого провадження від 04.10.2016 на даний час провадження щодо стягнення з ОСОБА_4 кредитного боргу продовжується.

Позивач зазначив, що в матеріалах виконавчого провадження, яке знаходиться на виконанні у Солонянському РВ ДВС, міститься постанова від 01.04.2016 про стягнення з боржника виконавчого збору, винесена державним виконавцем Василівського РВ ДВС ОСОБА_5

В постанові про стягнення виконавчого збору зазначено, що 25.03.2016 постановою державного виконавця Василівського РВ ДВС відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого документа - виконавчого листа № 2/311/739/2014 виданого 11.09.2014 Василівським районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Перший Український ОСОБА_3» заборгованості в сумі 21 017,32 долара США та запропоновано боржнику виконати його в добровільному порядку в строк до 31.03.2016. Крім того зазначено, що у наданий строк боржником виконавчий лист не виконано та постановлено стягнути з ОСОБА_4 виконавчий збір у розмірі 55 170,46 грн.

Вказану постанову позивач вважає незаконною та просить скасувати, оскільки постанову про відкриття виконавчого провадження він не отримував, що позбавило його права на добровільне виконання рішення суду. Крім того, дізнавшись про наявність боргу ним відразу вжилися заходи до його погашення, що підтверджується відсутністю претензій ПАТ «Перший Український ОСОБА_3».

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримав і просив задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві.

Представник відповідача Василівського РВ ДВС у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце слухання справи повідомлений у встановлений законом спосіб.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, ПАТ «Перший Український ОСОБА_3», Солонянський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області у судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце слухання справи повідомлений у встановлений законом спосіб.

Розглянувши надані сторонами документи та матеріали, заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_1, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частина 2 цієї статті встановлює, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Спірні правовідносини, які виникли між сторонами врегульовано Законом України «Про виконавче провадження».

Судом встановлено, що на підставі рішення Василівського районного суду Запорізької області від 06.08.2014, яким задоволено позов ПАТ «ПУМБ» та стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Перший Український ОСОБА_3» заборгованість за кредитним договором № 6578105, укладеним 25.07.2008 між ЗАТ «Перший Український ОСОБА_3», правонаступником якого є ПАТ «Перший Український ОСОБА_3» та ОСОБА_2 в сумі 21 017,32 доларів США, що складається із: суми заборгованості за кредитом - 18 671,75 доларів США; суми заборгованості за відсотками - 2 345,57 доларів США, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Перший Український ОСОБА_3» судові витрати зі сплати судового збору за подачу позову в сумі 2 474,79 грн., 11.09.2014 Василівським районним судом було видано виконавчий лист (а.с. 6). Постановою головного державного виконавця Солонянського РВ ДВС 04.10.2016 відкрито виконавче провадження за вказаним виконавчим листом (а.с. 13).

14 листопада 2016 року дружина заявника ОСОБА_2 уклала додаткову угоду № 6578105/1 до Кредитного договору № 6578105 від 25.07.2008 за якою усі її зобов'язання були припинені шляхом прощення боргу, при сплаті частини заборгованості в розмірі 8 000 доларів США протягом двох днів з моменту підписання угоди. ОСОБА_2 сплатила 8 000 доларів США в обумовлені вищезазначеною угодою строки на свій кредитний рахунок (а.с. 7,8).

При цьому, ПАТ «Перший Український ОСОБА_3» надало ОСОБА_2 довідку вих. №КНО-44.2.1/133 від 14.11.2016 про повне погашення кредиту та відсутність по ньому заборгованості. Також було врегульовано питання повернення судового збору (а.с. 9).

Згідно копій заяв представника ПАТ «ПУМБ» ОСОБА_6, адресованих до начальника Василівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області та до начальника Солонянського районного відділу ДВС, стягувач просить винести постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві без виконання в звязку з погашенням боржником усіх зобовязань за кредитним договором (а.с. 10,11).

В матеріалах виконавчого провадження, яке знаходиться на виконанні у Солонянському РВ ДВС, міститься постанова від 01.04.2016 про стягнення з боржника виконавчого збору, винесена державним виконавцем Василівського РВ ДВС ОСОБА_5

В постанові про стягнення виконавчого збору зазначено, що 25.03.2016 постановою державного виконавця Василівського РВ ДВС відкрито виконавче провадження з виконання

виконавчого документа - виконавчого листа № 2/311/739/2014 виданого 11.09.2014 Василівським районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Перший Український ОСОБА_3» заборгованості в сумі 21 017,32 долара США та запропоновано боржнику виконати його в добровільному порядку в строк до 31.03.2016. Крім того зазначено, що у наданий строк боржником виконавчий лист не виконано та постановлено стягнути з ОСОБА_4 виконавчий збір у розмірі 55 170,46 грн. (а.с. 14).

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на час винесення оскаржуваної постанови), примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України «Про державну виконавчу службу».

Згідно із ч.1 ст.6 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Виконавчий збір стягується на підставі постанови державного виконавця, якщо боржником в установлений для цього строк рішення добровільно не виконано, а державним виконавцем вчинено дії, спрямовані на примусове виконання.

Згідно з частинами 1,2 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 2 статті 25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору.

Згідно з частиною 1 статті 27 названого Закону у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Вказані норми зобов'язують боржника добровільно виконати рішення у строк, встановлений державним виконавцем та повідомити про таке виконання у цей же термін. В свою чергу, дані норми, у разі невиконання боржником рішення добровільно у встановлений державним виконавцем строк, зобов'язують державного виконавця на наступний день після закінчення відповідних строків розпочати примусове виконання рішення, тобто вчиняти певні дії, спрямовані на примусове виконання рішення.

У той же чає, перебіг строку для добровільного виконання починається з моменту | отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження, що, в свою чергу, покладає на виконавця обов'язок перед початком примусового виконання рішенні пересвідчитись в отриманні боржником такої постанови.

Відповідні висновки узгоджуються з положеннями статті 31 Закону 606-ХІУ, якою закріплено, що копії постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що в порушення вищевикладених вимог відповідачем не доведено правомірності винесення постанови про стягнення з позивача виконавчого збору, оскільки не надано доказів на підтвердження належного та своєчасного отримання ОСОБА_4 постанови про відкриття виконавчого провадження від 25.03.2016. державного виконавця відділу державної виконавчої служби Василівського районного управління юстиції Запорізької області з виконання виконавчого документа - виконавчого листа № 2/311/739/2014, виданого 11.09.2014 Василівським районним судом Запорізької області, що в свою чергу позбавило позивача права на добровільне виконання рішення суду.

На підставі викладеного суд вважає необхідним позов задовольнити та скасувати постанову державного виконавця Василівського РВ ДВС ОСОБА_5 від 01 квітня 2016 року про стягнення з боржника ОСОБА_4 виконавчого збору у сумі 55 170 грн. 46 коп. у виконавчому провадженні № 50624016.

Керуючись ст.ст. 18, 60, 104-106, ч. 3 ст. 160, 186 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Постанову державного виконавця Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_5 від 01 квітня 2016 року про стягнення з боржника ОСОБА_4 Чангіза Ашгара виконавчого збору у сумі 55 170 грн. 46 коп. у виконавчому провадженні № 50624016 скасувати.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Василівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_7