Справа № 200/3687/17(2а/200/547/17)
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2017-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

06 липня 2017 рокусправа № 200/3687/17(2а/200/547/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дурасової Ю.В.

суддів: Щербака А.А. Баранник Н.П.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства "Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами Дніпровської міської ради

на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 березня 2017 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальність "ДІВА І К" до Комунального підприємства "Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами Дніпропетровської міської ради про визнання протиправним та скасування припису,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду першої інстанції від 07 березня 2017 року клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІВА І К» до Комунального підприємства «Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» Дніпропетровської міської ради про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову задоволено.

Зупинено дію припису Комунального підприємства «Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» Дніпровської міської ради № 6865д від 02.03.2017 року - до набрання законної сили судовим рішенням.

Заборонено Комунальному підприємству «Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» Дніпровської міської ради вчиняти дії щодо демонтажу, знесення нерухомого майна, а саме: будівлі-кафе літ. «А-1», яке розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, Донецьке шосе, буд. 4-к (чотири-к), що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ДІВА І К» на підставі Договору купівлі-продажу нерухомого майна від 20.11.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. та зареєстровано в реєстрі за № 15960 - до набрання законної сили судовим рішенням.

Свою позицію щодо забезпечення позову суд першої інстанції мотивував тим, що позивачем наведено відповідні обставини, які підтверджують існування ризику спричинення позивачу збитків до ухвалення рішення в справі та те, що для відновлення прав, свобод та інтересів, позивачу необхідно буде докласти значних зусиль та витрат

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, відповідач (Комунальне підприємство "Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами Дніпровської міської ради) подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви про вжиття заході забезпечення позову. Вважає, що відсутні підстави для забезпечення позову.

Представником позивача (ТОВ "ДІВА І К") надано до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу, згідно яких просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції про забезпечення позову залишити без змін. Посилається на існування ризику спричинення позивачу збитків до ухвалення рішення в справі та на те, що для відновлення прав, свобод та інтересів, позивачу необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, просить апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати та в задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовити. Надав пояснення аналогічні викладеним в апеляційній скарзі.

Представник позивача у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечив, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції про забезпечення позову - без змін. Надав пояснення аналогічні, викладеним в запереченнях проти апеляційної скарги.

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи, викладені у апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з такого.

Згідно з п.20.5 Правил благоустрою території міста Дніпра, затверджених рішенням від 27.11.2013 Дніпропетровської міської ради № 44/43 та рішення від 18.05.2016 Дніпропетровської міської ради № 26/8 «Про реорганізацію та зміну найменування комунальних підприємств Дніпропетровської міської ради» є унітарним комунальним підприємством, уповноваженим представником власника об'єктів благоустрою - територіальної громади міста Дніпра у відносинах із суб'єктами сфери споживчого ринку. Відповідно до п. 20.1 Правил тимчасові споруди для здійснення підприємницької діяльні за властивими їм ознаками та метою використання віднесено до об'єктів сфери споживчого ринку, відпочинку та сфери послуг.

Порядком передачі об'єктів (елементів) благоустрою м. Дніпропетровська в тимчасове використання не за цільовим призначенням при реалізації потреб для об'єктів сфери споживчого ринку та сфери послуг, затвердженим рішенням від 29.05.2013 Дніпропетровської міської ради № 39/35 (надалі - Порядок), на відповідача покладено функції органу контролю за використанням об'єктів благоустрою (елементів) не за цільовим призначенням. Цим же Порядком визначені права апелянта щодо контролю за станом об'єктів благоустрою міста Дніпра у сфері споживчого ринку та сфери послуг.

Відповідно до п. 20.4 Правил тимчасове використання об'єктів (елементів) благоустрою не за їх функціональним призначенням для реалізації потреб об'єктів сфери споживчого ринку здійснюється на підставі господарсько-договірних відносин між відповідачем та суб'єктами господарювання, які мають намір такого використання.

Згідно частини 1 статті 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

В розумінні наведеної норми Закону, у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а та: : інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасники даного судового процесу.

Заявляючи клопотання про забезпечення позову, позивач не довів необхідність вжиття відповідних заходів з урахуванням приписів статті 117 КАС України.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції позивачем не доведено, що з боку відповідача можуть бути вжиті дії, направлені на демонтаж тимчасової споруди, належної позивачеві, а твердження позивача та суду в оскарженій ухвалі про статус цієї споруди, як об'єкта нерухомого майна спростовується постановою від 01.03.2017 Дніпропетровського апеляційного господарського суду по справі № 39/831-07. Отже, позивачем не доведено наявності у даній адміністративній справі хоча б однієї з вичерпного переліку підстав, передбачених статті 117 КАС України, для постановлення судом відповідної ухвали.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанцій неправильно застосував приписи статей 117, 118 КАС України.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції не вірно застосував положення чинного законодавства України при постановленні оскаржуваної ухвали, а тому її слід скасувати.

В силу ч. 2 ст. 211 КАС України, ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі. Заперечення проти інших ухвал можуть бути включені до касаційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками апеляційного провадження.

Керуючись статтями 199, 202, 205, 206, КАС України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами Дніпровської міської ради - задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 березня 2017 року - скасувати.

В задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий: Ю.В. Дурасова

Суддя: А.А. Щербак

Суддя: Н.П. Баранник