Справа № 185/2716/17
Суддя: Бабій С. О.
Дата ухвалення: 2017-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/2716/17
Провадження № 2-а/185/243/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2017 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Павлограді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровська митниця Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил,

В С Т А Н О В И В:

31.03.2017 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача, Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України, яким просив визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України ОСОБА_2 від 23 березня 2017 року в справі про порушення митних правил №0150/110400001/16 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушення митних правил, передбаченого ст.485 Митного кодексу України, та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 61 442, 82 грн.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що 21.12.2016 року позивачем, як керівником ТОВ фірма «Брокер-Плюс», було подано до сектору митного оформлення «Павлоград» митного поста «Новомосковськ» Дніпропетровської митниці ДФС електронну митну декларацію типу ІМ 40 ДЕ №110040001/2016/001677 і задекларовано в режимі ІМ-40 товари №№2,3 за кодом української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності НОМЕР_1, ставка мита 0%,, загальною вартістю 12442,55 євро, вагою нетто 1837 кг.

Того ж дня спеціалізованим підрозділом митного оформлення було отримано рішення про визначення коду товару КТ-128-2016, згідно з яким задекларований товар №2 являє собою: частини до гусеничної навантажувальної техніки МПП150 та МПК 1300:- каток опорний=36шт., артикул №A72020BOM00U, та класифікується за кодом УКТЗЕД НОМЕР_2 і обкладається ставкою мита 5% від вартості товару. Товар №3 являє собою: частини до гусеничної навантажувальної техніки MПП150 та МПК 1300:- колесо напр. Комплект з натяжним пристроєм=6шт., артикул №РY4022D0Y00, та класифікується за кодом УКТЗЕД НОМЕР_2 і обкладається ставкою мита 5% від вартості товару.

26.12.2016 в ході проведення перевірки встановлено, що відповідно, що відповідно до інформації, вказаної у доповідній записці начальника митного поста «Новомосковськ» Дніпропетровської митниці ДФС від 26.12.2016 № 383/04-50-62-01, загальна сума недоборів митних платежів до держбюджету в результаті зміни коду товарів згідно УКТЗЕД складає 20480,94 грн.

Таким чином, митний орган в мотивувальній частині постанови зазначив, що Позивачем з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів, заявила у митній декларації № 110040001/2016/001677 неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД, та надала документи, що містять відомості, які стали підставою для зменшення розміру платежів на суму 20480,94 грн., чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 485 Митного кодексу України.

Проте позивач вважає, що факт невідповідності заявленого нею в декларації коду, визначеному в подальшому митницею, сам по собі не може являтися доказом того, що дії позивача були направлені на умисну недоплату податків та зборів.

Натомість, зазначає, що декларування товару нею здійснювалось у відповідності ст.ст.257, 264 Митного кодексу України на підставі наявної у товаросупровідних документах інформації про товар.

Висновок відділу класифікації митниці щодо визначення коду товару згідно УКТЗЕД грунтується на тих саме відомостях про товар, що були задекларовані позивачем у митній декларації, будь-яких невідповідностей зазначених позивачем у декларації відомостей про товар щодо його найменування, ваги, кількості, ціни, походження, відправника та інш., під час митного оформлення не встановлено та, позивач зазначає, що фактично підставою для притягнення її до відповідальності стало неправильне зазначення коду УКТЗЕД товару в поданій нею митній декларації. Разом з тим, позивач вказує на те, що відповідно до диспозиції ст.485 Митного кодексу передбачена відповідальність саме за заявления в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД, а не безпосередньо за неправильне визначення такого коду.

Крім того Позивач зазначає , що неправильне визначення нею коду товару згідно з УКТЗЕД відбулось у складному випадку класифікації товарів, оскільки потребувало спеціальних технічних знань, що вбачається виходячи із направлення товару митницею до відділу класифікації товарів.

Таким чином, вважає, що порушення нею правил класифікації товарів (невірне визначення коду УКТЗЕД під час декларування) при наявності складного випадку класифікації та наданні ним достовірних документів, достовірної та повної інформації щодо переміщуваного товару не утворює складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.485 Митного кодексу України та не вважається порушенням митних правил.

З урахуванням зазначеного вважає, що в її діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.485 Митного кодексу України, а відтак зазначає, що постанова №0150/110400001/16 від 23.03.2017 підлягає скасуванню.

Відповідач - Дніпропетровська митниця Державної фіскальної служби, через свого уповноваженого представника 25.04.2017 року подала заперечення на адміністративний позов ОСОБА_1 У поданих запереченнях проти задоволення позову заперечувала, зазначаючи, що прийнята постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.485 МК України є законною, оскільки ОСОБА_1 заявила у митній декларації №110040001/2016/001677 з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД та надвла митному органу документи, що містять такі відомості, які стали підставою для зменшення розміру платежів на суму 20480,94 грн.

Суд, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини, на які посилалися сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень, оцінивши докази в сукупності, приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26.12.2016 року у відношенні позивача був складений протокол № 0150/110400001/16 за ст. 485 МК України.

Постановою в.о. начальника Дніпропетровської митниці ДФС від 23.03.2017р. у справі № 0150/110400001/16 позивача визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 485 МК України та на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 61 442,82 грн.

Так згідно постанови 16.12.2016 року із Німеччини на митну територію України в зоні діяльності Волинської митниці ДФС відповідно до контракту від 22.09.2016 № 002, укладених між ТОВ "ТОРГІВЕЛЬНИЙ БУДИНОК "НГМЗ-БУР" (09100, Київська обл., м. Біла Церква, площа Торгова, буд. 10., ) та фірмою "Intrac GmbH." (Sommerladstrasse 25, 44795 Bochum, Deutschland) на адресу якого, згідно рахунку № 011216 від 06.12.2016, CMR № 16/2/66933 від 13.12.2016, вантажним автомобілем НОМЕР_3 надійшов товар №1 „Ланцюг 38-зв. з 3-х реб. башмаком 330м=6шт. Артикул №LZ1023N1M38330», товар №2 „каток опорний=36шт.Артикул №A72020B0M00U, товар №3 „Колесо напр.Комплект з натяжним пристроєм=6шт.Артикул №PY4022D0Y00, товар №4 „Зірочка приварна=6шт. Артикул №S355J2G3 C-SP-2-40 загальною вартістю 28337,00 євро, вагою нетто 4906 кг., який надалі 19.12.2016 за ДКД від 12.12.2016 № 110000000/2016/930802 було доставлено в зону діяльності сектору митного оформлення „Павлоград митного поста „Новомосковськ Дніпропетровської митниці ДФС.

на підставі договору № 24/2016/СВХ вказаний вище товар було розміщено на складі тимчасового зберігання ТОВ "Брокер-Плюс".

на підставі договору доручення від 21.04.2015 № 08/2015, ОСОБА_1 до сектору митного оформлення „Павлоград митного поста „Новомосковськ подала електронну митну декларацію типу 1М40ДЕ зареєстровану за № 110040001/2016/001677 і задекларувала в режимі імпорт товари №№2,3 за кодом УКТЗЕД НОМЕР_1, загальною вартістю 777397,45 грн., вагою нетто 1837 кг з нульовою ставкою ввізного мита.

Цього ж дня співробітниками митниці було проведено митний огляд задекларованого товару, після чого направлено запит від 21.12.2016 №001677/КТ/10 до відділу класифікації товарів з метою перевірки класифікації вищезазначеного товару.

Того ж дня підрозділом митного оформлення було отримано рішення про визначення коду товару від 21.12.2016 № КТ-128-2016 згідно з яким товар №2, являє собою: Частини до гусеничної навантажувальної техніки МПП150 та МПК 1300: каток опорний=36шт.Артикул

№А72020В0М00U Матеріал: Поверхня катання і реборди стального корпусу загартовані, підшипниковий вузол - бронза, ущільнення - резинові та стальні кільця. Розміри, мм: діам.145х302Пристрій опорного катка складається з корпусу, вала, підшипника ковзання та ущільнень. Внутрішня порожнина катка на 2/3 об'єму мастилом. Мастило катка і торцеві ущільнення підшипникових вузлів розраховані на весь термін служби катка. Сприймає навантаження, що виникають при роботі гусеничної машини МПП 150 або МПК1300, і передає вагу машини на грунт та класифікується за кодами УКТЗЕД НОМЕР_2 обкладається ставкою ввізного мита у розмірі 5% від вартості товару та товар №3, являє собою: Частини до гусеничної навантажувальної техніки МПП150 та МПК 1300:-- Колесо напр. Комплект з натяжним пристроєм=6 шт.Артикул №PY4022D0Y00Maтepiaл: Корпусу колеса лита сталь, пружина - сталь типу 65Г, підшипниковий вузол - бронза, ущільнення- резинові та стальні кільця.Розміри, мм: 1344х464х450При попаданні шматків породи в зачеплення гусениці із зірочкою або спрямовуючим колесом, налипанні породи на колесо або зірочку, колесо разом з повзуном і виделкою переміщається в направляючих балки і, стискаючи пружину, таким чином оберігає гусеницю від надмірних навантажень. При зникненні навантаження направляє колесо під дією пружини переміщається в початкове положення. При цьому віднолюється первинне натягнення гусеничного ланцюга та класифікується за кодами УКТЗЕД НОМЕР_2 і обкладається стаю ввізного мита у розмірі 5% від вартості товару.

в ході проведення перевірки встановлено, що відповідно інформації вказаної у доповідній записці начальника митного поса „Новомосковськ від 26.12.2016 № 383/04-50-62-01, загальна сума недоборів митних платежів до держбюджету в результаті зміни коду товарів згідно УКТЗЕД, з урахуванням акцизного податку, складає 20480,94 грн.

Таким чином, ОСОБА_1В заявила у митній декларації № 110040001/2016/001677, з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД та надала митному органу документи, що містять такі відомості, які стали підставою, для зменшення розміру платежів на суму 20480,94 грн., чим вчинила порушення митних правил, передбачене ст. .485 Митного кодексу України.

Надалі 28.12.2016 вищевказаний товар був задекларований ОСОБА_1 за кодами згідно з УКТ ЗЕД, який визначила, митниця, оформлений у митному відношенні та випущений у вільний обіг: за митною декларацією № 110400001/2016/001727 зі сплатою всіх необхідних митних платежів.

Суд зазначає, що диспозиція ст. 485 МК України передбачає заявлення в митній декларації з метою неправомірного зменшення розміру сплати митних платежів неправдивих відомостей , необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Тобто, для притягнення до відповідальності, згідно ст. 485 МК України необхідно довести факт заявления неправдивих відомостей для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД. Заявлення в митній декларації за встановленою формою необхідних даних для митного контролю, як-то зазначено у оскаржуваній постанові, відношення до складу правопорушення передбаченого ст. 485 МК України не має.

Декларування товарів за митною декларацією №110040001/2016/001677 від 21.12.2016р. здійснювалось декларантом ТОВ «Брокер-Плюс» ОСОБА_1, на підставі договору доручення від 21.04.2015 року №08/2015.

За ч.ч.4,5 ст. 266 МК України у разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обовязки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.

Тобто в даному випадку ОСОБА_1 яка здійснювала декларування товару, несе відповідальність за здійснення декларування товару, як декларант.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 69 МК України штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у звязку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються органами доходів і зборів виключно у разі, якщо прийняте органом доходів і зборів рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення.

Під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

У даному випадку мав місце складний випадок класифікації товару, адже документи були передані до відділу класифікації товарів, тобто до осіб зі спеціальними знаннями.

Згідно з Порядком заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженогонаказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 651графа 31 МД повинна містити такі відомості про товар: опис товару відповідно до товаросупровідних документів в обсязі, достатньому для його розпізнання та віднесення до коду згідно зУКТЗЕД. .

В митній декларації позивачем у графі 31 вказаний опис товару, згідно із товаросупровідними документами.

В ході судового розгляду не було встановлено факту подання позивачкою до митниці для визначення коду товару недостовірних документів, недостовірної інформації або приховування будь-якої інформації, необхідних для класифікації товару, оскільки при визначенні митницею коду товару були використані товаросупровідні документи надані позивачем (товаросупровідні документи). Посилання відповідача на ненадання позивачем при декларування товару усієї інформації, є безпідставним, оскільки спростовується матеріалами справи. Таким чином у митниці не було підстав, з урахуванням положень ст. 69 МК, для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Таким чином, матеріали справи не містять доказів того, що у діях позивача наявний склад правопорушення за ст. 485 МК - заявления у митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно УКТ ЗЕД.

Крім того, статтею 485 МК України передбачено наявність спеціальної протиправної мети неправомірне зменшення розміру сплати митних платежів, що свідчить про те, що це правопорушення може бути вчинено тільки з умисною формою вини, оскільки необережно не можливо заявити неправдиві відомості, між тим жодним доказом не підтверджено наявність у позивача умислу при заповнені графи №31 в митній декларації та визначення коду.

Враховуючи відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 485 МК України та відсутності доказів подання позивачем недостовірних документів, наданої недостовірної інформації та внаслідок ненадання всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття митницею рішення про визначення коду товару, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова № 0150/110400001/16 від 23.03.2017 року від 09.03.2017 р. підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 71, 158 -163, 171-2 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову Дніпропетровської митниці ДФС від 23.03.2017 року по справі про порушення митних правил № 0150/110400001/16 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 485 Митного кодексу України і накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 61 442,82 грн.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя С. О. Бабій