Справа № 644/4046/17
Суддя: Бугера О. В.
Дата ухвалення: 2017-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/4046/17
Провадження № 2-а/644/175/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2017 року суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бугера О.В.,

Розглянувши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, старший державний виконавець Тимошенко А.С. про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладання штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано до суду відповідний адміністративний позов. В обґрунтування зазначено, що рішенням Орджонікізевського районного суду м.Харкова від 30.10.2015 року визначено спосіб участі батька у вихованні та спілкуванні із сином. На примусовому виконанні у виконавчій службі Орджонікідзевського району м.Харкова перебуває виконавчий лист №644/6345/15-ц від 25.11.2015 року, за яким 03.12.2015 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 19.06.2017 року старшим державним виконавцем Тимошенко А.В. було винесено постанову, якою накладено на неї штраф в розмірі 3400 гривень за невиконання судового рішення. Дану постанову вона отримала в поштовому відділенні 26.06.2017 року, та звернулась до суду 03.07.2017 року. Наводила мотиви неправомірності дії державного виконавця та підстави для скасування відповідної постанови.

До адміністративного позову подано квитанцію №0.0.798446181.2 від 03.07.2017 року про оплату судового збору на суму 640 гривень , копію адміністративного позову, 2 копії постанови, та 4 копії актів державного виконавця.

Дослідивши зміст поданого адміністративного позову та додатків до нього, встановлено наступне.

Відповідно до вимог ч.1 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму. Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1-4 частини першої цієї статті, а у разі невизначеності цим Кодексом саме предметної підсудності адміністративної справи така справа розглядається місцевим адміністративним судом за вибором позивача, як це передбачено ч.5 ст.18 КАС України.

Статтею 181 КАС України визначено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця. Відповідно до вимог ч.1 даної статті учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Із змісту дослідженої копії постанови про накладання штрафу від 19.06.2017 року вбачається, що на виконанні в Орджонікідзевському відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області перебуває виконавче провадження ВП №49535982, що відкрито на підставі виконавчого листа №644/6345/15-ц від 25.11.2015 року виданого на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова в цивільній справі про визначення способу участі у вихованні дитини. Виконавчий лист перебуває на виконанні у старшого державного виконавця Тимошенко А.С..

Розділом VII Цивільно-процесуального кодексу України регламентовано здійснення судового контролю за виконанням судових рішень.

Відповідно до вимог ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Тобто, законом встановлено інший порядок судового оскарження дії державного виконавця в рамках провадження відкритого на підставі рішення суду, постановленого в рамках цивільно-процесуального закону.

Тобто, з урахуванням того, що законом установлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, то це виключає юрисдикцію адміністративних судів у такій категорії справ. Правова позиція з означеного питання викладена у постанові Верховного Суду України від 11 листопада 2015 року в справі № 6-2187цс15, а також в правовій позиції Верховного Суду України, висловленої під час розгляду справи № 6-3077цс15 від 24.02.2016 року.

В даному випадку до суду звертається сторона (боржник) в рамках виконавчого провадження, оскільки вважає, що прийнятим рішенням державного виконавця про накладання штрафу порушено її права. З урахуванням досліджених матеріалів встановлено, що справа віднесена до цивільної юрисдикції та підлягає розгляду в порядку передбаченому цивільно-процесуальним законом шляхом подачі скарги до суду, який видав виконавчий документ, відповідно до вимог розділу VІІ ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

У разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 18, 19, п.1 ч.1 ст.109, 165, 181 КАС України, ст.383 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, старший державний виконавець Тимошенко А.С. про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладання штрафу, оскільки заява не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Розяснити позивачу ОСОБА_1, що справа віднесена до цивільної юрисдикції та підлягає розгляду в порядку передбаченому цивільно-процесуальним законом шляхом подачі скарги до суду, який видав виконавчий документ, відповідно до вимог розділу VІІ ЦПК України.

Зобовязати УДКСУ в Індустріальному районі м. Харкова повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір відповідно до квитанції №0.0.798446181.2 від 03.07.2017 року в сумі 640 (шістсот сорок) гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду, через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції набирає чинності після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя О.В. Бугера