Справа № 5н-16/804/3447/14
Суддя: Степаненко Вячеслав Віталійович
Дата ухвалення: 2017-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 р. Справа №5н-16/804/3447/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді при секретаріОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.05.2014 року у справі №804/3447/14 за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду в м.Вінниці до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.05.2014 року у справі №804/3447/14 за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду в м.Вінниці до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення заборгованості за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви зазначено, що вказана постанова підлягає перегляду за нововиявленими обставинами, оскільки існують обставини, що мають істотне значення для справи, які раніше не могли бути відомі особам, які брали участь у справі. Заявник посилається на те, що постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2016 року скасовано постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 02.09.2015 року у справі №2а-1862/09/0270 за позовом закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в особі Вінницької філії до Управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м.Вінниці про скасування рішення від 16.02.2009 року №2.

Від Управління Пенсійного фонду в м.Вінниці надішли заперечення на заяву про перегляд рішення за ново виявленими обставинами, в обґрунтування яких зазначено, що заява є безпідставною, а звернення публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» з вказаною заявою має на меті лише уникнення відповідальності, у звязку з чим управління просить суд відмовити у її задоволенні.

Представник заявник у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи, 16 травня 2017 року через канцелярію суду надав клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з перебуванням представника позивача у відпустці.

Зважаючи на розумність строків розгляду справи, передбачену приписами Кодексу адміністративного судочинства України та відсутність обставин, які б дали змогу вважати, що у заявника була відсутня можливість направити іншого представника для участі у судовому засіданні, суд ухвалив відмовити у задоволення клопотання представника публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про відкладення розгляду справи.

Представник Управління Пенсійного фонду в м. Вінниці у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.05.2017 року відмовлено у задоволенні клопотання Управління Пенсійного фонду в м. Вінниці про проведенні судового засідання в режимі відеоконференції. При цьому, суд звертає увагу, на наявність у матеріалах справи клопотання від 18.07.2016 року та 22.07.2016 року про розгляд справи без участі представника Управління Пенсійного фонду в м. Вінниці.

Відповідно до частини 2 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.

З огляду на викладене, суд ухвалив проводити розгляд справи без участі позивача та відповідача.

Згідно статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши наявні документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви, суд встановив наступне.

У грудні 2013 року Управління Пенсійного фонду України в м.Вінниці звернулося до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі Вінницької філії публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення заборгованості.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 06 лютого 2014 року справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в м.Вінниці передано на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 травня 2014 року у справі №804/3447/14, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2015 року, позов задоволено та стягнуто з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на користь Управління Пенсійного фонду України в м.Вінниці заборгованість в сумі 344 251 грн. 89 коп.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 02.06.2016 року відхилено касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», а Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 травня 2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2015 року у справі №804/3447/14 - залишити без змін.

Відповідно до частини 1 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Частиною 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Зокрема, пунктом 1 частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

З матеріалів справи судом встановлено, що сума заборгованості закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» перед Управлінням Пенсійного фонду у розмірі 344 251,89 грн., заявлена до стягнення у даному провадженні, виникла внаслідок несплати штрафних санкції, заснованих рішенням Управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м.Вінниці від 16.02.2009 року №2.

Поряд із цим, судом встановлено, що Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 02.09.2015 року у справі №2а-1862/09/0270 відмовлено у задоволенні адміністративного позову закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в особі Вінницької філії до Управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м.Вінниці про скасування рішення №2 від 16.02.2009 року.

14 січня 2016 року Вінницьким апеляційним адміністративним судом у справі №2а-1862/09/0270 винесено постанову, якою апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задоволено, скасовано Постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 02.09.2015 року та прийнято нову, якою адміністративний позов задоволено та скасовано рушення Управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м.Вінниці №2 від 16.02.2009 року.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15.12.2016 року задоволено касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці на вказану постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду та скасовано постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14.01.2016 року, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 02.09.2015 року залишено в силі.

Суд зазначає, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, існування цих обставин на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Оскільки заявником як підставу для перегляду було заявлено постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2016 року у справі №2а-1862/09/0270, яка була скасована Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15.12.2016 року, то суд приходить до висновку про відсутність підстав для перегляду постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.05.2014 року у справі №804/3447/14 за нововиявленими обставинами.

Частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно із частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про перегляд рушення за нововиявленими обставинами.

Поряд із цим, частиною 3 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства Уркаїни передбачено, що суд своєю ухвалою може зупинити виконання судового рішення, яке переглядається за нововиявленими обставинами, до закінчення перегляду.

Ухвалою суду від 30 серпня 2016 року було зупинено виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.05.2014 року у справі №804/3447/14, у звязку з чим, зважаючи на відсутність підстав для задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, суд вважає за необхідне скасувати заходи зупинення виконання постанови, застосовані ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.08.2016 року.

Керуючись статтями 160, 165, 245-250, 252, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.05.2014 року у справі №804/3447/14 за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду в м.Вінниці до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення заборгованості відмовити.

Скасувати заходи зупинення виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.05.2014 року у справі №804/3447/14, застосовані ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у порядку та строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Степаненко