Справа № 425/1112/17
Суддя: Романовський Є. О.
Дата ухвалення: 2017-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2017 Провадження №2-а/425/60/17

Справа №425/1112/17

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Романовського Є.О., за відсутністю сторін, розглянувши у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора взводу № 1 роти № 4 Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному рядового поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 22.04.2017 року Інспектор взводу № 1 роти № 4 Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному рядовий поліції ОСОБА_2 відносно нього склав постанову серії АР № 661200 та накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255,00 гривень. Згідно зазначеної постанови, він 22.04.2017 року о 12-50 год. керуючи транспортним засобом «Mitsubishi lanser», н.з. ВВ 2304 ВМ в м. Рубіжному по

вул. Володимирська біля супермаркету «Сімя» здійснив зупинку (стоянку) свого транспортного засобу в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим порушив п.п. 8.4 в ПДР України.

У звязку з тим, що зазначений вище дорожній знак 3.34 не відповідає вимогам ПДР України, а також відсутній в схемі організації дорожнього руху м. Рубіжне, просив суд постанову по справі про адміністративне правопорушення від 22.04.2017 року серія АР № 662085 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. скасувати.

У судове засідання позивач не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином. В судовому засіданні 26.05.2017 року пояснив, що не порушував вимог знаку 3.34 «Зупинка заборонена», який знаходиться в м. Рубіжне по вул. Володимирська біля супермаркету «Сімя», так як зазначений знак не видно через листя дерев. Свої пояснення підтверджує доданими до матеріалів справи фотознімками з місця правопорушення. Також зазначає, що даний знак в м. Рубіжне по вул. Володимирська в схемі організації дорожнього руху м. Рубіжне відсутній.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив. В судовому засіданні 26.05.2017 року позов не визнавав, стверджував, що постанова по справі про адміністративне правопорушення від 22.04.2017 року серія АР № 662085 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. винесена у відповідності із законом. Також пояснив, що знак 3.34. «Зупинка заборонена» в м. Рубіжне по вул. Володимирська біля супермаркету «Сімя» добре видно, що підтверджується відеозаписом з місця правопорушення від 22.04.2017 року, який додано до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 41 КАС України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (в тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності, якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Враховуючи, що особи, які беруть участь у даній справі, скористалися правом заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності, суд розглядає адміністративну справу за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

Суд, розглянувши адміністративну справу в межах заявлених позовних вимог, об'єктивно оцінивши докази, які містяться в адміністративній справі, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення; якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

З постанови по справі про адміністративне правопорушення від 22.04.2017 року серії АР № 661200 вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого

ч. 1 ст. 122 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 грн. у зв'язку з тим, що він 22.04.2017 року о 12 год. 50 хв., керуючи транспортним засобом «Mitsubishi lanser», н.з. ВВ 2304 ВМ в м. Рубіжному по вул. Володимирська біля супермаркету сімя здійснив зупинку в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим порушив п.п. 8.4-в ПДР України (а.с.2).

Згідно схеми організації дорожнього руху в м. Рубіжне по вул. Володимирська, 38 біля супермаркету «Сімя» дорожній знак 3.34 «Стоянка заборонена» біля супермаркету «Сімя» по вул. Володимирська, 38 відсутній (а.с.31-32).

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

В силу вимог встановлених правил ст. 14 Закону України "Про дорожній рух", учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху: створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам. При цьому водій має право відступати від вимог Закону та відповідно правил дорожнього руху лише в умовах дії непереборної сили або коли іншими засобами неможливо запобігти власній загибелі чи каліцтву громадян.

Відповідно до ст. 69 ч. 1 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Винність особи у вчиненні правопорушення має бути доведена доказами, передбаченими ст. 251 КУпАП, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п.п. 8.4-в Правил дорожнього руху України заборонні знаки запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Відповідно до знаку 3.34 «Зупинку заборонено», забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Позивач не погоджується з обставинами, викладеними в постанові про адміністративне правопорушення від 22.04.2017 року, стверджуючи, що не порушував вимог п.п. 8.4-в Правил дорожнього руху України, оскільки знак 3.34. «Зупинка заборонена» знаходиться в зоні поганого бачення (розташований серед листя дерев), на підтвердження чого надав суду фотознімки, на яких зображено місце розміщення знаку 3.34 в м. Рубіжне, по вул. Володимирська, 38 біля супермаркету «Сімя» (а.с. 8).

Пунктом 8.1 та 8.2-1 Правил дорожнього руху України зазначено, що регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками. Дорожні знаки застосовуються відповідно до цих Правил і повинні відповідати вимогам національного стандарту. Дорожні знаки повинні розміщуватися таким чином, щоб їх було добре видно учасникам дорожнього руху як у світлу, так і в темну пору доби. При цьому дорожні знаки не повинні бути закриті повністю або частково від учасників дорожнього руху будь-якими перешкодами. Дорожні знаки повинні бути видимими на відстані не менш як 100 м за напрямком руху та розміщеними не вище 6 м над рівнем проїзної частини. Дорожні знаки встановлюються обабіч дороги на тому її боці, що відповідає напрямку руху. Для поліпшення сприйняття дорожніх знаків вони можуть бути розміщені над проїзною частиною. Якщо дорога має більше ніж одну смугу для руху в одному напрямку, установлений обабіч дороги відповідного напрямку дорожній знак дублюється на розділювальній смузі, над проїзною частиною або на протилежному боці дороги (у разі, коли для руху в зустрічному напрямку є не більше ніж дві смуги).Дорожні знаки розміщуються таким чином, щоб інформацію, яку вони передають, могли сприймати саме ті учасники руху, для яких вона призначена.

Між тим, відповідно до ч. 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З продемонстрованого в судовому засіданні відеозапису, який було додано відповідачем до письмових заперечень проти позову, вбачається, що позивач здійснив зупинку біля супермаркету «Сімя» по вул. Володимирська, 38 в м. Рубіжному Луганської області в зоні дії знак 3.34 «Зупинку заборонено», який майже не видно.

Також суд бере до уваги схему розташування дорожніх знаків в м. Рубіжне по

вул. Володимирська,38 біля супермаркету «Сімя», згідно якої знак 3.34. за вказаною адресою взагалі відсутній.

Таким чином доводи відповідача не спростовують доводів позивача.

Беручи до уваги вище викладене, суд приходить до висновку, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП за порушення п. 8.4 в Правил дорожнього руху України.

Керуючись ст. ст. 6-12, 69-71, 159-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Інспектора взводу № 1 роти № 4 Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному рядового поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 22 квітня 2017 року серії АР № 661200 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у вигляді штрафу в сумі 255 (двісті пятдесят пять) гривень 00 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного адміністративного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом десяти днів з дня отримання повного тексту постанови.

Суддя Є.О. Романовський