Справа № 826/4770/17
Суддя: Смолій І.В.
Дата ухвалення: 2017-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

04 липня 2017 року м. Київ № 826/4770/17

Суддя Окружного адміністративного суду м.Києва Смолій І.В., при секретарі судового засідання Острович Е.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про призначення почеркознавчої експертизи у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма-Констракт»

до Головного управління Державної фіскальної служби у м.Києві

третя особа приватне підприємство «Омікрон»

про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень від 13.12.2016р.

за участю сторін:

від позивача: Кузьменко С.В.

від відповідача: Перепелюк О.В.

від третьої особи: Гаврик І.М.

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду м.Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Оптіма-Констракт» до Головного управління Державної фіскальної служби у м.Києві, третя особа приватне підприємство «Омікрон» про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень від 13.12.2016р.

В судовому засіданні представником Головного управління ДФС у м.Києві подано заяву про призначення почеркознавчої експертизи. В якому зазначив, що листом СУ ФР ДПІ у м.Києві від 18.10.2016р. №9122/8/26-59-23-02 (вх. №70185/7 від 19.10.2016р.), надійшли матеріали кримінального провадження №0000027 у вигляді протоколу допиту свідка ОСОБА_4, директора, бухгалтера та засновника ПП «»Омікрон», отриманого в м.Біла Церква, оперуповноваженим ВОВЕЗ ОУ ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м.Києві лейтенантом податкової політики Беженар О.В., відповідно до яких громадянка ОСОБА_4, повідомила, що дізналась від працівників податкової міліції про те, що являється керівником, бухгалтером та засновником ПП «Омікрон». Повідомила наступне, що близько року назад втратила свій паспорт. До підприємства не має ніякого відношення, жодних актів прийому-передачі не складала, підприємство не реєструвала, та не купувала. Коштів до статутного фонду не вносила. Податкових накладних не підписувала та не реєструвала. Жодних контрактів на поставку або продаж ТМЦ не укладала від імені підприємства. До нотаріуса щодо надання доручення на представництво інтересів та ведення фінансово-господарської діяльності даного підприємства не зверталась та нікого на це не уповноважувала. Всі правочини даного підприємства прощу вважати фіктивними та недійсними.

Отже для вирішення справи необхідно встановити чи дійсно ОСОБА_4 підписувала договори оренди машин та механізмів від 01.06.2015р. №1-6; договори про надання послуг від 01.06.2015р. №1-7; акти здачі-прийняття наданих послуг №30/06/4 від 30.06.2015р., №30/06/5 від 30.06.2015р., №30/07/6 від 31.07.2015р., №30/08/4 від 31.08.2015р., №30/08/5 від 31.08.2015р., №30/08/6 від 31.08.2015р., №30/09/6 від 30.09.2015р., №30/09/7 від 30.09.2015р., № 30/09/5 від 30.09.2015р., №30/08/7 від 31.08.2015р., №30/09/5 від 30.09.2015р., №31/07/7 від 31.07.2016р.; заяву від 03.11.2016р., завірену приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області.

В судовому засіданні представник відповідача уточнив клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, в якому просив лише встановити чи виконанні ОСОБА_4 або ж іншою особою підписи на заяві від 03.11.2016р., завіреної приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області.

Проведення почеркознавчої експертизи потребує спеціальних знань, а тому проведення зазначеної експертизи представник відповідача просить суду доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м.Київ, вуд.Смоленська, 6).

В судовому засіданні представник позивача відніс вирішення питання про призначення експертизи на розсуд суду, представник третьої особи не заперечував проти призначення зазначеної експертизи.

Заслухавши пояснення представників сторін, суд прийшов до висновку про доцільність призначення комісійної судової експертизи виходячи з наступного.

Відповідно до ст.81 Кодексу адміністративного судочинства України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості.

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Згідно з п.3 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Зважаючи, що доводи позивача стосуються визначення фізико-хімічних показників контрольної проби товару, що потребує спеціальних знань, отже суд вбачає наявними підстави для задоволення клопотання представника позивача та призначення у справі №826/4770/17 почеркознавчої експертизи.

Керуючись положеннями ст.81, ч.2 ст.156, ст.ст.160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м.Києва,

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника ГУ ДФС у м.Києві про призначення у справі №826/4770/17 почеркознавчої експертизи.

Призначити у справі у справі №826/4770/17 комісійну судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м.Київ, вул.Смоленська, 6).

Поставити на вирішення експерта наступні питання:

Чи виконанні ОСОБА_4 або ж іншою особою підпис на заяві від 03.11.2016р., завіреної приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області.

Відповідно до п. 5 ст. 81 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 4 Закону України "Про судову експертизу" попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

Зупинити провадження у справі до закінчення проведення почеркознавчої експертизи та отримання її висновків.

Ухвалу та матеріали справи №826/4770/17 надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Зобов'язати відповідача провести попередню оплату витрат по проведенню експертизи відповідно до рахунку, виставленого Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, докази чого надати у судове засідання, що буде призначене після проведення експертизи.

Зобов'язати сторін надати всі необхідні для проведення судово-економічної експертизи документи для вирішення поставлених питань.

Зобов'язати Київський науково-дослідний інститут судових експертиз надати суду та сторонам після закінчення судової експертизи експертний висновок.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя І.В. Смолій