Справа № 820/16176/14
Суддя: Панов М.М.
Дата ухвалення: 2017-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

04 липня 2017 р. № 820/16176/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Панова М.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Савчука С.С.,

представника позивача - Даниленко В.В.,

представника позивача - Шевченко В.Л.,

представника позивача - Кравцова І.В.,

представника відповідача - Квартенко О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом

Приватної фірми "Олімп"
до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області
про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Приватна фірма "Олімп", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Харкові Головного управління Міндоходів у Харківській області в якому просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення за № від 06.06.2014р.; скасувати податкове повідомлення-рішення за № від 06.06.2014 р.

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначив, що за результатами документальної позапланової виїзної перевірки було складено Акт «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки», яким встановлено, що Приватною фірмою "Олімп" занижено податок на додану вартість та занижено податок на прибуток. На підставі Акту перевірки Державною податковою інспекцією у м. Харкові Головного управління Міндоходів у Харківській області винесено податкові повідомлення-рішення. Дані рішення Позивач вважає необґрунтованими та таким, що не відповідають вимогам законодавства, яке регулює спірні правовідносини.

Представники позивача у судовому засіданні позов підтримали та просили задовольнити в повному обсязі з підстав та мотивів викладених у позовній заяві.

Представник відповідача проти позову заперечував та просив в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. В обґрунтування заперечень зазначив, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення є правомірними, оскільки між позивачем та його контрагентами відсутній факт реального вчинення господарських операцій за спірний період.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані сторонами документи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, дійшов висновку виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Х/О (далі - ДПІ) було проведено документальну виїзну позапланову перевірку ПФ «Олімп» з питань взаємовідносинам з ТОВ «Комітет об'єднаних аудиторів» за період жовтень 2012, листопад 2012, ТОВ «Юрполіс Компані» за період січень 2012, жовтень 2012, квітень 2013, травень 2013, червень 2013, ТОВ «Техно-Спецальянс» за період січень 2013, лютий 2013, березень 2013, ТОВ «Інформ-прогрес Сервіс» за період серпень 2012, вересень 2012, ТОВ «Промбуд-Монтажінвест» за період жовтень 2012, ТОВ «Пром- Техноівест» за період березень 2013 та подальшої участі отриманих ТМЦ (робіт, послуг) у фінансово-господарських операцій підприємства.

За результатами проведеної перевірки було складено акт перевірки від 31.05.2014р. №1612/20-34-22-01-05/24278993.

В мотивувальній частині акту перевірки зазначається, що позивач мав взаємовідносини з ТОВ «Комітет об'єднаних аудиторів», ТОВ «Юрполіс Компані», ТОВ «Техно-Спецальянс», ТОВ «Інформ-прогрес Сервіс», ТОВ «Промбуд- Монтажінвест», ТОВ «Пром-Техноівест». В ході проведення Дергачівською МДПІ ГУ Міндоходів у Х/О та ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Х/О перевірки контрагентів, було встановлено, що у контрагентів відсутні об'єкти оподаткування ПДВ по операціях з продажу товарів (робіт, послуг), що дає змогу ставити під сумнів факт здійснення суб'єктом господарювання, задекларованого основного виду діяльності.

За результатами акту перевірки було винесено податкове повідомлення - рішення від 06.06.2014 за № на загальну суму 234024,00 грн., та податкове повідомлення - рішення від 06.06.2014 за № на загальну суму 287688, 50 грн.

Судом встановлено, що ПФ «Олімп» в перевіряє мий період здійснювала види діяльності, що передбачені його статутом (підтверджено в Акті перевірки. Ст.3 Акту перевірки від 21.05.2014р. №1612/20-34-22-03-05/24278993). Основним видом діяльності є виробництво готових текстильних виробів, крім одягу. Штатних юристів фірма не має.

Щодо взаємовідносин з ТОВ «Юрполіс компані», судом встановлено, що у перевіряємому періоді здійснювало юридичний супровід діяльності підприємства ПФ «ОЛІМП» на підставі договорів про надання юридичних послуг від 19.06.12р. №19062012 та від 04.03.2103р. № 040313.

Виконання зазначених договорів підтверджується Актами прийому передачі послуг, протоколами встановлення договірної ціни з зазначенням обсягу виконаної роботи, рахунками-фактурами виписаними податковими накладними, звітами про виконану роботу і рішеннями судів в яких представники ТОВ «Юрполіс компані» представляли інтереси ПФ «ОЛІМП».

За охоплений в Акті перевірки від 21.05.2014 р. №1612/20-34-22-03-05/24278993 період завдяки своєчасно отриманим послугам від ТОВ «Юрполіс компані» лише по оскарженню податкових повідомлень-рішень ПФ «Олімп» було заощаджено 348366, 50 грн. коштів підприємства, що підтверджено рішеннями судів. Також завдяки своєчасним юридичним послугам ТОВ «Юрполіс компані» ПФ «ОЛІМП» змогло зберегти свої позиції на ринку товарів, своєчасно відстоювати свої інтереси під час перевірок з боку контролюючих органів та при укладанні договорів з контрагентами що призвело до заощадження коштів підприємства за перевіряємий період. Працівники ТОВ «Юрполіс компані» постійно виконують поставлені перед ними завдання на умовах укладенних договорів у тому числі працюють з необхідними документами на території підприємства ПФ «Олімп».

Всі послуги отримані від ТОВ «Юрполіс компані» були використані ПФ «Олімп» у власній господарській діяльності, що підтверджено в Акті перевірки від 21.05.2014 р. №1612/20-34-22-03-05/24278993. Розрахунки між підприємствами проводились у безготівковій формі, що підтверджено банківськими виписками.

Щодо взаємовідносин з ТОВ "Інформ прогрес сервіс", судом встановлено, що у перевіряємому періоді згідно договору купівлі-продажу від 27.06.2012р. № 270612 ПФ «ОЛІМП» уповноваженою на те особою Даниленко В.В. отримав від підприємства продавця ТОВ «Інформ прогрес сервіс» товар, що підтверджено видатковими накладними ВН №03/08 від 03.08.2012р. на суму 55637,58 в тому числі ПДВ 9272,93 грн., ВН №07/08 від 07.08.2012 на суму 14700,00 в тому числі ПДВ 2450,00 грн., ВН №09/08 від 09.08.2012 на суму 5481,00 в тому числі ПДВ 913,5 грн., ВН №03/09 від 03.09.2012 на суму 28180,20 в тому числі ПДВ 4696,70 грн.

ТОВ «Інформ прогрес сервіс» на виконання умов договору від 27.06.2012р. №270612 були виписані та надані позивачу наступні податкові накладні №17 від 03.09.2012р., №62 від 09.08.2012р., №48 від07.08.2012р., №28 від 03.08.2012р., що внесені до реєстру отриманих та виданих податкових накладних за відповідні періоди.

Перевезення товару здійснювалось власними силами позивача відповідно до умов договору, а саме власним автотранспортом засновника підприємства.

Розрахунки між підприємствами здійснювались у безготівковій формі, що підтверджено банківськими виписками та самим актом перевірки.

Товари отримані ПФ «ОЛІМП» від ТОВ «Інформ прогрес сервіс» на виконання умов договору від 27.06.2012р. № 270612 були використані у власній господарській діяльності позивача, що підтверджено також в Акті перевірки.

Щодо взаємовідносин з ТОВ "Промбуд-монтажінвест", судом встановлено, що у перевіряємому періоді згідно договору купівлі-продажу від 27.08.2012 р. № 270812 ПФ «ОЛІМП» уповноваженою на те особою Даниленко В.В. отримав від підприємства продавця ТОВ «Промбуд-монтажінвест» товар, що підтверджено видатковою накладною ВН №03/10 від 03.10.2012 на суму 5387,04 в тому числі ПДВ 897,84 грн.

ТОВ «Промбуд-монтажінвест» на виконання умов договору від 27.08.2012р. № 270812 була виписана та надана позивачу податкова накладна №1 від 03.10.2012р., що внесена до реєстру отриманих та виданих податкових накладних за відповідний період.

Перевезення товару здійснювалось власними силами позивача відповідно до умов договору, а саме власним автотранспортом засновника підприємства.

Розрахунки між підприємствами здійснювались у безготівковій формі, що підтверджено банківськими виписками та самим актом перевірки.

Товар отриманий ПФ «ОЛІМП» від ТОВ «Промбуд-монтажінвест» на виконання умов договору від 27.08.2012р. № 270812 був використаний у власній господарській діяльності позивача, що підтверджено також в Акті перевірки.

Щодо взаємовідносин з ТОВ " Техно-спецальянс", судом встановлено, що у перевіряємому періоді згідно договору купівлі-продажу від 06.12.2012 р. № 061112 ПФ «ОЛІМП» уповноваженою на те особою Даниленко В.В. отримав від підприємства продавця ТОВ «Техно-спецальянс» товар, що підтверджено видатковими накладними ВН ТС№21/03 від 21.03.2013р. на суму 57240,00 в тому числі ПДВ 9540,00 грн., ВН ТС№05/03 від 05.03.2013 на суму 53650,20 в тому числі ПДВ 8941,70 грн., ВН ТС№04/03 від 04.03.2013р. на суму 45776,10 в тому числі ПДВ 7629,35грн., ВН ТС№28/02 від 28.02.2013 на суму 28467,60 в тому числі ПДВ 4744,60 грн., ВН ТС№09/01 від 09.01.2013р. на суму 21838,80 в тому числі ПДВ 3639,80грн., ВН ТС№04/02 від 04.02.2013р. на суму 59499,60 в тому числі ПДВ 9916,60грн.

ТОВ «Техно-спецальянс» на виконання умов договору від 06.12.2012р. № 061112 були виписані та надані позивачу наступні податкові накладні №46 від 21.03.2013р., №11 від 05.03.2013р, №10 від 04.03.2013р., №63 від 28.02.2013р., №7 від 04.02.2013р., №13 від 09.01.2013р., що внесені до реєстру отриманих та виданих податкових накладних за відповідні періоди.

Перевезення товару здійснювалось власними силами позивача відповідно до умов договору, а саме власним автотранспортом засновника підприємства.

Розрахунки між підприємствами здійснювались у безготівковій формі, що підтверджено банківськими виписками та самим актом перевірки.

Товари отримані ПФ «ОЛІМП» від ТОВ «Техно-спецальянс» на виконання умов договору від 06.12.2012 р. № 061112 були використані у власній господарській діяльності позивача, що підтверджено також в Акті перевірки.

Щодо взаємовідносин з ТОВ "Комітет об'єднаних аудиторів", судом встановлено, що у перевіряємому періоді згідно договору купівлі-продажу від 21.09.2012 р. № 21092012 ПФ «ОЛІМП» уповноваженою на те особою Даниленко В.В. отримав від підприємства продавця ТОВ «Комітет об'єднаних аудиторів» товар, що підтверджено видатковими накладними ВН КОА№31/10 від 31.10.2012 на суму 12000,00 в тому числі ПДВ 2000,00 грн., ВН КОА №17/10 від 17.10.2012 на суму 18792,00 в тому числі ПДВ 3132,00 грн., ВН КОА№03/10 від 03.10.2012 на суму 1440,00 в тому числі ПДВ 240,00 грн., ВН КОА№01/10 від 01.10.2012 на суму 58251,90 в тому числі ПДВ 9708,65 грн.

ТОВ «Комітет об'єднаних аудиторів» на виконання умов договору від 21.09.2012р. № 21092012 були виписані та надані позивачу наступні податкові накладні №161 від 31.10.2012р., №119 від 30.10.2012р., №158 від 31.10.2012р., що внесені до реєстру отриманих та виданих податкових накладних за відповідні періоди.

Перевезення товару здійснювалось власними силами позивача відповідно до умов договору, а саме власним автотранспортом засновника підприємства.

Розрахунки між підприємствами здійснювались у безготівковій формі, що підтверджено банківськими виписками та самим актом перевірки.

Товари отримані ПФ «ОЛІМП» від ТОВ «Комітет об'єднаних аудиторів» на виконання умов договору від 21.09.2012р. №21092012 були використані у власній господарській діяльності позивача, що підтверджено також в Акті перевірки.

Щодо взаємовідносин з ТОВ "Пром-техноінвест", судом встановлено, що у перевіряємому періоді згідно договору купівлі-продажу від 21.03.2013р. № 210313 ПФ «ОЛІМП» уповноваженою на те особою Даниленко В.В. отримав від підприємства продавця ТОВ «Пром-техноінвест» товар, що підтверджено видатковою накладною ВН ПТ№29/03 від 29.03.2013 на суму 36672,00 в тому числі ПДВ 6112,00 грн.

ТОВ «Пром-техноінвест» на виконання умов договору від 21.03.2013р. № 210313 була виписана та надана позивачу податкова накладна №16 від 29.03.2013р., що внесена до реєстру отриманих та виданих податкових накладних за відповідний період.

Перевезення товару здійснювалось власними силами позивача відповідно до умов договору, а саме власним автотранспортом засновника підприємства.

Розрахунки між підприємствами здійснювались у безготівковій формі, що підтверджено банківськими виписками та самим актом перевірки.

Товар отриманий ПФ «ОЛІМП» від ТОВ «Пром-техноінвест» на виконання умов договору від 21.03.2013р. № 210313 був використаний у власній господарській діяльності позивача, що підтверджено також в Акті перевірки.

Всі товари по зазначених договорах були отримані уповноваженим представником ПФ «ОЛІМП» - Даниленко В.В. на підставі довіреностей що підтверджено журналом реєстрації довіреностей.

Отже, суд зазначає, що правочини були укладені між правоздатними і дієздатними юридичними особами, за формою та змістом не суперечать закону, предметом правочинів не є речі, що обмежені в цивільному обороті.

Суд зазначає, що про фактичне виконання умов договору свідчать первинні бухгалтерські та податкові документи, виписані відповідно до п. 9.2. ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні" і п. 2.4. ст. 2 "Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку".

Статтею 1 розділу 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до п. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Згідно з п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Однак, в даному випадку виконання договорів поставки між позивачем та його контрагентами підтверджується податковими та видатковими накладними, прибутковими ордерами, подорожніми листами, платіжними дорученнями наявними в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 198.2 Податкового кодексу України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Як підтверджено матеріалами справи, правочини укладені між позивачем та його контрагентами виконано кожною стороною цих договорів, що підтверджується первинними документами.

Виходячи із практики судів, платник податків не може визнаватися непорядним, якщо на момент укладання угоди запис про його контрагента була присутня в Єдиному державному реєстрі, тому підприємство не повинно відповідати за своїх контрагентів і не тягне за собою недійсність усіх угод, укладених з моменту державної реєстрації.

Суд зазначає, що мотиви фізичної відсутності товару або надання послуг у спірних правовідносинах, невикористання товару/послуг в господарській діяльності ПФ «ОЛІМП», вартісних показників придбаного товару/послуг, способу, порядку та стану розрахунків не були покладені суб'єктом владних повноважень в основу Акту.

Розглянувши матеріали Акту встановлено, що викладене в акті судження податкового органу про вчинення платником податків порушення закону ґрунтується лише на мотивах складених ДПІ у Київському районі м. Харкова та Дергачівської ОДПІ актів про неможливість проведення перевірок господарської діяльності контрагентів. Слід також відмітити, що в Акті зазначено те, що перевірки контрагентів не проводились по взаємовідносинах з ПФ «ОЛІМП».

В розумінні ст. 124 Конституції України доказами факту вчинення платником податків нікчемного правочину або факту відображення в обліку показників господарських операцій, які в дійсності не відбулись, можуть бути або обвинувальний вирок суду по кримінальній справі (бо діяння платника податків по протиправному заволодінню майном іншої особи або ухиленню від сплати податків, тобто вчинення нікчемного правочину, є об'єктивною стороною злочинів, передбачених ст.191 КК України та ст.212 КК України), або рішення суду у справі про стягнення одержаного за нікчемним правочином (бо наслідком вчинення платником податків нікчемного правочину відповідно до ст.ст.207, 208, 250 Господарського кодексу України є застосування конфіскаційного заходу у вигляді стягнення одержаного за нікчемним правочином), або рішення суду про визнання правочину недійсним (бо відповідно до ч.3 ст.228 Цивільного кодексу України вчинення платником податків правочину, котрий суперечить інтересам держави і суспільства, є підставою для звернення до суду з вимогою про визнання такого правочину недійсним).

Суд вважає за необхідне вказати, що належними та допустимими в розумінні статті 124 Конституції України, статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України доказами факту вчинення платником податків нікчемного правочину або факту відображення в обліку показників господарських операцій, які в дійсності не відбулись, можуть бути або обвинувальний вирок суду по кримінальному провадженню, або рішення суду у справі про стягнення одержаного за нікчемним правочином, або рішення суду про визнання правочину недійсним.

Разом з тим, під час розгляду справи відповідачами не подано до суду жодних доказів відкриття кримінальних проваджень відносно посадових (службових) осіб платника податків або за викладеними в акті фактами діяльності платника податків, наявності обвинувального вироку суду, рішення суду про стягнення одержаного за нікчемним правочином, наявності рішення суду про визнання правочину недійсним.

Згідно п. 36.5 ст. 36 Податкового кодексу України, відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов'язку несе платник податків.

При цьому такий платник несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів

Проте, у Акті перевірки не наведено жодних доказів порушення кримінальної справи відносно посадових (службових) осіб платника податків або за викладеними в акті фактами діяльності платника податків, наявності обвинувального вироку суду, рішення суду про стягнення одержаного за нікчемним правочином, наявності рішення суду про визнання правочину недійсним.

Також, в Акті перевірки не спростовано достовірності відомостей первинних та розрахункових документів, поданих платником податків на підтвердження факту реальності здійснення господарських операцій за правочином, ДПІ у Московському районі не доведено неможливості проведення господарських операцій між ПФ «ОЛІМП» та контрагентами з урахуванням фізичних характеристик товару/послуг, просторових та часових факторів, економічних чинників, не зазначено доказів відсутності руху активів у процесі здійснення господарської операції, доказів відсутності зміни стану та структури активів, зобов'язань чи власного капіталу сторін правочинів, доказів отримання майнової вигоди чи права на таку вигоду будь-кого з учасників операції виключно шляхом зменшення бази оподаткування з певного податку та/або отримання коштів із Державного бюджету за одночасної відсутності об'єктивної можливості отримати майнову вигоду від цієї операції в інший спосіб, доказів отримання ПФ «ОЛІМП» товарів (робіт, послуг) від іншої особи ніж сторона за правочином та доказів того, що у спірних правовідносинах ПФ «ОЛІМП» та його контрагент є пов'язаними особами, були обізнані з обставинами організації господарської діяльності один одного, діяли взаємоузгоджено та зловмисно, маючи на меті завдати шкоди інтересам Держави, мали інший матеріальний інтерес, ніж виконання зобов'язань за правочинами, вчинені правочини об'єктивно не були потрібні для організації господарської діяльності ПФ «ОЛІМП», господарські операції за правочинами були відображені лише в документообігу, а фактично не відбулись і не спричинили змін у структурі і складі активів сторін правочинів.

Частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно частин 1, 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, враховуючи викладене, суд зазначає, що висновки, викладені в акті перевірки №4408/20-38-14-02-08/38383618 від 23.09.2016р. не відповідають дійсним обставинам справи та вимогам діючого законодавства, а отже податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню, а позовні вимоги Приватної фірми "ОЛІМП" - задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов приватної фірми "Олімп" до Київської ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області №, № від 06.06.2014 р.

Стягнути на користь Приватної фірми "Олімп" () сплачену суму судового збору в розмірі 488 (чотириста вісімдесят вісім) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області ().

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 07 липня 2017 року.

Суддя М.М.Панов