Справа № 808/903/16
Суддя: Приходько І.В.
Дата ухвалення: 2017-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2017 року м. Київ К/800/22012/16

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі
Приходько І.В.
Бухтіярової І.О. Цвіркуна Ю.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Цітіус С»

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 06.04.2016

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.06.2016

у справі № 808/903/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Цітіус С»

до Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області

про визнання нечинним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю «Цітіус С» (далі - позивач, ТОВ «Цітіус С») звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - відповідач, Мелітопольська ОДПІ), в якому просило суд визнати нечинним та скасувати наказ Мелітопольської ОДПІ від 03.03.2016 № 114 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Цітіус С», з питань дотримання податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Берта Трейд Груп» за період з 01 липня 2014 року по 30 квітня 2015 року».

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 06.04.2016, яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.06.2016, у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятими рішеннями судів попередніх інстанцій, позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 06.04.2016 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.06.2016 і прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Відповідач у письмових запереченнях на касаційну скаргу проти доводів касаційної скарги заперечував, вважає оскаржувані судові рішення законними, обґрунтованими та прийнятими у відповідності до норм діючого законодавства, а тому просив суд касаційну скаргу позивача залишити без задоволення, рішення судів попередніх інстанцій залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що слідчим першого відділу кримінальних розслідувань СУ ФС Мелітопольської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області лейтенантом податкової міліції Діобою Д.Г. в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000025 від 03.06.2015, була винесена постанова про призначення документальної перевірки від 04.06.2015, якою призначено позапланову перевірку з питань дотримання податкового законодавства при визначенні податку на додану вартість та правомірності формування податкового кредиту по взаємовідносинам ТОВ «Цітіус С» () з ТОВ «Лейте Плюс» (), ТОВ «Ісан Груп Трейд» (), ТОВ «Валіот Компані» (), ТОВ «Торрін» (), ТОВ «Берта Трейд Груп» (), ТОВ «Бента Союз» (), ТОВ «Екопродторг Груп» () за період з 01.06.2014 по 30.04.2015. Перевірку доручено провести працівникам Мелітопольської ОДПІ.

На виконання постанови слідчого першого відділу кримінальних розслідувань СУ ФС Мелітопольської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області лейтенанта податкової міліції Діоби Д.Г від 04.06.2015, відповідачем 03.03.2016 винесено спірний наказ.

Суди першої та апеляційної інстанцій, вирішуючи спір по суті та відмовляючи у задоволенні позовних вимог, виходили з наступних мотивів.

Підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків.

Відповідно до пункту 78.2 статті 78 Податкового кодексу України обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Кодексом не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться у межах порушеної кримінальної справи.

Згідно пункту 78.4 статті 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється зокрема за наявності отриманого судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанови органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Отже, наведена норма містить імперативний припис щодо обов'язку податкового органу призначити позапланову перевірку у випадку отримання постанови слідчого у кримінальній справі.

При цьому виконання такого обов'язку не передбачає дослідження органом податкової служби підстав призначення відповідної перевірки слідчим, оцінювання правомірності та законності цієї перевірки.

Правова оцінка дій слідчого щодо призначення податкової перевірки у рамках кримінальної справи здійснюється у порядку, визначеному кримінально-процесуальним законом.

Виходячи з вищезазначеного та з урахуванням вимог частини третьої статті 2, частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновками судів попередніх інстанцій щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини третьої статті 2201 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

В свою чергу, доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження та не дають підстав вважати, що при прийнятті оскаржуваних рішень, судами першої та апеляційної інстанцій було порушено норми матеріального та процесуального права.

Враховуючи викладене, постанова суду першої інстанції та ухвала суду апеляційної інстанції підлягають залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Цітіус С» - відхилити.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 06.04.2016 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.06.2016 у справі № 808/903/16 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки, що встановлені статтями 236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя (підпис) І.В. Приходько
Судді: (підпис) І.О. Бухтіярова
(підпис) Ю.І. Цвіркун