Справа № 804/586/17
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2017-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

27 червня 2017 рокусправа № 804/586/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Добродняк І.Ю

суддів: Бишевської Н.А. Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.

за участю представників:

позивача: - не з'явився

відповідача: - Кібець Р.Р. (дов. від 30.03.2017)

третьої особи: - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 березня 2017 року

у справі № 804/586/17

за позовом компанії «Wildman Capital Group INC» (Вайлдмен Кепітал Груп Інкорпорейтед) в особі директора Якубова Владлена

до Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

третя особа Державне підприємство «Сетам»

про визнання протиправним рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Компанія «Wildman Capital Group INC» (Вайлдмен Кепітал Груп Інкорпорейтед) в особі директора Якубова Владлена, звернулася до суду з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за участю третьої особи державного підприємства «Сетам», в якому, з урахуванням зміни позовних вимог, просила:

визнати протиправним та скасувати рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 26.12.2016 року № 3010 «Про затвердження умов продажу активів ПАТ «БАНК ФОРУМ» в частині продажу через відкриті електронні торги (аукціон) права вимоги за договором № 0047/06/03-KL (позичальник товариство з обмеженою відповідальністю промислово-фінансова група «Спарта»);

зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб утриматися від вчинення дій, направлених на продаж через відкриті електронні торги (аукціон) права вимоги за договором № 0047/06/03-KL (позичальник товариство з обмеженою відповідальністю промислово-фінансова група «Спарта»).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є законним власником будівлі торгівельного комплексу, яке розташоване у м. Дніпрі, бульвар Європейський, буд. 1Д. Відповідач від імені ПАТ «БАНК ФОРУМ» протиправно виставив на торги право вимоги за кредитним договором №0047/06/03-КL позичальника - ТОВ ПФГ «Спарта», який був припинений та виключений з реєстру 28.04.2011, при цьому зазначив, що вказаний кредитний договір забезпечений заставою означеного вище майна, яке належить позичальнику на праві власності, в той час як власником цього майна є позивач. Якщо торгівельний комплекс дійсно є заставою за кредитним договором №0047/06/03-КL, то при відчуженні іпотечного (заставленого) майна новому власнику - позивачу, позивач набуває статусу іпотекодавця і має всі права та обов'язки за іпотечним договором. Отже, відповідач після проведення торгів (аукціону) щодо продажу права вимоги за вказаним кредитним договором фактично передасть право вимоги і по іпотечному договору як договору, який має похідний характер від кредитного договору і власник торгівельного комплексу несе відповідальність за зобов'язанням позичальника вже як іпотекодавець заставленого майна.

Крім того, враховуючи факт ліквідації юридичної особи - позичальника, відповідач всупереч Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» намагається продати через торги (аукціон) неіснуюче право вимоги по кредитному договору.

31.03.2017 компанією «Wildman Capital Group INC» (Вайлдмен Кепітал Груп Інкорпорейтед) в особі директора Якубова Владлена подано клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом:

зупинення дії Рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 26.12.2016 року №3010 «Про затвердження умов продажу активів ПАТ «БАНК ФОРУМ» в частині продажу через відкритті електронні торги (аукціон) права вимоги за договором №0047/06/03-КL (позичальник Товариство з обмеженою відповідальністю Промислово-фінансова група «Спарта»);

заборони державному підприємству «СЕТАМ» проводити торги (аукціон) про продаж прав вимоги за кредитом юридичної особи №0047/06/03-КL (лот №191732); заборони Фонду гарантування вкладів фізичних осіб здійснювати продаж через відкриті електронні торги (аукціон) права вимоги за договором №0047/06/03-КL (позичальник Товариство з обмеженою відповідальністю Промислово-фінансова група «Спарта») до розгляду адміністративної справи №804/586/17.

Клопотання обґрунтовано тим, що відповідач прийняв рішення про проведення торгів про продаж прав вимоги за кредитом юридичної особи №0047/06/03-КL (лот №191732), який забезпечується належним позивачеві на праві власності майном. Аукціон (торги) призначені на 31.01.2017 і були зупинені, проте ніщо не перешкоджає призначити та провести такі торги у інший час. Торги можуть бути призначені у будь-який момент і є очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі у разі проведення торгів (аукціону), а саме: порушення права власності позивача на будівлю торговельного комплексу та земельну ділянку, на який розташований цей комплекс.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.03.2017 клопотання задоволено.

Зупинено дію Рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 26.12.2016 №3010 «Про затвердження умов продажу активів ПАТ «БАНК ФОРУМ» в частині продажу через відкритті електронні торги (аукціон) права вимоги за договором №0047/06/03-КL (позичальник Товариство з обмеженою відповідальністю Промислово-фінансова група «Спарта») до винесення рішення по суті позовних вимог у адміністративній справі №804/586/17.

Заборонено державному підприємству «СЕТАМ» проводити торги (аукціон) про продаж прав вимоги за кредитом юридичної особи №0047/06/03-КL (лот №191732) до винесення рішення по суті позовних вимог у адміністративній справі №804/586/17.

Заборонено Фонду гарантування вкладів фізичних осіб здійснювати продаж через відкриті електронні торги (аукціон) права вимоги за договором №0047/06/03-КL (позичальник Товариство з обмеженою відповідальністю Промислово-фінансова група «Спарта») до винесення рішення по суті позовних вимог у адміністративній справі №804/586/17.

Задовольняючи клопотання позивача, суд першої інстанції виходив з висновку, що оскаржуване позивачем рішення має очевидні ознаки протиправності з огляду на характер позовних вимог та докази у їх сукупності. Також суд прийняв до уваги доводи позивача, що реалізація оскаржуваного рішення завдасть шкоди його інтересам та може призвести до негативних наслідків; без вжиття заходів забезпечення позову усунути негативні наслідки буде неможливо або для цього необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції. Відповідав зазначає, що з огляду на специфіку складу учасників публічно-правових відносин законодавець визначив коло випадків, за яких вжиття судом заходів забезпечення адміністративного позову не допускається, зокрема, у п.2 ч.5 ст.117 КАС України. Оскаржуване рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб безпосередньо стосується здійснення Фондом гарантування процедури ліквідації ПАТ «БАНК ФОРУМ», оскільки саме в межах процедури ліквідації Фондом гарантування здійснюються заходи щодо реалізації майна та активів неплатоспроможного банку, зокрема, щодо продажу права вимоги за кредитом юридичної особи №0047/06/03-КL (позичальник ТОВ ПФГ «Спарта») шляхом проведення відкритих електронних торгів (аукціону).

Крім того, відповідач вважає, що у суду першої інстанції не було підстав для задоволення клопотання позивача, оскільки застосування заходів забезпечення позову у встановлений судом спосіб є фактично ухваленням рішення по справі без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Також відповідач зазначає, що рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування щодо проведення торгів про продаж прав вимоги за кредитом юридичної особи №0047/06/03-КL стосуються саме продажу права вимоги за кредитом. Позивач безпідставно ототожнює «відчуження права вимоги за кредитним договором» та «відчуження предмету іпотеки/нерухомого майна». Продаж права вимоги за кредитом юридичної особи не зачіпає права власності позивача і жодним чином не впливає на його права щодо нерухомого майна, яке передано в заставу банку з метою забезпечення виконання позивальником кредитного договору. За наслідком продажу прав вимоги за кредитом юридичної особи фактично відбудеться відступлення права вимоги, тобто передання кредитором своїх прав за правочином іншій особі, що свідчить про безпідставність доводів позивача і висновків суду першої інстанції про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційний скарзі.

Представники позивача, третьої особи в судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання означені особи повідомлені судом належним чином.

До початку судового засідання від позивача надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з зайнятістю представника позивача в іншому судовому процесі.

Апеляційний суд вважає, що означене клопотання задоволенню не підлягає. Жодні докази на підтвердження вказаних позивачем обставин позивачем не подані, крім того, апеляційний суд зазначає, що наведені позивачем обставини не є підставою для відкладення розгляду справи, оскільки кожна сторона на власний розсуд користується наданими їй процесуальними правами, визначає пріоритетність участі у тому чи іншому судовому засіданні.

Також апеляційний суд керується приписами ч.4 ст.196 КАС України, відповідно до якої неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи. Якщо суд апеляційної інстанції визнав обов'язковою участь у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, а вони не прибули, суд апеляційної інстанції може відкласти апеляційний розгляд справи.

В даному випадку участь у судовому засіданні позивача апеляційним судом обов'язковою не визнана.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, внаслідок наступного.

Відповідно до ч.1 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Тобто, вказаною нормою права визначено підстави, за наявності яких може бути забезпечено позов, а саме: наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; наявність неможливості захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів; необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав, свобод та інтересів позивача в разі невжиття таких заходів; очевидність ознак протиправності рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч.3 ст.117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії (ч.4 ст.117 КАС України).

Частиною п'ятою наведеної статті встановлені обмеження щодо забезпечення позову, зокрема, не допускається забезпечення позову шляхом зупинення рішень Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та стосовно здійснення тимчасової адміністрації або ліквідації банку, заборони проводити певні дії уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб або Фонду гарантування вкладів фізичних осіб при здійсненні тимчасової адміністрації або ліквідації банку (п.2 ч.5 ст.117 КАС України).

Виходячи з наведених норм в їх сукупності, забезпечення позову має на меті гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

При цьому заходи забезпечення позову повинні відповідати критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів учасників даного судового процесу та осіб, що не є учасниками судового процесу.

Застосовуючи заходи забезпечення позову, суд має встановити зв'язок між конкретним заходом забезпечення позову і предметом спору, а також встановити, що певний захід забезпечення позову відповідає обраному способу судового захисту, спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Згідно із п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Також, згідно наведеної постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України судам слід мати на увазі, що забезпечення адміністративного позову у спосіб, не передбачений Законом, є неприпустимим, оскільки це є вихід за межі підстав забезпечення позову, передбачених ч.1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали суду першої інстанції від 31.03.2017, приймаючи рішення про вжиття заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з існування ризику заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача та настання негативних наслідків внаслідок реалізації оскаржуваного рішення Фонду гарантування та того, що без вжиття заходів забезпечення позову усунути негативні наслідки буде неможливо або для цього необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, встановив, що рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 26.12.2016 № 3010 «Про затвердження умов продажу активів ПАТ «БАНК ФОРУМ» має очевидні ознаки протиправності.

Разом з тим, в матеріалів справи відсутні, позивачем, як того вимагає ч.1 ст.71 КАС України, не подані докази існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та законним інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, та очевидності ознак протиправності оскаржуваного рішення відповідача.

Приймаючи до уваги правову природу спірних правовідносин, апеляційний суд вважає, що наведені позивачем в клопотанні обставини не є обґрунтованими для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову визначеним позивачем шляхом.

Законодавчо встановлені обставини, за наявності яких адміністративний суд може вжити заходів забезпечення адміністративного позову, заява позивача не містить, судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали такі обставини також не встановлені, ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення відповідача, судом не наведені.

Разом з тим обставини справи свідчать, що за рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 26.12.2016 № 3010 електронні торги (аукціон) організовані з приводу продажу права вимоги за кредитом юридичної особи №0047/06/03-КL, а не з приводу реалізації нерухомого майна, яке, як зазначає позивач, належить йому на праві власності.

Отже, продаж прав вимоги за кредитом юридичної особи не зачіпає права власності позивача та не впливає на його право щодо нерухомого майна, яке передано в заставу банку з метою забезпечення виконання позичальником кредитного договору. За наслідками продажу прав вимоги за кредитом юридичної особи №0047/06/03-КL фактично відбудеться відступлення права вимоги, тобто передання кредитором (ПАТ «БАНК ФОРУМ») своїх прав за правочином іншій особі.

Крім цього, суд першої інстанції не звернув увагу, що оскаржуване рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб стосується здійснення Фондом процедури ліквідації ПАТ «БАНК ФОРУМ», оскільки саме в межах процедури ліквідації Фондом здійснюються заходи щодо реалізації майна та активів неплатоспроможного банку, зокрема, щодо продажу прав вимоги за кредитом юридичної особи №0047/06/03-КL (позичальник ТОВ ПФГ «Спарта»), шляхом проведення відкритих електронних торгів (аукціону), тому в даному випадку діють обмеження, встановлені п.2 ч.5 ст.117 КАС України, що фактично виключає можливість застосування заходів забезпечення позову у спосіб, визначений позивачем.

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що оскаржувана ухвала винесена судом першої інстанції без з'ясування обставин справи, без дотримання положень ст.117 КАС України, внаслідок чого підлягає скасуванню, а клопотання позивача про забезпечення позову, з урахуванням наведених в ньому мотивів, підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст.199, 202, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 березня 2017 року у справі № 804/586/17 скасувати.

В задоволенні клопотання компанії «Wildman Capital Group INC» (Вайлдмен Кепітал Груп Інкорпорейтед) в особі директора Якубова Владлена про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційного суду в порядку, встановленому ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: І.Ю. Добродняк

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: Я.В. Семененко