Справа № 576/802/17
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2017-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2017 р.Справа № 576/802/17

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів - Бенедик А.П. , Донець Л.О.

за участю секретаря судового засідання - Дорошенко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Харкові справу за апеляційною скаргою Глухівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області на постанову Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 30 травня 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Глухівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

Встановила:

04 травня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, яким просить визнати неправомірними дії Глухівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області (далі - Глухівське ОУПФУ, пенсійний орган, відповідач) в проведенні перерахунку пенсії за віком із підвищенням її до розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність та зобов'язати відповідача провести перерахунок та виплату пенсії за віком із підвищенням її до розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, починаючи з 07 серпня 2016 року, з урахуванням раніше виплачених сум.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що з 2015 року йому виплачується пенсія за віком у розмірі 949,00 грн., що є меншим за встановлений прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність. З цих підстав, звернувся до відповідача із заявою про приведення розміру його пенсії до розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність. Однак відповідач 02 лютого 2017 року відмовив у перерахунку пенсії. Вважає таку відмову протиправною і такою, щ порушує його конституційні права на соціальних захист.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 30 травня 2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволений частково.

Так, судовим рішенням визнано неправомірними дії Глухівського ОУПФУ щодо відмови позивачу у перерахуванні розміру пенсії за віком не нижче прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність та зобов'язано пенсійний орган провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії за віком з підвищенням її до розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, починаючи з 01 лютого 2017 року, з урахуванням вже проведених виплат.

Також, судом першої інстанції проведено розподіл судових витрат, а саме: стягнуто з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Глухівського ОУПФУ на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640,00 грн.

Судове рішення вмотивовано висновком суду першої інстанції про те, що Конституція України гарантує усім без виключення громадянам України, що пенсії та інші види соціальних виплат, які є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом. А з урахуванням строку звернення позивача із заявою про підстави для перерахунку пенсії, позовні вимоги підлягають задоволенню з 01 лютого 2017 року.

Не погоджуючись з судовим рішенням в апеляційній скарзі Глухівське ОУПФУ, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати постанову Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 30 травня 2017 року та прийняти нову, якою у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити.

Позивач в апеляційній скарзі зазначив, що судом першої інстанції при вирішенні справи не взято до уваги розмір страхового стажу позивача ОСОБА_1, передбачений положеннями ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09 липня 2003 року № 1058-IV (далі - Закон № 1058-IV), який безпосередньо впливає на розмір пенсії. Крім того, позивач не відноситься до жодної з категорії осіб, зазначених а п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 26 березня 2008 року № 265 «Деякі питання пенсійного забезпечення громадян», а відтак відсутні підстави доплачу ти позивачу пенсію до прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність. Також зазначив, про відсутність підстав стягнення з відповідача на користь позивача судового збору, оскільки Пенсійний фонд України та його органи звільнені від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, дійшла висновку, що апеляційну скаргу Глухівського ОУПФУ слід залишити без задоволення, а постанову Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 30 травня 2017 року, згідно положень ст. 200 КАС України, - без змін.

Судом встановлено, що позивач перебуває на обліку в Глухівському ОУПФУ, отримує пенсію за віком. Пенсію позивачу обчислено з урахуванням страхового стажу - 27 років 17 днів /а.с.7, 9/.

23 січня 2017 року позивач звернувся до відповідача із заявою у якій просив переглянути розмір пенсії та привести його у відповідності до розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність /а.с.8/.

Листом від 02 лютого 2017 року № 14/к-1 відповідач відмовив позивачу у розрахунку пенсії, посилаючись на відсутність законодавчих підстав здійснення такого розрахунку /а.с. 9/.

Згідно вимог частин 1, 2, 3 статті 8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини. Звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом (частина 3 статті 46 Конституції України).

Згідно частини 1 статті 1, абзацу третього частини 1 статті 2 Закону України «Про прожитковий мінімум» від 15 липня 1999 року № 966-XIV прожитковий мінімум - вартісна величина достатнього для забезпечення нормального функціонування організму людини, збереження його здоров'я набору продуктів харчування, а також мінімального набору непродовольчих товарів та мінімального набору послуг, необхідних для задоволення основних соціальних і культурних потреб особистості. Прожитковий мінімум застосовується для встановлення розмірів мінімальної заробітної плати та мінімальної пенсії за віком, визначення розмірів соціальної допомоги, допомоги сім'ям з дітьми, допомоги по безробіттю, а також стипендій та інших соціальних виплат виходячи з вимог Конституції України та законів України.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2016 рік» прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для осіб, які втратили працездатність, встановлено: з 1 січня 2016 року - 1074 гривні, з 1 травня - 1130 гривень, з 1 грудня - 1247 гривень. А згідно статті 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2017 рік» прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі з 1 січня 2017 року - 1544 гривні, з 1 травня - 1624 гривні, з 1 грудня - 1700 гривень.

Механізм перерахунку пенсії у разі збільшення розміру прожиткового мінімуму, передбачений ст. 42 Закон № 1058-IV.

Відповідно до частини 3 статті 8 Конституції України норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України (частина 1 статті 64 Конституції України).

Пленум Верховного Суду України у п. 2 своєї Постанови від 01 листопада 1996 року «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» роз'яснив, що оскільки Конституція України має найвищу юридичну силу, а її норми є нормами прямої дії, суди при розгляді конкретних справ мають оцінювати зміст будь-якого закону чи іншого нормативно-правового акта з точки зору його відповідності Конституції і в усіх необхідних випадках застосовувати Конституцію як акт прямої дії. Судові рішення мають ґрунтуватись на Конституції, а також на чинному законодавстві, яке не суперечить їй.

Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР ратифіковано Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод, яка відповідно до статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України.

Погоджуючись із висновком суду першої інстанції, колегія суддів зазначає, що судом вірно встановлено факт нарахування та виплати відповідачем позивачеві ОСОБА_1 пенсії, розмір якої, всупереч вимогам частини 3 статті 46 Конституції України, був меншим, ніж прожитковий мінімум, встановлений Законом.

Залишаючи без змін оскаржуване судове рішення, колегія суддів враховує також рішення Європейського суду з прав людини від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України».

Крім цього, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги Глухівського ОУПФУ про скасування постанови Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 30 травня 2017 року в частині, якою судом відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1, оскільки доводи апеляційної скарги в цій частині вимог скаржником не обґрунтовані.

Доводи відповідача стосовно відсутності підстав для стягнення з Глухівського ОУПФУ на користь позивача судового збору, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки у відповідності до вимог ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документальної підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що витупав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про те, що сплачений позивачем та документально підтверджений за квитанцією від 04 травня 2017 року № 0.0.758180600.1 судовий збір у розмірі 640,00 грн. /а.с. 1/ підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Глухівського ОУПФУ, а у разі відсутності відкритих рахунків установи в органах Казначейства, - з Державного бюджету України.

Таким чином, колегія суддів приходить висновку, що апеляційна скарга Глухівського ОУПФУ задоволенню не підлягає, а постанову Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 30 травня 2017 року - слід залишити без змін.

Інші доводи та заперечення на висновки колегії суддів не впливають.

В порядку, визначеному ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 7, 11, 41 ч. 1, 94, 160, 167, 168, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Глухівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області - залишити без задоволення, а постанову Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 30 травня 2017 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня виготовлення її повного тексту, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Мельнікова Л.В.
Судді Бенедик А.П. Донець Л.О.

Повний текст постанови виготовлений і підписаний 10 липня 2017 року.