Справа № 442/4197/17
Суддя: Крамар О. В.
Дата ухвалення: 2017-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 442/4197/17
Провадження № 2-а/442/158/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Крамара О.В.

з участю секретаря Малик О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дрогобича адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Дрогобицького відділу поліції ГУ НП у Львівській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із вказаним вище позовом, в обгрунтування заявлених вимог посилається на те, що постановою про накладення адміністративного стягнення серії БР №157749 від 28.05.2017 року на неї, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

У вищевказаній постанові вказано, що вона 28.05.2017р. о 14 год. 00 хв. в м.Дрогобич, на вулиці Стрийська не виконала дорожнього знаку - рух ліворуч в неділю та святкові дні, чим порушила ПДР України.

Вважає, що постанова БР №157749 від 28.05.2017 року винесена незаконно та протиправно, оскільки дія знаку, який вона ніби-то порушила, на неї не поширюється, так як вона постійно проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 та має право проїзду під знак до свого місця проживання, останнім не були взяті до уваги, внаслідок чого, патрульним поліції винесено оскаржувану постанову.

Згідно розділу 33 Правил дорожнього руху України, пункти 3.1-3.8, 3.11., 4.11 не поширюються на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, а також на транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні. У таких випадках транспортні засоби повинні в'їжджати до позначеної зони і виїжджати з неї на найближчому перехресті до місця призначення.

Враховуючи наведені факти та вимоги закону, вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст.122 КУпАП, оскільки вона не вчиняла дій (умисних чи з необережності) спрямованих на порушення правил дорожнього руху, а тому постанова БР №157749 від 28.05.2017 року є незаконною та підлягає до скасування, а провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно неї до закриття.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав викладених в позовній заяві, просить позов задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, що підтверджується поштовим повідомленням.

На підставі ч.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши наявні матеріали, зясувавши фактичні обставини справи, перевіривши їх доказами, приходить до наступного.

З оглянутої постанови в справі про адміністративне правопорушення серія БР № 157749 від 28 травня 2017 року вбачається, що ОСОБА_1 визнано винною за ч.1 ст. 122 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн., за те, що вона 28.05.2017 року о 14 год. 00 хв. в м.Дрогобичі по вул..Стрийська не виконала вимоги дорожнього знаку «рух ліворуч в неділю та святкові дні».

Даючи оцінку зібраним та дослідженим у судовому засіданні доказам суд приходить до переконання, що позовні вимоги ОСОБА_1 безпідставні та не підлягають до задоволення.

Як вбачається з оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення, то така відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, посилання позивача на порушення працівниками поліції вимог КУпАП, а також те, що дія дорожнього знаку «рух ліворуч в неділю та святкові дні» на неї не поширюється, так як вона постійно проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 та має право проїзду під знак до свого місця проживання, не знайшли свого підтвердження в суді. Навпаки такі твердження спростовуються наявними матеріалами справи, зокрема, позивачем не доведено факту проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, окрім цього згідно розділу 33 Правил дорожнього руху України, пункти 3.1-3.8, 3.11., 4.11 не поширюються на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, а також на транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні. У таких випадках транспортні засоби повинні в'їжджати до позначеної зони і виїжджати з неї на найближчому перехресті до місця призначення, в даному випадку це перехрестя «вулиці ОСОБА_2 площа Театральна», з врахуванням наведеного вище, суд приходить до переконання, що в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 158, 159, 161, 162 КАСУ, ст.ст. 254, 256, 283 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

В задоволені позову ОСОБА_1 до Дрогобицького відділу поліції ГУ НП у Львівській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а у випадку відкладення складення постанови у повному обсязі чи її прийняття у письмовому провадженні в цей же строк з дня отримання копії постанови.

Постанова виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя ______________ О.В. Крамар