Справа № 753/3385/16-а
Суддя: Парамонов М. Л.
Дата ухвалення: 2016-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3385/16-а
провадження № 2-а/753/331/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Парамонова М.Л., за участі секретаря Гаврилюк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за адміністративним позовом

ОСОБА_2 до Михайлова Володимира Олександровича - інспектора патрульної служби Управління патрульної поліції у м. Києві, 3 особа - Департамент патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 19.02.2016 року звернувся до суду з адміністративним позовом до Михайлова В.О. - інспектора патрульної служби Управління патрульної поліції у м. Києві, 3 особа - Департамент патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 11.02.2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.1 КпАП України у виді штрафу в розмірі 425,00 грн., посилаючись на те, що постанова не відповідає вимогам закону; зазначені у постанові обставини не відповідають дійсності, відсутні належні докази на підтвердження вчинення ним (позивачем) правопорушення.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити - скасувати постанову серії ПС3 №053313 від 11.02.2016 року; відповідач Михайлов В.О. - інспектор патрульної служби Управління патрульної поліції у м. Києві та представник 3-ої особи - Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в судовому засіданні позов не визнали, просили відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, стверджуючи, що позов пред»явлено без достатніх правових підстав та обґрунтування.

Заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_4, пояснення відповідача Михайлова В.О. - інспектора патрульної служби Управління патрульної поліції у м. Києві, пояснення представника 3-ої особи - Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_5, допитавши в якості свідка ОСОБА_6 в судовому засіданні (за клопотанням представника 3-ої особи - згідно положень ст.76 КАС України), дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_2 не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено: згідно постанови усправі про адміністративне правопорушення серії ПС3 №053313 від 11.02.2016 року ОСОБА_2 11.02.2016 року о 20.10 год., керуючи автомобілем SAMSUNG SM5 номерний знак НОМЕР_1 за адресою - Київська область, аеропорт «Бориспіль», в нічний час рухався без включених фар в режимі ближнього світла, чим порушив п.19.1 а) ПДР України; під час перевірки не мав при собі полісу (договір) обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чим порушив вимоги п.2.1 г) Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126

КпАП України; цією постановою ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 425,00 грн. (а.с.5).

Згідно п.3 ч.1 ст.288 КпАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або до суду у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно п.2 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ч.1 ст.126 КпАП України керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, ліцензійної картки на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст.222 КпАП України органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, в тому числі про порушення правил дорожнього руху за ст.126 КпАП України. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв.

Представник позивача не заперечує факт керування ОСОБА_2 автомобілем SAMSUNG SM5 номерний знак НОМЕР_1 за адресою Київська область, аеропорт «Бориспіль» 11.02.2016 року о 20.10 год. та зупинення його інспектором патрульної служби Управління патрульної поліції у м. Києві Михайловим В.О. (відповідачем), відсутність у водія поліса страхування на момент зупинки, тощо.

Ствердження представника позивача про те, що позивач ОСОБА_2 не порушував вимоги п.2.1 г), 19.1 а) ПДР України, спростовуються змістом постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС3 №053313 від 11.02.2016 року, поясненнями відповідача Михайлова В.О., який підтвердив викладені в постанові обставини, у тому числі при допиті його в якості свідка.

Отже, постанову про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності від 11.02.2016 року винесено уповноваженою особою (відповідачем); призначене адміністративне стягнення - у межах санкції ч.1 ст.126 КпАП України.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні; підстави для скасування постанови про адміністративне правопорушення від 11.02.2016 року відносно позивача - відсутні, а тому в задоволенні позову має бути відмовлено.

Керуючись ст.9, 11, 86, 159, 160 КАС України, на підставі ст.126 ч.1, п.1 ч.1 ст.247 КпАП України, Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Михайлова Володимира

Олександровича - інспектора патрульної служби Управління патрульної поліції у м. Києві, 3 особа - Департамент патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови серії ПС 3 №053313 від 11.02.2016 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.1 КпАП України у виді штрафу в розмірі 425,00 грн. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Київського Апеляційного адміністративного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Парамонов М.Л.