Справа № 490/2342/17
Суддя: Осіпов Ю.В.
Дата ухвалення: 2017-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2017 р.м.ОдесаСправа № 490/2342/17

Категорія: 14 Головуючий в 1 інстанції: Черенкова Н.П.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Осіпова Ю.В.,

суддів Золотнікова О.С., Скрипченка В.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 березня 2017 року за позовом ОСОБА_1 до Опікунської ради при виконавчому комітеті Миколаївської міської ради про зобовязання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

14.03.2017р. ОСОБА_1 звернулась до Центрального районного суду м. Миколаєва із позовом до Опікунської ради при виконавчому комітеті Миколаївської міської ради, в якому просила суд стягнути моральну та матеріальну шкоду з відповідача.

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 березня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з підстав не сплати судового збору та необхідності уточнення позовних вимог.

27.03.2017р. ОСОБА_1, на виконання вказаної вище ухвали надала до Центрального районного суду м. Миколаєва адміністративний позов в новій редакції, в якому просила:

- зобовязати Опікунську раду при виконавчому комітеті Миколаївської міської ради виконати ст.74 Цивільного кодексу України та призначити з дня подачі заяви її помічником ОСОБА_2;

- стягнути з відповідача на її користь матеріальну та моральну шкоду;

- звернутись до виконкому Миколаївської міської ради про усунення з посади голови Опікунської ради ОСОБА_3.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 березня 2017 року у відкритті провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 відмовлено та одночасно розяснено, що дану справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою суду 1-ї інстанції, ОСОБА_1 19.04.2017р. подала апеляційну скаргу (на 1 арк.), в якій зазначила, що судом, при винесенні оскаржуваної ухвали порушено норми матеріального та процесуального права, фактично просила скасувати ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 29.03.2017р. та прийняти нове рішення, яким задовольнити її адміністративний позов у повному обсязі.

Згідно приписів п.п.1,2 ч.1 ст.197 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі: відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю та/або неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, сповіщених належним чином про дату, час і місце судового розгляду.

Так, приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1, суддя 1-ї інстанції виходив з того, що дана позовна заява не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів апеляційного суду, уважно дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, погоджується з такими висновками суду 1-ї інстанції і вважає їх обгрунтованими, з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері «публічно-правових відносин» від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

А у відповідності до вимог ч.2 ст.2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з приписами п.1. ч.1 ст.3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції визначається як публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Як видно зі змісту п.п.1,2 ч.1 ст.17 КАС України, компетенція адміністративних судів поширюється, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктами владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії) дій чи бездіяльності та на спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Так, як встановлено судовою колегією з матеріалів справи, приймаючи 15.03.2017р. ухвалу про залишення без руху позову ОСОБА_1, суддя Центрального районного суду м. Миколаєва зазначив про необхідність сплати позивачем судового збору та надання уточненого позову (уточнити критерії оцінки і розмір матеріальної та моральної шкоди; уточнити позовні вимоги, з посиланням на відповідні обставини та докази).

Також з матеріалів справи видно, що на виконання вимог зазначеної вище ухвали від 15.03.2017р., ОСОБА_1 надала до суду 1-ї інстанції уточнений адміністративний позов, стосовно якого, в свою чергу, 29.03.2017р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва виніс ухвалу про відмову у відкритті провадження за даним позовом у звязку із тим, що останній належить розглядати виключно в порядку ЦПК України, а не в порядку адміністративного судочинства.

Так, як вбачається з матеріалів справи та змісту цього позову, позивачка фактично просить зобовязати відповідача виконати вимоги ст.74 ЦК України та призначити їй з дня подачі заяви її помічником ОСОБА_2, стягнути з відповідача на її користь матеріальну та моральну шкоду та звернутися до виконкому Миколаївської міської ради про усунення з посади голови опікунської ради ОСОБА_3

Як слідує з приписів п.1 ч.1 ст.15 ЦПК України, до юрисдикції цивільного судочинства належить розгляд справ щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Так, як видно зі змісту позовних вимог та самого позову, спірні правовідносини між сторонами фактично стосуються цивільних та сімейних прав позивачки, а саме питання щодо надання їй, як дієздатній фізичній особі, допомоги у здійсненні її прав та виконанні обов'язків, які, в свою чергу, безпосередньо регулюються ст.78 ЦК України.

Отже, за таких обставин, судова колегія, приходить до аналогічного, що і суд 1-ї інстанції, висновку про наявність усіх законних підстав для відмови у відкритті провадження по даній справі, оскільки останню дійсно не належить розглядати в порядку КАС України, а необхідно вирішувати виключно в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні даного питання не допустив, вірно встановив фактичні обставини справи та надав їм належної правової оцінки. Наведені ж у скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.199 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Таким чином, приймаючи до уваги те, що судом першої інстанції винесено оскаржувану ухвалу з держанням норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції, діючи виключно в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, відповідно до ст. 200 КАС України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст.ст.195,197,199,200,205,206,254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 березня 2017 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з через пять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Головуючий: Ю.В. Осіпов

Судді: О.С. Золотніков

ОСОБА_4