Справа № 806/1982/17
Суддя: Капинос Оксана Валентинівна
Дата ухвалення: 2017-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про відмову в забезпеченні позову)

12 липня 2017 року Житомир Справа № 806/1982/17

Категорія 6.2

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Капинос О.В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирської обласної державної адміністрації про визнання протиправною відмову, зобов'язання надати дозвіл,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Житомирської обласної державної адміністрації про визнання протиправною відмову, зобов'язання надати дозвіл.

Разом з позовною заявою позивачем подано клопотання про забезпечення позову шляхом заборони Житомирській обласній державній адміністрації, в особі голови чи особи, яка тимчасово виконує обов"язки голови обласної державної адміністрації, до ухвалення рішення в адміністраттивній справі, підписувати з ПАТ "Житомирський комбінат силікатних виробів" додаткову угоду до такого договору оренди водного об"єкта у комплексі із земельною ділянкою водного фонду (чи підписувати такий договір в новій редакції), за якими вказане акціонерне товариство набувало б права користування земельною ділянкою державної власності водного фонду, орієнтовною площею 2,1 га для рибогосподарських потреб (у тому числі рибництва (аквакультури), культурно-оздоровчих, рекреаційних, спортивних і туристичних цілей) на якій розташовано комплекс гідротехнічних споруд 34 загальною площею 1,8 кв.м на території Туровецької сільської ради Житомирського району, який знаходиться в оренді у ОСОБА_1 , що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 16.01.2017, індексний номер витягу 78161904.

У заяві вказав, що у разі поновлення Житомирською ОДА, до закінчення розгляду справи, договору оренди спірної земельної ділянки укладеного з ПАТ "Житомирський комбінат силікатних виробів" та підписано відповідну додаткову угоду чи нову редакцію такого договору оренди, є підстави стверджувати про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, як позивача, до ухвалення рішення у справі.

Ухвалою суду від 12.07.2017 відкрито провадження в даній справі.

Суд, розглянувши клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову, вважає, що воно задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.117 КАС України суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржується. Також адміністративний позов, може бути забезпечено шляхом заборони вчиняти певні дії.

Аналіз наведених норм дозволяє дійти висновку, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа, певних процесуально-правових заходів щодо охорони прав, свобод та інтересів позивача, які б гарантували виконання рішення суду, у разі задоволення позову; для задоволення судом поданого позивачем клопотання про забезпечення адміністративного позову останній має обґрунтувати необхідність задоволення такого клопотання та довести, що незадоволення клопотання призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених ч.1 ст.117 КАС України.

Положення ст.117 КАС України передбачають, що обов'язковою передумовою вжиття заходів для забезпечення позову, є обґрунтоване клопотання сторони в тому числі із зазначенням очевидних ознак можливості заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

Доводи заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову суд оцінює з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших осіб, які беруть участь в справі; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у випадку невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку з вжиттям таким заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового розгляду.

Разом з тим, в обґрунтування заявленого клопотання позивачем не наведено вагомих обставин необхідності застосування саме такого заходу забезпечення позову, до ухвалення рішення у справі.

Крім того, доказів існування саме очевидної небезпеки заподіяння шкоди її правам та інтересам до ухвалення судового рішення у адміністративній справі, або, що виконання судового рішення без вжиття заходів забезпечення позову стане неможливим позивачем суду надано не було.

Водночас, вирішуючи питання щодо вжиття заходів забезпечення позову в спосіб, який зазначений в клопотанні, судом враховуються інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням певних видів забезпечення позову.

Також суд звертає увагу на те, що вид забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами; застосований судом захід до забезпечення позову має відповідати вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Таким чином, розглянувши подане позивачем клопотання про вжиття заходів для забезпечення адміністративного позову, зважаючи на фактичні обставини справи, виходячи із пов'язаності заходів до забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання позивача слід відмовити, оскільки не доведено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

Керуючись ст. ст. 117,118, 160,165 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання позивача про застосування заходів забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Капинос