Справа № 157/1270/17
Суддя: Мікула Оксана Іванівна
Дата ухвалення: 2017-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2017 рокуЛьвів№ 876/5937/17

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Мікули О.І.,

суддів - Курильця А.Р., Кушнерика М.П.,

з участю секретаря судового засідання - Федчук М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції в м.Львові в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Камінь - Каширського районного суду Волинської області від 27 березня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в :

Позивач - ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача - Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації, в якому просив скасувати постанову Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації №3 від 08 лютого 2017 року про накладення на нього адміністративного штрафу в розмірі 3400 грн. за порушення ст. 188-7 КУпАП.

Постановою Камінь - Каширського районного суду Волинської області від 27 березня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, позивач оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального права та підлягає скасуванню, покликаючись на те, що на час, зазначений у вищевказаному протоколі, ПП «ТЕК» не було власником радіоелектронних засобів, а тому висновок суду першої інстанції про порушення ПП «ТЕК» ч.10 ст.18 Закону України «Про радіочастотний ресурс України» та п.п.4.1.5 п.4.1 «Ліцензійних умов користування радіочастотним ресурсом України» є помилковим. Апелянт також звертає увагу на те, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінку тому факту, що строк для накладення адміністративного стягнення сплив, оскільки правопорушення було виявлено 04 листопада 2016 року, а оскаржувана постанова прийнята 08 лютого 2017 року. Просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою позов задовольнити.

Представники позивача (апелянта) - ОСОБА_3, ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважають висновки суду першої інстанції неправильними та необґрунтованими. Просять скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.

Представники відповідача - Борщ Н.В., Теребенець Н.І. у судовому засіданні не погодилися з доводами апеляційної скарги і вважають, що вони не спростовують висновків суду першої інстанції, який ухвалив законне та обґрунтоване рішення, просять залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що директором ПП «ТЕК» ОСОБА_1 під час виконання ним службових обов'язків порушено вимоги ч.10 ст.18 Закону України «Про радіочастотний ресурс України», а саме: ПП «ТЕК» у встановлений пунктом 1 Розпорядження НКРЗІ про усунення порушень умов ліцензування від 18 серпня 2016 року № 30/р у строк до 23 вересня 2016 року не усунуло порушення вимог підпункту 4.1.5. пункту 4.1 Ліцензійних умов користування радіочастотним ресурсом України, затвердженого рішенням НКРЗ від 19 серпня 2005 року № 53 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.10.2005 року за № 1237/11517, та здійснює експлуатацію 15 радіоелектронних засобів без отримання відповідних дозволів на експлуатацію РЕЗ базових станцій за адресами: м.Кам'янське (м. Дніпродзержинськ), вул. Індустріальна, 2-А (5 РЕЗ типу Rocket М5 з частотами випромінювання 5210 МГц; 5650 МГц; 5390 МГц; 5760 МГц, 5690 МГц); Новомосковський р-н, с. Спаське, водонапірна вежа (3 РЕЗ типу Rocket М5 з частотами випромінювання 5200 МГц; 5430 МГц; 5720 МГц; 1 РЕЗ типу MikroTik Sextant з частотою випромінювання 5530 МГц; 1 РЕЗ типу MikroTik Lite 5 з частотою випромінювання 5790 МГц); Дніпровський р-н, с. Степове, вул. Миру, 81 (1 РЕЗ типу Mikrotik OmniTik з частотою випромінювання 5640 МГц; 1 РЕЗ типу Nano Bridge М5 з частотою випромінювання 5710 МГц); Петриківський р-н, с. Ульянівка, вишка ДОРТПЦ (2 РЕЗ типу Nano Bridge М5з частотами випромінювання 5740 та 5210 МГц; 1 РЕЗ типу Rocket M5 з частотою випромінювання 5510 МГц).

За цим фактом ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.188-7 КУпАП на підставі постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації №3 від 08 лютого 2017 року, згідно з якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що в діях позивача є ознаки правопорушення, передбаченого ст.188-7 КУпАП, а тому його правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення в межах санкції статті, відповідач діяв у межах його повноважень, жодних доказів, які б свідчили про відсутність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-7 КУпАП, позивач не надав, а судом таких не встановлено.

Такий висновок суду першої інстанції, на думку колегії суддів, відповідає нормам матеріального права та фактичним обставинам справи і є правильним, виходячи з такого.

Згідно з ч.10 ст.18 Закону України «Про радіочастотний ресурс України» користувач радіочастотного ресурсу, який одержав розпорядження або припис посадової особи Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації, про усунення порушень законодавства про радіочастотний ресурс України, зобов'язаний у встановлений у розпорядженні чи приписі строк усунути порушення та подати національній комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ст. 188-7 КУпАП передбачає, що невиконання законних вимог Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації, щодо усунення порушень законодавства про телекомунікації, поштовий зв'язок та радіочастотний ресурс України, або ненадання їм документів та інформації, необхідних для здійснення державного нагляду - тягне за собою накладення штрафу від ста до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з матеріалів справи, у період з 11 по 29 липня 2016 року відповідно до рішення НКРЗІ від 06 вересня 2016 року №148 «Про затвердження Планів перевірок суб'єктів ринку телекомунікацій та користувачів радіочастотного ресурсу України у смугах радіочастот загального користування на четвертий квартал 2016 року проведена планова перевірка користувача радіочастотного ресурсу України ПП «ТЕК», якою виявлені порушення вимог законодавства про радіочастотний ресурс України.

За результатами перевірки складено Акт №125/пос/12/1 від 29 липня 2016 року, на підставі якого НКРЗІ надала підприємству розпорядження про усунення порушень умов ліцензії від 16 серпня 2016 року № 30/р, яким зобов'язала ПП «ТЕК»:

1) в строк до 23 вересня 2016 року усунути порушення вимог підпункту 4.1.5. пункту 4.1 Ліцензійних умов, викладене в акті перевірки, а саме: здійснення експлуатації 23 РЕЗ встановлених у Дніпропетровській області без наявності відповідних дозволів на експлуатацію РЕЗ;

2) в строк до 23 січня 2017 року усунути порушення вимог підпункту 4.1.2. пункту 4.1 Ліцензійних умов, викладене в акті перевірки, а саме: встановлення (монтаж) 37 РЕЗ у Дніпропетровській області без наявності відповідних висновків щодо електромагнітної сумісності цих РЕЗ.

ПП «ТЕК» скористалося своїм правом на дострокове виконання вимог розпорядження НКРЗІ та листом від 20 вересня 2016 року вих. № 4/20-09-16 надало НКРЗІ інформаційне повідомлення про повне виконання розпорядження НКРЗІ про усунення порушень умов ліцензування шляхом тимчасового демонтажу усього обладнання» до підписання договорів оренди та проведення усіх законних процедур щодо монтажу та введенню РЕЗ в експлуатацію за усіма адресами, що наведені у пунктах 1 та 2 Розпорядження.

У період з 17 по 21 жовтня 2016 року працівниками Центральної філії УДЦР проведено заходи з радіочастотного моніторингу РЕЗ ПП «ТЕК» за адресами визначеними у пункті 1 Розпорядження, за результатами яких встановлено, що за вищевказаними адресами НДП РЕЗ не демонтовані та на момент перевірки експлуатуються; факт експлуатації зазначених РЕЗ підтверджений протоколами інструментальної оцінки характеристик виявлених незаконно діючих РЕЗ, ВП (НДП), про що Департамент державного нагляду НКРЗІ повідомлено листом від 21 жовтня 2016 року № Ф12/35/3497.

06 грудня 2016 року з метою перевірки виконання розпорядження НКРЗІ від 16 серпня 2016 року № 30/р НКРЗІ прийнято рішення №645 про проведення позапланової перевірки користувача радіочастотного ресурсу - ПП «ТЕК», за результатами якої складено акт перевірки дотримання законодавства про радіочастотний ресурс України від 23 грудня 2016 року №278/пос/13/1, в якому зафіксовано, що ПП «ТЕК», отримавши своєчасно вищевказане розпорядження, листом від 20 вересня 2016 року надало інформаційне повідомлення про повне виконання цього розпорядження, разом з тим, фактично в строк до 23 вересня 2016 року не усунуло вказані у розпорядженні порушення, чим не виконало пункту один цього розпорядження, що є порушенням вимог ч.10 ст.18 Закону України «Про радіочастотний ресурс України» та п.п. 4.1.19 п. 4.1 Ліцензійних умов.

Таким чином, ПП «ТЕК» в строк до 23 вересня 2016 року не усунуло порушення вимог підпункту 4.1.5 пункту 4.1 Ліцензійних умов, чим не виконало вимогу пункту 1 розпорядження про усунення порушень умов ліцензії від 16 серпня № 30/р., що є порушенням вимог ч.10 ст.18 Закону України «Про радіочастотний ресурс України», а саме: користувач радіочастотного ресурсу, який одержав розпорядження або припис посадової особи національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації, про усунення порушень законодавства про радіочастотний ресурс України, зобов'язаний у встановлений у розпорядженні чи приписі строк усунути порушення та подати національній комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації та п.п. 4.1.19 п. 4.1 Ліцензійних умов.

На підтвердження вказаних порушень представник відповідача надав копії протоколів інструментальної оцінки характеристик незаконно діючих РЕЗ, ВП (НДП) від 14 грудня 2016 року №№ 14122016/4287 - 14122016/4290, 14122016/429; від 16 грудня 2016 року №№ 16122016/4294 - 16122016/4298, 16122016/4300, 16122016/4301, 16122016/4303; від 19 грудня 2016 року №№ 19122016/4305, 19122016/4306 із фотофіксаціями РЕЗ.

Крім того, факт невиконання ПП «ТЕК» вимог Розпорядження зафіксовано 01 лютого 2017 року протоколом про адміністративне правопорушення №3 (а.с.5), на підставі якого винесена постанова про накладення адміністративного стягнення від 08 лютого 2017 року №3 (а.с.7-8), якою притягнуто директора ПП «ТЕК» ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-7 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

Враховуючи усе вищенаведене, колегія судідв погоджується з висновком суду перщої інстанції про те, в діях позивач є склад адміністративного правопорушення, передбаченого 188-7 КУпАП, а саме: невиконання законних вимог національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації, щодо усунення порушень законодавства про телекомунікації, поштовий зв'язок та радіочастотний ресурс України, оскільки цей факт доведений наявними у справі доказами.

Жодних інших доказів, які б свідчили про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-7 КУпАП, позивач не надав, а судом таких обставин не встановлено.

Колегія суддів відхиляє покликання апелянта про те, що ПП «ТЕК» на час, зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення, не було власником РЕЗ на підставі договору купівлі-продажу № 33-33 від 19 вересня 2016 року укладеного між ПП «ТЕЗ» та ОСОБА_7 із додатком №1 до нього, і погоджується в цій частині з висновком суду першої інстанції, оскільки з цього договору не вбачається, що саме перелічені у вищеназваних протоколі та оскаржуваній постанові РЕЗ були відчужені до проведення перевірки ПП «ТЕЗ», так як у таких відсутні ідентифікуючі ознаки на підтвердження їх ідентичності, крім того відсутні будь-які інші докази, які підтверджують умови виконання цього договору, а сам договір не може свідчити про факт його виконання.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що оскаржувана постанова складена повноважною особою, за своєю формою і змістом відповідає нормам закону, розмір штрафу відповідає вимогам санкції ст.188-7 КУпАП.

Колегія суддів також погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивач притягнутий до відповідальності в межах строку для накладення адміністративного стягнення, оскільки вчинене ним правопорушення є триваючим, строком усунення вищезгаданих порушень був останній день перевірки - 23 грудня 2016 року, в силу приписів ч.1 ст.38 КУпАП останнім днем притягнення позивача до відповідальності було 23 лютого 2017 року, а оскаржувана постанова винесена 08 лютого 2017 року, тобто в межах строку для накладення адміністративного стягнення, чим спростовує доводи апелянта в цій частині.

Аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги є безпідставними та не спростовують висновків суду першої інстанції.

З врахуванням вищенаведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про безпідставність позовних вимог, правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відповідно до ч.1 ст.200 КАС України апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Камінь - Каширського районного суду Волинської області від 27 березня 2017 року у справі № 157/1270/17 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.І. Мікула

Судді: А.Р. Курилець

М.П Кушнерик

Повний текст ухвали виготовлено 14 липня 2017 року.