Справа № 826/13529/16
Суддя: Вівдиченко Т.Р.
Дата ухвалення: 2017-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 липня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Суддів За участю секретаряВівдиченко Т.Р. Грибан І.О. Собківа Я.М. Кондратенко Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 березня 2017 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, третя особа: Директор департаменту регулювання та нагляду за наданням фінансових послуг фінансовими компаніями Національної комісії, що здійснює державне регулювання ринків фінансових послуг ОСОБА_5 про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» звернувся до суду з позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, третя особа: Директор департаменту регулювання та нагляду за наданням фінансових послуг фінансовими компаніями Національної комісії, що здійснює державне регулювання ринків фінансових послуг ОСОБА_5 про визнання протиправною та скасування постанови № 52/16/4-07 від 02.08.2016р. про застосування штрафних санкцій.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 березня 2017 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду, позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» звернувся з апеляційною скаргою, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, які з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ТОВ «Авто Просто» внесено до Державного реєстру фінансових установ та є суб'єктом нагляду з 19.01.2012р. Свідоцтво про реєстрацію фінансової установи серії ФК №313 від 19.01.2012 р. видане розпорядженням Комісії 19.01.2012р. № 40.

Позивач має дозвіл, що виданий Нацкомфінпослуг, на право провадження діяльності з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах.

До Нацкомфінпослуг надійшла заява ОСОБА_6 від 04.07.2015р. (вх. № С-2668) щодо проведення перевірки ТОВ «Авто Просто» на відповідність чинному законодавству, зокрема, ліцензійним умовам провадження діяльності адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах.

Нацкомфінпослуг на адресу ТОВ «Авто Просто» надіслано письмову вимогу від 08.07.2016р. вих. № 4346/16-8 щодо надання інформації та документів.

Згідно вказаної вимоги, позивача в строк до 25.07.2016р. зобов'язано надати інформацію та документи (належним чином завірені копії документів).

Позивачем листом від 22.07.2016р. № 340 направлено Нацкомфінпослуг письмові пояснення із копіями документів на виконання вимоги від 08.07.2016р. вих. № 4346/16-8.

Оскільки, запитувані Нацкомфінпослуг інформація та документи від ТОВ «Авто Просто» надані не в повному обсязі, а саме: не надані копії повідомлень Товариства від постачальника про зміну поточної ціни автомобіля за Договором та копії повідомлення про зміну поточної ціни автомобіля, про що складено Акт про неподання (подання не в повному обсязі) інформації, Нацкомфінпослуг винесено постанову від 02.08.2016р. № 52/16/4-07 про застосування штрафної санкції за правопорушення, вчинені на ринках фінансових послуг.

Не погоджуючись з прийнятою постановою відповідача, вважаючи її протиправною та такою, що підлягає скасуванню, позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пунктів 1, 2, 3 Положення про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, затвердженого Указом Президента України від 23.11.2011р. № 1070, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, є державним колегіальним органом, підпорядкованим Президенту України, підзвітним Верховній Раді України.

Нацкомфінпослуг здійснює державне регулювання ринків фінансових послуг у межах, визначених законодавством.

У своїй діяльності відповідач керується Конституцією та законами України, актами та дорученнями Президента України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства.

Основними завданнями Нацкомфінпослуг є здійснення, в межах своїх повноважень, державного регулювання та нагляду за наданням фінансових послуг і дотриманням законодавства у відповідній сфері, а також захист прав споживачів фінансових послуг шляхом застосування у межах своїх повноважень заходів впливу з метою запобігання і припинення порушень законодавства на ринку фінансових послуг.

Спірні правовідносини врегульовані Законом України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» від 12.07.2001 р. № 2664-III (далі - Закон № 2664-III), Положення про застосування Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, затвердженим Нацкомфінпослуг від 20.11.2012р. № 2319 (далі - Положення № 2319), Правилами проведення перевірок (інспекцій), затвердженими розпорядженням Нацкомфінпослуг від 27.11.2012 р. № 2422 (далі - правила № 2422).

Згідно п. 12 ч. 1 ст. 28 Закону № 2664-III, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, у межах своєї компетенції надсилає фінансовим установам та саморегулівним організаціям обов'язкові до виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про фінансові послуги та вимагає надання необхідних документів.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 41 Закону № 2664-III, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, застосовує до учасників ринків фінансових послуг (крім споживачів фінансових послуг) штрафні санкції за неподання, несвоєчасне подання або подання завідомо недостовірної інформації - у розмірі від 100 до 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктами 2.1, 7.1, 7.3, 7.6 Правил № 2422 передбачено, що Нацкомфінпослуг може проводити планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок.

Нацкомфінпослуг за письмовою вимогою може отримувати від суб'єктів господарювання документи або належним чином засвідчені копії документів (витяги з документів), інформацію, що стосуються їх діяльності у сфері надання фінансових послуг та (або) показників їх фінансового стану.

При проведенні перевірки суб'єкта господарювання йому надсилається письмова вимога Нацкомфінпослуг за підписом Голови Нацкомфінпослуг або члена Нацкомфінпослуг, який виконує обов'язки та повноваження Голови Нацкомфінпослуг, надати документи або належним чином засвідчені копії документів (витяги з документів), інформацію, що стосуються його діяльності у сфері надання фінансових послуг та (або) показників його фінансового стану, яка оформляється згідно з додатком 1 до цих Правил.

До письмової вимоги Нацкомфінпослуг долучається копія направлення на проведення перевірки, яке оформляється згідно з додатком 3 до цих Правил.

Суб'єкт господарювання зобов'язаний у визначений в письмовій вимозі Нацкомфінпослуг строк надати інспекційній групі всі перелічені у вимозі документи або належним чином засвідчені копії документів (витяги з документів) та інформацію, скріплені печаткою (за наявності) суб'єкта господарювання.

У разі відмови суб'єкта господарювання надати інспекційній групі необхідну інформацію та всі перелічені у вимозі Нацкомфінпослуг документи або належним чином засвідчені копії документів (витяги з документів) або несвоєчасного їх надання інспекційній групі керівник суб'єкта господарювання або уповноважена особа суб'єкта господарювання має право письмово викласти мотиви відмови від надання такої інформації та документів або належним чином засвідчених копій документів (витягів з документів) або несвоєчасного їх надання інспекційній групі.

Підписаний керівником та членами інспекційної групи примірник акта перевірки протягом одного робочого дня з дня підписання надсилається керівнику суб'єкта господарювання або особі, що виконує його обов'язки, рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Після отримання примірника акта перевірки керівником суб'єкта господарювання або особою, що виконує його обов'язки, протягом 10 календарних днів можуть бути подані інспекційній групі письмові заперечення (зауваження) до акта, які долучаються до акта перевірки, який залишається в Нацкомфінпослуг.

Згідно п. 1.11, 4.9, 4.10, 4.12, 4.13, 4.14 Положення № 2319, посадова особа Нацкомфінпослуг при виявленні порушення законодавства про фінансові послуги, за яке застосовується захід впливу, складає акт про правопорушення.

Примірник акта про правопорушення надсилається особі рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручається особисто керівнику чи уповноваженій особі під підпис не пізніше п'яти днів з дати його складання з повідомленням про дату, час та місце розгляду справи про правопорушення.

Керівник або уповноважений представник особи має право подати на розгляд справи про правопорушення письмові пояснення (заперечення) разом із документами, на яких вони ґрунтуються. Письмові пояснення в обов'язковому порядку долучаються до матеріалів справи про правопорушення.

Уповноважена особа Нацкомфінпослуг при підготовці справи про правопорушення, за яке передбачено застосування заходу впливу, визначеного підпунктом 3 пункту 2.1 розділу ІІ цього Положення, до розгляду повинна: з'ясувати, чи належить до її компетенції розгляд справи про правопорушення; з'ясувати, чи належить до її компетенції застосування відповідного заходу впливу; перевірити, чи дотримані вимоги законодавства при складанні акта про правопорушення; з'ясувати, чи є в наявності додатки, зазначені в акті про правопорушення; з'ясувати, чи застосовувалися раніше до особи заходи впливу за таким самим фактом; перевірити наявність обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність особи; визначити необхідність залучення до розгляду справи про правопорушення фахівців, експертів із питань ринку фінансових послуг, фахівців саморегулівних організацій та інших осіб; перевірити своєчасність повідомлення особи про дату, час та місце розгляду справи про правопорушення.

Уповноважена особа Нацкомфінпослуг вирішує питання, передбачені у пункті 4.12 цього розділу, визначає дату, час та місце розгляду справи про правопорушення, про що повідомляється особа рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше ніж за п'ять робочих днів до дати розгляду справи про правопорушення або вручається особисто керівнику чи уповноваженій особі під підпис.

Керівник або уповноважений представник особи при розгляді справи про правопорушення має право: знайомитися з усіма матеріалами, які є у справі про правопорушення; бути присутнім при розгляді справи про правопорушення; надавати пояснення (у тому числі письмові), заявляти клопотання по суті виявленого порушення.

Системний аналіз вказаних положень дає підстави колегії суддів дійти висновку, що законодавством регламентовано чітку і послідовну процедуру притягнення особи до адміністративної відповідальності, зокрема, за вказане правопорушення, обов'язковими етапами якої є надсилання їй відповідного акту про правопорушення та повідомлення про дата, час та місце розгляду її справи.

При цьому, недотримання зазначених процесуальних вимог невілює право особи, яка притягається до відповідальності, на захист її прав та інтересів в адміністративному досудовому порядку та зумовлює незаконність рішення контролюючого органу, прийнятого за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, примірник Акту від 02.08.2016р. № 59/16/4-08 про неподання інформації ТОВ «Авто Просто», на підставі висновків якого позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, йому не надсилався, про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення Товариство у порядку, визначеному Положенням № 2319, не повідомлялося, а отже, фактично було позбавлено можливості реалізувати своє право на захист, як таке передбачено п. 4.14 вказаного нормативно-правового акту.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що зазначений Акт та оскаржувана постанова про застосування штрафної санкції складені в один день, що також вказує на порушення вимог Положення № 2319.

Отже, відповідачем не було дотримано законодавчо визначеної процедури притягнення до адміністративної відповідальності, що обумовлює протиправність її наслідків, а саме постанови від 02.08.2016р. № 52/16/4-07, прийнятої Нацкомфінпослуг за результатами розгляду справи про порушення вимог законодавства у сфері фінансових послуг.

Колегією суддів враховується правова позиція, викладена в рішенні Європейського Суду з прав людини від 20.10.2011р. у справі «Рисовський проти України», в якому Суд зазначив, що принцип «належного урядування», зокрема передбачає, що державні органи повинні діяти в належний і якомога послідовніший спосіб. При цьому, на них покладено обов'язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість уникати виконання своїх обов'язків.

Таким чином, колегія суддів приймає та враховує доводи апелянта щодо допущення відповідачем процедурних порушень при прийнятті оскаржуваної ним постанови.

Водночас, колегія суддів вважає безпідставними та необґрунтованими доводи апелянта в частині щодо виконання ТОВ «Авто Просто» вимог Нацкомфінпослуг про надання інформації як такі, що спростовуються матеріалами справи.

Так, вивченням матеріалів справи колегією суддів встановлено, до Нацкомфінпорслуг надійшло звернення ОСОБА_6 щодо додержання законодавства у сфері надання фінансових послуг.

Відповідачем на адресу Товариства надіслано письмову вимогу від 08.07.2016р. № 4346/16-8 щодо надання інформації та документів та зобов'язано Товариство надати наступну інформацію та документи (належним чином завірені копії документів): - договір від 11.11.2015р. №718762 про надання фінансової послуги з адміністрування фінансових активів для придбання товару (Автомобіля) у групі (далі - Договір), укладений між ОСОБА_6 та Товариством із додатками та додатковими договорами (угодами) до Договору; - договір поставки з постачальником на постачання товарів для учасників групи, в реєстрі якого обліковується ОСОБА_6; - розрахунок періодичних платежів та винагороди Товариства протягом усього строку дії Договору; - підтвердження про ознайомлення ОСОБА_6 із внутрішніми правилами, умовами договору про адміністрування; - наказ керівника товариства про створення групи в реєстрі якого обліковується ОСОБА_6; - письмове повідомлення Товариством ОСОБА_6 про створення групи; - виписки по поточному рахунку, облік періодичних платежів учасників групи, в т.ч. ОСОБА_6, винагорода Товариства та неустойка (якщо вона передбачена договором про адміністрування) протягом усього строку існування групи (з дати створення по дату закриття); - первинні бухгалтерські документи що підтверджують використання періодичних платежів на виконання зобов'язань перед учасниками групи в реєстрі якого обліковується ОСОБА_6; - роздрукований з електронної форми реєстр учасників групи де обліковується ОСОБА_6; - документи (витяг з журналу вхідної/вихідної кореспонденції або інше), що підтверджують отримання товариством (з обов'язковим зазначенням дати отримання) від постачальника документа (документів), що підтверджує (підтверджують) зміну поточної ціни товару протягом усього строку існування групи в реєстрі якого обліковується ОСОБА_6 (з моменту створення по момент закриття); - письмове повідомлення Товариством ОСОБА_6 про зміну поточної ціни товару з наданням документу (витяг з журналу вхідної/вихідної кореспонденції або інше), що підтверджує направлення та/або отримання учасником групи ОСОБА_6; - наказ керівника про створення комісії її, склад та кількість для розподілу товару в групі в реєстрі якого обліковується ОСОБА_6; - письмове повідомлення всіх учасників групи, в реєстрі якого обліковується ОСОБА_6, про місце, дату та час проведення розподілу товару, протягом усього строку існування групи (з моменту створення по момент закриття) з наданням документів (витяг з журналу вхідної/вихідної кореспонденції або інше), що підтверджує направлення та/або отримання учасниками групи; - протоколи, складені за результатами розподілу товару протягом р усього строку існування групи, в реєстрі якого обліковується ОСОБА_6 (з моменту створення по момент закриття); - результати розгляду звернення ОСОБА_6, щодо визнання договору недійсним та повернення оплачених ним коштів, інші документи, будь-яке листування, письмове пояснення щодо відносин товариства з ОСОБА_6

Позивач листом від 22.07.2016р. № 340 (вх. від 22.07.2016р. № 4010/ФК) надав відповідачу письмові пояснення та копії наступних документів: договору № 718762 від 11.11.2015р. з Додатком № 1; Угоди № 23100 від 01.06.2011р.; розрахунок платежів за Договором № 718762; Наказу № 1234/с від 25.11.2015р.; дублікат повідомлення про включення Договору № 718762 в групу 001234; електронні витяги платіжних доручень за Договором № 718762; платіжні доручення, що підтверджують використання періодичних платежів на виконання зобов'язань перед учасниками групи № 1234; розрахунковий реєстр з електронної форми учасників групи № 1234; копія наказів керівника про створення комісії для розподілу товару; витяг з щомісячних рахунків на сплату з повідомленням про місце, дату та час проведення розподілу товару; протоколів, складених за результатами розподілу товару за період з грудня 2015 року по червень 2016 року; копії реєстрів цін на автомобілі; копії відомостей про направлення поштової кореспонденції; копія заяви ОСОБА_6 від 04.02.2016р.; копія відповіді ТОВ «Авто Просто» від 19.02.2016р.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, Товариством не було надано до Нацкомфінпослуг частини інформації та копії документів, запитуваних у зазначеній вимозі, а саме: не надано копії зведених реєстрів для TOB «Авто Просто», затверджених директором Філії «Автоцентр на Столичному» ОСОБА_8 В реєстрах в графах вказано: бренд; модель; конфігурація; модифікація; ціна без ПДВ; ПДВ, грн.; ціна з ПДВ, грн. На даних копіях зведених реєстрів відсутні дати отримання товариством реєстру цін на автомобілі від постачальника, відсутні вхідні та вихідні номера та не надано підтверджуючих документів відправлення даних реєстрів цін від постачальника на адресу товариства.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що позивачем не було виконано вимоги відповідача від 08.07.2016р. № 4346/16-8 щодо надання інформації та документів в повному обсязі, однак, недотримання відповідачем процедури притягнення до адміністративної відповідальності та порушення права позивача на захист, зокрема, щодо надання відповідних пояснень, обумовлює необґрунтованість та передчасність висновків Нацкомфінпослуг про наявність у діях/бездіяльності позивача складу правопорушення, передбаченого ст. 41 Закону № 2664-III, а відтак, колегія суддів дійшла висновку про протиправність постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 02.08.2016р. № 52/16/4-07, яка підлягає скасуванню.

Аналізуючи обставини справи та норми чинного законодавства, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто», а тому постанова суду підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 КАС України).

При цьому, доводи викладені в апеляційній скарзі спростовують висновки суду першої інстанції та знайшли своє належне підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 159 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким чином, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають встановленим обставинам по справі, допущені судом першої інстанції порушення норм матеріального права призвели до неправильного вирішення справи, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення.

Згідно ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 березня 2017 року скасувати та прийняти нове рішення.

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 02.08.2016р. № 52/16/4-07.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Судді Вівдиченко Т.Р. Грибан І.О. Собків Я.М.

Повний текст постанови виготовлено 14.07.2017 року

Головуючий суддя Вівдиченко Т.Р.

Судді: Грибан І.О.

Собків Я.М.