Справа № 810/2395/16
Суддя: Кучма А.Ю.
Дата ухвалення: 2017-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/2395/16 Головуючий у 1-й інстанції: Волков А.С.
Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 липня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.,

за участі секретаря: Козлової І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 16.12.2016 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКО» до Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И Л А:

ТОВ «НІКО» звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень:

№ від 03.02.2016, згідно з яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем «Податок на прибуток приватних підприємств» у загальній сумі 50634328,75 грн, з яких: 40507463,00 грн - за основним платежем; 10126865,75 грн - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафом);

№ від 03.02.2016, згідно з яким зменшено розмір від'ємного значення податку на додану вартість на загальну суму 4325349,00 грн;

№ від 03.02.2016, згідно з яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем «Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)» у загальній сумі 22284000,00 грн., з яких: 17827200,00 грн - за основним платежем; 4456800,00 грн - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафом);

№ від 03.02.2016, згідно з яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем «Податок на доходи фізичних осіб» у загальній сумі 66451,98 грн, з яких: 43950,68 грн - за основним платежем; 22501,30 грн - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафом);

№ від 03.02.2016, згідно з яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) у сумі 510,00 грн.;

№ від 03.02.2016, згідно з яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем «Військовий збір» у загальній сумі 1720,82 грн, з яких: 1034,07 грн - за основним платежем; 678,75 грн - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафом).

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 16.12.2016 вищевказаний адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою у задоволенні позову відмовити.

У судове засідання - 10.07.2017 з'явились представники позивача та відповідача.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова суду - скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позовних вимог, з чим не погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Згідно матеріалів справи, ТОВ «НІКО» є юридичною особою, що зареєстрована 18.08.1994 (запис про державну реєстрацію в ЄДР від 03.08.2004 № 0000039).

Видами діяльності позивача за КВЕД є: виробництво фармацевтичних препаратів і матеріалів (основний); оптова торгівля фармацевтичними товарами; надання інших допоміжних комерційних послуг, н. в. і. у.; неспеціалізована оптова торгівля; вантажний автомобільний транспорт; надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна.

До 28.11.2014 позивач здійснював діяльність за адресою: Донецька область, м. Макіївка, вул. Тайожна, буд. 1-1, де знаходяться виробничі потужності ТОВ «НІКО» - фармацевтичний завод по виробництву інфузійних ін'єкційних розчинів та крапель.

У подальшому у зв'язку з проведенням антитерористичної операції на території Донецької області позивач змінив місцезнаходження і 28.11.2014 зареєструвався за адресою: Київська область, Бородянський район, смт. Клавдієво-Тарасове, вул. Карла Маркса, буд. 44 Б.

Після зміни місцезнаходження позивач як платник податків перебував на податковому обліку у Бородянському відділенні Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області, на момент вирішення даної справи - перебуває на податковому обліку у Вишгородській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Київській області, зареєстрований як платник податку на додану вартість.

У період з грудня 2015 по січень 2016 року посадовими особами Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача (ТОВ «НІКО») з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 по 31.08.2015 (акт перевірки № 25/22-4/20390397 від 15.01.2016).

За результатами перевірки посадові особи податкового органу дійшли висновку про порушення позивачем вимог чинного законодавства, а саме:

пунктів 138.1, 138.2, статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України, підприємством занижено податок на прибуток у загальній сумі 40507463,00 грн. за 2014 рік.;

пункту 193.1 статті 193, пунктів 198.1, 198.6 статті 198, пункту 201.11 статті 201 Податкового Кодексу України, підприємством занижено податкове зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 22152549,00 грн.;

підпункту 164.1.2 пункту 164.1, підпункту 164.2.17 пункту 164.2 статті 164, пункту 167.1 статті 167, пункту 169.1 статті 169, пункту 168.1 статті 168, пункту 176.2 статті 176 Податкового кодексу України, що призвело до неутримання та неперерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб на суму 43950,68 грн.;

пункту 176.2 статті 176 Податкового кодексу України, що виявилось у зазначенні недостовірних відомостей про суми доходів нарахованих (сплачених) на користь найманих працівників та про суми утриманого з них податку у розрахунках сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку (за формою 1ДФ) за 2014 - 2015 роки;

пункту 1 частини першої статті 7, частини п'ятої та тринадцятої статті 8, пункту 3 частини 11 статті 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», що виявилось у заниженні грошових зобов'язань зі сплати єдиного внеску з найманих працівників (за період з 01.01.2015 по 31.08.2015) на суму 262249,07 грн.;

пункту 1.3 статті 16 розділу ХХ та пункту 127.1 статті 127 Податкового кодексу України, що виявилось у неперерахуванні військового збору до бюджету в сумі 1034,07 грн., за період з 01.01.2015 по 31.08.2015.

Висновки посадових осіб податкового органу щодо заниження позивачем податку на прибуток обґрунтовані тим, що позивач не надав до перевірки первинні фінансово-господарські документи та регістри бухгалтерського обліку, що підтверджують правомірність формування витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування податком на прибуток, правомірність формування податкового кредиту з податку на додану вартість, є підставою для звільнення від оподаткування податком на доходи фізичних осіб, єдиним внеском на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, військовим збором.

За результатами перевірки Ірпінською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Київській області прийнято податкові повідомлення-рішення, зокрема:

№ від 03.02.2016, згідно з яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем «Податок на прибуток приватних підприємств» у загальній сумі 50634328,75 грн, з яких: 40507463,00 грн - за основним платежем; 10126865,75 грн - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафом);

№ від 03.02.2016, згідно з яким зменшено розмір від'ємного значення податку на додану вартість на загальну суму 4325349,00 грн;

№ від 03.02.2016, згідно з яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем «Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)» у загальній сумі 22284000,00 грн, з яких: 17827200,00 грн - за основним платежем; 4456800,00 грн - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафом);

№ від 03.02.2016, згідно з яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем «Податок на доходи фізичних осіб» у загальній сумі 66451,98 грн, з яких: 43950,68 грн - за основним платежем; 22501,30 грн - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафом);

№ від 03.02.2016, згідно з яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) у сумі 510,00 грн;

№ від 03.02.2016, згідно з яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем «Військовий збір» у загальній сумі 1720,82 грн, з яких: 1034,07 грн - за основним платежем; 678,75 грн - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафом).

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 24.11.2015 у кримінальній справі № 757/44232/15-к, надано дозвіл на призначення у кримінальному проваджені № 0000113 від 24.06.2015 документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «НІКО» (, підприємство зареєстровано за адресою, Київська область, Бородянський район, смт. Клавдієво-Тарасово, вул. Карла Маркса, 44б, офісні приміщення знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Боричів тік, буд. 35-А) з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), а також дотримання валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 по 01.09.2015. Проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «НІКО» () доручено Ірпінській ОДПІ ГУ ДФС у Київській області.

25.11.2015 Головне управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області супровідним листом № 51/12-11800 від 25.11.2015 вказану ухвалу Печерського районного суду м. Києва надіслано до Ірпінської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області.

07.12.2015 начальник Ірпінської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області видав наказ № 1014 від 07.12.2015 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки», зі змісту якого вбачається, що перевірку позивача призначено на підставі пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78, пункту 82.2 статті 82 Податкового кодексу України з метою здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) ТОВ «НІКО» () за період з 01.01.2014 по 31.08.2015 тривалістю 10 робочих днів, починаючи з 7 грудня 2015 року.

На виконання зазначеного наказу посадовим особам Ірпінської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області були видані направлення на перевірку від 07.12.2015 №461, №462, №463, №464, №465, №466 та №467.

07.12.2015 посадові особи Ірпінської ОДПІ здійснили виїзд за адресою фактичного місцезнаходження ТОВ «НІКО» (м. Київ, вул. Боричів Тік, буд. 35 А), однак у цьому місці будь-які документи і посадові особи позивача виявились відсутніми, про що повідомив представник ТОВ «НІКО».

У цей же день (07.12.2015) копія наказу Ірпінської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області № 1014 від 07.12.2015 «Про проведення документальної позапланової перевірки» та направлення на перевірку були вручені (направлення пред'явлені) головному бухгалтеру ТОВ «НІКО» ОСОБА_2 особисто у приміщенні податкового органу, що підтверджується її особистим підписом на направленнях.

08.12.2015 ТОВ «НІКО» листом № 07/4 від 07.12.2015 (вх. № 14620/10 від 08.12.2015) повідомило Ірпінську ОДПІ ГУ ДФС у Київській області, що архів документів, який потрібен для проведення позапланової перевірки, залишився на непідконтрольній Україні території і знаходиться за адресою: Донецька область, м. Макіївка, вул. Тайожна, буд. 1-1, тому надати фінансово-господарські документи позивач не має можливості внаслідок обмежень щодо переміщення вантажів та документів з зони проведення АТО та у зв'язку з високим ризиком їх втрати при переміщенні. Крім того, позивач повідомив, що документи за період з моменту перереєстрації ТОВ «НІКО» (28.11.2014) по 07.12.2015 також не можуть бути надані, оскільки вилучені представниками СБУ у м. Києві та Київській області при проведенні обшуку в рамках кримінального провадження № 0000113.

У зв'язку з одержанням вказаного листа посадові особи контролюючого органу склали акт № 156 від 08.12.2015 про ненадання ТОВ «НІКО» документів до перевірки.

Крім цього, листом № 2127/9/10-31-22-01 від 08.12.2015 Ірпінська ОДПІ ГУ ДФС у Київській області на підставі пункту 85.9 статті 85 Податкового кодексу України звернулась до Головного управління СБУ у м. Києві та Київській області щодо надання до перевірки документів фінансово-господарської діяльності ТОВ «НІКО» або забезпечення доступу до них.

У зв'язку з цими обставинами наказом начальника Ірпінською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області № 1060 від 08.12.2016 термін проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача перенесено до дати отримання документів або забезпечення доступу до них.

Листом № 51/12-11666 від 09.12.2015 Слідчий відділ Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області направив до Ірпінської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області фінансово-господарську документацію стосовно діяльності ТОВ «НІКО».

Крім того, листом № 51/12-12539 від 24.12.2015 Слідчий відділ Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області повідомив Ірпінську ОДПІ ГУ ДФС у Київській області, що посадовим особам податкового органу було надано доступ до документів, вилучених у ТОВ «НІКО» під час проведення обшуків.

У зв'язку з цим начальник Ірпінської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області видав наказ № 1090 від 25.12.2015 «Про поновлення терміну проведення документальної позапланової виїзної перевірки», відповідно до якого з 25.12.2015 поновлено термін проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «НІКО» () з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 по 31.08.2015.

Позивач звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом про оскарження наказів відповідача (№ 1014 від 07.12.2015 та № 1090 від 25.12.2015) щодо проведення перевірки ТОВ «НІКО» та продовження терміну її проведення.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 25.01.2016, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.04.2016 у справі № 810/5885/15, позов задоволено, визнано протиправними та скасовано накази Ірпінської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області від 07.12.2015 № 1014 та від 25.12.2015 № 1090.

Колегія суддів не бере до увагу вищевказані судові рішення, на які посилається позивач, оскільки перевірку ТОВ «НІКО» проведено посадовими особами відповідача на підставі ухвали слідчого судді від 24.11.2015, що постановлена у відповідності до статті 93 КПК України (щодо збирання доказів), статті 99 КПК України (щодо документів (висновків ревізій та актів перевірок) як виду речових доказів), статті 223 КПК України (щодо вимог до слідчих (розшукових) дій), а також статті 78 Податкового кодексу України (щодо підстав для проведення перевірки), набула чинності, не скасована та не оскаржена.

При призначенні перевірки ТОВ «НІКО» на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 24.11.2015, відповідач діяв правомірно, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені судовим рішенням та законом, оскільки виконував прямі приписи ухвалу суду.

Результати перевірки оформлені актом № 25/22-4/20390397 від 15.01.2016, копію якого надіслано ТОВ «НІКО» рекомендованим листом від 16.01.2016 та вручено уповноваженому представнику позивача 20.01.2016, що підтверджується довідкою підприємства поштового зв'язку від 08.02.2016.

Після надсилання акта перевірки позивач не надавав контролюючому органу зауваження на акт перевірки або фінансово-господарські документи, що підтверджують ті чи інші обставини здійснення господарських операцій, щодо яких під час проведення перевірки виявлено порушення податкового законодавства.

За результатом перевірки Ірпінська ОДПІ ГУ ДФС у Київській області прийняла шість податкових повідомлень-рішень, а саме: від 03.02.2016 № , від 03.02.2016 № , від 03.02.2016 № , від 03.02.2016 № , від 03.02.2016 № , від 03.02.2016 № .

Не погоджуючись з прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями, позивач оскаржив їх до вищестоящих податкових органів в адміністративному порядку, а саме: скарги від 15.02.2016 № 15/1, 15/2, 15/3, 15/4,15/5, 15/6 до Головного управління ДФС у Київській області; скарга від 25.04.2016 № 25/1 до Державної фіскальної служби України.

За результатом розгляду скарг податкові повідомлення-рішення були залишені без змін, а скарги без задоволення (рішення Головного управління ДФС у Київській області від 14.04.2016 № 828/10/10-36-10-01-04; рішення Державної фіскальної служби України від 16.05.2016 № 10677/6/99-99-11-02-01-15).

Під час розгляду даної справи в суді першої інстанції позивач надав суду фінансово-господарську документацію, яку сформовано у 25 томах та приєднано до матеріалів даної справи.

Дані матеріали не були предметом дослідження при проведенні перевірки і не враховувались податковим органом при прийнятті оспорюваних податкових повідомлень-рішень.

Вимоги до підтвердження даних, визначених у податковій звітності, встановлені ст. 44 ПК.

Згідно п. 44.1, 44.2, 44.3, 44.4, 44.5, 44.6 цієї статті для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Для обрахунку об'єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.

Платники податків зобов'язані забезпечити зберігання документів, визначених у пункті 44.1 цієї статті, а також документів, пов'язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.

Якщо документи, визначені у пункті 44.1 цієї статті, пов'язані з предметом перевірки, проведенням процедури адміністративного оскарження прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення або судового розгляду, такі документи повинні зберігатися до закінчення перевірки та передбаченого законом строку оскарження прийнятих за її результатами рішень та/або вирішення справи судом, але не менше строків, передбачених пунктом 44.3 цієї статті.

У разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, зазначених в пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті, платник податків зобов'язаний у п'ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити контролюючий орган за місцем обліку в порядку, встановленому цим Кодексом для подання податкової звітності, та контролюючий орган, яким було здійснено митне оформлення відповідної митної декларації.

Платник податків зобов'язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до контролюючого органу.

У разі неможливості проведення перевірки платника податків у випадках, передбачених цим підпунктом, терміни проведення таких перевірок переносяться до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах визначених цим підпунктом строків.

У разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Матеріалами справи підтверджується, що з метою отримання відповідних документів відповідачем було сформовано запити, які було отримано відповідачем. Проте, до закінчення перевірки, затребуваних документів позивач не надав.

За таких обставин, колегія суддів апеляційного суду відхиляє доводи позивача про те, що вчинення спірних господарських операцій підтверджується належними документами, оскільки при проведенні перевірки та прийнятті оскаржуваних податкових повідомлень рішень відповідачу цих документів надано не було, що відповідно до п. 44.6 ст. 44 ПК вважається, що такі документи були відсутні у платника податків на час складення звітності.

До суду першої інстанції позивач надав фінансово-господарську документацію, яку сформовано у 25 томах та долучено до матеріалів даної справи, які не були предметом дослідження при проведенні перевірки і не враховувались податковим органом при прийнятті оспорюваних податкових повідомлень-рішень.

21.06.2017 у судовому засіданні відповідачем заявлено клопотання про залучення у якості свідка ревізора, який проводив перевірку - ОСОБА_3. Допитаний у судовому засіданні свідок пояснив, що на підставі п. 85.9 ст. 85 ПК Ірпінською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області до ГУ СБУ у м. Києві та Київській області направлено запит № 2127/9/10-31-22-01 від 08.12.2015 щодо надання документів до перевірки або забезпечення доступу до них, що були вилучені представниками СБУ у м. Києві та Київській області в рамках кримінального провадження за № 0000113 та видано наказ № 1060 від 08.12.2015 про перенесення термінів проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Ніко».

Листом № 51/12-11666 від 09.12.2015 ГУ СБУ у м. Києві та Київській області надано фінансово-господарську документацію стосовно діяльності ТОВ «Ніко», яка була вилучена, для проведення перевірки.

Свідок особисто виїжджав в приміщення ГУ СБУ у м. Києві та Київській області для перевірки зазначених документів, однак в ході аналізу документів, не зміг встановити правильність формування показників фінансової та податкової звітності ТОВ «Ніко», оскільки документи жодним чином не пов'язані з господарською діяльністю товариста.

Також, свідок оглянувши у судовому засіданні надані позивачем документи зазначив, про неможливість встановлення факту здійснення господарських операцій, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість, рух активів у процесі здійснення господарської операції оскільки вони лише частково та в незначній мірі відображають діяльність товариства, не кореспондуються між собою, не носять цілісного та наскрізного характеру; масив документів висвітлює лише певні розрізнені операції.

Дослідивши документи, які наявні в матаріалах справи, колегія суддів погоджується з тим, що вони є нецілісними, неповними, оскільки в своїй сукупності не дають можливості встановити реальність здійснених операцій між позивачем та контрагентами, факт їх використання в господарській діяльності позивача, формування витрат підприємства, обчислення та сплати податкових зобов'язань.

Податковим законодавством не встановлено конкретного та вичерпного переліку первинних документів, складенням яких мають фіксуватись ті чи інші господарські операції. Однак, критерієм є можливість на підставі наявних документів зробити беззаперечний висновок про те, що господарські операції фактично вчинялись, про її зміст і характер. А відтак, на підтвердження цього, позивач повинен був надати, зокрема, документи, що свідчать про фактичне виконання господарської операції та її зв'язок з господарською діяльністю платника податку, про понесені витрати, отримані прибутки, нараховані, утримані та сплачені до бюджетів податки. Інакше, не прослідковується ділова мета господарюючого суб'єкта.

Однак, в матеріалах справи відсутня первинна документація, яка мала утворюватись в ході господарської діяльності ТОВ «Ніко» та повністю відображати всі господарські операції та фінансові проводки, прибутки, витрати та т.і. Переважна більшість долучених до справи копій документів не скріплені відповідними печатками та взагалі не відповідають вимогам оформлення відповідних документів.

Зважаючи на викладене, колегія суддів доходить висновку, що позивач, як на час проведення перевірки посадовими особами відповідача, складання акту та оспорюваних повідомлень-рішень, так і на час судового розгляду не має повного масиву фінансово-бухгалтерських документів, якими зафіксовані проведені господарські та фінансові операції, не виконав обов'язок щодо ведення бухгалтерського та податвокого обліку, не підтвердив правильність формування та справляння податків за період, який підлягав ревізії.

Разом із тим, в ході судового розгляду представниками відповідача повністю та беззаперечно доведено правомірність вчинених дій та прийнятих рішень, в тому числі і в частині корегування да донарахування податкових зобов'язань.

Відповідно до статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушені норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, що є підставою для скасування судового рішення з ухваленням нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області задовольнити.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 16.12.2016 скасувати та ухвалити нову, якою у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКО» до Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про скасування податкових повідомлень-рішень відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено: 14.07.2017.

Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма

Судді: В.О. Аліменко

Н.В. Безименна

Головуючий суддя Кучма А.Ю.

Судді: Безименна Н.В.

Аліменко В.О.