Справа № 814/1096/17
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2017-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

11 липня 2017 року Справа № 814/1096/17

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Лісовської Н.В., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "ДЖЕМ.", вул. Свободи, 66, с. Калинівка, Вітовський район, Миколаївська область, 57212

доГоловного управління ДФС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001

проскасування податкових повідомлень-рішень від 23.05.2017 р. № і № ,
ВСТАНОВИВ:

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "ДЖЕМ.", звернувся до суду з позовом до Головного управління ДФС у Миколаївській області (далі - відповідач) про скасування податкових повідомлень-рішень від 23.05.2017 р. № і № .

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що обставини декларування товару неправильно встановлені в ході перевірки, в акті перевірки міститься посилання на неіснуючий нормативний документ, не враховано попереднє рішення митниці про пропуск товару на територію України.

Відповідач позовні вимоги не визнав, надав суду письмові заперечення проти позову (а. с. 40-41), в яких зазначив, що проведеною перевіркою виявлено порушення правил класифікації товарів під час митного оформлення, що стало підставою для самостійної класифікації таких товарів відповідачем.

Представники сторін подали клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

З'ясувавши усі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд дійшов висновку, що позов належить задоволенню, виходячи з наступного:

У квітні 2017 р. відповідачем проведена документальна невиїзна перевірка дотримання позивачем вимог законодавства України з питань державної митної справи в частині правильності класифікації товару, за результатами якої складено акт від 04.05.2017 р. № 325/14-29-14-11/40862051 (а. с. 17-25).

Під час перевірки встановлено наступні порушення:

- ст. 69 Митного кодексу України (далі - МК України), Закону України "Про митний тариф України", 1, 3(а), 6 Основних правил інтерпретації класифікації товарів згідно УКТ ЗЕД щодо невірної класифікації товарів, у результаті чого занижено податкове зобов'язання по сплаті ввізного мита за митною декларацією від 24.12.2016 р. № 500060702/2016/018416 на суму 14047,54 грн.;

- п. 187.8 ст. 187, п. 190.1 ст. 190 Податкового кодексу України щодо заниження бази оподаткування ПДВ на суму мита, в результаті чого занижено податкове зобов'язання по сплаті ПДВ на суму 2809,51 грн.

На підставі акту перевірки прийнято податкові повідомлення-рішення від 23.05.2017 р. № на суму 3511,89 грн. за платежем ПДВ з товарів, ввезених на територію України, і № на суму 17559,43 грн. за платежем мито на товари, що ввозяться на територію України (а. с. 33-36).

Згідно акту перевірки позивачем у зоні діяльності Одеської митниці ДФС здійснено декларування товару "мішки пакувальні текстильні (не трикотажні), сітчасті, виготовлені шляхом плетіння з тонких поліетиленових стрічок, для пакування сільськогосподарської продукції" розміром 40*60-1318000 шт., 50*80-150000 шт. Виробник: Ruian Shine-Dragon Import And Export CO. LTD, країна виробництва - Китай, який заявлено до митного оформлення у товарній підкатегорії згідно УКТ ЗЕД (ставка ввізного мита 4%). Митне оформлення зазначеного товару в митному режимі імпорту ІМ "40" оформлено за митною декларацією від 24.12.2016 р. № 500060702/2016/018416.

В акті перевірки відповідач посилається на інформацію, розміщену на сайті виробника m.globalsources.com. З урахуванням положень 1, 3(а), 6 Основних правил інтерпретації класифікації товарів згідно УКТ ЗЕД, з урахуванням призначення, матеріалу та способу виготовлення, відповідач дійшов висновку, що товар "мішки пакувальні текстильні сітчасті" повинен класифікуватися згідно УКТ ЗЕД у товарній підкатегорії (ставка ввізного мита 5%).

Частиною 3 ст. 54 МК України передбачено, що за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

При цьому, згідно п. 4 ч. 4 ст. 54 МК України орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов'язаний випускати у вільний обіг товари, що декларуються у разі визнання органом доходів і зборів заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю.

З метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів має право:

1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості;

2) у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості;

3) у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів;

4) проводити в порядку, визначеному статтями 345-354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску;

5) звертатися до органів доходів і зборів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості;

6) застосовувати інші передбачені цим Кодексом форми митного контролю (ч. 5 ст. 54 МК України).

З викладеного випливає наступний висновок: якщо митні органи, приймаючи митну декларацію, віднесли товар до певного коду товарної номенклатури та пропустили товар на митну територію України (після сплати імпортером передбачених законом податків і зборів), то в подальшому вони не мали правових підстав для прийняття податкових повідомлень про донарахування податкових зобов'язань у зв'язку з виявленням помилки у класифікації товару, зокрема, з посиланням на результати невиїзної документальної перевірки.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України у постановах від 21.01.2011 р., 18.09.2012 р., 04.11.2014 р., 18.11.2014 р. (справи №№ 21-64а10, 21-203а12, 21-479а14, 21-509а14 відповідно).

З митної декларації від 24.12.2016 р. № 500060702/2016/018416 суд встановив, що позивач задекларував ввезені "мішки пакувальні текстильні (не трикотажні), сітчасті, виготовлені шляхом плетіння з тонких поліетиленових стрічок, для пакування сільськогосподарської продукції" за кодом товару (а. с. 15-16), а не як зазначив відповідач в акті перевірки . Одеська митниця пропустила товар на митну територію України 24.12.2016 р., що підтверджується відбитком штампа, відтак, у травні 2017 р. відповідач не мав повноважень на зміну коду класифікації ввезеного позивачем товару і, відповідно, збільшення сум ввізного мита і ПДВ.

Згідно ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів. У ході судового розгляду справи відповідач не довів правомірність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа. Позивач надав платіжне доручення про сплату судового збору в сумі 1600,00 грн. (а. с. 4), що й підлягає присудженню з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань.

Керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, ч.3 ст. 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Миколаївській області від 23.05.2017 р. № і № .

3. Присудити товариству з обмеженою відповідальністю "ДЖЕМ." (ідентифікаційний код 40862051) судовий збір у сумі 1600 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Миколаївській області.

Постанова суду першої інстанції набирає чинності з моменту закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Постанова суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Н. В. Лісовська