Справа № 820/2880/17
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2017-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 липня 2017 р. Справа № 820/2880/17

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Бадюков Ю.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Акціонерного товариства закритого типу "Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд № 803" до Головного управління Пенсійного фонду України (ПФ України), Харківського приміського об'єднаного управління Пенсійного фонду України, Київського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м.Харкова, Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м.Харкова, Вінницького апеляційного адміністративного суду, Вінницького окружного адміністративного суду, Хмельницького окружного адміністративного суду, Чернівецького окружного адміністративного суду, Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, Дніпропетровського окружного адміністративного суду, Запорізького окружного адміністративного суду, Кіровоградського окружного адміністративного суду, Донецького апеляційного адміністративного суду, Донецького окружного адміністративного суду, Луганського окружного адміністративного суду, Житомирського апеляційного адміністративного суду, Житомирського окружного адміністративного суду, Рівненського окружного адміністративного суду, Київського апеляційного адміністративного суду, Окружного адміністративного суду міста Києва, Київського окружного адміністративного суду, Черкаського окружного адміністративного суду, Чернігівського окружного адміністративного суду, Львівського апеляційного адміністративного суду, Волинського окружного адміністративного суду, Закарпатського окружного адміністративного суду, Івано-Франківського окружного адміністративного суду, Львівського окружного адміністративного суду, Тернопільського окружного адміністративного суду, Одеського апеляційного адміністративного суду, Миколаївського окружного адміністративного суду, Одеського окружного адміністративного суду, Херсонського окружного адміністративного суду, Севастопольського апеляційного адміністративного суду, Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим, Севастопольського окружного адміністративного суду, Харківського апеляційного адміністративного суду, Полтавського окружного адміністративного суду, Сумського окружного адміністративного суду, Харківського окружного адміністративного суду, Вищого адміністративного суду України, ОСОБА_1 - Голови Вищого адміністративного суду, Держави - Україна в особі Міністерства фінансів України, ОСОБА_2- Президента України, ОСОБА_3 - заступника Голови адміністрації Президента України, ОСОБА_4 - судді Харківського окружного адміністративного суду, ОСОБА_5 - судді Полтавського окружного адміністративного суду, треті особи: Представництво міжнародного валютного фонду в Україні керівник ОСОБА_6, ОСОБА_7 про сплату грошових коштів та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Акціонерне товариство закритого типу "Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд № 803", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до:

1. Головного управління Пенсійного фонду України (ПФ України),

2. Харківського приміського об'єднаного управління Пенсійного фонду України,

3. Київського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м.Харкова,

4. Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м.Харкова,

5. Вінницького апеляційного адміністративного суду,

6. Вінницького окружного адміністративного суду,

7. Хмельницького окружного адміністративного суду,

8. Чернівецького окружного адміністративного суду,

9. Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду,

10. Дніпропетровського окружного адміністративного суду,

11. Запорізького окружного адміністративного суду,

12. Кіровоградського окружного адміністративного суду,

13. Донецького апеляційного адміністративного суду,

14. Донецького окружного адміністративного суду,

15. Луганського окружного адміністративного суду,

16. Житомирського апеляційного адміністративного суду,

17. Житомирського окружного адміністративного суду,

18. Рівненського окружного адміністративного суду,

19. Київського апеляційного адміністративного суду,

20. Окружного адміністративного суду міста Києва,

21. Київського окружного адміністративного суду,

22. Черкаського окружного адміністративного суду,

23. Чернігівського окружного адміністративного суду,

24. Львівського апеляційного адміністративного суду,

25. Волинського окружного адміністративного суду,

26. Закарпатського окружного адміністративного суду,

27. Івано-Франківського окружного адміністративного суду,

28. Львівського окружного адміністративного суду,

29. Тернопільського окружного адміністративного суду,

30. Одеського апеляційного адміністративного суду,

31. Миколаївського окружного адміністративного суду,

32. Одеського окружного адміністративного суду,

33. Херсонського окружного адміністративного суду,

34. Севастопольського апеляційного адміністративного суду,

35. Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим,

36. Севастопольського окружного адміністративного суду,

37. Харківського апеляційного адміністративного суду,

38. Полтавського окружного адміністративного суду,

39. Сумського окружного адміністративного суду,

40. Харківського окружного адміністративного суду,

41. Вищого адміністративного суду України,

42. ОСОБА_1 - Голови Вищого адміністративного суду,

43. Держави - Україна в особі Міністерства фінансів України,

44. ОСОБА_2- Президента України,

45. ОСОБА_3 - заступника Голови адміністрації Президента України,

46. ОСОБА_4 - судді Харківського окружного адміністративного суду,

47. ОСОБА_5 - судді Полтавського окружного адміністративного суду, треті особи: Представництво міжнародного валютного фонду в Україні керівник ОСОБА_6, ОСОБА_7, в якому просить суд задовольнити:

1. матеріальні позовні вимоги до відповідачів -1,2,3,4 та 42, а саме: сплатити по 1 (одній) гривні на рахунок позивача: Отримувач: АТЗТ "СБМП № 803", ,р/р № 9 в АТ "Райффайзен Банк Аваль" МФО 380805;

2. нематеріальні позовні вимоги до усіх інших відповідачів (судів), а саме: перестати приймати від Пенсійного фонду України (ПФУ) позовні заяви до юридичних осіб по "заборгованості" перед ПФУ по пільговим пенсіям за віком за Списками 1,2, бо така заборгованість не може існувати теоретично, і приймати рішення на користь ПФУ та до відповідача 2.27 (40) - Харківського окружного адміністративного суду - передати до Верховного Суду розгляд адміністративної справи № 820/1953/17, суддя Старосельцева О.В.;

3. нематеріальну позовну вимогу до відповідача 4.1 - (Держава), а саме:

- провести повну перевірку Пенсійного фонду України на сплату пільгових пенсій за віком;

- перестати перераховувати до Пенсійного фонду України гроші із державного бюджету України для сплати заборгованості по пільговим пенсіям за Списком 2, бо такої заборгованості не може існувати - теоретично;

4. матеріальні позовні вимоги до відповідачів 4.2, 4.3 - (ОСОБА_2, ОСОБА_3.), а саме: сплатити по 1 (одній) гривні на рахунок позивача: отримувач: АТЗТ "СБМП № 803", ,р/р № 9 в АТ "Райффайзен Банк Аваль" МФО 380805;

5. матеріальні позовні вимоги до суддів 5.1, 5.2 - (ОСОБА_4, ОСОБА_5.), а саме: сплатити по 1 (одній) гривні на рахунок позивача за порушення конституційного права на звернення до суду і розгляд справи відповідно до Конституції України;

6. матеріальну позовну вимогу до Полтавського окружного адміністративного суду (відповідач № 28), а саме: сплатити 1 (одну) гривню на рахунок позивача за порушення конституційного права на звернення до суду і розгляд справи відповідно до Конституції України, а також не надсилання до ОАС м. Київ справи № 820/44/16 і не виконання ухвали судді Ясиновського І.Г., де сплатили дуже великий судовий збір.

7. призупинити сплату пільгової пенсії за віком за Списком №2 ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 за рахунок підприємства до вступу рішення суду в законну силу по даній справі;

8.зняти арешт з майна і грошей підприємства до вступу рішення суду в законну силу по даній справі. т.я. майно (транспорт) стоїть на штраф-майданчиках.

Вирішуючи питання в порядку ст. 107 КАС України, суддя дійшов висновку про те, що адміністративний позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий без дотримання вимог, встановлених ст.106 КАС України.

Так, згідно ч. 2 ст. 106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати із зазначенням причин неможливості надання таких доказів.

В порушення цієї норми позивачем не надано жодного доказу порушення відповідачами, зазначеними у позові прав, свобод та законних інтересів позивача та не зазначив причин неможливості самостійного надання.

Частиною 3 ст. 106 КАС України передбачено, що до позовної заяви додаються копії позовної заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

До поданої позовної заяви не додано копій всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, зокрема копій: наказу № 2/05.14/к від 17.05.2014 р., заяви до Полтавського окружного адміністративного суду про усунення недоліків в заяві про зміну підстав та предмету позову від 06.09.2016 р. з копією квитанції № 25 від 05.09.2016 р., заяви до Харківського окружного адміністративного суду від 25.05.2017 р. по справі № 820/1953/17 з копією квитанції № 14 від 25.05.2017 р., адміністративного позову до Полтавського окружного адміністративного суду від 22.06.2017 р. з копією квитанції № 21 від 22.06.2017 р., журналу «Народний проект» «Справедливість».

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 106 КАСУ в разі подання позову до декількох відповідачів у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів. Як вбачається з тексту позовної заяви позивач не зазначив позовні вимоги до кожного відповідача, як - то вимагає наведена норма КАСУ, а позовні вимоги про зняття арешту з майна і грошей підприємства до вступу рішення суду в законну силу по даній справі. т.я. майно (транспорт) стоїть на штраф-майданчиках, не звернені до жодного з відповідачів.

Як вбачається з позовної заяви, вказавши 47 (сорок сім) відповідачів, позивач у позовній заяві зазначив про те, що ним заявлено лише 8 (вісім) матеріальних вимог та 3 (три) нематеріальні вимоги, в той час коли до кожного вказаного відповідача має бути заявлена вимога (вимоги).

Частиною 3 статті 106 КАС України встановлено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Законом України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством (ч. 1 ст.3 Закону).

Підпунктом 1 п. 3 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано, зокрема, юридичною особою - ставка судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано, зокрема, юридичною особою - ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2017рік" встановлено на 2017 рік прожитковий мінімум для працездатних осіб в місячному розмірі: з 1 січня - 1600 грн.

Крім того суд зауважує, що відповідно до положень ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Всупереч вказаних приписів КАС України та Закону України «Про судовий збір», позивачем до позовної заяви не надано доказів сплати судового збору.

Водночас, як вбачається з позовної заяви, позивач заявив клопотання про звільнення від сплати судового збору, яке вмотивоване тим, що за три роки ходіння по судах позивач сплатив судовий збір по 23 справах близько 200 тис. грн.

Відповідно до ч.1 ст.88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Дослідивши позовну заяву та долучені до неї копії документів, судом не встановлено наявності обставин поганого майнового стану позивача, таких документів до суду не надано, через що суд дійшов до висновку про відсутність підстав для звільнення позивача від сплати судового збору.

Таким чином, клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору є необґрунтованим та безпідставним, а відтак таким, що не підлягає задоволенню.

Тому позивачу необхідно надати суду: позовну заяву з її копіями по кількості сторін, що беруть участь у справі із зазначенням змісту позовних вимог щодо кожного з відповідачів та копії всіх документів, що приєднуються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб; докази, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а в разі неможливості - зазначити докази, які не може самостійно надати із зазначенням причин неможливості надання таких доказів; документ про сплату судового збору в розмірі, встановленому Законом.

Положеннями ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 88, 107, 108, 165, 185, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Акціонерного товариства закритого типу "Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд № 803" про звільнення від сплати судового збору - відмовити у повному обсязі.

Позовну заяву Акціонерного товариства закритого типу "Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд № 803" до Головного управління Пенсійного фонду України (ПФ України), Харківського приміського об'єднаного управління Пенсійного фонду України, Київського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м.Харкова, Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м.Харкова, Вінницького апеляційного адміністративного суду, Вінницького окружного адміністративного суду, Хмельницького окружного адміністративного суду, Чернівецького окружного адміністративного суду, Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, Дніпропетровського окружного адміністративного суду, Запорізького окружного адміністративного суду, Кіровоградського окружного адміністративного суду, Донецького апеляційного адміністративного суду, Донецького окружного адміністративного суду, Луганського окружного адміністративного суду, Житомирського апеляційного адміністративного суду, Житомирського окружного адміністративного суду, Рівненського окружного адміністративного суду, Київського апеляційного адміністративного суду, Окружного адміністративного суду міста Києва, Київського окружного адміністративного суду, Черкаського окружного адміністративного суду, Чернігівського окружного адміністративного суду, Львівського апеляційного адміністративного суду, Волинського окружного адміністративного суду, Закарпатського окружного адміністративного суду, Івано-Франківського окружного адміністративного суду, Львівського окружного адміністративного суду, Тернопільського окружного адміністративного суду, Одеського апеляційного адміністративного суду, Миколаївського окружного адміністративного суду, Одеського окружного адміністративного суду, Херсонського окружного адміністративного суду, Севастопольського апеляційного адміністративного суду, Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим, Севастопольського окружного адміністративного суду, Харківського апеляційного адміністративного суду, Полтавського окружного адміністративного суду, Сумського окружного адміністративного суду, Харківського окружного адміністративного суду, Вищого адміністративного суду України, ОСОБА_1 - Голови Вищого адміністративного суду, Держави - Україна в особі Міністерства фінансів України, ОСОБА_2- Президента України, ОСОБА_3 - заступника Голови адміністрації Президента України, ОСОБА_4 - судді Харківського окружного адміністративного суду, ОСОБА_5 - судді Полтавського окружного адміністративного суду, треті особи: Представництво міжнародного валютного фонду в Україні керівник ОСОБА_6, ОСОБА_7 про сплату грошових коштів та зобов'язання вчинити певні дії- залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків поданої позовної заяви протягом десяти календарних днів з моменту отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Копію даної ухвали направити особі, що звернулась із адміністративним позовом.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Бадюков Ю.В.