Справа № 816/78/17
Суддя: Л.О. Єресько
Дата ухвалення: 2017-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

816/78/17

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

11 липня 2017 року

м. Полтава

Справа № 816/78/17

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Єресько Л.О., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод" про залишення без розгляду заяви Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод" про відстрочення виконання судового рішення у справі №816/78/17 за адміністративним позовом Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області до Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод" про відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, -

В С Т А Н О В И В:

Постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 04.04.2017 у справі № 816/78/17 набрало законної сили 22.05.2017.

До суду від Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод" надійшла заява про відстрочення виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 04.04.2017 у справі № 816/78/17.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 29.06.2017 заяву про відстрочення виконання постанови від 04.04.2017 у справі № 816/78/17 призначено до судового розгляду.

Від представника Кременчуцького об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області надійшло заперечення, в якому просив відмовити у задоволенні заяви про відстрочку виконання постанови Полтавського окружного адміністративного від 04.04.2017 у справі № 816/78/17, посилаючись на те, що жодним нормативно – правовим актом не передбачено розстрочка чи відстрочка відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, а також зауважував, що 19.06.2017 ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод» виконано в добровільному порядку вищезазначене судове рішення шляхом сплати на рахунок управління заборгованості в сумі 5 405 527,00 грн, що підтверджується витягом з картки особового рахунку ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод» /том 3, а.с. 215-216/. Також просив розгляд заяви здійснювати без участі представника управління.

11.07.2017 року через канцелярію суду надійшла заява ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" про залишення без розгляду заяви про відстрочення виконання рішення по справі №816/78/17, оскільки кошти за рішенням суду сплачено в добровільному порядку, а також просив зазначену заяву розглянути без участі представника ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" /том 3, а.с. 221-222/.

Відповідно до приписів частини 2 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України cуд розглядає питання про відстрочення виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до частини 6 статті 12, частини 1 статті 41, частини 6 статті 128 КАС України, у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається, розгляд справи проводиться в письмовому провадженні.

Розглянувши заяву ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" про залишення без розгляду заяви про відстрочення виконання рішення по справі №816/78/17, суд приходить таких висновків.

У відповідності із пунктом 5 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Згідно частини сьомої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

З огляду на безумовне право позивача на відкликання заяви, суд приходить висновку про задоволення заявленого клопотання про відкликання заяви.

На підставі викладеного, керуючись частини сьомої статті 9, пунктом 5 частини першої статті 155, статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод" про залишення без розгляду заяви Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод" про відстрочення виконання судового рішення у справі №816/78/17 задовольнити.

Заяву Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод" про відстрочення виконання судового рішення у справі №816/78/17 за адміністративним позовом Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області до Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод" про відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій залишити без розгляду.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги

Суддя Л.О. Єресько