Справа № 804/454/17
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2017-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

14 лютого 2017 р.Справа №804/454/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сидоренко Д.В., перевіривши виконання вимог статей 104, 105, 106 КАС України,

за позовом Криворізького південного ОУПФУ Пенсійного фонду України Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю Інженерно-виробнича фірма "Інтерметсервіс"

про стягнення заборгованості в сумі 33150,33 грн. , -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Криворізького південного ОУПФУ Пенсійного фонду України Дніпропетровської області

до "Товариства з обмеженою відповідальністю Інженерно-виробнича фірма "Інтерметсервіс" про стягнення заборгованості в сумі 33150,33 грн. , -

Судом встановлено, що адміністративний позов надійшов на адресу суду 17.01.2017 року, про що свідчить відбиток поштового штемпелю з вхідним номером 1773/17. Але згідно копії поштового конверту, який міститься в матеріалах справи, позов був направлений до Дніпропетровського окружного адміністративного суду 16 грудня 2016 року. Таким чином на момент подачі позову позивач не був звільнений від сплати судового збору згідно з ст.5 Законом України «Про судовий збір».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 січня 2017 року адміністративний позов залишено без руху та надано позивачу строк до 13.02.2017 року усунути вказані недоліки,а саме:

-надати належним чином оформлений документ про сплату у встановленому порядку та розмірі судового збору.

Станом на 14 лютого 2017 року позивачем вимоги ухвали суду від 19 січня 2017 року не були виконані, недоліки позовної заяви залишаються не усуненими.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Отже, суд вважає що позовна заява підлягає поверненню.

Відповідно до ч.6 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Тому, позивач має право у подальшому звернутись до адміністративного суду в порядку, встановленому законом подавши позов, який буде відповідати вимогам Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст.108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Криворізького південного ОУПФУ Пенсійного фонду України Дніпропетровської області до "Товариства з обмеженою відповідальністю Інженерно-виробнича фірма "Інтерметсервіс" про стягнення заборгованості в сумі 33150,33 грн. повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення адміністративного позову разом із позовною заявою та доданими до нєї документами невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та в стоки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1