Справа № 686/12901/15-а
Суддя: Мороз В. О.
Дата ухвалення: 2017-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 року

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області у складі

головуючої судді Мороз В.О.,

за участю секретаря Козельської Г.В.,

розглянувши в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України в залі суду в м. Хмельницький подання головного державного виконавця Хмельницького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа по справі № 686/12901/15-а, -

встановив:

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області звернулася головний державний виконавець Хмельницького районного відділу ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області ОСОБА_1 із поданням про заміну сторони виконавчого провадження, в якому зазначила, що згідно рішення 2-го засідання позачергової 30-ї сесії Чорноострівської селищної ради від 06.08.2015 року № 1 про добровільне обєднання територіальних громад встановлено, що ОСОБА_2 сільська рада Хмельницького району обєдналася із територіальними громадами Антонівської, Ставчинецької, Миколаївської, Везденецької, Захаровецької, Осташковецької, Педосівської, Рідкодубської сільських рад в Чорноострівську територіальну громаду. У звязку із цим, просить замінити сторону виконавчого провадження з примусового виконанню виконавчого листа по справі № 686/12901/15-а про стягнення із ОСОБА_2 сільської ради на користь ОСОБА_3 судового збору в сумі 243,60 грн., а саме: замінити боржника ОСОБА_2 сільську раду на Чорноострівську селищну раду Хмельницького району.

В судове засідання державний виконавець Гавришко О.М. не зявилась, подала до суду заяву про розгляд подання без її участі, зазначивши, що вимоги подання підтримує та просить їх задовольнити.

Інші учасники процесу в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду подання повідомлялись у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення подання з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 вересня 2015 року, яка набрала законної сили 27.10.2015 року (справа № 686/12901/15-а) визнано протиправною бездіяльність ОСОБА_2 сільської ради, яка полягає у ненаданні достовірної, точної, повної, обєктивної та обґрунтованої інформації і ненаданні копії документів на запити ОСОБА_3 від 03.06.2015 року. Зобовязано ОСОБА_2 сільську раду Хмельницького району Хмельницької області протягом 5 днів надати позивачу належно обґрунтовану, повну і точну інформацію на запити від 03.06.2015 року та копії запитуваних документів. Зобовязано ОСОБА_2 сільську раду Хмельницького району Хмельницької області розглянути земельний спір щодо розміру земельної ділянки, розташованої по вул. Леніна, 30. с. Грузевиця. Стягнуто з ОСОБА_2 сільської ради Хмельницького району Хмельницької області на користь ОСОБА_3 сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн.

На виконання зазначеної постанови Хмельницьким міськрайонним судом видано виконавчий лист №686/12901/15 від 20.01.2016 року, а виконавче провадження № 50600789 про стягнення коштів (судового збору) з ОСОБА_2 сільської ради Хмельницького району Хмельницької області відкрито 23.03.2016 року.

Як вбачається із копії рішення 2-го засідання позачергової 30-ї сесії Чорноострівської селищної ради від 06.08.2015 року № 1 «Про добровільне обєднання територіальних громад» ОСОБА_2 сільська рада Хмельницького району обєдналася із територіальними громадами Антонівської, Ставчинецької, Миколаївської, Везденецької, Захаровецької, Осташковецької, Педосівської, Рідкодубської сільських рад в Чорноострівську територіальну громаду.

Відповідно до ч. 1 ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-ХІУ (чинного на час розгляду вказаної заяви; далі - Закон № 606-ХІУ) сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Згідно зі ст. 255 КАС України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Згідно з ч. 4 ст. 257 КАС України примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Виходячи з аналізу ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження слід вважати стадією адміністративного процесу.

Відповідно до ст. 55 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступну правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були о обов'язкові для особи, яку він замінив.

Правонаступництво допускається на будь-якій стадії судового процесу, в тому числі на стадії виконання судових рішень.

В силу вимог ч. 5 ст. 8 Закону у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Завданням адміністративного судочинства є захист порушених прав, свобод та інтересів фізичзяи осіб, в тому числі права на виконання судового рішення, в порядку та межах, передбачених законодавством України. Забезпечення права особи на ефективний судовий захист унеможливлюється без виконання судового рішення в повному обсязі заявлених позовних вимог.

Застосовуючи процедуру «пілотного рішення» у справі «ОСОБА_4 проти України» (рішення від 15 жовтня 2009 року, остаточне від 15.01.2010 року) Європейський суд з прав людини знову констатував, що право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обовязкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (див. рішення у справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (див. рішення у справі «ОСОБА_5 проти Італії» ( Immobiliare Saffi v. Italy), (GC), №22774/93, п. 66, ECHR 1999-V).

Виконання судового рішення це остаточна стадія судочинства у процесі реалізації захисту прав, тому невиконання судового рішення, що є остаточним та обовязковим для виконання, є порушенням права на справедливий суд, яке захищено ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Оскільки судовим рішенням, яке набрало законної сили, стягнуто з ОСОБА_2 сільської ради Хмельницького району Хмельницької області на користь ОСОБА_3 сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн. необхідно замінити сторону боржника за вказаним рішенням суду із ОСОБА_2 сільської ради на Чорноострівську селищну раду Хмельницького району.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. 264 КАС України, суд,-

постановив:

Заяву задовольнити.

Замінити сторону боржника ОСОБА_2 сільську раду Хмельницького району Хмельницької області за постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 вересня 2015 у справі № 686/12901/15-а її правонаступником - Чорноострівською селищною радою Хмельницького району Хмельницької області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Вінницького апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Вінницького апеляційного адміністративного суду.

Суддя