Справа № 522/23070/16-а
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2017-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

---------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2017 р.м.ОдесаСправа № 522/23070/16-а

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Шенцева О.П.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

доповідача, судді - Димерлія О.О.

суддів - Єщенка О.В., Бойко А.В.

за участю секретаря - Брижкіної І.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 17 травня 2017 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕКА» до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправними та скасування наказу та постанови,

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним вище адміністративним позовом та, посилаючись на протиправність висновків відповідача щодо не включення до складових вихідних даних проекту «Реконструкція нежитлової будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1» містобудівних умов та обмежень, що є порушенням п.8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», та на порушення Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (надалі - Управління) Порядку накладення штрафів за порушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 квітня 1995 №244, просив суд: визнати протиправною та скасувати постанову відповідача №039/16 від 08 листопада 2016 та наказ №01-13/35 ДАБК від 26 жовтня 2016.

За наслідками розгляду адміністративного позову Приморським районним судом м. Одеси 17 травня 2017 ухвалено постанову про часткове задоволення адміністративного позову.

Суд першої інстанції скасував постанову Управління №039/16 від 08 листопада 2016 «Про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності» та наказ №01-13/35 ДАБК від 26 жовтня 2016 «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт «НОМЕР_5 від 19 жовтня 2016 року». При цьому, суд попередньої інстанції, не мотивуючи свого рішення, вийшов за межі позову та поновив реєстрацію Декларації про початок виконання будівельних робіт щодо реконструкції нежитлової будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, за НОМЕР_5 від 19 жовтня 2016 року.

В резолютивній частині також зазначено: «В іншій частині позовних вимог відмовити». Що це за вимоги, суд не зазначив, а в мотивувальній частині про це не йдеться. Як убачається з наведених вище позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕКА» (надалі - Товариство), позивач інших позовних вимог, ніж вказані, не заявляв.

Приймаючи означене рішення, Приморський районний суд м. Одеси виходив з того, що посилання відповідача, як на підставу для висновків про порушення Товариством вимог п.8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», на необхідність включення до складових вихідних даних Проекту «Реконструкція нежитлової будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1» містобудівних умов та обмежень, не ґрунтується на вимогах чинного законодавства, оскільки не передбачає зміни зовнішньої конфігурації будівлі.

В апеляційній скарзі Управління, посилаючись на допущені судом порушення норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з'ясування обставин справи, що мають значення для справи, просить скасувати оскаржуване судове рішення та постановити нове - про відмову у задоволенні позову.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги відповідач послався на те, що позивачем виконані роботи по влаштуванню вхідних груп, шляхом значного розширення віконних прорізів. Улаштування фасадних вузлів в несучих стінах житлових будинків та будівель, несе за собою збільшення навантаження на несучу здатність всієї будівлі із зміною їх зовнішньої конфігурації. Тому, розроблений проект за адресою: АДРЕСА_1 не відноситься до об'єктів, перелічених у п. 25 та п. 27 «Переліку об'єктів містобудування, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не видаються», і потребує розроблення вихідних даних та проектування з затвердженням відповідно до Порядку розроблення проектної документації на будівництво об'єктів, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16 травня 2011 №45 із змінами та доповненнями внесеними наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 23 березня 2012 №122.

В письмових запереченнях Товариство спростовує доводи апеляційної скарги, вказуючи на законність ухваленого рішення та просить його залишити без змін.

Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача, розглянув та обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив матеріали справи та вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Перевіряючи повноту з'ясування судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування правових норм, апеляційний суд звертає увагу на таке.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що з метою проведення перевірки достовірності даних, наведених у декларації про початок конання будівельних робіт, Управлінням проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм,державних стандартів і правил ТОВ «ТЕКА» (об'єкт містобудування - реконструкція нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1).

25 жовтня 2016 під час виїзду на місце, перевіряючи ми було встановлено, що будівельні роботи не виконуються, однак зафіксовано, що вже виконанні роботи з влаштування фасадних входів. Нежитлові приміщення, загальною площею 1186,1 м. кв., на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно № 4568172 від 07 червня 2013 та Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на нежитлову будівлю 14569133 від 07 червня 2013 належать ТОВ «ТЕКА».

Цього ж дня (25 жовтня 2016), головним спеціалістом інспекційного відділу Управління було складено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, де зазначено, що проект розроблений без вихідних даних на проектування та з порушенням Державних будівельних норм стандартів та правил. За таких обстави інспектором зроблено висновок, що замовником будівництва наведено недостовірні дані в поданій декларації про початок виконання будівельних робіт з реконструкції нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1, №01-16/94 д/д 12 жовтня 2016.

За таких підстав, представник контролюючого органу видав вимогу про усунення порушення містобудівного законодавства у термін до 25 листопада 2016.

Однак, не дочекавшись встановленого самим органом визначеного терміну, 08 листопада 2016 Управління прийняло постанову №038/16 про накладення на позивача штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. В цій постанові Товариство визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого абз. 2 ч.1 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 130500 грн.

Крім того, що постанова Інспекції винесена з порушенням визначених самим відповідачем термінів, суд апеляційної інстанції не може погодитися з висновками Інспекції наведеними як в акті перевірки так і в приписі та постанові виходячи з наступного.

12 жовтня 2016 за вх. № 01-16/94д/д позивачем подано декларацію про початок виконання будівельних робіт з реконструкції нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1. Відповідно до декларації: Категорія складності - III; технічний нагляд за будівництвом здійснює ІТН ОСОБА_1, сертифікат НОМЕР_1; проектна документація розроблена ТОВ «Архітектурно-проектна група «Грані», ; головний архітектор проекту ОСОБА_2, сертифікат НОМЕР_2; головний інженер проекту ОСОБА_3, сертифікат НОМЕР_3; проектна документація затверджена замовником на підставі наказу ТОВ «Тека» № 23-0 від 15.09.2016 року; експертиза проектної документації проведена філією ДП «Укрдержбудекспертиза» в Одеській області (), головний експерт проекту ОСОБА_4, сертифікат НОМЕР_4; генеральний підрядник ТОВ «Чорноморська реставраційно-будівельна компанія» (); авторський нагляд ОСОБА_2.

В декларації зазначено, що містобудівні умови та обмеження відповідно п. 25 переліку об'єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження, згідно до наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 109 від 07 липня 2011 - не надаються.

Між тим, на підставі пред'явленої проектної документації перевіряючими встановлено, що будівництвом передбачається реконструкція нежитлової будівлі шляхом влаштування нових отворів з фасадної сторони будівлі згідно архітектурного завдання.

В акті перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 25 жовтня 2016 зазначено, що замовником будівництва виконані роботи по влаштуванню вхідних груп, шляхом значного розширення віконних прорізів.

Далі вказано, що: «Виходячи з викладеного генеральний проектувальник - ТОВ «Архітектурно-проектна група «Грані», , розробило проект реконструкції нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1, без вихідних даних на проектування, чим порушив ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво». Оскільки проект розроблений без вихідних даних на проектування та з порушенням Державних будівельних норм стандартів та правил, Інспекція дійшла висновку про те, що проект, відповідно до Порядку розроблення проектної документації на будівництво об'єктів, затвердженого наказом Міністерством регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011 року № 45, зі змінами і доповненнями, внесеними наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 23.03.2012 року № 122. - не вважається затвердженим.

При цьому, відповідач в акті послався на поняття «Реконструкція» визначене в п.3.21 ДБН А.2.2-3:2012 та ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації» - 3.21 Реконструкція - Перебудова введеного в експлуатацію в установленому порядку об'єкту будівництва, що передбачає зміну його геометричних розмірів та/або функціонального призначення, в наслідок чого відбувається зміна основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність тощо), забезпечується удосконалення виробництва, підвищення його техніко-економічного рівня та якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатації та якості послуг. Реконструкція передбачає повне або часткове збереження елементів несучих і огороджувальних конструкцій та призупинення на час виконання робіт експлуатації об'єкту в цілому або його частин (за умови їх автономності).

Суд апеляційної інстанції зазначає, що аналіз викладеного вище поняття, дає підстави стверджувати, що при проведенні реконструкції допускається повне або часткове збереження елементів несучих і огороджувальних конструкцій. Тобто, роботи по влаштуванню вхідних груп, шляхом значного розширення віконних прорізів, улаштування фасадних вузлів в несучих стінах будівлі, з частковим збереженням несучих конструкцій, підпадають під визначення - реконструкція.

Пунктами 25-27 «Переліку об'єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються», затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 07 липня 2011 N 109 зареєстрованого Міністерством юстиції України 22 липня 2011 за N 913/19651, передбачено випадки проведення будівельних робіт, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, це: « 25. Реконструкція житлових та нежитлових приміщень без зміни їх зовнішньої конфігурації, улаштування в існуючих житлових будинках, адміністративно-побутових будівлях підприємств та громадських будівлях вбудованих приміщень громадського призначення.

26. Зовнішнє оздоблення будівель та споруд (антени, кондиціонери, витяжки тощо), внутрішнє оздоблення.

27. Реставрація, капітальний ремонт будівель і споруд та перепланування приміщень».

Отже, серед випадків, коли будівельні роботи, для проектування яких містобудівні умови та обмеження можуть не надаватися, передбачений випадок проведення реконструкції житлових та нежитлових приміщень без зміни їх зовнішньої конфігурації.

Тлумачення поняття «зміна зовнішньої конфігурації» нормативно не закріплене.

Тому, виходячи з смислового значення слів, суд апеляційної інстанції під «зовнішньою конфігурацією» розуміє - зовнішні контури фундаменту.

В акті перевірки, складеного відповідачем, відсутні посилання на ту обставину, що замовником будівництва виконані роботи по влаштуванню вхідних груп з виходом за зовнішні контури фундаменту будівлі. Тобто, Товариство при проведенні реконструкції не вийшло за зовнішні контури фундаменту.

Твердження ж Управління про те, що улаштування фасадних вузлів в несучих стінах будівлі за адресою: АДРЕСА_1, несе за собою збільшення навантаження на несучу здатність всієї будівлі, спростовується Експертним звітом №16-22-12-16 від 13 вересня 2016 Державного підприємства «Укрдержбудекспертиза» де зазначено, що проектна документація розроблена з дотриманням вимог до міцності, надійності і довговічності об'єкту будівництва, а також, що напруження на стінах не перевищують допустимих (а.с. 35-37).

Таким чином, суд апеляційної інстанції визнає протиправними та такими, що підлягають скасуванню: постанову Управління №039/16 від 08 листопада 2016 «Про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності» та наказ №01-13/35 ДАБК від 26 жовтня 2016 «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт «НОМЕР_5 від 19 жовтня 2016 року».

Згідно до п.4 ч.1 ст.202 КАС України: «Підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання…».

Як вказувалося вище, суд першої інстанції, не мотивуючи свого рішення, вийшов за межі позовних вимог та поновив реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт щодо реконструкції нежитлової будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, за НОМЕР_5 від 19 жовтня 2016 року.

Суд апеляційної інстанції визнає це рішення суду попередньої інстанції помилковим, так як: по-перше - з такими позовними вимогами позивач не звертався; по-друге - після визнання протиправним і скасування наказу №01-13/35 ДАБК від 26 жовтня 2016 «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт «НОМЕР_5 від 19 жовтня 2016 року, дія декларації є продовженою. Поновлення реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт - є фактичним дублюванням рішення про скасування наказу.

Оскільки позивач не надав доказів понесених ним витрат при сплаті судового збору, а також не оскаржив рішення суду першої інстанції про відмову у відшкодуванні судових витрат, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову Товариству у задоволенні цієї частини вимог.

Зважаючи на те, що при прийнятті постанови від 17 травня 2017 Приморським районним судом м. Одеси допущено порушення норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне скасувати це рішення та ухвалити нову постанову суду про часткове задоволення адміністративного позову Товариства

Звертаючись до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою Інспекція, посилаючись на ту обставину, що оскаржує постанову суду першої інстанції про відмову у накладенні адміністративного штрафу, просила суд звільнити її від сплати судового збору.

При цьому, відповідач не звернув уваги на те, що у позові Товариства заявлено дві вимоги - про визнання протиправними і скасування постанови та наказу. Суд першої інстанції розглянув та прийняв рішення відносно двох позовних вимог. Відтак, Інспекція звертаючись до суду апеляційної інстанції не сплатила судовий збір за розгляд частини рішення не пов'язаного з накладенням адміністративного штрафу.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції стягує з відповідача судовий збір у розмірі - 1515 грн. 80 коп.

Керуючись: ст.. ст..185, 195, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради - задовольнити частково.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 17 травня 2017 скасувати та прийняти нову постанову суду.

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕКА» задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради №039/16 від 08 листопада 2016 «Про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Визнати протиправним та скасувати наказ Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради №01-13/35 ДАБК від 26 жовтня 2016 «Про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт НОМЕР_5 від 19 жовтня 2016 року».

Стягнути з Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради () на користь Державного бюджету України (отримувач коштів - УК у м. Одесі/Приморський р-н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ - 38016923); банк отримувача - ГУДКСУ в Одеській області; код банку отримувача (МФО) - 828011; рахунок отримувача - 1008; код класифікації доходів бюджету - 22030101; призначення платежу - судовий збір, Одеський апеляційний адміністративний суд, код ЄДРПОУ суду 34380461) судовий збір в розмірі 1515 грн. 80 коп.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України на протязі двадцяти днів.

Суддя-доповідач:

Судді: