Справа № 513/1013/16-а
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2017-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2017 р.м.ОдесаСправа № 513/1013/16-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Бучацька А.І.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваля М.П.,

суддів Домусчі С.Д.,

ОСОБА_1,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті ОСОБА_1 апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Саратському районі Одеської області (правонаступник - Саратське обєднане управління Пенсійного фонду України Одеської області) на постанову Саратського районного суду Одеської області від 16 листопада 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Саратському районі Одеської області (правонаступник - Саратське обєднане управління Пенсійного фонду України Одеської області) про визнання протиправною відмови у видачі довідки для перерахунку пенсії та зобовязання видати таку довідку, та здійснення перерахунок пенсії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Саратському районі Одеської області (правонаступник - Саратське обєднане управління Пенсійного фонду України Одеської області), в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просила визнати протиправною відмову Управління Пенсійного фонду України в Саратському районі видати довідку про заробітну плату головного спеціаліста відділу Управління Пенсійного фонду України в Саратському районі Одеської області станом на 01 травня 2016 року; зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Саратському районі Одеської області надати їй довідку про заробітну плату станом на 01 травня 2016 року; зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Саратському районі Одеської області відповідно до статті 37-1 Закону України «Про державну службу» (в редакції, що була чинною на час призначення їй пенсії), починаючи з 01 травня 2016 року здійснити перерахунок призначеної їй пенсії у розмірі 90 відсотків суми заробітної плати, на яку нараховується єдиний внесок на загальнообовязкове державне соціальне страхування працюючого державного службовця відповідної посади та рангу головного спеціаліста відділу Управління Пенсійного Фонду України в Саратському районі Одеської області та виплатити їй недоотриману пенсію.

Постановою Саратського районного суду Одеської області від 16 листопада 2016 року вказаний позов задоволено. Визнано протиправною відмову Управління Пенсійного фонду України в Саратському районі Одеської області видати позивачу довідку про заробітну плату з 01 травня 2016 року головного спеціаліста відділу Управління Пенсійного фонду України в Саратському районі Одеської області, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям, форма якої затверджена постановою правління Пенсійного фонду України від 04.09.2013 року № 15-1 «Про виконання рішень Окружного адміністративного суду міста Києва по справах № 2а-8893/12/2670, № 2а-4753/09/2670». Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Саратському районі Одеської області видати позивачу довідку про заробітну плату з 01 травня 2016 року заступника начальника Управління Пенсійного фонду України в Саратському районі Одеської області, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям, форма якої затверджена постановою правління Пенсійного фонду України від 04.09.2013 року № 15-1 «Про виконання рішень Окружного адміністративного суду міста Києва по справах № 2а-8893/12/2670, № 2а-4753/09/2670». Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Саратському районі Одеської області провести перерахунок пенсії, призначеної позивачу, відповідно до ст. 37 1 Закону України «Про державну службу», виходячи із розміру 90 відсотків заробітної плати головного спеціаліста відділу Управління Пенсійного фонду України в Саратському районі Одеської області станом на 01 травня 2015 року, зазначеної в довідці Управління Пенсійного фонду України в Саратському районі Одеської області, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям, форма якої затверджена постановою правління Пенсійного фонду України від 04.09.2013 року № 15-1 «Про виконання рішень Окружного адміністративного суду міста Києва по справах № 2а-8893/12/2670, № 2а-4753/09/2670», та виплатити позивачу недоотриману пенсію, починаючи з 01 травня 2016 року, з врахуванням вже виплачених за цей період сум пенсії.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить її задовольнити та скасувати рішення суду першої інстанції з прийняттям по справі нового рішення про відмову у задоволенні заявлених вимог, наголошуючи на порушенні судом першої інстанції, зокрема, норм матеріального права, невідповідності висновків суду обставинам справи.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що наказом Управління Пенсійного Фонду України від 25 серпня 2010 року № 23-о позивачка була звільнена з посади головного спеціаліста відділу Управління Пенсійного фонду України в Саратському районі Одеської області, у зв'язку з виходом на пенсію по інвалідності.

01 вересня 2010 року позивач звернулась до УПФУ в Саратському районі із заявою про призначення пенсії як державному службовцю. Їй призначена пенсія по інвалідності в порядку та на умовах, передбачених ст. 37 Закону України «Про державну службу», в розмірі 90 % відсотків від заробітної плати. До теперішнього часу позивачка перебуває на обліку УПФУ в Саратському районі та отримує пенсію.

Позивач зверталась до Управління Пенсійного фонду в Саратському районі з проханням надати їй довідку про заробітну плату станом на 01 травня 2016 року, що подається для перерахунку пенсії державним службовцям з більшого заробітку, а також із заявою про перерахунок пенсії.

Листом від 10 вересня 2016 року за № 2880/11 Управління ПФУ в Саратському районі їй було відмовлено в наданні довідки про заробітну плату необхідну для перерахунку призначеної пенсії з більшого заробітку, у зв'язку з відсутністю підстав для такого перерахунку, а також відмовлено в перерахунку пенсії.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, з якого виходив останній, вирішуючи спірне питання, з огляду на викладене.

За загальними правилами ч. 1 ст. 44 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року № 1058-IV заява про призначення (перерахунок) пенсії та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально.

Згідно п. 2.24 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженою постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 року № 22-1, при призначенні (перерахунку) пенсії відповідно до Законів України, зокрема, «Про державну службу», для визначення розміру пенсії за нормами Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» для розмежування джерел фінансування особа надає пакет документів, передбачених підпунктами 2 і 3 пункту 2.1 цього розділу.

У п. 2.10 вказаного Порядку закріплено, що довідка про заробітну плату (дохід) особи видається на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працював померлий годувальник або особа, яка звертається за пенсією.

Статтею 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 року № 2939-VI визначено, що публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Згідно зі ст. 4 наведеного Закону доступ до публічної інформації відповідно до цього Закону здійснюється на принципах: 1) прозорості та відкритості діяльності суб'єктів владних повноважень; 2) вільного отримання, поширення та будь-якого іншого використання інформації, що була надана або оприлюднена відповідно до цього Закону, крім обмежень, встановлених законом; 3) рівноправності, незалежно від ознак раси, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак.

Статтею 5 вказаного Закону передбачено, що доступ до інформації забезпечується шляхом, зокрема, надання інформації за запитами на інформацію.

Відповідно до вимог ст. 14 зазначеного Закону розпорядники інформації зобов'язані, зокрема, надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та обєктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.

Крім того, відповідно до статті 49 Кодексу законів про працю України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний видати працівникові на його вимогу довідку про його роботу на даному підприємстві, в установі, організації із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати.

Колегія суддів зазначає, що позивач звернулась до відповідача із заявою про надання довідки про заробітну плату для перерахунку пенсії та одразу просила відповідача здійснити перерахунок пенсії на підставі цієї довідки.

Проте, розглядаючи подану позивачем заяву, відповідач взагалі не перевірив її на відповідність вимогам Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженою постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 року № 22-1.

Фактично відповідач відмовив повивачу у задоволенні її заяви взагалі не розглядаючи саму підставу для перерахунку пенсії довідку про заробітну плату, оскільки у наданні такої довідки позивачу останнім також було відмовлено.

Однак, на стадії вирішення питання про надання довідки про заробітну плату відповідач не вправі вирішувати питання наявності чи відсутності у позивача права на перерахунок пенсії.

Також, вирішуючи питання про надання позивачу довідки про заробітну плату, відповідач послався на проведення реорганізації в Управлінні та відсутності посади позивача, проте відповідач не вказав коли була проведена така реорганізація, чи створені інші посади прирівняні до посади позивача.

Проте, зазначеним обставинам судом першої інстанції взагалі не надано оцінки.

На підставі наведеного у сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що відповідачем розглянута заяви позивача не по суті її вимог та надана відповідь є передчасною, суперечить Закону України «Про доступ до публічної інформації» та Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженою постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 року № 22-1.

Водночас, колегія суддів вважає, що за відсутності розгляду відповідачем заяви позивача по суті її вимог, вимоги позивача в частині зобов'язання відповідача надати довідку про заробітну плату працюючого державного службовця відповідної посади за останнім місцем її роботи на державній службі та зобовязання здійснити перерахунок пенсії задоволенню не підлягають, оскільки суд не може перебирати на себе повноваження відповідача та втручатись в його дискреційні повноваження. Втручання в дискреційні повноваження суб'єкта владних повноважень не можуть бути виправдані з підстав доцільності та необхідності врегулювання спірних відносин.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

Враховуючи викладене, з огляду на те, що при вирішенні даної справи судом першої інстанції не неповно зясовано обставини, що мають значення для справи, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, а також судом першої інстанції помилково застосовані норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті, колегія суддів вважає, що судове рішення, відповідно до вимог ст. 202 КАС України, підлягає скасуванню з прийняттям по справі нової постанови про часткове задоволення вимог позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Саратському районі Одеської області (правонаступник - Саратське обєднане управління Пенсійного фонду України Одеської області) на постанову Саратського районного суду Одеської області від 16 листопада 2016 року задовольнити частково.

Постанову Саратського районного суду Одеської області від 16 листопада 2016 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Саратському районі Одеської області (правонаступник - Саратське обєднане управління Пенсійного фонду України Одеської області) про визнання протиправною відмови у видачі довідки для перерахунку пенсії та зобовязання видати таку довідку, та здійснення перерахунок пенсії задовольнити частково.

Визнати протиправною відмову Управління Пенсійного фонду України в Саратському районі Одеської області щодо надання ОСОБА_2 за її заявою від 31.08.2016 року довідки про заробітну плату станом на 01.05.2016 року працюючого державного службовця та проведення перерахунку пенсії.

Зобовязати Саратське обєднане управління Пенсійного фонду України Одеської області повторно розглянути заяву ОСОБА_2 від 31.08.2016 року про надання довідки про заробітну плату станом на 01.05.2016 року працюючого державного службовця та проведення перерахунку пенсії.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили через 5 днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів після набрання законної сили безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: М.П. Коваль

Суддя: С.Д. Домусчі

Суддя: О.О. Кравець