Справа № 401/990/17
Суддя: Волошина Н. Л.
Дата ухвалення: 2017-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

копія

Справа № 401/990/17

Провадження № 2-а/401/101/17

20 червня 2017 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря Фадєєвої О.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної служби поліції у м. Кременчуці ДПП лейтенанта ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Департамент патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної служби поліції у м. Кременчуці ДПП лейтенанта ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

04 травня 2017 року до суду надійшло клопотання інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної служби поліції у м. Кременчуці ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_3 за вих. № 7523/41 від 24 квітня 2017 року. В якому останній зазначив, що позивач свої позовні вимоги звертає до інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної служби поліції у м. Кременчуці ДПП лейтенанта ОСОБА_2, проте оскаржувана постанова ухвалена інспектором роти № 1 батальйону Управління патрульної служби поліції у м. Кременчуці ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_3, якого просить визнати належним відповідачем (а.с. 18-20).

Представник позивача проти задоволення вказаного клопотання не заперечував та просив провести судове засідання без його участі та участі позивача, про що подав до суду заяву (а.с. 47).

Представник третьої особи просив розглянути справу без його участі.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної служби поліції у м. Кременчуці ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_3 про заміну первинного відповідача належним.

Судом виконані вимоги ст. 111 КАС України, справа підготовлена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 52, 111, 121 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Замінити первісного відповідача у справі інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної служби поліції у м. Кременчуці ДПП лейтенанта ОСОБА_2, на належного відповідача інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної служби поліції у м. Кременчуці ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_3.

Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної служби поліції у м. Кременчуці ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Департамент патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 22 серпня 2017 року о 15 год. 00 хв. у приміщенні Світловодського міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_4

20.06.2017