Справа № 447/2083/16-а
Суддя: Шавель Руслан Миронович
Дата ухвалення: 2017-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2017 рокуЛьвів№ 876/5584/17

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Бруновської Н.В. та Костіва М.В.,

з участю секретаря судового засідання - Гнатик А.З.,

а також сторін (їх представників):

від позивача ОСОБА_1;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_2 сільської ради Миколаївського району Львівської обл. на постанову Миколаївського районного суду Львівської обл. від 07.03.2017р. в адміністративній справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Горуцьке» до ОСОБА_2 сільської ради Миколаївського району Львівської обл. про визнання відмови протиправною та спонукання до вчинення певних дій,-

В С Т А Н О В И Л А:

17.10.2016р. позивач ОСОБА_3 товариство з обмеженою відповідальністю /СТзОВ/ «Горуцьке» звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати незаконною відмову відповідача ОСОБА_2 сільської ради Миколаївського району Львівської обл. у переоформленні на позивача майнових прав на викуплені майнові паї згідно поданих реєстрів на загальну номінальну вартість 109594 грн. 50 коп.; зобовязати відповідача ОСОБА_2 сільську раду Миколаївського району Львівської обл. видати позивачу нове майнове свідоцтво на сумарну номінальну вартість викуплених майнових паїв у розмірі 109594 грн. 50 коп.; понесені судові витрати покласти на відповідача (а.с.1-4).

Постановою Миколаївського районного суду Львівської обл. від 07.03.2017р. заявлений позов задоволено частково; визнано протиправною відмову відповідача ОСОБА_2 сільської ради Миколаївського району Львівської обл. у переоформленні за СТзОВ «Горуцьке» права власності на викуплені майнові паї на загальну номінальну вартість 109594 грн. 50 коп.; інші вимоги залишені без задоволення; зобовязано відповідача ОСОБА_2 сільську раду Миколаївського району Львівської обл. повторно розглянути заяву позивача щодо видачі свідоцтва про право власності на майновий пай від 03.12.2015р. та надати СТзОВ «Горуцьке» письмову відповідь з приводу рішення, прийнятого за результатами розгляду такої заяви, у якій повинна бути зазначена вичерпна мотивація, підстави та посилання на норми законів та інших нормативних актів, якими орган місцевого самоврядування керувався при прийнятті рішення; присуджено позивачу понесені ним судові витрати в розмірі 1378 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача (а.с.97-100).

Не погодившись із винесеним судовим рішенням, постанову суду оскаржила відповідач ОСОБА_2 сільська рада Миколаївського району Львівської обл., яка покликаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення у справі, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заявленого позову відмовити (а.с.103-106).

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що позивачем пропущений строк звернення до суду із розглядуваним позовом; під час судового розгляду судом не наведено жодних підстав для визнання причин пропуску такого строку поважними.

У прийнятому рішенні судом не вказані норми чинного законодавства, які б передбачали повноваження відповідача щодо переоформлення права власності на викуплені майнові паї, а також обовязок відповідача надавати вичерпну мотивацію прийнятого рішення.

Виходячи за межі заявлених позовних вимог, судом порушено такий принцип адміністративного судочинства як рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.

Заслухавши суддю-доповідача, заперечення представника позивача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Вирішуючи заявлений позов, суд першої інстанції виходив з того, що відмова відповідача у видачі свідоцтва про право власності на майновий пай не ґрунтується на вимогах закону, порушує майнові права позивача на реєстрацію права власності. Повноваження відповідача по видачі свідоцтва на майнові паї передбачені п.14 Порядку визначення розмірів майнових паїв членів колективних сільськогосподарських підприємств та їх документального посвідчення, затв. постановою КМ України № 177 від 28.02.2001р.

Позовна вимога про зобовязання відповідача видати свідоцтво про право власності на майновий пай не може бути задоволена, оскільки такі повноваження є дискреційними повноваженнями органу місцевого самоврядування. Разом з тим, з метою повного захисту прав позивач суд вважав за необхідне вийти за межі позовних вимог в силу ч.2 ст.11 КАС України та зобовязати сільську раду повторно розглянути заяву позивача від 03.12.2015р.

При цьому, суд не прийняв до уваги заперечення відповідача щодо пропуску строку звернення до суду із розглядуваним позовом, оскільки позивач вживав заходів для досудового врегулювання спору.

Колегія суддів вважає, що наведені висновки суду є правильними, оскільки такі ґрунтуються на фактичних обставинах справи, і відповідають вимогам чинного законодавства, виходячи з наступного.

Як достовірно встановлено судом першої інстанції, 03.12.2015р. позивач звернувся до відповідача із заявою № 70, в якій просив переоформити викуплені майнові паї на загальну суму 109594 грн. 50 коп. (а.с.18).

До цієї заяви були додані реєстри викуплених майнових сертифікатів, бланк свідоцтва про право власності на майновий пай (а.с.19-29).

Згідно листа ОСОБА_2 сільської ради Миколаївського району Львівської обл. № 02-22/215 від 11.12.2015р. відмовлено позивачу у його заяві щодо переоформлення бланка свідоцтва право власності на викуплені майнові паї (а.с.30).

У подальшому позивач звертався із листами № 7 від 29.02.2016р., № 15 від 04.05.2016р. до Миколаївської районної державної адміністрації Львівської обл. та прокуратури Миколаївського району Львівської обл. (а.с.31, 32, 33).

Також 03.10.2016р. позивач повторно звернувся до відповідача із листом № 32, в якому містилося прохання повідомити про те, коли буде виданий сертифікат у відповідності до поданих документів (а.с.34). Листом № 02-22/244 від 06.10.2016р. відповідач повідомив про те, що на лист позивача № 70 від 03.12.2015р. була надана відповідь згідно листа № 02-22/215 від 11.12.2015р., а також наголосив на відсутності правових підстав для переоформлення бланка свідоцтва про право власності на викуплені майнові паї (а.с.35).

Повноваження відповідача щодо видачі свідоцтв про право власності на викуплені майнові паї передбачені п.14 Порядку визначення розмірів майнових паїв членів колективних сільськогосподарських підприємств та їх документального посвідчення, затв. постановою КМ України № 177 від 28.02.2001р., відповідно до якого свідоцтво видається сільською, селищною або міською радою згідно із списком осіб, які мають право на майновий пай підприємства.

До зазначеного списку додаються такі документи: акт розрахунку уточненого пайового фонду; уточнена структура пайового фонду; уточнений перелік майна пайового фонду.

Для отримання нового свідоцтва у разі набуття у власність майнового паю (його частини) на підставі угоди міни, дарування та інших цивільно-правових угод, а також спадкування до сільської, селищної або міської ради подаються посвідчені в установленому порядку копія відповідної цивільно-правової угоди або копія свідоцтва про право на спадщину, попереднє свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства. Після отримання зазначених документів сільська, селищна або міська рада вносить відповідні зміни до списку осіб, які мають право на майновий пай підприємства, та анулює попереднє свідоцтво, про що робиться запис у книзі обліку свідоцтв про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства.

Усі подані документи формуються в окрему справу по кожному підприємству.

Факт оформлення свідоцтва засвідчується гербовою печаткою та підписом голови відповідної ради.

Оформлені свідоцтва реєструються у книзі обліку свідоцтв про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства.

Видача свідоцтва громадянину проводиться безоплатно.

Відмову у видачі свідоцтва можна оскаржити в судовому порядку.

Наведені положення не суперечать приписам Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Таким чином, оформлення спірного свідоцтва на майнові паї відноситься до компетенції відповідача.

В частині заперечень відповідача про ненадання позивачем необхідного переліку документів для переоформлення свідоцтва на майнові паї колегія суддів враховує, що такі причини не покладалися ОСОБА_2 сільською радою Миколаївського району Львівської обл. в обґрунтування свого рішення про відмову в задоволенні листа позивача від 03.12.2015р.; останнім не було чітко визначено, яких саме документів є недостатньо для видачі спірного свідоцтва.

Окрім цього, колегія суддів враховує, що листи відповідача № 02-22/215 від 11.12.2015р. та № 02-22/244 від 06.10.2016р. не містили правового обґрунтування відмови щодо переоформлення свідоцтва на майнові паї із покликанням на норми чинного законодавства.

Водночас, відповідно до розяснень, які містяться у п.13.2 постанови Пленуму ВАС України № 7 від 20.05.2013р. «Про судове рішення в адміністративній справі», суд може ухвалити постанову про зобов'язання відповідача прийняти рішення певного змісту, за винятком випадків, коли суб'єкт владних повноважень під час адміністративних процедур відповідно до закону приймає рішення на основі адміністративного розсуду.

З огляду на положення законодавства щодо компетенції адміністративного суду, колегія суддів вважає, що судовий орган не може собою підміняти інший орган державної влади чи місцевого самоврядування та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які віднесенні до компетенції цього органу.

За таких умов суд першої інстанції правомірно вийшов за межі позовних вимог та зобовязав відповідача повторно розглянути заяву позивача про оформлення свідоцтва на майнові паї.

Стосовно дотримання строків звернення до суду із розглядуваним позовом колегія суддів враховує, що позовна заява СТзОВ «Горуцьке» подана до суду першої інстанції 17.10.2016р.; судом першої інстанції не прийняті до уваги заперечення відповідача щодо пропуску строку звернення до суду із розглядуваним позовом, оскільки позивач вживав заходів для досудового врегулювання спору.

Відповідно до ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, процесуальний закон передбачає можливість оскарження дій, бездіяльності та рішень субєкта владних повноважень з моменту, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно наявних матеріалів справи убачається та не заперечується позивачем те, що про факт відмови у переоформленні бланка свідоцтва про право власності на викуплені майнові паї він дізнався в момент отримання відповіді відповідача № 02-22/215 від 11.12.2015р., тому саме з цього часу розпочався перебіг строку на оскарження наведеного рішення відповідача про відмову у вчиненні таких дій.

Разом з тим, звернення позивача до різних органів та організацій, а також скерування до відповідача повторного листа вірно розцінені судом першої інстанції поважними причинами пропуску вищевказаного строку.

Додатково колегія суддів враховує, що правило встановлення обмежень доступу до суду у звязку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру, перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи (рішення Європейського Суду з прав людини «Іліан проти Туреччини»).

Таким чином, судом першої інстанції обґрунтовано задоволено заявлений позов частково, при цьому визнано протиправною відмову відповідача ОСОБА_2 сільської ради Миколаївського району Львівської обл. у переоформленні за СТзОВ «Горуцьке» права власності на викуплені майнові паї на загальну номінальну вартість 109594 грн. 50 коп.; зобовязано відповідача ОСОБА_2 сільську раду Миколаївського району Львівської обл. повторно розглянути заяву позивача щодо видачі свідоцтва про право власності на майновий пай від 03.12.2015р. та надати СТзОВ «Горуцьке» письмову відповідь з належним обгрунтуванням прийнятого рішення.

Колегія суддів відхиляє решту доводів апелянта, які наведені у поданій ним апеляційній скарзі, оскільки такі на правильність висновків суду не впливають, а відтак останні не можуть покладатися в основу скасування чи зміни оскарженого судового рішення.

За наведених обставин суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про підставність та обгрунтованість заявленого позову (в межах його доводів), а тому заявлений позов підлягає до часткового задоволення, з вищевикладених мотивів.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування постанови колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу на неї слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.94, ч.3 ст.160, ст.ст.195, 196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 сільської ради Миколаївського району Львівської обл. на постанову Миколаївського районного суду Львівської обл. від 07.03.2017р. в адміністративній справі № 447/2083/16-а залишити без задоволення, а вказану постанову суду без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий суддя ОСОБА_4
судді ОСОБА_5
ОСОБА_6