Справа № 752/5243/17
Суддя: Новак А. В.
Дата ухвалення: 2017-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 752/5243/17
Провадження №: 2-а/752/253/17
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

12 липня 2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Новака А.В.,

при секретарі Закаблуківській О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 7 батальйону № 1 УПП у м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Нечепорука Тараса Івановича про визнання протиправними дій та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

встановив:

позивач звернулась до суду з позовом до інспектора роти № 7 батальйону № 1 УПП у м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Нечепорука Тараса Івановича про визнання протиправними дій та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Мотивував свої вимоги тим, що 23 лютого 2017 року інспектором роти № 7 батальйону № 1 УПП у м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Нечепоруком Т.І. було винесено постанову про адміністративне правопорушення, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

Позивач вважає, що інспектор роти № 7 батальйону № 1 УПП у м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Нечепорук Т.І. склав відносно неї протокол про адміністративне правопорушення протиправно.

Вважала, що нею правила дорожнього руху не порушувалися, а оскільки інспектор не міг бачити її маневр на дорозі, у зв'язку з яким її автомобіль зайняв дві смуги руху під кутом, то відповідно і зупинка її транспортного засобу була протиправною.

В той же час в судовому засіданні позивачка зазначила, що інспектор патрульної поліції її транспортний засіб не зупиняв.

Крім того, позивач пояснила суду, що 23 лютого 2017 року вона керуючи автомобілем марки «Мерседес», р.н. НОМЕР_1 здійснила поворот ліворуч та в подальшому звернулася до патруля поліції з метою уточнення маршруту за яким їй необхідно було проїхати. Працівник поліції пред'явив вимогу про необхідність надати документи, однак після того як на її вимогу інспектор відмовився їй пред'явити своє посвідчення, вона лише показала інспектору свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, при цьому в руки передавати таке свідоцтво останньому відмовилася.

Після повідомлення інспектора про те, що відносно неї буде складено постанову про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, вона поїхала по своїм справам не дочекавшись складення такої постанови.

В судовому засіданні відповідач - інспектор роти № 7 батальйону № 1 УПП у м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Нечепорук Т.І. пояснив, що 23.02.2017 року під час патрулювання ним було помічено здійснення автомобілем «Мерседес» під керуванням позивача з порушенням правил дорожнього руху, а саме водій автомобіля перед поворотом ліворуч не зайняв відповідне крайнє положення.

Далі ввімкнувши світловий проблисковий маячок червоно та синього кольору ним було зупинено автомобіль «Мерседес», під керуванням позивача.

На його вимогу позивачка надала посвідчення водія, однак відмовилася надавати свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. У зв'язку з цим ним було повідомлено позивача про необхідність складення відносно неї постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Під час перебування у службовому автомобілі та складення відповідної постанови, позивач не дочекавшись складення такої поїхала, у зв'язку з чим постанова вручена останній не була.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 23 лютого 2017 року о 10 год. 50 хв. в м. Києві на вул. Сирецька, 71/13 ОСОБА_1 після зупинки працівниками поліції керованого нею автомобіля «Мерседес», р.н. НОМЕР_1, на вимогу працівника поліції не надала останньому свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Ненадання зазначеного свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки «Мерседес», р.н. НОМЕР_1 було підтверджено позивачкою, як в ході її пояснень так і у тексті позовної заяви.

З матеріалів постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 762298 складеного 23 лютого 2017 року вбачається, що 23 лютого 2017 року о 10 год. 50 хв. в м. Києві на вул. Сирецька, 71/13 ОСОБА_1 після зупинки працівниками поліції керованого нею автомобіля «Мерседес», р.н. НОМЕР_1, на вимогу працівника поліції не надала останньому свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Мерседес», р.н. НОМЕР_1 скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З матеріалів постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 762298 складеного 23 лютого 2017 року вбачається що ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

Відповідно до ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, що і було зроблено інспектором роти № 7 батальйону № 1 УПП у м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Нечепоруком Т.І.

Суд не бере до уваги пояснення позивача в частині безпідставності притягнення її до адміністративної відповідальності, оскільки сам факт ненадання реєстраційного документа на транспортний засіб остання підтвердила у тексті позову, а також дана обставина була встановлена з пояснень інспектора поліції, наданих ним у судовому засіданні.

Саме по собі оспорювання вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1, на погляд суду є лінією її захисту, яку остання обрала на власний розсуд з метою уникнути відповідальності і таке не може бути взято судом до уваги, оскільки спростовується доказами дослідженими в ході судового розгляду.

Твердження водія ОСОБА_1 про відсутність підстав для зупинки її транспортного засобу та вимогою інспектора поліції надати відповідні документи також спростовується її позицією зазначеною у тексті позову, відповідно до якої вона під час керування транспортним засобом, на перехресті здійснила рух заднім ходом внаслідок чого задня частина автомобіля опинилася на сусідній з крайньою лівою смугою руху, що і призвело до здійснення ОСОБА_1 у подальшому лівого повороту не з відповідно крайнього положення, що суперечило п. 10.4 Правил дорожнього руху України.

Як наслідок, здійснення повороту ліворуч у таких спосіб призвело до підстав зупинки керованого ОСОБА_1 транспортного засобу інспектором поліції, який рухався на службовому автомобілі позаду позивача.

Дану обставину в ході судового розгляду в своїх поясненнях підтвердив відповідач та вказав, що така обставина була відображена у тексті оскаржуваної постанови.

Суд вважає, що зміст постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 762298 складеного 23 лютого 2017 року відповідає вимогам ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення і при її винесенні було дотримано порядок розгляду та з'ясовані обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

При цьому судом враховується безпідставність посилань ОСОБА_1 на ту обставину, що їй не було надано можливість надати пояснення по суті порушення.

Не беручи таке до уваги суд вважає необхідним зазначити, що в ході надання пояснень в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що вона самостійно, на власний розсуд не чекаючи закінчення складення оскаржуваної постанови покинула місце складення такої і таку обставину підтвердив в ході судового розгляду відповідач надавши аналогічні пояснення в цій частині.

Суд в цілому оцінюючи пояснення позивача по суті позову вважає, що такі суперечать матеріалам справи та не узгоджуються з доказами дослідженими судом в ході розгляду справи.

Згідно з частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони зокрема:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд констатує, що за таких обставин оскаржувана постанова була винесена посадовою особою - інспектором роти № 7 батальйону № 1 УПП у м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Нечепоруком Т.І. у межах наданих йому повноважень під час виконання ним службових обов'язків з дотриманням норм чинного законодавства, а тому позов не підлягає задоволенню в зв'язку з чим, суд дійшов ви сновку про необхідність відмовити позивачу в задоволенні адміністративного позову.

Керуючись ч.1 ст.158, ст. 159-163, 171-2 КАС України, суд,-

постановив:

в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти № 7 батальйону № 1 УПП у м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Нечепорука Тараса Івановича про визнання протиправними дій та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя А. Новак