Справа № 810/1301/17
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2017-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2017 року № 810/1301/17

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панченко Н.Д., розглянувши у порядку письмового провадження у м. Києві адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась фізична особа-підприємець ОСОБА_1 з позовом до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 03.10.2016 №.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 07.09.2016 податковим органом проведено фактичну перевірку магазину, що належить позивачеві, під час якої встановлено факт зберігання пляшки винного напою десертного білого «Токадо айва» виробництва ПАТ «Коблево», у якої закінчився термін придатності та яка позначена маркою акцизного податку попереднього зразка.

Наведене контролюючим органом було розцінено як здійснення реалізації алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка, у зв'язку з чим на підставі статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», контролюючий орган застосував до позивача фінансову санкцію у розмірі 17000,00 грн.

Позивач такий висновок податкового органу вважає неправомірним. На підтвердження своє позиції звертає увагу суду на положення постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями», якою передбачено, що вина шампанські, ігристі та тихі, вермути, коньяки України і бренді, в яких після закінчення гарантійних строків зберігання не з'явилося помутніння чи видимого осаду, придатні для подальшого зберігання та реалізації.

У свою чергу, за змістом статті 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», у разі зміни зразка марок акцизного податку марковані марками попереднього зразка алкогольні напої знаходяться в обігу до їх повної реалізації в межах терміну придатності для споживання.

Позивач стверджує, що пляшка вина, щодо якої у ході перевірки виявлені порушення, видимого осаду чи помутніння не мала, відтак не виникло обов'язку знімати з реалізації відповідну алкогольну продукцію. За таких обставин позивач вважає, що податковий орган передчасно дійшов висновку про порушення позивачем законодавства у сфері обігу підакцизних товарів.

Відповідач позов не визнав, надав суду письмові заперечення у яких зазначив, що оскаржуване рішення прийняте з урахуванням вимог чинного законодавства, оскільки відповідач діяв в межах повноважень, наданих йому законами України та підзаконними нормативно-правовими актами. Наголошував, що пляшка винного напою, що зберігалась у позивача, виготовлена 27.03.2015, водночас, як слідує з етикетки, термін придатності становить 12 місяців. Враховуючи, що на момент проведення перевірки термін придатності вказаної продукції минув і позивач не зняв відповідну продукцію з реалізації, податковим органом правомірно застосовані штрафні санкції.

Враховуючи, що матеріали справи у достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, відсутність потреби у заслуховуванні свідків чи експерта, суд за письмовим клопотанням представника позивача ухвалив здійснювати розгляд справи у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

ОСОБА_1 15.09.1995 зареєстрований Кагарлицькою районною державною адміністрацією як фізична особа-підприємець, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії НОМЕР_2 (а.с. 14).

07 вересня 2016 року Головним управлінням ДФС у Київській області було проведено фактичну перевірку магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, що належить ФОП ОСОБА_1

Результати перевірки оформлені актом про результати фактичної перевірки з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами від 08.09.2016 №1057/10-36-40/НОМЕР_1 (далі - Акт перевірки) (а.с. 34-36).

У ході перевірки податковим органом встановлено факт зберігання пляшки винного аперитивного напою десертного білого «Токадо айва», 0,7 л, 11%, виробництва ПАТ «Коблево» по ціні 42,00 грн., дата виготовлення - 27.03.2015, термін придатності - 12 місяців, маркована маркою акцизного податку 14ААБТ006564 03/15 2,506 грн. попереднього зразка.

Оскільки термін придатності вказаного алкогольного напою на момент перевірки сплинув, контролюючий орган в Акті перевірки дійшов висновку про порушення позивачем вимог статті 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 № 481/95-ВР, що виразилось у зберіганні алкогольного напою, маркованого недійсною (не встановленого зразка) маркою акцизного податку.

Розглянувши матеріали перевірки, Білоцерківська ОДПІ ГУ ДФС у Київській області прийняла оспорюване податкове повідомлення-рішення від 03.10.2016 №, яким на позивача відповідно до абзацу 15 частини 2 статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» накладено штраф у розмірі 17000,00 грн. (а.с. 8).

Не погоджуючись з вказаним рішенням контролюючого органу, позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку оскаржуваному податковому повідомленню-рішенню, суд виходив з наступного.

Відповідно до статті 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» №481/95-ВР від 19.12.1995 (далі також Закон №481/95-ВР), алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного збору в порядку, визначеному законодавством.

За визначенням, наведеним у підпункті 14.1.107 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, марка акцизного податку - це спеціальний знак для маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, віднесений до документів суворого обліку, який підтверджує сплату акцизного податку, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів.

Згідно із пунктом 226.5 статті 226 Податкового кодексу України, маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів здійснюється марками акцизного податку, зразки яких затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 226.7 статті 226 Податкового кодексу України, кожна марка акцизного податку на алкогольні напої повинна мати окремий номер, місяць і рік випуску марки та позначення про суму сплаченого акцизного податку за одиницю маркованої продукції, крім суми акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі алкогольних напоїв.

Пунктом 226.2 статті 226 Податкового кодексу України передбачено, що наявність наклеєної в установленому порядку марки акцизного податку встановленого зразка на пляшці (упаковці) алкогольного напою та пачці (упаковці) тютюнового виробу є однією з умов для ввезення на митну територію України і продажу таких товарів споживачам, а також підтвердженням сплати податку та легальності ввезення товарів.

Відповідно до пункту 226.11 статті 226 Податкового кодексу України, ввезення на митну територію України, зберігання, транспортування, прийняття на комісію з метою продажу та продаж на митній території України не маркованих в установленому порядку алкогольних напоїв та тютюнових виробів забороняються.

Абзацом 4 частини 4 статті 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», передбачено, що у разі зміни зразка марок акцизного податку вже закуплені марки попереднього зразка застосовуються у виробництві алкогольних напоїв та тютюнових виробів до їх повного використання, а марковані такими марками алкогольні напої та тютюнові вироби знаходяться в обігу до їх повної реалізації в межах терміну придатності для споживання.

Відповідно до пункту 228.9 статті 228 Податкового кодексу України, відповідальність за недодержання порядку маркування, продажу алкогольних напоїв і тютюнових виробів, несплату чи несвоєчасну сплату податку несуть виробники (замовники), імпортери, продавці таких товарів та їх посадові особи відповідно до закону.

Спеціальним законом, що визначає перелік правопорушень у сфері обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів є Закон України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Згідно із абзацом 15 частини 2 статті 17 вказаного Закону, у разі виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів в сумі 200 відсотків вартості товару, але не менше 17000 гривень.

Аналіз наведених положень законодавства дає підстави стверджувати, що у випадку зміни ставок акцизного податку чи запровадження нових зразків марок акцизного податку, суб'єкти господарювання можуть здійснювати реалізацію вже виготовленої алкогольної продукції, позначеної марками попереднього зразка за умови, що така реалізація відбувається в межах терміну придатності для споживання продукції.

Судом встановлено, що на зберіганні у магазині позивача знаходилась пляшка винного аперитивного напою десертного білого «Токадо айва», 0,7 л, 11%, виробництва ПАТ «Коблево» по ціні 42,00 грн., маркована маркою акцизного податку 14ААБТ006564 03/15 2,506 грн. попереднього зразка.

Як вбачається з етикетки зазначеної пляшки винного напою, датою виробництва є 27.03.2015, гарантійний термін зберігання становить 12 місяців, тобто гарантійний термін зберігання сплинув 27.03.2016 (а.с. 43-44). У той же час, етикетка вказаного винного напою містить застереження, відповідно до якого напій, у якому після закінчення гарантійних строків зберігання не з'явилося помутніння чи видимого осаду, придатний для подальшого зберігання та реалізації.

Суд зазначає, що визначення поняття строку (терміну) придатності наведено у Законі України «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991 № 1023-XII. Так, статтею 1 вказаного закону передбачено, що строк (термін) придатності - це строк (термін), визначений нормативно-правовими актами, нормативними документами, умовами договору, протягом якого у разі додержання відповідних умов зберігання та/або експлуатації чи споживання продукції її якісні показники і показники безпеки повинні відповідати вимогам нормативно-правових актів, нормативних документів та умовам договору.

Пунктом 15 Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 30.07.1996 № 854 встановлено, що вина шампанські, ігристі та тихі, вермути, коньяки України і бренді, в яких після закінчення гарантійних строків зберігання не з'явилося помутніння чи видимого осаду, придатні для подальшого зберігання та реалізації.

Аналогічні приписи містить й стаття 5 Закону України «Про виноград та виноградне вино» від 16.06.2005 року № 2662-IV (із змінами та доповненнями).

Отже, зазначений виробником на етикетці пляшки винного аперитивного напою десертного білого «Токадо айва» гарантійний термін зберігання 12 місяців є мінімальним терміном, протягом якого виробник гарантує відповідність продукції вимогам нормативно-правових актів щодо якості та безпеки.

При цьому за умови, що вказана пляшка винного напою не має ознаки помутніння та/чи видимого осаду, відповідний алкогольний напій вважається таким, що придатний для подальшого споживання, зберігання та реалізації.

Суд зазначає, що Акт перевірки не містить будь-яких посилань, що реалізована позивачем пляшка вина мала ознаки помутніння чи містила видимий осад.

Зі змісту Акта перевірки слідує, що при фіксуванні правопорушення перевіряючими був взятий до уваги лише факт закінчення гарантійного терміну зберігання винного напою, а відповідна пляшка на предмет наявності у ній помутніння чи осаду не досліджувалась.

Допитаний у судовому засіданні у якості свідка ГДРІ ОСОБА_2 на уточнюючі запитання суду щодо наявності чи відсутності у пляшці винного аперитивного напою десертного білого «Токадо айва» видимого помутніння та/чи осаду однозначної відповіді надати не зміг, посилаючись на значний проміжок часу, що минув з моменту проведення фактичної перевірки позивача.

Разом з цим, у судовому засіданні судом було оглянуто пляшку винного аперитивного напою десертного білого «Токадо айва», 0,7 л, 11%, виробництва ПАТ «Коблево», дата виготовлення - 27.03.2015, марковану маркою акцизного податку 14ААБТ006564 03/15 2,506 грн. та жодних ознак помутніння чи осаду виявлено не було.

Враховуючи викладене, суд не погоджується з доводами відповідача про здійснення позивачем зберігання алкогольних напоїв, маркованих недійсними марками акцизного податку.

За таких обставин оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 03.10.2016 № є необґрунтованим та підлягає скасуванню.

Скасовуючи вказане податкове повідомлення-рішення суд не надає правової оцінки доводами позивача про незаконність дій посадових осіб контролюючого органу під час проведення перевірки, оскільки за відсутності факту порушення позивачем вимог законодавства, що регулює обіг алкогольної продукції, ймовірні порушення посадовими особами відповідача порядку проведення перевірки не матимуть самостійного значення.

Суд також бере до уваги, що дії посадових осіб відповідача під час проведення перевірки, законність фактичної перевірки, за наслідками якої прийняте оспорюване податкове повідомлення-рішення, не є предметом позову.

Частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли судом здійснюється розгляд справ про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, у яких обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, жодних доказів, що підтверджували б правомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, у ході розгляду справи не надав.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області від 03.10.2016 №.

Стягнути на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Панченко Н.Д.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 16.06.2017.