Справа № 405/7863/16-а
Суддя: Іванова Л. А.
Дата ухвалення: 2017-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/7863/16-а
Провадження №2-а/405/238/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2017 року Ленінський районний суд м.Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Шумейко Ю.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора роти № 1 батальйону УПП у м. Кропивницькому ДПП лейтенанта поліції Сметани Дмитра Юрійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з адміністративним позовом до інспектора роти № 1 батальйону УПП у м. Кропивницькому ДПП лейтенанта поліції Сметани Д.Ю. про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення. На обґрунтування позову зазначила, що 29.10.2016 року відповідачем відносно неї винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АР № 329303 за порушення вимог п.п. 15.9 е ПДР України, відповідно до якої її було притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. 00 коп.

Позивач вважає, що відповідачем при винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення були порушені вимоги ст.ст. 245, 280, 283-284 КУпАП, постанова не відповідає обставинам справи, є незаконною та необ'єктивною, докази вчинення нею адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 122 КУпАП відсутні, в зв'язку з чим просила скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 329303 від 29.10.2016 року про притягнення її (ОСОБА_2.) до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Представник позивача ОСОБА_2- ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити.

Відповідач інспектор роти № 1 батальйону УПП у м. Кропивницькому ДПП лейтенант поліції Сметана Д.Ю. в судове засідання не з'явився, повідомлявся про час, дату та місце судового розгляду справи, причини неявки суду не відомі, клопотання про відкладення розгляду справи не надходили, письмові заперечення відсутні.

Заслухавши представника позивача, зваживши обставини, викладені в позовній заяві, дослідивши письмові докази у справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 29.10.2016 року інспектором роти № 1 батальйону УПП у м. Кропивницькому ДПП лейтенантом поліції Сметаною Д.Ю., відносно ОСОБА_2 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,якою притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. 00 коп.

Постанова мотивована тим, що 29.10.2016 року о 13 год. 20 хв. ОСОБА_2, водій транспортного засобу - автомобіля " Citroen C4 ", державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Ю. Коваленка 25/19 здійснила зупинку ближче 30 м. від дорожнього знака 5.41 ПДР України, чим порушила п.п. 15.9 (е) Правил дорожнього руху України, чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Правомірність та законність прийнятого суб'єктом владних повноважень рішення оскаржується позивачем.

Частина 1 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил зупинки, стоянки.

Згідно з п.15.9 е ПДР України зупинка забороняється ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає - ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків.

Маршрутні транспортні засоби (транспортні засоби загального користування) - автобуси, мікроавтобуси, тролейбуси, трамваї і таксі, що рухаються за встановленими маршрутами та мають визначені місця на дорозі для посадки/висадки пасажирів.

Дорожній знак п. 5.41.1 ПДР України, який належить до інформаційно-вказівних знаків, позначає "Пункт зупинки автобуса", початок посадкового майданчика автобуса. За межами населених пунктів знак може бути встановлений на павільйоні з боку прибуття маршрутних транспортних засобів.

В свою чергу, в постанові, винесеної відповідачем відносно позивача, зазначено дорожній знак 5.41 ПДР України, який в Розділі 33 ПДР України «Дорожні знаки», - відсутній.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Виходячи із норм, викладених в ст. 71 КАС України, за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

З огляду на зазначене, беручи до уваги твердження позивача про те, що ПДР України вона не порушувала, при цьому відповідач не виміряв відстань від стоянки транспортного засобу до встановленого дорожнього знаку 5.41.1 ПДР України, і зазначені твердження позивача не спростовані відповідачем, суд приходить до висновку, що постанова серії АР № 329303 від 29.10.2016 року в справі про адміністративне правопорушення, винесена суб'єктом владних повноважень - інспектором роти № 1 батальйону УПП у м. Кропивницькому ДПП лейтенантом поліції Сметаною Д.Ю. відносно позивача ОСОБА_2, не містить достатніх та беззаперечних доказів порушення позивачем ОСОБА_2 вимог п.п. 15.9 е ПДР України та, як наслідок, вчинення нею адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП, більш того, вина позивача не підтверджується будь-якими іншими, передбаченими процесуальним законом доказами, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які мають функції фото-кінозйомки та використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Як наслідок, судом не встановлено, з яких саме міркувань, доказів, виходив відповідач інспектор роти № 1 батальйону УПП у м. Кропивницькому ДПП лейтенант поліції Сметана Д.Ю., визнаючи позивача винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, та у порушенні нею вимог п.п. 15.9 е ПДР України, на підставі яких прийшов до висновку та виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, притягнувши позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, у зв'язку з чим та за наведених вище обставин суд дійшов висновку про обґрунтованість твердження позивача про безпідставність винесеної відносно неї постанови і накладення адміністративного стягнення за відсутності в її діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідачем при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 не проведено всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин справи, на підставі чого адміністративний позов ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а постанова в справі про адміністративне правопорушення серії АР № 329303 від 29.10.2016 року відносно ОСОБА_2, як така, що винесена в порушення вимог ст.ст. 245, 251, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 11, 69, 71, 158-163, 167, 185-186 Кодексу адміністративного судочинства України, ч. 1 ст. 122, ст.ст. 251, 254, 256,283, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Правилами дорожнього руху України, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України №106 від 10 жовтня 2001 року, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора роти № 1 батальйону УПП у м. Кропивницькому ДПП лейтенанта поліції Сметани Дмитра Юрійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії АР № 329303 від 29 жовтня 2016 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену інспектором роти № 1 батальйону УПП в м. Кропивницькому ДПП лейтенантом поліції Сметаною Дмитром Юрійовичем, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі протягом десяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги, у разі застосування судом ч.3 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова