Справа № 483/1004/17
Суддя: Рак Л. М.
Дата ухвалення: 2017-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/1004/17
Провадження № 2-а/483/19/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 липня 2017 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Рак Л.М.

при секретарі Даниловій А.Г.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 3 роти Управління патрульної поліції м. Миколаєва ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

30 червня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із зазначеним адміністративним позовом до інспектора патрульної поліції 3 роти Управління патрульної поліції м. Миколаєва ОСОБА_2 Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 25 червня 2017 року відповідачем ОСОБА_2 було винесено постанову серії БР № 720165 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою на нього за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, а саме за те, що він керуючи транспортним засобом мопедом «Suzuki» рама СА1РА-359619 не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. Цю постанову вважав незаконною, посилаючись на те, що за законом справи розглядаються виключно за місцезнаходженням органу, який уповноважений розглядати такі справи, а відповідач розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу, крім того відповідач позбавив його можливості скористатися у повному обсязі своїми правами передбаченими ст. 268 КУпАП та порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, а саме проігнорував порядок встановлений ст. ст. 278, 279 КУпАП. Просив оскаржену постанову скасувати.

У судовому засіданні позивач повністю підтримав заявлені вимоги та крім того зазначив, що притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП вважає безпідставним, оскільки мопед, яким він керував, має об'єм двигуна 49,9 куб. см, а тому не є механічним транспортним засобом, і на керування мопедом, відповідно до положень Венської Конвенції про дорожній рух, не потрібно мати водійське посвідчення категорії А1, як цього вимагав працівник поліції.

Відповідач в судове засідання не зявився. До судового засідання представником Управління патрульної поліції у м.Миколаєві Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 надано письмові заперечення проти позову, в яких зазначено, що вимоги позивача є безпідставними, оскаржувана постанова є обґрунтованою та законною, а тому просив в задоволенні позовних вимог відмовити.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного.

Як вбачається з постанови, винесеної відповідачем (а. с. 10), 25 червня 2017 року о 07 год. 25 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Suzuki» рама СА1РА-359619, рухався вулицею Будівельників в районі будинку № 14 в м. Очакові Миколаївської області, та, в порушення п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху, не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії, а саме А-1, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП. Цією постановою на позивача було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Вказаний факт, керування мопедом без посвідчення водія категорії А-1, ОСОБА_1 підтвердив також в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про Дорожній рух» право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу.

Згідно з п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно з розділом 1 Правил дорожнього руху України «Загальні положення», механічний транспортний засіб це транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна, мопед це двоколісний транспортний засіб, який має двигун з робочим об'ємом до 50 куб. см або електродвигун потужністю до 4 кВт.

Відповідно до п. 2.13 Правил дорожнього руху транспортні засоби належать до таких категорій: А1 мопеди, моторолери та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об'ємом до 50 куб. см або електродвигун потужністю до 4 кВт; А мотоцикли та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим обємом 50 куб. см і більше або електродвигун потужністю 4 кВт і більше.

Отже, посилання позивача на невідповідність Правил дорожнього руху України положенням Конвенції про дорожній рух (Вена, 8 листопада 1968р.) суд вважає безпідставними, оскільки відповідно до п. «о» ст. 1 вказаної Конвенції, термін «механічний транспортний засіб» означає любий самохідний дорожній транспортний засіб, за виключенням велосипедів з підвісним двигуном, на території договірних сторін, які не прирівнюють їх до мотоциклів, і за виключенням рельсових транспортних засобів.

Крім того, є безпідставними посилання позивача на те, що відповідачем незаконно розглянуто справу на місці зупинки транспортного засобу.

Згідно з ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи щодо адміністративних правопорушень передбачених ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 2, 3, 4 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності у вказаних випадках фактично відбувається у скороченому провадженні.

Отже, аналізуючи вищевикладене розгляд справи про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху та притягнення особи до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП має відбуватись у скороченому провадженні. Скорочене провадження у справі про зазначене адміністративне правопорушення передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення.

Крім того, в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження посилання позивача на порушення відповідачем його прав передбачених ст. 268 КУпАП та процедури розгляду справи відповідачем про адміністративне правопорушення, згідно з ст.ст. 278, 279 КУпАП.

Таким чином, порушення водієм транспортного засобу Правил дорожнього руху є адміністративним правопорушенням, за яке законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, тягне за собою накладення штрафу від тридцяти до тридцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З врахуванням викладених обставин, суд дійшов висновку, що постанова винесена відповідно до діючого законодавства України уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення, стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, накладене у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією зазначеної статті, а тому постанова про накладення на позивача адміністративного стягнення є законною, підстав для її скасування не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9-12, 15, 158-163, 171-2 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 3 роти Управління патрульної поліції м. Миколаєва ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, у той же строк з дня отримання ними копії цієї постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги на постанову, а у разі подання апеляційної скарги відразу після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий: