Справа № 813/2180/17
Суддя: Гулик Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2017-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
з питань забезпечення позову
04 липня 2017 року справа № 813/2180/17
зал судових засідань №6
Львівський окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Гулика А.Г.,

секретар судового засідання Жовковська Ю.В.,

за участю:
представника позивача Шубки К.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву представника позивача про забезпечення позову у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АВР-БУД» до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області про визнання протиправними та скасування постанов, приписів, -

в с т а н о в и в :
товариство з обмеженою відповідальністю «АВР-БУД» звернулося до суду з позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, в якому просить суд:

- визнати протиправними та скасувати приписи про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання робіт від 15.05.2017 №619/17/С-1/2, №620/17/С-2/2, №621/17/С-3/2, №622/17/С-4/2, №623/17/П, №624/17/П та приписи про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 15.05.2017 №622/17/С-4/3, №623/17/П;

- визнати протиправними та скасувати постанови про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №1ф/39пз/1013-6/3070-17, №1ф/40пз/1013-6/3071-17 на суму 151560,00грн.

Представник позивача подав до суду клопотання про забезпечення адміністративного позову, в якому просить суд вжити заходи забезпечення позову, шляхом зупинення дії приписів про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання робіт на об`єктах «Будівництво 1 окремим відділом капітального будівництва ДПСУ багатофункціонального житлового комплексу на території в/ч 9507 на вул. В.Великого,10» будинки №С1, №С2, №С3, №С4 та №Б1, №Б2 на генплані від 15.05.2015 №619/17/С-1/2, №620/17/С-2/2, №621/17/С-3/2, №622/17/С-4/2, №623/17/П, №624/17/П та приписів про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 15.05.2017 №622/17/С-4/3, №623/17/П до набрання законної сили. Клопотання обґрунтоване тим, що зупинення будівельних робіт з формальних підстав створить невиправданий ризик заподіяння шкоди фізичним особам, забудовникам, управителю фонду фінансування будівництва, поставить під загрозу реалізацію проекту в цілому. Крім вказаних наслідків, події можуть набути значного негативного суспільного резонансу, спаду економічного розвитку міста та привабливості інвесторів. Також вважає, що вказані дії відповідача можуть завдати істотної шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

Представник позивача в судовому засіданні вказане клопотання підтримав з підстав, наведених у ньому. Просив суд вжити заходів для забезпечення позову.

Відповідач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце проведення судового засідання. Клопотань про розгляд справи без участі уповноважених представника відповідача до суду не надходило.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши клопотання представника позивача, суд дійшов до висновку, що таке клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

Частиною першою ст. 117 КАС України визначені підстави забезпечення позову, згідно з якими такі допускаються судом, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності дії суб`єкта владних повноважень.

Згідно з ч.3 ст.117 КАС України у порядку забезпечення адміністративного позову суд може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб`єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, а ч.4 вказаної статті передбачено, що адміністративний позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звертаючись з клопотанням про забезпечення позову посилається на те, що існує спір між сторонами щодо законності приписів відповідача про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання робіт, приписів про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, а також щодо скасування постанов про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Також зазначає, що подальша дія приписів про усунення порушень, які з вини відповідача фактично неможливо виконати, може призвести до негативних наслідків (перевірка стану виконання вказаних приписів після закінчення встановленого відповідачем терміну, застосування безпідставних штрафних санкцій за їх невиконання), а тому є висока ймовірність подальшого порушення законних прав та свобод позивача внаслідок незаконних дій відповідача.

Відповідно до п.17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06.03.2008 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень КАС України під час розгляду адміністративних справ» в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов до висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Представник позивача не надав належних та достатніх доказів, які свідчили б про те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Також, в матеріалах справи відсутні докази того, що у випадку невжиття судом вказаних заходів забезпечення адміністративного позову виконання рішення у справі стане неможливим.

З огляду на викладене, суд вважає, що відсутні передбачені ч.1 ст.117 КАС України обставини для вжиття заходів забезпечення позову, а тому немає підстав для задоволення клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :
в задоволенні клопотання представника позивача про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя А.Г. Гулик