overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 210/2486/17
Суддя: Скотар Р. Є.
Дата ухвалення: 2017-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2486/17
Провадження № 2-а/210/139/17
У Х В А Л А

"12" липня 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_3 до інспектора 3 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції ст.лейтенанта ОСОБА_4 про скасування постанови серія БР №431089 про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

До суду 08.06.2017 року надійшов вищезазначений адміністративний позов .

Ухвалою суду від 14.06.2017 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Копію ухвали позивач отримав 07.07.2017 року. Недоліки усунуто в установлений судом строк.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження не вбачається.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 107, 110, 121 Кодексу адміністративного судочинства України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до інспектора 3 роти 4 батальйону Управління патрульної поліціїст.лейтенанта ОСОБА_4 про скасування постанови серія БР №431089 про адміністративне правопорушення.

Відповідачу, у разі заперечення проти позову, надати в строк до 21.08.2017 р. письмові заперечення проти позову та всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, з приводу яких подано позов.

Справа розглядається судом у складі головуючого судді Скотар Р.Є.

Розгляд справи відбудеться 22 серпня 2017 року о 13.30 годині за адресою: м.Кривий Ріг, пр.Миру, 24, зал судового засідання 306.

Копію даної ухвали та витяг про процесуальні права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, передбачені ст.ст. 49, 51 КАС України - надіслати сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Є. Скотар
Справа № 202/4536/17
Суддя: Зосименко С. Г.
Дата ухвалення: 2017-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/4536/17
Провадження № 2а/202/200/2017
10 липня 2017 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпрі ради до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування постанови,
Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідача про визнання дій протиправними та скасування постанови.
Відповідно до ч. 1 ст. 19 КАС України адміністративні справи вирішуються за місцезнаходженням відповідача.
З позовної заяви вбачається, що місцезнаходженням відповідача є м. Дніпро, вул. Старокозацька, 56, що не відноситься до території Індустріального району.
Таким чином, відповідач не знаходиться на території Індустріального району м. Дніпропетровська і, як наслідок цього, позивачем порушена територіальна підсудність адміністративної справи.
Згідно ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.
Виходячи з наведеного вважаю, що позовна заява Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпрі ради не підсудна Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська і підлягає поверненню.
Керуючись ст. 17, 18, 108 КАС України, суд
Позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпрі ради до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування постанови повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.
Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 204/4048/17
Суддя: Токар Н. В.
Дата ухвалення: 2017-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 204/4048/17
Провадження № 2-а/204/175/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами адміністративної справи за позовною заявою Управління соціального захисту населення Шевченківської районної у місті Дніпрі ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру нарахованих сум допомоги при народженні дитини,-

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2017 року до суду надійшов адміністративний позов Управління соціального захисту населення Шевченківської районної у місті Дніпрі ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру нарахованих сум допомоги при народженні дитини.

Ознайомившись із поданою заявою, вважаю, що дана заява підлягає поверненню позивачу, у звязку з наступним.

Як вбачається з позовної заяви, остання подана та підписана представником Управління соціального захисту населення Шевченківської районної у місті Дніпрі ради ОСОБА_2, проте з матеріалів справи не вбачається, що остання є начальником управління, а отже, повноваження оформлені не належним чином.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.108 КАС України, заява повертається у випадках, коли позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.3 ст.108 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Управління соціального захисту населення Шевченківської районної у місті Дніпрі ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру нарахованих сум допомоги при народженні дитини повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 203/1923/17
Суддя: Католікян М. О.
Дата ухвалення: 2017-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №203/1923/17
Провадження №2-а/0203/124/2017
УХВАЛА

12 липня 2017 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки в постанові від 05 липня 2017 року, ухваленій в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити дії,

у с т а н о в и в:

29 травня 2017 року позивачка звернулася до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити дії (а.с.а.с. 2 6).

05 липня 2017 року суд ухвалив постанову про часткове задоволення позову, припустившись у резолютивній частині описки в частині зазначення дати, від якої необхідно здійснити перерахунок пенсії.

У судовому засіданні позивачка не заперечувала проти виправлення описки.

Представник відповідача до суду не з'явився, був повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне подану заяву задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З тексту ухваленої постанови вбачається висновок суду про необхідність зобовязання відповідача здійснити відповідний перерахунок пенсії позивачки та виплачувати їй таку пенсію від 01.05.2017 року, оскільки остання звернулася до відповідача із заявою 04.05.2017 року.

Між тим, у резолютивній частині суд припустився описки, помилково зазначивши іншу дату 29.11.2016 року.

Керуючись статтями 158 160, 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Виправити описку, допущену у постанові від 05 липня 2017 року, ухваленій в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити дії, а саме: у абзаці третьому резолютивної частини постанови слова та цифри «від 29 листопада 2016 року» замінити словами та цифрами «від 01 травня 2017 року».

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 254 КАС України, і може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її постановлення. У разі застосування судом частини 3 статті 160 цього Кодексу, а також постановлення ухвали у письмовому провадженні, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 13 липня 2017 року.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 180/1122/17
Суддя: Нанічкіна Н. М.
Дата ухвалення: 2017-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 липня 2017 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Марганець Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною, зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м.Марганець Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною, зобовязання вчинити певні дії.

Зазначений спір, згідно зі ст. 17, ч.1 ст.18 КАС України, належить до юрисдикції місцевих загальних судів як адміністративних, та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.104-106 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.107 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Марганець Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною, зобовязання вчинити певні дії.

Призначити розгляд справи на 09 год. 00 хв. 11 серпня 2017 року з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 11 липня 2017 року письмові заперечення проти позову, а у разі їх наявності, надати всі матеріали, що були або мали бути взяті судом до уваги при прийнятті рішення.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
Справа № 182/1947/17
Суддя: Рунчева О. В.
Дата ухвалення: 2017-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/1947/17
Провадження № 2-а/0182/310/2017
У Х В А Л А

Іменем України

10.07.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора лейтенанта поліції УПП у м. Дніпро 2 бат. 2 рота ОСОБА_2 до Поліцейського взводу ДПС про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов відповідає вимогам ст. ст. 105, 106 КАС України.

Керуючись ст.107 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора лейтенанта поліції УПП у м. Дніпро 2 бат. 2 рота ОСОБА_2 до Поліцейського взводу ДПС про скасування постанови.

Призначити судове засідання на 09.10.2017 року о 15.30 год.

Направити відповідачу, третій особі копію позову з копіями доданих до нього документів.

Зобовязати відповідача у разі заперечення проти позову подати у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийняті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Рунчевої О.В.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 205/4037/17
Суддя: Скрипник К. О.
Дата ухвалення: 2017-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

30.06.2017 Єдиний унікальний номер 205/4037/17
У Х В А Л А

про повернення адміністративної позовної заяви

30 червня 2017 року

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до Інспектора 2 батальйону 5 роти Управління патрульної поліції у м. Дніпро ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява, однак розгляд даного позову не підсудний Ленінському районному суду м. Дніпропетровська, оскільки, місце проживання позивача, згідно паспортних даних зареєстровано у ІНФОРМАЦІЯ_1, що не є територією Новокодацького району м. Дніпра.

У відповідності до ч. 2 ст. 19 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті стосовно конкретної фізичної особи чи юридичної особи, вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебуванням, знаходженням) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача.

Таким чином, справа не підсудна Ленінському районному суду м. Дніпропетровська і її необхідно повернути позивачу для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 КАС України,

У Х В А Л И В:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора 2 батальйону 5 роти Управління патрульної поліції у м. Дніпро ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги з направленням її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя К.О. Скрипник
Справа № 2-а-5108/11
Суддя: Багрова А. Г.
Дата ухвалення: 2011-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-5108/11
У Х В А Л А

Іменем України

23.09.2011 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Нікопольської міської ради, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 21.09.2011 року звернулася до суду з адміністративним позовом до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Нікопольської міської ради.

Відповідно до ст.. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Статтею 99 КАС України передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до статті 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з поданого адміністративного позову, позивач оскаржує постанову у справі про адміністративне правопорушення винесену 17.12.2010 року Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Нікопольської міської ради про накладення на позивачку адміністративного стягнення, тобто позивачкою пропущено строк звернення з адміністративним позовом до суду.

Позивач просить поновити пропущений строк для звернення до суду посилаючись на те, що не була належним чином повіжомлена про розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Суд вважає, що в заяві позивачки про поновлення пропущеного строку необхідно відмовити, оскільки позивачкою у своїй заяві не зазначено про те коли вона дізналася про винесення постанови відносно неї, коли вона дізналася про своє порушене право, окрім того з доданих до позовоної заяви документів, а саме постанови про відкриття виконавчого провадження від 25.02.2011 року вбачається, що данна постанова була направлена позивачці під час відкриття виконавчого провадження 25.02.2011 року.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заява позивачки про поновлення строку звернення до суду задоволенню не підлягає, а позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.99,100,107 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Нікопольської міської ради залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-а-5114/11
Суддя: Багрова А. Г.
Дата ухвалення: 2011-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-5114/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2011 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А. Г., розглянувши адміністративний позов, за яким ОСОБА_1 звернувся до управління Пенсійного фонду України в м. Нікополь про стягнення недоплаченої щомісячної допомоги дітям війни ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач 23.09.2011 року звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополь про стягнення допомоги, як дитина війни за період починаючи з 01.01.2011 року.

Статтею 99 КАС України передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до статті 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з поданого адміністративного позову, позивач оскаржує дії відповідача за період починаючи з 01.01.2011 року .

За період з 01.01.2011 року по 22.03.2011 року позивач пропустив строк для звернення до суду з цим позовом. Заяви про поновлення строку позивач не подав, причини пропущення строку звернення до суду в позові не навів, а тому суд дійшов висновку, що в частині позовних вимог за період з 01.01.2011 року по 22.03.2011 року позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.99,100 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов, за яким ОСОБА_1 звернувся до Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополь про стягнення допомоги діти війни в частині позовних вимог за період з 01.01.2011 року по 22.03.2011 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-а-5253/11
Суддя: Багрова А. Г.
Дата ухвалення: 2011-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-5253/11
У Х В А Л А

Іменем України

11.11.2011 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд у складі : головуючого судді Багрової А.Г., секретаря Фомінок В.І.,

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Комітету по управлінню комунальним майном Нікопольської міської ради про визнання протиправною бездіяльність та зобовязання вчинити дії ,-

В С Т А Н О В И В :

З ініціативи суду поставлено питання про залучення до справи у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Нікопольську міську раду, оскільки спір стосується її інтересів та виконання прийнятого рішення.

Сторони проти залучення Нікопольської міської ради не заперечували.

Керуючись ч. 2 ст.53, ст. 150 КАС України,

У Х В А Л И В :

Залучити у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Комітету по управлінню комунальним майном Нікопольської міської ради про визнання протиправною бездіяльність та зобовязання вчинити дії , у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Нікопольську міську раду.

Розгляд справи відкласти на 07.12.2011 року о 14.00 год.

Копію ухвали , копію адміністративного позову та доданих документів направити Нікопольській міській раді.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-а-4812/11
Суддя: Багрова А. Г.
Дата ухвалення: 2011-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-4812/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.09.2011 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Багрової А.Г.

секретаря Фомінок В.І.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Нікопольської роти БДПС ДАІ сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови ,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ч.3 ст. 160, ст. 159, 163 КАС України суд ,

П О С Т А Н О В И В :

В позові ОСОБА_1 до інспектора ДПС Нікопольської роти БДПС ДАІ сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3