Справа № 804/6585/16
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2017-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 липня 2017 рокусправа № 804/6585/16
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Мельника В.В.

суддів: Чепурнова Д.В. Сафронової С.В.

за участю секретаря судового засідання: Царьової Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2016 року у справі № 804/6585/16

за позовом Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод»

до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» (далі по тексту Позивач, ПрАТ «ДТРЗ») звернулося до суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС (далі по тексту Відповідач), в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 22.09.2016 року, яким Позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток підприємств, що перебувають у державній власності на суму 11 369 203,50 грн., з них за основним платежем 7 579 469,00 грн., та за штрафними (фінансовими) санкціями 3 789 734,50 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2016 року відкрито провадження по справі № 804/6585/16.

В обґрунтування адміністративного позову Позивач зазначав, що оскаржене податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню, оскільки воно прийняте з порушенням вимог абз.5 п.86.7 ст.86 Податкового кодексу України на підставі акта перевірки від 31.08.2016 №160/28-01-40-02-00659101, висновки якого не відповідають фактичним обставинам справи, а також без врахування обставин, які було встановлено постановами суду, що набрали законної сили, в інших адміністративних справах.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2016 року у справі № 804/6585/16 адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС від 22.09.2016 № НОМЕР_1 (форми «Р»). (суддя Царікова О.В.).

Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що судовими рішеннями, які набрали законної сили, було встановлено реальність господарських відносин між Позивачем та його контрагентами, а саме ТОВ «МИРТЕХ», ТОВ «АТ ГРУП», ТОВ «АМБ ТРЕЙДІНГ», ПВКП «КОНУС», ТОВ «ОСОБА_1 ТСМ ОСОБА_2», ТОВ «ЯРОВІТ ГРУП», ТОВ НВО «УКРПРОМСЕРВІС», ТОВ ПП НВФ «Бітсервіс». При цьому надані Позивачем первинні документи в повній мірі підтверджують реальність вчинюваних господарських відносин, у звязку з чим оскаржуване податкове повідомлення-рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідач Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС, не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2016 року у справі № 804/6585/16 та прийняти нову про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що судом першої інстанції не було надано належної правової оцінки тому, що Позивачем не було підтверджено реальність вчинюваних ним господарських операцій з огляду на факти неналежного заповнення товарно-транспортних накладних та сертифікатів якості на продукцію або їх ненадання. ОСОБА_1 того, при виїзді на адресу складських приміщень, з яких здійснювалося відвантаження продукції, не підтверджується їх наявність за вказаними адресами, а також не досліджується ланцюг придбання продукції, реалізованої на ПрАТ «ДТРЗ» до виробника.

Позивач ПрАТ «ДРТЗ» надало заперечення на апеляційну скаргу, відповідно до яких зауважили, що наданими до суду першої інстанції судовими рішеннями в повній мірі підтверджено факт здійснення господарських операцій між Позивачем та його контрагентами. Зазначено, що товарно-транспортні накладні та сертифікати якості не є тими документами первинного бухгалтерського обліку, які б підтверджували обставини придбання та продажу товарно-матеріальних цінностей. При цьому Норми витрат не обмежують Позивача і не позбавляють його обовязку здійснювати конкретний обсяг робіт,а є орієнтовними для планування загальних витрат для ремонту, а тому посилання заявника апеляційної скарги на придбання запчастин, які відсутні у вказаних Нормах є безпідставними та необґрунтованими. Звертають увагу на те, що нормами Податкового кодексу України право платника податків на віднесення до складу витрат не залежить від проведення або не проведення всіх зустрічних перевірок по всьому ланцюгу до кінцевого виробника.

Представник Відповідача у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги, просив скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2016 року у справі № 804/6585/16 та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. ОСОБА_1 того, заявив клопотання про допуск в якості належного відповідача в порядку правонаступництва Дніпропетровське управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби в звязку з ліквідацією Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС.

Колегія суддів, проти чого не заперечував представник Позивача, ухвалила задовольнити зазначене клопотання.

Представник Позивача у судовому засіданні просив суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги за її необґрунтованості, а рішення суду, як законне та вмотивоване залишити без змін.

У судовому засіданні, заслухавши представників сторін по справі, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи в їх сукупності, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається матеріалів справи, ПрАТ «ДТРЗ» зареєстровано як суб'єкт господарювання за адресою: 49038, м. Дніпропетровськ, вул. Краснозаводська, 7, та взято на податковий облік в органах державної податкової служби 26.09.1991, на час проведення перевірки перебуває на обліку в СДПІ з ОВП у м. Дніпропетровську.

У період з 17.08.2016 по 23.08.2016 включно Відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача, за результатами якої складено акт від 31.08.2016 №160/28-01-40-02-00659101 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки правомірності нарахування Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод з питання дотримання вимог податкового законодавства України, правильності та повноти нарахування та сплати податку на прибуток при фінансово-господарських взаємовідносинах з ТОВ «МИРТЕХ» у липні, серпні 2014р., ТОВ «АТ ГРУП» у листопаді, грудні 2014р., ТОВ «АМБ ТРЕЙДІНГ» у грудні 2014р., ПВКП «КОНУС» у грудні 2014р., ТОВ «ОСОБА_1 ТСМ ОСОБА_2» у грудні 2014р., ТОВ «ЯРОВІТ ГРУП» у грудні 2014р., ТОВ «НВО УКРПРОМСЕРВІС»у вересні 2014р., ТОВ ПП НВФ «Бітсервіс» у грудні 2014р.

Згідно висновків акта від 31.08.2016 №160/28-01-40-02-00659101 перевіркою встановлено порушення ПрАТ «ДТРЗ» п.44.1 ст.44, п.135.2 ст.135, п.137.1 ст.137, п.137.16 ст.137, п.138.2, п.138.8 ст.138 та п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України, ст.1, ст. 3 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», в результаті чого занижено податок на прибуток за 2014р. на суму 7579469 грн.

На підставі висновків акта перевірки від 31.08.2016 №160/28-01-40-02-00659101 відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 22.09.2016 № (форми «Р»), за яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності на суму 11369203,50 грн., в тому числі за податковими зобов'язаннями 7579469,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 3789734,50 грн.

Визнання протиправним та скасування вказаного податкового повідомлення-рішення і було предметом судового розгляду.

Надаючи правову оцінку рішенням субєкта владних повноважень, колегія суддів виходить з наступного.

Фактично висновки податкового органу щодо нереальності здійснення господарських відносин між Позивачем та його контрагентами були, зокрема здійснені на підставі попередніх актів перевірки Позивача, а також з огляду відсутність або недоліки в заповненні товарно-транспортних накладних, відсутність сертифікатів якості.

Так, пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Таким чином, наведеними нормами матеріального права, визначено підстави для формування платником податків податкового кредиту з податку на додану вартість і до таких підстав віднесено: наявність господарської операції, сплата податку на додану вартість у вартості товарів (робіт, послуг), факт сплати податку на додану вартість має підтверджуватися відповідними податковими накладними, використанням придбаних товарів (робіт, послуг) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п. 201.1. ст. 201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках обов'язкові реквізити.

Податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг (п. 201.4 ст.201 Податкового кодексу України).

Згідно з п. 201.6 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту (п. 201.10 ст.201 Податкового кодексу України).

Отже, з метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, податкового кредиту з податку на додану вартість судам належить з'ясовувати, зокрема, такі обставини: рух активів у процесі здійснення господарської операції; установлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції; установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

Згідно з пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Пунктом 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 (далі - Положення) визначено, що первинні документи (на паперових і машино зчитувальних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи від імені яких складений документ, назва документа (форма), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складення первинного документа.

Згідно з Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинним документом визнається документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Згідно зі ст.9 цього Закону підставою для бухгалтерського обліку господарської операції є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа; дату і місце складання; назву підприємства від імені якого складений документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Враховуючи вищезазначені норми, у ході розгляду справи судом повинні оцінюватися документи, надані платником податків на підтвердження свого права на формування витрат та податкового кредиту з ПДВ.

В силу викладеного будь-які документи (у тому числі договори, видаткові накладні, податкові накладні тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Необхідною умовою для цього є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

За відсутності факту придбання товарів (послуг) відповідні суми не можуть включатися до складу валових витрат та податкового кредиту навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів. Визначальною має бути подія, підтверджена документально. При цьому, документи мають бути складені особою, яку можливо ідентифікувати, відповідальною за здійснення господарської операції.

Як вбачається з матеріалів справи Позивач у перевіряємому періоді мав взаємовідносини з ТОВ «МИРТЕХ» у липні, серпні 2014р., ТОВ «АТ ГРУП» у листопаді, грудні 2014р., ТОВ «АМБ ТРЕЙДІНГ» у грудні 2014р., ПВКП «КОНУС» у грудні 2014р., ТОВ «ОСОБА_1 ТСМ ОСОБА_2» у грудні 2014р., ТОВ «ЯРОВІТ ГРУП» у грудні 2014р., ТОВ «НВО УКРПРОМСЕРВІС» у вересні 2014р., ТОВ ПП НВФ «Бітсервіс» у грудні 2014р.

Між ПрАТ «ДТРЗ» та ТОВ «Миртех» було укладено договори, а саме: договір поставки №14053т від 25.07.2014, відповідно до п. 1.1. якого постачальник зобов'язується поставити і передати у власність замовника товар відповідно до специфікації, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити за поставлену продукцію на умовах даного договору.

Відповідно до п. 1.2. договору найменування товару: запчастина тепловоза ТЕ116.

Відповідно до п. 3.1. договору кількість та асортимент товару передбачається у специфікації (додаток № 1), яка є невід'ємною частиною договору.

Згідно з п. 5.2. договору поставка товару здійснюється зі складу постачальника (м. Дніпродзержинськ, вул. Леніна, 32а) згідно ІНКОТЕРМС 2010 на умовах СРТ склад замовника.

На виконання умов договору сторонами було підписано специфікацію №1; договір поставки №14054т від 25.07.2014, відповідно до п.1.1. якого постачальник зобов'язується поставити і передати у власність замовника товар, відповідно до специфікації, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити поставлену продукцію на умовах даного договору. Відповідно до п. 1.2. договору найменування товару: батарея акумуляторна 48ТН-450У2. Згідно з п. 5.3. договору поставка товару здійснюється зі складу постачальника (м. Дніпродзержинськ, вул. Леніна, 32а) згідно ІНКОТЕРМС 2010 на умовах СРТ склад замовника.

На виконання умов договору сторонами договору підписано додаток № 1 до договору № 14054т від 25.07.2014 року - специфікацію № 1.

Позивачем в підтвердження господарських відносин з ТОВ «Миртех» до перевірки надано: договори поставки, додатки до договорів (специфікації); видаткові накладні № 10 від 29.07.2014 року, № 11 від 29.07.2014 року, № 12 від 30.07.2014 року, № 13 від 30.07.2014 року, № 14 від 30.07.2014року, № 15 від 30.07.2014 року, № 16 від 15.08.2014 року, № 17 від 15.08.2014 року, № 18 від 15.08.2014 року, № 19 від 22.08.2014 року, № 21 від 22.08.2014 року; прибуткові акти № 1006 від 31.07.2014 року, № 1031 від 31.07.2014 року, №1032 від 31.07.2014 року, № 1033 від 31.07.2014 року, № 1034 від 31.07.2014 року, № 1035 від 31.07.2014 року, № 1111 від 27.08.2014 року, № 1112 від 27.08.2014 року, № 1113 від 27.08.2014 року, № 1115 від 28.08.2014 року, № 1114 від 28.08.2014 року; податкові накладні № 50 від 29.07.2014 року, № 51 від 29.07.2014 року, № 52 від 29.07.2014 року, № 53 від 30.07.2014 року, № 54 від 30.07.2014 року, № 55 від 30.07.2014 року, № 65 від 15.08.2014 року, № 66 від 15.08.2014 року, № 67 від 15.08.2014 року, № 68 від 22.08.2014 року, № 69 від 22.08.2014 року; платіжні доручення від 08.07.2014 року № 2721 на суму 26 139,10 грн., від 01.08.2014 року № 3124 на суму 200 000,00 грн., від 13.08.2014 року № 33034 на суму 200 000,00 грн.; товарно-транспортні накладні від 29.07.2014 року № 3/07, від 29.07.2014 року № 4/07, від 30.07.2014 року № 5/07, від 15.08.2014 року № 1/08, від 22.08.2014 року № 2/08; норми витрат матеріалів та запасних частин на капітальні ремонти КР-1, КР-2 тепловозів серії 2ТЭ116, затверджені у IV кварталі 2010 року; рахунки, сертифікати якості, банківські виписки.

25.12.2014 між ПрАТ «ДТРЗ» та ТОВ «Яровіт Груп» укладено договір поставки № 14315, відповідно до якого постачальник зобов'язується поставити і передати у власність замовника товар відповідно до специфікації, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити за поставлену продукцію на умовах договору.

Відповідно до п.5.1, 5.2 Договору поставка товару здійснюється зі складу постачальника.

На виконання умов договору сторонами затверджена специфікація №1 на товар підшипник МОП.

Передача товару від постачальника позивачу підтверджується видатковою накладною № РН-24/12-3 від 24.12.2014.

Транспортування товару оформлено товарно-транспортною накладною від 25.12.2014 №2512-1.

Придбаний товар було оприбутковано позивачем, що підтверджується прибутковим актом №1888 від 25.12.2014 року та карткою обліку складу за грудень 2014 року.

18.12.2014 між ПрАТ «ДТРЗ» (замовник) та ТОВ «Яровіт Груп» (постачальник) укладено договір поставки №14303, відповідно до якого постачальник зобов'язується поставити і передати у власність замовника товар відповідно до специфікації, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити за поставлену продукцію на умовах договору.

Відповідно до п.5.1, 5.2 Договору поставка товару здійснюється зі складу постачальника згідно ІНКОТЕРМС 2010 EXW.

На виконання умов договору сторонами затверджена специфікація № 1 на товар центр тепловозний б/в.

Приймання товару здійснювалося за працівником ПрАТ «ДТРЗ» за довіреністю № 2497 від 25.12.2014, що підтверджується видатковою накладною № РН-25/12-3 від 25.12.2014 та журналом реєстрації довіреностей за 2014 рік.

Придбаний товар було оприбутковано позивачем, що підтверджується прибутковим актом № 1914 від 29.12.2014 року та карткою обліку складу за грудень 2014 року.

За фактом виконання договірних зобов'язань постачальником виписано податкові накладні.

30.12.2014 між ПрАТ «ДТРЗ» (замовник) та ТОВ «ОСОБА_1 ТСМ ОСОБА_2» (постачальник) укладено договір поставки № 14075т, відповідно до якого постачальник зобов'язується поставити і передати у власність замовника товар відповідно до специфікації, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити за поставлену продукцію на умовах договору.

Відповідно до п. 5.2 Договору поставка товару здійснюється зі складу постачальника згідно ІНКОТЕРМС 2010 CPT.

На виконання умов договору сторонами затверджена специфікація № 1.

Приймання товару здійснено ПрАТ «ДТРЗ» за довіреністю № 2529 від 30.12.2014, що підтверджується видатковою накладною № ЮТ-0000054 від 30.12.2014 та журналом реєстрації довіреностей за 2014 рік.

Постачання товару здійснювалося ПрАТ «ДТРЗ», що підтверджується товарно-транспортною накладною від 31.12.2014.

Оприбуткування товару підтверджується прибутковим актом № 1944 від 31.12.2014 року та карткою обліку складу за грудень 2014 року.

30.12.2014 між ПрАТ «ДТРЗ» (замовник) та ТОВ «ОСОБА_1 ТСМ ОСОБА_2» (постачальник) укладено договір поставки №14076т, відповідно до якого постачальник зобов'язується поставити і передати у власність замовника товар відповідно до специфікації, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити за поставлену продукцію на умовах договору.

Відповідно до п. 5.2 Договору поставка товару здійснюється зі складу постачальника згідно ІНКОТЕРМС 2010 CPT.

На виконання умов договору сторонами затверджено специфікацію № 1.

Приймання товару здійснено ПрАТ «ДТРЗ» за довіреністю № 2528 від 30.12.2014, що підтверджується видатковою накладною № ЮТ-0000053 від 30.12.2014 року та журналом реєстрації довіреностей за 2014 рік.

Постачання товару здійснювалося ПрАТ «ДТРЗ», що підтверджується товарно-транспортною накладною від 31.12.2014.

Оприбуткування товару підтверджується прибутковим актом № 1943 від 31.12.2014 року та карткою обліку складу за грудень 2014 року.

Також, між ПрАТ «ДТРЗ» (замовник) та ТОВ «ОСОБА_1 ТСМ ОСОБА_2» (постачальник) укладено ряд договорів поставки № 14069т від 25.11.2014 року, № 14072т від 08.12.2014 року, № 14292 від 11.12.2014 року, № 14293 від 11.12.2014 року, № 14294 від 11.12.2014 року, № 14236 від 23.10.2014 року, № 14261 від 13.11.2014 року, відповідно до яких постачальник зобов'язується поставити і передати у власність замовника товар згідно специфікації, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити за поставлений товар. Відповідно до умов договорів поставка товару здійснюється зі складу постачальника згідно ІНКОТЕРМС 2010 на умовах EXW за адресою: с. Партизанське, вул. Леніна, 25/ м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграда, 106а.

На виконання умов договорів сторонами затверджені специфікації на товар (труби сталеві в асортименті, металопрокат листовий, вироби з мідного прокату, листи мідні, прокат латунний та припої).

Приймання товару здійснено працівниками ПрАТ «ДТРЗ» на підставі видаткових накладних № ЮТ-0000040 від 12.12.2014 року, № ЮТ-0000032 від 05.12.2014 року, № ЮТ-0000031 від 04.12.2014 року, № ЮТ-0000050 від 23.12.2014 року, № ЮТ-0000046 від 16.12.2014 року, № ЮТ-0000025 від 08.12.2014 року, № ЮТ-0000034 від 09.12.2014 року, № ЮТ-0000035 від 09.12.2014 року, № ЮТ-0000045 від 16.12.2014 року, № ЮТ-0000041 від 15.12.2014 року, № ЮТ-0000043 від 15.12.2014 року, № ЮТ-0000042 від 15.12.2014 року, № ЮТ-0000037 від 10.12.2014 року, № ЮТ-0000036 від 10.12.2014 року.

Постачання товару здійснювалось ПрАТ «ДТРЗ», що підтверджується товарно-транспортними накладними та подорожніми листами.

Оприбуткування товару підтверджується прибутковими актами на матеріали, що надійшли, та паливо зі сторони за грудень 2014 року та карткою обліку складу за грудень 2014 року.

За фактом виконання договірних зобов'язань постачальником виписано податкові накладні, копії яких залучені до матеріалів справи.

22.12.2014 між ПрАТ «ДТРЗ» (замовник) та ТОВ «ОСОБА_1 ТСМ ОСОБА_2» (постачальник) укладено договір постачання №ЮТТ 22/12-12, відповідно до якого постачальник зобов'язується поставити і передати, а замовник прийняти та оплатити продукцію (труба профільна).

Приймання товару здійснено ПрАТ «ДТРЗ» за довіреністю № 2470 від 22.12.2014 року, що підтверджується видатковою накладною № ЮТ-0000049 від 23.12.2014 року та журналом реєстрації довіреностей за 2014 рік.

Постачання товару здійснювалося ПрАТ «ДТРЗ», що підтверджується подорожніми листами від 15.12.2014 року, від 23.12.2014 року.

Оприбуткування товару підтверджується прибутковим актом № 1318 від 25.12.2014 року та карткою обліку складу за грудень 2014 року.

Подальше використання у виробництві придбаного у ТОВ «ОСОБА_1 ТСМ ОСОБА_2» товару з відповідним списанням матеріалів підтверджується карткою обліку складу за грудень 2014 року.

Розрахунки між підприємствами проводились в безготівковій формі, шляхом перерахування ПрАТ «ДТРЗ» грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника, згідно платіжних доручень № 5741 від 01.12.2014р., № 5740 від 01.12.2014 р., № 5732 від 01.12.2014р., № 6006 від 17.12.2014 р., 1528 від 29.04.2015р, № 797 від 17.03.2015р., № 218 від 02.02.2015року, № 219 від 20.02.2015р., № 227 від 02.02.2015р., №113 від 02.01.2015р., № 117 від 20.01.2015 р., № 220 від 02.02.2015р., № 114 від 20.01.2015р., № 116 від 20.01.2015р., № 5353 від 12.11.2014р., № 5453 від 17.11.2014р.

18.04.2014 ПрАТ «ДТРЗ» з ТОВ «АМБ Трейдінг» (постачальник) укладено договір поставки № 14037т, відповідно до якого постачальник зобов'язується поставити і передати у власність замовника товар відповідно до специфікації, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити за поставлену продукцію на умовах договору. Відповідно до п. 5.2 Договору поставка товару здійснюється зі складу постачальника.

Постачання товару було здійснено за рахунок покупця власним транспортом, що підтверджується товарно-транспортними накладними № 1 від 19.12.2014р., № 2 від 24.12.2014р., № 3 від 25.12.2014р., та свідоцтвами про реєстрацію т/з.

Оприбуткування товару підтверджується прибутковими актами № 1871 від 23.12.2014р., № 1909 від 27.12.2014р., № 1929 від 30.12.2014р. та карткою обліку складу за грудень 2014 року.

Подальше використання у виробництві придбаного у ТОВ «АМБ Трейдінг» товару підтверджується карткою обліку складу за грудень 2014 року.

Розрахунки між підприємствами проводились в безготівковій формі, шляхом перерахування замовником грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника, згідно платіжних доручень: № 1062 від 02.04.2015р.,№ 1067 від 02.04.2015р, № 1068 від 20.04.2015р., № 1058 від 02.04.2015 р., № 1055 від 20.04.2015р., № 1066 від 02.04.2015 р. , № 1057 від 02.04.2015р.,№ 1065 від 02.04.2015р., № 1064 від 02.04.2015р., №919 від 25.03.2015р., № 962 від 27.03.2015р., № 1059 від 02.04.2015р., № 1063 від 02.04.2015р.,№ 665 від 05.03.2015р., № 1060 від 02.04.2015р.,№ 1056 від 02.04.2015 р., № 1061 від 02.04.2015р.

За фактом виконання договірних зобов'язань постачальником виписано податкові накладні, копії яких залучені до матеріалів справи.

03.11.2014 між ПрАТ «ДТРЗ» та ТОВ «АТ ГРУП» (постачальник) укладено договір поставки №031115, відповідно до якого постачальник зобов'язується передати у власність покупцю товар, а покупець зобов'язується оплатити та прийняти продукцію за нього.

Відповідно до п. 3.3 Договору місце поставки - склад постачальника.

Постачання здійснювалось за рахунок покупця ПрАТ «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод», що підтверджується подорожнім листом № 689580

Приймання товару здійснювалося працівником ПрАТ «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» за довіреністю № 2055 від 03.11.2014р., що підтверджується видатковою накладною № РН-03/11-3 від 03.11.2014 .

Оприбуткування товару підтверджується прибутковим актом № 1080 від 10.11.2014 р., та карткою обліку складу за грудень 2014 року.

Також, між ПрАТ «ДТРЗ» та ТОВ «АТ ГРУП» (постачальник) укладено ряд договорів поставки: № 14068т від 14.11.2014р., № 14070т від 28.11.2014р., № 14077т від 30.12.2014р., відповідно до яких постачальник зобов'язується поставити і передати у власність замовника товар, а покупець зобов'язується оплатити та прийняти продукцію на умовах договору. Відповідно до умов договорів поставка товару здійснюється зі складу постачальника.

Фінансово-господарські операції з придбання товару підтверджені видатковими накладними № РН-02/12-1 від 02.12.2014р., № РН-26/12-1 від 26.12.2014р., № РН-18/12-1 від 18.12.2014р., № РН-31/12-1 від 31.12.2014р., № РН-30/12-1 від 30.12.2014р. та податковими накладними, що складені за фактом постачання товару.

Постачання товару здійснювалося за рахунок покупця, що підтверджується подорожніми листами та товарно-транспортними накладними, копії яких залучені до матеріалів справи.

Приймання товару зі складу постачальника здійснювалося працівниками ПрАТ «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» за виписаними довіреностями, позначки про наявність містяться на виписаних видаткових накладних.

Оприбуткування товару підтверджується прибутковими актами за грудень 2014 року та карткою обліку складу за грудень 2014 року.

Між ПрАТ «ДТРЗ» та ТОВ «АТ ГРУП» (постачальник) укладено наступні договори поставки: № 14273 від 20.11.2014р., № 14276 від 27.11.2014р., № 14298 від 18.12.2014р., № 14299 від 18.12.2014р., № 14304 від 18.12.2014р., № 14316 від 25.12.2014р.. За умовами вказаних договорів постачальник зобов'язується поставити і передати у власність замовника товар, а покупець зобов'язується оплатити та прийняти продукцію на умовах договору. Відповідно до договорів поставка товару здійснюється зі складу постачальника згідно Інкотермс 2010 на умовах EXW.

До вказаних договорів сторонами були складені специфікації на товар.

Постачання товару (шатун тепловоза, колесо зубчате, пружини та насос дизеля, центр тепловозний, підшипник моторно-осьовий) здійснювалось за рахунок покупця власним транспортом, що підтверджується подорожніми листами та свідоцтвами про реєстрацію т/з.

Фінансово-господарські операції з придбання товару підтверджені видатковими накладними № РН-21/11-2 від 21.11.2014р., № РН-08/12-1 від 08.12.2014р., № РН-03/12-1 від 03.12.2014р., № РН-19/12-1 від 19.12.2014р., № РН-24/12-1 від 24.12.2014р., № РН-24/12-2 від 24.12.2014р., № РН-25/12-1 від 25.12.2014р. та податковими накладними, що складені за фактом постачання товару.

Приймання товару здійснювалося працівниками ПрАТ «ДТРЗ» за виписаними довіреностями, позначки про наявність містяться на виписаних видаткових накладних.

Оприбуткування товару підтверджується прибутковими актами за листопад та грудень 2014 року та карткою обліку складу за грудень 2014 року.

Розрахунки між підприємствами проводились в безготівковій формі шляхом перерахування замовником грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника, згідно платіжних доручень : № 6044 від 17.12.2014р., № 5745 від 01.12.2014р., № 5744 від 01.12.2014р., № 5743 від 01.12.2014р., № 5742 від 01.12.2014р., № 5799 від 03.12.2014р., №5789 від 03.12.2014р., № 5798 від 03.12.2014р., № 5797 від 03.12.2014р., № 5793 від 03.12.2014р., №5792 від 03.12.2014р., № 5791 від 03.12.2014р., №5790 від 03.12.2014р., № 957 від 27.03.2015р.

Подальше використання у виробництві придбаного у ТОВ «АТ ГРУП» товару підтверджується карткою обліку складу за грудень 2014 року.

Між ПрАТ «ДТРЗ» та ПВКП «Конус» (постачальник) укладено наступні договори поставки: № 14306 від 25.12.2014р., № 14073т від 30.12.2014р., № 14322 від 25.12.2014р., № 14281 від 27.11.2014р., № 14280 від 27.11.2014р., № 13078т від 27.09.2013р.

За умовами вказаних договорів постачальник зобов'язується поставити і передати у власність замовника товар, а покупець зобов'язується оплатити та прийняти продукцію на умовах договору. Відповідно до договорів поставка товару здійснюється зі складу постачальника згідно Інкотермс 2010 на умовах EXW.

До вказаних договорів сторонами були складені специфікації на товар.

Постачання товару (контрольно-вимірювальна апаратура до тепловозів, електронне обладнання, датчик напруги та блок кінцевого ступеня, головний контакт реверсора, запчастини до тепловозу, стрічка опору) здійснювалось за рахунок покупця власним транспортом, що підтверджується подорожніми листами.

Фінансово-господарські операції з придбання товару підтверджені видатковими накладними № 66, 67, 68 від 25.12.2014р, від 30.12.2014р. №79, №77, №80, №74, №81, №78, № 76, від 16.12.2014р. № 56, 57, № 55 від 12.12.2014р., № 58 від 16.12.2014р., № 59 від 18.12.2014р., № 60 від 18.12.2014 року, № 61 від 19.12.2014р., № 62 від 23.12.2014р., № 65 від 25.12.2014р., № № 64 від 25.12.2014р., № 69 від 26.12.2014р., № 75 від 30.12.2014р., №72 від 29.12.2014р. №82 від 30.12.2014р. та податковими накладними, що складені за фактом постачання товару.

Приймання товару здійснювалося працівниками ПрАТ «ДТРЗ» за виписаними довіреностями, позначки про наявність містяться на виписаних видаткових накладних.

Оприбуткування товару підтверджується прибутковими актами за грудень 2014 року та карткою обліку складу за грудень 2014 року.

Також, 23.12.2014 року між ПрАТ «ДТРЗ» та ПВКП «Конус» (постачальник) укладено договір поставки № 2312141, 30.12.2014 року укладено договір поставки № 3012141, 26.12.2014 року - № 2612141, № 2612142. За умовами вказаних договорів постачальник зобов'язується поставити, а замовник прийняти та сплатити продукцію (вставка пластика, палець щіткотримача, катушка контактора відповідно). Поставка товару здійснюється зі складу постачальника згідно з умовами EXW Інкотермс 2010.

На виконання договірних зобов'язань ПВКП «Конус» виписано видаткові накладні, за якими на підставі довіреностей ПрАТ «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» було отримано товар.

Оприбуткування товару підтверджується прибутковими актами від 29.12.2014, від 30.12.2014.

Подальше використання у виробництві придбаного у ПВКП «Конус» товару підтверджується карткою обліку складу за грудень 2014 року.

11.12.2014 між ПрАТ «ДТРЗ» та ПП «НВФ Бітсервіс» (постачальник) укладено договори № 25 та № 24, відповідно до яких постачальник зобов'язується поставити, а замовник оплатити продукцію, а саме: сальник водяного насосу № 2410 та № 2391 відповідно.

Відповідно умов договору постачання здійснюється зі складу постачальника (м. Харьків, вул. Молодої Гвардії, 15/17) згідно з умовами EXW Інкотермс 2010.

На виконання умов договорів перевезення здійснювалось перевізником за рахунок постачальника, що підтверджується товарно-транспортною накладною № 1 від 12.12.2014 року.

Приймання товару здійснювалося за видатковими накладними № РН-0000013 від 12.12.2014р., № РН-0000012 від 12.12.2014р.

Оприбуткування товару підтверджується прибутковими актами № 1816 від 17.12.2014 р., № 1817 від 17.12.2014р.

За фактом постачання товару ПП «НВФ Бітсервіс» виписано податкові накладні № 23 від 12.12.2014р. та № 24 від 12.12.2014р.

Розрахунки між підприємствами проводилися в безготівковій формі, шляхом перерахування замовником грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника, згідно платіжних доручень № 1377 від 23.04.2015р., № 1376 від 23.04.2015р.

09.09.2014 між ПрАТ «ДТРЗ» та ТОВ «НВО УкрПромСервіс» (постачальник) укладено договір постачання № 18, відповідно до якого постачальник зобов'язується поставити, а замовник прийняти та оплатити продукцію: клей 222, 211. Відповідно до п.2.3 Договору поставка здійснюється зі складу постачальника (м. Дніпропетровськ, вул. Терпигорева, 1) згідно з умовами EXW Інкотермс 2010.

Відповідно до умов договору постачання здійснювалося ПрАТ «ДТРЗ» власним транспортом, що підтверджується подорожнім листом № 689869 від 10.09.2014р.

Приймання товару здійснювалося працівником ПрАТ «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» за довіреністю № 1546 від 10.09.2014р., що підтверджується видатковою накладною № РН1-0548 від 10.09.2014р.

Оприбуткування товару підтверджується прибутковим актом № 734 від 26.09.2014р.

За фактом постачання товару ТОВ «НВО УкрПромСервіс» виписано податкову накладну № 18 від 09.09.2014р.

Придбаний товар використано ПрАТ ДТРЗ в межах господарської діяльності при технологічному процесі продукції. Встановленими під час розгляду справи обставинами підтверджено отримання позивачем товару, а також його використання у власній господарській діяльності, зокрема придбані у ТОВ «Миртех» запчастини використані для проведення модернізації та капітального ремонту ТРС, згідно з Правилами капітальних ремонтів КР-1, КР-2 тепловозів серії ЧМЕЗ, ЧМЕЗТ, ЧМЕЗЗЕ, 2ТЕ10, 2ТЕ116, які затверджені Міністерством інфраструктури України та введені в дію Наказом Укрзалізниці від 13.12.2005 року № 691-ЦЗ, ТУ У32.2-2000.

З урахуванням досліджених судом первинних документів та обставин (безпосереднє використання придбаних товарів в господарській діяльності позивача), які у їх сукупності свідчать про фактичний рух активів із урахуванням ділової мети такого руху у межах господарської діяльності ПрАТ ДТРЗ, при цьому колегія суддів зазначає, що до вказаних первинних документів у податкового органу фактично претензій не виникало.

Виходячи зі змісту перелічених вище документів в їх сукупності, якими Позивач підтверджує виконання договору з контрагентами, вбачається, що вони містять усі обов'язкові реквізити, що передбачені ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", в розумінні вказаного Закону є первинними, такими, що в повній мірі підтверджують здійснення відповідних господарських операцій з надання послуг, фактичний рух активів та зміни у майновому стані Позивача.

Фактично висновки податкового органу щодо нереальності здійснення господарських відносин між Позивачем та вказаними контрагентами відповідно до акта перевірки від 31.08.2016 №160/28-01-40-02-00659101 були, зокрема здійснені на підставі інших перевірок ПрАТ «ДТРЗ», а саме: висновків про нереальність господарських відносин Позивача з контрагентами згідно до акта перевірки «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» з питань дотримання вимог податкового законодавства України, правильності та повноти нарахування та сплати податків до бюджету при фінансово-господарських взаємовідносинах за липень та серпень 2014 року з ТОВ «Миртех» №199/28-01-40-01-00659101 від 15.04.2015 та акта перевірки №93/28-01-40-01-00659101 від 17.09.2015 та аналіз первинних документів Позивача, що здійснювався в ході цих попередніх перевірок.

В той же час, судом першої інстанції вірно не було прийнято до уваги вказані посилання та висновки податкового органу, оскільки на підставі акта перевірки від 15.04.2015 №199/28-01-40-01-00659101, на висновки якого посилається Відповідач в обґрунтування правомірності спірного податкового повідомлення-рішення, податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення від 07.05.2015 №, яке було предметом спору в адміністративній справі №804/10018/15 та у відповідності до постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.12.2015, яка набрала законної сили, задоволено адміністративний позов ПрАТ «ДТРЗ» до СДПІ з ОВП у м. Дніпропетровську, третя особа ТОВ «Миртех» та визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення-рішення від 07.05.2015 № (т.1 а.с.144-148).

Також, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.01.2016 по справі №804/16151/15, яка набрала законної сили, задоволено адміністративний позов ПрАТ «ДТРЗ» до СДПІ з ОВП у м. Дніпропетровську та визнано протиправними і скасовано податкові повідомлення-рішення від 08.07.2015р. (т.1 а.с.149-157).

Вказаною постановою суду встановлено, що СДПІ з ОВП у м. Дніпропетровську було проведено перевірку Позивача, за результатами якої податковим органом був складений акт від 23.06.2015 №16/28-01-40-02/00659101 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки правомірності нарахування ПрАТ «ДТРЗ» від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за грудень 2014 року», на підставі якого відповідач виніс податкові повідомлення-рішення від 08.07.2015р.

Приписами ч. 2 ст. 255 КАС України встановлено, що обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

У силу ч.1 ст.72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

ОСОБА_1 того, судом першої інстанції вірно не було взято до уваги висновки Відповідача про нереальність господарських операцій Позивача з вказаними вище контрагентами, які зроблені податковим органом на підставі акта перевірки від 17.09.2015 №93/28-01-40-01-00659101, оскільки за результатами цієї перевірки податкове повідомлення-рішення не виносилося, отже, Відповідач використав зазначений акт перевірки від 17.09.2015р., всупереч приписам абз. 5 п.86.7 ст.86 ПК України, а з огляду на вимоги п.п.60.1.4 п.60.1 ст.60 ПК України, відповідно до яких податкове повідомлення-рішення вважається відкликаним, якщо рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу, протиправним є і використання Відповідачем для висновків у акті перевірки від 31.08.2016 №160/28-01-40-02-00659101, доводів проведеної перевірки, викладених у акті від 15.04.2015 №199/28-01-40-01-00659101.

Відносно посилань заявника апеляційної скарги про нереальність господарських відноси з огляду на те, що не надання до перевірки товарно-транспортних накладних або надання із певними недоліками, колегія суддів зазначає наступне.

Правилами перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України №363 від 14.10.1997 р., визначено такий документ як товарно-транспортна накладна та подорожній лист. Між тим, вказані Правила не встановлюють правил податкового обліку валових витрат платників податку, а лише встановлюють права, обов'язки та відповідальність власників автомобільного транспорту (перевізників). При цьому, документи обумовлені вказаними правилами, зокрема, товарно-транспортна накладна та подорожній лист, не є документами первинного бухгалтерського обліку, що підтверджують обставини придбання та продажу товарно-матеріальних цінностей.

Колегія суддів зауважує, що податкове законодавство не ставить в залежність право платника податків на податковий кредит від наявності чи відсутності товарно-транспортних накладних. Факт відсутності у підприємства товарно-транспортних накладних на поставлений товар або наявність в таких накладних певних недоліків при наявності інших документів, які підтверджують факт його передачі покупцю, не є безумовною підставою, яка позбавляє підприємство права віднести витрати з придбання цього товару до складу валових витрат та до податкового кредиту.

Зазначеної позиції дотримуються у своїй практиці адміністративні суди вищих інстанцій, зокрема такий висновок наведено в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 16 квітня 2013 року (справа № К/800/9087/13) та в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 19 лютого 2013 року (справа № К/9991/64514/11).

Посилання заявника апеляційної скарги на той факт, що у Позивачем не було надано до перевірки сертифікати якості (походження) товару на підтвердження здійснення господарської діяльності, визнаються колегією суддів безпідставними, оскільки наявність чи відсутність вказаних документів може свідчити лише про дотримання чи порушення правил, встановлених чинним законодавством відносно якості поставленого товару, які не пов'язані з дотриманням вимог податкового законодавства та не свідчать про безтоварність операцій за наявності інших підтверджуючих документів. Відсутність саме сертифікатів якості не є підставою для не включення вартості придбаних товарів до валових витрат та формування податкового кредиту.

З приводу послань заявника апеляційної скарги на придбання запчастин, які відсутні у Нормах витрат, колегія суддів зазначає, що під час встановлення фактів понаднормового списання матеріалів (купівельних напівфабрикатів та комплектуючих виробів, напівфабрикатів власного виробництва) Відповідач керувався Нормами витрат, тобто не враховувався конкретний технічний стани та комплектність тепловозів, які надходили до позивача від контрагентів до їхнього ремонту, обсяг робіт, необхідних для доведення тепловозів до належного технічного стану, в той час, як саме Правила капітальних ремонтів КР-1, КР-2 тепловозів серії ЧМЕЗ, ЧМЕЗТ, ЧМЕЗЗЕ, 2ТЕ10, 2ТЕ116» (далі - Правила капітальних ремонтів), які затверджені Міністерством інфраструктури України та введені в дію Наказом Укрзалізниці від 13.12.2005р. №691-ЦЗ, ТУ У 32.01124483.012-2000, встановлюють критерії оцінки кожної деталі та вузла тепловоза щодо її стану та необхідності ремонту або заміни. Тобто, задля належного виконання договірних відносин та у відповідності до зазначених Правил капітальних ремонтів, Позивач зобов'язаний виконувати повний обсяг робіт (включаючи заміну деталей, що є непридатними до експлуатації), які забезпечать належний технічний стан тепловозів з обов'язковим урахуванням норм безпеки. Разом з тим, Норми витрат не обмежують Позивача і не покладають обов'язок здійснювати конкретний обсяг робіт, необхідних для приведення конкретного тепловоза у належний технічний стан, а є орієнтовними для планування загальних витрат для ремонт, а тому не відповідність придбаних запчастин вказаним Нормам не може свідчити про нереальність вчинюваних господарських відносин.

Щодо тверджень Відповідача про не підтвердження за адресою відвантаження продукції наявності відповідних складських приміщень, суд апеляційної інстанції зазначає, що чинне податкове законодавство не передбачає обов'язку покупця перевіряти у продавця місце знаходження майна, наявність трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів та іншого майна, економічно необхідного для здійснення господарської операції, при цьому податковим органом всупереч приписів діючого законодавства не зафіксовано належним чином, а саме за допомогою акту, факт відсутності відповідних складських приміщень за адресою відвантаження, а тому такі посилання за відсутності відповідних доказів носять характер припущень.

За даних обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи обєктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються належними письмовими доказами, які зібрані та досліджені судом у судовому засіданні під час розгляду даної адміністративної справи, рішення суду першої інстанції у даній справі про задоволення адміністративного позову прийнято без порушення норм процесуального та матеріального права, і тому постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2016 року у справі № 804/6585/16 у даній адміністративній справі необхідно залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги Відповідача спростовуються дослідженими у справі доказами і не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 160, ст.195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2016 року у справі № 804/6585/16 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, а в разі складання рішення в повному обсязі відповідно до ст. 160 зазначеного кодексу з дня складання рішення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено 13 липня 2017 р.

Головуючий: В.В. Мельник

Суддя: Д.В. Чепурнов

Суддя: С.В. Сафронова