Справа № 815/2320/17
Суддя: Бойко О.Я.
Дата ухвалення: 2017-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2320/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2017 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Бойко О.Я.,

за участі:

секретаря судового засідання - Белінського Г.В.,

представника позивача - Тараненко А.В., за довіреністю;

представник відповідача та третьої особи - Какубері Д.С., за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Південна будівельна компанія Девелоп" до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, третьої особи Державної архітектурно-будівельної інспекції про визнання протиправними та скасування припису від 23.03.2017 року та постанови від 07.04.2017 року,-

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Південна будівельна компанія Девелоп" до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, третьої особи Державної архітектурно-будівельної інспекції в якому позивач просив суд:

-визнати протиправним та скасувати припис від 23.03.2017 року про усунення виявлених порушень до 23.04.2017 року, складений Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області;

- визнати протиправною та скасувати постанову Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області №74 від 07.04.2017 року про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на Товариство з обмеженою відповідальністю "Південна будівельна компанія Девелоп".

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач провів планову перевірку щодо дотримання вимог містобудівного законодавства на об'єкті будівництва за адресою Одеська область, Комінтерновський район, с. Крижанівка, вул. Віденська, 21/2.

За результатами перевірки відповідач склав акт, протокол про правопорушення у сфері у сфері містобудівної діяльності позивачем «Загальних положень ДБН А.3.1-5-2009» та «Організацію будівельного виробництва», припис про усунення виявлених порушень до 23.04.2017 р. та постанову про накладання штрафу за правопорушення на ТОВ «Південна будівельна компанія».

Позивач не погоджується із висновками, які викладені в акті перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, та вважає припис, постанови про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності противоправними та такими, що належать до скасування.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила задовольнити з підстав викладених у позовній заяві (а.с.4-9).

Представник відповідача та третьої особи заперечувала проти задоволення позовних вимог з підстав викладених у запереченні на адміністративний позов (а.с.51-54).

В обґрунтування заперечення представник відповідача та третьої особи зазначила, що Департаментом здійснено планову перевірку відповідності збудованих об'єктів нерухомості проектній документації вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил з будівництва нежитлових будівель за адресою: вул. Віденська 21/2, с. Крижанівка, Комінтернівський район, Одеська область, у ході якої були встановлені порушення, які зазначено а акті, а саме ТОВ «Південна будівельна компанія Девелоп», порушено п.4.3 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва».

Представник відповідача та третьої особи вважає, що перевірка дотримання вимог чинного законодавства на зазначеному об'єкті будівництва є правомірною та такою, що була проведена Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області з дотриманням вимог чинного законодавства.

Заслухавши пояснення представниківсторін, дослідивши надані письмові докази, перевіривши матеріали справи, а також проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що адміністративний позов належить до задоволення. Свій висновок суд вмотивовує наступним чином. Так, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Основний вид діяльності ТОВ «Південна будівельна компанія Девелоп»: 41.20-будівництво житлових і нежитлових будівель, директор підприємства ОСОБА_3, , що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.10).

Відповідач провів планову перевірку щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил будівництва індивідуального зблокованого житлового будинку за адресою вул. Віденська, 21/2, с. Крижанівка, Комінтернівського району Одеської області на підставі направлення для проведення планової перевірки №45 від 06.03.2017 р. та наказу №1012 від 26.12.2016 року (а.с.55-56).

23.03.2017 року відповідач склав акт про перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм стандартів і правилТОВ «Південна будівельна компанія Девелоп» (а.с.11-13).

В акті зафіксовано порушення:

- техніки безпеки під час виконання будівельних робіт на вищезазначеному об'єкті, що є порушенням п. 4.3 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва»

- п. 4.3 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва».

23.03.2017 року відповідач склав протокол про порушення у сфері містобудівної діяльності, в якому зазначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 11.00 год. 07.04.2017 року (а.с.14-17).

23.03.2017 року відповідач склав припис про порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил в якому зазначено, що позивач повинен усунути виявленні порушення до 23.04.2017 року (а.с.22-24).

07.04.2017 року відповідач прийняв постанову №74/1015-05/1-3399 про визнання винним позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого п.6 ч.3 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладання штрафу у розмірі 28800,00 грн.(а.с.18-21).

Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд виходить з наступного.

Згідно з ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), добросовісно; розсудливо; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами регулюються Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності " (надалі - Закон), Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року N 553 (надалі - Порядок №553).

Згідно з ч.1 ст.6 Закону управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, органами державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування.

Відповідно до ч.1 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт; державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п.5 Порядку №553 здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Відповідно до п.9 Порядку №553 здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Згідно з п.16 Порядку № 553 за результатами державного архітектурно -будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно - будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. У разі виявлення порушень вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (п.17 Порядку №553).

Відповідно до п.9 та п.10 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 року № 244, про вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю, які згідно з функціональними обов'язками здійснюють державний архітектурно-будівельний контроль, складають протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю складає протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності у двох примірниках, один з яких надається під підпис суб'єкту містобудування, що притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, не пізніше трьох робочих днів з дня складення акта перевірки такого суб'єкта містобудування.

Згідно з п.п.16, 17 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 року № 244 9далі - Порядок №244), справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності розглядається посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд таких справ, протягом 15 днів з дня одержання зазначеною особою протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інших матеріалів справи. Справа може розглядатися за участю суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або його уповноваженого представника, експертів, інших осіб. Відомості про час і місце розгляду справи повідомляються суб'єкту містобудування, який притягається до відповідальності, та іншим особам, які беруть участь у розгляді справи, не пізніше як за три доби до дня розгляду справи. Неприбуття суб'єкта містобудування у визначений час і місце не перешкоджає розгляду справи.

Пунктом 4.3 ДБН А.3.1-2009 «Організація будівельного виробництва», затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 25.12.2009 року №689, передбачає, що Охорона праці працівників забезпечується:

- створенням умов для дотримання комплексної безпеки будівництва (1.10);

- дотриманням із боку генеральної і субпідрядних організацій трудового законодавства, зокрема щодо створення безпечних умов праці, здорових умов відпочинку працівників, тривалості робочого тижня, розпорядку робочого часу тощо;

- вжиттям заходів із забезпечення безпеки під час облаштування і утримання будівельних майданчиків і виконання будівельно-монтажних робіт, передбачених у нормативних документах із безпеки будівництва (ДБН А.3.2-2, ДБН В.1.2-12) та у ПОБ і ПВР на будівництво об'єкта;

- організацією технологічних процесів відповідно до вимог діючих санітарних норм, механізацією та автоматизацією важких і небезпечних робіт;

- видачею працівникам необхідних засобів індивідуального захисту (спеціального одягу, взуття, захисних касок тощо);

- виконанням заходів із колективного захисту робітників (огорожі, природне та штучне освітлення відповідно до ДБН В.2.5-28, вентиляція, захисні та запобіжні пристрої і пристосування тощо);

- наданням санітарно-побутових приміщень та обладнання, організацією санітарно-побутового та медичного обслуговування (зокрема, проведенням попередніх та періодичних медичних оглядів) відповідно до діючих норм і характеру виконуваних робіт.

Робітникам створюють необхідні умови праці, харчування (в тому числі спецхарчування та дієтхарчування) і відпочинку.

В організації праці додержують вимог чинного законодавства та діючих санітарних норм щодо вікової придатності працюючих до виконання тих чи інших робіт на об'єктах будівництва, умов праці жінок, підлітків, пенсіонерів та інвалідів, гранично-допустимих норм переміщення вантажів жінками.

У процесі виконання будівельно-монтажних робіт дотримуються нормативних вимог щодо запобігання порушенням технологічної дисципліни та пожежної безпеки у будівництві.

У приписі та постанові, що оскаржуються відповідач зазначив, що під час перевірки було виявлено, що посадовими особами позивача не було проведено інструктажі по техніці безпеки, чим порушено п.4.3. ДБН А. 3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва».

На підтвердження даної обставини відповідач надав в матеріали справи копію журналу реєстраціїінструктажів з питаньохоронипраці на робочомумісці за адресоюОдеська область, Комінтерновський район, с. Крижанівка, вул. Віденська, 21/2 (а.с.61-64). В своїх поясненнях відповідач посилався на те, що в даному журналі реєстрації відсутні підписи посадових осіб відповідача, які здійснювали перевірку, що свідчить про непроведення з ними інструктажу з техніки безпеки.

Однак, при більш детальному ознайомленні із змістом даного журналу, суд встановив, що форма зазначеного журналу є додатком №6 до пункту 6.10 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці, який був затверджений наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці від 26.01.2005р. №15 (надалі- Типове положення).

В свою чергу, відповідно до п.1.1., п.1.2 Типового положення: « 1.1. Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці встановлює порядок навчання та перевірки знань з питань охорони праці посадових осіб та інших працівників у процесі трудової діяльності, а також учнів, курсантів, слухачів та студентів навчальних закладів під час трудового і професійного навчання.

1.2. Типове положення спрямоване на реалізацію в Україні системи безперервного навчання з питань охорони праці посадових осіб та інших працівників, надання домедичної допомоги потерпілим від нещасних випадків і правил поведінки у разі виникнення аварій».

Таким чином, враховуючи загальну мету Типового положення, суд вважає, що воно не передбачає реєстрацію у вказаному журналі проведення інструктажів з техніки безпеки з будь-якими іншими особами окрім посадових осіб та інших працівників у процесі трудової діяльності, учнів, курсантів, слухачів та студентів під час трудового та професійного навчання. А тому посилання на відсутність підписів осіб, які проводили перевірку, в даному журналі є невірним.

Також встановити, чи видавалися каски перевіряючим впродовж проведення перевірки під час їх перебування на будівельному майданчику є неможливим. Оскільки з фототаблиці, яка була надана в матеріали справи, неможливо достовірно встановити , чи зфотографовані на ній посадові особи знаходяться безпосередньо на об'єкті будівництва, чи поза ним. При цьому суд звертає увагу, що представник позивача заперечував той факт, що фото було зроблено безпосередньо на будівельному майданчику.

Також при аналізі п.4.3. ДБН А. 3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва», на порушення якого відповідач посилається у протоколі, приписі та постанові, суд встановив, що встановлений обов'язок видавати каски стосується тільки для працівників.

Крім того, що стосується винесення оскаржуваної постанови, суд встановив, що була порушена, встановлена законом, процедура її винесення. Зокрема, всупереч пункту 17 Порядку №244, на який суд вже посилався вище, відповідач не повідомив позивача про час і місце розгляду його справи чим порушив принцип відкритості та рівності всіх учасників встановлений пунктом 18 Порядку №244.

Таким чином, суд робить висновок, що відповідач в акті перевірки, протоколі, приписі та постанові вказав обставини та дані, що не підтвердженні належними доказами. А при винесенні постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №74/1015-05/1-3399 від 07.04.20174р. не дотримався, встановленої законом, процедури її винесення, що свідчить про її протиправність.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа. У даному конкретному випадку за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області.

На підставівикладеного, керуючисьст.ст. 11, 69-71, 94, 159-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Адміністративнийпозовзадовольнити.

2 Визнати протиправним та скасувати припис від 23.03.2017 року про усунення виявлених порушень до 23.04.2017 року, складений Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області.

3. Визнати протиправною та скасувати постанову Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області №74 від 07.04.2017 року про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на Товариство з обмеженою відповідальністю "Південна будівельна компанія Девелоп".

4. Стягнути з державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Південна будівельна компанія Девелоп" судовий збір у розмірі 3200 (три тисячі двісті),00 грн.

Порядок і строки оскарження постанови визначаються ст.ст. 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 185, частини першої-другої, четвертої статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, сторони які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку дану постанову повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через адміністративний суд першої інстанції, який ухвалив судове рішення.

Повний текст постанови виготовлений 10 липня2017 року.

Суддя О.Я. Бойко

.