Справа № 316/557/17(2-а/316/106/17)
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2017-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

06 липня 2017 рокусправа № 316/557/17(2-а/316/106/17)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Добродняк І.Ю

суддів: Бишевської Н.А. Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.

за участю представників:

позивача: - не з'явився

відповідача-3: - Поліщук Д.В. дов від 10.05.2017

третіх осіб: - не з'явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу Енергодарського міського голови Запорізької області

на ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 18 травня 2017 року

у справі № 316/557/17

за позовом ОСОБА_2

до Енергодарського міського голови Запорізької області, Виконавчого комітету Енергодарської міської ради, Енергодарської міської ради Запорізької області

треті особи Управління комунальної власності Енергодарської міської ради, Фінансове управління Енергодарської міської ради, Управління Державної казначейської служби у м. Енергодарі Запорізької області

про визнання неправомірних дій Енергодарського міського голови, визнання протиправними та скасування пункту №12 рішення Енергодарської міської ради від 27.01.2017 №34 «Про бюджет міста на 2017 рік», розпорядження міського голови від 20.04.2017 №122-р «Про перерозподіл бюджетних коштів»,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Енергодарської міської ради Запорізької області, в якому просив:

визнати незаконними дії міського голови Музики П.О. рішення міської ради №34 від 27.01.2017 в частині включення в нього пункту №12 без голосування на сесії міської ради і без обговорення в депутатських комісіях.

визнати протиправним та скасувати п. 12 рішення Енергодарської міської ради від 27.01.2017 №34 «Про бюджет міста на 2017 рік».

визнати протиправним та скасувати Розпорядження міського голови від 20.04.2017 №122-р «Про перерозподіл бюджетних призначень».

Позивачем також подано клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом: зупинення дії п.12 рішення Енергодарської міської ради від 27.01.2017 №34 «Про бюджет міста на 2017»;

заборони Управлінню державної казначейської служби України у м. Енергодарі Запорізької області, Управлінню комунальної власності Енергодарської міської ради, Фінансовому управлінню Енергодарської міської ради здійснювати фінансування (проведення) видатків та витрат з міського бюджету м. Енергодара Запорізької області, обслуговувати бюджетні кошти міського бюджету за встановленим у п. 12 рішення Енергодарської міської ради рішення №34 «Про бюджет міста на 2017» порядку, при відсутності рішення Енергодарської міської ради Запорізької області про затвердження перерозподілу бюджетних визначень.

Позивач посилаючись на явні ознаки протиправності оскаржуваного рішення, зазначив, що продовження дії п.12 рішення міської ради №34 від 27.01.2017 та розпорядження міського голови від 20.04.2017 №122-р може привести до втрати бюджетом міста значного обсягу коштів, проведення незаконних видатків міського бюджету, що призведе до фактичної неможливості їх повернення до бюджету та неможливості виділення вказаних коштів на загальні потреби територіальної громади. Отже є всі підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення судів після освоєння фінансових ресурсів територіальної громади міста за тіньовими схемами та призвести до вчинення нових незаконних дій, так як міський голова та окремі депутати міської ради, без згоди всього депутатського корпусу Енергодарської міської ради створюють всі передумови для нецільового використання бюджетних коштів. Без вжиття заходів забезпечення позову неможливо буде поновити права територіальної громади у вигляді повернення в міський бюджет більше 13 млн.грн., стане неможливим захистити права позивача та права територіальної громади міста, для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 24.04.2017 клопотання задоволено.

Зупинено дію п. 12 рішення Енергодарської міської ради 27.01.2017 №34 «Про бюджет міста на 2017», заборонивши Енергодарській міській раді та її виконавчим органам, в тому числі Управлінню державної казначейської служби України в м. Енергодарі Запорізької області, Управлінню комунальної власності здійснювати парозподіл бюджетних коштів, фінансування (проведення) видатків та витрат з міського бюджету м. Енергодара Запорізької області в порядку встановленому п. 12 рішення Енергодарської міської ради рішення №34 «Про бюджет міста на 2017» (на підставі розпорядження міського голови).

16.05.2017 Енергодарська міська рада звернулася до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, в якому просила скасувати заходи забезпечення адміністративного позову які застосовані ухвалою Енергодарського міського суду від 24.04.2017.

Клопотання мотивовано тим, що вживаючи заходи забезпечення адміністративного позову, судом не враховано того, що вжиття заходів забезпечення позову у такий спосіб фактично вирішує спір по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Крім того, зупинення дії рішення міської ради є безпосереднім втручанням у бюджетні процеси міста Енергодара і означає, що відповідні видатки не будуть взагалі включені до бюджету або будуть здійснені пізніше необхідного часу. За твердження відповідача задоволення клопотання про застосування заходів забезпечення позову вкрай негативно може відобразитись на суспільних процесах міста.

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 18.05.2017 в задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення адміністративного позову відмовлено з тих підстав, що відповідачем фактично необхідність скасування заходів забезпечення позову не обґрунтована.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм права, просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду. Апеляційна скарга фактично мотивована незгодою з висновками суду першої інстанції, в обґрунтування чого зазначені ті ж обставини, що в клопотанні про скасування заходів забезпечення адміністративного позову.

Представник відповідача-3 в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Інші особи, що беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання сторони повідомлені судом належним чином.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

В силу ч. 3 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії (ч. 4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України).

Суд першої інстанції, задовольняючи клопотання про забезпечення адміністративного позову, встановив одночасну наявність декількох підстав для задоволення клопотання про забезпечення позову, а саме: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам громаді міста до ухвалення рішення по адміністративній справі; у випадку невжиття заходів забезпечення позову, захист прав, свобод та інтересів стане не можливим, а для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

За результатами розгляду клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову, з огляду на наявність законних підстав, суд першої інстанції виніс відповідну ухвалу від 24.04.2017.

За правилами ч.2 ст.118 КАС України відповідач або інша особа, яка бере участь у справі, у будь-який час має право заявити клопотання про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або скасування заходів забезпечення адміністративного позову. Таке клопотання розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення позивача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позов суд першої інстанції виходив з того, що клопотання відповідача не містить належних обґрунтувань та доказів, які б дозволяли суду дійти висновку про необґрунтованість винесеної раніше ухвали про забезпечення позову.

Крім того, суд вірно зазначив, що відмова в задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення адміністративного позову не позбавляє права відповідача в разі незгоди з прийнятим рішенням про забезпечення позову звернутись з апеляційного скаргою на відповідну ухвалу суду першої інстанції, оскільки скасування ухвали про забезпечення позову у зв'язку з порушенням норм процесуального права здійснюється за наслідками її апеляційного оскарження.

Відповідно до положень статей 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні питань скасування вжитих заходів забезпечення позову суд має виходити із того, чи відпали підстави, які обумовлювали необхідність вжиття заходів забезпечення позову, та чи змінилися обставини, якими обґрунтовувався адміністративний позов.

Відповідач-3 у поданому клопотанні, фактично не погоджуючись з вжитими судом першої інстанції заходами забезпечення позову, не наводить жодних фактів та не надає суду будь-яких доказів на підтвердження того, що на час його подання у діяльності Енергодарської міської ради сталися зміни або усунуті підстави, які судом першої інстанції прийняті до уваги при вирішенні питання про забезпечення позову.

Не зазначається про наявність таких підстав до скасування вжитих заходів забезпечення позову і в апеляційній скарзі.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання. Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не скасовують.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права, передбачені ст.202 КАС України підстави для скасування ухвали суду відсутні, тому в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст.199, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Енергодарського міського голови Запорізької області залишити без задоволення.

Ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 18 травня 2017 року у справі №316/557/17 (2-а/316/106/17) залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційного суду в порядку, встановленому ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: І.Ю. Добродняк

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: Я.В. Семененко