Справа № 658/108/17
Суддя: Терещенко О. Є.
Дата ухвалення: 2017-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 658/108/17
провадження № 2-ар/658/1/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2017 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Терещенко О.Є.,

при секретарі Марчук В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, м. Каховка Херсонської області, заяву Управління праці та соціального захисту населення Каховської міської ради про розяснення постанови Каховського міськрайонного суду від 21 лютого 2017 року за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Каховської міської ради,

ВСТАНОВИВ :

Постановою Каховського міськрайонного суду від 21 лютого 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Каховської міської ради про визнання протиправними дій та нечинним рішення, зобов'язання вчинити певні дії - задоволені частково.

Визнано протиправними дії посадових осіб Управління праці та соціального захисту населення Каховської міської ради щодо припинення надання соціальної допомоги ОСОБА_1

Визнано незаконним та скасувати рішення Управління праці та соціального захисту населення Каховської міської ради про припинення надання ОСОБА_1 соціальної допомоги та повідомлення від 07.11.2016 р. про припинення ОСОБА_1 соціальної допомоги та відшковування надмірно виплачених коштів.

В решті позовних вимог - відмовлено.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 25.04.2017 р. постанову Каховського міськрайонного суду від 21.02.2017 р. залишено без змін.

Управління праці та соціального захисту населення звернулося до суду із заявою про роз'яснення постанови Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 21 лютого 2017 року, оскільки вважає її незрозумілою.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви про роз'яснення судового рішення, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 170 КАС України передбачено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (ч.2 ст.170 КАС України).

Дана норма передбачає підстави для роз'яснення судового рішення в судовому засіданні. Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Роз'яснення судового рішення можливе коли воно нечітке за змістом, є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Як слідує з роз'яснень, що містяться в п.21 постанови Пленуму Верхового Суду України № 14 від 18.12.2009р. «Про судове рішення у цивільній справі», роз'яснення судового рішення можливе у випадку, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію; при цьому суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд своєю ухвалою відмовляє в розясненні рішення.

Оцінюючи в сукупності вищевикладені обставини, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про роз'яснення рішення, оскільки заявнику незрозуміло чому визнані дії Управління протиправними, а рішення Управління стосовно припинення надання адресної допомоги внутрішньо-переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг нечинним.

За таких обставин суд приходить до висновку, що відсутні правові підстави для роз'яснення постанови Каховського міськрайонного суду від 21 лютого 2017 року, а тому в задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення слід відмовити.

Суд вважає за необхідне наголосити, що саме у мотивувальній частині рішення суд закріплює обставини, які були встановлені в ході судового розгляду і мають преюдиційне значення при вирішенні інших справ за участю цих осіб.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про роз'яснення судового рішення.

Керуючись ст. ст. 158-160, 170 КАС України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Управління праці та соціального захисту населення Каховської міської ради про розяснення постанови Каховського міськрайонного суду від 21 лютого 2017 року за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Каховської міської ради - відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Терещенко О. Є.