Справа № 131/552/17
Суддя: Олексієнко О. Ю.
Дата ухвалення: 2017-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 131/552/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.07.2017

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Олексієнка О.Ю.,

при секретарі Телевань С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницької митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови в справі про порушення митних правил,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з вказаним адміністративним позовом, в якому просить поновити йому строк на оскарження постанови та визнати незаконною і скасувати постанову Вінницької митниці ДФС в справі про порушення митних правил № 0071/401000001/17 від 17 березня 2017 року, якою його визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн.

В своїй позовній заяві ОСОБА_1 вказав, що 17 вересня 2016 року він через митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС ввіз на митну територію України транспортний засіб «Skoda Octavia», кузов № НОМЕР_1, державний реєстраційний номер Р.Литва НОМЕР_2 з метою транзиту (особисте користування).

07 лютого 2017 року було складено протокол про порушення митних правил за № 0071/401000001/17 по факту скоєння ним (на думку органу ДФС) порушення митних правил, передбачених ч. 3 ст. 470 МК України, без попереднього отримання від ОСОБА_1 інформації (пояснення) про підстави та обставини недотримання ним строків транзиту.

У вказаному протоколі було вказано, що розгляд справи відбудеться 17 березня 2017 року о 11:00 за адресою Вінницької митниці ДФС.

10 березня 2017 року він повідомив Вінницьку митницю, що бажає прийняти участь у розгляді справи відносно нього та просив перенести розгляд на іншу дату, про що повідомити його належним чином.

17 березня 2017 року Вінницькою митницею ДФС була винесена постанова в справі про порушення митних правил 0071/401000001/17, відповідно до якої його було визнано винним у вчиненні порушень митних правил, передбачених ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України та накладено на адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 грн.

Позивач не погоджується із вказаною постановою, вважає її незаконною з підстав порушення митницею процедури розгляду справи про порушення митних правил, які полягали в неналежному повідомленні його про розгляд справи та відповідно у розгляді справи за його відсутності, а також з підстав порушення митницею строків накладення адміністративного стягнення.

Також позивач зазначив, що Наказом Державної митної служби України 17 листопада 2005 року №1118 затверджено Правила митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України (далі - Правила).

Дія цих Правил поширюється на транспортні засоби (далі - ТЗ), що переміщуються через митний кордон України громадянами, які не є суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності, для вільного обігу (у тому числі з метою розкомплектування на запасні частини) на митну територію України (за її межі) або з метою транзиту, а також тимчасово вивозяться за межі митної території України.

Відповідно до пункту 4 Розділу І Правил ТЗ, що переміщуються через митний кордон України громадянами, перебувають під митним контролем при ввезенні з метою транзиту - з моменту перетину митного кордону України до вивезення за межі митної території України.

Пунктом 1.7. Розділу IV Правил посадова особа митного органу здійснює митний огляд ТЗ, перевіряє та встановлює відповідність ідентифікаційного номера, номерів кузова, шасі (рами), двигуна, року виготовлення, кольору та дати введення в експлуатацію ТЗ даним, зазначеним у ВМД, реєстраційних і технічних документах на ТЗ, а також проводить перевірку за наявними в ЄАІС даними дотримання строку транзиту та приймає рішення про можливість здійснення пропуску ТЗ за межі митної території України.

Відповідно до пункту 2.1. Розділу IV Правил контроль за виконанням зобов'язання про транзит здійснюється митним органом, яким проводилося митне оформлення ТЗ при ввезенні його на митну територію України.

Таким чином позивач вважає, що митний контроль за виконанням зобов'язання про транзит здійснюється митним органом, яким проводилося митне оформлення ТЗ при ввезенні його на митну територію України та митним органом - митницею призначення при ввезенні його за митну територію України.

Враховуючи зазначене, позивач вважає, що оскільки, він не перетинав кордон в митному режимі «транзит» в Вінницькій області, а здійснював це через пункт пропуску «Грушів - Будомєж» Львівської митниці ДФС, Вінницька митниця ДФС не уповноважена розглядати питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення частини 3 статті 470 Митного кодексу України.

Позивач вважає, що всупереч частини 4 статті 526 Митного кодексу України, Вінницька митниця ДФС не обґрунтовано, тобто без врахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, без дотримання принципу рівності перед законом, не пропорційно, без дотримання балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, без врахування права особи на участь у процесі прийняття рішення, 17 березня 2017 року незаконно винесла постанову в справі про порушення митних правил № 0071/401000001/17.

Враховуючи викладене, доводи митниці про те, що від позивача не надходило клопотань щодо перенесення розгляду справи про порушення митних правил № 0071/401000001/17, що викладені в оскаржуваній постанові на думку ОСОБА_1 є безпідставними.

Оскільки при розгляді справи про порушення митних правил 17 березня 2017 року позивач не був присутнім, оскаржувану постанову 0071/401000001/17 від 17 березня 2017 року отримав тільки 24 березня 2017 року, тому просить вважати підстави пропуску строку звернення до суду поважними та поновити йому строк звернення до суду.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, проте подав до суду клопотання в якому просить здійснювати розгляд справи в його відсутність.

Відповідач будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився, проте подав до суду письмове заперечення на позов ОСОБА_1, в якому просить залишити постанову Вінницької митниці ДФС у справі про порушення митних правил № 0071/401000001/17 від 17 березня 2017 року без змін, а адміністративний позов ОСОБА_1 без задоволення, оскільки вважає, що позовні вимоги є безпідставними та не підлягають задоволенню з огляду на такі обставини.

В своєму запереченні відповідач зазначив, що відповідно до даних Єдиної автоматизованої інформаційної системи ДМСУ (далі - ЄАІС) та АСМО «Інспектор» ДФС, інформація щодо вивезення транспортного засобу «Skoda Octavia», кузов № НОМЕР_1, державний реєстраційний номер Р.Литва НОМЕР_2, станом на 07 лютого 2017 була відсутня.

Таким чином, ОСОБА_1 перевищив, встановлений ч. 1 ст. 95 Митного кодексу України десятиденний термін доставки автомобіля «Skoda Octavia», кузов № НОМЕР_1, державний реєстраційний номер Р.Литва НОМЕР_2, що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення, більше ніж на десять діб.

19 січня 2017 року ОСОБА_1 надісилалось запрошення (вих. № 86/02-80-20-05) про прибуття до Вінницької митниці з метою надання пояснень з приводу вчиненого правопорушення, яке він отримав особисто 23 січня 2017 року. Однак ОСОБА_1 до митниці для надання пояснень не з'явився, письмових пояснень не надав.

17 березня 2017 року постановою Вінницької митниці ДФС ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України та на нього накладено стягнення у виді штрафу.

Згідно інформації ЄАІС та АСМО «Інспектор» ДФС, станом на 07 лютого 2017 року, транспортний засіб «Skoda Octavia», кузов № НОМЕР_1, державний реєстраційний номер Р.Литва НОМЕР_2, значиться невивезеним за межі митної території України. Таким чином, ОСОБА_1 усвідомлено та навмисно продовжує ігнорувати вимоги Митного кодексу України.

Таким чином, враховуючи, що факт вчинення ОСОБА_3 порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України, Вінницькою митницею ДФС було виявлено 07 лютого 2017 року, що підтверджується складеним протоколом про ПМП, а рішення по даній справі митницею винесено 17 березня 2017 року, стягнення по даній справі накладено з дотриманням вимог ст. 467 МК України.

Враховуючи викладене, відповідач вважає позовні вимоги ОСОБА_1 безпідставними та необгрунтованими.

Суд розглянувши позовну заяву, дослідивши представлені докази приходить до слідуючого висновку.

В своїй позовній заяві позивач просить поновити йому строк на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, вказуючи, що вказану постанову отримав лише 24 березня 2017 року. Вказана обставина підтверджується матеріалами цивільної справи, а саме копією поштового відправлення (конверту) тому позивачеві слід поновити процесуальний строк звернення до суду з позовною заявою про скасування постанови у справі про порушення митних правил.

В своєму позові позивач, як на підставу скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Митних правил посилається на те, що його не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, однак вказана обставина повністю спростовується наданими відповідачем доказами, а саме: копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення про запрошення ОСОБА_1 до Вінницької митниці ДФС на 10:00 07 лютого 2017 року для проведення опитування з приводу невивезення вказаного автомобіля у встановлені ст. 95 МК України терміни.

При цьому суд не бере до уваги твердження позивача, що при розгляді відповідачем справи про порушення митних правил він не міг бути присутній, оскільки будь - яких доказів з цього приводу позивачем не надано.

Ст. 95 Митного кодексу України встановлено строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту, а саме: для автомобільного транспорту - 10 діб.

У вказаний період позивач не здійснив доставку вказаного транспортного засобу до митного органу, чого він не заперечує та про поважність такої недоставки будь - яких відомостей не надав.

Крім того, в своїй заяві ОСОБА_1 ставить питання про накладення відповідачем стягнення поза межами встановлених на те законом строків, однак як вбачається з досліджених доказів факт вчинення ОСОБА_3 порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України, Вінницькою митницею ДФС було виявлено 07 лютого 2017 року, що підтверджується складеним протоколом про порушення Митних правил, а рішення по даній справі митницею винесено 17 березня 2017 року, стягнення по даній справі накладено з дотриманням вимог ст. 467 МК України.

За таких обставин приходжу до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є безпідставними та не доведеними будь-якими доказами, тому у їх задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду з адміністративним позовом про скасування постанови в справі про порушення митних правил.

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні його позовної заяви до Вінницької митниці ДФС про скасування в справі про порушення митних правил в зв'язку з її безпідставністю.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дні її проголошення, або протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, якщо судом було застосовано ч. 3 ст. 160 КАС України або якщо особа не була присутня в судовому засіданні, шляхом подання апеляційної скарги до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Іллінецький районний суд Вінницької області.

Головуючий: