Справа № 810/1904/17
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2017-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

06 липня 2017 року № 810/1904/17

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панова Г.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до Головного Управління національної поліції в Київській області

про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на службі в поліції,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного Управління національної поліції в Київській області, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати пункт 1 наказу Головного Управління національної поліції в Київській області від 30.01.2017 № 140 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області» про притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції старшого слідчого слідчого відділення поліції № 2 Білоцерківського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_1;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного Управління національної поліції в Київській області від 14.04.2017 № 292 о/с «По особовому складу» в частині звільнення зі служби в поліції з 18.04.2017 капітана поліції ОСОБА_1, старшого слідчого слідчого відділення поліції № 2 Білоцерківського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Київській області за підпунктом 6 пункту 1 (у зв'язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту) статті 77 Закону України про «Про Національну поліцію»;

- поновити ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді старшого слідчого слідчого відділення поліції № 2 Білоцерківського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Київській області;

- стягнути з Головного управління Національної поліції у Київській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Судом під час вирішення питання про відкриття провадження у справі з метою встановлення дотримання позивачем строків звернення до суду встановлено недолік позовної заяви, а саме те, що в позовній заяві позивач зазначає, що з наказом від 30.01.2017 № 140 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області" він ознайомився 07.03.2017, проте, безпосередньо до суду позивач звернувся 01.06.2017, що вбачається зі штампу канцелярії Київського окружного адміністративного суду на титульній стронці позовної заяви.

Відповідно до положень частини 3 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

З огляду на викладене, судом встановлено, що з дня ознайомлення зі спірним наказом (07.03.2017) до дня звернення позивача до суду з даною позовною заявою (01.06.2017) минуло майже 3 місяці, що свідчить про порушення позивачем положень частини 3 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

У зв'язку із викладеним ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06.06.2017 та з метою встановлення дотримання позивачем строку звернення до суду позовну заяву залишено без руху до 03.07.2017 із зазначенням позивачу способу усунення недоліків позовної заяви, шляхом подання письмових пояснень з зазначенням поважності причин пропуску строку звернення до суду з доказами на їх підтвердження.

27.06.2017 до Київського окружного адміністративного суду надійшли письмові пояснення на виконання ухвали суду від 06.06.2017 про залишення позовної заяви без руху.

Так, в даних поясненнях позивач зазначає, що звернувся до суду в передбачений законом трьохмісячний строк.

Обґрунтовуючи звернення до адміністративного суду в межах строку встановлено законодавством України з позовною вимогою про визнання протиправним та скасування пункту 1 наказу Головного Управління національної поліції в Київській області від 30.01.2017 № 140 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області» позивач посилається на частину 3 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України (Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів).

Враховуючи зміст частини 3 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України позивач зазначає, що у даному випадку спеціальним законом є Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України, затверджений Законом України від 22.02.2006 № 3460-IV, відповідно до частини 1 статті 21 якого, дисциплінарне стягнення може бути оскаржене протягом трьох місяців з дня ознайомлення з наказом особи, на яку воно накладено.

Крім того, позивач у поясненнях посилається на частину 1 статті 233 Кодексу законів про працю України згідно з якою працівник може звернутись з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Враховуючи надані позивачем пояснення, суд зазначає, що посилання позивача на статтю 21 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України та частину 1 статті 233 Кодексу законів про працю України не приймаються судом до уваги, оскільки спеціальною нормою, якою визначаються строки звернення до адміністративного суду є стаття 99 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк (друге речення частини 3 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України).

У наданих позивачем поясненнях на виконання ухвали суду від 06.06.2017, він не заперечує, а навпаки стверджує, що з наказом від 30.01.2017 № 140 його було ознайомлено 07.03.2017. При цьому, позивачем у письмових поясненнях не наведено поважних причин за яких строк в один місяць був пропущений.

Відповідно до частини першої статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Згідно з вимогами частини другої статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

З огляду на наведені обставини, суд дійшов висновку, що позивачем пропущено шестимісячний строк для звернення до суду, який встановлено частиною 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України та при цьому не надано суду доказів поважності пропуску цього строку.

Отже, враховуючи, що адміністративний позов подано позивачем з порушенням строку на звернення до суду, і з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, а також з наданих позивчаем письмових пояснень не вбачається підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, вказана позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 99, 100, 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного Управління національної поліції в Київській області в частині позовної вимоги про визнання протиправним та скасування пункту 1 наказу Головного Управління національної поліції в Київській області від 30.01.2017 № 140 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області» про притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції старшого слідчого слідчого відділення поліції № 2 Білоцерківського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Панова Г. В.