Справа № 215/4476/16-а(2-а/215/26/17)
Суддя: Головчук С.В.
Дата ухвалення: 2017-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 липня 2017 року м. Київ К/800/22363/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Головчук С.В., вирішуючи питання про прийняття касаційної скарги Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції на постанову Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 квітня 2017 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Інспектора роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної служби України у м. Кривому Розі лейтенанта поліції Михальневич Марії Валеріївни про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про скасування постанови серії від 11 жовтня 2016 року серії АР №069164 та закрити провадження у справі. В обґрунтування позову зазначив, що оскаржувана постанова винесена з грубим порушенням норм діючого законодавства, оскільки він заїхав на перехрестя по вул. Ракітіна - вул. Симбірцева під час дії увімкнутого додаткового сигналу світлофора, який вимкнувся вже після того, як він перебував на середині перехрестя, що свідчить про відсутність скоєння ним правопорушення.

Постановою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 квітня 2017 року позов задоволено. Визнано неправомірною та скасовано постанову від 11 жовтня 2016 року серії АР №069164 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за частиною другою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Закрито провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2017 року, рішення першої інстанції скасовано в частині закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення. Закрито провадження в частині позовних вимог про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення. В решті судове рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанції і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального і процесуального права, зокрема, КАС України та Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП). Вказує, що суди не дали належної правової оцінки обставинам справи, що мають значення для вирішення справи, а саме, що винесення оскаржуваної постанови інспектором здійснювалося із дотриманням статей 251,280 КУпАП.

Згідно із пунктом 5 частини п'ятої статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту оскаржуваних судових рішень видно, що задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з наступного.

Підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності стало те, що 11 жовтня 2016 року о 06 год. 40 хв. ОСОБА_2 керуючи автомобілем ВАЗ 21103, реєстраційний номер НОМЕР_1, проїхав перехрестя вул. Ракітіна - вул. Симбірцева на ввімкнутий сигнал додаткової секції світлофора, яка забороняє рух у вказаному напрямку, чим порушив пункт 8.7.3 з ПДР України.

Постановою від 11 жовтня 2016 року серії АР №069164 позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за частиною другою статті 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Відповідно до частини другої статті 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Перевіривши обставини справи та оглянувши у судовому засіданні диск з фіксацією події правопорушення, судом не встановлено, що позивач проїжджав перехрестя на ввімкнутий сигнал додаткової секції світлофора, яка забороняє рух у вказаному напрямку, що спростовує зазначені відповідачем обставини вчинення адміністративного правопорушення позивачем за яке останнього притягнуто до адміністративної відповідальності.

Погоджуючись із висновком суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції зазначив, що рішення про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення може прийматися уповноваженою особою на розгляд справи про адміністративне правопорушення і юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи про накладення адміністративних стягнень та закрив провадження у цій частині позовних вимог.

У касаційній скарзі відсутнє належне обґрунтування підстав для скасування чи зміни судових рішень, а викладені в ній доводи перевірені судами і не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить мотивів, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального чи процесуального права.

Наведене є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції на постанову Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 квітня 2017 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Головчук