Справа № 2а/0470/4540/11
Суддя: Степаненко Вячеслав Віталійович
Дата ухвалення: 2016-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
31 серпня 2016 р. Справа № 2а/0470/4540/11
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2Г
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за заявою Центрального обєднаного ОСОБА_3 Пенсійного фонду Дніпропетровської області про заміну сторони виконавчого провадження, -
Центральне обєднане ОСОБА_3 Пенсійного фонду Дніпропетровської області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого листа Дніпропетровського окружного адміністративного суду щодо примусового виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2012 року, по справі №2а/0470/4540/11 за адміністративним позовом ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська до закритого акціонерного товариства завод «Дніпропластмасс» про стягнення заборгованості в сумі 76 619,51 грн з ОСОБА_3 Пенсійного фонду в Кіровському районі м. Дніпропетровська на Центральне обєднане ОСОБА_3 Пенсійного фонду Дніпропетровської області.
В обґрунтування заяви зазначено, що заявник є правонаступником ОСОБА_3 Пенсійного фонду в Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, таким чином на теперішній час належним стягувачем у виконавчому провадженні є саме Центральне обєднане ОСОБА_3 Пенсійного фонду Дніпропетровської області.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2016 року призначено розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження у судовому засіданні.
Сторони та державний виконавець у судове засідання не зявились, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
Згідно частини 2 статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду, згідно статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, встановив наступне.
Постановою суду від 05 грудня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області про стягнення заборгованості у розмірі 76 619,51 грн. з закритого акціонерного товариства завод «Дніпропластмасс» задоволено в повному обсязі. Постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2012 року набрала законної сили 04 березня 2014 року.
24 вересня 2014 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист по адміністративній справі №2а/0470/4540/11.
Однак, суд вважає за необхідне зазначити, що заявником не надано до суду відомості щодо відкритого виконавчого провадження за вищевказаним виконавчим листом.
Таким чином, суд приходить до висновку, що клопотання про заміну сторони у виконавчому провадженні по адміністративній справі №2а/0470/4540/11 є заявленим передчасно, та не вбачає підстав для його задоволення у звязку з тим, що на даний час не існує самого виконавчого провадження у вказаній справі.
В той же час, суд за власною ініціативою вважає за необхідне розглянути подані заявником матеріали для можливості заміни первинного позивача ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області на його правонаступника Центральне обєднане ОСОБА_3 Пенсійного фонду Дніпропетровської області Дніпропетровської області в порядку, передбаченому статтею 55 Кодексу адміністративного судочинства України, та вирішуючи вказане питання, виходить із наступного.
Відповідно до статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 Пенсійного фонду в Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області припинено, про що 01.04.2016 року внесено запис до Єдиного Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
У відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 року №1055 реорганізовано деякі територіальні органи Пенсійного фонду України шляхом злиття окремих органів Пенсійного фонду України та перейменовані деякі територіальні органи Пенсійного фонду України, зокрема, ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська реорганізовано шляхом злиття з Управляннями Пенсійного фонду України у Бабушкінському та Жовтневому районах м. Дніпропетровська у Центральне обєднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську.
З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав заміни позивача по справі на його правонаступника Центральне обєднане ОСОБА_3 Пенсійного фонду Дніпропетровської області.
Керуючись статтями 55, 160, 165, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У задоволенні заяви Правобережного обєднаного ОСОБА_3 Пенсійного фонду Дніпропетровської області про заміну сторони виконавчого провадження у справі №2а/0470/4540/11 відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1