Справа № 509/365/17
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2017-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2017 р. Справа № 509/365/17

Категорія: 2.1 Головуючий в 1 інстанції: Гандзій Д.М.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Лук'янчук О.В.

суддів - Градовського Ю.М.

- Кравченка К.В.,

при секретарі - Діденко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Таїровського селищного голови Овідіопольського району Одеської області ОСОБА_2 на постанову Овідопільського районного суду Одеської області від 31 березня 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, Таїровського селищного голови Овідіопольського району Одеської області ОСОБА_2 про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_3 звернулася до суду з адміністративним позовом до Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, Таїровського селищного голови Овідіопольського району Одеської області ОСОБА_2 про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Овідопільського районного суду Одеської області від 31 березня 2017 року адміністративний позов ОСОБА_3 до Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області та Таїровського селищного голови ОСОБА_2 про визнання незаконними дій та зобов'язанні вчинити певні дії - задоволено частково

Зобов'язано Таїровську селищну раду Овідіопольського району Одеської області у 10-ти денний строк з дня набрання постановою суду законної сили, надати ОСОБА_3 відповідно до її інформаційного запиту від 18.01.2017 р. засвідчені копії 5-ти документів, на які посилається у своїй відповіді Таїровська с/р за Вих. № М-699 від 26.12.2016 р. у той же строк надати суду звіт про виконання судового рішення, стягнувши з Таїровської с/р судовий збір 1378 грн.

В задоволенні решти адміністративного позову - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції Таїровський селищний голова Овідіопольського району Одеської області ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції, порушення норм права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 30.11.2016 р. позивачка звернулася до секретаря Таїровської с/р з заявою, в якій просила довести до відома депутатів селищної ради про те, що Таїровський селищний голова ОСОБА_2 не є громадянином України, на що вона отримала письмову відповідь за підписом Таїровського селищного голови ОСОБА_2 № М-699 від 26.12.2016 р. про спростування вищевказаної неправдивої інформації з посиланням на відповідний перелік документів, які спростовують вищевказану інформацію : паспорт громадянина України ОСОБА_2, свідоцтво про укладення шлюбу селищного голови, домову книгу, довідку мікрорайону «Дружба» та військовий квиток ОСОБА_2

18.01.2017 р. позивачка звернулася до Таїровської с/р з інформаційним запитом, в якому просила надати їй копії вищевказаних 5-ти документів, вказаних у вищевказаній письмовій відповіді Таїровського селищного голови ОСОБА_2 № М-699 від 26.12.2016 р., на що отримала письмову відповідь № М-3 від 24.01.2017 р. за підписом селищного голови ОСОБА_2 про відмову у наданні зазначених вище копій документів з посиланням на ст. 47 Закону України «Про запобігання корупції» і вказівкою на те, що запитувана позивачем інформація має обмежений доступ і підлягає відображенню у відкритому доступі та/або наданню її на запит осіб, яких вона стосується, а тому у Таїровської с/р відсутні правові підстави для задоволення запиту на інформацію

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги частково, виходив з того, що надана відповідь є необґрунтована та порушує права позивача в межах Закону України «Про доступ до публічної інформації», тому вважав запит на інформацію таким, який підлягає задоволенню, а відтак, вимоги задовольнив в частині зобов'язання Таїровську с/р у 10-ти денний строк з дня набрання постановою суду законної сили, надати позивачці відповідно до інформаційного запиту від 18.01.2017 р. засвідчені копії 5-ти документів, на які посилається у своїй відповіді Таїровська с/р за Вих. № М-699 від 26.12.2016 р. При цьому, в задоволенні позовних вимог в частині визнання незаконними дії Таїровського селищного голови ОСОБА_2 щодо неправомірної відмові в наданні інформації на наслідками розгляду запиту позивачки на інформацію від 18.01.2017 р. - відмовив, оскільки селищний голова не володіє публічною інформацією і в розумінні пункту 1 частини першої статті 13 Закону № 2939-VІ не може бути її розпорядником.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої в частині необґрунтованості відповіді відповідача, але іншим способом захисту порушеного права позивача, ніж застосовані судом першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до статті 5 Закону України «Про інформацію» кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів.

Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.

Запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту. Запит на інформацію може бути індивідуальним або колективним. Запити можуть подаватися в усній, письмовій чи іншій формі (поштою, факсом, телефоном, електронною поштою) на вибір запитувача. Письмовий запит подається в довільній формі.

Частиною 1 п. б) статті 38 Закону України «Про місцеве самоврядування» передбачено, що до делегованих повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад відноситься забезпечення вимог законодавства щодо розгляду звернень громадян.

Колегія суддів не може погодитися з доводами апелянта про те, що запитувана інформація є інформацією з обмеженим доступом. Адже відповідно до ч. 1 статті 21 Закону України «Про інформацію» інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна та службова інформація. Таїровська селищна рада не зазначила, до якого саме виду інформації з обмеженим доступом слід віднести запитувані дані .

Тому, колегія судів погоджується з висновком суду першої інстанції що відповідь є необґрунтована та порушує права позивача в межах Закону України «Про доступ до публічної інформації».

При цьому, як вбачається із матеріалів справи, 18.01.2017 р. позивачка звернулася до Таїровської с/р з інформаційним запитом, в якому просила надати копії 5-ти документів, вказаних у письмовій відповіді Таїровського селищного голови ОСОБА_2 № М-699 від 26.12.2016 р.

Водночас, колегія суддів зазначає, що запит на інформацію має містити: ім'я (найменування) запитувача, поштову адресу або адресу електронної пошти, а також номер засобу зв'язку, якщо такий є; загальний опис інформації або вид, назву, реквізити чи зміст документа, щодо якого зроблено запит, якщо запитувачу це відомо; підпис і дату за умови подання запиту в письмовій формі.

Розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту, якщо розпорядник інформації не володіє і не зобов'язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит; інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону; особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов'язані з копіюванням або друком; не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п'ятою статті 19 цього Закону.

Стаття 3 Закону України «Про доступ до публічної інформації» закріплено гарантії забезпечення права на доступ до публічної інформації. Так, право на доступ до публічної інформації гарантується, зокрема, обов'язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом.

В свою чергу, статтею 22 зазначеного Закону встановлено, що розпорядник інформації, який не володіє запитуваною інформацією, але якому за статусом або характером діяльності відомо або має бути відомо, хто нею володіє, зобов'язаний направити цей запит належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача. У такому разі відлік строку розгляду запиту на інформацію починається з дня отримання запиту належним розпорядником.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про доступ до публічної інформації», частини другої статті 21 Закону України «Про інформацію» конфіденційна інформація - це інформація про фізичну особу, а також інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб'єктів владних повноважень, та яка може поширюватися у визначеному ними порядку за їхнім бажанням відповідно до передбачених ними умов.

Згідно з частинами першою та другою статті 11 Закону України «Про інформацію» інформацією про фізичну особу (персональні дані) є відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована.

До конфіденційної інформації про фізичну особу належать, зокрема, дані про її національність, освіту, сімейний стан, релігійні переконання, стан здоров'я, а також адреса, дата і місце народження.

Не допускаються збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та захисту прав людини.

Враховуючи вищевикладені вимоги закону, відповідач повинен повторно розглянути інформаційний запит ОСОБА_3 від 18.01.2017 року з урахуванням ст. 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» та надати мотивовану відповідь у відповідності до чинного законодавства України.

Разом з цим, колегія суддів зазначає, що при розгляді інформаційного запиту відповідач повинен з'ясувати, що запитувана позивачем інформація є публічною, та створювалась в процесі виконання суб'єктом владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством та на таку інформацію та на правовідносини, пов'язані з її поширенням, оприлюдненням, наданням тощо, поширюються норми Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Таким чином, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку в частині способу захисту порушеного права позивача, зокрема щодо зобов'язання Таїровську селищну раду Овідіопольського району Одеської області надати ОСОБА_3 відповідно до інформаційного запиту від 18.01.2017 р. засвідчені копії 5-ти документів, на які посилається у своїй відповіді Таїровська с/р за Вих. № М-699 від 26.12.2016 р.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції доходить висновку, що суд першої інстанції в повній мірі надав оцінку обставинам справи, проте допустив порушення норм матеріального права, що у своїй суті не можуть вплинути на законність рішення, однак є підставою для зміни постанови суду першої інстанції.

Оскільки судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи, правильно по суті вирішено справу, але із помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права, відповідно до ст. 201 КАС суд апеляційної інстанції може змінити постанову чи ухвалу суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 184, 185, 196, 198, 201, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Таїровського селищного голови Овідіопольського району Одеської області ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Овідопільського районного суду Одеської області від 31 березня 2017 року змінити, виклавши абзац другий резолютивної частини цієї постанови в наступній редакції:

«Зобов'язати Таїровську селищну раду Овідіопольського району Одеської області повторно розглянути інформаційний запит ОСОБА_3 від 18.01.2017 року з урахуванням ст. 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» та надати мотивовану відповідь у відповідності до чинного законодавства України».

В іншій частині постанову Овідопільського районного суду Одеської області від 31 березня 2017 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуюча суддя: О.В. Лук'янчук

Суддя: Ю.М. Градовський

Суддя: К.В. Кравченко