Справа № 2-а-4531/11
Суддя: Рудика Л.Д.
Дата ухвалення: 2011-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Рівненський міський суд Рівненської області
___________________________________________________________________________________
Справа № 2а - 4531
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2011 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді: Рудики Л.Д.

при секретарі: Кушнерук Ю.С.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора Рівненської роти ДПС відділу ВДАІ м. Рівне ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить постанову про адміністративне правопорушення від 08.05.2011 року про піддання його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 300 грн. за ч.1 ст.122 КУпАП скасувати.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги ОСОБА_2, пояснив, що позивач керував автомобілем НОМЕР_1 о 16 год. в м. Рівне, 09.05.2011 року , а не 08.05.2011 року, як вказано в протоколі, швидкість руху не перевищував, рухався зі швидкістю близько 60 км/год. Вимірювання швидкості здійснювалось приладом „Візир 0711241. Вказав, що швидкість, яка зафіксована приладом не належить автомобілю позивача. Вважає, що покази приладу „Візир 0711241 не є належним доказом у справі, оскільки він не працює в автоматичному режимі, з його показів неможливо встановити чи належить швидкість, яка зафіксована приладом транспортному засобу ОСОБА_2 Окрім того, представник позивача вказав, що свідків правопорушення не встановлено, не ознайомлено позивача з показами приладу на місці винесення постанови, права, передбачені КУпАП не роз»яснино. Просить задовольнити адміністративний позов ОСОБА_2

Відповідач інспектор ДПС ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, був належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи.

За таких обставин суд вважає, що можливо розглянути справу за відсутності суб»єкта владних повноважень.

Заслухавши представника позивача, дослідивши документи і матеріали справи, всебічно і повно зясувавши обставини, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, давши оцінку доказам, що мають значення для справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, а тому підлягають до задоволення.

З копії постанови Серії ВК1 №073534 про адміністративне правопорушення від 08.05.2011 року встановлено, що ОСОБА_4 08.05.2011 року о 15 год 25 хв. В м.Рівне, по вул.. Млинівській керуючи автомобілем НОМЕР_2 перевищив встановлену швидкість руху більше як на 20 км/год, рухався зі швидкістю 82 км/год в населеному пункті. Швидкість вимірювалась приладом „Візир 0711241. ОСОБА_5 порушив п.12.4 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП, та підданий штрафу у розмірі 300 грн.

З позову та пояснень представника позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні вбачається, що позивач керуючи транспортним засобом швидкість руху не перевищував.

Відповідач, суб»єкт владних повноважень, не надав суду належних та допустимих доказів на спростування обставин, зазначених ОСОБА_2 в адміністративному позові.

З матеріалів справи вбачається, що інспектор при винесенні оскаржуваної постанови керувався даними приладу „Візир 0711241. Однак належних доказів на підтвердження його повірки та призначення для роботи як в руці інспектора ДПС, так і в стаціонарному та патрульному режимах відповідачем надано не було.

За таких обставин суд вважає, що вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення є недоведеною, при винесенні оскаржуваної постанови не були з»ясовані всі обставини справи, не встановлені свідки правопорушення, а тому позовні вимоги є обгрунтованими.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі вищезазначеного, враховуючи недоведеність відповідачем правомірності винесеної постанови про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 суд вважає, що позовні вимоги є такими, що підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 122, 288 КУпАП, ст.ст. 71, 159, 160, 162, 163,171-2 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати неправомірними дії інспектора РР ДПС ВДАІ м. Рівне ОСОБА_3 щодо винесення постанови про адміністративне правопорушення Серії ВК1 № 073534 від 08.05.2011 року відносно ОСОБА_2.

Визнати протиправною постанову інспектора РР ДПС ВДАІ м. Рівне ОСОБА_3 від 08.05.2010 року Серії ВК1 № 073534 про піддання адміністративному стягненню ОСОБА_2 у виді штрафу у розмірі 300 грн. за ч.1 ст.122 КУпАП та скасувати її, справу провадженням закрити.

Звільнити позивача від сплати судового збору на підставі ст.288 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя