Справа № 812/6359/13-а
Суддя: Т.В. Смішлива
Дата ухвалення: 2017-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13 липня 2017 року СєвєродонецькСправа № 812/6359/13-а

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Смішливої Т.В.,

при секретарі судового засідання: Бутенко К.В.,

за участі:

позивача не прибув,

представників відповідача ОСОБА_1, дов. № 287 від 19.12.2016,

ОСОБА_2, дов. № 153жд/лк від 11.07.2017

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_3 до Управління внутрішніх справ України на Донецькій залізниці органом управління якого є Комісія з ліквідації Управління внутрішніх справ України на Донецькій залізниці , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Головне Управління Пенсійного фонду України в Луганській області, про визнання неправомірним дій щодо зменшення заробітку при звільненні, що враховувався для обчислення пенсії та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2017 року до Луганського окружного адміністративного суду з позовом звернувся ОСОБА_3 до Управління Міністерства внутрішніх справ України на Донецькій залізниці органом управління якого є комісія з ліквідації Управління Міністерства внутрішніх справ України на Донецькій залізниці (далі також, відповідач, УМВС України на Донецькій залізниці) про визнання неправомірними дії УМВС України на Донецькій залізниці щодо зменшення ОСОБА_3, при звільнені його з органів внутрішніх справ, заробітку (грошового забезпечення), що враховувався йому для обчислення пенсії з 31.03.2013 та зобовязати УМВС України на Донецькій залізниці включити з 31.032013. ОСОБА_3 до його заробітку (грошового забезпечення) для обчислення пенсії, а саме до довідки про додаткові види його грошового забезпечення у 2011-2013 роках, одноразову грошову допомогу при звільнені, яка відповідно до чинного законодавства України входить до системи оплати праці

Від представника відповідача надійшло клопотання про залишення адміністративного позову ОСОБА_3 без розгляду. В обґрунтування відповідач посилався на те, що позивач звернувся до адміністративного суду, пропустивши визначений в ст. 99 КАС України строк звернення до суду, відлік якого почався з дня звільнення позивача зі служби в органах внутрішніх справ та ознайомлення з грошовим атестатом, тобто з 2013 року.

У судовому засіданні, яке проводилось в режимі відеоконференції, представник відповідача заявлене клопотання підтримала з підстав, викладених у ньому.

Суд, даючи правову оцінку спірним правовідносинам, виходив з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Судом встановлено, що листом від 05.09.2016 за № 7/230 Управлінням МВС України на Донецькій залізниці надана відповідь ОСОБА_3 на його заяву від 23.08.2016, якою відмовлено позивачу у включення до грошового забезпечення для перерахунку пенсії виплаченої суми одноразової грошової допомоги при звільнені.

Таким чином, суд вважає, що саме з моменту отримання відмови про включення до грошового забезпечення для перерахунку пенсії виплаченої із суми одноразової грошової допомоги при звільнені позивач дізнався про порушення свого права.

Враховуючи те, що позивач звернувся до суду 27.02.2017, а відповідь від Управління МВС на Донецькій залізниці датована 05.09.2016, суд вважає, що ним не був пропущений шестимісячний строк звернення до суду, передбачений ч. 2 ст. 99 КАС України.

Посилання представника відповідача на те, що ОСОБА_3 про порушення своїх прав міг дізнатись під час виконання судового рішення у справі № 812/8371/13-а та з направленої на його адресу довідки про щомісячні додаткові види грошового забезпечення з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення за 2011-2013 роки та постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 15.09.2016 (а.с. 126-130) суд вважає безпідставними, оскільки вказані докази навпаки підтверджують те, що ОСОБА_3 дізнався про невключення до відповідної довідки одноразової грошової допомоги при звільненні лише у вересні 2016 року та не пропустив шестимісячного строку для звернення до суду з даним позовом.

Суд враховує, що у справі Delcourt v. Belgium Європейський Суд з прав людини зазначив, що у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення.

У справі Bellet v. France Суд зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, про те, що клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку із пропуском строку звернення до суду є необгрунтованим та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 99, 100, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_3 до Управління внутрішніх справ України на Донецькій залізниці органом управління якого є Комісія з ліквідації Управління внутрішніх справ України на Донецькій залізниці , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Головне Управління Пенсійного фонду України в Луганській області, про визнання неправомірним дій щодо зменшення заробітку при звільненні, що враховувався для обчислення пенсії та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Ухвалу в повному обсязі складено та підписано судом 13 липня 2017 року.

Суддя ОСОБА_4