Справа № 641/3718/17
Суддя: Колодяжна І. М.
Дата ухвалення: 2017-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-а/641/125/2017 Справа №641/3718/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Колодяжної І.М.

при секретарі- Ягодіній М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №9 батальйону №1 УПП у м. Харкові лейтенанта поліції Денисенко Олександра Ігоровича про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення та закриття справи ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом , в якому просить : скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії БР №713001 від 30.05.2017 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та ч. 6 ст. 212 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 30 травня 2017 року відповідачем відносно позивача винесено постанову про адміністративне правопорушення серії БР №713001. Відповідно до вказаної постанови позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та за ч. 6 ст. 121 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. Відповідно до змісту постанови позивач , керуючи транспортним засобом , нібито порушив правила проїзду перехресть, та на транспортному засобі неможливо чітко визначити символи номерного знаку. Позивач вважає, що дії відповідача стосовно розгляду адміністративного матеріалу є незаконними, оскільки постанова винесена при неповному та не об,єктивному з,ясуванні усіх обставин справи в порушення встановленого порядку розгляду справи.

В судове засідання представник позивача не з ,явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав, просив його задовольнити.

Відповідач - інспектор роти №9 батальйону №1 УПП у м. Харкові лейтенант поліції Денисенко Олександр Ігорович в судове засідання не з,явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши надані суду письмові матеріали, приходить до наступного.

Як свідчать матеріали справи постановою про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху , зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №713001 від 30.05.2017 року , винесеною інспектором роти №9 батальйону №1 УПП у м. Харкові лейтенантом поліції Денисенко Олександром Ігоровичем на позивача ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн., за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 та ч. 6 ст. 121 КУпАП.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган/посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган /посадова особа/ оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об*єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-яки фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, яки беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Більш того, ч.1 ст.70 КАС України передбачає, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб*єкта владних повноважень обов*язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як вбачається з матеріалів справи, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 та ч.6 ст. 121 КУпАП нічим не підтверджується.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясовувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідач належних доказів, в розумінні ст. 71 КАС про притягнення до відповідальності саме позивача ОСОБА_1 не надав.

На підстав викладеного суд приходить до висновку, що постанова серії БР №713001 від 30.05.2017 року про адміністративне правопорушення, відносно позивача за ч.2 ст.122 та ч. 6 ст. 121 КУпАП, винесена на неналежних доказах її винуватості, а згідно цього вищезазначена постанова є незаконною та підлягає скасуванню .

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 71, 158, 159, 160, 161, 162,163 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити .

Скасувати постанову серії БР №713001 від 30 травня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 та ч. 6 ст. 121 КУпАП .

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Суддя - І. М. Колодяжна