Справа № 805/1226/17-а
Суддя: Голошивець І.О.
Дата ухвалення: 2017-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2017 р. Справа № 805/1226/17-а

Час прийняття постанови: 16 год. 35 хв.

Донецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Голошивця І.О., суддів Бабаш Г.П., Алябєва І.Г., при секретарі судового засідання Шташаліс О.О., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «ТІТАН» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, ОСОБА_1 державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області про визнання дій протиправними, скасування акту перевірки, протоколу про правопорушення, припису про усунення порушення вимог законодавства, наказу про скасування декларації, зобовязання вчинити певні дії.

Товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «ТІТАН» звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, ОСОБА_1 державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області, в якому (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог) просило суд:

- визнати дії ОСОБА_1 державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області протиправними;

- скасувати акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил ОСОБА_1 державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області від 20.12.2016 № б/н;

- скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності ОСОБА_1 державної архітектурно будівельної інспекції у Донецькій області від 30.01.2017 № 5/1005-03-242;

- скасувати припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 20.12.2016 №71 ОСОБА_1 державної архітектурно будівельної інспекції у Донецькій області;

- скасувати наказ про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт ОСОБА_1 державної архітектурно будівельної інспекції у Донецькій області від 27.12.2016 № 97;

- зобовязати ОСОБА_1 державної архітектурно будівельної інспекції у Донецькій області відновити реєстрації декларації ТОВ СП «ТІТАН» про початок виконання будівельних робіт по будівництву трьох зерносховищ: SUKUP 5418 у кількості двох одиниць та SUKUP 7217 у кількості однієї одиниці.

Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що 16.12.2016 відповідачем проведено перевірку даних зазначених в декларації замовника ТОВ СП «ТІТАН» про початок виконання будівельних робіт по будівництву трьох зерносховищ: SUKUP 5418 у кількості двох одиниць та SUKUP 7217 у кількості однієї одиниці. За результатами проведеної перевірки складено акт стосовно дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил, яким встановлено, що у декларації про початок виконання будівельних робіт на будівництво трьох зерносховищ зазначені недостовірні данні. На підставі зауважень складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 20.12.2016 № б/н та винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. Товариство не погоджується з висновками інспекції та складеними процесуальними документами за результатами проведеної позапланової перевірки стосовно недостовірностей даних зазнаних у декларації про початок виконання будівельних робіт на будівництво трьох зерносховищ на території підприємства, оскільки листом ДАБІ у Донецькій області зауважено, що зазначена інформація стосовно надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки некоректно та надано час підприємству усунути зазначені недоліки й звернутися з декларацією повторно. Однак, інспектор не затребував необхідну оновлену інформацію від відділу містобудування, архітектури та з питань житлово-комунального господарства Мангушської районної державної адміністрації, чим спричинив викривлення висновків по даним, які досліджувались під час перевірки.

Крім того, 10.01.2017 на адресу позивача надійшов лист від відповідача про скасування реєстрації декларації посилаючись на службову записку інспектора та лист ДП «Укрдержбудекспертиза», зміст яких товариству не відомий. При цьому, зміст інформації, зазначених в цих документах, дає змогу інспектору дійти висновку вважати обєкт будівництва самочинним, що суперечить даним зазначеним в акті перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, оскільки в описовій частині акту міститься посилання на те, що на момент проведення перевірки дотримання вимог законодавства, на обєкті будівництва будівельні роботи не ведуться. Посилаючись на положення п. 24 постанови КМУ віл 13.04.2011 № 466 позивач вважає, що відповідач безпідставно та необґрунтовано скасував реєстрацію декларації ТОВ СП «ТІТАН» про початок виконання будівельних робіт по будівництву зерносховищ SUKUP.

Разом із тим, позивач вважає, що постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 30.01.2017 № 5/1005-03-242 винесена із порушеннями вимог діючого законодавства, оскільки в постанові зазначено, що директор ТОВ СП «ТІТАН» ОСОБА_2 була присутня під час розгляду справи та надавала пояснення, однак згідно лікарняного з 08.12.2016 вона знаходилась на лікарняному. З зазначених підстав товариство просить задовольнити позов.

Представник позивача у судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. На адресу суду від представника надійшло клопотання про розгляд справи за відсутністю представника товариства. Також в цьому клопотанні, представник просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 16.05.2017 залучено в якості другого відповідача у справі Державну архітектурно-будівельну інспекцію України.

Представник Державної архітектурно-будівельної інспекції України у судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. На адресу суду від представника надійшли письмові заперечення, в обґрунтування чого зазначено, що відомості, зазначені позивачем у декларації про початок виконання будівельних робіт на обєкті «Будівництво трьох зерносховищ SUKUP 5418 та SUKUP 7212» є недостовірними, оскільки в декларації про початок виконання будівельних робіт позивачем вказано містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки № 10 замість № 10-1, що є порушенням приписів ч. 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Крім цього, ОСОБА_1 в ході проведення перевірки встановлено факт передачі замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на даному обєкті, розробленої з порушенням вимог п. 4.6.1 ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво». Відсутні технологічно-економічний розрахунок, пояснювальна записка тощо. Також, листом ДП «Укрдержбудекспертиза» у Донецькій області від 20.12.2016 № 2035 здійснено розрахунок класу наслідків та категорії складності обєкта будівництва «Будівництво трьох зерносховищ: SUKUP 5418 (2 одиниці) та SUKUP 7212 (1 одиниця), за адресою: 87431, Донецька область, Мангушський район, с. Приазовське, вул. Садова, земельна ділянка, 34а» та за характеристиками можливих наслідків відмов для обєкта будівництва та сукупністю підсумкових даних відповідно до вимог ДСТУ-Н Б В.1.2-16 визначено клас наслідків (відповідності) СС2 та IV категорію складності. З вказаних підстав, інспектором правомірно за результатами проведеної перевірки ОСОБА_1 у відношенні позивача складено акт, протокол та припис.

Стосовно твердження товариства щодо не визначення переліку заходів у приписі, які потрібно вчинити на усунення виявлених порушень під час проведення перевірки представник зазначив, що на законодавчому рівні не встановлено конкретних заходів чи способів щодо усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності будівельних норм, державних стандартів і правил, тобто відповідач не наділений повноваженнями щодо встановлення конкретних заходів за допомогою яких субєкту містобудування необхідно усунути виявлені порушення у сфері містобудівної діяльності.

Постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 30.01.2017 № 5/1005-03-242, відповідно до якої позивача визнано винним у вчиненні правопорушення у сфері містобудівної діяльності та накладено штраф у сумі 28800 грн. прийнята відповідачем на підставі абз. 2 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», а тому, на думку представника відповідача, є правомірною. З вказаних підстав просить відмовити у задоволенні позову та розгляд справи проводити без участі представника відповідача.

Представник ОСОБА_1 державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області у судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

У відповідності до ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд, -

В С Т А Н О В И В:

14.12.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємства «ТІТАН» зареєструвало в ОСОБА_1 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області декларацію про початок виконання будівельних робіт № ДУ 081 163 490 339 будівництво трьох зерносховищ: SUKUP 5418 (2 одиниці) та SUKUP 7217 (1 одиниця), будівельна адреса: 84431, Донецька область, Мангушський район, с.Приазовське, вул. Садова, земельна ділянка, 34, 34а, вид будівництва нове будівництво (а.с.16-18).

На підставі наказу ДАБІ України від 08.09.2015 № 976 та службової записки від 15.12.2016 № 01-47-226 та відповідно до направлення для проведення позапланової перевірки від 16.12.2016 №1005-03-2646 головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок ОСОБА_1 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області ОСОБА_3 здійснено позапланову перевірку на будівництві трьох зерносховищ: SUKUP 5418 (2 одиниці) та SUKUP 7217 (1 одиниця), будівельна адреса: 84431, Донецька область, Мангушський район, с. Приазовське, вул. Садова, земельна ділянка, 34, 34а на предмет достовірності даних зазначених у декларації про початок виконання будівельних робіт (а.с.11).

За результатами перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок ОСОБА_1 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області ОСОБА_3 складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 20.12.2016.

Із зазначеного акту вбачається, що відповідно до отриманої інформації від Мангушської райдержадміністрації, містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки від 20.10.2016 № 10 були надані для будівництва фундаментів під зерносховища для зберігання зерна загальної місткістю 13959 тон, а відомості, зазначені у декларації про початок виконання будівельних робіт на обєкті «Будівництво трьох зерносховищ SUKUP 5418 та SUKUP 7217» є недостовірними, що є порушенням ч. 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Крім того, встановлено факт передачі замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на даному обєкті, розробленої з порушенням вимог п. 4.6.1 ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво». Відсутні технологічно-економічний розрахунок, пояснювальна записка та ін.

Разом із тим, відповідно до листа філії ДП «Укрдержбудекспертиза» у Донецькій області від 20.12.2016 № 2035 обєкт, що планується до будівництва за вищевказаною адресою відноситься до класу наслідків (відповідальності) СС2 та ІV категорії складності, що не відповідає інформації, зазначеній у декларації про початок виконання будівельних робіт, де вказана І категорія складності.

Також, стосовно передачі замовнику проектної документації для будівництва вищевказаного обєкта з порушенням будівельних норм, встановлено порушення проектувальником ПНТП «Ефект» ч. 1 ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та абз. 2 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про архітектурну діяльність» (а.с.12-13).

Крім цього, за результатами проведеної перевірки складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 20.12.2016, відповідно до якого, за результатами позапланової перевірки встановлено факт наведення недостовірних даних в декларації про початок виконання будівельних робіт на «будівництво трьох зерносховищ SUKUP 5418 та SUKUP 7217 за адресою: Донецька область, Мангушський район, с.Приазовське, вул.Садова, земельна ділянка, 34, 34а». У зазначених містобудівних умовах та обмеженнях забудови земельної ділянки № 10 від 20.10.2016 вказаний обєкт будівництва «Будівництво фундаментів під зерносховища для зберігання зерна загальною місткістю 13959 тонн», чим порушено ч. 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Відповідальність за виявлені правопорушення передбачена п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності». Розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 11.01.2017 о 11 год. 00 хв. у приміщенні ОСОБА_1 Держархбудінспекції в Донецькій області (а.с.14).

Крім того, 20.12.2016 головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок ОСОБА_1 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області ОСОБА_3 відповідно до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю складено припис № 71 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким з метою усунення виявлених порушень вимагалось усунути виявлені порушення 20.01.2017 та будівельні роботи не виконувати (а.с.15).

27.12.2016 відділом по роботі з дозвільними документами ОСОБА_1 державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області прийнято рішення № 91 «Про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт», яким скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт від 14.12.2016 № ДЦ 39 «Будівництво трьох зерносховищ: SUKUP 5418 (2 одиниці) та SUKUP 7217 (1 одиниця) за адресою: Донецька область, Мангушський район, с.Приазовське, вул. Садова, земельна ділянка, 34, 34а», замовник обєкту будівництва Товариство з обмеженою відповідальністю «Титан»; Донецька обл., Першотравневий р-н, с-ще Приазовське, вул.Садова, 34 (а.с.93).

27.12.2016 ОСОБА_1 державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області винесено наказ № 97 «Про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт», яким визнано скасованою реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт від 14.12.2016 № ДЦ 39 «Будівництво трьох зерносховищ: SUKUP 5418 (2 одиниці) та SUKUP 7217 (1 одиниця) за адресою: Донецька область, Мангушський район, с.Приазовське, вул. Садова, земельна ділянка, 34, 34а», замовник обєкту будівництва Товариство з обмеженою відповідальністю «Титан»; Донецька обл., Першотравневий р-н, с-ще Приазовське, вул. Садова, 34 (а.с.24).

28.12.2016 ОСОБА_1 державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області направлено на адресу позивача лист № 1005-04-2852 «Про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт», яким повідомлено позивача, що наказом ОСОБА_1 визнано скасованою реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт від 14.12.2016 № ДЦ 39 (а.с.20).

Також судом встановлено, що 11.01.2017 представник ТОВ СП «ТІТАН» був відсутній на розгляді справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності на обєкті «Будівництво трьох зерносховищ: SUKUP 5418 (2 одиниці) та SUKUP 7217 (1 одиниця) за адресою: Донецька область, Мангушський район, с. Приазовське, вул. Садова, земельна ділянка, 34, 34а», у звязку з чим 11.01.2017 ОСОБА_1 державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області надіслано позивачу листа № 1005-03-56, яким повідомлено про розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності на вказаному обєкті 23.01.2017 о 11 год. 30 хв. (а.с.21).

ОСОБА_1 державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області від 25.01.2017 № 1005-03-212 повідомлено позивача, про те, що від Мангушської РДА необхідна для прийняття рішення інформація не надійшла у звязку з чим розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться 30.01.2017 о 11:30 хв. (а.с.12). Як зазначив представник позивача у своєму позові, зазначений лист товариство отримало лише 01.02.2017, про що зазначено у цьому листі (зворотний бік а.с.12).

Постановою ОСОБА_1 державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області від 30.01.2017 № 5/1005-03-242 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності ТОВ СП «ТІТАН» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 2 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 28800 грн. В цій постанові зазначено, що примірник постанови надіслано поштою 01.02.2017. Зазначену постанову товариство отримало 07.02.2017, про що свідчить підпис представника підприємства на конверті (а.с.25-26).

Позивач вважаючи дії відповідача, акт, припис, наказ та постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності прийняті відповідачем протиправними, звернувся з цим позовом до Донецького окружного адміністративного суду в межах строку, передбаченого ч.ч. 2, 5 ст. 99 КАС України.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 № 3038-VI (далі за текстом - Закон № 3038-VI) у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначає Порядок здійснення державного архітектурно-будівельної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 (далі за текстом Порядок № 553).

Згідно п.п. 1 п. 2 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування обєктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції.

Відповідно до п. 7 Порядку № 553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність обєкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів.

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати п'яти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Так, як вже зазначалось судом вище, на підставі наказу ДАБІ України від 08.09.2015 № 976 та службової записки від 15.12.2016 № 01-47-226 та відповідно до направлення для проведення позапланової перевірки від 16.12.2016 №1005-03-2646 головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок ОСОБА_1 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області ОСОБА_3 20.12.2016 здійснено позапланову перевірку на будівництві трьох зерносховищ: SUKUP 5418 (2 одиниці) та SUKUP 7217 (1 одиниця), будівельна адреса: 84431, Донецька область, Мангушський район, с. Приазовське, вул. Садова, земельна ділянка, 34, 34а, на предмет перевірки достовірності даних, зазначених у декларації про початок виконання будівельних робіт (а.с.11).

Відповідно до п. 8 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

З акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил вбачається, що перевірка проводилась у присутності заступника директора ТОВ СП «ТІТАН» ОСОБА_4

Також, як вбачається з цього акту, позапланова перевірка проводилась 20.12.2016, тобто 1 день, а отже така перевірка спірного обєкту будівництва проведена в строк, визначений п. 7 Порядку № 553.

Суд не приймає твердження представника позивача стосовно неправомірності проведення відповідачем позапланової перевірки даних, зазначених у декларації про початок виконання будівельних робіт на будівництво трьох зерносховищ SUKUP, оскільки пунктом 7 Порядку № 553 чітко передбачено право відповідача на проведення позапланової перевірки у звязку з необхідністю проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів.

Крім цього, стосовно посилань представника позивача на постанову Кабінету Міністрів України «Деякі питання виконання підготовчих та будівельних робіт» від 13.04.2011 № 466, якою затверджено Порядок виконання підготовчих та будівельних робіт суд зазначає, що п. 17 цього Порядку передбачає перевірку органом державного архітектурно-будівельного контролю лише повноти даних, зазначених у декларації, та здійснення дій щодо внесення інформації, зазначеної у декларації до реєстру саме протягом пяти робочих днів з дня надходження до органу ДАБК декларації. Так як декларація про початок виконання будівельних робіт № ДЦ 39 зареєстрована 14.12.2016, а позапланова перевірка проведена 20.12.2016, тобто в трьох місячний термін з дня подання такої декларації позивачем до відповідача, тому дії відповідача щодо проведення цієї позапланової перевірки є правомірними.

Відповідно до п. 12 Порядку № 553 посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані: у повному обсязі, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством; дотримуватися ділової етики у взаємовідносинах із суб'єктами господарювання та фізичними особами; ознайомлювати суб'єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством; за письмовим зверненням суб'єкта містобудування надавати консультативну допомогу у здійсненні державного архітектурно-будівельного контролю.

У відповідності до п. 16, 17 Порядку № 553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).

Як зазначалось судом вище, за результатами проведеної перевірки складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 20.12.2016, яким були встановлені порушення, а саме відповідно до отриманої інформації від Мангушської райдержадміністрації, містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки від 20.10.2016 № 10 були надані для будівництва фундаментів під зерносховища для зберігання зерна загальної місткістю 13959 тонн, а відомості, зазначені у декларації про початок виконання будівельних робіт на обєкті «Будівництво трьох зерносховищ SUKUP 5418 та SUKUP 7217» є недостовірними, що є порушенням ч. 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Крім того, встановлено факт передачі замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на даному обєкті, розробленої з порушенням вимог п. 4.6.1 ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво». Відсутні технологічно-економічний розрахунок, пояснювальна записка та ін. Відповідно до листа філії ДП «Укрдержбудекспертиза» у Донецькій області від 20.12.2016 № 2035 обєкт, що планується до будівництва за вищевказаною адресою відноситься до класу наслідків (відповідальності) СС2 та ІV категорії складності, що не відповідає інформації, зазначеній у декларації про початок виконання будівельних робіт, де вказана І категорія складності.

Також, стосовно передачі замовнику проектної документації для будівництва вищевказаного обєкта з порушенням будівельних норм встановлено порушення проектувальником ПНТП «Ефект» ч. 1 ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та абз. 2 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про архітектурну діяльність» (а.с.12-13).

Суд звертає увагу на те, що дійсно ТОВ СП «ТІТАН» 07.12.2017 надав до відділу містобудування, архітектури та з питань ЖКГ Мангушської РДА лист-звернення № 275, яким просить внести зміни до містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки № 10, згідно відкоригованих даних, наведених в Містобудівному розрахунку у звязку з усуненням недоліків, зазначених у листі поверненні на доопрацювання декларації про початок виконання будівельних робіт, про що свідчить підпис на листі-зверненні № 275 про отримання (а.с.149).

До листа-звернення № 275 ТОВ СП «ТІТАН» надано містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки № 10-1 на будівництво 3-х зерносховищ SUKUP 5418 та SUKUP 7217 загальною місткістю 13959 тонн за адресою: Донецька область, Мангушський район, с. Приазовське, вул. Садова, буд. 34, 34а (а.с.150-151), та містобудівний розрахунок.

Згідно містобудівного розрахунку на обєкт: «Будівництво трьох зерносховищ SUKUP 5418 та SUKUP 7217» за адресою: Донецька область, Мангушський район, с. Приазовське, вул. Садова, 34, 34а, замовником якого є товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «ТІТАН», а виконавець: фізична особа-підприємець ОСОБА_5 Фізична особа-підприємець ОСОБА_5 склала містобудівний розрахунок на даний обєкт, згідно з яким, визначено категорію складності цього обєкту І категорія (а.с.152-156).

Отже, з зазначеного свідчить, що 07.12.2016 ТОВ СП «ТІТАН» надав у звязку з усуненням недоліків, зазначених у листі-поверненні на доопрацювання декларації про початок виконання будівельних робіт містобудівні умови та містобудівний розрахунок, в яких внесені корегування до містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки № 10, згідно відкоригованих даних.

Однак, з листа-проходження дозвільної процедури вбачається, що до Єдиного дозвільного центру позивач звернувся з декларацією про початок виконання будівельних робіт 09.12.2016, в якій за підписом заступника директора ТОВ СП «ТІТАН» ОСОБА_4 зазначив містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки № 10 від 20.10.2016, видані відділом містобудування, архітектури та з питань житлово-комунального господарства Мангушської районної державної адміністрації Донецької області.

З врахуванням зазначеного, суд не приймає твердження представника позивача стосовно не затребування головним інспектором Шишовим І.О. необхідної оновленої інформації від відділу містобудування, архітектури та з питань житлово-комунального господарства Мангушської РДА під час перевірки, оскільки пунктом 2 ч. 11 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що головні інспектори будівельного нагляду витребовують від органів державної влади, фізичних та юридичних осіб документи і матеріали щодо предмета нагляду, одержують інформацію з автоматизованих інформаційних і довідкових систем, реєстрів та баз даних, створених органами державної влади, тобто під час проведення позапланової перевірки ТОВ СП «ТІТАН» мало надати усі документи і матеріали щодо предмета нагляду. Крім того, ця перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил проводилась у присутності заступника директора ТОВ СП «ТІТАН» ОСОБА_4, який у відповідності до п. 14 Порядку № 553 зобовязаний був подавати документи, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Разом із тим, в матеріалах справи міститься лист філії ДП «Укрдержбудекспертиза» у Донецькій області державного підприємства «Спеціалізована державна експертна організація центральна служба української державної будівельної експертизи» від 20.12.2016 № 2035 «Щодо проведеної перевірки», згідно з яким повідомлено, що під час перевірки на обєкті будівництва «Будівництво трьох зерносховищ SUKUP 5418 (2 одиниці) та SUKUP 7217 (1 одиниця)» за адресою: 87431, Донецька область, Мангушський район, с. Приазовське, вул. Садова, земельна ділянка 34, 34а та наданих документів, філією ДП «Укрдержбудекспертиза» у Донецькій області проведено розрахунок категорії складності обєкту будівництва з урахуванням класу наслідків. Згідно ДСТУ-Н Б В.1.2-16:2013 та наданої замовником будівництва декларації про початок виконання будівельних робіт та моніторингу цін на зернові на території України, обєкт будівництва «Будівництво трьох зерносховищ: SUKUP 5418 (2 одиниці) та SUKUP 7217 (1 одиниця) за адресою: 87431, Донецька область, Мангушський район, с. Приазовське, вул. Садова, земельна ділянка 34, 34а відноситься до класу наслідків (відповідальності) СС2 та ІV категорії складності».

Відповідно до висновку зазначеному в розрахунку класу наслідків (відповідальності) та категорії складності обєкта будівництва «Будівництво трьох зерносховищ: SUKUP 5418 (2 одиниці) та SUKUP 7217 (1 одиниця) за адресою: 87431, Донецька область, Мангушський район, с.Приазовське, вул. Садова, земельна ділянка 34, 34а, цей обєкт будівництва за характеристиками можливих наслідків відмов для обєкта будівництва та сукупністю підсумкових даних відповідно до вимог ДСТУ-Н Б В.1.2-16 визначено клас наслідків (відповідальності) СС2 та ІV категорію складності (а.с.107-108).

При цьому, в декларації про початок виконання будівельних робіт на будівництво трьох зерносховищ: SUKUP 5418 (2 одиниці) та SUKUP 7217 (1 одиниця) зазначено, що будівництво цього проекту віднесено до І категорії складності.

З зазначеного свідчить, що в декларації про початок виконання будівельних робіт на обєкт будівництва «Будівництво трьох зерносховищ: SUKUP 5418 (2 одиниці) та SUKUP 7217 (1 одиниця) за адресою: 87431, Донецька область, Мангушський район, с. Приазовське, вул. Садова, земельна ділянка 34, 34а» недостовірно зазначено позивачем клас наслідків (відповідальності) та категорію складності обєкту.

Суд звертає увагу на те, що позивач, серед іншого, оскаржує акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил складений ОСОБА_1 державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області від 20.12.2016 №б/н.

При цьому, акт перевірки, в якому відображено узагальнений опис виявлених перевіркою порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності, що в свою чергу відповідає встановленим правилам складання акта перевірки, не є правовим документом, який встановлює відповідальність суб'єкта містобудування та, відповідно, не є актом індивідуальної дії в розумінні ч. 1 ст. 17 КАС України.

Дії службової особи щодо включення до акта певних висновків не можуть бути предметом розгляду в суді, оскільки заперечення, зауваження до акта перевірки (за їх наявності) та висновки на них є невід'ємною частиною акта. Це свідчить про те, що дії, пов'язані з включенням до акта висновків, є обов'язковими, тоді як самі висновки такими не є.

Обов'язковою ознакою дій суб'єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб'єктів відповідних правовідносин і мають обов'язковий характер. Висновки, викладені в акті, не породжують обов'язкових юридичних наслідків, Отже, предметом оскарження є дії чи бездіяльність службових осіб, якщо вони обмежують чи порушують права, свободи чи законні інтереси особи та рішення субєктів владних повноважень.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що акт перевірки не є рішенням суб'єкта владних повноважень у розумінні ст. 17 КАС України, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов'язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялися, а є носієм доказової інформації про виявлені органом державного архітектурно-будівельного контролю порушення вимог законодавства суб'єктами містобудування, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення такого органу, а тому його висновки не можуть бути предметом спору, з огляду на що в частині позовних вимог про скасування акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил складеного ОСОБА_1 державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області від 20.12.2016 № б/н слід відмовити.

Частиною 2 ст. 26 Закону № 3038-VI встановлено, що суб'єкти містобудування зобов'язані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об'єктів.

Пунктами 2, 3 ч. 1 ст. 34 Закону №3038-VI вказано, що замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до І - III категорій складності, видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо обєктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.

Статтею 32 Закону № 3038-VІ зазначено, що усі об'єкти будівництва поділяються на I, II, III, IV і V категорії складності. Категорія складності обєкта будівництва визначається відповідно до будівельних норм та державних стандартів на підставі класу наслідків (відповідальності) такого обєкта будівництва. Віднесення обєкта будівництва до тієї чи іншої категорії складності здійснюється проектною організацією і замовником будівництва. Порядок віднесення обєктів до IV і V категорій складності визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону № 3038-VІ право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на обєктах, що належать до I-III категорій складності, підключення обєкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Згідно з ч.ч. 7, 8 ст. 36 Закону № 3038-VІ декларацію про початок виконання будівельних робіт може бути скасовано органом державного архітектурно-будівельного контролю у разі:

1) подання замовником заяви про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт;

2) отримання відомостей про припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем (замовником), смерті фізичної особи - замовника або визнання її безвісно відсутньою;

3) встановлення під час перевірки порушень вимог містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень, невідповідності обєкта будівництва проектній документації на будівництво такого обєкта та вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, порушень містобудівного законодавства у разі невиконання вимог приписів посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю.

Замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.

При цьому, суд зазначає, що статтею 37 Закону № 3038-VI визначено право на отримання дозволу на виконання будівельних робіт. Частиною 1 цієї статті передбачено право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на обєктах будівництва, що належать до IV і V категорій складності, підключення обєкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

Отже, право на виконання будівельних робіт на обєктах будівництва ІV категорії складності виникає лише після отримання відповідного дозволу на виконання будівельних робіт, передбаченого ст. 37 Закону № 3038-VІ, а не після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, визначених ст. 36 Закону № 3038-VІ.

Відповідно до п.п. 2, 3 ч. 4 ст. 41 Закону № 3038-VI посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону та видавати обовязкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

У звязку з виявленими правопорушенням у сфері містобудівної діяльності головним інспектором Шишовим І.О. у присутності заступника директора ТОВ СП «ТІТАН» ОСОБА_4 складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 20.12.2016 та припис № 71 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 20.12.2016 про встановлення факту наведення недостовірних даних у декларації про початок виконання будівельних робіт на будівництво трьох зерносховищ SUKUP 5418 та SUKUP 7217 по вул.Садовій, 34, 34а у с. Приазовське, Мангушського району Донецької області, що є порушенням ч. 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», яким вимагалось будівельні роботи не виконувати.

Суд не приймає твердження представника позивача щодо не зазначення переліку заходів у приписі, які потрібно вчинити на усунення виявлених порушень, оскільки на законодавчому рівні не встановлено конкретних заходів чи способів усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності будівельних норм, державних стандартів і правил.

Оскільки судом вище встановлено факт наведення позивачем недостовірних даних у декларації про початок виконання будівельних робіт, тому відповідачем правомірно складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та видано припис № 71 від 20.12.2016 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Щодо позовних вимог про скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності ОСОБА_1 державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області від 30.01.2017 №5/1005-03-242 суд зазначає таке.

Закон України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» встановлює відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (суб'єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 цього Закону суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: 4) виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у зазначеній декларації: на об'єктах I категорії складності - у розмірі вісімнадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб; на об'єктах II категорії складності - у розмірі тридцяти шести прожиткових мінімумів для працездатних осіб; на об'єктах III категорії складності - у розмірі дев'яноста прожиткових мінімумів для працездатних осіб; 5) виконання будівельних робіт без отримання дозволу на їх виконання: на об'єктах IV категорії складності - у розмірі трьохсот сімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб; на об'єктах V категорії складності - у розмірі дев'ятисот прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Статтею 3 Закону України «Про відповідальністю за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» визначено, що справи про правопорушення, передбачені цим Законом, розглядаються: 1) виконавчими органами з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад; 2) структурними підрозділами з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій; 3) центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Накладати штраф в межах та відповідно до вимог, визначених Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», мають право від імені: 1) органів державного архітектурно-будівельного контролю: керівники виконавчих органів з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад; керівники структурних підрозділів з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій; 2) органів державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду - головні інспектори будівельного нагляду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі.

Частиною 1 ст. 4 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» передбачено, що порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності визначається Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 № 244 затверджено Порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі за текстом Порядок № 244).

Пунктом 6 цього Порядку визначено, що штраф за правопорушення може бути накладено на субєкта містобудування протягом шести місяців з дня виявлення правопорушення, але не пізніше ніж через три роки з дня його вчинення.

Днем виявлення правопорушення є день складення акта перевірки відповідного субєкта містобудування.

Приписами пункту 9 Порядку № 244 встановлено, що про вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю, які згідно з функціональними обовязками здійснюють державний архітектурно-будівельний контроль (далі - уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю), складають протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Пунктами 16, 17, 19 Порядку № 244 передбачено, що справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - справа) розглядається посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд таких справ, протягом 15 днів з дня одержання зазначеною особою протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інших матеріалів справи.

Справа може розглядатися за участю субєкта містобудування, який притягається до відповідальності, або його уповноваженого представника, експертів, інших осіб.

Відомості про час і місце розгляду справи повідомляються субєкту містобудування, який притягається до відповідальності, та іншим особам, які беруть участь у розгляді справи, не пізніше як за три доби до дня розгляду справи.

Неприбуття субєкта містобудування у визначений час і місце не перешкоджає розгляду справи.

Доказами у справі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є будь-які фактичні дані, на підставі яких встановлюється наявність чи відсутність правопорушення, винність відповідного субєкта містобудування в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначені дані встановлюються на підставі протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, у разі потреби на підставі пояснень субєкта містобудування, який притягається до відповідальності, свідків, а також інших документів.

У відповідності до п. 22, 23 Порядку № 244 за результатами розгляду справи посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, приймає одну з таких постанов: 1) постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - постанова про накладення штрафу); 2) постанову про закриття справи щодо накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - постанова про закриття справи).

У постанові про накладення штрафу та постанові про закриття справи зазначаються: посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка винесла постанову; дата розгляду справи; відомості про субєкта містобудування, щодо якого розглядається справа (для фізичних осіб - підприємців: прізвище, імя, по батькові, дата та місце народження, місце проживання/реєстрації, місце роботи, посада, відомості про документ, що посвідчує особу (назва, серія, номер, дата видачі, орган, що його видав), реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття такого номера), інші відомості; для юридичних осіб: найменування, місцезнаходження, код згідно з ЄДРПОУ, посада, прізвище, імя, по батькові керівника, інші відомості); обставини, установлені під час розгляду справи; нормативно-правовий акт, нормативний документ (акт), вимоги якого порушено; положення Закону, яке передбачає відповідальність за відповідне правопорушення; прийняте у справі рішення.

У постанові зазначаються порядок і строк її оскарження.

Постанова підписується уповноваженою посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка розглянула справу, та скріплюється печаткою.

Постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи.

Як зазначалось судом вище, відповідачем за результатами проведеної перевірки складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 20.12.2016, яким встановлено ряд правопорушень у сфері містобудівної діяльності. Відповідальність за виявлені правопорушення передбачена п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та повідомлено про розгляд справи про адміністративне правопорушення, яке відбудеться 11.01.2017 о 11 год. 00 хв. у приміщенні ОСОБА_1 Держархбудінспекції в Донецькій області (а.с.14).

11.01.2017 представник ТОВ СП «ТІТАН» був відсутній на розгляді справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності на обєкті «Будівництво трьох зерносховищ: SUKUP 5418 (2 одиниці) та SUKUP 7217 (1 одиниця) за адресою: Донецька область, Мангушський район, с. Приазовське, вул. Садова, земельна ділянка, 34, 34а», у звязку з чим 11.01.2017 ОСОБА_1 державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області надіслано позивачу листа № 1005-03-56, яким повідомлено про розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності на вказаному обєкті 23.01.2017 о 11 год. 30 хв. (а.с.21).

ОСОБА_1 державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області від 25.01.2017 № 1005-03-212 повідомлено позивача, про те, що від Мангушської РДА необхідна для прийняття рішення інформація не надійшла у звязку з чим розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться 30.01.2017 о 11:30 хв. (а.с.12). Як зазначив представник позивача у своєму позові, зазначений лист товариство отримало лише 01.02.2017, про що зазначено на листі (зворотний бік а.с.12).

30.01.2017 головним інспектором будівельного нагляду за проведенням перевірок ОСОБА_1 державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області ОСОБА_3 № 5/1005-03-242 на підставі поданих документів і матеріалів та заслухавши осіб, які брали участь у розгляді справи, а саме директора ТОВ СП «ТІТАН» ОСОБА_2 винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою ТОВ СП «ТІТАН» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 2 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 28800 грн. В цій постанові зазначено, що примірник постанови надіслано поштою 01.02.2017. Зазначену постанову товариство отримало 07.02.2017, про що свідчить підпис представника підприємства на конверті (а.с.25-26).

Суд не приймає твердження представника ТОВ СП «ТІТАН» стосовно неможливості присутності директора ТОВ СП «ТІТАН» на розгляді справи про правопорушення у сфері містобудівельної діяльності, так як директор ТОВ СП «ТІТАН» ОСОБА_6 згідно листа непрацездатності серії АГТ № 712273 знаходиться на лікарняному з 08.12.2016 у звязку з вагітністю та пологами, оскільки зазначене спростовується викладеним в спірній постанові від 30.01.2017 №5/1005-03-242.

Дослідивши прийняту відповідачем постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 30.01.2017 №5/1005-03-242, суд вважає її правомірною, оскільки ця постанова прийнята уповноваженим на це головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок ОСОБА_1 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області, постанова містить усі реквізити, визначені п. 22 Порядку № 244 та накладена у відповідності до приписів Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» визначених за встановлені правопорушення у сфері містобудівної діяльності, з огляду на що в задоволенні цій частині позовних вимог також слід відмовити.

Стосовно позовних вимог про скасування наказу про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт ОСОБА_1 державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області від 27.12.2016 № 97 суд зазначає наступне.

Статтею 39-1 Закону № 3038-VІ передбачено внесення змін до повідомлення або декларації, скасування реєстрації повідомлення або декларації.

Так, статтею 39-1 Закону № 3038-VІ визначено, що у разі якщо замовник самостійно виявив технічну помилку у надісланому повідомленні про початок виконання підготовчих чи будівельних робіт, зареєстрованій декларації про початок виконання підготовчих чи будівельних робіт або про готовність обєкта до експлуатації, а також у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які не є підставою вважати обєкт самочинним будівництвом відповідно до закону, до такого повідомлення або декларації вносяться зміни у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Замовник зобовязаний протягом трьох робочих днів надати достовірні дані щодо інформації, яка потребує змін, для внесення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю відповідних відомостей до реєстру, а також до повідомлення або декларації.

У разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати обєкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування повідомлення або декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня скасування.

Після скасування реєстрації відповідного повідомлення або декларації замовник має право повторно надіслати повідомлення або подати декларацію згідно з вимогами, встановленими законодавством.

До замовника, який самостійно виявив допущену технічну помилку і подав відповідну заяву, штрафні санкції за раніше подані з помилками повідомлення або декларацію чи виявлені в них недостовірні дані не застосовуються.

В матеріалах справи міститься службова записка головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок ОСОБА_1 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області ОСОБА_3 «Про проведення перевірки», в якій головний інспектор будівельного нагляду просить доручити відділу по роботі з дозвільними документами скасувати декларацію № ДЦ 39 від 14.12.2016 у звязку з встановленням факту наведення недостовірних даних у декларації про початок виконання будівельних робіт.

27.12.2016 головним інспектором будівельного нагляду відділу по роботі з дозвільними документами ОСОБА_1 державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області ОСОБА_7 на підставі службової записки головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок ОСОБА_1 державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області ОСОБА_3 від 21.12.2016 № 01-47-229 та листа філії ДП «Укрдержбудекспертиза» у Донецькій області ДП «Спеціалізована державна експертна організація центральна служба української державної будівельної експертизи» ДП «Укрдержбудексппертиза» від 20.12.2016 № 2035 щодо недостовірності даних, зазначених у декларації про початок виконання будівельних робіт від 14.12.2016 № ДЦ 39 «Будівництво трьох зерносховищ: SUKUP 5418 (2 одиниці) та SUKUP 7217 (1 одиниця) за адресою: Донецька область, Мангушський район, с.Приазовське, вул. Садова, земельна ділянка, 34, 34а», замовник обєкту будівництва Товариство з обмеженою відповідальністю «Титан»; Донецька обл., Першотравневий р-н, с-ще Приазовське, вул.Садова, земельна ділянка, 34, 34а» замовник обєкту будівництва Товариство з обмеженою відповідальністю «Титан», Донецька обл., Першотравневий район, селище Приазовське, вул. Садова, 34, які є підставою вважати обєкт самочинним будівництвом, прийнято рішення № 91 «Про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт», яким скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт від 14.12.2016 № ДЦ 39 «Будівництво трьох зерносховищ: SUKUP 5418 (2 одиниці) та SUKUP 7217 (1 одиниця) за адресою: Донецька область, Мангушський район, с.Приазовське, вул. Садова, земельна ділянка, 34, 34а», замовник обєкту будівництва Товариство з обмеженою відповідальністю «Титан»; Донецька обл., Першотравневий р-н, с-ще Приазовське, вул.Садова, 34 (а.с.93).

27.12.2016 ОСОБА_1 державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області у відповідності до ст. 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» на підставі рішення головного інспектора будівельного нагляду відділу по роботі з дозвільними документами ОСОБА_1 державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області ОСОБА_7 від 27.12.2016 № 91 «Про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт» винесено наказ № 97 «Про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт», яким визнано скасованою реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт від 14.12.2016 № ДЦ 39 «Будівництво трьох зерносховищ: SUKUP 5418 (2 одиниці) та SUKUP 7217 (1 одиниця) за адресою: Донецька область, Мангушський район, с. Приазовське, вул. Садова, земельна ділянка, 34, 34а», замовник обєкту будівництва Товариство з обмеженою відповідальністю «Титан»; Донецька обл., Першотравневий р-н, с-ще Приазовське, вул. Садова, 34 (а.с.24).

Оскільки судом встановлено, що за характеристиками можливих наслідків відмов для обєкта будівництва «Будівництво трьох зерносховищ: SUKUP 5418 (2 одиниці) та SUKUP 7217 (1 одиниця) за адресою: Донецька область, Мангушський район, с. Приазовське, вул.Садова, земельна ділянка, 34, 34а» та сукупністю підсумкових даних відповідно до вимог ДСТУ-Н Б В.1.2-16:2013 визначено клас наслідків (відповідності) СС2 та ІV категорії складності цього обєкту право на виконання будівельних робіт на обєкт такого будівництва надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) тільки після отримання дозволу на виконання будівельних робіт, передбаченого ст. 37 Закону № 3038-VI, тому суд дійшов висновку про правомірність винесення відповідачем наказу № 97 «Про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт», яким визнано скасованою реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт від 14.12.2016 № ДЦ 39 «Будівництво трьох зерносховищ: SUKUP 5418 (2 одиниці) та SUKUP 7217 (1 одиниця) за адресою: Донецька область, Мангушський район, с. Приазовське, вул. Садова, земельна ділянка, 34, 34а», замовник обєкту будівництва Товариство з обмеженою відповідальністю «Титан»; Донецька обл., Першотравневий р-н, с-ще Приазовське, вул. Садова, 34.

Суд звертає увагу на те, що позовні вимоги стосовно зобовязання ОСОБА_1 архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області відновити реєстрацію декларації ТОВ СП «ТІТАН» про початок виконання будівельних робіт по будівництву трьох зерносховищ: SUKUP 5418 у кількості двох одиниць та SUKUP 7217 у кількості 1 одиниці є похідними від позовних вимог про скасування наказу про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт ОСОБА_1 державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області від 27.12.2016 № 97, у задоволенні яких судом відмовлено, а тому в задоволенні позовних вимог в цієї частині також слід відмовити.

Щодо позовних вимог про визнання дій ОСОБА_1 державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області протиправними суд зазначає, що позивачем у прохальній частині позовних вимог не визначено, які саме дії відповідача слід визнавати протиправними, з огляду на що, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в цій частині.

У відповідності до ст.ст. 71, 86 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Розглянувши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «ТІТАН» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, ОСОБА_1 державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області про визнання дій протиправними, скасування акту перевірки, протоколу про правопорушення, припису про усунення порушення вимог законодавства, наказу про скасування декларації, зобовязання вчинити певні дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАСУ судові витрати не підлягають стягненню.

Повний текст постанови виготовлений 10.07.2017.

Керуючись ст. ст. 8-11, 94, 99, 158-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «ТІТАН» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, ОСОБА_1 державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області про визнання дій протиправними, скасування акту перевірки, протоколу про правопорушення, припису про усунення порушення вимог законодавства, наказу про скасування декларації, зобовязання вчинити певні дії - відмовити.

Постанова прийнята в нарадчій кімнаті, вступна та резолютивна частини проголошені в судовому засіданні 04.07.2017. Повний текст постанови буде виготовлений у відповідності до ст.160 КАС України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий суддя Голошивець І.О.

Судді ОСОБА_8 ОСОБА_9