Справа № 826/14112/15
Суддя: Степанюк А.Г.
Дата ухвалення: 2017-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Степанюк А.Г.
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 липня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Степанюка А.Г.,

суддів - Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі - Ліневській В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» Пантіної Любові Олександрівни на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 лютого 2016 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» Пантіної Любові Олександрівни про визнання протиправним та скасування рішення в частині та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2015 року ОСОБА_3 (далі - Позивач, ОСОБА_3) звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Відповідач-1, Фонд), Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» Пантіної Любові Олександрівни (далі - Відповідач-2, Уповноважена особа) про:

- визнання протиправним та скасування рішення Уповноваженої особи про визнання нікчемним договору банківського вкладу (депозиту) №06/1188-2014, укладеного між Позивачем та ПАТ «Старокиївський банк», оформлене наказом від 17.09.2014 року №92 (згідно переліку);

- зобов'язання Відповідача-2 подати до Відповідача-1 додаткову інформацію щодо Позивача як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами у ПАТ «Старокиївський банк» за рахунок Фонду;

- зобов'язання Фонду включити ОСОБА_3 до загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами у ПАТ «Старокиївський банк» за рахунок Фонду.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.02.2016 року позов задоволено частково - зобов'язано Уповноважену особу подати до Фонду додаткову інформацію про ОСОБА_3 як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом у ПАТ «Старокиївський банк» відповідно до договору банківського рахунку №8523 від 05.06.2014 року за рахунок Фонду. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

При цьому, частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відсутність в Уповноваженої особи правових підстав для віднесення до нікчемного укладеного Позивачем з ПАТ «Старокиївський банк» договору має наслідком покладення на Відповідача-2 обов'язку з подання Відповідачу-1 додаткової інформації про ОСОБА_3 як вкладника.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, Відповідач-2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нову, якою у задоволенні позову відмовити повністю. При цьому посилається на порушення судом норм матеріального і процесуального права. Звертає увагу на неврахування судом очевидної нікчемності укладеного Позивачем з ПАТ «Старокиївський банк» договору, а також факту «розбивки» рахунку іншого вкладників. Наголошує на неврахуванні судом невідповідності квитанції про зарахування коштів вимогам чинного законодавства, відсутності свідоцтва про відкриття рахунку, а також дії постанови НБ України від 12.05.2014 року №275/БТ, якою було віднесено ПАТ «Старокиївський банк» до категорії проблемних.

У судовому засіданні повноважний представник Відповідача-2 доводи апеляційної скарги підтримав та просив суд вимоги останньої задовольнити повністю.

Позивач та Відповідач-1, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду справи, у судове засідання не прибули.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарг, заслухавши пояснення повноважного представника відповідача-2, повно та всебічно дослідивши обставини справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, а постанову суду першої інстанції - скасувати, виходячи з такого.

Відповідно до статті 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, зокрема, скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції встановив, що 05.06.2014 року між "ПАТ «Старокиївський банк» (банк) та ОСОБА_3 (вкладник) укладено договір банківського вкладу №06/1188-2014 (а.с. 17), за умовами якого банк відкриває вкладнику вкладний (строковий) рахунок НОМЕР_2 «Оптимальний стандарт» у гривні, а вкладник вносить на цей рахунок грошові кошти у сумі 186 000,00 грн.

Крім того, 05.06.2014 року між ПАТ «Старокиївський банк» (банк) та ОСОБА_3 (клієнт) укладено договір банківського рахунку №8523 (а.с. 18), за яким банк за заявою клієнта відкриває поточний (на вимогу) рахунок клієнта НОМЕР_3 у гривні, та здійснює за ним операції згідно діючого законодавства України, нормативно-правових актів Національного банку України та чинних Умов здійснення операцій за рахунками фізичних осіб, нормативно-правових актів Національного банку України та чинним Умов операцій за рахунками фізичних осіб в ПАТ «Старокиївський банк».

Згідно квитанції від 05.06.2014 року №66496 (а.с. 19) Позивачем на депозитний рахунок НОМЕР_2 за договором від 05.06.2014 року №06/1188-2014 внесено готівкові кошти у розмірі 186 000,00 грн.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 17.06.2014 року №385 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» до категорії неплатоспроможних» (а.с. 34-35) виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 17.06.2014 року №50 «Про виведення з ринку та запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Старокиївський банк», згідно якого з 18.06.2014 року по 18.09.2014 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «Старокиївський банк» - Пантіну Любов Олександрівну (а.с. 36).

Наказом Уповноваженої особи від 24.06.2014 року №23 (а.с. 39) приписано здійснити у ПАТ «Старокиївський банк» перевірку договорів (інших правочинів), укладених ПАТ «Старокиївський банк» протягом одного року до для запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення договорів (правочинів), виконання яких спричинило або може спричинити погіршення фінансового стану банку та якій відповідають критеріям, передбаченим ч. 2 ст. 38 Закону.

Згідно наказу Уповноваженої особи від 29.08.2014 року №61 визнано нікчемними всі трансакції та правочини (договори) згідно переліку, у тому числі договори від 05.06.2014 року №06/1188-2014 та від 05.06.2014 року №8523, укладені ОСОБА_3 з ПАТ «Старокиївський банк» (а.с. 59-60).

Постановою Правління Національного банку України від 11.09.2014 року №563 відкликано банківську ліцензію та вирішено ліквідувати ПАТ «Старокиївський банк» (а.с. 37).

Згідно рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 17.09.2014 року №92 розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Старокиївський банк» та призначено Пантіну Любов Олександрівну уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «Старокиївський банк» строком на 1 рік з 18.09.2014 року по 18.09.2015 року включно (а.с. 38).

На офіційному сайті Фонду опубліковано оголошення про те, що з 25.09.2014 року по 04.11.2014 року включно вкладники можуть звертатись до установ банку-агента Фонду - ПАТ КБ «Київська Русь».

Крім того, 11.12.2014 року на адресу Позивача направлено Відповідачем-2 повідомлення №1372/09-02 «Про визнання правочинів нікчемними» (а.с. 16), в якому зазначено, що правочини, у тому числі договори банківського вкладу від 05.06.2014 року №06/1188-2014, операції з внесення та перерахування грошових коштів по рахункам, відкритим на виконання вказаних договорів, є нікчемними відповідно до вимог ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та ст. 228 Цивільного кодексу України.

На підставі встановлених вище обставин, здійснивши системний аналіз приписів ст. ст. 3, 4, 26, 27, 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», ст. ст. 216, 228 ЦК України, а також затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду від 09.08.2012 року №14 Положення про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами, суд першої інстанції прийшов до висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог, оскільки матеріали справи не підтверджують правомірність висновків Уповноваженої особи про належність договору банківського рахунку та вкладу до нікчемних.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не може повністю погодитися з огляду на таке.

Правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами встановлені Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (далі - Закон).

Частиною першою статті 3 Закону визначено, що Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.

Частина 1 ст. 26 Закону визначає, що Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000 гривень. Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами.

За правилами частин першої-третьої статті 27 Закону передбачено, що уповноважена особа Фонду складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів Фонду станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Уповноважена особа Фонду протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує повний перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню.

Уповноважена особа Фонду зазначає у переліку вкладників суму відшкодування для кожного вкладника, яка розраховується виходячи із сукупного обсягу всіх його вкладів у банку та нарахованих процентів. Нарахування процентів за вкладами припиняється з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Згідно ч. 5 ст. 27 Закону протягом шести днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку виконавча дирекція Фонду затверджує реєстр вкладників для здійснення виплат відповідно до наданого уповноваженою особою Фонду переліку вкладників. Фонд публікує оголошення про відшкодування коштів вкладникам у газетах «Урядовий кур'єр» або «Голос України» та на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет не пізніше ніж через сім днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Приписи ч. 6 ст. 27 Закону визначають, що уповноважена особа Фонду протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію формує перелік вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом відповідно до частини четвертої статті 26 цього Закону.

Відповідно до пунктів 3-5 розділу ІІІ Положення про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 09.08.2012 року № 14 (далі - Положення № 14) Уповноважена особа Фонду протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує та подає до Фонду повний перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду (додаток 8), із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню (далі - Перелік), перелік вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом відповідно до пунктів 4 - 6 частини четвертої статті 26 Закону, а також перелік осіб, які на індивідуальній основі отримують від банку проценти за вкладом на більш сприятливих договірних умовах, ніж звичайні, або мають інші фінансові привілеї від банку.

Перелік складається станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку і включає суму відшкодування для кожного вкладника, яка розраховується, виходячи із сукупного обсягу всіх його вкладів у банку та нарахованих процентів (зменшених на суму податку), але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку.

Визначений у Переліку залишок гарантованої суми надається з урахуванням розрахункових сум, сплачених вкладнику протягом дії тимчасової адміністрації у неплатоспроможному банку.

Якщо вкладник не отримав свої вклади у межах граничного розміру суми відшкодування протягом дії тимчасової адміністрації за рахунок цільової позики Фонду, така сума відшкодування включається до Переліку.

Перелік складається в алфавітному порядку за прізвищами вкладників та подається до Фонду на паперових та електронних носіях разом із супровідним листом.

Інформація про вкладника в Переліку має забезпечувати його ідентифікацію відповідно до законодавства.

Перелік на паперових носіях (пронумерованих, прошитих) засвідчується підписом уповноваженої особи Фонду та відбитком печатки банку, що ліквідується, на електронних носіях подається на CD-дисках у csv файлі. Дані на паперових та електронних носіях повинні бути ідентичними.

Відповідно до пункту 6 розділу ІІІ Положення №14 передбачено, що протягом процедури ліквідації уповноважена особа Фонду може надавати до Фонду додаткову інформацію про вкладників стосовно: зменшення (збільшення) кількості вкладників, яким необхідно здійснити виплати відшкодування; зміни розміру належних їм сум; зміни особи вкладника; змін реквізитів вкладників; змін розміру сум разом із змінами реквізитів вкладників.

Як передбачено у пунктах 2, 3 розділу IV Положення №14, Фонд складає на підставі Переліку загальний Реєстр вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, за формою, наведеною у додатку 11 до цього Положення (далі - Загальний Реєстр).

Загальний Реєстр складається на паперових та електронних носіях.

Загальний Реєстр на паперових носіях (пронумерованих, прошитих) підписується відповідальною особою, яка його склала, та засвідчується підписом директора-розпорядника та відбитком печатки Фонду, на електронних носіях - на CD-дисках у csv файлі. Дані на паперових та електронних носіях повинні бути ідентичними.

Наведені норми законодавства вказують, що процедура визначення вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами, включає такі етапи: 1) складення уповноваженою особою Фонду переліку вкладників та визначення розрахункових сум відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду; 2) передача уповноваженою особою Фонду сформованого переліку вкладників до Фонду; 3) складення Фондом на підставі отриманого переліку вкладників Загального Реєстру; 4) затвердження виконавчою дирекцією Фонду Загального реєстру.

Як вбачається зі змісту повідомлення Уповноваженої особи від 11.12.2014 року №1372/09-02 та було встановлено раніше, правочини, у тому числі договір банківського вкладу від 05.06.2014 року №06/1188-2014, а також операції з внесення та перерахування грошових коштів по рахункам, відкритим на виконання вказаних договорів, є нікчемними в силу ст. 38 Закону та ст. 228 ЦК України.

З урахуванням наведеного судовою колегією враховується, що згідно ч. 2 ст. 38 Закону протягом дії тимчасової адміністрації уповноважена особа Фонду зобов'язана забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

Приписи ч. 3 ст. 38 Закону визначають, що правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав: 1) банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без встановлення обов'язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог; 2) банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов'язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим; 3) банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобов'язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору; 4) банк оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів банку перевищувала вартість майна; 5) банк прийняв на себе зобов'язання (застава, порука, гарантія, притримання, факторинг тощо) щодо забезпечення виконання грошових вимог у порядку іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону; 6) банк уклав кредитні договори, умови яких передбачають надання клієнтам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; 7) банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; 8) банк уклав правочин (у тому числі договір) з пов'язаною особою банку, якщо такий правочин не відповідає вимогам законодавства України.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 38 Закону Уповноважена особа Фонду протягом дії тимчасової адміністрації, а також протягом ліквідації повідомляє сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняє дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів.

Зі змісту наведених норм слідує висновок, що Уповноважена особа Фонду наділена повноваженнями перевірки правочинів на предмет виявлення серед них нікчемних.

В той же час, як це випливає зі змісту вказаного, таке право не є абсолютним, а кореспондується з обов'язком встановити перед прийняттям рішення обставини, з якими Закон пов'язує нікчемність правочину. Одного лише твердження про нікчемність правочину недостатньо для визнання його таким, оскільки воно, у випадку який розглядається, нівелюється протилежним твердженням особи про дійсність вкладу.

Таким чином, за обставин відсутності у розпорядчому рішенні посилань на передбачені законом підстави визнання правочину нікчемним, таке рішення суб'єкта владних повноважень є необґрунтованим.

Аналогічна позиція висловлена в рішеннях Вищого адміністративного суду України, зокрема, від 22.10.2015 року у справі №К/800/23891/15, від 18.11.2015 року у справі №К/800/36050/15, від 09.12.2015 року у справі №К/800/26830/15.

Крім того, така підстава як «штучне створення обов'язку Фонду гарантування щодо відшкодування грошових коштів, яке Фонд гарантування здійснюватиме за рахунок державних коштів», що зазначено у повідомленні від 11.12.2014 року №1372/09-02, не передбачена законодавцем у переліку підстав, за якими договір банківського рахунку можна вважати нікчемним.

При цьому Відповідачем-2 не доведено, що укладення договорів з Позивачем та внесення коштів на його рахунок містять ознаки правочинів, які могли би спричинити неплатоспроможність ПАТ «Старокиївський банк».

Відповідно до ч. 1 ст. 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Приписи ч. 2 ст. 228 Цивільного кодексу визначають, що правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Згідно ч. 3 ст. 228 ЦК України у разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.

Для застосування санкцій, передбачених ст. 228 ЦК України, необхідним є наявність умислу на укладення угоди з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, наприклад, вчинення удаваного правочину з метою приховання ухилення від сплати податків чи з метою неправомірного одержання з державного бюджету коштів шляхом відшкодування податку на додану вартість у разі його несплати контрагентами до бюджету.

Крім того, відповідно до п. 18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» при кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

Проте, Уповноваженою особою не наведено та не надано доказів, які б свідчили, що зазначені правочини є такими, що порушують публічний порядок чи спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна держави тощо.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено раніше, на рахунок Позивача були зараховані. Крім того, Уповноважена особа як на підставу для визнання договорів нікчемними зазначає, що згідно з довідкою про рух коштів по рахункам клієнтів ПАТ «Старокиївський банк», сформованої на підставі даних САБ, операція по зарахуванню готівки була здійснена 05.06.2014 року о 20:04, тобто в післяопераційний час та у час, коли каса банку була закрита.

Зі змісту наявної у матеріалах справи квитанції від 05.06.2014 року №66496 вбачається, що кошти, надані Позивачем, зараховано на рахунок класу « 2630».

Відповідно до глави «Клас 2. Операції з клієнтами» розділу «Класи, рахунки та їх призначення» Інструкції про застосування плану рахунків бухгалтерського обліку банків України, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 17.06.2004 року № 280 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 26.07.2004 року за № 919/9518, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин: рахунок « 2630» - короткострокові вклади (депозити) фізичних осіб; призначення рахунку: облік короткострокових вкладів (депозитів) фізичних осіб. За кредитом рахунку проводяться суми коштів, що отримані від фізичних осіб на короткострокові вклади (депозити). За дебетом рахунку проводяться суми повернених короткострокових вкладів (депозитів).

При цьому, посилання Апелянта на відсутність на квитанції зазначення часу виконання операції та напису чи штампу «вечірня» та «післяопераційний час», спростовуються даними наявної у матеріалах справи копії квитанції від 05.06.2014 року №66496, яка могла бути видана банком лише в межах операційного часу. При цьому, судовою колегією враховується, що оскільки Позивач безпосередньо не мав доступу до проведення операцій із грошовими коштами в банку, навіть за умови неналежного виконання працівниками банку своїх посадових обов'язків, ОСОБА_3 як добросовісна сторони договору банківського вкладу (рахунку) не повинна нести відповідні негативні наслідки у зв'язку з цим.

Крім того, Уповноважена особа, стверджуючи про нікчемність договорів банківського вкладу (рахунку), посилається на неправомірність дій працівників банку. Разом з тим такі обставини не можуть бути самостійною підставою для сумніву в добросовісності Позивача як вкладника при виконанні умов договору банківського вкладу (рахунку). Доводи про наявність у працівників банку та позивачів спільного умислу на неправомірні, на думку Відповідача-2, дії не підтверджуються належними і допустимими доказами.

За таких обставин, в контексті того, що квитанції формуються не Позивачем, а працівниками банку, і відсутність на них часу виконання операцій не може слугувати безумовною підставою для визнання правочинів (договорів) нікчемними, суд вважає ці доводи безпідставними та необґрунтованими. Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 13.01.2016 у справі № К/800/27196/15.

Укладення фізичною особою договору банківського вкладу з банком не є таким, що порушує публічний порядок. Обставини незаконного заволодіння майном держави, юридичної особи є кримінально караним діянням, і належним доказом такого факту є відповідне рішення суду, яким буде встановлено обставини, що свідчать про факт (и) незаконного заволодіння майном держави, юридичної особи. При цьому, як зазначив вище Верховний Суд України, при кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін.

Відсутність вказаних обставин та наявність незакінченого судовим розглядом кримінального провадження, порушеного за наслідком заяви Уповноваженої особи про вчинення кримінального правопорушення (шахрайства), дає підстави стверджувати про необґрунтованість доводів Відповідача-2 щодо нікчемності укладених правочинів позивачем з банком та транзакцій, пов'язаних з ним.

При цьому судова колегія зазначає, що доводи Апелянта, якими він обумовлює нікчемність правочину (розбивка вкладу, обставини можливого підроблення первинних касових документів та ін.), можуть бути підставами для визнання договору банківського рахунку недійсним з відповідними наслідками, встановленими законом.

Посилання Апелянта на те, що операції з спірними договорами безумовно свідчать про «дроблення» рахунків інших вкладників, що має наслідком визнання правочинів нікчемними, судовою колегією оцінюється критично, оскільки, по-перше, матеріалами справи не підтверджується залучення жодної такої особи до спірних правовідносин, а відтак і «дроблення» її рахунку, по-друге, кошти перераховувалися Позивачем у межах одного банку, що жодним чином не впливало на фінансовий стан останнього.

Твердження Уповноваженої особи про те, що укладення договорів здійснювалося у період, коли постановою НБ України від 12.05.2014 року №275/БТ ПАТ «Старокиївський банк» (а.с. 32-33) було віднесено до категорії проблемних на строк до 180 днів, а відтак таких останні вчинені поза межами правового поля, суд апеляційної інстанції відхиляє як безпідставне, оскільки згідно ч. 3 ст. 75 Закону України «Про банки і банківську діяльність» рішення Національного банку України про віднесення банку до категорії проблемного є банківською таємницею, відтак Позивач не міг бути обізнаний про запровадження будь-яких обмежень щодо укладення договорів.

Крім того, не може бути підставою для визнання нікчемним договорів положення ст. 1059 ЦК України, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, дані договори укладено у письмовій формі, а в силу положень п. 1.3 останнього свідоцтво про відкриття рахунку є документом, що підтверджує відкриття клієнту рахунку в банку, а не укладення договору.

Таким чином, відсутність рішень судів, якими встановлено обставини незаконного заволодіння майном держави, юридичної особи, підробки документів, шахрайства; відсутність судових рішень щодо недійсності договорів та відсутність обставин, встановлених ст. 38 Закону, дають підстави для визнання обґрунтованим рішення суду першої інстанції щодо задоволення позову в частині визнання протиправним та скасування рішення Уповноваженої особи, оформленого наказом від 29.08.2014 року №61, згідно переліку.

Наведеного судом першої інстанції враховано не було, що зумовило прийняття в указаній частині помилкового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог без належного нормативно-правового обґрунтування такого висновку, оскільки віднесення до нікчемних договору банківського вкладу (депозиту) №06/1188-2014 згідно наказу Уповноваженої особи від 29.08.2014 року №61 і стало причиною для невключення Позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами у ПАТ «Старокиївський банк».

При цьому судовою колегією враховується, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 2 Закону вкладник - фізична особа (крім фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності), яка уклала або на користь якої укладено договір банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або яка є власником іменного депозитного сертифіката.

Приписи п. 3 ч. 1 ст. 2 Закону визначають вклад як кошти в готівковій або безготівковій формі у валюті України або в іноземній валюті, які залучені банком від вкладника (або які надійшли для вкладника) на умовах договору банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або шляхом видачі іменного депозитного сертифіката, включаючи нараховані відсотки на такі кошти.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що вкладником є, зокрема, фізична особа, яка уклала договір банківського вкладу (депозиту), кошти на який залучені банком від вкладника.

Зі змісту витягу із заяви начальнику ДДСБЕЗ МВС України від 01.09.2014 року (а.с. 58) вбачається, що кошти у розмірі 186 917,26 грн. обліковуються на рахунку Позивача НОМЕР_2, відкритого за договором банківського вкладу від 05.06.2014 року №06/1188-2014, у зв'язку з чим, належним способом захисту порушеного права ОСОБА_3 є зобов'язання Відповідача-2 подати до Відповідача-1 додаткову інформацію щодо Позивача як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом у ПАТ «Старокиївський банк» за рахунок Фонду згідно вказаного договору, а не договору банківського рахунку від 05.06.2014 року №8523, про що було помилково зазначено судом першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, а також зважаючи на передбачене процесуальним законом право суду на вихід за межі доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає за необхідне вийти за межі доводів апеляційної скарги з урахуванням встановлених вище обставин, скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою позовні вимоги до Уповноваженої особи задовольнити повністю.

Що стосується позовних вимог до Фонду, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.

відповідно до п. 4 розділу IV Положення №14 виконавча дирекція Фонду приймає рішення про відшкодування коштів за вкладами та затверджує Загальний Реєстр протягом шести днів з дня отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

При цьому, як було зазначено раніше, затвердження такого реєстру відбувається на підставі відомостей, поданих Уповноваженою особою Фонду.

Зі змісту Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980 року на 316-й нараді та ч. 3 ст. 2 КАС України випливає, що перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень адміністративний суд не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за критеріями, передбаченими ст. 2 КАС України.

Разом з тим, оскільки на момент затвердження виконавчою дирекцією Фонду реєстру вкладників Уповноваженою особою Позивача до переліку вкладників включено не було, а прийняття рішення щодо затвердження загального реєстру, а також внесення до нього змін належить до виключної компетенції Відповідача-1, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог до Фонду, оскільки Уповноваженою особою не надано Відповідачу-1 додаткової інформації про ОСОБА_3 як вкладника ПАТ «Старокиївський банк», підстави для зобов'язання Фонду внести такі зміни до загального реєстру вкладників відсутні, адже захисту підлягають виключно порушені права особи.

Аналогічна позиція викладена у постановах Вищого адміністративного суду України від 07.02.2017 року у справі №К/800/28503/15 та від 02.03.2017 року у справі № К/800/24998/15.

Однак, відмовляючи у задоволенні позовних вимог до Фонду, суд першої інстанції всупереч вимог ст. 159 КАС України не навів підстав їх необґрунтованості, у зв'язку з чим судове рішення в указаній підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову у задоволенні позовних вимог до Відповідача-1 з підстав, зазначених у мотивувальній частині даної постанови.

З урахуванням наведеного судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, адже не врахував, що в Уповноваженої особи не було підстав для прийняття рішення про віднесення укладеного Позивачем з ПАТ «Старокиївський банк» договору до нікчемних, що, у свою чергу, має наслідком зобов'язання останню вчинити дії щодо відновлення порушених прав особи як вкладника.

Згідно приписів ст. 198 КАС України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову.

Відповідно до ч.1 ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при вирішенні питання про наявність підстав для задоволення позовних вимог допущено порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, а постанову суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» Пантіної Любові Олександрівни - задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 лютого 2016 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» Пантіної Любові Олександрівни про визнання протиправним та скасування рішення в частині та зобов'язання вчинити дії - скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» Пантіної Любові Олександрівни про визнання нікчемними трансакцій та правочинів (договорів), яке оформлено наказом 29 серпня 2014 року №61, в частині, що стосується укладених між ОСОБА_3 та публічним акціонерним товариством «Старокиївський банк» договорів від 05 червня 2014 року банківського вкладу №06/1188-2014 та банківського рахунку №8523.

Зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» Пантіну Любов Олександрівну подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1) як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом у публічному акціонерному товаристві «Старокиївський банк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на судові рішення подається у порядку та строки, визначені ст.ст. 211, 212 КАС України.

Головуючий суддя А.Г. Степанюк

Судді В.В. Кузьменко

О.І. Шурко

Головуючий суддя Степанюк А.Г.

Судді: Шурко О.І.

Кузьменко В. В.