Справа № 489/1996/17
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2017-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 липня 2017 р. Справа № 489/1996/17

Категорія: 3.7.1 Головуючий в 1 інстанції: Кирильчук О.І.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого Ступакової І.Г.

суддів Бітова А.І.

ОСОБА_1

розглянувши в порядку письмового провадження в місті ОСОБА_1 адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 травня 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора 3-ї роти 4 батальйону Патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернулась до суду з адміністративним позовом до інспектора 3-ї роти 4 батальйону Патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_3 про визнання протиправними дії відповідача щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення та скасування постанови БР №435273 від 09 квітня 2017 року.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 травня 2017 року позовну заяву повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування судового рішення в звязку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, вивчивши доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, перевіривши законність і обґрунтованість судової ухвали в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що недоліки позовної заяви у встановлений судом строк не усунуто, у звязку з чим у відповідності до ч.3 ст. 108 КАС України заява підлягає поверненню.

Зігдно з ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 квітня 2017 року позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви до 16 травня 2017 року, а саме для надання позовної заяви, яка повинна бути підписана позивачем або її представником.

Відповідно до ч.5, ч.6 та ч.9 ст. 103 КАС України останнім днем строку, який закінчується вказівкою на певний день, вважається цей день. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Апелянт в своїй апеляційній скарзі стверджує, що ним на виконання вимоги ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 квітня 2017 року, в межах наданого строку були усунуті недоліки позовної заяви та направлено відповідний лист на адресу суду поштою, а саме 15 травня 2017 року.

При цьому, в матеріалах справи наявний поштовий конверт (а.с.14), який підтверджує, що саме 15 травня 2017 року позивачкою на виконання ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 квітня 2017 року про залишення позовної заяви без руху направлено засобами поштового зв'язку позовну заяву з додатками про усунення недоліків позовної заяви.

Вказане підтверджує, що позивачем було подано до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви в межах наданого судом першої інстанції строку, тобто до 16 травня 2017 року.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до передчасних висновків про відсутність заяви про усунення недоліків позовної заяви та відповідно, повернення її позивачу.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції допустив порушення процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, у звязку з чим судове рішення, відповідно до п.3 ч.1 ст. 199 КАС України підлягає скасуванню з постановлянням нового рішення про направленням матеріалів справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 195, 197, п.6 ч.1 ст. 199, п.3 ч.1 ст. 205, ст. 206, ч.6 ст. 254 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 травня 2017 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора 3-ї роти 4 батальйону Патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення направити до Ленінського районного суду м. Миколаєва для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через пять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

ОСОБА_1