Справа № 826/5620/16
Суддя: Кучма А.Ю.
Дата ухвалення: 2017-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/5620/16 Головуючий у 1-й інстанції: Федорчук А.Б. Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.
У Х В А Л А

Іменем України

03 липня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.,

за участю секретаря: Козлової І.І.

розглянувши за відсутності осіб, які беруть участь в справі, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ст. 41 КАС України у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного Управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.09.2016 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Клінінг Плюс" до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного Управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И Л А:

ТОВ "Клінінг Плюс" звернулося до ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень за № , № від 06.10.2015.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.09.2016 вищевказаний адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права, та ухвалити нову, якою у задоволенні позову відмовити.

Особи, які беруть участь в справі в судове засідання не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивач правомірно відносив до складу податкового кредиту відповідні суми податку на додану вартість по відносинам із контрагентами, тому висновки акту перевірки є помилковими, а зменшення суми від'ємного значення об'єкту оподаткування з податку на прибуток - протиправним.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що співробітниками Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у місті Києві проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Клінінг Плюс" (), з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах із ТОВ "Тренда Лімітед", ТОВ "Видар Транс Україна", ТОВ "Інтерпрайс Корпорейшин", ТОВ " 100 Ярдів", ТОВ "Ніфрит Монтажгруп" , ТОВ "Євролайф Груп" , ТОВ "Велта Плюс" , ТОВ "МДК- Альянс" за період з 01.01.2014 по 31.07.2015.

За результатами перевірки складено акт № 56/26-57-22-03-10/35755229 від 15.09.2015.

В акті перевірки встановлені наступні порушення: п.п. 14.1.228, п. 14.1, ст. 14, п. 138.1, п. 138.2, п. 138.8 ст. 138, п.п. 139.1.1, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України № 2755-VІ від 02.12.2010 (зі змінами та доповненнями), в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток на загальну суму 665 786,00 грн, в тому числі: за кв.2014 року на суму 665 786, 00 грн; п. 44.1 ст. 44, п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.6, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України № 2755-VІ від 02.12.2010 (зі змінами та доповненнями), в результаті чого встановлено: заниження суми податку на додану вартість всього на загальну суму 1 371 617,00 грн, в тому числі: у серпні 2014 року - 137 625,00 грн, у вересні 2014 року - 124 601,00 грн, у жовтні 2014 року - 130 034,00 грн, у листопаді 2014 року - 170 938,00 грн, у грудні 2014 року - 176 565,00 грн, у березні 2015 року - 205 438,00 грн, у квітні 2015 року - 209 830,00 грн, у травні 2015 року - 216 586,00 грн.

Не погоджуючись з висновками викладеними в акті перевірки позивачем подано до контролюючого органу заперечення на акт перевірки, за результатом розгляду заперечень контролюючий орган листом № 12088/10/26-57-22-04-225 від 02.10.2015 повідомив позивача, що висновки акту перевірки залишено без змін, а заперечення без задоволення.

На підставі акту перевірки податковим органом винесено податкові повідомлення-рішення від 06.10.2015: № , яким збільшено суму грошового з податку на прибуток вартість у розмірі 832 232,50 грн, з них за основним платежем + 665 786,00 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 166 446,50 грн; № , яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 2 057 425,50 грн, з них за основним платежем + 1 371 617,00 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 685 808,50 грн.

Не погоджуючись з прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями позивачем подано скарги до Головного управління ДФС у м. Києві та до ДФС України, за результатом розгляду скарги ДФС України прийнято рішення № 4579/0/99-99-10-01-01-25 від 02.03.2016, яким залишено без змін податкові повідомлення-рішення, а скаргу - без задоволення.

Так, згідно матеріалів справи між позивачем (Замовником), з однієї сторони, та ТОВ "100 Ярдів" (Експедитор), з іншої сторони, укладено Договір про надання послуг № 05-08/14 від 10.08.2014.

У відповідності до п. 1.1 - п. 1.3, п. 2.1 Договору № 05-08/14, Експедитор від свого імені та за рахунок Замовника забезпечує здійснення перевезення вантажів Замовника автомобільним транспортом у міському, приміському й міжміському сполученні. Замовник зобов'язується надавати для перевезення вантажів та забезпечити відпуск та приймання вантажів в обумовлені строки. Розмір плати за перевезення вантажів та інші операції й послуги пов'язані з перевезенням, визначаються тарифами та відображаються в заявці на перевезення вантажів автомобільним транспортом або за усною домовленістю. Умови організації перевезень вантажів Експедитор організовує перевезення вантажів на підставі заявок, що подаються Замовником. Заявка на транспортно-експедиторське обслуговування може бути подана за допомогою факсимільного, електронного зв'язку, тощо.

Згідно з п. 5.1 - 5.3 Договору № 05-08/14, належні Експедитору суми за транспортні та експедиторські послуги можуть оплачуватися Замовником при поданні заявки (передплата, післяплата, розстрочка, кредит). Розрахунок за платежами за транспортно-експедиторські послуги проводиться Замовником на підставі рахунка-фактури Експедитора й Акту здачі прийняття робіт. Рахунок-фактура має бути оплачений Замовником протягом 40 банківських днів з моменту одержання його Замовником. За затримку оплати Експедитор вправі нарахувати неустойку в 0,5 відсотків від загальної вартості послуги за кожний банківській день затримки сплати.

В підтвердження виконання умов Договору позивачем надано суду наступні документи: Додатки № 1-№ 6 (Види та графік надання послуг); банківські виписки; рахунки на оплату; податкові накладні; видаткові накладні, платіжні доручення; товарно-транспортна накладна та інші документи (а.с. 86-253 т 1).

Між позивачем (Замовником), з однієї сторони, та ТОВ "Ніфрит Монтажгрупп" (Виконавець), з іншої сторони, укладено Договір про надання послуг № 06-08/14 від 01.08.2014.

У відповідності до п. 1.1, п. 1.2, п. 2.1 - п. 2.3 та п.3.2 Договору № 06-08/14, в порядку та на умовах, визначних цим Договором, Виконавець зобов'язується за завданням Замовника протягом визначеного в Договорі строку надавати за плату наступні послуги (надалі іменуються "послуги"): Послуги з покосу газонів та вивозу покошеної трави , а Замовник зобов'язується оплачувати надані послуги. Детальна інформація щодо послуг, які надаються за цим Договором, міститься у Додатку № 1, № 1/1, № 2, № 3, № 4 до цього Договору. Виконавець зобов'язаний: за письмовим завданням Замовника особисто надавати останньому визначені цим Договором послуги в строк не пізніше 30 (тридцяти) днів з дня отримання завдання; забезпечувати якість наданих послуг відповідно до вимог, які узгоджені Виконавцем із Замовником в Додатку № 1, № 1/1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6 до цього Договору (або згідно із вимогами, яким такі послуги звичайно повинні відповідати); при неможливості в передбачений цим Договором строк надати послуги, негайно повідомити про це Замовника шляхом письмового повідомлення не пізніше ніж за 15 календарних днів. Виконавець має право: отримувати від Замовника інформацію, необхідну для надання послуг за цим Договором, а саме: види та переліки об'єктів, площа об'єктів зазначених у додатках, місце знаходження об'єкта та періодичність надання послуг; отримати за надані послуги оплату в розмірах і строки, передбачені цим Договором. Замовник зобов'язаний: приймати від Виконавця результати надання послуг шляхом підписання актів виконаних робіт та наданих послуг, якщо надані послуги відповідають умовам Договору, і оплачувати їх в розмірах і в строк, передбачені цим Договором та Додатками № 1, 2, 3, 4, 5, 6 до Договору; забезпечувати Виконавця інформацією, необхідною для надання послуг. Здавання послуг Виконавцем та приймання їх результатів Замовником оформлюється Актом приймання-передачі наданих послуг, який підписується повноважними представниками Сторін протягом 3 (трьох) робочих днів після фактичного надання послуг.

В підтвердження виконання умов Договору позивачем надано Додатки № 1, № 1/1- № 4 (Види та графік надання послуг); банківські виписки; рахунки на оплату; акти надання послуг, податкові накладні, платіжні доручення та інші документи (а.с. 1 - 170 т. 2).

Між позивачем (Замовником), з однієї сторони, та ТОВ "Видар Транс Україна" (Постачальник), з іншої сторони, укладено договір поставки № 3-10/14 від 01.10.2014 (надалі - Договір № 3-10/14).

У відповідності до п. 1.1 - п. 1.4, п. 2.4, п. 2.6 Договору № 3-10/14, Постачальник зобов'язується передати (поставити) у передбачені у даному договорі строки (строк) другій стороні - Покупцеві товар (товари), а Покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього передбачену даним договором грошову суму. Даний договір укладається на розсуд сторін. Предметом поставки с господарчі товари, інші матеріали для прибирання виробничих та службових приміщень та інвентар. Загальна кількість товарів, що підлягають поставці. їх часткове співвідношення (асортимент), ціна за одиницю товару та загальна ціна визначається та погоджується сторонами у двосторонньому порядку та фіксується у рахунках-фактури від постачальника, що с невід'ємною частиною даного договору та його реалізації Оплата рахунку-фактури Покупцем є підтвердженням погодження номенклатури, цін та кількості товару щодо поставки Сторонами. Приймання товару Покупцем за кількістю здійснюється згідно кількості товару, визначеного в узгодженій сторонами номенклатурі рахунків-фактурах, за якістю (комплектністю) - згідно документів, що засвідчують якість товару. Одночасно з видатково-прибутковою накладною Постачальник передає Покупцю наступні документи: рахунок-фактуру на оплату поставленої партії товару (якщо оригінали не були надіслані поштою раніше); документи, що засвідчують якість товару і належать до передачі разом з товаром відповідно до чинної законодавства України.

В підтвердження виконання умов Договору позивачем надано банківські виписки; рахунки на оплату; видаткові накладні; акти наданих послуг, платіжні доручення; товарно-транспортні накладні (а.с. 171 - 255 т. 2).

Між позивачем (Замовником), з однієї сторони, та ТОВ "Євро лайф Груп" (Експедитор), з іншої сторони, укладено Договір про надання послуг № 8-11/14 від 03.11.2014.

У відповідності до п. 1.1 - п. 1.3, п. 2.1 Договору № 8-11/14, Експедитор від свого імені та за рахунок Замовника забезпечує здійснення перевезення вантажів Замовника автомобільним транспортом у міському, приміському й міжміському сполученні. Замовник зобов'язується надавати для перевезення вантажів та забезпечити відпуск та приймання вантажів в обумовлені строки. Розмір плати за перевезення вантажів та інші операції й послуги пов'язані з перевезенням, визначаються тарифами та відображаються в заявці на перевезення вантажів автомобільним транспортом або за усною домовленістю. Умови організації перевезень вантажів Експедитор організовує перевезення вантажів на підставі заявок, що подаються Замовником. Заявка на транспортно-експедиторське обслуговування може бути подана за допомогою факсимільного, електронного зв'язку, тощо.

Згідно з п. 5.1 - 5.3 Договору № 8-11/14, належні Експедитору суми за транспортні та експедиторські послуги можуть оплачуватися Замовником при поданні заявки (передплата, післяплата, розстрочка, кредит). Розрахунок за платежами за транспортно-експедиторські послуги проводиться Замовником на підставі рахунка-фактури Експедитора й Акта здачі прийняття робіт. Рахунок-фактура має бути оплачений Замовником протягом 40 банківських днів з моменту одержання його Замовником. За затримку оплати Експедитор вправі нарахувати неустойку в 0,5 відсотків від загальної вартості послуги за кожний банківській день затримки сплати.

В підтвердження виконання умов Договору позивачем надано Додатки № 1-№ 6 (види та графік надання послуг); банківські виписки; рахунки на оплату, видаткові накладні, акти надання послуг; податкові накладні; товарно-транспортні накладні (а.с. 1 - 95 т. 3).

Між позивачем (Замовником), з однієї сторони, та ТОВ "Тренда Лімітед" (Постачальник), з іншої сторони, укладено Договір поставки № 1-12/14 від 01.12.2014.

У відповідності до п. 1.1 - п. 1.4, п. 2.4, п. 2.6 Договору № 1-12/14, Постачальник зобов'язується передати (поставити) у передбачені у даному договорі строки (строк) другій стороні - Покупцеві товар (товари), а Покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього передбачену даним договором грошову суму. Даний договір укладається на розсуд сторін. Предметом поставки с господарчі товари, інші матеріали для прибирання виробничих та службових приміщень та інвентар. Загальна кількість товарів, що підлягають поставці. їх часткове співвідношення (асортимент), ціна за одиницю товару та загальна ціна визначається та погоджується сторонами у двосторонньому порядку та фіксується у рахунках-фактури від постачальника, що с невід'ємною частиною даного договору та його реалізації Оплата рахунку-фактури Покупцем є підтвердженням погодження номенклатури, цін та кількості товару щодо поставки Сторонами. Приймання товару Покупцем за кількістю здійснюється згідно кількості товару, визначеного в узгодженій сторонами номенклатурі рахунків-фактурах, за якістю (комплектністю) - згідно документів, що засвідчують якість товару. Одночасно з видатково-прибутковою накладною Постачальник передає Покупцю наступні документи: рахунок-фактуру на оплату поставленої партії товару (якщо оригінали не були надіслані поштою раніше); документи, що засвідчують якість товару і належать до передачі разом з товаром відповідно до чинної законодавства України.

В підтвердження виконання умов Договору позивачем надано банківські виписки; рахунки на оплату, видаткові накладні, акти надання послуг; податкові накладні, платіжні доручення; товарно-транспортні накладні, (а.с. 96 - 157 т. 3).

Між позивачем (Підрядник), з однієї сторони, та ТОВ "Інтерпрайс Корпорейшин" (Субпідрядник), з іншої сторони, укладено договір субпідряду № 2-11/14 від 03.11.2014.

У відповідності до п. 1.1 - п. 1.4 Договору № 2-11/14, згідно цього договору "Субпідрядник" приймає на себе зобов'язання з комплексного прибирання приміщень, прилеглих територій та дворів ПАТ "УКРТЕЛЕКОМ" в Миколаївській області та м. Миколаїв, а "Підрядник", зобов'язується прийняти роботу та оплатити її вартість у роки та на умовах, що визначаються цим договором та додатками до нього, якщо такі є. Об'єм, характер та вартість робіт, що будуть виконуватись "Субпідрядником", встановлюються згідно до цього Договору та обмежені сумою цього договору. Роботи по цьому договору виконуються з матеріалів наданих "Субпідрядником", за які розраховується "Підрядник" строки встановлені цим Договором. Строк виконання робіт зазначених у цьому договорі - за кожен місяць, останнім робочим днем до 31 грудня 2014 року, з моменту підписання цього Договору, крім випадку зазначеному у п.2.2.6. цього Договору.

В підтвердження виконання умов договору позивачем надано банківські виписки; рахунки на оплату, акти надання послуг, податкові накладні, платіжні доручення (а.с. 158 - 249 т. 3 та а.с. 1 - 55 т. 4).

Між позивачем (Покупець), з однієї сторони, та ТОВ "МДК-Альянс" (Постачальник), з іншої сторони, укладено Договір поставки № 1-03/15 від 02.03.2015.

У відповідності до п. 1.1 - п. 1.4, п. 2.4, п. 2.6 Договору № 1-03/15, Постачальник зобов'язується передати (поставити) у передбачені у даному договорі строки (строк) другій стороні - Покупцеві товар (товари), а Покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього передбачену даним договором грошову суму. Даний договір укладається на розсуд сторін. Предметом поставки с господарчі товари, інші матеріали для прибирання виробничих та службових приміщень та інвентар. Загальна кількість товарів, що підлягають поставці. їх часткове співвідношення (асортимент), ціна за одиницю товару та загальна ціна визначається та погоджується сторонами у двосторонньому порядку та фіксується у рахунках-фактури від постачальника, що с невід'ємною частиною даного договору та його реалізації Оплата рахунку-фактури Покупцем є підтвердженням погодження номенклатури, цін та кількості товару щодо поставки Сторонами. Приймання товару Покупцем за кількістю здійснюється згідно кількості товару, визначеного в узгодженій сторонами номенклатурі рахунків-фактурах, за якістю (комплектністю) - згідно документів, що засвідчують якість товару. Одночасно з видатково-прибутковою накладною Постачальник передає Покупцю наступні документи: рахунок-фактуру на оплату поставленої партії товару (якщо оригінали не були надіслані поштою раніше); документи, що засвідчують якість товару і належать до передачі разом з товаром відповідно до чинної законодавства України.

В підтвердження виконання умов договору позивачем надано банківські виписки; рахунки на оплату; видаткові накладні, товарно-транспортні накладні; платіжні доручення, (а.с. 158 - 249 т. 3, а.с.. 56 - 142 т. 4 справи).

Між позивачем (Замовник), з однієї сторони, та ТОВ "Велта Плюс" (Виконавець), з іншої сторони, укладено договір надання послуг № 14-03/15 від 02.03.2015.

У відповідності до п. 1.1 - п. 1.3, п. 4.1 Договору № 1-03/15, Виконавець зобов'язується надати послуги з миття вікон, а Замовник - прийняти і оплатити такі послуги. Найменування послуг, кількість послуг та ціна, зазначені в Додаток 1,2. Обсяги надання послуг можуть бути змінені за взаємною згодою Сторін з підписанням Додаткової угоди. Розрахунки за даним Договором здійснюються в безготівковій формі, згідно наданих рахунків-фактур, по факту наданих послуг, шляхом перерахування коштів Замовником на поточний рахунок Виконавця щомісячно протягом 20 (двадцяти) банківських днів після підписання обома сторонами Акту приймання-передачі наданих послуг. Оплата повинна здійснюватись Замовником в повному обсязі за розрахунковий місяць за фактично надані послуги, підтверджені актами приймання - передачі наданих послуг.

В підтвердження виконання умов договору позивачем надано додатки № 1, № 2; банківські виписки; рахунки на оплату, акти надання послуг, податкові накладні, платіжні доручення (а.с. 143 - 249 т. 4, а.с. 1 - 84 т. 5).

Також, позивачем надано копію штатного розкладу станом на 31.12.2014 та наказ № 97 "Про затвердження штатного розкладу" від 31.12.2014.

Тобто, з аналізу фактичних обставин справи, колегія суддів приходить до висновку, що надана позивачем документація у повній мірі відображає реальні наслідки, що наступили після укладення договорів та мають силу первинної документації в розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України».

Висновки апелянта здебільшого ґрунтуються на податковій інформації, яка міститься в інформаційних базах контролюючого органу, згідно з якої зазначені підприємства за місцезнаходженням не встановлені, свідоцтва платника ПДВ у них анульовані. У ході аналізу податкової звітності контролюючим органом встановлено відсутність інформації по зазначеним підприємствам щодо наявності основних засобів, амортизації, власних та орендованих складськиї приміщень, власний чи орендований транспорт, трудові ресурси.

В той же час, колегія суддів вважає, що співставлення даних податкової звітності з бази автоматизованого контролю, як етапу контрольно-перевірочної роботи не передбачає здійснення податковим органом оцінки дотримання платником вимог податкового законодавства та аналізу змісту та характеру правовідносин, що стали підставою для формування даних податкового обліку платника. Адже питання правильності відображення платником в обліку проведених господарських операцій досліджуються податковим органом при проведенні податкової перевірки платника з дослідженням фінансово-господарських документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податку.

У сфері податкових правовідносин діє презумпція добросовісності платника, яка, з одного боку, передбачає надання правового захисту платникам, які у повному обсязі виконують свої обов'язки з правильного нарахування, утримання та перерахування до бюджету законно встановлених податків, а також з дотримання необхідних умов для використання права на податкову вигоду; з іншого ж боку, розглядувана презумпція передбачає покладення на контролюючий орган тягаря доказування наявності складу податкового правопорушення у діях (бездіяльності) платника, який у протилежному випадку вважається добросовісним.

Колегія суддів вважає, що податковим органом не подано належних і достатніх доказів для спростування фактів господарської діяльності, засвідчених представленими платником документами первинного обліку. А відтак суд першої інстанції вірно погодився з неправомірністю оспорюваних податкових повідомлень-рішень.

В апеляційній скарзі апелянтом зазначено, що згідно отриманої податкової інформації, в СВ Оболонського РУ ГУМВС в м. Києві до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено кримінальне провадження за № 0000621 від 22.01.2015 відносно ТОВ «Інтерпрайс Корпорейшн» за ознаками злочинів, передбачених частиною другою ст. 205 КК України.

Допитаний у якості свідка директор ТОВ «Інтерпрайс Корпорейшн» ОСОБА_3 пояснив, що за грошову винагороду без мети ведення фінансово-господарської діяльності був призначений на посаду директора зазначеного підприємства, не купував товари, не продавав їх нікому, не втконував роботи, не надавав послуги, та не отримував їх від інших підприємств, не отримував платежі у будь-яких формах від інших підприємств та не здійснював платежі у будь-яких формах на адресу інших підприємств, не розпоряджався майном підприємства, не отримував готівку з рахунків підприємства в банках, не складав документи бухгалтерського та податкового обліку цього підприємства, не складав та не підписував податкових звітів та не надавав до податкового органу по місцю реєстрації.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_4 - на підставі доручення, повірена особа Міжнародної комерційної компанії «Данко Продактс ЛТД», яка є єдиним засновником ТОВ «Інтерпрайс Корпорейшн» пояснив, що жодного відношення до діяльності Міжнародної комерційної компанії «Данко Продактс» він немає, участі у загальних зборах учасників ТОВ «Інтерпрайс Корпорейшн» ніколи не приймав та протокол загальних зборів не підписував, статутний фонд ТОВ «Інтерпрайс Корпорейшн» не формував.

Допитано застовника, директора та головного бухгалтера ТОВ «Тренда Лімітед» гр. ОСОБА_6 (протокол допиту свідка від 06.05.2015), який повідомив, що ТОВ «Тренда Лімітед» йому невідоме, вперше почув про нього від працівників податкової міліції, у своренні вказаного підприємства участі не приймав, жодного відношення в подальшому до господарської діяльності ТОВ «Тренда Лімітед» не мав та немає.

Допитано директора ТОВ «Ніфрит Монтажгрупп» гр. ОСОБА_7 (протокол допиту свідка від 18.06.2015), яка повідомила, що ТОВ «Ніфрит Монтажгрупп» їй невідоме, вперше почула про нього від працівників податкової міліції. У створенні вказаного підприємства не приймала участь, документи свої нікому не передавала та згоди не давала. Жодного відношення в подальшому до господарської діяльності ТОВ «Ніфрит Монтажгрупп» не мала та не має, де зараз знаходяться статутні документи підприємства та печатки їй не невідомо.

Допитано засновника, директора та головного бухгалтера ТОВ «Євро Лайф Груп» гр. ОСОБА_9 (протокол допиту свідка від 20.03.2015), яка повідомила, що ТОВ «Євро Лайф Груп» їй невідоме, вперше почула про нього від працівників податкової міліції. У своренні підприємства не приймала участь, документи свої нікому не передавала та згоди не давала. Жодного відношення в подальшому до господарської діяльності ТОВ «Євро Лайф Груп» не мала та не має, де зараз знаходяться статутні документи підприємства та печатка їй невідомо.

До ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві надійшли постанова старшого слідчого з ОВС першого відділу КР СУ ФР ДФС у м. Києві майора податкової міліції Гончарової О.М. від 07.05.2015 по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000044 від 26.02.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України про призначення документальної позапланової перевірки ТОВ «Клінінг Плюс» по взаємовідносинах із ТОВ «Інтерпрайс Корпорейшн», ТОВ «Тренда Лімітед», ТОВ «Видар Транс Україна», ТОВ « 100 Ярдів», ТОВ «Ніфрит Монтажгрупп», ТОВ «Євролайф Груп» та постанова слідчого з ОВС першого відділу КР СУ ФР ДФС у м. Києвікапітана податкової міліції Шепеляв В.Д. від 14.07.2015 по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000068 від 31.03.2014 за знаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 212 КК України про призначення документальної позапланової перевірки ТОВ «Клінінг Плюс» по взаємовідносинам із ТОВ «Велта Плюс», ТОВ «МДК-Альянс».

Щодо посилання податкового органу на протоколи допиту свідків та інші докази, що зібрані в рамках кримінального провадження, колегія суддів зазначає, що такі матеріали є доказами виключно у кримінальному провадженні.

Податковий орган не наділений повноваженнями щодо надання правової оцінки доказам зібраним у кримінальному провадженні, до прийняття судового рішення у кримінальній справі.

Правова оцінка доказам, зібраним під час досудового слідства у кримінальному провадженні, надається виключно судом під час судового розгляду кримінальної справи.

Доказів існування вироку у кримінальній справі, який відповідно до частини четвертої ст. 72 КАС України був би обов'язковий для суду під час розгляду даної адміністративної справи, відповідачем не надано.

Доводи податкового органу про не підтвердження реальності з огляду на протоколи допиту свідків, не можуть бути підставою для позбавлення платника (позивача) права на формування витрат та податкового кредиту, оскільки у розумінні ст. 124 Конституції України та ст. 70 КАС України належними та допустимими доказами факту вчинення платником податків нікчемного правочину або факту відображення в обліку показників господарських операцій, які в дійсності не відбулись, можуть бути або обвинувальний вирок суду по кримінальній справі (діяння платника податків по протиправному заволодінню майном іншої особи або ухиленню від сплати податків, тобто вчинення нікчемного правочину, є об'єктивною стороною злочинів, передбачених ст. 191 та ст. 212 Кримінального кодексу України, або рішення суду у справі про стягнення одержаного за нікчемним правочином (наслідком вчинення платником податків нікчемного правочину відповідно до ст. ст. 207, 208, 250 Господарського кодексу України є застосування конфіскаційного заходу у вигляді стягнення одержаного за нікчемним правочином), або рішення суду про визнання правочину недійсним (відповідно до частини третьої ст. 228 Цивільного кодексу України вчинення платником податків правочину, який суперечить інтересам держави і суспільства, є підставою для звернення до суду з вимогою про визнання такого правочину недійсним).

Однак, наявності вищезазначених обставин, на підтвердження факту вчинення платником податків нікчемного правочину або факту відображення в обліку показників господарських операцій, які в дійсності не відбулися, судом першої інстанції не встановлено.

Аналогічна правова позиція, викладена в постанові Вищого адміністративного суду України від 25.01.2017 у справі К/800/65857/13.

Також, 14.06.2016 суддя Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України Самсін І.Л. у справі № 826/14268/14, висловив свою окрему думку, згідно з якою чинне законодавство України покладає відповідальність на особу, яка вчинила порушення певних норм податкового законодавства, і не містить норм, які можуть бути підставою для притягнення до відповідальності іншого суб'єкта господарювання.

Дослідивши первинні документи, надані позивачем, колегія суддів вважає, в даному випадку спірні господарські операції були належним чином відображені позивачем у податковому обліку, жодних свідчень того, що їх виконання спричинило заниження чи приховування об'єктів оподаткування у відповідних господарських операціях з боку їх учасників, судом не встановлено.

При цьому, колегія суддів наголошує, що всі господарські операції між позивачем та його контрагентами за договорами відбувалися до того, як свідоцтва платників були анульовано, тобто вже після виконання сторонами зобов'язань по договору.

За правилами податкового законодавства, обчислення, декларування та/або сплата суми податку та збору є персональним податковим обов'язком кожного окремого платника податків, який і несе відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов'язку. Тобто, платник податку несе самостійну відповідальність за порушення ним правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватись на третіх осіб, в тому числі і на позивача.

Податкове законодавство України не ставить у залежність виникнення у платника податків права на формування податкового кредиту від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання. Невиконання податкового обов'язку тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо порушника, а не його контрагентів, за умови не встановлення податковим органом наявності замкнутої схеми руху коштів, яка б могла свідчити про узгодженість дій позивача та його постачальника для одержання першим незаконної податкової вигоди.

На момент складання податкових накладних контрагенти позивача були зареєстровані в якості юридичних осіб та платників ПДВ відповідно до чинного законодавства, а тому з огляду на інститути державної реєстрації суб'єктів господарювання, фіскального контролю та фінансового моніторингу, які мають забезпечувати належний рівень безпеки для всіх учасників таких відносин, позивач як легальний суб'єкт господарювання, обґрунтовано може бути впевнений, що будь-який інший господарюючий суб'єкт, зареєстрований державою, є в достатній мірі безпечним для взаємовідносин із ним, оскільки перебуває під державним і фіскальним контролем. Законодавство не наділяє суб'єкти господарювання правом збирання інформації і перевірки можливих контрагентів, окрім як використання інформації з відкритих і захищених джерел, як то державні реєстри. На час вчинення правочинів позивачем з контрагентами, останні були офіційно зареєстровані як господарюючі суб'єкти та платники податків і зборів. Офіційно інформація про «сумнівність» чи «небезпечність» цих контрагентів оприлюднена не була.

Посилання апелянта на відсутність у контрагентів адміністративно-господарських можливостей для виконання господарських операцій не є обґрунтованим, оскільки жодним чином не конкретизовано та не доведено належними та допустимими доказами, адже підприємства не позбавлені права залучати матеріально-технічні ресурси третіх осіб для здійснення господарської діяльності.

Таким чином, доводи відповідача, покладені в основу спірних податкових повідомлень-рішень, не знайшли підтвердження в ході судового розгляду справи, позаяк є необґрунтованими та суперечать чинному на час спірних правовідносин податковому законодавству. Відтак, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції щодо протиправності спірних рішень та наявності підстав для їх скасування.

Доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду та не свідчать про порушення цим судом норм матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до неправильного вирішення справи.

З урахуванням вище викладеного та приписів ст. 159 КАС України, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного Управління ДФС у м. Києві залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.09.2016 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено: 10.07.2017.

Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма

Судді: В.О. Аліменко

Н.В. Безименна

оловуючий суддя Кучма А.Ю.

Судді: Безименна Н.В.

Аліменко В.О.