Справа № 808/3844/14
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2017-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 липня 2017 рокусправа № 808/3844/14
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В. Гімона М.М.

секретар судового засідання: Лащенко Р.В.

за участі представника позивача Мальчева В.Є.

представника відповідача Шульковської І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 27.02.2017 р. в справі № 808/3844/14 за позовом Приватного акціонерного товариства «Запорізький електровозоремонтний завод» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Запорізький електровозоремонтний завод» (далі - ПрАТ «ЗЕРЗ») звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС (далі - СДПІ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 03.06.2014 р. № в частині збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток в загальному розмірі 968706 грн., в тому числі за основним платежем - 645989 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 322717 грн.; від 03.06.2014 р. № про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в загальному розмірі 988972,50 грн., в тому числі за основним платежем - 659315 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 329657,50 грн.; від 03.06.2014 р. № про зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в розмірі 126435 грн.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 27.02.2017 р. позов задоволено.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати постанову суду першої інстанції, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову через порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи. Апеляційна скарга ґрунтується на висновках акту перевірки.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.07.2017 р. здійснена заміна первісного відповідача Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС належним - Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні просив в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Приватне акціонерне товариство «Запорізький електровозоремонтний завод» зареєстровано виконавчим комітетом Запорізької міської ради 28.04.2001 р., , перебуває на податковому обліку в СДПІ, є платником податку на додану вартість відповідно до свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість № 100336859.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що СДПІ планова виїзна перевірка ПрАТ «ЗЕРЗ» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2011 р. по 31.12.2013 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 р. по 31.12.2013 р., за результатами якої складено акт від 16.05.2014 р. № 174/28-04-48-10/01056273. Перевіркою, зокрема, встановлено порушення позивачем п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України в частині завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за І квартал 2013 р. на суму 126435 грн.; п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, пп. 140.1.7 п. 140.1 ст. 140 Податкового кодексу України в частині заниження податку на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 646674 грн.; п. 198.1, п. 198.3 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України в частині заниження суми податку на додану вартість, яка підлягає сплаті до бюджету, в розмірі 659315 грн.

На підставі зазначеного акту перевірки СДПІ 03.06.2014 р. прийняті податкові повідомлення рішення: № про зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в сумі 126435 грн.; № про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 969733,50 грн., з яких 646674 грн. - за основним платежем, 323059,50 грн. - штрафні санкції; № 000554810 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 988972,50 грн., з яких 659315 грн. - за основним платежем, 329657,50 грн. - штрафні санкції.

Судом першої інстанції здійснено ретельне дослідження спірних господарських операцій, внаслідок чого встановлено та підтверджено в процесі апеляційного перегляду справи, що позивачем в періоді, що перевірявся, здійснювалось придбання товарів та послуг у низки контрагентів.

Так, між позивачем та ТОВ «Головне НВО Східпромсервіс» укладений договір поставки № 120032 від 20.01.2012 р., відповідно до умов якого постачальник поставляв замовнику (позивачу) товари, зазначені у специфікації (рукав струймоприймача РС 40 У).

Також між позивачем та ТОВ «Головне НВО Східпромсервіс» укладений договір поставки № 120214 від 30.03.2012 р., відповідно до умов якого постачальник постачав позивачу товари, зазначені у специфікації (діафрагми, манжета, прокладки, ущільнення, кільце КУ).

Фактичне виконання умов договору підтверджено належним чином оформленими первинним документами: податковими накладними, видатковими накладними, рахунками-фактурами, актами приймання-передачі.

Також фактичне отримання позивачем товару та оприбуткування підтверджено приходними ордерами, картками складського обліку.

Транспортування товару підтверджено товарно-транспортними накладними.

Позивачем здійснена оплата за придбаний товар, що підтверджено наявними в матеріалах справи первинними документами.

Між позивачем та ТОВ «Пенкталь» укладено договір поставки № 130064 від 16.05.2013 р., за умовами якого позивачем придбавались товари, зазначені у специфікації (контактори кулачкові, клапана, блокування, вилка, розетка, реле).

Між позивачем та ТОВ «Пенкталь» укладено договір поставки № 130092 від 10.06.2013 р., за умовами якого позивачем придбавались товари, зазначені у специфікації (пружини).

Фактичне виконання умов договору підтверджено належним чином оформленими первинним документами: податковими накладними, видатковими накладними, рахунками-фактурами, актами приймання-передачі.

Також фактичне отримання позивачем товару та оприбуткування підтверджено приходними ордерами, картками складського обліку.

Транспортування товару підтверджено товарно-транспортними накладними.

Позивачем здійснена оплата за придбаний товар, що підтверджено наявними в матеріалах справи первинними документами.

Між позивачем та ТОВ «Мастертрейд» укладено договір поставки № 120147 від 14.03.2012 р., за умовами якого позивачем придбавався товар, зазначений у специфікації (папір укривочний, стрічка липка Манули).

Також між позивачем та ТОВ «Мастертрейд» укладено договір поставки № 120438 від 22.06.2012 р., за умовами якого позивачем придбавався товар (віники промислові, мітли, пензлі, щітки змітки, канцелярські товарі).

За договором №06/09/01-110513 від 06.09.2011 р. позивачем придбавався у ТОВ «Мастертрейд» товар (віники промислові, пензлі, щітки-змітки).

Фактичне виконання умов договору підтверджено належним чином оформленими первинним документами: податковими накладними, видатковими накладними, актами приймання-передачі.

Також фактичне отримання позивачем товару та оприбуткування підтверджено приходними ордерами, картками складського обліку.

Транспортування товару підтверджено товарно-транспортними накладними.

Позивачем здійснена оплата за придбаний товар, що підтверджено наявними в матеріалах справи первинними документами.

Між позивачем та ТОВ «СМК-Інвест» укладено договір поставки № 131 від 01.03.2012 р., за умовами якого позивачем придбавався товар, зазначений у специфікації (комп'ютерна техніка та комплектуючі).

Фактичне постачання товару у перевіряємий період підтверджено належним чином оформленими первинними документами - видатковими накладними, податковими накладними, рахунками-фактурами, актами приймання-передач.

Також фактичне отримання позивачем товару та оприбуткування підтверджено приходними ордерами, актами приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів.

Транспортування товару підтверджено товарно-транспортними накладними.

Позивачем здійснена оплата за придбаний товар, що підтверджено наявними в матеріалах справи первинними документами.

Між позивачем та ПФ «Стимул-В» укладено договір поставки № 120010 від 12.01.2012 р., за умовами якого позивачем придбавалися канцелярські товари.

Фактичне постачання товару у перевіряємий період підтверджено належним чином оформленими первинними документами - видатковими накладними, податковими накладними, рахунками-фактурами, актами приймання-передач.

Також фактичне отримання позивачем товару та оприбуткування підтверджено приходними ордерами, актами приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів, картками складського обліку.

Транспортування товару підтверджено товарно-транспортними накладними.

Позивачем здійснена оплата за придбаний товар, що підтверджено наявними в матеріалах справи первинними документами.

Між позивачем та ТОВ «Укрвест-Пром» укладено договір поставки № 110516 від 08.09.2011 р., за умовами якого позивачем придбано тени. Крім того, між позивачем та ТОВ «Укрвест-Пром» укладений договір поставки № 120027 від 19.01.2012 р., на підставі якого позивачем придбано автозчеплення СА-з у зборі (з корпусом автозчеплення). Між позивачем та ТОВ «Укрвест-Пром» укладений договір поставки № 110543 від 23.09.2011 р. та додаткова угода до нього № 1 від 28.12.2011 р., № 2 від 28.03.2012 р., на підставі яких позивачем придбано вентелі прохідні запірні муфтові латунні для води та пару, запірний пристрій вказівки рівня, рамка вказівна рівня води, кран пробковий прохідний, клапан запірний кутовий, кран шаровий муфтовий, ніпель латунний, кран шаровий та інший товар згідно з додатком до договору. Між позивачем та ТОВ «Укрвест-Пром» укладено договір поставки № 110514 від 08.09.2011 р., на підставі якого позивачем придбано клей. Між позивачем та ТОВ «Укрвест-Пром» укладений договір поставки № 110370 від 23.06.2011 р., на підставі якого позивачем придбавався герметик, піна монтажна. Між позивачем та ТОВ «Укрвест-Пром» укладений договір поставки № 120045 від 25.01.2012 р., на підставі якого позивачем придбано лінолеум.

Фактичне постачання товару у перевіряємий період підтверджено належним чином оформленими первинними документами - видатковими накладними, податковими накладними, рахунками-фактурами, актами приймання-передач.

Також фактичне отримання позивачем товару та оприбуткування підтверджено приходними ордерами, актами приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів, картками складського обліку.

Транспортування товару підтверджено товарно-транспортними накладними.

Позивачем здійснена оплата за придбаний товар, що підтверджено наявними в матеріалах справи первинними документами.

Між позивачем та ТОВ «Козак-інвест» укладено договір поставки № 120630 від 13.09.2012 р., за умовами якого позивачем придбано диск кулачковий. Також між позивачем та ТОВ «Козак-інвест» укладено договір поставки № 120629 від 13.09.2012 р., на підставі якого позивачем придбано шестерні. Між позивачем та ТОВ «Козак-інвест» укладено договір поставки № 120631 від 13.09.2012 р., за яким позивачем придбано вилка штепселя, розетка. Між позивачем та ТОВ «Козак-інвест» укладений договір поставки № 120632 від 13.09.2012 р., за яким позивачем придбано вкладиші, палець поршньовий, картер та тощо.

Фактичне постачання товару у перевіряємий період підтверджено належним чином оформленими первинними документами - видатковими накладними, податковими накладними, рахунками-фактурами, актами приймання-передач.

Також фактичне отримання позивачем товару та оприбуткування підтверджено приходними ордерами, актами приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів, картками складського обліку.

Транспортування товару підтверджено товарно-транспортними накладними.

Позивачем здійснена оплата за придбаний товар, що підтверджено наявними в матеріалах справи первинними документами.

Між позивачем та ПП «Елін-2007» укладено договір поставки № 110661 від 12.12.2011 р., за умовами якого позивачем придбано слюдопласт колекторний.

Фактичне постачання товару у перевіряємий період підтверджено належним чином оформленими первинними документами - видатковими накладними, податковими накладними, рахунками-фактурами, актами приймання-передач.

Також фактичне отримання позивачем товару та оприбуткування підтверджено приходними ордерами, актами приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів, картками складського обліку.

Транспортування товару підтверджено товарно-транспортними накладними.

Позивачем здійснена оплата за придбаний товар, що підтверджено наявними в матеріалах справи первинними документами.

Між позивачем та ПАТ «Елан»» укладено договір поставки № ЗЕРЗ-12-200/29 від 16.05.2012 р., за умовами якого позивачем придбано клапан, плунжер, розпилювач, корпус паливного насосу, рем комплект, муфта випередження запалення.

Фактичне постачання товару у перевіряємий період підтверджено належним чином оформленими первинними документами - видатковими накладними, податковими накладними, рахунками-фактурами, актами приймання-передач.

Також фактичне отримання позивачем товару та оприбуткування підтверджено приходними ордерами, актами приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів, картками складського обліку.

Транспортування товару підтверджено товарно-транспортними накладними.

Позивачем здійснена оплата за придбаний товар, що підтверджено наявними в матеріалах справи первинними документами.

Між позивачем та ТОВ «Технологія» укладено договір на проведення робіт з експертно-технічного діагностування та технічного огляду об'єктів котлонагляду, реєструємих на підприємстві № ЗЭРЗ 12-6/42 від 05.01.2012, за умовами якого ТОВ «Технологія» повинно провести експертно-технічне діагностування та технічний огляд об'єктів котлонагляду, реєструємих на підприємстві, у кількості 46 одиниць.

Виконання робіт підтверджено актом планової перевірки виробничого об'єкта від 25.11.2011 р. № 25-11/11, податковою накладною, актами виконаних робіт, висновками експертиз.

Крім того, в період, що перевірявся, позивачем здійснювались господарські операції з придбання у ТОВ «Промекспотех» товару, що підтверджено належним чином оформленими первинними документами (видатковими накладними, податковими накладними, актами приймання-передачі, рахунками).

Також фактичне отримання позивачем товару та оприбуткування підтверджено приходними ордерами, актами приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів, картками складського обліку.

Транспортування товару підтверджено товарно-транспортними накладними.

Позивачем здійснена оплата за придбаний товар, що підтверджено наявними в матеріалах справи первинними документами.

Між позивачем та ТОВ «Торгово-виробничою компанією «Квік-2006» укладено договір поставки № 130360 від 04.11.2013 р., за умовами якого позивачем придбавались рукоятка пильності, колодка клемна, тяга, прижим, хомут, фланець, клиця, камера, контактор кулачковий. Між позивачем та ТОВ «Торгово-виробничою компанією «Квік-2006» укладено договір поставки № 130359 від 01.11.2013 р., за яким позивачем придбано корпус щіткотримача, важиль. Між позивачем та ТОВ «Торгово-виробничою компанією «Квік-2006» укладено договір поставки № 130028 від 19.04.2013 р., на підставі якого позивачем придбано ізолятор (седло), ізолятор втулка, ізолятор, клемма, прижим, хомут, кольцо маслосьемное, кольцо коипрессионное, вентель. Між позивачем та ТОВ «Торгово-виробничою компанією «Квік-2006» укладено договір поставки № 130232 від 07.08.2013 р., за умовами якого позивачем придбано стрічку бандажну, фібру. Між позивачем та ТОВ «Торгово-виробничою компанією «Квік-2006» укладено договір поставки № 130170 від 15.07.2013 р., за яким позивачем придбано клей ебоксідний, клей фіксатор, клей моментальний, клей, клей герметик, очищувач знежирювач, фарба термостійка, покриття протипригарне. Між позивачем та ТОВ «Торгово-виробничою компанією «Квік-2006» укладено договір поставки № 130265 від 16.08.2013 р., за яким позивачем придбано герметик, піну монтажну, клей. Між позивачем та ТОВ «Торгово-виробничою компанією «Квік-2006» укладено договір поставки № 130054 р. від 14.05.2013 р., за умовами якого позивачем придбано обмежувач перенапруги. Між позивачем та ТОВ «Торгово-виробничою компанією «Квік-2006» укладено договір поставки № 130349 від 21.10.2013 р., за якикм позивачем придбано шестерню ВЛ 80. Між позивачем та ТОВ «Торгово-виробничою компанією «Квік-2006» укладено договір поставки № 130192 від 18.07.2013 р., за яким позивачем придбано стрічку липку, папір обгортковий, плівку світловідбиваючу, тканини для тканевих ролетів. Між позивачем та ТОВ «Торгово-виробничою компанією «Квік-2006» укладено договір поставки № 130177 від 15.07.2013 р., за яким позивачем придбано клапан всмоктуючий, клапан нагнітаючий, палець поршневий, насос, корпус, ричаг расцепной, циліндри, башмак гальмівний. Між позивачем та ТОВ «Торгово-виробничою компанією «Квік-2006» укладено договір поставки № 130255 від 15.08.2013 р., за яким позивачем придбано щітки електричних машин. Між позивачем та ТОВ «Торгово-виробничою компанією «Квік-2006» укладено договір поставки № 130114 від 25.06.2013 р., за яким позивачем придбано циліндр ВД, циліндр НД, вал колінчастий в зборі, вузол шатунів, втулка шатуна, поршень, палець поршневий, палець шатуна, насос масляний, клапан всмоктуючий, кільце компресорне кільце масляне. Між позивачем та ТОВ «Торгово-виробничою компанією «Квік-2006» укладено договір поставки № 130344 від 18.10.2013 р., за яким позивачем придбано емаль антикорозійну, грунтемаль, грунтівку. Між позивачем та ТОВ «Торгово-виробничою компанією «Квік-2006» укладено договір поставки № 130258 від 16.08.2013 р., за яким позивачем придбано лампи розжарювання, лампи, лампи люмінесцентні, лампи рефлекторні, лампи залізничні, тощо. Між позивачем та ТОВ «Торгово-виробничою компанією «Квік-2006» укладено договір поставки № 130165 від 15.07.2013 р., за яким позивачем придбано кран машиністу, електроповітрярозподілювач, клапан допоміжного гальма, клапан електропневматичний, корпус з втулкою, золотник, реле тиску, пристрій блокуючий, тощо. Між позивачем та ТОВ «Торгово-виробничою компанією «Квік-2006» укладено договір поставки № 130104 від 20.06.2013 р., за умовами якого позивачем придбано лічильник, акумуляторну батарею, тумблери, тощо. Між позивачем та ТОВ «Торгово-виробничою компанією «Квік-2006» укладено договір поставки № 130295 від 05.09.2013 р., за яким позивачем придбано корпус щіткотримача, щіткотримач у зборі, ричаг. Між позивачем та ТОВ «Торгово-виробничою компанією «Квік-2006» укладено договір поставки № 130338 від 15.10.2013 р., за яким позивачем придбано башмак гальмівної колодки, автозчеп, тяговий хомут, апарат поглинаючий, кільце поршневе компресійне, кільце поршневе маслознімне. Між позивачем та ТОВ «Торгово-виробничою компанією «Квік-2006» укладено договір поставки № 130113 від 25.06.2013 р., за яким позивачем придбано стержні люлечного підвішування, гайка. Між позивачем та ТОВ «Торгово-виробничою компанією «Квік-2006» укладено договір поставки № 130328 від 03.10.2013 р., за яким позивачем придбано корпус склопластиковий, палець ізоляційний. Між позивачем та ТОВ «Торгово-виробничою компанією «Квік-2006» укладено договір поставки № 130349 від 21.10.2013 р., за яким позивачем придбано шестерню ВЛ 80.

Фактичне постачання товару у перевіряємий період підтверджено належним чином оформленими первинними документами - видатковими накладними, податковими накладними, розрахунками коригування податкових зобов'язань, рахунками-фактурами, актами приймання-передач.

Також фактичне отримання позивачем товару та оприбуткування підтверджено приходними ордерами, актами приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів, картками складського обліку.

Транспортування товару підтверджено товарно-транспортними накладними.

Позивачем здійснена оплата за придбаний товар, що підтверджено наявними в матеріалах справи первинними документами.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з доведеності фактичного здійснення спірних господарських операцій та правомірності формування позивачем витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, та податкового кредиту за спірними господарськими операціями.

Колегія суддів вважає такі висновки суду першої інстанції обґрунтованими, з огляду на наступне.

Документи, складені за результатами здійснення спірних господарських операцій, містять усі необхідні реквізити, визначені ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», а тому є первинними документами бухгалтерського та податкового обліку у розумінні зазначеного Закону.

Суми податку на додану вартість, сплачені позивачем у складі вартості товарів та послуг постачальникам, віднесені до складу податкового кредиту у відповідних податкових періодах.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що придбання позивачем товарів та послуг за вказаним договорами оприбутковано в бухгалтерському обліку позивача, що не заперечується містом акту перевірки.

Основними видами діяльності ПрАТ «ЗЕРЗ» за КВЕД-2010 є ремонт і технічне обслуговування інших транспортних засобів; виробництво залізничних локомотивів і рухомого складу (а.с. 21 т.4).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що більшість товарів придбавались позивачем задля виконання зобов'язань перед структурними підрозділами ПАТ «Укрзалізниця» щодо здійснення відновлюваного ремону локомотивів та залізничного рухомого складу. Виконання такого ремонту підтверджено наявними в матеріалах справи актами виконаних робіт, з яких вбачається використання у ремонтних роботах придбаних позивачем товарів. При цьому передачу у виробництво товарів підтверджено картками складського обліку матеріальних цінностей, вимогами на відпуск у виробництво тощо.

Придбання комп'ютерної техніки та канцелярських товарів обумовлено необхідністю провадження господарської діяльності власне позивачем. При цьому наявними в матеріалах справи документами підтверджено оприбуткування товару на склад, його внутрішнє переміщення як основних засобів.

Щодо доведеності використання в оподатковуваних операціях в межах господарської діяльності придбаних у ТОВ «Технолоігя» робіт (послуг) судова колегія зазначає наступне. З матеріалів справи вбачається, що в ПрАТ «ЗЕРЗ» зареєстровано 46 об'єктів котлонагляду (консольні крани), які потребують експертно-технічного діагностування та технічного огляду.

Відтак, придбання позивачем послуг з відповідного діагностування та технічного нагляду безпречно пов'язано з господарською діяльністю позивача. При цьому колегія судідв вказує на те, що контрагент позивача ТОВ «Технолоігя» мав відповідний дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки № 3356.07.30-74.30.0, віданий Державним комітетом України з промислової безпеки, охорони праці та гірничного нагляду.

Зазначені вище обставини свідчать про пов'язаність спірних господарських операцій з власною господарською діяльністю позивача та використання придбаних товарів та послуг в оподатковуваних операціях в межах господарської діяльності.

У відповідності до п. 138.1 ст. 138 Податкового кодексу України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із:

витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6-138.9, підпунктами 138.10.2-138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті:

інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу;

крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Витрати операційної діяльності згідно з пп. 138.1.1 включають:

собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2-140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку; 138.2. Витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Згідно з п. 138.2 ст. 138 цього кодексу витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Підпунктом 139.1.1 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України встановлено, що не включаються до складу витрат витрати, не пов'язані з провадженням господарської діяльності.

Оскільки формування позивачем витрат, які враховуються при визначенні об'єкта оподаткування податковим на прибуток, по спірним господарським операціям підтверджено відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, ці витрати здійснені для подальшого використання у власній господарській діяльності, наявні у позивача документи є первинними документами у розумінні Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні», тому суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відсутність порушень з боку позивача при формуванні витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування податком на прибуток, за вказаними господарськими операціями, відтак, є неправомірним збільшення позивачу суми грошового зобов'язання з податку на прибуток в цій частині та зменшення розміру від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток.

Правомірність формування витрат, які враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, обумовлює правомірність формування податкового кредиту позивачем по господарським операціям з тим самим контрагентом.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у звязку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно з п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3 цієї ж статті визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у звязку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Податкові накладні, видані позивачу вказаними контрагентами, відображені у реєстрі отриманих та виданих податкових накладних позивача.

Отримавши податкову накладну, покупець набув право на включення суми податку, вказаній в цій накладній, до складу податкового кредиту.

В даному випадку суми сплаченого податку у зв'язку з придбанням товарів та послуг підтверджені податковими накладними, а тому такі суми підлягають включенню до складу податкового кредиту.

Оскільки в ході розгляді справи встановлено, що господарські операції з придбання позивачем товарів та послуг у зазначених вище контрагентів вчинені реально, з метою використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, позивач безперечно має право на податковий кредит.

Матеріалами справи підтверджено фактичне отримання товарів та послуг, оплату позивачем як отримувачем товарів та послуг сум податку на додану вартість в ціні таких товарів та послуг постачальникам, тому є правильний висновок суду першої інстанції, що суми податку на додану вартість включені до складу податкового кредиту правомірно.

Відтак, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції про протиправність спірних податкових повідомлень-рішень.

Доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає необґрунтованими.

В обґрунтування доводів про порушення позивачем податкового законодавства відповідач посилається на податкову інформацію, яка свідчить про неможливість контрагентів позивача по ланцюгу здійснювати господарську діяльність. У зв'язку із відсутністю документального підтвердження господарських операцій між позивачем та його постачальниками, апелянт вказує, що товари та послуги не поставлялись на адресу позивача, а тому дані правочини з придбання товарів та послуг не спричинили реального настання правових наслідків.

Разом з тим, такі твердження в порушення приписів ч. 2 ст. 71 КАС України не підтверджено належними доказами.

Колегія суддів зазначає, що контрагенти позивача в перевіряємий період мали статус платника податку на додану вартість, відомості про відсутність за місцезнаходженням, про ліквідацію підприємств до ЄДР не вносилось, а відтак, вказані підприємства мали право видавати позивачу первинні документи, в тому числі й податкові накладні, на підтвердження факту отримання останнім товару та послуг.

Доводи апелянта щодо відсутності доказів фактичного здійснення спірних господарських операцій спростовані також судовими рішеннями, що набрали законної сили, якими встановлені обставиними щодо фактичного здійснення господарських операцій.

Крім того, реальність здійснення господарських операцій позивача з ТОВ «Пенкталь» у липні 2013 р. підтверджено довідкою від 22.11.2013 р. № 2234/04-63-22-03/34682857 ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Пентакль» щодо документального підтвердження господарських відносин із ПрАТ «ЗЕРЗ», їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.07.2013 року по 31.07.2013 року», відповідно до якої, перевіркою ТОВ «Пенкталь» документально підтверджено реальність здійснення господарських відносин із ПрАТ «ЗЕРЗ», їх вид, обсяг, якість та розрахунки, перевіркою ТОВ «Пенкталь» встановлено відображення в податковому обліку господарських операцій та розрахунків із ПрАТ «ЗЕРЗ».

Також колегія суддів зазначає, що більшість доводів апелянта стосується неможливості здійснення контрагентами підприємств, з якими позивач мав господарські відносини, господарської діяльності. Тобто, доводи апелянта стосуються не прямих контрагентів позивача, а підприємств, з якими позивач не мав господарських відносин, відповідно, такі посилання не мають правового значення для предмету доказування в даній справі.

Щодо господарських відносин з ПП «Елін-2007» контролюючий орган посилається на те, що від Дніпродзержинської ОДПІ отримано акт №3221/172/22.5-07/35577263 від 24.05.2013 р. «Про результати проведення позапланової невиїзної перевірки ПП «Елін-2007» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах та взаєморозрахунках з ТОВ «Лігран» (код 34656476) за період з 01.12.2011 р. по 31.05.2012 р.», в якому зазначено, що Дніпродзержинською ОДПІ отримано акт ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська від 28.12.12 №7250/224/34656476 про результати перевірки дотримання вимог податкового законодавства ТОВ «Лігран», та те, що наявність у ПрАТ «ЗЕРЗ» первинних документів не є безумовною підставою для віднесення зазначених у цих документах сум до витрат підприємства.

Відповідно до постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у справі №804/10606/13-а від 20.06.2014 р. визнано протиправними дії Дніпродзержинської ОДПІ щодо коригування показників податкової звітності ПП «Елін-2007» в системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України на підставі акту перевірки №3221/172/22.5-07/35577263 від 24.05.2013; зобов'язано Дніпродзержинську ОДПІ поновити показники податкової звітності ПП «Елін-2007» в системі автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, які були до внесення змін на підставі акту перевірки №3221/172/22.5-07/35577263 від 24.05.2013. Вищим адміністративним судом України ухвалою від 27.11.2014 р. № К/800/60067/14 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Дніпродзержинської ОДПІ на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.06.2014 року у справі № 804/10606/13-a.

Посилання апелянта на наявність акту ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя від №79 від 17.04.2013 р. «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «Елан» () з питань своєчасності, достовірності та повноти нарахування та сплати до бюджетів податку на прибуток підприємства та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Вінкана Сервіс» () за період з 01.01.2012 по 30.09.2012», у зв'язку з чим наявність у ПрАТ «ЗЕРЗ» первинних документів не є безумовною підставою для віднесення зазначених у цих документах сум до витрат підприємства спростовані наступним.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 11.12.2013 р. у справі № 808/7887/13-а встановлено, що висновки податкової інспекції у акті від 17.04.2013 р. «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «Елан» з питань своєчасності, достовірності та повноти нарахування та сплати до бюджетів податку на прибуток підприємства та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Вінкана Сервіс» за період з 01.01.2012 р. по 30.09.2012 р.» є помилковими, господарські операції з поставки товару є реальними. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.10.2014 у справі №808/7887/13-а, вказане судове рішення залишено без змін. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 09.12.2014 №К/800/62954/14 відмовлено у відкритті касаційного провадження.

Також є безпідставними посилання апелянта на наявність акту ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя 29.08.2013 р. № 524/22-11/25474319 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Технологія» () з питання підтвердження взаємовідносин з ТОВ «Спецбуденергопостач» () за період травень, червень, серпень 2012 р., а також на наявність формально складених, але недостовірних первинних документів, які не є безумовним підтвердженням реальності господарської операції. Разом з тим, дані твердження відповідача не підтверджені належними доказами. Крім того, судом апеляційної інстанції не встановлено відношення ТОВ «Спецбуденергопостач» до послуг, які надані ТОВ «Технологія» позивачу.

Щодо тверджень відповідача про наявність відкритих кримінальних проваджень відносно контрагентів позивача колегія суддів вказує на таке.

Дійсно, 19.09.2013 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено запис про відкриття кримінального провадження за фактом ухилення від сплати податків службовими особами ТОВ «Козак-Інвест» за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 212 Кримінального кодексу України. 30.12.2013 р. вказане кримінальне провадження закрите постановою слідчого у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Аналогічно постановою від 22.01.2016 р. закрите кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000090 від 13.11.2014 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 Кримінального кодексу України відносно службових осіб ТОВ «ТВК «Квік-2006», за відсутністю складу кримінального правопорушення.

Колегія суддів зауважує, що невиконання контрагентом своїх зобов'язань по сплаті податку до бюджету тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на формування витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування податком на прибуток, та податкового кредиту з податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо формування таких показників і має всі документальні підтвердження фактичного здійснення господарських операцій.

Крім того, сукупність досліджених судом апеляційної інстанції доказів щодо фактичного отримання товарів та послуг за спірними операціями, а також балансів, фінансових звітів платника податків, аудиторських висновків дає підстави вважати, що обставини одержання позивачем економічного ефекту за наслідками придбання товарів та послуг не спростовано актом перевірки та підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови не вбачається.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 195, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 27.02.2017 р. в справі № 808/3844/14 залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 27.02.2017 р. в справі № 808/3844/14 за позовом Приватного акціонерного товариства «Запорізький електровозоремонтний завод» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання ухвали в повному обсязі.

Повний текст ухвали складений 14.07.2017 р.

Головуючий: В.А. Шальєва

Суддя: С.В. Білак

Суддя: М.М.Гімон