Справа № 804/3951/16
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2017-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 липня 2017 рокусправа № 804/3951/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Гімона М.М.

суддів: Чумака С. Ю. Юрко І.В.

за участю секретаря судового засідання: Федосєєвої Ю.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Дніпро апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 січня 2017 року по справі № 804/3951/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротек» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про скасування наказів,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2016 року ТОВ «Агротек» звернулось до суду з адміністративним позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби в якому, з урахуванням збільшення позовних вимог, просило скасувати накази відповідача № 216 від 31.03.2016 року та № 367 від 30.05.2016 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 січня 2017 року позов задоволено повністю, обидва накази визнано протиправними та скасовано.

Вважаючи вказане рішення таким, що прийнято судом першої інстанції з порушенням норм матеріального та процесуального права, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги її заявник посилається на те, що оскаржувані накази були прийняті податковим органом у межах компетенції та з дотриманням вимог закону, оскільки обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені Податковим кодексом України, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться у межах кримінального провадження. При цьому податковий орган не наділений повноваженнями ревізувати чи оцінювати законність ухвали слідчого судді, яка є обовязковою до виконання. Також зазначає, що працівники податкового органу були допущені до перевірки, вона була розпочата, а тому оскаржувані накази вичерпали свою дію та не можуть бути скасовані.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги та просив скасувати постанову суду.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив рішення суду залишити в силі.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, здійснюючи апеляційний перегляд справи в межах апеляційної скарги, вважає, що останню необхідно задовольнити частково з огляду на наступне.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що відповідачем наказ № 216 від 31.03.2016 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Агротек» з питань своєчасності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених Податковим кодексом України податків і зборів під час фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Степа Альянс» (), а також дотримання валютного та іншого законодавства за весь період здійснення фінансово-господарських взаємовідносин видано у відповідності до пп.78.1.11 ПК України на виконання ухвали Соломянського районного суду м. Києва від 11.03.2016 року у справі № 760/3858/16-к, в межах кримінального провадження № 0000015 (а.с. 29, 32).

Наказом № 271 від 25.04.2016 року дану перевірку було зупинено на термін необхідний для завершення заходів з отримання втрачених документів (а.с. 54).

Наказ № 367 від 30.05.2016 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Агротек» з питань своєчасності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених Податковим кодексом України податків і зборів під час фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Натіка Трейд» (), ТОВ «Алхеміа України» (), ТОВ «ОСОБА_3 Керідж» (), ТОВ «Компанія «Експотех» (), ТОВ «Трейд Оптімо» (), ТОВ «Лєром» (), ПП «Рестор Сервіс» (0), ТОВ «Приват Нафта Трейд» (), ПП «Мир семян» (), ТОВ «Альто Макс» (), ТОВ «Сурей» (), ТОВ «Дніпро Метал Сервіс-2014» (), ТОВ «Бахос ЛТД» (), ТОВ «Монограф-люкс» (), ТОВ «ТММ «Трейдекс» (), ТОВ «Флай Гранд» (), ТОВ «Ганар» (), а також дотримання валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2014 року по 31.12.2015 року видано у відповідності до пп.78.1.11 ПК України на виконання ухвали Соломянського районного суду м.Києва від 25.04.2016 року у справі № 760/3858/16-к в межах кримінального провадження № 0000015 (а.с. 108, 109).

Наказом № 388 від 07.06.2016 року дану перевірку також було зупинено (а.с. 110).

Вважаючи протиправними Накази № 216 від 31.03.2016 року та № 367 від 30.05.2016 року позивач оскаржив їх до суду, правомірність винесення яких і є предметом розгляду у даній справі.

Вирішуючи спір та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що предмети перевірок, визначені оскарженими наказами, частково співпадають з предметами вже проведених перевірок позивача. Також суд зазначив, що кримінальне провадження, в межах якого було призначено проведення документальних перевірок та прийняті оскаржувані накази, закрито, тому правові підстави для проведення перевірки позивача відпали.

Колегія суддів частково погоджується з такими висновками суду та з цього приводу зазначає наступне.

Відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

В силу вимог пп. 78.1.11 ст. 78 Податкового кодексу України (в редакції що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, якщо отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Отже, наведена норма містить імперативний припис щодо обовязку податкового органу призначити документальну позапланову виїзну перевірку у випадку отримання постанови слідчого у кримінальній справі. При цьому, виконання такого обовязку не передбачає дослідження органом податкової служби підстав призначення відповідної перевірки слідчим, оцінювання правомірності та законності цієї перевірки. Правова оцінка дій слідчого щодо призначення податкової перевірки у рамках кримінальної справи здійснюється у порядку, визначеному кримінально-процесуальним законом.

У той же час, згідно з абзацом другим п. 78.2 цієї ж статті Податкового кодексу України (в редакції що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені підпунктами 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8, 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.

В ході розгляду справи судом апеляційної інстанції встановлено, що перевірка фінансово-господарської діяльності ТОВ «Агротек» з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2012 по 31.12.2014 були предметом документальної позапланової перевірки, проведеної на підставі Наказу ДПІ в АНД районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області № 306 від 27.03.2015 року (а.с. 142-143). Результати даної перевірки відображені у Акті від 09.04.2015 р. № 720/04-61-22-3/32232765 ДПІ в АНД районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області і охоплюють всю господарську діяльність позивача за період з 01.10.2012 по 31.12.2014.

Також судом встановлено, що на підставі Наказу ДПІ в АНД районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області № 261 від 03.11.2015 року було проведено документальну позапланову перевірку ТОВ «Агротек» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «САМОДЄЛКІН» () за період з 01.02.2015 року по 30.06.2015 року, ТОВ «КРОНО-УКРАЇНА» () за період з 01.02.2015 року по 30.06.2015 року, ТОВ «АЛХЕМІА УКРАЇНА» () за період з 01.02.2015 по 31.03.2015 року, ТОВ «АВТО ГУДС КЕРІДЖ» () за період з 01.02.2015 по 31.03.2015 року, ТОВ «ЛЄРОМ» () за період з 01.05;2015 по 31.05.2015 року, ТОВ «СЕРВІС-ТЕХНО ПРОМ» () за період з 01.03.2015 по 31.03.2015 року та з 01.02.2015 року по 31.05.2015 року, TOB «ТММ ТРЕЙДЕКС» () за період з 01.05.2015 по 31.05.2015 року, ЛОВ «ГАРДЕН ТРЕЙД» () за період з 01.06.2015 року по 30.06.2015 року, ТОВ «РТР ТРЕЙД» () за період з 01.03.2015 по 31.03.2015 року, ТОВ «ПРОПЕРТІ МЕНЕДЖМЕНТ УКРАЇНА» () за період з 01.05.2015 по 31.05.2015 року, ПП «МИР ЄЕМЯН» () за період з 01.06.2015 по 30.06.2015 року (а.с. 136). Результати даної перевірки відображені у Акті від 08.12.2016 р. № 1471/04-61-22-04/32232765 ДПІ в АНД районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області.

Отже, податковим органом всупереч положенням абзацу 2 п.78.2 ст.78 Податкового кодексу України призначено перевірки позивача, які частково охоплюють предмети попередніх податкових перевірок, проведених ДПІ в АНД районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області 2015 році.

Введення в дію законодавцем абзацу 2 п.78.2 ст.78 Податкового кодексу України спрямовано на реалізацію принципу правової визначеності між платником податку та органом фіскальної служби, який здійснює адміністрування та контроль за сплатою податків та зборів таким платником податків, що відповідає усталеній практиці Європейського суду з прав людини в частині прогнозованості діяльності суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, предмет перевірок, які були призначені оскарженими у даній справі наказами, фактично дублюють перевірки, раніше проведені ДПІ в АНД районі м. Дніпропетровська, а саме:

- в частині своєчасності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених Податковим кодексом України податків і зборів під час фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Сетап Альянс» (), а також дотримання валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2012 року по 31.12.2014 року, яка призначена за наказом № 216 від 31.03.2016 року;

- в частині своєчасності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених Податковим кодексом України податків і зборів під час фінансово-господарських взаємовідносин з:

ТОВ «Натіка Трейд» () за період з 01.10.2014 року по 31.12.2014 року;

ТОВ «Алхеміа України» () за період з 01.10.2014 року по 31.12.2014 року та з 01.02.2015 року по 31.03.2015 року;

ТОВ «ОСОБА_3 Керідж» () за період з 01.10.2014 року по 31.12.2014 року та з 01.02.2015 року по 31.03.2015 року;

ТОВ «Компанія «Експотех» () за період з 01.10.2014 року по 31.12.2014 року;

ТОВ «Трейд Оптімо» () за період з 01.10.2014 року по 31.12.2014 року;

ТОВ «Лєром» () за період з 01.10.2014 року по 31.12.2014 року та з 01.05.2015 року по 31.05.2015 року;

ПП «Рестор Сервіс» (0) за період з 01.10.2014 року по 31.12.2014 року;

ТОВ «Приват Нафта Трейд» () за період з 01.10.2014 року по 31.12.2014 року;

ПП «Мир семян» () за період з 01.10.2014 року по 31.12.2014 року та з 01.06.2015 року по 30.06.2015 року;

ТОВ «Альто Макс» () за період з 01.10.2014 року по 31.12.2014 року;

ТОВ «Сурей» () за період з 01.10.2014 року по 31.12.2014 року;

ТОВ «Дніпро Метал Сервіс-2014» () за період з 01.10.2014 року по 31.12.2014 року;

ТОВ «Бахос ЛТД» () за період з 01.10.2014 року по 31.12.2014 року;

ТОВ «Монограф-люкс» () за період з 01.10.2014 року по 31.12.2014 року;

ТОВ «ТММ «Трейдекс» () за період з 01.10.2014 року по 31.12.2014 року та з 01.05.2015 року по 31.05.2015 року;

ТОВ «Флай Гранд» () за період з 01.10.2014 року по 31.12.2014 року;

ТОВ «Ганар» () за період з 01.10.2014 року по 31.12.2014 року за наказом № 367 від 30.05.2016 року.

Зі змісту підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України вбачається, що предметом документальної перевірки є, зокрема, своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, що проводиться з використанням усіх документальних, речових та цифрових носіїв інформації про господарські операції платника.

При цьому період виконання господарських операцій платником, що досліджуються під час податкової перевірки, є складовою предмета такої перевірки, позаяк різні періоди діяльності платника охоплюються різними податковими перевірками.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що накази № 216 від 31.03.2016 року та № 367 від 30.05.2016 року є протиправним та підлягають скасуванню лише в частині призначення перевірки, предмет та період якої вже охоплювався іншою перевіркою. Суд першої інстанції на це уваги не звернув і помилково скасував накази в цілому.

Висновок суду першої інстанції про те, що правові підстави для проведення перевірки позивача відпали, тому що кримінальне провадження, в межах якого було призначено проведення документальних перевірок та прийняті оскаржені накази, на час розгляду справи закрито, і це є приводом для скасування оскаржуваних наказів, є помилковим. Колегія суддів зазначає, що оскільки дані обставини виникли після прийняття оскаржених наказів, то вони не можуть бути враховані при оцінці правомірності їх прийняття.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що висновки суду першої інстанції не в повній мірі відповідають встановленим у справі обставинам, а рішення прийняте із порушенням норм матеріального права, у звязку з чим підлягає скасуванню із ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, колегія суддів виходить з того, що при поданні позову позивачем сплачено судовий збір за дві немайнові вимоги в сумі 2756,00 грн., кожна з яких судом частково задовольняється, отже вказані витрати підлягають відшкодуванню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 195, 198, 202, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 січня 2017 року по справі № 804/3951/16 скасувати.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротек» задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати наказ Центрального офісу з обслуговування великих платників - Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби (правонаступником якого є Офіс великих платників податків ДФС) від 31.03.2016 року № 216 в частині призначення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Агротек» щодо своєчасності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених Податковим кодексом України податків і зборів під час фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Сетап Альянс» (), а також дотримання валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2012 року по 31.12.2014 року

Визнати протиправним та скасувати наказ Центрального офісу з обслуговування великих платників - Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби (правонаступником якого є Офіс великих платників податків ДФС) від 30.05.2016 року № 367 в частині призначення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Агротек» щодо дотримання валютного та іншого законодавства, а також своєчасності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених Податковим кодексом України податків і зборів під час фінансово-господарських взаємовідносин з:

ТОВ «Натіка Трейд» () за період з 01.10.2014 року по 31.12.2014 року;

ТОВ «Алхеміа України» () за період з 01.10.2014 року по 31.12.2014 року та з 01.02.2015 року по 31.03.2015 року;

ТОВ «ОСОБА_3 Керідж» () за період з 01.10.2014 року по 31.12.2014 року та з 01.02.2015 року по 31.03.2015 року;

ТОВ «Компанія «Експотех» () за період з 01.10.2014 року по 31.12.2014 року;

ТОВ «Трейд Оптімо» () за період з 01.10.2014 року по 31.12.2014 року;

ТОВ «Лєром» () за період з 01.10.2014 року по 31.12.2014 року та з 01.05.2015 року по 31.05.2015 року;

ПП «Рестор Сервіс» (0) за період з 01.10.2014 року по 31.12.2014 року;

ТОВ «Приват Нафта Трейд» () за період з 01.10.2014 року по 31.12.2014 року;

ПП «Мир семян» () за період з 01.10.2014 року по 31.12.2014 року та з 01.06.2015 року по 30.06.2015 року;

ТОВ «Альто Макс» () за період з 01.10.2014 року по 31.12.2014 року;

ТОВ «Сурей» () за період з 01.10.2014 року по 31.12.2014 року;

ТОВ «Дніпро Метал Сервіс-2014» () за період з 01.10.2014 року по 31.12.2014 року;

ТОВ «Бахос ЛТД» () за період з 01.10.2014 року по 31.12.2014 року;

ТОВ «Монограф-люкс» () за період з 01.10.2014 року по 31.12.2014 року;

ТОВ «ТММ «Трейдекс» () за період з 01.10.2014 року по 31.12.2014 року та з 01.05.2015 року по 31.05.2015 року;

ТОВ «Флай Гранд» () за період з 01.10.2014 року по 31.12.2014 року;

ТОВ «Ганар» () за період з 01.10.2014 року по 31.12.2014 року.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротек» судові витрати на сплату судового збору в розмірі 2756,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби.

Постанову суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня її складення в повному обсязі.

Повний текст постанови виготовлено 13.07.2017 року.

Головуючий: М.М.Гімон

Суддя: С.Ю. Чумак

Суддя: І.В. Юрко