Справа № 804/1781/17
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2017-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
05 липня 2017 р.Справа №804/1781/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Турлакової Н. В.
при секретарі Чудновській А.С.
за участю:
позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області про визнання протиправними дій та скасування рішень, -
ОСОБА_1 звернулася до суду із адміністративним позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області в якому, з урахуванням уточнень просить:
- визнати протиправними дії Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області щодо: прийняття рішення №23/ДПР-17 від 07.02.2017р. про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1; прийняття рішення №49/ДПР-17 від 24.05.2017р. про застосування відносно адвоката ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на 6 (шість) місяців;
- скасувати рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області №23/ДПР-17 від 07.02.2017р. про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1;
- скасувати рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області №49/ДПР-17 від 24.05.2017р. про застосування відносно адвоката ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на 6 (шість) місяців.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито провадження в зазначеній адміністративній справі та призначено до розгляду у судовому засіданні.
Позивач звернувся із клопотанням про забезпечення адміністративного позову від 23.06.17р., шляхом зупинення дії рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області №49/ДПР-17 від 24.05.2017р. про застосування відносно адвоката ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на 6 (шість) місяців.
Позивач обґрунтовує своє клопотання тим, що оскаржуваним рішенням №49/ДПР-17 від 24.05.2017р. відповідачем щодо нього було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на 6 місяців. При цьому позивач посилається на непогодження із таким рішення. Крім того, згідно ч.1 ст.42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», за положенням якої оскарження рішення не зупиняє його дії, що позбавляє позивача права на працю, виключає можливість заробляти собі на життя всупереч ст.ст.42, 43 Конституції України. Тому, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в даній адміністративній справі, а захист прав, свобод та інтересів ОСОБА_1 стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, враховуючи термін розгляду справи та період апеляційного оскарження. На його думку також є ознаки протиправності рішення, дії, бездіяльності субєкта владних повноважень. Крім того, позивач зазначає, що на день зупинення адвокатської діяльності у позивача перед клієнтами існують зобовязання по їх виконанню. Зупинення адвокатської діяльності позивача призведе до порушення прав не тільки позивача, а й інтересів інших осіб, що не є учасниками даного судового розгляду. Також, зупинення адвокатської діяльності суттєво звужує його право на працю та заробляти собі на життя, в той час коли позивач постійно потребує додаткові кошти на лікування.
Позивач у судовому засіданні клопотання про забезпечення адміністративного позову підтримав та просив його задовольнити, посилаючись на доводи викладені в ньому та додатково зазначив, що як учасник бойових дій в зоні АТО також надає безоплатну правову допомогу учасникам АТО та їх сімям які потребують кваліфікованого захисту, як в адміністративному, цивільному так і кримінальному процесах. На підтвердження чого надав додаткові докази до матеріалів справи.
Представник відповідача у судовому засіданні у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову заперечував. В обґрунтування чого зазначив, що зупинення дії свідоцтва на право заняття адвокатською діяльністю не позбавляє його права на заняття іншою правовою діяльністю для отримання доходу, окрім участі як адвоката по кримінальним справам. Докази надані на його підтвердження є неналежними.
Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши чинне законодавство, та докази надані в обґрунтування заявленого клопотання, суд приходить до наступних висновків.
Порядок розгляду питання про забезпечення адміністративного позову та способи його забезпечення врегульовані статтями 117 та 118 КАС України.
При вирішенні клопотання про забезпечення позову суд керується ч.1 ст.2 КАС України відповідно до якої завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Стаття 19 Конституції встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ч.1 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Частиною 3 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства встановлено, що подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення субєкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до субєкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обовязковою для виконання.
З огляду на приписи наведеної статті, поняття небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до вирішення справи по суті не є фактом, який підлягає встановленню, а є елементом аргументації або оціночною категорією.
В силу ст.86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.
Відповідно до ч.3, ч.4 ст.117 КАС України, заходами забезпечення позову є зокрема зупинення дії рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень або заборона вчиняти певні дії.
Згідно ч.1 ст.42 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність адвокат чи особа, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, має право оскаржити рішення у дисциплінарній справі протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду. Оскарження рішення не зупиняє його дії.
Розглядаючи клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, суд враховує, що предметом спору в даній справі є надання оцінки оскаржуваному рішенню відповідача на предмет відповідності вимогам ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України.
Також приймаючи рішення по суті заявленого клопотання, суд враховує стадію його розгляду, а саме після початку судового розгляду справи по суті, та надання сторонами що беруть участь у справі пояснень, заперечень та доказів по суті спору.
Під час розгляду вказаного клопотання, судом встановлено, що ОСОБА_1 згідно копії посвідчення серії АА № 096549 від 23.11.2015р. є учасником бойових дій.
Розглядаючи заявлене клопотання позивача про забезпечення позову, судом також враховані наступні докази: - завірені печаткою копії сторінок амбулаторної медичної карти позивача, з яких вбачається звернення позивача за медичною допомогою, а також призначених медикаментів; - завірену печаткою копію УЗД позивача, з якого встановлено позивачу діагноз з наявністю хвороби; завірена печаткою копія висновку ЛКК про потребу в амбулаторному медикаментозному лікуванні; - завірені печаткою копії чеків на медичні препарати на суму 1644,35грн.
Матеріалами справи також підтверджено, що оскаржуване рішення звужує можливість надання якісної, належної правової допомоги з боку позивача зокрема наступним юридичним та фізичним особам: Координаційному центру допомоги учасникам АТО та ГО «Набат Кривбас», згідно клопотання № 2206/02 від 22.06.2017 року (копія якого міститься в матеріалах справи); ГО «Криворізька асоціація учасників бойових дій та учасників АТО», згідно клопотання № 13 від 22.06.2017 року (копія якого міститься в матеріалах справи); обвинувачений ОСОБА_3, згідно роздруківки з веб-сторінки Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу; позивач ОСОБА_4, по справі 804/752/17 щодо отримання довідки ф.5 для призначення пенсії по контузії, отриманої під час захисту України у 2014 році, підтвердженням чого є роздруківка з веб-сторінки Судової влади; позивач ОСОБА_5, по справі 213/897/17 щодо скликання загальних зборів громадян територіальної громади Інгулецького району, підтвердженням чого є роздруківка з веб-сторінки Судової влади та інші.,
Посилання відповідача на те, що зупинення дії свідоцтва на право заняття адвокатською діяльністю не позбавляє його права на заняття іншою правовою діяльністю для отримання доходу, враховуючи вищевказані докази надані на його підтвердження та досліджені в судовому засіданні, на даній стадії судового процесу суд оцінює критично, з огляду на те, що позивач має лише обмежений доступ до справ у цивільному, господарському та адміністративному процесах виключно на стадіях судів першої та апеляційної інстанції, лише за умови додаткових витрат на оформлення чи посвідчення довіреності, при цьому існує повна відсутність можливості надання інших видів правової допомоги.
Так, ст.271 КпАП передбачає, що «...у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги...», а оскільки спеціальний закон із цього приводу відсутній, захисником у процесі про адміністративні правопорушення може бути виключно адвокат;
Ст.16 Закону України «Про виконавче провадження», передбачає участь за довіреністю виключно представників юридичних осіб, із чого можна зробити висновок, що фізичну особу може представляти виключно адвокат.
Доводи заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову суд оцінює з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших осіб, які беруть участь в справі; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у випадку невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку з вжиттям таким заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового розгляду.
Так, на думку суду, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача та інших осіб захист прав та інтересів яких здійснює позивач, в тому числі учасників АТО та їх сімей, до ухвалення рішення в адміністративній справі.
Крім того, враховуючи норму ч.1 ст.42 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність, в подальшому захист порушених прав, свобод та інтересів може бути ускладненим без вжиття таких заходів, та для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Суд, розглянувши заявлене клопотання, матеріали справи, враховуючи, що права позивача можуть бути порушені і невжиття заходів забезпечення позову призведе до незворотних негативних наслідків для нього, а поновлення таких прав без вжиття заходів забезпечення позову може бути значно ускладненим, зважаючи, що встановлення таких заходів забезпечення спрямоване лише на збереження існуючого становища до набрання законної сили рішенням суду, суд дійшов висновку щодо доцільності задоволення клопотання про забезпечення позову.
Керуючись ст.ст.117, 118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову, - задовольнити.
Зупинити дію рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області №49/ДПР-17 від 24.05.2017р. про застосування відносно адвоката ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на 6 (шість) місяців до набрання законної сили рішенням у справі №804/1781/17.
Відповідно до п.5,6 ст.118 Кодексу адміністративного судочинства України виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно. Виконання ухвал про заборону вчиняти певні дії виконуються в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.
Ухвала з питань забезпечення адміністративного може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядок і строки встановлені ст.ст.186, 254 КАС України.

Суддя ОСОБА_6