Справа № 818/576/17
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2017-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2017 р. Справа № 818/576/17

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Павлічек В.О.

за участю секретаря судового засідання - Прімової-Крикуненко О.В.,

представника позивача - Громова Р.С.,

представників відповідача - Калініченка Д.І., Іващенка О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-виробниче підприємство "Стандарт" до Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю «Промислово - виробниче підприємство «Стандарт», звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Сумській області в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ від 20.04.2017 № 535.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що позивачем було отримано наказ про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ПВП "Стандарт" від 20.04.2017 № 535.

Позивач вважає вказаний наказ, таким що підлягає скасуванню виходячи із наступного:

26 жовтня 2016 р. ДФС направило запит № 11018/10/18-28-14-0517 у якому просило надати копії документів та пояснення по взаємовідносинам з групою підприємств. Позивач вважає, що даний запит не відповідав вимогам ПК України, зокрема у запитах не було зазначено інформації, яка підтверджує направлення запиту (пп. 73.3. ст. 73 ПК України) тому позивач був звільнений від обов'язку надавати відповідь на запит.

Проте не зважаючи на відсутність законних підстав для надання документів, Товариство частково задовольнило запит і 06 листопада 2016 р. надало копії документів та інформацію, яка стосувалась підприємств зазначених у запиті. Інших запитів Товариство не отримувало від ДФС.

Проте не зважаючи на відповідь, ДФС було прийнято наказ на проведення перевірки, який було розширено і доповнено підприємствами які не були зазначені у запиті. У зв'язку з тим, що наказ виходить за межі раніше направленого запиту.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представники відповідача проти позову заперечували та просили у задоволення позовних вимог відмовити з огляду на наступне.

Відповідач зазначає, що прийняттю оскаржуваного наказу передувало направлення письмових запитів позивачу про надання документальних підтверджень та пояснень за період січень - березень 2016р., за період квітень - серпень 2016 р., за період лютий, вересень - жовтень 2016 р., за період червень, серпень, листопад - грудень 2016 р., за період січень 2017 р. Відповідач стверджує, що при складанні вказаних письмових запитів контролюючими органами було дотримано вимог п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України. Позивачем письмові вимоги запиту не були виконані.

Копію наказу ГУ ДФС у Сумській області від 20.04.2017 року №535 було вручено директору ТОВ «ПВП «Стандарт» ОСОБА_1 під розписку 20.04.2017 р. На підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 78.1.4 п.78.1 ст.78, п.82.2 ст.82 Податкового Кодексу України згідно з наказом ГУ ДФС у Сумській області від 20 квітня 2017 року № 535 вже проведена документальна позапланова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-виробниче підприємство «Стандарт». Перевірку проведено з відома та в присутності директора ТОВ «ПВП «Стандарт» ОСОБА_1.

Посадові особи Головного управління ДФС у Сумській області, відповідно до вимог ст. 81 Податкового кодексу України, були допущені до проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-виробниче підприємство «Стандарт».

Відповідач вважає, що в задоволенні позову має бути відмовлено, оскільки правові наслідки оскаржуваних дій за таких обставин є вичерпаними, а отже, задоволення позову не може призвести до відновлення порушених прав платника податків, оскільки після проведення перевірки права платника податків порушують лише наслідки проведення відповідної перевірки.

Суд, заслухавши представника позивача, представників відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, Головним управлінням ДФС у Сумській області прийнято наказ № від 20.04.2017 року № 535 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-виробниче підприємство «Стандарт» » з посиланням на пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України, у зв'язку з виявленням недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків (а.с.14 - 15). Копію наказу ГУ ДФС у Сумській області від 20.04.2017 року № 535 було вручено директору ТОВ «ПВП «Стандарт» ОСОБА_1 під розписку 20.04.2017 р.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд виходить з наступного.

Компетенція контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час адміністрування податків визначені Податковим кодексом України.

Відповідно до пп. 19 4.1 п. 19.1 ст. 19 Податкового кодексу України, контролюючі органи виконують функцію адміністрування податків, зборів, платежів, у тому числі проводять відповідно до законодавства перевірки та звірки платників податків.

Згідно з пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Кодексу, контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Підпунктом 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України визначено, що документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема з підстав виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Відповідно до п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити:

1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує;

2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати;

3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

2) для визначення відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" під час здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу та/або для визначення рівня звичайних цін у випадках, визначених цим Кодексом;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків: податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов'язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування; акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається належним чином врученим, якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня. наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).

Згідно з пп. 16.1.5 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов'язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов'язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання.

З матеріалів справи суд вбачає, що прийняттю оскаржуваного наказу передувало направлення на адресу позивача письмових запитів про надання документальних підтверджень та пояснень:

1) за період січень - березень 2016 р. ДПІ у м.Сумах направлено запити від 14.03.2016 № 11861/10/18-19-14.02, від 31.03.2016 № 15174/10/18-19-14.02, від 31.03.2016 №15185/10/18-19-14.02, від 05.05.2016 № 20574/10/18-19-14.02, від 05.05.2016 № 20596/10/18-19-14.02 (а.с. 118 - 129);

2) за період квітень - серпень 2016 р. ГУ ДФС у Сумській області направлено запит від 26.10.2016 року №11018/10/18-28-14-0517 (а.с. 140 - 142);

3) за період лютий, вересень - жовтень 2016 р. ГУ ДФС у Сумській області направлено запит від 30.11.2016року №11632/10/18-28-14-0720 (а.с. 143 - 146);

4) за період червень, серпень, листопад - грудень 2016 р. ГУ ДФС у Сумській області направлено запит від 20.02.2017 року № 833/10/18-28-14-07-17 (а.с. 147 - 150);

5) за період січень 2017 р. ГУ ДФС у Сумській області направлено запит від 20.03.2017 року № 1350/10/18-28-14-07-17 (а.с. 151 - 153).

Судом встановлено, що направлення перелічених запитів було обумовлено результатами аналізу податкової інформації щодо позивача та його безпосередніх контрагентів (а.с. 82 - 115, 193 - 198).

Також дослідивши зазначені вище запити на відповідність вимогам ст. 73 Податкового кодексу України, суд встановив, що спірні запити містять в собі опис запитуваної інформації та перелік документів. Посилання на норми законодавства, підстави для надіслання запиту, а саме виявлення фактів, що свідчать про недостовірність визначення позивачем даних податкового кредиту з ПДВ по зазначеним в запитах контрагентам. Отже, перелічені вище запити контролюючого органу є обґрунтованими та відповідають усім вищевказаним приписам законодавства. Крім того, Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.09.2016 року по справі №818/659/16 запити від 14.03.2016 №11861/10/18-19-14.02, від 31.03.2016 №15174/10/18-19-14.02, від 31.03.2016 №15185/10/18-19- 14.02, від 05.05.2016 №20574/10/18-19-14.02, від 05.05.2016 №20596/10/18-19-14.02 також були визнані обгрунтованими та такими, які відповідають законодавству.

Разом з тим, судом встановлено, що на запити від 14.03.2016 № 11861/10/18-19-14.02, від 31.03.2016 № 15174/10/18-19-14.02, від 31.03.2016 № 15185/10/18-19-14.02, від 05.05.2016 № 20574/10/18-19-14.02, від 05.05.2016 № 20596/10/18-19-14.02 позивачем не було надано відповіді, на запит від 26.10.2016 року № 11018/10/18-28-14-0517 позивач надав пояснення без будь-яких копій підтверджуючих документів (а.с. 12), конверти із запитами від 30.11.2016року № 11632/10/18-28-14-0720, від 20.02.2017 року № 833/10/18-28-14-07-17, від 20.03.2017 року № 1350/10/18-28-14-07-17 були повернуті з відміткою «за закінченням терміну зберігання». При цьому посилання позивача на те, що єдиним доказом вручення є підпис уповноваженої особи на поштовому повідомленні або якщо особисто вручено платнику під розписку, суд вважає безпідставним. Так, відповідно до п. 42.2 ст.42 Податкового кодексу України, документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові. З матеріалів справи суд вбачає, що вказані запити були надіслані за адресою місцезнаходження позивача рекомендованим листом з повідомленням про вручення, відтак вважаються належним чином врученими.

Таким чином, враховуючи, що позивачем на обґрунтовані запити контролюючого органу не було подано пояснень та документального підтвердження фінансово - господарських взаємовідносин з контрагентами, зазначеними в запитах, у відповідача виникли підстави для проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «ПВП Стандарт» у відповідності до п.п. 78.14. п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

За викладених обставин, суд вважає, що контролюючий орган прийняв правомірне рішення про призначення перевірки позивача на підставі п.п. 78.14. п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, а позовні вимоги є необгрунтовані та задоволенню не підлягають.

Щодо посилання позивача на наказ № 500 від 14.04.2017р. «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» (а.с. 189 - 190), судом встановлено, що даним наказом було призначено перевірку ТОВ «ПВП Стандарт», вихід на перевірку за даним наказом відбувся 18.04.2017 року за податковою адресою позивача. Проте, враховуючи відсутність посадових осіб на місці, перевірка по цьому наказу розпочата не була, працівниками ГУ ДФС у Сумській області було складено акт № 180/18-28-14-07/38867768 відсутності посадових осіб підприємства (а.с. 211). Також судом встановлено, що на момент прийняття спірного наказу № 535 від 20.04.2017, дія наказу № 500 була вже вичерпана акт перевірки платника за даним наказом не складався та будь-яких наслідків індивідуально-правової дії до позивача застосовано не було, що виключає порушення прав позивача та не впливає на законність прийняття спірного наказу № 535.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-виробниче підприємство "Стандарт" до Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління ДФС у Сумській області про проведення документальної позапланової виїзної перевірки від 20.04.2017 року № 535 -відмовлено.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 04.07.2017 року.

Суддя В.О. Павлічек