Справа № 808/988/15
Суддя: Прудивус Олег Васильович
Дата ухвалення: 2017-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

31 травня 2017 року (15 год. 00 хв.) Справа № 808/988/15 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прудивуса О.В.

розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 2007»

до: Запорізької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС

про: визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

19.02.2015 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 2007» (далі позивач) до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області (далі відповідач), в якому позивач із урахуванням уточнень просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Ш» від 03.02.2015 № в частині зобовязання сплатити штраф з податку на додану вартість у сумі 344,78 грн.; визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Ш» від 03.02.2015 № про зобовязання сплатити штраф з податку на додану вартість у сумі 6 401,88 грн.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги таким.

За результатами проведеної камеральної перевірки про несвоєчасну сплату узгоджених податкових зобовязань до бюджету відповідачем відносно позивача було винесено два податкових повідомлення-рішення, а саме: 1) податкове повідомлення-рішення форми «Ш» від 03.02.2015 № (далі перше податкове повідомлення-рішення), яким позивача зобовязано сплатити штраф з податку на додану вартість у сумі 836,61 грн.; повідомлення-рішення форми «Ш» від 03.02.2015 № (далі друге податкове повідомлення-рішення), яким позивача зобовязано сплатити штраф з податку на додану вартість у сумі 6 401,88 грн. Підставою винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень стала несвоєчасна, на переконання відповідача, сплата позивачем узгодженої суми податкового зобовязання з податку на додану вартість.

Позивач вважає перше податкове повідомлення-рішення протиправним в частині зобовязання сплатити штраф з податку на додану вартість у сумі 344,78 грн., оскільки 30.05.2012 позивач для сплати податку на додану вартість за квітень 2012 року без жодних порушень строків відрахувань зборів до бюджету сформував та направив до ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» платіжне доручення на загальну суму 9 751,00 грн. Вказане платіжне доручення було прийняте банківською установою 30.05.2012, однак з підстав, що не залежали від позивача, проведення платежів та перерахування коштів до бюджету відбулось із затримкою на один день. Отже, оскільки у даному випадку відсутній факт порушення позивачем строків сплати узгодженої суми податкового зобовязання з податку на додану вартість, він вважає, що перше податкове повідомлення-рішення в частині зобовязання сплатити штраф з податку на додану вартість у сумі 344,78 грн. підлягає скасуванню.

Також, позивач оцінює як протиправне і друге податкове повідомлення-рішення, оскільки 18.07.2014 ним було подано відповідачу уточнюючий розрахунок податкових зобовязань з податку на додану вартість у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок за березень 2014 року, згідно з яким сума ПДВ, що підлягала сплаті, склала 268 323,00 грн., а сума штрафу 8 050,00 грн. Позивач 15.09.2014 подав відповідачу уточнюючу податкову декларацію за серпень 2014 року, відповідно до якої сума у рахунок зменшення податкового боргу з ПДВ складає 221 521,00 грн. Вказану декларацію відповідач не визнав, оскільки, на його переконання, вона була надана позивачем всупереч встановленого законом порядку.

Однак, позивач зауважив, що Запорізьким окружним адміністративним судом у постанові від 22.12.2014 по справі № 808/7907/14 (позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 2007» до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про скасування податкового повідомлення-рішення, головуючий суддя Семененко М.О.), що набрала законної сили, було встановлено факт своєчасності подання позивачем податкової звітності з податку на додану вартість за серпень 2014 року.

Із урахуванням викладених обставин, позивач стверджує, що висновок відповідача про подання позивачем всупереч встановленого законом порядку уточнюючої податкової декларації за серпень 2014 року є необґрунтованим, а тому друге податкове повідомлення-рішення слід скасувати як протиправне.

Ухвалою судді Запорізького окружного адміністративного суду (головуючий суддя Бойченко Ю.П.) від 27.03.2015 відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 23.09.2015 провадження у справі було зупинено до набрання законної сили в адміністративній справі № 808/9494/14 (головуючий суддя Нестеренко Л.О.) за позовом Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 2007» про стягнення податкового боргу.

12.01.2016 відповідно до розпорядження керівника апарату суду у звязку з закінченням строку повноважень щодо здійснення правосуддя суддею Бойченко Ю.П., призначеною на посаду судді Запорізького окружного адміністративного суду строком на пять років, автоматизованою системою документообігу суду у порядку, визначеному ст. 15-1 КАС України, для розгляду справи обрано суддю Горобцову Ярославу Володимирівну.

28.01.2016 відповідно до розпорядження керівника апарату суду у звязку із припиненням виконання суддею Горобцовою Я.В. повноважень судді Запорізького окружного адміністративного суду на підставі Указу Президента України від 23.01.2016 № 20/2016 «Про переведення суддів» автоматизованою системою документообігу суду у порядку, визначеному ст. 15-1 КАС України, для розгляду справи обрано суддю Прудивуса Олега Васильовича.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 25.03.2016 поновлено провадження у справі, судове засідання призначено на 12.04.2016.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 12.04.2016 допущено заміну відповідача правонаступником Запорізькою обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС (далі відповідач).

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 26.05.2016 було зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням Запорізького окружного адміністративного суду в адміністративній справі № 808/1582/16 (головуючий суддя Прасов О.О.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 2007» до Запорізької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС про зобовязання вчинити певні дії.

10.11.2016 судом отримано лист судді Запорізького окружного адміністративного суду Прасова О.О. разом із належним чином засвідченою копією постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 22.06.2016 по справі № 808/1582/16, що набрала законної сили.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 10.11.2016 поновлено провадження у справі.

31.05.2017 відповідачем були подані заперечення на адміністративний позов, у яких він просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, оскільки подана позивачем 15.09.2014 уточнююча податкова декларація за серпень 2014 року за своєю формою та змістом суперечила Порядку заповнення і подання податкової декларації з податку на додану вартість (далі Порядок), затвердженому Наказом Міністерства доходів і зборів України від 13.11.2013 № 678 «Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової декларації з податку на додану вартість» та зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 11.12.2013 за № 2094/24626. З наведених причин відповідач не визнав вказаний документ позивача як податку звітність.

Крім того, представник відповідача зауважив, що за результатами проведеної камеральної перевірки відповідачем було встановлено факт несвоєчасної сплати позивачем узгодженої суми податкового зобовязання з податку на додану вартість, що, у свою чергу, тягне за собою в обовязковому порядку застосування по відношенню до позивача штрафних санкцій. Із урахуванням викладених вище обставин у їх сукупності, представник відповідача вважає, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення є правомірними, а тому у задоволенні позові слід відмовити.

31.05.2017 судом було отримано клопотання представника позивача про розгляд справи за його відсутності та підтримку позовних вимог. У судове засідання представник позивача не прибув.

31.05.2017 судом було отримано клопотання представника відповідача про розгляд справи за його відсутності. Проти задоволення позову представник відповідача заперечив з підстав, викладених у запереченнях проти позову та поясненнях на обґрунтування цих заперечень. У судове засідання представник відповідача не прибув.

Згідно ч. 4 ст. 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

За таких обставин суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у порядку письмового провадження.

Суд, розглянувши матеріали і зясувавши обставини адміністративної справи та дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців позивача 12.06.2007 зареєстровано як юридичну особу субєкта підприємницької діяльності (а.с. 51). Згідно з Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відповідача 12.11.2014 зареєстровано як юридичну особу орган державної влади (а.с. 121).

До видів економічної діяльності позивача за КВЕД-2010 належить діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах (71.12).

17.01.2015 відповідачем на підставі п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України (далі ПК України) було проведено камеральну перевірку своєчасності сплати позивачем узгоджених податкових зобовязань до бюджету (далі Перевірка).

За результатами перевірки відповідачем було складено Акт від 17.01.2015 № 24/15-03/35215798 «Про результати камеральної перевірки своєчасності сплати узгоджених податкових зобовязань до бюджету» (далі Акт перевірки, а.с. 8-10).

Перевіркою встановлено, що позивачем протягом граничних строків було несвоєчасно сплачено узгоджену суму податкового зобовязання з податку на додану вартість.

Зокрема, як вбачається із Розрахунку штрафних санкцій до Акту перевірки, по декларації від 21.05.2012 № НОМЕР_1 позивач затримав сплату узгодженого податкового зобовязання з податку на додану вартість на 1 день, що призвело до нарахування позивачу штрафних санкцій у розмірі 344,78 грн.; по уточнюючому розрахунку від 18.07.2014 № НОМЕР_2 позивач затримав сплату узгодженого податкового зобовязання з податку на додану вартість на 133 дні, що призвело до нарахування позивачу штрафних санкцій у розмірі 880,60 грн.; по уточнюючому розрахунку від 18.07.2014 № НОМЕР_2 позивач затримав сплату узгодженого податкового зобовязання з податку на додану вартість на 98 днів, що призвело до нарахування позивачу штрафних санкцій у розмірі 355,60 грн.; по уточнюючому розрахунку від 18.07.2014 № НОМЕР_2 позивач затримав сплату узгодженого податкового зобовязання з податку на додану вартість на 91 день, що призвело до нарахування позивачу штрафних санкцій у розмірі 5 165,68 грн. (а.с. 10).

03.02.2015 на підставі Акту перевірки відповідачем було винесено два податкових повідомлення-рішення, а саме: 1) перше податкове повідомлення-рішення (а.с. 11), яким позивача зобовязано сплатити штраф з податку на додану вартість у сумі 836,61 грн.; 2) друге повідомлення-рішення, яким позивача зобовязано сплатити штраф з податку на додану вартість у сумі 6 401,88 грн. (а.с. 12).

Оцінюючи правомірність першого податкового повідомлення-рішення, суд виходить із такого.

21.05.2012 позивач у встановленому законом порядку подав відповідачу звітну податкову декларацію з податку на додану вартість № НОМЕР_1. Враховуючи, що датою нарахування податкового зобовязання за вказаною вище декларацією є 30.05.2012, позивач у той же день оформив платіжне доручення від 30.05.2012 № 94 на загальну суму 9 751,00 грн. та передав його до ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» (а.с. 44).

Вказане платіжне доручення було одержано банківською установою 30.05.2012 та прийнято до виконання, про що свідчить відповідна позначка на платіжному дорученні (а.с. 44). До бюджету сплачена позивачем сума податку на додану вартість була зарахована 31.05.2012.

Оцінюючи обґрунтованість дій відповідача щодо нарахування позивачу штрафних санкцій за затримку сплати узгодженого податкового зобовязання з податку на додану вартість на 1 день у розмірі 344,78 грн., суд виходить із такого.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони у відповідності до вимог ч. 3 ст. 2 КАС України, зокрема на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

ПК України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обовязки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обовязки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

За визначенням, наведеним у пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України, податковий борг це сума грошового зобовязання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобовязання.

Відповідно до п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України платник податків зобовязаний самостійно сплатити суму податкового зобовязання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 129.7 статті 129 ПК України встановлено, що не вважається порушенням строку перерахування податків, зборів, платежів з вини банку порушення, вчинене внаслідок регулювання Національним банком України економічних нормативів такого банку, що призводить до нестачі вільного залишку коштів на такому кореспондентському рахунку.

Загальні засади функціонування платіжних систем і систем розрахунків (далі платіжні системи) в Україні, поняття та загальний порядок проведення переказу коштів у межах України визначені Законом України «Про платіжні системи та переказ коштів в України».

Згідно з п. 22.4 статті 22 даного Закону під час використання розрахункового документа ініціювання переказу є завершеним: для платника з дати надходження розрахункового документа на виконання до банку платника; для банку платника з дати списання коштів з рахунка платника та зарахування на рахунок отримувача в разі їх обслуговування в одному банку або з дати списання коштів з рахунка платника та з кореспондентського рахунка банку платника в разі обслуговування отримувача в іншому банку. Банки мають забезпечувати фіксування дати прийняття розрахункового документа на виконання.

Із системного аналізу законодавства у сфері оподаткування та функціонування платіжних систем і систем розрахунків вбачається, що податкове зобовязання платника податків вважається виконаним з моменту надходження та прийняття до виконання банківською установою платіжного доручення такого платника податків. У свою чергу, з моменту прийняття банківською установою такого платіжного доручення відповідальність за своєчасне та повне перерахування коштів платника податків несе виключно банк.

Судом встановлено, що 21.05.2012 позивачем була подана звітна податкова декларація з податку на додану вартість № НОМЕР_1. Для сплати самостійно визначеного податкового зобовязання у встановлений строк, а саме до 30.05.2012, він оформив платіжне доручення від 30.05.2012 № 94 на загальну суму 9 751,00 грн. та передав його для виконання до ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», що підтверджується відповідною позначкою на платіжному дорученні (а.с. 44). Вказане платіжне доручення було проведено банківською установою лише 31.05.2012.

Отже, оскільки ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» 30.05.2012 прийняв до виконання платіжне доручення позивача на загальну суму 9 751,00 грн., однак з підстав, що не залежали від позивача, перерахував кошти до бюджету наступного дня, тобто 31.05.2012, суд дійшов висновку, що позивач належним чином виконав свій обовязок щодо сплати самостійно визначеного податкового зобовязання, а тому не має нести відповідальність за строки списання коштів з його рахунку та зарахування їх до відповідного бюджету. Доказів зворотнього представником відповідача не надано.

Таким чином, на переконання суду, податкове повідомлення-рішення форми «Ш» від 03.02.2015 № в частині зобовязання сплатити штраф з податку на додану вартість у сумі 344,78 грн. є протиправним та таким, що підлягає скасуванню. Відтак, в цій частині позов слід задовольнити.

Оцінюючи правомірність другого податкового повідомлення-рішення, суд виходить із такого.

18.07.2014 позивач з метою виправлення самостійно виявлених помилок за березень 2014 року подав відповідачу як самостійний документ уточнюючий розрахунок податкових зобовязань з податку на додану вартість, згідно з яким сума ПДВ, що підлягала сплаті, склала 268 323,00 грн., а сума штрафу 8 050,00 грн. (а.с. 23-30).

Крім того, 15.09.2014 позивачем була подана відповідачу уточнююча податкова декларація за серпень 2014 року, відповідно до якої сума у рахунок зменшення податкового боргу з ПДВ склала 221 521,00 грн. (а.с. 32-39).

Листом від 26.09.2014 № 8045/15-3 «Про невизнання як податкової звітності» відповідач повідомив позивача, що подана ним 15.09.2014 податкова декларація за серпень 2014 року суперечить Порядку, а тому не визнається відповідачем як податкова звітність. В якості альтернативи відповідач запропонував позивачу надати нову, оформлену належним чином податкову декларацію з податку на додану вартість за серпень 2014 року (з усіма необхідними додатками до неї та реєстром отриманих та виданих податкових накладних) (а.с. 13).

Оцінюючи обґрунтованість дій відповідача щодо неприйняття поданої позивачем 15.09.2014 податкової декларації за серпень 2014 року, а також правомірність нарахування відповідачем позивачу штрафних санкцій за затримку сплати узгодженого податкового зобовязання з податку на додану вартість у сумі 6 401,88 грн., суд виходить із такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Так, постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 22.12.2014 по справі № 808/7907/14 (головуючий суддя Семененко М.О.), залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.06.2015, задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 2007» до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області від 28.10.2014 № (а.с. 17-21).

Суд у даній справі встановив, що податкова декларація з податку на додану вартість за серпень 2014 року була подана позивачем згідно з вимогами пп. «в» п. 49.3 ст. 49 ПК України, а саме засобами електронного зв'язку в електронній формі, та була прийнята відповідачем згідно з квитанцією №2 без зауважень.

Крім того, 19.05.2016 позивач звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просив зобов'язати відповідача відкоригувати в картці особового рахунку позивача як платника податку інформацію щодо податкового боргу, а саме включити відомості прийнятої податкової декларації за серпень 2014 року, згідно якої сума у зменшення суми податкового боргу з податку на додану вартість складає 221521,00 грн., та скасувати штрафні санкції які виникли внаслідок вищезазначених дій відповідача.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 26.05.2016 було зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням Запорізького окружного адміністративного суду в адміністративній справі № 808/1582/16 (головуючий суддя Прасов О.О.).

22.06.2016 Запорізьким окружним адміністративним судом було прийнято постанову по справі № 808/1582/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 2007» до Запорізької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про зобовязання вчинити певні дії, якою позов задоволено, зобовязано відповідача внести до інтегрованої картки особового рахунку позивача відомості прийнятої податкової декларації з податку на додану вартість за серпень 2014 року про зарахування відємного значення різниці поточного звітного (податкового) періоду: у зменшення суми податкового боргу з податку на додану вартість 221521 грн. 00 коп. (а.с. 171-174).

Постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 22.06.2016 по справі № 808/1582/16 набрала законної сили 30.07.2016.

Отже, оскільки друге податкове повідомлення-рішення було винесено відповідачем у звязку з неприйняттям податкової декларації позивача за серпень 2014 року, суд приймає до уваги обставини, встановлені у постановах Запорізького окружного адміністративного суду від 22.12.2014 по справі № 808/7907/14 (головуючий суддя Семененко М.О.) та від 26.05.2016 по справі № 808/1582/16 (головуючий суддя Прасов О.О.), як такі, що мають преюдиційне значення для оцінки правомірності другого податкового повідомлення-рішення, а саме в частині встановлення факту своєчасності подання позивачем податкової звітності з податку на додану вартість за серпень 2014 року та, відповідно, зобовязання відповідача внести до інтегрованої картки особового рахунку позивача відомості прийнятої податкової декларації з податку на додану вартість за серпень 2014 року.

Таким чином, на переконання суду, податкове повідомлення-рішення форми «Ш» від 03.02.2015 № про зобовязання сплатити штраф з податку на додану вартість у сумі 6 401,88 грн. є протиправним та таким, що підлягає скасуванню. Відтак, в цій частині позов також слід задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Надані позивачем докази у їх сукупності, на переконання суду, спростовують висновки відповідача щодо несвоєчасної сплати позивачем узгодженої суми податкового зобовязання з податку на додану вартість, а, отже, позивач довів протиправність першого та другого податкових повідомлень-рішень.

При цьому, суд вважає, що надані відповідачем докази не підтверджують факт несвоєчасної сплати позивачем узгодженої суми податкового зобовязання з податку на додану вартість.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення є протиправними та такими, що підлягають скасуванню, а відтак адміністративний позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Квитанцією від 13.02.2015 № 0.0.348162332.1 (а.с. 3) підтверджується сплата позивачем судового збору в розмірі 182,70 грн. Отже, відповідна сума підлягає присудженню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 2, 4, 7 - 12, 14, 86, 94, 98, 158 163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 2007» до Запорізької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області форми «Ш» від 03.02.2015 №, яким Товариство з обмеженою відповідальністю «РАДА 2007» зобовязано сплатити штраф з податку на додану вартість у сумі 836,61 грн., в частині зобовязання сплатити штраф з податку на додану вартість у сумі 344,78 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області форми «Ш» від 03.02.2015 №, яким Товариство з обмеженою відповідальністю «РАДА 2007» зобовязано сплатити штраф з податку на додану вартість у сумі 6 401,88 грн.

Судовий збір у розмірі 182,70 грн. (сто вісімдесят дві гривні сімдесят копійок) присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 2007» (ідентифікаційний код 35215798) за рахунок бюджетних асигнувань Запорізької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.В. Прудивус