Справа № 438/368/17
Суддя: Слиш А. Т.
Дата ухвалення: 2017-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 438/368/17
Номер провадження №2-а/438/22/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2017 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Слиша А.Т.

при секретарі Валькович Г.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бориславі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП №2 Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області Наменаніка Ореста Миколайовича, Дрогобицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідачів в якому просить суд визнати дії суб'єкта владних повноважень - поліцейського СРПП №2 Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області старшого сержанта поліції Наменаніка Ореста Миколайовича по винесенню постанови від 22.04.2017 №160188 про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. 00 коп. незаконними;

скасувати постанову від 22.04.2017 №160188 про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху поліцейського СРПП №2 Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області старшого сержанта поліції Наменаніка Ореста Миколайовича про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. 00 коп.;

адміністративне провадження у справі про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. 00 коп. передбачене ч. 2 ст. 122 КупАП - закрити.

В обгрунтування позову посилається на те, що 22 квітня 2017 року поліцейським СРПП№2 Дрогобицького відділу поліції ГУ НП у Львівській області старшим сержантом поліції Наменаніком Орестом Миколайовичем було винесено постанову №160188 про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу 425 грн. 00 коп.

Позивач вказав, що дійсно керував автомобілем у зазначений час, рухався згідно всіх дорожніх знаків, дотримувався Правил дорожнього руху України, вважає, що така постанова є протиправною, не відображає дійсних обставин справи, складена за відсутності достатніх доказів щодо вчинення ним правопорушення, а тому підлягає скасуванню. Зазначив, що працівниками поліції порушені його права, передбачені ст.268 КУпАП, а також порушено процесуальний порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачений ст.ст. 251, 280 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні не з'явився, надіслав клопотання, про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити.

Відповідач поліцейський СРПП №2 Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області Наменаніка Ореста Миколайовича та представник відповідача Дрогобицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській областіу судовому засіданні не з'явилися, про причину неявки суд не повідомили, хоча належним чином повідомлялися судом про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін, на підставі наявних у справі доказів в порядку письмового провадження відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд виходить з наступного:

Згідно ст. 2 КАСУ, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб від порушень.

Згідно зі ст. ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, в тому числі й віднесених до компетенції національної поліції, здійснюється на основі додержання принципу законності.

У відповідності з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про Національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно ч.1 ст.11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що постановою серія БР № 160188 по справі про адміністративне правопорушення від 22 квітня 2017 року на ОСОБА_1 було накладено штраф у розмірі 425 гривень за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, так як позивач 22 квітня 2017 року о 17 год. 10 хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом CITROEN NEMO д.н.з. НОМЕР_1 проїхав перехрестя вул. П. Орлика та вул. В.Великого на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3Е ПДР України.

Обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Для встановлення події та складу правопорушення, передбаченого ч.2ст.122 КУпАП, яке полягає в проїзді на заборонений сигнал світлофора та порушенні правил проїзду перехресть, за вчинення якого притягнутий до адміністративної відповідальності позивач, обов'язковою умовами є встановлення уповноваженою посадовою особою: 1) факт руху транспортним засобом, яким керує особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, на вимкнений сигнал додаткової секції у напрямку, вказаному її стрілкою; 2) не надання особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, та не зупинення цією особою транспортного засобу перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні - перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Підпунктом 8.7.3 Правил дорожнього руху України встановлено, що сигнали світлофора мають такі значення: а) зелений дозволяє рух; б) зелений у вигляді стрілки (стрілок) на чорному фоні дозволяє рух у зазначеному напрямку (напрямках). Таке саме значення має сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій секції світлофора. Сигнал у вигляді стрілки, що дозволяє поворот ліворуч, дозволяє й розворот, якщо він не заборонений дорожніми знаками. Сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій (додаткових) секції, увімкнений разом із зеленим сигналом світлофора, інформує водія про те, що він має перевагу в зазначеному стрілкою (стрілками) напрямку (напрямках) руху перед транспортними засобами, що рухаються з інших напрямків; в) зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух. Для інформування водіїв про час (у секундах), що залишився до кінця горіння сигналу зеленого кольору, можуть застосовуватися цифрові табло; г) чорна контурна стрілка (стрілки), нанесена на основний зелений сигнал, інформує водіїв про наявність додаткової секції світлофора і вказує інші дозволені напрямки руху ніж сигнал додаткової секції; ґ) жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів; д) жовтий миготливий сигнал або два жовтих миготливих сигнали дозволяють рух і інформують про наявність небезпечного нерегульованого перехрестя або пішохідного переходу; е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Проте судом встановлено, що виходячи із положень вказаних статей, суб'єктом оскарження, при винесенні оскаржуваної постанови не було виконано вимог цих статей, зокрема щодо повноти, всебічності та об'єктивності з'ясування обставин справи, представником відповідача не надано суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження викладеного в оспорюваній постанові правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Крім того, ч. 1, 2 ст. 258 Кодексу визначено випадки, коли протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення, якщо особа не оспорює допущеного нею порушення і адміністративного стягнення, що на неї накладається, а розмір штрафу не перевищує передбаченого у Кодексі неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Перелік адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення, є вичерпним і може бути змінений лише законом. Притягнення особи до адміністративної відповідальності у вказаних випадках фактично відбувається у скороченому провадженні. Скорочене провадження у справах про зазначені адміністративні правопорушення передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення. Застосування посадовою особою процедури скороченого провадження в інших випадках, які не визначені законом, тобто розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке правопорушення, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статтях 257, 268, 277, 278, 279, 280 Кодексу. Аналогічна позиція міститься у рішенні Конституційного суду України №1-11/2015 від 26 травня 2015 року.

Однак, всупереч наведеному, поліцейським при винесенні оскаржуваної постанови не виконано вищезазначених вимог закону, складено таку постанову на місці вчинення адміністративного правопорушення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке правопорушення, що призвело до порушення процесуальних прав позивача, враховуючи те, що він не погоджувався із тим, що вчинив адміністративне правопорушення, проїхавши на червоне світло світлофора, тобто із порушенням п.8.7.3е ПДР на місці зупинки транспортного засобу не погоджувався.

Оскільки відповідачем, на якого законом покладено обов'язок доведення правомірності своїх дій, не надано суду яких-небудь доказів на підтвердження того, що при вказаних в постанові обставинах позивач скоїв правопорушення та які б спростовували доводи позивача, суд бере до уваги доводи позивача, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити повністю, а постанова про його притягнення до адмінвідповідальності підлягає скасуванню.

Керуючись ст.2 КУпАП, ст.ст.17 ч.1, 160-163, 172-2 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в:

Позов задовольнити.

Визнати дії суб'єкта владних повноважень - поліцейського СРПП №2 Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області старшого сержанта поліції Наменаніка Ореста Миколайовича по винесенню постанови від 22 квітня 2017 року серія БР №160188 про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. 00 коп. незаконними.

Скасувати постанову від 22 квітня 2017 року серія БР №160188 про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху поліцейського СРПП №2 Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області старшого сержанта поліції Наменаніка Ореста Миколайовича про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. 00 коп.;

Адміністративне провадження у справі про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. 00 коп. передбачене ч. 2 ст. 122 КупАП - закрити.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі, відповідно до ст. 160 КАС України - з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Бориславський міський суд Львівської області.

Головуючий суддя А.Т. Слиш