Справа № 760/11627/16-а
Суддя: Іваненко Я.Л.
Дата ухвалення: 2017-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2017 року м. Київ К/800/14214/17

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого судді суддів:Іваненко Я.Л., Головчук С.В., Мойсюка М.І.,
секретар судового засідання Малина Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до інспектора Управління патрульної поліції в м. Києві роти № 3 батальйону № 3 Вітюка Олександра Юрійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 05 грудня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

У липні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до інспектора Управління патрульної поліції в м. Києві роти № 3 батальйону № 3 Вітюка О.Ю., в якому, з урахуванням уточнень, просив: визнати протиправною та скасувати постанову «Про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі» серії ЕАА № 018695 від 24 травня 2016 року про застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.; закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 05 грудня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2017 року, позовні вимоги ОСОБА_4 залишено без розгляду з підстав пропуску строку звернення до суду.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 05 грудня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2017 року, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування доводів касаційної скарги вказує на помилковість висновків судів попередніх інстанцій про наявність підстав для залишення позову без розгляду. Зазначає, що судами не було враховано, що визначений статтею 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення 10-ти денний строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення застосовується при поданні скарги на постанову у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі), тоді як порядок та строки оскарження до суду постанови по справі про адміністративне правопорушення визначені у статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно частини четвертої якої, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, перевіривши доводи касаційної скарги та правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, правової оцінки обставин у справі у межах, встановлених статтею 220 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи адміністративний позов без розгляду, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що позивачем пропущено встановлений статтею 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення 10-ти денний строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з такими висновками судів першої та апеляційної інстанцій, з огляду на таке.

Статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено строки звернення до адміністративного суду.

Так, згідно частин 1, 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини 3 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Статтею 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Тобто, законодавцем чітко визначено, що для звернення до адміністративного суду з позовом щодо оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності законодавством встановлено спеціальний 10-денний строк, який обчислюється з дня вручення постанови. При цьому, слід врахувати, що пропуск цього строку не є безумовною підставою для залишення адміністративного позову без розгляду, оскільки за наявності поважних причин його пропуску такий строк може бути поновлено судом за заявою особи, яка його подала.

Пунктом 3 частини 1 статті 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено, зокрема, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Вказаною нормою передбачено право вибору особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, порядку оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення. При цьому, звернення особи до вищестоящого органу зі скаргою на постанову по справі про адміністративне правопорушення не є досудовим вирішенням спору, а є альтернативним способом захисту своїх прав.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено судами попередніх інстанцій, 24 травня 2016 року інспектором Управління патрульної поліції в м. Києві роти № 3 батальйону № 3 Вітюком О.Ю. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА № 018695, якою на позивача накладено штраф у розмірі 510 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

02 червня 2016 позивачем було подано на ім'я начальника Управління патрульної поліції в м. Києві скаргу на вищевказану постанову.

Листом Управління патрульної поліції в м. Києві від 09 червня 2016 року № С-4264/41/11/02-2016 ОСОБА_4 повідомлено, що прийнято рішення про залишення постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 018695 від 24 травня 2016 року без змін, а скарги - без задоволення.

Отже, скориставшись альтернативним способом захисту своїх прав на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення та у подальшому звернувшись до суду, ОСОБА_4 пропустив 10-ти денний строк для звернення з позовом до суду від дати отримання копії постанови.

Та обставина, що позивач оскаржував постанову в інший передбачений законодавством спосіб і ця скарга подана у встановлений строк, може бути розцінена як поважна причина пропуску цього строку, за умови звернення до суду з відповідною заявою щодо його поновлення.

У той же час, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 не порушував питання про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Таким чином, залишаючи позовну заяву без розгляду, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли правильного висновку, що позивач пропустив встановлений статтею 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення 10-ти денний строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Доводи та мотиви, викладені у касаційній скарзі, не ґрунтуються на законі, були перевірені судами першої та апеляційної інстанцій і їм дана належна правова оцінка.

Відповідно до вимог частини першої статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

За правилами статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

За таких обставин, оскаржувані судові рішення постановлені з додержанням норм процесуального права, а тому касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судові рішення - без змін.

Керуючись статтями 220, 221, 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 05 грудня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2017 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: Я.Л. Іваненко С.В. Головчук М.І. Мойсюк