Справа № 487/2270/17
Суддя: Агєєва Л. І.
Дата ухвалення: 2017-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/2270/17
Провадження № 2-а/487/149/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2017 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Агєєвої Л.І.

при секретарі Ткаченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Миколаєві, інспектора 3 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Миколаєва ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови по накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

24.04.2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду із адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративне стягнення серії БР №446524 від 17.04.2017 року, а провадження по справі закрити, мотивуючи тим, що згідно постанови інспектора ПП УПП у м. Миколаєві 17.04.2017 року об 11:50 год. позивач, на перехресті вул. Троїцька та вул. Електронна, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив рух на жовтий забороняючий сигнал світлофора. З зазначеною постановою позивач ОСОБА_3 не погодився, вважаючи, що в його діях відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, вказана постанова винесена з порушенням вимог чинного законодавства, що не порушував Правила дорожнього руху України.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_3 не був присутнім, надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач інспектор 3 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Миколаєва ОСОБА_2 до судового засідання не зявився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Представник відповідача - Управління патрульної поліції у м. Миколаєві в судове засідання не зявився, надав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності відповідача, та заперечення проти позову, згідно з якими просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі виходячи з наступного. Стаття 222 КУпАП визначає компетенцію органів Національної поліції по розгляду справ та накладення стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, зокрема органи Національної поліції мають право розглядають справи та накладати стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч.2 ст.122 КУпАП. Під час оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення поліцейські керуються Інструкцією з оформлення поліцейським матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього рух, зафіксованих не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 р. №1395, згідно з якою поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якої віднесено до компетенції органів поліції. З огляду на викладене, під час винесення постанови поліцейським було дотримано порядок її складання та накладення адміністративного стягнення. Окрім цього,позивач, подавши позов, обґрунтував свою позицію, проте жодного доказу до суду не надав.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне:

17.04.2017 року інспектором патрульної поліції 3 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Миколаєві лейтенантом поліції ОСОБА_4 було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії БР № 446524, якою позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень.

Згідно даної постанови правопорушення полягає в тому, що 17.04.2017 року об 11.50 год. позивач, на перехресті вул. Троїцька та вул. Електронна, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив рух через перехрестя на жовтий забороняючий сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3. «ґ» ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Згідно п. 8.7.3. «ґ» ПДР України жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Відповідно до вимог ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Порядок розгляду справ про адміністративне правопорушення визначено ст.279 КУпАП, відповідно до якого посадова особа, яка розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягується до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у справі їх права та обов'язки, після цього оголошує протокол в разі його складання, заслуховує осіб, які беруть участь у розгляді справи, досліджує докази і вирішує клопотання.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженню обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України: «в адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову».

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених частинами першою, другою і третьою статті 122 КУпАП.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а тому, за викладених обставин, позов останнього належить залишити без задоволення.

Що стосується доводів позивача стосовно того, що вказана постанова винесена незаконно, а також є такою, що не відповідає вимогам закону та дійсним обставинам справи, оскільки він не порушував правила дорожнього руху під час проїзду перехрестя, не підтверджено належними доказами та спростовуються даними постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 11, 71, 162, 163 КАС України, ст. ст. 247, 251, 256, 268, 280, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя : Л.І. Агєєва