Справа № 808/2039/17
Суддя: Садовий Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2017-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ВІДКРИТТІ ПРОВАДЖЕННЯ В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

12 липня 2017 рокуСправа № 808/2039/17
м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Садовий Ігор Вікторович, перевіривши матеріали адміністративного позову

за позовною заявою: ОСОБА_1

до: судді Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанова А.В.

про: визнання протиправної бездіяльності, зобовязання вчинити певні дії, притягнення до адміністративної відповідальності та стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

10.07.2017 ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду із позовною заявою до судді Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанова А.В. (далі відповідач), в якому позивач просить суд:

1. Визнати протиправними дії (бездіяльність) відповідача на підставі ст.92 ч.1 п.1 пп. а, ґ , п.п.2, 3 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», а також в частині ненадання позивачу інформації стосовно розгляду його клопотання та можливості ознайомитись з офіційними документами по клопотанню.

2. Зобовязати відповідача надати інформацію та можливість ознайомитись з офіційними документами відповідно до поданого клопотання від 20.10.2016.

3. Притягнути відповідача до дисциплінарної відповідальності у звязку з грубим порушенням ст.ст. 55,56,57 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд» на підставі ст.92 ч.1 п.1 пп. а, ґ, п.п.2, 3 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» за порушення суддівської присяги, етики, халатного відношення до розгляду клопотання, порушення права на захист, не надання інформації, а також зобовязати відповідача розглянути клопотання позивача у встановлені законом строки.

4. Зобовязати відповідача відшкодувати моральну шкоду у розмірі 100000 грн. за порушення права позивача на захист, за недбале відношення до розгляду клопотання (порушення строків розгляду та не прийняття судового рішення) і не надання інформації про розгляд клопотання.

За правилами п.4 ч.1 ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України) суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи належить розглядати справу в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Частиною 2 ст. 2 КАС України, встановлено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 4 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового рішення.

Пунктом 1 ст.3 КАС України передбачено, що справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Пунктом 7 ст. 3 КАС України передбачено, що суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п.9 ст.3 КАС України відповідач - суб'єкт владних повноважень, а у випадках, передбачених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

У розумінні положень частини першої статті 2, пунктів 1, 7 частини 1 статті 3 КАС України суди та судді при розгляді ними цивільних, господарських, кримінальних, адміністративних справ та справ про адміністративні правопорушення не є субєктами владних повноважень, які здійснюють владні управлінські функції, і не можуть бути відповідачами у справах про оскарження їх рішень, дій чи бездіяльності, вчинених у зв'язку з розглядом судових справ.

Оскарження зазначених дій та рішень судді може бути предметом розгляду судів апеляційної та касаційної інстанції відповідної юрисдикції та у порядку відповідного судочинства.

Як вбачається із позовної заяви, позивач оскаржує дії (бездіяльність) судді Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанова А.В. щодо розгляду поданого позивачем клопотання про перерахунок терміну покарання в рамках кримінальної справи №221/1570/13-к, провадження №1/221/98/2013, що перебувала на розгляді Вільнянського районного суду Запорізької області.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 №6 у розумінні положень ч. 1 ст. 2, п. 1, 7 і 9 ст. 3, ст. 17, ч.3 ст. 50 КАС України суди та судді при розгляді ними цивільних, господарських, кримінальних, адміністративних справ та справ про адміністративні правопорушення не є субєктами владних повноважень, які здійснюють владні управлінські функції, і не можуть бути відповідачами у справах про оскарження їх рішень, дій чи бездіяльності, вчинених у звязку з розглядом судових справ.

Також, відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про незалежність судової влади від 13.06.2007 № 8 зазначено, що виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається, і суди повинні відмовляти у прийнятті позовів та заяв з таким предметом.

Згідно з приписами п. 1 ч. 1 ст.109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи, що позивачем оскаржується не організаційнорозпорядча діяльність судді, а процесуальна діяльність судді при розгляді конкретного клопотання в рамках кримінальної справи, рішення суду, дії або бездіяльність суддів під час здійснення правосуддя, підготовки розгляду справи у судових інстанціях, звернення рішення до виконання можуть бути оскаржені лише в апеляційному та касаційному порядку, тобто виключно у встановленому процесуальному порядку, суддя приходить до висновку, що подана позовна заява не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, у звязку з чим у відкритті провадження необхідно відмовити, оскільки як відповідач у звязку із здійсненням правосуддя суддя не може бути притягнутим до суду.

Крім того, вимоги позивача про притягнення відповідача до дисциплінарної відповідальності та стягнення моральної шкоди також не можуть розглядатися адміністративним судом, оскільки не належать до його компетенції.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 17, 107, 109, 160, 165 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі №808/2039/17 за позовом ОСОБА_1 до судді Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанова А.В. про визнання протиправної бездіяльності, зобовязання вчинити певні дії, притягнення до адміністративної відповідальності та стягнення моральної шкоди.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі разом з позовом та додатками до нього надіслати позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст. 109 КАС України, повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається. Розгляд такої справи належить розглядати в порядку кримінального судочинства

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В. Садовий