Справа № 125/825/17
Суддя: Питель О. В.
Дата ухвалення: 2017-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.07.2017 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Питель О.В.,

за участі секретаря Білик Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Барської міської ради Вінницької області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Виконавчого комітету Барської міської ради Вінницької області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. У позовній заяві зазначила, що 04.04.2017 позивач у свій день народження поралася по господарству та помітила, що невідома особа, проводить відео зйомку роботи позивача. На запитання позивача хто ця особа, незнайомець показав посвідчення, зміст якого позивач не встигла прочитати, при цьому незнайомець почав вимагати від позивача паспорт та вказав, що позивач порушує Правила благоустрою території м. Бар. Позивач вказала, що навпаки прибирає та пояснила незнайомцю, що він не має права проводити відео зйомку її домогосподарства. На цьому суперечка закінчилася, незнайомець пішов, а через кілька днів позивач поштою отримала копію протоколу про адміністративне правопорушення. У позовній заяві позивач вказала, що 04.04.2017 у її присутності протокол ніхто не складав. Пізніше позивач отримала повідомлення про те, що 24.04.2017 буде розглядатися справа про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Позивач не була присутня під час розгляду справи, оскільки була зайнята на роботі. У позові позивач вказує, що протокол було складено з порушенням порядку, що передбачений ст. 254 КУпАП, крім того, протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а тому не може бути доказом у справі про адміністративне правопорушення. Постанову у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача остання вважає незаконною, оскільки постанова прийнята адміністративною комісією у складі 5 членів, тоді як відповідно до Положення про адміністративні комісії Української РСР від 09.03.1988, адміністративна комісія повинна складатися не менше, ніж з 9 членів, при цьому порушено строк розгляду адміністративної справи. Крім того, відповідно до положень КУпАП адміністративні комісії при розгляді справ про адміністративні правопорушення повинні були прийняти постанову у формі рішення та під час розгляду справи з'ясувати усі обставини, що передбачені ст. 280 КУпАП. Оскільки органом, що розглядав справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, були порушені наведені вище положення КУпАП, то позивач просила скасувати постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити з підстав, що викладені у позовній заяві.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 підтримав позовні вимоги з підстав, що викладені у позовній заяві, просив позов задовольнити.

У судовому засіданні представник відповідача Переверзєва Т.В. позов не визнала, просила відмовити у задоволенні позову, подала письмові заперечення проти позову. Відповідно до змісту заперечення, представник відповідача вказує, що при виконавчому комітеті Барської міської ради діє адміністративна комісія, яка у своїй діяльності керується ст. 218 КУпАП та Положенням про адміністративну комісію при виконавчому комітеті Барської міської ради від 17.05.2011. До складу комісії увійшли особи, які визначені рішенням виконавчого комітету №19 від 14.01.2016. Представник відповідача зазначає, що адміністративною комісією не було порушено строк розгляду адміністративної справи, оскільки справу розглянуто у п'ятнадцятиденний термін з дня отримання протоколу, який було отримано 10.04.2017. Щодо обставин, що викладені у позовній заяві, про те, що особа, яка складала протокол не мала права його складати, представник відповідача зазначила, що рішенням 8 сесії Барської міської ради Вінницької області 7 скликання від 18.04.2016 було створено Комунальний заклад Барської міської ради «Муніципальна варта» та відповідним рішенням надано право працівникам Комунального закладу Барської міської ради «Муніципальна варта» складати протоколи про адміністративні правопорушення. Представник відповідача стверджує, що протокол про адміністративне правопорушення було складено у присутності позивача, однак остання відмовилася від його підписання, про що було складено відповідний акт. На підставі викладеного, представник відповідача просила відмовити позивачу у позові.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що вранці 04.04.2017 прийшов до ОСОБА_1 щоб привітати з днем народження. Свідок знаходився у будинку, коли ОСОБА_1 з кимось сварилася на дворі, що саме відбувалося свідкові невідомо.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що працює начальником Комунального закладу «Муніципальна варта». Пояснив, що у даній справі вручав ОСОБА_1 копію постанови від 24.04.2017. Під час складання протоколу та розгляду справи свідок не був присутній. Додатково на запитання суду пояснив, що працівники муніципальної варти у своїй роботі керуються Правилами благоустрою м. Бар, що затверджені у 2013 році, та мають право складати протоколи про вчинення адміністративних правопорушень. На запитання представника позивача свідок пояснив, що йому невідомо яким чином працівник, що складав протокол, встановив особу ОСОБА_1 та пояснив, що йому невідомо де даний працівник дістав відомості про ідентифікаційний код ОСОБА_1

У судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що є цивільним чоловіком позивача, вказав, що 04.04.2017 у дружини був день народження, тому вони планували підсмажити дещо на грилі. Поставили у дворі дві цеглини, між якими розвели вогонь. Свідок знаходився у будинку, коли почув на вулиці сварку. ОСОБА_6 вийшов на подвір'я та побачив, що ОСОБА_1 свариться з невідомими чоловіками, які були за парканом. Свідок пояснив, що у ОСОБА_1 день народження та щоб чоловіки дали їй спокій. Чоловіки сказали, що не можна палити, тому свідок загасив вогонь. У присутності свідка протоколу невідомі не складали. Протокол пізніше ОСОБА_1 отримала поштою.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що він працює головним інспектором Комунального закладу Барської міської ради «Муніципальна варта». 04.04.2017 він разом з інспектором ОСОБА_8. здійснювали обхід, здалеку побачивши дим, йшли на нього. Підійшли до будинку, де у кінці городу, де посаджено багато горіхів, горіло багаття, біля якого була жінка. Інспектори попросили жінку надати паспорт та вказали, що палити не можна. Жінка почала сваритися.

На запитання представника позивача свідок зазначив, що адресу для протоколу інспектори побачили на будинку, зателефонували співробітникам у офіс, назвали адресу, а вони за допомогою інтернету дізналися ідентифікаційний код позивача, який повідомили ОСОБА_8

У судовому засіданні свідок, оглянувши матеріали адміністративної справи, вказав, що це він зробив фото. Повідомив, що протокол було складено у присутності ОСОБА_1, однак остання відмовилася від підпису. На запитання про те, чому на фото, на якому зображений ОСОБА_8, відсутня ОСОБА_1, свідок не відповів.

На запитання суду свідок пояснив, що на територію домоволодіння інспектори не заходили, вони через паркан побачили, що ОСОБА_1 спалює саме відходи природного походження про що і зазначили у протоколі.

На запитання представника позивача свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що на їх будинку відсутній вказівник з номером будинку та назвою вулиці, а на ділянці не росте жодного горіха, тому свідок ОСОБА_7 каже неправду.

Судом встановлено, що на підставі постанови у справі про адміністративне правопорушення від 24.04.2017 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн (а.с. 59). Постанову прийнято адміністративною комісією при виконкомі Барської міської ради Вінницької області у складі: голови комісії Гвоздяра Ю.В., заступника голови Логінової Л.Г., секретаря комісії Чубар О.В., членів комісії: ОСОБА_12, ОСОБА_13

Відповідно до даних постанови ОСОБА_1 на городі домоволодіння спалювала відходи природного походження, чим порушила п. 6.11.1 (5) Правил благоустрою території міста Бар, які були затверджені рішенням 35 сесії Барської міської ради 6 скликання від 18.01.2013. У постанові вказано, що ОСОБА_1 не з'явилася для розгляду справи, однак належним чином повідомлена про місце і час розгляду справи, що підтверджується даними квитанції.

У матеріалах адміністративної справи відносно ОСОБА_1, копія якої долучена до матеріалів справи, а оригінал було оглянуто у судовому засіданні, міститься:

- акт обстеження та фото фіксації місця порушення законодавства у сфері благоустрою від 04.04.2017, що був складений об 11 год. інспектором ОСОБА_8., у присутності свідка ОСОБА_7 У акті міститься запис, що ОСОБА_1 відмовилася від ознайомлення з актом та від його підписання, відмова засвідчена інспекторами ОСОБА_8. та ОСОБА_7. Крім того, у акті зазначено, що під час складення акту було проведено фото фіксацію порушення у кількості 1 фото (а.с. 53);

- протокол про адміністративне правопорушення серії ОМ №0000009 від 04.04.2017, що складений інспектором ОСОБА_8. об 11.00 год., відповідно до змісту якого ОСОБА_1 спалювала відходи природного походження, а саме: гілля дерев, на городі домоволодіння по АДРЕСА_1, чим порушила п. 6.11.1 (5) Правил благоустрою території м. Бар, за що передбачена відповідальність відповідно до ст. 152 КУпАП. У протоколі зазначено, що документом, який посвідчує особу (ОСОБА_1.), є ідентифікаційний код. Крім того, протокол містить відмітку, що ОСОБА_1 відмовилася від підпису у присутності свідка ОСОБА_7 (а.с. 54);

- акт відмови від надання письмового пояснення та зауваження за суттю вчиненого правопорушення, яке вноситься до протоколу і засвідчується підписом зазначеної особи, що складений інспектором ОСОБА_8. об 11 годині про те, що ОСОБА_1 під час складання протоколу серії ОМ №0000009 відмовилася надавати письмові пояснення. Акт підписано інспекторами ОСОБА_8. та ОСОБА_7., при чому останній виступив у ролі свідка (а.с. 55);

- фотоматеріали до протоколу ОМ №0000009 у кількості двох фото, на першому з яких зображено: верхня частина паркану, подвір'я, деякі дерева та видно дим або пар (неможливо встановити), при цьому з фото неможливо встановити чи щось горить, а якщо горить, то що саме, оскільки на передньому плані фото знято складені будівельні матеріали, тому що знаходиться за ними невидно (а.с. 56). На фото відсутня адреса домоволодіння, однак у судовому засіданні позивач упізнала своє подвір'я. Крім того, у матеріалах адміністративної справи міститься фото особи, яка щось пише, у судовому засіданні було встановлено, що це інспектор ОСОБА_8 У судовому засіданні представник відповідача зазначила, що дане фото доводить факт складення протоколу у присутності ОСОБА_1 (а.с. 56). ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечила та вказала, що 04.04.2017 вранці, коли вона бачила ОСОБА_8, то він був у синьому костюмі, а на фото він у куртці;

- повідомлення ОСОБА_1 про те, що розгляд адміністративною комісією справи відносно ОСОБА_1 відбудеться 24.04.2017 о 10.00 год. (а.с. 57), та квитанція про надіслання рекомендованого листа ОСОБА_14 (а.с. 57-зворот);

- протокол засідання адміністративної комісії без номеру від 24.04.2017 (а.с. 58);

- постанова у справі про адміністративне правопорушення від 24.04.2017, про яку зазначено вище, крім того, у постанові зазначено, що вона відповідно до положень ст. 268 КУпАП прийнята за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Крім матеріалів адміністративної справи представником відповідача надані суду:

-копія рішення виконавчого комітету Барської міської ради Вінницької області №16 від 14.01.2016 «Про уповноважених посадових осіб на складання протоколів про адміністративні правопорушення», до якого внесено зміни рішенням №193 від 16.08.2016 та надано працівникам Комунального закладу Барської міської ради «Муніципальна варта» право складати протоколи про адміністративні правопорушення (а.с. 79, 80);

-копія рішення виконавчого комітету Барської міської ради Вінницької області №19 від 14.01.2016 «Про затвердження складу адміністративної комісії» та копія рішення про внесення змін до наведеного рішення (а.с. 81, 82);

-Правила благоустрою території міста Бар, що є додатком 1 до рішення 35 сесії Барської міської ради 6 скликання від 18.01.2013, у п. 6.11.1 (5) яких вказано, що на об'єктах благоустрою забороняється спалювати будь-які відходи промислового, побутового або природного походження, траву, гілля, деревину, листя тощо; відповідно до п. 1.11.2 Правил благоустрою території міста Бар присадибні земельні ділянки не відносяться до об'єктів благоустрою (а.с. 83-90);

-копія рішення «Про затвердження Положення про адміністративну комісію при виконавчому комітеті Барської міської ради від 17.05.2011 №162 та вказане Положення (а.с. 91-93).

Суд вважає, що правовідносини сторін ґрунтуються на наступних положеннях нормативно-правових актів.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст. 268 КУпАП під час відсутності особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення.

Відповідно до ст. 6 Положення про адміністративні комісії Української РСР, що затверджене Указом Президії Верховної Ради Української РСР від 09.03.1988, адміністративні комісії діють в складі голови (заступник голови або член виконавчого комітету), заступника голови, відповідального секретаря і не менш як 6 членів комісії. Число членів комісії встановлюється залежно від обсягу роботи комісії органом, який утворює комісію. До складу адміністративної комісії не можуть входити представники державних органів, службові особи яких мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення, а також працівники прокуратури, суду і адвокати.

Надаючи оцінку обставинам, що зазначені позивачем на обґрунтування позовних вимог, та відповідачем на обґрунтування заперечень проти позову, суд керувався наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України - у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України у адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до положень ст. 19 Конституції України орган місцевого самоврядування зобов'язаний діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, на підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заперечення представника відповідача у частині того, що працівники КЗ БМР «Муніципальна варта» у своїй роботі правомірно керуються Правилами благоустрою території міста Бара, що затверджені 18.01.2013, оскільки нові правила благоустрою ще не затверджені (проходять громадські обговорення), - є обґрунтованими, тому приймаються судом. Так само суд приймає заперечення представника відповідача про те, що працівники КЗ БМР «Муніципальна варта» мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення, оскільки заперечення у цій частині підтверджені відповідними доказами, що були надані суду та досліджені у судовому засіданні.

Разом з тим, у судовому засіданні відповідач не довів, що протокол про адміністративне правопорушення було складено у присутності ОСОБА_1, не було доведено яким чином інспектор КЗ БМР «Муніципальна варта» встановив особу ОСОБА_1, яка як суб'єкт правопорушення є одним з елементів складу правопорушення. Крім того, слід зазначити, що довідка про присвоєння ідентифікаційного номера - не може бути документом, що посвідчує особу.

У судовому засіданні відповідач також не довів те, що ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи відносно неї (у адміністративній справі відсутні докази отримання ОСОБА_1 повідомлення, квитанція про відправлення листа ОСОБА_14 не може бути доказом належного повідомлення ОСОБА_1.), відтак, адміністративна комісія не мала підстав відповідно до закону розглядати 24.04.2017 справу відносно ОСОБА_1 за її відсутності.

Поряд з цим, суд приймає обставини, що зазначені позивачем у позовній заяві про те, що адміністративна комісія при виконавчому комітеті під час розгляду справи відносно ОСОБА_1 прийняла постанову, а не рішення, що є порушенням положень КУпАП. Крім того, склад адміністративної комісії суперечить нормам Положення про адміністративні комісії Української РСР, що затверджене Указом Президії Верховної Ради Української РСР від 09.03.1988, яке є чинним. Наведені обставини не були спростовані відповідачем у судовому засіданні.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 неправомірно було притягнуто до адміністративної відповідальності, тому постанову про адміністративне правопорушення відносно неї за ст. 152 КУпАП слід скасувати.

Відповідно до ч. 5 ст. 288 КУпАП позивач звільнена від сплати судового збору за звернення до суду з даним позовом, наведене повністю узгоджується з висновком Верховного Суду України, що висловлений у постанові від 13.12.2016 №21-1410а16. Оскільки документів про наявність інших судових витрат позивач не надала, то судом питання розподілу судових витрат не вирішувалося.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2-17, 94, 122, 158-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Барської міської ради Вінницької області у справі про адміністративне правопорушення від 24.04.2017 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України №3-рп/2015 від 08.04.2015 постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Барський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня отримання копії її повного тексту.

Суддя:

Повний текст постанови виготовлено 10.07.2017.