Справа № 806/1056/17
Суддя: Кузьменко Л.В.
Дата ухвалення: 2017-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Черняхович І.Е.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"12" липня 2017 р. Справа № 806/1056/17

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегіі:

головуючого судді Кузьменко Л.В.

суддів: Іваненко Т.В.

ОСОБА_2,

за участю секретаря судового засідання Лібеги С.О.,

представників позивача, відповідача та третіх осіб: ГУПФУ в Житомирській обл., ТОВ "Біомаса-Еко" та представника Житомирської ОДПІ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "25" квітня 2017 р. у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Житомирський завод хімічного волокна" до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області , Товариство з обмеженою відповідальністю "Біомаса-Еко" , Державне підприємство "СЕТАМ" про визнання недійсними електронних торгів, проведених 09.12.2016 року ,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2017 року Відкрите акціонерне товариство "Житомирський завод хімічного волокна" звернулося до суду з позовом, у якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог просив суд визнати недійсними проведені державним підприємством "Сєтам" 09 грудня 2016 року електронні торги (лот №179886) з продажу майна Відкритого акціонерного товариства "Житомирський завод хімічного волокна", будинок №154, вулиця Промислова, місто Житомир, 10025, Україна, 0020625 будівлі ткацького цеху за адресою м.Житомир, вул. Промислова, №1/154, та будівля цеху витяжки і текстурування на цеху сумісної витяжки за адресою м.Житомир, вулиця Промислова №1/154, що перебуває у податковій заставі.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 13.01.2016 та 14.07.2016 податковим керуючим було проведено опис майна ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна" у податкову заставу. Відповідно до переліку майна, на яке поширюється податкова застава, увійшла будівля ткацького цеху, будівля цеху витяжки та текстурування і цеху сумісної витяжки за адресою: м.Житомир, вул.Промислова 1/154.

02.12.2016 відбувся аукціон з продажу майна, що перебуває у податковій заставі. Вважає, що даний аукціон проведений з порушенням вимог чинного законодавства: порушено порядок реалізації заставного майна - здійснено продаж одним лотом трьох нежитлових приміщень.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2016 року в задоволенні позову Відкритого акціонерного товариства "Житомирський завод хімічного волокна" до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, треті особи - Державне підприємство "Сетам", ТОВ "Біомаса-Еко", Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання недійсними електронні торги, проведені 09.12.2016 року - відмовлено.

Житомирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Житомирській області не погодилась з постановою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповноту встановлення обставин, які мають значення для вирішення справи та порушення правил підсудності, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти рішення про закриття провадження у справі з підстав, передбачених п.1 ч. 1 ст.157 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, третіх осіб та апелянта, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

З матеріалів справи слідує, що 12.03.2015 в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (спеціальний розділ) на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12.03.2016, виданої державним виконавцем Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, зареєстровано обтяження за №9024617, згідно якого боржнику ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна" заборонено здійснювати відчуження будь-якого нерухомого майна, яке належить боржнику.

31.12.2015 державним виконавцем Корольовського відділу ДВС м.Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області описано й арештовано нерухоме майно, а саме частину будівлі ткацького цеху, а 02.09.2016 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області описано й арештовано будівлю цеху витяжки і текстурування та цеху сумісної витяжки, будівлю цеху крутки корду, що знаходяться за адресою: м. Житомир, вул. Промислова, 1/154, що належить боржнику ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна".

Постановою в. о. начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_3 від 20.05.2016 про передачу матеріалів виконавчого провадження передано до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області зведене виконавче провадження №ЄДРВП 46831769 (постанова про об'єднання у зведене виконавче провадження від 11.03.2015) з виконання рішень судів про стягнення з ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна" на користь юридичних та фізичних осіб боргу на загальну суму 12680439,73 грн, а також 1268043,97 грн виконавчого збору на користь держави.

06.09.2016 відповідачем винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні та 10.10.2016 на адресу відділу надійшов звіт про оцінку майна боржника, згідно якого вартість описаного майна боржника становить 10340753,00 грн.

11.10.2016 в порядку ст.57 Закону України "Про виконавче провадження" сторонам зведеного виконавчого провадження надіслано повідомлення про результати оцінки майна в тому числі і боржнику рекомендованим листом.

Відомості щодо оскарження оцінки до відділу примусового виконання рішень не надходили.

01.11.2016 державним виконавцем з метою повного фактичного виконання зведеного виконавчого провадження №ЄДРВП 46831769 (постанова про об'єднання у зведене виконавче провадження від 11.03.2015) з виконання рішень судів про стягнення з ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна" на користь юридичних та фізичних осіб боргу на загальну суму 126218,92 грн, а також 1262189,20 грн. виконавчого збору передано до ДП "Сетам" пакет документів для реалізації описаного й арештованого майна боржника шляхом проведення електронних торгів.

Згідно протоколу проведення електронних торгів №216846, сформованого системою ДП "Сетам", 02.12.2016 відбулися торги з реалізації частини будівлі ткацького цеху, будівлі цеху витяжки і текстурування та цеху сумісної витяжки (з тепло пунктом №1) і будівля цеху крутки корду (з тепло пунктом №2). Переможцем став учасник за номером 1 з ціновою пропозицією 10340753,00 грн., зазначена сума коштів має бути сплачена згідно протоколу до 16.12.2016.

07.12.2016 на рахунок Головного територіального управління юстиції у Житомирській області від переможця електронних торгів гідно протоколу проведення електронних торгів №216846 лот №179886 надійшли кошти від реалізації майна боржника в сумі 9 823 715,35 грн. Кошти від реалізації майна 09.12.2016 розподілені у відповідності до ст.ст. 45, 46 Закону України "Про виконавче провадження", і спрямовані на погашення заборгованості по рішеннях судів, які винесені 2014-2015 роках.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність порушень при проведенні електронних торгів.

Переглядаючи постанову суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду дійшла висновку, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження (частина друга вказаної статті).

Згідно пункту 1 частини другої статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Вжитий у КАС України термін - суб'єкт владних повноважень, означає орган державної влади, орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 Кодексу).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Як уже зазначалося, предметом розгляду у даній справі є вимоги позивача про визнання недійсними проведених Державним підприємством "Сетам" 09.12.2016р. електронних торгів, що оформлені протоколом №216846, на яких було продано по лоту №179886 належне позивачу нерухоме майно.

Порядок реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів регулюється Законом України "Про виконавче провадження" та Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016, № 2831/5 "Про затвердження Порядку реалізації арештованого майна" зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 30.09.2016 року №1301/29431 (далі - Порядок).

Відповідно до ст. 61 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній на період проведення електронних торгів) реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною.

Реалізація за фіксованою ціною застосовується щодо майна, оціночна вартість якого не перевищує 50 мінімальних розмірів заробітної плати. Реалізація за фіксованою ціною не застосовується до нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден незалежно від вартості такого майна.

Порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України.

Початкова ціна продажу нерухомого майна визначається в порядку, встановленому статтею 57 цього Закону.

02.10.2015р. Наказом Міністерства юстиції України "Про реалізацію арештованого майна шляхом проведення електронних торгів" №1885/5 було уповноважено Державне підприємство "СЕТАМ" на здійснення заходів із супроводження програмного забезпечення системи електронних торгів, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у ній, організацію та проведення електронних торгів, виконання інших функцій, передбачених Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2014р. №656/5.

Відповідно до п. 8. розділу Х. "Порядок розрахунків за придбане на електронних торгах майно та перехід права власності" зазначеного Порядку, акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках, передбачених законодавством.

У випадку придбання нерухомого майна документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, є свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, яке видається нотаріусом на підставі акта про проведені електронні торги.

Таким чином, документом, що підтверджує перехід права власності на нерухоме майно від одного власника (ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна") до третьої особи є акт про проведені електронні торги та свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, яке видається нотаріусом на підставі акта. Тобто, має місце перехід права власності від однієї юридичної особи до іншої.

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, а відтак є правочином.

Такий висновок узгоджується й з нормами ст. ст. 650, 655 та ч. 4 ст. 656 ЦК України, які відносять до договорів купівлі-продажу процедуру прилюдних торгів, результатом яких є видача нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів на підставі складеного та затвердженого в установленому порядку акта державного виконавця про проведені торги.

Отже, ураховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені чч. 1-3 та 6 ст. 203 ЦК України (ч. 1 ст. 215 цього Кодексу).

Позивач в уточненій позовній заяві посилається порушення відповідачем приписів ч.1 ст.215 ЦК України і зазначає при цьому, що відчуження нерухомого майна з електронних торгів належить до угод купівлі-продажу, і така угода може визнаватись недійсною на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочину.

Статтею 1 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

За змістом ч. 2 ст. 16, ч. 1 ст. 215 ЦК України одним із способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням вимог, установлених чч. 1-3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу, зокрема, у зв'язку з невідповідністю змісту правочину ЦК України та іншим актам цивільного законодавства.

З огляду на те, що за змістом ч. 1 ст. 215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто за результатами прилюдних торгів, то вказаний спір не є публічно-правовим і не може розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

Така позиція апеляційного суду узгоджується з висновками Верховного суду України, викладеними у постановах від 24.10.2012 року у справі №6-116цс12, від 12.02.2013 року у справі №6-174цс12, від 18.11.2015 року у справі №6-1884цс15 та від 13.04.2016 року у справі №6-2988цс15,

На обставини, що наведені вище, суд першої інстанції увагу не звернув та дійшов помилкового висновку, що даний спір підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства України.

Суд апеляційної інстанції вважає, що даний спір підлягає розгляду у порядку господарського судочинства.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі "Zand v. Austria" вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 157, ч. 1 ст. 203 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції скасовує постанову суду першої інстанції та закриває провадження у справі, якщо встановить, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, з'ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, враховуючи вимоги законодавства України та судову практику, колегія суддів дійшла висновку щодо наявності правових підстав для задоволення апеляційної скарги: скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 157, 203, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області задовольнити.

Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "25" квітня 2017 р. скасувати.

Провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Житомирський завод хімічного волокна" до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, Товариство з обмеженою відповідальністю "Біомаса-Еко", Державне підприємство "СЕТАМ" про визнання недійсними електронних торгів, проведених 09.12.2016 року - закрити.

Розяснити Відкритому акціонерному товариству "Житомирський завод хімічного волокна ", що дана справа віднесена до юрисдикції господарського суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Л.В. Кузьменко

судді: Т.В. Іваненко

ОСОБА_2

Повний текст cудового рішення виготовлено 12.07.17

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: Відкрите акціонерне товариство " Житомирський завод хімічного волокна " вул.Промислова,1/154,м.Житомир,10025

3- відповідачу: Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області майдан Соборний,1,м.Житомир,10014

4-третій особі: Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області - вул. Ольжича,7,м.Житомир,10003,

5-Товариство з обмеженою відповідальністю "Біомаса-Еко" - вул. С.Бандери, 7,м.Житомир,10029,

6-Державне підприємство "СЕТАМ" - вул.Стрілецька,4-6,м.Київ,01001,