Справа № 757/19715/17-а
Суддя: Сорочко Є.О.
Дата ухвалення: 2017-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

05 липня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сорочко Є.О.

Межевича М.В.

суддів: Земляної Г.В.

за участю секретаря Грисюк Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 10 квітня 2017 року у справі за позовом відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування Печерського району підпорядкованого Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м.Києві до ОСОБА_3 про притягнення до адміністратвиної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

Відділом Державної автомобільної інспекції з обслуговування Печерського району підпорядкованого Управлінню Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві подано до Печерського районного суду м. Києва адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 20 грудня 2013 року у справі №757/6307/13-п визнано ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) адміністративну справу відносно якого закрито у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 цього Кодексу.

ОСОБА_3 подано до Печерського районного суду м. Києва заяву про поновлення адміністративного провадження по справі №757/6307/13-п за нововиявленими обставинами та скасування постанови Печерського районного суду м. Києва від 20 грудня 2013 року.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 10 квітня 2017 року за результатом розгляду вказаної заяви ОСОБА_3 (присвоєно номер справи 757/19715/17-а) відмовлено у відкритті провадження за нововиявленими обставинами.

На вказану ухвалу ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та прийняти нове рішення, яким заяву про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами задовольнити, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для перегляду постанови Печерського районного суду м. Києва від 20 грудня 2013 року у справі №757/6307/13-п заявник зазначав те, що 15.03.2017 р. при огляді адміністративної справи №757/6307/13-п була виявлена підробка протоколів свідчень у судовому засіданні ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 На думку ОСОБА_3 свідчення по справі №757/6307/13-п підроблялися експертами КНДІСЕ при згоді судді Мадушевської А.О. та судового секретаря, тобто наявні обставини за п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України. На підставі таких обставин, ОСОБА_3 в порядку КАС України просив поновити строки подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та скасувати постанову Печерського районного суду м. Києва від 20 грудня 2013 року у справі №757/6307/13-п.

Відмовляючи у відкритті провадження за нововиявленими обставинами суд першої інстанції виходив з того, що така заява не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства відповідно до ст. 294 КУпАП та п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України.

Проте, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Відповідно до ст. 246 КАС України особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, зокрема є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

За своєю юридичною суттю нововиявленими обставинами є фактичні дані, що в установленому порядку спростовують факти, які були покладені в основу судового рішення. До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають істотне значення для правильного вирішення спору, які існували на момент вирішення справи та не були і не могли бути відомі на той час суду та особі, яка звертається із заявою. Наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов'язковою.

Колегія суддів зазначає, що вказані заявником обставини не можуть вважатися нововиявленими за п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України, оскільки вони ґрунтуються лише на припущеннях заявника і не підтверджені жодними належними доказами.

Разом з тим, згідно ст. 247 КАС України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом одного місяця після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини. При цьому заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 245 цього Кодексу, може бути подана не пізніше ніж через три роки з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до адміністративного суду після закінчення цього строку, адміністративний суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Колегія суддів зазначає, що постанова Печерського районного суду м. Києва від 20 грудня 2013 року у справі №757/6307/13-п ОСОБА_3 в апеляційному порядку не оскаржувалася та набрала законної сили.

Таким чином, заявником пропущено строк для подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами більше ніж на три роки, тому заявнику належить відмовити у відкритті провадження за нововиявленими обставинами на підставі ст. 247 КАС України.

Отже, судом першої інстанції прийняте правильне рішення щодо відмовити у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, але з помилковим застосуванням норм процесуального права. Однак, враховуючи те, що такі порушення суду першої інстанції не призвели до прийняття не правильного рішення, тому і не призводять до скасування ухвали від 10 квітня 2017 року.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відмовити у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_3 необхідно залишити без задоволення, а ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 10 квітня 2017 року - без змін, оскільки порушення судом норм процесуального права не призвели до прийняття невірного рішення.

Керуючись ст. 160, 196, 199, 200, 205, 206, 247 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 10 квітня 2017 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

головуючий суддя Сорочко Є.О.

судді Межевич М.В.

Земляна Г.В.

Повний текст ухвали складено 10.07.2017 року

Головуючий суддя Сорочко Є.О.

Судді: Межевич М.В.

Земляна Г.В.