Справа № 127/14342/17
Суддя: Волошин С. В.
Дата ухвалення: 2017-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/675/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.07.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши внесений на розгляд суду в якості адміністративного позов ОСОБА_1 до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг України та Кредитної спілки «Подільський експрес кредит» про визнання необєктивними та протиправними дії члена Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг України з надання відповіді від 15.02.2017 року № 1023/11-8, зобовязання голову Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг особисто розглянути заяву, зобовязання приймати належні міри щодо захисту у суді прав та інтересів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області як адміністративного суду з наведеним вище позовом.

Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що адміністративний позов в частині вимог підлягає поверненню позивачу для звернення до належного суду згідно правил предметної підсудності, в іншій частині вказаний позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 п. 1. ч. 2 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється, зокрема на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

Окрім наведеного, п. 2 ч. 1 ст. 18 КАС України визначено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що визначена в якості відповідача по справі Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг є державним колегіальним органом, підпорядкованим Президенту України, підзвітним ОСОБА_2 України (п.п. 1 2 Положення про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг.

Враховуючи викладене позов в частині вимог до вказаного відповідача згідно п. 1 ч. 1 ст. 18 КАС України предметно не підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області, як адміністративному, оскільки позов предявлено до державного колегіального органу (його службової/посадової особи), а не до органу чи посадової особи місцевого самоврядування, посадової чи службової особи органу місцевого самоврядування.

Аналогічно вказані вимоги предметно не підсудні Вінницькому міському суду Вінницької області, як адміністративному за п. 2 ч. 1 ст. 18 КАС України, оскільки справа не стосується вимог до субєкта владних повноважень - Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг України щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

У цьому звязку суд зазначає, що вимоги позивача по перше не стосуються оскарження рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень з приводу притягнення до відповідальності, а стосуються, (на думку позивача) неналежної відповіді від 15.02.2017 року № 1023/11 8, на звернення позивача до Національної комісії з приводу застосування штрафної фінансової санкції за правопорушення, вчинене КС «Подільський експрес кредит» на ринку фінансових послуг; по друге Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, на підставі Положення про застосування Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, заходів впливу за порушення законодавства про фінансові послуги (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 18.12.2012 року за № 2112/22424) накладає штрафні санкції розмірах, передбачених статтею 41 Закону України „ Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг (п.п. 3 п. 2.1., Розділу ІІ вказаного Положення), а не застосовує адміністративну відповідальність, що передбачено Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, в частині описаних позовних вимог (п.п.1,2 прохальної частини позову) вказана справа предметно не підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області, як адміністративному і по п. 2 ч. 1 ст. 18 КАС України.

Разом з тим ч. 2 ст. 18 КАС України, визначено, що окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, зокрема в яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам;

Таким чином, зазначені вимоги (п.п. 1,2 прохальної частини позову) за правилами предметної підсудності встановленими нормами КАС України підлягають розгляду відповідним окружним адміністративним судом, а не Вінницьким міським судом Вінницької області, як адміністративним.

Що стосується вимог позивача до Кредитної спілки «Подільський експрес кредит» про зобовязання приймати міри щодо захисту у суді прав та інтересів позивача та інших членів спілки, то суд наголошує на тому, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Кредитна спілка «Подільський експрес кредит» не здійснює відносно позивача владних (управлінських) функцій, спір між позивачем та вказаним відповідачем не містить критерію спору фізичної особи з субєктом владних повноважень, а тому в цій частині у відкритті провадження у адміністративній справі слід відмовити, та розяснити, що такі вимоги позивача до вказаного відповідача можуть бути розглянути в порядку іншого судочинства а саме цивільного, при зверненні в порядку, визначеному ЦПК України.

Таким чином, внесений на розгляд суду адміністративний позов одночасно містить позовні вимоги, які підсудні відповідному окружному адміністративному суду та місцевому загальному суду, які можуть бути розглянуті в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України, суд повертає позивачеві адміністративну справу, яка не підсудна цьому адміністративному суду .

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про те, що згідно правил предметної підсудності вказана адміністративна справа в частині вимог позивача до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг України про визнання необєктивними та протиправними дії члена Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг України з надання відповіді від 15.02.2017 року № 1023/11-8, зобовязання голову Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг особисто розглянути заяву не підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області як адміністративному суду а тому підлягає поверненню позивачу для звернення до належного адміністративного суду, згідно правил предметної підсудності, а вимоги позивача до Кредитної спілки «Подільський експрес кредит» про зобовязання приймати належні міри щодо захисту у суді прав та інтересів позивача та інших членів спілки не можуть бути розглянуті в порядку адміністративного судочинства, та підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, як наслідок у відкритті провадження у адміністративній справі у цій частині вимог слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.108,109 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг України та Кредитної спілки «Подільський експрес кредит» в частині вимог до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг України про визнання необєктивними та протиправними дії члена Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг України з надання відповіді від 15.02.2017 року № 1023/11-8, зобовязання голову Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг особисто розглянути заяву - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Розяснити позивачеві, що внесена ним на розгляд адміністративна справа в частині вимог до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг предметно підсудна відповідному окружному адміністративному суду.

У відкритті провадження в адміністративній справі за позов ОСОБА_1 до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг України та Кредитної спілки «Подільський експрес кредит» в частині вимог до Кредитної спілки «Подільський експрес кредит» про зобовязання приймати належні міри щодо захисту у суді прав та інтересів позивача та інших членів спілки відмовити.

Роз'яснити позивачу право на звернення із позовом в частині вимогдо Кредитної спілки «Подільський експрес кредит» домісцевого загального суду в порядку цивільного судочинства, що передбачено Цивільним процесуальним кодексом України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: