Справа № 807/47/17
Суддя: Шавель Руслан Миронович
Дата ухвалення: 2017-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2017 рокуЛьвів№ 876/5983/17

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Бруновської Н.В. та Костіва М.В.,

з участю секретаря судового засідання - Гнатик А.З.,

а також сторін (їх представників):

від позивача ОСОБА_1;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Спільного підприємства «Хустекс» ЛТД на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 24.04.2017р. про залишення без розгляду позовної заяви Спільного підприємства «Хустекс» ЛТД до Виконавчої дирекції Закарпатського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про визнання протиправним та скасування рішення про повернення коштів та застосування фінансових санкцій за порушення законодавства про загальнообовязкове державне соціальне страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності,-

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваною ухвалою суду від 24.04.2017р. залишено в порядку ч.3 ст.128, п.4 ч.1 ст.155 КАС України без розгляду позовну заяву Спільного підприємства /СП/ «Хустекс» ЛТД до Виконавчої дирекції Закарпатського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про визнання протиправним та скасування рішення про повернення коштів та застосування фінансових санкцій за порушення законодавства про загальнообовязкове державне соціальне страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності (а.с.77-79).

Не погодившись із вказаною ухвалою, її оскаржив позивач СП «Хустекс» ЛТД, який в апеляційній скарзі просить судову ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, покликаючись на порушення судом норм процесуального права, що призвело до неправильного залишення позовної заяви без розгляду (а.с.84-86).

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що в судові засідання від 23.02.2017р., 16.03.2017р. та 24.04.2017р. представник позивача не зявився з поважних причин (пожежа на підприємстві, укладення договору з адвокатом, відрядженням адвоката), подавши відповідні заяви про відкладення розгляду справи.

За наведених обставин ознаки повторної неявки позивача до суду без поважних причин є відсутніми.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача на підтримання поданої скарги, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Як слідує із змісту оскаржуваної ухвали, підставою для залишення позовної заяви без розгляду в порядку ч.3 ст.128, п.4 ч.1 ст.155 КАС України покладено судом ті обставини, що позивач повторно (23.02.2017р., 16.03.2017р. та 24.04.2017р.) в судові засідання не зявився, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Також судом критично оцінені подані позивачем заяви про відкладення розгляду справи через неможливість явки до суду, оскільки доводи про поважність причин такої неявки жодними належними доказами не підтверджено, а саме: не представлено договору про надання адвокатських послуг, доказів перебування за межами області.

Колегія суддів вважає наведені висновки суду першої інстанції підставними і такими, що відповідають фактичним обставинам справи, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п.4 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Аналіз фактичних обставин свідчить про те, що ухвалою суду від 24.01.2017р. закінчено підготовче провадження та призначено розгляд справи на 23.02.2017р. (а.с.32).

В судове засідання від 23.02.2017р. представник позивача не зявився, подавши заяву про відкладення розгляду справи через пожежу на підприємстві, знищення частини документів, неможливість забезпечити явку представника до суду (а.с.41).

По причині наведеного розгляд справи був відкладений на 16.03.2017р., однак в таке представник позивача не прибув. Одночасно представником ОСОБА_1 подано до суду заяву від 16.03.2017р., в якій ним повідомлено про укладення з СП «Хустекс» ЛТД договору про надання адвокатських послуг, а також про неможливість явки до суду через перебування за межами Закарпатської обл. (а.с.60).

Для забезпечення участі представника позивача під час розгляду справи судом повторно відкладено розгляд справи на 24.04.2017р., однак в це засідання представник ОСОБА_1 повторно не прибув, однак подав заяву про відкладення розгляду справи через неможливість явки до суду по причині перебування за межами Закарпатської обл. (а.с.71).

Оцінюючи в сукупності вищевикладене, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що у розглядуваному випадку позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, при цьому від нього не надходила заява про розгляд справи за його відсутності.

Також подані представником позивача клопотання не містять покликання на поважні причини неявки до суду; останнім не було надано доказів укладення договору про надання адвокатських послуг, перебування за межами Закарпатської обл.

Таким чином, матеріалами справи стверджується вжиття судом належних заходів для своєчасного повідомлення позивача про час та місце розгляду справи, а також врахування клопотань позивача про відкладення розгляду справи.

Зокрема, судом першої інстанції вжиті належні заходи для виклику позивача у судові засідання від 23.02.2017р., 16.03.2017р. та 24.04.2017р., що стверджується наявними у справі рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень 27.01.2017р., 28.02.2017р., 23.03.2017р. (а.с.39, 58, 68).

Таким чином, про вказані судові засідання позивач був належним чином повідомлений, у звязку з чим судом дотримані приписи ст.ст.33, 35 КАС України.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що у матеріалах справи є наявними докази щодо повідомлення позивача про розгляд справи та про виклик останнього у вищевказані судові засідання.

За таких умов наявність правових підстав вважати повторну неявку позивача до суду без поважних причин (що покладена в основу рішення суду про залишення позову без розгляду) у судові засідання від 16.03.2017р. та від 24.04.2017р. підтверджується наявними матеріалами справи.

Наведений апелянтом аналіз призначених судових засідань та причин неявки до суду не спростовують правильності правових висновків суду першої інстанції; доводи апелянта в іншій частині на правомірність прийнятої ухвали не впливають.

Оцінюючи в сукупності вищезазначене, в суду першої інстанції були достатні і належні підстави для залишення позовної заяви СП «Хустекс» ЛТД без розгляду на підставі ч.3 ст.128, п.4 ч.1 ст.155 КАС України, а тому оскаржувана ухвала суду відповідає вимогам закону.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстави для скасування ухвали колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу на неї слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.94, ч.3 ст.160, ст.ст.195, 196, п.1 ч.1 ст.199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Спільного підприємства «Хустекс» ЛТД на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 24.04.2017р. про залишення без розгляду позовної заяви в адміністративній справі № 807/47/17 залишити без задоволення, а згадану ухвалу суду без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів після набрання ухвалою законної сили.

Головуючий суддя ОСОБА_2
судді ОСОБА_3
ОСОБА_4