Справа № 404/1386/17(2-а/404/257/17)
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2017-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 липня 2017 року справа № 404/1386/17(2-а/404/257/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Щербака А.А. суддів: Баранник Н.П. Дурасової Ю.В. розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Кропивницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 травня 2017 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Кропивницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області про визнання дій протиправними та зобов'язання до вчинення дій,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кропивницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області про визнання дій протиправними та зобов'язання до вчинення дій.

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 травня 2017 року позов задоволено.

Суд постановив визнати протиправним та скасувати рішення Кропивницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області №813 від 30.01.2017 про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за вислугою 20 років згідно ст.50-1 -Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 року (в редакції Закону України №2663-111 від 12.07.2001).

Зобов'язати Кропивницьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області призначити ОСОБА_1 пенсію за вислугу років згідно ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 (в редакції Закону України №2663-111 від 12.07.2001) та виплачувати її з 25.01.2017, виходячи із розрахунку 90 відсотків від суми заробітної плати.

Відповідачем подана апеляційна скарга, просить оскаржену постанову скасувати, у задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що позивач на момент звернення до відповідача із заявою про призначення пенсії має загального стажу 20 років 5 місяців 5 днів у тому числі спеціального стажу 20 років 5 місяців 5 днів, що є недостатнім для призначення пенсії, оскільки необхідно 23 роки спеціального стажу, який дає право на призначення пенсії за вислугу років. Також, відповідачем зазначено, що судом не враховано спеціальне обмеження, яке діє в державі щодо не призначення спеціальних пенсій.

В силу пункту 1 частини 1 статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на такі підстави.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 25 січня 2017 року звернувся до Кропивницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області із заявою про призначення пенсії за вислугу 20 років відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 №1789-ХП (в редакції Закону №2663-111 від 12.07.2001) у розмірі 90 відсотків від суми заробітної плати, вказаної у довідці, виданої прокуратурою Кіровоградської області.

Відповідач листом №237/06-30 від 06.02.2017 повідомив позивача про те, що рішенням Комісії №813 від 30.01.2017, йому відмовлено у призначенні пенсії за вислугою років у звязку з тим, що на момент звернення з заявою про призначення пенсії загальний стаж позивача становить 20 років 5 місяців 5 днів, спеціальний стаж, який зараховується для визначення права на пенсію складає 20 років 5 місяців 5 днів, тоді як для призначення такого виду пенсії цей стаж повинен становити 23 роки, а також зазначено що з 01.06.2015р. пенсії в порядку та на умовах Закону України «Про прокуратуру» № 1789-ХІІ від 05.11.1991 не призначаються.

Пунктом 3 розділу ХІІ Прикінцевих положень Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 р. №1697-VII (який набрав чинності з 15.07.2015), визнано таким, що втратив чинність Закон України «Про прокуратуру» від 05 листопада 1991 року №1789-XII, крім, зокрема, частин третьої, четвертої, шостої та одинадцятої статті 50-1 цього закону, але ці норми не регулюють спірні відносини, які виникли між сторонами у даній справі.

Отже положення ч. 1 ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» №1789-ХІІ, які визначали умови та порядок призначення пенсії працівникам прокуратури, на які посилається позивач, втратили чинність з дня набрання чинності Законом України «Про прокуратуру» № 1697-VII, а саме, з 15 липня 2015 року.

Станом на 25 січня 2017 року ( момент звернення позивача до відповідача із заявою про призначення пенсії за вислугою років) діяли нові норми щодо призначення пенсії працівникам прокуратури, які визначені ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 №1697-VII, якими передбачено, що прокурори мають право на пенсійне забезпечення за вислугу років незалежно від віку за наявності на день звернення вислуги років не менше: з 1 жовтня 2016 року по 30 вересня 2017 року - 23 роки, у тому числі стажу роботи на посадах прокурорів не менше 13 років.

Приймаючи до уваги положення ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 №1697-VII, якими визначено підстави для призначення пенсії працівникам прокуратури, колегія суддів вважає, що оскільки станом на 25.01.2017 (момент звернення позивача до відповідача з заявою про призначення пенсії за вислугою років) позивач не мав передбаченої законом вислуги років -23 роки, то відповідач у справі, який у спірних відносинах виступає у якості субєкта владних повноважень, правомірно відмовив позивачу у призначенні пенсії за вислугою років на підставі Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 №1697-VII, що у свою чергу свідчить про відсутність підстав для визнання такого рішення субєкта владних повноважень протиправним.

При цьому колегія суддів також вважає за необхідним зазначити, що досягненням права на пенсію за вислугою років є виникнення у певної особи права на її призначення у звязку із набуттям необхідного спеціального стажу, що свідчить про те, що станом на 01.10.2011, коли положення ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» №1789 передбачали поступове збільшення стажу роботи до 25 років та залежність обрахування цього стажу від дати звернення за призначенням пенсії, вислуга років позивача становила менше 20 років, що також не давало позивачу права на призначення пенсії за вислугу років, а тому зміни, які були внесені до статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» №1789 положеннями Законом України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» від 08.07.2011 № 3668-VI не є звуженням досягнутих позивачем гарантій.

Отже враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає, що в даному випадку відсутні правові підстави для призначення позивачу у даній справі пенсії за вислугою років згідно ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 № 1789-ХІІ (в редакції Закону України № 2663-111 від 12.07.2001).

Крім того колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що навіть якщо зарахувати до стажу роботи позивача половину строку навчання у Харківському університеті внутрішніх справ, то вислуга років позивача становитиме менше 23 років, що не достатньо для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 №1697-VII.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає обґрунтованим твердження відповідача про неможливість призначення пенсії позивачу згідно Закону України «Про прокуратуру».

Порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, є підставою для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

Керуючись ст. ст. 195, 198, 202, 205, 207 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Кропивницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області задовольнити.

Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 травня 2017 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Кропивницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області про визнання дій протиправними та зобов'язання до вчинення дій - скасувати.

У задоволенні позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 212 КАС України.

Головуючий: А.А. Щербак

Суддя: Н.П. Баранник

Суддя: Ю.В. Дурасова