Справа № 553/3930/16-а
Суддя: Кононенко С. Д.
Дата ухвалення: 2017-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3930/16-а
Провадження № 2-а/553/27/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.06.2017м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві в складі:

головуючого судді Кононенка С.Д.,

при секретарі Бобильовій А.П.,

за участю позивача - ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції м. Полтава про скасування постанови серія АР №316358 від 12.11.2016 року у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції м. Полтава про скасування постанови серія АР №316358 від 12.11.2016 року у справі про адміністративне правопорушення, в якому просить визнати протиправними дії інспектора патрульної поліції м.Полтава щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на місці затримки транспортного засобу 12.11.2016 року за адресою вул.Шевченка, 44 м.Полтава; скасувати постанову інспектора патрульної поліції м. Полтава про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтями 122 та 126 КУпАП.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав частково та просив їх задовольнити.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечувала у повному обсязі.

Суд, вислухавши сторони, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, оглянувши відеодоказ, вважає, що адміністративний позов задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 12 листопада 2016 року інспектором патрульної поліції 4-ї роти батальйону м.Полтава було винесено постанову АР №316358 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності згідно статті 122 та 126 КУпАП та накладено адміністративне у вигляді штрафу 425 грн. Відповідно до змісту постанови, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, здійснив зупинку на в»їзді на прилеглу територію та не мав при собі поліса страхування.

Позивач вважає, що постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки на його думку, відповідач незаконно розглянув справу на місці зупинки автомобілю, хоча закон дозволяє розглядати справи виключно за місцезнаходженням органу, який уповноважений розглядати такі справи; відповідач позбав позивача можливості скористатися у повному обсязі своїми правами передбаченими ст. 268 КУпАП; відповідач порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, а саме проігнорував порядок встановлений ст.ст.245, 278, 279 КУпАП.

Відповідно до ст.71 КАС України - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він не заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ст. 251 КУпАП «Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні дані, на основі яких у встановленому законом порядку орган (посадова особа)встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення… Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, показанняліи засобів фото і кіно-зйомки, відео-запису, які використовуються під час нагляду за дорожнім рухом ...»

Так, факт порушення ПДР позивачем підтверджується відеозаписом, який приєднаний до заперечень проти позову.

Так, позивач допустив порушення вимог безпеки дорожнього руху,а саме: 12.11.2016 року здійснив зупинку автомобіля НОМЕР_1 безпосередньо на виїзді з прилеглої території по вул. Шевченка, 44, порушивши вимоги п.15.9 Правил дорожнього руху України, а також не мав при собі поліса обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п.2.1(г) Правил дорожнього руху України.

Зупинка транспортного засобу є невід»ємною частиною організації процесу дорожнього руху. Транспортні засоби, що стоять на проїзній частині дороги, в тому числі і під час початку руху після зупинки, створюють перешкоди для інших учасників дорожнього руху, погіршують умови видимості, створюють передумови для виникнення дорожньо-транспортних пригод.

Згідно п.15.9 ПДР зупинка забороняється ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо на місці виїзду.

Оскільки водій транспортного засобу під час виїзду з прилеглої території повинен дати дорогу транспортним засобам і пішоходам, а під час в»їзду на неї - пішоходам, які йдуть по тротуару, то транспортні засоби, що стоять, не повинні створювати йому обмеження в оглядовості проїзної частини, а тим більше створювати перешкоди під час виїзду з прилеглої території або в»їзду на неї.

Відповідальність за дане порушення передбачена ч.1 ст.122 КУпАП.

Окрім того, ст.21 ЗУ «Про обов»язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів вказує, що « На території України забороняється експлуатація транспортного засобу без поліса обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України.

Контроль за наявністю договорів обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху.

При використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов»язана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс пред»являється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 та 21 Закону , на їх вимогу.

У разі експлуатації транспортного засобу на території України без наявності чинного поліса обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності особа несе відповідальність, встановлену законом.»

Відповідальність за дане порушення передбачена ч.1 ст.126 КУпАП.

Згідно ч.1 ст.276 КУпАП ( з останніми змінами, внесеними згідно з Законом України №596-VІІІ від 14.07.2015) та п.2 розділу І Інструкції, постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачена частиною першою, другою і третьою статті 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

У відповідності до ст. 252 КУпАП та п. 10 розділу 3 Інструкції, при розгляді справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Інспектор патрульної поліції, при винесенні оскаржуваної постанови, керувався Правилами дорожнього руху, КУпАП, в постанові чітко описане правопорушення, яке було скоєно, а тому діяв в межах правового кола і не порушував норм права.

Що стосується даних інспектора, який виносив постанову, а саме інспектора роти №4 батальйону УПП в м.Полтаві лейтенанта поліції ОСОБА_3, то вони з невідомих причин не відбилися на копії постанови, яку було вручено порушнику.

Інспектором патрульної поліції винесено постанову згідно ст.258, 280 КУпАП, ст.33 КУпАП, що встановлює загальні правила накладення стягнення про адміністративні правопорушення, тобто відповідачем встановлена особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують і обтяжують. Жодних переконливих підстав своєї невинуватості позивачем не надано.

Позивач відповідно до ст.268 КУпАП мав можливість на місці ознайомитись із усіма наявними матеріалами справи, надати пояснення, докази, заявити клопотання та отримати правову допомогу в межах скороченого провадження, однак жодних заяв чи клопотань від нього не надходило.

Стосовно доводів позивача на порушення відповідачем порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови, варто зазначити, що недотримання даного порядку не є підставою для скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності в тому разі, якщо мав місце факт вчинення правопорушення. До того ж, дані доводи повністю спростовуються відеозаписом події та показами свідка ОСОБА_4

Отже, при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення дотримані всі вимоги чинного законодавства України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6-12, 69, 71,159-161 КАС України, ст. ст. 9, 33, 122 ч.1, 126 ч.1, 251, 252, 258, 268, 276, 287-289 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Патрульної поліції м. Полтава про скасування постанови серія АР №316358 від 12.11.2016 року у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5