Справа № П/811/680/17
Суддя: Л.І. Хилько
Дата ухвалення: 2017-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2017 року Справа № П/811/680/17

Кіровоградський окружний адміністративний суд, у складі судді Хилько Л.І., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова Компанія "Агромаркет" (далі позивач) до Головного управління ДФС у Кіровоградській області (далі відповідач) про скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом та просить, з урахуванням уточнення (зміни) позовних вимог (а.с.9-15), скасувати наказ від 14.04.2017 р. № 395 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ " Торгова Компанія "Агромаркет "".

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що спірний наказ було прийнято відповідачем безпідставно, а тому він підлягає скасуванню у судовому порядку так як у контролюючого органу не було передбачених законами підстав щодо прийняття рішення про проведення перевірки.

Заперечуючи проти задоволення позову представник відповідача посилався на те, що товариством пояснень щодо взаємовідносин із контрагентом не надано, отже, наказ від 14.04.2017 р. № 395 винесено правомірно, а позовні вимоги заявлено необґрунтовано (а.с.50-51).

Дослідивши наявні в справі документи та матеріали, заслухавши пояснення представників сторін та всебічно й повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд зазначає таке.

Головне управління ДФС у Кіровоградській області, у розумінні ст. 3 КАС України, є субєктом владних повноважень, рішення якого оскаржено.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, в т.ч., на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що керуючись п.п.16.1.5, п.п.16.1.7 п.16.1 ст.16, п.п.20.1.2 п.20.1 ст.20, п.п.73.3 ст.73, п.п.78.1.4 п.78.1ст.78 Податкового кодексу України Кіровоградською ОДПІ на адресу позивача було направлено запит від 29.11.2016 р. за № 81733/10/11-23-14-04 (а.с.53-54) щодо надання пояснень та їх документальних підтверджень по взаємовідносинах із контрагентом ТОВ "Агростандарт Сервіс" (код за ) у липні 2016 року. Направлення запиту обґрунтовано тим, що в ході отримання та опрацювання ОДПІ податкової інформації виявлено факти, що свідчать про допущене товариством порушення норм п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України, внаслідок неправомірного визначення за звітний період декларування ПДВ за липень 2016 р. суми 3 630 979,20 грн. податкового кредиту у частині взаємовідносин з ТОВ "Агростандарт Сервіс" (код за ).

Запит отримано позивачем 08.12.2016 р. (а.с.54-зв.).

19.12.2016 р. позивачем повідомлено Кіровоградську ОДПІ про те, що документи, які запитані у листі № 81733/10/11-23-14-04 від 29.11.2016 р., відновлюються до 02.03.2017 р. у відповідності до вимог Податкового кодексу України, про що буде повідомлено у встановленому порядку (а.с.55).

03.03.2017 р. позивачем повідомлено ОДПІ, що 03.03.2017 р. директором ТОВ вживались заходи щодо зняття копій первинних бухгалтерських та інших документів та по незалежних від підприємства обставинам, що мали місце 03.03.2017 р., оригінали документів за період з 01.01.2014 р. по 03.03.2017 р. були втрачені (а.с.57).

14.04.2017 р. відповідачем, у зв'язку із ненаданням пояснень та їх документальних підтверджень на запит контролюючого органу, згідно вимог п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, винесено наказ "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ " Торгова Компанія "Агромаркет "" №395, згідно до якого наказано провести позапланову документальну виїзну перевірку позивача з питань правильності визначення податку на додану вартість по відносинах з ТОВ "Агростандарт Сервіс" (код за ) за липень 2016 р., що відображені в податковій декларації з ПДВ за липень 2016 р. (а.с.58).

Наказом №418 від 25.04.2017 р. було продовжено термін проведення даної перевірки (а.с.59).

До початку перевірки, що не заперечується, пред'явлено службове посвідчення посадової особи, а також вручено наказ про проведення перевірки та пред'явлено направлення на проведення перевірки, про що свідчать підписи на вказаних документах (а.с.60-63). Таким чином, посадову особу контролюючого органу було допущено до проведення документальної виїзної перевірки (журнал реєстрації перевірок не надано у зв'язку з його відсутністю), перевірку проведено з відома і в присутності директора ОСОБА_1.

В подальшому, за результатами перевірки складено акт від 05.05.2017 №159/11-28-14-04/38095303, на підставі якого було винесено податкове повідомлення-рішення (а.с.64-65, 66-68).

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд виходить з наступного.

Так, відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюється Податковим кодексом України.

Відповідно пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно з пунктом 73.3 статті 73 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших субєктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити: підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків: податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов'язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування; акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Як підтверджується зі змістом запиту контролюючого органу від 29.11.2016 р. № 81733/10/11-23-14-04 (а.с.53-54), підставою його направлення стало отримання та опрацювання податкової інформації, у зв'язку з чим виявлено факти, що свідчать про допущене порушення п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України внаслідок неправомірного визначення за звітний період декларування ПДВ за липень 2016 року суми 3 630 979,20 грн. податкового кредиту у частині взаємовідносин з ТОВ "Агростандарт Сервіс" (код за ).

Запит підписаний керівником зазначеного органу, скріплений печаткою та містять в собі підстави для його надіслання, перелік інформації, яка запитується, та документів, які пропонується надати. Отже, враховуючи наведене та фактичні обставини справи, суд вважає, що контролюючий орган видав запит за наявності встановлених законом підстав та обґрунтовано; запит за формою та змістом відповідає вимогам встановленим пунктом 73.3 статті 73 Податкового кодексу України.

Порівнюючи зміст запитів контролюючого органу та відповідей позивача, суд доходить висновку, що позивачем пояснення (їх документальне підтвердження) щодо взаємовідносин із контрагентом ТОВ "Агростандарт Сервіс" (код за ) за липень 2016 р. не надав.

Відповідно до п. 75.1 статті 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Підпунктом 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України встановлено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками(найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і повязані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Відповідно до підпункту 78.1.4 пункту 78.1, пункту 78.4 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно з пунктом 78.4 статті 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

При цьому слід зауважити, що ненадання (надання не в повному обсязі) запитуваних податковим органом документів (пояснень), так само, як і надання їх поза межами стоку, встановленого Податковим кодексом України, є підставою для призначення документальної позапланової виїзної перевірки.

За таких обставин, спірний наказ прийнятий відповідно до вимог чинного законодавства, у звязку з чим позовні вимоги в цій частині є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Крім того слід зазначити, що відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові від 27.01.2015 р. у справі №21-425а14 виявлені факти, які свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, можуть бути підставою для проведення перевірки лише у випадку, коли сумніви не усунуті наданими поясненнями та документальними підтвердженнями. За таких обставин у контролюючого органу є право на оцінку пояснень та їх документальних підтверджень. Якщо податковий орган вважає, що ці пояснення не обґрунтовані або документально не підтверджені, перевірка може бути призначена.

За приписами п.78.4ст.78 Кодексу про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Згідно із пунктом 81.1 статті 81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

- копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Отже, документальна позапланова виїзна перевірка платника податків проводиться виключно у випадку наявності принаймні однієї з підстав, визначених у ст.78 Податкового кодексу України і за умови пред'явлення посадовими особами контролюючого органу направлення на проведення такої перевірки, копії наказу про проведення перевірки, службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Як зазначалось судом, до початку перевірки пред'явлено службові посвідчення посадових осіб, а також вручено наказ про проведення перевірки та пред'явлено направлення на проведення перевірки, а перевірку проведено з відома та в присутності директора ОСОБА_1. Таким чином, посадову особу контролюючого органу було допущено до проведення документальної виїзної перевірки. В той же час суд зазначає, що якщо позивач вважає порушення відповідачем порядку та підстав призначення податкової перевірки, зазначені обставини мали бути підставою для не допуску посадових осіб податкового органу до перевірки, чим позивач не скористався.

Згідно правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові від 24.12.2010 року у справі № 21-25а10, у разі коли платник податків, який вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом не допуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Якщо ж допуск до проведення перевірки відбувся, у подальшому предметом розгляду у суді має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється контролюючими органами. Тобто, саме на етапі допуску до перевірки платник податків може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення податкового контролю щодо себе. Водночас допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні податкової перевірки.

Відтак, правові наслідки оскаржуваного наказу за таких обставин є вичерпаними, його оскарження не сприяє відновленню порушених прав позивача.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалах Вищого адміністративного суду України від 12.04.2016 року у справі № К/800/34845/14, від 04.10.2016 у справі № К/800/8821/16.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 159-163, 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 254 КАС України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її оголошення. У разі застосування судом частини третьої ст.160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається в 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_2