Справа № 826/19559/16
Суддя: Кучма А.Ю.
Дата ухвалення: 2017-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 липня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Кучми А.Ю.

суддів Аліменка В.О., Безименної Н.В.,

за участю секретаря Козлової І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.01.2017 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Прокуратури м. Києва, Печерського районного суду м. Києва про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Прокуратури м. Києва, Печерського районного суду м. Києва про визнання незаконною бездіяльності Печерського районного суду м. Києва за ухилення від звернення до виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва від 21.06.2016 у справі № 757/23342/16-к і зобов'язання звернути її до виконання; визнання незаконною бездіяльності Печерського районного суду м. Києва за ухилення звернути до виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва від 15.07.2016 у справі № 757/3171/16-к і зобов'язання звернути їх до виконання; визнання незаконною бездіяльності Прокуратури м. Києва у невиконанні ухвали Печерського районного суду м. Києва від 21.06.2016 у справі № 757/23342/16-к та зобов'язання її виконати, а саме: відновити досудове розслідування кримінального провадження № 0002622 від 24.11.2015 і провести досудове розслідування; визнання незаконною бездіяльності Прокуратури м. Києва у невиконанні ухвали Печерського районного суду м. Києва від 15.07.2016 у справі № 757/3171/16-к та зобов'язання її виконати, а саме: розглянути заяву позивача від 23.06.2016 за вхідним № 498-ЗП від 23.06.2016 на предмет наявності підстав щодо внесення відомостей за цією заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про що повідомити позивача, як заявника; визнання незаконною бездіяльності Печерського районного суду м. Києва в ухиленні розгляду та наданні позивачу відповідей на звернення до Печерського районного суду м. Києва, а саме: заяву за вихідним № 61480 від 22.06.2016; повторну заяву за вхідним № 64191 від 01.07.2016, скаргу за вхідним № 64813 від 04.07.2016, скаргу за вхідним № 68575 від 13.07.2016, скаргу за вхідним № 73579 від 26.07.2016, заяву за вхідним № 82116 від 18.08.2016, заяву, повторно, за вхідним № 103596 від 17.10.2016, запиту за вхідним № 117863 від 21.11.2016; зобов'язання Печерського районного суду м. Києва розглянути та надати позивачу відповіді на наступні його звернення до Печерського районного суду м. Києва, а саме: заяву № 61480 від 22.06.2016; повторну заяву за вхідним № 64191 від 01.07.2016, скаргу за вхідним № 64813 від 04.07.2016, скаргу за вхідним № 68575 від 13.07.2016, скаргу за вхідним № 73579 від 26.07.2016, заяву за вхідним № 82116 від 18.08.2016, заяву, повторно, за вхідним № 103596 від 17.10.2016, запиту за вхідним № 117863 від 21.11.2016; відшкодування на користь позивача за протиправну бездіяльність Прокуратури м. Києва, Печерського районного суду м. Києва з коштів державного бюджету моральну шкоду у розмірі 100 000,00 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.12.2016 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.01.2017 позовну заяву повернено позивачу.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду від 12.01.2017.

У судове засідання - 12.07.2017 з'явився позивач. Відповідачі, належним чином повідомлені у судове засідання не з'явились.

Позивач просив розгляду справу за відсутності відповідачів.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала - скасуванню, а справа направленню справи для продовження розгляду.

У відповідності до п. 3 частини першої ст. 199 КАС України, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Повертаючи позовну заяву позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що станом на 12.01.2017, вказані в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 16.12.2016 недоліки позивачем не усунуто.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Так, згідно ухвали про залишення позовної заяви без руху в порушення п. 4 частини першої ст. 106 КАС України у прохальній частині позову не зазначено щодо виконання яких саме рішень позивач просить визнати бездіяльність відповідачів та в порушення частини третьої ст. 106 КАС України позивачем не надано до суду копії всіх документів, що приєднюються до позовної заяви, для вручення їх відповідачам.

Ухвалу про залишення позовної заяви без руху позивач отримав 29.12.2016, про що свідчить його особистий підпис на зворотній стороні ухвали.

06.01.2017 позивачем подано пояснення на ухвалу від 16.12.2016, в яких він висловлює свою незгоду із зазначеною ухвалою.

Так, статтею 106 КАС України визначені вимоги, які зазначаються в позовній заяві в адміністративній справі.

Зокрема, згідно п. 4 частини першої ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;

Відповідно до частини третьої ст. 106 КАС України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції формально підійшов до виконання цього положення Закону. Виявлені недоліки повинні бути такими, що перешкоджають суду вирішити питання про відкриття провадження в адміністративній справі та виконати обов'язок з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі. Зокрема, не можуть бути перешкодою для відкриття провадження у справі такі недоліки, як не зазначення у прохальній частині позову щодо виконання яких саме рішень позивач просить визнати бездіяльність відповідачів та не надання копій всіх документів, що приєднюються до позовної заяви, для вручення їх відповідачам.

Колегія суддів вважає, що зазначені в позовній заяві позовні вимоги є достатньо зрозумілими та відповідають вимогам чинного законодавства. Питання обґрунтованості позовних вимог має бути вирішене в ході розгляду заяви по суті.

Відповідно до частини другої ст. 69 КАС України суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

За наведених обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов невірного висновку про залишення позовної заяви без руху та, як наслідок, повернення позовної заяви, оскільки зазначені недоліки не перешкоджали суду вирішити питання про відкриття провадження в адміністративній справі та виконати обов'язок з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі.

Допущене суддею суду першої інстанції порушення вимог чинного процесуального законодавства є підставою для скасування оскаржуваної ухвали і направлення справи до цього суду для продовження розгляду.

Під час апеляційного розгляду - 03.07.2017 через канцелярію суду подано заяву про збільшення кількості посадових осіб Окружного адміністративного суду м. Києва на постановлення окремої ухвали судом апеляційної інстанції за умисне блокування доступу до правосуддя.

В той же час, згідно з частиною першою ст.166 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

З аналізу наведеної норми вбачається, що постановлення окремої ухвали є правом суду, а не обов'язком, окрім того, підставою для винесення окремої ухвали є виявлення порушення закону і встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню порушення, окрема ухвала може бути постановлена лише у разі, якщо під час судового розгляду встановлено склад правопорушення.

З наведених в заяві обставин колегією суддів не встановлено складу правопорушення, а тому суд не вбачає підстав для постановлення окремої ухвали.

Також, 10.07.2017 позивачем заявлено клопотання про відкладення розгляду справи, призначеного 12.07.2017 о 12 годині 00 хвилин. Позивач просив відкласти розгляд справи у зв'язку з терміновою необхідністю виїхати до іншої області, де позивач буде перебувати з 11.07.2017 по 14.07.2017.

Однак, позивач прибув у судове засідання - 12.07.2017, тому дане клопотання колегією суддів залишено без розгляду, проти чого не заперечував позивач.

В заявленому клопотанні про відкладення розгляду справи позивач зазначив також, що для встановлення завданої йому моральної шкоди необхідно здійснити виклик в якості свідків певних громадян з призначенням відносно нього судово-медичної експертизи.

У задоволенні зазначених вимог слід відмовити, оскільки дані питання мають бути вирішені при розгляді позовної заяви по суті а не на стадії вирішення питання про відкриття провадження/повернення позовної заяви.

Статтею 159 КАС України передбачено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу позивача задовольнити, ухвалу суду від 12.01.2017 скасувати з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, 199, 202, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.12.2016 скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_2 до Прокуратури м. Києва, Печерського районного суду м. Києва про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди направити до Окружного адміністративного суду міста Києва для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено: 14.07.2017.

Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма

Судді: В.О. Аліменко

Н.В. Безименна

Головуючий суддя Кучма А.Ю.

Судді: Аліменко В.О.

Безименна Н.В.