Справа № 804/1685/17
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2017-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

05 липня 2017 рокусправа № 804/1685/17
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Мельника В.В.

суддів: Сафронової С.В.

за участю секретаря судового засідання: Царьової Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2017 року у справі №804/1685/17
за позовом до про ОСОБА_1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2017 року у справі №804/1685/17 адміністративний позов ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) залишено без розгляду. (суддя - Сидоренко Д.В.) (а.с.40-42)

Ухвала мотивована тим, що позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску звернення до адміністративного суду поважними.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2017 року у справі №804/1685/17і направити справу для продовження розгляду (а.с.48-50).

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не наведено мотивів, з яких він прийшов до висновку про пропущення строку звернення до суду з адміністративним позовом.

04 липня 2017 року на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду за вх.№23225/17 надійшли заперечення Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області (далі по тексту - відповідач) на апеляційну скаргу, в яких він просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги позивача (а.с. 58-60).

В судовому засіданні представники позивача, кожен окремо, підтримали вимоги апеляційної скарги, з підстав та доводів зазначених у ній. Просили суд скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.04.2017 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив суд залишити рішення суду першої інстанції без змін, з огляду на його законність та обґрунтованість.

У судовому засіданні, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи у їх сукупності, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на такі підстави.

Згідно ч.1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.3 ст.99 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Пункт 15 частини 1 ст.3 КАС України визначає публічну службу як діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Відповідно до ст.100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Судом встановлено, що Атестаційною комісією №18 головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області проведено атестування ОСОБА_1

Результати проведеного атестування позивача оформлено протоколом ОП №15.00035680.0071796 від 14.09.2016 року, згідно з яким ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Не погодившись з вищезазначеним висновком Атестаційної комісії 17.10.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до ГУ Національної поліції України в Дніпропетровській області, Атестаційної комісії №18 ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області, в якому просив скасувати рішення атестаційної комісії від 14.09.2016 року.

Постановою від 09.11.2016 року, яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.02.2017 року (а.с. 12), Дніпропетровський окружний адміністративний суд адміністративний позов ОСОБА_1 - задоволено (а.с. 8-11).

В той же час, наказом начальника ГУНП №351 о/с від 09.12.2016 року, позивача було звільнено із займаної посади згідно п.5 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію» у зв'язку з службовою невідповідністю, на підставі атестаційного листа (а.с.6).

07.03.2017 року ОСОБА_1, звертається до суду першої інстанції з даним адміністративним позовом (а.с. 3-5).

Разом з адміністративним позовом позивач звертається до суду першої інстанції з клопотання про поновлення строку на звернення до адміністративного суду, в якому зазначає, що про те, що звільнення було незаконним, він дізнався 16 лютого 2017 року, коли постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.11.2016 року по справі №804/6884/16 щодо встановлення рішення Атестаційної комісії протиправним, набрала законної сили після її перегляду в апеляційному порядку (а.с. 32-33).

Приймаючи рішення по суті заявлених апеляційних вимог, колегія суддів зважує на те, що відповідач, який був достеменно обізнаним про оскарження в судовому порядку висновку Атестаційної комісії, 09.12.2016 року, виносить наказ №351 о/с про звільнення позивача зі займаної посади.

Таким чином суд вважає, що позивач звернувся до суду з адміністративним позовом 07.03.2017 року, в межах місячного строку передбаченого ч.3 ст.99 КАС України, з огляду на те, що постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.112016 року набрала законної сили - 16.02.2017 року.

Згідно положень статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути обґрунтованим.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Виходячи з викладеного, висновок суду першої інстанції щодо пропущення позивачем вищезазначеного строку є передчасним та підстави для застосування наслідків пропущення строку звернення до адміністративного суду відсутні.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали порушено норми процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, в зв'язку з чим апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, а ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2017 року у справі №804/1685/17- скасуванню.

Керуючись ч.3 ст. 160, 195, 196, 199, 204, 205, 206 КАС України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2017 року у справі №804/1685/17- скасувати.

Справу №804/1685/17 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст виготовлено - 07 липня 2017 року.

Головуючий: В.В. Мельник

Суддя: С.В. Сафронова

Суддя: Д.В. Чепурнов