Справа № 389/1011/17(2-а/389/34/17)
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2017-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11 липня 2017 рокусправа № 389/1011/17(2-а/389/34/17)
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А. Богданенка І.Ю.

при секретарі: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Знам'янського районного суду Кіровоградської області від 15 травня 2017 року, у справі № 389/1011/17 (2-а/389/34/17) за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Знам'янського міськвиконкому Кіровоградської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и л а:

03.05.2017 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до УСЗН Знам'янського міськвиконкому Кіровоградської області (далі відповідач), в якому просив визнати неправомірним здійснення нарахування та виплатити йому відповідачем до 05 травня 2016 року разової грошової допомоги в розмірі, меншому ніж пять мінімальних пенсій за віком; зобовязати відповідача здійснити нарахування та виплату недоплаченої разової щорічної грошової допомоги до 05 травня у 2016 році учаснику бойових дій, згідно вимог Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» у розмірі 5 (пяти) мінімальних пенсій за віком з урахуванням виплачених сум.

Ухвалою Знам'янського районного суду Кіровоградської області від 15.05.2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу та прийняти нову, якою поновити строк звернення з позовом та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Свої вимоги апелянт обґрунтовував тим, що щорічно отримуючи допомогу до 5 травня, гадав, що отримує допомогу у розмірах встановлених законодавством, однак лише у квітні 2017 року із засобів масової інформації, дізнався, що органи соціального захисту населення нараховують та виплачують щорічну разову допомогу до 5 травня у меншому розмірі ніж встановлено. Апелянт вказував, що після звернення до УСЗН, отримав лист № 1084 від 12.05.2017 року про розміри та підстави нарахування виплат у 2016 році. Саме з відповіді на звернення від 12.05.2017 року дізнався про нарахування допомоги за 2016 році у розмірі меншому, ніж передбачено законодавством, саме з дати отримання відповіді слід визначати дату, коли позивач дізнався про порушення свого права. Апелянт вказував, що отримуючи разову щорічну допомогу до 5 травня у 2016 році не був обізнаний про розмір виплачених сум.

Справа розглянута згідно ч. 1 ст. 41 КАС України, за відсутності осіб, які беруть участь у її розгляді.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, залишаючи адміністративний позов без розгляду у частині позовних вимог, виходив з того, що позивач знав про порушення свого права з моменту отримання щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2016 рік, однак позов подано до суду лише 03.05.2017 року, тобто з пропуском відведеного шестимісячного строку від моменту коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушене право. Суд першої інстанції вказував, що позивач не обґрунтовував чому пропустив строк звернення до суду.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 має статус ветерана війни учасника бойових дій, що підтверджується відповідним посвідченням серії АБ № 222915, перебуває на обліку в УСЗН Знам'янського міськвиконкому Кіровоградської області як особа, на яку поширюється дія Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».

Відповідно до матеріалів справи, представник ОСОБА_1 звертався до УСЗН Знам'янського міськвиконкому Кіровоградської області з адвокатським запитом, в якому просив виплатити разову грошову допомогу до 5 травня 2016 року. Листом від 12.05.2017 року за № 1084 УСЗН повідомило, що виплати щорічної грошової допомоги до 5 травня за 2016 рік здійснювались відповідно до чинного законодавства, згідно постанови Кабінету Міністрів України, ОСОБА_1 12.04.2016 року одержав, як учасник бойових дій разову грошову допомогу до 5 травня.

ОСОБА_1 не заперечує, що дізнався про розмір виплаченої йому допомоги у 2016 році у момент її виплати.

Згідно з ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 1-2 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції вірно скористався повноваженнями передбаченими ст. 100 КАС України відносно встановлення дійсного строку коли особа могла дізнатись про порушення своїх прав та обґрунтовано прийшов до висновку, що позивач пропустив строк звернення до суду, при цьому не надав доказів поважності причин такого пропуску строку звернення.

УСЗН Знам'янського міськвиконкому Кіровоградської області повідомило, що виплата позивачу одноразової грошової допомоги до 5 травня у 2016 році здійснена 12.04.2016 року.

Позивач дізнався про порушене право у квітні 2016 року при отриманні одноразової грошової допомоги, про що сам не заперечує у своїх поясненнях та апеляційній скарзі. З позовною заявою позивач звернувся до суду 03.05.2017 року, тобто з порушенням шестимісячного строку, відведеного для звернення до суду з моменту коли дізнався або повинен був дізнатись про порушене право.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги є безпідставними, судом першої інстанції вірно залишено адміністративний позов без розгляду, зважаючи на пропуск строку звернення до суду та відсутність доказів поважності такого пропуску.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції без змін.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 199, ст.ст. 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Знам'янського районного суду Кіровоградської області від 15 травня 2017 року, у справі № 389/1011/17 (2-а/389/34/17) залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України відповідно до статей 211 212 КАС України.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: І.Ю. Богданенко