Справа № 812/1242/16
Суддя: Т.В. Смішлива
Дата ухвалення: 2017-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 липня 2017 рокуСєвєродонецькСправа № 812/1242/16

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Смішлива Т.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Приватного підприємства Айленд до Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області про визнання дій протиправним-,

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Приватного підприємства Айленд (далі також Позивач), у якому Позивач просить суд визнати дії Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області (далі також Відповідач) по проведенню позапланової виїзної перевірки Приватного підприємства Айленд з 11.04.2016 по 15.04.2016 протиправними.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що з 11.04.2016 по 15.04.2016 податковим органом проведено позапланову виїзну документальну перевірку стосовно Позивача, про що складено акт від 22.04.2016 № 648/12-14-14-01/32418971. Позивач вважає дії Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області по проведенню перевірки протиправними з огляду на те, що копія наказу яка була вручена директору ПП «Айленд» не засвідчена відповідно до порядку «Про засвідчення видачі та засвідчення підприємствами, установами та організаціями копій документі, які стосуються прав громадянина.

Також Позивач посилається на строки проведення перевірки та вважає, що перевірка мала бути проведена до 14.02.2016, тому як копія ухвали отримана слідчим 13.01.2016, а строк проведення перевірки десять днів з моменту отримання ухвали..

Представник позивача у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 76), надав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав (а. с. 50).

Представник відповідача позов не визнав, надав заперечення в яких зазначив, що ДПІ у м. Сєвєродонецьку листом від 17.02.2016 № 287/12-32-09-02 отримано ухвалу Сєвєродонецького міського суду від 13.01.2016 про призначення та проведення позапланової виїзної документальної перевірки Приватного підприємства „Айленд з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ Торенія за період з 01.08.2012 по 31.08.2012. На виконання зазначеної ухвали наказом ДПІ у м.Сєвєродонецьку № 16-п від 25.02.2016 призначено позапланову виїзну документальну перевірку Приватного підприємства „Айленд з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ Торенія за період з 01.08.2012 по 31.08.2012. У звязку з тим, що 25.02.2016 встановлено відсутність посадових осіб Позивача за місцем реєстрації, перевіряючими складено акт. Після встановлення місцезнаходження посадових осіб ПП Айленд, наказом ДПІ у м.Сєвєродонецьку № 34-п від 11.04.2016 призначено позапланову виїзну документальну перевірку Приватного підприємства „Айленд з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ Торенія за період з 01.08.2012 по 31.08.2012. Копію наказу № 34-п від 11.04.2016 ДПІ в м. Сєвєродонецьку про проведення позапланової виїзної документальної перевірки отримано під розписку директором ПП Айленд ОСОБА_1 11.04.2016. Також податковий орган зазначив, що постановою Луганського окружного адміністративного суду від 15.03.2017 яка залишена без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 20.06.2017 у справі 812/1244/16 відмовлено у задоволенні позовних вимог Приватного підприємства Айленд до Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправним та скасування наказу ДПІ у Сєвєродонецьку ГУ ДФС у Луганській області № 34-п від 11.04.2016, у звязку з чим просить суд в задоволені адміністративного позову відмовити в повному обсязі (а.с.77-79 ). Надав заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд вважає за можливе розглянути справу без участі представників сторін, на підставі доказів, наявних в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог статей 69-72, КАС України суд приходить до такого.

Приватне підприємство Айленд зареєстровано в якості юридичної особи, , за адресою: 93412, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, шосе Будівельників, 23Б.

З матеріалів справи судом встановлено, що слідчим суддею Сєвєродонецького міського суду Луганської області винесено ухвалу від 13.01.2016, якою задоволено клопотання заступника начальника відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ ДФС у Луганській області про надання дозволу на проведення позапланової перевірки. Проведення документальної позапланової виїзної перевірки доручено працівникам ДПІ у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області. Встановлено термін проведення перевірки десять днів з моменту отримання ухвали суду. Одночасно в ухвалі слідчого судді зазначено, що дана ухвала оскарженню не підлягає, а тому набирає законної сили після її постановлення (а.с. 81).

Копія ухвали суду отримана слідчим 11.02.2016, що підтверджується листом Сєвєродонецького міського суду Луганської області

Таким чином доводи позивача про отримання ухвали слідчим 13.01.2016 спростовуються листом Сєвєродонецького міського суду Луганської області (а.с. 24).

Заступником начальника ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Луганській області листом від 17.02.2016 № 287/12-32-09-02 направлено до Інспекції для виконання ухвалу слідчого судді від 13.01.2016 про призначення позапланової виїзної податкової перевірки ПП Айленд по кримінальному провадженню № 0000062 (а.с. 80).

Судом також встановлено, що на зазначеному листі від 17.02.2016 № 287/12-32-09-02 накладено резолюцію до виконання 19.02.2016.

Підстави та порядок проведення перевірок з питань порушення вимог податкового законодавства контролюючими органами визначено ПК України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно п. 75.1 ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Підпункт 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України визначає, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Згідно п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється у разі отримано судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Відповідно до п.78.4 ст. 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформляється наказом.

Наведені норми містить імперативний припис щодо обов'язку керівника контролюючого органу призначити позапланову перевірку у випадку отримання судового рішення суду (слідчого судді) у кримінальному провадженні. При цьому, виконання такого обов'язку не передбачає дослідження органом податкової служби підстав призначення відповідної перевірки судом (слідчим суддею), оцінювання правомірності та законності цієї перевірки. Правова оцінка дій слідчого щодо призначення податкової перевірки у рамках кримінального провадження здійснюється у порядку, визначеному кримінально-процесуальним законом.

В силу ж вимог пункту 78.2 статті 78 ПК України обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Кодексом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться у межах кримінального провадження.

За змістом пункту 81.1 статті 81 ПК України посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення документальної виїзної перевірки за наявності підстав для її проведення, визначених цим Кодексом, і фактичної перевірки, яка проводиться з підстав, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку.

Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби.

Непред'явлення платнику податків (його посадовим (службовим) особам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) направлення на проведення перевірки або пред'явлення направлення, оформленого з порушенням вимог, установлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці другому цього пункту, не дозволяється.

Наказом ДПІ у м. Сєвєродонецьку ГУ ДФС у Луганській області №16-п від 25.02.2016 на виконання ухвали Сєвєродонецького міського суду від 13.01.2016 призначено позапланову виїзну документальну перевірку ПП Айленд з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ Торенія за період з 01.08.2012 по 31.08.2012 (а.с. 82).

Працівниками податкового органу 25.02.2016 здійснено вихід за місцезнаходженням ПП Айленд (93404 м. Сєвєродонецьк, шосе Будівельників, 23б), з метою розшуку посадових осіб підприємства для проведення позапланової виїзної документальної та вручення копії наказу на перевірку №16-п від 25.02.2016. У звязку з відсутністю посадових осіб ПП Айленд за місцезнаходженням, податковим органом складено акт №45/12-14-14-01/32418971 від 25.02.2016 (а.с. 83).

Копію акту місцезнаходження платника податків направлено до ОУ ДПІ у м. Сєвєродонецьку запитом № 45/12-14-14-01/04 від 25.02.2016 (а.с.84).

Також, листом №2277/12-14-14-01/02 від 26.02.2016 повідомлено ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Луганській області про неможливість проведення перевірки ПП Айленд (а.с. 85).

Листом № 716 від 24.03.2016 ОУ ДПІ у м. Сєвєродонецьку повідомило про встановлення місцезнаходження посадових осіб ПП Айленд (а.с. 86).

Після встановлення місцезнаходження посадових осіб ПП Айленд, наказом ДПІ у м. Сєвєродонецьку ГУ ДФС у Луганській області № 34-п від 11.04.2016 призначено позапланову виїзну документальну перевірку ПП Айленд з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ Торенія за період з 01.08.2012 по 31.08.2012 (а.с. 87).

Копію наказу № 34-п від 11.04.2016 ДПІ у м. Сєвєродонецьку ГУ ДФС у Луганській області про проведення позапланової виїзної документальної перевірки отримано під розписку директором ПП Айленд ОСОБА_1 11.04.2016, а також надано направлення на проведення перевірки (а.с. 88,89).

Суд зазначає, що постановою Луганського окружного адміністративного суду від 15.03.2017 яка залишена без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 20.06.2017 у справі 812/1244/16 відмовлено у задоволенні позовних вимог Приватного підприємства Айленд до Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправним та скасування наказу ДПІ у Сєвєродонецьку ГУ ДФС у Луганській області № 34-п від 11.04.2016 (а.с.72-74 )

22.04.2016 ДПІ у м. Сєвєродонецьку ГУ ДФС у Луганській області складено акт № 648/12-14-14-01/32418971 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПП Айленд з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ Торенія за період з 01.08.2012 по 31.08.2012 (а.с. 90-94).

Отже, уповноважена особа позивача керівник ПП Айленд допустив посадових осіб ДПІ у м. Сєвєродонецьку ГУ ДФС у Луганській області до проведення позапланової виїзної документальної перевірки. Відповідачем за результатами перевірки складено акт.

Суд звертає увагу на те, що платник податків, який вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом не допуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Якщо ж допуск до проведення перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється контролюючими органами.

Вказана позиція суду узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, висловленій в постанові від 24 грудня 2010 року у справі № 21-25а10, яка відповідно до ст. 244-2 КАС України є обов'язковою для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України.

Тобто, саме на етапі допуску до перевірки платник податків може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення податкового контролю щодо себе. Водночас, допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні податкової перевірки.

Відтак, з огляду на наведене, позови платників податків, спрямовані на оскарження рішень, у тому числі (наказів про призначення перевірки), дій або бездіяльність контролюючих органів щодо призначення або та/або проведення перевірок можуть бути задоволені лише в тому разі, якщо до моменту винесення судового рішення не відбулося допуску посадових осіб контролюючого органу до спірної перевірки. В іншому разі в задоволенні відповідних позовів має бути відмовлено, оскільки правові наслідки оскаржуваних дій за таких обставин є вичерпаними, а отже, задоволення позову не може призвести до відновлення порушених прав платника податків, оскільки після проведення перевірки права платника податків порушують лише наслідки проведення відповідної перевірки.

Вказана позиція суду узгоджується з правовою позицією Вищого адміністративного суду, висловленою у постанові від 12.12.2013 у справ № К/800/30045/13.

Таким чином, допуск Позивачем представників податкового органу до проведення позапланової виїзної документальної перевірки вже відбувся а, отже, обраний позивачем спосіб захисту не є належним та не може призвести до відновлення можливого порушення прав платника податків, оскільки після проведення перевірки права платника податків порушують лише рішення податкового органу, прийняті за наслідками відповідної перевірки.

На думку суду, самі по собі дії податкового органу по проведенню позапланової виїзної перевірки не мають для платників податків ніяких правових наслідків. Правові наслідки настають у зв'язку з прийняттям податковим органом відповідного рішення, прийнятого на підставі акту перевірки.

Суд звертає увагу на те, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони зокрема на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено) (ч. 3 ст. 2 КАС України).

При цьому обов'язковою умовою визнання рішення недійсним (нечинним) є також порушення у зв'язку з його прийняттям прав та охоронюваних законом інтересів позивача у справі.

Позивачем не доведено, в який спосіб дії податкового органу породжують, змінють або припиняють його права та обов'язки, оскільки саме прийняті за результатом перевірки рішення контролюючого органу породжують правові наслідки для позивача і саме при дослідженні правомірності прийняття таких рішень може встановлюватись наявність або відсутність порушень, викладених в акті перевірки.

Оцінюючи викладені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку, що відповідач діяв у межах повноважень та у спосіб, визначений законодавством.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України: з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладаються на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно статті 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

На підставі встановленого, керуючись приписами ст.ст. 11, 162 КАС України, суд вважає, що вимоги позивача є не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню у повному обсязі.

У звязку з відмовою у задоволені позовних вимог судові витрати позивачу не відшкодовуються.

Керуючись статтями 2, 9, 10, 11, 17, 18, 71, 105, 158-163, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства Айленд про визнання дії Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області по проведенню позапланової виїзної перевірки Приватного підприємства Айленд з 11.04.2016 по 15.04.2016 протиправними відмовити у повному обсязі.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя ОСОБА_2