Справа № 823/354/17
Суддя: О.А. Рідзель
Дата ухвалення: 2017-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 року справа № 823/354/17

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Рідзеля О.А., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Чигиринської районної державної адміністрації Черкаської області про визнання дій неправомірними,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулась фізична особа-підприємець ОСОБА_1(далі - позивач) з адміністративним позовом до Чигиринської районної державної адміністрації Черкаської області (далі - відповідач, Чигиринська РДА), в якому просить:

- визнати дії, а саме рейд щодо обстеження роботи приватних підприємців м. Чигирина робочої групи з питань легалізації виплати заробітної плати та зайнятості населення від 21.10.2016 року, неправомірними;

- визнати дії, а саме звернення управління соціального захисту населення Чигиринської районної державної адміністрації Черкаської області від 21.10.2016 року №993/01-11 до управління Держпраці в Черкаській області щодо проведення перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, неправомірними.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 21.10.2016 р. до магазину що в м. Чигирин по вул. Миру зайшли невідомі особи, один з яких відомий як головний державний інспектор з питань праці управлінняДержпраці у Черкаській областіВерченко І.Я., який зазначив, що він проводить перевірку додержання законодавства про працю. При цьому ні якого направлення, повідомлення про перевірку, та підстави перевірки надано не було. Також особами, що з'явилися на перевірку не було надано жодних підтверджуючих документів про повноваження, та законність проведення перевірки.

За твердженням позивача під час рейду, представники робочої групи не відмітилися в журналі реєстрації перевірок у ФОП ОСОБА_1Жодних актів про відсутність необхідних документів, зокрема і трудової угоди між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 складено не було.В поясненнях ОСОБА_2 пояснила, що працює в ОСОБА_3 з 21.09.2016 р. Жодних пояснень з приводу роботи в ФОП ОСОБА_1, вона не надавала.

Виходячи з вищевикладеного, позивач вважає дії Чигиринської РДА в особі робочої групи з питань легалізації виплати заробітної плати та зайнятості населення, щодо проведення рейду 21.10.2016 р. неправомірними.

Також позивач звернув увагу, що Чигиринська РДА, перевищуючи свої повноваження, отримавши інформацію в результаті рейду робочої групи, яка не мала повноважень, без будь-якої законної підстави, не виявивши жодного порушення, безпідставно, необґрунтовано та незаконно звернулась до управління Держпраці в Черкаській області, щодо проведення перевірки ФОГТ ОСОБА_1

Відповідач позов не визнав, проти його задоволення заперечив, надав суду письмові заперечення проти позову в яких зазначив, що згідно розпорядження Кабінету Міністрів України від 02.03.2010 р. № 359 «Про затвердження плану заходів детінізації доходів та відносин у сфері зайнятості населення» розпорядженням Чигиринської РДА № 178 від 04.08.2011 р., створена робоча група з питань легалізації виплати заробітної плати та зайнятості населення.

Відповідно розпорядження Чигиринської РДА №190 від 24.09.2015 р., створена нова робоча група з питань легалізації виплати заробітної плати та зайнятості населення.

Згідно положення про робочу групу з питань легалізації виплати заробітної плати та зайнятості населення стверджує те що робоча група має право у разі необхідності залучати до своєї роботи посадових осіб, органів МВС і прокуратури та представників інших структур за потребою.

Головний державний інспектор з праці в Черкаській області Верченко І.Я., був запрошений робочою групою як кваліфікований працівник. Наказом Державної служби України з питань праці від 04.02.2016 року №8 затверджено положення про управління Держпраці у Черкаській області, згідно якого головний державний інспектор з праці має право одержувати від роботодавців і посадових осіб письмові чи усні пояснення, висновки про результати проведення експертних обстежень, аудитів матеріали та інформацією з відповідних питань, звіти про рівень і стан виконання профілактичної роботи, причини порушень законодавства та про вжиття заходів для їх усунення.

21 жовтня 2016 року згідно плану роботи робочої групи проводився рейд щодо обстеження роботи приватних підприємців м. Чигирина. В ході обстеження у приватного підприємця ОСОБА_1 в приміщенні де він здійснює підприємницьку діяльність, на момент обстеження знаходилася ОСОБА_2, яка повідомила головному Державному інспектору з питань праці Верченку І.Я., що працює продавцем у ФОП ОСОБА_1 але трудовий договір не представила.

За таких обставин відповідач вважає, що вчинені його посадовими особами дії є правомірними, а позовні вимоги є такими, що задоволенню не підлягають.

Розгляд справи розпочато у відкритому судовому засіданні, однак суд дійшов висновку здійснювати розгляд справи в порядку письмового провадження на підставі ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, тому на підставі ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України не здійснювалось фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд зазначає таке.

Судом встановлено, що розпорядженням голови Чигиринської РДА №178 від 04.08.2011 утворено робочу групу з питань легалізації виплати заробітної плати та зайнятості населення, затверджено її склад за посадами та положення про неї.

Відповідно розпорядження голови Чигиринської РДА №190 від 24.09.2015 р., створена нова робоча група з питань легалізації виплати заробітної плати та зайнятості населення та затверджено її склад.

Згідно відомостей, які містяться в матеріалах справи, 21 жовтня 2016 року згідно плану роботи робочої групи проводився рейд щодо обстеження роботи приватних підприємців м. Чигирина. В ході обстеження у приміщенні де здійснює підприємницьку діяльність позивач, на момент обстеження знаходилася ОСОБА_2, яка повідомила головному державному інспектору з питань праці Верченку І.Я., що працює продавцем у ФОП ОСОБА_1 але трудовий договір не представила.

Наведене стало підставою для звернення управління соціального захисту населення Чигиринської районної державної адміністрації Черкаської області до управління Держпраціу Черкаській області з листом від 21.10.2016 року №993/01-11, в якому викладено наведені обставини проведеного обстеження роботи позивача.

На підставі зазначеного листа головним державним інспектором з питань праці відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів управління Держпраціу Черкаській областіВерченком І.Я. на підставі наказу №323-Н від 04.11.2016р. та направлення №1654 від 04.11.2016р. було проведено позапланову перевірку ФОП ОСОБА_1, складено акт додержання законодавства про працю №23-24-46/0543 від 17.11.2016 р., яким зафіксовано допущення до роботи ОСОБА_2 без оформлення трудового договору та повідомлення відповідних органів про її працевлаштування.

На підставі акту перевірки начальником управління Держпраціу Черкаській області Лазарєвою О.М. прийнято постанову№23-24-46/0543-481 від 30.11.2016р. про накладення на позивача штрафув розмірі 43500 грн.

Вирішуючи спір по суті, суд зазначає, що розпорядженням Кабінету Міністрів України від 2 березня 2010 р. № 359-р «Про затвердження плану заходів щодо детінізації доходів та відносин у сфері зайнятості населення» затвержено план заходів щодо детінізації доходів та відносин у сфері зайнятості населення.

Зобов'язано Міністерства, інші центральні та місцеві органи виконавчої влади:забезпечити виконання затвердженого цим розпорядженням плану заходів;надсилати щокварталу до 15 числа місяця, що настає за звітним періодом, Міністерству праці та соціальної політики інформацію про стан виконання зазначеного плану заходів для її узагальнення та подання Кабінетові Міністрів України.

Також зобов'язано утворити регіональні, районні та міські робочі групи з питань легалізації виплати заробітної плати та зайнятості населення.

Суд зазначає, що відповідно до пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» голови місцевих державних адміністрацій: утворюють для сприяння здійсненню повноважень місцевих державних адміністрацій консультативні, дорадчі та інші допоміжні органи, служби та комісії, члени яких виконують свої функції на громадських засадах, а також визначають їх завдання, функції та персональний склад.

Згідно пункту 1 Положення про робочу групу з питань легалізації виплати заробітної плати та зайнятості населення Чигиринської РДА одним із завдань робочої групи є здійснення контролю за додержанням суб'єктами господарської діяльності законодавства про працю та оплату праці.

В контексті наведеного, суд звертає увагу, що саме по собі виконання покладених на зазначену групу завдань, які безпосередньо передбачені положенням про неї відповідно до затвердженого плану роботи, не може визнаватись порушенням законодавства, а тому вимога позивача про визнання неправомірними дій робочої групи щодо обстеження роботи приватних підприємців м. Чигирина,задоволенню не підлягає.

Щодо вимоги позивача про визнання неправомірними дій відповідача щодо звернення управління соціального захисту населення Чигиринської районної державної адміністрації Черкаської області з листом від 21.10.2016 року №993/01-11 до управління Держпраціу Черкаській області суд зазначає, що відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 4 статті 32 Конституції України передбачено, що кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім'ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.

В розумінні статті 1 Закону України «Про інформацію» N 2657-XII від 2 жовтня 1992 року інформацією є будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 14 Закону України «Про доступ до публічної інформації» 13 січня 2011 року№ 2939-VIрозпорядники інформації зобов'язанінадавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об'єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.

Відповідно до пункту 15 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» №1 від 27 лютого 2009 року недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Проаналізувавши зазначене, суд приходить до висновку, що органи державної влади зобов'язані використовувати у своїй діяльності та передавати лише достовірну інформацію.

В той же час, як вбачається з наданих ОСОБА_2 пояснень від 21.10.2016р., остання працює з 21.09.2016р. продавцем у підприємця ОСОБА_3, тобто в іншого суб'єкта господарювання.

Суд наголошує, що вказані пояснення не містять відомостей про її працевлаштування у період з 21.09.2016р. по 21.10.2016р. на роботу до позивача.

За таких обставин відповідач не мав достатніх підстав повідомляти листом від 21.10.2016 р. №993/01-11 управління Держпраціу Черкаській області про працевлаштування ОСОБА_2 на роботу до позивача з 21.09.2016р. без оформлення трудових відносин.

Більш того, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 прийнята на роботу до позивача продавцем продовольчих товарів відповідно до наказу №4 від 20.10.2016р. Відповідне повідомлення про її працевлаштування подано позивачем до Чигиринського відділення Черкаської ОДПІ ГУ ДФС у Черкаській області 21.10.2016р.

Суд звертає увагу, що викладені в листі від 21.10.2016 р. №993/01-11 відомості стали підставою для проведення перевірки позивача та накладення штрафних санкцій, а тому безпосередньо порушують його права.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог в частині визнання неправомірними дій відповідача, що полягають у зверненні управління соціального захисту населення Чигиринської районної державної адміністрації Черкаської області з листом від 21.10.2016 року №993/01-11 до управління Держпраці в Черкаській області щодо проведення перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

Частиною 1 ст. 11 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст. 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України).

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення адміністративного позову.

Відповідно до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на правову допомогу.

Зважаючи, що позивачем пред'явлено позов з двома немайновими вимогами одну з яких задоволено, тому на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1600 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Крім того згідно статті 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Згідно відомостей, які містяться в матеріалах справи, представник позивача ОСОБА_6 брав участь у судових засіданнях та ознайомлювався з матеріалами справи. Загальні витрати часу представника позивача склали 2 год. 17 хв.

Отже, розмір витрат позивача, які компенсуються за рахунок бюджетних асигнувань відповідача не може перевищувати 1459 грн. 20 коп. (1600х40%х2 год. 17 хв.=1459,2).

Таким чином, загальний розмір судових витрат позивача складає 3059 грн. 20 коп. (1600+1459,2=3059,2), що підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 14, 86, 94, 128, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати неправомірними діїЧигиринської районної державної адміністрації Черкаської області, що полягають у зверненні управління соціального захисту населення Чигиринської районної державної адміністрації Черкаської області з листом від 21.10.2016 року №993/01-11 до управління Держпраці в Черкаській області щодо проведення перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Чигиринської районної державної адміністрації Черкаської області на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 3059 (три тисячі п'ятдесят дев'ять) грн. 20 коп.

Копію рішення направити особам, які беруть участь у справі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня проголошення постанови. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.А. Рідзель