Справа № 804/9232/13-а
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2017-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 квітня 2017 р. Справа № 804/9232/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сидоренка Д.В., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній республіці Крим, третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим, третя особа: ОСОБА_2, у якому просив:

- визнати неправомірною бездіяльність Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим щодо відмови в скасуванні реєстрації на обєкт «надбудова 2 і 3 поверхів над гаражем-елінгом № 131 у товаристві ВМС та РЛ «Прибій», м. Феодосія»: декларації про початок виконання будівельних робіт № КР, зареєстрованої 27.12.2011р., та декларації про готовність обєкта до експлуатації № КР6, зареєстрованої 31.01.2012р.;

- зобовязати Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим скасувати реєстрацію декларацій на обєкт «надбудова 2 і 3 поверхів над гаражем-елінгом № 131 у товаристві ВМС та РЛ «Прибій», м. Феодосія»: декларації про початок виконання будівельних робіт № КР, зареєстрованої 27.12.2011р., та декларації про готовність обєкта до експлуатації № КР6, зареєстрованої 31.01.2012р.

Згідно із Розпорядженням в.о. керівника апарату №526д від 15.02.2017 року призначено повторний автоматичний розподіл справи: у зв'язку із закінченням повноважень у судді Ляшка О.Б.

Відповідно до Протоколу про автоматичний розподіл справ між суддями, справу призначено судді Сидоренко Д.В.

Ухвалою від 16.02.2017 року справу прийнято до провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні на 01.03.2017р.

В судове засідання 01.03.2017р. позивач не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений судовою повісткою (повідомленням про вручення поштового відправлення №094), яку отримав лише 01.03.2017р., у звязку з чим розгляд справи було відкладено на 23.03.2017р.

В судове засідання 23.03.2017р. позивач не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №687. Причини своєї неявки не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі до суду не направив.

У звязку з неявкою позивача 23.03.2017р. розгляд справи було відкладено на 25.04.2017р.

В судове засідання 25.04.2017р. позивач не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (№31). Причини своєї неявки не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі до суду не направив.

25.04.2017 року від ОСОБА_3 до суду подано клопотання про заміну відповідача на Державну архітектурно-будівельну інспекцію України. Клопотання обґрунтовано тим, що наразі питаннями реєстрації та, відповідно, скасування реєстрації декларацій про готовність обєктів до експлуатації здійснює Державна архітектурно-будівельна інспекція України та її територіальні підрозділи. Оскільки в структурі ДАБІ не існує підрозділу, відповідального за територію АР Крим, а також структурні підрозділи не є юридичними особами, відповідачем за поданим позовом може бути лише ДАБІ України як юридична особа, що має правоздатність, в тому числі, бути відповідачем в суді згідно Положення про ДАБІ України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 9 липня 2014 року № 294.

Відповідно до ч.1 ст.58 КАС України, повноваження представників, які беруть участь в адміністративному процесі на основі договору, на здійснення представництва в суді повинні бути підтверджені довіреністю. Оригінали довіреностей або засвідчені підписом судді копії з них приєднуються судом до справи.

Згідно із ч.3 ст. 59 КАС України, повноваження представника чинні протягом часу провадження у справі, якщо інший строк не зазначено у довіреності.

Відповідно до п.1 ч.1 стаття 248 Цивільного кодексу України, представництво за довіреністю припиняється у разі закінчення строку довіреності.

З матеріалів справи встановлено, що 29.10.2010 року позивачем на імя ОСОБА_3 була видана довіреність, яка зареєстрована в реєстрі за № 775. Довіреність видана строком на три роки та була дійсна до 29.10.2013 року (а.с. 73).

Таким чином, строк дії довіреності №775, яка наявна в матеріалах справи, закінчився ще у 2013 році, як наслідок, у представника позивача - ОСОБА_3, відсутні повноваження на представництво інтересів позивача - ОСОБА_1 у суді.

Суд зазначає, що вжив необхідні, передбачені чинним законодавством, заходи для належного повідомлення позивача про дату, час та місце проведення судового засідання.

Відповідно до ч.2. ст.49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Приймаючи рішення судом враховано, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є обєктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами. В матеріалах справи докази таких обставин відсутні, також суд зазначає, що позивачем не було виконано обовязок, покладений на нього судом, а саме приймати участь у судовому засіданні щодо розгляду поданої ним позовної заяви. Будь-які докази поважності причин неприбуття позивача у судові засідання останнім не надані, у звязку з чим, суд визнає неявку позивача такою, що відбулась двічі без поважних причин.

Частиною 3. ст.128 КАС України передбачено, що у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.155 КАС України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, за наявності норм права, якими прямо передбачені наслідки, у разі неявки позивача, що відбулась двічі без поважних причин, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 49, 128, 155, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня проголошення, у разі неподання апеляційної скарги.

Якщо проголошено вступну та резолютивну частину ухвали або справу розглянуто у порядку письмового провадження, ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Протягом 5 днів з дня проголошення ухвали (з дня отримання) до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд може бути подана апеляційна скарга.

Суддя ОСОБА_4