Справа № 404/1731/17
Суддя: Галаган О. В.
Дата ухвалення: 2017-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/1731/17
Номер провадження 2-а/404/279/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Галагана О.В.,

при секретарі Туровської О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу № 5 роти ОСОБА_2 в Київській області старшого сержанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вище вказаним позовом, відповідно до якого, просив:

- визнати дії інспектора взводу № 5 роти ОСОБА_2 в Київській області старшого сержанта поліції ОСОБА_3 щодо складання постанови серії БР № 319288 від 05.03.2017 року про адміністративне правопорушення щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 255 грн. за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП, незаконними.

- скасувати постанову серії БР № 319288 від 05.03.2017 року про адміністративне правопорушення протиправною.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити посилаючись на обставини викладені в позові.

Відповідач в судове засідання не зявився, подав до суду письмові заперечення, в яких просив відмовити у задоволенні позову, а справу розглянути без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05.03.2017 року відповідачем по справі інспектором взводу № 5 роти ОСОБА_2 в Київській області старшим сержантом поліції ОСОБА_3 було складено постанову про адміністративне правопорушення серії БР № 319288, якою притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху та накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 грн., а саме за те, що він 05.03.2017 року о 13-50 год., керуючи транспортним засобом Міцубісі Оутлендер державний номер НОМЕР_1 на 44 а/д Бориспіль-Дніпро здійснив обгін автомобіля НОМЕР_2 перетнувши суцільну лінію розмітки 1.1. розділяючи транспортні потоки протилежних напрямків, чим порушив ПДР України вимоги розмітки 1.1.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

У відповідності до п.п. 1.1. п. 1 розділу 34 ПДР України горизонтальна розмітка має таке значення: (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в'їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей

Згідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справ.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В ч. 1 ст. 71 КАС України вказано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В ч. 2 ст. 71 КАС України вказано, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судовому засіданні позивач пояснив, що обставини щодо його руху, а саме: день, місце та час зазначені у оскаржуваній постанові вірно, проте наздогнав він бензовоз, а не ГАЗ-3307, який рухався із швидкістю 20 км/год і дуже чадів, тому позивач його обігнав. Транспортний засіб зазначений у постанові не обганяв. Коли позивача зупинив інспектор, то ГАЗ-3307 вже був припаркован біля службового автомобіля інспектора, водій вказаного автомобіля виступив свідком, що нібито позивач його обігнав.

Водночас ОСОБА_1 посилається на те, що він мав право здійснити обгін транспортного засобу, перетнувши суцільну лінію 1.1., оскільки той рухався зі швидкістю 20 км/год .

Проте, позивачем не враховано. що такі дії можливі за наявності знаку 3.25 «обгін заборонено» (Забороняється обгін усіх транспортних засобів (крім поодиноких (поодинокими вважаються одиночні транспортні засоби, автопоїзди, а також буксируючий транспортний засіб у зчепленні з буксировани), що рухаються із швидкістю менше 30 км/год).

Суцільна лінія 1.1. крім іншого, позначає межу проїжджої частини, на яку вїзд заборонений, тобто перетинати суцільну лінію 1.1. заборонено за будь-який підстав, крім визначених п.п. «е» п. 2.14. ПДР України, яким визначено, що водій має право відступати від вимог законодавства в умовах дії непереборної сили або коли іншими засобами неможливо запобігти власній загибелі чи каліцтву громадян.

Позивачем не доведено, що на ділянці дороги, на якій він здійснив обгін, розповсюджується дія знаку 3.25.

Також, в судовому засіданні позивач підтвердив, що під час складання інспектором патрульної поліції оскаржуваної постанови він не подавав будь-яких письмових заяв, клопотання та пояснень.

На підставі викладеного враховуючи, що позивач не заперечує, що він перетнув суцільну лінію «1.1», вважаючи, що такі дії узгоджуються з ПДР України за умови, що швидкість транспортного засобу, що рухається по переду менша 30 км/год., проте такі дії за відсутності знаку «3.25» є порушенням ПДР України. Таким чином, суд вважає, що дії відповідача є правомірними і винесена ним постанова від 05.03.2017 року є законною, а тому суд не вбачає підстав для задоволення позову ОСОБА_1.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 251, 280, 283, 293 КУпАП, ст. 71, 72, 158, 163, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора взводу № 5 роти ОСОБА_2 в Київській області старшого сержанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Залишити без змін постанову серії БР № 319288 від 05.03.2017 року по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вигляді 255 грн. штрафу.

Постанова суду набирає законної сили у порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі, протягом десяти днів з дня проголошення постанови суду, апеляційної скарги через Кіровський районний суд м. Кіровограда, з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4