Справа № 580/928/17
Суддя: Бакланов Р. В.
Дата ухвалення: 2017-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/928/17
Номер провадження 2-а/580/49/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2017 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Бакланова Р. В.

за участю секретаря - Гладкової С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2, Охтирського ВП ГУНП про визнання постанови в справі про адміністративне правопорушення протиправною та її скасування;

В С Т А Н О В И В:

До Лебединського районного суду Сумської області звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Охтирського ВП ГУНП в Сумській області про визнання постанови в справі про адміністративне правопорушення не чинною та її скасування. Просить суд визнати дії інспектора поліції ОСОБА_2 щодо складення постанови серії БР № 172385 від 31 березня 2017 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП незаконними та визнати вищевказану постанову протиправною скасувавши її.

Позивач в судовому засіданні ствердив позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_2, Охтирське ВП ГУНП до судового засіданні не зявились, хоча про час дату та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

У відповідністю з ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Оскільки відповідач субєкт владних повноважень, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду повторно не прибув в судове засідання без повідомлення ним про причини неприбуття, суд визнав необхідним розглядати справу за його відсутністю та вирішити справу на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши надані докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного: Постановою в справі про адміністративне правопорушення серія БР № 172385, винесеною поліцейським старшим сержантом ОСОБА_2 31 березня 2017 року ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності по ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень (а. с. 7). В постанові зазначено, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем КАМАЗ 55102 по вул. Незалежності (Леніна) в м. Охтирка о 00 год. 05 хв. рухався вантажним автомобілем, чим порушив вимогу дорожнього знаку 3.3. «Рух вантажних автомобілів заборонено повною масою 15630 т.».

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 повідомив те, що він їхав того дня на автомобілі попереду ОСОБА_1, бачив як його зупинили поліцейські. Він також не бачив знаку «Рух вантажних автомобілів заборонено», і на питання ОСОБА_1, де саме знаходиться зазначений знак, поліцейський не зміг дати вмотивованої відповіді.

За ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Суд звертає увагу на те, що справа про адміністративне правопорушення, в якій винесена оскаржувана постанова, згідно тексту вищевказаної постанови, була розглянута безпосередньо на місці вчинення правопорушення без складення протоколу про адміністративне правопорушення, що відповідає чинній на час складення постанови редакції ч. 2, 4, 5ст. 258 КУпАП, а також відповідає змісту Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Докази, які б спростували зазначені твердження позивача не зазначені у постанові по справі про адміністративне правопорушення, а відповідачами під час розгляду справи в суді не наданого жодного доказу скоєння правопорушення. Таким чином, суть адміністративного правопорушення, яка викладена відповідачем у постанові про адміністративне правопорушення від 31 березня 2017 року, не ґрунтується на фактичних даних, що суперечить вимогам ст. ст. 251, 252, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є підставою для визнання постанови про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необґрунтованою та протиправною. Інших доказів порушень ПДР з боку ОСОБА_1 Відповідачем не надано.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення і не надав доказів правомірності винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 162 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково. У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову в тому числі про: визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання не чинним рішення чи окремих його положень; зобов'язання відповідача вчинити певні. У відповідності до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В силу принципу презумпції невинуватості, гарантованого ч. 3 ст. 62 Конституції України, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Досліджені під час судового розгляду докази у їх сукупності, викликають сумніви щодо факту самого правопорушення.

Натомість, рішення суб'єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, на думку суду, є недоведеним.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві вимоги позивача про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення є обґрунтованими, та, відповідно, такими, що підлягають до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 17, 18, 280, 283 КУпАП, ст.ст. 10, 11, 70, 71, 94, 160-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до поліцейського Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2, Охтирського ВП ГУНП про визнання постанови в справі про адміністративне правопорушення протиправною та її скасування, задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора поліції ОСОБА_2 щодо складання постанови про адміністративне правопорушення серії БР № 172385 від 31 березня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БР № 172385 від 31 березня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 122 КУпАП як протиправну.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Лебединський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня її проголошення, а особами, які не були присутні під час проголошення судового рішення, в той же строк після отримання його копії.

Повний текст постанови виготовлений 7 липня 2017 року.

Суддя: Р. В. Бакланов