Справа № 338/593/17
Суддя: Круль І.В.
Дата ухвалення: 2017-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/593/17

05 липня 2017 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

з участю: секретаря Суслик Н.В.

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Богородчани справу в порядку адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_2 до інсектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Івано-Франківську, ГУНП в Івано-Франківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 звернувся в суд із адміністративним позовом до інсектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Івано-Франківську ГУНП в Івано-Франківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про визнання скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

Заявлені вимоги мотивує тим, що 22 травня 2017 року, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м.Івано-Франківську проїздив перехрестя вулиць Південний бульвар і ОСОБА_6 на зелений сигнал світлофора. На вимогу працівника патрульної поліції зупинив машину. Відповідач пред'явив претензії щодо порушень правил проїзду на заборонений червоний сигнал світлофора.

Так як це не відповідало дійсності, та не було представлено доказів порушення правил дорожнього руху, висловив свої заперечення.

Однак інспектор поліції його пояснення до уваги не взяв та виніс незаконну постанову про накладення адміністративного стягнення. Вважає, що вказана постанова є необґрунтованою й протиправною, була винесена за відсутності події та складу правопорушення, без наявності доказів вчинення такого, про що просив звернути увагу поліцейського та вияснити у свідків, на що останній не реагував.

Представник позивача та позивач в судовому засіданні заявлений позов підтримали, ствердивши, що 22 травня 2017 року, керуючи автомобілем НОМЕР_2, в м.Івано-Франківську ОСОБА_5 проїздив перехрестя вулиць Південний бульвар і ОСОБА_6 на зелений сигнал світлофора. На вимогу працівника патрульної поліції зупинив машину. Відповідач пред'явив претензії щодо порушень правил проїзду на заборонений червоний сигнал світлофора, безпідставно звинувативши в порушенні п.87.3е ПДР, на заперечення та пояснення позивача про відсутність порушення правил дорожнього руху не реагував, не бажав допитати свідків, та представити докази порушень ПДР України. Просять задовольнити позов.

Відповідач в судове засідання не зявився. В поданім запереченні позов вважає безпідставним, просить відмовити в його задоволенні.

Вислухавши позивача, його представника, свідка, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, застосування уповноваженим на те органом і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетентності, у точній відповідності з законом.

Згідно з ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується не всебічному, повному і обєктивному дослідженні усіх обставин справи у їх сукупності.

Відповідно до ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

22 травня 2017 року Постановою серії АР № 82498 інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Івано-Франківську ГУНП в Івано-Франківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 притягнуто ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності згідно ч.2 ст.122 КУпАП за порушення пункту 87.3е Правил дорожнього руху, оскільки цього числа об 15 год. 47 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_2 в м. Івано-Франківську ОСОБА_5 проїздив перехрестя вулиць Південний бульвар і ОСОБА_6 та здійснив рух на заборонений сигнал світлофора.

Вказана постанова не відповідає вимогам ст.283 КУпАП, оскільки обставини вчинення адміністративного правопорушення, які викладені у постанові, мають встановлюватись на підставі оцінених органом (посадовою особою) доказів, що є допустимими, тобто зібраними у встановленому цим Кодексом порядку. Вказана постанова не підтверджена жодними доказами вчинення позивачем згаданого адміністративного порушення.

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні. Конституція України має найвищу юридичну силу, закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй (частина друга статті 8 Конституції України).

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, в тому числі які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Посилання на жоден з цих доказів у винесеній постанові немає.

Візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку. Статтею 254 КУпАП визначено, що така фіксація відбувається шляхом складання протоколу про адміністративне правопорушення, у якому відповідно до ст.256 КУпАП, крім іншого, зазначається місце час і суть адміністративного порушення, виявленого уповноваженою особою, прізвища адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст.258 КУпАП, протокол може не складатись у разі вчинення адміністративних порушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних порушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Однак, системний аналіз положень Кодексу, в тому числі ч.5 ст.258 КУпАП дає підстави для висновку, що у випадку, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, уповноважена посадова особа зобовязана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.256 цього Кодексу, крім випадків коли порушення у сфері забезпечення дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі. Такі ж вимоги містяться у Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, яка затверджена наказом Міністерства Внутрішніх справ №1376 від 06 листопада 2015 року, що зареєстрована у Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 року №1496/27941.

В іншому випадку, на думку суду, застосування адміністративного стягнення до особи за відсутності будь-яких доказів її протиправної дії чи бездіяльності не відповідатиме принципу верховенства права і міститиме ознаки свавільного застосування адміністративних повноважень. Така позиція суду ґрунтується також на правових висновках, які зробив Конституційний Суд України у своєму рішенні у справі №23-рп/2010 від 22 грудня 2010 року.

Жодних доказів, які б спростовували позицію позивача та підтверджували, що останній допустив порушення п.8.7.3.е Правил дорожнього руху, відповідач суду не представив.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 ствердив, що позивач, 22 травня 2017 року, керуючи автомобілем НОМЕР_2, в м. Івано-Франківську проїхав перехрестя вулиць Південний бульвар і ОСОБА_6 на зелений сигнал світлофора.

Виходячи з наведеного, постанову серії АР № 820498, винесену 22 травня 2017 року інспектором роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Івано-Франківську ГУНП в Івано-Франківській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП слід визнати протиправною та скасувати..

На підставі викладеного, ст.ст. 9, 122, 247, 256, 258, 283, 287 КУпАП, керуючись ст.ст. 158- 163 КАС України, суд , -

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_2 до інсектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Івано-Франківську ГУНП в Івано-Франківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, - задоволити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 820498 від 22 травня 2017 року винесену інсектором роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в м.Івано-Франківську ГУНП в Івано-Франківській області лейтенантом поліції ОСОБА_4,за ч.2 ст.122 КпАП України на ОСОБА_2 визнати незаконною та скасувати.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з часу оголошення, а відповідачем - з часу отримання копії постанови шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Головуюча Круль І.В.