Справа № 359/2422/17
Суддя: Борець Є. О.
Дата ухвалення: 2017-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №359/2422/17
Провадження №2-а/359/233/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні адміністративну спра-ву за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Бориспільського міського голови ОСОБА_3 про часткове визнання незаконним та скасування розпорядження,

встановив:

В березні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позо-вом та обґрунтовує його тим, що в абзаці 3 розпорядження Бориспільського міського голови ОСОБА_3 №35 від 16 березня 2017 року на першого заступника міського голови ОСОБА_4 було покладено виконання обовязків міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради з 19 по 25 березня 2017 року. Це суперечить ч.2 ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування», відповідно до якої у випадку неможливості здійс-нення міським головою своїх повноважень (лікарняний, відпустка, відрядження тощо) повноваження міського голови здійснює секретар відповідної міської ради. Тому ОСОБА_1 просить суд визнати незаконним та скасувати абзац 3 розпорядження Бориспільського міського голови ОСОБА_3 №35 від 16 березня 2017 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримує адміністративний позов та просить суд задовольнити його.

Представник відповідача ОСОБА_5 не визнає адміністративний позов та заперечує проти його задоволення. В обґрунтування своїх заперечень він посилається на те, що абзац 3 розпорядження Бориспільського міського голови ОСОБА_3 №35 від 16 березня 2017 року не порушує права та охоронювані законом інтереси позивача. Ця обставина свідчить про те, що ОСОБА_1 не має права оскаржувати вказане розпорядження. Крім того, згідно з п.2.1 регламенту виконавчого комітету Бориспільської міської ради у випадку відсутності міського голови керівництво роботою виконавчого комітету здійснює один із заступників голови відповідно до розпорядження міського голови. Тому представник відповідача ОСОБА_5 просить суд відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Вислухавши пояснення учасників адміністративного процесу та дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що в абзаці 3 розпорядження Бориспільського міського голови ОСОБА_3 №35 від 16 березня 2017 року (а.с.2, 26) на першого заступника міського голови ОСОБА_6 було покладено виконання обовязків міського голови з питань діяльності вико-навчих органів ради з 19 по 25 березня 2017 року.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Згідно з ч.1 ст.6 цього ж Кодексу кожна особа має право звернутись до адміністратив-ного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Встановлено, що під час виконання обовязків міського голови в період часу з 19 по 25 березня 2017 року заступник Бориспільського міського голови ОСОБА_7 не розглядав заяви позивача та не прийняв жодного рішення за результатом їх розгляду. Крім того, ОСОБА_8 не є ані секретарем, ані депутатом Бориспільської міської ради.

Аналіз цих обставин свідчить про те, що абзац 3 розпорядження Бориспільського місь-кого голови ОСОБА_3 №35 від 16 березня 2017 року не порушує права та охоронювані законом інтереси позивача.

З огляду на це суд вважає, що підстави для часткового визнання незаконним та скасу-вання вказаного розпорядження відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторо-ни, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документаль-но підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повно-важень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його поса-дова чи службова особа.

Встановлено, що ОСОБА_9 сплатив судовий збір в розмірі 617 гривень 60 копійок. Ця обставина підтверджується квитанцією №123 від 22 березня 2017 року (а.с.3). Однак у задо-воленні предявленого ним адміністративного позову відмовлено в повному обсязі.

З огляду на це суд вважає, що підстави для відшкодування позивачу витрат на оплату судового збору відсутні.

Керуючись ч.1 ст.158, ст.159, ч.1-ч.3 ст.160, ст.161, ч.1 ст.162, ст.163, ч.1 ст.167 КАС України, суд

постановив:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Бориспільського міського голови ОСОБА_3 про часткове визнання незаконним та скасування розпорядження відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_10