Справа № 806/2020/16
Суддя: Франовська К.С.
Дата ухвалення: 2017-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Черняхович І.Е.
Суддя-доповідач:Франовська К.С.
УХВАЛА

іменем України

"10" липня 2017 р. Справа № 806/2020/16

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Франовської К.С.

суддів: Іваненко Т.В.

Кузьменко Л.В.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "04" квітня 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Суб'єкта владних повноважень-заступника начальника Мамульчика А.М. про визнання дій неправомірними, зобов'язання надати достовірну та повну інформацію ,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому враховуючи уточнений адміністративний позов просив :

-визнати неправомірними дії (бездіяльність) заступника начальника Мамульчика А.М. в частині надання неповної та недостовірної відповіді на звернення (запит) від 05 вересня 2016 року;

- зобов"язати заступника начальника Мамульчика А.М. надати достовірну та повну інформацію (публічну інформацію) на звернення ( запит) від 05 вересня 2016 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 05.09.2016 звернувся до начальника ГУ НП в Житомирській області із запитом про надання інформації, проте відповідач листом від 16.09.2016 р. не надав повної та достовірної публічної інформації по суті запиту- сповістити, чи були у відрядженні працівники поліції ГУ НПУ в Житомирській області 30 серпня 2016 року в с. Медвин Богуславського району Київської області (та окремо працівник поліції ОСОБА_4). На думку позивача відповідач, посилаючись на п.4 ст.8 Закону України " Про державну таємницю" приховує неправомірні дії своїх колег, які під виглядом працівників поліції, з підробними посвідченнями, нібо-то здійснювали оперативно-розшукову діяльність, а фактично погрожували селянам.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 04.04.2017 року у задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною постановою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив скасувати вказану постанову та прийняти нову про задоволення позову.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05.09.2016 позивач надіслав поштою на адресу ГУНП в Житомирській області заяву щодо проведення перевірки за фактом можливого перебування окремих працівників ГУНП в Житомирській області у с. Медвин, Богуславського району, Київської області 30.08.2016.

Заява ОСОБА_3 від 05.09.2016 надійшла до ГУНП у Житомирській області 07.09.2016 та зареєстрована за вхідним №Г-2100 (а.с.58).

За результатами розгляду заяви, 27.09.2016 на адресу позивача був направлений лист за № 909/105/01/18-2016 "Про розгляд заяви", з посиланням на вхідний номер та дату звернення ( Г-2100 від 07.09.16 р.) за підписом начальника ГУНП в Житомирській області Печененка В.П., в якому повідомлялось, що заяви з приводу скоєння корупційних та неправомірних дій з боку працівників поліції керівництвом ГУНП в Житомирській області розглянута, факти, викладені в заяві, не знайшли свого підтвердження (а.с.59).

Вказаний лист-відповідь було надіслано позивачеві поштою 29.09.2016 за адресою фактичного проживання та згідно з інформацією, отриманої з офіційних джерел (офіційний сайт Державного підприємства поштового зв"язку "Укрпошта" "відстеження пересилання поштових відправлень"), 01.10.2016 вказаний лист було отримано ОСОБА_3 особисто.

Разом з тим, позивач вважає, що про результатами перевірки його заяви від 05.09.2016 року його було поінформовано іншим листом - від 16.09.2016 №862/105/05/18-2016 (а.с.8 зворот) за підписом заступника начальника Мамульчика А.М. та надано неповну відповідь, а тому він звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи спір та відмовляючи у позові ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з безпідставності вимог, оскільки відповідач в силу приписів Закону України «Про доступ до публічної інформації» не є розпорядником публічної інформації.

Даючи правову оцінку доводам апеляційної скарги та висновкам суду, що викладені у оскаржуваному судовому рішення, апеляційний суд виходить із таких міркувань.

Як встановив суд, ОСОБА_3 05.09.2016 року звернувся до начальника Головного Управління Національної поліції Житомирської області, в якому він просив відповідача :

- провести перевірку та сповістити чи були у відрядженні працівники поліції ГУ НП в Житомирській області 30 серпня 2016 року в селі Медвин Богуславського району Київської області (та окремо працівник поліції ОСОБА_4);

- сповістити прізвища працівників поліції ГУ НП в Житомирській області, які 30.08.2016 року були в селі Медвин Богуславвського району Київської області;

- сповістити чи дійсно працівник поліції ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_7 наказав двом підлеглим працівникам поліції ГУ НП в Житомирській області, 30 серпня 2016. року бути в селі Медвин Богуславського району Київської області та вчиняти протиправні дії

Вказане звернення отримано ГУ НП в Житомирській області 08.09.2016 року та зареєстровано у відділі документального забезпечення 07.09.2016 року № Г-2100.

Про результати розгляду заяви, позивача повідомлено 27.09.2016 листом за №909/105/01/18-2016 "Про розгляд заяви", з посиланням на вхідний номер та дату звернення (Г-2100 від 07.09.16 р.) за підписом начальника ГУНП в Житомирській області Печененка В.П.

Позивач, вказуючи на надання неповної та недостовірної відповіді на звернення (запит) від 05 вересня 2016 року і вимагаючи зобов"язати надати достовірну та повну інформацію (публічну інформацію) на звернення (запит) від 05 вересня 2016 року, посилався на лист заступника начальника ГУ НПУ Мамульчика А.М. від 16.09.2016 №862/105/05/18-2016 .

Між тим, вказана відповідь дана позивачу на його запит від 12.09.2016 року № 314 зд. щодо надання даних з декларації ОСОБА_7

Отже, звертаючись в суд з позовом до заступника начальника ГУ НПУ Мамульчика А.М. про визнання дій щодо надання неповної та недостовірної інформації у відповідь на запит від 05.09.16 року, позивач помилився з визначенням відповідача, оскільки відповідь на запит (звернення) від 05.09.16р. Мамульчиком А.М. не надавалась.

Суд першої інстанції правильно і повно встановив фактичні обставини справи, дав їм правильну юридичну оцінку, дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позову, однак помилково визначив правові підстави для відмови у позові.

Допущена судом першої інстанції помилка не є підставою для скасування чи зміти правильного по суті рішення і може бути виправлена судом апеляційної інстанції, з викладенням відповідних висновків в ухвалі апеляційного суду.

Згідно ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "04" квітня 2017 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя К.С. Франовська

судді: Т.В. Іваненко

Л.В. Кузьменко

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_2

3- відповідачу/відповідачам: Суб'єкт владних повноважень-заступник начальника Мамульчик А.М. вул.Старий бульвар, 5/37,м.Житомир,10014

4-Головне управління Національної поліції в Житомирській області вул.Старий Бульвар,5/37,м.Житомир,10008

5-Головне управління Національної поліції в Київській області вул.Володимирська,15,м.Київ,Центральна Частина Києва, Київ,01601

6-представник позивача ОСОБА_9 АДРЕСА_1 - ,