Справа № 219/2393/16-а
Суддя: Дубовик Р. Є.
Дата ухвалення: 2017-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 219/2393/16-а
Провадження № 6-а/219/6/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Дубовика Р.Є., при секретарі Азямові Є.М., за участю стягувача ОСОБА_1, представника стягувача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмуті заяву начальника Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про зміну способу і порядку виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду з заявою, начальник Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області просить змінити спосіб і порядок виконання судового рішення шляхом стягнення з Бахмутського обєднаного Управління Пенсійного Фонду України у Донецькій області на користь ОСОБА_1 заборгованості за пенсійними виплатами за Списком № 2 у період з 01.04.2015 року по теперішній час, посилаючись на те, що на виконанні у Бахмутському міськрайонному відділі державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області перебуває виконавче провадження № 53535919, виконавчий лист № 219/2393/16-а, 2-а/219/43/16 від 24.06.2016 року зобовязального характеру, а саме: зобовязано Бахмутське обєднане Управління Пенсійного фонду України в Донецькій області відновити ОСОБА_3 виплату пенсії на пільгових умовах за Списком № 2 з 01.04.2015 року та виплатити заборгованість за пенсійними виплатами з 01.04.20145 року по теперішній час.

27.03.2017 року Бахмутським обєднаним УПФУ до відділу Бахмутського МР ВДВС надіслано відповідь, в якій зазначено, що відносно ОСОБА_1 відновлено пенсію на пільгових умовах за Списком № 2 та нарахована пенсія на загальну суму 16 816,10 грн., яка включена в додаткову відомість на виплату пенсії та буде виплачена після надходження коштів від ПАТ «Артемівський машинобудівний завод «Побєда труда» та просить виконавче провадження закрити у звязку з фактичним виконання.

Стягувач ОСОБА_1, представник стягувача ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву начальника Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про зміну способу і порядку виконання рішення суду підтримали, просили її задовольнити.

Представник Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, та представник боржника ОСОБА_4 ОУПФУ в Донецькій області, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, в судове засіданні не зявились, що не перешкоджає судовому розгляду.

Суд, заслухавши в судовому засіданні стягувача та його представника, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 14.06.2016 року визнано неправомірними дії Артемівського обєднаного управління пенсійного фонду України Донецької області щодо зупинення ОСОБА_1 виплати пенсії на пільгових умовах за Списком № 2 з 01.04.2015 року. Зобовязано Артемівське обєднане управління пенсійного фонду України в Донецькій області відновити ОСОБА_1 виплату пенсії на пільгових умовах за Списком № 2 з 01.04.2015 року та виплатити заборгованість за пенсійними виплатами з 01.04.2015 року по теперішній час.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо) сторона виконавчого провадження, а також державний виконавець за заявою сторони виконавчого провадження або з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду із заявою про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

На виконання зазначеної постанови Артемівське об'єднане управління пенсійного фонду України в Донецькій області відновило пенсію ОСОБА_1 на пільгових умовах за Списком № 2 з 01.04.2015 року та нарахована заборгованість за пенсійними виплатами на загальну суму 16 816,10 грн.

Як вбачається з листа Бахмутського обєднаного УПФУ Донецької області, адресованого на імя начальника Артемівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій від 27.03.2017 року № 4105/09, зазначена сума буде виплачена після надходження коштів до ПФУ відповідних коштів від ПАТ «Артемівський машинобудівний завод «Побєда Труда».

Посилання відділу ДВС на неможливість виконання рішення суду зобов'язального характеру щодо проведення соціальних виплат, відповідно до Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", суд не приймає до уваги, оскільки з огляду на положення статті 124 Конституції та ст. 14 КАС України постанови в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України незалежно від обраного судом способу захисту порушеного права позивача (зобов'язання відповідача вчинити певні дії чи стягнення з нього коштів).

У справі, що розглядалась, суд для відновлення права ОСОБА_1 на пенсійні виплати, прийняв постанову про зобов'язання органу ПФУ виплатити заборгованість за пенсійними виплатами з 01 квітня 2015 року по теперішній час, що відповідало заявленим у позові вимогам. Розрахунок суми, належної ОСОБА_1 пенсії за спірний період судом не здійснювався, що унеможливлює зміну способу виконання такої постанови із зобов'язання виплатити зазначену пенсію на стягнення конкретної суми цієї допомоги, оскільки це приведе до зміни постанови по суті та виходу при цьому за межі позовних вимог та вирішення питання, що не було предметом дослідження судом при розгляді справи.

За таких обставин, у задоволенні заяви начальника Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про зміну способу і порядку виконання рішення суду слід відмовити.

Керуючись ст. 263 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви начальника Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про зміну способу і порядку виконання рішення суду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Р.Є.Дубовик