Справа № 607/2390/17
Суддя: Хобор Романа Богданівна
Дата ухвалення: 2017-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2017 рокуЛьвів№ 876/5845/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючої судді Хобор Р.Б.

суддів: Попка Я.С., Сеника Р.П.,

з участю секретаря судового засідання Гелецького П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Тернопільської митниці Державної фіскальної служби України на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 квітня 2017 року у справі № 607/2390/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Тернопільської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови,-

В C Т А Н О В И В:

22.02.2017 року ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Тернопільської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил № 0034/403000000/17 від 02.02.2017 року.

На підтвердження позовних вимог покликається на те, що 20 вересня 2014 року ТОВ «Сокіл-Захід» та компанія M.VOS VOF (5334 LH Velddriel, De Tweede Geerden, 9 Netherlands) уклали договір № 01/01/2014NL, предметом якого є купівля-продаж нових та вживаних транспортних засобів. 28 жовтня 2015 року ТОВ «Сокіл-Захід», в особі керівника ОСОБА_1, подало в Тернопільську митницю ДФС попереднє повідомлення ЕЕ № 403000010/2015/100389 про намір ввезти на митну територію України товар «сідельний тягач Renault Magnum, 2001 року випуску, шасі № VF611GTA000112682». 29 жовтня 2015 року, згідно з попереднім повідомленням митної декларації ЕЕ № 403000010/2015/100389, через митний пост «Мостиська» Львівської митниці ДФС ввезено на митну територію України в митному режимі імпорт вказаний сідельний тягач. З метою завершення митного оформлення 02 листопада 2015 року ТОВ «Сокіл-Захід», згідно з митною декларацією № 403000010/2015/000610 Тернопільській митниці ДФС, заявлено до митного контролю та митного оформлення в митному режимі імпорт товар «сідельний тягач Renault Magnum, 2001 року випуску, шасі № VF611GTA000112682» фактурною вартістю 2200 євро, що, за курсом НБУ на день подання митної декларації митниці, становить 55730,81 грн. У графі 45 цієї декларації заявлено митну вартість товару 86129,44 грн. 26.09.2016р. Тернопільською митницею ДФС отримано лист ДФС України від 21.09.2016р., згідно з яким ДФС отримала від митної служби Республіки Чехія митну декларацію № 15CZ6300002DUX5F29 від 23.10.2015р. та рахунок (faktura) № 1501P0168 від 23.10.2015р. На підставі цих документів встановлено, що вартість вищевказаного сідельного тягача становить 6000 євро, що, за курсом НБУ на день подання декларації, становить 151993.13 грн. 03 січня 2017 року відносно позивача складено протокол про порушення митних правил за статтею 485 МК України.

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 квітня 2017 року позов ОСОБА_1 до Тернопільської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною і скасування постанови у справі про порушення митних правил та закриття провадження у справі задоволено частково.

Визнано протиправною та скасовано постанову заступника начальника Тернопільської митниці ДФС ОСОБА_1 в справі про порушення митних правил № 0034/403000000/17 від 02.02.2017року.

У задоволенні решти вимог позову відмовлено.

Не погодившись із вказаною постановою, її оскаржив відповідач, який покликаючись на те, що вказана постанова є незаконною та прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права з неповним зясуванням обставин, що мають значення для справи, просить постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 квітня 2017 року скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити повністю.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що митницею правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності позивача, як керівника ТОВ «Сокіл-Захід» (декларанта), а митний брокер діяв від імені ТОВ «Сокіл-Захід». Окрім того, позивач міг протягом трьох років з дня завершення митного оформлення внести зміни у митну декларацію та подати документи, що містять правдиві відомості про вартість та відправника товару, проте таким правом не скористався. Судовими рішеннями вже встановлено той факт, що ТОВ «Сокіл-Захід» не купувало у Нідерландської компанії транспортного засобу на підставі договору від 20.09.2014 року та інвойсу від 26.10.2015 року, тому на підставі ч. 1 статті 72 КАС України дані обставини не потрібно доказувати. Вказує на те, що насправді товар був придбаний у чеської компанії громадянином України ОСОБА_2 за 6000 євро. Вважають, що постанова про притягнення до адмінвідповідальності винесена у відповідності до положень Митного кодексу України, викладені у ній обставини підтверджені належними та допустимими доказами, підстав для її скасування немає.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла до висновку про те, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.

Судом першої інстанції вірно встановлено те, що 20 вересня 2014 року ТОВ «Сокіл-Захід», в особі директора ОСОБА_3, та компанія M.VOS VOF (5334 LH Velddriel, De Tweede Geerden, 9 Netherlands) уклали договір № 01/01/2014 NL, предметом якого є купівля-продаж нових та вживаних транспортних засобів, далі Товар (п. 1.1 Договору). Сторони домовились, що товар буде поставлятись на умовах DDU-Тернопіль, відповідно до Інкотермс 2010 (п. 3.1 Договору). Датою відвантаження товару є дата рахунку (invoice). Продавець зобовязується забезпечити наявність всіх документів, необхідних для безперешкодного переміщення товару до кордону України (п. 3.2, 3.3 Договору). Вартість товару визначається в рахунках (п. 4.2 Договору).

10 жовтня 2014 року ТОВ «Віта-Едванс», як виконавець, що здійснює декларування на підставі ліцензії на право здійснення посередницької діяльності митного брокера, та ТОВ «Сокіл-Захід», в особі керівника ОСОБА_3, як замовник, уклали договір № 10/10/2014-2 про надання послуг по декларуванню та митному оформленню товарів. Згідно з даним договором замовник доручає, а виконавець зобовязується надавати послуги по декларуванню товарів, майна, транспортних засобів замовника, що переміщуються через митний кордон України, та їх оформленню у Тернопільській митниці.

28 жовтня 2015 року ТОВ «Віта-Едванс», як представник декларанта ТОВ «Сокіл-Захід», подало в Тернопільську митницю ДФС попереднє повідомлення ЕЕ № 403000010/2015/100389 про намір ввезти на митну територію України товар «сідельний тягач Renault Magnum, 2001 року випуску, шасі № VF611GTA000112682».

29 жовтня 2015 року через пункт пропуску «Шегині-Медика» Львівської митниці ДФС ввезено на митну територію України в митному режимі імпорт вищевказаний сідельний тягач. Водієм транспортного засобу, який подав в пункті пропуску інвойс № 0135 від 26.10.2015року, був ОСОБА_2.

Завершуючи митне оформлення, 02 листопада 2015 року ТОВ «Віта-Едванс» (ОСОБА_4М.), як представник декларанта ТОВ «Сокіл-Захід», подало в Тернопільську митницю ДФС митну декларацію № 403000010/2015/000610, згідно з якою заявлено до митного оформлення в митному режимі імпорт товар «сідельний тягач Renault Magnum, 2001 року випуску, шасі № VF611GTA000112682» фактурною вартістю 2200 євро, що по курсу НБУ на день подання митної декларації митниці становить 55730,81 грн. У графі 45 цієї декларації заявлено митну вартість товару 86129,44 грн., яка визначена на підставі висновку експертного автотоварознавчого дослідження, про що свідчить код МВВ 6, зазначений у графі 43 декларації.

Фактурна вартість товару випливає із рахунку-інвойсу (invoice) № 0135 виданого 26.10.2015 року компанією VOS (Broekheuvelsestraat 2, 5524 JC Hedel). На інвойсі міститься штамп Львівської митниці ДФС«під митним контролем» (29.10.2015) та штамп Тернопільської митниці ДФС «під митним контролем» (02.11.2015).

Окрім інвойсу від 19.08.2015 року на пункті пропуску водій ОСОБА_2 надав митним органам свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, яке також містить штамп Львівської митниці ДФС «під митним контролем» (29.10.2015) та штамп Тернопільської митниці ДФС «під митним контролем» (02.11.2015).

26.09.2016 року Тернопільською митницею ДФС отримано лист ДФС України від 21.09.2016 року згідно з яким ДФС отримала від митної служби Республіки Чехія експортну митну декларацію № 15CZ6300002DUX5F29 від 23.10.2015 року та рахунок (faktura) № 1501P0168 від 23.10.2015 року. На підставі цих документів встановлено, що вартість вищевказаного сідельного тягача становить 6000 євро. Отримувачем транспортного засобу є ОСОБА_2.

Листом від 13.11.2015 року митний інформаційний центр Королівства Нідерланди інформував ДФС України, що контракт № 01/01/2014 від 20.09.2014 року між ТОВ «Сокіл-Захід» та Нідерландською компанією M.VOS VOF не укладався.

03 січня 2017 року відносно гр. ОСОБА_1 у його відсутності складено протокол про порушення митних правил за статтею 485 МК України. Протокол надіслано позивачу листом від 03.01.2017 року.

02.02.2017року відносно ОСОБА_1 складено постанову № 0034/403000000/17 в справі про порушення порушення митних правил за статтею 485 МК України.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанцій виходив з того, що в діях позивача відсутні ознаки порушення митних правил (адміністративного правопорушення), передбаченого ст.485 Митного кодексу України.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних міркувань.

02.02.2017 року відносно ОСОБА_1 складено постанову № 0034/403000000/17 в справі про порушення порушення митних правил за статтею 485 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 75084,60 грн., що становить 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Відповідно до частини першої статті 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

За статтею 485 МК України заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Склад правопорушення, передбаченого статтею 485 МК України, передбачає, з-поміж іншого, те що особа, яка його вчинила, діяла умисно, тобто усвідомлено, цілеспрямовано чинила так, щоб уникнути від сплати митних платежів (у тому числі й сплати їх у меншому розмірі). Об'єктивна сторона правопорушення, відповідальність за яке встановлено статтею 485 МК України, полягає у поданні неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості.

Отож, зовнішній прояв (винного, протиправного) діяння (передбаченого статтею 485 МК) обов'язково повинен поєднуватися з умислом суб'єкта його вчинення на посягання на охоронювані законом суспільні відносин (встановлений законом порядок сплати податків та зборів).

Згідно з частиною першою статті 248 МК України митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації чи документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення.

Відповідно до частини першої статті 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Частиною другою статті 264 МК України встановлено, що митна декларація та інші документи подаються митному органу в електронному вигляді з дотриманням вимог цього Кодексу або на паперових носіях. Митна декларація на паперовому носії супроводжується її електронною копією. Разом із митною декларацією митному органу подаються рахунок або інший документ, що визначає вартість товару, та, у випадках, установлених цим Кодексом, декларація митної вартості. Відомості про документи, визначені частиною третьою статті 335 цього Кодексу, зазначаються декларантом або уповноваженою ним особою у встановленому порядку в митній декларації. На вимогу митного органу декларант або уповноважена ним особа зобов'язані надати митному органу оригінали таких документів або засвідчені в установленому порядку їхні копії, якщо законодавством не передбачено подання оригіналів.

Перелік документів, що подаються декларантом для підтвердження заявленої митної вартості, визначений статтею 53 МК України.

Апеляційним судом встановлено те, що за відсутності обґрунтованих доказів, які свідчили саме про умисел декларанта на заниження митних платежів, шляхом повідомлення недостовірної інформації для визначення митної вартості товару з метою зменшення розміру митних платежів та надання з цією метою органу доходів і зборів документи, інвойс №0135 від 26.10.2015 року, не є достатньою підставою для кваліфікації дій позивача як порушення митних правил, відповідно до статті 485 МК України.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що постанова заступника начальника Тернопільської митниці ДФС ОСОБА_1 в справі про порушення митних правил № 0034/403000000/17 від 02.02.2017року є протиправною, а тому її слід скасувати.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і в повному обсязі встановив обставини справи, прийняв обґрунтоване рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, апеляційний суд вважає доводи апеляційної скарги безпідставними, та такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Тернопільської митниці Державної фіскальної служби України залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 квітня 2017 року у справі № 607/2390/17 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча суддя ОСОБА_5
судді ОСОБА_6
ОСОБА_7

Повний текст ухвали виготовлено 14.07.2017 року.