Справа № 702/602/17
Суддя: Чорненька Д. С.
Дата ухвалення: 2017-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №702/602/17
Провадження №2-а /702/94/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 липня 2017 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого-судді: Чорненької Д.С.

при секретарі: Шковира А.М.

позивача: ОСОБА_1,

відповідача: представника Чернігівської митниці ДФС України Кашиної С.В.,

відповідач: заступник начальника Чернігівської митниці ДФС Пахута В.А. не з»явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Монастирище справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чернігівської митниці ДФС України та заступника начальника Чернігівської митниці ДФС Пахути Віталія Антоновича про визнання протиправним та скасування протоколу про порушення митних правил, визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил, закриття провадження у справі,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні адміністративного позову до Чернігівської митниці ДФС України та заступника начальника Чернігівської митниці ДФС Пахути Віталія Антоновича про визнання протиправним та скасування протоколу про порушення митних правил, визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил, закриття провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційну скаргу на постанову суду може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії повного тексту постанови до Київського апеляційного адміністративного суду через Монастирищенський районний суд Черкаської області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Д.С.Чорненька

Справа №702/602/17

Провадження №2-а /702/94/17

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2017 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого-судді: Чорненької Д.С.

при секретарі: Шковира А.М.

позивача: ОСОБА_1,

відповідача: представника Чернігівської митниці ДФС України Кашиної С.В.,

відповідач: заступник начальника Чернігівської митниці ДФС Пахута В.А. не з»явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Монастирище справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чернігівської митниці ДФС України та заступника начальника Чернігівської митниці ДФС Пахути Віталія Антоновича про визнання протиправним та скасування протоколу про порушення митних правил, визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил, закриття провадження у справі,

в с т а н о в и в :

Позивач 03.07.2017 року звернувся в суд із адміністративним позовом до відповідача про визнання протиправним та скасування протоколу про порушення митних правил, визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил, закриття провадження у справі. Підставою для звернення вважає те, що 14 червня 2017 року він поштою отримав постанову №0331/10200/17, винесену 06.06.2017 року Чернігівською митницею ДФС України в особі заступника начальника Чернігівської митниці ДФС України, Пахути В.А. З зазначеною постановою не згоден, вважає її прийнятою в порушення чинних приписів Митного кодексу України та Кодексу України про адміністративні правопорушення з огляду на таке. 20 травня 2017 року в ВМО №2 м/п Нові Яриловичі Чернігівської митниці ДФС щодо нього був складений протокол про порушення митних правил №0331/10200/17. Він ввіз автотранспортний засіб марки АUDI А6. р.н.з JEG765 22.07.2016 року. Вважає, що відповідачем пропущено строк накладення стягнення, його не було повідомлено про розгляд справи про адміністративне правопорушення відповідно ч.2 ст.526 Митного кодексу України, розгляд справи здійснено в порушення чинних приписів Кодексу України про адміністративні правопорушення та Митного кодексу України. Просить визнати протиправним та скасувати протокол про порушення митних правил №0331/10200/17 від 20.05.2017; визнати протиправною та скасувати постанову про порушення митних правил №0331/10200/17, винесену 06.06.2017 заступником начальника Чернігівської митниці ДФС України, Пахутою В.А., зобов'язати Чернігівську митницю ДФС України закрити адміністративну справу №0331/10200/17 у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення та стягнути судовий збір.

На електронну адресу суду 07.07.2017 року від представника Чернігівської митниці ДФС України надійшло заперечення, відповідно до якого адміністративний позов ОСОБА_1 вважає безпідставним, таким що не підлягає до задоволення, так як протокол та постанова складені та прийняті у відповідності до норм діючого законодавства, з забезпеченням права позивача на участь в розгляді справи, яким він не скористався, доказів відсутності в його діях складу ПМП не надав, як і наявності обставининепереборної сили, щодо неможливості вчасної доставки автомобіля на митницю. Вважає, що має місце вчинення триваючого правопорушення, а тому строки накладення стягнення ними не пропущено, про що свідчить правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного судуУкраїни від 21.09.2016 у справі №К/800/14756/16. Адміністративний суд не наділений повноваженнями щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення. Позивач звільняється від сплати судового збору при поданні даного позову. Просить відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування протоколу про ПМП, визнання протиправною та скасування постанови у справі про ПМП, закриття провадження у справі у повному обсязі.

У судовому засіданні позивач позов підтримав повністю, просить його задоволити та підтримав обставини, зазначені у позовній заяві.

У судовому засіданні представник відповідача Чернігівської митниці ДФС України в режимі відео конференції підтримала надане заперечення, просить відмовити у задоволенні адміністративного позову повністю.

У судове засідання заступник начальника Чернігівської митниці ДФС Пахута Віталій Антонович не з'явився по невідомій суду причині. Про дату, час та місце розгляду справи, повідомлений у встановленому законом порядку.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, шо адміністративний позов не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Згідно ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування. їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.3 ст.7 КУпАП застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства України є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування. їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно п.2 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст.19 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно статті 90 Митного кодексу України транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Статтею 95 Митного кодексу України встановлені строки транзитних перевезень, зокрема. Для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщеїшя в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Згідно з частиною 1 статті 381 Митного кодексу України громадянам дозволяється ввозити транспортні засоби особистого користування з метою транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок органу доходів і зборів, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на мшну територію України з метою вільного обігу. Зазначені вимоги не поширюються на транспортні засоби, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, що підтверджується відповідним документом.

Відповідно до частини 3 статті 470 Митного кодексу України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 522 Митного кодексу України передбачено, що справи про порушення митних правил, передбачені статтями 468 - 470, 474, 475, 477 - 481, 485 цього Кодексу, розглядаються органами доходів і зборів.

Згідно з частиною 1 статті 467 Митного кодексу України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477 - 481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

З аналізу зазначеної норми вбачається, що перелік триваючих правопорушень не є вичерпним, а лише конкретизуючим щодо окремих статей.

При цьому, в положеннях Митного кодексу України не міститься визначення триваючого правопорушення.

Разом з тим, відповідно до висновків, викладених у листі Міністерства юстиції України від 01 грудня 2003 року №22-34-1465, триваючим правопорушенням є такі, що пов'язані з тривалим, неперервним невиконанням обов'язків, передбачених правовою нормою (наприклад, проживання без паспорта, самовільне будівництво будинків або споруд тощо), припиняються або виконанням регламентованих обов'язків, або притягненням винної у невиконанні особи до відповідальності. Дуже часто ці правопорушення є наслідками протиправної бездіяльності.

Тобто триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно скоює правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов'язків.

Отже, невивезення транспортного засобу, що перебуває в режимі транзиту, та щодо якого існує обов'язок вивезення за межі митної території протягом 10-денного строку, є триваючим правопорушенням, оскільки в даному випадку особа перебуває в безперервному стані протиправної бездіяльності через невиконання свого обов'язку.

Оскільки позивач ввіз транспортний засіб на митну територію України в режимі транзиту 22.07.2016 року, то кінцевим терміном його вивезення за межі митної території України є 01.08.2016 року, однак позивачем такий обов'язок виконаний не був.

Як встановлено митним органом, таке правопорушення виявлене 20 травня 2017 року, про що свідчить складення відносно позивача протоколу про порушення митних правил №0331/10200/17.

Тому суд вважає, що позов в частині визнання протиправним та скасування протоколу не підлягає до задоволення, оскільки, суду не надано доказів відсутності в діях позивача складу зазначеного правопорушення. Крім того, суд вважає, що протокол про вчинення порушення митних правил не є рішенням, яке підлягає оскарженню відповідно до норм КАС України, оскільки, не породжує будь-яких прав чи обов»язків.

Постанова про порушення митних правил винесена відповідачем 06 червня 2017 року, тобто в межах піврічного строку з дня виявлення триваючого правопорушення.

Розгляд справи проведено за відсутності позивача відповідно до ч.4 ст.526 МК України, так як він був повідомлений про час розгляду справі відповідно до ч.2 цієї ж статті (а.с.8 - зворотня сторона) і його неявка не перешкоджала розгляду справи. Розмір та вид адміністративного стягнення відповідає розміру та виду, яке передбачене за вчинення даного правопорушення.

Оскільки відсутні підстави для задоволення позовних вимог в частині скасування постанови, не підлягають задоволенню вимоги в частині закриття провадження у справі.

З огляду на вищезазначене, суд вважає, що доводи позивача не грунтуються на нормах діючого законодавства та обставинах, встановлених судом, а тому не можуть бути підставою для задоволення позову, в зв"язку із чим у задоволенні позову необхідно відмовити. Про правильність прийняття рішення відповідачем свідчить в тому числі судова практика, зокрема Ухвала ВАС України від 21.09.2016 року у справі № К/800/14756/16, від 21.06.2017 року у справі К/800/20691/17.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 18, 19, 71, 158-163 КАС України, ст.19 Конституції України, КУпАП, МК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні адміністративного позову до Чернігівської митниці ДФС України та заступника начальника Чернігівської митниці ДФС Пахути Віталія Антоновича про визнання протиправним та скасування протоколу про порушення митних правил, визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил, закриття провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційну скаргу на постанову суду може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії повного тексту постанови до Київського апеляційного адміністративного суду через Монастирищенський районний суд Черкаської області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Д.С.Чорненька

Повний текст постанови виготовлено 10.07.2017 року