Справа № 815/3656/16
Суддя: Скрипченко В.О.
Дата ухвалення: 2017-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2017 р.м.ОдесаСправа № 815/3656/16

Категорія: 6.3 Головуючий в 1 інстанції: Бжассо Н. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого - судді Скрипченка В.О.,

суддів Золотнікова О.С., Осіпова Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Дейнеги С.Є., Нехожиної О.О.,

представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача/апелянта Соломатіної В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Міністерства юстиції України, третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Кооператив «Оленька», про визнання протиправним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

25 липня 2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України, третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Кооператив «Оленька», у якому просила визнати протиправним і скасувати наказ Міністерства юстиції України від 10.06.2016 року №1658/5 «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень».

В обґрунтування позову зазначено, що 10.12.2013 року представником кооперативу «Оленька» було подано до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області (надалі - РС ОМУЮ) заяву за реєстраційним номером №4439514, за наслідками розгляду якої державним реєстратором речових прав на нерухоме майно РС ОМУЮ Приваловою Є.Є. 13.12.2013 року прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) за індексним номером №9035377, та зареєстровано право власності за індексним №3840123 Кооперативу «Оленька» на нежитлове приміщення кафе, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01).

24.09.2015 року між кооперативом «Оленька» та позивачкою було укладено договори купівлі-продажу за р. №1636, 1640, посвідчені приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Зілковською К.Л., на підставі яких позивачкою придбано у власність нежитлове приміщення кафе, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, про що прийнято відповідні рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексними №№24720776, 24719274, внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідні записи про право власності позивачки на зазначене нерухоме майно за індексними номерами №№11315606, 11314771.

30.05.2016 року Одеським міським головою направлено до Міністерства юстиції України скаргу за вих. №02.02-14/1478, зареєстровану у Міністерстві юстиції України 06.06.2016 року за №16513-0-33-16 щодо скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексними номерами №№9035377, 24720776, 24719274, які на думку скаржника є незаконними.

За наслідками розгляду зазначеної вище скарги Міністерством юстиції України видано спірний наказ від 10.06.2016 року за №1658/5 про задоволення скарги у повному обсязі та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним №9035377 від 13.12.2013 року та скасування запису про державну реєстрацію прав №3840123, внесеного на підставі цього рішення та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексними №№24720776, 24719274 від 24.09.2015 року, на підставі яких внесено запис про право власності позивача за індексними №№11315606,11314771.

На думку позивачки вищезазначений наказ Міністерства юстиції України від 10.06.2016 року №1658/5 є незаконним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» встановлено два альтернативних шляхи оскарження рішень державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень - або до Міністерства юстиції України, або до суду. Однак, такий порядок оскарження рішень державних реєстраторів було запроваджено тільки з 01.01.2016 року. Частиною 1 статті 58 Конституції України передбачено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи. У Рішенні Конституційного Суду України від 09 лютого 1999 року №1-рп/99 (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів) зазначено, що дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Також наголошується на тому, що повідомлення Міністерства юстиції України було складене лише 08.06.2016 року, про повідомлення позивача щодо розгляду скарги комісією з розгляду скарг Міністерства юстиції України об 12 годині 10.06.2016 року за адресою м. Київ, вул. Є.Сверстюка, 15, каб. 1208. Таке повідомлення отримано ОСОБА_4 лише 10.06.2016 року, що свідчить про те, що позивачку фактично позбавили права на захист своїх прав, оскільки ОСОБА_4 проживає у м. Одеса та за такий короткий термін не змогла прибути до м. Києва та підготувати заперечення. Посадові особи Міністерства юстиції України зобов'язані були відмовити у задоволенні скарги Одеського міського голови, оскільки вони не можуть приймати рішення про задоволення скарг на рішення державних реєстраторів про державну реєстрацію прав, прийнятих до 01.01.2016 року, оскільки це не належить до їх компетенції

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_4 задоволений. Визнано протиправним і скасовано наказ Міністерства юстиції України від 10.06.2016 року №1658/5 «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень»

Не погоджуючись із постановленим у справі судовим рішенням Міністерство юстиції України подало апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права та неповне з'ясування обставин справи, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову суду, якою відмовити у задоволені адміністративного позову ОСОБА_4 повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення на неї представника відповідача/апелянта ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 13.12.2013 року державним реєстратором прав на нерухоме майно Одеського міського управління юстиції Одеської області Приваловою Є.Є. прийнято рішення про державну реєстрацію права приватної власності на розмір частки 1/1 на нежитлове приміщення кафе, що розташоване АДРЕСА_1, за суб'єктом Кооперативом «Оленька».

Одночасно в Декларації про готовність об'єкта до експлуатації нежитлового приміщення кафе АДРЕСА_1, кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», зареєстрованої Інспекцією ДАБК в Одеській області від 31.10.2013 року №ОД 62, замовником якої є Кооператив «Оленька», зазначений документ, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договір суперфіцию - договір оренди землі від 27.09.2004 року, зареєстрований в реєстрі №213, кадастровий номер відсутній.

Відповідно до Договору купівлі-продажу від 24.09.2015 року №1640 Кооператив «Оленька» передав, а ОСОБА_4 приймає у власність (купує) ? частку нежитлового приміщення кафе за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 160,9 кв. м. Договір посвідчений приватним нотаріусом Зілковською К.Л.

Відповідно до Договору купівлі-продажу від 24.09.2015 року №1636, Кооператив «Оленька» передав, а ОСОБА_4 приймає у власність (купує) ? частку нежитлового приміщення кафе за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 160,9 кв. м. Договір посвідчений приватним нотаріусом Зілковською К.Л.

24.09.2015 року приватним нотаріусом Зілковською К.Л. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на підставі зазначених вище договорів купівлі продажу за №№24720776, 24719274, якими посвідчено право власності ОСОБА_4 на нежитлове приміщення кафе за адресою: АДРЕСА_1.

30.05.2016 року Одеським міським головою подано скаргу до Міністерства юстиції України на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, у якій заявник просив Міністерство юстиції України скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) за індексним номером 9035377 від 13.12.2013 року о 15:38:59, прийняте державним реєстратором РС Одеського МУЮ Одеської області Приваловою Є.Є.; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 24720776 від 24.09.2015 року о 14:05:36, прийняте приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Зілковською К.Л.; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 24719274 від 24.09.2015 року о 13:34:05, прийняте приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Зілковською К.Л.

08.06.2016 року Міністерством юстиції направлено на адресу позивачки повідомлення №5/16513-0-33-16/19К, згідно якого до відома ОСОБА_4 доведено, що розгляд скарги Одеської міської ради, копія якої зазначена у якості додатку до листа, відбудеться о 12:00 год. 10.06.2016 року.

Відповідно до висновку комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 10.06.2016 року встановлено, що згідно з відомостями Державного реєстру прав, 10.12.2013 року Кооператив «Оленька» подав заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на нежитлове приміщення кафе - будинку АДРЕСА_1. Разом із заявою були подані наступні документи: технічний паспорт від 29.08.2013 року НОМЕР_1, виданий ТОВ «Нове БТІ», довідку з Адресного реєстру м. Одеси про резервування адреси об'єкта нерухомого майна від 27.11.2013 року №353520/1, видану Юридичним департаментом Одеської міської ради, декларацію про готовність об'єкта до експлуатації від 31.10.2013 року №ОД62, видану Інспекцією ДАБК в Одеській області.

Державним реєстратором на порушення вимог Порядку та Закону було проведено державну реєстрацію прав та їх обтяжень за відсутності документа, що посвідчує речове право на земельну ділянку.

Враховуючи викладене, комісія дійшла висновку про задоволення скарги Одеської міської ради.

Наказом Міністерства юстиції України від 10.06.2016 року №1658/5 задоволено скаргу Одеського міського голови Труханова Г.Л. від 30.05.2016 року та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) за індексним номером 9035377 від 13.12.2013 року о 15:38:59, прийняте державним реєстратором РС Одеського МУЮ Одеської області Приваловою Є.Є.; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 24720776 від 24.09.2015 року о 14:05:36, прийняте приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Зілковською К.Л.; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 24719274 від 24.09.2015 року о 13:34:05, прийняте приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Зілковською К.Л та внесено записи про скасування записів про державну реєстрацію прав №№3840123,11315606,11314771, які проведено на підставі скасованих рішень.

Зазначений наказ направлений позивачці згідно листа від 22.06.2016 року №21654/16513-0-33-16/19.

Задовольняючи адміністративний позов ОСОБА_4 суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуване рішення відповідача не узгоджується з положеннями діючих нормативно-правових актів, що регулюють дані правовідносини, а також прийняте без урахування фактичних обставин, з чим погоджується апеляційний суд.

Так, Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та деяких інших законодавчих актів України щодо децентралізації повноважень з державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 26.11.2015 року викладено ч. ч. 1, 2, 3 ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» таким чином: рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.

Міністерство юстиції України розглядає скарги: 1) на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав (крім випадків, коли таке право набуто на підставі рішення суду, а також коли щодо нерухомого майна наявний судовий спір); 2) на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України.

Територіальні органи Міністерства юстиції України розглядають скарги: 1) на рішення (крім рішення про державну реєстрацію прав), дії або бездіяльність державного реєстратора; 2) на дії або бездіяльність суб'єктів державної реєстрації прав.

Територіальний орган Міністерства юстиції України розглядає скарги щодо державного реєстратора, суб'єктів державної реєстрації прав, які здійснюють діяльність у межах території, на якій діє відповідний територіальний орган.

Рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів протягом 30 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю.

Відповідно до Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та деяких інших законодавчих актів України щодо децентралізації повноважень з державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, крім пунктів 1 (щодо змін до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»), 2 (щодо змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення), 7 (щодо змін до Закону України «Про адміністративні послуги») і 4 (щодо змін до Закону України «Про звернення громадян») розділу I цього Закону, які набирають чинності з 01 січня 2016 року.

Відповідно п. п. 9, 10, 11 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 р. №1128 та був чинним на момент виникнення спірних правовідносин, під час розгляду скарги по суті обов'язково запрошується скаржник та/або його представник (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб'єкт оскарження та інші заінтересовані особи, зазначені у скарзі або встановлені відповідно до відомостей реєстрів. Неприбуття таких осіб, яким було належним чином повідомлено про розгляд скарги, а також неотримання такими особами повідомлень про час та місце розгляду скарги з причин, що не залежать від суб'єкта розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

Суб'єкт розгляду скарги своєчасно повідомляє особам, запрошеним до розгляду скарги по суті, про час і місце розгляду скарги в один з таких способів: 1) телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі); 2) шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін'юсту; 3) засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі та/або інших документах що додаються до скарги).

Копії скарги та доданих до неї документів надаються особам, запрошеним до розгляду скарги по суті (крім скаржника), не пізніше дня, що передує дню розгляду скарги по суті. Суб'єкт оскарження має право подавати письмові пояснення по суті скарги, які обов'язково приймаються комісією до розгляду.

Згідно п. 46 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 22 червня 2011 р. №703, для проведення державної реєстрації прав з видачею свідоцтва про право власності на нерухоме майно у зв'язку з набуттям права власності на новозбудовані чи реконструйовані об'єкти нерухомого майна заявник, крім документів, що зазначені у пунктах 28, 29 і 31 цього Порядку, подає органові державної реєстрації прав: документ, що посвідчує речове право на земельну ділянку (крім випадків реконструкції квартири, житлового або нежитлового приміщення); витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку (у разі, коли в документі, що посвідчує речове право на земельну ділянку, відсутні відомості про її кадастровий номер); документ, що зазначений у пункті 27 цього Порядку та підтверджує право власності на об'єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці (у разі проведення державної реєстрації прав з видачею свідоцтва про право власності на нерухоме майно у зв'язку з набуттям права власності на реконструйований об'єкт нерухомого майна); документ, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта; документ, що підтверджує присвоєння об'єкту нерухомого майна адреси.

Судом першої інстанції правильно враховано, що постановою Одеського окружного адміністративного суду від 07.09.2016 року по справі №815/3655/16, що набрала законної сили 30.10.2016 року, було задоволено адміністративний позов ОСОБА_4 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Кооперативу «Оленька» та визнано протиправним та скасовано наказ №162 від 11.07.2016 року «Про скасування декларації про готовність об'єкта до експлуатації», якою скасовано декларацію про готовність об'єкта до експлуатації щодо будівництва нежитлового приміщення кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» АДРЕСА_1, зареєстровану 31.10.2013 року за №ОД 62.

Тобто у теперішній час існує та діє Декларація про готовність об'єкта до експлуатації нежитлового приміщення кафе АДРЕСА_1, кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», зареєстрована Інспекцією ДАБК в Одеській області від 31.10.2013 року №ОД 62, замовником якої є Кооператив «Оленька», у якій зазначений документ, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою - договір оренди землі від 27.09.2004 року, зареєстрований в реєстрі №213, кадастровий номер відсутній.

Також суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що відповідачем не завчасно повідомлено позивачку про дату, час і місце розгляду скарги. При цьому, суд правильно зазначив, що хоча Порядком розгляду скарг у сфері державної реєстрації та Законом «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» не встановлено конкретного строку для повідомлення заінтересованих осіб про дату, час і місце розгляду справи, в даному випадку можливо використати аналогію закону, зокрема норм Кодексу адміністративного судочинства, Цивільного процесуального кодексу, судові повістки вважаються врученими своєчасно, якщо особа, якій надсилалася повістка, отримала її не пізніше ніж за три дні до судового засідання.

Проте, як вже зазначалося вище, 08.06.2016 року Міністерством юстиції направлено на адресу позивачки повідомлення №5/16513-0-33-16/19К, згідно якого до відома ОСОБА_4 доведено, що розгляд скарги Одеської міської ради, копія якої зазначена у якості додатку до листа, відбудеться о 12:00 год. 10.06.2016 року. Зазначене повідомлення отримано позивачкою лише 10.06.2016 року. При цьому ОСОБА_4 проживає у м. Одеса та в зв'язку з запізнім повідомленням не змогла прибути до м. Києва та підготувати заперечення. Зазначені обставини дають підстави для висновку колегії суддів апеляційного суду, що відповідачем фактично було позбавлено позивачку права на захист своїх прав, адже сам факт направлення повідомлення 08.06.2016 року унеможливив її присутність підчас розгляду її питання 10.06.2016 р. у м. Київі.

Також апеляційний суд звертає увагу й на те, що, як вже зазначалося вище, відповідно до ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів протягом 30 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю.

Водночас з Дозволу №263 на початок роботи приміщень кафе-бару з літнім майданчиком від 13.04.2010 р., виданого ГУ МНС України в Одеській області, Дозволу №1274 на експлуатацію закладу ресторанного господарства, дійсного з 01.06.2011 р. по 30.08.2011 р., виданого Виконавчим комітетом Одеської міської ради, Ліцензіями на право здійснення торгівлі алкогольними напоями період дії з 04.05.12 р. по 04.05.2013 р. та з 01.07.2014 по 01.07.2015 р., виданими органами Міндоходів Кооперативу «Оленька» на місце торгівлі Бар «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташований АДРЕСА_1, наданих представником позивача апеляційному суду, вбачається, що зазначений об'єкт нерухомості існує та експлуатується досить тривалий час і про його існування виконком Одеської міської ради повинен був бути обізнаним з 2011 року.

Проте Одеським міським головою подано скаргу до Міністерства юстиції України на рішення державного реєстратора про державну лише 30.05.2016 року.

При цьому, в скарзі ставиться питання про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 9035377 від 13.12.2013 року, прийняте державним реєстратором РС Одеського МУЮ Одеської області Приваловою Є.Є.; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 24720776 від 24.09.2015 року о 14:05:36, прийняте приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Зілковською К.Л.; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 24719274 від 24.09.2015 року о 13:34:05, прийняте приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Зілковською К.Л. Однак міським головою не зазначено, які саме порушення були вчинені приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Зілковською К.Л. при вчиненні реєстраційних дій.

Проте, оскаржуваний наказ Міністерства юстиції України від 10.06.2016 року №1658/5 «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень» містить лише рішення про задоволення скарги Одеського міського голови та про скасування вищезазначених рішень. Слід наголосити на тому, що відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку, що дії та рішення відповідача Міністерства юстиції України щодо позивачки ОСОБА_4 не ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріального права та вчинені без врахування усіх фактичних обставин, тобто вчинені необґрунтовано, не добросовісно, не пропорційно, зокрема без дотриманням необхідного балансу між несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), без урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, з порушенням розумного строку.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач, який є суб'єктом владних повноважень, свою позицію не довів та не обґрунтував. Натомість позивачка довела протиправність наказу Міністерства юстиції України від 10.06.2016 року №1658/5.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для задоволення позову ОСОБА_4

Колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції правильним і таким, що відповідає вимогам ст. ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України та не приймає доводи, наведені в апеляційній скарзі про те, що постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та не допустив порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність рішення суду не спростовують.

Відтак, апеляційна скарга Міністерства юстиції України задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Міністерства юстиції України залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення рішення апеляційного суду в повному обсязі.

Головуючий В.О.Скрипченко

Суддя О.С.Золотніков

Суддя Ю.В.Осіпов