Справа № 826/18372/16
Суддя: Сорочко Є.О.
Дата ухвалення: 2017-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

05 липня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сорочко Є.О.

Межевича М.В.

суддів: Земляної Г.В.

за участю секретаря Грисюк Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 квітня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Темп-3000" до Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Темп-3000" (далі - ТОВ "НВП "Темп-3000") звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 11.08.2016 р. №, №.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 квітня 2017 року позов задоволено. Визнано протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві від 11.08.2016 р. №, №.

На вказану постанову Головне управління Державної фіскальної служби України у м. Києві подало апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи, відповідачем проведено документальну позаплановоу виїзну перевірку ТОВ "НВП "Темп-3000" з питань дотримання вимог податкового законодавства під час здійснення фінансово-господарських операцій з постачання Міністерству оборони України бронежилетів та шоломів кулезахисних за період з 01.05.2014 р. по 30.06.2015 р., за результатами якої складено акт перевірки від 21 липня 2016 року №118/26-15-14-07-02-31778043.

Даною перевіркою встановлено порушення позивачем:

- пункту 32 підрозділу 2 розділу XX Прикінцевих положень, пункту 187.1 статті 187, пункту 198.5 статті 198, пункту 199.2, пункту 199.3 статті 199 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено завищення податку на додану вартість на 4 792 262,00 грн., у тому числі за липень 2014 року на 2 093 764,00 грн., за серпень 2014 року на 1 429 044,00 грн., за вересень 2014 року на 1 189 285,00 грн. та за жовтень 2014 року на 80 169,00 грн.;

- пункту 32 підрозділу 2 розділу XX Прикінцевих положень, підпункту 14.1.56 пункту 14.1 статті 14, підпункту 135.5.15 пункту 135.5 статті 135, пункту 199.2 статті 199 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток підприємств за 2014 рік на 964 114,00 грн.

Висновки відповідача про такі порушення ґрунтуються на тому, що ТОВ "НВП "Темп-3000" при здійсненні господарських операцій з постачання Міністерству оборони України бронежилетів та шоломів кулезахисних відповідно до пункту 32 підрозділу 2 розділу XX Прикінцевих положень Податкового кодексу України, який набрав чинності з 23 липня 2014 року, повинно було застосовувати пільгу з податку на додану вартість, однак, не застосувало а тому товариством завищено податкові зобов'язання з податку на додану вартість та занижено доходи, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування податком на прибуток, на суму коштів у розмірі 25 031 090,00 грн., яка надійшла на рахунок ТОВ "НВП "ТЕМП-3000" як податок на додану вартість у складі ціни поставленого Міністерству оборони України товару, оскільки відповідні операції були звільненні від оподаткування податком на додану вартість.

На підставі акта перевірки відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення від 11.08.2016 р.:

- № яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств на 1 205 143,00 грн., в тому числі за основним платежем - 964 114,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 241 029,00 грн.;

- № яким позивачу зменшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 4 792 262,00 грн., в тому числі за основним платежем - 4 792 262,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 0,00 грн.

Вирішуючи даний спір колегія суддів виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи в перевірений період ТОВ "НВП "Темп-3000" мало господарські відносини із Міністерством оборони України на підставі відповідних договорів поставки для державних потреб матеріально-технічних засобів речової служби (за кошти Державного бюджету України), відповідно до умов яких постачальник (ТОВ "НВП "Темп-3000") зобов'язувався поставити та передати у власність покупцю (Міністерству оборони України) бронежилети відповідної марки та шоломи кулезахисні, а покупець зобов'язувався прийняти у оплатити їх в кількості і за цінами, вказаними у договорах, видаткових накладних та специфікаціях. Перелік договорів та додаткових угод до них наведено у таблиці на стор. 8-9 акта перевірки. Загальна вартість товару згідно договорів, укладених між Міністерством оборони України та позивачем, визначена з урахуванням податку на додану вартість.

На виконання таких договорів ТОВ "НВП "Темп-3000" за період червень-грудень 2014 року виписало на адресу Міністерства оборони України податкові накладні на загальну суму 270 548 192,80 грн., у тому числі податок на додану вартість - 31 301 090,00 грн.

За постановлені товари Міністерство оборони України перерахувало на рахунок ТОВ "НВП "Темп-3000" грошові кошти, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями, копії яких знаходяться в матеріалах справи. Між сторонами складено акти звіряння взаєморозрахунків.

ТОВ "НВП "Темп-3000" відображено в податковій звітності податкові зобов'язання з податку на додану вартість за відповідні періоди.

Правильність оформлення первинних та податкових документів, реальність та фактичне виконання спірних операцій із поставки відповідачем не заперечується.

Відповідно до пункту 185.1. статті 185 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з: а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу; в) ввезення товарів на митну територію України; г) вивезення товарів за межі митної території України; е) постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

Пунктом 187.7. статті 187 Податкового кодексу України визначено, що датою виникнення податкових зобов'язань у разі постачання товарів/послуг з оплатою за рахунок бюджетних коштів є дата зарахування таких коштів на банківський рахунок платника податку або дата отримання відповідної компенсації у будь-якій іншій формі, включаючи зменшення заборгованості такого платника податку за його зобов'язаннями перед бюджетом.

Разом з тим, згідно з пунктом 188.1. статті 188 Податкового кодексу України база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості (у разі здійснення контрольованих операцій - не нижче звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв'язку, податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб'єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів).

До складу договірної (контрактної) вартості включаються будь-які суми коштів, вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податків безпосередньо покупцем або через будь-яку третю особу у зв'язку з компенсацією вартості товарів/послуг. До складу договірної (контрактної) вартості не включаються суми неустойки (штрафів та/або пені), три проценти річних та інфляційні, що отримані платником податку внаслідок невиконання або неналежного виконання договірних зобов'язань.

У відповідності до пунктів 200.1. та 200.2. статті 200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

У той же час, Законом України від 01 липня 2014 року №1561-VII "Про внесення зміни до Податкового кодексу України щодо спеціальних засобів індивідуального захисту та лікарських засобів", який набрав чинності з 23 липня 2014 року, підрозділ 2 розділу XX Податкового кодексу України доповнено пунктом 32.

Відповідно до пункту 32 підрозділ 2 розділу XX Податкового кодексу України тимчасово, на період проведення антитерористичної операції та/або запровадження воєнного стану відповідно до законодавства, звільняються від оподаткування податком на додану вартість операції з ввезення на митну територію України та постачання на митній території України, зокрема таких товарів: спеціальних засобів індивідуального захисту (каски, виготовлені відповідно до військових стандартів або технічних умов, чи їх еквіваленти та спеціально призначені для них компоненти (тобто підшоломи, амортизатори), що класифікуються у товарній підкатегорії 6506 10 80 00 згідно з УКТ ЗЕД, бронежилети, що класифікуються у товарній підкатегорії 6211 43 90 00 згідно з УКТ ЗЕД), виготовлених відповідно до військових стандартів або військових умов для потреб правоохоронних органів, Збройних Сил України та інших військових формувань, утворених відповідно до законів України, інших суб'єктів, що здійснюють боротьбу з тероризмом відповідно до закону; ниток для виготовлення бронежилетів, що класифікуються у товарних підкатегоріях 5402 11 00 00 та 5407 10 00 00 згідно з УКТ ЗЕД; тканин (матеріалів) для виготовлення бронежилетів, що класифікуються у товарних підкатегоріях 3920 10 89 90, 3921 90 60 00, 5603 14 10 00, 6914 90 00 00 згідно з УКТ ЗЕД.

Зміст вказаної правової норми свідчить про можливість її неоднозначного тлумачення, а саме: звільненню від оподаткування підлягають операції з ввезення спеціальних засобів індивідуального захисту на митну територію України та постачання їх на митній території України; або постачання таких товарів на митній території України без попереднього ввезення.

Як зазначає ТОВ "НВП "Темп-3000", виходячи із неоднозначного трактування норм пункту 32 підрозділ 2 розділу XX Податкового кодексу України, воно не вважало запроваджену пільгу такою, що розповсюджується на операції з поставки товарів власного виробництва для Міністерства оборони України.

При цьому, відповідно до підпункту 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 Податкового кодексу України діє принцип презумпції правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу.

Також пунктом 56.21 статті 56 Податкового кодексу України встановлено, що у разі коли норма цього Кодексу чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі цього Кодексу, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів, або коли норми одного і того ж нормативно-правового акта суперечать між собою та припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

Отже, з урахуванням того, що пункт 32 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України допускає неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків, дії ТОВ "НВП "Темп-3000" щодо не застосування за перевірений період пільги при оподаткуванні податковим на доданку вартість спірних господарських операцій вважаються правомірними та не тягнуть негативних наслідків для нього.

При цьому, у пункті 32 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України передбачено звільнення від сплати податку на додану вартість суб'єктів, що поставляють відповідну продукцію саме для потреб антитерористичної операції та/або при запровадженні воєнного стану. Також при здійсненні поставки на митну територію України, що у даному випадку було відсутнє, тобто поставка здійснювалася у межах території України, без перетину кордону.

Як вбачається з укладених ТОВ "НВП "Темп-3000" із Міністерством оборони України договорів поставки, копії яких містяться в матеріалах справи, такі договори не містить будь-яких посилань на те, що бронежилети "Корсар 4", "Корсар МЗ-1-4", "Корсар М3с-1-4" та шоломи кевларові "Каска-1М" підлягають використанню саме в оборонних цілях при проведенні антитерористичної операції та/або при запровадженні воєнного стану.

За таких обставин у позивача були відсутні умови для застосування режиму звільнення від сплати податку на додану вартість до цих правовідносин на підставі пункту 32 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України.

Крім того, про необхідність обов'язкового зазначення в договорі на поставку продукції її подальшого використання в оборонних цілях при проведенні антитерористичної операції та/або при запровадженні воєнного стану визначено і у листі- роз'ясненні Державної фіскальної службу України від 16 вересня 2015 року №19770/6/99-99-19-03-02-15 "Щодо порядку оподаткування податком на додану вартість операцій з постачання продукції оборонного призначення".

Разом з тим колегія суддів звертає увагу на те, що згідно пункту 30.1 статті 30 Податкового кодексу України податкова пільга - це передбачене податковим та митним законодавством звільнення платника податків від обов'язку щодо нарахування та сплати податку та збору, сплата ним податку та збору в меншому розмірі за наявності підстав, визначених пунктом 30.2 цієї статті.

Згідно з пунктом 30.4 статті 30 цього Кодексу платник податків вправі відмовитися від використання податкової пільги чи зупинити її використання на один або декілька податкових періодів, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Таким чином, використання пільги є правом платника, а не його обов'язком, тому позивач не може нести відповідальність за незастосування такої пільги.

Посилання відповідача на висновки експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 15.01.2016 р. №22459/15-45/361/16-45 є необґрунтованими, оскільки такий висновок стосується не акту перевірки позивача, а акту ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Міністерства оборони України (контрагенту позивача).

При цьому, згідно висновку судово-економічної експертизи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 30.06.2016 р. №8965/16-45 здійснення нарахування та оплата ТОВ "НВП "Темп-3000" податкових зобов'язань з ПДВ підтверджується документально та у відповідності до вимог податкового законодавства. Встановлено, що завдання збитків державі (Державному бюджету України) з отриманого від ТОВ "НВП "Темп-3000" ПДВ під час здійснення фінансово-господарських відносин з Міністерством оборони України документально не підтверджується. Згідно висновку експертизи державний бюджет недоотримає грошові кошти у разі коригування цих зобов'язань без ПДВ.

Аналогічні висновки містяться і у висновках Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності при Міністерстві юстиції України від 15.01.2016 п. №258/15, експертного економічного дослідження Київської незалежної судово-експертної установи від 17.08.2016 р. №1845, а також у звіті про фактичні результати щодо перевірки правильності ведення обліку з ПДВ при здійсненні фінансово-господарських відносин з Міністерством оборони України, проведений ТОВ «Аудиторська фірма «Контроль-Аудит».

Окрім того, колегія суддів зазначає, що оскільки Закон України від 01 липня 2014 року №1561-VII "Про внесення зміни до Податкового кодексу України щодо спеціальних засобів індивідуального захисту та лікарських засобів", відповідно до якого підрозділ 2 розділу XX Податкового кодексу України доповнено пунктом 32, ухвалений 01 липня 2014 року, то в силу основних засад податкового законодавства згідно п. 4.5 ст. 4 цього Кодексу застосування контролюючим органом положень пункту 32 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України, в контексті встановлення порушень режиму звільнення від оподаткування податком на додану вартість, можливо було не раніше наступного бюджетного періоду, тобто не раніше 2015 року.

Щодо заниження позивачем податку на прибуток підприємств за 2014 рік, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 17 підрозділу 4 розділу ХХ Перехідні положення Податкового кодексу України (в чинній редакції на час виникнення спірних правовідносин) тимчасово, строком на 10 років, починаючи з 1 січня 2011 року звільняються від оподаткування: б) прибуток, отриманий від основної діяльності підприємств легкої промисловості (група 17 - група 19 КВЕД ДК 009:2005), крім підприємств, які виробляють продукцію на давальницькій сировині.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "НВП "Темп-3000" є підприємством легкої промисловості та отримало зазначений в акті перевірки прибуток від своєї основної діяльності, тому позивач у 2014 році був звільнений від оподаткування прибутку.

Та обставина, що позивач у 2014 році користувався зазначеною пільгою та був звільнений від оподаткування прибутку також підтверджується Додатком до рядка 09 Податкової декларації з податку на прибуток підприємств, поданий позивачем та прийнятий податковим органом згідно відповідної квитанції в матеріалах справи за підсумками 2014 року.

Таким чином, відповідачем як суб'єктом владних повноважень не доведено обґрунтованість прийняття податкових повідомлень-рішень від 11.08.2016 р. №, №, тому такі рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав вважати, що при прийнятті оскаржуваного рішення судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо задоволення позову, а тому апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві необхідно залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 квітня 2017 року - без змін, оскільки вона ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 160, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 квітня 2017 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

головуючий суддя Сорочко Є.О.

судді Межевич М.В.

Земляна Г.В.

Повний текст ухвали складено 10.07.2017 року

Головуючий суддя Сорочко Є.О.

Судді: Земляна Г.В.

Межевич М.В.