Справа № 822/1034/17
Суддя: Касап В.М.
Дата ухвалення: 2017-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1034/17
У Х В А Л А

03 липня 2017 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-судді суддівКасапа В.М. Шевчука О.П. Лабань Г.В.
при секретарі за участі: Горбатюк І.С. представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву про відвід суддів Шевчука О.П., Лабань Г.В. у справі за позовом ОСОБА_5 до Національної поліції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Департамент патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправними дій та скасування наказу №169 від 13.02.2017, -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся з позовом до Національної поліції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Департамент патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправними дій та скасування наказу №169 від 13.02.2017.

03.07.2017 представник позивача подала заяву про відвід суддів учасників колегії Шевчука О.П., Лабань Г.В.

В обґрунтування заяви зазначила, що з протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів у вказаній справі від 21.06.2017 року стало відомо, що до складу колегії включенні судді Шевчук О.П. та Лабань Г.В. Однак, зазначені судді, здійснюючи правосуддя в аналогічних за змістом правовідносин справах, вже надавали оцінку тим самим обставинам, якими позивач у даній справі обґрунтовує свої позовні вимоги. Розгляд даних справ закінчився ухваленням рішень, яким у позовних вимогах було відмовлено.

Таким чином, не маючи підстав вважати склад суду у даній справі упередженим за суб'єктивним критерієм, існує об'єктивний критерій стверджувати про наявність обґрунтованих сумнівів у безсторонності суду, який зумовлений формуванням суддями Шевчуком О.П. та Лабань Г.В. своєї думки, щодо предмету спору та обставин даної справи під час та за результатами розгляду інших аналогічних справ. Просить відвести зі складу колегії суддів у справі №822/1034/17 за позовом ОСОБА_5 до Національної поліції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Департамент патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправними дій та скасування наказу, суддів Шевчука О.П. та Лабань Г.В.

В судовому засіданні представник позивача заяву підтримала в повному обсязі, просила її задоволити.

Представник відповідача, щодо заяви заперечив, вважає що вона не підлягає задоволенню, оскільки відсутні підстави для відводу суддів відповідно до ст. 27 КАС України.

Представник третьої особи в судовому засіданні проти заяви заперечив, просив відмовити в її задоволенні.

Дослідивши заяву, заслухавши думку представників сторін, суд вважає, що заява про відвід суддів Шевчука О.П., Лабань Г.В. не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Підстави для відводу судді чітко визначені статтею 27 КАС України.

Зі змісту викладених доводів заявника судом встановлено, що заявлений відвід ґрунтується виключно на доводах позивача про формуванням суддями Шевчуком О.П. та Лабань Г.В. своєї думки, щодо предмету спору та обставин даної справи під час та за результатами розгляду інших аналогічних справ.

Відповідно до ст. 27 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу. Частиною 2 ст. 27 КАС України встановлено, що суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених ст. 28 цього Кодексу.

Аналіз змісту ст. 27 КАС України не дає підстав для прийняття рішення про задоволення заяви представника позивача про відвід суддів, оскільки судом не встановлено обставин, які б дійсно викликали сумніви у неупередженості суддів або їх заінтересованості в результаті розгляду цієї справи.

Керуючись ст. 27, 30-32, 160, 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

в задоволенні заяви про відвід суддів Шевчука О.П., Лабань Г.В. у справі за позовом ОСОБА_5 до Національної поліції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Департамент патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправними дій та скасування наказу №169 від 13.02.2017 - відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 КАС України ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Головуючий суддя судді/підпис/ /підпис/ /підпис/В.М. Касап О.П. Шевчук Г.В. Лабань
"Згідно з оригіналом" Суддя В.М. Касап