Справа № 272/435/17
Суддя: Чуб І. А.
Дата ухвалення: 2017-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 272/435/17
Провадження № 2-а/272/35/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2017 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :

головуючої - судді Чуб І.А.

з учасю секретаря - Баскакової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Андрушівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Андрушівського ВП капітана поліції ОСОБА_2 про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора Андрушівського ВП капітана поліції ОСОБА_2 про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення.

Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 14.04.2017 року йому надійшов лист з постановою серії АР № 956545 інспектора Андрушівського ВП капітана поліції ОСОБА_2 від 31.03.2017 року в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.140 ч.1 КУпАП України, про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення, яке він не скоював. Позивач не погоджується з вказаною постановою з наступних причин: при винесенні постанови було порушено його права, передбачені ст. 268 КУПАП, копія даного протоколу йому вручена не була, про час та місце розгляду справи належним чином він повідомлений не був, адміністративна справа була розглянута у його відсутність, тому він не міг надати докази у своє виправдання. Також в постанові не зазначено місце скоєння правопорушення, відсутній опис обставин, не зазначено, які саме норми та стандарти порушено, чим вони передбачені та чому за це повинен відповідати саме позивач та в чому конкретно полягає його вина. В дійсності позивач не може бути суб"єктом даного адміністративного правопорушення, оскільки не являється посадавою особою. Організація керівником якої він являєтьс не є юридичною особою та розпорядником коштів на ремонт доріг, тому позивач вважає, що його вина в цьому відсутня. Просив також поновити строк на оскарження з 14.04.2017 року, так як копію постанови отримав 14.04.2017 року поштою. Вважав постанову незаконною та просив її скасувати.

В судове засідання позивач направив заяву про розгляд справи у його відсутність, зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Судом встановлено, що 31.03.2017 року винесено постанову інспектора Андрушівського ВП капітана поліції ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 1020 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, яке передбачено ч. 1 ст. 140 КУпАП, за те що 31.03.2017 року о 12 год 00 хв. ОСОБА_1, будучи відповідальною особою, начальником Андрушівського Райду, не виконав норми та стандарти по забезпеченню безпеки дорожнього руху, а саме не ліквідував ямковість (а.с. 5).

Позивач у поясненнях викладених в позові не погодився із вказаним порушенням, зазначивши, що він не є суб`єктом даного правопорушення. Положенням філії "Андрушівський райавтодор" підтверджується, що автомобільні дороги Андрушівського району перебувають на балансі Служби автомобільних доріг в Житомирській області, а Андрушівський райавтодор є філією ДП "Житомирський облавтодор" ДАК "Автомобільні дороги України" та не є юридичною особою. Філія лише виконує конкретно обумовлені роботи за завданням Служби автомобільних доріг (а.с.24-27).

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Позивач свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнає, а докази в підтвердження обставин, викладених в постанові в справі про адміністративне правопорушення відповідачем суду не представлені. Жодних заперечень суду надано не було.

Відповідно до ч. 4 ст. 71 КАС України, обов'язок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, - суб'єкта владних повноважень. Відповідач у судове засідання не з'явився, проти позову не заперечив та не спростував викладені у позовній заяві тверджень позивача, належних і достатніх доказів на доведення законності складеної постанови не надано відповідачем і суду. Всупереч вимогам ст. 268 КУпАП справу було розглянуто у відсутність ОСОБА_1 , при цьому в матеріалах справи немає даних про своєчасне сповіщення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи.

За таких обставин, приймаючи до уваги викладені обставини, суд вважає , що постанова інспектора Андрушівського ВП капітана поліції ОСОБА_2 від 31.03.2017 року підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 140 ч.1 КУпАП.

Суд вважає, що позивач не пропустив строк для звернення до суду, оскільки постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності він отримав 14.04.2017 року, що підверджується поштовим конвертом, а в суд звернувся 21.04.2017 року

Керуючись ст. ст. 11, 17, п.2 ч.1 ст.18, 86, 104, 159, 162, 163, 167 КАС України, ст. ст. 256, 268, 280, 283, 287, 288, 293 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову інспектора Андрушівського ВП капітана поліції ОСОБА_2 від 31.03.2017 року по справі про адміністративне правопорушення, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 1020 грн. скасувати та закрити провадження у даній адміністративній справі.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Андрушівський районний суд Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя:ОСОБА_3