Справа № 757/3271/17-а
Суддя: Матійчук Г. О.
Дата ухвалення: 2017-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3271/17-а
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2017 року Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Матійчук Г.О.,

при секретарі Поліщук О.Д.;

за участі: позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Залюбовської Л.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекціїї у Київській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В :

29.01.2017 в провадження судді Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г. О. надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 про скасування постанови головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу № 2 Управління контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України ОСОБА_11 № А-0501/1 від 05.01.2017 (надалі - Постанова), якою визнано винним позивача у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.96, ч. 2 ст.188-42 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6 800 грн.

В обґрунтування адміністративного позову ОСОБА_1 зазначає, що у його власності перебуває приміщення магазину продовольчих та побутових товарів, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2, що підверджується належним чином оформленими документами.

22.12.2016 року, в денний час, коли ОСОБА_1 перебував у магазині-павільйоні «ІНФОРМАЦІЯ_1», який розташований за адресою: АДРЕСА_1, який належить на праві власності його дружині - ОСОБА_5, до магазину прибув головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу № 2 Управління контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України ОСОБА_6, разом з представником Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області ОСОБА_7, який взагалі не представився, а його дані стали відомі позивачу з отриманих адміністративних матеріалів.

Як вбачається з позову, інспектор ОСОБА_6, без пред'явлення належним чином посвідчення, документації щодо підстав проведення перевірки тощо, розпочав розмову з ОСОБА_5 з приводу перевірки її магазину та одразу ж повідомив позивача, що він також буде проводити позапланову перевірку у приміщенні магазину продовольчих та побутових товарів, за адресою: АДРЕСА_2, та наголосив на тому, щоб ОСОБА_1 підготував необхідні документи на наступний день.

23.12.2016 інспектор ОСОБА_6 знову прибув до приміщенні магазину за адресою: АДРЕСА_1, але одноособово.

Як стверджує позивач, після розмови з ОСОБА_8, головний інспектор будівельного нагляду ОСОБА_6 обурився та вийшов з вказаного магазину, при цьому не поцікавившись у позивача з приводу підготовлених ним документів та не запропонував проїхати до магазину за адресою: АДРЕСА_2.

Позивач стверджує, що представник Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області ОСОБА_7 не був присутній 23.12.2016 під час зазначених подій, що підтверджується відеозаписом камери з магазину.

Разом з цим, в подальшому позивач отримав акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладних на них функцій від 23.12.2016 (далі - Акт) за адресою об'єкта перевірки: АДРЕСА_2, що підписаний представником Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області ОСОБА_7 та інспектором ОСОБА_6, а також припис від 23.12.2016 року № С-2312/5 з вимогою усунути зазначені перешкоди діяльності уповноваженого особи органу державної влади.

Дані обставини стали підставою для прийняття постанови № А-0501/1 № А-0501/1 від 05.01.2017, якою визнанно винним позивача у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.96, ч.2 ст.188-42 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6 800 грн.

Позивач просить суд скасувати вказану постанову, як таку, що містить неправдиві відомості, про які зазначалося вище. Окрім цього, позивач ОСОБА_8 вважає, що інспектор ОСОБА_6 діяв без належного дозволу та у невідповідності до наданих йому законодавством України повноважень. Також позивач 05.01.2017 не зміг прибути до приміщення Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області для розгляду вказаної справи через стан здоров'я, що підтверджується медичною довідкою, яку він передав для вручення за належністю ОСОБА_9, але дані обставини не були прийняті до уваги.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав з підстав викладених в ньому та просив задовольнити.

Представник відповідача за довіреністю - Залюбовська Л. Б. в судовому засіданні заперечувала проти позову, вважає що головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу № 2 Управління контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України ОСОБА_11 діяв в рамках наданих йому повноважень, а оскаржувана постанова являється обґрунтованою та такою, що не підлягає скасуванню.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення свідків, приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19.12.2016 за зверненням Великодимерської селищної ради Київської області від 30.11.2016, вх. № 10/10-0512/29 від 05.12.2016, видано направлення для проведення позапланової перевірки №959.16/03 від 19.12.2016 на об'єкті будівництва, а саме магазину продовольчих та побутових товарів за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідно до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. При цьому, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою КМУ від 23.05.2011р. №553 затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Суд погоджується з позицію представника відповідача, що інспектор ОСОБА_11 мав належні повноваження для проведення позапланової перевірки №959.16/03 від 19.12.2016 на об'єкті будівництва, а саме магазину продовольчих та побутових товарів за адресою: АДРЕСА_2, порядок проведення якої визначений Постановою КМУ від 23.05.2011р. №553, а не як зазначає позивач Постановою КМУ від 19.08.2015р. № 698 про затверлження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду.

Разом з тим, суд вважає обґрунтованими та підтвердженими матеріалами справами і поясненнями свідків доводи позивача, що інспектором ОСОБА_6 порушено порядок складання Акту, який став підставою для прийняття оскаржуваної постанови.

Зокрема свідок ОСОБА_10 повідомив суд, що 23.12.2016 він був присутній у приміщенні магазину за адресою: АДРЕСА_1 та був свідком розмови інспектора ОСОБА_6 з ОСОБА_8 та позивачем ОСОБА_8 Засвідчив, що розмова була на «повищених тонах», але ніякі документи не підписувалися і відповідних пропозицій не було озвучено. Представника Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області ОСОБА_7 свідок у приміщенні вказаного магазину також не спостерігав.

Свідок ОСОБА_6 на запитання позивача ОСОБА_8 щодо присутності представника Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області ОСОБА_7 в приміщенні зазначеного магазину повідомив, що останній не був присутній під час перешкоджання позивачем законним вимогам інспектора стосовно проведення позапланової перевірки та перебував на вулиці.

Згідно до вимог ч. 1 ст.9 КУпАІІ, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи діяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративна віповідальність.

Згідно до вимог ст.245 КупАП - завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності».

Відповідно до вимог ч.ч.І, 2 ст.254 КУпАП - «Про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до ч. 2 ст. 188-42 КУпАП невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову, суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог, оскільки судом встановлені порушення у Акті, який став підставою для прийняття оскаржуваної постанови, а саме стосовно місця (адреси об'єкту перевірки) його складання, засвідчення підпису представника Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області ОСОБА_7, який нібито був присутній під час фіксації протиправних дій ОСОБА_8, передбачених ч. 2 ст. 188-42 КУпАП, а тому постанова № А-0501/1 від 05.01.2017 підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 9, 96, ч. 2 ст. 188-42, 245, 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення,ст.ст. 2, 71, 105, 158-163, 167, 171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов - задовольнити.

Скасувати постанову № А-0501/1 від 05.01.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.96, ч.2 ст.188-42 КУпАП ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, яка подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Матійчук Г.О.