Справа № 42160/09/2070
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2010-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.2010 р. № 2а-42160/09/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Мар'єнко Л.М.

при секретарі судового засідання Макогон Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом

Субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1
до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова
про скасування податкового повідомлення-рішення № /0 від 22.10.2008 року , -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулася з позовною заявою субєкт підприємницької діяльності ОСОБА_1, в якому просила скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Київському районі м. Харкова № /0 від 22.10.2008 року. В обґрунтування позову зазначила, що 10.10.2008 року відповідачем проведена планова документальна перевірка з питань дотримання вимог податкового, валютного законодавства за період з 1.06.2007 року по 30.06.2008 року, в результаті якої складено акт перевірки № 5302/17-218/НОМЕР_1 від 10.10.2008 року. На підставі зазначеного акту начальником ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова 22.10.2008 року винесено податкове повідомлення-рішення № /0 про сплату до бюджету податку на додану вартість в сумі 45 163 грн., а також штрафних санкцій у сумі 22 581,50 грн. Зазначила, що не згодна з повідомленням-рішенням, посилаючись на постанову Верховного Суду України від 14.02.2006 року № 21-321 во 05, а також посилаючись на те, що з часу отримання позивачем від контрагентів ТОВ «Ініціатива груп» та ТОВ «Енергобуд К» податкових накладних, у позивача на підставі п.п.7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону Україну «Про податок на додану вартість» виникло право на податковий кредит, зазначені підприємства вказані у списку контрагентів Додатку № 5 декларації по ПДВ за період з березня по травень 2008 року. Також позивач посилалась те, що обовязок видати покупцю податкову накладну покладено на платника податків, відповідно до п.п. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість». Законом не зобовязано перевіряти достовірність зазначених у накладній даних, тому відповідальність за достовірність даних несе продавець-платник податку на додану вартість. Позивач не знала і не могла знати при веденні господарської діяльності з контрагентами ТОВ «Ініціатива груп» та ТОВ «Енергобуд К», що керівництво підприємств не відображало у списку контрагентів Додатку № 5 декларації по ПДВ за період з березня по травень 2008 року факти господарських відносин з позивачем. Просила позов задовольнити.

Відповідач ДПІ у Київському районі м. Харкова проти позову заперечувала, від начальника ДПІ ОСОБА_2 до суду надійшли заперечення, в яких зазначили, що з 03.10.2008 року по 10.10.2008 року відповідачем проведено планову виїзну документальну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 11.06.2007 року по 30.06.2008 року, згідно плану-графіку перевірок. За результатами перевірки складено акт № 5302/17-218/НОМЕР_1 від 10.10.2008 року, на підставі якого винесено податкове повідомлення-рішення № /0 від 22.10.2008 року на загальну суму 67 744,50 грн., з яких основний платіж 45 163,00 грн., штрафні (фінансові) санкції 22 581,50 грн. В ході проведення перевірки встановлені порушення: ст. 19 п. 1 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» № 889-ІV від 22.05.2003 року, а саме відсутність ведення обліку доходів та витрат; п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97 від 03.04.97 р. із змінами та доповненнями, за результатами перевірки донараховано ПДВ у сумі 45 163,00 грн. В результаті автоматизованого співставлення податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України встановлені розбіжності:

- За березень 2008 року розбіжності по додатку 5 виникли внаслідок включення позивачем до складу податкового кредиту податкових накладних № 397 від 03.03.2009 року на суму 8094,50 грн., в тому числі ПДВ 1349,10 грн., № 269 від 06.03.2008 року на суму 5996,00 грн., у тому числі ПДВ 999,30 грн., № 300 від 12.03.2008 року на суму 44969,00 грн., у тому числі ПДВ 7494,80 грн., № 309 від 14.03.2008 року на суму 8 994,00 грн., у тому числі ПДВ 1499,00 грн., № 367 від 28.03.2008 року на суму 2636,50 грн., у тому числі ПДВ 439,40 грн., № 311 від 17.03.2008 року на суму 17660,00 грн., у тому числі ПДВ 2934,30 грн. Зазначені податкові накладні отримані від ТОВ «Ініціатива груп», код: 34936193. ФОП ОСОБА_1 включає до податкової декларації за березень 2008 року податковий кредит у розмірі 14724,90 грн. ТОВ «Ініціатива груп» подає до ДПІ у Печерському районі м. Києва податкову декларацію з податку на додану вартість за березень 2008 року з відсутністю контрагента ФОП ОСОБА_1, внаслідок чого виникли розбіжності. Позивачем завищено податковий кредит в податковій декларації за березень 2008 року на суму 14 425 грн., що призвело до заниження податкового зобовязання по податку на додану вартість за березень 2008 року на суму 14 725,00 грн.;

За квітень 2008 року розбіжності по додатку 5 виникли внаслідок включення позивачем до складу податкового кредиту податкових накладних № 407 від 04.04.2008 року на суму 5994,00 грн., у тому числі ПДВ 999,00 грн., № 424 від 11.04.2008 року на суму 19980,00 грн., у тому числі ПДВ 3330,00 грн., № 425 від 14.04.2008 року на суму 16184,00 грн., у тому числі ПДВ 2697,30 грн., № 441 від 21.04.2008 року на суму 3596,00 грн., у тому числі ПДВ 599,30 грн., № 453 від 23.04.2008 року на суму 4795,00 грн., у тому числі ПДВ 799,20 грн., № 456 від 24.04.2008 року на суму 9990,00 грн., у тому числі ПДВ 1665,00 грн., № 463 від 25.04.2008 року на суму 29 971,00 грн., в т.ч. ПДВ 4995,20 грн. Зазначені податкові накладні отримані від ТОВ «Ініціатива груп», код: 34936193. ФОП ОСОБА_1 включає до податкової декларації за квітень 2008 року податковий кредит у розмірі 15085,00 грн. ТОВ «Ініціатива груп» подає до ДПІ у Печерському районі м. Києва податкову декларацію з податку на додану вартість за квітень 2008 року з відсутністю контрагента ФОП ОСОБА_1, внаслідок чого виникли розбіжності. Позивачем завищено податковий кредит в податковій декларації за квітень 2008 року на суму 15085,00 грн., що призвело до заниження податкового зобовязання по податку на додану вартість за квітень 2008 року на суму 15085,00 грн.;

За травень 2008 року ФОП ОСОБА_1 включає до податкової декларації за травень 2008 року податковий кредит у розмірі 15 352,60 грн., згідно додатку № 5 податкові накладні виписані ТОВ «Ініціатива груп», проте накладні до перевірки не надані. Крім того, ТОВ «Ініціатива груп» подає до ДПІ у Печерському районі м. Києва податкову декларацію з податку на додану вартість за травень 2008 року з відсутністю контрагента ФОП ОСОБА_1, внаслідок чого виникли розбіжності. Позивачем завищено податковий кредит в податковій декларації за травень 2008 року на суму 15353,00 грн., що призвело до заниження податкового зобовязання по податку на додану вартість за травень 2008 року на суму 15353,00 грн. До теперішнього часу позивачем не надані зазначені податкові накладні, чим, на думку відповідача, підтверджується обґрунтованість висновків ДПІ щодо порушення норм Закону України «Про податок на додану вартість». Просили відмовити у задоволенні позову.

Представник позивача ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити, посилаючись на викладені у позові обставини. У судовому засіданні пояснив, що у додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість за травень 2008 року позивачем невірно вказано ідентифікаційний номер контрагента позивача як ТОВ «Ініціатива груп», проте у травні 2008 року у позивача була відсутні правовідносини з ТОВ «Ініціатива груп», але він здійснював господарські операції з контрагентом ТОВ «Енергобуд К», від якого отримав товар за договором та податкові накладні. Всі інші дані, зазначені у додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість за травень 2008 року обсяг поставки, сума ПДВ - є правильними та відповідають первинним документам. Помилка була допущена внаслідок того, що у додатку зазначається лише багатоцифровий ідентифікаційний номер, а не назва контрагента, позивачем зазначена помилка була виявлена лише в ході перевірки, коли перевіряючі витребували податкові накладні за травень 2008 року з ТОВ «Ініціатива груп» замість ТОВ «Енергобуд К». Він зазначав перевіряючим про те, що це є технічною помилкою, і він готовий надати податкові декларації, отримані з ТОВ «Енергобуд К», але на це перевіряючі не звернули уваги.

Представник відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечували проти позову, посилаючись на зазначені у запереченнях проти позову обставини.

Заслухавши пояснення представників сторін по справі, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини.

Суб'єкт підприємницької діяльності - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) зареєстрована виконавчим комітетом Харківської міської ради 11.06.2007 року, взята на податковий облік ДПІ у Київському районі м. Харкова 11.06.2007 року, що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію субєкта підприємницької діяльності та довідкою про взяття на облік платника податків.

З копії акту «Про результати виїзної планової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 11.06.2007 року по 30.06.2008 року» № 5302/17-218/НОМЕР_1 від 10.10.2008 року, складеного ДПІ у Київському районі м. Харкова, судом встановлено, що в ході перевірки були виявлені наступні порушення:

- ст. 19 п. 19.1 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» № 889-ІV від 22.05.2003 року, а саме відсутність ведення обліку доходів та витрат;

- п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97 від 03.04.97 р. із змінами та доповненнями, в результаті чого донараховано податок на додану вартість у сумі 45 163,00 грн.

На підставі акту перевірки № 5302/17-218/НОМЕР_1 від 10.10.2008 року, начальником ДПІ у Київському районі м. Харкова винесено податкове повідомлення-рішення № /0 від 22.10.2008 року за порушення п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97 від 03.04.97 р. із змінами та доповненнями, у звязку з чим позивачу визначено суму податкового зобовязання за платежем «податок на додану вартість» в сумі 67 744,50 грн., з них за основним платежем 45 163,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 22 581,50 грн.

Позивач не погодилася з вказаним рішенням і оскаржила його суду.

В акті перевірки відповідачем зроблено висновок про встановлення завищення податкового кредиту за березень 2008 року на суму 14725,00 грн. та за квітень 2008 року на суму 15085,00 грн., що призвело до заниження податкових зобовязань, оскільки перевіркою встановлено, що ФОП ОСОБА_1 в порушення вимог п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97 від 03.04.97 р. відносила до складу податкового кредиту суми ПДВ за придбаний товар (роботи, послуги), по податковим накладним, отриманим від ТОВ «Ініціатива груп», код: 34936193, у той час як ТОВ «Ініціатива груп» подавала до ДПІ у Печерському районі м. Києва податкові декларації за березень 2008 року та квітень 2008 року з відсутністю контрагента ФОП ОСОБА_1

Зазначений висновок ґрунтується на даних акту перевірки, які встановлені на підставі інформації, отриманої від інших податкових інспекцій, як встановлено з пояснень представників відповідача, наданих у судовому засіданні.

Як вбачається з п. 3.1.4 копії акту перевірки № 5302/17-218/НОМЕР_1 від 10.10.2008 року, в результаті автоматизованого співставлення податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України встановлені наступні розбіжності. За березень 2008 року розбіжності по додатку 5 виникли внаслідок включення позивачем до складу податкового кредиту податкових накладних № 397 від 03.03.2009 року на суму 8094,50 грн., в тому числі ПДВ 1349,10 грн., № 269 від 06.03.2008 року на суму 5996,00 грн., у тому числі ПДВ 999,30 грн., № 300 від 12.03.2008 року на суму 44969,00 грн., у тому числі ПДВ 7494,80 грн., № 309 від 14.03.2008 року на суму 8 994,00 грн., у тому числі ПДВ 1499,00 грн., № 367 від 28.03.2008 року на суму 2636,50 грн., у тому числі ПДВ 439,40 грн., № 311 від 17.03.2008 року на суму 17660,00 грн., у тому числі ПДВ 2934,30 грн. Зазначені податкові накладні отримані від ТОВ «Ініціатива груп», код: 34936193.

За квітень 2008 року розбіжності по додатку 5 виникли внаслідок включення позивачем до складу податкового кредиту податкових накладних № 407 від 04.04.2008 року на суму 5994,00 грн., у тому числі ПДВ 999,00 грн., № 424 від 11.04.2008 року на суму 19980,00 грн., у тому числі ПДВ 3330,00 грн., № 425 від 14.04.2008 року на суму 16184,00 грн., у тому числі ПДВ 2697,30 грн., № 441 від 21.04.2008 року на суму 3596,00 грн., у тому числі ПДВ 599,30 грн., № 453 від 23.04.2008 року на суму 4795,00 грн., у тому числі ПДВ 799,20 грн., № 456 від 24.04.2008 року на суму 9990,00 грн., у тому числі ПДВ 1665,00 грн., № 463 від 25.04.2008 року на суму 29 971,00 грн., в т.ч. ПДВ 4995,20 грн. Зазначені податкові накладні отримані від ТОВ «Ініціатива груп», код: 34936193.

З копії договору купівлі-продажу від 01.07.2007 року встановлено, що між ТОВ «Ініціатива груп», продавцем, та ФОП ОСОБА_1, покупцем, укладено відповідний договір, предметом якого є передача продавцем у власність та прийняття покупцем і сплату товару на відповідних умовах в кількості та асортименті згідно накладних, які є частиною договору.

Відповідно до абз. 3 пп. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону України Про податок на додану вартість, податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Судом встановлено, що ФОП ОСОБА_1 на підставі зазначеного вище договору придбала у ТОВ «Ініціатива груп» електрообладнання, що підтверджується накладними на товар (а.с. 30-35, 43-49).

ФОП ОСОБА_1 суми податку на додану вартість за придбані товари включено до складу податкового кредиту по деклараціям з ПДВ за березень 2008 року, згідно отриманим від ТОВ «Ініціатива груп» податковим накладним у таких сумах: № 311 від 17.03.2008 року на суму 17660,00 грн., у тому числі ПДВ 2934,30 грн. (а.с. 24), № 367 від 28.03.2008 року на суму 2636,50 грн., у тому числі ПДВ 439,40 грн. (а.с. 25), № 309 від 14.03.2008 року на суму 8 994,00 грн., у тому числі ПДВ 1499,00 грн. (а.с. 26), № 300 від 12.03.2008 року на суму 44969,00 грн., у тому числі ПДВ 7494,80 грн. (а.с. 27), № 269 від 06.03.2008 року на суму 5996,00 грн., у тому числі ПДВ 999,30 грн. (а.с. 28), № 397 від 03.03.2009 року на суму 8094,50 грн., в тому числі ПДВ 1349,10 грн. (а.с. 29). За квітень 2008 року № 407 від 04.04.2008 року на суму 5994,00 грн., у тому числі ПДВ 999,00 грн. (а.с. 36), № 424 від 11.04.2008 року на суму 19980,00 грн., у тому числі ПДВ 3330,00 грн. (а.с. 37), № 425 від 14.04.2008 року на суму 16184,00 грн., у тому числі ПДВ 2697,30 грн. (а.с. 38), № 441 від 21.04.2008 року на суму 3596,00 грн., у тому числі ПДВ 599,30 грн. (а.с. 39), № 453 від 23.04.2008 року на суму 4795,00 грн., у тому числі ПДВ 799,20 грн. (а.с. 40), № 456 від 24.04.2008 року на суму 9990,00 грн., у тому числі ПДВ 1665,00 грн. (а.с. 41), № 463 від 25.04.2008 року на суму 29 971,00 грн., в т.ч. ПДВ 4995,20 грн. (а.с. 42).

Відповідач не заперечував та не спростував той факт, що податкові накладні, виписані ТОВ Ініціатива груп відповідають вимогам п.п. 7.2.1, п. 7.2. ст. 7 Закону України Про податок на додану вартість та Порядку заповнення податкової накладної, затвердженому наказом ДПА України від 30 травня 1997 року №165 та зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 23 червня 1997 року за № 233/2037.

Аналіз норм Закону України «Про податок на додану вартість» дає підстави зробити висновок, що цим Законом передбачено єдину підставу для формування податкового кредиту, а саме наявність у платника податку покупця належно оформленої податкової накладної.

З матеріалів справи вбачається, що позивач сформував податковий кредит на підставі належно оформлених податкових накладних, виданих йому продавцем ТОВ «Ініціатива груп». Із зазначеного випливає, що сума податкового кредиту позивачем сформовано правомірно, оскільки ПДВ входить до складу договірної суми, сплаченої продавцеві.

Посилання відповідача на те, що позивач відносила до складу податкового кредиту суми ПДВ по податковим накладним, отриманим від ТОВ «Ініціатива груп», у той час як ТОВ «Ініціатива груп» подавала до ДПІ у Печерському районі м. Києва податкові декларації за березень 2008 року та квітень 2008 року з відсутністю контрагента ФОП ОСОБА_1, не приймається судом до уваги з огляду на наступне.

Податкова накладна є документом, який підтверджує сплату покупцем податку на додану вартість у складі ціни товару.

Для віднесення відповідних сум податків, сплачених в ціні товару до податкового кредиту, в розумінні Закону України Про податок на додану вартість, не передбачається умова про сплату цих сум до бюджету.

Відповідно до пункту 1.8 статті 1 Закону України Про податок на додану вартість бюджетне відшкодування сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту. Зазначена правова позиція висловлена в п. 1 Довідки щодо правових позицій Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України з деяких проблемних питань застосування чинного законодавства у вирішенні спорів, що виникають з податкових відносин (за матеріалами перегляду за винятковими обставинами судових рішень Вищого адміністративного суду України у 2008 квітні 2009 року).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про безпідставність висновку відповідача, який міститься в акті перевірки, щодо заниження позивачем податкових зобовязань та завищення податкового кредиту за березень 2008 року на суму 14725,00 грн. та за квітень 2008 року на суму 15085,00 грн.

Щодо висновку відповідача, зазначеного в акті перевірки № 5302/17-218/НОМЕР_1 від 10.10.2008 року про завищення позивачем податкового кредиту в податковій декларації за травень 2008 року на суму 15353,00 грн., судом встановлено наступне. В п. 3.1.4 акту зазначено, що в результаті автоматизованого співставлення податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України встановлені розбіжності за травень 2008 року, а саме: ФОП ОСОБА_1 включає до податкової декларації за травень 2008 року податковий кредит у розмірі 15 352,60 грн., згідно додатку № 5 податкові накладні виписані ТОВ «Ініціатива груп», проте накладні до перевірки не надані. Крім того, ТОВ «Ініціатива груп» подає до ДПІ у Печерському районі м. Києва податкову декларацію з податку на додану вартість за травень 2008 року з відсутністю контрагента ФОП ОСОБА_1, внаслідок чого виникли розбіжності.

З пояснень представника позивача ОСОБА_3, наданих у судовому засіданні, судом встановлено, що у додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість за травень 2008 року позивачем невірно вказано ідентифікаційний номер контрагента позивача як ТОВ «Ініціатива груп», проте у травні 2008 року у позивача була відсутні правовідносини з ТОВ «Ініціатива груп», але він здійснював господарські операції з контрагентом ТОВ «Енергобуд К», від якого отримав товар за договором та податкові накладні. Всі інші дані, зазначені у додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість за травень 2008 року обсяг поставки, сума ПДВ - є правильними та відповідають первинним документам. Помилка була допущена внаслідок того, що у додатку зазначається лише багатоцифровий ідентифікаційний номер, а не назва контрагента, позивачем зазначена помилка була виявлена лише в ході перевірки, коли перевіряючі витребували податкові накладні за травень 2008 року з ТОВ «Ініціатива груп» замість ТОВ «Енергобуд К».

З копії договору купівлі-продажу № 5 від 01.05.2008 року судом встановлено, що між ТОВ «Енергобуд К», продавцем, та ФОП ОСОБА_1, покупцем, укладено відповідний договір, предметом якого є передача продавцем у власність та прийняття покупцем і сплату товару на відповідних умовах в кількості та асортименті згідно накладних, які є частиною договору.

На підставі зазначеного договору ФОП ОСОБА_1 придбала у ТОВ «Енергобуд К» електрообладнання. Факт реальності здійснення господарської операції підтверджено накладними на товар (а.с. 52-53).

ФОП ОСОБА_1 суми податку на додану вартість за придбані товари включено до складу податкового кредиту по декларації з ПДВ за травень 2008 року, згідно отриманим від ТОВ «Енергобуд К» податковим накладним у таких сумах: № 0605/2 від 06.05.2008 року на суму 83727,00 грн., у тому числі ПДВ 13954,50 грн. (а.с. 50), № 0605/1 від 06.05.2008 року на суму 8388,50 грн., у тому числі ПДВ 1398,40 грн. (а.с. 51).

Таким чином, сума ПДВ, сплачена позивачем у звязку з придбанням товару за договором від «Енергобуд К» складає 15353 грн. (13954,50+1398,40), а обсяг поставки без ПДВ, отриманої позивачем від ТОВ «Енергобуд К» складає 76763 грн. (83727+8388,5-15353).

З копії Додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість за травень 2008 року вбачається, що позивачем відображено у Розділі ІІ «податковий кредит» в операціях, які надають право на формування податкового кредиту, суми, які відповідають даним податкових накладних, отриманих від ТОВ «Енергобуд К», а саме обсяг поставки без ПДВ в сумі 76763 грн., сума ПДВ 15353 грн. Зазначена сума ПДВ відображена і в самій податкової декларації з податку на додану вартість за травень 2008 року, в розділі ІІ «податковий кредит».

Як вбачається з копії Додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість за травень 2008 року, позивачем допущено помилку у написанні індивідуального податкового номеру контрагента позивача замість індивідуального податкового номеру ТОВ «Енергобуд К» - 41 зазначено індивідуальний податковий номер ТОВ «Ініціатива груп» - 54.

При цьому в реєстрі отриманих та виданих накладних за травень 2008 року ФОП ОСОБА_1, зазначено 2 податкові накладні від 06.05.2008 року, отримані від ТОВ «Енергобуд К» - № 0605/1 та № № 0605/2, з зазначенням правильного індивідуального податкового номеру ТОВ «Енергобуд К» - 41. Дані щодо загальної суми поставки, вартості без ПДВ та ПДВ відповідають у повному обсязі даним, відображеним у податкових накладних, отриманих від ТОВ «Енергобуд К» та у податкової декларації з податку на додану вартість за травень 2008 року.

Проаналізувавши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що при заповненні Додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість за травень 2008 року, позивачем допущено технічну помилку, проте зазначена технічна помилку не вплинула жодним чином на правильність віднесення позивачем до складу податкового кредиту за травень 2008 року сум ПДВ по податковим накладним, отриманим від ТОВ «Енергобуд К» та не призвело до заниження позивачем податкових зобовязань.

Суд не приймає до уваги посилання представника відповідача ОСОБА_5 стосовно того, що позивач після виявлення помилки у заповненні податкової декларації повинен був подати уточнюючий розрахунок на підставі норм Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», виходячи з наступного.

Відповідно до п. 17.2 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181-ІІІ від 21.12.2000 року, платник податку, який до початку його перевірки контролюючим органом самостійно виявляє факт заниження податкового зобовязання минулих податкових періодів, зобовязаний: а) або надіслати уточнюючий розрахунок і сплатити суму такої недоплати та штраф у розмірі пяти відсотків від такої суми до подання такого уточнюючого розрахунку, б) або відобразити суму такої недоплати у складі декларації з цього податку, що подається за наступний податковий період, збільшену на суму штрафу у розмірі пяти відсотків від такої суми, з відповідним збільшенням загальної суми податкового зобовязання з цього податку.

Оскільки позивачем не було занижено податкове зобовязання, суми ПДВ в податковій декларації з податку на додану вартість за травень 2008 року позивачем зазначено правильно, в даному випадку у позивача не виникло обовязку подати уточнюючий розрахунок.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про безпідставність висновку відповідача, який міститься в акті перевірки, щодо заниження позивачем податкових зобовязань та завищення податкового кредиту за травень 2008 року на суму 15353 грн.

Згідно ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.п. 1,3 ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень субєктів владних повноважень, суди перевіряють, зокрема, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова № /0 від 22.10.2008 року прийнято відповідачем необґрунтовано, не у відповідності до чинного законодавства, через що позовні вимоги про скасування податкового повідомлення-рішення підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. 19 Конституції України, Законом України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року № 168/97-ВР, зі змінами та доповненнями, Законом України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181-ІІІ від 21.12.2000 року, з наступними змінами та доповненнями, ст.ст. 2, 7, 17, 70, 71, 86, 158, 160, 161, 162, 163, 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова про скасування податкового повідомлення-рішення № /0 від 22.10.2008 року задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова № /0 від 22.10.2008 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова у повному обсязі виготовлена 24 березня 2010 року.

Суддя Мар'єнко Л.М.