Справа № 826/19356/16
Суддя: Парінов А.Б.
Дата ухвалення: 2017-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Парінов А.Б.
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 липня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Парінова А.Б.,

суддів: Грибан І.О., Губської О.А.,

при секретарі судового засідання Приходько К.М.,

за участю представників сторін:

від позивача: Мухін М.М., Євдокимов І.С.,

від відповідача Ніколаєнко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «НОВИНИ 24 ГОДИНИ» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 травня 2017 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «НОВИНИ 24 ГОДИНИ» до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «НОВИНИ 24 ГОДИНИ» (далі - позивач, телерадіокопанія) звернулося до суду з позовом до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення (далі по тексту - відповідач), в якому просило суд визнати протиправним та скасувати рішення Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення № 2483 «Про результати позапланової перевірки ТОВ «НОВИНИ 24 ГОДИНИ», м. Київ (НР № 00034-м від 26.06.2006, супутникове мовлення, логотип: «NEWSONE»)» від 24.11.2016.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 травня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що суд першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення помилково застосував норми матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Перевіряючи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при вирішенні справи, колегія суддів виходить з наступного.

У період з 18.10.2016 по 19.10.2016 Національною радою України з питань телебачення і радіомовлення проведено позапланову перевірку діяльності товариства з обмеженою відповідальністю «НОВИНИ 24 ГОДИНИ», м. Київ, ліцензії НР № 00034-м від 26.06.2006, вид мовлення - супутникове (телебачення), за адресою: м. Київ, вул. Польова, 21.

Результати перевірки відображено в акті перевірки від 19.10.2016 № 69 ПП/Кв/ПС/16, в якому встановлено наступне.

У період з 08.08.2016 по 11.08.2016, у часовому проміжку з 17.00 до 23.00, в ефірі ТОВ «НОВИНИ 24 ГОДИНИ», м. Київ (НР № 00034-м від 26.06.2006), зафіксовано вихід рекламного ролику політичної партії «За життя» загальним обсягом 36 хвилин 42 секунди. Дана реклама була відокремлена від інших програм як на початку, так і наприкінці з використанням слів: «політична реклама», що є порушенням вимог пунктів а) та е) частини першої статті 59 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» (Телерадіоорганізація зобов'язана: дотримуватися законодавства України та вимог ліцензії; виконувати правила рекламної діяльності і спонсорства, встановлені законодавством) з огляду на наступне.

Порушення законодавства, виходячи з позиції відповідача, полягало в тому, що трансляція рекламного ролику політичної партії «За життя», що була позначена як «політична реклама», не відповідає вимогам законодавства у сфері реклами у зв'язку з тим, що поняття «політична реклама» є різновидом передвиборної агітації. При цьому передвиборча агітація є етапом виборчого процесу та проводиться у строки чітко визначені Законом України «Про місцеві вибори» та Законом України «Про вибори народних депутатів України». Станом на період з 08.08.2016 по 11.08.2016 виборчий процес в Україні не оголошувався.

24.11.2016 Національною радою України з питань телебачення і радіомовлення прийнято рішення № 2483 «Про результати позапланової перевірки ТОВ «НОВИНИ 24 ГОДИНИ», м. Київ, ліцензії (НР № 00034-м від 26.06.2006, супутникове мовлення, логотип «NEWSONE»)», яким визнано порушення товариством з обмеженою відповідальністю «НОВИНИ 24 ГОДИНИ» вимог пунктів а) та е) частини першої статті 59 Закону України «Про телебачення та радіомовлення» та оголошено попередження та вказано на неприпустимість у подальшому порушення вимог законодавства.

Вважаючи вказане рішення відповідача протиправним, позивач звернувся до суду з позовом про його скасування.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуване рішення прийняте відповідачем на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачених законодавством.

Перевіряючи законність та обґрунтованість такого висновку суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення» Національна рада здійснює, зокрема, нагляд за дотриманням ліцензіатами вимог законодавства України щодо реклами та спонсорства у сфері телерадіомовлення; застосування в межах своїх повноважень санкцій відповідно до закону.

Колегією суддів встановлено, що санкцію у вигляді попередження відповідачем застосовано до товариства з обмеженою відповідальністю «НОВИНИ 24 ГОДИНИ» за результатами здійснення моніторингу за дотриманням ліцензіатом вимог законодавства України щодо реклами як наслідок порушенням вимог пунктів а та е частини першої статті 59 Закону України «Про телебачення та радіомовлення».

Згідно з пунктами а та е ст. 59 цього Закону телерадіоорганізація зобов'язана дотримуватися законодавства України та вимог ліцензії та виконувати правила рекламної діяльності і спонсорства, встановлені законодавством.

Частиною 1 ст. 9 Закону України «Про рекламу» передбачено, що реклама має бути чітко відокремлена від іншої інформації, незалежно від форм чи способів розповсюдження, таким чином, щоб її можна було ідентифікувати як рекламу.

Згідно з ч. 2 цієї статті реклама у теле- і радіопередачах, програмах повинна бути чітко відокремлена від інших програм, передач на їх початку і наприкінці за допомогою аудіо-, відео-, комбінованих засобів, титрів, рекламного логотипу або коментарів ведучих з використанням слова «реклама».

Обґрунтовуючи правомірність прийняття оскаржуваного у даній справі рішення, відповідач зазначає, що відокремлення рекламного ролика політичної партії «За життя», який транслювався в ефірі телерадіокомпанії у період з 08.08.2016 по 11.08.2016 від інших програм з використанням словосполучення «політична реклама» не відповідає вимогам Закону, оскільки з аналізу Закону України «Про вибори народних депутатів України» та Закону України «Про місцеві вибори» випливає, що політична реклама є формою передвиборної агітації, яка проводиться лише в межах виборчого процесу, що на момент існування спірних правовідносин в Україні не оголошувався.

Згідно з визначенням, наведеним у ч. 5 ст. 57 Закону України «Про місцеві вибори», політична реклама - це одна з форм передвиборної агітації, розміщена за допомогою рекламних засобів, яка спонукає виборців голосувати за або не голосувати за певного суб'єкта виборчого процесу.

До політичної реклами належить використання символіки (гімну, прапору, розпізнавального знаку, девізу) або логотипів політичної партії, місцева організація якої є суб'єктом відповідного виборчого процесу, місцевої організації партії, яка є суб'єктом виборчого процесу, використання передвиборних слоганів, гасел кандидатів, політичної партії, її місцевих організацій, а так само повідомлення про проведення видовищних чи інших публічних заходів на підтримку місцевої організації партії, кандидата або про підтримку зазначених заходів місцевими організаціями партій, кандидатами, політичними партіями, місцеві організації яких є суб'єктами відповідного виборчого процесу, а також привернення уваги до участі у таких заходах місцевих організацій партій чи певних осіб як кандидатів.

Також визначення терміну «політична реклама» наведене у ч. 3 ст. 5 Закону України «Про вибори народних депутатів України», згідно з яким політична реклама - це розміщення або поширення матеріалів передвиборної агітації за допомогою рекламних засобів. До політичної реклами належить також використання символіки або логотипів партій - суб'єктів виборчого процесу, а так само повідомлення про підтримку партією - суб'єктом виборчого процесу або кандидатом у депутати видовищних чи інших публічних заходів або привернення уваги до участі у таких заходах партії - суб'єкта виборчого процесу чи певного кандидата у депутати. Реклама друкованих видань (газет, журналів, книг), інших товарів та послуг з використанням прізвищ чи зображень (портретів) кандидатів, назв чи символіки партій - суб'єктів виборчого процесу також є політичною рекламою.

З аналізу наведених норм законодавства випливає, що політична реклама є формою передвиборної агітації, що здійснюється суб'єктом виборчого процесу.

Сторонами не заперечується, що в період існування спірних правовідносин виборчий процес в Україні не оголошувався, політична партія «За життя» не є суб'єктом виборчого процесу.

Частиною 5 ст. 68 Закону України «Про вибори народних депутатів України» передбачено, що не вважається передвиборною агітацією здійснення партією, яка не має статусу суб'єкта виборчого процесу, заходів, зазначених у пунктах 1 - 7, 9 частини другої цієї статті, з метою популяризації власної діяльності чи роз'яснення своєї позиції за умови, що під час таких заходів жодним чином не згадуються партії - суб'єкти виборчого процесу та кандидати у депутати, а також положення передвиборних програм.

З огляду на викладене, рекламний ролик політичної партії «За життя», що транслювався позивачем, не є передвиборною агітаціє, а, отже, і не є політичною рекламою у розумінні виборчого законодавства України.

Закон України «Про рекламу» містить вимоги щодо відокремлення рекламних роликів від інших програм словом «реклама» з метою її ідентифікації глядачами як такої.

В той же час таке визначення як «політична реклама» в Законі України «Про рекламу» відсутнє.

Проте, цей Закон не містить заборони при відокремленні рекламних матеріалів від інших телепрограм використовувати слово «реклама» в словосполученнях з іншими словами, які конкретизують характер реклами.

При вирішенні справи колегія суддів враховує також правову позицію, висловлену в Остаточному рішенні Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України», що згідно із Законом України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

У вказаному рішенні Європейський суд дійшов висновку про порушення прав заявника у зв'язку з тим, що національними органами не було дотримано вимоги законодавства щодо застосування підходу, який був би найбільш сприятливим для заявника, коли у його справі національне законодавство припускало неоднозначне трактування.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що в діях позивача при здійсненні трансляції з 08.08.2016 по 11.08.2016 у часовому проміжку з 17.00 до 23.00 в ефірі ТОВ «НОВИНИ 24 ГОДИНИ», м. Київ (НР № 00034-м від 26.06.2006) рекламного ролика політичної партії «За життя» загальним обсягом 36 хвилин 42 секунди з визначенням як «політична реклама» не вбачається порушенням вимог Закону України «Про рекламу» та пунктів а та е ст. 59 Закону України «Про телебачення та радіомовлення».

Таким чином, оскаржуване рішення відповідача не відповідає критеріям законності та обґрунтованості, визначеним ст. 2 КАС України, є незаконним та підлягає скасуванню.

Суд першої інстанції наведеного не врахував та прийняв рішення про відмову у задоволенні позову з помилковим застосуванням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції та дають підстави вважати, що судом при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального та права, які регулюють спірні правовідносини, та процесуального права.

Згідно пп. 1. 3. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Зважаючи на те, що рішення суду першої інстанції є незаконним так, як прийняте з порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, оскаржувану постанову належить скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про стягнення на користь позивача витрат зі сплати судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 160, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «НОВИНИ 24 ГОДИНИ» задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 травня 2017 року скасувати.

Прийняти нову постанову.

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «НОВИНИ 24 ГОДИНИ» задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення № 2483 «Про результати позапланової перевірки ТОВ «НОВИНИ 24 ГОДИНИ», м. Київ (НР № 00034-м від 26.06.2006, супутникове мовлення, логотип: «NEWSONE»)» від 24.11.2016.

Стягнути з Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення (01601, м. Київ, вул. Прорізна, 2) за рахунок бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю «НОВИНИ 24 ГОДИНИ» (03056, м. Київ, вул. Польова, 21 ) витрати зі сплати судового збору в розмірі 2893 грн. 80 коп. (дві тисячі вісімсот дев'яносто три гривні 80 коп.).

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.Б. Парінов
Судді І.О. Грибан
О.А. Губська

Постанову в повному обсязі виготовлено 10.07.2017

Головуючий суддя Парінов А.Б.

Судді: Губська О.А.

Грибан І.О.