Справа № 826/5428/16
Суддя: Борисенко І.В.
Дата ухвалення: 2017-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

"10" липня 2017 р. К/800/13245/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Борисенко І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКЕЯ-ЛТД» про роз'яснення ухвали Вищого адміністративного суду України від 25.04.2017 у справі № 826/5428/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКЕЯ-ЛТД» до Державної фіскальної служби України Головного управління ДФС у м. Києві Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання незаконними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії, -
ВСТАНОВИВ:

До Вищого адміністративного суду України засобами поштового зв'язку надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКЕЯ-ЛТД» за вих. № 52 від 19.04.2017 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.11.2016 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20.02.2017 у справі № 826/5428/16.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України № К/800/13245/17 від 25.04.2017 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКЕЯ-ЛТД» залишено без руху та встановлено строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху шляхом подання суду документу про доплату судового збору у встановленому розмірі та заяви із зазначенням інших підстав, якими б підтверджувалась поважність причин пропуску строку касаційного оскарження ухвали суду апеляційної інстанції від 20.02.2017 (з долученням належних доказів).

Ухвала Вищого адміністративного суду України № К/800/13245/17 від 25.04.2017 була направлена на адресу скаржника та отримана особою за довіреністю 23.05.2017, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Підставами для залишення касаційної скарги без руху було те, що в порушення ч.5 ст.213 КАС України до касаційної скарги не додано документу про сплату судового збору у встановленому розмірі (до касаційної скарги долучено платіжне доручення № 2167 від 18.11.2016 про сплату судового збору в розмірі 1 653,60 грн., тоді як розмір судового збору за подачу даної касаційної скарги становить 6 614,00 грн., недоплата складає 4 960,80 грн.).

Товариство з обмеженою відповідальністю «НІКЕЯ-ЛТД» подало заяву за вих. № 85 від 22.06.2017 (яка отримана судом засобами поштового зв'язку 27.06.2017), відповідно до якої просить роз'яснити ухвалу Вищого адміністративного суду України від 25.04.2017 про залишення касаційної скарги без руху.

Заява обґрунтована тим, що позивачу незрозумілі наступні положення і мотиви ухвали судді ВАСУ ОСОБА_1 від 25.04.2017 у справі № 826/5428/16 провадження К/800/13245/17:

- чому (на підставі якого закону) ОСОБА_1 жіночої статі вдалась до підписання складеної особою чоловічої статі ухвали від 25 квітня 2017 року у справі №826/5428/16 провадження К/800/13245/17?;

- чому (на підставі якого закону) суддя ВАСУ ОСОБА_1 у резолютивній частині ухвали від 25 квітня 2017 року у справі № 826/5428/16 про залишення касаційної скарги без руху замість висновків зазначила команди (приписи), і хто саме має ці команди виконувати?;

- чому (на підставі якого закону) суддя ВАСУ ОСОБА_1 у резолютивній частині ухвали від 25 квітня 2017 року у справі № 826/5428/16 про залишення касаційної скарги без руху не зазначила строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження і які саме є строк і порядок набрання цією ухвалою законної сили?;

- чому (на підставі якого закону) суддя ВАСУ ОСОБА_1 після одержання касаційної скарги Позивача не керувалася, як суддя, принципом верховенства права, адже до касаційної скарги додано документ про сплату судового збору, і в цій частині касаційна скарга відповідає вимогам ч.5 ст.213 КАС України, в якій спосіб ТОВ «НІКЕЯ-ЛТД» слід усунути недоліки касаційної скарги??;

- чому (на підставі якого закону) суддя ВАСУ ОСОБА_1 перевірила не зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, а повноту сплати такого збору?;

- чому (на підставі якого закону) суддя ВАСУ ОСОБА_1 поставила допуск Позивача до суду у залежність від повноти (на думку судді) сплати судового збору, адже відповідно до частини першої статті 98 КАС України суд (не суддя!) вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою?;

- чому (на підставі якого закону) ОСОБА_1, обрана суддею безстроково ДО дня набрання чинності Законом України від 02 червня 2016 року №1401-VIII "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя), продовжує здійснювати свої повноваження як суддя?;

- чому (на підставі якого закону), незважаючи на те, що перший та третій абзаци частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір» визначають правила та практичний приклад оплати судовим збором подання до суду позовних заяв майнового та немайнового характеру, дію розташованого між ними другого абзацу частини третьої цієї статті суддя ВАСУ ОСОБА_1 поширила на справу № 826/5428/16 за позовом лише немайнового характеру з кількома позовними вимогами?».

Перевіривши наявні матеріали та доводи, наведені ТОВ «НІКЕЯ-ЛТД» у поданій у заяві про роз'яснення судового рішення, суд дійшов висновку про відсутність підстав для роз'яснення ухвали Вищого адміністративного суду України № К/800/13245/17 від 25.04.2017 про залишення касаційної скарги без руху з огляду на таке.

Відповідно до частин 1, 2 ст.170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Виходячи із положень вказаної статті, роз'яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Виходячи з ч.1 ст.108 КАС України, правила якої застосовуються судом касаційної інстанції відповідно до ч.3 ст.214 цього Кодексу, суддя-доповідач, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст.213 Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, у якій зазначаються недоліки касаційної скарги, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення наявних недоліків.

Як вбачається з ухвали Вищого адміністративного суду України № К/800/13245/17 від 25.04.2017 про залишення касаційної скарги без руху, в ній зазначені недоліки касаційної скарги (а саме - невідповідність її вимогам ч.5 ст.213 КАС України, яка полягала в тому, що до касаційної скарги не додано документу про сплату судового збору у встановленому розмірі; а також згідно ч.4 ст.214 КАС України, оскільки наведені скаржником підстави пропуску процесуального строку на касаційне оскарження не можуть бути визнані судом поважними); спосіб усунення недоліків касаційної скарги (а саме - подання скаржником Вищому адміністративному суду України документу про доплату судового збору у встановленому розмірі та заяви із зазначенням інших підстав, якими б підтверджувалась поважність причин пропуску строку касаційного оскарження ухвали суду апеляційної інстанції від 20.02.2017 (з долученням належних доказів)); встановлено строк, достатній для усунення недоліків (а саме - протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху); а також вказано, що ухвала може бути переглянута Верховним Судом України.

Таким чином, ухвала Вищого адміністративного суду України від 25.04.2017 про залишення касаційної скарги без руху чітко визначає недоліки касаційної скарги ТОВ «НІКЕЯ-ЛТД», передбачає обов'язок особи, яка подала касаційну скаргу, усунути недоліки поданої скарги та вказує спосіб їх усунення, а також встановлює строк, достатній для усунення наявних недоліків.

Тобто, ухвала є ясною та зрозумілою для виконання, а питання, які, за змістом поданої заяви, є незрозумілими скаржнику, не є роз'ясненням судового рішення в розумінні ст.170 КАС України.

Враховуючи наведене, підстави для задоволення заяви ТОВ «НІКЕЯ-ЛТД» про роз'яснення ухвали про залишення касаційної скарги без руху відсутні.

З наявних матеріалів вбачається, що до заяви за вих. № 85 від 22.06.2017 про роз'яснення судового рішення позивачем долучено заяву за вих. № 86 від 22.06.2017 про поновлення строку подачі касаційної скарги, у відповідності до якої він порушує питання про поновлення строку подання касаційної скарги ТОВ «НІКЕЯ-ЛТД» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.12.2016 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 22.03.2017 у адміністративній справі №826/5428/16 як пропущений з поважних причин, а саме через необізнаність з повним текстом цієї ухвали до 21 квітня 2017 року.

Однак, з матеріалів, долучених до касаційної скарги, вбачається, що по справі №826/5428/16 була прийнята постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.11.2016 та ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 20.02.2017.

За таких обставин заява ТОВ «НІКЕЯ-ЛТД» за вих. № 86 від 22.06.2017 про поновлення строку подачі касаційної скарги не може бути прийнята до уваги судом, оскільки викладені в ній обставини відмінні від тих, що вбачаються з наявних матеріалів даної справи.

Враховуючи усе вищевикладене, керуючись ст. ст. 160, 170, 210-214 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «НІКЕЯ-ЛТД» у задоволенні заяви про роз'яснення ухвали Вищого адміністративного суду України № К/800/13245/17 від 25.04.2017 про залишення касаційної скарги без руху.

2. Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, передбачених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України, у порядку та в строки, встановлені статтями 236 - 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Вищого адміністративного

суду України І.В. Борисенко