Справа № 206/2264/17
Суддя: Зайченко С. В.
Дата ухвалення: 2017-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 206/2264/17
Провадження № 2-а/206/81/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.2017року

Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі: головуючого-судді:ОСОБА_1, при секретареві: Дубовик Г.Е , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора роти №8 батальйону №3 УПП у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати дії щодо складання постанови серії АА 131092 від 23.04.2017 року про накладення штрафу у вигляді 85 грн. протиправними, визнати постанову серії АА №131092 протиправною, скасувати її, а провадження у справі закрити, мотивуючи тим, що 23.04.2017 року він знаходився біля супермаркету «АТБ» по вул. 20 років Перемоги,29, розмовляв з другом. Коли до них підійшли співробітники поліції і повідомили, що він порушив ст.178 КУпАП (розпивав спиртні напої) на що, він попросив надати докази, які б це підтверджували. Потім, він пройшов до службового автомобіля де був проведений його особистий огляд. Вже у районному відділку відносно нього була складена оскаржувана постанова, без будь-яких на то підстав та доказів.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні та додатково зазначив, що він разом з другом стояв на ступенях навпроти супермаркету «АТБ», коли до них підійшли співробітники поліції та сказали, що він вчинив розпивав спиртні напої в громадському місті, а за такі дії передбачена адміністративна відповідальність. Він відразу почав це спростовувати, казав, що нічого не розпивав, а та пуста пляшка, що стоїть неподалік смітника не його. Інспектор поліції його доводи не взяі до уваги та склав відносно нього постанову про вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він 23.04.2017 року разом із знайомим ОСОБА_2 стояв на ступенях навпроти магазину «АТБ» та розмовляв. Коли до них підійшли інспектори поліції та повідомили ОСОБА_2, що він вчинив адміністративне правопорушення, оскільки розпивав спиртні напої в громадському місці. Він та ОСОБА_2 відразу почали казати, що це не відповідає дійсності, оскільки ніхто ніяких спиртних напоїв не розпивав, а та пуста пляшка, що стоїть навпроти смітника не їх. Однак, співробітники поліції на їх доводи не реагували.

Заслухав доводи позивача, покази свідка, дослідив письмові докази по справі, дав їм оцінку в їх сукупності, суд прийшов до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що постановою серії АА №131092 від 23 квітня 2017 року, ОСОБА_5 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП та накладено на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

Відповідно до вищезазначеної постанови, 23 квітня 2017 року о 00 год. 30 хв., ОСОБА_2 у м. Дніпрі на вул. 20-річчя Перемоги,29, розпивав спиртні напої, а саме сидр «Ciber», ємкістю 0,5 л міцністю 6%,чим образив людську гідність та громадську мораль.

Згідно ст.288 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Диспозиція ч.1ст.178 КУпАП встановлює протиправність дій особи, які полягають у розпиванні пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Відповідно до вищезазначеної норми відповідальність за ч.1 ст.178 КУпАП настає за умови наявності наступних складових: розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у громадських місцях; поява в громадських місцях у п'яному вигляді; поведінка особи, яка перебуває в нетверезому стані або її зовнішній вигляд повинні ображати людську гідність і громадську мораль.

За приписами статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, у тому числі, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 цього ж Кодексу передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов'язана по-перше, встановити склад правопорушення, яким згідно статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, по-друге, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Як вбачається з матеріалів справи, жодних доказів на підтвердження обставини скоєння позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення (розпивання алкогольних напоїв в громадському місці) відповідачем суду не надано. Свідки вчинення позивачем правопорушення не встановлювались і не були опитані, письмові пояснення від позивача не відбирались.

Так, виходячи з викладеного, слідує, що відповідач жодних заходів, спрямованих на збирання доказової бази вчиненого адміністративного правопорушення не здійснив.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність доказів того, що ОСОБА_2 розпивав по - перше алкогольні напої та по - друге - своєю поведінкою чи зовнішнім виглядом ображав людську гідність та громадську мораль.

Відповідно до частини статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи з того, що відповідачем, всупереч ст. 71 КАС України, не доведено, із зазначенням конкретних доказів, факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, що в свою чергу свідчить про протиправність складеної відносно ОСОБА_2 постанови про накладення адміністративного стягнення та наявність підстав для її скасування.

При цьому суд зазначає, що вимоги позивача відносно закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення задоволенню не підлягають, тому як адміністративний суд, що розглядає справу, у відповідності до ст. 105 КАС України не наділений відповідними повноваженнями.

Керуючись ст.ст. 158- 160, 163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АА № 131092 від 23 квітня 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП та накладення на нього штрафу у сумі 85 гривень - скасувати.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом ст. 160 КАС України, апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії постанови до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: С.В. Зайченко