Справа № 826/10796/16
Суддя: Федорчук А.Б.
Дата ухвалення: 2017-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

08 червня 2017 року № 826/10796/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Федорчука А.Б., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій

у м. Києві

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ягуар»,

Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд»

про застосування заходів реагування

На підставі ч. 6 ст. 128 КАС України, Суд розглядає справу у письмовому провадженні.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві (надалі - Позивач), звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ягуар» (надалі - Відповідач 1), Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» (надалі - Відповідач 2), в якому просить застосувати до ПАТ «ХК «Київміськбуд» та ТОВ «Ягуар» заходи реагування у вигляді повного зупинення будівельно-монтажних робіт та експлуатації приміщень на будівництві житлового комплексу ПАТ «ХК «Київміськбуд» за адресою: вул. П. Лумумби, 11 у м. Києві, визначити спосіб виконання судового рішення у порядку, передбаченому наказом МНС України від 21.10.2004 року №130 «Про затвердження Інструкції про порядок та умови застосування органами державного пожежного нагляду запобіжних заходів», зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 8 листопада 2004 року за №1416/10015, шляхом відключення джерела електроживлення, накладення печаток на розподільчі електрощити та вхідні двері приміщень на будівництві, в разі задоволення даного адміністративного позову про застосування заходів реагування, обов'язок щодо забезпечення виконання рішення суду покласти на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві.

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначає, що під час проведення перевірки Відповідачів було виявлено ряд порушень правил техногенної і пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про розгляд справи.

Представником Відповідача 2 надано суду письмові заперечення на позовну заяву, в обґрунтування яких зазначено, що Позивач належним чином не повідомив підприємство про проведення перевірки, в подальшому перевірка була проведена з порушеннями, зокрема, за відсутності керівника або уповноваженої особи ПАТ «ХК «Київміськбуд», акт перевірки не було направлено на адресу Відповідача 2. Також, Відповідач 2 зазначив, що викладені в акті перевірки порушення фактично відсутні (усунуті), також зазначає, що встановлені порушення самі по собі не призводять до виникнення та розповсюдження пожежі, а отже не створюють загрози життю і здоров'ю людей, отже, враховуючи принцип пропорційності, відсутні підстави для примусового застосування до Відповідачів такого заходу реагування у сфері державного нагляду (контролю) як повне зупинення будівельно-монтажних робіт та експлуатації приміщень на будівництві ПАТ «ХК «Київміськбуд» за адресою: вул. П. Лумумби, 11 у м. Києві.

Враховуючи, що в судове засідання не прибув представник Відповідача 1, судом було прийнято рішення про розгляд справи в письмову провадженні на підставі частини шостої статті 128 КАС України.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва зазначає наступне.

Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м, Києві видано наказ від 17.05.2016 р. №215 «Про проведення планових перевірок» (надалі - Наказ №215).

Згідно з п. 121 додатку №8 до Наказу №215 державному інспектору доручено в період 06.06.2016 р. - 24.06.2016 р. провести планову перевірку будівництва за адресою вул. П. Лумумби, 11 у м. Києві щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.

На виконання Наказу №215 та на підставі посвідчення про проведення перевірки від 20.05.2016 р. №20/1226 здійснено планову перевірку будівництва житлового комплексу за адресою: м. Київ, вул. П.Лумумби, 11, замовник АТ ХК «Київміськбуд», генеральний підрядник ТОВ «Ягуар».

За результатами перевірки складений Акт перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки від 24.06.2016 року №497 (надалі - Акт перевірки №497).

Актом перевірки №497 встановлено, що будівництво здійснюється з порушенням правил та норм пожежної і техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей, а саме: територія об'єкта, а також будинки, споруди, приміщення не забезпечені відповідними знаками безпеки, знаки безпеки, їх кількість, а також місця їх встановлення повинні відповідати ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір» та ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности»; значення межі вогнестійкості будівельних конструкцій не визначені шляхом випробувань за ДСТУ Б В.1.1-4, за стандартними на методи випробувань на вогнестійкість будівельних конструкцій конкретних видів або за розрахунковими методами відповідно до стандартів або методик, узгоджених з головним органом у системі центральних органів виконавчої влади з питань забезпечення реалізації державної політики у сфері будівництва та центральним органом державного пожежного нагляду в порушення п.2.10.2 Державних будівельних норм ДБН В.1.1-7-2002 «Пожежна безпека об'єктів будівництва»; проектом не передбачено влаштування електрощитків, групових електрощитків, які захищені автономними системами пожежогасіння та оснащені схемою підключення споживачів з пояснювальними написами і вказаним значенням номінального струму апарата захисту (плавкої вставки); на об'єкті будівництва не проведено перевірку зовнішнього протипожежного водопостачання (пожежні гідранти); допускається улаштування та експлуатація тимчасових електромереж в мобільних будівлях; на кожному тимчасовому, мобільному будинку та споруді не вивішені таблички із зазначенням її призначення, інвентарного номера, прізвища особи, відповідальної за її експлуатацію та протипожежний стан; не забезпечено вільний під'їзд до будівлі, що будується та допоміжних споруд, у тому числі тимчасових місць відкритого зберігання будівельних матеріалів, конструкцій та устаткування; для зазначення місцезнаходження первинних засобів пожежогасіння не встановлювати вказані знаки згідно з ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір» та ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности», знаки повинні бути розміщені на видимих місцях на висоті 2-2,5 м від рівня підлоги як усередині, так і поза приміщеннями (за потреби); відстанб від краю проїзду до стін житлового будинку влаштовано менше 8-10 м в порушення п.2 дод.3.1 ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень»; проектом не забезпечена можливість доступу пожежників з автодрабин і автопідйомників у будь-яку квартиру чи приміщення житлового будинку в порушення п.2 дод.3.1 ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень»; допускається підвішування світильників безпосередньо на струмопровідні проводи; допускається встановлення електророзеток, вимикачів, перемикачів та інших подібних апаратів на горючій основі без підкладання під них суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата, по всій його площі, не менше ніж на 0,1 метра в мобільних будівлях; з'єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів в мобільних будівлях не виконано за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів; місця проведення зварювальних та інших вогневих робіт не забезпечені первинними засобами пожежогасіння; вводи електрокабелів в інвентарних будівлях мобільного типу через зовнішні стіни влаштовані не у металевих трубах з зашпаруванням зазору між кабелями та трубою негорючим матеріалом; допускається складування горючих матеріалів ближче 1 метру від електроустаткуванням в мобільних будівлях; допускається у мобільних будівлях експлуатація світильників зі знятими ковпаками (розсіювачами); клас вогнестійкості проходок електричних кабелів та інженерного обладнання будинку через огороджувальні конструкції з нормованою межею вогнестійкості або через протипожежні перешкоди не відповідає нормованій межі вогнестійкості цієї огороджувальній конструкції або протипожежної перешкоди за ознаками Е (показник втрати цілісності) та І (показник втрати теплоізольованої спроможності);на території об'єкта будівництва допускається влаштування звалища горючих відходів; не встановлено покажчики (об'ємні зі світильником або плоскі з застосуванням світловідбивних покриттів) місцезнаходження найближчих пожежних гідрантів; до початку основних будівельних робіт на будові не забезпечене протипожежне водопостачання від пожежних гідрантів на водогінній мережі або з резервуарів (водойом); для житлового комплексу як для об'єктів V категорії складності згідно з ДСТУ-Н Б В.2-16:2013 «Визначення класу наслідків (відповідальності та категорії складності об'єктів будівництва)» не визначено розрахунковий час експлуатації людей у разі пожежі відповідно до ГОСТ 12.1.004-91 «Пожарная безопасность. Обжие требования»; значення межі вогнестійкості будівельних конструкцій не визначені шляхом випробувань за ДСТУ Б В.1.1-4, за стандартами на методи випробувань на вогнестійкість будівельних конструкцій конкретних видів або за розрахунковими методами відповідно до стандартів або методик, узгоджених з головним органом у системі центральних органів виконавчої влади з питань забезпечення реалізації державної політики у сфері будівництва та центральним органом державного пожежного нагляду в порушення п.2.10.2 ДБН В.1.1-7-2002 «Захист від пожежі. Пожежна безпека об'єктів будівництва»; пожежний щит на території будівництва не укомплектований згідно норм належності: вогнегасники - 3 шт., ящик з піском - 1 шт., покривало з негорючого теплоізоляційного матеріалу або повсті розміром 2м*2м - 1 шт., гаки - 3 шт., лопати - 2 шт., сокири - 2 шт.; проїзди до житлового будинку захаращені будівельними матеріалами; житловий будинок, що зводиться, не забезпечений первинними засобами пожежогасіння; не проводяться роботи з монтажу автоматичної системи пожежної сигналізації з виводом сигналу від приладу приймально-контрольного пожежного на пульт централізованого спостереження пожежної охорони на житловому будинку з перевіркою відповідності системи згідно з вимогами діючого законодавства; не проводяться роботи з монтажу системи сповіщення про пожежу та управління евакуацією людей на житловому будинку з перевіркою відповідності системи згідно з вимогами діючого законодавства відповідно до п.8.3 і додатку И, п.11.9 табл. А.2 додатку А ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»; не проводяться роботи з монтажу автоматичної системи димовидалення на житловому будинку з перевіркою відповідності системи згідно з вимогами діючого законодавства відповідно до п.10.8 і додатку И, п.10.2.2 ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»; проектом не передбачено відокремлення приміщення електрощитової та технічних приміщень від приміщень зберігання автомобілів глухим (без прорізів) протипожежними перегородками 1-го типу відповідно п.6.45 примітка 1 ДБН В.2.3-15-2007 «Автостоянки і гаражі для легкових автомобілів»; допускається сполучення ліфтових шахт з житловою частиною у вбудованих в житлові будинки підземних гаражів в порушення п.6.48 ДБН В.2.3-15-2007 «Автостоянки і гаражі для легкових автомобілів».

Повно та всебічно дослідивши наявні матеріали справи, а також норми чинного законодавства, суд прийшов до висновку про обґрунтуваність позовних вимог виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 3 Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Статтею 55 Кодексу цивільного захисту України від 02.10.2012 № 5403-VI передбачені заходи щодо забезпечення пожежної безпеки, відповідно до частини першої якої забезпечення пожежної безпеки на території України, регулювання відносин у цій сфері органів державної влади, органів місцевого самоврядування та суб'єктів господарювання і громадян здійснюються відповідно до цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів.

Зокрема, діяльність із забезпечення пожежної безпеки є складовою виробничої та іншої діяльності посадових осіб і працівників підприємств, установ та організацій. Зазначена вимога відображається у трудових договорах (контрактах), статутах та положеннях (частина друга статті 55 Кодексу цивільного захисту України). Аналогічні положення містяться в Правилах пожежної безпеки України, що затверджені Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014 р. № 1417, та Правилах пожежної безпеки для об'єктів зберігання транспортування та реалізації нафтопродуктів, що затверджені Наказом Міністерства палива та енергетики 24.12.2008 р. № 658.

Положеннями частини 2 статті 51 та частини 3 статті 55 цього Кодексу передбачено, що забезпечення пожежної та техногенної безпеки суб'єкта господарювання покладено на власників та керівників таких суб'єктів господарювання.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Як вбачається з матеріалів справи, повідомлення про проведення перевірки від 20.05.2016 року №20/1226 надіслано ТОВ «Ягуар» та ПАТ «ХК «Київміськбуд» рекомендованими листами 23.05.2016 року №281 та №303, що підтверджується копіями фіскальних чеків про направлення. Отже, судом встановлено, що Позивачем дотримано зазначений Порядок проведення перевірок, належних доказів протилежного Відповідачі суду не надали.

Крім цього, Суд звертає увагу, що згідно ч. 5 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», суб'єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред'явили документів, передбачених цією статтею.

Отже, суб'єкт господарювання, який вбачає процедурні порушення у діях суб'єкта владних повноважень щодо організації та призначення такої перевірки, має захищати свої права шляхом не допуску працівників контролюючого органу до перевірки.

Водночас, допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні та/або проведенні перевірки, у зв'язку з чим, за умови такого допуску, підставою для скасування рішення (прийнятого за результатами перевірки) може бути лише неправильність його прийняття по суті, а не власне процедурні порушення, на чому наполягає, в тому числі, відповідач.

Як вбачається із матеріалів справи, а також не було спростовано Відповідачами, посадових осіб Позивача було допущено до перевірки, складений акт за результатами її проведення, підписаний уповноваженою особою Відповідача 2.

Зокрема, перевірку було проведено у присутності виконроба ОСОБА_1, яким було допущено Позивача до перевірки, було підписано та отримано примірник акту перевірки.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає безпідставними доводи Відповідача 2 з даного приводу, як підставу для відмови у задоволенні вимог адміністративного позову.

Частиною 4 ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" передбачено, що вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності встановлюється виключно законами.

Згідно абз. 1 ч. 5 ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

Частиною 7 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" передбачено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Так, частина 1 ст. 67 Кодексу цивільного захисту України передбачає, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема: здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб'єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов'язані застосовувати санкції, визначені законом.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Як визначено у ч. 1 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів може бути недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання.

Відповідно до ч. 2 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Таким чином, вищенаведеними положеннями законодавства встановлено, що у разі встановлення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) застосовуються виключно за рішенням адміністративного суду, що свідчить про те, що Позивач звернувся до суду у межах наданих йому повноважень та з дотриманням законодавства України.

При цьому, Суд зазначає, що захід реагування у вигляді повного зупинення об'єкту підприємства до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки є крайнім заходом, обрання якого є доцільним лише у разі, якщо допущенні порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Викладені в акті перевірки порушення, в своїй сукупності можуть спричинити настання негативних наслідків та створюють реальну загрозу життю та здоров'ю людей, які знаходяться у приміщеннях Відповідачів, а також особам які будуть здійснювати гасіння пожежі, у разі її виникнення, оскільки порушення правил пожежної та техногенної безпеки в будь-якому випадку прямо чи опосередковано створюють загрозу життю та здоров'ю людини.

Отже, виявлені в ході проведення перевірки Позивачем порушення не є формальними, а стосуються виключно відсутності у Відповідача 2 необхідної системи заходів для уникнення виникнення пожежі, її гасіння та швидкого реагування у разі її виникнення.

Водночас, станом на дату розгляду даної справи доказів, які б свідчили про усунення порушень, що створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей, виявлених за результатами проведеної перевірки дотримання Відповідачем 2 вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, зазначених у акті перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб від №497 суду не надано.

Також відсутній акт повторної перевірки, що підтверджує, що всі порушення, які є підставою для застосування заходів реагування, Відповідачем -2 усунуто.

З урахуванням зазначеного, суд дійшла висновку про те, що позовні вимоги про застосування до ПАТ «ХК «Київміськбуд» та ТОВ «Ягуар» заходи реагування у вигляді повного зупинення будівельно-монтажних робіт та експлуатації приміщень на будівництві житлового комплексу ПАТ «ХК «Київміськбуд» за адресою: вул. П. Лумумби, 11 у м. Києві є обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню шляхом відключення джерела електроживлення, накладення печаток на розподільчі електрощити приміщень на будівництві.

Разом з тим суд зазначає, у разі усунення Відповідачами усіх порушень, які були виявлені під час перевірки та зафіксовані в акті перевірки, вони можуть звернутися з відповідною заявою до Головного управління про здійснення заходу державного нагляду за його бажанням.

Також, згідно з ч. 12 ст. 183-2 КАС України, особа має право подати заяву про скасування заходів реагування, застосованих судом за результатом розгляду справи, передбаченої п. 5 ч. 1 цієї статті, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами. Така заява подається до адміністративного суду, який прийняв постанову про застосування відповідних заходів реагування щодо державного нагляду (контролю).

Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції України та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи наведене, та беручи до уваги наявні в матеріалах справи докази, керуючись внутрішнім переконанням, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню частково.

На підставі п. 10 ч. 1 ст. 256 КАС України постанова суду в частині застосування заходів реагування у сфері державного нагляду підлягає негайному виконанню.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 128, 158-163, 167 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Застосувати до ПАТ «ХК «Київміськбуд» та ТОВ «Ягуар» заходи реагування у вигляді повного зупинення будівельно-монтажних робіт та експлуатації приміщень на будівництві житлового комплексу ПАТ «ХК «Київміськбуд» за адресою: вул. П. Лумумби, 11 у м. Києві.

3. Визначити спосіб виконання судового рішення у порядку, передбаченому наказом МНС України від 21.10.2004 року №130 «Про затвердження Інструкції про порядок та умови застосування органами державного пожежного нагляду запобіжних заходів», зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 8 листопада 2004 року за №1416/10015, шляхом відключення джерела електроживлення, накладення печаток на розподільчі електрощити приміщень на будівництві.

4. Обов'язок щодо забезпечення виконання рішення суду покласти на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві.

5. Постанову суду допустити до негайного виконання.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя А.Б. Федорчук