Справа № 826/4881/17
Суддя: Смолій І.В.
Дата ухвалення: 2017-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2017 року № 826/4881/17

Окружний адміністративний суд м.Києва у складі головуючого судді Смолія І.В., суддів Аблова Є.В., Григоровича П.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Юромаш»

до Антимонопольного комітету України

треті особи Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, товариство з обмеженою відповідальністю «Альфатех»

про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Юромаш» (надалі -ТОВзІІ «Юромаш», позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду м.Києва звернулося до суду з позовом до Антимонопольного комітету України (надалі - АМК, відповідач), третя особи Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації (надалі - третя особа 1, Департамент ЖКГ) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Альфатех» (надалі - третя особа 2, ТОВ «Альфатех) про визнання протиправним та скасування рішення.

Представник позивача зазначає, що відповідачем протиправно винесено оскаржуване рішення №1058-р/пк від 07.03.2017р., оскільки позивачем не було порушено норм чинного законодавства.

Представником відповідача до суду подано письмові заперечення проти позовних вимог, в яких просив суд відмовити у позові з підстав викладених в даних запереченнях.

Представниками третіх осіб на адресу суду подано письмові пояснення щодо заявлених вимог та просили суд відмовити в позові.

На підставі ч.4 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАСУ) судом ухвалено про продовження розгляду справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані матеріали, заслухавши пояснення присутніх представників осіб, які беруть участь у справі, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Тендерним комітетом Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації проведено відкриті торги щодо предмету закупівлі: «Придбання сучасної спецтехніки для санітарного очищення та благоустрою населених пунктів» (ДК 021:2015 « 43200000-5 Машини для земляних і землерийних робіт та їх частини»), ідентифікатор закупівлі UA-2017-01-04-000640-b.

ТОВзІІ «Юромаш» надало пропозицію до конкурсних торгів на предмет закупівлі згідно з умовами документації конкурсних торгів і надало свою пропозицію цін на предмет закупівлі.

Відповідно до вимог Додатку тендерної документації, позивачем було надано копії протоколу засновників загальних зборів №33 від 21.04.2008р., копію наказу від 21.04.2008р. копію довіреності від 19.01.2016р., копію витягу з реєстру платників податку на додану вартість, копію статуту товариства, копію аналогічного договору №ZX230LG-5G 20/08/15 від 20.08.2015р. з додатками та відгуками приєднано до електронної системи закупівель PROZORRO.

Департаментом ЖКГ розглянуто тендерні пропозиції учасників та протоколом від 14.02.2017р. відхилено пропозицію ТОВзІІ «Юромаш» у зв'язку з невідповідністю учасника кваліфікаційним критеріям, установлених ст.16 Закону України «Про публічні закупівлі», за наявності підстав, передбачених ч.7 ст.28 Закону України «Про публічні закупівлі» та невідповідності тендерної пропозиції умовам тендерної документації.

Рішення мотивовано тим, що позивачем всупереч вимогам п.3 Додатку 1 тендерної документації, згідно з яким для підтвердження відповідності учасника кваліфікаційним критеріям, учасником має бути надана інформаційна довідка про виконання аналогічного договору, копія такого договору та оригінал відгуку ТОВзІІ «Юромаш», не надано відгуки за аналогічними договорами.

В порушення вимог п.6 ч.2 Договору №2 тендерної документації, ТОВзІІ «Юромаш» в складі своєї тендерної пропозиції не надано відомостей з ЄДРПОУ, а також надано недостовірну інформацію про наявність обладнання та матеріально-технічного бази.

Не погоджуючись з рішенням Департаменту ЖКГ, позивач 17.02.2017р. звернувся із скаргою до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель (надалі - Колегія).

За результатами розгляду скарги, Колегією прийнято рішення від 07.03.2017р. №1058-р/пк-пз про відмову ТОВзІІ «Юромаш» у задоволенні скарги від 17.02.2017р. №UA-2017-01-04-000640-b.a1.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням Колегії, позивач звернувся до суду.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАСУ у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

В свою чергу, правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлює Закон України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 №922-VIII (надалі - Закон №922-VIII). Відповідно до ст.3 даного Закону закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об'єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Пунктом 27 ст.1 Закону №922-VIII визначено, що суб'єкт оскарження в органі оскарження (далі - суб'єкт оскарження) - фізична чи юридична особа, яка звернулася до органу оскарження з метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, генерального замовника, що суперечать законодавству у сфері державних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи.

Відповідно до вимог ч.1 ст.18 Закону №922-VIII, скарга до органу оскарження подається суб'єктом оскарження в письмовій формі та повинна бути підписана особою, яка її подає, і містити таку інформацію: найменування органу оскарження; ім'я (найменування), місце проживання (місцезнаходження) суб'єкта оскарження, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти (у разі наявності); найменування, місцезнаходження, поштова адреса замовника, генерального замовника, рішення, дії або бездіяльність яких оскаржуються; номер оголошення про проведення процедури, яке оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу; підстави подання скарги, посилання на порушення процедури закупівлі або прийняті рішення, дії або бездіяльність замовника, генерального замовника, фактичні обставини, що це можуть підтверджувати, дату, коли суб'єкту оскарження стало відомо про такі рішення, дії або бездіяльність; вимоги суб'єкта оскарження та їх обґрунтування; обґрунтування наявності порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, генерального замовника, що суперечать законодавству у сфері державних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи.

До скарги додаються документи (у разі наявності), що підтверджують порушення процедури закупівлі або неправомірність рішень, дій або бездіяльності замовника, генерального замовника.

Аналіз наведених норм законодавства свідчить, що до органу оскарження може звернутись будь-яка фізична чи юридична особа з метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, генерального замовника, що суперечать законодавству у сфері державних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи.

Як вбачається зі скарги та доданих документів, скарга містить всю необхідну інформацію та додатки (документи), яка вимагається ч.1 ст.18 Закону.

Згідно з ч.3 ст.8 Закону №922-VIII, Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов'язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) приймаються від імені Антимонопольного комітету України.

Колегія, частково погодилась з доводами скарги позивача, проте своїм рішенням №1058-р/пк-пз від 07.03.2017р. відмовила у задоволенні скарги від 17.02.2017р. посилаючись на те, що дискримінаційного підходу з боку Департаменту ЖКГ (замовника) до тендерної пропозиції позивача не виявлено.

Однак, на думку суду, оскаржуване рішення №1058-р/пк-пз від 07.03.2017р. прийнято Колегією без належного дослідження всіх обставини, які мають значення для об'єктивного розгляду скарги.

Так, за твердженням відповідача, Департаментом ЖКГ правомірно відхилено тендерну пропозицію позивача у зв'язку з порушенням ним умов тендерної документації, а саме: відсутністю у цій документації відгуку про виконання учасником аналогічного договору, відомостей з ЄДРПОУ та надання недостовірної інформації про матеріально-технічну базу.

Водночас, як встановлено судом, 03.02.2017 року Департамент ЖКГ розмістив нову редакцію тендерної документації. Саме в новій редакції тендерної документації містилися вимоги щодо надання відомостей ЄДРПОУ та відгуку від інших замовників. Тобто, саме ті вимоги, які за твердженням відповідача, не були належним чином виконані позивачем, в зв'язку з чим і було відхилено його тендерну документацію.

Відповідно до ч.2 ст.23 Закону №922-VIII, замовник має право внести зміни до тендерної документації. Однак, у разі внесення змін до тендерної документації строк для подання тендерних пропозицій продовжується в електронній системі закупівель таким чином, щоб з моменту внесення змін до тендерної документації до закінчення строку подання тендерних пропозицій залишалося не менше, ніж сім днів.

Норма ч. 2 ст. 23 Закону №922-VIII кореспондується з нормою ч.2 ст.18 Закону №922-VIII, якою передбачено, що скарги, що стосуються тендерної документації та/або прийнятих рішень, дій чи бездіяльності замовника, що відбулися до закінчення строку, установленого для подання тендерних пропозицій, можуть подаватися до органу оскарження з моменту оприлюднення оголошення про проведення торгів, але не пізніше ніж за чотири дні до дати, установленої для подання тендерних пропозицій.

Крім того, закон вимагає, щоб перелік змін, що вносяться до тендерної документації, був оприлюднений в окремому документі (абз.2 ч.2 даної статті).

Таким чином, Законом №922-VIII прямо встановлено особливі умови і вимоги для оприлюднення змін до тендерної документації, тим самим створено умови для недопущення як дискримінації учасників, так і неправомірної конкуренції між ними.

Зміни до тендерної документації мають бути внесені таким чином, щоб забезпечити можливість учасникам своєчасно ознайомитись з ними, надати необхідні документи або своєчасно оскаржити тендерну документацію або дії замовника по внесенню таких змін.

Встановлено, що Департамент ЖКГ, під час оприлюднення переліку змін до тендерної документації не здійснив опублікування зазначених змін окремим документом, а здійснив оновлення вже існуючих умов, що не відповідає вимогам ст.23 Закону №922-VIII.

Відтак, рішення Колегії №1058-р/пк-пз від 07.03.2017р. не можна визнати обґрунтованим, розсудливим та пропорційним, оскільки відповідачем під час розгляду скарги ТОВзІІ «Юромаш» не перевірено, чи мав можливість позивач своєчасно скористатись своїм правом на подання додаткової інформації або оскарження тендерної документації.

За таких умов, суд відхиляє доводи відповідача про те, що позивач не скористався своїм правом на оскарження зазначених вище дій Департаменту ЖКГ в установленому порядку та строках.

Крім того, підстави для відхилення тендерної пропозиції учасника визначені в ст.17, 30 Закону №922-VIII. В ч.7 ст.28 Закону №922-VIII також зазначено, що замовник має право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції. У разі отримання достовірної інформації про його невідповідність вимогам кваліфікаційних критеріїв, наявність підстав, зазначених у частині першій статті 17 цього Закону, або факту зазначення у тендерній пропозиції будь-якої недостовірної інформації, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, замовник відхиляє тендерну пропозицію такого учасника.

Комісією не надано оцінки, чи є неподання відомостей з ЄДРПОУ та помилка в визначенні форми права володіння нерухомим майном такими суттєвими порушенням, які свідчать про невідповідність учасника кваліфікаційним критеріям та мають наслідком обов'язкове відхилення його тендерної пропозиції на даному етапі.

Тобто, чи не порушить відхилення тендерної пропозиції позивача з цих підстав закладених в ст.3 Закону №922-VIII принципів, враховуючи, що з інших підстав (надання гарантійного обслуговування предмета закупівлі на невигідних умовах; надання документів в копіях) Комісія визнала рішення Департаменту ЖКГ про відхилення тендерної пропозиції позивача неправомірним.

Встановлено, що позивачем було надано у тендерній документації довідку про наявність офісних приміщень, розташованих у м.Горішні Плавні Полтавської області, у його власності, хоча приміщення перебувають у нього на праві оренди. За твердженням Департаменту ЖКГ, з яким погодилась Колегія, це свідчить про надання недостовірної інформації про матеріально-технічну базу позивача.

Разом з тим, ані Департаментом ЖКГ, ані Колегією не надано оцінки яким чином ця помилка могла вплинути на виконання позивачем зобов'язань по закупівлі, предметом якої є «придбання сучасної спецтехніки для санітарного очищення та благоустрою населених пунктів», тобто, чи має вона суттєве значення при визначенні результатів процедури закупівлі.

Отже, Колегія не надала належної оцінки наведеним у скарзі позивача доводам, що вказує на невідповідність прийнятого нею рішення принципам, визначеним в ч.3 ст.2 КАС України.

З врахуванням викладеного в сукупності, суд приходить до висновку, що оскаржуване рішення відповідача від 07.03.2017р. №1058-р/пк-пз, не може бути визнано законним та підлягає скасуванню.

Вирішуючи адміністративний спір, суд діє в межах наданих йому КАС України повноважень та не може перебирати на себе дискреційні повноваження інших органів.

Відповідно до ч.2 ст.11 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАСУ) суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Звертаючись з даним позовом, ТОВзІІ «Юромаш» зазначало, що його скарга не була належним чином розглянута відповідачем, з чим погоджується і суд. За таких обставин, Антимонопольний комітет України має повторно розглянути скаргу ТОВзІІ «Юромаш» від 17.02.2017р. №UA-2017-01-04-000640-b.al., яка не була розглянута об'єктивно та неупереджено, чим порушено право позивача.

Разом з тим, суд вважає за необхідне звернути увагу позивача на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 03.04.2017 року за результатами конкурсних торгів з переможцем - ТОВ «Альфатех» було підписано договір, тобто, процедура закупівлі завершена укладанням договору.

Скасування рішення відповідача, винесеного за результатом розгляду скарги позивача, не тягне за собою анулювання торгів, які вже відбулися. Оскарження результатів процедури закупівлі та укладених договорів про закупівлю на даній стадії відбувається в судовому порядку, шляхом подання позову до компетентного суду. Позивач не позбавлений можливості скористатись своїм правом на таке оскарження в порядку, визначеному законодавством.

Враховуючи доводи представників сторін та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об'єктивному дослідженні обставин справи, керуючись ст.ст. 69-71, 94, 160-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Юромаш» задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №1058-р/пк-пз від 07.03.2017р.

Зобов'язати Антимонопольний комітет України повторно розглянути скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Юромаш» від 17.02.2017р. №UA-2017-01-04-000640-b.al.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Головуючий суддя І.В. Смолій

Судді Є.В. Аблов

П.О. Григорович