Справа № 809/966/17
Суддя: Кафарський В.В.
Дата ухвалення: 2017-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"10" липня 2017 р. Справа № 809/966/17

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд в складі:

судді Кафарського В.В.,

за участю секретаря Федів А.В.,

представника позивача Малети А.І.,

представника третьої особи Халуса І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника позивача про відвід судді Кафарського В.В. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" в особі Нафтогазовидобувного управління "Долинанафтогаз" до Долинського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Комісія по трудових спорах Нафтогазовидобувного управління "Долинанафтогаз" Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" про скасування постанови № 54193691 від 26.06.2017,-

ВСТАНОВИВ:

06.07.2017 Публічне акціонерне товариство "Укрнафта" в особі Нафтогазовидобувного управління "Долинанафтогаз" звернулося в суд з адміністративним позовом до Долинського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Комісія по трудових спорах Нафтогазовидобувного управління "Долинанафтогаз" Публічного акціонерного товариства "Укрнафта", про скасування постанови № 54193691 від 26.06.2017.

10.07.2017 на адресу Івано-Франківського окружного адміністративного суду поступила заява представника позивача Малети А.І. про відвід судді Кафарського В.В., Заява мотивована тим, що суддя Кафарський В.В. не може брати участь у розгляді даної справи, оскільки він, на переконання позивача, має упереджене відношення до сторони позивача, а це викликає недовіру позивача до об'єктивності та неупередженості судді.

Представник позивача у судовому засіданні подану заяву про відвід судді Кафарському В.В. підтримав з підстав, викладених у раніше поданій заяві.

Представник Комісії по трудових спорах Нафтогазовидобувного управління "Долинанафтогаз" ПАТ "Укрнафта" у судовому засіданні при вирішенні даної заяви поклався на розсуд суду.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, що підтверджується наявною у матеріалах справи телефонограмою (а.с. 22).

Розглянувши подану заяву про відвід головуючого судді Кафарського В.В., вислухавши представника позивача, представника третьої особи, суд дійшов висновку про те, що заява про відвід головуючому судді Кафарському В.В. не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлені статтею 27 Кодексу адміністративного судочинства України. Так, відповідно до норм вказаної статті суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Згідно частини 3 статті 30 Кодексу адміністративного судочинства, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

З урахуванням наведеного, суд зазначає, що наведені представником позивача у заяві про відвід судді Кафарського В.В. обставини не є підставою для відводу судді, визначеною статтею 27 Кодексу адміністративного судочинства України. Представником позивача також не наведено конкретних обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді Кафарського В.В.

За таких обставин, заява про відвід судді Кафарського В.В. є безпідставною та не підлягає до задоволення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 27, 31, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

У Х В А Л И В:

у задоволенні заяви представника Нафтогазовидобувного управління "Долинанафтогаз" ПАТ "Укрнафта" Малети А.І. про відвід головуючого судді Кафарського В.В. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" в особі Нафтогазовидобувного управління "Долинанафтогаз" до Долинського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Комісія по трудових спорах Нафтогазовидобувного управління "Долинанафтогаз" Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" про скасування постанови № 54193691 від 26.06.2017- відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується.

Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Кафарський В.В.