Справа № 826/9709/16
Суддя: Степанюк А.Г.
Дата ухвалення: 2017-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 826/9709/16 Головуючий у 1-ій інстанції: Аблов Є.В.
Суддя доповідач Степанюк А.Г.
У Х В А Л А

11 липня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Степанюка А.Г.,

суддів - Кузьменка В.В., Шурка О.І.

при секретарі - Ліневській В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Фінанс» про відвід колегії суддів у складі Степанюка А.Г., Кузьменка В.В., Шурка О.І., у справі за адміністративним позовом адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Фінанс» до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича, третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю «Факторинг Фінанс» (далі - Позивач, ТОВ «Факторинг Фінанс») звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича (далі - Відповідач, Уповноважена особа) про визнання протиправним та скасування рішення Уповноваженої особи, оформлене протоколом від 11.08.2015 року №47, в частині визнання нікчемним договору про відступлення права вимоги, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Факторинг Фінанс» і посвідченого 28.08.2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Соколовим О.Є. за реєстраційним №1025.

Протокольною ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.09.2016 року залучено до участі у справі у якості третьої особи, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Третя особа, Фонд).

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.02.2017 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нову, якою у задоволенні позову відмовити повністю.

Ухвалами Київського апеляційного адміністративного суду від 30.03.2017 року відкрито апеляційне провадження у справі та призначено її до розгляду на 18.04.2017 року.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18.04.2017 року частково задоволено апеляційну скаргу Уповноваженої особи - постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.02.2017 року скасовано, а позовну заяву ТОВ «Факторинг Фінанс» залишено без розгляду.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13.06.2017 року касаційну скаргу ТОВ «Факторинг Фінанс» задоволено - ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 18.04.2017 року скасовано, а справу направлено до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 29.06.2017 року справу №826/9709/16 було прийнято до провадження та призначено розгляд апеляційної скарги Уповноваженої особи на 11.07.2017 року.

На адресу суду 07.07.2017 року надійшла заява ТОВ «Факторинг-Фінанс» (вх. №21847) про відвід колегії суддів у складі Степанюка А.Г., Кузьменка В.В., Шурка О.І. на підставі ч. 2 ст. 28 КАС України.

У судовому засіданні представник Позивача викладені у заяві про відвід суддів вимоги підтримав.

Представник Відповідача при вирішенні питання, викладеного у заяві, її вимоги підтримав. Аналогічну позицію висловив і представник Третьої особи.

Заслухавши пояснення Позивача, думку інших учасників процесу, колегія суддів прийшла до висновку, що заява підлягає задоволенню з огляду на таке.

Статтею 6 Кодексу адміністративного судочинства України кожному гарантовано право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом.

Це положення узгоджується зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Приписи ч. 2 ст. 27 КАС України визначають, що суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 28 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї ж справи в судах першої і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Зі змісту наведеної правової норми, на застосуванні якої наполягає Позивач, випливає неможливість участі у справі судді, який брав участь у вирішенні справи в судді апеляційної інстанції, за результатами якої було прийнято постанову або ухвалу, яка у подальшому була скасована із направленням справи на новий розгляд.

Разом з тим, як було встановлено раніше, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13.06.2017 року касаційну скаргу ТОВ «Факторинг Фінанс» задоволено - ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 18.04.2017 року скасовано, а справу направлено до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

При цьому, постановляючи дану ухвалу, суд касаційної інстанції керувався приписами ч. 1 ст. 227 КАС України, згідно яких підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Водночас, регламентація підстав для направлення справи на новий розгляд, викладена у ч. 2 ст. 227 КАС України.

За таких обставин суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що помилкове ототожнення Заявником понять «новий розгляд» та «продовження розгляду» і стало підставою для висновку про неможливість участі колегії суддів у продовженні розгляду справи №826/9709/16.

Крім того, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 3 ст. 15-1 КАС України визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають на розгляді у суддів, заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, встановлених законом. Керівник апарату суду несе персональну відповідальність за забезпечення дотримання у судах порядку розподілу судових справ між суддями, передбаченого цією статтею.

Приписи ч. 6 ст. 15-1 КАС України визначають, що порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду, у тому числі видачі судових рішень та виконавчих листів, передачі справ до електронного архіву, зберігання текстів судових рішень та інших процесуальних документів, надання інформації фізичним та юридичним особам, підготовки статистичних даних, визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України.

Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року №30 за погодженням з Державною судовою адміністрацією України затверджено Положення про автоматизовану систему документообігу суду (далі - Положення №30).

Відповідно до пп. 2.3.43 п. 2.3 Положення №30 судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, передаються раніше визначеному у судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу), ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.

За таких обставин, зважаючи на те, що за наслідками розгляду касаційної скарги ТОВ «Факторинг-Фінанс» було скасовано ухвалу суду апеляційної інстанції про скасування постанови суду першої інстанції і залишення позовної заяви без розгляду (тобто ухвали, яка перешкоджала подальшому провадженню у справі) та направлено справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду, справа №826/9709/16 була передана на розгляд попередньої колегії суддів у відповідності до вимог чинного законодавства.

Крім того, про застосування пп. 2.3.43 п. 2.3 Положення №30 при здійсненні автоматизованого розподілу справ Київським апеляційним адміністративним судом було вказано в ухвалі від 29.06.2017 року про прийняття справи до свого провадження.

Разом з тим, судова колегія вважає за необхідне зазначити таке.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Щодо суб'єктивного критерію, особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

Судова колегія не переконана, що у цій справі достатньо ознак, які б давали підстави вважати, що колегія суддів у складі Степанюка А.Г., Кузьменка В.В., Шурка О.І. проявляє особисту упередженість.

Стосовно об'єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про безсторонність судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими. У цьому зв'язку Європейський Суд з прав людини неодноразово підкреслював, що навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться».

За таких обставин, на думку суду апеляційної інстанції, в подальшому можуть виникнути припущення щодо небезсторонності колегії суддів та необ'єктивності судового рішення, а тому колегія суддів приходить до висновку, що заявлена заява про відвід підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 КАС України питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Керуючись ст.ст. 27-31, 160 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Фінанс» про відвід колегії суддів у складі суддів Степанюка А.Г., Кузьменка В.В., Шурка О.І., у справі за адміністративним позовом адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Фінанс» до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича, третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання протиправним та скасування рішення - задовольнити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується та набирає законної сили з моменту проголошення. Заперечення проти неї може бути включене до касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуючий суддя А.Г. Степанюк

Судді В.В. Кузьменко

О.І. Шурко

Головуючий суддя Степанюк А.Г.

Судді: Кузьменко В. В.

Шурко О.І.