Справа № 353/514/17
Суддя: Лущак Н. І.
Дата ухвалення: 2017-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 353/514/17
Провадження № 2-а/353/36/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2017 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Лущак Н.І.

з участю секретаря: Чемерис О.М.

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тлумач справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міністерства внутрішніх справ України в Івано-Франківській області про визнання протиправними дії управління про відмову видати довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, -

в с т а н о в и в :

19.06.2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до ОСОБА_2 міністерства внутрішніх справ України в Івано-Франківській області, в якому просив визнати протиправними дії УМВС України в Івано-Франківській області щодо відмови видати йому довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії з зазначенням розміру посадового окладу, що відповідає посаді начальника Держпожнагляду (ДПН) районного відділу МНС України в Івано-Франківській області на 14.11.2008 року та зобовязати УМВС України в Івано-Франківській області видати йому довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсій з зазначенням розміру посадового окладу, що відповідає посаді начальника служби Держпожнагляду (ДПН) районного відділу МНС України в Івано-Франківській області станом на 14.11.2008 року.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав наведених у позовній заяві, просив позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 міністерства внутрішніх справ України в Івано-Франківській області в судове засідання не зявився, причин неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Частиною другої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які прибули в судове засідання, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи. Проте за клопотанням сторони та з урахуванням обставин у справі суд може відкласти її розгляд.

Згідно частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Вислухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

У відповідності до ст. 5 КАС України адміністративне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно частини 2 статті 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Дана норма закону означає, що за загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Необхідно зазначити, що процесуальним строком є проміжок часу, встановлений законом або судом, у який суд та особи, що беруть участь у справі, та інші учасники процесу вчиняють певні процесуальні дії, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України, в результаті вчинення яких настають певні правові наслідки.

Статтею 100 КАС України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Суд зауважує, що під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об'єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов'язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами. А тому, не може бути визнано поважною причиною пропуску процесуального строку лише те, що позивач не був достатньо поінформованим, хоча мав можливість дізнатись про порядок проведення та визначення розміру вище зазначеної допомоги.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Реалізація права позивача на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від нього самого, а не від дій чи бездіяльності посадових осіб відповідача. Позивач, необґрунтовано не дотримуючись такого порядку, позбавляє себе можливості реалізовувати своє право на звернення до суду в межах строків звернення до суду, нереалізація цього права зумовлена його власною поведінкою.

Встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, певних процесуальних дій.

Згідно ч. 2 ст. 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 (позивач) звертався до Департаменту фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку МВС України зі скаргами щодо порядку визначення грошового забезпечення для перерахунку пенсії, яке листами від 08.10.2012 року № 15/5-Т-730 та від 17.10.2012 року № 15/5-Т-836 повідомило його про те, що посада начальника служби держпожнагляду відповідає посаді начальника самостійного відділення у складі РВ та для перерахунку пенсії йому встановлено посадовий оклад у максимальному розмірі 1000,0 грн. Для визначення грошового забезпечення при перерахунку пенсій осіб, звільнених з Міністерства внутрішніх справ, - колишніх працівників пожежної охорони, з грошового забезпечення осіб рядового і начальницького складу МНС України, законних підстав немає (а.с. 27-29).

19.12.2012 року ОСОБА_1 (позивач) звернувся до УМВС України в Івано-Франківській області (відповідач) з питанням щодо встановленого посадового окладу при складанні довідки про грошове забезпечення для перерахунку пенсії з 01.01.2008 року. Листом від 04.01.2013 року № 5/Т-75 УМВС України в Івано-Франківській області (відповідач) повідомив ОСОБА_1 про те, що на час коли пожежна охорона входила до органів внутрішніх справ, рівень його посадового окладу (140 грн.) відповідав посаді начальника відділення РВ УМВС. Згідно з наказом МВС України від 31.12.2007 року № 499 «Про упорядкування структури та умов грошового забезпечення осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ» оклад на цій посаді передбачено в межах 900-1000 грн. Отже, організаційно-штатні зміни, що відбулися з часу його звільнення, не дають правових підстав для встановлення посадового окладу за посадою начальника служби держпожнагляду МНС України в Івано-Франківській області в розмірі 1200,0 грн., так як даний оклад передбачено наказом МНС від 28.01.2008 року № 53, який при перерахунку пенсії не береться до уваги відповідно до вимог постанови КМУ від 13.02.2008 року № 45 (а.с. 12-13).

Таким чином, враховуючи вищенаведене, судом встановлено, що позивач про порушення своїх прав дізнався безпосередньо 04.01.2013 року, на підставі вищевказаного листа від 04.01.2013 року № 5/Т-75 УМВС України в Івано-Франківській області. Факт виявлення порушення прав позивача, саме 04.01.2013 року, також підтверджується змістом позовних вимог, які позивач власноручно виклав в позовній заяві (а.с. 3). Проте, позивачем ОСОБА_1 через канцелярію суду подано адміністративний позов до ОСОБА_2 міністерства внутрішніх справ України в Івано-Франківській області лише 19.06.2017 року, тобто за межами строку, встановленого ч. 2 ст. 99 КАС України. Водночас, клопотання про поновлення строків звернення до суду позивачем не заявлялось, жодної обґрунтованої причини пропуску строку звернення до суду та доказів цих причин ним суду не було надано.

Враховуючи викладене, положення ч. 2 ст. 99 КАС України, а також те, що позивач ОСОБА_1 у позовній заяві зазначив про порушення його прав стосовно визначеного розміру грошового забезпечення для перерахунку пенсії та з 04.01.2013 року знав про невидачу йому спірної довідки з необхідним розміром грошового забезпечення для перерахунку пенсії, проте жодних дій з приводу захисту своїх прав не вчиняв, та, звернувшись до суду з позовом 19.06.2017 року, пропустив строк для звернення до адміністративного суду за захистом своїх прав, свобод та інтересів, клопотання про поновлення пропущеного строку для звернення до суду не заявляв, належних та допустимих доказів поважності пропуску строку звернення до суду не надавав і поважних причин на його поновлення судом не встановлено, тому позов ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 100, 128, 158-160, 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міністерства внутрішніх справ України в Івано-Франківській області про визнання протиправними дії управління про відмову видати довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії - залишити без розгляду, у звязку з пропущенням строку звернення до адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тлумацький районний суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Головуюча Н.І. Лущак