Справа № 822/1911/17
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2017-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1911/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 липня 2017 рокум. Хмельницький
Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Петричкович А.І., ознайомившись з позовною заявою Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про визнання дій неправомірними та скасування вимоги, -

В С Т А Н О В И В:

06.07.2017 року до суду поступив позов №09/10883 від 29.06.2017 року в якому Позивач просить: 1) визнати неправомірними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Кіт А.М. щодо зобов'язання невідкладно вклеїти фотографію в паспорт громадянина України ОСОБА_2, який йому видати на руки та скасувати вимогу від 14.06.2017 року № 3020; 2) зупинити виконавче провадження ВП 33223826 від 27.06.2012 року виконавчий лист №2270/14181/11 від 11.06.2012 року про зобов'язання Управління Державної міграційної служби України невідкладно вклеїти фотографію в паспорт громадянина України ОСОБА_2, який йому видати на руки до вирішення справи по суті.

При виконанні вимог ст. 107 КАС України судом встановлено не дотримання Позивачем вимог ст. 106 КАС України, враховуючи наступне.

Відповідно до ч.3 ст. 106 КАС України, до позовної заяви додається, зокрема, документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Позивач платіжним дорученням №299 від 23.06.2017 року сплатив судовий збір у розмірі 872,39 гривень.

06.07.2017 року до суду поступило клопотання №09/11620 від 06.07.2017 року про відстрочення сплати судового збору.

Частиною 1 ст. 88 КАС України визначено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Суд вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню, так як позивачем не наведено обставин, які б свідчили про незадовільне (скрутне) матеріальне становище станом на дату звернення до суду з позовною заявою та не подано відповідних доказів цього.

В п. 44 рішення Європейського суду з прав людини від 12 липня 2001 року у справі "Prince Hans-Adam II of Liechtenstein проти Німеччини" зазначено, що право на доступ до суду, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, не є абсолютним і може підлягати обмеженню; такі обмеження допускаються з огляду на те, що за своїм характером право доступу потребує регулювання з боку держави. У цьому відношенні Високі Договірні Сторони користуються певними межами свободи розсуду. Суд повинен переконатися, що застосовані обмеження не звужують чи не зменшують залишені особі можливості доступу до суду в такий спосіб або до такої міри, що це вже спотворює саму суть цього права. Крім того, обмеження суперечитиме пункту 1 статті 6, якщо воно не ставить законної мети і якщо не забезпечено відповідного пропорційного співвідношення між застосованими засобами та поставленою метою.

Згідно Постанови пленуму ВАСУ №2 від 5 лютого 2016 року "Про судову практику застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" у редакції Закону України від 22 травня 2015 року 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для її звільнення від сплати судового збору, не є вказані аргументи і підставою для відстрочення його сплати.

Отже, установи мають передбачати у кошторисі, а також виділяти кошти на сплату судового збору.

Згідно з ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" передбачено, що розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01 січня 2017 року встановлено у розмірі 1600 гривень.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону "Про судовий збір", за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою сплачується 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч.1 ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи вищенаведене, Позивачу необхідно адміністративний позов привести у відповідність до вимог ст. 106 КАС України, а саме надати суду документ про сплату судового збору за позовну вимогу немайнового характеру в розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір", який з урахуванням вже сплаченого (872,39 гривень), передбачає доплату 727,61 гривень.

Також суд встановив, що одночасно із позовними вимогами позивачем заявлено вимогу про зупинення виконавчого провадження до вирішення справи по суті. А тому Позивачу потрібно письмово обгрунтувати вказану вимогу, та в разі необхідності вжиття заходів забезпечення адміністративного позову надати суду документ про сплату судового збору за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення позову (0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Керуючись ст. 106, 108 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Позивача №09/11620 від 06.07.2017 року про відстрочення сплати судового збору, залишити без задоволення.

Адміністративний позов №09/10883 від 29.06.2017 року Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про визнання дій неправомірними та скасування вимоги, залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви до 21 липня 2017 року.

Недоліки усуваються шляхом виконання вимог, зазначених у 16-17-му абзацах описової частини ухвали.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/А.І. Петричкович
"Згідно з оригіналом" Суддя А.І. Петричкович