Справа № 638/5982/17
Суддя: Подус Г. С.
Дата ухвалення: 2017-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 638/5982/17
Провадження № 2-а/638/421/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2017 року Дзержинського районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Подус Г.С.,

за участю секретаря Коваленко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти 1 батальйону 1 Управління патрульної поліції у м. Харкові лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування протоколу по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектора роти 1 батальйону 1 Управління патрульної поліції у м. Харкові лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в якому просив скасувати постанову серії БР №705191 від 16.03.2017 року про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 16.03.2017 року близько 23 год. 20 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1, ОСОБА_1 рухався по Клочківськму спуску в напряму міста був зупинений інспектором роти №1 батальйону №1 ОСОБА_2 Інспектор Миронюк С.М. вказав про те, що водій в темну пору доби рухався не ввімкнувши ближнє світло фар. Водій просив надати докази того, що його фари не були ввімкнені, у вигляді відеозапису, інспектор йому відмовив.

Відповідно до ч.2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. У випадках, передбачених ч.1 та ч.2 цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення відповідно до вимог ст.283 цього Кодексу.

Позивач у судове засідання не зявився, надав суду заяву в якій просив слухати без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити, вважає постанову незаконною, необґрунтованою та такою, що суперечить нормам діючого законодавства та порушує його права, а тому просив суд скасувати цю постанову у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать матеріали справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним зазначити наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 16.03.2017 року близько 23 год. 20 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1, ОСОБА_1 рухався по Клочківськму спуску в напряму міста був зупинений інспектором роти №1 батальйону №1 ОСОБА_2 Інспектор Миронюк С.М. вказав про те, що водій в темну пору доби рухався не ввімкнувши ближнє світло фар.

Внаслідок чого інспектором Миронюк С.М. було винесено постанову серії БР №705191 від 16.03.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 425 грн.

Але дослідивши матеріали справи та постанову, вбачається, що викладені в ній обставини, а саме « 16.03.2017 року 23 год. 20 хв. в м. Харків, Клочківський спуск, в темну пору доби керував автомобілем не увімкнувши ближнє світло фар та не мав при собі полюса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.п.19.1 та п.п.2.1.1., чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП»

Так, відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Відповідачем не представлено доказів на підтвердження того, що дійсно позивачем були порушені Правила дорожнього руху, не доведено яким чином було порушено норми ч.1 ст. 126 КУпАП, не було підтверджено доказами усіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладає на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч.2 ст.71 КАС України).

Статтею 251 КпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 3 ст. 62 Конституції України визначено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд приймає до уваги те, що відповідачем не викладено жодних ґрунтовних заперечень та не надано жодних належних доказів правомірності дій з прийняття оскаржуваної постанови по справі про адміністративне правопорушення та на спростування доводів, викладених в поясненнях позивача, що підтверджуються матеріалами справи та наведеними законодавчими нормами.

За таких обставин, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 122, 247, 251, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 9, 11,69-86, 128, 158-163, 167, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до Інспектора роти 1 батальйону 1 Управління патрульної поліції у м. Харкові лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування протоколу по справі про адміністративне правопорушення -задовольнити.

Скасувати постанову серії БР №705191 від 16.03.2017 року про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного Управління Національної Поліції в Харківській області на користь держави судовий збір у розмірі 640,00 грн. (шістсот сорок гривень).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі протягом 10 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а в разі застосування судом ч.3 ст.160 КАС України, з дня отримання копії постанови.

Суддя: