Справа № 806/826/17
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2017-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2017 року м. Житомир справа № 806/826/17

категорія 5.1.2

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Семенюка М.М.,

з участю секретаря судового засідання Лисайчука А.О.,

представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу за позовом Управління Держпраці у Житомирській області до Приватного акціонерного товариства "Житомир-Авто" про застосування заходів реагування,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить у зв'язку з загрозою життю та здоров'ю працівників застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Приватного акціонерного товариства "Житомир-Авто" шляхом зупинення експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме:

- компресора;

- драбин АРТ 308 № 00.00.33877 та VHR H3X13 № 00.00.0710567;

- ТП-466;

- Дизель генератор "SDMO", до усунення порушень, зазначених в акті перевірки від 24 лютого 2017 року № 161/07-0016.

В обґрунтування позову зазначає, що під час проведення перевірки ПАТ "Житомир-Авто" виявлено порушення вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю і здоров'ю працівників, відображених в пунктах 1, 2, 4, 7, 9, 21, 22, 23, 25 розділу V акту перевірки від 20.03.2017 року № 321/08-0006, а тому є підстави для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду.

Представник позивача в судовому засіданні зменшив позовні вимоги в частині зупинення експлуатації компресора, драбин АРТ 308 № 00.00.33877 та VHR H3X13 № 00.00.0710567, дизель-генератора "SDMO" (а.с. 87), решту позовних вимог просив задовольнити в повному обсязі, пояснивши, що на даний час у відповідача відсутній дозвіл на експлуатацію ТП-466; інші порушення, вказані в пунктах 1, 2, 4, 7, 9, 22, 23, 25 розділу V акту перевірки від 20.03.2017 року № 321/08-0006 відповідачем усунуті.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував, пояснивши, що дозвіл на експлуатацію ТП-466 підприємство ще не отримало, однак, згідно висновків експертиз (а.с.66-70), подальша експлуатація ТП-466 не несе загрози життю та здоров'ю працівників.

Проаналізувавши дослідженні докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Управлінням Держпраці у Житомирській області проведено планову перевірку дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки ПАТ "Житомир-Авто" за адресою Житомирська обл., Житомирський р-н, с. Довжик, вул. Богунська, 1, за результатами якої складено акт від 24.02.2017 року № 161/07-0016 (а.с. 7-11).

У зв'язку з виявленням порушень, зазначених в пункті 21 розділу V вищевказаного акту перевірки, а саме:

- відсутній дозвіл на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме на електричне устаткування електричних станцій та мереж, технологічне обладнання напругою понад 1000 В (ТП-466), що є порушенням пункту 15 додатку 3 "Про затвердження Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки", затвердженою постановою КМУ від 26 жовтня 2011 року № 1107,

в акті перевірки попереджено відповідача про необхідність негайного зупинення ТП-466.

Акт отримано та підписано генеральним директором ПАТ "Житомир-Авто" 24.02.2017 року без заперечень і зауважень.

Наявність вказаного порушення також підтверджується актом перевірки ПАТ "Житомир-Авто" від 10.03.2017 року № 293/07-0003 (а.с. 84-86) та не заперечується відповідачем.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Законом України "Про охорону праці" (далі - Закон № 2694-ХІІ) визначено основні положення щодо реалізації конституційного права працівників на охорону їх життя і здоров'я у процесі трудової діяльності, на належні, безпечні і здорові умови праці, регулює за участю відповідних органів державної влади відносини між роботодавцем і працівником з питань безпеки, гігієни праці та виробничого середовища і встановлює єдиний порядок організації охорони праці в Україні.

Згідно ч.1 ст. 13 Закону № 2694-XII, роботодавець зобов'язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці.

Відповідно до ч.1 ст. 21 Закону № 2694-XII, виробничі будівлі, споруди, машини, механізми, устаткування, транспортні засоби, що вводяться в дію після будівництва (виготовлення) або реконструкції, капітального ремонту тощо, та технологічні процеси повинні відповідати вимогам нормативно-правових актів з охорони праці.

Частиною 2 ст. 21 Закону № 2694-XII передбачено, що роботодавець повинен одержати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (далі - дозвіл).

Пунктом 7 статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі - Закон № 877-V) встановлено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Відповідно абз. 1 ч. 5 ст. 4 Закону № 877-V, повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

Право заборони виконання робіт, виробництва виникає у разі виявлення під час перевірки, зокрема, порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників (п. 2.26 Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, затвердженого наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України від 11.08.2011 року N 826).

Загроза життю та здоров'ю працівників, згідно із п. 1.4 цього Положення, - виникнення умов, за яких подальше продовження виконання робіт або експлуатація об'єкта, машин і механізмів несе ризик спричинення внаслідок цих умов фізичної шкоди працівникові, в тому числі такої, яка може призвести до смертельних наслідків.

В судовому засіданні представник відповідача стверджував, що товариство повністю усунуло порушення визначені актом перевірки, так як на даний час проведена експертиза трансформатора, згідно висновку якої трансформатор відповідає умовам безпечної експлуатації (а.с.66-70), проте відповідачем до суду не було надано доказів отримання належних дозволів на експлуатацію ТП-466, наявність яких, відповідно до ч. 2 ст. 21 Закону № 2694-XII є обов'язковою для експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а висновок експертизи не є безумовною підставою для видачі такого дозволу. Крім того, як вбачається з вказаного висновку експертизи, експлуатація силового трифазного трансформатора може бути дозволена при виконанні певних умов.

З огляду на викладене, а також враховуючи те, що під час проведеної перевірки ПАТ "Житомир-Авто" виявлено порушення вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю і здоров'ю працівників, які в повній мірі не усунуті, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Державної служби України з питань праці є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

В силу приписів п. 10 ч. 1 ст. 256 КАС України постанова підлягає негайному виконанню.

При цьому суд вважає за необхідне роз'яснити відповідачу, що згідно ч. 5 ст. 4 Закону України 877-V, застосовані адміністративним судом заходи реагування за позовом органу державного нагляду (контролю), а також вжиті органом державного нагляду (контролю) заходи, обґрунтованість яких підтверджена адміністративним судом, скасовуються адміністративним судом у порядку, встановленому процесуальним законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд

постановив:

Позов задовольнити.

Застосувати до Приватного акціонерного товариства "Житомир-Авто" заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю), а саме: - зупинити експлуатацію ТП-466.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків апеляційного оскарження, якщо апеляційної скарги не було подано.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.М. Семенюк

Повний текст постанови виготовлено: 10 липня 2017 р.