Справа № 821/500/16
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2017-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

20 червня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідачаГриціва М.І.,
суддів:Кривенди О.В., Прокопенка О.Б., -
розглянувши заяву Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області (далі - ДПІ) про перегляд постанови Вищого адміністративного суду України від 7 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ДПІ про скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

установила:

Вищий адміністративний суд України постановою від 7 березня 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнив частково. Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 11 травня 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 7 липня 2016 року скасував в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо надання позивачу відпусток та ухвалив нове рішення - про задоволення позовних вимог. В частині оплати вимушеного прогулу, зазначені вище рішення скасував, а справу направив на новий розгляд до суду першої інстанції.

Не погодившись з ухвалою Вищого адміністративного суду України, ДПІ подала заяву про її перегляд Верховним Судом України з установленої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) підстави неоднакового застосування судом касаційної інстанції у подібних правовідносинах частин третьої статті 2, частини другої статті 3, частини першої, четвертої статті 24 Закону України від 15 листопада 1996 року № 504/96-ВР «Про відпустки» що, на думку заявника, підтверджується ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від

15 квітня 2015 року (справа № 6-5312св15).

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України перевірила наведені у заяві доводи і дійшла висновку про її необґрунтованість з огляду на таке.

За правилами пункту 1 частини першої статті 237 КАС одним із мотивів перегляду Верховним Судом України судових рішень в адміністративних справах є неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Ухвалення різних за змістом судових рішень матиме місце в разі, коли суд (суди) касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за тотожних предмету спору, підстав позову та за аналогічних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов (дійшли) протилежних висновків щодо заявлених позовних вимог.

У рішенні, про перегляд якого подана заява, суд касаційної інстанції, виходив із того, що виплата роботодавцем грошової компенсації за невикористану щорічну основну та додаткову відпустки при незаконному звільненні з роботи не може позбавити гарантованого права на відпочинок поновленого на роботі працівника, який виявив бажання скористатися цим правом.

Натомість у рішенні суду касаційної інстанції, на яке посилається заявник, йдеться про зобов'язання Управління Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Сумській області надати позивачу, щорічну відпустку, виплатити заробітну плату за час щорічної відпустки та стягнути матеріальну допомогу на оздоровлення. У цьому рішенні суд зазначив, що позивачу надана відпустка 10 календарних днів пропорційно до відпрацьованого ним періоду роботи та виплачено матеріальну допомогу на оздоровлення.

Порівняльний аналіз зазначених судових рішень дає підстави вважати, що вони ухвалені за різних фактичних обставин справ, встановлених судами, а це в свою чергу вказує відсутність ознак неоднакового застосування одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

Такі обставини унеможливлюють прийняття рішення про відкриття провадження у справі і дають підстави вважати заяву необґрунтованою.

Керуючись пунктом 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів», статтею 240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України,

ухвалила:

Відмовити у допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом ОСОБА_4 до Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області про скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу для перегляду постанови Вищого адміністративного суду України від 7 березня 2017 року.

Суддя-доповідач М.І. Гриців

Судді: О.В. Кривенда

О.Б. Прокопенко