Справа № 813/823/16
Суддя: Судова-Хомюк Наталія Михайлівна
Дата ухвалення: 2017-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2017 рокуЛьвів№ 876/7980/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Судової-Хомюк Н.М.,

суддів Ільчишин Н.В., Коваля Р.Й.

за участі секретаря судового засідання Омеляновської Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 06.10.2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Датекс ЛТД» до Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

З адміністративним позовом звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Датекс ЛТД» (далі - ТзОВ «Датекс ЛТД») до Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про скасування податкових повідомлень-рішень № від 01.10.2014 року та № від 17.06.2014 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення відповідачем прийнято на підставі Акта перевірки № 265/22-04/19338693 від 28.04.2014 року. Водночас, позивач вказує про неправомірність призначення та проведення позапланової невиїзної перевірки та, як наслідок, про протиправність спірних податкових повідомлень-рішень.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 06.10.2016 року заявлений адміністративний позов задоволений частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області № від 01.10.2014 року. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Присуджено за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Датекс ЛТД» (вул. Зелена, 131, м. Львів, 79035, ) судовий збір у розмірі 4329 (чотири тисячі триста двадцять дев'ять ) грн. 40 коп..

З висновками суду першої інстанції не погодився відповідач - Державна податкова інспекція у Галицькому районі м. Львова Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області. Апелянт вважає, що судом першої інстанції належно не з'ясовано обставини справи, що привело до помилок в частині застосування норм матеріального права. Просить апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду в частині задоволених вимог скасувати та відмовити у їх задоволенні.

Заслухавши думку судді головуючого, здійснивши перевірку правильності встановлення судом першої інстанції дійсних обставин справи, колегія суддів вважає, що заявлені підстави у поданій апеляційній скарзі свідчать про невідповідність висновків суду матеріалам справи та нормам спеціального законодавства, що є підставою для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду першої інстанції.

Колегія суддів обґрунтовує висновки про необхідність скасування постанови суду першої інстанції наступним.

Як свідчать матеріали справи, у період з 14.04.2014 року по 18.04.2014 року ДПІ у Галицькому районі м. Львова ГУ Міндоходів у Львівській області проведено позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Датекс ЛТД» з питань дотримання податкового законодавства по взаєморозрахунках з ТзОВ «Вайз Юніон ЛТД», ТзОВ «Конді 50», ПП «Західбудсервіс», ТзОВ «Капістрано» за період з 01.02.2011 року по 01.11.2013 року, ПП «Техноеліт» за період травень-червень 2013 року, ТзОВ «Сана прим» за період квітень, червень, липень 2012 року, ТзОВ «Маштрейд» за період квітень 2012 року, ТзОВ «П'ятий Фактор» за період березень 2011 року, ТзОВ «Будтехнолюкс» за період лютий 2011 року, ПП «Ройал Ісланд» за період вересень-жовтень 2013 року, за результатами якої складено Акт перевірки № 265/22-04/19338693 від 28.04.2014 року (далі - акт перевірки від 28.04.2014 року).

У висновках акта перевірки від 28.04.2014 року відповідач зазначив про порушення позивачем п. 198.3., 198.6. ст. 198, п. 200.1. ст. 200, п. 201.1. ст. 201 ПК України, в результаті чого завищено податковий кредит з податку на додану вартість на загальну суму 230199,11 грн.

На підставі висновків акта перевірки від 28.04.2014 року та Рішення про результати розгляду скарги № 22709/10/13-01-10-08-05/1433 від 25.09.2014 року відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення № від 01.10.2014 року, яким збільшено грошове зобов'язання позивача з податку на додану вартість на загальну суму 288627,26 грн., та № від 17.06.2014 року, яким збільшено грошове зобов'язання позивача за платежем інші фінансові санкції в сумі 1020,00 грн., які позивач оскаржив в судовому порядку.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції вважав, що податковим органом порушено вимоги щодо проведення документальної невиїзної податкової перевірки, згідно вимог п. п. 79.1.-79.3. ст. 79 Податкового кодексу України . Оскільки проведення податкової перевірки відбулось з порушенням встановлених процедур, суд першої інстанції вважав, що відсутні підстави для винесення податкових повідомлень - рішень, вважаючи їх такими, що не встановлюють факт податкового правопорушення.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції не враховано наступних обставин.

Матеріалами справи підтверджується, що 11.01.2014 року відповідач звернувся до позивача із запитом про надання інформації № 389/22-20, у якому на підставі п. п. 20.1.6. р. 20.1. ст. 20, п. п. 62.1.3. п. 62.1. ст. 62, п. п. 72.1.1. п. 72.1. ст. 72, п. 73.5. ст. 73, п. п. 78.1.1. п. 78.1. ст. 78 ПК України, у зв'язку із встановленням сумнівності проведених операцій, просив надати інформацію та її документальне підтвердження з питань фінансово-господарських відносин з ТзОВ «Вайз Юніон ЛТД», ТзОВ «Конді 50», ПП «Західбудсервіс», ТзОВ «Капістрано», ПП «Техноеліт», ТзОВ «Маштрейд», ТзОВ «П'ятий Фактор», ТзОВ «Будтехнолюкс», ПП «Ройал Ісланд», ТзОВ «Санаприм».

27.02.2014 року позивач листом № 01-27/02/14 повідомив відповідача, що у запиті на інформацію від 11.01.2014 року не вказана жодна з підстав для надання податкової інформації, визначених п. 73.3. ст. 73 ПК України, а сам запит відправлено рекомендованим листом без повідомлення про вручення, що в сукупності унеможливлює задоволення вказаного запиту.

13.03.2014 року керівником відповідача видано наказ № 195 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Датекс ЛТД» на підставі п. п. 20.1.4. р. 20.1. ст. 20, п. п. 75.1.2. п. 75.1. ст. 75, п. п. 78.1.1. п. 78.1. ст. 78, п. 82.2. ст. 82 ПК України.

13.03.2014 року посадовими особами відповідача складено акт обстеження юридичної (фактичної) адреси платника № 73/22-04/19338693, у якому зазначено про те, що при виході на юридичну адресу позивача встановлено, що ТзОВ «Датекс ЛТД» не знаходиться за юридичною та фактичною адресами.

01.04.2014 року посадовими особами відповідача складено службовий допис № 34/22-04 на ім'я керівника відповідача, у якому, у зв'язку із ненаданням відповідей на запити про надання податкової інформації, зазначено прохання виписати повідомлення та наказ на проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Датекс ЛТД».

02.04.2014 року керівником відповідача видано наказ № 244 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТзОВ «Датекс ЛТД» у відповідності до вимог ст. 79 ПК України та повідомлення № 25/22-047 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Датекс ЛТД» ( а.с. 80).

Колегія суддів вважає безпідставним твердження суду першої інстанції про те, що інформація про винесення наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки була направлена товариству з порушенням вимог п. 79.2. ст. 79 ПК України. В матеріалах справи міститься лист Поштамту-ЦПЗ№1 м. Львова № 05-06-319/320 від 15.05.2014 року (а. с. 83) та копія поштового відправлення (конверта) № 607 (а. с. 129), з яких вбачається, що наказ про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Датекс ЛТД» було відправлено позивачу рекомендованим листом 02.04.2014 року та отримано представником позивача лише 30.04.2014 року.

Колегія суддів вважає, що з отриманням товариством першого повідомлення від 11.01.2014 року та відсутністю належного реагування щодо представлення затребуваних, платник податків був усвідомлений в подальших діях податкового органу та свідомо використав отримання кореспонденції з запізненням. Факт направлення вказаного повідомлення був здійснений у межах встановленого терміну, що не перешкоджало податковому органу здійснити дії щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки.

Здійснення перевірки є необхідною передумовою для винесення податкових повідомлень-рішень у разі встановлення контролюючим органом порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється податковими органами, тому за відсутності проведеної перевірки як юридичного факту у контролюючого органу відсутня компетенція на винесення податкового повідомлення-рішення.

Така компетенція не виникає в силу самого лише факту вчинення платником податків податкового правопорушення. Для визначення контролюючим органом грошових зобов'язань платникові податків шляхом прийняття податкового повідомлення-рішення в зв'язку з допущеними таким платником порушеннями необхідно дотриматися певних умов, а саме - спочатку провести податкову перевірку.

Крім того, ухвалою Львівського окружного адміністративного суду у справі № 813/1281/16 було залишено без розгляду адміністративний позов в частині визнання протиправним та скасування наказу №244 від 02.04.2014 року.

Особливості регулювання проведення документальної невиїзної перевірки, встановлені статтею 79 Податкового кодексу України, не виключають необхідності дотримання загальних вимог до наявності підстав та порядку проведення документальних позапланових перевірок.

Як зазначено у пункті 79.1 зазначеної вище статті, документальна невиїзна перевірка здійснюється, зокрема, у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.

У підпункті 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, який був правовою підставою для проведення перевірки у цій справі (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин), передбачено, що перевірка здійснюється за наявності такої обставини: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином, з наведеної норми вбачається, що виявлені факти, які свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, можуть бути підставою для проведення перевірки лише у випадку, коли сумніви не усунуті наданими поясненнями та документальними підтвердженнями.

За таких обставин у контролюючого органу є право на оцінку пояснень і їх документальних підтверджень. Якщо ці пояснення не обґрунтовані або документально не підтверджені, перевірка може бути призначена.

Суб'єкт господарювання має право не погодитися з рішенням про призначення перевірки і оспорити його у суді.

У такому спорі суб'єкт владних повноважень зобов'язаний довести обґрунтованість свого рішення з посиланням на недоліки пояснень суб'єкта господарювання та їх документальне обґрунтування.

Відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України перевірка може проводитись у випадку, коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть протягом 10 робочих днів пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства.

За правилами пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Крім того, висновки суду першої інстанції є суперечливими з огляду на те, що мотивами для визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення № від 01.10.2014 року було, на думку суду першої інстанції, відсутність факту проведення такої перевірки. Відповідно, необхідно автоматично визнавати протиправними будь-які податкові повідомлення-рішення, що прийняті з урахуванням результатів відповідної невиїзної перевірки. Водночас, суд першої інстанції визнав відсутність порушень у діях податкового органу при винесенні податкового повідомлення - рішення від 17.06.2014 року №.

Покликання суду першої інстанції на постанову ВСУ від 27.01.2015 року у справі №21-425а14 є безпідставним, оскільки предметом даного судового спору є не оскарження дій щодо проведення податкової перевірки, а визнання протиправним та скасування податкових повідомлень - рішень прийнятих за результатами податкової невиїзної документальної перевірки. Наявність податкових прав у платника податків не позбавляє податковий орган вимагати від платника податків, діяльність яких перевіряється, припинення дій, які перешкоджають здійсненню законних повноважень службовими (посадовими) особами органів державної податкової служби.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що судом першої інстанції допущено порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, що відповідно до пункту 4 частини 1 статті 202 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нової постанови про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області задовольнити.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 06.10.2016 року у справі № 813/823/16 скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Датекс ЛТД» до Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили, а у разі складення постанови в повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України - з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий суддя Н. М. Судова-Хомюк
судді Н. В. Ільчишин
Р. Й. Коваль
Повний текст судового рішення

виготовлено 10.07.2017 року.