Справа № 2а-576/08
Суддя: Прокопенко О.Б.
Дата ухвалення: 2017-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

4 липня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідачаПрокопенка О.Б.,
суддів:Волкова О.Ф., Гриціва М.І., -
розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд Верховним Судом України ухвал Вищого адміністративного суду України від 11 січня та 6 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_4, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_49 до Міністерства оборони України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

встановила:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 11 січня 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 1 липня 2009 року залишив без руху та надав позивачу строк для усунення недоліків. Ухвалою від 6 березня 2017 року цей суд відмовив у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Не погоджуючись із зазначеними ухвалами суду касаційної інстанції, ОСОБА_4 звернувся до Верховного Суду України із заявою про їх перегляд з підстави передбаченої пунктом 2 частини першої статті 237 КАС.

На обґрунтування заяви додано копії ухвал Вищого адміністративного суду України від 11 липня 2016 року (№ К/800/18447/16), 20 березня 2017 року (№ К/800/8188/17), 21 березня 2017 року (№ К/800/8300/17), 22 березня 2017 року (№ К/800/8541/17), 27 березня 2017 року (№ К/800/809/17), 18 квітня 2017 року (№ К/800/12079/17), 18 квітня 2017 року (№ К/800/12208/17), 19 квітня 2017 року (№ К/800/8811/17), 25 квітня 2017 року (№ К/800/9545/17), 25 квітня 2017 року (№ К/800/9626/17) про відкриття касаційного провадження та про залишення касаційної скарги без руху, які, на думку позивача, підтверджують неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права.

Підстави для подання заяви про перегляд судових рішень, вимоги до неї та порядок її подання встановлені статтями 237, 239-2391 КАС.

За правилами пункту 2 частини першої статті 237 КАС одним із мотивів перегляду Верховним Судом України судових рішень в адміністративних справах є неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підсудності справ або встановленої законом юрисдикції адміністративних судів.

Як убачається зі змісту оскаржуваного рішення про залишення касаційної скарги без руху, суд касаційної інстанції, крім іншого, виходив із того, що наведені ОСОБА_4 причини пропуску строку касаційного оскарження не можна визнати поважними, оскільки оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції прийнято 1 липня 2009 року, а скаржник звернувся до суду лише 29 грудня 2016 року. Оскільки позивач не надав обґрунтованої заяви про поновлення строку із зазначенням поважних причин пропуску процесуального строку, не зазначив адреси всіх осіб, які беруть участь у справі та не додав копії касаційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, суд касаційної інстанції відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4

Аналіз оскаржуваних рішень суду касаційної інстанції та рішень цього суду від 11 липня 2016 року (№ К/800/18447/16), 22 березня 2017 року (№ К/800/8541/17), 19 квітня 2017 року (№ К/800/8811/17), 25 квітня 2017 року (№ К/800/9545/17), 25 квітня 2017 року (№ К/800/9626/17) наданих на порівняння не дає підстав для висновку про наявність неоднакового застосування судом касаційної інстанції норм процесуального права, оскільки прийняття різних процесуальних рішень зумовлено різними обставинами, викладеними у поданих клопотаннях та касаційних скаргах, з яких виходив суд при вирішенні питання про задоволення клопотання про поновлення процесуального строку чи відмову в задоволенні такого клопотання.

Посилання на ухвали від 20 березня 2017 року (№ К/800/8188/17), 21 березня 2017 року (№ К/800/8300/17), 27 березня 2017 року (№ К/800/809/17), 18 квітня 2017 року (№ К/800/12208/17), 18 квітня 2017 року (№ К/800/12079/17) є неприйнятними, позаяк вони не містять висновків про застосування норм процесуального права щодо поновлення процесуального строку.

Крім того, надані для порівняння рішення не містять іншого, ніж в оскаржуваних рішеннях, тлумачення норм процесуального права, про що йдеться в заяві.

За таких обставин колегія суддів не вбачає необхідності у відкритті провадження про перегляд справи.

З огляду на викладене, керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів», статтею 240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

ухвалила:

Відмовити у допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_4, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_49 до Міністерства оборони України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, для перегляду ухвал Вищого адміністративного суду України від 11 січня та 6 березня 2017 року.

Суддя-доповідач О.Б. Прокопенко

Судді: О.Ф. Волков

М.І. Гриців