overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 812/690/17
Суддя: А.Г. Секірська
Дата ухвалення: 2017-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

10 липня 2017 року СєвєродонецькСправа № 812/690/17

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Секірська А.Г., розглянувши в порядку письмового провадження питання про поновлення провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Луганській області про стягнення винагороди за безпосередню участь у антитерористичній операції за листопад - грудень 2015 року, січень 2016 року, сум військового збору, безпідставно утриманих протягом 2016 року з грошового забезпечення поліцейського під час проходження ним служби,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луганського окружного адміністративного суду знаходиться вищезазначена адміністративна справа.

Ухвалою суду від 04 липня 2017 року за обґрунтованим клопотанням позивача зупинено провадження у справі до 10 липня 2017 року.

Відповідно до частини 5 статті 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

У зв'язку із закінченням строку зупинення провадження у справі, визначеного ухвалою суду від 04 липня 2017 року, за відсутності клопотання від сторін про його продовження, суд вважає за необхідне поновити провадження по справі.

Керуючись статтями 156, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Луганській області про стягнення винагороди за безпосередню участь у антитерористичній операції за листопад - грудень 2015 року, січень 2016 року, сум військового збору, безпідставно утриманих протягом 2016 року з грошового забезпечення поліцейського під час проходження ним служби.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

СуддяА.Г. Секірська
Справа № 815/3589/17
Суддя: Свида Л. І.
Дата ухвалення: 2017-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3589/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10 липня 2017 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Свида Л.І., розглянувши адміністративний позов Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) до ОСОБА_1 про стягнення плати за проїзд,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) з адміністративним позовом до ОСОБА_1 про стягнення плати за проїзд у розмірі 128014 грн.

Даний позов не відповідає ч.3 ст.106 КАС України, оскільки позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Частиною 3 ст.4 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» передбачено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень встановлено ставку судового збору - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно вимог Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік», з 1 січня 2017 року мінімальний розмір заробітної плати в місячному розмірі становить - 1600 гривень.

Разом з позовом позивач надав до суду платіжне доручення №938 від 12.06.2017 року на суму 1600 грн.

З урахуванням вищевикладеного позивачу належить доплатити судовий збір у розмірі 320,21 грн. на рахунок Одеського окружного адміністративного суду (отримувач коштів - УК у м. Одесі/Київський район; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38016923; банк отримувача - ГУДКСУ в Одеській області; код банку отримувача (МФО) - 828011; рахунок отримувача - 4005; код класифікації доходів бюджету - 22030101; призначення платежу - судовий збір, Одеський окружний адміністративний суд, ).

Згідно ст.108 КАС України суддя, встановивши, що адміністративний позов подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Виявлені недоліки мають бути усунені шляхом направлення до Одеського окружного адміністративного оригіналу документу про сплату державного мита за подання позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) до ОСОБА_1 про стягнення плати за проїзд у розмірі 128014 грн.- залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути недоліки позовної заяви у строк до 01 серпня 2017 року.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків адміністративного позову у встановлений судом термін, позов буде повернуто позивачеві відповідно до приписів пункту 1 частини 3 статті 108 КАС України.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду в порядку та в строки, встановлені ст. 186 КАС України.

Суддя Л.І. Свида
Справа № 813/2460/17
Суддя: Брильовський Роман Михайлович
Дата ухвалення: 2017-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

813/2460/17

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

10 липня 2017 року

№ 813/2460/17

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Брильовський Роман Михайлович, перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальстю "Рефул Ресурс" до Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про визнання протиправним і скасування наказу , -

в с т а н о в и в:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальстю "Рефул Ресурс" до Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про визнання протиправним і скасування наказу № 1286 від 04.06.2017 "Про проведення документальної виїзної планової перевірки Товариства з обмеженою відповідальстю "Рефул Ресурс" .

Спір виник з публічно-правових відносин, належить до юрисдикції адміністративних судів, предметної та територіальної підсудності Львівського окружного адміністративного суду. Позовна заява відповідає вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

З урахуванням характеру справи та поданих доказів, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 17-19, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя –

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Справа розглядатиметься судом у складі судді Брильовського Р.М. одноособово.

3. З метою підготовки справи до судового розгляду:

3.1. Позивачу представити оригінали документів для огляду в судовому засіданні.

3.2. Відповідачу надати суду за 2 дні до судового засідання письмові заперечення та докази на спростування вимог позовної заяви, якщо останні заперечуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі невідкладно після постановлення надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про процесуальні права та обов'язки, встановлені статтями 49, 51 КАС України.

Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Брильовський
Справа № 813/2448/17
Суддя: Брильовський Роман Михайлович
Дата ухвалення: 2017-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

813/2448/17

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

10 липня 2017 року

справа № 813/2448/17

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Брильовський Роман Михайлович, перевіривши матеріали адміністративного позову Галицького об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Львова до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Галімпекс-склодзеркальний завод" про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Спір виник з публічно-правових відносин, належить до юрисдикції адміністративних судів, предметної та територіальної підсудності Львівського окружного адміністративного суду. Позовна заява відповідає вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

З урахуванням характеру справи та поданих доказів, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 17-19, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя–

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Справа розглядатиметься судом у складі судді Брильовського Р.М. одноособово.

3. З метою підготовки справи до судового розгляду:

3.1. Позивачу представити: оригінали документів для огляду в судовому засіданні; довідку на підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії; протокол/розпорядження про призначення пільгових пенсій, особам, вказаних у списках; довідку про суми виплачених пенсій особам, перелічених у рахунках в оскаржуваний період; докази направлення (отримання) розрахунків відповідачем; витяг з ЄДР щодо відповідача.

3.2. Відповідачу надати суду за 2 дні до судового засідання письмові заперечення та докази на спростування вимог позовної заяви, якщо останні заперечуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі невідкладно після постановлення надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про процесуальні права та обов'язки, встановлені статтями 49, 51 КАС України.

Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Брильовський
Справа № 812/667/17
Суддя: Н.М. Басова
Дата ухвалення: 2017-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

10 липня 2017 рокуСєвєродонецькСправа № 812/667/17

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Басової Н.М.

при секретарі судового засідання: Дюкаревій М.І.

за участю:

представника відповідача: Артюхової Л.Т.

представник позивача не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача Сосновської Анни Юріївни про передачу справи №812/667/17 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-фінансова компанія "Донбаспромсировина" до Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення на розгляд до іншого адміністративного суду за територіальною підсудністю,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представнику позивача Сосновській Анні Юріївні про передачу справи №812/667/17 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-фінансова компанія "Донбаспромсировина" до Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення на розгляд до іншого адміністративного суду за територіальною підсудністю - відмовити.

Ухвала про відмову в передачі адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого окремо не оскаржується. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за результатами розгляду справи.

Повний текст ухвали буде складено та підписано 10 липня 2017 року.

Суддя Н.М. Басова
Справа № 816/911/17
Суддя: О.О. Кукоба
Дата ухвалення: 2017-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 липня 2017 рокум. ПолтаваСправа №816/911/17

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кукоби О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Петренко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про відкликання позовної заяви у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про зобов`язання вчинити певні дії, стягнення коштів та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до військової частини НОМЕР_1 про зобов`язання вчинити певні дії, стягнення коштів та моральної шкоди.

07.07.2017 судом одержано клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з її відкликанням.

У судове засідання 07.07.2017 особи, які беруть участь у справі, не з`явились, про розгляд справи повідомлені належним чином.

За змістом частини першої статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши подане клопотання, суд дійшов такого висновку.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України cуд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Положення цієї норми, відповідно до принципу диспозитивності, визначає право позивача на пред`явлення позову та право розпоряджатись своїми вимогами на власний розсуд.

Оскільки дії позивача щодо відкликання позовної заяви не суперечать нормам закону, клопотання ОСОБА_1 необхідно задовольнити, у зв`язку з чим позовну заяву належить залишити без розгляду.

Керуючись статтями 155, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про відкликання позовної заяви задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про зобов`язання вчинити певні дії, стягнення коштів та моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду у порядку та строки, визначені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.О. Кукоба
Справа № 806/1867/17
Суддя: Романченко Євген Юрійович
Дата ухвалення: 2017-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

806/1867/17

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про залишення без руху позовної заяви)

07 липня 2017 року Житомир Справа № 806/1867/17

Категорія 10.2.4

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Романченко Є.Ю., розглянувши позовну заяву Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до Відкритого акціонерного товариства "Житомирський завод хімічного волокна" про стягнення 326295,93 грн,

в с т а н о в и в :

Житомирське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області звернулося до суду з вказаним позовом, у якому просить стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Житомирський завод хімічного волокна" заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за червень 2017 року в розмірі 326295,93 грн.

Перевіряючи, після одержання позову, чи відповідає він вимогам, установленим статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), судом ураховано наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України, у позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів (ч. 2 ст. 106 КАС України).

Згідно зі ч. 1 ст. 70 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Однак, додані позивачем до позову матеріали таких розрахунків не містять.

Таким чином, суд вважає, що при поданні позову до суду позивачем не дотримано вимог ст. 106 КАС України.

Частиною 1 статті 108 КАС України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Керуючись статтями 106, 108, 165, 186 КАС України, суд

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області без руху.

Надати строк для усунення недоліків до 18 серпня 2017 року.

Якщо в даний строк недоліки, які зазначені в ухвалі, не будуть усунуті, позовна заява буде повернута позивачу .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.Ю. Романченко
Справа № 814/1306/17
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2017-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

м. Миколаїв

05.07.2017 р. № 814/1306/17

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Гордієнко Т.О. ознайомилась із клопотанням про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_6

доГоловного управління Держгеокадастру України у Миколаївській області, пр. Миру, 34, м. Миколаїв, 54034 Відділу у Миколаївському району Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, пр.Миру, 34, м. Миколаїв, 54034

треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачаОСОБА_2, АДРЕСА_1, 54001 ОСОБА_3, АДРЕСА_7 ОСОБА_4, АДРЕСА_8 ОСОБА_6, АДРЕСА_9 ОСОБА_7, АДРЕСА_10 ОСОБА_8, АДРЕСА_2, 54001 ОСОБА_9, АДРЕСА_3, 54001 ОСОБА_10, АДРЕСА_4, 54001 ОСОБА_11, АДРЕСА_11, ОСОБА_12, м. Миколаїв, 54001 ОСОБА_13, АДРЕСА_12 ОСОБА_14, АДРЕСА_13 ОСОБА_15, АДРЕСА_14 ОСОБА_16, АДРЕСА_15 ОСОБА_17, АДРЕСА_16 ОСОБА_5, АДРЕСА_17 ОСОБА_18, АДРЕСА_18 ОСОБА_19, АДРЕСА_19 ОСОБА_20, АДРЕСА_5, 54001

провизнання протиправними та скасування наказів від 24.11.2016 року, від 29.11.2016 року, зобов'язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:

04.07.2017 позивач разом з позовом подав клопотання про забезпечення позову.

За змістом частини 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Питання про забезпечення адміністративного позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Керуючись статтями 117, 118, 158, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову призначити на 05 липня 2017 р. о 16:15 год., який відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Декабристів, 41/10, м. Миколаїв, 54001.

2. Сторін про дату та місце розгляду клопотання повідомити телефонограмою (факсом).

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Гордієнко
Справа № 806/1663/17
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2017-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 липня 2017 року м. Житомир Справа № 806/1663/17

Категорія 12.3

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду М.М. Семенюк, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державної служби України з питань праці, Міністерства юстиції України про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії, стягнення 20000,00 грн. моральної шкоди ,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 106 КАС України. Підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної служби України з питань праці, Міністерства юстиції України про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії, стягнення 20000,00 грн. моральної шкоди.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 14:30 26 липня 2017 р. в приміщенні Житомирського окружного адміністративного суду, який розташований за адресою: м.Житомир, вул.Мала Бердичівська, 17, колегією суддів.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 107 КАС України, відповідачу пропонується в строк до 25 липня 2017 р. подати до суду письмові заперечення проти позову, а також зобов'язати надати, у разі заперечень проти позову, всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Семенюк
Справа № 816/1079/17
Суддя: О.О. Кукоба
Дата ухвалення: 2017-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 липня 2017 рокум. ПолтаваСправа №816/1079/17

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Кукоба О.О., ознайомившись з матеріалами адміністративного позову Публічного акціонерного товариства "Управління механізації будівництва №23" до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправною та скасування вимоги,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Управління механізації будівництва №23" 05.07.2017 звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправною та скасування вимоги від 09.02.2017 №01/734 щодо надання інформації.

Адміністративний позов відповідає вимогам статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України, поданий особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, належить розглядати в порядку адміністративного судочинства та підсудний Полтавському окружному адміністративному суду, а також поданий у строк, встановлений законом.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження на даній стадії відсутні.

Керуючись статтею 107 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в адміністративній справі №816/1079/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "Управління механізації будівництва №23" до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправною та скасування вимоги.

Запропонувати відповідачу, в строк до 17.07.2017, надати до суду письмові заперечення проти позову та докази в їх обґрунтування.

Зобов'язати відповідача, в строк до 17.07.2017, надати до суду всі наявні матеріали щодо спірних відносин.

Справу розглядати суддею одноособово.

Підготовку справи до судового розгляду проводити у порядку письмового провадження.

Копію ухвали, разом з витягом про процесуальні права та обов'язки, надіслати сторонам.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та не може бути оскаржена.

Суддя О.О. Кукоба