Справа № 630/273/17
Суддя: Дем'яненко І. В.
Дата ухвалення: 2017-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 630/273/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 липня 2017 року м. Люботин

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просить визнати неправомірними дії поліцейського роти №4 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в м. Харкові лейтенанта поліції ОСОБА_1 у зв'язку з винесенням постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія БР № 661061 від 03 червня 2017 року, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу, а також про закриття провадження у справі.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 26.04.2017 року відповідач відносно нього склав постанову, якою притягнув його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП за порушення п. 11.8 ПДР України, а саме за те, що він, керуючи автомобілем MERCEDES BENZ д.н. НОМЕР_1 по вул. Полтавський шлях,67 в м. Харкові,був зупинений відповідачем, який повідомив йому, що він начебто здійснив виїзд на трамвайну колію попутного напрямку. З вказаною постановою відповідача він не погоджується, оскільки відповідач її виніс без зазначення належних та допустимих доказів вчинення інкримінованих йому правопорушень, не роз'яснив йому права та позбавив права на правову допомогу.

Позивач підтримав позовні вимоги та зазначив, що постанова про накладення адміністративного стягнення на нього не відповідає вимогам ст.ст.258,268, 276 КУпАП, про що йдеться в його заяві. Позивач заперечував проти скоєння ним будь-яких адміністративних правопорушень та вимагав надання передбачених чинним законодавством доказів їх вчинення про що зазначив у постанові, тобто, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.256 КУпАП.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, про що у справі маються поштові повідомлення, однак причину неявки суду не повідомив.

Суд відповідно до ч.4 ст.128 КАС України розглядає справу за відсутністю відповідача.

Суд, з'ясувавши позицію позивача, дослідивши матеріали справи, задовольняє позовні вимоги позивача, виходячи з наступного:

Частиною 1 ст.9 КУпАП України визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення, з-поміж іншого, є своєчасне, повне і об"єктивне з"ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідальності ії законом.

У відповідності дост.251 КУпАПдоказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основіяких у визначеному законом порядку орган/посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненніта інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАПвстановлено, що орган /посадова особа/ оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об*єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності,керуючись законом і правосвідомістю.

При накладенні стягнення за скоєне адміністративне равопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі (ч.2ст.33 КУпАП).

За змістом ст.286 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право, зокрема знайомитися з матеріалами справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Як вбачається з постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 661061 ОСОБА_2 03 червня 2017 року о 15.15 год., керуючи транспортним засобом MERCEDES BENZ д.н. НОМЕР_1 по вул. Полтавський шлях,67 в м. Харкові, здійснив виїзд на трамвайну колію попутного напрямку, чим порушив п.п.11.8ПДР України. Відповідач притягнув позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 425,00 грн.

Наказом МВС України від 07.11.2015 р. №1395, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 10.11.2015 року за № 1408/27853 затверджена Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Зазначеною Інструкцією передбачено, що розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягується до адміністративної відповідальності, роз"яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка (п.9 Інструкції).

Вказані вимоги Інструкції інспектором поліції не виконані. Зокрема, ОСОБА_2 не були роз'яснені його права, а навпаки проігноровано його усне клопотання про надання часу для отримання кваліфікованої правової допомоги.

Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об"єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючи законом і правосвідомістю (п.10).

При малозначності вчиненого адміністративного правопорушення поліцейський може звільнити особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням (п.12).

Суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні дані, які б беззаперечно свідчили про те, що позивач здійснив виїзд на трамвайну колію попутного напрямку, чим порушив п.п.11.8 ПДР України.

В оскаржуваній постанові також відсуті посилання на докази, які б безспірно підтверджували вищезазначені обставини, тобто, посвідчували об"єктивну сторону адміністративного правопорушення.

Відповідачем не надано доказів в спростування твержень позивача, що на виконання вимог положень ст.280 КУпАП та п.9 Інструкції до часу прийняття оскаржуваної постанови позивачу були роз"яснені його права та обов"язки і з"ясовані інші обставини, що могли мати значення для вирішення справи. Технічний запис обставин скоєння позивачем правопорушення та обставин розгляду відповідачем справи про адміністративне правопорушення (інформація запис нагрудної відеокамери (відео реєстратора відповідача) в матеріалах справи відсутній.

Крім того, позивач заперечує факт вчинення правопорушення та надає відповідні пояснення у позові, проте інспектором поліції пояснення ОСОБА_2 до уваги не бралися.

Згідно ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач, суб'єкт владних повноважень, до суду не з'явився, доказів на підтвердження правомірності свого рішення суду не надав.

У суду відсутні докази, які спростовували б твердження позивача про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення.

Суд вважає, що відповідачем не надано суду безспірних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що під час провадження у справі про адміністративне правопорушення по відношенню до позивача ним виконані вимоги ст.268,280 КУпАП, у зв"язку з чим приходить до висновку, що оскаржувана постанова відповідачем прийнята не в спосіб, який передбачений нормами КУпАП, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, що є підставою для її скасування.

Відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема частини 1-3 ст.122 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Розділ Ш Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі визначає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення. (п.1)

Пункт 2 розділу Ш Інструкції конкретизує, що постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема частинами 1-3 ст.122 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Окрім цього, розгляд справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності відбувся 03 червня 2017 року, тобто відразу після зупинки позивача, в зв'язку з чим позивач не мав часу для звернення за правовою допомогою, подання заперечення, документів, які характеризують особу, інших доказів по справі, що порушує права, передбачені ст. 268 КУпАП, якими позивач не мав можливості скористатися.

З огляду на вищевказане, оспорювана позивачем постанова не може вважатись такою, що прийнята із дотриманням встановленої статтями 258, 283 та статтею 222 КУпАП процедурою, чим порушено права позивача за ст.268 КУпАП, а тому вищевказані порушення, що допущені відповідною посадовою особою при її складанні є підставою для визнання постанови від 03 червня 2017 року такою, що підлягає до скасування, як протиправна, провадження по справі необхідно закрити..

Обставини, відображені у постанові, не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду. Тому суд доходить висновку, що оскаржувана постанова складена відповідачем за відсутності належних, достовірних та достатніх доказів про наявність в діях позивача ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП.

Згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.69,71, 128 ч.4,160-163 КАС України, ст.ст.251,279,283 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора роти №4 3-го батальйону УПП в м. Харків лейтенанта поліції ОСОБА_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії поліцейського роти № 4 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в м. Харкові лейтенанта поліції ОСОБА_1 при складанні постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія БР № 661061 від 03 червня 2017 року, про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП на ОСОБА_2.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія БР № 661061 від 03 червня 2017 року про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП на ОСОБА_2 у виді штрафу в розмірі 425 гривень, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги, через Люботинський міський суду Харківської області до Харківського апеляційного адміністративного суду в 10-денний строк з дня її проголошення

Суддя (підпис) І.В.Дем'яненко